Studi klinis resin komposit indirect inlay posterior dengan tekanan

bantalan kavitas oleh mahasiswa kedokteran gigi: Hasil setelah 4 tahun

Tujuan: uji klinis ini dikontrol secara acak dievaluasi umur panjang inlays resin komposit dalam

tunggal atau multi permukaan kavitas sampai 4 tahun. Metode: 21 mahasiswa kedokteran gigi

ditempatkan 75 Artglass dan 80 Charisma inlays resin komposit dikelas I dan II kavitas di gigi

posterior (89 pasien dewasa) yang direkatkan dengan dual-curing resin semen. Evaluasi klinis

dilakukan hingga 4 tahun dengan menggunakan kriteria USPHS dimodifikasi. Hasil: 87,2% dari

Artglass dan 76,6% dari Charisma inlays dinilai secara klinis baik atau dapat diterima. Sampai

dengan 4 tahun ditarik 5 Artglass dan 11 Charisma inlays gagal terutama karena gejala pasca

operasi, fraktur massal, dan hilangnya integritas marginal. Tak Ada perbedaan yang signifikan

antara kedua bahan resin komposit dapat dideteksi pada 4 tahun untuk semua kriteria klinis

(Mann-Whitney U-test, p> 0,05). Perbandingan restorasi kinerja dengan waktu menghasilkan

peningkatan yang signifikan dalam perubahan warna marjinal dan Gejala pasca operasi (p

<0,05), penurunan kualitas tekstur permukaan, marjinal dan integritas restorasi (p <0,05) untuk

kedua sistem inlay. Namun, perubahan terutama efek dari pergeseran mencetak skor dari alfa

untuk bravo. Inlays kecil dibandingkan dengan inlays besar dan restorasi premolar dibandingkan

dengan restorasi molar menunjukkan hasil yang lebih baik secara signifikan untuk beberapa

parameter yang diuji klinis untuk inlays Artglass (p <0,05). Untuk Charisma inlays tidak ada

pengaruh tersebut terungkap. Kesimpulan: Penilaian klinis dari Artglass dan Charisma resin

komposit inlays didapatkan tingkat kegagalan tahunan 3,2% dan 5,9% yang berada dalam

kisaran data yang diterbitkan. Dalam keterbatasan penelitian ini inlays komposit tidak langsung

adalah prosedur restoratif kompetitif di persiapan stres-bantalan.

Pengantar

Rehabilitasi hancur atau patah gigi posterior menggunakan inlay / onlay teknik

diperkenalkan untuk mengatasi beberapa masalah yang terkait dengan restoratif langsung teknik,

antara lain proksimal yang tidak memadai atau oklusal morfologi, ketahanan aus cukup atau

mekanis sifat langsung ditempatkan mengisi bahan, dan restorasi gigi sangat hancur. Minat

pasien dalam pemulihan estetika posterior gigi telah mendorong pengembangan bahan gigi

berwarna non-logam baru. Upaya pertama yang menggunakan inlays estetika sudah dijelaskan di

akhir abad kesembilan belas. Tren ini dicapai lebih besar penerimaan dengan pengenalan bahan

restoratif terikat substrat gigi alami dan kekhawatiran tentang penggunaan paduan logam dalam

permanen dan primer gigi. Alternatif estetika untuk melemparkan inlays emas termasuk resin

komposit dan inlays keramik, yang terakhir bahkan digunakan untuk inlay-ditahan protesa gigi

tetap.

Saat ini, banyak teknik dan sistem yang tersedia untuk inlays gigi berwarna

menggunakan kedua resin komposit dan allceramic bahan bahan. Estetis bahan-bahan ini lebih

disukai alternatif untuk bahan-bahan tradisional. Berbeda dengan keramik inlays, langsung

restorasi resin komposit memiliki keuntungan menjadi lebih murah dan lebih user-friendly.8

Composite inlays resin biasanya diindikasikan untuk pemulihan besar cacat. Dibandingkan

dengan langsung restorasi resin komposit, langsung inlays resin komposit fitur keuntungan dari

pembatasan polimerisasi penyusutan dengan lebar gap luting, pendirian lebih mudah

interproksimal fisiologis kontak dan anatomi oklusal, dan peningkatan memakai resistensi dan

fisiko-sifat mekanik melalui pos-curing inlay dengan cahaya dan / atau panas.

Studi klinis yang diperlukan untuk menguji bahan-bahan tersebut dalam lisan lingkungan

hidup. Berbeda dengan mengarahkan restorasi resin komposit hanya sejumlah penelitian telah

dirujuk ke jangka panjang kinerja vivo inlays resin komposit sebagai restoratif bahan untuk gigi

posterior. Data klinis standar lanjut diperlukan. Untuk alasan ini, uji klinis memerlukan obyektif,

Kriteria yang dapat diandalkan, dan relevan untuk menilai kinerja restorations.9,10 The US

Public Health Service (USPHS) Evaluasi sistem, 11 dirancang awalnya untuk mencerminkan

perbedaan akseptabilitas (ya / tidak) daripada di tingkat keberhasilan, masih metode langsung

yang paling umum digunakan untuk penilaian kualitas restorasi. Baru-baru ini, rekomendasi baru

untuk melakukan studi klinis terkontrol dari bahan restorasi gigi yang diterbitkan, 12however,

sebagian besar studi saat ini dimulai lebih awal dan masih berdasarkan kriteria USPHS

dimodifikasi.

Dalam studi longitudinal yang paling terkontrol, sangat terbatas jumlah dokter gigi yang

berpengalaman, dilatih khusus untuk prosedur khusus, tempatkan restorasi di bawah hampir ideal

kondisi. Hal ini dipertanyakan jika kondisi ini sesuai dengan Situasi yang ada di klinik gigi

swasta di mana berbeda tingkat keterampilan operasional dapat ditemukan. beberapa longitudinal

dirancang studi klinis dilakukan dengan operator yang lebih kurang berkualitas dibandingkan

anggota fakultas yang sangat terlatih universitas sekolah gigi atau operator yang terkena kendala

waktu selama sehari-hari layanan gigi rutin seperti sebagai dokter umum

Tujuan dari uji klinis prospektif ini sedang berlangsung adalah untuk mengevaluasi

posterior inlays resin komposit yang ditempatkan oleh mahasiswa kedokteran gigi diawasi

menggunakan scoring USPHS yang dimodifikasi sistem. Hipotesis nol berikut diuji:

1. Daya tahan klinis dua yang berbeda komposit resin inlay bahan (Artglass vs

Charisma) tidak menunjukkan hasil yang berbeda secara signifikan.

2. Kinerja klinis inlays perekat dalam premolar tidak berbeda dari yang geraham.

3. Kinerja klinis perekat resin komposit inlays ditempatkan dalam 1- atau 2-permukaan

persiapan tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan dibandingkan dengan

persiapan multi-permukaan.

4. Kinerja klinis inlays Artglass baik direkatkan dengan Twinlook atau 2bond2 tidak

menunjukkan perbedaan yang signifikan.

2. Bahan dan metode

2.1. Seleksi kasus dan persiapan rongga

Dua puluh satu operator mahasiswa Munich Dental School di Periode pelatihan klinis

ketiga mereka ditempatkan total 155 inlays perekat pada 89 pasien dalam jangka waktu 6 bulan

di bawah pengawasan 3 dokter gigi yang berpengalaman dari universitas fakultas. Semua siswa

umumnya dilatih dalam klinis kedokteran gigi perekat pada pertama dan kedua klinis semester

dan menerima pelatihan khusus lebih lanjut untuk penelitian ini. Penelitian ini berorientasi sesuai

dengan

pedoman statement. CONSORT Indikasi untuk pengobatan adalah penggantian restorasi gagal

atau karies utama dalam stres-bantalan kelas I dan kelas II persiapan premolar dan molar. Usia

rata-rata dari

pasien adalah 39,4 tahun (kisaran 21-72 tahun). Laboratorium resin komposit Artglass (Heraeus-

Kulzer, Wehrheim, Jerman) dan Charisma resin komposit (Heraeus-Kulzer, Wehrheim, Jerman)

digunakan (Tabel1). Semua bahan yang digunakan dalam penelitian ini adalah bahan restorasi

standar di Gigi

Sekolah pada saat restorasi ditempatkan. Itu penyelidikan klinis telah disetujui oleh Komite Etika

dan setiap pasien memberi persetujuan untuk berpartisipasi sebelum ditulis pengobatan. Pasien

yang menerima lebih dari satu restorasi menerima setidaknya satu restorasi setiap materi.

Maksimal

dari 2 restorasi dari setiap jenis yang dimasukkan ke dalam satu individual. Kedua bahan inlay

dialokasikan ke gigi menggunakan desain acak menggunakan amplop tertutup

yang menunjukkan kelompok eksperimen, baik '' Artglass + Twinlook '', atau '' Artglass +

2bond2 '', atau ''Charisma + 2- bond2 '', masing-masing (Tabel 2 dan 3) .12 Inklusi dan eksklusi

kriteria rinci untuk pasien atau gigi dirinci sebagai berikut:

inklusi:

a. Pria dan wanita minimal 18 tahun.

b. Pasien yang peserta gigi secara teratur dan bersedia / mampu

untuk kembali ke penilaian pasca-penempatan dijadwalkan.

c. Persetujuan tertulis dari pasien untuk berpartisipasi dalam Studi klinis.

d. Pasien dengan tingkat tinggi kebersihan mulut (Lange aproksimal Indeks Plak <30%

dan dimodifikasi Sulcus Pendarahan Indeks <10%).

e. Premolar permanen dan molar dengan kelas I atau kelas II kebutuhan perawatan

restoratif, dengan kontak ke setidaknya satu tetangga gigi dan berada di oklusi untuk

antagonis

gigi.

f. Gigi dengan reaksi positif terhadap stimulus termal dingin dan bebas dari tanda dan

gejala klinis periapikal patologi.

g. Tanah Genting ukuran rongga dirawat setidaknya setengah dari jarak intercuspal

Pengecualian:

a. Pasien yang peserta gigi yang tidak teratur.

b. Pasien dengan penyakit sistemik berat atau alergi.

c. Pasien dengan disfungsi kelenjar ludah yang parah.

d. Pasien mempertahankan standar yang tidak dapat diterima oral kebersihan.

e. Gigi dengan masalah periodontal yang parah.

f. Gigi non-vital.

g. Gigi dengan peradangan pulpa diidentifikasi atau sakit sebelum pengobatan.

h. Gigi sebelumnya atau sekarang mengalami langsung pulp capping.

i. Gigi dengan hanya cacat awal.

Sebelum pengobatan, pasien diwawancarai untuk menentukan apakah gigi yang dipilih

memiliki riwayat hipersensitivitas. Anestesi lokal digunakan untuk semua pasien. Gigi yang

dibersihkan pertama dengan pasta profilaksis fluoride bebas dan secangkir karet. Semua rongga

disiapkan sesuai dengan prinsip-prinsip umum untuk inlays perekat. Konvergensi sudut 10-128

antara menentang dinding siap dengan 80-mm dan selesai dengan 25-mm burs grit berlian

dengan lancip sedikit (Intensiv, Viganello-Lugano, Swiss). Garis dan titik sudut yang bulat,

enamel dan dentin margin tidak miring tapi siap butt-sendi. Ketika margin persiapan

diperpanjang menjadi dentin, gigi hanya dimasukkan dalam penelitian ini ketika penempatan

rubber dam untuk penempatan inlay berikutnya adalah masih mungkin. Lantai pulpa dibentuk

untuk memberikan inlay Ketebalan oklusal minimal 1,5 mm setiap undercut adalah dihapus.

Setelah penghapusan karies dan persiapan rongga, gigi yang dinilai kembali untuk

kesesuaian lanjutan mereka untuk dimasukkan dalam sidang. Sebuah lapisan tipis kalsium

hidroksida kapal (Life, Kerr Italia SpA, Salerno, Italia) diaplikasikan pada permukaan dentin

jauh di 14 kasus Artglass dan 17 Charisma dan ditutupi oleh kaca tipis dasar ionomer (Ketac-

Bond Aplicap, Espe). Lengkungan Lengkap tayangan yang diambil dengan bahan polieter

(Impregum F, Espe) diikuti dengan desinfektan tayangan selama 10 menit (Impresept, Espe) dan

membilasnya dengan air mengalir. Restorasi sementara (Protemp, Espe) ditempatkan dengan

eugenol-bebas semen sementara (Provicol, VOCO, Cuxhaven, Jerman). Semua inlays dibuat

oleh teknisi gigi yang dialami dalam fabrikasi inlays resin komposit ketat mengikuti instruksi

pabrik. Inlays yang postcured dalam cahaya-oven (Uni-XS, Kulzer, Wehrheim, Jerman) untuk 10

menit untuk memperbaiki sifat fisik. Semua inlays adalah definitif dimasukkan dalam waktu 2

minggu setelah kesan.

2.2. Penempatan inlays

Setelah penghapusan restorasi sementara, gigi yang dibersihkan dengan sikat profilaksis

dan batu apung. Karet bendungan digunakan dalam semua kasus. Setelah mencoba-in dari inlays

untuk periksa kontak proksimal dan marginal fit, semua perekat permukaan inlays yang

sandblasted (Al2O3 50 mm, 2 bar), kemudian dibersihkan dengan etanol, dan udara kering.

kopling agen (Monobond S, Vivadent) diterapkan untuk semua permukaan inlay internal. Margin

Enamel dietsa menggunakan asam fosfat (Esticid-20FG, Heraeus-Kulzer, Wehrheim, Jerman)

selama 30 s dan dentin selama 15 s, diikuti dengan pencucian menyeluruh dari semua permukaan

dengan air dan pengeringan berikutnya dari persiapan dengan udara terkompresi bebas minyak.

Perawatan diambil untuk menghindari pengeringan substrat gigi. Sistem perekat '' Padat

Obligasi'' (Heraeus-Kulzer, Wehrheim, Jerman) diterapkan di semua persiapan sesuai dengan

instruksi pabrik. Semua Inlays Charisma yang adhesif yang direkatkan dengan dual-curing resin

semen '' 2bond2 '' (Heraeus-Kulzer, Wehrheim, Jerman). Untuk Artglass inlays, dua sub

kelompok dibangun (Tabel 2): 45 inlays Artglass dimasukkan dengan resin 2bond2 semen

(subkelompok 1) dan 30 Artglass inlays yang direkatkan menggunakan semen resin dual-curing

Twinlook (Heraeus-Kulzer, Wehrheim, Jerman) (subgrup 2). Semen resin Kelebihan itu dihapus

dalam semua kasus dengan explorer, kuas dan benang gigi interproximally. Inlays tertutup di

cavosurface mereka margin dengan gliserin gel untuk menghindari oksigen penghambatan

permukaan resin luting. Setiap permukaan inlay adalah cahaya-sembuh selama 40 s dengan

lampu polimerisasi (Elipar Highlight, 3M Espe, Seefeld, Jerman). Sebuah radiometer digunakan

untuk memantau radiasi energi perangkat curing sebelum setiap gunakan di min. 800 mW / cm2

(Demetron, Kerr Corporation, Washington, DC, USA). Setelah penempatan dan penghapusan

bendungan karet, statis dan oklusi dinamis disesuaikan dengan menggunakan baik burs grit

berlian, maka inlays selesai dengan disk dan strip (Sof-Lex, 3M Gigi Produk, St. Paul, MN,

USA) dan dipoles (Meningkatkan dan Prismagloss polishing komposit pasta, Dentsply, Milford,

DE, USA).

2.3. Evaluasi restorasi

Status klinis gigi uji direkam sebelum penempatan restorasi oleh siswa diawasi

menempatkan restorasi. Pada awal (14 hari setelah pengobatan), 6 bulan, dan 1, 2, 3 dan 4 tahun,

gigi dipulihkan yang dinilai independen dengan cermin dan penyelidikan oleh 2 lainnya

berpengalaman fakultas dokter gigi anggota, tidak terlibat dengan penempatan tatahan. Mereka

dikalibrasi sebelum studi oleh pemeriksaan bersama dari 20 langsung inlays resin komposit

(kappa Cohen value> 0.62). Untuk menghilangkan bias, penilaian dilakukan dalam desain

setengah buta di mana dua dokter memiliki tidak ada informasi awal tentang jenis restorasi yang

mereka diperiksa.

Pada recall 4 tahun 45 dari 89 pasien dengan inlays 39 Artglass (52%) dan 47 inlays

Charisma (59%) dapat dievaluasi (Tabel 3 dan Gambar. 1). Restorasi hilang untuk

menindaklanjuti yang terutama disebabkan oleh putus pasien, sementara 5 Artglass dan 11

Charisma inlays harus dihapus sampai dengan recall 4 tahun. Gagal ini restorasi termasuk dalam

jumlah 86 inlays dinilai. Kriteria yang tercantum dalam Tabel 4 dinilai menggunakan modifikasi

USPHS Kriteria untuk evaluasi langsung dari technique.16- perekat 18 Penilaian ini

menghasilkan data ordinal untuk hasilnya variabel (alfa = hasil yang sangat baik, bravo = hasil

yang dapat diterima; Charlie = penggantian restorasi untuk pencegahan; delta = tidak dapat

diterima, penggantian segera diperlukan).

Ketika ada perselisihan selama evaluasi, keputusan akhir dibuat oleh konsensus paksa

dua foto examiners.19,20 Warna dengan oklusal ditandai titik kontak diambil.

2.4. Evaluasi statistik

Keandalan Interexaminer ditentukan dengan menghitung Nilai kappa Cohen, yang

mengukur kesepakatan antara evaluasi dari 2 penilai ketika keduanya rating yang sama objek.

Karena data ordinal terstruktur, hanya nonparametrik prosedur statistik yang digunakan (p

<0,05). Itu Mann-Whitney U-test digunakan untuk menguji signifikan perbedaan hasil 4 tahun

antara kedua jenis inlay bahan untuk kriteria yang tercantum pada Tabel 4 dan juga untuk

menganalisis perbedaan kinerja antara kecil dibandingkan persiapan besar. Untuk setiap materi,

Artglass atau Karisma, 2 restorasi Ukuran diklasifikasikan sebagai persiapan baik 1 atau 2

permukaan ('' Rongga kecil '' kelompok) atau 3 atau permukaan lebih ('' rongga besar ''

Kelompok). Selain itu, perbedaan kinerja antara premolar dibandingkan geraham, dan antara

inlays Artglass ditempatkan dengan Twinlook vs semen resin 2bond2 dieksplorasi menggunakan

Mann-Whitney U-test, serta kinerja kedua bahan antara baseline dan 4 tahun. Karena frekuensi

rendah dari nilai delta, uji Fisher digunakan untuk menghitung distribusi klinis dapat diterima

(alfa dan bravo) dibandingkan diterima (Charlie dan delta) restorasi.

3. Hasil

Penentuan keandalan interexaminer menghasilkan kappa nilai di atas 0,65 untuk semua

kriteria dinilai kecuali '' match warna '' yang mengungkapkan hanya kesepakatan awal yang

rendah antara penilai (value kappa = 0,28). Hasil evaluasi klinis membandingkan Artglass dan

Inlays Charisma langsung resin komposit pada awal; 6- bulan; dan 1-, 2-, 3-, dan 4 tahun janji

tindak lanjut dilaporkan dalam Tabel 5 dan 6. Mann-Whitney U-test dipamerkan

perbedaan tidak signifikan dalam salah satu kriteria klinis yang tercantum dalam Tabel 4 antara

Artglass dan Charisma resin komposit inlays di recall 4 tahun (hipotesis pertama nol diterima).

Sampai 4 tahun 5 inlays Artglass dan 11 Charisma inlays gagal (Tabel 7).

Alasan Kegagalan utama adalah fraktur inlay, kehilangan marginal integritas, karies sekunder,

dan hilangnya vitalitas gigi. Semua restorasi digantikan pada masing-masing tindak lanjut waktu.

16 gagal inlays resin komposit, yang terletak di 12 pasien yang berbeda, secara acak

didistribusikan berkaitan dengan operator siswa. Jadi kegagalan itu tidak tergantung operator.

Analisis statistik ukuran rongga pengaruh ('' kecil rongga '' kelompok dibandingkan '' rongga

besar '' kelompok) di Artglass inlays menunjukkan untuk subkelompok Artglass kecil yang

inlays sebuah tekstur permukaan jauh lebih baik (p = 0.049) dan signifikan

perubahan warna kurang marjinal (p = 0.029). Dalam Charisma yang inlays, tidak ada perbedaan

yang signifikan untuk salah satu kriteria klinis dapat ditemukan membandingkan kecil

dibandingkan rongga besar (P> 0,05). Mengenai pengaruh jenis gigi

(Premolar dibandingkan molar) terhadap kinerja Artglass inlays, integritas gigi secara signifikan

lebih baik (p = 0,009) dan Gejala kurang signifikan pasca operasi (p = 0,028) bisa

terlihat pada premolar dibandingkan dengan gigi geraham. Tidak ada pengaruh tersebut bisa

dilihat untuk inlays Charisma (p> 0,05). Oleh karena itu, kedua dan ketiga hipotesis nol dapat

diterima untuk Inlays Charisma. Untuk Artglass, kedua hipotesis harus

ditolak sebagai inlays dalam premolar dan rongga kecil dilakukan baik mengenai beberapa

kriteria evaluasi. Itu pengaruh semen resin komposit yang digunakan untuk adhesively

kecapi inlays Artglass mengungkapkan tidak ada pengaruh yang signifikan terhadap salah satu

parameter klinis yang direkam (p> 0,05) (null keempat hipotesis diterima).

Perbandingan statistik antara awal dan 4 tahun hasil (Mann-Whitney U-test)

menghasilkan untuk Artglass inlays sebuah penurunan yang signifikan dari kualitas tekstur

permukaan (p = 0,002), Bentuk anatomi pada langkah marginal (p = 0,015), pengurangan

integritas marginal (p <0,001), peningkatan perubahan warna marginal (P <0,001), kerusakan

integritas restorasi (P = 0,015), dan peningkatan yang signifikan pasca operasi Gejala (p <0,001).

Inlays Charisma menunjukkan setelah 4 tahun adanya penurunan kualitas tekstur permukaan (P

<0,001), integritas marginal (p <0,001), integritas restorasi (P <0,001), distribusi titik kontak

oklusal (P = 0,027), gejala pasca operasi (p = 0,023) dan signifikan

peningkatan perubahan warna marginal (p <0,001). Akan Tetapi, Efek ini sebagian besar hasil

dari alfa-bravo-shift, yang berarti bahwa masih sebagian besar inlays resin komposit

klinis dapat diterima dan fungsional, kecuali yang rinci dalam Tabel 7.

Dari awal hingga 4 tahun, 16 restorasi gagal dan mencetak Charlie atau delta (Tabel 7).

Namun, 7 inlays gagal sudah dalam 6 bulan pertama observasi. untuk menganalisis

tingkat kegagalan klinis (distribusi Charlie- dan deltascored dibandingkan alfa- dan restorasi

bravo-mencetak) untuk Artglass dibandingkan Charisma inlays, kecil dibandingkan persiapan

besar, dan premolar dibandingkan geraham, 2 "2 tabel diciptakan dan

dianalisis menggunakan uji eksak Fisher. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara bahan

resin komposit (p = 0.270), ukuran rongga (P = 0,268), dan jenis gigi (p = 0,576) dapat dideteksi

mengenai tingkat kegagalan. Menganalisis pengaruh 2 resin yang berbeda semen pada tingkat

kegagalan Artglass inlays Fisher test menunjukkan tidak ada pengaruh yang signifikan dari

Bahan luting (p = 0,363). Tingkat kegagalan untuk Artglass dan Karisma inlays pada 4 tahun

recall adalah 12,8% dan 23,4%, masing-masing, memberikan tahunan Tingkat kegagalan 3,2%

dan 5,9%, masing-masing.

4. Diskusi

Precured inlays resin komposit dimasukkan ke dalam rongga dengan minimal semen

resin. Akibatnya, polimerisasi susut minimal dibandingkan dengan mengarahkan

restorations21 komposit yang merekomendasikan mereka terutama cacat besar menengah atau.

Keuntungan lainnya adalah waktu menghemat fabrikasi di laboratorium dengan oklusal yang

optimal dan proksimal anatomy8,22,23 serta disempurnakan mekanik properti melalui pos-

menyembuhkan inlays oleh cahaya atau panas dan Tekanan yang menghasilkan tingkat yang

lebih tinggi dari konversi. Empat inlays (3 Artglass dan 1 Charisma) gagal karena

Gejala pasca operasi yang diperlukan terapi endodontik. Risiko hipersensitivitas pasca-

penempatan telah dikaitkan dengan metode luting dan dapat dikurangi secara signifikan

oleh perbaikan sistem ikatan dan semen resin, di samping Penggunaan teliti teknik

direkomendasikan dan menghindari pengeringan gigi. Sementara pada tahun 1990 sampai

dengan 16% hipersensitivitas dapat diamati dengan restorasi perekat, angka-angka ini

menurun secara signifikan dengan kejadian 0-3% today.24 Biasanya banyak kasus pasca operasi

sensitivitas tekad di beberapa minggu setelah restorasi placement.1,25,26 Tapi ada

masih banyak sisa gigi yang memerlukan operasi pengobatan hingga pemusnahan penting untuk

gejala tempur dan penyebab hypersensitivity.27 pascaoperasi Pada saat ini

studi, semen resin komposit yang digunakan untuk adhesively kecapi Artglass inlays (2bond2

atau Twinlook) mengungkapkan tidak ada yang signifikan Pengaruh pada salah satu parameter

klinis yang direkam (keempat hipotesis nol diterima). Fraktur massal dianggap salah satu yang

paling sering menyebabkan restorasi failure.24,28,29 Hal ini dapat disebabkan oleh lemahnya

sifat material, seperti polimerisasi cukup dari inlay bahan resin komposit atau bahan yang tidak

memadai thickness.30 Dalam penelitian ini, 2 inlays Artglass (5% dari 39 inlays dievaluasi pada

recall 4 tahun) dan 5 Charisma inlays (11%) harus diganti karena fraktur, hasil

yang tidak berbeda nyata (hipotesis pertama nol diterima). 5 Charisma inlays (11%) harus diganti

karena dalam bukaan marjinal, 2 dikombinasikan dengan karies sekunder. Memiliki

telah menyarankan bahwa peningkatan ukuran kesenjangan marjin dapat mengakibatkan

degradasi ikatan perekat, pada gilirannya menyebabkan kebocoran mikro dan caries.25 karies

sekunder sekunder adalah paling sering dikutip alasan kegagalan restorasi gigi

di practice31 umum dan mewakili hingga 50% dari semua operasi prosedur kedokteran gigi

dikirim ke adults.32 Dalam penelitian ini, baik sistem inlay mengalami penurunan yang

signifikan dari marjinal integritas (p <0,001) dan peningkatan yang signifikan dari marginal

perubahan warna (p <0,001) membandingkan awal dan 4 tahun data. Margin memakai juga

mempengaruhi quality.1 marjinal hadir di Hasil penelitian menunjukkan penurunan yang

signifikan dari bentuk anatomi di Langkah marginal (p = 0,015) untuk inlays Artglass setelah 4

tahun. Mengalami Kerugian integritas marginal inlays resin komposit dapat disebabkan pada

awal dengan polimerisasi penyusutan, defisit resin Aplikasi semen atau adaptasi rusak untuk

dinding rongga.

Peringkat Bravo disebabkan oleh pembukaan marjinal karena kegagalan perekat selama

layanan klinis. Artglass dan Karisma inlays memiliki perubahan signifikan dalam tekstur

permukaan setelah 4 tahun, dibandingkan dengan studies.1,33 lainnya Antara baseline dan

4 tahun follow-up, penurunan yang signifikan untuk parameter '' Permukaan kualitas tekstur '', ''

bentuk anatomi di Margin '', '' integritas marginal '', '' perubahan warna marginal '',

'' Integritas restorasi '', dan '' gejala pasca operasi '' dapat diamati untuk salah satu atau kedua

diuji bahan bahan. Menurut Hickel et al.12 perubahan ini biasanya terjadi dalam kerangka waktu

menengah atau jangka panjang karena penyisipan restorasi.

Setelah 4 tahun studi ini menemukan perbedaan yang signifikan antara premolar dan

molar untuk parameter klinis '' Integritas gigi '' dan '' gejala pasca operasi '' dalam

Kelompok Artglass mendukung premolar (2nd hipotesis nol ditolak untuk inlays Artglass), yang

sesuai dengan beberapa Laporan lain menunjukkan bahwa premolar menawarkan lebih

menguntungkan kondisi untuk kelangsungan hidup langsung resin komposit

restorasi dari molars.23,28,34-37 Restorasi premolar adalah biasanya mengalami stres jauh lebih

sedikit daripada oklusal molar suatu restorasi, akses untuk perawatan gigi lebih mudah, dan lisan

langkah-langkah kebersihan lebih mudah dikontrol oleh pasien. Donly et al.23 melaporkan

kegagalan karena karies sekunder dan patah tulang terutama di restorasi molar. Sejalan dengan

lain, bagaimanapun, tidak ada pengaruh seperti jenis gigi bisa terlihat pada kelompok Charisma

(2 hipotesis nol diterima untuk Inlays Charisma) .1,38 Inlays Artglass menunjukkan permukaan

secara signifikan lebih baik tekstur, dan perubahan warna secara signifikan kurang marjinal di

persiapan kecil (1 dan 2 permukaan) dibandingkan dengan besar persiapan (3 dan lebih

permukaan) (3 hipotesis nol ditolak untuk Artglass inlays). Dalam Charisma inlays tidak

signifikan perbedaan dapat ditemukan (3 hipotesis nol diterima untuk Inlays Charisma), namun

untuk parameter '' restorasi integritas '' kecenderungan mendukung rongga kecil tampak jelas (P

= 0,063). Karena perilaku elastis komposit resin, perbedaan koefisien ekspansi termal antara gigi

dan restoratives, dan kelelahan dari resin komposit dan bonding agent, pengaruh negatif dari

faktor stres oklusal pada gigi posterior dibahas lebih penting untuk besar restorasi dan geraham,

yang biasanya dikenakan lebih tinggi oklusal pemuatan dan tekanan pada antarmuka restorasi

gigi.

Barone et al.1 tidak bisa mendeteksi perbedaan yang signifikan untuk inlays resin

komposit ditempatkan dalam persiapan 1- atau 2-permukaan dibandingkan dengan multisurface

inlays setelah 3 tahun, kecuali untuk integritas marginal parameter. Leirskar et al.38 melaporkan

setelah 5 tahun tingkat keberhasilan yang lebih tinggi untuk 2-permukaan inlays resin komposit

dibandingkan dengan inlays 3-permukaan dan onlay berbasis resin.

Pengobatan klinis perlu didasarkan pada '' dikonfirmasi klinis Bukti ''. 14 berbasis

Praktek-penelitian harus menjadi masa depan penelitian klinis, dengan fokus pada proyek-proyek

berakar pada umumnya gigi berlatih dan melibatkan dokter sebagai praktisi-peneliti untuk

membangun hubungan antara hasil pengobatan dalam sehari-hari praktek dokter gigi dengan

investigators.14 klinis yang berpengalaman penelitian ini digunakan dengan hati-hati diawasi

mahasiswa kedokteran gigi periode pelatihan klinis ketiga untuk penempatan restorations.13,37-

40 desain ini memperkenalkan tambahan variabel dengan jumlah yang relatif besar operator

menempatkan inlays resin komposit. Namun, para mahasiswa benar-benar terlatih dalam

kedokteran gigi perekat (di bawah kondisi yang sama) sejak awal studi mereka di kuliah teoritis,

berbasis praktik tangan-pelatihan dan dua sebelumnya klinis mata kuliah. Di sisi lain, pendekatan

ini memungkinkan simulasi praktek klinis sehari-hari selama penempatan restorasi dikombinasi

dengan evaluasi profesional komposit resin inlays penelitian mengalami fakultas gigi

dokter.

Umur panjang restorasi gigi tergantung pada banyak Faktor-faktor yang pasien, material

dan dokter gigi Memiliki harus dibedakan antara kegagalan awal (setelah minggu atau beberapa

bulan), kegagalan dalam kerangka waktu menengah (6-24 bulan), dan kegagalan akhir (setelah 2

tahun) .12 kegagalan dini adalah hasil dari berat kesalahan pengobatan, memilih indikasi yang

salah, alergi / efek samping beracun, atau gejala pasca operasi. Kegagalan dalam jangka waktu

menengah biasanya dikaitkan dengan gigi retak syndrome atau gigi patah, perubahan warna

marjinal, restorasi pewarnaan, chipping, dan hilangnya vitality.12 kegagalan Akhir adalah

terutama disebabkan oleh curah dan gigi patah tulang, sekunder karies, memakai atau kerusakan

material, atau samping periodontal effects.24 Dalam penelitian ini, 7 (2 Artglass dan 5 Charisma)

dari 16 inlays resin komposit gagal dalam waktu 6 bulan. Awal ini kegagalan disebabkan oleh

gejala pasca operasi parah (N = 3), patah tulang massal (n = 3), dan bukaan marjinal dalam (N =

1). Mungkin, ini kegagalan awal dapat dikaitkan dengan kekurangan relatif dari pengalaman

operator mahasiswa. Semua tiga jenis kegagalan ini mungkin merupakan gejala masalah selama

prosedur luting perekat. Artglass dan Charisma resin komposit inlays menunjukkan tingkat

keberhasilan 87,2% dan 76,6% setelah 3 tahun. Hasil dari analisis meta yang komprehensif pada

restorasi posterior menunjukkan tingkat kegagalan tahunan untuk komposit posterior inlays resin

dan onlays berkisar dari 0 sampai 10% dengan rata-rata nilai 2,9% (Median 2,3%); untuk

restorasi alternatif berarti tingkat kegagalan tahunan sebesar 3% untuk amalgam, 2,2% untuk

langsung tambalan resin komposit, 1,9% untuk inlays keramik, dan 1,4% untuk

inlays emas yang reported.24 Hasil penelitian ini mengungkapkan tingkat yang sedikit lebih

tinggi tahunan kegagalan untuk inlays Artglass (3,2%), tetapi tingkat kegagalan tahunan jelas

lebih tinggi untuk Charisma inlays (5,8%). Dengan asumsi kegagalan dalam hasil enam bulan

pertama dari kesalahan pengobatan yang parah, 12 set kedua kegagalan tahunan Harga yang

memberikan berbasis bahan pendekatan yang lebih bisa dihitung menjadi 2,0% untuk Artglass

[(100% "(3/37))" 1/4] dan 3,6% untuk Charisma [(100% "(6/42))" 1/4] ketika kegagalan awal

kasus dihilangkan dari perhitungan.

5. Kesimpulan

Artglass dan Karisma inlays menunjukkan tingkat kegagalan tahunan 3,2% dan 5,8%,

masing-masing, yang berada pada kisaran 0-10% dilaporkan dalam analisis meta yang

komprehensif. meskipun ditempatkan oleh operator mahasiswa relatif tidak berpengalaman, yang

diterima tingkat kelangsungan hidup memenuhi syarat inlays komposit tidak langsung sebagai

Prosedur restoratif kompetitif dalam persiapan stres-bantalan. Ucapan Terima Kasih Para penulis

ingin menyampaikan terima kasih kepada Dr. Petra Neuerer dan Dr Andrea Scheibenbogen

untuk partisipasi dalam studi klinis. Pengungkapan: Penelitian ini disponsori sebagian oleh

Heraeus- Kulzer, Wehrheim, Jerman. Para penulis menyatakan bahwa mereka memiliki

ada konflik kepentingan.

r e f e r e n c e s

1. Barone A, Derchi G, Rossi A, Marconini S, Covani U.

Longitudinal clinical evaluation of bonded composite inlays:

a 3-year study. Quintessence International 2008;39:65–71.

2. Kelsey WP, Cavel WT, Blankenau RJ, Barkmeier WW,

Wilwerding TM, Latta MA. 4-year clinical study of castable

ceramic crowns. American Journal of Dentistry 1995;8:259–62.

3. Alves dos Santos MP, Luiz RR, Maia LC. Randomised trial of

resin-based restorations in Class I and Class II beveled

preparations in primary molars: 48-month results. Journal of

Dentistry 2010;38:451–9.

4. Qualtrough AJE, Wilson NHF. A 3-year clinical evaluation of

a porcelain inlay system. Journal of Dentistry 1996;24:317–23.

5. McCabe JF, Ka¨ gi S. Mechanical properties of a composite

inlay material following post-curing. British Dental Journal

1991;171:246–8.

6. Peutzfeldt A, Asmussen E. Mechanical properties of three

composite resins for the inlay/onlay technique. Journal of

Prosthetic Dentistry 1991;66:322–4.

7. Harder S, Wolfart S, Eschbach S, Kern M. Eight-year outcome

of posterior inlay-retained all-ceramic fixed dental

prostheses. Journal of Dentistry 2010;38:875–81.

8. Burke FJT, Qualtrough AJE. Aesthetic inlays: composite or

ceramic. British Dental Journal 1994;176:53–60.

9. Davidson CL. Posterior composites: criteria for assessment.

Introduction Quintessence International 1987;18:515.

10. Freilich MA, Goldberg AJ, Gilpatrick RO, Simonsen RJ. Direct

and indirect evaluation of posterior composite restorations

at three years. Dental Materials 1992;8:60–4.

11. Ryge G, Cvar JF. Criteria for the clinical evaluation of dental

restorative materials. San Francisco: US Dental Health

Center, US Government Printing Office; 1971. Publ. No.

7902244, 1971.

12. Hickel R, Roulet JF, Bayne S, Heintze SD, Mjo¨ r IA, Peters M,

et al. Recommendations for conducting controlled clinical

studies of dental restorative materials. Clinical Oral

Investigation 2007;11:5–33.

13. Botelho MG, Chan AW, Yiu EY, Tse ET. Longevity of two-unit

cantilevered resin-bonded fixed partial dentures. American

Journal of Dentistry 2002;15:295–9.

14. Mjo¨ r IA. A recurring problem: research in restorative

dentistry. But there is a light at the end of the tunnel. Journal

of Dental Research 2004;83:92.

15. Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement:

revised recommendations for improving the quality of

reports of parallel-group randomized trials. Annals of Internal

Medicine 2001;134:657–62.

16. Ryge G. Clinical criteria. International Dental Journal

1980;30:347–68