Post on 18-Mar-2023
1
C E N T R E D ’ E T U D E S I N T E R N A T I O N A L E S D E L A P R O P R I E T E I N D U S T R I E L L E
MASTER 2 PROFESSIONNEL DROIT ET ETUDES EUROPEENNES
PARCOURS DROIT DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE, CONTRATS, TRANSFERTS DE TECHNIQUES, CONCURRENCE
L’UDRP – UNE ALTERNATIVE OPPORTUNE PAR
RAPPORT AUX VOIES JUDICIAIRES CLASSIQUES ?
M E M O I R E S O U T E N U P A R M L L E A N A - M A R I A P I E L M U S
SOUS LA DIRECTION DE
M O N S I E U R A D R I E N B O U V E L
MAITRE DE CONFERENCES A L’UNIVERSITE ROBERT SCHUMAN DE STRASBOURG
UNIVERSITE ROBERT SCHUMAN
ANNEE UNIVERSITAIRE 2007-2008
1
REMERCIEMENTS:
A Monsieur Adrien BOUVEL – mon Directeur de mémoire, Maitre de Conférences à l’Université
Robert Schuman de Strasbourg
A Monsieur David TAYLOR – Partenaire dans le Département Propriété Intellectuelle,
Technologies, Média du cabinet Lovells Paris, membre du CAM de l’OMPI, arbitre CAC
(ADR .eu), expert auprès du CMAP pour ».fr »
A Madame Olivia BERNARDEAU-PAUPE - mon Maître de stage, Avocat dans le département de
Propriété intellectuelle, Technologies, Média du cabinet Lovells Paris
A Monsieur Yves REBOUL - Professeur de Droit à l’Université Robert Schuman, Directeur de la
Section Française du CEIPI
A Madame Céline MEYRUEIS - Maître de Conférences à l’Université Robert Schuman de
Strasbourg, Directrice des Etudes au CEIPI
A Monsieur Ignacio de CASTRO - Directeur Adjoint du Centre d’Arbitrage et de Médiation de
l’OMPI
2
PRINCIPALES ABREVIATIONS:
ACPA Anticybersquatting Consumer Protection Act
ADR Alternative Dispute Resolution
AFNIC l’Association française pour le nommage Internet en coopération
CA Cour d’appel
C.Cass. Cour de Cassation
CAC Cour Arbitrale Tchèque
CAM Centre d’Arbitrage et de Médiation
CMAP Centre d’Arbitrage et de Médiation de Paris
CcTLD country code Top Level Domain
CPI Code de la Propriété Intellectuelle
ECODIR Electronic Consumer Dispute Resolution
EURid The European Registry of Internet Domain Names
gTLD generic Top Level Domain
IANA Internet Assigned Numbers Authority
ICANN Internet Corporation for Assigned Names and Numbers
INTA The International Trademark Association
IP Internet Protocol
MARC Modes alternatifs de règlement des conflits
3
MERL Modes électroniques de règlement des litiges
NAF National Arbitration Forum
NCPC Nouveau Code de Procédure Civile
NSI Network Solutions Inc.
ODR Online Dispute Resolution
OMPI Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle
PARL Procédure alternative de règlement des litiges
RLDI Revue Lamy Droit de l’Immatériel
TGI Tribunal de Grande Instance
UDRP Uniform Dispute Resolution Policy
4
S O M M A I R E
PREMIERE PARTIE
Les « MARC « – une avancée considérable dans la lutte contre le cybersquatting
CHAPITRE 1
Les facteurs déterminants de la mise en place des « MARC »
SECTION 1
La nécessité d’une régulation dans le cyberspace
SECTION 2
Les faiblesses des voies judiciaires dans la lutte contre le cybersquatting
CHAPITRE 2
Des mécanismes adaptés aux spécificités de l’Internet
SECTION 1
Le caractère transfrontalier des litiges liés au cyberspace
SECTION 2
Les avantages incontestables du recours aux « M.A.R.C. »
5
DEUXIEME PARTIE
L’intérêt des « MARC » dans la résolution des conflits sur l’internet au travers de la
présentation de la procédure UDRP
CHAPITRE 1
Aspects introductifs relatifs à la procédure UDRP : historique et particularités
SECTION 1
Historique de la création de la procédure UDRP
SECTION 2
Les particularités de la procédure UDRP
CHAPITRE 2
L’autonomie de la procédure UDRP mise en évidence à travers l’analyse des conditions
d’admission d’une plainte
SECTION 1
Une démarche empreinte de l’esprit du droit traditionnel des marques
SECTION 2
Des divergences non-négligeables par rapport au droit traditionnel des marques
6
TROISIEME PARTIE
Des points d’interrogation sur l’efficacité des procédures extra-judiciaires
CHAPITRE 1
L’UDRP – un succès à relativiser ?
SECTION 1
Les critiques apportées à l’UDRP et leur pertinence
SECTION 2
L’UDRP – un système efficace mais perfectible
CHAPITRE 2
La persistance du besoin d’une justice traditionnelle étatique
SECTION 1
Les prérogatives plus étendues des juges judiciaires et leurs conséquences
SECTION 2
Un arsenal d’outils juridiques variés de condamnation des enregistrements
abusifs des noms de domaine
7
I N T R O D U C T I O N
L’expansion de l’internet et l’intérêt croissant des entreprises et des particuliers d’être
présents sur le « réseau des réseaux » ont contribué à donner une nouvelle dimension au droit des
signes distinctifs, par le biais de l’apparition des noms de domaine, nouvelle catégorie de signes
distinctifs, dont le statut juridique n’a pas été définitivement réglé.
A cet égard, il convient de remarquer qu’à l’heure actuelle, la plupart des entreprises
utilisent des sites web, matérialisées par des noms de domaine, pour offrir leurs produits et
services à une clientèle planétaire et en plus, de nombreuses sociétés créées au cours des
dernières années ne sont accessibles à leurs clients qu’aux moyens de leurs noms de domaine,
devenus leurs principal actif sur internet. Ces phénomènes justifient ainsi l’importance attachée
par les acteurs de l’internet et en particulier les entreprises, à l’intégration des noms de domaine
dans leurs stratégies d’attaque et de défense des droits de propriété intellectuelle.
Par noms de domaine, au sens large, on entend les formes conviviales des adresses Internet.
Ils peuvent être définis comme étant une séquence textuelle localisant et donnant accès au site
internet en évitant le recours à l’adresse IP1 (Internet Protocol) formée par une série numérique
difficile à mémorisée. Le nom de domaine est donc « la clé qui permet l’accès au réseau des
réseaux.2»
En ce qui concerne sa structure, un nom de domaine est composé de trois éléments :
� un préfixe, dont la structure varie peu et dont la présence n’est pas indispensable:
« http://www » ou encore « http:// », « www » signifiant « world wide web »;
� un radical, choisi par le déposant, « wikipidia », « yahoo », par exemple ;
� un suffixe ou Top Level Domain, qui peut être générique tel « .com », ou national
comme ».fr » etc.
Il existe actuellement 247 extensions nationales - ccTLD (certaines non actives) et une
vingtaine de noms de domaine génériques – gTLD. Et la croissance numérique des extensions ne
1 adresse numérique de tout ordinateur connecté au réseau internet, constituée d’une série de quatre chiffres
séparés par des points 2 Alexandre Nappey, « Le contentieux judicaire entre marques et noms de domaines », aout 1999 disponible à
l’adresse http://www.juriscom.net/uni/etd/01/presentation.htm
8
semble pas s’arrêter ici. En effet, le président de l’ICANN 3, Paul Twomey vient d’annoncer4 la
libéralisation des extensions génériques sur internet, comme principal enjeu de la réunion
internationale organisée cette année à Paris au mois de juin. Dans ces conditions, outre les .com,
.net ou .org, dès le premier trimestre de 2009, les 1,3 milliard d'internautes pourront acquérir des
adresses génériques, en déposant des mots courants comme .amour, .haine ou .ville ou encore des
noms propres, comme .lesechos, par exemple. Pourtant, la « libéralisation » des gTLD ne sera pas
inconditionnelle, étant donné que l’attribution d’une extension pourra être refusée selon quatre
critères. Premièrement, les noms choisis ne devront pas violer le droit des marques.
Deuxièmement, un nom de domaine ne pourra pas être trop proche de termes qui existent déjà. Il
ne faudra pas non plus que le mot déposé usurpe l’identité d’une communauté reconnue par ses
pairs et enfin, l’attribution d’une extension sera refusée si elle conduit à des problèmes d’ordre
public ou moral.
Ce mouvement étant décrit, il convient maintenant s’interroger si le nom de domaine ne
serait pas qu’une « simple adresse virtuelle », pour reprendre l’expression employée par le
Tribunal de Commerce de Paris dans une décision du 28 janvier 2000. On constate à cet égard
que les législations et la jurisprudence nationales se sont prononcées de manière très varié au
sujet du statut juridique des noms de domaine. Si d’une part, selon le nouveau code de la
propriété intellectuelle italien, le régime des noms de domaine est calqué sur celui des marques,
d’autre part, une décision de la Cour Suprême Fédérale allemande vient de préciser que les noms
de domaine se distinguent des droits de la propriété intellectuelle au motif qu’ils ne confèrent pas
la même exclusivité que celle offerte à l’égard des tiers par le droit d’auteur, les brevets ou les
marques et contrairement à ceux-ci, les noms de domaine reposent sur des bases contractuelles et
confère uniquement une « exclusivité de fait, et non de droit ».
En pratique, le nom de domaine est de plus en plus utilisé comme un « identifiant à part
entière, appartenant à la grande famille aux contours un peu flous des signes distinctifs »5. La
qualification des noms de domaine comme des signes distinctifs a été soulignée d’ailleurs dans le
rapport final de l’OMPI du 30 avril 1999, où il était indiqué que grâce à leur facilité
d’identification, « les noms de domaine ont acquis peu à peu la fonction de signes distinctifs des
3 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers est une société de droit privé, à but non lucratif, qui a pour mission principale de gérer l'allocation des adresses IP 4 L’annonce a été faite public à l’occasion d’une interview accordée par le Président de l’ICANN dans le journal « Les Echos », disponible à l’adresse http://www.lesechos.fr/info/comm/4744025.htm 5 « Internet et noms de domaine », in Lamy Droit de l’informatique et des réseaux, édition 2008, p. 1263
9
entreprises ou des particuliers ». De plus, la jurisprudence a entériné cette qualification depuis
2002, lorsque la Cour de Douai avait ouvertement affirmé que « le nom de domaine appartient à
la catégorie des signes distinctifs.6»
Revêtu d’une incontestable valeur commerciale, « le nom de domaine est au site internet ce
que l’enseigne est au commerce et la marque au produit »7. Plusieurs rapprochements des signes
distinctifs traditionnels ont été proposés par la doctrine8 ; parmi ceux-ci, le plus approprié semble
être le rapprochement du nom de domaine avec le nom commercial ou l’enseigne, tel qu’il a été
d’ailleurs souligné par la plupart des auteurs9. D’ailleurs, dans une série de décisions judiciaires
françaises, les juges n’ont pas hésité à assimiler le nom de domaine à l’enseigne, en appréciant
que dans la mesure où l’enseigne peut se définir dans le langage courant comme la marque
distinctive d’un commerce, « l’appellation d’un site correspond sur le plan électronique à
l’enseigne »10.
La doctrine a interprété ces décisions comme démontrant « l’assimilation du nom de
domaine à l’enseigne ou au nom commercial, protégés s’ils sont originaux et arbitraires et si
l’exploitation par le tiers, du fait d’une confusion possible est susceptible d’entrainer un
détournement de clientèle »11. Cependant, il ne faut pas oublier qu’à la différence de l’enseigne,
le nom de domaine remplit la fonction distinctive et localisante sur un territoire purement virtuel.
De plus, le rapprochement du nom de domaine avec le nom commercial n’est pas tout à fait
exact, étant donné qu’il ne rend pas compte de la réalité qui fait que toutes les entreprises
présentes sur internet n’y déroulent pas une activité commerciale et parfois ne se servent de
l’internet qu’aux seules fins d’informer leurs clients. Vu les imperfections constatées à l’égard
des rapprochements effectués dans la doctrine, il serait plus approprié de traiter le nom de
domaine comme un « signe distinctif sui generis, propre aux environnements électroniques »12.
6 Cour d’appel de Douai, 9 septembre 2002
7 Alexandre Nappey, « Noms de domaine : aspects stratégiques et contentieux », CEIPI – novembre 2007
8 Grégoire Loiseau, « La nature juridique du nom de domaine « in Droit des Technologies Avancées. Marques et noms de domaine de l’internet p.130-146 ; 9 E. Lederich, « Statut du nom de domaine : un premier pas vers l’assimilation à l’enseigne ? », Revue Lamy
Droit de l’Immatériel, 2005/8, p.30 ; Elisabeth Tardieu-Guigues, La Semaine Juridique Entreprise et Affaires n°5, 2 février 2006, Droit de l’Internet, Chronique rédigée par l’ERCIM ; Grégoire Loiseau « Noms de domaine et Internet : turbulences autour d’un nouveau signe distinctif », Dalloz 1999, chronique, p.9 10
TGI de Paris, 8 avril 2005 ; Cour d’appel de Paris, 25 mai 2005 ; Tribunal de Commerce de Paris, 20 mai 2005 11
Elisabeth Tardieu-Guigues, op.cit. 12
Romain V. Gola, « La régulation de l’internet, Noms de domaine et droit des marques », Editions Le Manuscrit, 2006, p. 513
10
En effet, les noms de domaine se distinguent des autres signes distinctifs dans la mesure où,
contrairement à ceux-ci, ils peuvent être constitués de termes descriptifs ou génériques.
Ceci n’empêche pas que la distinctivité soit requise comme condition de protection du nom de
domaine ; d’ailleurs une décision13 de la Cour d’appel de Paris vient de rappeler que si le dépôt
d’un nom de domaine générique est autorisé en soi, « seul est protégeable le nom de domaine
distinctif ». Par conséquent, en déposant un nom de domaine descriptif, le titulaire doit accepter
le risque de voir cohabiter son nom de domaine avec des semblables.
De plus, à l'égard précisément de la nature juridique du nom de domaine, il convient de
noter l'apport d'un arrêt de la Cour d'appel de Paris, selon lequel le nom de domaine, "compte
tenu notamment de sa valeur commerciale pour l'entreprise qui en est propriétaire, peut justifier
une protection contre les atteintes dont il fait l'objet"14. Dans les commentaires15 dédiés dans la
doctrine à cet arrêt, il a été souligné à l'égard de la nature juridique du nom de domaine qu'il s'agit
d'un "bien incorporel qui, parce qu'il est le siège d'une valeur, est appréhendé par le droit de
propriété ce qui lui permet de bénéficier d'une protection, si, après avoir été enregistré, il est
exploité sur les réseaux".
Ceci ayant été présenté, il convient de souligner que l’engouement de l’internet a entrainé
une multiplication des conflits relatifs aux enregistrements de marques et aux réservations des
noms de domaine. Les sources de ces conflits résultent essentiellement du fait que le système des
noms de domaine s’oppose sur un certain nombre d’aspects aux principes de base du droit des
marques. Les noms de domaine ignorent les limites territoriales, et doivent être uniques, dans la
mesure où une série déterminée de chiffres ne peut diriger que vers un seul site web, alors que les
marques, pour leur part, sont soumises au principe de territorialité. Les coûts réduits
d’enregistrement des noms de domaine, l’attribution des noms de domaine selon la règle
« premier arrivé, premier servi », l’absence d’un contrôle d’antériorité lors de l’enregistrement
d’un nom de domaine ainsi que l’absence d’une procédure d’opposition ultérieure sont tous des
différences par rapport au droit des marques qui suscitent un contentieux de plus un plus
abondant.
13 Cour d’appel de Paris, Sté OGF c/ Sté d’économie mixte des pompes funèbres de la Ville de Paris, « La distinctivité, condition de protection du nom de domaine », Revue Lamy Droit de l’Immatériel, n°10, novembre 2005 14 Cour d'appel de Paris, 18 octobre 2000, Virgin Entertainment Ltd c/ France Télécom
15 « A la recherche de la nature juridique du nom de domaine », Christophe Caron, Communication Commerce Electronique juin 2001, p. 29-30
11
Parallèlement, le phénomène de cybersquattage, désignant les cas d’enregistrement abusif
des marques comme noms de domaine, prend chaque année davantage d’ampleur principalement
en raison du fait que « l’évolution récente du système d’enregistrement des noms de domaine a
encouragé des pratiques menaçant les intérêts des propriétaires de marques en jetant la confusion
dans l’esprit des consommateurs »16, comme il a été remarqué par Francis Gury, vice-directeur de
l’OMPI. En effet, le nombre de cas de cybersquattage ayant atteint un niveau sans précédent en
2007, l’évolution constante du système d’enregistrement des noms de domaine est une source de
préoccupation croissante pour les propriétaires de marques dans le monde entier. Cette hausse
confirme que le cybersquattage reste un problème important pour les titulaires de droits, comme
vient de déclarer le vice-directeur de l’OMPI dans un communiqué de presse récent17.
Face à l’augmentation constante des cas de cybersquatting, une question nous vient à
l’esprit : quels sont les moyens dont dispose le titulaire d’une marque pour lutter contre tels
agissements ?
Aujourd’hui, le titulaire d’une marque, victime du cybersquattage peut:
- soit engager une action devant les tribunaux judiciaires qui feront application du droit
national des marques qui pourra aboutir au transfert ou à la radiation du nom de domaine et à
l’octroi des dommages-intérêts correspondants,
- soit envisager d’autres modes alternatifs de règlement des litiges, par le recours à la
procédure dite UDRP18 - procédure de règlement extra-judiciaire des conflits relatifs aux
noms de domaine - lui permettant d’obtenir le transfert ou la radiation du nom de domaine
déposé en fraude de ses droits rapidement et à moindre coûts
sans que les deux voies d’action soient exclusives l’une de l’autre.
En pratique, il peut être parfois assez illusoire d'intenter une action en justice, notamment
lorsque celui qui a enregistré le nom de domaine se trouve à l'étranger, comme il a été d'ailleurs
16 Communiqué de presse du 12 mars 2007 « Le cybersquattage poursuit son expansion – les risques pour les marques s’intensifient devant les nouvelles pratiques d’enregistrement «, disponible sur le site de l’OMPI, www.wipo.int 17 Communiqué de presse du 27 mars 2008, PR/2008/544, « L’évolution du système des noms de domaine de l’Internet fait craindre une augmentation du cybersquattage », disponible sur le site de l’OMPI, à l’adresse http://www.wipo.int/pressroom/fr/articles/2008/article_0015.html 18 Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, corps de règles créées par l’ICANN en 1998 que tous ceux qui régissent les noms de domaine, les registrars, ont dû incorporer dans leur contrat d’enregistrement de nom de domaine
12
révélé dans la doctrine19. Dans ce cas là, afin d'éviter un jugement de condamnation par défaut, il
peut être plus judicieux de recourir à la procédure UDRP.
La procédure UDRP s’est révélée particulièrement adaptée pour créer un effet dissuasif et
mettre à la disposition des propriétaires de marques une voie de recours internationale efficace
contre le cybersquatting. C’est un exemple illustratif du fait que « l’internet n’est pas une zone de
non-droit » et témoigne de la facilité avec laquelle on peut régler les litiges à l’échelle
mondiale20.
En essence, l'UDRP est une nouvelle création juridique qui se distingue de tous ses
antécédents en matière de règlement extra-judiciaire des conflits à l'échelle internationale.
En effet, il s'agit d'un système hybride, comprenant un amalgame d'éléments de trois modèles de
prise de décisions - celui judiciaire, arbitrale, et administratif - tout en s'inspirant des systèmes
juridiques nationales et internationales. Pourtant, il est particulièrement important à noter que ni
les conditions de fond de l'UDRP, ni sa procédure ne dépendent nécessairement des lois ou des
mécanismes d'exécution d'un Etat membre. A cet égard, l'UDRP a été présentée21 comme étant le
promoteur d'une nouvelle approche non-nationale dans le paysage du règlement des conflits liés à
la propriété intellectuelle, une approche qui fonctionne au-delà des lois nationales de propriété
intellectuelle, même si pas nécessairement en conflit avec celles-ci.
Sur les questions de fond, les problèmes sont loin d'être clairs. L'UDRP comprend un
corps de règles autonome afin de déterminer si les titulaires des marques peuvent récupérer les
noms de domaine de ceux qui les ont enregistrés en fraude de leurs droits. En effet, les règles
UDRP se distinguent de tout droit national de marques, même si les textes22 n'interdisent pas aux
Panels de consulter et voire d'appliquer une ou plusieurs lois nationales de droit des marques.
C'est à juste titre qu'il a été affirmé que les règles sur lesquelles s'appuie la procédure UDRP sont
constitutives d'un "véritable droit sui generis et international des noms de domaine, fondé sur des
principes généraux mettant en œuvre des notions aussi difficiles à appréhender juridiquement
que celles de bonne foi et de légitimité"23. En plus, le degré de corrélation entre l'UDRP et les
19 "Marques et noms de domaine: le point sur les principaux conflits", Christophe Caron, Cahiers de droit de l'entreprise n°3, mai-juin 2006
20 « Internet n’est pas une zone de non-droit », Ecrans.fr, Astrid Girardeau, disponible sur le site www.juriscom.net 21 "International Dispute Settlement at the Trademark-Domain Name Interface", Laurence R Helfer, 2001
22 Article 15(a) des Règles UDRP
23 "Règlement des conflits de noms de domaine: vers l'élaboration d'un droit sui generis?", Vincent Fauchoux, Nathalie Beaurain, Légipresse n°169, mars 2000
13
droits nationaux des marques reste encore un aspect problématique qui mérite une étude plus
approfondie.
Ceci étant présenté, l'examen de la procédure UDRP mérite une attention particulière au
moins pour deux raisons:
- d'une part, du point de vue du rapport assez ambigu qu'elle entretient avec les
droits nationaux de marques caractérisé à la fois par des convergences et des divergences,
- et d'autre part, de manière plus générale, du point de vue des avantages que le
recours aux modes alternatifs de règlement des conflits, dont la procédure UDRP est un
exemple, peut offrir aux titulaires des marques par rapport aux procédures judiciaires
classiques.
Il convient donc de s’interroger sur l’opportunité du recours aux modes alternatifs de
règlement des conflits - ci-après dénommés "MARC" - dans le contexte de la lutte contre le
cybersquatting et d’examiner si la procédure UDRP en particulier constitue une alternative
efficace par rapport aux procédures judiciaires traditionnelles.
Aux fins d'examiner ces questions, on va présenter dans un premier temps
(Première Partie) les avantages du recours aux "MARC" dans le contexte de la lutte contre le
phénomène du cybersquatting pour insister dans un deuxième temps (Deuxième Partie)
sur l'intérêt des "MARC" au travers d’une présentation plus détaillée de la procédure UDRP.
On va consacrer la dernière partie (Troisième Partie) à la présentation des différents points
d'interrogation sur l'efficacité des procédures extra-judiciaires de règlement des conflits relatifs
aux noms de domaine, tout en soulignant la persistance du besoin d'une justice traditionnelle
étatique.
14
PREMIERE PARTIE
Les «MARC» – une avancée considérable dans la lutte contre
le cybersquatting
Les modes alternatifs de règlement des conflits, plus connus sous les initiales
ADR (Alternative Dispute Resolution), désignent toute procédure autre qu’étatique permettant
aux parties d’éviter la judiciarisation du litige les opposant. Il convient de noter que pour certains
auteurs24, il semble plus approprié de parler de modes complémentaires de résolution des conflits
que de modes alternatifs. Cette appréciation est pertinente dans la mesure où le recours à la
procédure UDRP en matière de conflits relatifs aux noms de domaine n’exclue pas le recours à
tout moment à la voie judiciaire devant les tribunaux nationaux. En pratique, les «MARC»
s’appuient sur les figures de la négociation, la conciliation, la médiation et l’arbitrage.
Au-delà des voies classiques des «MARC», on assiste depuis ces dernières années, à
l’émergence d’une nouvelle forme de justice alternative, représentées par les «MERL» (Méthodes
Electroniques de Règlement des Litiges), francisation de l’acronyme ODR (Online Dispute
Resolution)25. Ainsi, l’expérience du CyberTribunal canadien, le projet ECODIR (Electronic
Consumer Dispute Resolution), plateforme de résolution par l’internet des litiges de
consommation et la mise en place par l’OMPI du règlement en ligne des conflits relatifs aux
noms de domaine témoignent de la volonté d’ériger l’Internet en espace de résolution des
conflits. Face à ces expériences, certains auteurs n’ont pas hésité à parler du concept de
« cyberjustice »26, qui exprimerait le mieux la réalité du phénomène. La «cyberjustice«
désignerait le rapport de la justice aux nouvelles technologies de l’information et de la
communication et viserait tous conflits dont la résolution s’opère par le biais de l’internet.
On va analyser en ce qui suit les facteurs ayant contribué à l'émergence des
"MARC" (Chapitre 1), pour s'interroger ensuite sur les aspects qui font que les "MARC" soient
considérés comme des mécanismes mieux adaptés aux spécificités de l'Internet par rapport aux
mécanismes judiciaires traditionnels (Chapitre 2).
24 « Les modes alternatifs de règlement des conflits: présentation générale », C. Jarrosson, Revue internationale de droit comparé, 1997, n°2, p.328
25 Selon le professeur Olivier Cachard, les MERL désignent « tous les modes de règlement des litiges qui ont pour trait commun d'être administrés en ligne et de réunir les colitigants par voie électronique » 26 « La cyberjustice : réalité ou fiction ? », Gérard Chabot, Recueil Dalloz 2003 p.2322
15
Chapitre 1
Les facteurs déterminants de la mise en place des « MARC »
Le grand succès connu par les « MARC » dans le cadre des réseaux numériques repose
sur deux facteurs principaux : d’une part, la nécessité d'une régulation de l'internet (Section 1) et
d'autre part, le caractère pas toujours satisfaisant des solutions proposées par les voies judiciaires
dans la lutte contre le cybersquatting (Section 2).
Section 1
La nécessité d’une régulation dans le cyberspace
Si une auto-régulation27 privée mondiale de l'Internet serait théoriquement possible, elle
n'est pas pourtant souhaitable pour les principales raisons qui seront décrites ci-dessous.
D'abord, les parties prenantes ne seraient pas nécessairement en mesure de prendre en
compte les intérêts de l'ensemble des acteurs concernés par les usages de l'Internet. Ensuite, les
régulations privées ne seraient pas nécessairement exécutoires et seraient naturellement
susceptibles de créer des situations d'incompatibilité.
Dans ces conditions, la nécessité d'une régulation28 de l'internet s'est rapidement imposée
en raison principalement de la rareté qui caractérise les ressources internet et le système
d'adressage en particulier. En effet, en vertu du principe d'unicité qui régit le système d'attribution
des noms de domaine, il convient de constater que le nombre de mots ou expressions du langage
naturel à partir desquelles il est possible de créer des adresses signifiantes est limité.
Le développement du cyberspace remet en cause les cadres de régulation traditionnels
dans la mesure où les cadres institutionnels actuels s’avèrent mal adaptés à la régulation de
l'Internet. A juste titre, certains auteurs29 ont expliqué ceci par le caractère intrinsèquement
a-territorial de l'internet qui rend obsolète l'intervention étatique traditionnelle. L'internet a été
27 L'auto-régulation a été définie comme étant une "technique juridique de création de règles élaborées par les destinataires des règles ou par leurs représentants"
28 La régulation désigne un ensemble d’opérations consistant à concevoir des règles, à en superviser l’application, ainsi qu’à donner des instructions aux intervenants et régler les conflits entre eux lorsque le système de règles est incomplet ou imprécis
29 Eric Brousseau, "Régulation de l'Internet: l'autorégulation nécessite-t-elle un cadre institutionnel?" in Economie de l'Internet, Revue Economique, numéro spécial, sept 2001
16
présenté ainsi comme étant "le moyen d'une connectivité mondiale qui bouleverse les cadres de
régulation existants, bâtis sur la légitimité des territoires".
Plus concrètement, la confrontation entre l'espace territorial du droit d'une part et le
cyberspace, qui semble ignorer les frontières géographiques, d'autre part, a été illustrée par
l'affaire Yahoo30. Il convient de rappeler que dans cette affaire, le juge français a ordonné à la
société américaine Yahoo! d'empêcher toute personne résidant en France d'accéder aux parties du
site web qu'elle exploite aux Etats-Unis et qui contiennent des informations contraires à l'ordre
public français. De plus, cette affaire a été interprétée31 comme étant un témoin de la situation de
concurrence qui peut s'établir entre les normes techniques et les normes étatiques à l'occasion de
conflits surgis sur le réseau.
A cet égard, l'autonomie des usages de l'internet par rapport aux normes étatiques a
conduit certains auteurs à parler d'une véritable souveraineté du cyberspace32.
A juste titre, on a parlé de l’existence d’une « norme commune de l’internet, d’essence
technique », qui réside dans un ensemble de « règles établies, mises en œuvre et contrôlées par
des organismes privés dont la nature juridique et la légitimité sont pour le moins incertaines»33. Il
en est ainsi notamment de l’Internet Engineering Task Force (IEFT), du World Wide Web
Consortium (W3C) ou encore de l’ICANN.
Dans ces conditions, le courant majoritaire semble être en faveur d'un dispositif unique,
ultime et légitime, prenant en compte l'ensemble des intérêts en cause. A cet égard,
on n'a pas hésité de contester le système actuel mis en place par l'ICANN, qui, selon certains
auteurs34, ne présente pas de garanties suffisantes de légitimité vu qu'il ne garantit nullement que
l'ensemble des intérêts en jeu soit pris en considération et manque d'efficacité, étant donné
qu'aucune hiérarchie des intérêts en cause n'est clairement établie.
Face à ces défis, il convient de remarquer les préoccupations récentes au sein de l'ICANN,
qui ont abouti à une série de consultations sur la manière de renforcer et de compléter le modèle
multipartite proposé par l'ICANN. Parmi les principales propositions d'amélioration de la
30 TGI Paris, UEFJ et Licra c/ Yahoo ! Inc., disponible sur www.legalis.net
31 "Cyberspace et nouvelle régulations technologiques", Cyril Rojinsky, Recueil Dalloz 2001, p.844
32 L. Lessig, Code & Other Laws of Cyberspace, Basic Books, 1999, p.198 33 Cyril Rojinsky, op.cit. 34 Eric Brousseau, op.cit.
17
confiance institutionnelle dans l'ICANN35, on peut mentionner celle visant à assurer une
protection suffisante de l'ICANN contre la capture par n’importe quelle partie, que ce soit un
gouvernement, une organisation ou toute autre entité et celle permettant à l'ICANN de répondre
aux besoins de la communauté Internet mondiale du futur. L'ensemble de ces propositions a été
amplement discuté à l'occasion de la réunion internationale organisée cet été à Paris par
l’ICANN 36.
La problématique de la régulation de l’internet présente intérêt aux fins de notre étude
également pour le motif que les « MARC », au premier desquelles figure l’UDRP, constituent un
des instruments essentiels qui contribue à la régulation de l'Internet.
Considéré comme « l’exemple le plus éloquent de la réussite de l’intégration des
nouvelles technologies de l’information dans le règlement des litiges »37, la procédure UDRP est
confiée pour ce qui est de sa mise en œuvre à un nombre limité d’Institutions de Règlement
agréées par l’ICANN. A la date de la présente étude, on peut compter quatre institutions de
règlement, censées à offrir des services de résolution alternative des litiges liés aux noms de
domaine, à savoir: le Centre d’Arbitrage et de Médiation de l’OMPI, le National Arbitration
Forum, l’Asian Domain Name Dispute Resolution Center et la Cour Arbitrale Tchèque (depuis
janvier 2008).
Au-delà de la nécessité de réguler le cyberspace, l'émergence des "MARC" dans le
domaine du contentieux des noms de domaine sert également à répondre aux faiblesses des voies
judiciaires dans la lutte contre le cybersquatting.
35 Le déroulement des consultations lancées au mois de juin 2008 par l'ICANN et ses résultats peuvent être consultés sur le site de l'ICANN à l'adresse http://www.icann.org/en/jpa/iic/improving-confidence.htm
36 Les travaux de la réunion internationale organisée à Paris pendant la période du 22 au 26 juin 2008 peuvent être consultés à l'adresse http://par.icann.org/fr/node/103 37 Romain V. Gola, « La régulation de l’internet, Noms de domaine et droit des marques », Editions Le Manuscrit, 2006, p.446
18
Section 2
Les faiblesses des voies judiciaires dans la lutte contre le
cybersquatting
Malgré l’expansion rapide de l’internet, jusqu’en 2000, on ne pouvait compter aucune
procédure uniforme de règlement des litiges relatifs aux enregistrements des noms de domaine.
Avant la création de l’UDRP, les titulaires de marques, victimes du cybersquatting devraient
recourir aux actions devant les tribunaux afin de récupérer les noms de domaine enregistrés en
fraude de leurs droits.
Etant donné les faiblesses non-négligeables des voies judiciaires dans la lutte contre le
phénomène du cybersquatting dont on va faire une courte présentation en ce qui suit, elles sont
devenues relativement vite une solution peu satisfaisante au problème du cybersquatting.
Une des faiblesses des méthodes de résolution des conflits issues des autorités étatiques
consiste dans le fait qu’elles ne répondent pas aux particularités de l’internet.
A cet égard, les spécialistes ont remarqué la lenteur inhérente aux procédures judiciaires qui
cadre mal avec la rapidité voulue par le nouveau média qu’est l’internet38.
De plus, il convient de relever les difficultés éprouvées parfois par les titulaires de droits
de propriété intellectuelle dans le cadre des actions judiciaires relatives à l’identification des
auteurs des pratiques de cybersquatting. A cet égard, il a été souligné que la procédure
extra-judiciaire de règlement des conflits relatifs aux noms de domaine peut s’avérer plus efficace
qu’une action en justice lorsqu’il est difficile d’identifier ou de localiser le titulaire du nom de
domaine. En effet, l’unité d’enregistrement a notamment l’obligation de fournir à l’organisme
saisi du litige des informations sur l’identité du titulaire du nom de domaine et de suspendre tout
éventuel transfert de ce nom à un tiers dans l’attente de la décision.
Les questions complexes de compétence juridictionnelle, de conflit de lois et les
difficultés rencontrées au moment de l'exécution des décisions rendues par les tribunaux sont
autant d'aspects problématiques qui font que les voies judiciaires soient assez mal placées pour
38 Alexandre Cruquenaire, « Le règlement extra-judicaire des litiges relatifs aux noms de domaine », p.22
Cahiers du CRID, Bruylant Bruxelles, 2002
19
offrir une réponse efficace au cybersquatting. On va consacrer une étude plus détaillée de ces
différents aspects dans la première section du Chapitre 2.
Confrontés au caractère peu satisfaisant des solutions offertes par les voies judiciaires
classiques au fléau du cybersquatting, les spécialistes ont attiré alors l’attention vers la nécessité
d’explorer des alternatives aux différents régimes de responsabilité des droits nationaux39, mieux
adaptées aux spécificités de l’Internet.
Chapitre 2
Des mécanismes adaptés aux spécificités de l’internet
Dans les conflits du cyberspace, la difficulté majeure demeure l’accès à une justice
correspondant à l’environnement dématérialisé des échanges40.
Il ne peut pas être contesté que le système mis en place par l’ICANN présente de
nombreuses vertus, dont celle d’avoir posé des règles transnationales dans lesquelles on peut voir
l’ébauche d’une régulation véritablement adaptée à l’internet.
Section 1
Caractère transfrontalier des litiges liés au cyberspace
L’internet est un espace sans dimension indépendant des territoires des Etats, un
formidable promoteur d’ubiquité, caractérisé par une localisation universelle du conflit.
Fondées sur le principe de la territorialité, les juridictions étatiques perdent de leur sens
dans un univers dématérialisé où le mot « frontière » ne veut plus rien dire41.
La délocalisation des conflits sur Internet entraine inévitablement des problèmes de
compétence juridictionnelle et de conflits de lois sur lesquels on saisit l'occasion de s'attarder en
ce qui suit, comme on vient de l'annoncer.
39 « Droit du cyberspace », P.Trudel, F.Abran, K. Benyekhlef, S.Hein, Montréal, Editions Thémis, 1997, p.20-3
40 « La médiation en ligne », La Semaine Juridique Edition Générale 2006, n°19, étude rédigée par Akodah
Ayewouadan 41 « Les méthodes alternatives de résolution des conflits comme voie ordinaire pour résoudre les litiges relatifs aux droits de propriété intellectuelle dans le cyberspace ? », Philippe Gilliéron, Revue Lamy Droit de l’Immatériel, n°6, juin 2005, p.56-61
20
Sous-section 1
Les problèmes de compétence juridictionnelle dans les cas de contrefaçon de
marque sur internet
D’abord, en ce qui concerne la question de la compétence juridictionnelle, il convient de
souligner que pour les délits complexes42 dont la contrefaçon de marque commise sur internet, le
demandeur est libre de saisir la juridiction du lieu où le fait générateur s'est produit ou celle du
lieu où le fait dommageable a été subi. Ce qui distingue les deux chefs de compétence c'est que
les juridictions dans le ressort desquelles le dommage aura été subi n'ont compétence que pour
connaitre des seuls dommages subis dans leur ressort, alors que le Tribunal du lieu où le fait
générateur s'est produit est compétent pour réparer l'intégralité du préjudice causé par la faute43.
Ceci étant donné, on voit à quel point la question de la localisation du préjudice causé par
le truchement de l'internet est importante. Dans ces conditions, il est regrettable que les
juridictions françaises n'y aient apporté une réponse uniforme et semble toujours "papillonner
d'un critère à un autre au grand dam des plaideurs et exploitants de sites web"44, pour reprendre
l'appréciation du professeur Adrien Bouvel dans un article récent à ce sujet.
Il ressort de l'examen de la jurisprudence rendue en la matière le danger d'une compétence
universelle des juridictions françaises et un risque de forum shopping, ainsi que la nécessité de
faire évoluer ou d'adapter les critères de rattachement propre au droit international in matière de
conflits liés à l'internet.
Malgré le caractère particulièrement fluctuant de la jurisprudence rendue jusqu'à ce jour à
ce sujet, on peut constater une évolution des critères permettant à déterminer la compétence
territoriale des juridictions françaises, tel qu'on va présenter brièvement.
Dans un premier temps, la jurisprudence45 a retenu un critère plutôt large d’appréciation
de la compétence des juridictions françaises, celui de l'accessibilité du contenu du site internet
sur le territoire français, le fait que le site litigieux soit passif étant jugé inopérant.
42 La notion de" délit complexe" regroupe toute hypothèse où le fait générateur du dommage est situé dans un autre lieu que celui où le dommage est survenu
43 Une telle distinction a été opérée dans l'arrêt Fiona Shevill, CJCE, 07 Mars 1995, affaire C-68/93, Recueil de jurisprudence C-68/93 44 Adrien Bouvel et Frédéric Sardain, « Actualité des noms de domaine : le droit débordé par la technique », in Propriétés Intellectuelles, janvier 2008, n°26, p. 45
45 TGI de Nanterre, 13 octobre 1997, Sté SG 2 / Brokat Informations Systems GmbH ; Cour d’appel de Paris, 14ème ch., 1er mars 2003, Allaban Web Systems Sarl / Aragorn Sarl ; Cass. Civ., 9 décembre 2003, Sté Castellblanch c/ Sté Champagne Louis Roederer
21
Cette approche vient d’être confirmée par un arrêt récent de la Cour d’appel de Paris46, qui, après
avoir relevé que le site exploité était en français et accessible sur tout le territoire français, a
retenu la compétence du TGI de Paris, puisque « le site s’adressant à l’ensemble des internautes
en France, sans qu’il soit besoin de caractériser plus spécialement un lien de rattachement, il
apparait que le fait dommageable était susceptible de se produire en tout lieu ou les informations
sont mises à la disposition des possibles utilisateurs du site et partant en particulier à Paris.»
L'approche adoptée par la Cour dans ces affaires a été vivement critiquée puisqu'elle
risquerait selon la doctrine, de « conférer une sorte de compétence universelle en matière de délits
commis sur internet, propre à encourager la pratique du forum shopping. 47»
L’examen de la jurisprudence permet de constater l’évolution vers un critère plus stricte
d’appréciation, à savoir celui du public visé, consacré par l’arrêt Hugo Boss48. Selon cette affaire,
rendue cette fois-ci sur le fondement du bien-fondé de l’action et non pas sur celui de la
compétence juridictionnelle, la contrefaçon de marque française sur internet sera établie non pas
seulement si le site sur lequel la marque exploitée est accessible en France, mais uniquement s'il
vise le public français. Pour la Cour de Cassation, la circonstance que le site internet était rédigé
dans une langue étrangère et ne visait pas le public français l'ont emporté sur le simple constat de
l'accessibilité du site sur le territoire national. De plus, la Cour de Cassation admet que lorsque
les produits visés sur le site internet ne sont pas disponibles sur le territoire français, le site
internet ne peut pas être considéré comme visant le public français et dès lors, la contrefaçon de
marque ne peut pas être retenue.
Au regard de ces deux arrêts de principe (arrêt Cristal et Hugo Boss), deux critères
semblent s’imposer : celui de l’accessibilité en matière de compétence territoriale, d’une part et
celui du public visé pour ce qui est du bien-fondé de l’action en contrefaçon de marque d’autre
part. Cette distinction a été a juste titre jugée comme contradictoire dans la mesure où elle
conduit à apprécier largement le préjudice dans le cadre de l’examen de la recevabilité de l’action
et strictement dans celui de son bien-fondé.
Dans la jurisprudence qui a suivi l’arrêt Hugo Boss, il est constant de se référer à un
faisceau d’indices pour savoir si un site étranger s’adresse ou non à l’internaute français.
46 Cour d’appel de Paris, 4ème ch., Section B, 15 février 2008 47 Adrien Bouvel et Frédéric Sardain, ibidem
48 Cour de cassation, chambre commerciale, 11 janvier 2005, Sté Hugo Boss c/ Sté Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH
22
Il en est ainsi du fait de pouvoir commander en ligne à partir de la France, de la monnaie de
paiement ou des adresses du responsable du site web. Pour certains juges, le critère linguistique a
été déterminant pour apprécier si le site en cause vise ou non le territoire français. A titre
d’exemple, dans un arrêt du TGI de Paris du 11 février 200349, le constat de l’emploi de la langue
française par le site litigieux a permis au juge d’établir la destination de celui-ci aux clients situés
notamment sur le territoire français et par conséquent de justifier la compétence du tribunal
français pour connaitre de l’acte de contrefaçon allégué.
L’approche restrictive adoptée par l’arrêt Hugo Boss a été confirmée par une série d’arrêts
postérieurs, qui ont insisté aux fins de retenir la compétence des juges français sur la nécessité de
caractériser un lien suffisant, substantiel ou significatif entre les actes de contrefaçon et le
dommage allégué. La transposition de l’approche restrictive adoptée sur le plan du bien-fondé de
l’action en contrefaçon depuis l’arrêt Hugo Boss à la question de la compétence juridictionnelle
met ainsi en évidence un rapprochement des critères juridiques applicables à ces deux niveaux,
source souhaitable de sécurité juridique.
A titre d’exemple, dans l’affaire Normalu c/Sté ACET50, la Cour d'appel de Paris
subordonne la compétence des tribunaux français à la condition de l’offre des produits argués de
contrefaçon sur le territoire français. Pour motiver l’exclusion de la compétence des tribunaux
français, la Cour d’appel a considéré que « le site incriminé qui est rédigé en anglais, n’offre aux
consommateurs français aucun produit à la vente, circonstance au demeurant non contestée par
les appelants qui, par ailleurs n’allèguent pas que les produits ou services proposés sur le site
aient été effectivement vendus ou exploités en France. «
Pareil, dans l’arrêt l’Oréal 51 , portant uniquement sur le bien-fondé d’une action en
contrefaçon de marque, la Haute Juridiction s’est tenue à la position adoptée dans l'arrêt Hugo
Boss en différenciant le site actif et passif pour apprécier la contrefaçon de la marque française
sur le site internet étranger. En effet, pour caractériser l'absence de contrefaçon,
la Cour a relevé que les produits de la partie défenderesse, la société Buttress, figuraient dans la
rubrique autres pays, qu'ils n'étaient ni offerts à la vente, ni disponibles en France et la simple
"mention de la marque litigieuse sur son site internet, bien qu'accessible par les internautes depuis
49 TGI de Paris, 11 février 2003, SARL Intermind c/ SARL Infratest Burke ; dans le même sens, voir Cour d’appel de Paris, 17 février 2006, Microsoft, Carpoint c/ 3D Soft 50 Cour d'appel de Paris, arrêt du 26 avril 2006, M. Ferdinand S. et Sté SA Normalu c/ Sté Sarl Acet
51 Cass. Com., 10 juillet 2007, Buttress BV et autre c/ l'Oréal produits de Luxe France
23
la France, ne saurait être considérée comme visant le public de France et constituer un acte
d'exploitation sur le territoire français." Cette position vient d’être réitérée par un arrêt récent de
la Cour d’appel de Paris52, dans lequel il a été jugé que « sauf à vouloir conférer
systématiquement, dès lors que les faits ou actes incriminés ont eu pour support technique le
réseau internet, une compétence territoriale aux juridictions françaises, il convient de rechercher
et de caractériser dans chaque cas particulier, « un lien suffisant, substantiel, ou significatif entre
ces faits et le dommage allégué. »
Dans le prolongement de l’interprétation restrictive annoncée par l’arrêt Hugo Boss, dans
le domaine de la compétence des juridictions françaises, une série importante d’affaires ont
affirmé par la suite la nécessité de prouver un acte d’exploitation de la marque sur le territoire
français pour retenir la contrefaçon de marque française sur internet.
A titre d’exemple, dans l’arrêt Nestlé c/Mars53, la demande en contrefaçon de marque de
la société Nestlé a été rejetée, sur le fondement que le site litigieux bien que accessible en France,
était exclusivement rédigé en anglais, il était consacré aux produits commercialisés uniquement
aux Etats-Unis et au Canada et aucune offre à la vente à destination de la France n’était faite
depuis le site américain de la société défenderesse. Selon le TGI de Paris, « l’accessibilité d’un
site ouvert dans un pays tiers par une société de nationalité étrangère ne suffit pas à justifier une
mesure d’interdiction alors qu’aucun acte d’exploitation de quelle que nature que ce soit de la
marque litigieuse n’est accompli par cette société sur le territoire français.»
Cependant, il convient de souligner que deux ordonnances du juge de la mise en état
rendues le 16 mai 2008 par le TGI de Paris54 ont été interprétées comme marquant un retour vers
l’interprétation extensive de la compétence du juge français dans les cas d’actes de contrefaçon
commis sur internet. Dans ces deux affaires, le TGI de Paris s'est retenue compétent se basant sur
un critère identique, celui de « l'impact économique des faits incriminés sur le public français ».
Le fait que le public français n'était pas visé en l'espèce a été écarté par le juge comme inopérant.
En effet, il convient de souligner que l’impact économique des faits incriminés sur le public
français a été déduit en l’espèce du fait de l'accessibilité du site internet depuis le territoire
français, ce qui rapproche les deux arrêts cités ci-dessous de l'interprétation extensive adoptée par
52 Cour d’appel de Paris, 4ème ch., section A, arrêt du 30 janvier 2008 53 Arret du TGI de Paris du 28 mars 2003
54 TGI de Paris, 16 mai 2008, L'Oréal et autres c/ eBay France et autres; TGI de Paris, 16 mai 2008, RueduCommerce c/ Carrefour Belgium
24
la Cour de Cassation dans l'affaire Cristal. Il reste encore à voir quel effet aura, selon
l’appréciation des juges du TGI de Paris, le critère de l’impact économique sur le bien-fondé de
l’action en contrefaçon.
Sous-section 2
Les conflits de lois dans les cas de contrefaçon de marque sur internet
La principale source des conflits de lois qui surgissent dans les cas de contrefaçon de
marque sur internet peut être déduite du texte du Règlement communautaire n°864/2007 du
11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (Règlement Rome II).
En effet, ce texte souligne que « si le principe lex loci delicti commissi est la solution de base en
matière d’obligations non contractuelles dans la quasi-totalité des Etats Membres de l’UE,
l’application concrète de ce principe en cas de dispersion des critères de rattachement dans
plusieurs pays varie »55.
Il est important de souligner que pour la détermination de la loi applicable en matière de
contrefaçon de marque sur internet la distinction entre site internet actif et passif n'a plus d'intérêt,
contrairement à ce qui était retenu à l’égard de la compétence juridictionnelle.
Dans un arrêt rendu en matière du droit d’auteur Lamore c/ Sté Universal City studios
Inc56 et autres, la Cour de Cassation a entériné l'interprétation selon laquelle c’est la notion du
« lieu où le fait générateur de la contrefaçon a été réalisé » qui est retenue pour déterminer la loi
applicable au litige et non celle du lieu ou le dommage a été subi.
Plus récemment encore, le TGI de Paris a confirmé cette approche dans un arrêt rendu le
20 mai 2008 - SAIF c/ Google. Suivant le même raisonnement, le TGI a considéré que Google
Images était soumis à la loi fédérale américaine dans la mesure où le fait générateur de la
contrefaçon alléguée se situait dans ce pays.
Le règlement Rome II, en vigueur à partir du janvier 2009, fixe comme loi applicable à
une obligation non contractuelle résultant d’une atteinte à un droit de propriété intellectuelle,
celle du pays pour lequel la protection a été demandée57.Force est de constater que ce texte ne
55 Considérant 15 du Règlement (CE) no 864/2007 du Parlement Européen et du Conseil du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles ("Rome II") 56 Cour de Cassation, 30 janvier 2007, Lamore c/Sté Universal City Studios Inc. et autres
57 Article 8 par. 1 du Règlement (CE) no 864/2007
25
règle pas l’hypothèse du délit complexe. Pour les délits complexes, dont la contrefaçon commise
sur internet, face à l’absence de précision de l’art. 8, il conviendra de se référer à l’art. 4 par.1
selon lequel en cas de dissociation entre fait générateur et préjudice subi, il faut retenir la loi du
lieu où le préjudice a été subi. Ceci ne fait que ressusciter les débats précédemment évoqués à
propos de la compétence judiciaire et celle législative.
Section 2
Les avantages incontestables du recours aux « MARC «
Si le recours aux « MARC » n’est pas exempt de toutes critiques, à l’examen desquelles
on va s’appuyer dans la dernière partie du présent étude, force est de constater qu’ils constituent
des modes de résolution particulièrement satisfaisants pour les litiges dans le cyberspace, et ce en
raison de nombreux avantages qu’ils présentent :
- des gains de temps: entre le dépôt de la plainte et la décision de transfert rendue par les
experts, le délai est de l’ordre de deux à trois mois, alors qu’une procédure judiciaire
en contrefaçon et/ou en concurrence déloyale, engagée devant les juridictions
compétentes est nécessairement longue (elle peut durer plusieurs années)
- des économies de coûts pour les parties (les coûts varient entre 1500 $ et 4500$ en
fonction du nombre d’experts chargés à résoudre le litige)
- une certaine confidentialité
- la conduite de l’affaire devant un interlocuteur unique, alors qu’une action judiciaire
pouvait être menée dans de nombreux pays différents, en raison du caractère
plurijuridictionnel de ce type de litiges
- la souplesse des « MARC », plus adaptés aux attentes des parties, en raison de leurs
fondements contractuels
- la faculté reconnue aux experts d’appliquer des critères autonomes, sans rattachement
à quelque ordre juridique que ce soit
L'ensemble des avantages décrits ci-dessus ne sont en réalité que les bienfaits des
nouvelles technologies de l’information ressentis lors du processus électronique du règlement des
litiges. A ces bienfaits s’ajoutent ceux qui sont liés à une possible exécution électronique. A cet
égard, une des vertus de la procédure UDRP, qui caractérise d’ailleurs, l’ensemble des
26
« MERL », consiste dans l’exécutabilité des décisions rendues, facilitée par les fondements
contractuels sur lesquels reposent ces méthodes, ce qui permet de résoudre le difficile problème
lié à l’exequatur d’une décision judiciaire rendue dans un Etat tiers.
En effet, ces mécanismes contractuels permettent de procéder à une exécution forcée
électronique suite à la décision électronique. Concrètement, la décision rendue par le Panel en
application des règles UDRP s’impose aux bureaux d’enregistrement qui sont contractuellement
tenus de l’exécuter, en procédant à la radiation ou au transfert du nom de domaine litigieux.
Sans surestimer la force coercitive des mesures de contrainte électronique, il convient de
remarquer leur fragilité dans la mesure où elles peuvent donner lieu à une action devant les
juridictions étatiques. En ce sens, la doctrine58 a même affirmé qu’il serait vain de penser que la
contrainte électronique pourrait se substituer à la contrainte étatique.
Il résulte de tout ce qui précède que le système de règlement extrajudiciaire des conflits
relatifs aux noms de domaine demeure un exemple réussi de mode électronique de règlement des
litiges, même si son développement n'est pas dépourvu de tous obstacles en raison des problèmes
d'ordre juridique et technique.
58 "Les modes électroniques de règlement des litiges (MERL)" par Olivier Cachard, Communication Commerce Electronique, décembre 2003 p.25
27
DEUXIEME PARTIE
L’intérêt des « MARC « dans la résolution des conflits sur
Internet au travers de la présentation de la procédure UDRP
Après la présentation des origines de l’UDRP et de ses particularités par rapport aux
« MARC » préexistants, on va souligner son caractère autonome, indépendant de tout système
juridique étatique, à travers l’interprétation des conditions de fond requises pour l’admission
d’une plainte.
Chapitre 1
Aspects introductifs relatifs à la procédure UDRP : historique et
particularités
Section 1: Historique de la création de la procédure UDRP
Adoptée le 24 octobre 1999, la procédure UDRP est le premier système en fonction mis
en place par la nouvelle gouvernance de l’internet, structurée au sein de l’ICANN. La procédure
nouvellement crée avait pour objectif de mettre fin rapidement aux conflits entre les noms de
domaine réservés frauduleusement et les marques. L’ICANN59, était à l’origine une entité placée
sous l’égide du gouvernement américain sous le nom de IANA60, créée en 1998 et ayant en
particulier pour mission la coordination du système de gestion des noms de domaine. La
procédure, fonctionnant depuis le 3 janvier 2000 n’était pas une nouveauté absolue, puisqu’il
existait déjà dans le passé un système de règlement des litiges géré par le NSI61, dont les résultats
restaient pourtant limités. Le NSI n’avait pas le pouvoir d’ordonner l’annulation ou le transfert du
nom de domaine et ne visait que les conflits mettant en jeu un nom de domaine et une marque
59 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers – association sans but lucratif de droit américain responsable de l’attribution des noms de domaine au niveau mondial 60 Internet Assigned Numbers Authority 61 Network Solutions Inc., Domain Dispute Resolution Policy Statement adopté en juillet 1995 ; NSI est une société américaine de droit privé ayant bénéficié pendant plus de 5 ans d’un monopole dans l’attribution des noms de domaine génériques (dont notamment le « com »), en vertu d’un contrat passé avec le gouvernement américain ;
28
identiques, alors que la procédure UDRP s’applique également aux cas de similitude entre le nom
de domaine et la marque. Selon le système de règlement des litiges mis en place par le NSI,
chaque titulaire d’un nom de domaine enregistré était obligé contractuellement à déclarer qu’il
avait une intention d’usage de bonne foi du nom de domaine et qu’il ne portait atteinte aux droits
de propriété intellectuelle des tiers. De plus, cette procédure prévoyait la possibilité de suspendre
l’attribution du nom de domaine jusqu’à la résolution du conflit par accord entre les parties ou par
décision d’un tribunal.
Dans un contexte marqué par de vives critiques à l’égard du monopole détenu
par le NSI dans l’attribution des noms de domaine, est intervenue la réforme proposée par le
National Telecommunications and Information Administration des Etats Unis et concrétisée dans
la publication d’une Déclaration de politique sur la gestion des noms et des adresses de l’Internet
(« Livre Blanc ») en juin 1998. Celle-ci a conduit à la création d’un nouvel organisme privé
américain à but non lucratif, l’ICANN et a marqué la fin du monopole du NSI en ce qui concerne
l’enregistrement des noms de domaine et l’ouverture à la concurrence des gTLD « com », « net »
et « org », jusque là réservés exclusivement à l’enregistrement du NSI. A cette fin, plus d’une
centaine de registrars ont été agréés par l’ICANN et habilités, au même titre que le NSI, à
attribuer des noms de domaine en « com », « org » et « net ».
Quant à la politique de règlement des litiges relatifs aux noms de domaines,
le «Livre Blanc« proposait notamment d’organiser, sous l’égide de l’OMPI, une vaste
consultation internationale afin d’adopter une série de recommandations pour une approche
uniforme de règlement les litiges concernant exclusivement des cas de cybersquatting, devenus
de plus en plus fréquents. C’est ainsi qu’à l’issue d’un premier processus de consultation qui a
débuté en 1998, l’OMPI a publié, dans un rapport62 en date du 30 avril 1999, une série de
recommandations à l’intention de l’ICANN. Ces recommandations consacrées aux problèmes
posés par le conflit entre les marques et les noms de domaine, visaient notamment la mise en
place d’une procédure internationale uniforme de résolution des différends relatifs au
cybersquatting, rendue obligatoire par le biais des clauses contractuelles imposées à l’ensemble
des titulaires d’enregistrements des gTLD. Le champ d’application de la procédure était limité
aux cas des enregistrements abusifs des noms de domaine, portant atteinte aux droits des titulaires
des marques, à l’exclusion des atteintes à d’autres droits de propriété intellectuelle, les atteintes
62 OMPI, « La gestion des noms de domaine et adresses de l’Internet : questions de propriété intellectuelle » disponible à l’adresse http://www.wipo.int/amc/fr/processes/process1/report/index.html
29
aux noms commerciaux, indications géographiques ou aux droits de la personnalité
n’étant pas visés.
Sur la base des recommandations de l’OMPI, l’ICANN a adopté, le 24 octobre 1999,
les textes fondateurs de la procédure UDRP :
- l’Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy63, ci-après les « Principes
directeurs UDRP »
et
- les Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, ci-après les
« Règles UDRP »
Fortement inspirée des recommandations de l’OMPI, la procédure UDRP s’en
distingue néanmoins sur certains points. Une des différences les plus importantes consiste
dans le refus de l’ICANN d’adopter un mécanisme d’exception ou d’exclusion pour les
marques déposées célèbres ou notoirement connues64.
De plus, si le défendeur conserve son droit d’ester en justice, les Principes Directeurs
sont plus contraignants que le rapport de l’OMPI en ce qui concerne les conditions permettant
d’obtenir la suspension de l’exécution des décisions UDRP ordonnant un transfert ou une
annulation d’un enregistrement d’un nom de domaine. En effet, il convient de noter que le
droit du défendeur à la procédure UDRP d’ester en justice est doublement limité65 car le
défendeur doit, dans un bref délai, apporter la preuve de l’introduction d’un recours judiciaire
et devant un for dont le demandeur a accepté la compétence conformément aux Règles UDRP
(tribunal du domicile du titulaire du nom de domaine ou tribunal du lieu d’établissement du
registrar concerné).
Si le rapport de l’OMPI n’était pas clair en ce qui concerne la partie à qui incombe la
charge de la preuve de l’enregistrement abusif, l’ICANN y répond de manière nette en indiquant
dans le paragraphe 4(a) de l’UDRP qu’il incombe au requérant d’apporter la preuve de
l’ensemble des éléments constitutifs d’un enregistrement abusif. Par ailleurs, les Principes
Directeurs et les Règles UDRP apportent des clarifications en ce qui concerne les conditions de
fond exigées pour le transfert ou la radiation d’un nom de domaine, à savoir les circonstances
63 ICANN, Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, http://www.icann.org./udrp/udrp.htm 64 David Lindsay, “International Domain Name Law, ICANN and the UDRP”; Hart Publishing 2007, p. 106 65 Alexandre Cruquenaire, « Le règlement extrajudiciare des litiges relatifs aux noms de domaines – Analyse de la procédure UDRP », Cahiers du Centre de Recherches Informatique et Droit, Bruylant 2002, p. 28
30
permettant d’établir la mauvaise foi caractérisant à la fois l’enregistrement et l’usage du nom de
domaine et les indices de l’absence d’un droit ou d’un intérêt légitime sur le nom de domaine en
cause. Suite à la recommandation de l’OMPI, les Règles UDRP comprennent une définition du
reverse domain name hijacking, phénomène consistant dans l’emploi des Règles UDRP effectué
de mauvaise foi dans le but de priver le propriétaire d’un nom de domaine enregistré de son nom
de domaine et prévoit des conditions procédurales destinées à dissuader de telles pratiques.
Un deuxième processus de consultations de l’OMPI a été entamé le 28 juin 2000 afin de
traiter certains aspects et conflits de propriété intellectuelle survenant dans le système des nomes
de domaine de l’internet qui étaient restés en suspens après le premier processus de consultations
de l’OMPI, ayant débouché sur l’établissement d’un Rapport Final publié le 3 septembre 200166.
En complément au premier processus de consultations, ce deuxième rapport vise à étudier
l’enregistrement et l’utilisation de mauvaise foi de noms de domaine qui portent atteinte à
certains types de désignations autres que les marques. Ces désignations visent: les noms de
personnes, les dénominations communes internationales, les noms et d’organisations
intergouvernementales internationales, les indications géographiques, indications de provenance
ou noms géographiques et les noms commerciaux.
L'importance du rapport consiste en ce qu'il a attiré l'attention vers la nécessité de prendre
en considération les susceptibilités heurtées par l'enregistrement et l'utilisation des désignations
ci-dessous par des parties n'ayant aucun lien avec ces désignations. Le rapport contient également
des recommandations visant chacune des catégories de désignations ci-dessus. Il en résulte la
volonté des rédacteurs de ne pas élargir le champ d'application de l'UDRP pour englober ces
désignations. Les justifications apportées résident en ce que dans certains cas (pour ce qui est des
indications géographiques et des noms commerciaux par exemple), les éléments d'une protection
internationale existent mais ils ne constituent pas un système complet appliqué uniformément
dans le monde, et dans d'autres cas, tels que les noms de personnes, il n'existe aucun élément qui
participe clairement d'un cadre international.
66 Rapport concernant le deuxième processus de consultations de l’OMPI sur les noms de domaine de l’Internet, 3 septembre 2000, « LA RECONNAISSANCE DES DROITS ET L’UTILISATION DES NOMS DANS LE SYSTEME DES NOMS DE DOMAINE DE L’INTERNET », disponible à l’adresse http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/fr/docs/report2.pdf
31
Section 2 :
Les particularités de la procédure UDRP
Tout d’abord, il convient de souligner que la procédure UDRP repose sur une double base
contractuelle : d’une part, un contrat entre les parties en litige par lequel elles s’engagent à se
soumettre à la décision d’un tiers et d’autre part, un contrat entre les parties et le tiers par lequel
ce dernier se voit confier la mission de résoudre le différend.67 Concrètement, le mécanisme se
présente de la manière suivante : l’ICANN délivre aux registrars les autorisations pour procéder
à l’enregistrement des noms de domaine ; elle impose l’UDRP comme mode de résolution des
litiges et à ce titre, les registrars s’engagent à exécuter cette décision, en procédant au transfert ou
à la radiation du nom de domaine. A cet égard, il a été même reconnu dans la doctrine que « la
grande force de l’UDRP consiste à trouver son fondement dans ce faisceau de rapports
contractuels, ce qui permet par ailleurs d’assurer l’exécutabilité des décisions rendues. »68
Sous-section 1
La nature juridique de l'UDRP dans le cadre des « MERC »
Quant à la nature juridique de la procédure UDRP, il faut préciser qu’en dépit des points
communs qu’elle présente avec les procédures arbitrales classiques (exigence d’indépendance et
d’impartialité des experts, traitement équitables des parties, libre appréciation des preuves) elle ne
saurait recevoir une pareille qualification, en raison des différences substantielles qui la
distinguent nettement de celles-ci.
Un arrêt69 rendu le 17 juin 2004 par le Cour d’appel de Paris a apporté des clarifications
sur la qualification juridique de la procédure UDRP. En l’espèce, la Cour d’appel a refusé de
prononcer l’annulation d’une décision UDRP ordonnant le transfert des noms de domaines
litigieux, en avançant comme argument l’idée que la procédure UDRP ne constitue pas un
arbitrage, mais un « mécanisme administratif proposé par l’ICANN dans l’intérêt de la gestion du
système des noms de domaines. »
67 Alexandre Cruquenaire, « Le règlement extrajudiciare des litiges relatifs aux noms de domaines – Analyse de la procédure UDRP », Cahiers du Centre de Recherches Informatique et Droit, Bruylant 2002, p. 54 68 « Les méthodes alternatives de résolution des conflits comme voie ordinaire pour résoudre les litiges relatifs aux droits de propriété intellectuelle dans le cyberspace ? » par Philippe Gilliéron, RLDI 178, juin 2005, n°6, p.59 69 CA Paris, 17 juin 2004, M.L.P. et autres c/ Sté Miss France et autres
32
Pour refuser une telle qualification, la Cour a pris en compte les différences de l’UDRP
par rapport à l’arbitrage, qui peuvent être systématisées de la façon suivante :
(a) le consentement des parties exprimé dans une clause compromissoire dans le cas de
l’arbitrage ne se retrouve pas dans la procédure UDRP
Force est de constater à cet égard que « la volonté commune des contractants » qui, seule,
a le pouvoir d’investir l’arbitre de son pouvoir juridictionnel fait bien défaut en l’espèce », pour
reprendre une expression de la Cour de Cassation dans un arrêt rendu le 19 mars 2000.
Un « consentement différé » existe néanmoins comme le souligne justement la Cour
d’appel. En enregistrant son nom de domaine, le défendeur s’engage envers le registrar à se
soumettre à cette procédure administrative si quiconque engage une telle procédure à son
encontre. Mais il n’en demeure pas moins que ce consentement n’existe pas entre les parties au
litige qui ne sont pas liées entre elles.70
(b) La décision de la commission administrative n’a pas autorité de chose jugée à
l’égard des parties elles-mêmes
En effet, comme l’arrêt cité le souligne, « la décision de la commission administrative est
(…) exécutée par l’unité d’enregistrement pour laquelle elle a valeur obligatoire, et non par les
parties. » Par conséquent, une décision UDRP, chargée de l’autorité de la chose décidée, mais
dénuée de l’autorité de la chose jugée ne s’impose d’aucune manière au juge judiciaire.
(c) La possibilité de porter le litige devant le juge judiciaire
Cette possibilité, qui sert à distinguer une décision UDRP d’une sentence arbitrale est une
conséquence de la particularité précédemment énoncée. Une sentence arbitrale tranche
définitivement le litige et selon les dispositions de l’article 1458 du NCPC qui consacrent l’effet
obligatoire de la clause compromissoire, la compétence des juridictions étatiques est exclue.
Contrairement à l’arbitrage, l’article 4k des Principes Directeurs prévoit la possibilité pour
le titulaire du nom de domaine ou le requérant de « porter le litige devant un tribunal compétent
appelé à statuer indépendamment avant l’ouverture de cette procédure administrative obligatoire
70 « La procédure UDRP ne rime pas avec arbitrage ! », Christophe Caron, Communication Commerce électronique, mars 2005, commentaire 38, p. 32
33
ou après sa clôture. » Dans un tel cas, il y est précisé que l’exécution de la décision (transfert ou
radiation) est suspendue pendant le délai de dix jours à compter du moment où le bureau
d’enregistrement concerné a été informé de l’issue de la procédure par l’institution de règlement.
Ce délai doit permettre au défendeur à l’encontre duquel la décision a été rendue de contester
celle-ci devant la juridiction compétente. Il lui suffit de porter à la connaissance du bureau
d’enregistrement cocontractant un document officiel attestant qu’il a "engagé des poursuites
judiciaires à l’encontre du requérant en un for dont le requérant a [expressément] accepté la
compétence". L’article 4)k) précise qu’il s’agit en général de la juridiction du lieu du siège de la
société d’enregistrement ou celle du lieu du domicile du défendeur. S’agissant de la compétence
matérielle, le litige doit être porté en première instance et non devant une Cour d’appel71, en
référé ou directement sur le fond.
La commission administrative se prononce sous réserve de la vérification des tribunaux, le
juge étatique ne devant pas s’estimer lié par la décision de la commission. En plus, le contrôle
ultérieur des tribunaux ne se limite pas à un contrôle de légalité, mais porte également sur un
examen du fond de la plainte.
Par conséquent, il est tout à fait normal qu’un juge étatique, faisant une application fidèle
des principes classiques du droit des marques peut rendre un jugement contraire à la décision de
l’institution de règlement et ce sera cette solution qui prévaudra auprès de l’ICANN. Ces
décisions, qui trouvent leur source dans le contrat d’enregistrement du nom de domaine n’ont
qu’une valeur contractuelle inférieure aux décisions judiciaires et aux sentences arbitrales.
(d) La distinction d’une sentence arbitrale au niveau de l’exécution de la
décision UDRP
Alors que les sentences arbitrales sont exécutées par les parties à l’arbitrage, les décisions
des Panels sont exécutées par un tiers qui n’est pas partie à la procédure administrative, le
registrar. De surcroit, si aucune des parties ne porte l’affaire devant un tribunal étatique, les
décisions des panels sont exécutées par les registrars sans qu’il soit nécessaire d’en obtenir la
reconnaissance par un quelconque tribunal étatique.
71 Cour d’appel de Paris, 1ère chambre, section C, 17 juin 2004
34
(e) L’UDRP – une procédure sui generis, distincte des « MARC » classiques
Le raisonnement adopté par la Cour dans l’affaire Miss France précédemment évoquée
rappelle celui d’une autre affaire72 Parisi vs. Netlearning Inc. dans laquelle les tribunaux
américains ont du examiner si la procédure UDRP pouvait recevoir la qualification d’arbitrage au
sens de la loi américaine – le Federal Arbitration Act. Pour motiver son refus de qualifier la
procédure UDRP à titre d’arbitrage, la District Court met en avant quatre arguments73 :
- La possibilité laissée par la procédure UDRP d’engager une action judiciaire parallèle ;
- L’absence d’obligation contractuelle pour le titulaire de la marque de se soumettre aux
règles UDRP ;
- Le caractère spécifique et limité des sanctions susceptibles d’être prononcées en
application des règles UDRP ;
- Le fait que l’action judiciaire engagée par le titulaire du nom de domaine ne vise pas
uniquement à obtenir l’annulation d’une sentence arbitrale.
La qualification à titre d’arbitrage exclue en raison des motifs précédemment illustrés, la
procédure UDRP n’est pas pour autant une médiation, puisqu’elle tranche un litige sans recherche
de compromis.
Il convient maintenant s’interroger sur l’exacte nature de la procédure UDRP. Plusieurs
« pistes » de qualification ont été envisagées par la doctrine74 : celle de l’expertise
conventionnelle et celle de l’arbitrage contractuel, sans pour autant être retenues.
La procédure UDRP se rapproche d’une expertise conventionnelle avec laquelle elle
présente de nombreux points communs : l’exigence d’indépendance et d’impartialité des
membres de la commission administrative, le fait que les parties sont libres de s’en remettre ou
non à l’avis de la commission. Ce rapprochement a d’ailleurs été confirmé par Charles Jarrosson,
dans un article consacré à la présentation des modes alternatifs de règlement des conflits. Celui-ci
affirme que « l’arbitrage fonctionne parfois comme un aimant à l’égard de certaines formes
72 Parisi vs. Netlearning Inc., District Court, Eastern District of Virginia, 10 mai 2001 73 « UDRP : une décision rendue par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI est-elle une sentence arbitrale ? », par Frédéric Glaize, RLDI, n°1, janvier 2005, p. 14 74 « Irrecevabilité d’une recours judiciaire en annulation contre une décision ICANN non constitutive d’une sentence arbitrale », commentaire par Gérard Chabot, in La Semaine Juridique Edition Générale n°42, 13 octobre 2004
35
d’expertise. Si l’on cherche un exemple très récent, vient à l’esprit le règlement des litiges relatifs
aux noms de domaine sur la Toile, confié en 1999 à une société américaine, l’ICANN. »75
La qualification de la procédure UDRP au titre d’expertise conventionnelle ne peut être
pourtant retenue, puisque cela reviendrait à négliger la dimension procédurale du processus
ICANN, comme il a été par ailleurs précisé dans la doctrine.76
Envisageons alors l’autre piste de qualification proposée dans la doctrine : celui de
l’arbitrage contractuel, c'est-à-dire d'un mécanisme décisionnel qui, bien que susceptible de
produire certains effets " obligatoires " (...), n'appelle en sa faveur aucun renvoi de la part des
tribunaux judiciaires, qui seraient néanmoins saisis, ni ne produit d'effets exécutoires au sens des
législations et des traités sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales ».
Une pareille assimilation n’est pas pourtant pertinente puisqu’il est difficile d’admettre
comme on l’énonce pour l’arbitrage contractuel que la décision de la commission administrative
tire sa force de la volonté des parties et s’incorpore au contrat d’enregistrement du nom de
domaine. C’est cet aspect, qui révèle la faiblesse de la dimension contractuelle de la procédure
UDRP qui altère la pertinence d’une qualification d’arbitrage contractuel.
Certains auteurs77 n’ont pas hésité à rapprocher la procédure UDRP d’un autre mode
alternatif de règlement des conflits que l’on appelle la tierce décision obligatoire.
Ce mécanisme peut être défini comme « le processus par lequel des parties qui connaissent des
difficultés recourent aux services d’un tiers, qui n’est ni un juge ni un arbitre, afin d’obtenir une
décision obligatoire, qui s’imposera à elle avec la même force qu’un contrat lie les
contractants. »78 S’il est vrai que de par sa base contractuelle, la procédure UDRP s’apparente à
une tierce décision obligatoire, elle n’en est pas une, en raison principalement du fait qu’elle ne se
substitue pas aux procédures judiciaires et la possibilité de contestation devant les tribunaux
judiciaires est complète, comme on vient de le préciser.
75 C. Jarrosson, « Les modes alternatifs de règlement des conflits : présentation générale », Revue internationale de droit comparé, 1997, p.328 76 « Irrecevabilité d’une recours judiciaire en annulation contre une décision ICANN non constitutive d’une sentence arbitrale », commentaire par Gérard Chabot, in La Semaine Juridique Edition Générale n°42, 13 octobre 2004 77 Alexandre Cruquenaire, « Le règlement extrajudiciare des litiges relatifs aux noms de domaines – Analyse de la procédure UDRP », Cahiers du Centre de Recherches Informatique et Droit, Bruylant 2002, p. 55 78 O. Caprasse, « De la tierce décision obligatoire », J.T., 1999, p.574, n°44
36
Face à ces difficultés de rattachement de la procédure UDRP aux modes alternatifs de
règlement des conflits dits classiques, il est aisé à se rallier à l’idée exprimée par
Christophe Caron selon lequel « il s’agit tout simplement d’une procédure sui generis,
manifestation originale des usages internationaux qui sont nés dans le sillage de l’internet. »79
Sous-section 2
Le champ d’application de la procédure UDRP
a. Un domaine d'application limité par les textes
Tout titulaire de marque ou son avocat dûment autorisé peut, indépendamment de sa
nationalité, de sa situation géographique, ou de celles du détenteur du nom de domaine litigieux,
déposer une plainte UDRP auprès d'un Centre d'arbitrage agréé. En effet, en citant une décision
rendue par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI80, « les règles UDRP sont destinées à
être appliquées de façon uniforme sans tenir compte de la situation géographique des parties ».
Toutefois, il convient de relever que le recours à la procédure UDRP est limité aux noms
de domaine enregistrés sous les gTLDs81, pour avoir été étendue en 2005 aux noms de domaine
enregistrés sous les ccTLDs de nombreux pays.82
La seconde limitation d'importance, relative au champ d'application de l'UDRP, réside
dans le fait que seul un droit de marque peut être invoqué à l'encontre du titulaire du nom de
79 « La procédure UDRP ne rime pas avec arbitrage ! », Christophe Caron, Communication Commerce électronique, mars 2005, commentaire 38, p. 32 80 OMPI, D2007-0823, ProCPR LLC c/Name Administration Inc, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-0823.html 81 Il existe actuellement 21 gTLDs: .com, .net, .org, .edu, .gov, .mil, .int, .biz, .info, .name, .coop, .aero, .museum, .pro, .travel, .jobs, .cat, .mobi, .asia, .tel, .post; suite à la conférence récente organisée à Paris le 26 juin 2008, le Conseil d'Administration de l'ICANN a adopté la proposition du GNSO (Generic Names Supporting Organization) en vue de l'introduction de nouveaux gTLDs dans le monde de l'Internet 82 Selon les informations disponibles sur le site web du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI, cet organisme propose des services pour le règlement des litiges concernant les ccTLDs suivants :.AC (Île de l'Ascension), .AE (Emirats arabes unis), .AG (Antigua-et-Barbuda).AM (Arménie),.AS (Samoa américaines), .AU (Australie), .BS (Bahamas), .BZ (Belize), .CC (îles Cocos), .CD (République démocratique du Congo),.CH (Suisse),.CO (Colombie),.CY (Chypre), .DJ (Djibouti), .EC (Equateur), .ES (Espagne), .FJ (Fidji),.FR (France), .GT (Guatemala),.IE (Irlande), .IO (Territoire britannique de l'océan Indien), .IR (République islamique d'Iran), .KI (Kiribati), .LA (République démocratique populaire lao), .LC (Saint Lucia), .LI (Liechtenstein), MA(Maroc), .MD (République de Moldova), .ME (Montenegro), .MW (Malawi).MX (Mexique), .NA (Namibie), .NL (Pays-Bas) , .NR (Nauru),.NU (Nioué), PA (Panama), .PE (Pérou), .PH (Philippines), .PK (Pakistan), .PL (Pologne), .PN (île Pitcairn), .PR (Porto Rico), .RE (île de la Réunion), .RO (Roumanie), .SC (Seychelles).SH (Sainte-Hélène),.TK (île Tokélaou).TM (Turkménistan), .TT (Trinité-et-Tobago), .TV (Tuvalu),.UG (Ouganda),.VE (Venezuela), .WS (Samoa)
37
domaine litigieux. En outre, pas tous les noms de domaine ne sont concernés par la procédure,
comme on vient de le voir83. Pour poursuivre les atteintes portées aux autres signes, seule l’action
judiciaire pourra aboutir.
Enfin, le champ d'application de la procédure UDRP se trouve limité au regard des
conditions requises pour l'admission d'une plainte. En ce sens, l'article 4 des Principes UDRP vise
plus spécialement les situations suivantes:
i. Le nom de domaine est identique ou semblable au point de prêter à confusion à
une marque de produits ou de services sur laquelle le requérant a des droits ;
ii. Le défendeur n'a aucun droit ou intérêt légitime sur le terme réservé à titre de nom
de domaine ;
iii. Le nom de domaine est enregistré et utilisé de mauvaise foi.
Il revient au tiers requérant de prouver ces conditions qui doivent par ailleurs être remplies
cumulativement pour qu'une plainte fondée sur les principes UDRP puisse aboutir. Tout autre
litige ne visant pas ces situations devra faire l'objet d'une action judiciaire ou d'un arbitrage.
Les raisons d’une telle limitation résident notamment dans deux aspects: d’une part,
l’atteinte au droit des marques est le cas le plus fréquent d’abus et d’autre part, il existe une
absence d’harmonisation des législations relatives aux noms commerciaux, indications
géographiques ou aux noms patronymiques. La portée limitée de la procédure UDRP se justifie
également par la nature même de la procédure, à savoir celle de constituer « un mécanisme
d’exception conçu comme un outil répressif, un moyen supplémentaire de lutte contre la
fraude84 ».
De plus, le champ d'application de l'UDRP se trouve également limité au regard de la
compétence de la commission administrative, comme il vient d'être remarqué à juste titre par la
doctrine85, dans la mesure où les experts se déclarent incompétents lorsque les parties au litige
sont ou ont été engagées dans un lien contractuel préalablement au dépôt d'une plainte UDRP.
83 OMPI, D 2002-0895, aventis.eu.com; OMPI, D 2003-0130, bluecross.med.new.net 84 Alexandre Cruquenaire, « Le règlement extrajudiciare des litiges relatifs aux noms de domaines – Analyse de la procédure UDRP », Cahiers du Centre de Recherches Informatique et Droit, Bruylant 2002, p. 70 85
Adrien Bouvel, Frédéric Sardain, "Actualité des noms de domaine: le droit débordé par la technique", Propriétés Intellectuelles, janvier 2008, n°26, p. 47-48
38
Une présentation plus détaillée relative aux limites des prérogatives des experts chargés à
appliquer les Règles UDRP sera effectuée dans la dernière partie du mémoire.
b. Une tendance d’élargissement de la portée de l'UDRP par voie jurisprudentielle
Cependant, il convient de noter que de nombreuses décisions, influencées par les systèmes
de droit anglo-saxons où l'enregistrement n'est pas nécessaire pour conférer un droit de marque,
ont ouvert le bénéfice de la procédure UDRP aux titulaires d'autres signes distinctifs que les
marques: aux dénominations sociales86, aux patronymes ou pseudonymes de célébrités87, noms de
villes88, noms commerciaux89. De plus amples développements sur ces aspects seront consacrés
dans la partie réservée aux aspects divergents entre la procédure UDRP et le droit national des
marques (Chapitre 2 Section 2).
86OMPI,D2004-0798,credit-maritime.com:http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2004/d2004-0798.html 87 FA, 99084, Michael Andretti : http://domains.adrforum.com/domains/decisions/99084.htm; AF, 0791, Mario Lemieux : http://www.disputes.org/decisions/0791.htm; OMPI, D2000-0229, choyongpil.com ; OMPI, D2000-0235, Jeannette Winterson ; OMPI, D2000-0210, Julia Roberts ; OMPI, D2000-0867, Isabelle Adjani ; OMPI, D2000-1673, venusandserenawilliams.com ; OMPI, D2004-0144, Eminem. 88OMPI, D2000-0505, barcelona.com: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0505.html, décision favorable à la ville de Barcelone ; OMPI D2000-0617, stmoritz.com, ou la requérante a été toutefois déboutée 89 OMPI, D2000-0819, canoncopymachines.com http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0819.html
39
Chapitre 2
L’autonomie de la procédure UDRP mise en évidence
à travers l’analyse des conditions d’admission d’une plainte
L'analyse des décisions rendues par les institutions de règlement extrajudiciaire des
conflits relatifs aux noms de domaine permet de mettre en exergue un rapport avec le droit des
marques qui à juste raison a été qualifié "d'ambigu"90, caractérisé autant par des divergences que
par des convergences. Sur certains points précis, comme par exemple celui de déterminer ce que
l’on entend par la notion de « marque « et en particulier ce que représente une « marque de
common law », le recours aux droits nationaux des marques est nécessaire. En revanche, étant
donné les objectifs essentiellement différents de la procédure UDRP par rapport au droit national
des marques, il y a des aspects - tel que la comparaison des marques avec les noms de domaine
ou l’application de la liberté d’expression à l’enregistrement des marques comme noms de
domaine- caractérisés par le fait que l’application des principes du droit des marques devient
inutile, voire même inadéquate.
Section 1
Une démarche empreinte de l’esprit du droit traditionnel des marques
On va analyser dans les paragraphes ci-dessous les principaux aspects de convergence
entre la procédure UDRP et le droit traditionnel des marques.
Sous-section 1
Appréciation de la similarité d’après des critères analogues au droit traditionnel des
marques
Faute de précision des Règles UDRP sur les éventuels facteurs permettant de conclure à la
similarité du nom de domaine litigieux au point de prêter confusion à la marque du requérant, les
experts ont eu recours le plus souvent dans la pratique aux facteurs classiquement admis en droit
des marques.
90 Lamy Droit de l'Informatique et des Réseaux 2008, p. 1306, par. 2199
40
A l’instar du droit traditionnel des marques, il a été affirmé par les commissions
administratives que pour évaluer la similarité entre les marques et les noms de domaines litigieux,
l’expert doit s’attacher aux similarités visuelles, phonétiques ou conceptuelles et ensuite évaluer
l’importance à accorder à ces différents éléments. Le degré de similarité doit s’apprécier par
rapport au consommateur d’attention moyenne des produits et services concernés.
De plus, le fait de sanctionner aussi bien les reproductions serviles que celles qui sont
quasi-identiques est un facteur supplémentaire de rapprochement entre le mode d’appréciation
par les experts de la similarité entre la marque et le nom de domaine litigieux et celui des juges
nationaux.
De même que les juges judiciaires qui s’attachent à l’élément dominant de la marque, les
commissions administratives de l’OMPI n’hésitent pas non plus à s’attacher à l’élément dominant
ou d’appel du nom de domaine.
A titre d’exemple, on peut évoquer une décision91 rendue par le Centre d’arbitrage et de
la médiation de l’OMPI le 6 novembre 2006. Dans cette affaire, il a été jugé que l’élément
déterminant des marques étant le nom « Rothschild », les noms de
domaine« baronvonrotchild.com », « baronvonrotschild.com », « rotschildbanks.com » et
« rotschildseurope.com » sont similaires au point de prêter à confusion avec les marques du
requérant. Pareil, dans une décision92 relative au nom de domaine « brabant-wallon.org », les
experts ont conclu qu’il n’était pas similaire à la marque du requérant, dès lors que l’élément
distinctif de celle-ci, à savoir un élément figuratif, comprenant une combinaison de figures
géométriques n’avait pas été reproduit par le nom de domaine, et il aurait été d’ailleurs
impossible.
A l’instar du droit traditionnel des marques, la similarité entre le nom de domaine et la
marque résulte d’un examen de l’ensemble des signes en cause.
En effet, les commissions administratives appliquent la règle traditionnelle en droit des
marques, consistant à ne pas tenir compte des adjonctions, dès lors que celles-ci ne font pas
disparaitre le caractère distinctif qui s’attache à la marque invoquée et que celle-ci est toujours
identifiable dans l’ensemble ainsi crée. En ce sens, le nom de domaine « nokiagirls.com » a été
considéré comme similaire à la marque Nokia, le terme « girls » ne permettant de distinguer le
91 OMPI, D2006-1140, N.M Rotschild & Sons Limited, Baron Philippe de Rotschild SA, Sté civile de Château Lafite Rotschild c/Land Exchange Inc, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-1140.html 92 OMPI, D2006-0778, Province of Brabant Wallon v. Domain Purchase, NOLDC Inc, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-0778.html
41
nom de domaine de la marque que de manière très limitative93. Pareil, l’adjonction d’un trait
d’union a été évidemment jugée comme inopérante94.
En revanche, l’adjonction d’un terme fortement distinctif à une marque qui jouit d’une
grande notoriété auprès du public est de nature à écarter le risque de confusion. Ainsi, il a été jugé
à propos des noms de domaine « kingoloto.com », « kingoloto.net », « kingoloto.org » que la
notoriété de la marque Loto ne permet pas de retenir la similitude prêtant à confusion avec lesdits
noms de domaine dans la mesure où ces derniers sont composés du terme « Kingo » qui apparait
fortement distinctif auquel était simplement adjoint le terme « loto »95.
Les caractères utilisés ont été appréciés comme indifférents pour conclure à l’identité ou à
la similarité du nom de domaine litigieux avec la marque. Ainsi, le nom de domaine « nauga.net »
a été considéré comme semblable à la marque du requérant NAUGA bien que la marque du
requérant ait été enregistrée en lettres capitales96.
Il a été jugé à plusieurs reprises qu’un nom de domaine composé d’une marque et de
termes génériques peut toujours être considéré comme créant une similarité de nature à engendrer
une confusion avec la marque. A titre illustratif, dans la décision Yahoo ! Inc. c/ Yahoosexy.com,
Yahoo-sexy.com, Yahoosexy.net, Yahoosexy.com and Benjamin Benhamou97, l’expert a estimé
que l’ajout du terme « sexy » aux noms de domaine qui comprenaient intégralement la marque du
requérant ne pouvait empêcher dans l’esprit du public l’association des noms de domaine en
cause avec la marque du requérant.
Sous-section 2
Le recours nécessaire aux droits nationaux aux fins de déterminer ce qui constitue
« une marque » aux termes du paragraphe 4(a)(i) des Principes UDRP
A défaut d’une définition de la notion de « marque » par les Principes UDRP, le recours
aux principes du droit national est particulièrement utile aux fins de déterminer le sens de la
93 OMPI, D2000-0102, Nokia Corporation v. Nokiagirls.com aKa, IBCChttp://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0102.html 94 OMPI, D2000-0038, The Channel Tunnel Group Ltd, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0038.html 95 OMPI, D2007-0065, La Française des jeux c/Mediastay-Jeune 2000 SA, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-0065.html 96 OMPI , D2000-0503, Uniroyal Engineered Products Inc, Nauga Network Services, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0503.html
97 OMPI, D2001-1188, Yahoo ! Inc. c/ Yahoosexy.com, Yahoo-sexy.com, Yahoosexy.net, Yahoosexy.com and Benjamin Benhamou, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-1188.html
42
notion de « marque » du paragraphe 4(a)(i). Il a été même affirmé dans une décision98 du Centre
d’arbitrage et de la médiation de l’OMPI que l’on ne peut savoir ce qui constitue une « marque »
au sens de la procédure UDRP que par référence au droit national.
De plus, il a été décidé dans l'affaire Fashiontv.com GmbH v Mr Chris Olic99 que la
question de savoir si une demande d'enregistrement crée ou non des droits sur une marque au
sens du paragraphe 4(a)(i) de l'UDRP dépend du fait si une telle demande serait de nature à créer
de tels droits selon le droit national.
Il est unanimement acquis aujourd'hui que la procédure UDRP ne se limite pas à protéger
les marques enregistrées et le fait de savoir si une marque non enregistrée crée des droits
susceptibles de bénéficier de protection sur le fondement de la procédure UDRP doit être
déterminé par référence aux systèmes juridiques nationaux.
Ainsi, la question de savoir s'il existe des droits sur une marque non enregistrée (des droits
de marque de common law) dans le cadre des systèmes juridiques d'orientation anglo-saxonne,
consiste dans la pratique à se demander si la marque a acquis un "sens secondaire", et est devenue
un identifiant distinct permettant d'être associé au requérant ou à ses produits ou services, selon
les termes de la synthèse des avis des commissions administratives de l’OMPI sur certaines
questions relatives aux principes UDRP.
Section 2
Des divergences non-négligeables par rapport au droit traditionnel
des marques
La procédure UDRP s’écarte des voies traditionnelles, non seulement françaises, mais
aussi procédant d’autres droits nationaux. Ceci a été expliqué par la « fonction de police propre à
l’UDRP qui est bien spécifique et qui tend non pas à faire respecter le droit des marques, dans
l’esprit qui est le sien, mais à lutter contre le phénomène du cybersquattage »100.
98 OMPI, D2006-0086, Evolution USA Inc v Alexei Doicev, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-0086.html 99 OMPI, D2005-0994, Fashiontv.com GmbH v Mr Chris Olic, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2005/d2005-0994.html
100 Lamy Droit de l’Informatique et des Réseaux, 2008, par. 2151
43
L’analyse d’un certain nombre d’affaires101 qui ont été traitées à la fois dans le cadre
d’une procédure judiciaire et dans celle d’une action extra-judiciaire permettent de constater une
certaine opposition qui semble se profiler entre la jurisprudence des autorités judiciaires d’un coté
et celle des instances de règlement de l’autre. Il est utile à cet égard de présenter les divers
aspects divergents entre les solutions dégagées par la procédure UDRP et celles qui sont
proposées par le droit traditionnel des marques, tout en soulignant les facteurs déterminants
permettant de s’expliquer ce phénomène d’opposition.
Un premier aspect de divergence, et peut être le plus important, résulte du fait que dans le
cadre de la procédure UDRP les experts appelés à trancher un litige décide du transfert ou non du
nom de domaine en fonction d’un ensemble de critères autonomes, détachés du droit national des
marques. Cette constatation a même emmené certains auteurs à affirmé que l’UDRP est un
système qui adopte une certaine approche du conflit marque – nom de domaine « qui n’est en rien
la reconduction des droits des marques que l’on connait et cela, quel que soit le droit national
considéré102 ».
Examinons d’abord en quoi la première condition de fond d’une action UDRP se
distingue du droit traditionnel des marques. On rappelle que la première condition exige que soit
établit l’identité ou la similarité entre le nom de domaine au point de prêter à confusion à une
marque de produits ou de services sur laquelle le requérant a des droits. L’examen de la
jurisprudence UDRP témoigne d’une interprétation particulière du risque de confusion en cas de
similarité entre le nom de domaine et la marque dans le sens ou dans les décisions plus anciennes,
les experts n’ont pas manqué à méconnaitre le principe de spécialité, principe traditionnel du
droit des marques.
101 A titre d’exemple, on peut citer les affaires suivantes : NAF, n°372847, Mattel Inc. v. Gopi Mattel du 15 février 2005, disponible à l’adresse http://www.arb-forum.com/domains/decisions/372847.htm; NAF, n°6516676, General Media Communications Inc. v. Crazy Troll c/o Crazy Troll.com, du 26 mai 2006, http://domains.adrforum.com/domains/decisions/651676.htm; OMPI, D2006-0479, Pneus-online Suisse SARL v. Delti.com AG, du 15 juin 2006, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-0479.html; OMPI, D2000-0489, France Telecom v Les pages jaunes francophones, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0489.html
102 Lamy Droit de l’informatique et des Réseaux, 2008
44
Sous-section 1
Les hésitations quant à l’application du principe de spécialité au règlement
extra-judiciaire des conflits
Tout d’abord, il faut noter que les hésitations quant à l’application du principe de
spécialité sont confortées par le fait que le texte même des Principes Directeurs ne fait pas
référence à la nécessité de comparer les produits ou services désignés par les signes litigieux.
Cette idée est confirmée par la synthèse des avis des commissions administratives de l’OMPI sur
certaines questions relatives aux principes UDRP103, aux termes de laquelle le contenu du site
web (le fait qu’il soit similaire ou distinct de l’activité du titulaire de la marque) n’a aucune
importance dans la détermination du risque de confusion qui devrait résulter de la simple
comparaison entre la marque et le nom de domaine litigieux.
En effet, les décisions rendues par les institutions de règlement des conflits agréés par
l’ICANN montrent que certains experts déterminent l’existence du risque de confusion
uniquement au regard du degré de ressemblance entre les signes. A titre d’exemple, on peut citer
l'affaire Allocation Network GmbH v. Steve Gregory104 jugée par le Centre d’arbitrage et de
médiation de l’OMPI, dans laquelle il a été précisé que pour ce qui est de l’appréciation de la
similarité dans le contexte de la procédure UDRP, l’usage ou la notoriété de la marque n’ont pas
d’importance. Il manque également d’intérêt de savoir pour quels produits ou services la marque
a été enregistrée.
L’examen de la jurisprudence UDRP montre bien que cette approche est loin d’être
singulière105. Néanmoins, il convient de préciser que le contenu du site web peut constituer un
103 WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/#12 104 OMPI, D2000-0016, Allocation Network GmbH v. Steve Gregory, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0016.html 105 A titre d’exemple, on peut citer les affaires suivantes : OMPI, D2003-0038, Kirkbi AG v. Michele Dinoiahttp://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0016.html ; OMPI, D2002-0834,The Vanguard Group Inc. v. John Zuccarini http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2002/d2002-0834.html; OMPI, D2000-0927, AltaVista Company v.S.M.A. Inc.; OMPI, D2000-0959, CDL Hotels International ltd. v.Kannet Limited, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0959.html; OMPI, D2000-0270, Document Technologies Inc. v. International Electronic Communications Inc.; OMPI, D2000-0747, Television Française 1 v. The Fork 1
45
élément de référence dans l’appréciation de la seconde condition de fond de la procédure UDRP,
à savoir l’absence de droit ou d’intérêt légitime du réservataire du nom de domaine.
Ce mode d’appréciation du risque de confusion s’oppose à celui adoptée par les
juridictions nationales qui, depuis l’affaire « Locatour »106, font une application stricte du
principe de spécialité en décidant que « la réservation d’un nom de domaine en soi, sans
utilisation réelle du nom de domaine ne constitue pas un acte de contrefaçon ». Pour un certain
nombre d’années, il y a eu un long débat dans la jurisprudence et dans la doctrine sur la question
de savoir si un enregistrement de la marque dans la classe 38 pour désigner des services de
télécommunication pourrait servir comme fondement à une action en contrefaçon de marque dans
le cas de l’enregistrement d’un nom de domaine identique ou similaire, sans prendre en compte
son usage. Dans la décision Locatour, les tribunaux français ont rejeté une pareille conception, et
ont affirmé le principe selon lequel la contrefaçon ne serait établie que si les produits et services
offerts sur le site seraient identiques ou similaires à ceux désignés dans l’enregistrement de la
marque et susceptible de créer ainsi une confusion dans l’esprit du public.
Cette approche divergente pourrait s’expliquer éventuellement par la nature même de
l’UDRP. Comme l’UDRP n’est pas destinée à régler les actes de contrefaçon de marque, les
principes du droit des marques régissant la comparaison des marques ne devraient pas être
incorporés tel quel dans l’UDRP aux fins de déterminer si le nom de domaine litigieux est
identique ou similaire de nature à créer un risque de confusion avec la marque du requérant.
Cette approche a été expliquée par l’expert dans l’affaire Wachovia Corporation v. Alton
Flanders107. Celui-ci a ainsi relevé que la preuve du premier élément de la procédure UDRP doit
être distinguée de la preuve de la contrefaçon de marque. Au lieu de transposer tel quel les
principes d’appréciation du risque de confusion du droit traditionnel des marques, l’expert a
estimé qu’il était plus approprié d’adopter les principes UDRP et la jurisprudence développée
précisément dans le but de combattre le cybersquattage.
Les experts ont eu l’occasion de se prononcer dans un même sens dans une décision très
récente rendue à propos du nom de domaine « barbapapa.com »108. S’agissant de la première
condition de fond de l’UDRP, il a été jugé que son interprétation n’est pas similaire à celle qui est
donnée dans les actions fondées sur la contrefaçon de marque. Aux fins de l’appréciation du
106 Cour de Cassation, arrêt du 13 décembre 2005 107 OMPI, D2003-0596, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2003/d2003-0596.html 108 OMPI, D2008-0455, Mr Talus Taylor, Mrs Anette Tison v. Vicent George Warning /Fayalobi Interaction Management, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2008/d2008-0455.html
46
premier élément, on n’exige qu’une comparaison entre la marque et le nom de domaine, la
manière dans laquelle le nom de domaine avait été utilisé ne présentant aucune importance.
Néanmoins, il semble aujourd’hui que le principe de spécialité soit mieux respecté et se
rapproche de la jurisprudence des tribunaux judiciaires. En effet, dans une majorité confortable
de la jurisprudence UDRP, les experts tiennent comptent du principe de spécialité. A titre
d’exemple, dans une décision du 5 octobre 2000109, il est indiqué très clairement que
l’appréciation du risque de confusion dépend tant du degré de ressemblance entre les signes que
de l’identité ou de la similitude de leurs spécialités. A juste titre, la doctrine110 a déploré pourtant
que, dans la décision précitée, l’expert ait considéré qu’un nom de domaine était
« nécessairement, sinon exclusivement » spécialisé dans la communication. En l’espèce, il aurait
convenu d’apprécier la spécialité du nom de domaine par rapport aux produits, services ou
activités objets du site désigné, en l’occurrence la vente d’articles vestimentaires en laine de
mérinos.
Mais la prise en compte du principe de spécialité par la jurisprudence UDRP n’empêche
pas toutefois la persistance de solutions contradictoires par rapport à celles dégagées par la
jurisprudence judiciaire, tel qu’il le démontre un arrêt rendu par la chambre commerciale de la
Cour d’appel de Rennes du 10 octobre 2006111.
En l'espèce, une société nommée Icodia avait enregistré le nom de domaine acreat.fr,
enregistrement suivi de courriers adressés au propriétaire de la marque "@creat" (également
titulaire des noms acreat.net et acreat.com) leur proposant, le cas échéant, de procéder à la
radiation de ce nom. Ces courriers n'ayant pas eu de retour, Icodia a fait une exploitation
sommaire de « acreat.fr ». M. H. et la société Acreat l'ont assignée pour contrefaçon et
concurrence déloyale. Dans cette affaire, les juges ont relevé « qu’un nom de domaine ne peut
contrefaire par reproduction ou par imitation une marque antérieure, peu important que celle-ci
soit déposée en classe 38, pour désigner des services de communication télématique, que si les
produits et services offerts sur ce site sont soit identiques, soit similaires à ceux visés pour
l’enregistrement de la marque et de nature à entraîner un risque de confusion dans l’esprit du
public ». Pour ce qui est de la comparaison des services, la Cour s’est intéressée notamment à
l’activité réellement exercée par les parties : pour les appelants, la création de sites web et la
réalisation de logiciels ; pour l’intimée, l’hébergement de sites web. Les juges ont refusé en
109 OMPI, D2000-0803, Société Slumberland France c./Société Dotcomway, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0803.html 110 Adrien Bouvel, JurisClasseur Marques – Dessins et modèles, Fasc. 7519 : Marques et noms de domaines 111 Cour d’appel de Rennes, 2ème chambre commerciale, arrêt du 10 octobre 2006 disponible sur le site web legalis.net à l’adresse http://www.legalis.net/article.php3?id_article=1764
47
l’espèce d’assimiler ces activités qu’ils considéraient comme ni identiques, ni même similaires.
Ni les signes, ni les services n’étant identiques, le moyen tiré de la contrefaçon par reproduction
de la marque "@creat" par le nom de domaine « acreat.fr » a été rejeté.
Il n’est pas exclu que les appelants auraient peut-être connu une meilleure réussite en
préférant la procédure extra-judiciaire, comme il a été d’ailleurs souligné dans un article consacré
à la comparaison des solutions issues des actions judiciaires par rapport à celles fondées sur la
procédure UDRP112. Ceci s’explique par une appréhension différente de la notion
d’ »exploitation » par la jurisprudence UDRP par rapport à celle judicaire. En effet, il semble
que la notion d’ »exploitation » est entendue de façon plus large par la jurisprudence
extra-judiciaire, ce qui entraine pour conséquence que dans des circonstances identiques, la
pratique UDRP admettrait plus favorablement une décision de transfert ou de radiation du nom de
domaine.
Sous-section 2
L’interprétation extensive du concept de marque favorisée par le recours à la notion
de « marque de common law «
Un autre aspect de divergence entre la procédure UDRP et le droit traditionnel des
marques consiste dans l'interprétation extensive de la notion de « marque » retenue par les
commissions administratives dans de nombreuses décisions rendue dans le cadre du règlement
extrajudiciaire des conflits relatifs aux noms de domaine.
Avant de se pencher sur l'analyse de ces décisions, il convient de rappeler que le Rapport
Final de l'OMPI issu du premier processus de consultations internationales avait recommandé de
limiter la procédure UDRP aux cas d'enregistrement abusif de noms de domaine en violation des
marques de commerce ou de service et avait suggéré que les enregistrements portant atteinte aux
noms commerciaux, aux indications géographiques ou aux noms des personnes soient exclus du
champ d'application de la procédure.
Le rapport final du septembre 2001 qui a suivi à un deuxième processus de consultations
n’a pas modifié cette position de l’OMPI en raison notamment de l’absence d’une harmonisation
au niveau international des normes relatives à ces signes et du fait que le cadre juridique
112 Emmanuel Gillet, « L’affaire acreat.fr : comparaison entre solutions judiciaires et extra-judiciaires », disponible sur le site web www.DomainesInfo.fr
48
international n’est pas aussi développée pour les noms des personnes que pour les marques. Par
conséquent, le Rapport a recommandé qu’aucune extension de la procédure UDRP aux signes
autres que les marques ne soit opérée.
Cependant, une protection indirecte de ces signes par les principes UDRP sera reconnue
par voie jurisprudentielle de manière certainement encadré, par le recours à la notion de « marque
de common law ». Ce concept évoque les marques non enregistrées, mais utilisées dans le
commerce ou dans la vie des affaires et qui ont acquis une « signification secondaire « en
association avec des produits ou services déterminés. On peut s’interroger à ce stade ce qui a
rendu possible l’émergence d’une pareille notion, plus connue dans les systèmes de common law,
que dans les systèmes de droit continental.
Premièrement, il convient de souligner que les Principes Directeurs ne prévoient aucune
définition des notions marques de produit ou de service, de façon que le recours aux droits
nationaux de marque devienne nécessaire afin de déterminer si l'on est en présence d'une marque
de service ou de produit113. Deuxièmement, il convient de remarquer le fait que les principes
directeurs n’exigent pas de la part du requérant qu’il détienne des droits sur une marque
enregistrée; ils prévoient simplement qu’il doit exister “une marque de produits ou de services
sur laquelle le requérant a des droits”, sans préciser de quelle manière ceux-ci sont acquis. Par
conséquent, il a été jugé qu’il suffit d'une marque de produits ou de services non enregistrée ou
de common law pour pouvoir porter plainte en vertu des principes directeurs.
En effet, la formulation « marque de produits ou de services sur laquelle le requérant a
des droits » suppose qu’il n’existe aucune limitation dans l’application des Principes UDRP aux
marques enregistrées. Cette interprétation a été par ailleurs consacrée par les décisions rendues
dès les premières années d’expérience de la procédure UDRP114. L’une des premières décisions
rendues sur la base des droits de marque non enregistrée concernait les affaires groupées Bennett
Coleman &Co. v. Steven S. Lalwani.115 L’expert, a considéré que, « compte tenu du caractère
mondial de l’Internet, on ne peut pas se contenter, pour juger de la légitimité d’un enregistrement
d’un nom de domaine, de comparaisons avec les enregistrements de marque et autres droits
113 Une telle approche a été proposée dans l’affaire America Online Inc v. John Deep, NAF Case no FA96795 114 Passion Group Inc v Usearch Inc, eRes Case No AF-0250 ; Julian Barnes v Old Barn Studios Limited, WIPO Drabbler v Old Barn Studios Limited WIPO Case no D2001-0209; The British Broadcasting Corporation v Jaime Renteria WIPO case no D2000-0050; SeekAmerica Networks Inc.v Tariq Masood and Solo Signs, WIPO Case No D2001-0121; Antony Beevor v Old Barn Studios Limited, WIPO case no D2001-0123; Margaret case no D2000-0131 115 OMPI D2000-0014 et D2000-0015
49
pouvant exister dans le pays ou le site web est hébergé ». En se fondant ensuite sur la « réputation
née de l’utilisation effective » des mots en question, il a conclu que le requérant détenait des
droits de marque, avec ou sans enregistrement.
La synthèse des tendances générales des décisions rendues par les commissions
administratives de l’OMPI sur certaines questions relatives aux Principes UDRP116 fournit une
réponse satisfaisante quant à savoir ce que le demandeur doit prouver pour se prévaloir avec
succès de droits sur une marque non enregistrée ou une marque de common law.
Le requérant doit prouver que le nom est devenu un identifiant distinctif en association avec la
personne du requérant ou avec ces produits ou services. La preuve de l’acquisition d’une telle
signification secondaire doit se fondée sur un ensemble de critères objectifs tel que la durée et la
quantité des ventes de produits portant la marque, la nature et la dimension de la publicité ou de
la promotion, les sondages effectués parmi les consommateurs et la reconnaissance dans les
médias. Le fait que la signification secondaire peut exister dans une zone géographique restreinte
ne limite pas les droits du requérant sur une marque de common law. Des droits dans une marque
non enregistrée peuvent naitre même dans le cas où le requérant est établi dans une juridiction de
tradition civiliste. En ce qui concerne ce dernier aspect, la doctrine117 et la jurisprudence118 ont
précisé l’importance attachée à ce que les droits sur une marque non enregistrée soient
suffisamment étayés selon de droit national en cause.
C’est sur le fondement de droits de marque de common law qu’il a été estimé que la
procédure UDRP peut s’appliquer aux noms de célébrités, au motif qu’ils « peuvent fonctionner
comme des marques »119. Dans la jurisprudence UDRP rendue à propos de noms de domaine
reprenant le nom d’une personne, il se peut que le requérant ait enregistré son nom à titre de
marque, mais ces cas sont assez rares. Cependant, dans la plupart des cas, les célébrités ne
prennent pas la précaution d’enregistrer une marque et dès lors, en cas de litige seront obligées à
démontrer qu’elles ont acquis des droits sur une marque non enregistrée pour que la première
exigence de l’article 4(a) des Principes UDRP soit considérée satisfaite.
116 Disponible en anglais à l’adresse http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/ 117 David Lindsay, International Domain Name Law, ICANN and the UDRP; Hart Publishing 2007, p. 192 118 OMPI, D2005-0969, Antonio de Felipe v. Registerfly.com ; OMPI D2006-0184, The Republic of Turkey v Haval Kurdistan 119« La protection des noms de personnes par la procédure UDRP continue à réserver des surprises ! » commentaire réalisé par Cédric Manara
50
Dans la décision Marvin Lundy du 14 février 2002, les experts de l’OMPI ont eu
l’occasion de rappeler les conditions dans lesquelles le nom pouvait être assimilé à une marque
de common law: « le nom doit avoir acquis un caractère distinctif et un sens secondaire aux yeux
des consommateurs du marché concerné, c’est à dire qu’ils l’associent avec un fournisseur de
services déterminé120 ».
Le degré de notoriété requis afin de prouver qu’il existe des droits sur une marque
non enregistrée a suscité de nombreux débats dans la jurisprudence, notamment dans les cas
mettant en cause des célébrités qui ne jouissent pas d’une reconnaissance au niveau international.
A titre d’exemple, dans l’affaire Fox News Network LLC v. C&D International Ltd. and Whois
Privacy Protection Service121, mettant en cause le réalisateur d’émissions télévisées américain
Tony Snow, l’expert David Taylor a affirmé que la charge de la preuve est beaucoup plus lourde
dans le cas ou le degré de notoriété de la personne est peu élevé que si la personne serait plus
connue.
Même dans le cas où la célébrité serait suffisamment élevée pour convaincre les experts,
le simple fait qu’on jouit d’un nom célèbre ne suffit pas à prouver des droits sur une marque non
enregistrée. En effet, le nom doit faire l’objet d’un usage dans le commerce à titre de marque et
doit avoir acquis un second sens de manière à ce qu’il soit associé à des produits ou des services
déterminés. Cet aspect peut être illustré par l’affaire concernant Hillary Clinton122 où il avait été
décidé que celle-ci avait acquis des droits de marque de common law sur son nom, non pas
simplement parce qu’elle était célèbre mais aussi en raison du fait qu’elle était un auteur de
succès.
On peut citer de nombreux cas ou il a été décidé que des personnes connues avaient acquis
des droits de marque sur leur nom non enregistré comme tel123 :
- stephanieseymour.com (''sa réputation en tant que mannequin et comédienne justifia
une célébrité telle qu’elle devait être protégée par le droit de marques de common
law'');
120 Marvin Lundy and Law Offices of Marvin Lundy LLP v. Scott E Idamaond, OMPI D2001-1327 121 OMPI, D2004-0108, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2004/d2004-0108.html 122 Hillary Rodham Clinton v. Michele Dinoia a/k/a SZK.com, NAF, 18 mars 2005 123 La liste des cas cités est telle qu’elle ressort dans un article intitulée « Célébrités et noms de domaine : synthèse de la jurisprudence OMPI « dont l’auteur est Maître Thibault VERBIEST disponible sur le site www.domaines.info
51
- karlalbrecht.com, auteur de livres et articles en business et marketing;
- stevenrattner.com, banquier d’investissement hautement qualifié
Mais la procédure UDRP n’a pas toujours bénéficié aux célébrités. Ainsi le chanteur Sting
a-t-il vu lui échapper « sting.com », la commission administrative ayant estimé qu’il n’a pas
nécessairement des droits sur ce nom comme marque de produits ou de services parce que le nom
Sting est aussi un mot commun en anglais revêtant différentes significations124.
En plus, dans un autre différend opposant Karl Lingenfelder au dirigeant de Lufthansa
Airlines, autour de « Karllingenfelder.com »125, propriété de ce dernier, l’expert a conclu que le
requérant ne dispose pas de droits de marque établis lui permettant d’obtenir le transfert du nom
de domaine. Pour l’expert, le fait que le requérant avait fait usage de son nom patronymique dans
le commerce et que celui-ci était important pour lui dans la perspective de développements
commerciaux futurs n’a pas suffi à faire la preuve de l’acquisition de droits de marque par usage.
En effet, l’expert a relevé que le requérant utilisait le nom de domaine en question
uniquement dans le cadre de sa communication privée et il n’existait aucun site Internet associé
au dit nom de domaine.
Vu ceci, on peut conclure à ce point qu’en ce qui concerne la protection par la procédure
UDRP des noms de personnes non enregistrés à titre de marque, celle-ci doit faire nécessairement
l’objet d’un examen de chaque cas particulier dont l’issue dépend dans une large mesure du cadre
factuel le caractérisant126.
Le recours à la notion de droit de marque de common law a permis non seulement la
protection des noms de personnes par les principes UDRP, mais également la prise en compte par
ceux-ci des noms géographiques. La procédure UDRP protège les noms géographiques pour
autant que des droits de marque sur ces noms soient établis. En effet, selon le consensus dégagé
dans la jurisprudence UDRP127, « certains noms géographiques peuvent être protégés par l’UDRP
si le requérant apporte comme preuve qu’il a des droits sur le nom et que le terme a été utilisé à
124 OMPI, D2000-0596, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0596.html 125 OMPI, D2006-1389, Karl Lingenfelder v. Gary P., http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-1389.html 126 OMPI, D2000-0402, Steven Rattner v BuyThis DomainName 127Tel qu’il ressort de la synthèse des tendances générales des décisions rendues par les commissions administratives de l’OMPI sur certaines questions relatives aux Principes UDRP disponible en anglais à l’adresse http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/
52
titre de marque ». Envisageant le cas des noms géographiques non enregistrés il est également
précisé qu’il est plus difficile de démontrer des droits de marque non enregistrée sur le nom
géographique en question sur le fondement de l’acquisition d’un sens secondaire, à l’instar des
noms de personnes.
Malgré le traitement spécial dont jouissent les noms géographiques dans les droits
nationaux des marques, l’inclusion d’un nom géographique dans une marque de produits ou de
services qui serait enregistrée suffit à ce que des droits sur la marque soient établis selon l’article
4(a)(i) des principes UDRP. Cependant, il est important de préserver une approche équilibrée
entre la protection des droits sur une marque enregistrée qui inclue des noms géographiques et la
nécessité de s’assurer que les autres demeurent libres à utiliser de tels noms, y compris à titre de
noms de domaine. A cet égard, on peut citer l’expert dans l’affaire Neusiedler Aktiengesellschaft
v Vinayak Kulkami128 selon lequel les noms géographiques ne peuvent pas être monopolisés par
l’enregistrement comme marque ou dénomination sociale et l’usage des noms géographiques en
tant que tel dans les noms de domaine ou autrement par des tiers est généralement possible
malgré l’existence d’un enregistrement de marque.
L’approche la plus adéquate à adopter dans ces cas129 consisterait à vérifier si
l’enregistrement confère des droits sur une marque qui comprend un nom géographique et ensuite
à déterminer si le nom de domaine est similaire à la marque enregistrée de nature à engendrer un
risque de confusion avec celle-ci.
A défaut de droits sur une marque enregistrée, pour bénéficier de la protection des noms
géographiques, les requérants doivent pouvoir établir des droits non enregistrés sur ceux-ci. A cet
égard, il convient de souligner que les exigences requises pour que des droits de marque soient
établis sur un nom géographique qui n’a pas été enregistré comme marque sont déterminées par
les lois nationales. En général, il est nécessaire de prouver que le nom géographique a acquis « un
second sens suffisant dans la perception du public pertinent130 », à l’instar de la jurisprudence
rendue en matière de noms de personnes. Cependant, étant donné que les noms géographiques
sont largement descriptifs, il est plus difficile pour le requérant d’établir l’acquisition d’un second
sens par le nom géographique par rapport à d’autres signes.
128 OMPI, D2000-1769, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-1769.html 129 Une telle approche a été adoptée dans l’affaire Brisbane City Council v Warren Bolton, OMPI D2001-0047 http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-0047.html 130 NAF FA110763, The Paris Pages v Woohoo T&C Ltd
53
En revanche, dans l’hypothèse où un nom géographique fait partie d’une marque
complexe, comprenant également d’autres noms, y compris des termes génériques, il sera plus
facile pour le requérant d’établir l’acquisition d’un second sens.
Néanmoins, pour qu’une marque même non enregistrée puisse être protégée elle ne doit
pas être générique ou purement descriptive131. Afin d’illustrer cet aspect, on peut citer l’affaire
« tombola.org »132, dans laquelle le panel a considéré que le nom « tombola » était un nom
commun et que, par conséquent, le requérant ne rapportait pas la preuve de ses droits sur cette
marque.
A cet égard, selon une jurisprudence constante, les experts considèrent que la preuve
qu’une marque ancienne et distinctive est devenue générique nécessite l’apport de preuves
solides. A titre d’exemple, dans une affaire relativement récente rendue à propos du nom de
domaine « paginegialletv.com »133 les experts ont estimé que la marque « pagine gialle » est à la
fois notoire et distinctive en raison du fait que le défendeur n’a pas rapporté la preuve démontrant
que la marque est descriptive. Le défendeur invoquait le fait que le vocable « pagine gialle » est
généralement utilisé pour désigner un annuaire téléphonique et qu’il aurait ainsi perdu une part
importante de sa distinctivité et ne remplirait plus sa fonction de marque. Toutefois, pour les
experts cet argument n’a pas été suffisant pour renverser la présomption de validité de la marque
du requérant.
De plus, il est à noter que le degré de distinctivité de la marque est un facteur important à
prendre en considération dans l’appréciation de la mauvaise foi du réservataire du nom de
domaine. C’est ainsi qu’il a été décidé134 que dans l’hypothèse ou le requérant dispose de droits
sur une marque faiblement distinctive au regard de l’activité envisagée, il est nécessaire au succès
de l’action de démontrer sa renommée. Dans l’affaire citée, l’expert a considéré que la mauvaise
foi du requérant n’est pas établie, dans la mesure où la marque est composée de termes
couramment utilisés dans le domaine de la chirurgie esthétique et le requérant ne démontre pas
une réelle renommée de sa marque.
131 Guide Lamy droit de l’informatique et des réseaux, édition 2008, » Noms de domaine et propriété intellectuelle : modes de résolution des conflits », n° 4504 132 eResolution, AF-0422, AtHome Corporation v/ Metro.Net and The Innovation Group Inc. a/k/a “Metro.Net” 133 OMPI, D2007-0960, Seat Pagine Gialle S.p.A c/ Unifund Corporation, OMPI, D2007-0960, Seat Pagine Gialle S.p.A c/ Unifund Corporation, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-0960.html 134 OMPI, D2007-0436, Referral Experts LLC c/ Adaptive Marketing, nom de domaine « lookmybest.com », http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2007/d2007-0436.html
54
Sous-section 3
Une appréciation légèrement différente du risque de confusion par rapport au droit
traditionnel des marques
Si les Panels procèdent à une appréciation de la similitude et du risque de confusion entre
noms de domaine et marques selon des critères inspirés de la jurisprudence des tribunaux
judiciaires, il convient cependant constater une tendance d’appréciation plus large du risque de
confusion qui semble se profiler dans la jurisprudence UDRP à propos des sites parodiques ou
critiques.
� L’hypothèse des sites parodiques ou critiques
Au regard précisément des sites critiques, la question posée de savoir si un nom de domaine
qui ajoute à une marque antérieure des termes à connotation négative, dont le plus commun celui
de « sucks » est ou non similaire à celle-ci au point de prêter à confusion a suscité un abondant
contentieux et de très vifs débats.
Selon la synthèse des tendances de la jurisprudence rendue par les experts de l’OMPI135, on
distingue :
o D’une part, une opinion majoritaire selon laquelle un nom de domaine consistant d’une
marque et l’ajout d’un terme négatif est similaire à la marque de nature à créer un risque
de confusion avec celle-ci ; selon cette approche, le risque de confusion est établi soit
parce que le nom de domaine comprend la marque et un terme du dictionnaire, soit parce
que la connotation négative, critique du nom de domaine ne peut pas être reconnue par
l’internaute soit enfin, parce que le nom de domaine peut être associé à la marque par une
partie des utilisateurs qui ne connaissent pas la signification négative du terme en anglais.
o D’autre part, une opinion minoritaire selon laquelle un nom de domaine consistant d’une
marque et un terme négatif n’est pas similaire à celle-ci au point de prêter à confusion ;
cette position s’explique par le fait qu’il est peu probable que les internautes soient
amenés à associer la marque antérieure à un nom de domaine consistant de la marque
antérieure et un terme à connotation négative.
135 WIPO Overview of WIPO Panel Views on selected UDRP Decisions, par. 1.3 disponible en anglais à l’adresse : http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/overview/index.html#13
55
La principale source des divergences d’appréciation du risque de confusion dans les cas des
nomes de domaines en « sucks », réside dans les différences fondamentales entre la comparaison
de la marque et du nom de domaine exigée par l’UDRP et la comparaison des marques telle que
prévue par les droits nationaux des marques. En effet, les paramètres permettant d’établir ce qui
est similaire au point de prêter à confusion selon la première condition exigée pour le transfert
d’un nom de domaine, ne sont pas les mêmes que ceux utilisés pour établir une contrefaçon de
marque, aspect qui a été d’ailleurs souligné par les experts dans l’affaire rendue à propos du nom
de domaine « airfrancesucks.com »136. Dans ce cas, deux experts se sont prononcés en faveur du
transfert du nom de domaine litigieux au requérant, alors qu’un seul expert s’est opposé.
Premièrement, le nom de domaine était similaire au point de prêter à confusion à la marque
enregistrée du plaignant, AIR FRANCE. A cet égard, les experts ont été d’accord à considérer
que les clients internationaux de la compagnie aérienne ne connaissaient pas tous la nature
péjorative de la notion « sucks » et dès lors, un large nombre d’utilisateurs de l’internet
pourraient la confondre avec la marque antérieure.
Ensuite, les experts ont jugé que le défendeur n’avait aucun droit ou intérêt légitime sur le
nom de domaine en question. En effet, à la date de la plainte, le défendeur utilisait le nom de
domaine afin de détourner les internautes vers un site web comprenant divers hyperliens. Les
hyperliens dirigeaient vers des sites web commerciaux, générateurs de revenus importants pour le
défendeur.
Enfin, les experts ont considéré que le nom de domaine avait été enregistré et utilisé de
mauvaise foi. Le défendeur avait connaissance de l’activité et des droits du requérant sur la
marque Air France et en plus, il a été établi qu’il avait enregistré le nom de domaine afin de
perturber l’activité du requérant en dirigeant le trafic sur internet vers des produits et des services
concurrents pour l’obtention de gains commerciaux.
Cependant, de manière assez étonnante, les experts ont refusé d’ordonner le transfert du nom
de domaine « boycottwalmart » à la société Wal-Mart Stores Inc137. Dans cette affaire, les experts
ont pris en compte le fait que l’anglais était la langue dominante ou officielle des pays où les
magasins Wal-Mart étaient situés et par conséquent, le panel n’a pas pu affirmer que les clients
136 OMPI, D2005-0168, Société Air France v. Virtual Dates Inc, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2005/d2005-0168.html 137 OMPI, D2006-0812, Wall-Mart Stores Inc v. Traffic Yoon, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-0812.html
56
du requérant ne seraient pas capables à comprendre la signification du terme « boycott ». Il a été
également pris en compte le positionnement du terme « boycott » en syllabe d’attaque, qui, selon
les experts, empêchait les internautes à penser que le nom de domaine dirigeait vers un site web
utilisé par le demandeur afin de promouvoir ses propres produits ou services. Il convient de noter
que dans une décision antérieure, le même panel avait ordonné le transfert du nom de domaine
« walmartblows.com » sur le fondement que celui-ci était similaire de nature à créer un risque de
confusion avec la marque du demandeur.
La décision138 rendue par les experts de l’OMPI à propos du nom de domaine
« fucksurcouf » est un autre exemple illustratif des interprétations divergentes relatives aux sites
critiques ou polémiques. Contrairement à ce qui avait été décidé dans l’affaire concernant le nom
de domaine « boycottwalmart », les experts ont jugé que le terme générique ou commun « fuck »
n’était pas de nature à éliminer le risque de confusion entre la marque du demandeur Surcouf et le
nom de domaine litigieux. En ordonnant le transfert du nom de domaine, le Panel a suivi
l’opinion majoritaire exprimée dans des affaires similaires, telles que celle relative au nom de
domaine « fuckphilips.com » ou « wal-martsucks.com ».
Malgré les divergences d’appréciation des cas mettant en cause des noms de domaine
critiques, il a été souligné par la doctrine139 que la plupart des experts semblent admettre
aujourd’hui que la confusion entre le nom de domaine litigieux et la marque du requérant exigé
selon la première condition de fond de l’UDRP est distincte de la confusion sur l’origine des
produits ou des services prévue par la droit des marques. Conformément à la raison d’être de la
procédure UDRP, la confusion exigée selon le premier élément, serait celle qui est nécessaire
pour le titulaire de l’enregistrement d’un nom de domaine pour s’apprêter à des pratiques
abusives, et d’opportunisme.
Etant donné le comportement imprévisible des utilisateurs de l’internet, il a été suggéré
qu’une approche libérale soit adoptée afin de déterminer le degré de confusion nécessaire au
regard du premier élément de l’UDRP. Selon cette approche, le fait de choisir un nom de
domaine sans aucun but d’émettre des opinions critiques concernant un certain produit ou service
d’une société, mais plutôt pour éviter son transfert devrait être prohibé, puisqu’il implique
138 OMPI, D2006-1508, Surcouf v. Topsafelistbiz.com, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-1508.html 139 David Lindsay, International Domain Name Law, ICANN and the UDRP; Hart Publishing 2007, p. 274
57
toujours un usage de la marque du requérant pour attirer les utilisateurs de l’internet aux seules
fins commerciales du titulaire de l’enregistrement du nom de domaine.
Sous-section 4
La bonne foi, inopérante en matière de contrefaçon est exonératoire dans le cadre
d’une procédure UDRP
Un autre aspect divergent consiste dans l’effet exonératoire de la bonne foi dans le cadre
d’une procédure UDRP, alors qu’elle est inopérante en matière de contrefaçon poursuivie devant
les instances judicaires civiles. En effet, il convient de préciser que pour sanctionner le
contrefacteur d’une marque, la loi n’exige nullement que soit démontrée la mauvaise foi de ce
dernier. A titre d’exemple, la Cour d’appel de Paris, dans un arrêt de 1996140, a rappelé que « la
bonne foi est inopérante en matière de contrefaçon de marque dès lors qu’aux termes de l’article
716-1 du CPI l’atteinte portée au droit du propriétaire d’une marque engage, à elle seule, la
responsabilité de son auteur. »
Contrairement à cette approche, dans une action engagée sur le fondement des Principes
UDRP, le défaut de preuve de la mauvaise foi du réservataire du nom de domaine litigieux tant en
ce qui concerne son enregistrement que son usage fait obstacle au transfert ou à la radiation du
nom de domaine. Le Rapport Final de l’OMPI a expliqué cet aspect dans les termes suivants :
« L’accumulation des conditions énoncées au premier paragraphe de la définition montre
clairement que le comportement des demandeurs de noms de domaine innocents ou agissant de
bonne foi ne doit pas être considéré comme abusif. 141»
Cet aspect étant précisé, il est opportun à ce stade de présenter le mode d’appréciation de
la condition de la mauvaise foi, tel qu'il ressort de la jurisprudence rendue les dernières années en
application des Principes UDRP.
A titre préliminaire, il convient de préciser que la charge de la preuve de l'enregistrement
et de l'usage de mauvaise foi du défendeur repose sur le requérant, conformément aux règles du
droit commun. En plus, il est à noter que la mauvaise foi doit s'apprécier au moment du dépôt,
ainsi que par la suite, comme il a été décidé dès le début par la jurisprudence142.
140 CA Paris, 4ème ch A, 5 juin 1996, CEA c. Joh A. Benckiser 141 Rapport final concernant le processus de consultations de l’OMPI sur les noms de domaine de l’internet du 30 avril 1999, « La gestion des noms et adresses de l’internet : questions de propriété intellectuelle », par. [172], http : //wipo2.wipo.int 142 OMPI, D1999-0001, World Wrestling Federation Entertainment Inc.; OMPI, D2000-0055, Guerlain SA; OMPI D2000-0038, The Channel Tunnel Group Ltd; OMPI, D2000-0647, Le Monde Interactif
58
Tout d'abord, il convient de préciser que l'article 4 b) des Principes Directeurs prévoit une
liste non-exhaustive des facteurs indicatifs de la mauvaise foi, ainsi:
a. le nom de domaine a été acquis essentiellement aux fins d'être vendu au titulaire
de la marque ou à l'un de ses concurrents
Aux fins de prouver la mauvaise foi du défendeur sur ce fondement, il est nécessaire de
démontrer que le nom de domaine a été acquis principalement à des fins de revente spéculative. Il
résulte de la jurisprudence UDRP que l’offre de vente n’implique pas nécessairement un contact
direct entre le détenteur du nom de domaine et le requérant ou le tiers intéressé143. Ainsi, l’offre
de vente de mauvaise foi a été reconnue dans des litiges où l’offre était présentée de manière
indirecte à un public plus large que le seul propriétaire de la marque ou son concurrent sur un site
web général144, ou sur un site de vente aux enchères145 ou à travers la base de données Whois de
l’unité d’enregistrement146.
Cependant, il est à noter que certaines décisions de l’OMPI, dans des situations de revente
de noms de domaine, n’ont pas retenue la mauvaise foi car le défendeur avait un intérêt légitime à
l’enregistrer147.
b. le nom de domaine a été enregistré en vue d'empêcher le titulaire de la marque
d'utiliser celle-ci au titre de nom de domaine
Cette circonstance exige une double preuve148 :
- d’une part, la preuve que le nom de domaine a été enregistré en vue d’empêcher son
enregistrement par le titulaire de la marque correspondante et
- d’autre part, la preuve de ce que le défendeur est coutumier d’une telle pratique.
Ainsi, l’enregistrement par le défendeur d’un grand nombre de noms de domaine
reprenant des marques notoires illustre parfaitement cette hypothèse. En revanche,
l’enregistrement de nombreux noms de domaine comportant des termes génériques ne répond pas
à cette exigence.
143 Nathalie Dreyfus, « Marques et noms de domaine de l’internet », Droit des Technologies Avancées, volume 8, n°1/2001, p. 108 144 OMPI, D2000-0044, Educational Testing Service v. TOEFL, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0044.html 145 OMPI, D2000-0060, Harrods Limited v. Robert Boyd, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0060.html 146 OMPI, D2000-0023, Parfums Christian Dior v. QTR Corporation, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0023.html 147 OMPI, D2001-0201, Rogers Cable Inc v Arran Lal, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-0201.html 148 Alexandre Cruquenaire, Le règlement extrajudiciare des litiges relatifs aux noms de domaines – Analyse de la procédure UDRP, Cahiers du Centre de Recherches Informatique et Droit, Bruylant 2002, p. 133
59
c. le nom de domaine a été enregistré essentiellement afin de perturber les
opérations commerciales d'un concurrent
Il y a perturbation des activités commerciales du demandeur dans la mesure où il est
empêché d’utiliser le nom de domaine et où un risque de confusion est créé avec les activités
exercées par le titulaire du nom de domaine afin d’exploiter celui-ci.
d. le nom de domaine est utilisé dans le but d'attirer les internautes à des fins
lucratives vers un site web en créant un risque de confusion avec la marque du
demandeur
Cette hypothèse correspond au cas où le nom de domaine est utilisé en vue de diriger les
internautes à la recherche d’information sur le demandeur vers un site du défendeur sur lequel se
trouve de la publicité ou vers un autre site de nature commerciale. Pareil, la preuve de la
mauvaise foi a été caractérisée dans des situations où le défendeur redirigeait l’adresse incluant le
nom de domaine vers une autre adresse internet lui appartenant149.
Etant donné que la liste évoquée ci-dessus n'est pas limitative, d'autres éléments peuvent
être pris en compte par les experts pour déterminer l'existence de la mauvaise foi. Dans
l'hypothèse où aucun des critères énoncés par les Principes Directeurs n'est présent dans une
affaire donnée, les Panels adoptent une approche consistant à prendre en compte un ensemble de
circonstances, tel qu'il est illustré par un nombre relativement important d'affaires150.
C'est ainsi qu'il a été décidé que l'utilisation d'un service d'anonymat (service de proxy),
pratique de plus en plus fréquente aujourd'hui, peut être considérée comme un indice de mauvaise
foi, mais en l'absence d'autres éléments, il reste insuffisant151. En effet, il a été jugé que le recours
aux services de protection des données personnelles peut être considéré comme une preuve de
mauvaise foi s'il ne peut être raisonnablement expliqué et s'il est constitutif d'"un comportement
évasif et irresponsable".
Dans de nombreux cas, l'expert a déduit la mauvaise foi du défendeur de la connaissance
de la marque du requérant au moment de l'enregistrement du nom de domaine litigieux152; ainsi,
dans la mesure où la marque du requérant est connue, l'expert estime qu'il y a une "mauvaise foi
149 OMPI, D2000-1004, Abercrombie & Fitch Stores Inc. and A&F Trademark Inc v. John Zuccarini d/b/a Cupcake Patrol 150 NAF, FA861120, XM Satellite Radio Inc v. Michael Bakker; NAF FA93761, Twentieth Century Fox Film Corporation v David A Risser 151 OMPI, D2006-1214, Integrated Payment Systems Inc. c/ Whois Identity Shield 152 OMPI, D2000-0226, Parfums Christian Dior v. Javier Garcia Quintas et Christiandior.net; OMPI, D2007-0122, l'Oreal v. Avraham Mattan à propos du nom de domaine "vichycare.com"
60
d'opportunité". Par ailleurs, la notoriété de la marque reproduite est également un bon indice de
mauvaise foi153.
Ont été également prises en compte dans l'appréciation de la mauvaise foi les
circonstances suivantes:
- l'absence de réponse du défendeur à la plainte et le fait qu’il n’a pas participé
activement à la procédure154;
- le fait que le nom de domaine était lié à un site offrant à la vente des produits
similaires et concurrents à ceux commercialisés par le demandeur155;
- l'usage dans le cadre d'un site parking156 donnant accès à des sites de
concurrents157;
- la demande d'un nom de domaine sans rapport avec son activité158 ou sans qu'il soit
possible de concevoir une raison plausible d'exploitation du nom159 ou
- le fait qu'il n'y ait aucun site actif et même simplement en cours de réalisation160;
- l'enregistrement d'un grand nombre de noms de domaine161;
- le fait d’être un concurrent direct du requérant qui ne peut ainsi ignorer l’existence de
la marque162;
- le fait d’avoir enregistré un nom de domaine identique à la marque mais mal
orthographié (typosquatting)163;
153 OMPI, D2000-0018, Banco Espanol de Credito SA; OMPI, D2000-0163, Veuve Clicquot Ponsardin; OMPI, D2000-0173, Europay International SA 154 OMPI, D2007-0886, Auchan c/Bruno Jolly, Event & Go, à propos du nom de domaine "auchanbox.com" 155 OMPI, D2007-1077, Frémaux Delorme c/ Ohara Gaeteno à propos du nom de domaine "yvesdelorme.biz" 156 La pratique du parking du nom de domaine consiste à ce que le nom de domaine ne soit pas utilisé par le titulaire de l'enregistrement, mais par le registrar ou un promoteur afin de faire de la publicité ou diriger le public internaute vers d'autres sites web. Dans la mesure où le nom de domaine est utilisé pour attirer des gains commerciaux, une telle pratique tombe sous le coup de l'article 4(b), dernière hypothèse 157 T.arb.Rép. tchèque, n°04645, Société Air France c/ Ibiz hosting, à propos du nom de domaine "airfranceonline.eu" 158 OMPI, D2000-0171, The Richard Inc. Group v. Click Here!, Inc; http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0171.html 159OMPI, D2000-0003, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows; http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0003.html 160 OMPI, D2000-1801, Groupe Danone, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-1801.html 161 OMPI, D2000-1254, Time Warner Entertainment Company, L.P. vs. Harper Stephens; OMPI D2000-1174, McKinna Corp. vs. PXP; OMPI, D2000-0022, Parfums Christian Dior vs. 1Netpower Inc. 162 OMPI, D2000-0835, Satyam Computer Service Limited v. Vasudeva Varma Gokharaju, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0835.html 163OMPI, D2001-1037, Vodafone Group Plc v. Desiree Mendoza, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-1037.html
61
- le fait que nom de domaine ait été enregistré par une personne ayant eu des liens ou
des contacts avec le titulaire du droit antérieur (ancien employé du requérant164,
distributeur etc.).
i. La détention passive du nom de domaine et la mauvaise foi
Il est important à noter que depuis l’affaire Telstra165, les experts ont admis que la
mauvaise foi ne devait pas nécessairement être déduite d’un agissement positif, mais pouvait
parfaitement résulter d’une simple inaction. En l'espèce, l'expert a décidé que la notion d'usage de
mauvaise foi d'un nom de domaine n'est pas limitée aux comportements actifs, mais l'inaction en
fait également partie. En d'autres mots, il n'est pas exclu que dans certaines circonstances, un
comportement passif du titulaire du nom de domaine en cause puisse être qualifié comme un
usage de mauvaise foi au sens des Principes UDRP. Plusieurs aspects ont été pris en compte par
les experts afin de conclure à ce que l'usage du nom de domaine était de mauvaise foi, à savoir:
l'importante renommée de la marque du demandeur, les mesures adoptées par le demandeur afin
de dissimuler son identité, y compris le fait d'avoir agi sous une dénomination commerciale non
enregistrée et d'avoir fourni des informations de contact inexactes au registrar.
Des décisions plus récentes ont apporté plus de précisions sur la question de la détention
passive du nom de domaine.
Dans l’affaire Zegna166, l’expert a débouté les demandeurs dont l’argumentation reposait
sur l’affaire Telstra. En l’espèce, la circonstance qu’il n’est pas démontré que la marque Zegna
est suffisamment connue au Chili pour déduire que la défenderesse l’avait enregistrée à des fins
lucratives a conduit l’expert à écarter la mauvaise foi du défendeur. La solution retenue a été
qualifiée comme « surprenante » par la doctrine167, du moins par l’interprétation donnée aux
règles UDRP, en y ajoutant une condition inattendue : celle de la démonstration de la notoriété de
la marque revendiquée dans le pays du défendeur.
Dans l’affaire Corbis Corporation168, il a été confirmé que la détention passive du nom de
domaine peut dans certaines circonstances constituer à elle seule une preuve de la mauvaise foi
du défendeur. Cependant, le fait que le nom de domaine litigieux n’ait pas été utilisé de façon
intensive par le défendeur ne constitue pas une preuve déterminante de la détention passive. La
164 OMPI, D2001-1431, Deloitte Touche Tohmatsu v. Robert Thorp , http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2001/d2001-1431.html 165 OMPI D2000-003, Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows 166 OMPI D2004-0490, Consitex SA, Lanificio Ermenegildo Zegna & Figli SpA, Ermenegildo Zegna Corporation v. Ms. Patricia Chung , http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2004/d2004-0490.html 167 Cédric Manara, « L’affaire Zegna marque l’émergence d’une nouvelle condition pour remporter la procédure UDRP » 168 OMPI, D2006-1631, Corbis Corporation c/ Corbis Internet –MY, c/o John Pickworth, à propos du nom de domaine « corbis.net », http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2006/d2006-1631.html
62
circonstance que le site vers lequel dirige le nom de domaine litigieux ait été mis hors ligne pour
une courte période, en raison d’un problème technique, ne constitue non plus un élément
déterminant.
Dans le prolongement de la doctrine de la « détention passive » consacrée par la décision
Telstra, une décision récente169 vient de statuer que les circonstances que le nom de domaine est
demeuré inactif depuis le jour de la réservation et que le défendeur a dissimulé sont identité et a
donné une fausse adresse permettent de prouver la mauvaise foi du défendeur.
Cependant il a été jugé que l'absence d'utilisation du nom de domaine pendant une période
prolongée ne suffit pas en elle-même à établir la preuve de la mauvaise foi, sauf si elle associée à
d'autres éléments.
De plus, le fait que la marque était insuffisamment connue pour que celui qui a demandé
un nom de domaine soit soupçonné de l'avoir fait pour le monnayer a été pris en compte pour
écarter la mauvaise foi du défendeur170. Pareil, il a été jugé qu'il n'y avait pas d'enregistrement de
mauvaise foi car le nom de domaine avait été enregistré plus de 5 ans avant le dépôt et
l'enregistrement de la marque du requérant et l'utilisation de mauvaise foi a été également exclue,
dans la mesure où il n'y a pas eu d'utilisation commerciale du nom, ni de tentative de le revendre
au requérant ou à un tiers171. N’est pas non plus considéré comme un acte de mauvaise foi le fait
d’offrir à la vente un nom de domaine sur lequel on a un intérêt légitime.172
ii. L'importance du degré de distinctivité du signe litigieux dans l’appréciation de
la mauvaise foi
La charge de la preuve de la mauvaise foi du défendeur est plus lourde lorsque le signe
concerné est générique ou d’un faible caractère distinctif. Ainsi, la seule connaissance de
l’existence d’une marque antérieure générique ne suffit pas à elle seule à établir la mauvaise du
défendeur173. En revanche, la preuve de la mauvaise foi du défendeur sera plus facile à rapporter
lorsque le signe a un fort caractère distinctif ou lorsqu’il s’agit d’une marque renommée174.
Par ailleurs, il a été jugé que le titulaire du nom de domaine n’a pas nécessairement agi de
mauvaise, étant donné que la marque était connue au point d’avoir dégénéré comme nom
169 OMPI, D2007-0272, Accor c/N/A, à propos du nom de domaine « hotelf1.com » 170 OMPI, D2004-0490, Zegna, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2004/d2004-0490.html 171 OMPI, D2007-0966, SmartTix Entertainment Services Inc. c/ Anand Karunakaran, à propos du nom de domaine "smartix.com" 172 OMPI, D2000-1525, Magnum Piering v Mudjacckers, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-1525.html 173 OMPI, D2000-1151, Goldline International Inc vs. Gold Line http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-1151.html 174 OMPI, D2000-1157, Banca Sella s.p.a. vs. Paoloa Parente, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-1157.html
63
commun dans le langage courant175. L’affaire « Pages Jaunes » témoigne ainsi d’une logique
différente de celle du droit des marques. L’incompétence des experts de se prononcer sur la
validité de la marque ne les a pas empêchés de prononcer leurs avis sur le niveau de distinctivité
des marques lorsqu’ils ont été appelés à apprécier les droits et intérêts légitimes ainsi que la
bonne ou la mauvaise foi du défendeur. En effet, en l’espèce, la commission administrative a pris
en compte le caractère descriptif de l’appellation pour apprécier la bonne foi du défendeur et
rejeter par la suite la plainte.
La difficulté de défendre les termes génériques a été également révélée dans la décision
relative au nom de domaine « match.com »176. Les experts ont considéré que celui qui a
enregistré un terme ou un mot commun comme marque ne peut pas interdire aux autres d’utiliser
ce nom dans un nom de domaine sauf si le titulaire de l’enregistrement cherche à profiter de la
réputation associée à la marque.
175 OMPI, D2000—0489, France Telecom v Les Pages Jaunes francophones, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-0489.html 176 OMPI, D2004-0230, Match.com, LP v Bill Zag and NWLAWS.ORG, http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2004/d2004-0230.html
64
TROISIEME PARTIE
Des points d’interrogation sur l’efficacité des procédures
extrajudiciaires
Chapitre 1
L’UDRP – un succès à relativiser ?
Depuis sa création, L'UDRP a connu un succès incontestable, fondé notamment sur les
nombreux avantages qu'il présente par rapport aux possibilités offertes par les voies judiciaires
classiques dans la lutte contre le cybersquatting. Ceci n'a pas empêché qu'un certain nombre de
critiques aient été formulées à son encontre et les justifications apportées pour la mise en place de
la procédure aient été remises en cause.
La procédure UDRP possède certainement un nombre important d'avantages, comme on
vient de le présenter dans la première partie du mémoire, mais il n'est pas moins vrai que ceux-ci
n'ont été possibles qu'au prix d’autres valeurs.
Section 1
Les critiques apportées à l’UDRP et leur pertinence
Il convient de faire une synthèse des différents inconvénients de la procédure UDRP, tels
qu’ils ont été soulignés par certains auteurs au début de l’expérience UDRP mais qui reste
toujours d’actualité, et présenter ensuite quelques possibles voies de réforme.
Sous-section 1
Des inconvénients liés au recours à la notion de marque d’usage
L’interprétation extensive de la notion de marque au sens du paragraphe 4a) (i) des
Principes Directeurs a pour inconvénient de favoriser les requérants qui utiliseraient leur marque
dans des pays (tels le Canada ou les Etats-Unis) dont la législation reconnait la validité de la
marque d’usage177. Or, le fait de privilégier les demandeurs établis dans un pays de common law
177 Romain Gola, idem, p.472
65
est certainement contraire à l’objectif même de l’UDRP, celui de permettre un règlement
international uniforme des litiges relatifs à l’appropriation des noms de domaine.
Cette critique apportée à la procédure UDRP n’est pas entièrement justifiée, étant donné
que certains Panels n’hésitent pas à appliquer la notion de marque d’usage dans des litiges ne
concernant pas des parties établies dans des pays de common law, comme c’était le cas dans le
litige relatif à l’enregistrement du nom patronymique de l’actrice d’origine suisse Isabelle
Adjani178. En plus, on rappelle que des droits dans une marque non enregistrée peuvent naitre
même dans le cas ou le requérant est établi dans une juridiction de tradition civiliste.
Ensuite, le recours à la notion de marque de common law est assorti du risque de se voir
développer des jurisprudences différentes selon la nationalité des parties, la notion de marque
d’usage n’étant pas reconnue dans tous les systèmes juridiques179.
Sous-section 2
Une extension de la procédure contraire à sa finalité
Selon la plupart des auteurs180, une extension du champ d’application de l’UDRP aux
diverses catégories de signes distinctifs est contraire en l’état à la procédure qui n’exige pas
n’importe quel type de signe distinctif, mais une marque. Ainsi, il a été souligné dans la doctrine
le danger que présente l’élargissement jurisprudentiel du champ de la procédure UDRP pour le
devenir de ce mécanisme de résolution des litiges. Le danger majeur consiste dans le fait que
l’UDRP n’est pas adaptée aux types de litiges pour lesquels certains panels n’hésitent pas à
l’utiliser, ce qui nuit certainement à la crédibilité du mécanisme. Selon Alexandre Cruquenaire,
les panels devraient respecter de manière plus scrupuleuse les limites strictes posées par les textes
destinées à réserver la mise en œuvre de la procédure à certains cas d’abus évidents.
De plus, les études consacrées à l’évaluation des règles UDRP181 ont mis en évidence que
certains panels, composés d’avocats spécialistes en droit des marques, ont ordonné le transfert de
noms de domaine sur des fondements complètement en marge du domaine d’application de
l’UDRP.
Ainsi, la large marge de manœuvre dont dispose les experts dans l’interprétation des
règles UDRP soulève deux problèmes principaux: d’une part, les experts n’utilisent pas leur
178 OMPI, D2000-0867, Isabelle Adjani v. Second Orbit Communications Inc. 179 Alexandre Cruquenaire, idem, p. 78 180 Philippe Gilliéron, op.cit. ; Alexandre Cruquenaire, op.cit. 181 Voir notamment A. Michael Froomkin, « ICANN’s UDRP – Causes & Partial Cures », Brooklyn Law Review, vol.67, 2002, n°3
66
discrétion de la même manière, ce qui rend leurs décisions inconséquentes et d’autre part, il
résulte un risque d’insécurité juridique non négligeable.
Sous-section 3
Le risque de forum shopping et le favoritisme des propriétaires de marques
Un certain nombre d’études182 consacrées à l’opportunité du recours à l’UDRP ont mis en
exergue un fort risque de forum shopping et une tendance de favoriser les propriétaires de
marques. Ces études ont soulevé des points d’interrogation sur l’impartialité et l’indépendance
des actions fondées sur l’UDRP.
Il convient d’observer que le risque de forum shopping se manifeste à deux niveaux :
d’une part, au sein des différentes institutions de règlement appelées à trancher un litige et d’autre
part, entre les institutions de règlement des conflits et les autorités judiciaires qui rendent parfois
des solutions divergentes, comme on vient de le souligner en ce qui précède.
On ne va plus insister dans cette partie de notre étude sur la seconde branche du risque de
forum shopping, dont on a déjà eu l’occasion de développer dans la partie consacrée à l’étude des
divergences entre la procédure extra-judicaire de règlement des conflits et les voies judiciaires
traditionnelles mises à la disposition des titulaires des marques selon leurs droits nationaux.
Néanmoins, il convient juste préciser que le déplacement de la pratique du forum shopping au
niveau supérieur, opposant la procédure extra-judiciaire de règlement des conflits à celle
judiciaire classique, a été constaté à l’occasion d’un conflit en matière de noms de domaine entre
marques et noms personnels183. L’issue de ce genre de conflits peut ne pas être le même selon que
le demandeur se tourne vers les autorités judiciaires ou les institutions de règlement. Les
premières feraient prévaloir le droit de marque notoire sur le nom personnel, tandis que les
secondes feraient appliquer la règle du "premier arrivé, premier servi » par le biais de l’article
4(a) des Principes Directeurs.
En analysant le premier niveau du risque de forum shopping, on constate qu’il repose sur
deux sources principales : le choix de l’institution de règlement des conflits par le demandeur
d’une part et la composition de l’institution de règlement, à savoir le nombre d’experts qui en
font partie, d’autre part.
182 Dr. Milton Mueller, “Rough Justice – An analysis of ICANN’s UDRP”, Convergence Center; Michael Geist, “Fair.com? An examination of the allegations of systematic unfairness in the ICANN’s UDRP”, 2001 183 NAF, n°372847, Mattel Inc. v. Gopi Mattel, 15 février 2005
67
A l’égard de la première source, il existe des preuves statistiques selon lesquelles le choix
des institutions de règlement des conflits opéré par le demandeur conduit à créer du forum
shopping qui incline les résultats en leur faveur. Ainsi, il a été relevé184 que les deux principales
institutions de règlement des conflits, l’OMPI et le NAF rendent des décisions majoritairement en
faveur des requérants, situation qui ne semble pas changer, selon les donnés fournies par
l’OMPI185. En plus, le risque de forum shopping présente des implications importantes au regard
de l’impartialité de la procédure UDRP.
Ces analyses statistiques ont reçu un nombre important de critiques, dont la plus
pertinente a été celle émanant de l’Association internationale de marque déposée (INTA).186
Celle-ci a déclaré187 que les études ont porté atteinte aux mérites de l’UDRP d’avoir créé une
procédure peu onéreuse de lutte contre le cybersquatting. L’INTA a affirmé que la sélection des
institutions de règlement des litiges n’est pas fondée en premier lieu sur leurs décisions (en faveur
des requérants), mais plutôt sur leur réputation internationale. En plus, il a été souligné que les
défendeurs ont toujours la possibilité de recourir à la voie judiciaire, qualifiée par le professeur
Mueller comme étant souvent une ressource inutile pour les défendeurs, en raison de leurs
moyens économiques insuffisants.
En ce qui concerne la seconde source de forum shopping, les études ont démontré que les
issues des litiges différent considérablement selon que le panel ayant statué était constitué d’un
seul ou de trois experts. Ainsi, il a été prouvé que les requérants gagnent dans 83% des cas si le
panel est composé d’un seul membre par rapport à 60% dans le cas où le panel est composé de
trois experts. A cet égard, l’INTA a précisé à juste titre qu’il est impossible d’apprécier
l’impartialité de l’UDRP sur la seule base des données statistiques et en revanche, elle a attiré
l’attention sur la nécessité de prendre en compte les éléments de fond de chaque litige dans
l’appréciation de la pertinence des allégations de partialité de la procédure.
Un argument supplémentaire avancé pour justifier l’allégation concernant le favoritisme
des requérants réside dans le fait que les limites des délais de la procédure ne bénéficient pas dans
la même mesure aux défendeurs. A cet égard, les brefs délais fixés dans le cadre de la procédure
ont été fortement critiqués188 au motif qu’ils favoriseraient plus le demandeur par rapport au
184 Dr Milton Mueller, idem, p.2
185 Dans le communiqué de presse PR/479/2007, l’OMPI a relevé qu’en 2006, 84% des litiges ont étaient tranchés en faveur des requérants
186 International Trade Mark Association 187 « The UDRP by all accounts works effectively – Rebuttal to analysis and conclusions of Prof. Michael Geist
in “Fair.com?” & “Fundamentally Fair.com?”, UDRP – A success story: a rebuttal to the analysis and conclusions of Prof. Milton Mueller in “Rough Justice”, Ned Branthover, INTA 2002
188 A. Michael Froomkin, idem, p. 675
68
défendeur, étant donné que les requérants ne disposent d’aucune limitation de temps pour prendre
l’initiative d’une action UDRP. Ainsi, il a été précisé que les délais de l’UDRP sont trop courts
pour les défendeurs. La rapidité, avantage incontestable de l’UDRP, a été acquise en sacrifiant
une procédure de notification adéquate et la capacité des parties à participer de façon suffisante à
la résolution du litige189.
Sous-section 4
L’incertitude quant à la loi applicable et l’imprévisibilité des décisions UDRP
La procédure permet aux experts d’appliquer « toutes règles et tous principes de droit
qu’ils estiment applicables ».190 Le résultat de cette disposition est que les experts choisissent
d’appliquer différentes lois nationales191 ou principes d’équité192. Cela réintroduit l’incertitude
concernant la loi applicable que l’UDRP avait été justement créée pour limiter.
La conséquence de l’absence d’une jurisprudence UDRP est qu’il est difficile pour les
panels de prendre une décision équitable. Ils doivent en effet interpréter l’UDRP dans une trop
grande mesure, des systèmes de droit nombreux et parfois contradictoires pouvant s’appliquer. Le
fait que les panels n’aient pas de jurisprudence claire à appliquer leur fait « créer » la loi pour
chaque cas et cela entraîne un problème d’imprévisibilité. En outre, aucun mécanisme n’existe
pour réconcilier les interprétations contradictoires ou décider laquelle doit être suivie et laquelle
ignorer.
189 M. Schneider & C. Kuner, “Dispute Resolution in International Electronic Commerce”, J. Int'l Arb., Sept. 1997, 5, pp. 10-11. 190 Principes UDRP §15(a). 191 S. King, “The “Law That It Deems Applicable”: ICANN, Dispute Resolution, and the Problem of Cybersquatting”, 22 Hastings Comm. & Ent. L.J. 453, 484 n.139 (2000).
192 Thomas & Betts Int'l v. Power Cabling, Décision eResolution No. AF-0274, 23 octobre 2000.
69
Section 2
L’UDRP – un système efficace mais perfectible
Quels seraient alors les moyens d'action les plus efficaces qu'on pourrait envisager une
fois les problèmes identifiés ? Pour répondre à cette question on va présenter brièvement les
différentes propositions d'amélioration de la procédure UDRP ayant été formulées dans la
doctrine.
Sous-section 1
Propositions d’amélioration de l’UDRP
Premièrement, la modification du mode actuel de sélection des institutions de règlement
qui, selon les analyses critiques, permettent aux propriétaires de marques de se tourner vers les
institutions de règlement plus susceptibles de statuer en leur faveur. A cet égard, il a été
proposé193, aux fins d'éviter le risque de forum shopping, que la sélection des institutions de
règlement soient effectuée par les unités d'enregistrement à la place des requérants comme c'est le
cas à présent.
Ensuite, introduire des panels obligatoirement composés de trois experts pour tous les
décisions, qui devraient être payés uniquement par le requérant, aux fins d'écarter les allégations
de favoritisme des requérants, propriétaires de marques apportées à la procédure.
De plus, pour mieux répondre à la nécessité d'uniformité dans l'interprétation des textes
UDRP, deux voies principales d'actions ont été proposées:
- clarifier les aspects qui ont donné lieu à des positions divergentes au sein des
experts, par exemple définir ce que l'on entend par "marques" et "marques de common law" au
sens des Principes Directeurs, réglementer les cas de plus en plus fréquents de
reverse domain name hijacking 194, interdire aux requérants d'utiliser l'UDRP plus qu'une fois
contre les mêmes noms de domaine. De plus, il a été proposé195 que l'UDRP fasse appel plus
193 Dr Milton Mueller, idem, p.19
194 Le reverse domain name hijacking (recapture illicite du nom de domaine) est défini par les Règles d'Application des Principes Directeurs comme consistant dans l'invocation de mauvaise foi des Principes Directeurs pour tenter d'enlever un nom de domaine au titulaire de l'enregistrement de ce nom de domaine
195 Juan Pablo Cortes Dieguez, "An analysis of the UDRP experience - Is it time for reform?" Computer Law & Security Report 24 (2008), p. 349-359
70
souvent aux procédures consensuelles telles que la négociation et la médiation dans la mesure où
les parties en conviennent d'un commun accord.
- une procédure de recours interne des décisions UDRP serait le moyen le plus
efficace aux fins de créer des précédents jurisprudentiels et conférer plus de sécurité juridique.
Les principaux désavantages d'une procédure interne de recours contre les décisions
UDRP consisteraient d'une part, dans le fait qu'elle aurait pour effet de bénéficier plus aux
propriétaires des marques, vu que les titulaires des enregistrements des noms de domaine seraient
exposés à deux procédures administratives pour défendre leurs noms de domaine et d'autre part,
elle serait une source d'augmentation des couts et de retard de la procédure.
Même dans ces conditions, il a été souligné196 que la volonté de minimiser les couts et de
préserver la rapidité de la procédure ne l'emporte pas sur l'impartialité et la prédictibilité des
résultats qui serait créée par l'introduction d'un mécanisme interne de révision des décisions
UDRP. Un argument supplémentaire en faveur de l'introduction d'un pareil mécanisme consiste
dans le succès enregistré par les procédures implémentées par certaines lois nationales aux fins de
résoudre les conflits relatifs aux ccTLDs197.
Un autre remède potentiel pourrait consister dans la révision des textes de l'UDRP pour
s'assurer que la version actuelle des Principes Directeurs s'applique uniquement aux hypothèses
d'enregistrement et d'usage de mauvaise foi des noms de domaine par les titulaires.
De plus, il serait également nécessaire de clarifier le rapport entre l'UDRP, les droits
nationaux des marques et les traités internationaux, étant donné que les situations dans lesquelles
les panels devraient consulter et appliquer une ou voire plusieurs droits nationaux des marques,
lois nationales relatives à la concurrence déloyale ou des lois spécifiques de lutte contre le
cybersquatting développées par certains pays (à titre d'exemple l'ACPA198 du droit américain) en
complément des règles autonomes propres à l'UDRP demeure toujours un aspect problématique.
Enfin, pour décourager les pratiques de recapture illicite des noms de domaine, il a été
recommandé que les requérants trouvés coupables d'un pareil agissement à plus de trois reprises
196 idem 197 Voir l'exemple de Nominet au Royaume-Uni 198 Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act
71
devraient être prohibés à introduire d'autres plaintes UDRP devant n'importe quelle institution de
règlement.
Sous-section 2
Les PARL du .fr et l’ADR du .eu - une inspiration pour l’UDRP ?
De manière générale, dans le processus de réforme de l'UDRP, l'ICANN pourrait
s'inspirer des autres systèmes combattant le cybersquatting, en tirant des leçons des expériences
nationales les plus réussites, dont celle des PARL relatives aux noms de domaine « .fr » et ».re »,
procédure UDRP à la française.
En 2004, l’AFNIC a en effet mis en place une panoplie de procédures alternatives
permettant la résolution des litiges concernant les deux noms de domaine précités dans des délais
courts et à des couts réduits. Trois voies sont actuellement disponibles:
- La PARL par recommandation en ligne
Administrée par le Centre de médiation et d’arbitrage de Paris, cette procédure nécessite
un accord préalable des parties et donne lieu simplement à une « recommandation » pouvant
servir de base de négociation à une transaction.
- La PARL par décision technique
Administrée par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI, celle-ci est une
procédure UDRP « adaptée » au nommage français.
- La PARL par médiation
Celle-ci ouvre les conflits entre particuliers ou ceux opposant un particulier à une
entreprise et sa gestion est assurée par le Forum des droits de l’Internet.
Seule sera envisagée aux fins de l’argumentation la PARL par décision technique qui tout
en s’inspirant de l’UDRP, force est de constater qu’elle garde certaines caractéristiques qui lui
sont propres.
En effet, la PARL a un champ d’application plus large par rapport à l’UDRP. Alors que
l’UDRP n’est censée trancher des litiges qu’entre noms de domaine et marques, la PARL par
72
décision technique s’applique en cas d’atteinte aux droits des tiers protégés en France et en
particulier réprime les violations de droits de propriété intellectuelle, des règles de la concurrence
et du comportement loyal en matière commerciale, du droit au nom, au prénom ou au
pseudonyme d’une personne.
De plus, contrairement aux principes UDRP, ce sont uniquement les droits protégés en
vertu du droit français qui sont pris en considération.
Du point de vue législatif, après la loi du 9 juillet 2004 relative aux communications
électroniques et aux services de communication audiovisuelle, c’est le Décret du 6 février 2007
qui a contribué à l’élaboration du régime d’attribution des noms de domaine français.
A l’instar de la PARL, le décret199 vise un spectre de droits permettant de s’opposer à un
nom de domaine frauduleux plus large par rapport à l’UDRP. Cependant, force est de constater
que sa portée est plus restreinte que celle de la PARL, puisqu’il ne retient ni les agissements de
concurrence déloyale ni les atteintes portées à l’encontre du titulaire d’un prénom.
Le 30 juin 2008, l’AFNIC a annoncé la mise en place d’une procédure spécifique de
résolution des cas de violations manifestes des dispositions du décret de 2007 qui est entrée en
vigueur le 22 juillet 2008200.
L'AFNIC ne rend de décision que dans des cas d'atteinte manifeste aux dispositions du
décret, c'est-à-dire et sans que cela soit exhaustif, dans les cas où l'enregistrement du nom de
domaine :
a) reproduit à l'identique la dénomination des institutions de la république française,
d'un service public, d'un établissement public ;
b) reproduit à l'identique la dénomination d'une collectivité sans l'autorisation de
l'assemblée délibérante et en dehors des cas de dérogations prévus par le décret ;
c) reproduit à l'identique ou quasi identique la dénomination des institutions de la
république française, d'un service public, d'un établissement public associé ou non à un
199 Articles R. 20-44-45 et R. 20-44-46 du Code des Postes et des Communications Electroniques 200 Communiqué de presse de l’AFNIC du 30 juin 2008, disponible à l’adresse http://www.afnic.fr/actu/nouvelles/general/CP20080630
73
détournement de préfixe tel que "www" ayant pour effet d'induire une confusion dans l'esprit du
public ;
d) reproduit à l'identique ou quasi-identique une marque, associé ou non à un
détournement de préfixe tel que "www" sans que le titulaire dispose d'un droit ou d'un intérêt
légitime et sans qu'il agisse de bonne foi (Typosquatting, Dotsquatting ) ;
e) reproduit à l'identique le nom patronymique d'une personne physique associé ou
non à un détournement de préfixe tel que "www" sans que le titulaire dispose d'un droit ou d'un
intérêt légitime et sans qu'il agisse de bonne foi.
Force est de constater que l’avant dernier cas de figure précité rappelle les conditions de
fond exigées pour l’admission d’une plainte fondée sur les Principes UDRP.
Malgré la forte similarité avec la PARL existante, la nouvelle procédure ne couvre que les
actes d’enregistrement de noms de domaine effectués manifestement en violation des droits des
demandeurs, alors qu’une plainte fondée sur la PARL peut s’appuyer sur un enregistrement ou un
usage de mauvaise foi du nom de domaine. En l’absence du caractère manifeste de la violation
des dispositions du Décret, le litige devra être résolu par les procédures déjà existantes – la PARL
ou les tribunaux judiciaires.
La procédure récemment créée par l’AFNIC pourra constituer une alternative intéressante
pour les propriétaires de marques soucieux d’agir contre les enregistrements manifestement
abusifs des noms de domaine de manière efficace tant du point de vue des couts que de celui de la
durée de la procédure.
Pour ce qui est du nom de domaine « .eu », la protection des droits de propriété
intellectuelle a été assurée par le biais d’un double mécanisme. Le premier consiste dans une
période de quatre mois dite de « sunrise » pendant laquelle les titulaires de droits antérieurs sont
prioritaires pour réserver le nom pour lequel ils sont en mesure de justifier des droits, ceci afin
d’éviter le cybersquattage et les risques de litiges. Le second mécanisme consiste dans une
procédure de règlement alternatif des litiges, qui se déroule devant la Cour Arbitrale Tchèque.
Il convient de noter que selon le Règlement communautaire n°874/2004 relatif à
l’enregistrement des noms de domaine en « .eu », il existe deux voies ADR : une procédure dite
« sunrise appeal » qui permettait de contester les décisions d’attribution ou de rejet notifiées par
74
l’EURid201 dans le cadre de ces dépôts effectués en période « sunrise » et une autre disponible
après la fin de la Sunrise Appeal Period dirigée contre le titulaire de l’enregistrement.
S’il est vrai que l’ADR mis en place pour le « .eu » s’inspire dans une grande mesure de
l’UDRP, force est de constater qu’en réalité, ce mécanisme s’écarte de l’UDRP sur un certain
nombre de points. En effet, force est de constater que la portée des droits pouvant être
revendiqués dans le cadre de l’ADR du .eu est plus large par rapport à l’UDRP. Le droit antérieur
opposable n’est pas seulement une marque, mais « un nom sur lequel un droit est reconnu ou
établi par le droit national ou communautaire. »
Ensuite, il convient de remarquer une facilitation des conditions de revendication des
noms de domaine du point de vue des conditions de fond requises pour l’admission d’une plainte.
Ainsi, la procédure prévue par le Règlement ne pose que deux conditions pour obtenir la
« révocation » du nom de domaine, au lieu de trois comme c’était le cas dans l’UDRP :
- Le nom est identique ou susceptible d’être confondu avec un nom dur lequel un
droit est reconnu ou établi par le droit national / communautaire et
- A été enregistré sans que son titulaire ait un droit ou un intérêt légitime à faire
valoir sur ce nom OU
- A été enregistré OU utilisé de mauvaise foi.
Il sera probablement donc plus aisé pour un requérant d’obtenir gain de cause dans cette
procédure que dans l’UDRP202. Cependant, en pratique, la condition relative à l’existence d’un
droit ou intérêt légitime et celle concernant la preuve de la mauvaise foi sont étroitement liées203,
ce qui fait qu’on peut douter de l’impact de cette déviation par rapport aux Principes UDRP.
De plus, contrairement à l’UDRP qui exige de la part du requérant qu’il prouve que
l’enregistrement ET l’usage du nom de domaine a été effectué de mauvaise foi, l’ADR du « .eu »
prévoit les mêmes exigences mais de manière alternative. Ceci contribue vraisemblablement à
faciliter la charge de la preuve pour le requérant dans l’hypothèse où le nom de domaine a été
enregistré de mauvaise foi mais n’a pas été utilisé ultérieurement. Cette dernière particularité de
201 Association de droit belge à but non lucratif, l’Eurid a été désignée par la Commission pour gérer et administrer le domaine de premier niveau communautaire .eu 202 Cédric Manara, « Le nom de domaine s’est-il trouvé un régime ? », Communication Commerce Electronique, juillet-aout 2004, p.11 203 David Taylor, « Alternative Dispute Resolution its application to protect intellectual property rights under .eu : the first pan-regional top level domain », International Business Law Journal, n°2, 2007, p.235
75
l’ADR du «.eu » est souhaitable vu qu’il peut être parfois difficile de savoir si le défendeur
agissait déjà de mauvaise au moment de l’enregistrement lorsque l’usage de mauvaise foi est
découvert ultérieurement.
Ceci étant, il sera intéressant d’observer si la pratique va confirmer l’opportunité des
changements de l’ADR du «.eu » par rapport à l’UDRP et en quelle mesure cette procédure créée
ultérieurement pourra contribuer à une réforme de cette dernière.
Chapitre 2
La persistance du besoin d’une justice traditionnelle étatique
A juste titre, il a été remarqué dans une étude relative aux tendances émanant des
décisions rendue sur la base de la procédure UDRP, que « loin de constituer une panacée, celle-ci
souffre de nombreuses limites, que les commissions administratives ne peuvent résoudre qu'en
renvoyant à l'institution judiciaire »204. En effet, au moins deux arguments font affirmer que les
procédures judiciaires traditionnelles ne seront pas remplacées par les mécanismes éléctroniques
de règlement des litiges, comme elles ne l’ont pas été par les méthodes altérnatives de règlement
des conflits. Premièrement, les « MERL » reposant sur des fondements privés, contractuels, ne
peuvent pas engendrer des décisions ayant une force juridique équivalente à celles rendues par les
tribunaux judiciaires. A cela s’ajoute le fait qu’elles ne peuvent s’appliquer qu’à l’égard des
parties qui ont préalablement accepter de soumettre le conflit au règlement extra-judiciaire.
Ceci étant, il est peu probable que L’UDRP, qualifiée par certains auteurs comme « une
procédure de circonstance, propre aux noms de domaine », pourrait à terme se substituait en
totalité à l’action judiciaire de sorte que le justiciable sera toujours en position de s’interroger sur
l’opportunité de la voie qu’il conviendrait poursuivre en fonction des particularités propres à
chaque cas d’espèce.
On va analyser en ce qui suit les principaux atouts de la procédure judiciaire qui explique
la survivance de cette voie d’action en tant que complément nécessaire de la voie extra-judiciaire.
204 Adrien Bouvel et Frédéric Sardain, « Actualité des noms de domaine : le droit débordé par la technique », in
Propriétés Intellectuelles, janvier 2008, n°26
76
Section 1
Les prérogatives plus étendues des juges judicaires et leurs
conséquences
L'examen de la jurisprudence UDRP rendue jusqu'à cette date permet de constater que les
commissions administratives jouissent d'une compétence relativement limitée par rapport à celle
des juges judiciaires.
Certains auteurs205 ont expliqué cet aspect notamment par le fait que l’expert, bien qu’il
ait appelé à trancher un différend ne dispose que d’une fonction technique et se limite à prendre
une décision choisie parmi trois hypothèses seulement sans possibilité de nuance: soit le transfert,
soit la radiation, soit le rejet de la plainte, à la différence du juge judiciaire qui lui assume aussi
une fonction sociale, lui permettant de moduler les décisions rendues. On peut aussi bien
s'expliquer ceci par le caractère ciblé de la procédure UDRP, qui n'est censée qu'à sanctionner des
cas d'enregistrement abusif de nom de domaine, en fraude des droits des propriétaires de
marques.
A cet égard, il a été relevé que « la juridiction du panel ne s’étend pas aux actions de
contrefaçon de marque, de concurrence déloyale, ni aux autres actions qui exigeraient une
analyse des éléments de faits plus complexe, que les procédures administratives de récupération
des noms de domaine ne sont pas en mesure de connaitre. 206« Il est également opportun de noter
que dans une décision207 récente relative au nom de domaine "theeconomist.com", la commission
administrative de l'OMPI a décidé de rejeter la plainte en raison du long délai qui s'était écoulé
entre la date d'enregistrement du nom de domaine litigieux et le dépôt de la plainte. L'importance
de la décision réside en ce que le Panel a précisé que la procédure judiciaire peut être un forum
plus adéquat pour déterminer le caractère tardif de la plainte, qui est essentiellement une question
de fait que les tribunaux sont mieux placés à établir.
205 Nathalie Dreyfus, "Marques et noms de domaine de l'Internet", Droit des Technologies Avancées, vol. 8, n°1, 2001, p.128 206 OMPI, D2000-0190, Bridgestone Firestone Inc v. Jack Myres 207 OMPI, D2007-1652, The Economist Newspaper Limited v. TE Internet Services
77
En effet, l'OMPI elle-même concède que l'UDRP était originellement vouée à la
résolution de litiges simples, qui n'impliquent pas de trop nombreux faits à analyser208.
Une première limite de la compétence des experts consiste dans la tendance qui semble se
profiler dans la jurisprudence UDRP selon laquelle les commissions administratives se déclarent
le plus souvent incompétentes lorsque les parties au litige sont ou ont été engagés dans un lien
contractuel préalablement au dépôt de la plainte UDRP.
A titre d'exemple, dans une décision rendue en 2006209, la plainte a été rejetée en raison de
l'incompétence de l'expert à connaitre des litiges qui impliquent l'interprétation d'un contrat de
licence de marque liant les parties. De manière analogue, dans une affaire210 concernant le nom
de domaine "ianstuart.com", il a été jugé que la procédure UDRP n'est pas appropriée lorsque les
parties sont en relation d'affaire. Par conséquent, face à l'ambiguïté des relations contractuelles
des litigants, l'expert n'a pas été en mesure de porter un jugement sur la mauvaise foi de la
défenderesse et a invité les parties à recourir au juge judiciaire, plus à même de trancher ce type
de contentieux.
Ensuite, une seconde limite de la compétence des experts réside dans le fait que ceux-ci
tendent à renvoyer aux tribunaux judiciaires tous les aspects liés à l'appréciation des conditions
de validité des marques. Ainsi, il a été jugé dans un litige à propos du nom de domaine "info-
concours"211 qu'"il n'appartient pas à l'expert de se prononcer sur le caractère distinctif ou non de
la marque correspondante INFO CONCOURS dans le cadre de la procédure UDRP et que seul un
tribunal peut valablement apprécier ce caractère et prononcer la nullité de la marque". Dans le
même sens, il a été apprécié dans un litige relatif à plusieurs noms de domaine comprenant le mot
"logo"212 que dans le cas où le défendeur ne rapporte pas la preuve de la nullité des marques
invoquées par le requérant, "l'expert sera contraint de considérer les titres encore valables, seul un
Tribunal étant en mesure d'en prononcer la nullité".
208 OMPI, The Recognition of Rights and the Use of Names in the Internet Domain Name System, 3 septembre 2001 209
OMPI, D2006-0958, The Mitre Corporation v. Charles W. Bosler Jr. 210 OMPI, D2007-0038, The Collection Designed by Ian Stuart v. Ian Stuart International 211 OMPI, DFR 2006-0002, Newtech Interactive v. Telemaque Edition 212 OMPI, DFR 2005-0023, La Française des Jeux c/ Réponses.fr
78
Section 2
Un arsenal d’outils juridiques variés de condamnation des
enregistrements abusifs de noms de domaine
En droit français, les détenteurs de marques ont trois différents moyens d’action en justice
contre les cybersquatters : la contrefaçon, la concurrence déloyale et le parasitisme, ces
fondements pouvant être combinés. On va examiner ci-dessous chacune de ces différentes voies
d’action, en insistant sur leurs particularités et leur utilité au profit des victimes du
cybersquattage.
Sous-section 1
L’action en contrefaçon de marque
Lorsque le nom de domaine litigieux contrefait une marque antérieure, hypothèse qui
suscite le contentieux le plus abondant en pratique, le titulaire de la marque a deux possibilités
principales :
- soit assigner directement le réservataire du nom de domaine au fond,
- soit exercer en référé la procédure d'interdiction provisoire de l'article
L. 716-6 du CPI
A ces deux fondements juridiques s’ajoute les articles 808 et 809 NCPC qui offrent une
protection supplémentaire aux propriétaires des marques notoires sous la forme de l’action en
matière de référé de droit commun, distincte de l’action en la forme des référés relevant de
l’article 716-6 du CPI.
Selon l’article L 713-2 et 3 du CPI213, l’action en contrefaçon de marque est jugée bien-
fondé si trois conditions sont remplies :
a) un usage du nom de domaine pour désigner des produits identiques ou similaires à la
spécialité d’une marque est identifié
213 L 713-2 et 3 du CPI énoncent que le droit exclusif du titulaire d’une marque lui permet d’interdire à tout tiers de faire usage, dans la vie des affaires, d’un signe identique ou semblable pour des produits ou des services identiques ou semblables à ceux pour lesquels celle-ci est enregistrée.
79
b) il existe un risque de confusion (exigé dans le cadre de la contrefaçon par imitation)
c) l’usage du nom de domaine doit produire des effets sur le territoire de protection de la marque
Seulement les deux premières conditions seront examinées à ce stade, la dernière ayant
été développée dans la première partie du mémoire, dans le cadre de la présentation des
problèmes de compétence juridictionnelle dans les cas de contrefaçon de marque sur internet.
Quant à la première condition, il faut noter qu’à défaut d’un usage pour désigner des
produits ou des services, un nom de domaine, même identique à la marque ne peut être jugé
contrefaisant. Cette condition fait l’objet d’une interprétation plutôt large, ayant été admis que les
noms de domaine peuvent indirectement désigner des produits ou des services, lorsque le tiers
utilise le signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre celui-ci et les produits ou services
commercialisés214.
Cependant, il convient de souligner que la reproduction ou l’imitation d’une marque dans
un nom de domaine n’a pas nécessairement pour but de désigner des produits ou des services. Tel
est le cas de l’usage d’une marque dans un nom de domaine, mais dans le sens courant du terme.
Ainsi, dans un arrêt récent215 de la Cour de Cassation, relatif au nom de domaine
« Decathlon.pl », il a été jugé que « la propriété d’une marque, même notoire, constituée d’un
nom commun n’interdit pas l’usage de ce mot dans son sens usuel ». Cette solution a été
interprétée par la doctrine216 comme un refus de la Haute Juridiction d’admettre qu’en
l’occurrence le nom de domaine Decathlon a été utilisé pour désigner des produits ou services,
constat effectué sur la base de l’examen du contenu du site litigieux.
Une fois l’usage du nom de domaine pour désigner des produits ou des services établi,
encore faut-il que les produits ou services désignés soient identiques ou similaires à ceux
désignés dans l’acte de dépôt de la marque, conformément au principe de spécialité applicable
aux noms de domaine. Cette exigence a été formulée de manière très claire par l’arrêt Locatour217
214 La condition d’ »usage pour des produits ou des services » a été explicitée par la Cour de Justice dans l’arrêt Céline du 11 septembre 2007 (C-17/06) à l’égard d’une dénomination sociale ; la solution vaut pour tous les signes distinctifs autres que les marques et s’applique donc aux noms de domaine
215 Cass. Com. 20 février 2007, RLDI 2007/25, n°814, obs. Auroux J. B. 216 Adrien Bouvel, Frédéric Sardain, « Actualité des noms de domaine : le droit débordé par la technique »,
Propriétés Intellectuelles, janvier 2008, n°26, p. 42 217 Cass. Com . 13 décembre 2005, Sté Soficar c/ Sté Le Tourisme Moderne, Communication Commerce
électronique, n°2, février 2006, comm.21 « De l’inutilité du dépôt de la marque en classe 38 pour lutter contre les noms de domaine », commentaire par Christophe Caron; Contrats Concurrence Consommation, n°2,
80
du 13 décembre 2005. Aux termes de cet arrêt, un nom domaine ne peut contrefaire une marque
antérieure que si les produits et services offerts sur le site sont identiques ou au moins similaires à
ceux visés dans l’enregistrement de la marque et de nature à entrainer un risque de confusion
dans l’esprit du public et ce, quand bien même celle-ci serait déposée en classe 38, pour désigner
des services de communication télématique.
Une telle approche, consistant à regarder les produits ou services promus sur le site
litigieux, conduit à ne pas pouvoir condamner pour contrefaçon de marque celui qui a enregistré
un nom de domaine identique, mais qui ne l’exploite pas. En effet, un site inexploité n’as pas
d’objet du tout, malgré certaines solutions critiquables retenues dans la jurisprudence218. On a
reproché à cette solution de faciliter la vie des cybersquatteurs219, puisque l’absence d’utilisation
du nom de domaine permet d’échapper au grief de la contrefaçon. Même dans ces conditions, les
titulaires de marques ne doivent pas nécessairement s’inquiéter, puisqu’ils disposent d’autres
moyens de défense, comme il a été souligné à juste titre dans la doctrine220. Ainsi, ceux-ci
peuvent exercer l’action en concurrence déloyale, s’ils se trouvent en position de concurrence par
rapport aux titulaires des marques ; ils peuvent également invoquer la protection élargie conférée
par l’article L713-5 du CPI, en présence d’une marque renommée et ils ont toujours la possibilité
de choisir la marque comme radical d’un nom de domaine assorti d’une extension différente.
Pour ce qui est de l’exigence liée au risque de confusion, il convient juste souligner que
celui-ci n’est pas établi lorsque le signe faisant prétendument objet de la contrefaçon est dépourvu
de distinctivité. A cet égard, il a été jugé221, à propos du nom de domaine « argus.fr » qu’un nom
de domaine qui décrit l’activité pour lequel il est exploité peut être utilisé librement en l’absence
de circonstances particulières. Il a été confirmé ce qui avait été déjà jugé depuis 1986 que la
reprise du terme « Argus » ne contrefait pas la marque antérieure « L’Argus de l’automobile et
des locomotions », le terme l’Argus n’ayant pas en lui-même un caractère distinctif.
Février 2006, comm. 26 « Le dépôt d’un nom de domaine ne doit pas être constitutif d’une pratique déloyale », commentaire par Marie Malaurie-Vignal ; Frédéric Sardain, « Marques vs. noms de domaine : requiem pour les dépôts en classe 38 », RLDI février 2007, n°369
218 Cour d’appel de Paris du 16 juin 2000, la spécialité du nom de domaine désignant un site inactif a été appréciée au regard de l’activité du réservataire du nom de domaine ; TGI Paris 4 octobre 2000 eBay c/iBazar, où de manière critiquable, il a été jugé que les marques déposées en classe 38 constituent des antériorités opposables au nom de domaine litigieux
219 Jurisclasseur Communication, fasc. 4660 : Noms de domaine, Frédéric Sardain, par. 95 220 Adrien Bouvel, Frédéric Sardain, op.cit., p.43 221 Cass. Com. 23 janvier 2007, RLDI 2007/26, Générique de fin pour <argus.fr> : le début de la cohérence pour
les noms de domaine descriptifs ?, commentaire par Julien Lacker
81
Sous-section 2
L’efficacité du recours au juge des référés
Outre la possibilité d’assigner le réservataire du nom de domaine au fond, le propriétaire
de marque peut également envisager de recourir au juge des référés qui lui présente l’avantage de
la rapidité. Moins une justice de l’urgence, le référé est plutôt une justice rapide au service de
l’efficacité et l’efficience222. Devenu « agent naturel de la police de l’Internet »223, le juge des
référés peut être saisi sur la base de deux fondements juridiques distincts :
- l’article L716-6 du CPI qui institue une procédure spécifique au droit des marques,
ne concernant que les hypothèses de contrefaçon et qui ne répond pas aux critères de droit
commun du référé
- les articles 808 et 809 du NCPC qui organisent la procédure de droit commun du
référé, considérés par certains auteurs224 comme offrant une protection supplémentaire
aux titulaires de marques notoires
L’article L716-6 du CPI prévoit la possibilité, pour le président du Tribunal, de prendre,
en la forme des référés, des mesures d’interdiction mettant obstacle à la poursuite des actes
argués de contrefaçon ou de subordonner cette poursuite à la constitution de garanties destinées à
assurer l’indemnisation du propriétaire de la marque ou du bénéficiaire d’un droit exclusif
d’exploitation.
Il convient de noter que jusqu'en 2007, avant l'adoption de la nouvelle loi de lutte contre la
contrefaçon, il s'agissait d'une procédure en la forme de référé, après assignation au fond en
contrefaçon. La recevabilité d’une telle action était soumise à trois conditions. Il fallait
a. qu’une action au fond ait été introduite par le demandeur
b. que cette action apparaisse sérieuse et
c. que cette action ait été engagée dans un bref délai à compter du jour où le
titulaire de la marque a eu connaissance des faits sur lesquels il fonde son action
222 Béatrice Gorchs, « Vers un référé de l’Internet autonome », Communication Commerce électronique, n°12, Décembre 2007, étude 31
223 Comme le qualifient M. Vivant et Ch. Le Stanc cités par H. Croze (Procédures 2004, comm. 185)
224 Rosenthal Rolland, Raguin X, "Noms de domaine et atteintes au droit des marques - les pouvoirs du juge des référés", Légipresse 2001, n°178, p.10-13
82
Avec la Loi du 29 octobre 2007, c'est d'une action en référé et non plus en la forme des
référés, voire sur requête qu'il est désormais question225. Il s'agit toujours d'une action spécifique,
autonome par rapport au référé du droit commun, étant donné qu'elle oblige le demandeur à
assigner au fond à défaut de quoi les mesures ordonnées sont annulées.
La condition posée par l'ancien texte relative au caractère sérieux de l'action au fond en
contrefaçon a été remplacée par l'exigence selon laquelle le demandeur doit apporter des éléments
de preuve raisonnablement accessibles et qui rendent vraisemblable qu'il est porté atteinte à ses
droits ou qu'un telle atteinte est imminente. La nouvelle rédaction de l'article L 716-6 a été
appréciée226 comme étant moins exigeante: le juge ne sera plus tenu de s'assurer du sérieux des
arguments invoqués par le requérant à l'appui de son action, comme cela était le cas sous l'empire
de l'ancien texte; il lui suffira de vérifier que les éléments de preuve rendent vraisemblable qu'il
est porté atteinte à son droit ou qu'une telle atteinte est imminente.
De plus, selon la nouvelle rédaction de l'article L 716-6 du CPI, il n'est plus nécessaire
que le requérant justifie d'avoir à bref délai engagé une action au fond. Désormais, toute personne
ayant qualité à agir en contrefaçon peut demander en référé, avant ou après la saisine du juge du
fond, que soit ordonnée, au besoin sous astreinte, à l'encontre du prétendu contrefacteur ou des
intermédiaires dont il utilise les services, toute mesure destinée à prévenir une atteinte imminente
aux droits du titulaire ou empêcher la poursuite des actes argués de contrefaçon.
Les mesures d’interdiction ordonnées peuvent être limitées à la radiation du nom de
domaine contrefaisant ou comprendre le transfert du nom de domaine au profit de son titulaire
légitime. Il convient de remarquer le caractère plus radical et efficace de la mesure de transfert
par rapport à celle de la radiation, étant donné que cette dernière n’empêche pas l’appropriation
immédiate du nom de domaine par un tiers au préjudice du titulaire légitime alors que le transfert
empêche la vacance du nom de domaine et toute réappropriation indue.
En revanche, sur le fondement des articles 808 et 809 du NCPC, le titulaire d’une marque
notoire peut obtenir le transfert du nom de domaine, à condition que le caractère urgent de la
situation soit établi. La demande de transfert du nom de domaine peut s’analyser soit comme une
225 Lamy droit de l'Informatique et des Réseaux 2008, par. 2161 226 Jean-Christophe Galloux, "La lutte contre la contrefaçon - Les mesures probatoires, provisoires et conservatoires"; Recueil Dalloz 2008, n°11
83
mesure urgente qui ne se heurte à aucune contestation sérieuse227, soit comme une mesure
conservatoire mettant fin à un trouble manifestement illicite dans l’attente de la décision qui sera
rendue par le juge du fond228.
Enfin, il convient de souligner que la procédure spécifique instaurée par l'article
L 716-6 du CPI, dans sa nouvelle rédaction, exclue le recours à la procédure du référé de droit
commun et ce, même lorsque les conditions posées pour sa mise en œuvre ne sont pas remplies.
Le juge des référés peut ordonner également des mesures de publicité de la décision de
condamnation sur le site web litigieux ou prononcer des astreintes et surtout compenser les frais
inhérents à la procédure judiciaire par l’application des dispositions de l’article
700 du NCPC.
Aux fins d’illustration de l’opportunité des ordonnances rendues en référé dans
l’environnement électronique, il est utile de rappeler l’efficacité des mesures ordonnées dans le
cadre de l’affaire « Yahoo ! »229, dont l’importance dans l’histoire du droit de l’internet ne doit
pas être négligée. Après avoir relevé « que l’exposition en vue de leur vente d’objets nazis
constitue une contravention à la loi française (article R 645-2 du Code pénal) mais plus encore
une offense à la mémoire collective du pays » et considéré que sa juridiction était compétente
pour connaître du litige, le juge français a ordonné à « Yahoo ! Inc. » de prendre toutes mesures
de nature à dissuader et à rendre impossible toute consultation sur Yahoo.com du service de vente
aux enchères d’objet nazis et de tout autre site ou service qui constitue une apologie du nazisme
ou une contestation des crimes nazis. Confronté aux problèmes techniques de mise en ouvre des
mesures ordonnées, le juge des référés a fait appel à une procédure d’expertise confiée à un
collège d’experts internationaux afin notamment de décrire les procédures de filtrage pouvant être
mises en œuvre par la société Yahoo! Inc. pour interdire l’accès aux internautes opérant à partir
du territoire français à des rubriques qui pourraient être jugées illicites par les autorités judiciaires
françaises.
En effet, la mise en œuvre des mesures ordonnées a soulevé des problèmes
d’identification des internautes français, aucune technique de filtrage connue à la date de l’affaire
ne permettant de repérer l’ensemble des internautes français ou connectés à partir du territoire
227 Article 808 NCPC 228 Article 809 NCPC 229 TGI Paris, UEFJ et Licra c/ Yahoo ! Inc., disponible sur www.legalis.net
84
français. A cela se sont ajoutées les imprécisions de l’ordonnance rendues relatives à la
détermination des mots clés en fonction desquels le filtrage devrait être effectué.
Pour contourner ces difficultés techniques, les experts ont proposé de faire souscrire une
déclaration sur l’honneur de la nationalité ; l’ordonnance a ajouté le contrôle par Yahoo ! Inc. du
lieu de livraison des objets nazis et l’analyse de la version linguistique du navigateur.
Quelque soit l’opinion personnelle de chacun sur l’opportunité des mesures imposées à
Yahoo! Inc., cette affaire a le mérite de mettre en lumière la fonction pédagogique230 que peut
remplir une ordonnance de référé, leur pouvoir d’établir une ligne de conduite à l’intention des
autres acteurs de l’Internet qui se trouvent dans une situation similaire.
Exercées en la forme ou en matière de référé, les actions devant le juge national présentent
une grande efficacité et ont la faveur des avocats en raison de la complexité et de la lenteur des
procès au fond. S’agissant de l’utilité des mesures provisoires et conservatoires ordonnées par les
juges des référées, certains auteurs231 ont fait remarquer leur caractère particulièrement adapté à
la réalité de l’environnement électronique, caractérisée par la rapidité de la diffusion de
l’information dommageable.
Mise en corrélation avec la procédure UDRP, il convient de constater que leurs pouvoirs
de dissuasion et de coercition sont en effet supérieurs à ceux des experts de l’UDRP, dont on a
examiné précédemment les nombreuses limites. De plus, à condition d’avoir obtenu la
collaboration préalable de l’unité d’enregistrement détentrice du nom de domaine litigieux, le
requérant peut obtenir le même résultat que s’il aurait poursuivi la voie extra-judiciaire, à savoir
le transfert ou la radiation en un temps équivalent à celui de l’UDRP.
Il résulte de ce qui précède que, sans négliger les avantages incontestables de la procédure
UDRP, en droit français, une action en contrefaçon de marque a le même effet qu’une procédure
UDRP : même rapidité et même conséquence, mais un cout toujours plus élevé du côté de la
procédure judiciaire.
230 R. Gola, idem, p. 498 231 R. Gola, idem, p. 501
85
Sous-section 3
L’action en concurrence déloyale
S’agissant des cas de reprise d’un signe dans un nom de domaine, l’action en concurrence
déloyale est une voie d’action toujours disponible pour le titulaire de la marque usurpée, mais
uniquement en cas de faits distincts de la contrefaçon, ce qui limite du coup son domaine. En
effet, l’action en contrefaçon et l’action en concurrence déloyale n’ayant ni le même objet, ni la
même cause, elles peuvent se cumuler, dans un même procès sous réserve que chacune d’elle
s’articule sur des faits distincts232.
En revanche, l’action en concurrence déloyale retrouve son intérêt dans tous les cas où le
signe distinctif repris dans le nom de domaine n’est pas une marque.
Qualifiée comme étant une action en responsabilité civile pour faute entre concurrents,
l’action en concurrence déloyale trouve son fondement dans les dispositions
des articles 1382 et 1383 du Code Civil. Pour qu’une situation de concurrence déloyale soit
avérée, les parties doivent être dans un réel rapport de concurrence, autrement dit, ce qui
correspond à des activités semblables ou voisines. Outre les conditions classiques de la
responsabilité civile – la faute, le préjudice et le lien de causalité-, encore faut-il qu’un risque de
confusion soit établi.
A titre d’exemple, dans une affaire récente de cybersquatting233, le TGI de Paris a retenu
le grief de concurrence déloyale à l’égard d’une société qui avait enregistré le nom de
domaine »annonces-bateau.fr » alors que la société concurrente était titulaire du nom de domaine
« annoncesbateau.fr » depuis huit ans et publiait sous ce titre une revue. La faute étant ainsi
caractérisée, il a été jugé en plus que le risque de confusion était certain, eu égard à « l’identité
des services désignés, à la quasi-identité des signes et à l’exploitation de la marque dans le même
étroit créneau commercial que celui exploité en défense (…) depuis de nombreuses années sur un
support papier ». Le risque de confusion était d’autant plus évident que le site litigieux entretenait
volontairement ce risque par la mention « n°1 des petites annonces de bateaux sur internet »
quand la société demanderesse faisait figurer quant à elle la mention « n°1 depuis 24 ans » sur
son site.
232 Cass. Civ. 20 mars 2007, Janssens c. Compagnie Française d’Eaux de vie et Spiritueux 233 TGI Paris, 4 avril 2007, Sté Trader c/ Sté Mixad
86
Mise en corrélation avec la procédure UDRP, il convient de noter que la concurrence
déloyale est très proche du troisième cas de figure caractérisant la « mauvaise foi » du titulaire du
nom de domaine selon les Règles de l’UDRP, à savoir l’enregistrement du nom de domaine ayant
pour but de perturber l’activité d’un concurrent. Un autre point commun consiste dans le fait que
l’usage passif est sanctionné tant par la jurisprudence française que par les décisions UDRP.
Cependant, les Règles UDRP requièrent qu’outre la condition de mauvaise foi, les deux
autres conditions soient remplies. Ceci fait qu’en présence d’un quelconque intérêt légitime du
réservataire sur les termes d’un nom de domaine mais qui en profite pour enregistrer ce nom de
domaine dans le seul but de perturber l’activité de son concurrent, le nom de domaine ne pourra
pas être transféré au titulaire de la marque selon les Règles UDRP. Au contraire, pour un tribunal
français, un tel enregistrement sera sanctionné sur le fondement de l’action en concurrence
déloyale. Le résultat en est que, ironiquement, malgré l’insistance des Règles UDRP sur la notion
de mauvaise foi, cette conduite est plus facilement sanctionnée dans le système national.
Sous-section 4
L’action en parasitisme
Selon Jérome Passa, la notion de parasitisme s’entend d’une forme de concurrence
déloyale qui se caractérise par le fait, pour un professionnel, de tirer profit sans bourse délié de la
réputation ou du résultat du travail d’un concurrent et par là de réaliser des économies injustifiées
en recueillant les fruits d'efforts dont on n'a pas supporté les frais.
L’action en parasitisme présente un intérêt particulier pour la victime du cybersquatting
au moins pour deux raisons: d’une part, elle permet d’agir contre un professionnel non-concurrent
et d’autre part, permet de s’affranchir de la notion de faute234. Il est cependant nécessaire de
prouver la volonté du parasite de profiter de la notoriété ou des investissements d’autrui.
L’opportunité de cette voie d’action a été révélée dans l’affaire Zebank235, où elle a
permis de sanctionner la reprise d’une marque par des noms de domaine, là où l’action en
contrefaçon avait justement échoué, faute de preuve que les sites litigieux proposaient les mêmes
services que ceux visés au libellé de la marque.
234 Laure Marino, « Internet et concurrence déloyale », Communication Commerce électronique, n°11, Novembre 2007, étude 27
235 Cour d’appel de Versailles, 22 novembre 2001, SA Zebank / Sté Multimédia canadia ltd
87
Pour ce qui est du grief de concurrence déloyale et parasitaire, les juges ont considéré que
la prétendue vocation des deux sites litigieux à « constituer des lieux d’exposition d’œuvres
artistiques publiées à compte d’auteur », dissimulait en réalité une volonté certaine de «
monnayer le transfert [des deux noms de domaine] à la société Zebank, voire à profiter indûment
des importants investissements, notamment en publicité, consentis par celle-ci, pour accroître la
fréquentation de leurs propres sites.
Les actes de parasitisme trouvent de nombreuses applications dans le cybersquatting,
rappelant la mauvaise foi de l’UDRP. En définitif, le cybersquatting est lui-même communément
présenté236 comme une technique de parasitisme consistant à enregistrer un nom de domaine afin
de détourner le trafic destiné à une marque possédant une forte notoriété. Il en est de même pour
le typosquatting, nouvelle forme de cyberquatting, consistant à enregistrer un nom de domaine
très similaire à un existant mais qui comporte une faute d’orthographe. A titre d’exemple de ces
pratiques, dans une affaire concernant la société Rue du commerce237, victime d’un cas de
typosquatting, le jugé des référés a ordonné à la partie adverse le transfert des noms de domaine
litigieux rueducommerc.com et rueducommrece.com, ayant constaté en l’espèce l’intention de
celle-ci à exploiter les éventuelles erreurs de frappe de l’internaute pour le réorienter vers des
sites concurrents238.
La conduite donnant lieu à une action en concurrence parasitaire est l’un des cas typiques
de cybersquatting tel que sanctionné par l’UDRP. Il semblerait donc que le droit français
protégeait implicitement les titulaires de marques avant même l’adoption de l’UDRP.
236 Cf. aux définitions disponibles sur le site « www.dicodunet.com » 238 TGI Paris, réf., 10 avr. 2006, Sté Rue du commerce c/Sté Brainfire Group, RLDI mai 2006/16, n° 467, comm. L Costes, p. 30
88
EN GUISE DE CONCLUSION :
L’intérêt du recours à l’UDRP restera encore au centre du débat juridique au moins pour
deux raisons qui se rapportent à l’actualité des noms de domaine. D’une part, il s’agit du retour
en force du cybersquattage et d’autre part de l’introduction dans le prochain avenir de nouveaux
noms de domaine générique.
Le premier de ces facteurs, lié au niveau sans précédent atteint par le cybersquattage a été
signalé dans un rapport de l’OMPI en mars 2008239. Ce texte mérite une attention particulière
notamment parce qu’il a identifié les principales difficultés justifiant la tendance d’augmentation
inquiétante des cas de cybersquattage.
Premier problème identifié : la généralisation des dépôts de noms de domaine sous
anonymat. Profitant essentiellement aux cybersquatteurs, cette pratique réduit les chances des
titulaires de droits d’identifier le réel titulaire du nom de domaine usurpé et de faire valoir leurs
droits.
En second lieu, c’est l’augmentation du nombre d’unités d’enregistrement agréées par
l’ICANN qui pose de problèmes à l’heure actuelle, étant donné qu’il a pu être constaté que
certaines unités d’enregistrement étaient à l’origine de pratiques de cybersquattage ou tout au
moins y avait participé. Ce phénomène est d’autant plus inquiétant vu que les agissements des
unités d’enregistrement contraires à la lettre et à l’esprit de l’UDRP ne sont pas seulement
préjudiciables aux parties mais aussi au bon fonctionnement du mécanisme même. Un
mécanisme de règlement des conflits opérationnel est un facteur de stabilisation du système des
noms de domaine et un moyen de prévenir des actions judiciaires impliquant les intervenants de
ce système.
Enfin, les nouvelles pratiques de réservation des noms de domaine semblent avoir
pleinement profité aux cybersquatteurs. A ce titre, on peut mentionner le domain tasting qui du
fait de favoriser le changement du propriétaire des noms de domaine tous les cinq jours, rend très
difficile la mise en œuvre d’une action permettant de récupérer ledit nom de domaine. Cette
pratique, souvent automatisée et mettant en jeu des marques, empêche les titulaires de droits de
239 « L’évolution du système des noms de domaine de l’Internet fait craindre une augmentation du cybersquattage, Genève, 27 mars 2008, PR/2008/544
89
réunir dans les délais des informations fiables qui pourraient leur permettre de déposer une
plainte au titre des principes UDRP, ce qui les oblige parfois à engager une procédure judiciaire.
Ces nouvelles difficultés ont été décrites de manière succincte par le vice-directeur
général de l’OMPI dans les termes suivants : « La vitesse avec laquelle les noms de domaine
changent de mains et la difficulté qu’il y a à repérer ces enregistrements automatisés en masse
mettent les propriétaires de marques au défi de réussir à poursuivre les cybersquatteurs.240 » Dans
ce contexte, le choix du meilleur moyen de poursuite des cybersquatteurs devient crucial.
L’objet du présent mémoire a été d’examiner en détail les différentes voies disponibles
pour la récupération des noms de domaine en soulignant les atouts de chacune ainsi que leurs
inconvénients inhérents.
Vu les besoins des titulaires de marques relatifs au règlement des conflits liés aux noms de
domaine, particulièrement en termes de couts et de durée de la procédure et après avoir examiné
les divers moyens permettant de répondre à leurs besoins, on peut conclure que l’UDRP est
l’outil le plus efficace de récupération des noms de domaine dans les cas
d’enregistrement de mauvaise foi par les tiers. Sans pouvoir ignorer les critiques qui lui ont été
apportées, force est de constater que l’UDRP est plus réactif et plus facile à utiliser par rapport à
ses alternatives.
En tout état, la présente étude a permis de constater que la procédure UDRP constitue le
système le plus abouti de résolution globale des litiges en ligne indépendant par rapport à
n’importe quelle voie étatique qu’on prend en compte. A cet égard, le vice-directeur général de
l’OMPI a souligné que « la voie extra-judiciaire de règlement des conflits relatifs aux noms de
domaine, loin d'être parfaite, représente le moyen le plus rapide de traiter le problème du
cybersquatting et en tout cas, la seule réponse efficace à la dimension internationale de ce
phénomène. »
Caractérisées plutôt par une relation de complémentarité que par un rapport de
concurrence, encore moins d’exclusion, la voie judiciaire et celle extra-judiciaire de règlement
des conflits continueront à coexister, ce qui fait qu’un choix entre les deux sera toujours exigé de
la part du plaignant.
240 « Le cybersquattage poursuit son expansion – les risques pour les marques s’intensifient devant les nouvelles pratiques d’enregistrement », OMPI communiqué de presse du 12 mars 2007
90
Pour chaque cas d’espèce, le titulaire de la marque, victime du cybersquatting, devrait
élaborer une stratégie afin d’engager l’action la plus adéquate, soit la procédure administrative,
soit une action devant les tribunaux judiciaires. S’il s’agit d’un cas manifeste, tranchant de
cyberquattage, le recours à l’UDRP permettra de récupérer le nom de domaine usurpé rapidement
et à moindre cout, alors que s’agissant d’un cas plus complexe où il est particulièrement difficile
de prouver la mauvaise foi du défendeur, il sera plus opportun de recourir à la voie judiciaire.
Un autre aspect qui mettra l’efficacité de l’UDRP à l’épreuve est représenté par la récente
approbation de la proposition relative à l’introduction de nouveaux gTLDs dans le cyberspace,
présentée comme la plus importante expansion de l'Internet depuis 40 ans241.
D’une certaine façon, les risques de cybersquatting vont augmenter, puisque les noms de
domaine ouverts seront plus nombreux. L’objectif annoncé de la libéralisation des gTLDs c’est
d’offrir plus de choix et de renforcer la concurrence dans les services d’enregistrement de noms
de domaine. S’il est vrai que l’introduction des nouveaux gTLD constitue une avancée pour la
protection des marques en mettant à la disposition de leurs propriétaires la possibilité d’avoir une
identité propre et unique sur internet, il n’est pas moins vrai qu’elle va affecter tous les titulaires
de marques étant donné les possibilités croissantes des cybersquatteurs qui cherchent à détourner
le trafic sur le réseau et gagner de l’argent en profitant de la renommée des marques.
L’importance accordée à l’accès des titulaires de marques à des mécanismes de défense
efficaces à la fois préventives et curatives sera d’autant plus grande dans ce nouvel contexte. Les
principes UDRP devront être dûment pris en considération lors de l’élaboration des politiques,
pour offrir une réponse sur mesure à un défi qui ne vise pas uniquement de protéger les droits des
propriétaires de marques mais aussi d’assurer la fiabilité du système d’adresses dans l’Internet.
L’UDRP va s’appliquer probablement à chaque nouveau gTLD, reste à voir si le recours à
cette procédure sera suffisant pour la sauvegarde des droits des titulaires de marques.
241 « Biggest Expansion in gTLDs Approved for Implementation », 26 juin 2008, disponible à l’adresse http://www.icann.org/en/announcements/announcement-4-26jun08-en.htm
91
BIBLIOGRAPHIE:
OUVRAGES GENERAUX:
- Jérôme PASSA, Traité de droit de la propriété industrielle, Tome 1, Marques et autres signes
distinctifs, Dessins et modèles, LGDJ, octobre 2006
- Jacques AZEMA, Jean Christophe GALLOUX, Droit de la propriété industrielle, Précis
Dalloz, 6ème édition, 2006
- André BERTRAND « Marques et noms de domaine », Dalloz, 2005 (Dalloz Action)
- William CORNISH, David LLEWELYN, Intellectual Property : Patents, Copyright, Trade
Marks and Allied Rights, 6ème edition, London Sweet & Maxwell, 2007
OUVRAGES SPECIAUX
- Adrien BOUVEL, « Principe de spécialité et signes distinctifs », Litec, 2004 (IRPI,t.24)
- Alexandre CRUQUENAIRE, « Le règlement extrajudiciaire des litiges relatifs aux noms de
domaine. Analyse de la procédure UDRP »: Bruylant, 2002, Cahiers du Centre de Recherches
Informatique et Droit, n° 21
- Nathalie DREYFUS, « Marques et noms de domaine de l'Internet », Droit des technologies
avancées, vol. 8, n° 1, 2001
- Christiane FERAL-SCHUHL, « Cyberdroit - Le droit à l’épreuve de l’internet », Dalloz 2006,
4ème édition
- Romain V. GOLA, « La régulation de l’internet, Noms de domaine et droit des marques »,
Editions Le Manuscrit, 2006
- David LINDSAY, “International Domain Name Law: ICANN and the UDRP”,
Hart Publishing 2007
CODES
- Code annoté, Lamy Droit de l’Immatériel, édition 2008
- Code de la Propriété Intellectuelle, édition Dalloz 2008
- Code des Postes et des Communications Electroniques 2008
- Nouveau Code de Procédure Civile, édition Dalloz 2008
92
CONFERENCES
- Journée d’études « Actualités de la Propriété Intellectuelle », organisée par le CEIPI,
Strasbourg, le 22 avril 2008
- « Propriété industrielle et Internet : l’actualité », réunion de l’AIPPI du 4 juin 2008, Paris
ETUDES, ARTICLES DE DOCTRINE:
- Adrien BOUVEL, Frédéric SARDAIN, "Actualité des noms de domaine: le droit débordé par
la technique", Propriétés Intellectuelles, janvier 2008, n°26 ;
- Alexandre NAPPEY « Noms de domaine : aspects stratégiques et contentieux », CEIPI –
novembre 2007 ;
- Adrien BOUVEL, JurisClasseur Marques, Dessins et modèles, Fasc. 7519 : Marques et noms
de domaine ;
- Frédéric SARDAIN, JurisClasseur Communication, Fasc. 4660 : Noms de domaine ;
- Lamy Droit de l’informatique et des réseaux, « Internet et noms de domaine », édition 2008 ;
- Christophe CARON « La procédure UDRP ne rime pas avec arbitrage! » Communication
Commerce électronique n° 3, Mars 2005, comm. 38 ;
- Christophe CARON, «A la recherche de la nature juridique du nom de domaine»
Communication Commerce électronique juin 2001 ;
- Olivier CACHARD, « Les modes électroniques de règlement des litiges (MERL),
Communication Commerce électronique décembre 2003, p.22-26 ;
- Jean-Christophe GALLOUX, "La lutte contre la contrefaçon - Les mesures probatoires,
provisoires et conservatoires"; Recueil Dalloz 2008, n°11
- Béatrice GORCHS, « Vers un référé de l’Internet autonome », Communication Commerce
électronique, n°12, Décembre 2007, étude 31 ;
- Frédéric SARDAIN, « Le nouveau régime d’attribution des noms de domaine français »,
Communication Commerce électronique, n°4, Avril 2007, étude 8 ;
- Asim SINGH, Avocat à la Cour, Baker & Mc Kenzie « Le principe de spécialité et internet »,
Recueil Dalloz 2002, p. 1818 ;
- Cédric MANARA, Professeur à l’Edhec, « Observation de l’évolution des noms de
domaine », Recueil Dalloz 2001 ;
- Cédric MANARA, « Le nom de domaine s’est-il trouvé un régime ?», JurisClasseur
Communication Commerce électronique, juillet-aout 2004
- Gérard CHABOT, « La cyberjustice : réalité ou fiction ? », Recueil Dalloz 2003 ;
93
- Frédéric GLAIZE »Application du principe de spécialité aux marques sur internet», Cahiers
Lamy août-septembre 2001 (E), p. 15 ;
- Christophe CARON, « Marques et noms de domaine: le point sur les principaux conflits »,
Cahiers de droit de l'entreprise n°3, mai-juin 2006
- Bertrand SCHAMING, « Internet ou l’émergence de la marque mondiale de fait » Les Petites
Affiches, 9 mars 2001, p.14,
- Alexandre NAPPEY, « Le contentieux judicaire entre marques et noms de domaines », aout
1999 ;
- Grégoire LOISEAU, « La nature juridique du nom de domaine«, in Droit des Technologies
Avancées, Marques et noms de domaine de l’internet
- E. LEDERICH, « Statut du nom de domaine : un premier pas vers l’assimilation à
l’enseigne ?» Revue Lamy Droit de l’Immatériel, 2005/8;
- Sophie ALMA-DELETTRE « Marque – Nom de domaine : le champ de protection des termes
usuels », Revue Lamy Droit de l’Immatériel, mai 2007, n°27;
- Julien LACKER, « Générique de fin pour <argus.fr> : le début de la cohérence pour les noms
de domaine descriptifs ? », Revue Lamy Droit de l’Immatériel, avril 2007, n°26 ;
- Philippe GILLIERON, « Les méthodes alternatives de résolution des conflits comme voie
ordinaire pour résoudre les litiges relatifs aux droits de propriété intellectuelle dans le
cyberspace ? », Revue Lamy Droit de l’Immatériel, n°6, juin 2005, p.56-61 ;
- Pierre LASTENOUSE, « Le règlement ICANN de résolution uniforme des litiges relatifs aux
noms de domaine », Revue de l’arbitrage 2001, n°1, p. 95-110 ;
- C. JARROSSON, « Les modes alternatifs de règlement des conflits: présentation générale »,
Revue internationale de droit comparé 1997, n°2 ;
- Pierre-Yves GAUTIER, Dossier « Arbitrage et Internet », Droit et patrimoine, n°105, juin
2002, p.88-91 ;
- Laure MARINO « Internet et concurrence déloyale », Communication Commerce
Electronique n°11, novembre 2007, étude 27 ;
- D. Rosenthal ROLLAND et X. RAGUIN « Noms de domaine et atteintes au droit des
marques : les pouvoirs du juge des référés », Légipresse, n°178, janvier/février 2001 ;
- Vincent FAUCHOUX et Nathalie BEAURAIN, « Règlements des conflits de noms de
domaine : vers l’élaboration d’un droit sui generis ? », Légipresse n°169,
mars 2000 ;
- Eric BROUSSEAU, "Régulation de l'Internet: l'autorégulation nécessite-t-elle un cadre
institutionnel ?» Revue Economique, numéro spécial, sept 2001 ;
94
- Elisabeth TARDIEU-GUIGUES, Droit de l’Internet, Chronique rédigée par l’ERCIM La
Semaine Juridique Entreprise et Affaires n°5, 2 février 2006;
- Grégoire LOISEAU « Noms de domaine et Internet : turbulences autour d’un nouveau signe
distinctif » Dalloz 1999, chronique;
- Fabien HONORAT, « Cybersquattage: un nouvel âge d’or ? », Expertises,
juillet 2008 ;
- Jacques LARRIEU, « Un petit tour du PARL ? », Expertises, juillet 2007 ;
- Gérard HAAS, O. GARLIN-FERRARD, « Les procédures de l’AFNIC s’inspirent de
l’ICANN », Expertises, juillet 2004 ;
- Marie-Emmanuelle HAAS, Alain BENSOUSSAN, « La création du TLD .eu : le
développement de l’Internet dans l’Union européenne », Gazette du Palais, Recueil juillet-
aout 2005
- Dr. Kur ANNETTE “UDRP – Study”, Max-Planck-Institute, Munich, January 9,2002;
- Nilanjana CHATTERJEE «Arbitration proceedings under ICANN’s Uniform Domain Name
Dispute Resolution Policy – a myth or reality?”, International Business Law Journal, n°5,
2006
- Pauline DORE, “An .eu beginning”, European Intellectual Property Rights, n°4/2006
- Professor Laurence R. HELFER, « International dispute settlement at the trademark – domain
name interface”, Loyola Law School (Los Angeles), Public Law & Legal Theory, Research
Paper April 2001;
- Laurence R. HELFER, Graeme B. DINWOODI “Designing non-national systems: the case of
the Uniform Dispute Resolution Policy”, Loyola Law School (Los Angeles), Chicago-Kent
College of Law, Research Paper 2001, Stanford/Yale Junior Faculty Forum
- Christopher S. LEE, “The development of Arbitration in the Resolution of Internet Domain
Name Disputes”, The Richmond Journal of Law and Technology, 2000, vol.7, n°1;
- UNCTAD, Dispute Settlement, WIPO, Domain Name Dispute Resolution, 2003;
- A. Michael FROOMKIN, « ICANN’s UDRP – Causes & Partial Cures », Brooklyn Law
Review, vol.67, 2002, n°3;
- Dr. Milton MUELLER, “Rough Justice – An analysis of ICANN’s UDRP”, Convergence
Center;
- Michael GEIST, “Fair.com? An examination of the allegations of systematic unfairness in the
ICANN’s UDRP”, 2001;
- Prof. Michael GEIST, «The UDRP by all accounts works effectively – Rebuttal to analysis
and conclusions of in “Fair.com?” & “Fundamentally Fair.com?”, UDRP – A success story: a
95
rebuttal to the analysis and conclusions of Prof. Milton Mueller in “Rough Justice”, Ned
Branthover, INTA 2002;
- Juan Pablo Cortes DIEGUEZ, "An analysis of the UDRP experience - Is it time for reform?"
Computer Law & Security Report 24 (2008), p. 349-359;
- David TAYLOR, “Alternative Dispute Resolution its application to protect intellectual
property rights under .eu: the first pan-regional top level domain” International Business Law
Journal, n°2, 2007
- “UDRP: problem or solution?” IP Think Tank, Trademark World n°173, December 2004/
January 2005;
- “Anchovy – Domain name news from Lovells”, Newsletters 2004, 2005, 2006, 2007, 2008;
SITES WEB CONSULTÉS:
- http://arbiter.wipo.int/domains/
- www.adr.eu
- www.eurid.eu
- http://www.afnic.fr/
- www.juriscom.net
- www.legalis.net
- http://www.droit-technologie.org/
- www.journaldunet.com
- www.njuris.com
- www.voxpi.info
- http://cyber.law.harvard.edu/udrp/
- http://papers.ssrn.com/
- http://domaine.blogspot.com/
- http://www.udrpinfo.com/
- http://www.domainesinfo.fr
- www.legifrance.gouv.fr
96
TABLE DES MATIERES
Remerciements………………………………………………………………………......... 1
Principales abréviations…………………………………………………………........ 2
Sommaire…………………………………………………………………........................... 4
Introduction………………………………………………………………………………..... 7
Première Partie : Les « MARC » - une avancée considérable dans la lutte contre le cybersquatting..................................................................................................................... 14
Chapitre 1 : Les facteurs déterminants de la mise en place des « MARC »………………….. 15
Section 1 : La nécessité d’une régulation dans le cyberspace……………………… 15
Section 2 : Les faiblesses des voies judiciaires dans la lutte contre le cybersquatting 18
Chapitre 2 : Des mécanismes adaptés aux spécificités de l’Internet………………………… 19
Section 1 : Caractère transfrontalier des litiges liés au cyberspace………………… 19
Sous-section 1 : Les problèmes de compétence juridictionnelle dans les cas de contrefaçon de marque sur Internet………………………………………… 20
Sous-section 2 : Les conflits de lois dans les cas de contrefaçon de marque sur Internet……………………………………………………………………… 24
Section 2 : Les avantages incontestables du recours aux « MARC »……………….. 25
Deuxième Partie : L’intérêt des « MARC » dans la résolution des conflits sur internet au travers de la présentation de la procédure UDRP ………………………………………… 27
Chapitre 1 : Aspects introductifs relatifs à la procédure UDRP............................................... 27
Section 1 : Historique de la création de la procédure UDRP………………………… 27
Section 2 : Les particularités de la procédure UDRP………………………………… 31
Sous-section 1 : La nature juridique de l’UDRP dans le cadre des «MERC»..... 31
a. Le consentement des parties exprimé dans une clause compromissoire dans le cas de l’arbitrage ne se retrouve pas dans l’UDRP……… 32
b. La décision de la commission administrative n’a pas autorité de chose jugée à l’égard des parties elles-mêmes………………………….. 32
c. La possibilité de porter le litige devant le juge judiciaire………... 32
97
d. La distinction d’une sentence arbitrale au niveau de l’exécution d’une décision UDRP………………………………………………33
e. L’UDRP – une procédure sui generis distincte des « MARC » traditionnels……………………………………………………… 34
Sous-section 2 : Le champ d’application de la procédure UDRP………… ….. 36
a. Un domaine d’application limité par les textes…………………... 36 b. Une tendance d’élargissement de la portée de l’UDRP par voie
jurisprudentielle…………………………………………………… 38
Chapitre 2 : L’autonomie de la procédure UDRP mise en évidence à travers l’analyse des conditions d’admission d’une plainte…………………………………………….. 39
Section 1 : Une démarche empreinte de l’esprit du droit traditionnel des marques..... 39
Sous-section 1 : Appréciation de la similarité d’après des critères analogues au droit traditionnel des marques………………………………………………… 39
Sous-section 2 : Le recours nécessaire au droits nationaux aux fins de déterminer ce qui constitue une « marque » aux termes du paragraphe 4(a)(i) des Principes UDRP…………………………………………………………………..……… 41
Section 2 : Des divergences non-négligeables par rapport au droit traditionnel des marques…………………………………………………………………………… 42
Sous-section 1 : Les hésitations quant à l’application du principe de spécialité au règlement extra-judiciaire des conflits………………………………………. 44
Sous-section 2 : L’interprétation extensive du concept de marque favorisée par le recours à la notion de « marque de common law »…………………………….47
Sous-section 3 : Une appréciation légèrement différente du risque de confusion par rapport au droit traditionnel des marques…………………………………… 54
Sous-section 4 : La bonne foi, inopérante en matière de contrefaçon de marque est exonératoire dans le cadre d’une procédure UDRP…………………… …... 57
i. La détention passive du nom de domaine et la mauvaise foi…. 61 ii. L’importance du degré de distinctivité du signe litigieux dans
l’appréciation de la mauvaise foi……………………………… 62
Troisième Partie: Des points d’interrogation sur l’efficacité de l’UDRP………………… 64
Chapitre 1 : L’UDRP – un succès à relativiser ?....................................................................... 64
Section 1 : Les critiques apportées à l’UDRP et leur pertinence……………………... 64
Sous-section 1: Des inconvénients liés au recours à la notion de marque d’usage.............................................................................................................. 64
98
Sous-section 2 : Une extension de la procédure contraire à sa finalité......... 65
Sous-section 3 : Le risque de forum shopping et le favoritisme des propriétaires des marques……………………………………………………………………… 66
Sous-section 4 : L’incertitude quant à la loi applicable et l’imprévisibilité des décisions UDRP………………………………………………………………. 68
Section 2 : L’UDRP – un système efficace mais perfectible…………………………… 68
Sous-section 1 : Propositions d’amélioration de l’UDRP……………………… 69
Sous-section 2 : Les PARL du « .fr » et l’ADR du « .eu » – une inspiration pour l’UDRP ?...................................................................................................... 70
Chapitre 2 : La persistance du besoin d’une justice traditionnelle étatique……………………. 75
Section 1 : Les prérogatives plus étendues des juges judiciaires et leurs conséquences 76
Section 2 : Un arsenal d’outils juridiques variés de condamnation des enregistrements abusifs de noms de domaine…………………………………………………………….. 78
Sous-section 1 : L’action en contrefaçon de marque……………………………. 78
Sous-section 2 : L’efficacité du recours au juge des référés……………………. 81
Sous-section 3 : L’action en concurrence déloyale……………………………….85
Sous-section 4 : L’action en parasitisme………………………………………….86
En guise de conclusion……………………………………………………………………………………. 88
Bibliographie………………………………………………………………………………......... 91
Table des matières………………………………………………………………………………..96