Corso di Laurea Magistrale in
Relazioni Internazionali e Studi Europei
Enrico Mattei e la “Formula Eni”: l'ingresso italiano in Iran e le prospettivedell'accordo ENI-NIOC
Relatore: Prof. Alberto Tonini Candidato: Massimiliano Leo
Anno Accademico 2013/2014
1
Introduzione.............................................................................................................4
CAPITOLO 1 Il petrolio come affare di Stato: gli spazi di Enrico Mattei......................................7
1. Inghilterra, Stati Uniti e Italia : mercato petrolifero e logiche statali di
controllo...................................................................................................................8
2. Il petrolio mediorientale diventa strategicamente importante...............................16
3. Sentimenti nazionalistici e gli spazi di Enrico Mattei...........................................19
4. L’Eni e la figura di Enrico Mattei..........................................................................24
CAPITOLO 2La crisi petrolifera Anglo-Iraniana (1951-53).........................................................30
1. L'Iran e i rapporti di forza con Gran Bretagna, Stati Uniti ed Unione
Sovietica................................................................................................................31
2. Il nazionalismo iraniano e gli eventi precedenti alla nazionalizzazione.............36
3. La nazionalizzazione e la risoluzione della crisi..................................................45
CAPITOLO 3 Enrico Mattei e la “Formula Eni”...........................................................................65
1. Le ambizioni italiane e gli affari economici Italia-Iran durante la crisi anglo-
iraniana..................................................................................................................66
2. Il consorzio internazionale e l'esclusione dell'Eni.................................................82
3. Mattei in Iran :la “Formula Eni” e i risultati dell'accordo.................................86
4. Le reazioni all'accordo iraniano e all'attività di Mattei........................................93
Conclusioni.............................................................................................................98
Bibliografia..........................................................................................................102
2
“Perché noi siamo un paese povero e
abbiamo bisogno di lavorare ma non possiamo
più andare all'estero come dei poveri emigranti che
non hanno altra forza che le proprie braccia. Anche noi
vogliamo andare fuori come imprenditori, con l'assistenza tecnica
e con tutto quello che un paese moderno come il nostro oggi può dare”.
Enrico Mattei
3
Introduzione
Il lavoro di Tesi ha l'obiettivo di analizzare gli eventi che portarono all'ingresso dell'ENI
(Ente Nazionale Idrocarburi) in Iran durante la presidenza di Enrico Mattei. Si cercherà di
comprendere se, e fino a che punto, l'ingresso dell'ENI derivò dall'intraprendenza del suo
presidente o se, invece, esso può essere considerato il risultato di pregressi rapporti
economici tra i due paesi.
Durante la presidenza di Mattei, l'ENI riuscì ad espandersi e raggiungere la possibilità di
accedere direttamente a nuove risorse petrolifere di cui l'Italia, in pieno boom economico,
aveva fortemente bisogno. La firma dell'accordo tra l'ENI e la NIOC (National Iranian Oil
Company) viene ricordato come il contratto che rivoluzionò i parametri contrattuali
riguardanti la spartizione degli utili tra paesi produttori e paesi consumatori.
Nel primo capitolo verrà proposta un'analisi storica dei problemi dell'approvvigionamento
energetico successivo al secondo conflitto mondiale. Si provvederà ad analizzare il
crescente valore che il petrolio raggiunse a scapito del carbone che perse definitivamente
il ruolo di risorsa energetica primaria per gli Stati. Per la forte presenza di giacimenti nel
sottosuolo, negli anni successivi al secondo conflitto mondiale, il Medio Oriente vide
incrementare il proprio ruolo strategico a livello mondiale. In piena guerra fredda,
l'accaparramento di riserve petrolifere in quelle aree avrebbero permesso di raggiungere
una posizione di vantaggio e di sopravvivenza in un ipotetico conflitto tra i due blocchi.
Per questo motivo Unione Sovietica e Stati Uniti considerarono necessario mantenere
un'influenza nei paesi mediorientali.
Lo sfruttamento delle risorse petrolifere venne monopolizzato dalla creazione di un tacito
cartello internazionale gestito da sette principali compagnie.
Le compagnie petrolifere del cartello, per lo più americane ed inglesi, determinavano il
prezzo di vendita del greggio controllandone direttamente il mercato. L'impossibilità dei
paesi produttori di vendere direttamente il proprio petrolio, irrobustì la posizione di
monopolio delle compagnie stesse.
Il regime di sfruttamento delle risorse concedeva profitti relativamente bassi ai paesi
produttori i quali non venivano, tra l'altro, per nulla coinvolti nelle attività di ricerca,
estrazione, vendita del greggio.
Nel secondo capitolo si presenteranno gli eventi che portarono alla crisi petrolifera anglo-
iraniana (1951-1953).
4
La crisi scaturì dall'ascesa al potere del leader nazionalista Mossadeq il quale fece della
nazionalizzazione dell'industria petrolifera la sua bandiera.
Mossadeq, leader del fronte nazionale iraniano, vedeva nella nazionalizzazione
dell'industria petrolifera l'unica base sulla quale costruire uno sviluppo rapido e duraturo
per l'Iran. La strada che bisognava tracciare non era quella della ricontrattazione delle
clausole dei vecchi accordi di estrazione con la Gran Bretagna. L'unica soluzione per
Mossadeq era agire autonomamente ricercando, estraendo, e vendendo il proprio petrolio.
La nazionalizzazione avviata da Mossadeq si scontrò, però, con l'incapacità e
l'impreparazione tecnica del personale iraniano che ostacolarono la gestione e il normale
funzionamento dell'industria petrolifera.
Oltretutto, Mossadeq notò che difficoltà ulteriori nascevano dalla vendita del petrolio
poiché il mercato internazionale era gestito da un regime monopolistico instaurato dalle
compagnie con le quali il leader nazionalista aveva deciso di non avere più alcun tipo di
rapporto.
I tentativi da parte della Gran Bretagna, che gestiva l'estrazione del petrolio in Iran, di
raggiungere un accordo, furono vani e per questo la crisi venne risolta attraverso il duro
intervento americano che portò al potere Zahedi, uomo più propenso alla collaborazione
con gli angloamericani.
Il terzo capitolo analizzerà i rapporti economici e culturali che caratterizzarono le
relazioni tra Italia ed Iran durante gli anni della crisi. Nonostante la Gran Bretagna avesse
chiesto di non acquistare petrolio iraniano, al fine di isolare Mossadeq, alcuni
imprenditori italiani, violando l'embargo, scelsero di approfittare della debolezza inglese
in Iran per conquistare un nuovo mercato. L'Italia, all'inizio degli anni cinquanta cercava
di affermare il proprio ruolo nel Mediterraneo promuovendo una politica di amicizia
verso i paesi mediorientali. Le nuove ambizioni di politica estera nell'area mediterranea si
scontrarono, però, con i vincoli determinati dall'alleanza atlantica e la fedeltà agli alleati
anglo-americani che ne derivava. Su richiesta inglese, ed in base anche ad un calcolo
politico del governo e della diplomazia italiana, l'Italia decise di non concedere ai propri
imprenditori le licenze per importare petrolio iraniano. Nonostante ciò, diversi
imprenditori sfidarono l'embargo e, pur non avendo i requisiti legali per farlo,
continuarono ad importare piccole quantità di petrolio iraniano in cambio della fornitura
all'Iran di prodotti dell'industria meccanica italiana.
5
A seguito del colpo di stato americano fu creato un consorzio internazionale che avrebbe
sostituito l'inglese AIOC nelle attività estrattive in Iran.
L'ENI non fu inserita in tale consorzio e soltanto nel 1957, a seguito di un iter complesso,
arrivò ad estrarre petrolio iraniano.
Il terzo capitolo analizzerà le vicende che portarono all'ingresso italiano in Iran. Si
proseguirà con la presentazione, nel particolare, del contratto tra l'ENI e la NIOC
(National Iranian Oil Company) e dei risultati dal punto di vista economico e politico che
esso portò. Il contratto ENI-NIOC si basava su una proposta iraniana di spartizione degli
utili al 75% per il paese produttore e al 25% per il paese straniero.
L'ENI presieduto da Enrico Mattei colse l'opportunità prima di tutto politica di ottenere
concessioni in un'area strategica come il Medio Oriente. L'accordo rappresentò sia il
risultato di un'attività all'estero già cominciata nel 1955 in Egitto, sia sopratutto l'avvio di
una politica vincente verso altri paesi produttori.
Da quel momento si intensificarono le campagne denigratorie e gli attacchi nei confronti
dell'ENI che, pur continuando ad essere una piccola azienda, era riuscita ad impensierire i
colossi del mondo petrolifero dell'epoca. Essi non esitarono, infatti, ad interferire
direttamente durante le trattative dell'accordo con l'Iran e cercare di farlo saltare
In ultimo, si provederà a tracciare un resoconto e individuare i maggiori fattori che
contribuirono alla stipula del contratto iraniano.
6
CAPITOLO 1
Il petrolio come affare di Stato: gli spazi di Enrico Mattei.
L'analisi della questione petrolifera e dell'approvvigionamento energetico degli anni
immediatamente successivi al secondo conflitto mondiale è assolutamente essenziale
nella ricostruzione storica che si svolgerà in questo lavoro di Tesi. Non sarebbe possibile
comprendere il ruolo di Enrico Mattei nel panorama internazionale e l'importanza del
primo contratto firmato dall'Eni con l'AIOC in Iran nel 1957, se non si riuscisse a
dimostrare con i fatti storici la crescente rilevanza che il petrolio in generale, e in
particolare quello mediorientale, ebbe a partire dai primi anni cinquanta e nella prima fase
della guerra fredda.1
Risulta fondamentale in particolare riuscire ad inquadrare due questioni e riuscire a
rispondere a due domande cruciali sinteticamente riassunte qui di seguito:
1. Quando e perché il petrolio diventa questione rilevante per gli Stati?
2. Quando e perché il petrolio mediorientale diventa strategicamente importante?
Va fin da ora precisato che, in questa analisi preliminare e introduttiva all'argomento, gli
Stati a cui si farà maggior se non esclusivo riferimento saranno tre e cioè Inghilterra, Stati
Uniti e Italia. L'Inghilterra e gli Stati Uniti perché furono inglesi ed americane le maggiori
compagnie petrolifere nel secondo dopo guerra. Le stesse compagnie americane ed inglesi
furono tra l'altro le prime a espandere i loro confini di ricerca all'aria mediorientale e
furono anche le prime a diventare uno strumento di politica estera dei rispettivi Stati di
appartenenza proprio nella zona mediorientale.
Si terrà però, ovviamente, conto dell'Italia in quanto oggetto principale del lavoro di Tesi
presentando come tema il ben noto conflitto che si innescò tra L'ENI e le principali
compagnie americane ed inglesi che , insieme ad altre compagnie europee facevano parte
del cosiddetto cartello delle “Sette sorelle” di cui si discuterà ampiamente in seguito.
Rispondere alla prima domanda è essenziale per comprendere il senso e le motivazioni di
quell'intreccio che sarà sempre più stretto tra azioni delle multinazionali del petrolio e
strategia di politica estera degli Stati.
Rispondere alla seconda domanda (più specifica e circoscritta ) servirà a comprendere le
1 Il periodo considerato arriva fino al 1957 anno della firma del contratto tra l'ENI e la NIOC.
7
problematiche legate ad una zona del mondo, il Medio Oriente, che ne hanno fatto uno dei
luoghi di maggiore contesa politica ed economica tra gli Stati durante gli anni cinquanta.
Per ultimo sarà necessario considerare la figura di Enrico Mattei quale presidente dell'Eni,
il sostegno e le opposizioni nazionali ed internazionali che ricevette senza tralasciare il
contesto internazionale dove si trovò a lavorare caratterizzato dal crescente sentimento
nazionalista dei Paesi del Medio Oriente.
1 ) Inghilterra , Stati Uniti e Italia: mercato petrolifero e logiche statali di controllo
Esistono tre fonti di potere nel mondo moderno:
le armi nucleari, le riserve monetarie e il petrolio
Robert Gilpin2
Gli anni cinquanta risultano ampiamente caratterizzati da situazioni nelle quali l'azione
delle multinazionali del petrolio viene ad incontrarsi con le logiche di strategia di politica
estera nel Medio Oriente di nazioni come l'Inghilterra, gli Stati Uniti e la stessa Italia fino
ad arrivare finanche a sovrapporsi rendendo difficile distinguere l'una dall'altra. Per
giungere ad una risposta esaustiva al primo quesito bisognerà partire da un anno in
particolare e cioè il 1914.
Tale momento è importante nella nostra ricostruzione poiché l'allora primo lord
dell'Ammiragliato Britannico Winston Churchill, ancor prima dell'inizio del primo
conflitto mondiale, comprese che l'unico salto di qualità possibile per la marina inglese
rispetto a quella tedesca, e cioè rispetto al suo principale avversario europeo sui mari,
potesse essere la propulsione a petrolio dei mezzi della marina. L'intuizione era di certo
innovativa considerando che il mondo dell'epoca era totalmente dominato dal carbone che
era la primaria fonte di energia.3 La conversione, oltre a problematiche tecniche,
nascondeva un problema ben più grande e cioè il fatto che la Gran Bretagna non
disponeva di risorse petrolifere nel proprio territorio.
Era tale situazione che rendeva inevitabile la necessità da parte dello Stato di intervenire a
livello politico e strategico sul piano internazionale per determinare tale
2 L. Maugeri L'arma del Petrolio: questione petrolifera globale,guerra fredda e politica italiana nellavicenda di Enrico mattei Firenze, Loggia de' Lanzi, 1994, p. 13.
3 Ivi p. 15.
8
approvvigionamento.4 Per quanto Churchill fosse stato il primo esponente di un governo
europeo a sottolineare e comprendere l'importanza del petrolio, nei primi anni del
novecento, diversi uomini d'affari inglesi ed americani avevano già scommesso sullo
sfruttamento della risorsa petrolifera ottenendo le prime concessioni, e cioè permessi di
ricerca e sfruttamento di tali risorse in nazioni straniere.
Lord Knox D'Arcy fu il primo uomo d'affari inglese ad aver avuto nell'allora Persia la
prima concessione petrolifera.5 D'Arcy fondò la compagnia petrolifera Anglo Persian Oil
Company (AIOC) che già nei primi anni del novecento rientrava tra le maggiori
compagnie produttrici del mondo.6 La nazionalità delle più grandi compagnie petrolifere
del mondo di allora era però americana.
Gli Stati Uniti all'inizio del 1900 erano già i primi produttori e consumatori di greggio e
avevano già invaso il mercato tramite la Standard Oil New Jersey, la Standard Oil
California, la Mobil e la Texaco. Tali compagnie erano del tutto private e nate
dall'iniziativa dei loro rispettivi fondatori. Il governo degli Stati Uniti, come del resto
quello Inglese non erano ancora mai intervenuti direttamente nel mercato petrolifero, e
tanto meno all'interno della proprietà stessa delle compagnie tentando per esempio di
diventarne azionisti.
Negli Stati Uniti, in base alla concezione liberista tipicamente americana in politica
economica, si era deciso di lasciare il mercato petrolifero all'iniziativa privata in un
regime di libero scambio per favorire al massimo la crescita delle aziende ed evitare
distorsioni nel mercato.7 Negli anni tra le due guerre l'industria petrolifera statunitense
aveva raggiunto solidità e dimensioni uniche nel panorama industriale americano tanto da
essere in grado di fornire circa il 90% del petrolio utilizzato in Europa durante il secondo
conflitto mondiale.8 Un po' per la storica propensione all'isolazionismo9, un po' per la
ritenuta inutilità economica di controllare un mercato, quello petrolifero, che cresceva da
solo e non dava problemi di approvvigionamento, gli Stati Uniti, anche subito dopo il
primo conflitto mondiale lasciarono la risorsa petrolifera totalmente nelle mani
4 L. Maugeri, op. cit. p 16.5 A. Tonini Il sogno proibito: Mattei, il petrolio arabo e le sette sorelle, Firenze, Edizione Polistampa
2003 p. 22.6 Idem.7 L. Maugeri ,op cit. p.18.8 Idem.9 Gli Stati uniti cercarono sempre nel periodo tra le due guerre di evitare intromissioni nella politicainterna di altri paesi, e in particolare per ciò che riguarda la politica e le problematiche del vecchiocontinente.
9
dall'industria privata.
Proprio per questo motivo, la ricerca e lo sfruttamento delle risorse petrolifere, all'inizio,
rispose essenzialmente a logiche di espansione economica e di profitto. Solo più di 30
anni dopo gli USA decisero di cambiare radicalmente il proprio atteggiamento in materia.
In Gran Bretagna invece Churchill, con una scelta decisiva, aveva già spinto il governo
inglese ad acquisire la quota maggioritaria delle azioni della AIOC ( scelta presa già nel
1914) al fine di ricondurre l'azione della compagnia non più a logiche private e di profitto
ma a logiche essenzialmente politiche.10 In quell'anno il suggerimento di Churchill fu
accolto e furono acquistate 2,2 milioni di sterline di azioni della AIOC. Per la prima volta
quindi nella storia delle attività petrolifere, un governo europeo veniva direttamente
coinvolto nelle attività di estrazione, ricerca e commercializzazione del greggio e dei suoi
derivati.11 Per gli Stati Uniti, il processo che portò a valutare la risorsa petrolifera come
essenziale e da dover gestire secondo logiche non solo economiche ma anche politiche,
fu decisamente più lungo e articolato. Anche se l'interesse statale alla questione
petrolifera per gli Stai Uniti si palesò attraverso l'intervento diretto nella crisi Anglo-
Iraniana tra il 1951 e 1954 (di cui si discuterà in seguito), sarebbe tutto sommato riduttivo
indicare in tale avvenimento il primo interesse americano alla questione petrolifera12. Il
dibattito in merito al rapporto “Stato-Petrolio-Compagnie petrolifere” iniziò più di dieci
anni prima e in particolare, nei primi anni quaranta per poi concretizzarsi soltanto nel
1949. Gli inizi degli anni quaranta segnarono il concretizzarsi di semplici sospetti
dell'amministrazione americana riguardante la nascita di un vero cartello petrolifero
mondiale che di fatto aveva stabilito un regime di monopolio internazionale in grado di
vanificare la concorrenza e imporre prezzi artificiosi al mercato.13
Per questo motivo nel dicembre del 1949 la Commissione Federale per il Commercio
degli Stati Uniti aveva incaricato uno staff economico di verificare l'esistenza di tale
cartello. Se i sospetti fossero stati dimostrati nella relazione conclusiva si sarebbe
proceduto all'applicazione della severa legislazione antitrust degli Stati Uniti contenuta
nello “Sherman Act”.
L'interesse statunitense quindi è direttamente collegato alla necessità di dover prendere
una posizione in merito ad una situazione di apparente distorsione del mercato petrolifero,
10 L. Maugeri op. cit. p. 16.11 A. Tonini op. cit. p. 23.12 Ivi. p. 3813 Ivi p. 39.
10
nel quale il governo americano aveva evitato di entrare proprio per evitare qualsiasi forma
di interferenza, e che ora era minacciato dalla presenza di un possibile cartello. Il cartello
di cui si iniziò a parlare era formato dalle seguenti compagnie petrolifere : ESSO, AIOC,
MOBIL, CHEVRON, TEXACO; GULF, SHELL che poi per brevità venne chiamato
“Cartello delle sette sorelle” anche per indicare la solidità del legame, in merito ai
rispettivi interessi, che era stato creato. I risultati dell'indagine furono resi noti agli
ambienti governativi nel novembre del 1951. La relazione confermava che :
“La produzione degli Stati Uniti e di tutte le più importanti aree petrolifere del mondo è
stata limitata escludendo le compagnie rimaste fuori dagli accordi nelle attività di
produzione e raffinazione(...)il commercio è stato artificialmente regolato in quanto a
prezzi”14
Le esplicite accuse contenute nella relazione finale del comitato furono oggetto di
discussione negli ambienti governativi e da parte dello stesso presidente uscente Truman
il quale decise sia di rendere pubblico il report, sia di avviare un procedimento penale nel
giugno del 1952 nei confronti delle “sette sorelle” secondo lo “Sherman Act”.15
Il report dal titolo “Il cartello internazionale del petrolio” ovviamente determinò reazioni
da parte delle compagnie petrolifere citate in giudizio poiché, tra l'altro, le stesse
ritenevano fuori luogo le accuse derivanti dall'analisi del comitato economico ritenendo il
mercato petrolifero differente da qualsiasi altro. Le compagnie cercarono quindi di far
presente la diversità se non unicità del mercato del petrolio rispetto a tutti gli altri.
Esse sostennero che il monopolio che il cartello aveva creato, e quindi la presenza di soli
pochi grossi operatori nel mercato, fosse del tutto fisiologica.
Tale considerazione nasceva da alcuni dati di fatto :
• L'alto rischio derivante dalla dimensione degli investiment;
• La difficoltà relativa di accesso;
• L'influenza di più regolamentazioni da armonizzare;
• La difficoltà di organizzare in modo efficiente e continuo le varie operazioni di
ricerca, perforazione, estrazione, trasporto.
Tutti questi aspetti venivano presentati a giustificazione del fatto che potessero esistere
solo poche compagnie e che non ci potesse quindi essere un'offerta variegata nel mercato
14 Dal “U.S. Congress, Senate, Select Committee on small Business,Subcommittee on Monopoly, Theinternational petroleum cartel in L. Maugeri op cit p. 42.
15 Ivi p. 40.
11
petrolifero.16 Da ciò derivava la loro opposizione all'applicazione della legge antitrust.
La materia si fece sempre più complicata quando le compagnie americane tra quelle citate
in giudizio minacciarono di ritirarsi dall'ipotesi di sistemazione della vicenda iraniana che
stava tanto a cuore alla Casa Bianca.17 Tale minaccia fu sufficiente a determinare in
Truman un parziale ripensamento che lo spinse a trasformare la causa penale in una causa
civile. Nel Gennaio del 1953 Eisenhower appena eletto ratificò l'ultima decisione di
Truman avendo fortemente preso in considerazione le opinioni in merito a tutta la
questione del National Security Council. Proprio negli stessi giorni, infatti, il dipartimento
di Stato e della Difesa americana aveva prodotto un'analisi dettagliata contenuta in un
rapporto : il NSC Report 138/1. Bene, fu proprio questo documento a segnare la svolta
riguardante l'approccio statunitense nei confronti del mercato petrolifero e le varie attività
ad esso collegate. Per la prima volta infatti lo Stato americano si pronunciava sulla
questione in maniera ufficiale sostenendo, nel sopracitato documento :
“Le compagnie petrolifere americane e britanniche svolgono un ruolo vitale nel procurare
uno dei prodotti fondamentali per il mondo libero. L'appoggio a un'attività così cruciale
per il benessere e la sicurezza degli Stati Uniti e del resto del mondo libero, e
l'annullamento di ogni dannosa interferenza con essa, devono essere un obiettivo
fondamentale della politica del governo degli Stati Uniti”.18
In queste semplici righe è quindi possibile riscontrare il legame stretto che gli Stati Uniti
pongono definitivamente tra la questione petrolifera e la propria strategia politica sia
interna che estera. Il ruolo delle compagnie viene considerato “vitale” e ciò porta alla
necessità di determinare l'annullamento di qualsiasi “dannosa interferenza”. Tale attività
diventa quindi “cruciale” ed è fondamentalmente finalizzata al mantenimento della
“sicurezza degli Stati Uniti e di tutto il mondo libero”. L'Italia, invece, ha sempre dovuto
fare i conti nella sua storia con una mancanza strutturale di risorse energetiche.
A mancare non era soltanto il petrolio ma anche il carbone, e fu proprio tale condizione a
determinare l'impossibilità di poter creare un potere industriale che invece altre nazioni
16 L. Maugeri op. cit. p. 42.17 Ivi p. 46.18 Report to the national security council by the departments of State, Defence, the interior, and Justice.
NCS 138/1 Topo Secret Jenuary 6 1953, Ivi p. 48.
12
quali la Francia nella Ruhr e la Gran Bretagna in alcune sue regioni avevano fatto. 19 Nel
secondo dopoguerra la conversione dell'industria, sia in termini finanziari che di capitale
umano dal carbone al petrolio, fu per l'Italia non eccessivamente traumatico se paragonato
a quello che sarebbe potuto accadere se anche in Italia l'industria carbonifera fosse stata
tanto sviluppata come in Francia o in Inghilterra. In questi Paesi infatti, non si avviò un
passaggio netto dal carbone al petrolio, sia per la presenza del carbone direttamente sul
proprio territorio (il che faceva del carbone una fonte strategicamente importante) sia per
le difficoltà di carattere economico e sociale che una rapida conversione avrebbe
determinato.20 Va perciò considerato il fatto che l'assenza di fonti energetiche in Italia fu
elemento catalizzatore per ciò che riguarda la capacità e velocità di conversione
all'utilizzo del petrolio. Di petrolio però non si cominciò a parlare solo in merito alla
riconversione industriale alla fine della guerra. Anche se solo dopo il secondo conflitto
mondiale e durante il periodo della ricostruzione il petrolio divenne fonte energetica
primaria, già durante il ventennio fascista , infatti, tale risorsa fu oggetto di studio e
attenzione.
Nel 1926 infatti fu istituita l'AGIP e cioè l'azienda generale italiana petroli. L'AGIP, di
proprietà statale, diventava il primo e unico ente ad essere destinato alla ricerca di fonti
energetiche e in particolare di risorse petrolifere in Italia e all'estero.21 Per l'Italia la risorsa
petrolifera quindi diventa materia di Stato già a partire dal 1926.
L' AGIP infatti fu parte integrante di un più ampio progetto di politica economica di un
regime autoritario.
Il petrolio quindi poteva rientrare a pieno titolo tra le risorse di Stato ed essere
fondamentale sia dal punto di vista economico che per pure ragioni di propaganda
imperialista tipica del regime fascista. A sancire la totale proprietà statale delle risorse del
sottosuolo fu la legge mineraria del 1927 che imponeva pertanto che qualunque attività
petrolifera fosse consequenzialmente soggetta ad autorizzazione e/o concessione
governativa. Era lo Stato quindi, in quanto proprietario delle risorse del sottosuolo a
concedere o meno le autorizzazioni a soggetti privati o pubblici, italiani o stranieri.
Tale affermazione potrebbe sembrare scontata ma in realtà in altri Paesi come negli Stati
Uniti ad esempio prima delle attività estrattive non solo bisognava considerare l'autorità
19 P. H. Frankel Petrolio e Potere: Enrico Mattei, Firenze , La nuova Italia ,1970 p. 41.20 A. Tonini op. cit. p. 37.21 P. H. Frankel op. cit. p. 35.
13
dello Stato ma considerare anche eventuali proprietari di quel terreno. In ogni caso i
risultati dell'attività dell' AGIP, durante il ventennio fascista, furono scarsi anche se
indubbiamente và riconosciuto ad essa un lavoro preparatorio per ciò che riguarda la
formazione di tecnici specializzati che permisero il rapido sviluppo dell'azienda nel
dopoguerra durante la presidenza da parte di Enrico Mattei.22
Il vero dibattito, riguardante l'esclusiva nell'attività di ricerca ed estrazione di risorse dal
sottosuolo, si aprì soltanto con la fine dell'epoca fascista e la scoperta dei primi giacimenti
di gas naturale in Emilia-Romagna a Cortemaggiore. Fu allora che lo Stato dovette
concretamente ragionare sulla possibilità di aprire l'attività di esplorazione e sfruttamento
del sottosuolo ad aziende private italiane e straniere o sancire definitivamente il
monopolio pubblico delle risorse petrolifere concedendo le concessione in esclusiva
all'AGIP in un territorio (la valle padana) che si stava caratterizzando come territorio
potenzialmente ricco di risorse nel sottosuolo. Si profilarono due possibilità in particolare:
1. Concedere a qualsiasi azienda privata (anche straniera) che ne avesse fatto
richiesta concessioni per lo sfruttamento delle risorse di gas naturale del
sottosuolo23
2. Sancire l'esclusiva per quella zona (la valle padana) e quindi il monopolio
dell'attività di ricerca dell'AGIP.
Nel primo caso si sarebbe avuto il vantaggio di applicare diverse tecniche di ricerca ed
estrazione, facilitando e velocizzando le attività, ma allo stesso tempo si sarebbe favorito
uno spreco di risorse a livello nazionale che l'Italia non poteva permettersi.24
La seconda possibilità rendeva invece possibile concentrare ogni singola risorsa verso
un'unica strategia di intervento il che avrebbe, tuttavia, esclusa ogni strategia
alternativa .25 Per l'Italia rimaneva però questa la scelta obbligata se si considera la scarsa
disponibilità di capitali in un paese uscito da poco dal secondo conflitto mondiale.
Dalla concentrazione delle risorse in un'unica azienda derivava, quindi, la costituzione di
un monopolio per le attività di ricerca e di estrazione di tale risorsa.
22 P. H. Frankel op. cit. p. 35.23 Si noti che la risorsa di gas in questo caso era estremamente appetibile anche per aziende straniere per
via del fatto che in questo caso il gas non doveva essere trasportato per troppi chilometri dato che ilbacino industriale di consumo si trovava nei pressi degli stessi giacimenti. (Ivi p. 48).
24 P. H. Frankel op. cit. p. 50.25 P. H. Frankel op. cit. p.53.
14
In tal senso riassuntivo risulta il pensiero di Ezio Vanoni (il quale si dimostrò essere uno
degli uomini della DC più vicini a Mattei) il quale affermava che :
“Limitatissimi gruppi avrebbero potuto intervenire in Italia in questo settore(quello
petrolifero), per cui l'alternativa non era quella tra iniziativa pubblica o privata, quanto
piuttosto tra monopolio privato e monopolio pubblico”.26
Sancita l'esistenza, quasi necessaria, del monopolio, e avendo scelto nello specifico quello
pubblico, era estremamente rilevante provvedere alla creazione di una politica energetica
che potesse creare le circostanza per il massimo approvvigionamento nazionale.
La questione risultava più complessa rispetto ad altri Paesi poiché la quasi totalità della
risorsa sarebbe dovuta provenire da Paesi esteri. La produzione di greggio interna infatti
era minima corrispondente allo 0,05% nel 1950 e 1,7% nel 1957 del fabbisogno
nazionale. Intanto però il tessuto economico italiano aveva bisogno di petrolio per le
fabbriche e le industrie che stavano nascendo.
Gli aiuti del piano Marshall ,degli stessi anni, furono la spinta determinante che diede il
via a quello che sarà conosciuto come “Boom Economico” italiano. Per comprendere
l'entità dell'aumento della domanda di prodotti energetici di quegl'anni basta considerare
che tra il 1950 e il 1957 tale domanda registrò un trend di crescita dell' 84%.27
Lo Stato italiano aveva quindi di fronte a sé la sfida di riuscire a determinare
l'approvvigionamento di greggio e prodotti raffinati necessario per il funzionamento della
macchina industriale italiana in espansione.
A questo punto il necessario approvvigionamento di petrolio non poteva che avvenire dai
paesi del Medio Oriente. Sia per via della vicinanza geografica sia per l'abbondanza di
risorse nel sottosuolo di tali paesi.
26 L. Maugeri op. cit. p. 67.27 A. Tonini op. cit. 37.
15
2 ) Il Petrolio Medio-Orientale diventa strategicamente importante
“Se dovesse esserci una terza guerra mondiale
gli Stati Uniti dovranno combatterla
con il petrolio di qualcun'altro”
Harold Ickes
L'importanza oramai assodata della risorsa petrolifera e la sua utilità strategica per gli
stati ed in particolare Gran Bretagna e Stati Uniti si confermò sempre più con l'aumento
della tensione tra i due blocchi. Il secondo conflitto mondiale determinò il declino
definitivo delle vecchie potenze europee e prime tra tutte proprio la Gran Bretagna
decretando l'imposizione degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica quali uniche
superpotenze destinate a una competizione lunga decenni.
Fu questa struttura del sistema internazionale che portò gli Stati Uniti, ma anche l'Unione
Sovietica, a ritenere le risorse petrolifere mediorientali oggetto di contesa.
Infatti, nella logica insita alla guerra fredda relativa alle “zone di influenza”, il
Medioriente diventava terreno di conflitto. Per tale motivo diventava fondamentale
evitare qualsiasi forma di rottura o tensione eccessiva tra le compagnie petrolifere
occidentali e i paesi produttori del Medio Oriente che sarebbero potuti scivolare
velocemente sotto la sfera di influenza sovietica. Tale affermazione prende forma alla luce
di una situazione fondamentale per comprendere la nostra analisi. Nel concreto le
compagnie inglesi ed americane, e più in generale europee, che svolgevano attività di
estrazione in quei paesi, durante il periodo della guerra fredda, si trovarono infatti ad
essere riconosciute formalmente da parte dei proprio Stati di appartenenza come diretto
prolungamento della loro strategia politica. Il petrolio era considerato strategico alla
stregua dell'arma nucleare e considerato dal Segretario di Stato agli interni americano
Harold Ickes risorsa strategica a livello militare per combattere un eventuale terzo
conflitto mondiale. Il segretario di Stato tra l'altro metteva alla luce già alla fine del 1943
la condizione di scarsità della presenza di petrolio nel mondo. Fu tra i primi a considerarla
già allora una risorsa in esaurimento presentando le sue considerazioni nella relazione dal
titolo “Il petrolio sta scarseggiando”.28
28 L. Maugeri op. cit. p.19.
16
In tale relazione l'autore concludeva con l'esortazione nei confronti del governo
americano ad avviare azioni prettamente politiche per aumentare il numero delle sue fonti
( proprio verso il Medio Oriente) e trovare già allora delle soluzioni alla futura “fine dell'
autosufficienza” che allora ,invece, caratterizzava gli Stati Uniti in merito a tale risorsa.
Tale opinione fu però veramente considerata solo nel 1948 quando per la prima volta gli
Stati Uniti dovettero importare più petrolio di quanto ne esportarono.29 Anche l' “U.S.
National War College” nel 1947 sancì l'importanza strategica del Medio Oriente e delle
sue risorse in quanto essa si andava profilando come una regione di confine e a diretto
contatto con il blocco sovietico che avrebbe potuto scatenare conflitti di interessi in
merito alle enormi risorse petrolifere presenti e potenziali della zona le quali,tra l'altro
proprio nello stesso anno vennero quantificate per la prima volta quantificate.30
Fu infatti solo agli inizi degli anni cinquanta che, con la scoperta di giacimenti in Arabia
Saudita, Quatar, Bahrein , si capì che i giacimenti del Medio Oriente come estensione non
avevano paragoni nel resto del mondo. La sempre maggiore necessità di petrolio
(determinata dal maggior utilizzo nell'industria) portava quindi lo Stato americano ad
avviare una vera e propria politica energetica e in particolare in merito alla risorsa
petrolifera. La situazione critica generata dalle logiche belliche della guerra fredda
facevano il resto. Fu calcolato infatti che in una nuova eventuale guerra di carattere
mondiale gli Stati Uniti avrebbero necessitato di un quantitativo di 7 milioni di barili al
giorno di petrolio a fronte però di una produzione interna di 6.1 milioni di barili al
giorno.31
Tale dato concretizzava i timori e sanciva la necessità di approvvigionarsi altrove. Ma, in
particolare, agire politicamente in merito alle risorse petrolifere mediorientali che, se in
situazione di pace non avevano una utilità diretta, sarebbero diventate vitali in una
situazione di conflitto .L'Unione Sovietica all'indomani della fine della seconda guerra
mondiale aveva necessità di proteggere le risorse petrolifere nel Caucaso e cercare di
inserirsi nella regione mediorientale per ricostituire una situazione di autosufficienza
petrolifera persa durante lo stesso conflitto. Si pensi infatti che la quantità di petrolio
estratto (durante il conflitto) diminuì del 40%.32
29 L. Maugeri op. cit. p.19.30 W. J. Levy Oil Strategy and Politics, 1941-1981, Colorado, M. A.Conant Westview Press/Boulder 1982
pp. 46-47.31 Ivi p. 59. I dati si riferiscono ai primi anni cinquanta.32 W. J. Levy op. cit . p. 60.
17
Le risorse del Caucaso nel 1950 erano il 64% dell'estrazione totale per l'Unione Sovietica.
La vicinanza all'Iran, e quindi ad uno dei maggiori paesi produttori di allora, poneva
centrale anche per l' URSS la questione di approvvigionamento petrolifero e tentare la
conquista di un maggior numero di concessioni nel Medio Oriente. Partendo da una
situazione di svantaggio, poiché le principali compagnie che già prima degli anni
cinquanta estraevano petrolio in Medioriente erano di origine inglese o americana,
l'Unione Sovietica decise di intraprendere una strategia prettamente di carattere politico
ben precisa. Essa si basava essenzialmente sul cercare di dimostrarsi agli occhi dei
governi mediorientali, come l'unica vera e possibile alternativa. La vera paladina in difesa
di quello che veniva considerato dalla stessa Unione Sovietica uno sfruttamento
colonialista delle risorse petrolifere nel Medio Oriente da parte delle compagnie
occidentali.
Tale strategia appare con chiarezza nelle parole del delegato dell'Unione Sovietica
pronunciate alla “Afro-Asian people's Solidarity Conference in Cairo” del 1957 .
Il delegato, rivolgendosi agli altri delegati dei Paesi mediorientali afferma la:“(..)
readiness (dell'Unione Sovietica) to help as brother helps brother, without any interest
whatever, for they know from their own experience how difficult is to get rid of need
(..)”.33 Tali esternazioni erano considerate dagli Stati Uniti “pura propaganda” la quale
sembrava però riscuotere successo tra i governi mediorientali.34 In questa ottica gli Stati
Uniti ritenevano necessario mantenere le loro posizioni tramite le loro compagnie
petrolifere in Medio Oriente in modo tale da conservare una posizione economicamente
ma sopratutto politicamente e militarmente strategica. Gli Stati Uniti riassumevano in due
concetti gli obiettivi della loro politica in Medio Oriente per ciò che riguarda la risorsa
petrolifera:
1. Garantire la stabilità dei governi dei Paesi produttori
2. Spingere le multinazionali americane del petrolio a mantenere i diritti lì acquisiti35
I confini incerti del conflitto che si andava configurando tra Stati Uniti ed Unione
Sovietica determinava quindi una situazione di instabilità globale soprattutto in una zona
33 W. J. Levy op. cit. p. 134.34 Ivi p. 135.35 W. J.Levy op. cit. pp. 128-1132.
18
politicamente instabile quale il Medio Oriente.
Tale situazione richiedeva quindi un impegno complesso e di lunga durata da parte degli
Stati Uniti .
La guerra fredda richiedeva l'assoluta interdipendenza tra strategia militare globale e
strategia petrolifera. Le due cose in un certo senso quindi andavano a coincidere e
diventavano essenziali l'una per l'altra. In questo quadro generale risulta indicativo far
presente che almeno nella parte finale degli anni cinquanta le scelte di politica estera
dell'amministrazione americana intraprese tramite le azioni delle compagnie petrolifere
nel medioriente andarono addirittura contro gli interessi prettamente economici delle
compagnie stesse. Già agli inizi degli anni cinquanta si era calcolato che la vendita di
altro petrolio proveniente dall'estrazione nei Paesi mediorientali avrebbe creato una netta
sovrapproduzione (date le caratteristiche della domanda internazionale dell'epoca) ciò
avrebbe quindi potuto determinare una diminuzione del prezzo del petrolio e minori
profitti per le compagnie petrolifere.
Ma la politica estera americana necessitava di solidificare la presenza in Medio Oriente e
per tale motivo le compagnie accettarono tale condizione provvedendo in alcuni casi a
sotto-sfruttare i pozzi mediorientali proprio per evitare il rischio appena considerato.36 La
situazione più in generale rappresentata con l'aggiunta di questo aspetto finale
sottolineavano quanto gli Stati Uniti considerassero il mercato del mediorientale come un
vero strumento di egemonia politica.
3 ) Sentimenti nazionalistici e gli spazi di Enrico Mattei
“Sarebbe molto meglio per le compagnie petrolifere occidentali
conquistarsi la fiducia dei popoli nei cui territori si trovano
ad operare piuttosto che perseguire favolosi ma temporanei
profitti e divenire oggetto di odio e di rivendicazioni
da parte di coloro che li ospitano”37
Enrico Mattei
Tener presente il fenomeno del nazionalismo arabo permette di individuare e interpretare
il rapporto tra le compagnie petrolifere e i paesi produttori, ma anche gli spazi che Enrico
36 L. Maugeri op. cit. pp. 56-57.37 A. Tonini op. cit. p. 9 .
19
Mattei riuscì a creare per l'Eni nei paesi arabi.
Come detto, uno dei due obiettivi rilevanti della strategia americana in Medio Oriente era
fondamentalmente assicurare stabilità politica nei Paesi produttori per fare in modo tale
che vi fosse assoluta continuità nel rispetto degli accordi economici sottoscritti tra tali
governi e le compagnie petrolifere e affinché non si concedesse all'Unione Sovietica di
allargare le proprie zone di influenza. Tale obiettivo era dichiaratamente fondamentale per
il governo americano e degno di costante attenzione proprio alla luce della instabilità
evidente di tali governi. L'instabilità politica di quei Paesi si manifestò proprio durante gli
anni “50 : con due colpi di Stato : uno in Egitto e l'altro in Iraq , la crisi di Suez del 1956,
e situazioni di fragile equilibrio politico in Siria e Giordania38 per non considerare il
difficile conflitto israeliano-palestinese.
Fu in quegli anni che si diffusero forti sentimenti xenofobi ( in particolare verso
americani e inglesi) e, più in generale, anti-occidentali che si radicarono anche nelle
stesse classi dirigenti di quei Paesi. La questione petrolifera divenne bandiera e simbolo
dello sfruttamento delle risorse nazionali attraverso quello che veniva considerato una
nuova forma di colonialismo occidentale. Per alcuni Paesi, primo tra tutti l'Iran, divenne
di fondamentale importanza, sia simbolica che economica, procedere alla
nazionalizzazione dell'industria più sviluppata ed economicamente più produttiva del
Paese cioè quella petrolifera.
La nazionalizzazione iraniana tuttavia (di cui si parlerà ampiamente nel seguito della
trattazione) fu l'esempio di un fallimento determinato da diversi fattori e tra cui, primi tra
tutti, l'assenza di personale specializzato, l'impossibilità di raffinare localmente il petrolio,
l'assenza di una domanda interna tale da poter sostenere la produzione petrolifera che
invece quasi totalmente dipendente dalla domanda estera , e dall'impossibilità di vendere
direttamente il greggio saltando l'intermediazione delle compagnie.
Fin da ora è però rilevante sottolineare un aspetto e cioè che la decisione presa nel 1951 in
Iran rappresentò il primo pratico esempio di ciò che i Paesi arabi avrebbero potuto
riservare alle compagnie petrolifere e di riflesso ai governi degli Stati occidenti che
avevano interessi in quei territori. Fu il primo monito per l'occidente di una situazione
difficilmente controllabile. Questo malessere diffuso fu raccolto però più concretamente
da Nasser, il presidente egiziano fervente sostenitore del così detto panarabismo.
38 A. Tonini op. cit. p. 29.
20
Nasser credeva fosse necessario percorrere un processo di unificazione di tutte le
popolazioni di cultura araba del Medio Oriente per essere capaci di rispondere in maniera
efficace alle problematiche dell'epoca e, prima tra tutte, la questione dello sfruttamento
delle proprie risorse. Lo stesso Nasser riconosceva negli atteggiamenti delle nazioni
occidentali un carattere “neo-colonialista” che mal si conciliava con la diffusa richiesta di
maggiore autonomia nello sfruttamento che si concretizzava in una montante
insoddisfazione da parte della popolazione.
La questione dello sfruttamento delle risorse petrolifere quindi cominciò a diventare un
argomento chiave nelle politiche nazionaliste che si diffusero nell'Egitto di Nasser,
nell'Iran di Mossadeq, nell'Iraq di Qassem. Per riconoscere meglio il legame tra la
nascita, la diffusione e il rafforzamento del nazionalismo arabo con la questione
petrolifera è necessario conoscere tuttavia il meccanismo insito negli accordi stipulati
dalle multinazionali del petrolio con i Paesi mediorientali in merito alla divisione dei
profitti. Comprendere tale meccanismo introduce alle varie problematiche potenziali e
manifeste che si determinarono tra multinazionali e Stati produttori e faciliterà
l'interpretazione delle proposte di Enrico Mattei e delle strategie da lui stesso attuate. Dal
1943 i prezzi del greggio erano stabiliti in base al riferimento “free on Board”(FOB) il
quale assegnava un prezzo unico sia al greggio proveniente dagli Stati Uniti sia a quello
estratto in Medio Oriente. Generalmente poi si applicava al prezzo un costo aggiuntivo
derivante dal costo del trasporto del greggio. Anche per il costo relativo al trasporto, esso
era identico sia che il petrolio provenisse dal Golfo del Messico39 sia che esso provenisse
dal Medio Oriente. Una situazione di questo tipo diventava problematica se si andava a
considerare un particolare estremamente rilevante. E cioè che il costo del petrolio medio-
orientale in termini di costi operativi di estrazione ma anche per ciò che riguarda il
trasporto (un trasporto verso l'Europa che era relativamente vicina) era notevolmente
inferiore. Tale situazione fu oggetto, nel 1947, di indagine da parte degli Stati Uniti che si
concretizzò in un'analisi della commissione del congresso presieduta dal senatore Owen
Brewster. Alla fine dell'indagine risultò che i costi di produzione nell'Arabia Saudita
erano intorno ai 20 centesimi di dollaro per barile, 10 centesimi in Bahrein più
rispettivamente 19 e 15 centesimi di tasse pagate dalle compagnie ai relativi governi in
Medio Oriente.
39 Fernando Amman e Augusto Ninni, L'industria italiana della raffinazione: dinamiche tecnologiche ambientali e di mercato,Milano,Francoangeli editore, 1994 p. 452.
21
Quindi in definitiva su un barile di petrolio prodotto in Arabia Saudita venduto dalle
compagnie al prezzo di 1.75 dollari bisognava considerare un costo totale mediamente di
0.63 centesimi di cui 20 centesimi di costo fisso di produzione, 21 centesimi di tasse al
governo Saudita e 43 centesimi al governo USA. Da un barile di petrolio prodotto in
Arabia Saudita derivavano quindi 91 centesimi di profitto. Questo dato diventa
quantificabile e interessante se si considera che un barile prodotto nello stesso anno
( 1950 ) in Texas determinava non più di 10 centesimi di profitto.40
L'enorme disparità di profitto che le compagnie americane ricevevano per il petrolio
prodotto in Medio Oriente poteva essere a chiaro titolo considerato simbolo dello
sfruttamento imperialistico nei confronti dei Paesi Mediorientali tanto poveri e arretrati
quanto ricchi di risorse nel sottosuolo.41
La scoperta da parte dei governi in Medio Oriente dell'enorme disparità di profitti tra
petrolio americano e petrolio mediorientale determinò azioni diplomatiche da parte
soprattutto del governo saudita ormai determinato a ritrattare gli accordi petroliferi
sottoscritti con le compagnie. Su spinta del governo saudita quindi, fu introdotta a partire
dal 1950 una vera rivoluzione per ciò che riguarda le regole in merito alla spartizione dei
profitti e gli oneri fiscali dovuti ai governi di appartenenza delle multinazionali e quelli
dovuti ai Paesi dove si estraeva.
Fu, in particolare, dall'accordo tra il gruppo ARAMCO ( di proprietà americana e
costituita da 4 altre compagnie ) e il governo saudita, che si diede vita alla formula
conosciuta come “fifty-fifty”.42 Essa si basava sull'aumento dell'onere fiscale dovuto ai
paesi produttori e ad una relativa diminuzione di entrate per il fisco americano.
Il sistema teneva conto della differenza tra il prezzo di listino e il prezzo reale del greggio
sul mercato. Il prezzo di listino era deciso a partire dalle quotazioni del greggio ed esso
rimaneva invariato e quindi non sarebbe cambiato né se ci fosse stata una diminuzione del
prezzo internazionale del petrolio né se ci fosse stato un suo aumento. Il prezzo reale era
invece l'effettivo prezzo di vendita del greggio determinato nel mercato in base a
domanda ed offerta. Esso sarebbe quindi variato in base all'equilibro di mercato nelle
varie situazione, anche notevolmente, in base a punto alla domanda e all'offerta
internazionale di greggio.
40 L. Maugeri op. cit. p 24.41 Ivi p. 25.42 Tale sistema fu utilizzato per l'esattezza già nel 1943 in Venezuela e fu preso come modello applicabile
in Medioriente dal governo.
22
Il prezzo considerato nel contratto per i paesi produttori era il prezzo di listino ed era su
questo prezzo che venivano calcolate sia le tasse che le royalties (percentuale sul prezzo
dei barili venduti) dovuti ai Paesi produttori.
Ciò metteva i Paesi produttori al riparo da fluttuazione del costo del greggio che venivano
fatti scontare alle sole compagnie le quali rischiavano il loro profitto in base al prezzo
reale del greggio.43 Fu tale accordo ad essere considerato il migliore da parte americana
poiché “esso ( l'accordo ) non ha bisogno di difese e resiste a qualsiasi attacco non
sarebbe così per il 60/40 o 55/45 che rappresenterebbero posizioni di retroguardia in una
ritirata senza limiti”.44
Il tema dei prezzi del petrolio fu il primo tema sul quale i governi dei paesi produttori
ebbero da ridire e fu su tale argomento che ebbero il loro primo successo. L'economia dei
paesi mediorientali era profondamente arretrata e priva di prospettive di breve-medio
periodo. Le compagnie petrolifere, pur essendo diventate ad un certo punto per molti
governi emblema dello sfruttamento, in realtà riuscirono comunque a determinare reddito
e avvio di sviluppo per quei Paesi.
I forti investimenti delle compagnie che sarebbero stati ripagati solo dopo anni di vendita
di greggio sottolineavano la rischiosità insita in questo mercato.
L'invio di know-how tramite mano d'opera specializzata fornita dalle compagnie furono
determinanti per avviare l'industria petrolifera del Medio Oriente. E' quindi in base a tali
considerazioni e tali fatti che è necessario ridimensionare le accuse da parte dei governi
mediorientali nei confronti delle compagnie petrolifere poiché senza di esse le grandi
risorse del Medio Oriente avrebbero prodotto profitto in maniera molto limitata.45
Anche se il mercato era dominato da un solido cartello internazionale che regolava tutte le
attività dall'esplorazione, all'estrazione , al trasporto, al posizionamento del greggio sul
mercato internazionale con il relativo prezzo la situazione era indubbiamente modificabile
e migliorabile. In un panorama di questo tipo Enrico Mattei si inserì riuscendo a sfruttare
sia la complessità del sistema sia soprattutto le sue debolezze.
Il meccanismo dei prezzi infatti faceva già intravedere una situazione potenzialmente
esplosiva che poteva fornire all'orizzonte importanti opportunità.46
43 L. Maugeri op. cit. pp. 27-28.44 Ivi p. 28.45 Ivi p. 45.46 Enrico Mattei, Scritti e discorsi 1945-1962: raccolta integrale dall'archivio storico ENI, Milano,
Rizzoli editore, 2012 p. 471.
23
Il mercato petrolifero di allora forniva opportunità non solo economiche ma anche
politiche. Fu tra l'altro lo stesso Mattei a sostenere che : “Chi vende e compra petrolio fa
politica, politica estera per l'appunto”.47 I maggiori interpreti di queste due opportunità per
l'Italia furono lo stesso Mattei e Giovanni Gronchi diventato Presidente della Repubblica
nel 1955. In completa sintonia con Mattei il Presidente sosteneva : “I fermenti di
decolonizzazione del terzo mondo e in particolare quelli nel mondo arabo e del
Mediterraneo forniscono all'Italia un'occasione favorevole per reinserirsi nella grande
politica internazionale” ed accedere a risorse “praticamente illimitate”.48 Tali
considerazioni sono esemplificative della sfida che Mattei, quale uno dei principali fautori
di tali ambizioni, si trovò davanti. Sia Mattei che Gronchi avevano dato per esaurito il
ruolo delle potenze europee in quell'area ed era del tutto condannabile il fatto che le
tradizionali potenze europee ancora non mostrassero l'intenzione di adattarsi ai
cambiamenti.49 Da tutto ciò derivavano poi le considerazioni generali di entrambi e cioè
che questa situazione forniva all'Italia un “ruolo speciale” quale ponte tra l'occidente e un
mondo ora in cerca di una propria identità , di un proprio modello di crescita e di una
propria dignità nazionale.50
4 ) L’Eni e la figura di Enrico Mattei
“Contro di noi si sollevò una polemica terribile ma seguitammo a lavorare cercando di non farci colpire : il tentativo era o di soffocarci
o di lasciarci deboli”
Enrico Mattei
La storia dell’Eni dei primi anni coincide necessariamente con quella del suo primo
presidente. Le vicende di Enrico Mattei sono il racconto di un uomo che è stato più volte
ricordato come una sorta di San Giorgio che combatteva contro il drago del cartello
internazionale del petrolio. Tale idealizzazione, pur essendo quella più comunemente
conosciuta sembrerebbe esaltare a tal punto la figura di Enrico Mattei da non riuscire più
a considerare le circostanze in maniera obiettiva.
47 L. Maugeri. op. cit. p. 128.48 Enrico Mattei, Scritti e discorsi 1945-1962: raccolta integrale dall'archivio storico ENI,Milano
,Rizzoli editore, 2012 p. 472.49 L. Maugeri op. cit. p. 129.50 Idem.
24
Nelle ricostruzioni storiche riguardanti la figura di Enrico Mattei infatti molti autori
hanno commesso l'errore di aderire a quella specie di corrente che prende il nome di
“matteismo”.
Un filone di pensiero secondo cui la strategia e le mosse compiute da Mattei durante la
sua presidenza erano segno di un progetto già preesistente e definito, dimenticando di
considerare sia la politica estera italiana nel Medio Oriente sia quella di Enrico Mattei
come strategie in realtà formatesi contemporaneamente al susseguirsi degli eventi.51
Ciò in ogni caso, allo stesso tempo , non significa affatto sminuire il ruolo di Enrico
Mattei ma ,al contrario, cercarne di disegnare ancora meglio i contorni per comprenderne
al meglio le caratteristiche. Il ruolo che oggi è riconosciuto a Mattei è quello di essere
stato capace di intuire i punti deboli del sistema dei prezzi e degli accordi fissati dalle
grandi compagnie petrolifere. Ma soprattutto di riuscire ad interpretare i desideri di
indipendenza piena che si diffuse nei paesi mediorientali. Ciò fece della strategia di
ingresso in questi mercati un’arma di successo. Risulta però importante aggiungere
all’intuizione di Mattei un aspetto riguardante il contesto.
Bisogna considerare che l''ENI di Mattei rispetto alle multinazionali del cartello che
gestivano l'87% del mercato era, in termini di estrazioni di greggio, molto piccola. Nel
1961, infatti, ENI estraeva in media 35.000 barili di petrolio al giorno mentre la più
piccola delle “sette sorelle” ne estraeva 1.327.000.
Il dato che emerge è quindi quello di una piccola compagnia che pur contando pochissimo
in termini economici riuscì comunque a determinare una spaccatura nel sistema degli
accordi e dei prezzi del petrolio da riuscire ad impensierire notevolmente le grandi
compagnie.52 Se a contare quindi non era tanto il potere economico dell'ente che
presiedeva, il suo peso derivava semplicemente dalle sue idee, dalla politica attuata. Ciò
quindi dà l’idea dell’innovazione apportata dalla compagnia italiana per mezzo del suo
presidente nel mercato internazionale del petrolio.
L'Eni deve la sua nascita , e primo veloce sviluppo, principalmente ad Enrico Mattei ma
importante fu sicuramente anche il sistema politico italiano dei primi governi
democristiani grazie ai quali egli riuscì ad ottenere il riconoscimento e l'autorità tale da
poter sfidare lo status quo e far spazio all'azienda da lui presieduta e di riflesso all'Italia
stessa nel mercato petrolifero.
51 Tesi espresse nella prefazione di Ennio Di Nolfo in L. Maugeri op. cit. pp. 5-9.52 L. Maugeri op. cit. p. 75.
25
L'Eni fu istituito il 10 Febbraio 1953. La sua nasciata avvenne a seguito di lunghi dibattiti
(già esposti nelle pagine precedenti) che riguardavano le alternative tra intervento
pubblico o privato nel mercato petrolifero e il favorire o meno la concorrenza lì dove
l'Italia, sembrava disporre di risorse importanti (Valle Padana).
L'esclusiva data dallo Stato Italiano all'Eni nella zona fu la prima attività concreta che
l'allora Agip riuscì a conquistare e già da questa occasione iniziarono a nascere i primi
sentimenti avversi nei suoi confronti in particolare da parte delle compagnie private
americane e, indirettamente, da parte del governo americano stesso.
Per riconoscere il primo segnale di avversione internazionale nei confronti
dell'intraprendenza italiana nell'industria petrolifera possiamo sottolineare ciò che
avvenne all'indomani dell'avvio del piano Marshall. Secondo Ernesto Rossi :
“l'ECA ( Economic Cooperation Administration ) trovò fondi per le aziende italiane più
sballate ma non un dollaro per l' AGIP che aveva bisogno di trivelle e sofisticati
macchinari per mettere in valore una delle più promettenti risorse del nostro Paese”.
L'Agip praticamente non ricevette nessun aiuto dal piano Marshall.
Questa situazione fu giustificata formalmente come una riluttanza da parte del governo
americano di dar fondi alle aziende di stato in base alle storiche teorie di economia
liberista che avrebbero vietato qualsiasi forma di monopolio pubblico. Tuttavia c'è da
annotare che questa retorica antistatalista americana fu applicata solo nei confronti
dell’Agip. E già allora non si temette di considerare tale comportamento come un
sabotaggio dell’industria petrolifera italiana che stava cominciando a prendere vita.53
Queste affermazioni prendono forma soprattutto alla luce del fatto che altre aziende
pubbliche italiane invece riuscirono ad ottenere ingenti aiuti dal piano. Le acciaierie
Finsider, infatti, pur non potendo contare su materie prime e tecnologie adeguate per poter
essere competitive, ricevettero gli aiuti americani del piano Marshall che furono utili per
avviare una pianificazione di produzione decennale che permise la produzione d'acciaio a
prezzi competitivi.54 Questo episodio sottolinea l’avversione americana contro l’Agip (la
quale aveva, infatti, già considerato primaria la politica degli accordi diretti con i Paesi
produttori al fine di risolvere il problema dell'approvvigionamento energetico italiano)55 e
poi l’Eni e il loro progetto di creare una pressione politica nei confronti dei governi
53 L. Maugeri op. cit. p. 75.54 .Ivi op. cit. p.76.55 Matteo Pizzigallo, La Politica Estera dell'AGIP (1933-1940), Milano, Giuffrè editore, 1992 premessa.
26
italiani al fine di creare maggiore concorrenza in quel campo.56La posizione americana,
velata all’inizio, di opposizione ad Eni e all’industria di Stato nel settore petrolifero, si
concretizzò e divenne più evidente attraverso l'avvio di una pesante campagna stampa
contro l’Eni che a tratti minacciava finanche la riconsiderazione totale dell’aiuto
americano all’Italia al fine di ridimensionare le ambizioni di Mattei ed italiane nel settore.
Fin dall’inizio quindi Mattei si trovò in una situazione conflittuale la quale però fu
mitigata dal sostegno autorevole di figure della Democrazia Cristiana che crearono quella
complicità necessaria che gli permise di portare avanti i suoi progetti.
Le figure di Vanoni e De Gasperi soprattutto nei cosiddetti anni del centrismo e quelle di
Fanfani e soprattutto del Presidente Gronchi negli anni dell’apertura ai socialisti furono
determinanti.57 In particolare quest'ultimo nella vicinanza di pensiero già precedentemente
espressa camminò in bilico con i suoi impegni e prerogative di Presidente della
Repubblica cercando sempre di farsi promotore istituzionale dell'evoluzione della politica
estera italiana.58
Il sostegno che tali figure politiche riuscirono a offrire creò la più forte carica di potere e
vitalità che l’Italia aveva fino ad allora espresso. Il loro legame fu forte al punto che
Gronchi e Fanfani furono definiti compagni di strada di Mattei.59 Particolarmente degno
di nota è però il rapporto con il Presidente Gronchi. Questo perché tra i due vi fu sempre
una complementarità d'azione, non si sa se preventivata o meno. Basta ricordare che ogni
azione di Mattei fu puntualmente caratterizzata da commenti ed interventi, precedenti o
successivi, di Gronchi nell'arena politica italiana ed internazionale.60 Le azioni e lo
sviluppo dell’Eni degli inizi, ostacolate dal governo americano, spinsero Mattei a
rispondere con gli stessi strumenti che il governo americano utilizzava contro di lui :
campagne stampa, e finanziamenti diffusi. Gli americani infatti fornirono ai partititi
“amici” in Italia finanziamenti superiori a quelli utilizzati in qualsiasi altra parte del
mondo secondo quanto riferì William Colby direttore degli affari politici della CIA negli
anni “50.61 Anche Mattei fu individuato dai servizi segreti americani come il protagonista
di un’attività di elargizione di finanziamenti trasversali ai partiti italiani che gli fecero
guadagnare una rete di appoggi diffusi che gli permisero una pressoché libera attività di
56 L. Maugeri op. cit. p 76.57 Italo Pietra, Mattei la pecora nera, Milano , Sugargo edizioni srl, 1987 pp. 136-137.58 L. Maugeri op. cit. pp. 129-130.59 Ivi p.121.60 L. Maugeri op. cit. p.130.61 Ivi p. 120.
27
manovra. Per quanto l'ENI avesse mantenuto, fino alla fine degli anni cinquanta, una linea
abbastanza coerente con la sua funzione pubblica, non mancarono profonde critiche nei
confronti del suo presidente il quale venne accusato di gestire l'ente come centro di potere
personale.62Le accuse relative all'utilizzo di fonti di denaro per crearsi appoggi trasversali
tra i partiti, furono in parte confermate in un memorandum segreto per gli Stati Uniti
realizzato da alti esponenti del governo italiano quali Antonio Segni e Giovanni Togni.63
Anche per questi sospetti, come visto poi anche parzialmente confermati, Mattei si
“guadagnò” l'appellativo di “corruttore incorruttibile” che gli fu più volte attribuito da
numerosi giornali italiani dell'epoca. Era proprio questo l'aspetto del suo carattere che
meno piaceva agli americani. Essi infatti erano consapevoli dell'impossibilità di poter
risolvere con il denaro una situazione (le attività e le ambizioni dell'Eni e del suo
presidente) che indubbiamente mostrava segnali di conflitto potenziale.
In particolare per questa circostanza, Mattei fu più volte paragonato ad un altro
importante personaggio dell'epoca e cioè al Presidente egiziano Nasser del quale, rispetto
a tale argomento si dicevano le stesse cose: “il guaio di Nasser è che non lo si può
comprare”.64Fu forse per questo che i due entrarono subito in sintonia e arrivarono a
condividere idee e progetti. Lo stesso Presidente Eisenhower esternò ad un certo punto
dei timori in merito a tale situazione sentenziando che :
“Mattei è in grado di sfuggire a qualsiasi controllo grazie ad una rete di appoggi diffusa e
proveniente da partiti diversi che egli, grazie al suo enorme potere economico, ha
finanziato illegalmente al fine di intimidire il governo italiano minacciando cosi il
funzionamento proprio della democrazia italiana”.65
Parole indubbiamente durissime che però sono utili a comprendere che forma di
opposizione Mattei si trovò davanti e spiega, senza chiaramente voler dare nessun tipo di
giustificazione né per le azioni intraprese da parte americana né per quelle intraprese da
Mattei, la strategia anche comunicativa in risposta ad una situazione di questo tipo.
Mattei infatti cercò di agire anche sull’opinione pubblica attraverso un nuovo quotidiano :
“Il Giorno”.
62 Marcello Vittorini , Petrolio e Potere, Padova, poligrfia moderna, 1974 p 12.63 L. Maugeri op. cit. p. 121.64 Italo Pietra op. cit. p.108.65 L. Maugeri op. cit. p. 120.
28
Il giornale rispondeva in realtà formalmente all'editore Cino Del Duca e al giornalista
Giovanni Baldacci ed apparteneva ad una società in cui né ENI né Mattei avevano azioni.
Ciò non fu sufficiente a eliminare i sospetti che fin da subito sosteneva che il giornale
fosse indirettamente guidato da Mattei. In ogni caso ogni sospetto cessò quando nel 1959
“Il Giorno” passò ad essere gestito da una società di proprietà Eni.
“Il Giorno” nato il 21 Aprile 1956, permise di poter competere a livello informativo, di
pubblicizzare i risultati Eni e in generale di dialogare con la gente comune, praticamente
con l'opinione pubblica.66Per questo motivo furono ideate campagne pubblicitarie
destinate a rafforzare l'immagine di Eni e del suo presidente e creare margini più ampi per
nuove iniziative. La campagna più famosa è anche la prima e cioè la diffusione della
benzina “Cortemaggiore” che prese il nome del luogo dove l’allora Agip aveva trovato i
primi giacimenti di gas. Si aggiunse finanche l’appellativo di “Potente benzina Italiana”
per vendere la benzina erogata ai distributori Agip. In realtà però la benzina utilizzata
nelle automobili degli italiani era quasi del tutto proveniente dall’estero e peraltro a
Cortemaggiore esistevano solo giacimenti di gas naturale e non di petrolio.67
Non meno importante risultano le campagne che Mattei promosse tra il 1954 e il 1955
che riguardava soprattutto la definizione di una nuova concezione delle pompe di
rifornimento AGIP le quali abbandonarono il vecchio grigiore e si trasformarono in edifici
ricchi di colorati stendardi, lavoratori in tute gialle blu, bar e bagni sempre puliti.
Tale impegno, diremmo oggi, di marketing pubblicitario si concretizzò ulteriormente con
la costruzione dei primi motel AGIP. Per quanto all'inizio tali iniziative furono
considerate dalla concorrenza di allora come una “pagliacciata” poi tutti gli altri furono
costretti ad adeguarsi.68 Tali iniziative comunicative ed economiche permisero a Mattei di
resistere agli ostacoli posti dalle grandi compagnie e dal governo americano. I
finanziamenti diretti o indiretti ai partiti, le strategie comunicative sui giornali, iniziative
di marketing pubblicitario furono però solo un contorno dell'importante appoggio politico
che Mattei ricevette dai partiti italiani dell'epoca, ma soprattutto dalla DC.
66 I.Pietra, op. cit. p.137.67 P. H. Frankel op. cit. p. 50.68 L. Maugeri op. cit. p. 141.
29
CAPITOLO 2
La crisi petrolifera Anglo-Iraniana (1951-53)
Nella ricostruzione storica dell'ingresso dell'Eni in Iran, è necessario analizzare le vicende
che portarono alla crisi dello storico rapporto economico tra Iran e Gran Bretagna. La
crisi petrolifera anglo-iraniana si protrasse per più di 3 anni e fu risolta solo dopo
l'intervento americano che, attraverso un colpo di Stato, portò al reinsediamento di un
governo filo-occidentale, più propenso alla collaborazione con gli anglo-americani.
Il leader nazionalista Mossadeq non riuscì a portare a compimento l'obiettivo di eliminare
la presenza inglese sul territorio iraniano e ,tanto meno, nel mercato petrolifero.
Durante la crisi infatti, venne alla luce una strutturale impossibilità da parte di un Paese
tecnologicamente sottosviluppato di agire secondo regole e strategie economiche proprie
nel mercato petrolifero. Le compagnie infatti, si dimostrarono essere gli unici
intermediari, e per questo insostituibili, tra i paesi produttori e i paesi compratori. Risultò
impossibile per un paese produttore non solo estrarre, ma anche vendere il proprio
greggio. Tale aspetto venne dimostrato dall'azione di boicottaggio da parte delle
compagnie petrolifere verso il petrolio iraniano che, in questo modo, non riuscì a trovare
un mercato a cui indirizzarsi. La questione della nazionalizzazione dell'industria
petrolifera in sé venne risolta attraverso la creazione di un consorzio internazionale che
segnò il ridimensionamento degli interessi economici inglesi in Iran delineando,
oltretutto, una riduzione del peso politico in Medio Oriente della Gran Bretagna a favore
degli Stati Uniti. Il consorzio non prevedeva l'ingresso dell'Ente Nazionale Idrocarburi e
la crisi anglo-iraniana, in definitiva, mise in luce quanto già era percettibile e cioè che il
Medio Oriente nascondeva sentimenti nazionalistici latenti che, quando si manifestavano,
potevano determinare serie ed ulteriori conflittualità in una zona già politicamente
instabile.
30
1) L'Iran e i rapporti di forza con Gran Bretagna, Stati Uniti ed Unione Sovietica.
Già a partire dall'ottocento, la Persia era stata oggetto del duplice interesse britannico e
russo. Le ingerenze straniere nei confronti del governo di Teheran avevano reso la
sovranità della Persia soltanto formale. Tale condizione fu formalmente evidenziata nel
1907 con firma di un trattato tra Russia e Gran Bretagna che delineò delle vere e proprie
zone di influenza all'interno dei confini iraniani. L'obiettivo dei firmatari (Gran Bretagna
e Russia) era scongiurare qualsiasi forma di conflitto perché, con una delimitazione
precisa e tramite un trattato ufficiale, ognuno avrebbe conosciuto esattamente i confini
oltre i quali non doveva entrare. La parte settentrionale della Persia divenne oggetto
dell'influenza russa (compresa la zona della capitale) e la parte meridionale fu messa sotto
il controllo della Gran Bretagna. Infine una terza parte restò formalmente autonoma.69
Tramite la divisione della Persia del 1907, la Gran Bretagna avrebbe soprattutto evitato
che la Russia potesse diventare una minaccia per l'India che in definitiva era il vero
territorio che la Gran Bretagna aveva cercato di difendere tramite il trattato del 1907. Era
infatti l'India il vero centro del suo impero e la concessione della parte settentrionale alla
Russia avrebbe tacitamente evitato pressioni verso la colonia inglese70. Nonostante
questo, la Gran Bretagna portava avanti anche in Persia diversi interessi essenzialmente di
tipo economico. Questo per la presenza della compagnia petrolifera inglese APOC
(Anglo-Persian Oil Company). La compagnia iniziò a lavorare in Iran a partire dal 1909
quando William Knox D'Arcy, dopo aver ottenuto la prima concessione per lo
sfruttamento petrolifero, decise di vendere i diritti acquisiti alla APOC la quale divenne
poi compagnia controllata dal governo inglese nel 1914 grazie all'acquisto, da parte dello
stato britannico, della quota maggioritaria delle azioni.71 Nel 1917 con la pace di Brest-
Litovsk, che sanciva l'uscita dal primo conflitto mondiale della Russia sovietica, la parte
settentrionale della Persia venne abbandonata dall'esercito russo che si ritirò verso Mosca.
L'azione venne motivata a partire dalle logiche del nuovo governo sovietico il quale
aveva spiegato di non voler godere dei vecchi privilegi strappati dal governo zarista, nel
passato, in diversi territori. Da tale convinzione deriva che un territorio, quale quello della
Persia settentrionale, assoggettato durante il periodo zarista, doveva essere liberato.
La Russia dichiarò che le sue intenzioni, riguardo alle relazioni con l'Iran, erano
69 G. Meyr La crisi petrolifera Anglo-Iraniana (1951-54), Firenze, Saggi Storici Ponte alle Grazie spa, 1994 pp. 11-13.
70 Ivi p. 12.71 L. Maugeri op. cit. p.16.
31
semplicemente quelle di avviare rapporti d'amicizia considerata la vicinanza geografica
dei due paesi.
Da quel momento, la Gran Bretagna rimaneva da sola a mantenere un'influenza nel Paese.
All'indomani della prima guerra mondiale, una delegazione del governo di Teheran
maturò l'intenzione di partecipare alla conferenza di pace di Parigi per chiedere dei
risarcimenti per la più volte violata neutralità del territorio persiano durante il conflitto.
La Gran Bretagna vide, nell'eventualità di un interessamento internazionale alle questioni
della Persia, la possibilità di perdere il controllo nel Paese. Per tale motivo quindi, si
affrettò nel comunicare al governo persiano che la Gran Bretagna condivideva le richieste
iraniane e avrebbe fatto ogni sforzo per giungere ad una soluzione attraverso, però,
trattative bilaterali.72
A seguito delle trattative la Gran Bretagna sottoscrisse, il 9 Agosto 1919, un accordo con
l'Iran che prevedeva la concessione di 2 milioni di sterline allo stato persiano ma, in
cambio, la Persia assicurò a Londra il controllo dell'organizzazione economica e militare
persiana oltre alla presenza di consiglieri nel governo.73
Gli aspetti dell'accordo indubbiamente esplicitavano delle condizioni di carattere
coloniale.74 Il trattato, tuttavia, non venne mai ratificato. Esso venne denunciato nel 1921
dal nuovo governo di Reza Khan, salito al potere con un colpo di Stato, il quale
promosse un rapido riavvicinamento di Teheran alla Russia.
Il governo persiano, infatti, era catturato dalle nuove idee politiche provenienti dalla
Russia che si concretizzavano, essenzialmente, nel progetto di abbattere qualsiasi forma
residua di colonialismo e capitalismo. Per Reza Khan la Russia, quindi, sembrava la
nazione sulla quale poter contare, perché poteva essere il vero difensore dell'indipendenza
dei popoli.
Negli anni successivi al primo conflitto mondiale, il colonialismo degli Stati occidentali
rimaneva ancora un fenomeno diffuso, nonostante la firma dei trattati di pace e la
condivisione dei 14 punti wilsioniani sul nuovo sistema internazionale da parte di alcuni
stati.75
L'avvicinamento tra Russia e Iran venne suggellato lo stesso anno con la firma di un
accordo nel quale, oltre a dichiarare la reciproca disponibilità all'intensificazione di
72 G. Meyr op. cit. pp.11-12.73 Idem.74 Ivi pp. 12-13.75 Tra i quali era prevista l'autodeterminazione dei popoli.
32
rapporti di amicizia ed economici futuri, si concedeva alla Russia anche la possibilità di
“entrare in territorio iraniano nel caso in cui una terza potenza utilizzasse il territorio
persiano per minacciare quello russo” .76
Era naturale credere che, la “terza potenza” che avrebbe potuto minacciare il territorio
russo, era la Gran Bretagna. Alla luce della nuova situazione politica, gli uomini
dell'esercito inglese presenti sul territorio persiano si ritirarono dal territorio stesso. Per la
Russia, invece, la firma dell'accordo fu un duplice successo. Da un lato, essa poneva le
basi per un'amicizia con l'Iran a danno della Gran Bretagna, e, dall'altro, la firma
dell'accordo contribuì alla rottura dell'isolamento internazionale e diplomatico russo
scaturito a seguito della rivoluzione del 1917.
Per la Persia l'accordo fu essenzialmente un passo concreto per limitare l'influenza
inglese. Ciò, in prospettiva, avrebbe potuto, tra l'altro, consentire anche un maggiore
potere contrattuale nell'ambito del mercato petrolifero, ed in particolare, nei confronti
della compagnia inglese AIOC 77 in un'ottica di apertura verso nuovi potenziali partner
economici.
Già allora, il governo di Teheran valutava inconsistenti i profitti ottenuti dalla compagnia
inglese e iniziava a considerare possibile, oltre che giusto, mettere in discussione il
vecchio accordo tra Gran Bretagna e Persia che definiva la quota da pagare al governo
persiano in merito alle estrazioni della APOC firmato nel 1901.78
Nonostante tutto però, il governo di Teheran, per quanto intenzionato a farlo, non
considerava ancora possibile una rinegoziazione. Tale constatazione nasceva dal fatto che
si riteneva ancora debole la forza contrattuale iraniana nei confronti della Gran
Bretagna.79 Spingere alla rinegoziazione in quel momento non avrebbe potuto portare
grossi benefici. Proprio al fine di ottenere una maggiore capacità contrattuale, il governo
persiano decise, quindi, di favorire l'ingresso nel paese di compagnie di diversa
nazionalità. La strategia intrapresa era finalizzata a determinare un bilanciamento del
monopolio della APOC. Aprire a nuovi investitori, infatti, avrebbe potuto ridurre il potere
raggiunto dalla APOC nel tempo e rompere il monopolio inglese.
Il parlamento persiano, il Majlis, nel 1937 votò per la prima concessione ad una
compagnia statunitense, l'Amiranian , che fu autorizzata a lavorare nella provincia di
76 G. Meyr op. cit. p. 15.77 Ivi pp. 12-13.78 Ivi p. 13.79 Idem.
33
Khorasan che si trovava ai confini con l'Unione Sovietica.
Tale decisione destò preoccupazione nella dirigenza sovietica. Le preoccupazioni
nascevano dal fatto che la compagnia, oltre ad essere statunitense, riceveva finanziamenti
da parte inglese e tedesca. Al territorio sovietico, quindi, si avvicinavano,
contemporaneamente, gli interessi di tre diverse nazioni con le quali l'Unione Sovietica
ancora non aveva ben definito i suoi rapporti di forza nonostante una situazione europea
già potenzialmente pericolosa.80 La presenza di compagnie di proprietà di Stati nemici
durante un ipotetico conflitto, infatti, avrebbe potuto determinare situazioni critiche per
ciò che riguardava l'approvvigionamento energetico da quelle regioni. 81
Allo scoppio della seconda guerra mondiale, diffusi erano i timori da parte russa e inglese
che l'Iran potesse avvicinarsi alla Germania nazista arrivando anche al punto da schierarsi
al suo fianco nel conflitto.
Le preoccupazioni nascevano dal fatto che, negli anni che precedettero il secondo
conflitto mondiale, lo Shah di Persia Reza Pahlavi, in più occasioni, aveva dimostrato o
dichiarato di guardare con simpatia alla Germania di Hitler.82
Lo Shah di Persia tuttavia scelse la neutralità.
Quando però, a guerra iniziata Hitler decise, con l'operazione Barbarossa, di invadere
l'Unione Sovietica, il territorio iraniano divenne fondamentale per il transito dei
rifornimenti e di importanza strategica per gli alleati. L'iniziale avanzata italo-tedesca
anche nel Mediterraneo, inoltre, sembrava poter minacciare l'equilibrio del Medio
Oriente.83 In base a tali proccupazioni, Gran Bretagna e Unione Sovietica, alleate contro
la Germania, invasero e occuparono l'Iran per assicurasi il transito delle merci.
L'invasione dell'Iran fu accettata dagli Stati Uniti, i quali non parteciparono direttamente
all'azione militare. “Questo fece in modo che gli Stati Uniti potessero presentarsi all'Iran
come la potenza mediatrice tra l'Unione Sovietica e la Gran Bretagna alla fine del
conflitto”.84
Intanto l'Iran, in cambio di una dichiarazione da parte di Unione Sovietica e Gran
Bretagna, circa il rispetto della sua indipendenza ed integrità a conflitto concluso, venne
trascinata nel conflitto mondiale a fianco degli alleati. Stati Uniti e Gran Bretagna
80 G. Meyr op. cit. pp. 16-19.81 Ivi p. 18.82 D.W. Lesch The middle east and the United States : a Historical anda political reassessment, Blouder,
Colorado, Westview Press 2003 p. 80.83 Idem.84 Ivi p 81.
34
concordarono il ritiro di tutte le truppe occupanti dal territorio iraniano entro sei mesi
dalla fine del conflitto.
Nel frattempo lo Shah Reza Pahlavi, anche per pressione del governo inglese, abdicò in
favore del figlio Mohammed Reza Pahlavi.85
Per quanto riguardava il ritiro delle truppe dell'Unione Sovietica presenti sul suo
territorio, l' Iran avviò trattative bilaterali al fine di liberare le regioni settentrionali.
L'accordo preso con l'Unione Sovietica prevedeva il ritiro delle truppe e l'attribuzione, ad
una compagnia sovietica, di concessioni per l'esplorazione delle risorse del sottosuolo e la
costituzione della Iranian-Soviet Oil Company.
Immediatamente dopo il ritiro da parte di Mosca delle proprie truppe, il parlamento
iraniano votò una legge che apriva la possibilità di fornire nuove concessioni a compagnie
straniere. Nello specificare le modalità di fornitura delle nuove concessioni, la legge
sanciva però l'impossibilità di avviare trattative per quelle richieste di concessione che, a
seguito di un'analisi preliminare, venivano riconosciute chiaramente “inadeguate per gli
interessi nazionali iraniani”.86
La legge si andava palesemente ad insinuare soprattutto nei rapporti con la Gran
Bretagna. Si andava prospettando la ricontrattazione di accordi, vecchi, ma, a distanza di
anni riconosciuti ineguali in merito alla divisione dei proventi tra Iran e Gran Bretagna.87
Il quadro dei rapporti tra l'Iran e la Gran Bretagna era già in parte deteriorato ma
nascondeva, però, ancora tensioni latenti che non si erano manifestate in azioni concrete.
Alla luce del sistema bipolare che si andava formando all'indomani del secondo conflitto
mondiale, l'Iran vide questa volta negli Stati Uniti il possibile partner per ridurre
l'influenza inglese.
Gli Stati Uniti, più in generale .potevano essere l'alleato utile a determinare un
allentamento della morsa anglo-sovietica nella quale l'Iran si era sempre trovato.88
L'inizio delle tensioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti fece si che l'Iran, per via delle sue
risorse petrolifere, potesse riprendere un ruolo autonomamente strategico nella politica
internazionale.
Le risorse iraniane diventarono rilevanti per gli Stati Uniti poiché, chiunque le avesse
avute a disposizione sarebbe potuto partire da una condizione di vantaggio in un
85 D.W. Lesch op. cit. p. 8086 G. Meyr op. cit. pp 22-24.87 Ivi p. 25.88 Idem.
35
eventuale conflitto di lunga durata.
Gli americani capirono, quindi, che era necessario il loro appoggio alla permanenza
inglese sul territorio nell'ottica di potere avere a disposizione fonti energetiche di grande
rilevanza in futuro.
La difesa delle postazioni inglesi era, oltretutto, necessaria per evitare qualsiasi
avvicinamento iraniano alla sfera di influenza sovietica.
Riguardo a tale progetto il Segretario americano di Stato aggiunto Lovett, nelle
considerazioni conclusive dei Pentagon Talks, scriveva:
“E' importante che i britannici rimangano in Medio Oriente e che noi capiamo che se
devono rimanerci devono avere delle basi in quell'area che rendano la loro posizione
strategicamente difendibile”.89
Anche per tale motivo, a seguito dell'incontro tra Truman e lo Shah Mohamad Reza
Pahlavi nel 1949 si decise l'inserimento della Persia nel Military Aid Program.
Tuttavia, a tale incontro seguì una fase di raffreddamento delle relazioni tra Iran e Stati
Uniti.90
2) Il nazionalismo iraniano e gli eventi precedenti alla nazionalizzazione
Il periodo di raffreddamento dei rapporti tra Stati Uniti ed Iran coincise con il
manifestarsi di un sentimento nazionalistico che “per diversi anni era cresciuto e si era
trasformato nelle masse prendendo forma grazie all'osmosi tra fede sciita e avversione per
l'ingerenza occidentale”.91 Il nazionalismo che si diffuse agli inizi degli anni cinquanta in
Iran mescolava elementi sociali e culturali propri del popolo iraniano come il forte legame
con la fede islamica.92
Non si parla, quindi, di un sentimento nazionalistico simile a quello diffusosi nelle
nazioni europee (il culto del leader e della nazione che rappresentava) tra le due guerre il
quale era, invece, più diffuso tra gli intellettuali iraniani.93
Sarebbe tuttavia parziale, nonché inesatto, parlare di nazionalismo iraniano al singolare.
In effetti, all'inizio degli anni cinquanta, si diffusero sentimenti di varia natura che
89 G. Meyr op. cit. p. 25.90 Ivi p. 26.91 Idem.92 Ivi p. 35.93 Ivi p. 36.
36
vennero interpretati da diverse correnti politiche già presenti in parlamento.
Alla corrente del fronte nazionalista laico94 di Mossadeq, si affiancava infatti la corrente
nazionalista religiosa che era divisa a sua volta in due fazioni.
La prima era rappresentata dall'ayatollah Kashani, esponente del clero sciita. In questo
caso, si può parlare di un nazionalismo dal carattere fortemente religioso che univa due
credi ugualmente rilevanti : quello di assoluta fedeltà all'Iran quale nazione, e quello
legato alla fede all'Islam.
La seconda invece faceva capo al mullah Safani il quale guidava una corrente comunque
di stampo religioso ma più incline alla collaborazione con altre forze politiche ed in
particolare con il partito Tudeh.
Il partito Tudeh era il partito comunista iraniano il quale tuttavia era stato fortemente
contaminato da elementi della cultura locale tanto che, a detta dello stesso Safani, “il
partito comunista iraniano avrebbe seguito più le sue indicazioni che quelle di Stalin”.95
Dalla presenza di diverse forze nazionaliste nasceva l'opinione diffusa, soprattutto nella
diplomazia inglese e, indirettamente anche da parte del governo britannico, che in realtà
non c'era necessità di temere della pericolosità di questi sentimenti nazionalistici.
L'ambasciatore inglese a Teheran Shepherd scriveva infatti testualmente al suo collega
accreditato a Washigton Sir Oliver Franks :
“Il sentimento nazionalistico iraniano non è saldamente radicato, esso è semplicemente
una scintilla e non quella che si potrebbe definire un'autentica fiammata”.96
Ciò che però, in realtà, l'Ambasciatore inglese in Iran e lo stesso governo inglese
sottovalutarono all'inizio, fu la profondità delle motivazioni che alimentavano i sentimenti
nazionalistici iraniani, seppure diversi e non ancora uniti in un unica corrente politica
definibile.
Non si considerò, almeno fino al 1951 quanto la questione riguardante lo sfruttamento
delle risorse petrolifere da parte della AIOC fosse considerato, in Iran, limitante per lo
sviluppo delle sue risorse.
L'avversione verso il monopolio dell'azienda inglese avrebbe potuto fungere da collante
tra le varie correnti facendo in modo tale che si riconoscessero, non tanto in un
movimento unico, ma quanto meno in un rappresentante comune al fine di combattere
94 Per quanto laico fosse la reale definizione del partito che faceva capo a Mossadeq in realtà l'aggettivovà indubbiamente ridimensionato ad un contesto fondamentalista islamico.
95 G. Meyr op. cit. p. 34.96 Idem.
37
una lotta che interessava tutto il popolo iraniano.
A rendere necessaria una lotta comune di tutte le correnti nazionaliste era la situazione
critica che riguardava le attività di sfruttamento delle risorse petrolifere da parte della
AIOC. Le criticità furono evidenti al Majlis già a partire dal 1948, quando il parlamento
si trovò ad analizzare i resoconti delle attività estrattive di quell'anno.
L' 1 Giugno 1948, infatti, l'Anglo-Iranian oil Company registrò un raddoppio complessivo
dei profitti delle attività di estrazione che erano passati in soli 2 anni da 9.600.000 sterline
a 18.600.000 sterline. A ciò si aggiungeva il fatto che anche il governo di Londra vide
aumentare le proprie entrate fiscali arrivando a contare 20.000.000 di sterline. La notizia
non avrebbe creato problematiche di rilievo se non fosse stato che, per il governo di
Teheran, gli utili non raddoppiarono affatto. Ciò avveniva per la politica aziendale della
AIOC diretta a reinvestire gli utili a scapito della distribuzione tra gli azionisti del
profitto. Per tale motivo il governo di Teheran si fermò a 7.100.000 di sterline.97
La differenza tra le entrate fiscali della Gran Bretagna e dell'AIOC e quelle del governo
iraniano risultavano, quindi, evidenti.
Indubbiamente, una situazione di questo tipo, induceva a riflessioni il governo iraniano
soprattutto in merito alla equità delle condizioni contrattuali con la compagnia inglese. Le
informazioni riguardanti i ricavi o meglio l'aspetto riguardante la sproporzione evidente
per ciò che riguardava i profitti tra i due Paesi fu presto “argomento di dibattito tra le
masse”.98
I sentimenti antibritannici erano già molto diffusi e furono esternati apertamente per la
prima volta, attraverso le dichiarazioni rese dal leader del fronte nazionalista laico,
nonché presidente della commissione iraniana sul petrolio, Mossadeq. Il presidente della
commissione sul petrolio denunciò la sproporzione tra gli introiti del governo iraniano e
quelli della compagnia e del governo inglese e iniziò a parlare esplicitamente di progetti
di nazionalizzazione dell'industria petrolifera.
Già a partire dal 1949, Mossadeq pensò di favorire la convergenza di diverse forze
politiche in un fronte comune.
Il fronte nazionale per Mossadeq, doveva essere un raggruppamento di più forze politiche
capace di spingere il parlamento a discutere delle vere esigenze iraniane che, per
Mossadeq erano rappresentate dall'affrancamento totale sia dalle potenze occidentali sia
97 G. Meyr op. cit. p. 31.98 Ivi pp. 31-35
38
dall'Unione Sovietica unica possibilità di raggiungere tale scopo, era l'avvio del processo
di nazionalizzazione delle risorse petrolifere. Il leader nazionalista condannava
fortemente la scelta fatta in passato di ridurre l'influenza della compagnia inglese tramite
l'ingresso di compagnie americane o sovietiche nel paese.
L'Iran, secondo Mossadeq, era abbastanza forte per raggiungere l'indipendenza che gli
spettava da solo, evitando qualsiasi forma di bilanciamento. Inizialmente, tuttavia, il
fronte nazionale di Mossadeq contava solo 7 deputati su 131 e non aveva i numeri quindi
per essere determinante.99
Una situazione diversa esisteva, invece, all'interno della commissione sul petrolio dove su
18 membri Mossadeq, oltre ad esserne presidente, contava sull'appoggio di 5 deputati. Per
quanto, anche in questo caso, 5 rappresentanti su 18 non fosse una quota maggioritaria,
Mossadeq riuscì ad ottenere un consenso sempre più largo tra i membri della
commissione. In passato, il parlamento aveva avuto modo di conoscere le posizioni di
Mossadeq che si dimostrarono molte volte tanto estreme quanto minoritarie.
La sua avversione alla forma di stato monarchica fu più volte dimostrata per diventare,
poi, evidente tramite il suo voto contrario espresso in merito alla promulgazione di leggi
che rafforzavano il potere della dinastia Pahlavi.100 Egli fu il solo, insieme ad altri 4
componenti del parlamento iraniano, ad esprimere voto contrario.
Dal 1950, tuttavia, le convinzioni di Mossadeq (in particolare quelle in merito alla
questione petrolifera) diventarono oggetto di discussione più approfondita raggiungendo
un consenso sempre maggiore. La compattezza che, da qui in poi, il nazionalismo
iraniano raggiunse, e che si intensificò durante la nazionalizzazione delle attività
petrolifere, fu catalizzata anche da una spinta dal basso, ed estranea quindi alle forze
politiche, che contribuì al rafforzamento del fenomeno.101
In definitiva, le idee di Mossadeq trovavano consenso tra la gente comune. In merito a
questa circostanza, gli stessi rappresentanti del governo inglese iniziarono a riconsiderare
fortemente le opinioni espresse dall'Ambasciatore Britannico a Teheran Shepherd in
merito al fenomeno del nazionalismo iraniano. Le parole del docente di Farsi
all'università di Londra Ann Lambton sembravano essere capaci di interpretare con più
efficacia il fenomeno.
99 T. A.Boucher The Truman Administration and Iran: 1945-1953, Birmingham, ProQuest LLC University of Alabama at Birmingham, 2004 p. 76.
100 Idem.101 T. A.Boucher op. cit. p. 77.
39
In merito alla possibilità di coesione delle diverse correnti nazionaliste, la docente,
apprezzata dai funzionari dell'”Eastern Department, sosteneva che, “nonostante la
diversità delle fazioni nazionaliste, un certo livello di coesione poteva essere creato”.102
In particolare, “la coesione poteva nascere a partire dalla conquista dell'industria
petrolifera”.
D'accordo con lei un funzionario dell'Estern Department che, nel sottolinearne la
pericolosità, aggiungeva, oltretutto che il “nazionalismo iraniano appare come una
reazione contro l'Occidente, e cioè il mondo non islamico”.103
Tali considerazioni risultavano un monito per il governo inglese che invitava
indirettamente la Gran Bretagna a riconsiderare più seriamente la situazione iraniana.
Il sentimento nazionalista, che tuttavia era ancora latente, divampò quando si seppe che
l'Arabia Saudita, su esempio di quanto già successo in Venezuela, ottenne la
ricontrattazione dei proventi derivanti dalle attività petrolifere.104
L'ARAMCO (compagnia americana che estraeva in Arabia Saudita) infatti, a causa delle
richieste del governo saudita, firmò il primo contratto denominato poi “fifty-fifty” del
Medio Oriente basato sulla spartizioni dei proventi al 50%. Da quel momento si
determinò una situazione di una certa criticità poiché, le compagnie petrolifere, capirono
che altre nazioni avrebbero potuto avanzare richieste simili.105
L'AIOC, proprio per cercare disinnescare il nazionalismo iraniano, decise di giocare
d'anticipo. Dato il già tangibile sentimento anti-britannico diffuso tra la gente e anche in
parlamento, pensò di proporre all'Iran una ricontrattazione degli accordi del 1933 tramite
l'approvazione di un supplementary agreement che prevedeva l'introduzione proprio della
nuova e più conveniente formula per i paesi produttori del “fifty-fifty”. In questo modo, il
governo inglese credeva di poter evitare qualsiasi altra richiesta di ricontrattazione da
parte dell'Iran e, quindi, disinnescare i sentimenti nazionalistici e ogni potenziale pericolo
che da esso sarebbe potuto nascere in futuro.
Il governo inglese riteneva possibile arrivare ad una soluzione grazie alla fiducia riposta
nello Shah Mohammad Reza Pahlavi. Lo stesso primo ministro Razmara, nominato nel
giugno del 1950, era uomo di fiducia del re e, se tutto fosse dipeso da loro sarebbe stato
possibile sperare in una soluzione della controversia relativa all'approvazione dell'accordo
102 G. Meyr op. cit. p. 35.103 Idem.104 D.W. Lesch op. cit. pp. 80-81.105 T.A. Boucher op. cit. p. 76.
40
supplementare.106 Lo stesso Razmara, infatti, sembrava rassegnato ad un legame
indissolubile con la Gran Bretagna tanto da arrivare e dire che “l'Iran non era neanche
governabile senza l'avallo delle potenze straniere”.107
Tuttavia, la figura del presidente della commissione sul petrolio si era già fatta strada.
Mossadeq, subito dopo l'offerta inglese, si espresse in senso contrario alla sottoscrizione
dell'accordo supplementare e rilanciò iniziando a parlare apertamente della necessità di
avviare un serio progetto di nazionalizzazione dell'industria petrolifera.
Il progetto, non destinato a migliorare solo le condizioni contrattuali, era finalizzato a
qualcosa di più grande e cioè affrancare definitivamente l'Iran dalla Gran Bretagna.108
Razmara cercò in tutti i modi di far approvare il testo della proposta inglese109 nel
parlamento iraniano raggiungendo iniziali successi. Il primo ministro era infatti riuscito a
convincere la metà dei rappresentanti della commissione sul petrolio che avrebbe dovuto
esprimersi nel merito.110 Ciò avvenne, ferma restando una sempre più evidente
convergenza delle forze nazionaliste sulla proposta di nazionalizzazione di Mossadeq.
Tuttavia, il 7 marzo dell'anno successivo (1951), Razmara fu assassinato da Khalil
Tahmassebi (reo confesso) un nazionalista appartenente alla corrente islamista del Mullah
Safani.111 L'omicidio del primo ministro destò chiaramente preoccupazioni da parte
inglese e fu un atto destabilizzante motivato “presumably because of his efforts on behalf
of the supplemental agreements”112.
La situazione a quel punto si capovolse e le speranze del governo inglese e della AIOC
relativamente alla firma dell'accordo svanirono.113
A dimostrazione della fine di qualsiasi speranza riguardo all'approvazione dell'accordo
supplementare, si tenga presente che, esattamente il giorno dopo l'assassinio di Razmara
la commissione sul petrolio si espresse favorevolmente alla proposta di nazionalizzazione
dell'industria petrolifera avanzata dal presidente della commissione Mossadeq .
In concomitanza con il voto favorevole, Mossadeq diede al Majlis 2 mesi di tempo per
106 D.W. Lesch op. cit. p 81.107 G. Meyr op. cit. p.41.108 D.W. Lesch op. cit. p. 81.109 G. Meyr op. cit p. 42.110 Idem.111 Stefano Beltrame, Mossadeq: L'Iran, Il petrolio, Gli Stati Uniti e le radici della rivoluzione islamica,
Soveria Mannelli, Rubbettino,2009, p. 132.112 D.W. Lesch op. cit. p. 81113 G. Meyr op. cit. p. 40.
41
l'approvazione definitiva e la realizzazione pratica del progetto.114
L'assassinio di Razmara rendeva necessaria la nomina di un nuovo primo ministro. La
situazione venne momentaneamente risolta attraverso la nomina da parte dello Shah del
ex-ambasciatore a Washington Hussein Ala come primo ministro.
Indubbiamente, in una situazione come quella che si era creata, nessuno avrebbe avuto
intenzione di dimostrarsi disponibile verso la compagnia petrolifera inglese, dato che il
rischio di essere considerato anglofilo avrebbe potuto costare la vita.115
L'assassinio del primo ministro aveva, tra l'altro, determinato un interesse maggiore da
parte americana e sovietica alle vicende iraniane. Gli americani erano preoccupati della
generale situazione di instabilità che si era creata. La preoccupazione nasceva non tanto
da un evidente rafforzamento del fenomeno nazionalista, ma dal fatto che l'instabilità
generale avrebbe potuto favorire il partito comunista Tudeh.116
L'Unione Sovietica entrò nel merito dell'assassinio di Razmara arrivando direttamente ad
accusare il governo americano di essere il mandante dell'omicidio Secondo l'Urss le
motivazioni riguardavano la scarsa disponibilità di Razmara a permettere “l'estensione
dell'imperialismo americano nel Paese”.117
L'interessamento statunitense alle questioni iraniane non nasceva dalla volontà di
manifestare supporto alla Gran Bretagna in una situazione che vedeva a rischio i suoi
interessi economici, ma, più profondamente nasceva dalle logiche politiche del sistema
bipolare che si era determinato alla fine del secondo conflitto mondiale. L'instabilità
iraniana, a conferma delle preoccupazioni americane, era già diventata terreno fertile per
la propaganda anticolonialista e anti-occidentale dell'Unione Sovietica. Gli sforzi degli
Stati Uniti erano quindi rivolti, essenzialmente, ad evitare che la propaganda sovietica
potesse prendere piede in Iran. Nonostante la forte preoccupazione americana, gli Stati
Uniti decisero di non stringere patti per una strategia comune con gli alleati britannici in
Iran.118
Hussein Ala, nominato primo ministro, decise semplicemente di prendere atto della
decisione della commissione sul petrolio riguardo alla nazionalizzazione dell'industria
petrolifera. L'accettazione da parte del primo ministro era probabilmente obbligata.119
114 Ivi p. 41.115 G. Meyr op. cit. p. 42.116 Ivi p. 43117 Ivi p. 42.118 D.W. Lesch op. cit. p. 82.119 G. Meyr op. cit. p. 42.
42
Difendere l'interesse britannico e della compagnia non sarebbe stato possibile anche
perché il parlamento stesso era ormai indirizzato verso l'approvazione del piano di
nazionalizzazione.
Al progetto di Mossadeq per una rapida realizzazione della nazionalizzazione, il governo
inglese reagì cercando di avviare delle trattative con Hussein Ala il quale, però, appariva
impossibilitato ad andare in una direzione diversa da quella appena intrapresa: “esso
stesso si trovava nella spiacevole situazione di non piacere a nessuno”120, né allo Shah né
al parlamento era d'accordo con Mossadeq in accordo con il sentimento popolare
comune.121
Da questo momento vennero prese in esame diverse possibili soluzioni per tutti gli anni
che interessarono la crisi, dal 1951 al 1953. Per cercare di interpretare le varie proposte, e
comprenderne i molteplici rifiuti, bisogna tener presente quali erano i principali soggetti
che, per diversi motivi erano interessati alle modalità di risoluzione della crisi. In questo
modo risulterà più chiaro comprendere gli interessi in gioco e il perché alcune posizioni,
sia da parte inglese che da parte iraniane, risultavano inamovibili tanto da far fallire
praticamente tutti i tentativi di risoluzione. Innanzitutto, da un lato, troviamo la
compagnia AIOC e il governo inglese. La compagnia aveva come priorità chiaramente la
difesa dei propri interessi economici, il governo inglese, oltre a quest'ultimi, aveva
necessità di difendere la posizione strategica in Iran da cui scaturiva essenzialmente un
interesse a restare in Medio Oriente controllando una risorsa fondamentale.
Il governo statunitense invece aveva interesse ad evitare ulteriori destabilizzazioni
nell'area e garantire l'esistenza di un Iran libero da possibili interventi sovietici al fine di
garantire lo status quo in merito alle zone d'influenza durante la guerra fredda.
Dall'altra parte della contesa, invece, il governo iraniano, rappresentato da Mossadeq,
cercava di difendere la nazionalizzazione dell'industria petrolifera al fine di liberare l'Iran
dalla presenza britannica. La nazionalizzazione dell'industria petrolifera, a detta di
Mossadeq, era l'unica scelta che avrebbe potuto dare al suo paese l'indipendenza
economica totale e una condizione favorevole allo sviluppo economico.
La prima offerta di risoluzione della crisi venne fatta subito dopo che la commissione
espresse voto favorevole alla nazionalizzazione dell'industria petrolifera.
La Gran Bretagna, intervenendo a difesa della AIOC, anticipò la proposta affermando
120 G. Meyr op. cit. p.45.121 D.W. Lesch op. cit. p. 80.
43
che, in ogni caso, essa non avrebbe concesso nulla di più rispetto al paritetico accordo
della divisione al 50% degli utili.122
La proposta vera e propria fu resa nota il 26 Aprile 1951.123. Si proponeva al governo di
Teheran la risoluzione della crisi mediante un accordo scritto in quattro punti :
1. Sarebbe nata una nuova compagnia che avrebbe sostituito l'Anglo-Iranian Oil
Company i cui utili sarebbero stati divisi al 50% con il governo iraniano anche se
la società sarebbe stata comunque registrata in Gran Bretagna;
2. La commercializzazione del petrolio in Iran sarebbe stata affidata ad una
compagnia di proprietà iraniana al 100%;
3. Si proponeva una graduale sostituzione dei quadri aziendali della AIOC con
personale iraniano specializzato;
4. La nazionalizzazione dell'industria poteva avvenire tramite un graduale processo
nel 1993.124
La possibilità che la proposta potesse portare ad un risultato nasceva dal fatto che il primo
ministro aveva dichiarato in passato di non escludere a priori la possibilità di giungere ad
un accordo con gli Inglesi.125
Tuttavia, il giorno successivo, Hussein Ala si dimise e con lui sfumò la possibilità di
risolvere la crisi in base a tale proposta. Le pressioni nei suoi confronti erano divenute
forti al punto da indurlo alla scelta che fece. In merito alle dimissioni del primo ministro,
si espressero il Segretario di Stato aggiunto americano per il Medio Oriente McGhee e
l'ambasciatore di Londra a Teheran con giudizi opposti.
L'ambasciatore inglese sostenne che Hussein Ala non era mai riuscito ad ottenere la totale
fiducia del Majlis e, con le dimissioni, aveva semplicemente preso atto di questa
situazione. McGhee, invece, sostenne che le dimissioni dipendevano dall'impossibilità di
risolvere la crisi; ciò era dovuto in realtà, “dall'avarizia di Londra che non aveva
consentito al Primo ministro iraniano di presentare al parlamento una proposta
ragionevole di risoluzione della crisi”.126 Dopo le dimissioni di Hussein Ala lo Shah
decise, senza consultazioni, di dare l'incarico di formare un nuovo governo a Mossadeq.
122 G. Meyr op. cit. p. 55.123 E' in questo preciso momento, e quindi con la prima proposta di risoluzione da parte del governoinglese, che viene formalizzato l'autoriconoscimento del governo inglese come parte in causa nellacontroversia.124 G. Meyr op. cit. p. 55.125 Ivi p. 56.126 Idem.
44
Mossadeq, ormai, godeva di una popolarità sia negli ambienti politici sia soprattutto tra la
gente iraniana.127
Il 2 Maggio, come primo atto del nuovo governo, fu votata dal parlamento la
nazionalizzazione.
Una folla festante si disperse tra le vie Teheran credendo che l'atto fosse il preludio alla
rinascita economica, che l'imperialismo inglese fosse ormai finito e che il risultato
sarebbe stato talmente vantaggioso che “the streets of Teheran would soon be pawed with
the gold that the AIOC had been stealing from them”.128
3) La nazionalizzazione e la risoluzione della crisi
In merito, ormai, al dato di fatto, e cioè la votazione favorevole alla nazionalizzazione
anche del parlamento iraniano, la Gran Bretagna iniziò a valutare le alternative possibili
da attuare per risolvere la crisi che si era determinata.
Gli Inglesi credettero di avere davanti principalmente tre possibili strategie da seguire,
ognuna delle quali comprendente diversi rischi.
La prima strategia era quella dell'attesa. Tale ragionamento nasceva dalle considerazione
dell'ambasciatore inglese a Teheran Shepherd. L'ambasciatore, infatti, riteneva che l'intera
situazione, e lo stesso nazionalismo iraniano, fosse una mera parentesi della storia del
paese mediorientale. In un certo senso, quindi, la nazionalizzazione dell'industria
petrolifera era, più che altro, un prodotto del nazionalismo il quale sarebbe diventato
innocuo alla fine della stagione politica di Mossadeq.129
In base a tale considerazione, condivisa anche da parte di esponenti politici inglesi, la
strategia migliore era attendere un cambio di governo. Per evitare tuttavia un'attesa
prolungata, sarebbe stato comunque opportuno agire sullo Shah spingendolo a
promuovere la sostituzione di Mossadeq.130
La seconda strategia attuabile metteva al centro la AIOC e quindi interpretava la
questione non da un punto di vista politico, ma semplicemente aziendale tentando di
risolvere la questione dal punto di vista legale.
127 D.W. Lesch op. cit. p. 81.128 Idem.129 G. Meyr op. cit. p. 70.130 D.W. Lesch op. cit. p. 82.
45
Tale visione contemplava, quindi, la necessità di risolvere la questione tramite
l'applicazione della legge tramite la Corte Internazionale di Giustizia. L'accordo tra AIOC
e Iran del 1933 prevedeva infatti che, nel caso in cui ci fossero state controversie tra i due
contraenti, esse sarebbero state risolte tramite la corte internazionale di giustizia. In ogni
caso, la Gran Bretagna non disdegnava l'idea di poter portare la questione finanche al
Consiglio di Sicurezza dell'Onu se necessario.131
La terza possibilità di risoluzione della crisi ipotizzava, in definitiva, l'uso della forza.
Tale possibilità nasceva dalla considerazione che un cambio di governo avrebbe potuto
risolvere la questione ma, allo stesso tempo, un'attesa troppo lunga non avrebbe fatto altro
che ridurre i margini di contrattazione per la AIOC e quindi sempre meno probabile la
possibilità di risolvere la crisi favorevolmente.132
Per tale motivo, un cambio forzato di governo poteva essere considerato legittimo ed
utile, al netto però, dei maggiori rischi che tale decisione avrebbe comportato rispetto alle
altre due strategie ipotizzate.133
Nel decidere quali delle tre strategie intraprendere, contava molto l'opinione che si aveva
della stessa figura di Mossadeq. L'ambasciatore inglese Shepherd non esitò infatti a
parlare di Mossadeq come di una persona “che non aveva una mente costruttiva” poiché i
suoi atteggiamenti sembravano far intendere “che era preferibile un'autonoma rovina
piuttosto che il benessere alle condizioni di Londra”.134
Shepherd aveva inoltre affermato che il leader iraniano era un “dittatore involontario”, e
non avrebbe fatto altro “che portare alla rovina il suo Paese.” Mossadeq mancava di un
progetto a lungo termine e “non sarebbe stato capace di andare oltre la semplice
sostituzione nominale della Anglo Iranian Oil Company in National Iranian Oil
Company”.135 Lo stesso Shah Mohammed Reza Pahalavi considerava che Mossadeq fosse
vittima di una emotività negativa che escludeva a priori “ogni compromesso con i
britannici”.136
Agli occhi del governo inglese appariva quindi la figura di un uomo intransigente e fermo
sulle proprie convinzioni antibritanniche con il quale sarebbe stato peraltro difficile
ragionare.
131 G. Meyr op. cit. p. 70.132 G. Meyr op. cit. p. 70.133 Ivi pp. 70-73.134 Ivi p. 70.135 Ivi p. 69.136 Ivi p. 66.
46
Le considerazioni dell'ambasciatore inglese, tuttavia, non erano del tutto condivise da
parte del collega statunitense Henry Grady.
Per la precisione, ciò che l'americano contestava all'ambasciatore inglese, erano le
considerazioni relative al fenomeno complessivo del nazionalismo iraniano. Mentre
l'ambasciatore inglese, nonostante il fenomeno Mossadeq, continuava a considerare il
nazionalismo iraniano come una semplice parentesi, l'ambasciatore degli Stati Uniti
riteneva che il fenomeno avesse radici più profonde, e che la sua manifestazione fosse una
reazione fisiologica in un paese che gran “parte dell'opinione pubblica statunitense
considerava come un'altra vittima dell'imperialismo britannico”.137
Oltretutto, la questione non era risolvibile con un semplice cambio di governo poiché era
prevedibile che il nazionalismo iraniano sarebbe andato avanti a prescindere.
Difficilmente, infatti, il successore di Mossadeq avrebbe potuto seguire una politica più
morbida in riferimento alla questione petrolifera.
La visione, se non opposta, quantomeno molto diversa che i due ambasciatori avevano
della questione, determinava opinioni divergenti in merito alle strategie da attuare per
risolvere la crisi. Fu per questo motivo che, durante tutta la durata della crisi gli Stati
Uniti e la Gran Bretagna non ebbero una strategia comune138 poiché diverse erano le
opinioni sul fenomeno e diverse erano le motivazioni che avrebbero potuto portare ad un
intervento. Da parte inglese, la possibilità di un intervento armato, o comunque di un
intervento che contemplasse l'uso della forza, fu all'inizio una possibilità seriamente
valutata. Il ministro degli esteri britannico Morrison considerò che, anche la sola presenza
delle navi della marina inglese nel Golfo Persico, avrebbe potuto determinare quella
pressione tale sul governo di Teheran che avrebbe potuto funzionare da deterrente.139
Questa ipotesi nasceva, comunque, dall'opinione dell'ambasciatore inglese Shepherd,
condivisa da Morrison, che gli stessi iraniani non fossero del tutto convinti della
nazionalizzazione e ne temevano ampiamente i rischi. Per tale motivo anche una semplice
dimostrazione di forza poteva essere utile allo scopo.
Questa concezione spingeva i due a ritenere che la Gran Bretagna avrebbe dovuto agire
arrivando quasi sul punto “di premere il grilletto”140 ed intimorire così il governo iraniano.
Oltre al ministro degli Esteri, anche “altri ministri del governo Attlee” consideravano che
137 Ivi p. 71.138 Se non si considera l'operazione finale del colpo di stato organizzata e supportata dagli Stati Uniti.139 G. Meyr op. cit. p. 78.140 Ivi p.79.
47
una dimostrazione di forza avrebbe potuto determinare dei risultati.141
Da azioni di questo tipo, però sarebbero potute derivare reazioni da parte dei membri
delle Nazioni Unite. Dichiarazioni d'accusa da parte delle Nazioni Unite, erano però
considerate un minimo prezzo da pagare rispetto al vantaggio di mantenere posizioni in
Medio Oriente. Tuttavia, nonostante le critiche mosse dal mondo politico inglese riguardo
ad una gestione troppo morbida della crisi, il primo ministro Attlee non ritenne saggio
l'utilizzo della forza per risolvere la crisi.
Questa considerazione nasceva essenzialmente da due motivi:
1. “L'intransigenza iraniana era mossa da un forte nazionalismo e da un primo
ministro dall'instabile equilibrio psichico”142 era perciò necessario accettare la
nazionalizzazione e, momentaneamente non opporsi per sperare in una risoluzione
della crisi nel futuro prossimo.
2. Considerati i dubbi in merito ad un'azione di forza espressi da parte
dell'ambasciatore americano, non era utile, in piena guerra fredda, compiere azioni
che avrebbero rischiato di compromettere i rapporti privilegiati Stati Uniti-Gran
Bretagna.
Alla luce di queste due considerazioni, il primo ministro inglese decise di escludere l'uso
della forza perché, oltretutto, avrebbe avuto tempistiche incerte.143 L'unica possibilità di
intervento militare che il primo ministro avrebbe contemplato, sarebbe stata motivata da
una situazione di evidente pericolo del personale inglese della AIOC in Iran.144
A questo punto, la soluzione migliore sembrava quella di agire tramite vie legali e
attendere, nel contempo, l'evolversi della situazione politica generale. L'obiettivo era
quello di guadagnare tempo e sperare, quindi, in un cambio di governo che potesse
quantomeno ammorbidire le posizione di Teheran. Nell'intera controversia, per il governo
britannico diventava fondamentale l'appoggio statunitense.
L'appoggio era ritenuto imprescindibile alla luce della situazione internazionale che si era
creata nel secondo dopoguerra. Le relazioni privilegiate con gli Stati Uniti erano ormai
diventate vitali per il mantenimento delle posizioni inglesi nel mondo. Scelte univoche
che non contemplassero l'avallo statunitense, avrebbero determinato notevoli rischi oltre
141 Idem.142 Ivi p.79.143 S. Marsh HMG, AIOC and the Anglo-Iranian Oil crisis : in defence of Anglo-Iranian, Diplomacy
&Statecrafts, Vol 12, Issue 4, Cardiff, University of Wales, 2001 p. 161. 144 Idem.
48
al fatto che sarebbero potute semplicemente fallire.
Tale stato di cose era chiaro nelle parole del sottosegretario di Stato americano Dean Rusk
il quale nel 1950 disse:
“It is clear that the British cannot recapture a sound economic, or for that matter political
and strategic position without the support of the U.S. or even maintain their present
position, they must accept wholeheartedly the necessity for collaborative action”145
Tuttavia le posizioni americane ed inglesi rispetto alla crisi erano ancora troppo distanti e
sembrava difficile riuscire a conciliarle.
L'8 Maggio 1951 l'AIOC propose di risolvere la crisi mediante arbitrato. Il 19 Maggio il
governo inglese diede il suo appoggio ufficiale alla proposta della Anglo-Iranian Oil
Company. A questo punto, si invitava il governo di Teheran a condividere la scelta e
accettare che la crisi fosse risolta tramite arbitrato internazionale. Nelle considerazioni
della AIOC, peraltro condivise dal primo ministro Attlee, il punto che veniva contestato
non era la nazionalizzazione. Ciò che si voleva contestare era “l'unilaterale decisione di
Teheran di modificare un contratto che esso aveva liberamente stipulato con la AIOC in
passato”.146
Nell'invito rivolto al governo iraniano non si mancava, peraltro, di far presente che, un
eventuale rifiuto, avrebbe potuto determinare più serie conseguenze. 147
Il motivo per il quale la Gran Bretagna, d'accordo con la AIOC, non contestava la
nazionalizzazione in sé derivava dal fatto che, un atteggiamento di questo tipo, sarebbe
potuto finanche apparire come una negazione del principio di sovranità.148
Non sarebbe stato utile alle trattative rinnegare totalmente la nazionalizzazione come era
stato fatto nella preliminare proposta di risoluzione da parte del governo inglese.
Nella proposta di risoluzione tramite arbitrato si anticipava, inoltre, che un eventuale
rifiuto iraniano avrebbe comportato il ricorso inglese davanti alla Corte Internazionale di
Giustizia.149 Ad ogni modo, la nota fu interamente rigettata dal governo di Teheran che
rifiutò anche la visita di una delegazione britannica per discutere di persona della
situazione.
Il governo di Teheran sosteneva che la crisi che si era determinata, era una disputa che
145 S. Marsh op. cit. p.146.146 G. Meyr op. cit. p. 83.147 Ivi p. 84.148 Idem.149 Ivi p. 83.
49
riguardava la AIOC ed il governo di Teheran e non aveva, quindi, alcun carattere
internazionale.150
Per tale motivo non era giustificabile una risoluzione mediante arbitrato.
Il governo iraniano dichiarava di riconoscere la validità del documento ratificato dal
Majlis il 19 settembre 1932 che assegnava la competenza della corte permanente di
giustizia riguardo all'applicazione “di trattati o convenzioni accettati dalla Persia”.
Tuttavia, in questo caso, l'accordo con la AIOC era un semplice contratto di natura
privatistica che non aveva quindi nulla a che vedere né con i trattati né con le
convenzioni. In tal senso, quindi, non solo la risoluzione mediante arbitrato, ma anche un
eventuale interessamento della corte internazionale di giustizia non era da ritenersi
legittimo. La questione si era spostata sulla competenza o meno della Corte
internazionale. La Gran Bretagna intanto richiese alla Corte stessa di esprimersi sulla sua
competenza in merito alla disputa. La Corte rispose il 5 luglio 1951 accogliendo la
richiesta inglese, dicendo che avrebbe analizzato nel merito la questione e avrebbe deciso
sulla sua competenza alla controversia, se in definitiva esistevano vincoli di diritto
internazionale che i due paesi avevano l'obbligo di rispettare.
Ciò che la Gran Bretagna sosteneva era che il comportamento di Teheran aveva
determinato il mancato adempimento di obblighi internazionali.151
La legge di nazionalizzazione, secondo la Gran Bretagna, poteva, infatti, provocare
enormi danni alla compagnia nonché mettere in crisi le forniture energetiche dei paesi
industrializzati per via dell'imperizia iraniana nell'attività petrolifera.152
Per quanto la Corte internazionale avesse subito riconosciuto, non solo la AIOC ma anche
la Gran Bretagna come parte in causa e la nazionalizzazione come possibile violazione di
adempimenti a livello internazionale, le sue decisioni sarebbe state applicate solo previo
parere favorevole anche dell'Iran a sottoporsi al giudizio della Corte.
L'Iran decise di ritirare la sua disponibilità a sottoporsi al parere vincolante della Corte e
lo fece presente ufficialmente alle Nazioni Unite il giorno 9 luglio 1951.
A questo punto, la Corte, quale organismo di diritto internazionale, di natura
volontaristico, non avendo alcuna legittimità per l'Iran, non avrebbe potuto esprimere
sentenze vincolanti.153
150 Ivi p. 84.151 Ivi p. 86.152 Ivi p. 87.153 Idem.
50
Intanto, il governo iraniano intimò al personale inglese ad Abadan di abbandonare il
paese.
Gli inglesi, considerato il rifiuto del governo iraniano di riconoscere l'autorità giuridica
internazionale della corte, e dopo l'annuncio dell'intenzione di espellere il personale
britannico di Abadan, credettero necessario portare la questione in sede di Consiglio di
Sicurezza ONU.
Le motivazioni di tale scelta riguardavano, prima di tutto, la necessità di dare un peso
politico internazionale alla questione, ed eventualmente ottenere il sostegno necessario
per applicare una maggiore pressione politica sul governo di Teheran.
Oltretutto, un ricorso al Consiglio di Sicurezza avrebbe riportato al centro il diritto
internazionale che era stato calpestato dall'atteggiamento iraniano. Il problema principale
era che la questione che si era determinata in Iran difficilmente si poteva paragonare ad
altre situazioni di crisi internazionali. Il Consiglio di Sicurezza avrebbe difficilmente
considerato il sequestro delle installazioni AIOC da parte del governo di Teheran, come
un elemento di rischio internazionale.154 Tra l'altro, la Gran Bretagna, anche se fosse
riuscita a determinare un interessamento dell'ONU alla questione, non avrebbe potuto
contare su un appoggio sufficiente in Consiglio di Sicurezza per votare delle risoluzioni.
Questo poiché ci sarebbe stato bisogno del voto favorevole anche di India e Turchia le
quali difficilmente si sarebbero schierate con la Gran Bretagna. Senza considerare poi il
quasi certo veto che l'Unione Sovietica avrebbe potuto porre davanti ad una questione già
definita come un tangibile esempio delle politiche imperialiste occidentali.
La Gran Bretagna, nonostante questi rischi, non era interessata a cedere poiché quello che
realmente si cercava di ottenere era di dare una valenza internazionale alla controversia e
determinare maggiore pressione su Teheran.155
Il capo delegazione alle Nazioni Unite della Gran Bretagna Jebb ritenne necessario
riflettere bene sulla questione per valutare i pro e i contro dell'operazione.156
Jebb sosteneva che non sarebbe stato utile per la Gran Bretagna agire tramite il Consiglio
di Sicurezza. Era rischioso, oltre che complicato, trovare un preciso ordine del giorno che
potesse essere discusso.
Il governo inglese aveva intenzione di discutere della situazione di Abadan dove era stato
154 G. Meyr op. cit. p. 89155 Ivi. p 91.156 Ivi p. 88.
51
inviato l'esercito iraniano e dove, oltretutto, si era preannunciata l'imminente espulsione
del personale britannico della AIOC.
Jebb, invece, ritenne che, dati i numeri relativamente sfavorevoli in Consiglio, sarebbe
stato più opportuno discutere di questioni meno critiche. Per esempio si poteva chiedere
al Consiglio di Sicurezza di pronunciarsi sull'opportunità del rispetto da parte iraniana
dell'autorità della Corte Internazionale di Giustizia.
A tale proposta di risoluzione Mossadeq, arrivato a New York l'8 Ottobre 1951, oppose
una forte resistenza ribadendo che la Corte non poteva pronunciarsi su una questione
ritenuta interna all'Iran. Per tale motivo, Mossadeq proponeva l'avvio di negoziati
bilaterali come unica soluzione possibile della controversia.
A questo punto, la Gran Bretagna, per non andare incontro ad un voto negativo, decise di
proporre una risoluzione molto più morbida e la cui accettazione da parte del Consiglio
era del tutto ovvia. Si propose infatti che la controversia si risolvesse con la ripresa dei
negoziati in armonia con le finalità e i principi della Carta delle Nazioni Unite.157
Della strategia di portare la controversia al Consiglio di Sicurezza dell'ONU la Gran
Bretagna non ottenne pressoché nessun risultato in base agli obiettivi che erano stati
prefissati.
Nessuna, infatti, fu la pressione politica nei confronti di Mossadeq. Tuttavia, la sua prima
uscita pubblica nella politica internazionale non gli procurò simpatia nei suoi confronti né
da parte del governo americano né da parte dell'opinione pubblica statunitense.158
La Gran Bretagna considerò possibile arrivare ad una soluzione della controversia tramite
un negoziato diretto. Il negoziato, peraltro, partì con la sollecitazione del presidente
Truman che, tuttavia, poi lasciò le due parti trattare privatamente senza intervenire
direttamente. L'incontro del 4 Giugno 1951 cominciò con una richiesta ben precisa da
parte del governo iraniano. L'Iran esigeva il pagamento da parte dei britannici di tutti gli
introiti realizzati dal 20 marzo dello stesso anno. Il Foreign Office della Gran Bretagna
ritenne che l'accettazione della richiesta avrebbe definitivamente sancito la capitolazione
britannica. Per questo motivo si propose di accettare 10 milioni di sterline e pagare la
restante parte seguendo il principio del 50%.159
La proposta inglese fu rigettata e tale decisione determinò la chiusura di ogni trattativa e il
157 G. Meyr op. cit. p.96.158 Idem.159 .Meyr op. cit. pp. 106-107.
52
totale fallimento della missione inglese a Teheran. Oltretutto, ai lavoratori stranieri della
AIOC fu imposto di continuare a lavorare seguendo le indicazioni non più dell'azienda
ma quelle del governo di Teheran. A questo punto l'intransigenza persiana risultava
evidente e il governo inglese ritenne inutile e controproducente l'invio di ulteriori
missioni finché non ci fosse stata una concreta speranza di poter raggiungere qualche
risultato.160 Fino a quel momento infatti i tentativi diretti di risoluzione, tramite proposte
inglesi, non avevano prodotto risultati e, oltretutto, il governo britannico iniziò a
lamentare l'assenza dell'appoggio americano nei momenti cruciali. Morrison infatti
espresse all'ambasciatore americano il suo disappunto dicendo che : “Truman aveva
contribuito all'avvio del tentativo negoziale ma lo aveva abbandonato durante la fase più
critica”.161
Il 4 luglio 1951, allora, il segretario di stato americano Acheson cominciava a considerare
la crisi che si era determinata risolvibile solo attraverso un impegno diretto anche da parte
del governo americano.162
Il cambio di opinione in merito alla necessità di un supporto diretto da parte
dell'amministrazione americana, nasceva dalle nuove considerazioni della gran parte dei
funzionari del dipartimento di stato.163 I funzionari ritenevano, e Acheson in testa, che la
politica nazionalistica iraniana non solo sarebbe durata a lungo, ( sensazione avvertita fin
dall'inizio da parte americana) ma probabilmente tale politica era incompatibile verso la
possibilità di giungere ad un accordo tra le parti.164
In una situazione di questo tipo, i funzionari del dipartimento di stato credevano si
potessero prospettare due soluzioni.
La prima era lo scontro armato a cui Iran e Gran Bretagna sarebbero potute arrivare alla
luce delle fallite trattative precedenti. La seconda invece riguardava l'ingloriosa ritirata
britannica dalla Persia.165
Le due prospettive erano naturalmente piene di rischi anche per gli Stati Uniti alla luce,
essenzialmente, dei loro interessi nell'area e cioè fermare sul nascere i tentativi di
avanzata del blocco comunista in Medio Oriente.
Tale progetto diventava fondamentale nell'ottica più generale della strategia del
160 Ivi p.107.161 Idem.162 Ivi p. 112.163 Ivi p. 156.164 G. Meyr. op. cit. p.113.165 Ivi p. 113.
53
containment che fu elemento portante della strategia statunitense durante la presidenza
Truman. E fu proprio l'opinione manifestata del presidente americano che spinse gli
americani ad entrare più direttamente nella crisi anglo-iraniana. Il presidente Truman,
infatti , manifestò i propri timori relativi ad un'azione di forza unilaterale della Gran
Bretagna.166
Al fine di evitare che gli alleati britannici arrivassero a questo, la strategia americana
veniva affidata alla riuscita di una missione diplomatica guidata da Harriman.167
La Gran Bretagna non era del tutto favorevole all'invio di una delegazione americana
poiché non aveva intenzione di accettare una mediazione alla luce dei continui rifiuti di
Teheran di arrivare ad un compromesso. A questo punto, secondo l'ambasciatore inglese a
Teheran Shepherd, bisognava solo spingere l'Iran a rispettare le raccomandazione del
tribunale internazionale. Harriman, allora, chiarì le sue intenzioni sostenendo di voler
arrivare a Teheran e di parlare con Mossadeq nel pieno rispetto di quelle che erano state le
dichiarazioni dell'Aja. Il governo inglese chiarì ulteriormente i punti fermi che dovevano
essere tenuti in considerazione da Harriman durante le trattative. Per la Gran Bretagna
infatti l'aspetto centrale era il mantenimento del controllo della gestione delle attività e
per l'esattezza il governo sottolineava che “we can be flexible in profits, administration,or
partnership, but not in the issue of control”.168
Con tali raccomandazione Harriman arrivò a Teheran il 15 Luglio 1951. Il suo arrivo in
Iran provocò diversi disordini nella capitale iraniana dove per le strade folle ostili di
migliaia di persone lo accolsero al grido di “Morte ad Harriman”.169 La presenza del
mediatore americano naturalmente determinò la reazione del partito comunista Tudeh che
rigettava del tutto il significato della missione. L'opinione del partito Tudeh nasceva
naturalmente da una considerazione pregiudiziale di opposizione a chi , in quel caso,
rappresentava il governo americano.
La tensione politica che la presenza di Harriman determinò a Teheran è probabilmente
ben riassunta nel monito (quasi una minaccia) che il mullah Kashani aveva rivolto a
Mossadeq sostenendo che : “Se la missione di Harriman avesse prodotto un allentamento
della strategia di equilibrio negativo tra i due blocchi il suo sangue sarebbe stato sparso
166 T. A.Boucher op. cit. p. 79.167 Harriman fu uomo di fiducia del presidente Truman. Ambasciatore degli Stati Uniti in Gran Bretagna e
in Unione sovietica e Segretario al commercio degli Stati Uniti.168 T. A.Boucher op. cit. pp. 80-81.169 S. Beltrame op. cit. p. 146.
54
come quello di Razmara”.170
Per strategia negativa si intendeva la scelta di mantenere una ferma neutralità in relazione
ai due blocchi.
Naturalmente la tensione era evidente e ad Harriman bastò il primo incontro per dare dei
giudizi chiari sulla figura di Mossadeq e di riflesso sulla questione della
nazionalizzazione più in generale.
Harriman scrisse subito al Dipartimento di Stato e, parlando di Mossadeq disse: “Egli
appare ossessionato dalla necessità di eliminare tutte le influenze della compagnia
petrolifera britannica in Iran, sebbene voglia continuare a venderle petrolio”. Harriman
non esitò quindi a parlare di “ossessione” forte al punto che anche ad egli stesso sembrò
impossibile potere arrivare a stringere degli accordi con Mossadeq.171
Harriman, durante l'incontro con Mossadeq, riuscì a discutere riguardo alla possibilità di
riavviare delle trattative con il governo di Londra. Mossadeq decise di sottoscrivere le
basi di un accordo proposto da Harriman da discutere con Londra, solo per conto della
compagnia.
L'espressione “per conto della compagnia” è rilevante poiché Mossadeq riconosceva solo
la compagnia inglese quale parte in causa e non il governo inglese. Accordi che avrebbero
contemplato la presenza di rappresentanti governativi in qualità di diretti rappresentanti
della compagnia, non avrebbero avuto l'accettazione da parte del leader iraniano.172
La bozza di accordo che Mossadeq accettò prese il nome di “formula Harriman” e tra i
più importanti risultati della missione americana vi fu l'apertura di Mossadeq ad aprire il
negoziato considerando la possibilità di modificare punti della legge sulla
nazionalizzazione. L'apertura sembrò prospettare una svolta poiché, in passato, proprio
l'intransigenza riguardante il non voler toccare la legge sulla nazionalizzazione aveva
fatto si che qualsiasi proposta di risoluzione britannica della crisi, venisse puntualmente
rigettata nel momento in cui tentasse di modificare tale legge. 173
Grazie a queste iniziali aperture iraniane, il 3 agosto una delegazioni inglese partì per
Teheran. La delegazione, nel chiarire le sue condizioni generali, propose alcuni punti per
arrivare ad un compromesso. Il 13 agosto quindi, la delegazione inglese sottopose al
governo iraniano 8 punti.
170 G. Meyr op. cit. p.115.171 T. A.Boucher op. cit. p. 82.172 G. Meyr op. cit. pp 116-117.173 Ivi p. 118.
55
Innanzitutto, si chiedeva all'Iran di non vendere autonomamente il greggio ma di
immetterlo sul mercato internazionale attraverso una collaborazione diretta con Londra.
La nascente National Iranian Oil Company non avrebbe dovuto gestire direttamente
l'attività produttiva delle risorse che invece sarebbe dovuta essere gestita da una diversa
organizzazione non meglio specificata.174
Bastarono questi due punti per far saltare le trattative. La motivazione fornita da
Mossadeq stava nel fatto che queste due proposte, da un lato andavano contro i punti della
formula Harriman e dall'altra andavano contro la legge di nazionalizzazione.
Mossadeq quindi, per quanto avesse confermato la sua disponibilità nel modificare alcuni
punti della legge di nazionalizzazione ad Harriman, usava ancora una volta tale legge,
come principio base per rifiutare la possibilità di giungere ad un accordo. Questo
repentino cambio di opinione, a pochi giorni dalla missione di Harriman, che invece
aveva ottenuto promesse ben diverse, è da spiegare alla luce di alcuni avvenimenti locali
più recenti.
Pochi giorni prima infatti, il leader Kashani aveva dichiarato che l'abbandono da parte di
Mossadeq della legge di nazionalizzazione “avrebbe comportato per lui la perdita di tutto
il suo prestigio, o più semplicemente della vita”.175
Per la seconda volta il mullah Kashani, leader nazionalista della corrente sciita, rivolgeva
a Mossadeq delle minacce esplicite.
Prima di ritornare in patria, la missione inglese decise, tuttavia, il ritiro del personale da
Abadan e chiarì che a quel punto un'ulteriore trattativa sarebbe avvenuta solo con un
diverso governo iraniano poiché Mossadeq aveva dimostrato di non voler arrivare a
nessun accordo.176
A questo punto cominciò una diversa strategia inglese, finalizzata a mettere in ginocchio
la leadership di Teheran attraverso l'avvio di sanzioni economiche verso l'Iran già studiate
in precedenza.
Nel frattempo, Mossadeq, con una lettera in 4 punti spedita a Harriman, che avrebbe
dovuto poi informare gli alleati inglesi, contemplava la possibilità di trovare una
soluzione. Harriman rispose che era impossibile sottoporre a Londra i 4 punti proposti da
Mossadeq per risolvere la crisi poiché, fondamentalmente, non avevano nulla di nuovo
174 Idem.175 Ivi p. 119.176 Ivi pp. 119-120.
56
che potesse spingere i britannici ad accettare.
Mossadeq chiudeva la lettera con un ultimatum. Se entro 15 giorni non ci fosse stata
un'apertura di Londra su questi 4 punti anche gli ultimi tecnici inglesi presenti ad Abadan
sarebbero stati espulsi.
Londra rifiutò di continuare trattative che non prevedevano nessuna concreta possibilità di
soluzione. Il 23 ottobre Mossadeq incontrò a Washigton il presidente Truman.177 I colloqui
toccarono direttamente la crisi anglo-iraniana. Truman si convinse che le dichiarazioni di
neutralità di Mossadeq verso i due blocchi fossero sincere e che un avvicinamento verso
l'Unione Sovietica non ci sarebbe stato. Indubbiamente però porre fine alla controversia
petrolifera avrebbe eliminato qualsiasi dubbio.
Nei colloqui americani di Mossadeq si introdusse la Banca Internazionale per la
ricostruzione e lo sviluppo. Essa propose di fornire a Mossadeq il denaro necessario per
sostenere le attività petrolifere iraniane. La banca , a controllo americano, richiedeva però
un momentaneo controllo neutrale delle attività per due anni in attesa della risoluzione
della crisi.In quel modo, si sarebbe data una risposta alle richieste iraniane di non voler
avere più niente a che fare con la AIOC e con la Gran Bretagna.178 La proposta venne
accettata da Mossadeq e la cosa determinò stupore negli alleati inglesi poiché era il primo
segnale concreto di apertura dall'inizio della crisi.
Anche in questa circostanza tuttavia, il carattere di Mossadeq fu determinante nel
prosieguo delle trattative. Nonostante il parlamento dell'Iran fosse del tutto d'accordo nel
giungere ad un accordo che contemplasse la presenza della Banca, Mossadeq richiese alla
Banca qualcosa che per suo stesso statuto non poteva concedere.179 Il leader iraniano
chiese alla Banca di dire che la sua attività, il suo agire, avveniva per conto dell'Iran. La
Banca rifiutò le richieste di Mossadeq sostenendo che la sua attività doveva mantenersi
nei confini della neutralità. Dichiarare di agire per conto dell'Iran, oltre ad essere falso,
andava contro l'unica ragione che aveva spinto la Banca ad intervenire e cioè la volontà di
sciogliere una controversia che era sorta tra due suoi membri.180 Il piano della Banca fallì
per questo motivo. Tuttavia, si fece comunque avanti la possibilità di concedere prestiti
all'Iran da parte americana. Questo poiché l'amministrazione statunitense intuiva che un
supporto economico avrebbe potuto stabilizzare la situazione e a dare un lasso di tempo
177 S. Beltrame op. cit. p.150.178 Ivi p. 157.179 G. Meyr op. cit. p. 141.180 Idem.
57
maggiore necessario per il prosieguo delle trattative.
Lo stesso Mossadeq, insieme allo Shah , credeva che gli Stati Uniti non avrebbe potuto
permettere la rovina economica dell'Iran e che prima o poi avrebbero concesso il loro
sostegno dal punto di vista economico. Fu probabilmente anche questa una delle
motivazioni che spingeva l'Iran all'intransigenza continua.181
La Gran Bretagna invece, riteneva necessario che nessun tipo di prestito fosse concesso
all'Iran, semplicemente per non concedere maggior spazio e libertà d'azione alla
leadership iraniana nel portare a compimento il progetto di nazionalizzazione.182
Per la Gran Bretagna, un prestito verso l'Iran avrebbe vanificato la strategia dell'attesa che
aveva lo scopo principale di far si che l'Iran, ritenuto incapace di portare avanti
autonomamente le attività di estrazioni petrolifere, si accorgesse di avere semplicemente
bisogno dei britannici. Gli Americani, tramite i funzionari del dipartimento di Stato
intanto, iniziavano a considerare legittimo, nonostante le varie difficoltà,183 avviare una
collaborazione più stretta con l'alleato britannico: “Se un compromesso si mostra
irrealizzabile dovremmo cercare di accordarci con il Regno Unito sul tipo di azione per
arrestare il continuo deterioramento della situazione e capovolgere le attuali tendenze”.184
Nello stesso momento in cui la strategia inglese dell'attesa di un cambio di governo
naturale o di situazione politica generale stava venendo meno, prima causa del possibile
prestito della Banca, ora di quello americano, la Corte Internazionale di Giustizia il 22
Luglio 1952 dichiarò che non esistevano vincoli di diritto internazionale riguardo a
modifiche contrattuali tra Iran e Gran Bretagna in merito alle concessioni petrolifere.
La Corte considerava legittima l'opposizione dell'Iran alla giurisdizione della Corte stessa.185 In Iran Mossadeq venne riconfermato primo ministro tramite nuove elezioni. Tuttavia
egli pose delle condizioni per l'accettazione dell'incarico. Il leader iraniano chiese
l'approvazione di un testo unico che gli desse poteri totali riguardanti le questioni
181 G. Meyr op. cit. p.145.182 Idem.183 Le diverse difficoltà a cui si fa riferimento riguardano la diversa considerazione del fenomeno
Mossadeq da parte americana e inglese e le diverse motivazioni alla base del progetto di stabilizzazionedelle questione iraniana. Gli inglesi ritenevano che il fenomeno Mossadeq fosse destinato a finire prestocome del resto anche il nazionalismo iraniano. Gli Stati Uniti sostenevano il contrario. Gli Stati Uniti avevano intenzione di risolvere la crisi iraniana per evitare scivolamenti verso il blocco sovietico del Paese. La Gran Bretagna era interessata invece ad una semplice risoluzione della crisi per tutelare i propri interessi economici nell'area.
184 Ivi p. 148.185 G. Meyr op. cit. p. 152.
58
economiche, amministrative e militari.186
Lo Shah considerò la richiesta di Mossadeq una sfida alla sua stessa autorità, poiché il
controllo degli affari militari era una delle fondamentali prerogative dello Shah stesso.
Reza Phalavi si rifiutò di accettare le proposte di Mossadeq il quale si dimise ma, a
seguito di imponenti manifestazioni di supporto popolare, venne richiamato a ricoprire
l'incarico di primo ministro.
Lo Shah dovette cedere sui poteri da concedere al premier il quale, a questo punto,
risultava essere politicamente molto più forte di prima, considerando il supporto elettorale
ottenuto e i poteri a lui concessi.187
Intanto, da parte inglese si fece strada la necessità di arrivare ad una ulteriore offerta di
negoziato solo tramite un supporto deciso da parte dell'amministrazione Truman. La
prima conferma in questo senso dall'inizio di tutta la vicenda arrivò il 30 Agosto 1952,
quando il Foreign Office rese pubblica una nota già inviata a Teheran nella quale Gran
Bretagna e Stati Uniti proponevano a Mossadeq, congiuntamente, di ritornare ai
negoziati.188
Intanto nella nota si elencavano già alcuni punti sui quali le amministrazioni anglo-
americane credevano di poter far convergere Mossadeq. Si proponeva :
• Un immediato riavvio delle attività di estrazione e vendita;
• L'acquisto da parte della Anglo-Iranian Oil Company del greggio presente nei
depositi ;
• La concessione di un prestito statunitense di 10.000.000 dollari.189
La proposta tuttavia venne rigettata da Mossadeq prima ancora che venisse resa pubblica
in data 27 Agosto. Le proposte peraltro furono anche ritenute le peggiori dall'inizio della
controversia dallo stesso Mossadeq. Le posizioni del leader iraniano apparvero, ormai,
anche all'amministrazione americana del tutto lontane da qualsiasi volontà di arrivare
presto ad una soluzione. Fu, in definitiva, dopo l'ulteriore rifiuto del leader nazionalista
iraniano che l'amministrazione americana comprese la necessità di dover risolvere la
questione in un altro modo. Non esistono documenti americani ufficiali che testimonino
l'inizio del lavoro di preparazione del colpo di stato da parte della CIA in un periodo
186 Idem.187 Ivi 156.188 Ivi 159.189 G. Meyr op. cit. p. 159.
59
precedente a quest'ultimo rifiuto190. Sembra tuttavia plausibile che i preparativi del colpo
di Stato fossero stati già avviati in precedenza e che, quindi, la CIA aspettasse unicamente
il momento migliore per poter intervenire.
La svolta, in questo senso , coincise anche con il cambio dell'amministrazione americana
che passò dal democratico Truman a un governo repubblicano guidato da Eisenhower.
L'elezione del leader repubblicano diede un impulso alla vicenda che da quel momento in
poi venne risolta in pochi mesi.191 Fu durante la nuova amministrazione repubblicana che
prese corpo l'operazione “Ajax”. L'operazione che si verificò in Iran nell'agosto del 1953
e che portò alla sostituzione del leader Mossadeq con il generale iraniano Zahedi. 192
Zahedi era filo-britannico e anti-sovietico anche se, tuttavia, era sospettato di aver
collaborato con Hitler durante il secondo conflitto mondiale.193 L'idea che, di fronte alla
più volte evidenziata intransigenza e limitata disponibilità del leader Mossadeq, un colpo
di Stato fosse la scelta migliore era stata più volte esposta in passato dall'ambasciatore
britannico Shepherd. In questo momento, indubbiamente, le circostanze gli davano
ragione. Egli fu tra i primi a considerare l'azione del cambio di governo tra le più
risolutive da attuare, sebbene avesse immaginato modalità diverse. La sua intenzione era
quella di agire direttamente sullo Shah affinché, in maniera legittima e del tutto legale,
provvedesse ad un cambio di governo.194
Tuttavia, l'amministrazione americana aveva deciso per una soluzione “meno ortodossa in
linea con la politica del roll back della nuova amministrazione repubblicana”.195
Nel frattempo, Mossadeq finì per rendere i rapporti con lo Shah sempre meno sereni.
Chiese ed ottenne dal Majlis una proroga per tutto il 1953 dei poteri speciali richiesti
all'inizio del mandato e, oltretutto, tassò le proprietà reali. Intanto nel Majlis la figura di
Mossadeq iniziava a perdere carisma, e ad essere esplicitamente criticata. Le opposizioni
parlamentari del partito comunista iraniano, ma anche i rappresentanti delle correnti
nazionaliste, criticavano la sua posizione sempre più apertamente conflittuale con lo
Shah, e i poteri quasi dittatoriali che aveva richiesto. La vera ragione profonda del
dissenso nato attorno alla figura del leader iraniano era collegata all'incapacità dimostrata,
a più di 2 anni dalla legge di nazionalizzazione, di aver prodotto dei risultati tangibili per
190 Ivi p. 170.191 Ivi p. 171.192 S. Beltrame op.cit. p. 197.193 G. Meyr op. cit. p. 171.194 Ivi p. 176.195 S. Beltrame op. cit. p. 194.
60
l'economia iraniana nel campo dell'industria petrolifera.196
Nel parlamento, la corrente nazionalista del clero sciita di Kashani iniziava a allontanarsi
da Mossadeq e parteggiare apertamente per lo Shah. Tale avvicinamento determinava la
nascita di un'opposizione sempre più larga e compatta. L'alleanza tra la dinastia borghese
della famiglia reale e il fondamentalismo islamico di Kashani iniziava a spingere il capo
del governo verso i margini della scena politica iraniana.197
Il colpo di stato, quindi, va considerato solo come la conclusione, nonché il risultato più
visibile di una fase della politica iraniana nella quale la figura di Mossadeq cominciava
già ad essere sempre più isolata.
Sbagliato sarebbe pensare che, in ogni caso, il cambio forzato di governo sarebbe stato
sufficiente a deporre il leader iraniano e spegnere ogni forma di opposizione e resistenza
nazionalista. Infatti, se è vero che fu l'operazione Ajax a decretare la fine dell'esperienza
politica di Mossadeq, in realtà attorno al leader iraniano, negli anni della crisi, era già
cresciuta un'opposizione, mai apertamente mostrata, che contribuì fortemente alla sua
uscita dalla politica iraniana.198
La figura del generale Zahedi era molto apprezzata, oltre che dagli alleati anglosassoni,
anche dalle frangenti d'opposizione interna al parlamento iraniano. Il ministro di corte
Hussein Ala infatti, si era espresso favorevolmente alla sostituzione di Mossadeq con il
generale iraniano. Restavano però da comprendere le reali intenzione di Mohammad Reza
Pahalvi. Il sovrano, nel colloquio con l'ambasciatore americano a Teheran Henderson
espose le sue perplessità riguardo alla figura di Zahedi definito testualmente non un
gigante intellettuale, tuttavia, non si oppose all'idea della sostituzione in se.199
Il presidente Eisenhower non era contrario alla soluzione della crisi tramite l'operazione
Ajax, ma mantenne formalmente le distanze dall'operazione non partecipando a nessuna
riunione operativa.200
Le motivazioni principali che portarono all'avvio dell'operazione sono da cercare nel
timore americano che l'Unione Sovietica potesse estendere la propria influenza nel Medio
Oriente. Tuttavia esse, peraltro esplicitamente espresse dalla CIA, non furono le sole.
Questo perché si parlava semplicemente di timori, previsioni.
196 G. Meyr op. cit. pp. 180-182.197 Ivi p. 182.198 Ivi p. 179-181.199 Ivi p. 183.200 Ivi 184.
61
L'Unione Sovietica fino ad allora, non aveva dimostrato di voler intervenire direttamente
nella crisi iraniana. I moniti della CIA, quindi, non erano in realtà, giustificati da nessun
tipo di azione avviata da Mosca.201
L'amministrazione americana poteva parlare semplicemente di timori e preoccupazioni,
nulla di concreto poteva far temere un reale intervento sovietico.
Le motivazioni alla base del colpo di stato vanno quindi ricercate altrove, in particolare
nell'avvertimento dei petrolieri americani nei confronti del nuovo presidente. Essi
sottolinearono il pericolo di una soluzione sfavorevole per gli Stati Uniti della crisi, che
avrebbe potuto spingere altri paesi a seguire l'esperienza iraniana andando a ledere
fortemente gli interessi economici statunitensi, anche in altre parti del mondo.
Poi esisteva anche una motivazione di strategia di politica internazionale. Nei paesi in cui
la Gran Bretagna stava perdendo o aveva già perso il suo predominio era necessario che
gli Stati Uniti intervenissero per assumere “una responsabilità maggiore in quel teatro”.202
Sopperire al cedimento inglese era utile a mantenere l'equilibrio minimo necessario a
evitare il manifestarsi di situazioni conflittuali di vario genere, sia nell'ottica della guerra
fredda, e quindi tra i due blocchi, sia all'interno dei paesi stessi. Fu quindi questo insieme
di motivazioni che spinse gli Stati Uniti ad intervenire nella vicenda in maniera più diretta
rispetto al passato e a prendersi parte della responsabilità organizzando direttamente il
colpo di stato. Esisteva una profonda frattura tra l'elite politica iraniana rappresentata
dallo Shah e la popolazione che era ancora fedele203 “alla politica irrazionalmente
nazionalista di Mossadeq”.204 Reza Pahalavi tentò di mostrare capacità di iniziativa che
prima mai aveva avuto. Il 15 Agosto tentò di costringere Mossadeq alle dimissioni
facendolo arrestare. Il tentativo fallì però la sera stessa. L'azione cosi forte del sovrano
infatti, supportata dalla guardia imperiale non era tuttavia sostenuta a livello politico da
parte dei partiti d'opposizione. In una situazione del genere Mossadeq aveva avuto modo
di comprendere le reali intenzioni del sovrano. Il leader nazionalista a colloquio con
l'ambasciatore americano Henderson fece capire che la situazione era ormai chiara, nel
senso che, insieme allo Shah, era possibile leggere un coinvolgimento ed un supporto
americano. A questo punto la CIA decise, sotto autorizzazione governativa, di intervenire
a risolvere una situazione già compromessa comprendendo che non bisognava
201 G. Meyr op. cit. p. 185.202 Ivi p. 186.203 S. Beltrame op. cit. p. 190.204 G. Meyr op. cit. p. 189.
62
temporeggiare oltre.
Il 19 Agosto ci fu una manifestazione a favore del sovrano e “le truppe fedeli al sovrano
ebbero la meglio su quelle fedeli a Mossadeq. Le manifestazioni in favore dello Shah
furono organizzate comperando le persone giuste con il denaro statunitense” .205
A Teheran ci furono scontri violenti in cui morirono più di trecento persone, mentre la
radio annunciava l'assunzione della carica di primo ministro del generale Zahedi. Il 19
Agosto Mossadeq era in fuga e Zahedi si dichiarava primo ministro dell'Iran in nome
dello Shah.206 Durante i preparativi e la messa in atto del colpo di stato, la questione
petrolifera era stata messa in secondo piano. Anche perché le motivazioni che spinsero il
governo americano ad assumersi la responsabilità di un'azione di forza prescindevano
dalla crisi petrolifera in sè. Dopo che il prestito americano venne concesso al nuovo
governo iraniano, la questione petrolifera ritornò ad essere centrale.
Già nel Giugno del 1952, nel corso di un incontro al Foreign Office era stata avanzata la
proposta della formazione di un consorzio composto da più compagnie al fine di risolvere
la crisi.
Tale proposta fu ripresa dopo il colpo di stato e fu dato il via definitivo alla risoluzione
della controversia secondo tale progetto che prevedeva, oltre alla presenza del governo
inglese, quello iraniano e della AIOC, anche quella delle compagnie petrolifere
americane. Il 18 dicembre 1953 si incontrarono otto compagnie americane e cercano di
trovare una proposta di risoluzione.
La Gran Bretagna aveva reso nota la sua intenzione di non voler accettare accordi
riguardanti la proprietà del consorzio che contemplassero una percentuale inferiore del
50% per la AIOC.
Gli americani invece comunicarono agli inglesi la loro intenzione di risolvere in maniera
unilaterale la crisi se gli inglesi non avessero accettato la percentuale del 40% di proprietà
del consorzio per la AIOC.207
Dopo le trattative la Gran Bretagna , pur di partecipare insieme agli Stati Uniti da
protagonista alle trattative, accettò la percentuale del 40% per la AIOC. Cinque
compagnie americane ebbero il 14% ciascuno. Per quanto lo Shah non fosse del tutto
d'accordo sulla risoluzione della crisi mediante la creazione del consorzio, l'accordo fu
205 G. Meyr op. cit. p. 189.206 Idem.207 G. Meyr op. cit. p. 202.
63
sottoscritto dalle parti il 5 Agosto 1954. Esso prevedeva:
• Una validità di 25 anni prorogabili:
• Introiti fissi per l'Iran di 150.000.000 di sterline per i primi 3 anni;
• Le attività operative riguardanti la vendita dovevano essere affidate a due
compagnie neutrali (non iraniane , non inglesi ,non americane);
• Si stabiliva un pagamento da parte del governo iraniano alla compagnia AIOC di
25.000.000 in sterline in 10 anni (la somma era calcolata in base al danno subito
dalla AIOC durante il periodo della nazionalizzazione).208
La disputa si risolse sostanzialmente , quindi, con un ridimensionamento notevole ,sia
economico che politico della presenza britannica in Iran. L'ambasciatore italiano Manlio
Brosio coglieva in maniera riassuntiva l'importanza del ruolo americano nella crisi
comprendendone e sottolineando le motivazioni prettamente strategiche e politiche che
spinsero gli Stati Uniti a risolvere la crisi che prescindevano dall'alleanza con gli inglesi.
208 Ivi p. 201-202.
64
CAPITOLO 3
Enrico Mattei e la “Formula Eni”
L'accordo tra Eni e Nioc (National-Iranian Oil Company) siglato il 3 Agosto 1957,
rappresentò un punto di svolta per il sistema petrolifero mondiale. Per la prima volta,
infatti, un Paese produttore diventava socio paritetico di una compagnia petrolifera
straniera partecipando a tutte le attività di ricerca, estrazione, vendita.
La firma dell'accordo diede all'Iran la prima vera possibilità di ottenere un'indipendenza
reale dal punto di vista economico. Questo non era accaduto, infatti ,con la nascita del
consorzio internazionale che era ancora percepito dal governo di Teheran come una nuova
forma di controllo straniero delle risorse iraniane.
Per Enrico Mattei e per l'Italia, invece, l'accordo ENI-NIOC rappresentò l'avvio di una
strategia economica di penetrazione vincente nel Medio Oriente.
L'Italia, pur accettando condizioni meno vantaggiose rispetto alla regola del fifty-fifty,
generalmente utilizzata in quegl'anni, guadagnava la possibilità di contare su risorse
petrolifere dirette senza dover necessariamente acquistare il greggio dalle compagnie
americane ed inglesi. Ed era questo il vero obiettivo della strategia di Mattei. Dare
petrolio all'Italia a costo minore avrebbe permesso di favorire lo sviluppo economico
alimentando l'industria italiana.
L'accordo, che concedeva il 75% degli utili all'Iran e il 25% ad ENI, introdusse una
ripartizione tanto nuova quanto pericolosa agli occhi delle multinazionali del petrolio
dell'epoca. Come la nazionalizzazione, anche la divisione 75/25 degli utili avrebbe potuto
essere un incoraggiamento per altri paesi a fare altrettanto. Non era in dubbio il fatto che
tale eventualità avrebbe leso fortemente gli interessi economici delle “sette sorelle” anche
in altri paesi.
65
1) Le ambizioni italiane e gli affari economici Italia-Iran durante la crisi anglo-
iraniana
La crisi petrolifera anglo-iraniana diede la possibilità all'Italia di espandere i propri
commerci e raggiungere, con i propri prodotti, nuovi mercati. Oltretutto, la
nazionalizzazione, e la conseguente fase di allentamento dei rapporti tra Iran e Gran
Bretagna, spingeva l'Italia a cercare di inserirsi , non solo economicamente, ma anche
politicamente in un'area di indiscusso interesse strategico.
La crisi anglo-iraniana coincise anche con un nuovo impulso nella politica estera italiana.
Con la fine della seconda guerra mondiale l'Italia perse tutte le colonie.209 Non solo quelle
conquistate durante il ventennio fascista210 che l'Italia stessa era rassegnata a perdere, ma
anche le colonie conquistate precedentemente a quel periodo.
L'Italia, quindi, agli inizi degli anni cinquanta, non era più un paese coloniale e questo
nuovo status creò la convinzione, sia nel governo che nel personale diplomatico, che era
possibile riorganizzare la politica estera su queste nuove basi.
L'opportunità e il vantaggio era quello di porsi come difensore credibile dell'autonomia di
quei paesi ancora dipendenti da potenze europee. L'Italia, oltretutto, avrebbe potuto porsi
come ponte tra Europa e Medio Oriente nel grande progetto di farsi mediatore e portatore
delle ambizioni autonomistiche dell'area. Era questa l'opinione espressa dall'ambasciatore
egiziano a Roma Rau il quale sostenne che l'Italia era considerata al Cairo “ponte ideale”
per riaprire il dialogo tra mondo arabo e paesi occidentali.211 Il progetto strideva, però,
fortemente con la scelta atlantica che era stata fatta. L'alleanza con gli anglo-americani e
con i vicini europei, che erano ancora i maggiori detentori di privilegi coloniali nell'area
mediorientale, determinava particolari vincoli. L'adesione al Patto atlantico agiva, sugli
spazi di manovra della diplomazia italiana, su due piani contraddittori. Essa li ampliò,
poiché finiva il timore di rimanere isolati dalla politica internazionale, ma li limitò dal
momento che le scelte di politica estera sarebbero state condizionate da altri soggetti
internazionali ideatori dell'alleanza.212 Nel riflettere su tale condizione l'ambasciatore
italiano a Parigi Quaroni diceva : “Noi questo (e cioè porsi come paese difensore del
nazionalismo mediorientale) non lo possiamo fare. Non lo possiamo fare perché siamo
209 Luigi Vittorio Ferraris, Manuale della politica estera italiana 1947-1993, Bari,Editore Laterza, 1996 pp.20-23.
210 Il Dodecaneso, Etiopia , Eritrea, Albania.211 L. V. Ferraris, op. cit. p.127.212 Bruna Bagnato, Vincoli Europei echi Mediterranei: L'Italia e la crisi francese in Marocco e in
Tunisia,Firenze,Ponte alle Grazie, 1991 p. 42.
66
un'organizzazione politica, il Patto atlantico, ci lega perché abbiamo bisogno per tante
cose nostre dell'aiuto americano, inglese o francese e non possiamo metterceli contro”.213
L'Italia, insomma, viveva un autentico dilemma sintetizzabile nell'indecisione che c'era
tra una scelta di tipo europeista, nel pieno rispetto dei vincoli del patto atlantico, e un'altra
basata su un'apertura più concreta verso il Mediterraneo in difesa dei nazionalismi
dell'area. La sua stessa conformazione geografica era emblema di questo dilemma.
Tale aspetto, però, poteva essere anche considerato come un vantaggio unico.
L'Italia era geograficamente il vero collegamento tra il Mediterraneo ed il centro Europa
ed era per questo che, a detta degli ambasciatori italiani accreditati nei paesi
mediorientali, essa era naturalmente portata ad avere ambizioni anche in Medio
Oriente.214Questa visione, pressoché unanime, degli ambasciatori accreditati presso
Egitto, Siria, Libano, Iran, Giordania, Iraq, Arabia Saudita si scontrava, però con quella
invece , più cauta dei governi italiani degli anni cinquanta.215
Gli ambasciatori credevano fosse necessario per l'Italia spingersi verso il raggiungimento
di una posizione di maggior protagonismo nell'area sfruttando, a proprio vantaggio, l'onda
del nazionalismo arabo e l'instabilità generale che esso stava determinando. Fu proprio il
lavoro degli ambasciatori nei paesi del Mediterraneo che permise di riannodare i fili dei
rapporti che la guerra aveva rovinato o addirittura reciso.216I governi italiani degli anni
cinquanta, invece, erano più cauti ed inclini a rispettare i vincoli del patto atlantico e
l'alleanza nella NATO e consideravano rischioso intraprendere iniziative unilaterali in
Medio Oriente o nel mediterraneo in generale.217
Le due opposte vedute sono sintetizzabili nelle parole dell'ambasciatore a Parigi Quaroni
(scettico sui reali margini di manovra in Medio Oriente dell'Italia) e il Segretario generale
di palazzo Chigi Zoppi più ottimista riguardo alle possibilità di avviare una politica
autonoma e di amicizia con i paesi mediorientali. L'ambasciatore Quaroni riteneva che,
nonostante l'alleanza atlantica potesse fornire lo status di interlocutore occidentale
accreditato agli occhi dei paesi mediorientali, allo stesso tempo, l'adesione al patto
determinava dei vincoli che avrebbero frenato l'iniziativa italiana.
213 I. Tremolada, La via italiana al petrolio: L'ENI di Enrico Mattei in Iran (1951-1958) , Milano, l'Ornitorinco edizioni, 2011, p. 24.
214 I. Tremolada op. cit. p. 26.215 Ivi p. 26-27.216 Matteo Pizzigallo, La diplomazia italiana e i paesi arabi dell'oriente mediterraneo (1946-
1952),Milano, Franco Angeli Editore, 2008 pp. 9-10.217 I. Tremolada. op. cit. p.27.
67
Zoppi , invece, riteneva necessario “mantenere e rafforzare quei legami di amicizia che si
sono stabiliti verso l'Italia poiché è caduta nei nostri confronti quella diffidenza che
sussiste invece verso altri da parte dei paesi mediorientali”,e , in merito ai presunti
vincoli che l'alleanza atlantica poteva determinare, continuava dicendo che “non c'era
niente di male , ne di anti-occidentale nel fare questa politica di amicizia, e anzi che era
necessario che almeno uno dei paesi mediterranei occidentali lo facesse”.218 Della stessa
opinione era il Ministro degli Esteri Pella,il quale, diversi anni dopo, il 9 ottobre 1957,
dichiarò in Senato che la collaborazione atlantica non impedisce all'Italia di svolgere un
ruolo attivo verso i Paesi del Mediterraneo.219
Le diverse opinioni riassumevano, comunque, una indecisione diffusa e trasversale sia nel
mondo politico che nell'ambiente diplomatico e rendevano tangibile “il tradizionale
dilemma fra Europa e Mediterraneo”.220 Rimane il fatto che una scelta rivolta a stringere
forti legami con i paesi del Medio Oriente avrebbe prima di tutto necessitato di una
strategia decisa ed unanime.
L'indecisione, invece, che caratterizzava le iniziative da intraprendere in politica estera,
limitavano le possibilità di riuscita.
Lo stesso Zoppi, per quanto ritenesse possibile coltivare un rapporto di più stretta
amicizia con i paesi mediorientali, riteneva che “l'alleanza atlantica per l'Italia fosse un
elemento fondamentale e permanente della sua politica e da ciò ne conseguiva la necessità
di non indebolire tale alleanza politicamente e militarmente”.221
I paesi arabi nutrivano sentimenti di riscatto e rivincita proprio verso gli alleati dell'Italia
e talvolta “tali paesi avrebbero potuto rimproverare all'Italia di dimostrare con i fatti la
sua amicizia nei loro confronti”.222 Da tali considerazioni emergeva un quadro
particolarmente complicato, nel quale l'Italia avrebbe dovuto soppesare bene ogni azione
in politica estera. Sarebbe stato necessario bilanciare i propri comportamenti e riuscire a
trovare una strategia di azione in politica estera capace di permettere un avvicinamento ai
paesi del Medio Oriente senza, allo stesso tempo, scontentare gli alleati atlantici.
L'ambasciatore Quaroni, nello scrivere al Ministro degli Esteri Carlo Sforza, ricordava
218 Ivi p. 30.219 L.M. Ferris op. cit. p.125.220 B. Bagnato op. cit. p. 44.221 I Tremolada op. cit. p 30.222 Idem
68
che l'Italia avrebbe potuto muoversi con maggiore facilità se l'alleato statunitense avesse
riconosciuto un ruolo all'Italia nel Mediterraneo. Tuttavia, Quaroni sottolineava che,
secondo il suo collega accreditato a Washington Tarchiani, al momento “gli Stati Uniti
non avevano alcuna intenzione di discutere con l'Italia dei problemi del Medio Oriente”.223
In base a tale considerazione, Quaroni suggeriva al Ministro di “convincere i
rappresentanti americani del valore del ruolo che l'Italia avrebbe potuto giocare in
quell'area”.224 In tal modo sarebbe stato possibile sia rispettare i vincoli atlantici, sia
giocare un ruolo di maggior protagonismo in Medio Oriente.225 Il riconoscimento da parte
americana, a detta di Quaroni, sarebbe arrivato solo attraverso l'azione personale dei
diplomatici italiani dell'area che “avrebbe potuto, con costante ed utile impegno,
influenzare le periferie e gradatamente il centro”.226 Lo spazio che l'Italia aveva per
raggiungere una sempre maggiore credibilità verso i paesi mediorientali partiva dalla
necessità di stringere legami sempre più forti a livello economico con i paesi dell'area.
L'idea era quella che una crescita dei contatti economici tra Italia e Medio Oriente,
avrebbe migliorato anche i rapporti politici e di amicizia in generale tra quei paesi e
l'Italia. In questo modo si sarebbero creati legami talmente forti, da poter competere con
la presenza inglese o americana e con il loro predominio politico.227
La direzione generale degli affari economici di Palazzo Chigi considerava che i prodotti
dell'industria meccanica, chimica, elettronica italiani dovevano avere il Medio Oriente
come sbocco commerciale naturale per le esportazioni. Difficilmente, infatti, i prodotti
industriali italiani degli anni cinquanta avrebbero potuto reggere la concorrenza francese
o tedesca nei mercati europei.228 Già agli inizi degli anni cinquanta, l' attività di
esportazione in Medio Oriente aveva raggiunto buoni livelli.
Le esortazioni governative ad esportare verso quell'area erano state ascoltate e l'Italia
divenne per paesi come l'Egitto e la Giordania il terzo fornitore, il quarto per Iraq, Siria e
Libano e il quinto per l'Iran poiché, comunque, per questo paese, sussisteva ancora una
dipendenza dalla Gran Bretagna che difficilmente permetteva ad altri paesi di farsi
223 I. Tremolada op. cit. p.32.224 Idem.225 Idem.226 I. Tremolada op. cit. p. 33.227 M. Pizzigallo op. cit. p 9.228 I. Tremolada op. cit. p. 36.
69
strada.229
Le esportazioni riguardavano essenzialmente l'industria meccanica. Il 12 Ottobre 1948
Enrico Sassoli e Giulio Pugliese ,funziorari della FIAT, era giunti a Damasco per
contrattare la vendita di aerei da caccia italiani. Lo stesso era stato fatto in Egitto.In
cambio l'Italia avrebbe ricevuto grano siriano e forniture di cotone egiziano.230
Tramite la vendita dei prodotti della propria industria l'Italia aveva la possibilità di
ricevere in cambio petrolio anche se spesso i prodotti venivano scambiati con manufatti e
cibo locale.
In generale però si preferiva accettare il petrolio come contropartita poiché ,oltre che
spesso di bassa qualità, i prodotti alimentari del Medio Oriente entravano in concorrenza
con i prodotti locali italiani e ciò avrebbe potuto creare non poche difficoltà.231
Gli anni cinquanta furono un periodo di crescita generale e di intensificazione dei rapporti
commerciali con i paesi mediorientali. Tuttavia, l'esportazione di prodotti della propria
industria era solo uno dei settori del commercio utili all'intensificazione dei rapporti.
Un'attività importante sarebbe stata, per esempio, quella di guadagnare un ruolo di rilievo
nella costruzione di opere pubbliche.
I paesi mediorientali, infatti, necessitavano di infrastrutture e non disponevano di aziende
tecnicamente attrezzate per realizzarle. Ancora più significativo sarebbe stato inserire
aziende italiane con l'obiettivo di estrarre direttamente materie prime di varia natura.
Tale possibilità, sarebbe stata ulteriormente interessante dal momento che l'Italia, in
questo modo, avrebbe potuto accedere a risorse utili ad alimentare la propria macchina
industriale in espansione.
L'azienda italiana SFIOR riuscì anche a partecipare all'estrazione diretta di fosfati in
Giordania. Nel 1950, invece, furono avviati rapporti di più stretta collaborazione tra
l'Italia e i paesi dell'area attraverso la firma di trattati di amicizia con la Turchia e con
l'Iran avviando, praticamente, i primi rapporti con un paese produttore di petrolio
dell'area.232 In particolare, la firma del trattato di amicizia con l'Iran del 1950 segnò l'avvio
di rapporti sempre più stretti che si intensificarono durante la crisi anglo-iraniana, per poi
concretizzarsi nel 1957 con la firma dell'accordo ENI-NIOC.233
229 Ministero del Commercio con l'Estero (I.C.E)Report sull' Iran, Roma 1965 pp. 151-152.230 M. Pizzigallo op. cit. pp.87-88.231 I. Tremolada. op. cit. pp.38-39.232 Ivi pp. 39-40.233 L. Maugeri op. cit. p.85.
70
Nell'aprile del 1952 fu creato il Centro per le Relazioni culturali Italo-Arabe a Roma , alla
fine del 1952 “Il centro di Cooperazione Mediterranea”, mentre nel 1951 si svolse a
Palermo il primo convegno Internazionale di Studi Mediterranei. 234 A seguito di queste
iniziative, il direttore generale degli affari politici del Ministero degli Esteri Jannelli
venne incaricato, nel 1952, di visitare le capitali dei principali paesi del Medio Oriente al
fine di valutare l’intensificazioni di rapporti commerciali e di amicizia.235 La missione
toccò le città di Beirut, Il Cairo, Bagdad, Amman, Atene, Damasco e si concluse con una
relazione finale nella quale si riteneva possibile trovare spazi per l'Italia a patto di non
adagiarsi in un facile ottimismo e non fissare degli scopi che andassero al di sopra delle
proprie reali possibilità.236
Per quanto l'Italia partisse da una situazione di vantaggio rispetto ad altri paesi europei il
suo inserimento in Medio Oriente non era semplice. Questo poiché le popolazione arabe
nutrivano ancora forti sentimenti di sfiducia verso le reali possibilità dell'Italia. La Lega
Araba, infatti, si augurava che Roma potesse avviare sempre più stretti rapporti con i
paesi mediorientali ma si chiedeva con quali mezzi avrebbe realmente potuto fare tutto
questo.237 L'Italia perciò, agli inizi degli anni cinquanta, aveva ampiamente avviato
un'iniziativa politica volta ad intensificazione i rapporti con i paesi del Medio Oriente non
tralasciando l'aspetto riguardante la creazione di legami culturali che avrebbe certamente
facilitato gli scambi economici.
Una fase che tuttavia aprì delle possibilità sia commerciali che politiche interessanti fu
proprio la crisi petrolifera anglo-iraniana. Durante gli anni della crisi iniziò una
intensificazione dei rapporti economici che si trasformò in un avvicinamento anche dal
punto di vista politico.
L'Italia ebbe la possibilità, per la prima volta, di confrontarsi realmente con le difficoltà
del ruolo che avrebbe voluto giocare in politica estera (difensore dei nazionalismi e
alleato atlantico nello stesso tempo). La vicinanza ai paesi mediorientali, in particolare il
supporto alla totale indipendenza di quell'area, e ai sentimenti nazionalistici, si stava per
scontrare sia con le logiche dell'alleanza atlantica, sia con l'incapacità tecnica dell'Italia di
poter sopportare le conseguenze di scelte di momentanea rottura con la politica degli
alleati americani e inglesi.
234 I. Tremolada op. cit. p. 34.235 Idem.236 I. Tremolada op. cit. p. 37.237 Ivi p. 38.
71
La scelta del leader iraniano Mossadeq di nazionalizzare l'industria petrolifera si scontrò,
subito, con l'incapacità tecnica di un paese produttore di gestire autonomamente
l'estrazione di greggio.
Per questo motivo Mossadeq, in base al trattato di amicizia con l'Italia, gli scambi
commerciali già in atto con tale paese, e le dichiarazione di vicinanza verso le
rivendicazioni nazionaliste dei paesi del Medio Oriente, chiese aiuto prima di tutto a
Roma.238 La richiesta, pervenuta tramite l'ambasciatore iraniano a Roma, venne valutata
fin da subito con molta cautela dal Ministro degli Esteri Carlo Sforza. Il Ministro degli
Esteri italiano incaricò l'ambasciatore a Teheran Cerulli di comprendere quali erano le
reali intenzioni, e le effettive richieste del governo iraniano.
Il 7 Giugno del 1951 si tenne a Teheran un incontro tra Mossadeq e l'ambasciatore
Cerulli.239
Il presidente Mossadeq chiedeva espressamente l'invio di un tecnico italiano (di cui il
leader nazionalista diceva di avere estremo bisogno) che avrebbe dovuto svolgere la
funzione di consulente e consigliere in merito all'organizzazione di una società che fosse
in grado di gestire la produzione , la raffinazione e la vendita del greggio iraniano.240
La richiesta iraniana spingeva indirettamente l'Italia a prendere una posizione sulla
questione della nazionalizzazione.
Un aiuto italiano a Mossadeq sarebbe stato visto dall'Iran e, probabilmente anche da altri
paesi del Medio Oriente, come la dimostrazione pratica di una politica di vicinanza fino
ad allora solo annunciata.
Dall'altra parte, per la Gran Bretagna, l'aiuto italiano poteva creare seri problemi nei
rapporti con gli alleati europei. Per questo motivo, il Ministro degli Esteri Carlo Sforza
confidò all'ambasciatore Cerulli che l'Italia non si trovava, in quel momento, nelle
condizioni di poter aiutare il governo di Teheran. Nello stesso momento, prima di dare
una risposta definitiva al governo iraniano, Carlo Sforza decise di contattare gli alleati
inglesi e raccontare dell'incontro con Mossadeq.
Al governo di Londra, oltre che all'ambasciatore inglese a Teheran Shepherd, fu
letteralmente chiesto “come la Gran Bretagna avrebbe giudicato l'Italia se avesse risposto
positivamente alla richiesta di aiuto di Mossadeq”.241
238 Ivi p. 46.239 Ivi p. 47.240 I. Tremolada op. cit. p. 47.241 Ivi p. 48.
72
Nel porgere tale domanda, il Ministro italiano aggiungeva di essere interessato alla crisi
iraniana poiché i rifornimenti di petrolio , di cui disponeva l'Italia, dipendevano in parte
dal petrolio della AIOC, oltre al fatto che la società inglese era partner con l'AGIP della
IROM, proprietaria dell'impianto di raffinazione di Porto Marghera.242
L'ambasciatore inglese, considerando i rapporti di amicizia tra Italia e Gran Bretagna,
oltre che la collaborazione economica tra la AIOC e l'AGIP, ritenne che l'Italia poteva
giocare un ruolo nella disputa tra Iran e Gran Bretagna.
Nello specifico fu il governo inglese a dare il via ad una missione italiana in Iran
sottolineando però il significato molto limitato che essa avrebbe dovuto avere.
La Gran Bretagna, infatti, chiarì che la missione sarebbe stata vista di buon occhio dal
governo di Londra solo se non fosse stata di natura tecnico-organizzativa (che era in
effetti la tipologia di aiuto richiesto da Mossadeq all'Italia) ma semplicemente di generica
valutazione ed esposizione delle difficoltà della gestione di un'industria come quella
petrolifera.243
Il governo di Londra credeva che l'Iran, ascoltata una terza voce disinteressata, e notata
le difficoltà tecniche ed organizzative che avrebbe dovuto risolvere, sarebbe stato più
propenso a trovare un accordo con gli inglesi per la risoluzione della crisi.244
La missione italiana che avrebbe dovuto soddisfare le richieste d'aiuto di Mossadeq, in
realtà, si trasformò in un aiuto verso l'alleato inglese il quale aveva ridotto il ruolo
dell'Italia a strumento per utile alla risoluzione della controversia.
Cerulli rispose, quindi, a Mossadeq accettando la richiesta di invio di personale
specializzato. Il vice presidente dell'AGIP Ettore Carafa D'Andria arrivò a Teheran il 25
giugno e rimase nel paese fino al 7 Luglio 1951.245
Gli incontri della delegazione italiana con Mossadeq furono costantemente seguiti dai
britannici i quali dimostravano l'intenzione di verificare costantemente che la missione
italiana rimanesse nei confini dettati da Londra ed accettati da Roma.
Il vicepresidente dell'AGIP spiegò agli iraniani, nel particolare, il funzionamento
dell'azienda italiana e cercò di far presente le difficoltà organizzative derivanti anche dalla
vendita del petrolio stesso sul mercato internazionale, oltre che della sua estrazione.
La delegazione italiana si soffermò molto a parlare anche con il sottosegretario alle
242 F. Amman e A. Ninni op. cit. p. 458.243 L. Maugeri op. cit. 86.244 G. Meyr op. cit. p. 70.245 I. Tremolada op. cit. p. 49.
73
finanze del governo di Mossadeq sottolineando che, difficilmente, sarebbe bastato all'Iran
abbassare il prezzo del suo petrolio per poterlo vendere nel mercato internazionale poiché
il trasporto e la vendita erano monopolizzati dalle “sette sorelle”(esse gestivano infatti il
90% del mercato).246
Il viaggio della delegazione italiana proseguì verso Abadan dove il sottosegretario Hassibì
non esitò a mostrare l'impianto petrolifero e la differenza esistente tra i quartieri curati,
dove vivevano i tecnici inglesi, e i quartieri miseri e poveri degli operai iraniani, simbolo
della disparità di trattamento denunciata durante il periodo della nazionalizzazione.247
Il vicepresidente Carafa si soffermò a evidenziare che, oltretutto, l'Iran necessitava di
migliaia di tecnici specializzati e, che la loro formazione veniva raggiunta solo dopo anni
di lavoro sul campo. Sarebbe stato difficile per l'Iran, quindi, anche semplicemente
continuare a far funzionare gli impianti già esistenti, e ancora, più complicato sarebbe
stato avviare le ricerche e la costruzione di nuovi pozzi nel paese.248
Carafa, nel resoconto della sua missione, scriveva che l'ing. Hassibì sembrava non
comprendere fino in fondo le difficoltà dell'organizzazione dell'industria petrolifera.
Non sembrava neanche comprendere che il petrolio, spesso, non venisse comprato con
denaro contante ma al contrario compensato con merci di altro tipo e che l'Iran,
difficilmente, si sarebbe prestato (considerando i suoi scarsi consumi interni)
all'assorbimento di tutte le merci che gli altri paesi avrebbero offerto in cambio del suo
petrolio.249 Fu proprio allora che Hassibì chiese a Carafa se l'Italia sarebbe stata disposta a
trovare tecnici e aziende disposte ad accettare petrolio in cambio di macchinari da
utilizzare nell'industria petrolifera.
A tale richiesta fu risposto che, al momento, l'unica possibilità che aveva l'Iran di
riavviare la sua industria petrolifera era quella di cercare un accordo con gli inglesi e la
AIOC. Alla fine della missione italiana Carafà andò a Londra dove ricevette elogi e
ringraziamenti dal presidente della AIOC e dall'incaricato inglese degli affari con il
Medio Oriente i quali non esitarono a sostenere che, se l'imminente missione di Harriman
in Iran ( 15 Luglio 1951) avesse avuto successo, ciò sarebbe dipeso anche dal contributo
italiano.250
246 Nico Perrone, Enrico Mattei, Bologna ,Il Mulino, 2001, p.77.247 S. Beltrame, op. cit. p.123.248 Farian Sabahi, Storia dell'Iran 1890-2008, Milano, Bruno Mondadori, 2009 pp. 98-100. 249 I. Tremolada op. cit. p.53.250 Ivi p. 58.
74
Per quanto il rifiuto italiano di concedere un aiuto a Mossadeq possa sembrare la
dimostrazione di una pratica impossibilità italiana a ricoprire quella funzione di difensore
dei paesi del Medio Oriente, esso in realtà, nacque da una valutazione precisa tra costi e
benefici dell'operazione.
Il Ministero degli esteri e il Ministero del Commercio estero, infatti, dopo una lunga
analisi, sintetizzarono nella loro relazione finale gli svantaggi ed i vantaggi che potevano
derivare da un aiuto italiano a Mossadeq.
Nella relazione congiunta si sottolineava che i vantaggi sarebbero stati:
1. Penetrazione politica in Medio Oriente
2. Indebolimento della posizione britannica nell'area a vantaggio dell'Italia
Come svantaggi invece si consideravano i seguenti:
1. Si sarebbe direttamente urtata la Gran Bretagna, ma indirettamente anche gli Stati
Uniti;
2. Il greggio iraniano non poteva essere pagato in sterline poiché, difficilmente, la
Banca d'Inghilterra avrebbe dato il consenso
3. Dovendo pagare esportando merci, il mercato iraniano non ne avrebbe assorbito
grandi quantitativi e ciò sarebbe corrisposto ad una quantità piccola di petrolio da
importare;
4. L'AIOC da cui l'Italia si approvvigionava, anche tramite il petrolio proveniente
dall'Iraq e dal Kuwait, avrebbe potuto decidere di chiudere le forniture.251
La relazione si concludeva sottolineando che gli svantaggi erano di certo superiori
rispetto ai vantaggi.252 La decisione italiana, quindi, derivò essenzialmente da tale
valutazione e non fu semplice emanazione delle aspettative del governo inglese verso
l'Italia. Nonostante il rifiuto del governo italiano ad aiutare Mossadeq nel progetto di
nazionalizzazione, diversi imprenditori italiani compresero le grandi possibilità che la
crisi anglo-iraniana poteva determinare.
La crisi determinatasi apriva, infatti, mercati nuovi per l'imprenditoria italiana la quale era
incoraggiata ad investire verso un paese nel quale il monopolio inglese veniva messo in
discussione dalla legge sulla nazionalizzazione, e le politiche nazionaliste in generale del
governo di Mossadeq aprivano spazi a nuovi investitori.
L'ambasciatore Cerulli nel Febbraio del 1952 era venuto a conoscenza del fatto che il
251 L. Maugeri op. cit. p. 87.252 I. Tremolada op. cit. p. 72.
75
presidente di una società italiana privata, Ettore Della Zonca, aveva intenzione di
importare petrolio iraniano.
L'EPIM e cioè Ente Petrolifero Italia Medio Oriente aveva siglato, dopo alcuni colloqui
conoscitivi, un contratto per l'importazione di petrolio iraniano in cambio di mezzi
agricoli, trattori e beni alimentari.253
Il governo italiano, informato della firma del contratto, ritenne di non aver commesso
nessuna azione contraria alla posizione precedentemente espressa in merito alla crisi
anglo-iraniana. La stipula del contratto avveniva, infatti, tra l'Iran e una società italiana
privata per cui il governo italiano non aveva avuto nessun ruolo.254
L'importazione di petrolio era stata minuziosamente preparata. Essa sarebbe avvenuta
tramite una nave battente bandiera honduregna e, il petrolio, appena arrivato in Italia,
sarebbe stato lavorato e rivenduto ad una società svizzera che avrebbe preso parte anche
al trasporto via mare.
L'operazione non avrebbe necessitato il rilascio da parte del governo italiano di nessuna
licenza. Nonostante ciò, il Segretario generale di palazzo Chigi Zoppi riteneva che
l'operazione fosse rischiosa poiché, comunque, andava a violare i divieti inglesi
riguardanti l'importazione di greggio dall'Iran.
Per questo motivo, il governo italiano espresse formalmente all'EPIM la sua contrarietà
all'operazione.
La società italiana decise comunque di far partire il greggio iraniano.
La nave, appena salpata, venne fermata in mare dall'aviazione inglese e il carico fu
sequestrato.255L'EPIM, però, fu solo una delle diverse aziende italiane che cercarono di
trarre vantaggio dalla crisi anglo-iraniana e del conseguente allentamento dei rapporti
Gran Bretagna-Iran. L'Italpetroli, infatti, avviò trattative dirette con il governo di Teheran
nell'estate del 1952 per importare petrolio in cambio di macchinari. Le trattative, però,
furono interrotte perché l'AIOC decise di inviare una diffida scritta all'azienda italiana
nella quale si suggeriva alla Italpetroli di abbandonare qualsiasi progetto di importazione
di petrolio iraniano.256
La Montecatini riuscì invece a firmare un contratto per la realizzazione di un impianto
industriale chimico ad Abadan per un compenso totale di 12 milioni di dollari che
253 Ivi p. 74.254 Idem.255 Italo Pietra, Mattei la pecora nera, Milano, Sugarco edizioni, 1987, p. 102.256 I Tremolanda op. cit. p. 78.
76
sarebbero stati pagati dal governo di Teheran in un momento successivo sotto forma di
denaro o tramite forniture di petrolio.
Fu l'11 Maggio del 1952 che però venne firmato il più ampio accordo tra una società
italiana e la NIOC. Il contratto venne sottoscritto dalla National Iranian Oil Company e
dall'italiana SUPOR. All'interno dello stesso contratto anche la FIAT e il Consorzio
Carbonifero Genovese avevano ottenuto di fornire macchinari in cambio di petrolio.257
Il contratto tra la NIOC e la SUPOR prevedeva la fornitura di 12.500.000 tonnellate di
petrolio in cambio di merci da varie aziende italiane per un valore complessivo di 100
milioni di dollari.258
Per quanto il governo italiano, fino ad allora, fosse riuscito ad evitare problemi con gli
alleati inglesi in merito alle iniziative della EPIM, in questo caso, invece, l'Italia si
trovava di fronte alla nascita di un serio problema politico.
Il governo italiano, per dare l'avvio all'importazione da parte della SUPOR di greggio e
l'esportazione di merci varie avrebbe dovuto rilasciare dei permessi. Il governo, quindi, si
trovava direttamente chiamato a scegliere di schierarsi con i suoi imprenditori e la loro
apprezzabile iniziativa commerciale, o invece persistere nella posizione di vicinanza
all'alleato inglese negando alla SUPOR i permessi di importazione ed evitando ,così, che
si violasse il divieto inglese all'importazione di greggio dall'Iran.259
La Gran Bretagna iniziò a ritenere pericolosa l'attività della SUPOR poiché il contratto
appena firmato con la NIOC poteva essere l'avvio di relazioni Italia-Iran sempre più
strette che sarebbero potute andare sia a scapito della AIOC sia più in generale a danno
dell'economia inglese in Iran.260 Il 18 Gennaio 1953 una rappresentanza inglese, insieme
ad una delegazione americana, si recarono nell'ufficio del Direttore Generale di Palazzo
Chigi Zoppi. Le delegazioni chiesero e ottennero la promessa di non concedere nessuna
licenza alla SUPOR per importare greggio dall'Iran, nel totale rispetto dei divieti imposti
dalla Gran Bretagna stessa.
Le delegazioni si soffermarono sulla questione spiegando, soprattutto, che la motivazione
che aveva spinto loro a richiedere questo dipendeva dalla necessità di non dare a
Mossadeq la possibilità di trovare sbocchi commerciali per il petrolio iraniano.261
257 Ivi p. 79.258 L. Maugeri op. cit. p.85.259 I. Tremolada op. cit. p. 83.260 L. Maugeri op. cit. p.86.261 I Tremolda op. cit. pp. 85-87.
77
La vendita all'Italia avrebbe rafforzato le convinzioni di Mossadeq di poter trovare un
mercato per il greggio iraniano al di là delle logiche del mercato internazionale
dell'industria petrolifera monopolizzato dalle grandi compagnie.
La risposta italiana fu di allineamento alle richieste britanniche ed americane nel rispetto
dei vincoli che l'alleanza atlantica determinava.
Ciò non impedì, però, da parte italiana di analizzare a fondo la questione riguardante i
rapporti commerciali con l'Iran. Lo stesso Zoppi, in una lettera del 21 Gennaio 1953
scritta all'ambasciatore italiano a Londra Brosio, confessava il suo disappunto riguardo
alle richieste degli alleati.262 Zoppi, nella sua lettera, sottolinea che le iniziative
commerciali degli imprenditori italiani dimostravano che “l'Italia aveva bisogno di
lavorare e guadagnare perché disgraziatamente siamo un paese povero”.263
Questo aspetto naturalmente non faceva altro, secondo Zoppi, che rendere ancora più
difficile da accettare la richiesta alleata. Tale considerazione nasceva dal fatto che l'Italia
non aveva semplicemente bisogno di greggio ma ”di crearsi una contropartita per vendere
a sua volta in Iran prodotti del suo lavoro”.264 La lettera si avviava alla conclusione con
una domanda : ”Ora è mai possibile che si pretenda di monopolizzare l'unica risorsa
persiana capace di creare una contropartita per noi?” E chiudeva:
“questo significherebbe precluderci la possibilità di avviare scambi con la Persia”.265
Nelle parole di Zoppi emerge un totale disappunto rispetto alle richieste alleate ma ciò
tuttavia non valse a tal punto da rigettarle. Quello che emergeva era un'esplicita richiesta
inglese di rinunciare a qualsiasi forma di vantaggio che sarebbe potuto derivare dalla crisi
anglo-iraniana.266 La SUPOR, tuttavia, organizzò comunque il primo trasporto di greggio
dall'Iran, nonostante non avesse ricevuto dallo stato italiano nessuna licenza per farlo.
D'altronde il prezzo del greggio iraniano corrispondeva al 50% del prezzo di mercato e
sarebbe stato difficile rifiutarlo. 267
Il carico di greggio arrivò nel porto di Genova ma il suo contenuto che venne,
momentaneamente, sequestrato in attesa che il Tribunale di Venezia (verso il quale la
AIOC aveva sporto denuncia, ritenendo il greggio importato dalla SUPOR petrolio della
262 Ivi p. 86.263 Idem.264 I. Tremolada op. cit. p. 86.265 Idem.266 Ivi p. 87.267 L. Maugeri op. cit. p.85.
78
AIOC e quindi rubato)268 decidesse delle misure da intraprendere. Il Tribunale non fu,
tuttavia, dello stesso parere della AIOC e quindi ordinò il dissequestro del carico. 269 La
decisione del Tribunale di Venezia aprì di fatto due fronti opposti: quello inglese che
sosteneva gli interessi della AIOC e quello degli imprenditori italiani. L'Italia, per usare le
parole di Zoppi, avrebbe dovuto “barcamenarsi tra le due”.270
In risposta alla lettera di Zoppi, l'ambasciatore italiano a Londra Manlio Brosio prospettò
quelle che erano le alternative italiane di fronte alla situazione che si era determinata.
L'ambasciatore sosteneva che vi fossero tre possibili posizioni che l'Italia avrebbe potuto
prendere.271
La prima posizione sarebbe stata quella di mantenere un distacco moderato, sia verso gli
inglesi sia verso gli imprenditori italiani. Il distacco si sarebbe potuto mantenere
attraverso la non concessione delle licenze di importazione nei confronti delle imprese
italiane, ma, allo stesso tempo, evitando di affermare pubblicamente che l'Italia era
contraria all'importazione di greggio iraniano (cosa che era stata chiesta dal governo
inglese, esattamente dallo stesso Ministro degli Esteri Eden “che ormai seguiva
personalmente la questione”).272
Questo avrebbe permesso, comunque, agli imprenditori italiani di importare greggio
dall'Iran rivendendolo “fuori dogana o facendolo entrare se mai di contrabbando”.273
Che era poi la possibilità esposta da Zoppi all'ambasciatore italiano a Teheran Cerulli in
una sua lettera inviata il 4 aprile 1953.
La seconda possibilità era quella di non concedere licenze finché la crisi non si fosse
risolta, ma in questo modo si sarebbero scontentati i persiani
La terza posizione sarebbe stata quella di scontentare solo i britannici sostenendo “che ad
un certo momento non ci sentiamo più in grado di resistere alle pressioni dei nostri
importatori ed esportatori”.274 L'ambasciatore, nel chiudere la lettera di risposta al
Segretario generale di palazzo Chigi, aggiunse che la terza possibilità avrebbe creato un
urto serio che si sarebbe dovuto affrontare se l'Italia si fosse sentita preparata a resistere a
268 Anche il governo americano si espresse allo stesso modo specificando che da parte degli Stati Uniti nonci sarebbe stata nessuna importazione di petrolio dall'Iran durante la crisi poiché esso era da considerarsi “petrolio rubato (N. Perrone, Obiettivo Mattei, Roma, Gamberetti Editrice, 1995 p.75.)
269 I.Tremolda op. cit. p. 87.270 Idem.271 Ivi p. 94.272 I. Tremolada op. cit. p. 94.273 Ivi p. 90. 274 Idem.
79
fondo.275 Per via delle grandi prospettive economiche e politiche che un'intensificazione
dei rapporti Italia-Iran avrebbe potuto creare, si decise di discutere ampiamente della
questione in una riunione interministeriale ad hoc che si tenne il 19 Giugno 1953. La
necessità che il governo italiano prendesse una posizione definitiva sulla concessione o
meno delle licenze, si pose come determinante considerando che, nel frattempo, l'Iran
stava iniziando a chiedere alla SUPOR che il petrolio fosse ritirato con regolarità dopo
l'avvenuto trasporto del primo carico.276
Oltretutto, il contratto che la SUPOR aveva firmato era vincolato proprio al rilascio di tali
licenze. Il contratto infatti sarebbe stato ritenuto nullo se non si fossero presentate le
regolari licenze entro un tempo massimo di 3 mesi.277
La riunione cominciò con l'analisi delle possibili soluzioni da intraprendere prospettate
dall'ambasciatore Manlio Brosio e si concentrò, poi, soprattutto, sulle possibilità tecniche
di intensificare l'importazione di petrolio iraniano. Al di là delle difficoltà politiche che la
concessione delle licenze avrebbe determinato nei confronti degli inglesi e ,
indirettamente nei confronti degli americani, si ponevano anche difficoltà derivanti dalla
reale capacità italiana di poter raffinare il petrolio importato nei propri stabilimenti.278
Il problema derivava dal fatto che le principali raffinerie italiane erano gestite da
compagnie miste di nazionalità italiana e inglese o italiana e americana.
Gli impianti di Bari e Livorno erano gestiti ad esempio da ESSO e ANIC, la raffineria di
Porto Marghera da AIOC e AGIP, la Raffineria Padana era di proprietà FIAT e CALTEX
(americana).279 La questione si aggravava dal momento che Enrico Mattei, contattato dal
governo italiano al fine di ottenere consigli riguardo alla opportunità di importare di
raffinare il petrolio iraniano, rispose negativamente.280
Quello che emerse dalla riunione era che, anche se si fosse corso il rischio di andare
contro le direttive inglesi facendosi carico delle conseguenze politiche di una posizione di
questo tipo, esisteva una impossibilità tecnica da parte dell'Italia di importare e lavorare
grossi quantitativi di greggio iraniano.
Questo sarebbe avvenuto poiché le principali raffinerie (di proprietà mista) avrebbero
chiaramente rifiutato il carico di greggio iraniano sul quale la Gran Bretagna aveva posto
275 Ivi p. 94.276 Ivi p. 101.277 Ivi p. 105.278 F. Amman e A. Ninni op. cit. p. 458279 Idem.280 I. Tremolada op. cit. p. 108.
80
l'embargo.281 Interessante, in questa situazione, è analizzare la posizione ferma espressa da
Mattei che non ebbe dubbi riguardo alla necessità di evitare di importare il greggio
iraniano.282 Alla luce dell'intraprendenza personale di Mattei risulta strano un rifiuto di
una occasione apparentemente così promettente.
Le motivazioni principali della posizione espressa da Mattei vengono generalmente
spiegate tramite un calcolo strategico di una strategia aziendale che guardava più lontano
nel tempo. La scelta di Enrico Mattei deriverebbe dalla necessità di una piccola azienda
italiana di crearsi spazio nel mercato internazionale evitando, almeno all'inizio, di crearsi
troppi nemici nell'ambiente nel quale si intendeva operare.283
L'autore Italo Pietra parla esplicitamente di “una posizione di assoluta fedeltà alla AIOC
durante la crisi anglo-iraniana derivante da un mero calcolo strategico finalizzato a
guadagnare simpatia e rispetto che sarebbero servite ad aprire le porte all'affermazione
politica e strategica dell'ENI”.284
La decisione finale del governo italiano, di non concedere nessuna licenza alla SUPOR,
determinò seri problemi all'azienda. Le iniziali difficoltà ad importare che ne derivarono,
si trasformarono, rapidamente, in una seria crisi finanziaria che portò al suo fallimento tra
la fine del 1953 e l'inizio del 1954.285
Nel frattempo, però, la crisi anglo-iraniana veniva risolta dal colpo di stato americano e
per il governo italiano decadeva ogni tipo di vincolo nei confronti degli alleati riguardante
la possibilità di commerciare con l'Iran. Soprattutto considerando il fatto che la
controversia si era risolta attraverso l'ingresso di diversi paesi negli affari del petrolio
iraniano. Il governo italiano, nell'agosto del 1954, decise di acquistare la SUPOR avendo
tra l'altro sentito il parere positivo di Enrico Mattei riguardo all'operazione. Egli infatti
credeva che il mantenimento dei rapporti e i legami stabili dalla SUPOR con l'Iran
durante la crisi, sarebbe stati utili in prospettiva per la creazione di una politica petrolifera
in Iran.286
Le vicende della SUPOR e delle altre aziende italiane interessate all'importazione di
greggio iraniano lasciano intendere quanto profondi e più lontani nel tempo siano stati i
legami tra Italia ed Iran rispetto al formale contatto del 1957 tra ENI e NIOC. Il contratto
281 Ivi pp. 101-108.282 P.H. Frankel op. cit. p. 95.283 Ivi p. 97.284 I. Pietra op. cit. pp. 107-108.285 I. Tremolada op. cit. p. 106.286 Ivi p. 109.
81
firmato da Enrico Mattei rappresentò, quindi, solo l'apice di un rapporto già avviato, sotto
varie forme, negli anni precedenti. La presa in esame di questi avvenimenti è tra l'altro
utile a fare due considerazioni che vanno, da un lato ad esaltare il tessuto produttivo e
“l'imprenditorialità italiana vivace e tenace”287 e dall'altro vanno a ridimensionare
fortemente le ambizioni in politica estera dell'Italia per via della frequente debolezza del
suo profilo internazionale.288
Ciò che si può dire è che gli imprenditori italiani si dimostrarono poco inclini a
comprendere e rispettare le logiche prettamente politiche dell'alleanza atlantica e i vincoli
che per l'Italia essa comportava. Al contrario, gli imprenditori perseguirono il loro
interesse aziendale, di profitto e produzione che, in quel momento, poteva coincidere
anche con l'interesse della nazione italiana. Dall'altra parte, il governo italiano dovette,
invece, fare i conti con la sua debolezza strategica. Per quanto la decisione di non
concedere licenze di importazione fosse derivata da un'analisi dei costi e dei benefici
dell'operazione, tale scelta significò “sottomettersi al volere primario dei suoi alleati”.289
2) Il Consorzio internazionale e l'esclusione dell'ENI
La scelta del governo italiano di rimanere fedele all'alleato inglese, non concedendo
alcuna licenza durante la crisi anglo-iraniana alla SUPOR e alle altre aziende italiane,
spinse Roma a cercare di sfruttare e far pesare la sua lealtà.
Nelle fasi finali della crisi, e cioè in concomitanza con la nuova presidenza statunitense e
il relativo interessamento maggiore degli americani, gli alleati iniziarono a parlare di una
possibile risoluzione della vicenda tramite la creazione di un consorzio petrolifero
internazionale a cui avrebbero partecipato diverse compagnie petrolifere straniere.290
L'ambasciatore italiano a Washington Tarchiani si interessò fortemente all'attività del
governo americano e, venuto a conoscenza della sua iniziativa, informò immediatamente
il governo italiano ed in particolare il Segretario generale di Palazzo Chigi Zoppi. Il 3
Dicembre del 1952 lo stesso Zoppi decise di organizzare una riunione a cui parteciparono
l'ambasciatore a Teheran Cerulli e il presidente della FIAT Vittorio Valletta. Il Segretario
generale di palazzo Chigi fraintese le notizie che arrivavano da Washington pensando che
l'idea del consorzio internazionale fosse semplicemente un'ipotesi di risoluzione del
287 Ivi p. 109.288 L. V. Ferris op. cit. premessa.289 Idem.290 I. Tremolada op. cit. p. 116.
82
governo americano.291
Per questo motivo chiese a Vittorio Valletta di intervenire personalmente nella vicenda e
farsi promotore dell'iniziativa cercando di coinvolgere altri operatori italiani e stranieri, al
fine di dare un impulso italiano alla risoluzione della crisi nell'ottica della creazione del
consorzio. In realtà, l'idea del consorzio non era semplicemente un'ipotesi ma era un
progetto dai contorni quasi del tutto già definiti e che non contemplava la presenza
dell'Italia.292In ogni caso, il governo italiano e gli ambasciatori a Londra, Teheran e
Washington erano convinti del ruolo che l'Italia avrebbe potuto giocare prima che il
consorzio fosse definitivamente nato.
La convinzione nasceva dalla considerazione che l'Italia avesse la forza per chiedere a
Londra di non dimenticare quanto il governo stesse facendo “per impedire che le aziende
italiane turbassero gli interessi inglesi in Iran”.293
Quindi, gli sforzi fatti durante la crisi avrebbero dovuto essere ricompensati quantomeno
attraverso la partecipazione dell'Italia al consorzio internazionale. Al fine di avviare
un'azione diplomatica capace di dare un posto all'Italia in un ipotetico consorzio
internazionale, Zoppi incaricò i tre ambasciatori in questione di raccogliere informazioni
e sondare le reali intenzioni dei relativi governi riguardo ad una partecipazione italiana .
L'Ambasciatore in Iran Cerulli incontrò Mossadeq il 17 febbraio 1953. L'idea del
consorzio era ampiamente conosciuta e Cerulli, pensando che Mossadeq avesse la
possibilità di decidere qualcosa in merito, sottolineò al leader nazionalista l'intenzione
italiana di prendere parte al progetto oltre che di continuare la collaborazione economica
già avviata.294 Mossadeq rispose sottolineando che l'atteggiamento americano al riguardo
era, in quei giorni, di grande attesa e riservatezza lasciando intendere che ormai la
questione del consorzio progrediva tra Londra e Washington e che quindi egli non
avrebbe potuto far nulla per soddisfare le richieste italiane.295 Intanto l'ambasciatore
Tarchiani, dopo aver parlato con esponenti del dipartimento di Stato americano, ricevette
rassicurazioni riguardo alle richieste italiane e una generale condivisione dei progetti di
partecipazione. Tuttavia, la risposta americana si concretizzò nella semplice promessa di
esporre la questione al governo inglese.
291 Ivi p. 119.292 Idem.293 Ivi p. 120.294 I. Tremolada op. cit. p. 123.295 Idem.
83
Da Londra l'ambasciatore Manlio Brosio, invece, raccolse maggiori e più precise
informazioni riguardo alle reali intenzioni inglesi. L'ambasciatore, in una lettera inviata a
Palazzo Chigi, sottolineava che quello che emergeva dalla capitale inglese era che il
consorzio internazionale avrebbe “contemplato la presenza di compagnie già esistenti
dato che è richiesto che ad un consorzio del genere partecipino solo società
adeguatamente attrezzate nonché aventi una esperienza di attività in comune che le
ponga in grado di operare subito con efficienza”.296
Le parole pronunciate dagli inglesi, per quanto non del tutto dirette, lasciavano
palesemente intendere che per l'Italia non ci sarebbe stato spazio poiché essa non
disponeva di aziende con le caratteristiche richieste.297
Il generale clima di pessimismo, derivante da una chiara posizione negativa espressa dal
governo inglese, non fermò l'Ambasciatore italiano a Londra che decise di impegnarsi per
fare un ultimo tentativo. Manlio Brosio, nelle ultime fasi della crisi anglo-iraniana,
ricordò nuovamente gli sforzi italiani fatti per fermare le importazioni di greggio da parte
degli imprenditori italiani e rassicurò che almeno una promessa di partecipazione italiana
al consorzio avrebbe determinato la cessazione di qualsiasi attività di importazione di
greggio iraniano da parte delle aziende italiane (importazioni che, negli ultimi mesi del
1953, erano cresciute nonostante l'assenza di licenze governative). 298
La risposta inglese fu negativa ed essa fu l'esemplificazione dell'impossibilità, per una
piccola compagnia, “di varcare le colonne d'Ercole dell'oligopolio internazionale”299 della
gestione della risorsa petrolifera. Oltre alla motivazione precedentemente esposta ne
venne aggiunta un'altra. La Gran Bretagna ci teneva a sottolineare che l'unico motivo per
il quale si sarebbe prospettata un'esclusione italiana dal consorzio dipendeva dal fatto che
la scelta era stata quella di inserire soltanto aziende petrolifere che all'epoca già
lavoravano in Medio Oriente.300
Tuttavia venne concesso a 5 ditte indipendenti americane di diventare membri del
consorzio pur non essendo già presenti in Medio Oriente precedentemente alla crisi
anglo-iraniana.301 Visto che le trattative per la creazione del consorzio sembravano
296 Ivi p. 125.297 N. Perrone, Obiettivo Mattei, Roma, Gamberetti Editrice, 1995, p.75298 In questo caso non si sta parlando della SUPOR ma di altre aziende italiane minori.299 G. Sapelli,L. Orsenigo, P.A. Tonelli, C. Corduas, Nascita e trasformazione d'impresa: storia dell'Agip
Petroli,Roma, Il Mulino, 1993 p .58.300 I. Tremolada op. cit. p. 129.301 P. H. Frankel op. cit. pp. 95-96.
84
prospettare una certa esclusione dell'Italia, Zoppi decise di chiedere l'aiuto di Enrico
Mattei. Mattei, grazie alla sua collaborazione con la AIOC, poteva cercare di introdurre
l'AGIP e quindi l'Italia in extremis nel consorzio.302
Nello specifico, in merito alle vicende e le motivazioni che portarono all'esclusione anche
dell'AGIP dal consorzio internazionale, esistono due visioni differenti.
Alcuni studiosi303 sostengono che l'esclusione fu determinata da una scelta delle sette
sorelle finalizzata a tenere fuori dal ricco mercato petrolifero iraniano un concorrente
emergente e potenzialmente pericoloso.304Questa versione venne tra l'altro ripresa e
considerata vera dallo stesso Mattei che diede poi vita al mito dello “sgarbo iraniano”.305
Tuttavia, dai documenti dell'archivio ENI è possibile riconoscere che, in realtà, fu Mattei
ad evitare di prendere qualsiasi iniziativa per favorire l'inserimento nel consorzio.306
La motivazione era tutta contenuta nella sua lettera del 1 febbraio 1954 di risposta a
Zoppi. Mattei sostenne che l'eventuale partecipazione al consorzio aveva un carattere
prettamente politico e non economico:
“Anche se taluni governi sono ora rientrati formalmente dietro le quinte, è certo che essi,
con una lunga ed intensa azione diplomatica, hanno spianato la via affinché i grandi trust
petroliferi, quasi ambasciatori economici dei rispettivi paesi, possano spiegare la loro
potenza per perfezionare accordi.
Ma finora in questo giuoco noi siamo fuori. Cosicché io penso che qualsiasi domanda di
inserimento di complessi italiani sarebbe destinata ad una pietosa fine. Credo che nessun
ente responsabile, noi o la FIAT, potrebbe oggi esporsi alla leggera al prevedibile
fallimento. La cosa, naturalmente cambierebbe se l'opera della nostra diplomazia riuscisse
a provocare una qualsiasi forma di invito o di incoraggiamento. Può essere certo che quel
giorno noi sapremo trovare gli agganci tecnici per accordare la tutela degli interessi
italiani con il rispetto dei nostri accordi e dei riguardi personali con i gruppi petroliferi
esteri”.307
302 L. Maugeri op. cit. p. 143.303 Gli studiosi in linea con tale ipotesi sono i seguenti: D.Votaw, Il cane a sei zampe, cit. pp.33-34,P.H.
Frankel, Petrolio e Potere, cit, p.95;M.Magini, L'Italia e il Petrolio, cit. pp. 129-130; Buccianti, Enrico Mattei, cit. pp. 39-40;I. Pietra, Mattei, op. cit. pp107-108.
304 Massimo Bucarelli, Alla ricerca della nuova politica energetica dell'ENI in Iran: Mattei e i negoziati per gli accordi petroliferi in Iran del 1957, Perugia, Nuova Rivista Storica anno XCIV Maggio-Agosto 2010 Fascicolo II p. 466.
305 L. Maugeri op. cit. pp. 84-87.306 I. Pietra op. cit. p.103.307 M. Bucarelli op. cit. p. 477.
85
Dalle parole di Mattei emergeva quindi semplicemente un rifiuto ad interessarsi
dell'inserimento italiano nel consorzio motivato essenzialmente dall'impossibilità per
l'AGIP di essere politicamente e diplomaticamente sostenuta fino in fondo in una
operazione che aveva caratteristiche prettamente politiche.308
Tentare sarebbe stato come forzare la mano e un eventuale fallimento avrebbe portato a
non avere più la forza per puntare a nuovi obiettivi anche se più lontani nel tempo.
Ad ogni modo il risultato finale fu l'assenza di gruppi italiani nel consorzio.
Non per questo motivo, però, l'Italia perse del tutto i legami che era riuscita a creare
durante gli anni della crisi e l'amicizia che il governo di Teheran e lo stesso Shah in
persona le avevano dimostrato.
3) Mattei in Iran : la “ Formula Eni” e i risultati dell'accordo
Con la creazione del consorzio internazionale e la relativa esclusione dell'Italia, la
possibilità di accedere alle risorse petrolifere iraniane sembrò svanire. Tra il 1955 e 1956
Mattei impegnò l'ENI in una profonda strategia internazionale finalizzata al
raggiungimento del fabbisogno energetico necessario all'alimentazione della macchina
industriale italiana. La strategia si proponeva, soprattutto, di riuscire a importare petrolio
autonomamente al fine di rendere l'Italia indipendente dalle grandi compagnie inglesi ed
americane a cui era legata tramite partnership societarie e da cui acquistavano il
petrolio.309
La strategia di Mattei incontrò le politiche di apertura a nuovi investitori del governo
iraniano di Zahedi e dello Shah Reza Pahalavi.310 Dopo la nascita del consorzio, l'Iran
aveva infatti creato una nuova società di proprietà statale: la IOC ( Iranian Oil Company)
che si affiancava alla NIOC ( uno dei principali partner del consorzio internazionale).311
Con la IOC l'Iran aveva intenzione di rendere produttive delle aree che erano state
rifiutate dalle compagnie internazionali semplicemente poiché esse, tramite il consorzio,
già occupavano le zone più ricche e produttive dell'Iran.312
Considerando gli scarsi mezzi, e soprattutto la mancanza di tecnici specializzati, il
governo iraniano già dal 1955 iniziò a ritenere necessario raggiungere degli accordi di
308 I. Tremolada op. cit. p. 135..309 Ivi, p.189.310 Daniele Pozzi, Dai Gatti selvaggi al cane a sei zampe, Tecnologia, conoscenza e organizzazione
dell'Agip e nell'Eni di Enrico Mattei,Venezia , Marsilio Editore, 2011 pp. 413-414.311 M. Bucarelli op . cit. p. 476.312 Idem.
86
collaborazione con altre compagnie estere. L'idea era, comunque, quella di evitare di
coinvolgere le compagnie già presenti nel consorzio.313 In questo modo, l'IOC sarebbe
stata capace di condurre ricerche più approfondite e bilanciare, in parte, il peso delle
compagnie del consorzio. Per questo motivo, il governo iraniano ritenne necessario
coinvolgere essenzialmente tre paesi nei progetti di sfruttamento delle nuove aree.
L'Italia, il Giappone e la Germania,314 secondo Teheran, avevano caratteristiche comuni
e potevano essere i partner perfetti per iniziare una collaborazione. I tre paesi infatti :
• Avevano la possibilità di mettere a disposizioni tecnici specializzati ;
• Erano paesi in pieno sviluppo industriale e necessitavano sia di petrolio sia di
esportare prodotti ;
• Considerata la loro necessità di petrolio, non avrebbero posto restrizioni sulle
quantità di petrolio da estrarre ;
• Erano ancora animate da una mai sopita rivalità nei confronti di Francia, Gran
Bretagna e Stati Uniti ( questa, almeno, era l'opinione di Teheran).315
I primi contatti tra il governo persiano e l'ENI di Enrico Mattei sono collocabili nella
metà del 1955. Pur non esistendo documenti che lo confermino, è possibile ipotizzare che
i dirigenti NIOC si siano incontrati con Enrico Mattei a Roma per partecipare al quarto
congresso mondiale sul petrolio dal 6 al 17 Giugno 1955.
Il rapporto tra le due società arrivò, però, a maturazione solo nell'anno successivo.
Durante l'estate del 1956, infatti, Emanuele Floridia ,amministratore delegato della STOI
(raffineria di Firenze), appena tornato da Teheran consegnò a Mattei una proposta di
collaborazione che gli era stata data dalle autorità persiane.316
Il Dottor. Floridia aveva ricevuto l'incarico dalla NIOC di coinvolgere operatori italiani
disposti a creare delle società a parità di condizioni con gli iraniani per ricercare petrolio
in zone del paese ancora libere da concessioni.317
A Floridia venne lasciato una bozza di accordo che sintetizzava, in pochi punti, le
proposte iraniane che sarebbero dovute essere la base di future trattative, per raggiungere
313 Ivi p. 476.314 Nico Perrone ritiene, tra l'altro, che ci sia stata una decisione ben precisa da parte delle compagnie
anglo-americane in merito all'esclusione di quei paesi che avevano perso la seconda guerra mondiale e sopratutto di tre paesi “grandi consumatori”(N. Perrone, Obiettivo Mattei, Roma, Gamberetti Editrice, 1995) p.73.
315 M. Bucarelli op. cit. p. 477.316 I. Tremolada op. cit. p. 191.317 Idem.
87
lo scopo preannunciato. I principali e più innovativi punti riguardavano:
1. La creazione di una società con partecipazione al 50% di un ente o gruppo
italiano;
2. Accordo sull'esplorazione di territori ancora non valorizzati e non occupati dal
consorzio;
3. Royalties al 50% per lo stato iraniano. Il restante 50% restava di proprietà della
società e il gruppo italiano aveva diritto di esportare la sua quota in petrolio;
4. Il gruppo italiano avrebbe ricevuto particolari esenzioni fiscali da parte del
governo iraniano.318
I punti della proposta preventiva vennero presentati da Floridia in esclusiva solo all'ENI.
In una lettera a Mattei l'amministratore delegato della STIO dichiarava che non avrebbe
parlato con nessun altro gruppo italiano per un tempo massimo di 15 giorni. Se l'ENI si
fosse dimostrata interessata all'accordo avrebbe dovuto (come d'accordo con le autorità
persiane) comunicare un'accettazione di massima della proposta al fine di fissare una
missione per discutere più nello specifico della questione.319In caso contrario, Floridia si
riservava di sottoporre la proposta iraniana ad altri gruppi italiani.
Il giorno successivo l'amministratore di AGIP mineraria Zamnatti rispose positivamente
alla proposta e richiese che Floridia non ne parlasse con nessun altro gruppo italiano.
La possibilità che si stava profilando per l'ENI, infatti, era quella di accedere alle risorse
del Golfo Persico, ancora non sfruttate, e che erano risultate molto appetibili secondo
alcune ricerche condotte nel 1955.320 Zamnatti, per non esporre troppo e fin da subito
l'ENI, disse che la SAIP (aziende parte del gruppo ENI) si sarebbe interessata alle
trattative.
Essa avrebbe incontrato le autorità iraniane per discutere della questione immediatamente
dopo aver ricevuto un invito ufficiale. L'8 Agosto del 1956 partì per Teheran una
delegazione composta, oltre che da Floridia (in qualità di mediatore ufficiale ed incaricato
del governo iraniano) anche da altri 4 esperti.
Il dottor Jacoboni dell'ENI fu incaricato di analizzare la situazione politica, l'Ing. Sarti di
AGIP mineraria venne incaricato di studiare la locale legge mineraria e l'accordo dal
punto di vista legale, il dottor Jaboli di AGIP Mineraria avrebbe dovuto produrre
318 D. Pozzi op. cit. p.413.319 M. Bucarelli op. cit. pp. 477-488..320 Raffaele Morini, Enrico Mattei il partigiano che sfidò le sette sorelle, Milano, Mursia editore, 2011
p.171.
88
un'analisi geologica delle eventuali zone da sfruttare e l'Ing. Salimbeni sarebbe stato
incaricato di valutare l'utilizzo anche di gas naturali.321
La missione rimase in Iran fino al 22 agosto e venne da subito accolta da Ahmad Maybud
l'incaricato governativo per gli affari petroliferi.
Maybud, fin da subito, introdusse due nuovi punti da aggiungere alla proposta di accordo
fatta pervenire in Italia. Prima di tutto, l'Iran avrebbe allargato da 1000 miglia quadrate a
20.000 miglia quadrate il territorio tecnicamente esplorabile .
Tuttavia, il secondo punto aggiuntivo richiedeva, a fronte della maggiore disponibilità
verso il partner italiano, il pagamento di 20 milioni di dollari una tantum più un canone
annuo di 1 milione di dollari per 10 anni e l'obbligo di spesa di 500 mila dollari annui per
8 anni.322Tali pagamenti sarebbero stati utilizzati complessivamente all'interno della
società e quindi reinvestiti. Le nuove richieste di Maybud spiazzarono la missione italiana
che non riteneva plausibile il pagamento di 20 milioni di dollari una tantum.323
Nei giorni seguenti, dopo lunghe trattative, si arrivò alla firma di due documenti. Il primo
era un preliminare d'intesa tra ENI e NIOC, e il secondo uno scambio di promesse
reciproche indirizzate personalmente a Maybud.324
Il primo documento riprendeva le proposte iniziali fatte da Maybud ed andava a
specificare, in particolare, le zone oggetto delle concessioni. La prima area sarebbe stata
di un'estensione di circa 12.100 km quadrati nella parte nord del Golfo Persico (area
sottomarina), una seconda area (sulla terraferma) avrebbe avuto un'estensione di circa
11.000 Km quadrati nella regione di Abadeh ed una terza, di 11.500 km quadrati totali,
sulla zona costiera dell'Oceano Indiano. Rimanevano comunque invariate le clausole che
prevedevano il pagamento di 20.000.000 di dollari come cash bonus alla NIOC.325
Il secondo documento, strettamente confidenziale, prevedeva il pagamento da parte della
SAIP di 3.125.000.000 di lire italiane a Maybud a titolo di commissione.326
Il preliminare d'intesa, per quanto più volte considerato inaccettabile (soprattutto in
riferimento al cash bonus) da parte dei tecnici italiani, venne comunque sottoscritto al fine
di poter mantenere il dialogo con il governo iraniano e avere la possibilità di avviare
321 Francesco Venanzi e Massimo Faggiani, ENI un'autobiografia: La storia di una grande impresa raccontata dagli uomini di Enrico Mattei, Milano, Sperling and Kupfer Editori, 1994, p. 33.
322 M. Bucarelli op. cit. pp. 479-480.323 Ivi p. 480.324 I. Tremolada op. cit. p.197.325 Ivi pp. 200-201.326 M. Bucarelli op. cit. p.481.
89
ulteriori trattative in un momento successivo.327
Ciò di cui invece i tecnici italiani rimasero soddisfatti era la scelta dei terreni. Essi infatti
ritenevano che ci fossero ottime possibilità di trovare petrolio nelle regioni oggetto
dell'accordo e, in particolare, nella zona sottomarina del Golfo Persico.328
A seguito di questo negoziato preliminare, ne seguì un secondo che si svolse a Roma tra
fine settembre ed inizio ottobre del 1956. Enrico Mattei partecipò direttamente alle
trattative con Maybud e Bayat capo della NIOC.
A Roma si decise per un ridimensionamento delle richieste iraniane:
• Le spese per la coltivazione e la messa in produzione, invece, sarebbero state
divise al 50% ;
• I lavori di ricerca sarebbero stati a carico della parte italiana nella misura
impegnativa minima di 1 milione di dollari all'anno per i primi 4 anni e di 2
milioni nei 4 anni successivi ;
• Si dimezzò la commissione per Maybud;
• Allo stato iraniano sarebbe stato assegnato il 50% delle royalties ;
• Gli utili residui sarebbero stati divisi per il 25,75% alla NIOC e il 24,25% al
gruppo italiano a cui sarebbe stata affidata anche la direzione della nuova società
italo - iraniana : la SIRIP (la costituzione formale avvenne l'8 settembre 1957).329
Il costo totale dell'operazione sarebbe stato, secondo i calcoli dei funzionari ENI, di 12
milioni di dollari distribuiti su un arco di 8 anni, con un risparmio di 28 milioni rispetto
alla prima richiesta iraniana.330
Enrico Mattei affermò che il capitale investito per il contratto con la NIOC era di gran
lunga inferiore a quello che si sarebbe speso in Europa per le stesse superfici.
In Italia, ad esempio, si sarebbe spesa la stessa cifra di 12 milioni di dollari per una
superficie pari a 20.000 km quadrati e non i circa 34.600 concessi dal governo iraniano (si
consideri l'ulteriore differenza qualitativa tra terreni italiani e iraniani in merito a possibili
giacimenti).331
327 Ivi p. 482.328 R. Morini op. cit. p.171.329 N. Perrone, Obiettivo Mattei, Roma, Gamberetti Editrice,1995 p.87.330 Il costo dell'operazione, in base alla prima offerta iraniana sarebbe stato infatti di circa 40 milioni di dollari.331 M. Bucarelli op. cit. p. 485.
90
A quel punto l'ENI avrebbe necessitato solo delle autorizzazioni finali da parte del
governo italiano per poter suggellare la partnership con la compagnia iraniana in maniera
definitiva. Mattei si impegnò personalmente a convincere i rappresentanti del governo
italiano, guidato da Antonio Segni. Il presidente dell'ENI, in una riunione tenutasi l'11
Ottobre 1956, incontrò, oltre al Presidente del Consiglio, anche il Ministro delle Finanze
Giulio Andreotti, il Ministro del Tesoro Giuseppe Medici e il Ministro dell'Industria
Guido Cortese.332 Mattei spiegò in una relazione i molteplici vantaggi derivanti
dall'eventuale accettazione governativa del preliminare d'intesa sottoscritto:
“Il continuo aumento di fabbisogno energetico dei paesi industrializzati sta dando origine
ad un problema di approvvigionamento energetico. I paesi come la Gran Bretagna, a cui
sembra preclusa la possibilità di produzione domestica, si è da tempo assicurata
concessioni all'estero per non sottostare alle soggezioni imposte dai rifornimenti effettuati
presso società straniere. Gli Stai Uniti stessi hanno sentito il bisogno di assicurarsi
approvvigionamenti adeguati al di fuori del proprio territorio per non esaurire le proprie
risorse energetiche. La stessa strategia di accaparramento di risorse petrolifere è stata
adottata da Francia, Olanda, Belgio, Unione Sovietica. L'Italia non solo è priva di risorse
interne sufficienti ma anche di concessioni in regioni petrolifere estere. L'Eni era stata
preferita alle altre compagnie per tre motivi:non appartiene al cartello internazionale,
l'Italia ha un ottimo consumo di greggio, l'ENI ha un'organizzazione comparabile alle
compagnie più grandi”.333
L'Italia doveva quindi cogliere l'opportunità iraniana per assicurarsi regioni di assoluto
interesse strategico. Per quanto non ci fosse stata una totale compattezza tra i
rappresentanti del governo Segni334, si decise per l'approvazione dell'accordo. In realtà
nella riunione si procedette all'approvazione complessiva del piano triennale di
investimenti ENI dal valore di 280 milioni di dollari dei quali solo 2 milioni all'anno
sarebbero serviti per l'investimento iraniano.335
Per quanto l'accordo prospettasse importanti sviluppi, in termini strettamente economici,
332 Idem.333 I. Tremolada op. cit. pp. 208-209.334 Il Ministro dell Finanze Giulio Adreotti,infatti, parlò apertamente di investimenti “indubbiamente
rischiosi” per i quali non esisteva, da parte iraniana, una sufficiente garanzia.(M. Bucarelli op. cit. p 491.)
335 M. Bucarelli op. cit. p.490.
91
esso non si rilevò un vero affare. L'ENI dovette, da subito, affrontare grandi difficoltà
tecnico-organizzative. Ad esse se ne aggiunsero altre. Il presidente della SIRIP, l'iraniano
Azary, credendo di essere stato pienamente incaricato di partecipare alla gestione tecnica
delle attività, più volte si scontrò con i vertici italiani della SIRIP in merito alle decisioni
da prendere. Azary invece, avrebbe dovuto avere un ruolo di semplice rappresentanza e le
scelte tecniche dovevano esser prese dal direttore e dall'amministratore delegato
(entrambi italiani).336
Nonostante tutto, i lavori di ricerca continuarono fino al 1961. Fu solo allora infatti, che
l'ENI, a Bahrgan, nell'area sottomarina nel Golfo Persico, riuscì a trovare i primi
giacimenti.337 Pochi mesi dopo lo sfruttamento entrò a regime e si ebbero i primi risultati
del lavoro degli anni precedenti. Il 20 Marzo 1961 arrivò, nel porto di Bari il primo carico
di greggio iraniano per un totale di 18.000 tonnellate di petrolio.338
Le esplorazioni nelle altre due aree non si rilevarono altrettanto positive. A 10 anni dalla
firma del contratto, in una dettagliata relazione veniva tracciato un bilancio del lavoro
svolto in Iran. Quello che emergeva era una drastica riduzione delle aree utilizzate, poiché
la maggior parte dei terreni esplorati si erano rilavati improduttivi.339
Dai circa 34.600 Km quadrati le zone produttive in cui stava operando la SIRIP si erano
ridotte a 8.274 Km quadrati. In un'area sulla terraferma (Zagros) dal 1957 al 1961 si era
provveduto alla perforazione di 5 pozzi di cui 3 erano risultati sterili ed i livelli di greggio
negli altri 2 pozzi erano comunque al di sotto delle aspettative. Nell'altra area sulla
terraferma nessuna ricerca aveva dato risultati ed essa fu rilasciata del tutto nel 1965. In
quest'area vennero fatti ogni tipo di rilevamenti ed era anche stato scavato un pozzo fino a
4.000 metri di profondità ma non era stato trovato nessun giacimento. L'area sottomarina
del Golfo Persico risultava perciò, l'unica produttiva. Nell'area sottomarina furono scavati
7 pozzi e si calcolò una quantità di petrolio estratto pari a 7 milioni di metri cubi alla
fine del 1967.340
336 M. Bucarelli op. cit. p. 496.337 N. Perrone op. cit. p.82.338 Ivi pp. 82-83.339 M. Bucarelli op. cit. p. 496.340 Ivi. p. 497.
92
4) Le reazioni all'accordo iraniano e alle attività di Mattei
Nel commentare l'accordo con la NIOC Mattei dichiarò:
“Finalmente siamo andati in Iran, e anche lì crediamo di aver ottenuto quanto di meglio ci
fosse, sia nel mare come a terra. Abbiamo già laggiù le nostre équipe, i nostri tecnici, i
nostri uomini, tutti italiani, che lavorano e pensiamo che presto dovremmo arrivare ad un
coronamento dei nostri sforzi. Nell'Iran abbiamo instaurato un sistema nuovo,un sistema
di collaborazione , che è il contrario di un sistema colonialistico che non ha più nulla del
vecchio imperialismo”.341
Il contratto Eni-Nioc, dal punto di vista economico, non portò i risultati che di certo
Mattei sperava. Tuttavia esso permise al gruppo italiano di guadagnarsi un posto in Medio
Oriente. Al di là dell'aspetto economico dalle parole di Mattei si intende l'importanza da
egli data all'aspetto politico.
Con l'Iran era stato “instaurato un sistema nuovo”, lontano dal vecchio colonialismo e ciò
indubbiamente avrebbe potuto avere una portata rivoluzionaria, oltre che destabilizzante,
in un'area profondamente fragile dal punto di vista politico.
A partire dal 1955 cominciò una grande attività dell'ENI all'estero tesa a determinare, per
l'Italia, una sempre maggiore indipendenza dalle compagnie straniere per quanto
riguardava l'approvvigionamento di petrolio.
Nel 1955 Mattei acquistò la Standard Oil N.J. e una partecipazione paritaria della
compagnia Des Pètroles Egypt (Cope) aprendo la strada ad una sempre più solida
presenza dell'ENI in Egitto. Nella prima decade di Febbraio del 1957, infatti, venne
raggiunto un accordo per lo sfruttamento dell'area di El Belaym nel Sinai e la ricerca e
produzione di idrocarburi nel golfo di Suez.342 L'accordo introduceva un utile variabile per
l'Egitto tra il 62% ed il 70%. L'investimento iniziale sarebbe stato a carico dell'ENI e la
partecipazione economica egiziana sarebbe avvenuta solo dopo l'eventuale entrata in
funzione dei pozzi.343 Nell'aprile del 1957, Mattei riuscì ad ottenere da Mustafa Ben
Halim (capo del governo libico) una concessione nel Fezzan (alle condizioni di
mercato).344
341 N. Perrone, Enrico Mattei, Bologna, Il Mulino, 2001 p. 79.342 R. Morini op. cit. p.168.343 N. Perrone, Enrico Mattei, Bologna, Il Mulino, 2001 p. 78.344 Tuttavia gli americani riuscirono a sventare il progetto. Una delegazione guidata da James Richard fu
93
Nel 1958 venne costituita una società paritetica per l'esplorazione della regione di Tindouf
in Marocco e negli anni successivi si avviò la distribuzione anche di prodotti petroliferi
non solo in Marocco ma anche in Tunisia e Ghana.345
Alla fine del 1959 Mattei si incontrò con il nuovo presidente dell'Iraq Kassem per avviare
una collaborazione per la ricerca e l'estrazione di greggio attraverso la creazione di una
società a parità con l'Iraq (la IRIOQ). La finalità del nuovo presidente iracheno era,
oltretutto, quella di limitare la presenza della Iraq Petroleum (di proprietà dell'inglese BP)
al fine di favorire nuovi investimenti.
L'11 Ottobre 1960 Enrico Mattei incontrò Nikita Chruscev con il quale contrattò la
fornitura di 12 milioni di tonnellate di petrolio da parte della società governativa
Gazprom.346
L'ENI nel 1961 arrivò a contare l'estrazione di 35.000 barili al giorno. In termini di
quantitativi di petrolio estratto, essa raggiunse una grandezza pari circa alla metà della più
piccola delle “sette sorelle”. Ed era ben lontana dai quantitativi prodotti dalle compagnie
del cartello che oscillavano tra i 2.386.000 di barili al giorno della ESSO e 1.327.000
della TEXACO.347 Per quanto l'ENI avesse una dimensione molto ridotta rispetto alle
piccole compagnie americane, la notizia del contratto con la NIOC venne ripresa
ampiamente da giornali inglesi e statunitensi.
La notizia dell'accordo venne data dall'Agi (Agenzia giornalistica italiana) con qualche
giorno di ritardo. L'Agi esaltò l'importanza del contratto sottolineando che per la prima
volta l'Italia riusciva ad ottenere una concessione in Medio Oriente. Rivoluzionaria veniva
considerata la possibilità, per il partner iraniano, di costituire una società su un piano di
parità.348
Il 6 Aprile 1957 la testata americana “Business Week” dedicò un editoriale all'accordo
sottolineando che la nuova iniziativa dell'Eni poteva creare una reazione a catena nelle
trattative con i paesi produttori finalizzata all'ottenimento di una più ampia partecipazione
ai profitti petroliferi da parte di quest'ultimi. Il 18 Agosto 1957 il “The Providence
Sunday Journal”, criticando la mossa italiana, si spinse ad affermare che ormai l'Italia, pur
di avere una partecipazione negli affari del Medio Oriente, era disposta a giocarsi le sue
mandata a Tripoli. Il primo ministro libico venne fatto licenziare da Re Idris e l'accordo preso con il capo del governo Ben Halim saltò. ( N. Perrone op. cit. pp. 82-83).
345 N. Perrone op. cit. p.84.346 R. Morini op. cit. p.175.347 L. Maugeri op. cit. p. 318.348 N. Perrone, Obiettivo Mattei, Roma, Gamberetti Editrice,1995 p.86.
94
amichevoli relazioni con l'Occidente.
Il 2 Settembre 1957 il “The New York Times” scrisse:
“Il Dipartimento di Stato americano si sente preoccupato e le compagnie americane sono
adirate circa la probabilità che l'Iran, all'inizio di questo mese, possa rompere il solido
fronte degli accordi con la partecipazione fifty-fifty”.
In Gran Bretagna il “The Times” parlò dell'accordo considerandolo, invece, come uno
stimolo nel mondo petrolifero e per il Medio Oriente.349
Il principale motivo per il quale si determinò un interesse tanto ampio nasceva dalle
preoccupazione delle multinazionali. I problemi determinatisi erano principalmente due.
Il primo riguardava l'aver infranto la regola del fifty-fifty ed aver quindi messo del tutto in
discussione lo status quo dell'epoca. La divisione delle royalties, con vantaggio maggiore
per il paese produttore, aveva delle potenzialità enormemente destabilizzanti. Nulla
avrebbe assicurato che l'equilibrio trovato in Iran tramite la creazione del consorzio
internazionale sarebbe rimasto intatto. Oltretutto altri paesi avrebbero potuto fare
altrettanto e chiedere una ricontrattazione degli accordi esistenti con il fine di raggiungere
la divisione 75/25.350
Il secondo problema era l'aver creato una società mista e alla pari. La partecipazione del
paese produttore alle principali fasi dell'attività petrolifera necessitava l'avvio di un
processo di formazione del personale locale. La formazione di tecnici specializzati, e di
una classe dirigente preparata, nei paesi produttori, avrebbe concesso l'opportunità, a
quest'ultimi, di uscire da una situazione di inferiorità, di dipendenza.351
La potenzialità destabilizzante dell'accordo venne riconosciuta dal governo americano
ben prima della sua firma. Il nuovo ambasciatore italiano a Teheran Renato Giardini
venne a conoscenza del fatto che lo Shah aveva avuto un incontro con l'ambasciatore
americano a Teheran durante i giorni delle trattative con l'ENI. Il colloquio aveva avuto lo
scopo di far si che le trattative con l'ENI fossero abbandonate. Gli americani sostenevano
che l'Eni fosse incapace di fornire i mezzi e le conoscenze necessarie per la riuscita delle
attività da svolgere.352 Tuttavia lo Shah volle far sapere all'ambasciatore Giardini che non
c'era nulla da temere e che l'Iran, nonostante le pressioni americane, non aveva
349 N. Perrone,Obiettivo Mattei, pp. 80-82.350 D. Pozzi op. cit. p. 426.351 N. Perrone, Enrico Mattei, Bologna, Il Mulino, 2001 pp. 81-83.352 Enrico Mattei, Scritti e Discorsi 1945-1962 op. cit. p. 770.
95
intenzione di farsi scappare l'occasione rappresentata dal contratto con l'ENI.353 Le
offensive, da parte delle multinazionali del petrolio crebbero a partire dall'accordo
iraniano e si intensificarono di più durante gli anni successivi (considerata la politica
vincente di espansione in altri paesi dal 1955/57 in poi). Una prima fase fu rappresentata
da campagne denigratorie sui giornali. Mattei venne accusato di voler destabilizzare, non
solo il sistema petrolifero mondiale, ma la stessa alleanza atlantica. La politica dell'ENI
si concentrava unicamente sulla necessità di fornire petrolio all'Italia e, anche se le sue
attività prescindevano dalle logiche delle alleanze politiche internazionali, l'alleanza
atlantica in sé non venne mai messa in discussione. Dopo aver ottenuto accordi petroliferi
con l'Unione Sovietica, Mattei fu anche accusato “di voler aprire le porte all'armata
rossa”354 e turbare cosi il difficile equilibro mondiale della guerra fredda. Il Presidente
dell'ENI, in diverse occasioni, riuscì direttamente a colloquiare con i petrolieri americani
ed inglesi e riportò impressioni, nei suoi discorsi ed interviste, relative al trattamento
ricevuto. Mattei incontrò Eugene Holman, presidente della Standard New Jersey. Il
Presidente dell'ENI credeva di essere ricevuto “come persona altolocata ed importante”,355
al contrario Homlan fece intendere che un petroliere si valuta in base al petrolio prodotto
e non in base alle sue ambizioni o teorie.356 Da allora nacque l'appellativo (per Mattei) di
“Petroliere senza petrolio” segno del sarcasmo con il quale l'azione di Mattei veniva
considerata dalle compagnie più grandi. Tuttavia, alle offensive ricevute, non mancarono
le risposte. In un'altra occasioni, per esempio, Mattei ebbe modo di svelare e criticare
l'azione svolta dagli americani in occasione dell'accordo con il governo libico (saltato due
giorni prima della firma). Mattei ricordava :
“Ma ad un bel momento, una settimana prima dell'accordo, quando era tutto a posto, è
saltato il primo ministro (..) due ore prima dell'accordo c'è stato un alt!. Era un problema
di pressione politica, di gravità eccezionale. Ho fatto le mie dichiarazioni affinché gli
italiani sappiano queste cose perché noi abbiamo bisogno di trovare il nostro posto al
sole, non con la forza ma con la collaborazione. Il nostro paese è affamato di energia.
Abbiamo bisogno che ci facciano largo. Invece si sono divisi la Libia in undici società
americane e due inglesi”. 357
353 I. Tremolada op. cit. p.211.354 R. Morini op. cit. p. 169.355 P. Frankel op. cit. p. 97.356 R. Morini op. cit. pp. 168-171.357 N. Perrone op. cit. p. 83.
96
Il 26 Giugno 1961 cominciarono i lavori per la costruzione di un nuovo oleodotto
europeo. Le compagnie americane ed inglesi, invitate a partecipare al progetto, si
rifiutarono e decisero di costruirne un altro che partiva da Marsiglia e arrivava in
Germania di loro proprietà. Nell'annunciare l'inizio dei lavori Mattei spiegava:
“Ieri sono cominciati i lavori dell'oleodotto Genova - Centro Europa. Esso determinerà
una piccola rivoluzione sconvolgendo i prezzi nell'Europa Centrale.(...) Nei paesi
produttori è difficile pensare che la vecchia regola 50/50 possa seguitare a tenere quando
è possibile produrre e vendere direttamente”.358
La costruzione dell'oleodotto europeo quindi, come i contratti basati su nuove
rivoluzionarie regole, la creazione di società paritarie con i paesi produttori, la divisione
dei profitti in maniera più favorevole a quest'ultimi, minacciarono fortemente la tenuta
delle regole allora vigenti nel sistema petrolifero. Da allora le parole e le azioni di Mattei,
iniziarono ad essere costantemente seguite dalle compagnie poiché esse erano percepite
come una continua minaccia nei loro confronti. Nei confronti delle compagnie che
continuavano a sfruttare un meccanismo ed un'organizzazione del mercato petrolifero
mondiale a loro estremamente favorevole.
358 N. Perrone op. cit. p. 84.
97
Conclusioni
Scrivere di Enrico Mattei vuol dire parlare di un pezzo importante della storia d'Italia. Il
problema che spesso si incontra, come ricorda Ennio Di Nolfo, nella prefazione al libro di
Leonardo Maugeri , l'arma del Petrolio, è quello di imbattersi in ricostruzioni di scarso
carattere storico e che si concentrano invece di più sulla figura quasi letteraria e
romanzata di Mattei. Prescindendo dai documenti, continua Di Nolfo, si è proceduto
spesso a parlare o scrivere di Mattei cercando di uniformarsi ai principali luoghi comuni
nati con il fine di celebrare la sua figura.
In questo lavoro di Tesi si è provveduto a studiare il contratto che l'ENI stipulò con la
NIOC cercando di comprendere il ruolo svolto, in quell'occasione, dal presidente Mattei,
e comprendere le possibili motivazioni che portarono il governo iraniano a stringere
rapporti con la società italiana. Lo si è fatto partendo da una letteratura certa poiché ha
come fonti unicamente documenti di prima mano provenienti dall'archivio ENI e
dall'archivio del Ministero degli Affari Esteri. Solo in questo modo è stato possibile fare
chiarezza ed evitare i pericolosi luoghi comuni.
E' stato necessario provvedere, prima di tutto, alla corretta interpretazione di due
avvenimenti in particolare. Il primo riguardava la non partecipazione dell'ENI al
consorzio internazionale costituito dopo la risoluzione della crisi anglo-iraniana. Il
secondo riguardava la cosi detta “Formula ENI” e la sua reale paternità.
Il primo avvenimento è spesso ricordato tutt'ora come “lo sgarbo iraniano”. Con tale
espressione si fa riferimento all'esclusione dell'ENI da parte delle compagnie americane
ed inglesi nella scelta dei partner del consorzio. Lo stesso Mattei, nel ricordare tale
avvenimento, sottolinea che si trattò di una esclusione e buona parte della letteratura
attuale indica, in quel preciso avvenimento, l'inizio della strategia di rivalsa del Presidente
dell'ENI volta essenzialmente a ricambiare, allo stesso modo, lo sgarbo subito.
Di questa idea sono autori come Italo Pietra, Manlio Magini, Dow Votaw, Luigi Bazzoli e
Riccardo Renzi. Tuttavia da una più precisa analisi, basata su documenti d'archivio, non
esiste prova che Mattei avesse avanzato richiesta di entrare nel consorzio. Non può quindi
esserne derivato nessun rifiuto, per cui lo “sgarbo iraniano” non esiste.
Tale tesi emerge dalle ricerche di Leonardo Maugeri che si è basato principalmente su
documenti diplomatici americani ed italiani; dalle pagine del libro Obiettivo Mattei, di
98
Nico Perrone oltre che dalle inchieste giornalistiche di Indro Montanelli certo che si
potesse “categoricamente escludere” che Mattei avrebbe chiesto di entrare nel consorzio.
Nonostante ci sia stata una grande attività diplomatica per cercare di inserire l'Italia nel
consorzio internazionale è da escludere che Mattei, a cui il governo italiano, tramite
Zoppi chiese aiuto, si sia impegnato attivamente in questo senso. Anzi, Mattei stesso, in
una lettera a Zoppi elencava i motivi che spingevano l'ENI e in generale altri gruppi
italiani (Mattei cita la FIAT) a non esporsi troppo in assenza di un reale sostegno statale,
fattore che aveva determinato il successo delle aziende straniere in passato.
La reale scelta di Mattei fu quella di mantenere una posizione di distacco in merito alla
crisi anglo-iraniana e non rompere i legami già costruiti precedentemente con la AIOC in
Italia. Per quanto riguarda la paternità della cosi detta “Formula ENI” è necessario, anche
qui, rendere il quadro più chiaro ed evitare di cadere in ricostruzioni inesatte.
Ciò che è emerso dall'attività di ricerca svolta è che la ripartizione dei profitti 75/25
contenuta nel contratto ENI-NIOC, in realtà, è nata come iniziativa iraniana e non
italiana. Fu l'Iran nell'estate del 1956 a proporla. Inoltre essa non venne direttamente
proposta all'ENI ma a tutti i gruppi italiani che avrebbero avuto intenzione di accettarla.
Fu poi Floridia a decidere di presentarla inizialmente ad ENI evitando di proporla ad altri
gruppi. Nonostante tutto c'è da dire che Enrico Mattei già nel 1955 aveva introdotto in
Egitto l'idea della costituzione di società paritarie con il paese produttore ripresa poi nella
proposta iraniana.
Detto ciò, al fine di arrivare ad una risposta esaustiva nel valutare il ruolo dell'Eni e di
Enrico Mattei nel contratto con l'Iran, va sottolineato il rapporto commerciale tentato da
alcuni imprenditori italiani durante il periodo della crisi anglo-iraniana.
E' emersa una profonda intraprendenza del tessuto imprenditoriale italiano degli anni
cinquanta. L'embargo inglese verso il petrolio iraniano avrebbe potuto rappresentare un
limite insormontabile da superare per qualsiasi imprenditore che avesse voluto avere
rapporti commerciali con l'Iran. Gli imprenditori della SUPOR, invece, riuscirono , in un
momento estremamente teso a non perdere la fiducia nella riuscita delle loro attività.
La vicenda SUPOR ed EPIM sottolinea, oltretutto, il bisogno elevato dell'imprenditoria
italiana di fonti energetiche e quindi l'irrilevanza, di fronte a questo problema, delle
logiche politiche delle alleanze internazionali a cui il governo italiano decise di rimanere
fedele non concedendo licenze per le importazioni. In merito a tale circostanza per chi
99
scrive è importante ricordare che la scelta del governo italiano non dipese unicamente dal
rispetto dell'embargo inglese e quindi dei vincoli di fedeltà all'alleanza atlantica.
La scelta, infatti, dipese molto dal risultato sfavorevole di un calcolo costi-benefici fatto
dalla diplomazia e dal governo italiano in merito alla concessione delle licenze agli
imprenditori italiani. Chiariti questi aspetti è possibile concludere che la scelta iraniana di
coinvolgere l'Italia , al fine di avviare una collaborazione economica dipese da 4
principali fattori:
1. Collaborazione pregressa e rapporti economici già stabiliti;
2. Caratteristiche del sistema produttivo italiano;
3. La posizione di amicizia espressa dall'Italia nei confronti dei paesi mediorientali;
4. Enrico Mattei, i suoi progetti e le sue idee.
Il primo fattore ebbe una rilevanza fondamentale. La motivazione è da ricondursi ai
termini stessi dell'iniziativa iraniana. Essa infatti, venne presentata non all'ENI o
direttamente ad Enrico Mattei, ma a Floridia il quale venne incaricato semplicemente di
presentarla in Italia. A motivare questa scelta certamente contribuì molto il passato di
elevata collaborazione con l'Italia frutto dell'intraprendenza degli imprenditori italiani.
Essi dimostrarono un interesse verso il petrolio iraniano ben più forte delle conseguenze
che la loro azione avrebbe potuto determinare.
Le caratteristiche del sistema produttivo italiano dell'epoca ebbero rilevanza poiché l'Iran
era alla ricerca di paesi in espansione bisognosi di petrolio per le loro industrie e disposti,
in cambio, a fornire prodotti di qualità dell'industria meccanica.
Riguardo al terzo punto occorre evidenziare che l'Iran aveva guardato all'Italia come
possibile possibile partner durante la crisi anglo-iraniana. In quell'occassione Mossadeq
chiese l'invio di personale tecnico specializzato per permettere la gestione dell'industria
petrolifera iraniana nazionalizzata. Se a questo si aggiunge la vicinanza nei confronti dei
paesi mediterranei base della politica estera italiana degli anni 50, è lecito ritenere che
l'Iran vedesse nell'Italia un paese propenso alla collaborazione. In particolare una paese
capace di interpretare l'ambizione iraniana di crearsi nuovi partner commerciali
concedendo nuovi permessi per la ricerca petrolifera. La ricerca svolta ha evidenziato che
nella firma del contratto ENI-NIOC Mattei ha avuto un ruolo secondario.
Per quanto Mattei (due anni prima del 1955) avesse costituito una società paritaria (la
COPE), aprendo la strada ad una sempre più solida presenza dell'ENI in Egitto , e per
100
certi versi quindi avesse anticipato le caratteristiche del contratto ENI-NIOC, in Iran il
suo contributo si concretizzò soltanto nel cogliere l'occasione offerta dal governo
iraniano. Mattei non si interessò direttamente al petrolio iraniano se non dopo essere stato
direttamente interpellato da Floridia con la proposta della NIOC. Fu Mattei però a “far
sue” le caratteristiche del contratto iraniano ed aver il coraggio, la spregiudicatezza,
l'ambizione di proporlo ad altri paesi produttori e spingersi a svincolarsi dalle catene di un
sistema petrolifero ancorato sulla tutela dei profitti delle sette sorelle. Mattei riuscì ad
essere interprete degli imprenditori italiani e di un paese intero bisognoso di energia per
continuare a crescere.
In definitiva il presidente dell'ENI riuscì ad interpretare le ambizioni di un paese e
continuò per la sua strada che coincise per tutto il suo percorso con quella dell'Italia
stessa.
101
Bibliografia
MONOGRAFIE :
Amman Fernando e Ninni Alberto, L'industria italiana della raffinazione: dinamiche
tecnologiche ambientali e di mercato, Milano, Francoangeli editore, 1994
Bagnato Bruna, Vincoli europei echi Mediterranei: L'Italia e la crisi in Marocco e in
Tunisia, Firenze, Ponte alle Grazie, 1991
Beltrame Stefano, Mossadeq: L'Iran, Il petrolio, Gli Stati Uniti e le radici della
rivoluzione islamica, Soveria Mannelli, Rubbettino,2009
Ferraris Luigi Vittorio, Manuale della politica estera italiana 1947-1993, Bari,Editore
Laterza, 1996
Frankel P. H., Petrolio e Potere: Enrico Mattei, Firenze, La nuova Italia, 1970
Levy W. J., Oil Strategy and Politics, 1941-1981, Colorado, M. A.Conant Westview
Press/Boulder, 1982
Maugeri Leonardo, L'arma del Petrolio: questione petrolifera globale,guerra fredda e
politica italiana nella vicenda di Enrico Mattei, Firenze, Loggia de' Lanzi, 1994
Meyr Georg, La crisi petrolifera Anglo-Iraniana (1951-54), Firenze, Saggi Storici Ponte
alle Grazie spa, 1994
Morini Raffaele Enrico Mattei il partigiano che sfidò le sette sorelle, Milano, Mursia
editore, 2011
Perrone Nico , Obiettivo Mattei, Roma, Gamberetti Editrice, 1995
Perrone Nico, Enrico Mattei, Bologna, Il Mulino, 2001
102
Pietra Italo, Mattei la pecora nera, Milano , Sugargo edizioni srl, 1987
Pizzigallo Matteo , La Politica Estera dell'AGIP (1933-1940), Milano, Giuffrè editore,
1992
Pizzigallo Matteo, La diplomazia italiana e i paesi arabi dell'oriente mediterraneo
(1946-1952),Milano, Franco Angeli Editore, 2008
Pozzi Daniele , Dai Gatti selvaggi al cane a sei zampe, Tecnologia, conoscenza e
organizzazione dell'Agip e nell'Eni di Enrico Mattei,Venezia , Marsilio Editore, 2011
Pozzi Daniele Castronovo Valero Enrico Mattei, Scritti e discorsi 1945-1962: raccolta
integrale dall'archivio storico ENI, Milano, Rizzoli editore, 2012
Sabahi Farian, Storia dell'Iran 1890-2008, Milano, Bruno Mondadori, 2009
Sapelli G. ,Orsenigo L, P.A. Tonelli, C. Corduas, Nascita e trasformazione d'impresa:
storia dell'Agip Petroli, Roma, Il Mulino, 1993
Tonini Alberto, Il sogno proibito: Mattei, il petrolio arabo e le sette sorelle, Firenze,
Edizione Polistampa, 2003
Tremolada Ilaria, La via italiana al petrolio: L'ENI di Enrico Mattei in Iran (1951-1958),
Milano, l'Ornitorinco edizioni, 2011
Venanzi Francesco e Faggiani Massimo, ENI un'autobiografia: La storia di una grande
impresa raccontata dagli uomini di Enrico Mattei, Milano, Sperling and Kupfer Editori,
1994
Vittorini Marcello , Petrolio e Potere, Padova, poligrfia moderna, 1974
103
ARTICOLI :
Bucarelli Massimo, Alla ricerca della nuova politica energetica dell'ENI in Iran: Mattei e
i negoziati per gli accordi petroliferi in Iran del 1957, Perugia, Nuova Rivista Storica
anno XCIV Maggio-Agosto 2010 Fascicolo II
Boucher T. A., The Truman Administration and Iran: 1945-1953, Birmingham, LLC
University of Alabama at Birmingham, 2004
Lesch D.W., The Middle East and the United States: a Historical and a political
reassessment, Boulder, Colorado, Westview Press, 2003
Marsh S., HMG, AIOC and the Anglo-Iranian Oil crisis : in defence of Anglo-Iranian,
Diplomacy &Statecrafts, Vol 12, Issue 4, Cardiff, University of Wales,
Ministero del Commercio con l'Estero (I.C.E) Report sull' Iran, Roma 1965
104
Top Related