VO 5 – Einführung in die Philosophie des Geistes

Universität Wien WS 2014

Michael Schmitz

Einführung in die Philosophie des Geistes

VO 5 04.11.2014

Materialismus – Iden@tätstheorie, Funk@onalismus

3

Philosophie des Geistes

MIND • Inten@onalität: Searle, Kapitel 6

BODY • Das Problem der mentalen Verursachung: Schmitz; Searle, Kapitel 7

• Materialismus – von der Iden@tätstheorie zum Funk@onalismus: J.J.C. Smart; Searle, Kapitel 2

• Können Computer denken? Searle: Minds, Brains and Programs; Fodor vs. Searle

THOUGHT • Internalismus vs. Externalismus: Kripke & Putnam

PERCEPTION • Wahrnehmung: Searle, Kap. 10

• „Was glauben wir, was will IBM?“ Kollek@ve Inten@onalität: von geteilter Aufmerksamkeit zu Kollek@vsubjekten

CONSCIOUSNESS • Das Bewusstsein ein Rätsel? T. Nagel • Was ist Bewusstsein eigentlich überhaupt? Searle, Kapitel 5 • Das Bewusstsein erklären: D. Chalmers • Der Hintergrund des Bewusstseinsrätsels: J. Locke • Was ist das Unbewusste (wenn es etwas ist)? Schmitz; Searle, Kapitel 9

• Selbst & Selbstbewusstsein: Schmitz; Searle, Kapitel 11

Der Elimina@vismus ist unverständlich

• Es muss im Bewusstsein oder außerhalb etwas von den abstrakten, ‘farblosen’ En@täten der Physik Verschiedenes geben (oder in beiden!)

• Aber wie steht es mit der Iden@tätstheorie?

4

Iden@tätstheorie als Lösung?

• Vor diesem Hintergrund erscheint die Iden@tätstheorie umso agrak@ver:

• Wir eliminieren das Bewusstsein nicht, sondern iden@fizieren es z.B. mit Gehirnzuständen wie etwa dem Feuern bes@mmter Neuronenverbände.

• Wir lösen damit gleichzei@g das Problem der mentalen Verursachung.

5

Iden@tätstheorie als Lösung?

• Die defini@onale, a priori Reduk@on des Bewusstseins durch den logischen Behaviorismus ist unplausibel.

• Die Idee, dass wir die Iden@tät von Bewusstseinszuständen mit Gehirnzuständen empirisch, a posteriori, feststellen können, ist plausibler und verspricht …

• das ,Bewusstseinsrätsel‘ zu lösen!

6

Probleme der Iden@tätstheorie

• Gibt es wirklich einen Unterschied zwischen Elimina@on und Iden@fika@on?

• Der Elimina@vist und der Iden@tätstheore@ker sagen beide, dass die Welt nur aus physikalischen Gegebenheiten besteht – sind ihre Posi@onen also wirklich ontologisch substanziell verschieden?

7


„Beiläufig gesprochen: Von zwei Dingen zu sagen, sie seien iden@sch, ist ein Unsinn, und von Einem zu sagen, es sei iden@sch mit sich selbst, sagt gar nichts.“

– Wiggenstein, Tractatus logico-‐philosophicus, 5.5303

8


• Wie kann eine Iden@tätsaussage tatsächlich empirisch informa@v und das Ergebnis einer wissenschanlichen Entdeckung sein?

• Es scheint, wir deuten nur zweimal auf dasselbe, sagen aber darüber nichts Informa@ves aus!

9

• Freges Sinnbegriff verspricht diese Schwierigkeiten zu lösen!

• Sinn = Art des Gegebenseins eines Gegenstands

10

Sinnbegriff und Iden@tät


• Frege: Es gibt Unterschiede in der Art des Gegebenseins bei Iden@tät des gemeinten Objekts, die …

• kogni@v signifikant

• aber nicht mit Unterschieden des Bezeichneten verknüpn sind.

11


• „Sab=Scb“: derselbe Punkt kann durch die Eigenschan, Schnigpunkt der Geraden a und b zu sein herausgegriffen werden, aber auch durch die Eigenschan, Schnigpunkt der Geraden b und c zu sein. Er ist uns auf zweierlei Weise gegeben.

12

a b

Sab

b

cScb

a b

cSab=Sbc


• Kann der Sinnbegriff die Informa@vität der wissenschanlichen Erkenntnisse zu neuronalen Korrelaten des Bewusstseins damit vereinbaren, dass Iden@tät vorliegt?

• Einwand: Kann der Sinn nicht nur deshalb auf kogni@v signifikante Weise verschieden sein, weil auf verschiedene Eigenschanen Bezug genommen wird?

13


• Schnigpunkt der Geraden a und b zu sein, ist eine andere Eigenschan als Schnigpunkt der Geraden b und c zu sein.

• Das heißt, die Iden@tätsaussage ist nur deshalb informa@v, weil sie ein und demselben Punkt zwei verschiedene Eigenschanen zuschreibt!

14


• Gilt dies nicht auch für den Fall von Bewusstsein-‐Gehirn-‐Iden@tätsaussagen wie:„Bewusstsein = neuronale Ak@vität im Gamma-‐Bereich“?

• Auch bevor wir neuronale Korrelate des Bewusstseins gefunden haben, waren uns doch Bewusstseinsereignisse und -‐zustände ,gegeben‘!

15


• D.h. Bewusstseinsereignisse waren uns durch Bezug auf Bewusstseinseigenschanen gegeben.

• Also können wir bestenfalls einen Dualismus von Zuständen oder Ereignissen durch einen von Eigenschanen ersetzen (argumen@erten Verteidiger des Eigenschansdualismus wie z.B. Stevenson und Max Black)!

16


• Replik der Materialisten (z.B. Smart):Mentale Ereignisse werden durch ein ,gegenstandsneutrales‘ (topic-‐neutral) Vokabular herausgegriffen.

• Der Text von Smart bietet viel Anschauungsmaterial für einige angesprochene Tendenzen in der Leib/Seele-‐Debage, vor allem für die Tendenz zu denken, man müsse zwischen Dualismus und materialis@schem Monismus wählen!

17

Sensa@ons and Brain Processes

• Ausgangspunkt: der logische Behaviorismus, (den Smart tenta@v Wiggenstein zuschreibt):Der verbale Ausdruck von Schmerz mag zwar mehr tun als bloß Schmerzverhalten ersetzen; er mag etwas berichten, aber dies ist rein behavioris@sch zu verstehen (,agita@on condi@on’).

18

Sensa@ons and Brain Processes

• Smart argumen@ert gegen die Idee, dass Sätze wie „Ich habe Schmerzen“ genuine Berichte von irreduziblen psychischen Ereignissen sind.

• Dabei unterstellt er, dass Reduk@on nicht bloß „Erklärbarkeit durch die Physiologie/Physik“ oder ähnliches heißt, sondern Iden@fika@on impliziert!

• Warum?

19

Warum Iden@tätstheorie?

• Der Fortschrig der Wissenschanen führt immer mehr zu einem Verständnis von Organismen als physikalisch-‐chemischen En@täten:„There does seem to be, as far as science is concerned, nothing in the world but increasingly complex arrangements of physical cons@tuents. All except for one place: in consciousness!“ (S. 142)

20


• (Dies ist genau die in der letzten VO beschriebene Grundannahme: die ontologische Reduk@on/Elimina@on/Iden@fika@on von Bäumen, Bergen, Farben, Geräuschen usw. ist schon beschlossene Sache – es bleibt nur, das Bewusstsein gleichermaßen zu behandeln – oder der Dualismus!)

21


• Nicht bloß Korrela@on – korrelierte En@täten sind doch verschieden (,over and above’).

• Mit physikalischen Gegebenheiten bloß korrelierte Empfindungen wären „nomologische Anhängsel“ (nomological danglers).

• Es ist nicht glaubwürdig, dass fundamentale Naturgesetze Empfindungen mit Konfigura@onen von Neuronen verbinden!

22


• „Such ul@mate laws would be like nothing so far known in science“ (S. 143)

• Smart hat sicher recht, dass es unplausibel ist, dass solche Korrela@onsgesetze fundamentale Naturgesetze sind, aber das ändert nichts daran, dass es sie geben muss (was soll sonst die ID-‐T stützen?) und dass man sie nicht unbedingt im Sinne der ID-‐T deuten muss!

23


• Smart setzt einen ontologischen Fundamentalismus voraus:

• Für Smart müssen Empfindungen und die sie involvierenden Gesetze entweder fundamental, oder mit fundamentalen En@täten iden@sch sein.

• Deshalb meint er, aus der Unplausibilität des Bewusstseinsfundamentalismus die Rich@gkeit der ID-‐T ableiten zu können.

24

Welche Iden@tätstheorie?

• ID-‐T behauptet keine Übersetzbarkeit der Empfindungssprache in die physiologische und keine logische/begriffliche Äquivalenz (Analogie zum Verhältnis von Bürgern/Na@on)

• ID-‐T meint mehr als bloße zeitliche und räumliche Kon@nuität (wie etwa zwischen Bürgern und Na@on): strikte Iden@tät!

25

1. Einwand

• Wie können wir mit „Nachbildern“ Gehirnzustände meinen, wenn doch auch Menschen diese Ausdrücke verwenden können, die gar nichts vom Gehirn wissen?

• Replik: Wir können uns auch auf Blitze beziehen, ohne etwas von elektrischen Entladungen zu wissen, aber auch hier haben wir es nicht mit zwei Dingen zu tun: letztere sind die ,wahre Natur‘ von Blitzen!

26

1. Einwand

• Smart ist hier schon sehr nahe daran zu sagen, dass Empfindungen/Blitze in Wirklichkeit Gehirnzustände/elektrische Ladungen sind

→ Elimina@vismus

• Smarts typischer Gegner: der Dualist, der die Iden@fika@on für Blitze/Wasser usw. akzep@ert, aber für das Bewusstsein ablehnt.

• (Ich dagegen meine, dass sie in allen Fällen falsch ist!)

27

2. Einwand

• Die Verbindung zwischen Empfindungen und Gehirnzuständen ist kon@ngent und deshalb berichten wir keinen Gehirnzustand, wenn wir eine Empfindung berichten!

• Replik: Dies zeigt wieder nur, dass keine Bedeutungsäquivalenz vorliegt und beruht auf einer unzureichenden „Fido“-‐Fido Theorie der Bedeutung. Die Ausdrücke haben verschiedene Bedeutung und beziehen sich dennoch auf de facto Iden@sches!

28

Bedeutungswahrheiten vs. Tatsachenwahrheiten

• A priori

• Analy@sch

• Nicht empirisch

• Notwendig

• Begriffsanalyse

29

• A posteriori

• Synthe@sch

• Empirisch

• Kon@ngent

• Empirische Wissenschan

3. Einwand

• Dies ist der Max Black-‐Einwand:

• Ist die ID-‐T nicht doch auf irreduzibel verschiedene Eigenschanen festgelegt, migels derer dieselbe En@tät verschieden herausgegriffen wird?

• Replik 1: Sekundäre Eigenschanen bestehen in der Disposi@on, im Betrachter bes@mmte Empfindungen zu verursachen.

30

3. Einwand

• Replik 2: Dass ich ein Nachbild sehe (habe), heißt soviel wie: „Es geht etwas vor, das so ist, wie das, das vorgeht, wenn ich meine Augen au|abe, wach bin… d.h. wenn ich wirklich eine Orange sehe.“ (S. 149)

• Die kursivierten Ausdrücke sind „quasi-‐logisch“ oder „gegenstandsneutral“ wie auch ein Ausdruck wie „jemand“ und deshalb kann der Bericht des Bauern zwischen dualis@scher und materialis@scher Metaphysik neutral sein!

31

3. Einwand

• Ist es aber plausibel, dass „Empfindung“ oder „Nachbild“ quasi-‐logische Ausdrücke sind?

• Es ist plausibel, dass die Sprache des Bauern zwischen Materialismus und Dualismus neutral ist, aber nicht, dass sie zwischen Bewusstsein und Gehirnzuständen neutral ist!

• Grundproblem: Smart meint, dass die bloße Unterscheidung zwischen B und Gehirnzuständen uns schon auf eine dualis@sche Metaphysik festlegt!

32

Von Smart zum Funk@onalismus

• Smarts Vorschlag, ein Nachbild zu sehen (haben), heiße soviel wie: „Es geht etwas vor, das so ist, wie das, das vorgeht, wenn …“ war eine Inspira@on für die bis heute einflussreiche funk@onalis@sche Analyse des mentalis@schen Vokabulars.

• Smart ersetzte hier mentalis@sche Ausdrücke durch Be-‐ oder Umschreibungen; der Funk@onalist will generell diese Ausdrücke durch Beschreibungen der kausalen Rollen von mentalen Zuständen ersetzen.

33

Der Funk@onalismus

• Der Funk@onalismus versteht mentale Zustände über ihre kausale Rolle bei der Vermiglung zwischen ,Inputs‘ und ,Outputs’.

• Mentale Ausdrücke sind Beschreibungen solcher kausalen Rollen äquivalent.

• Bsp.: „Ich habe Schmerzen“ bedeutet soviel wie „Ich bin in einem Zustand, der von bes@mmten S@muli verursacht wird, und der zu bes@mmtem Verhalten führt“ (Dies nur ein schema@scher Platzhalter für eine tatsächliche Analyse.)

34

Der Funk@onalismus

• Soweit ist der Funk@onalismus a priori: es handelt sich um eine Bedeutungsanalyse des mentalis@schen Vokabulars.

• Empirisch kann man dann aber herausfinden, wer der Träger (Realisierer) der kausalen Rollen ist: Gehirnzustände, aber vielleicht auch z.B. Maschinenzustände (Computerfunk@onalismus; mul@ple Realisierbarkeit).

35

Probleme des Funk@onalismus

• Viele werden das Gefühl haben, dass „Schmerz“ nicht bloß soviel bedeutet wie:„Es gibt da etwas – was immer es auch sei – das eine bes@mmte kausale Rolle einnimmt“.

• Sie werden meinen, dass wir eine substanziellere Vorstellung vom Träger der Rolle haben und dieser Träger ein Bewusstseinszustand ist und kein Gehirnzustand!

36

Wo stehen wir?

• Die Iden@tätstheorie war angetreten, eine empirisch begründete Alterna@ve zu der behavioris@schen begrifflichen Reduk@on mentaler Zustände zu liefern.

• In Reak@on auf den Max Black-‐Einwand (Nr. 3) sieht Smart sich aber gezwungen, selbst eine begriffliche Analyse unseres mentalis@schen Vokabulars vorzuschlagen!

37

Wo stehen wir?

• Diese Analyse ist aber entweder:

• witzlos, wenn Bewusstseinszustände Träger der Rollen sein sollen,

• oder genauso elimina@vis@sch wie der Behaviorismus!

• Die Iden@tätstheorie kippt also letztlich doch in den Elimina@vismus ab!

• Aber können wir das Problem der mentalen Verursachung ohne die Iden@tätstheorie lösen?

38

VO 5 – Einführung in die Philosophie des Geistes

Documents

Transcript of VO 5 – Einführung in die Philosophie des Geistes