R-DCA-0698-2018

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las catorce horas con treinta y seis minutos del diecinueve de julio del dos mil

dieciocho.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Recurso de apelación interpuesto por la empresa EDIFISA CONSTRUCTORA S.A. en contra

del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2018LN-000006-01 promovida por la

MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ para la contratación de la “Construcción total de edificaciones

para Red de Cuido”, recaído a favor de la empresa SAGA INGENIERÍA S.A., por un monto de

¢1.740.000.000,00 (mil setecientos cuarenta millones de colones exactos).-------------------------

RESULTANDO

I.-Que la empresa Edifisa Constructora S.A., en fecha nueve de abril del dos mil dieciocho,

presentó ante esta Contraloría General recurso de apelación en contra del acto de adjudicación

de la licitación pública de referencia.-------------------------------------------------------------------------------

II.-Que mediante auto de las siete horas con cuarenta y un minutos del trece de abril del dos mil

dieciocho, esta División solicitó el expediente administrativo de la contratación, requerimiento

que fue atendido por esa Municipalidad según oficio agregado el expediente de apelación.--------

III.-Que mediante auto ocho horas con tres minutos del veinticuatro de abril del dos mil

dieciocho, esta División otorgó audiencia inicial a la Administración y a la empresa adjudicataria

para que se refirieran a los alegatos planteados por el recurrente, la cual fue atendida según

escritos agregados al expediente de apelación.-----------------------------------------------------------------

IV.-Que mediante auto de las catorce horas con treinta y cuatro minutos del diecisiete de mayo

del dos mil dieciocho, esta División concedió audiencia al recurrente para que se refiera

puntualmente a los incumplimientos señalados en contra de su oferta, y se otorgó audiencia

especial a la Administración para que se refiera con detalle a la valoración de la experiencia

según los términos del cartel, las cuales fueron debidamente atendidas según escritos

agregados al expediente de apelación.----------------------------------------------------------------------------

V.-Que mediante auto de las once horas con diez minutos del seis de junio del dos mil

dieciocho, esta División otorgó audiencia final de conclusiones a todas las partes. Audiencia

que fue atendida según escritos agregados al expediente de apelación.---------------------------------

2

VI.-Que mediante auto de las diez horas con treinta y siete minutos del veintiuno de junio del

dos mil dieciocho, esta División otorgó audiencia especial a la empresa adjudicataria para que

se refiriera a los argumentos expuestos por la Municipalidad de Escazú y la empresa Edifisa

Constructora S.A.. Audiencia debidamente atendida según escrito agregado al expediente de

apelación.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VII.-Que mediante auto de doce horas del veintiuno de junio del dos mil dieciocho, esta División

prorrogó el plazo original en veinte días, para resolver el recurso de apelación planteado.---------

VIII.-Que esta resolución se emite dentro del plazo de ley, habiéndose observado las

prescripciones legales y reglamentarias correspondientes.--------------------------------------------------

CONSIDERANDO

I.-Hechos probados. Para la resolución del presente caso, a partir de la documentación que

consta en el expediente administrativo remitido por la Municipalidad de Escazú, se tienen por

demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que mediante publicación realizada en el

Diario Oficial La Gaceta No. 24 del 20 de diciembre del 2017, la Municipalidad de Escazú

promovió la Licitación Pública No. 2018LN-000006-01 para la Construcción del CECUDI en

Barrio El Carmen (folio 0136 del expediente administrativo). 2) Que de conformidad con el Acta

de Apertura del 7 de febrero del 2018, al concurso se presentaron las siguientes ofertas: Loto

Ingenieros Consultores S.A., Saga Ingeniería S.A. y Edifisa Constructora S.A. (folio 0543 del

expediente administrativo). 3) Que de conformidad con el acuerdo adoptado por el Concejo

Municipal de Escazú en la Sesión Ordinaria No.98, Acta No. 110 del 12 de marzo del 2018, la

presente licitación pública se adjudicó a la empresa Saga Ingeniería S.A., por un monto de

¢1.740.000.000,00 (folio 0640 del expediente administrativo). 4) Que en el Criterio Técnico,

suscrito por el Ing. Roberto Fernández Brook, Construcción de Obra Pública, Sr. Luis Peña,

Asesor y el Ing. Carlos Fonseca Castro, Jefe a.i. de Construcción de Obra Pública, documento

No. COP-0090-18 de fecha 26 de febrero del 2018 se indicó expresamente: “Una vez analizado el

expediente, se recomienda: La empresa SAGA Ingeniería S.A., adjudicando la oferta totalmente, ya que

obtuvo la mejor puntuación. La experiencia analizada fue con base a la información aportada en la oferta,

en proyectos similares al objeto de la Licitación, llámese edificios habitacionales, construcción de oficinas,

muros y tapias, bodegas entre otros. Lo anterior considerando el pliego de condiciones y las aclaraciones

solicitadas por los oferentes. La empresa Loto Ingenieros S.A., no se toma en cuenta en análisis de

ofertas debido a que luego de revisar tanto la oferta base como las subsanaciones, se determinó que

3

existen varias actividades contempladas en el pliego de condiciones, que no fueron consideradas en la

oferta. Las líneas que no fueron contempladas por la persona jurídica Loto Ingeniería S.A. son las

siguientes: De la tabla de pagos: 2, 5, 6, 9, 10, 13 16, 17, 18, 33, 57, 58, y 68. (...)” (folio 0637 del

expediente administrativo). 5) Que consta en el expediente administrativo del concurso, que la

empresa adjudicataria Saga Ingeniería S.A. presentó la siguiente Tabla de Pagos ajustada, ante

la Municipalidad de Escazú:

4

5

(folios 0616 a 0619 del expediente administrativo).-------------------------------------------------------------

6) Que el cartel del presente concurso suministró la siguiente Tabla de Pagos a efectos de que

los oferentes realizaran la respectiva cotización:

6

7

8

(folios 0127 a 0128 del expediente administrativo).-------------------------------------------------------------

9

7) Que consta en el expediente administrativo del concurso, que la empresa Edifisa

Constructora S.A. presentó la siguiente Tabla de Pagos ajustada, ante la Municipalidad de

Escazú:

10

11

(folios 0613 a 0615 del expediente administrativo). 8) Que mediante escrito de fecha 9 de mayo

del 2018, la empresa Saga Ingeniería S.A., respondió la audiencia inicial conferida, escrito del

cual se extrae expresamente lo siguiente: “En caso que finalmente se requiera la cubierta

convencional y cielo de PVC, SAGA Ingeniería está en la disposición de realizar los trabajos sin que ello

afecte el equilibrio tangencial de la oferta.”

63 1357,44 m2 Estructura Metálica Principal ¢60.895,83 ¢82.662.432,70

64 542,36 m2 Estructura Metálica en Aleros y menores ¢60.895,83 ¢33.027.461,25

65 500,00 m2 Estructura Metálica y Cierres en Malla Ciclón ¢43.229,12 ¢21.744.246,62

66 1899,80 m2 Cubierta en Nave Principal y Aleros ¢18.376,54 ¢34.911.744,24

67 1,00 global Hojalatería y Bajantes ¢8.681.507,93 ¢8.681.507,93

68 1899,80 m2 Aislante ¢1.702,08 ¢3.233.607,88

69 315,00 ml Graderías en Concreto ¢159.117,75 ¢50.122.092,76

INSTALACIÓN MECÁNICA GIMNASIO

70 1085,00 m2 Sistema Mecánico General ¢36.589,79 ¢39.678.223,10

71 1,00 Global Piezas Sanitarias, Accesorios ¢18.210.016,22 ¢18.210.016,22

72 1,00 Global Obra Civil: excavaciones, Cajas de Registro, Registros de bronce

¢1.520.664,57 ¢1.520.664,57

INSTALACIÓN ELÉCTRICA TOTAL

73 1,00 Global SISTEMA ELÉCTRICO ¢16.589.068,05 ¢16.589.068,05

ACABADOS

74 135,00 m2 Piso Cerámico ¢30.919,03 ¢4.174.068,61

75 345,00 m2 Enchapados de Paredes ¢30.916,41 ¢10.666.161,62

76 543,00 m2 Cielo en PVC ¢13.394,15 ¢7.273.021,82

77 310,00 ml Precintas y Aleros en Durok / Dense Glass ¢9.168,99 ¢2.842.307,16

78 60,00 ml Divisiones en Baño Importadas ¢185.998,64 ¢11.159.918,51

79 31,00 unidad Puertas y Portones Metálicas ¢551.529,76 ¢17.097.422,45

80 1,00 Global Ventanería y Louvers en Aluminio ¢5.070.593,18 ¢5.070.593,18

81 1,00 Global Equipo Especial ¢4.686.411,72 ¢4.686.411,72

82 1,00 Global Demarcación de cancha ¢565.536,41 ¢¢565.536,41

83 1,00 Global Rotulación de Emergencia, Extintores, Gabinetes ¢4.145.055,14 ¢4.145.055,14

PLANTA DE TRATAMIENTO

84 1,00 Global PLANTA DE TRATAMIENTO ¢63.779.939,57 ¢63.779.939,57

MONTO TOTAL ¢1.580.000.000,00

(folio 0068 del expediente de apelación.)--------------------------------------------------------------------------

12

II.-Sobre la legitimación de la empresa recurrente Edifisa Constructora S.A. Como aspecto

preliminar considera necesario esta División referirse a los incumplimientos que le fueron

señalados a la empresa apelante Edifisa Constructora S.A., tanto por la Administración licitante

como por la empresa adjudicataria Saga Ingeniería S.A. al momento de responder la audiencia

inicial que fue otorgada en este proceso, los que de seguido se expondrán. a) Sobre el

cumplimiento del requisito de admisibilidad en relación con la experiencia del oferente.

La Municipalidad de Escazú señaló que ninguna de las empresas participantes en el presente

procedimiento licitatorio superó el requisito de admisibilidad exigido en relación con la

experiencia mínima del oferente. De manera tal que tomando en consideración el principio de

eficiencia y conservación de las ofertas, decidió levantar el requisito y procedió a evaluar a las

tres empresas participantes en condiciones de igualdad. Este aspecto le fue señalado por la

empresa adjudicataria a la recurrente como un incumplimiento, indicando que Edifisa S.A. no

cumplió con el requisito de admisibilidad referente a la experiencia mínima que exige el cartel,

ya que solo presentó dos proyectos en Diseño y Construcción que no satisfacen el

requerimiento mínimo establecido en el punto 38.2 del cartel. Sobre lo indicado por la

Administración en relación al requisito de admisibilidad, la adjudicataria no está de acuerdo y se

refiere puntualmente a la tabla de proyectos presentada por su empresa como requisito de

admisibilidad, sobre la cual señala que se pueden visualizar 28 proyectos, de los cuales resalta

22 proyectos que a su consideración cumplen con el requisito señalado, además cada uno de

ellos cumple con los requisitos solicitados (cada proyecto debía de cumplir los 5 requisitos

simultáneamente, no eran optativos o parciales), áreas mayores a 600 m2, plazo del 2012 al

2017, proyectos de igual o mayor envergadura y complejidad, obras de infraestructura, edificios,

bodegas, planteles, gimnasios, plantas industriales que cuenten con la misma complejidad,

proyectos con experiencia en diseño y construcción. Agrega que, disiente completamente del

argumento indicado por la Municipalidad de que ninguno de los oferentes cumplía con los

requisitos de admisibilidad, ya que como indicó su representada cumple con 13 proyectos que

fueron realizados bajo la modalidad de Diseño y Construcción, 18 proyectos que tienen al

menos 600 m2 de construcción nueva y son de características similares, igual envergadura,

efectuados en el plazo solicitado y bajo las descripciones de proyectos indicadas. Sobre los

alegatos planteados, se tiene que la recurrente manifestó que discrepa en lo absoluto con lo

señalado por la adjudicataria, pues el punto 38.2 se refiere al requisito de admisibilidad que

13

exige experiencia positiva en construcción en edificaciones, aspecto que claramente su

representada cumple, así como también se cumple con la experiencia en diseño y construcción

durante los últimos cinco años. Agrega que es claro que el requerimiento cartelario refiere a

dos aspectos perfectamente definidos y delimitados: Como requisito de admisibilidad el oferente

debe contar con experiencia positiva en la construcción de edificaciones, requisito que es

cumplido a cabalidad por su representada y así fue demostrado con la documentación aportada

junto con la oferta y como forma gramatical para señalar que lo pedido en el primer párrafo

debe presentarse también, utiliza el cartel dice "Además", lo cual significa que se debe tener

experiencia en construcción de edificaciones como las licitadas, pero que también se debe

haber participado en el diseño y construcción de edificaciones, por lo tanto, son dos requisitos

claramente definidos y diferenciados, construcción de edificaciones y en segundo lugar diseño y

construcción de edificaciones, ambos requisitos fueron cumplidos por su representada. Criterio

de la División. En el presente caso se tiene que la Municipalidad de Escazú promovió la

presente licitación pública para llevar a cabo diversas obras de construcción para edificaciones

de Red de Cuido en el Barrio El Carmen (hecho probado 1) procedimiento al que presentaron

oferta las empresas Edifisa Constructora S.A. (la recurrente) y la empresa Saga Ingeniería S.A.

(la adjudicataria), (hechos probados 2 y 3). A efectos del concurso, se dispuso en el cartel la

Cláusula 38 Experiencia del Oferente, específicamente el punto 38.2 indica: “Como requisito de

admisibilidad los oferentes deberán demostrar que cuentan con experiencia positiva de al menos cinco

(5) años en construcción de edificaciones de igual o mayor envergadura a las solicitadas en esta

contratación, demostrado con la aportación la tabla de referencia. Además, aportar listado de proyectos,

ubicados a nivel nacional y / o internacionales, a los cuales les ha brindado el servicio. Además, los

oferentes deben demostrar que cuentan con experiencia mínima durante los cinco (5) años (2012, 2013,

2014, 2015, 2016 y 2017) en el diseño y construcción de edificaciones comerciales y edificios. / La

información solicitada debe presentarse con el siguiente formato: (…) / Únicamente se tomará en cuenta

la experiencia indicada en proyectos iniciados y finalizados entre los años dos mil doce (2012) al año dos

mil diecisiete (2017). / La tabla de referencia será verificada por el área técnica. La oferta que no cumpla

con la experiencia mínima solicitada será excluida automáticamente de este concurso y no será tomada

en cuenta para efectos de calificación.” (folio 0122 vuelto del expediente administrativo). De lo

citado se desprende claramente que las empresas oferentes debían cumplir un requisito de

admisibilidad relativo a la experiencia del oferente. En este sentido se requirió que el oferente

contara con experiencia positiva de al menos 5 años en construcción de edificaciones de igual o

14

mayor envergadura que el objeto de la contratación y además demostrar que se contaba con

una experiencia mínima obtenida en 5 años (2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017) en diseño y

construcción de edificaciones comerciales y edificios, lo cual se debía acreditar mediante un

formato suministrado en el cartel (folio 0122 vuelto del expediente administrativo). También se

desprende de la citada cláusula que el Área Técnica de la Municipalidad de Escazú era la

responsable de verificar el cumplimiento de este requisito de admisibilidad, según se indicó en

la misma: “La tabla de referencia será verificada por el área técnica”. (folio 0122 vuelto del

expediente administrativo). De esa manera en el documento que la Municipalidad describe

como el Criterio Técnico, se indicó: “Una vez analizado el expediente, se recomienda: La empresa

SAGA Ingeniería S.A., adjudicando la oferta totalmente, ya que obtuvo la mejor puntuación. La

experiencia analizada fue con base a la información aportada en la oferta, en proyectos similares al

objeto de la Licitación, llámese edificios habitacionales, construcción de oficinas, muros y tapias, bodegas

entre otros. Lo anterior considerando el pliego de condiciones y las aclaraciones solicitadas por los

oferentes. La empresa Loto Ingenieros S.A., no se toma en cuenta en análisis de ofertas debido a que

luego de revisar tanto la oferta base como las subsanaciones, se determinó que existen varias

actividades contempladas en el pliego de condiciones, que no fueron consideradas en la oferta. Las

líneas que no fueron contempladas por la persona jurídica Loto Ingeniería S.A. son las siguientes: De la

tabla de pagos: 2, 5, 6, 9, 10, 13 16, 17, 18, 33, 57, 58, y 68. (...)” (lo subrayado no es del original,

hecho probado 4). Como puede verse, en el criterio técnico se analizó la experiencia a efectos

de la evaluación y no el requisito de admisibilidad. Lo anterior, resulta de importancia pues la

Municipalidad indicó que ninguna de las empresas oferentes cumplió con el requisito de

admisibilidad de experiencia, argumento que no se desprende del citado criterio técnico, pues

efectivamente se viene hablando en dicho documento sobre la evaluación de las ofertas sobre

la experiencia pero no sobre el requisito de admisibilidad. En otras palabras, no ha acreditado la

Administración licitante bajo los términos del cartel, mediante el correspondiente análisis técnico

de las ofertas, que efectivamente ninguna de las empresas cumplió con el requisito mínimo de

experiencia. Esta omisión por parte de la Municipalidad, sin lugar a dudas debilita en términos

de fundamentación y motivación el acto final dictado, en la medida que su argumento en la

audiencia inicial respecto del supuesto incumplimiento de todas las ofertas, no encuentra reflejo

en lo actuado por la Administración. Esta circunstancia es de especial importancia, en la medida

no solo que se ha imputado incumplimientos tanto a la empresa apelante como adjudicataria sin

15

que se hayan sustentado tales aseveraciones; sino que en particular esta circunstancia refleja

una omisión en el análisis realizado por la Administración, que conlleva que se determinó una

idoneidad de las ofertas sin que se haya sustentado en las reglas de admisibilidad, o bien, que

se haya estimado que en ambos casos el incumplimiento no era de tal magnitud que afectara la

atención de la necesidad pública para la que se promovió el concurso. Tampoco pierde de vista

esta Contraloría General que la adjudicataria le imputó a la recurrente que no cumple con este

requisito de admisibilidad, pero lo cierto es que no realizó un análisis de cada una de las

referencias de experiencia aportadas por la recurrente, mediante el que demostrara cuáles

aspectos están incumplidos y en cuáles proyectos, de forma que se acreditara fehacientemente

que no cumplió con el requisito. No obstante, en el caso esta circunstancia en nada afecta que

el incumplimiento ha sido alegado a las dos ofertas, ni que se trata de un aspecto que no fue

analizado por la Administración respecto de la totalidad de las ofertas presentadas según alegó

en su respuesta a la audiencia inicial, pues lo necesario y que se impone, es que el análisis de

los requisitos cartelarios en los términos referidos se realice a todas las ofertas, considerando

que como se verá adelante se anula el acto final del concurso y se ordena realizar un nuevo

análisis de las ofertas presentadas en el concurso. Así las cosas, esta División considera

necesario ordenarle a la Municipalidad de Escazú, que de frente al dictado de un nuevo acto de

adjudicación (pues como se resolverá más adelante el acto de adjudicación recaído a favor de

la empresa Saga Ingeniería S.A. se anula en este acto) proceda con la valoración del requisito

de admisibilidad que se discute, de manera que se acredite en el expediente administrativo

mediante criterio técnico respectivo, el análisis sobre el cumplimiento de los requerimientos de

admisibilidad de las empresas en el presente concurso. b) Sobre la capacidad financiera de

la empresa Edifisa Constructora S.A. La adjudicataria señaló que existió un error por parte

de esa Municipalidad a la hora de determinar las razones financieras en relación con el capital

de trabajo de la empresa. En este sentido ha expuesto la adjudicataria, que la oferta de Edifisa

Constructora S.A. incumple con la razón financiera del capital de trabajo, pues según el cartel

(punto 2.3) la capacidad financiera del oferente debe cubrir un 30% del valor del total del

proyecto y según el mismo análisis financiero realizado por ese Municipio ese 30% en el caso

de Edifica debe corresponder a ¢474.000.000,00 y no ¢334.553.137 que se indica en el estudio.

Considera que este monto es inaceptable pues representa un 21.17% del costo del proyecto,

razón por la cual la empresa sería inelegible. En relación con la subsanación que realizó la

16

empresa Edifisa Constructora S.A., considera que el requisito de admisibilidad es insubsanable

pues ahora se presentan estados financieros diferentes y modificados con el fin de que encajen

en el requisito, es decir tratan de cubrir el faltante de 139.0 millones con nuevos estados

financieros auditados que no fueron los presentados originalmente, los cuales hablan de dos

líneas de crédito que durante el auditage no hubo revelación de su existencia. Además, indica

que no pueden ser considerados créditos a título personal de un socio como capital, ya que son

cuentas por pagar y no activo de patrimonio. Alega además una serie de situaciones dudosas

en cuanto a la información aportada. Sobre lo expuesto, se tiene que la recurrente en

respuesta a los señalamientos incoados por la adjudicataria, ha remitido a este órgano contralor

certificación del CPA Lic. Ricardo Chaves Oreamuno, mismo que -según indica- realizó los

estados financieros de Edifisa con cierre al setiembre del 2017, para proceder a la corrección

de los estados financieros, con la cual se pretende corregir la situación de la empresa y

sobrepasar el 30% requerido como razón financiera de capital de trabajo, documentación que

se pone a disposición de la Administración para que se realicen las valoraciones financieras de

esta empresa, de frente a la corrección de los estados financieros que se aportaron en este

sede. Lo anterior, por cuanto este fue un aspecto sobre el cual no se refirió la Municipalidad en

este trámite, en razón de lo resuelto en esta misma resolución con respecto a la oferta de la

empresa adjudicada, acto el cual se está anulando según lo anteriormente explicado. Criterio

de la División. El cartel del presente concurso estableció en el Capitulo Tercero,

específicamente en el Punto 2. la Evaluación de Razones Financieras, de esta forma en el

punto 2.2 se indicó expresamente: “2.2. Con el objetivo de garantizar la participación de personas

jurídicas sanas en sus finanzas, se debe mantener el análisis de las razones financieras los valores

máximos y mínimos requeridos para cada una e las razones financieras, desglosados de la siguiente

manera:

Razón Financiera Valor

Capital de trabajo Mayor a 30%

Razón circulante 1,5 mínimo

Razón de endeudamiento 0,7 máximo

2.3. Para el caso de la razón financiera de capital de trabajo, depende de la capacidad de cubrir un 30%

del valor total de proyecto cotizado por el oferente. 2.4 Las personas jurídicas que no cumplan con uno

17

de los valores mínimos o máximos establecidos anteriormente, serán excluidas de la presente licitación.”

(folios 0132 vuelto a 0133 del expediente administrativo). Tal como se desprende de lo anterior,

para que una oferta fuera considerada elegible en términos financieros, el capital de trabajo

debe representar un valor mayor al 30%. De frente a lo anterior, la empresa adjudicataria, ha

indicado que del análisis financiero realizado por la Administración se extrae un error en cuanto

a la valoración de la capacidad financiera de la empresa Edifisa S.A., pues si el capital de

trabajo requerido para ser admisible en el concurso, corresponde a un 30% del monto cotizado,

en el caso de la recurrente debe corresponder a ¢474.000.000,00, de esta forma lo indicado en

dicho estudio arrojó que el capital de trabajo de esta empresa es el monto de ¢334.553.137,00,

suma que resulta inaceptable pues representa un 21.17% del monto cotizado y no alcanza el

porcentaje establecido por la Administración, razón por la cual la oferta es inelegible. Al

respecto, la empresa recurrente procedió a presentar en esta sede corrección de los estados

financieros, con el objetivo corregir los presentados en la oferta y cumplir con este parámetro de

admisibilidad. Sobre los argumentos expuestos por las partes y considerando que este fue un

aspecto sobre el cual no se cuenta con el pronunciamiento expreso de la Municipalidad,

considera esta División conveniente, poner a disposición de ese Municipio la documentación

aportada por la empresa recurrente con el objetivo de subsanar el incumplimiento señalado. Por

cuanto en primera instancia, se está frente a la aceptación expresa del incumplimiento por

parte de la empresa Edifisa, lo cual se desprende de la voluntad de la recurrente de subsanar

dicho requisito y además tal como se dispuso en el apartado anterior, la Administración deberá

realizar un nuevo análisis de las condiciones de admisibilidad de las ofertas presentadas. De

esta manera, resulta necesario que este aspecto también sea revisado por la Municipalidad a

efectos de determinar si la oferta presentada por la empresa Edifisa Constructora S.A., satisface

los parámetros financieros que se determinaron en el cartel como valores razonables para

considerar una oferta sana en términos de finanzas, pues el incumplimiento deriva del análisis

anteriormente realizado por ese Municipio. Así las cosas se declara parcialmente con lugar

el alegato planteado por la adjudicataria y se le ordena a la Administración que de frente al

dictado de un nuevo acto de adjudicación (pues como se verá más adelante el acto de

adjudicación recaído a favor de la empresa Saga Ingeniería S.A. se anula en este acto),

proceda a valorar la documentación aportada por la empresa Edifisa y determine la procedencia

de la subsanación en los términos rendidos por la recurrente y la admisibilidad de la oferta en

18

términos financieros de acuerdo a lo solicitado en el cartel, tomando en consideración los

argumentos expuestos por la empresa adjudicataria sobre este aspecto. Lo anterior, por cuanto

este fue un tema sobre el cual no se refirió la Municipalidad en el presente trámite. c) Sobre la

cotización de la empresa Edifisa Constructora S.A. Señala la empresa adjudicataria Saga

Ingeniería S.A., que la oferta presentada por la recurrente no incorporó en la cotización trabajos

solicitados por la Municipalidad, en este sentido menciona que existen omisiones en cuanto a

las líneas: Relleno de lastre para conformación de terrazas, tanque de captación de agua

potable, caseta de guarda, juegos infantiles, juegos tipo gimnasio, que implican un faltante de

¢23.592.210,12. Además, por otro lado advierte con vista en la tabla de pagos y memoria de la

recurrente que hay evidencia de cantidades erróneas que implican un faltante significativo en

las actividades, al comparar las líneas con su oferta, tal como se muestra en el siguiente

cuadro:

19

De esta manera, realizó un ejercicio comparativo con su oferta para evidenciar que hay un

faltante de ¢148.581.249,67. Considera que, si la Administración hubiera realizado un estudio

serio y a fondo sobre el alcance de las ofertas, caería en cuenta que la empresa apelante no

resulta tener un precio más económico, sino que existen diferencias sustanciales entre las

ofertas que las hacen incomparables. En resumen, indica que según los costos revisados de

Edifisa, la oferta asciende a ¢1.752.173.459,79. A partir de lo anterior, considera que la oferta

es una propuesta incompleta, que a la postre la Administración tendría que enfrentar costos por

sorpresa. En relación con los argumentos de Edifisa sobre los incumplimientos señalados, la

adjudicataria replica cada uno, alegando que no se desvirtúa lo señalado por su representada.

En este sentido a modo de resumen expone: Relleno de lastre: no puede estar incluido en la

línea 2 porque dicha línea incluye únicamente corte y bote de tierra, actividades distintas:

Tanque de agua potable: no puede estar incluido en la línea 84 pues esta línea es para planta

de aguas negras; Juegos tipo gimnasio e infantiles, no pueden estar en la línea 81 pues esta es

para tableros de basket y marcos de fútbol, diferentes al play ground y gimnasio al aire libre.

Sobre el murito bajo, menciona que este muro es parte del proyecto (lámina A09) y no un

capricho de su representada, sobre el acceso a camiones, parqueos, enzacatados, taludes,

muros de retención y otros, es competencia de la Administración velar por hacer un análisis

profundo y real de las ofertas donde no prive el monto global sino una revisión completa que

permita escoger la oferta más idónea. La Administración, cuando se refirió al argumento que

le fue imputado a la empresa Saga Ingeniería S.A. en este mismo sentido, relativo a la falta de

cotización de un rubro, manifestó en términos generales que la Municipalidad debe velar porque

se cumplan los requerimientos mínimos solicitados en el cartel, de manera que los materiales

solicitados deben cumplir con las características técnicas indicadas en los planos y las

empresas están en la obligación de cumplir constructivamente con todos estos requerimientos.

Por su parte la empresa recurrente Edifisa Constructora S.A. se refirió puntualmente a cada

uno de los aspectos que le fueron cuestionados, argumentando que su precio abarca la

totalidad del objeto contractual. Agrega que hay actividades que se deben incorporar a otras

para contemplar la totalidad del proyecto, de manera que la misma Administración solicitó a las

empresas ajustar las tablas de pago según la tabla que estaba en el cartel. Resumidamente

sobre cada aspecto cuestionado indicó: Relleno de lastre para conformación de terrazas: todo

el movimiento y conformación de taludes con su material respectivo, se consideró como un todo

20

dentro de la línea 2, de la tabla; Tanque de Agua Potable: este rubro está considerado dentro

de la línea 84; Caseta de guarda: se encuentra incluido en otras actividades, por lo que sus

materiales están cuantificados entre los cimientos, columnas, vigas, paredes, techos y

acabados dentro del presupuesto correspondiente; Juegos Tipo Gimnasio y Equipos Especiales

de Gimnasio: estos rubros se consideraron dentro del ítem 81. De esa forma indica que el

precio comprende un todo del objeto, más pareciera que Saga está cotizando de más y

cobrando de más a la Administración, pues incluye un cuadro donde hace comparación entre su

oferta y la oferta de Edifisa, indicando diferencias en áreas y precios, que justifica a

continuación resumidamente: Ítem 12. Murito Bajo Perimetral: se consideró que lo ideal para dar

continuidad a las cimentaciones de la malla, era considerar un murete tipo zócalo de concreto

para aislar la malla del suelo; Ítem 13. Acceso de camiones: no se encuentran errores en el

cálculo de dicha área, se trabajó sobre el plano#2 del pliego de aclaraciones; Ítem 14. Parqueos

y Topes: se corrobora con planos y no se encuentran errores en el cálculo de dicha área, se

trabajó sobre el plano#2 del pliego de aclaraciones; Ítem 17. Enzacatado, se corrobora con

planos y no se encuentra errores en el cálculo de dicha área, se trabajó sobre el plano#2 del

pliego de aclaraciones; Ítem 18. Conformación de taludes y tierra negra: todo el movimiento y

conformación de taludes con el material respectivo, se consideró como todo dentro de la línea

2, de la tabla; Ítem 53. Muro de Retención, el muro es el que se detalla en planos, el que se

levanta a lo largo del eje L y cuya función es contener el talud conformado por el corte de la

gaveta donde ira parte de la bodega bajo el gimnasio, el muro en mención según planos seria

de 36m de largo. El resto de muros de contención del proyecto están bien detallados en el ítem

4 de la tabla de pago; Ítem 54. Paredes de Mampostería, sus paredes poseen un área mayor

que la propuesta por Saga y un costo mayor, lo que es extraño que quieran evaluar las paredes

de bloques con los muros. Saga intenta confundir con el hecho que al poseer una mayor área

de muros no equilibran el faltante de su área de muros de retención; Ítem 58. Losas de

concreto, Saga presenta un área de 1058m2 de construcción de losas de concreto y la

comparan contra 616m2 de construcción de losa de Edifisa, que si bien en la tabla se muestra

que son 616m2, este es un error de apreciación por parte de Saga, ya que la totalidad del área

de losa es de 1040m2 que corresponde a 616m2 más 424m2; Ítem 65. Estructura y Cierre malla

ciclón: Saga presenta un área de 825m2 de construcción de cerramiento en malla ciclón y la

comparan contra 503m2 de construcción de cerramiento de malla de Edifisa, que si bien es

21

menos a la de Saga no implica que sea un dato erróneo, pues este es un cálculo del área de

malla a utilizar en la actividad, la cual se cotizó mediante el juego de planos respectivos de

fachada y secciones 1, 2, 3, A, C; Ítem 81. Equipos Especiales; este Rubro consideró el equipo

de Gimnasio necesario, el precio comprende un todo del objeto cartelario. En resumen, Saga

intenta hacer quedar en mal a Edifisa presentando un cuadro con supuestas omisiones en la

oferta y un cuadro con cantidades, en las que Saga tendría la verdad absoluta y Edifisa estaría

en la parte de los errores y omisiones, sobre lo cual ya fueron aclarados. Criterio de la

División. El cartel del presente procedimiento suministró a los oferentes una Tabla de Pagos a

la cual debían ajustar las respectivas cotizaciones los oferentes (hecho probado 6). En este

sentido, alega la adjudicataria que la empresa recurrente no cotizó las líneas: Relleno de lastre,

Tanque de captación agua potable, caseta de guarda, juegos infantiles y juegos tipo gimnasio,

lo que representa un faltante de ¢23.592.210,12. Al respecto, la recurrente alega tener los

costos de dichas líneas o ítems contemplados en su oferta haciendo referencia dónde los

incluyó. Al respecto, estima este órgano contralor que al observar la Tabla de Pagos que

suministró el cartel, no se visualiza que los rubros reclamados por la empresa adjudicataria en

los renglones de pago o ítems alegados tenían que especificarse al nivel de detalle que se

reclama. Lo anterior, en tanto la Tabla de Pagos ajustada que presentó la empresa Edifisa

Constructora S.A., resulta conforme al detalle requerido en la Tabla de Pagos del cartel, tal

como se muestra a continuación:

Extracto de la Tabla de Pagos del cartel:

Movimiento de Tierras

1 M2 Limpieza de Lote

2 M3 Corte de Material para Confección de Terrazas

3 M2 Trazado

Extracto de la Tabla de Pagos de Edifisa:

MOVIMIENTO DE TIERRAS

1 3000,00 m2 Limpieza de Lote ¢1.994,19 ¢5.832.565,52

2 23000,00 m3 Corte de Material para Confección de Terrazas ¢2.814,57 ¢64.735.067,83

3 5000,00 m2 Trazado ¢502,70 ¢2.513.495,16

22

Extracto de la Tabla de Pagos del cartel:

Sistema Eléctrico

19 1,00 Global Sistema Eléctrico General

Extracto de la Tabla de Pagos de Edifisa:

Sistema Eléctrico

19 1,00 Global Sistema Eléctrico General ¢43.986.165,29 ¢43.986.165,29

Extracto de la Tabla de Pagos del cartel:

Otros

20 1,00 Global Limpieza General

Extracto de la Tabla de Pagos de Edifisa:

Otros

20 1,00 Global Limpieza General ¢11.247.890,84 ¢11.247.890,84

(hechos probados 6 y 7). Lo anterior, se torna importante, pues tal como se visualiza en la

Tabla de Pagos ajustada que presentó la empresa adjudicataria Saga Ingeniería S.A., esta

empresa incluyó como adicionales los rubros que echa de menos en la cotización de la

recurrente y que alega le hacen falta a la cotización de la recurrente, tal como se observa a

continuación:

Extracto de la Tabla de Pagos del cartel:

Movimiento de Tierras

1 M2 Limpieza de Lote

2 M3 Corte de Material para Confección de Terrazas

3 M2 Trazado

Extracto de la Tabla de Pagos de Saga:

Movimiento de Tierras

23

1 6700 M2 Limpieza de Lote ¢50,45 ¢338.042,78

2 11400 M3 Corte de Material para Confección de Terrazas ¢5.886,32 ¢67.104.015,37

3 800 M2 Trazado ¢6.054,50 ¢4.843.598,10

M2 Relleno de lastre para conformación ¢32.743,10 ¢6.548.620,84

M2 Trazado ¢869.18 ¢5.823.509,91

Extracto de la Tabla de Pagos del cartel:

Sistema Eléctrico

19 1,00 Global Sistema Eléctrico General

Extracto de la Tabla de Pagos de Saga:

Sistema Eléctrico

19 1,00 Global Sistema Eléctrico General ¢3.720,81 ¢24.929.408,86

1 gb Zanjeo y picas ¢2.756.374,04 ¢2.756.374,04

198 ml Sistema aguas negras, Pluviales y potable ... ¢88.698,03 ¢17.562.210,42

198 ml Zanjas y rellenos para tuberías, pozos, etc. ¢36.835,99 ¢7.293.526,46

72 uni Cajas de registro Pluviales y potables ¢130.377,09 ¢9.387.150,30

15 unid Pozos de Aguas negras y Pluviales ¢1.190.658,33 ¢17.859.875,01

1 unid Tanque de captación agua potable ¢2.392.538,49 ¢2.392.538,49

Extracto de la Tabla de Pagos del cartel:

Otros

20 1,00 Global Limpieza General

Extracto de la Tabla de Pagos de Saga:

Otros

20 1,00 Global Limpieza General ¢2.976.645,83 ¢2.976.645,83

1,00 und Caseta de Guarda ¢14.406.965,84 ¢14.406.965,84

1,00 unid Juegos Infantiles ¢3.783.316,86 ¢3.783.316,86

1,00 M2 Juegos tipo Gimnasio ¢2.976.645,83 ¢2.976.645,83

(hechos probados 5 y 6). Así las cosas, considera esta División que el argumento planteado por

la adjudicataria si bien puede resultar de interés en el detalle de los rubros que componen la

tabla del cartel; lo cierto es que no tienen la virtud de constituirse en incumplimientos. Lo

anterior, por cuanto con vista en la información que consta en el expediente administrativo, no

24

ha desvirtuado el argumento de que los renglones: relleno de lastre, tanque de captación de

agua potable, caseta de guarda, juegos infantiles y juegos tipo gimnasio, no estén cotizados en

la tabla de pagos de la empresa recurrente tal como lo solicitó el cartel. Al respecto, frente a las

explicaciones brindadas por la recurrente de dónde y cómo incluyó tales actividades, no se ha

demostrado tampoco que dicho modelo no resulta posible y que efectivamente no estén

incluidos en la oferta. En ese sentido, debe tomar en consideración la empresa adjudicataria

que el modelo de cotización que se haya utilizado en la confección de su oferta y su mayor

detalle según la tabla del cartel, no implica que otros oferentes que se apegaron a esa tabla

hayan incumplido, sino que corresponde demostrar por qué los rubros en donde se ha

explicado que están contenidos no son suficientes. Por otro lado, alega la adjudicataria que la

cotización de la empresa recurrente no es la más económica, pues partiendo de una

comparación entre las ofertas, detectó errores en áreas y cantidades de ciertas líneas que

producen un faltante de ¢148.581.249,67, lo que implica que la oferta de la recurrente ascienda

a ¢1.752.173.459.79. Sobre lo expuesto, se tiene que las empresas han entrado en discusión

en el tanto sobre este punto, por un lado, la recurrente se ha referido puntualmente a cada

incumplimiento señalado brindando la respectiva justificación de las supuestas diferencias y la

empresa adjudicataria replica el descargo de la recurrente argumentando que no está

demostrando que los costos se incluyen donde se indica. Puntualmente sobre lo alegado, se

desprende del cuadro comparativo realizado por la adjudicataria, que en el caso del Ítem 12

Murito bajo perimetral, Saga cotizó ¢29.222.850,54 y la recurrente Edifisa ¢4.084.429,00, por lo

que se alega una diferencia de ¢25.138.421,54; en el Ítem 13 Acceso a camiones Saga cotizó

404 m2 a un precio de ¢8.689.871,02 y Edifisa cotizó 241 m2 a un precio de ¢14.237.973,00

por lo que se alega que le faltan de cotizar 163 m2 que representan 3 millones de colones; y así

en otros ítems como el 17 Enzacatado, donde Saga cotizó ¢15.602.386,81 a diferencia de

Edifisa que cotizó ¢4.606.608,00, por lo que se alega un faltante de ¢10.995.778,81 y un

faltante de 1800 m2 de cotizar, Ítem 54 Paredes de mampostería donde Saga cotizó

¢23.241.673,51 y Edifisa ¢27.500.793,00, se alega un faltante de ¢4.259.119,49 y que el

balance de las paredes de block no compensa la omisión de los muros; entre otras líneas que

fueron comparadas. Al respecto, considera esta División que el ejercicio de comparación

realizado por la adjudicataria entre las ofertas, no implica necesariamente que la cotización de

la recurrente sea insuficiente u omisa de acuerdo a los parámetros del cartel y las diversas

25

actividades que debe contemplar el objeto contractual, sino que el argumento del

incumplimiento se apoya en la base de los cálculos propios de la adjudicataria; sin que se haya

demostrado que sea la única manera y correcta manera de estimar los costos. Es decir, en el

caso no se ha demostrado que las cantidades cotizadas por la empresa apelante resulten

insuficientes para atender los requerimientos del cartel o que sus costos como tal resulten

ruinosos o insuficientes frente a las obligaciones del objeto contractual, sino que se alega el

incumplimiento porque en esencia no se cotizó como la propia adjudicataria. De conformidad

con lo expuesto, el alegato planteado por la adjudicataria se declara parcialmente con lugar y

se hace necesario que la Municipalidad de Escazú de frente al dictado de un nuevo acto de

adjudicación, pues como se verá adelante el acto de adjudicación recaído a favor de la empresa

Saga Ingeniería se anula en este acto, proceda a analizar con detalle la cotización de la

empresa recurrente para que determine fehacientemente que la oferta está, de conformidad con

lo cotizado puede cubrir todas las obras alcance del objeto que se licita y que se requieren en el

cartel.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

III.-Sobre la elegibilidad de la oferta adjudicada -Saga Ingeniería S.A.-. a) Sobre la

cotización de la empresa Saga Ingeniería S.A. en lo que respecta al Ítem No. 76 “Cielo en

PVC”. Entre los incumplimientos señalados contra la oferta adjudicada, indicó la apelante que

el cartel de licitación en el punto 17.2 estableció cotizar la tablilla tipo PVC en los lugares que

indique los planos, lo cual es parte del objeto contractual y como tal debió ser cotizado por

todos los participantes a este proceso. Menciona que la función de esta tablilla es la de aislar

tanto el calor como el ruido externo a la estructura a construir y por ende lograr un mayor y

mejor confort para los usuarios del nuevo edificio, además de obtener un mayor ahorro de la

energía eléctrica al no tener que utilizar los equipos de aire acondicionado en los lugares

establecidos en los planos, por más tiempo al debido, así todos estos ahorros se obtienen con

la tablilla indicada en el pliego cartelario. Señala que la oferta base de Saga debió incluir esta

tablilla, pues lo que cotizó corresponde a "cubierta Total Spam tipo Sandwich con aislante de 50

mm como techo y cielo a su vez”, por lo que no consideró el cielo de PVC solicitado. De esta

forma en la Tabla de Pagos que presentó SAGA como subsane, se puede corroborar que

efectivamente que la línea 76 de acabados tiene cantidad y costo de cero colones (¢0,00).

Agrega que la Municipalidad nunca excluyó esta línea del alcance de la oferta por lo que, la

oferta de la adjudicataria está incompleta y no contempla el mismo alcance para el resto de

26

oferentes, lo cual hace imposible la comparación justa y equitativa entre los oferentes que sí

cotizaron la totalidad del objeto cartelario, frente a Saga que eliminó a su antojo parte del

objeto, pues debió cotizar la tablilla conforme al requerimiento técnico y especificaciones

técnicas del cartel y ofrecer como oferta alternativa el tipo de cielo que propuso. Debe tenerse

en cuenta que para la línea 76 de acabados el costo de su representada por esa tablilla fue de

¢7.000.000,00, en tanto la de Saga fue de ¢0,00, aquí se está frente a una ventaja indebida a

favor de este oferente, y no es posible la comparación de ofertas en igualdad de condiciones.

Por otro lado, manifiesta que en ningún lado del estudio técnico ni en la recomendación de

adjudicación se hace referencia a esta omisión y su valoración técnica, por lo que al no existir

una valoración técnica que refutar se ve imposibilitado a aportar un criterio técnico en que

fundamentar este aspecto. Concluye que SAGA omitió ofertar la totalidad de las líneas o ítems

del objeto contractual, según lo requerido en los planos y especificaciones técnicas, razón por la

cual debió ser excluida del concurso. En respuesta a la audiencia final, reiteró los argumentos

expuestos y agregó que no acepta la tesis de la Administración ni la de Saga en el sentido de

que los requerimientos cartelarios son especificaciones mínimas, que los oferentes pueden

cambiar esos requerimientos y ofrecer otro tipo de material, eso no es de recibo, sino cómo

podría la Administración comparar a las ofertas que sí ofrecieron todos los materiales.

Manifiesta que el cartel estableció tablilla y los participantes debían ofrecer tablilla, no un

sustituto, para eso se debió ofrecer ese otro producto como alternativa y la Administración debió

realizar un análisis concienzudo y mediante acto razonado con fundamento técnico, explicar y

dar las razones del por qué aceptaba el nuevo producto alternativo. La Adjudicataria al atender

la audiencia inicial admite haber ofertado un sistema aislante diferente al requerido en las

especificaciones técnicas, afirmación que no puede ser obviada por esa jerarquía impropia, es

decir que es una oferta incompleta. La Administración indicó que el material solicitado en el

pliego de condiciones corresponde a especificaciones mínimas que deben acatar la persona

jurídica adjudicada, ya que el material a utilizar dependerá del diseño propuesto. Además, no

puede definir el material a usar dentro del diseño ya que esto le compete exclusivamente a la

empresa y la Administración únicamente debe velar porque se cumplan los requerimientos

mínimos solicitados en el pliego de condiciones. De esta forma, considera que la empresa

adjudicada, está ofreciendo algo de mejor calidad a lo solicitado para la contratación, quedando

así la Administración en ventaja. Aunado a lo anterior, aclara que todos los materiales que se

27

deben utilizar en la construcción, deben cumplir con las características técnicas indicadas en los

planos constructivos, por lo tanto, la empresa estará ya en la obligación como se indica en el

cartel, de cumplir constructivamente con todos los requerimientos técnicos que se indican en los

mismos, como también las líneas de acabados. Por lo anterior, una vez que inicie la ejecución

la adjudicataria deberá cumplir con las características y condiciones técnicas en relación con el

material de la obra, esto sin que la Administración se vea en la obligación de ajustar los precios

a un valor mayor a lo cotizado, ni tener que colocar dinero de más para adquirir cualquier

material como lo menciona el recurrente. Por último, concluye que la persona jurídica

adjudicada aportó la tabla de pagos solicitada en el pliego de condiciones, situación que la hace

admisible y cumple con lo indicado. En respuesta a la audiencia final, la Administración reitera

lo expuesto anteriormente. La adjudicataria manifestó que la explicación a este

cuestionamiento se debe a que durante el proceso de licitación su empresa presentó consultas

según folios 199, 200 y 201, una de dichas consultas era referente al cielo de tablilla plástica,

solicitando específicamente lo siguiente: “En las láminas arquitectónicas se indica que dentro de la

cancha hay que colocar cielo PVC, pero la cubierta es de bandeja con aislamiento y doble cara, por lo

que normalmente es una cubierta que queda expuesta, cómo se procede, debe o no incluirse?". Al no

obtener respuesta escrita por parte de la Municipalidad, se llamó para solicitar una directriz,

sobre lo cual se dijo que se ofertara el producto que se considerara más idóneo, por supuesto al

ser una llamada no se tiene el respaldo legal que demuestre lo que se está diciendo, pero lo

importante es que su empresa procedió a ofertar un bien superior para la actividad, de manera

que el proyecto y la Institución obtuvieran el mayor y mejor beneficio, por lo que su oferta

incluyó tal como lo menciona el apelante, una cubierta de techo total spam tipo sándwich con

aislante de 50mm, sistema que es muy superior al techo convencional y cielo de PVC,

adicionalmente menciona que el cielo de PVC no cumple para instalaciones deportivas puesto

que no tiene resistencia a los impactos como golpes con bolas u objetos de cualquier índole,

tampoco tiene mayor capacidad térmica la tablilla PVC en relación con el sistema de cubierta

Total Spam tipo sándwich, por lo que realmente el producto ofrecido no solo es mejor en

resistencia, durabilidad sino que también en sonoridad y vida útil al ser un metal y no un

plástico. Se adjuntan las fichas técnicas como respaldo de lo mencionado. Además, considera

que lo más rescatable es que su oferta presenta un costo para la cubierta del sistema Total

spam de ¢41.653.336,44, tal como se muestra en la Tabla de Pago y Labores aportada (línea

28

66 / Cubierta en Nave Principal y Aleros / ¢41.653.336,44) y bien si se visualiza la tabla de la

empresa Edifisa, cotizaron en la línea 66 Cubierta y Aleros un monto de ¢34.911.744,24 y en la

línea 76 Cielo de PVC un monto de ¢7.273.021,82, para un total de ambos rubros de

¢42.184.766,06. Es decir, entre el producto cotizado por SAGA Ingeniería y lo ofrecido por

Edifisa, existe una mínima diferencia de ¢531.430,00 lo que es un monto ínfimo en el costo del

proyecto (solo un 0.03% del costo ofertado), obteniendo con SAGA Ingeniería un producto

superior en todo sentido, por lo que el cuestionamiento del apelante carece de relevancia

puesto que económicamente la Administración no se está dañando, el no incluir el costo del

cielo PVC en la tabla de pagos no genera ninguna ventaja indebida puesto que el precio

prácticamente es el mismo y finalmente se está incluyendo un sistema de cubierta superior en

todo aspecto y con mayor ventaja de lo que es su durabilidad, resistencia y características de

aislante sonoro y térmico. Agrega que lo sucedido, no fue un cambio antojadizo como menciona

el apelante sino basado en una consulta y el mejor bien que se pudiera suplir a la

Administración, por lo que en caso de que finalmente se requiera la cubierta convencional y

cielo de PVC, su representada está en la disposición de realizar los trabajos sin que ello afecte

el equilibrio tangencial de la oferta, para lo cual remitió el siguiente ajuste:

63 1357,44 m2 Estructura Metálica Principal ¢60.895,83 ¢82.662.432,70

64 542,36 m2 Estructura Metálica en Aleros y menores ¢60.895,83 ¢33.027.461,25

65 500,00 m2 Estructura Metálica y Cierres en Malla Ciclón ¢43.229,12 ¢21.744.246,62

66 1899,80 m2 Cubierta en Nave Principal y Aleros ¢18.376,54 ¢34.911.744,24

67 1,00 global Hojalatería y Bajantes ¢8.681.507,93 ¢8.681.507,93

68 1899,80 m2 Aislante ¢1.702,08 ¢3.233.607,88

69 315,00 ml Graderías en Concreto ¢159.117,75 ¢50.122.092,76

INSTALACIÓN MECÁNICA GIMNASIO

70 1085,00 m2 Sistema Mecánico General ¢36.589,79 ¢39.678.223,10

71 1,00 Global Piezas Sanitarias, Accesorios ¢18.210.016,22 ¢18.210.016,22

72 1,00 Global Obra Civil: excavaciones, Cajas de Registro, Registros de bronce

¢1.520.664,57 ¢1.520.664,57

INSTALACIÓN ELÉCTRICA TOTAL

73 1,00 Global SISTEMA ELÉCTRICO ¢16.589.068,05 ¢16.589.068,05

ACABADOS

74 135,00 m2 Piso Cerámico ¢30.919,03 ¢4.174.068,61

75 345,00 m2 Enchapados de Paredes ¢30.916,41 ¢10.666.161,62

76 543,00 m2 Cielo en PVC ¢13.394,15 ¢7.273.021,82

77 310,00 ml Precintas y Aleros en Durok / Dense Glass ¢9.168,99 ¢2.842.307,16

78 60,00 ml Divisiones en Baño Importadas ¢185.998,64 ¢11.159.918,51

29

79 31,00 unidad Puertas y Portones Metálicas ¢551.529,76 ¢17.097.422,45

80 1,00 Global Ventanería y Louvers en Aluminio ¢5.070.593,18 ¢5.070.593,18

81 1,00 Global Equipo Especial ¢4.686.411,72 ¢4.686.411,72

82 1,00 Global Demarcación de cancha ¢565.536,41 ¢¢565.536,41

83 1,00 Global Rotulación de Emergencia, Extintores, Gabinetes ¢4.145.055,14 ¢4.145.055,14

PLANTA DE TRATAMIENTO

84 1,00 Global PLANTA DE TRATAMIENTO ¢63.779.939,57 ¢63.779.939,57

MONTO TOTAL ¢1.580.000.000,00

(folio 0068 del expediente de apelación, hecho probado 8). En la respuesta a la audiencia final,

manifestó que queda acreditado que la oferta de SAGA ofreció un bien que es más conveniente

para el interés que busca satisfacer la Administración licitante, por ser de calidad superior.

Criterio de la División. Al respecto de la adjudicación del presente concurso, la empresa

recurrente alegó varios incumplimientos de la oferta adjudicada, entre otros, la falta de

cotización de la línea de acabados cielo en PVC que requirió el cartel. En relación con este

cuestionamiento, se tiene que el cartel del concurso indicó en el Capítulo Segundo, Objeto

Contractual, Requisitos y Especificaciones Técnicas, Punto 17.2, Cielos de Tablilla PVC: “Donde

se indique en los planos se colocará un cielo de PVC, estructurado @40 cm en canaleta hg.” (folio 0041

vuelto del expediente administrativo), material que había que incluir en la Tabla de Pagos y

Labores que suministró el cartel, en la sección “Acabados” Línea 76 “Cielo en PVC” (hecho

probado 6), por lo que conforme la regulación cartelaria se desprende con facilidad que se

debía cotizar un cielo de PVC, lo cual no fue modificado en ningún momento por la

Municipalidad. Este requisito resultaba obligatorio para todos los oferentes por igual y no fue

impugnado oportunamente por ningún potencial interesado. En el caso, se cuestiona la omisión

de la oferta adjudicada de cotizar la línea No. 76 “Cielo en PVC”, pues indicó ¢0.00, razón por la

cual se alega que debe ser excluida del concurso, en el tanto este incumplimiento representa un

faltante de aproximadamente ¢7.000.000,00, situación que pone en una situación ventajosa

esta oferta. Sobre este aspecto, esta División tiene por demostrado que en la Tabla de Pagos y

Labores suministrada por la empresa Saga Ingeniería S.A. a la Municipalidad de Escazú,

atendiendo el subsane solicitado, efectivamente se observa que en el Ítem 76 “Cielo en PVC”,

que no se contempló ningún valor monetario, es decir, ningún costo asociado a este renglón de

pago (hecho probado 5), circunstancia que ha sido reconocida por la misma empresa Saga. En

este sentido, argumenta la adjudicataria, que en razón que la Administración no le aclaró el

punto, su empresa incluyó una cubierta de techo total spam tipo sándwich con aislante de

30

50mm, sistema que es muy superior al techo convencional y cielo de PVC, que se incluyó en

Ítem 66 “Cubierta en Nave Principal y Aleros”, donde cotizó ¢41.653.336,44, pues el cielo de

PVC no cumple para instalaciones deportivas puesto que no tiene resistencia a los impactos

como golpes con bolas u objetos de cualquier índole, tampoco tiene mayor capacidad térmica,

de esta manera el producto que ofreció es mejor en resistencia, durabilidad y sonoridad. Sobre

lo expuesto, considera esta División que si bien es cierto la empresa adjudicada incluyó el Ítem

66 “Cubierta en Nave Principal y Aleros”, donde cotizó ¢41.653.336,44 (hecho probado 5), e

indicó que es aquí donde se debe entender incluido el sistema “cubierta de techo total spam

tipo sándwich con aislante de 50mm”, material superior al cielo en PVC que solicitó el cartel, el

punto en discusión no es, si es un sistema diferente, de superior calidad y mejores condiciones

para la Administración, sino que el punto en discusión versa exclusivamente sobre un renglón

de pago que no fue cotizado por la adjudicataria y que hasta el momento no ha podido

demostrar que no era necesario cotizarlo de frente a las especificaciones técnicas y los planos

constructivos, que eran la base para realizar la cotización de las diferentes obras a realizar con

todos sus requerimientos, de conformidad con los términos del cartel, por lo que se concluye

que la empresa Saga Ingeniería no cotizó el ítem No. 76 (hecho probado 5). No pierde de vista

esta División que la empresa adjudicada ha manifestado que puede cumplir con el

requerimiento, sin afectar el equilibrio de la oferta y para ello suministró en la respuesta a la

audiencia inicial un extracto de la tabla de pagos (hecho probado 8). No obstante, de una

lectura de ese extracto de la tabla se desprende que existe una variación en los costos iniciales

de la tabla de pagos de la oferta. En ese sentido, se aprecia que en la línea No. 66 “Cubierta en

Nave Principal y Aleros” se cambió el monto de ¢41.653.336,44 a ¢34.911.744, 24; mientras

que en la línea No. 76 “Cielo en PVC” se cambió el monto de ¢0,00 a ¢7.273.021,82 (hechos

probados 5 y 8). De igual forma, observa esta División, que también se han modificado otros

ítems con una tendencia a la baja, como, por ejemplo: Ítem No. 69 “Graderías en concreto” de

¢73.224.891,63 a ¢50.122.092,76; Ítem No. 70 “Sistema Mecánico General” de ¢21.688.287,51

a ¢39.678.223,10; Ítem No. 74 “Piso cerámico” de ¢4.873.974,29 a ¢4.174.068,61; Ítem No. 81

“Equipo Especial” ¢14.580.000,00 a ¢4.656.411,72; entre otros; pero primordialmente se varió

el precio del monto total de la oferta de ¢1.740.000.000,00 a ¢1.580.000.000,00 (hechos

probados 5 y 8), lo cual lleva a concluir que en la respuesta a la audiencia inicial se estaría

planteando una potencial modificación del precio en el supuesto de que se requiera incluir el

31

cielo con PVC. De esa forma, para atender el requerimiento cartelario que se echa de menos la

empresa adjudicada plantea una modificación, la cual significaría que el precio cotizado se

cambie en diversos ítems y con ello se genere un potencial precio incierto o no definitivo, de

frente al artículo 25 del RLCA, el cual indica: “Precio. El precio deberá ser cierto y definitivo, sujeto a

las condiciones establecidas en el cartel o pliego de condiciones y sin perjuicio de eventuales reajustes o

revisiones. No obstante, es posible mejorar los precios cotizados si el cartel estableció esa posibilidad, de

conformidad con lo establecido en el artículo 42, inciso n) de la Ley de Contratación Administrativa y 28

bis de este Reglamento.” Ciertamente la empresa adjudicataria señala “en caso de que finalmente

se requiere la cubierta convencional y el cielo de PVC”, pero lo cierto es que con tales

manifestaciones y la tabla referida se confirma que en el caso se omitió el requerimiento, así

como que su inclusión requiere modificar la oferta para un costo que no estaría previsto, lo que

haría su precio incierto para poder cumplir. Conforme lo expuesto, los argumentos planteados

contra la oferta adjudicada en relación con la cotización del Cielo en PVC, se declaran con

lugar y por tanto procede anular la adjudicación recaída a favor de la empresa Saga

Ingeniería S.A., en el tanto ha quedado demostrado que la adjudicataria no cotizó el Ítem No. 76

Cielo en PVC, circunstancia que torna la oferta inelegible. De conformidad con el artículo 191

del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, esta División, se omite

pronunciamiento sobre cualquier otro aspecto alegado, por efectos prácticos de la resuelto en la

presente resolución.-----------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la

Constitución Política, 84 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 190 y siguientes

del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) DECLARAR CON

LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la empresa EDIFISA CONSTRUCTORA S.A.

en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2018LN-000006-01

promovida por la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ para la contratación de la “Construcción total

de edificaciones para Red de Cuido”, recaído a favor de la empresa SAGA INGENIERÍA S.A.,

por un monto de ¢1.740.000.000,00 (mil setecientos cuarenta millones de colones exactos),

ACTO EL CUAL SE ANULA. 2) Proceda la Municipalidad de Escazú con el análisis y las

valoraciones solicitados en la presente resolución, de previo al dictado de un nuevo acto de

32

adjudicación. 3) De conformidad con el artículo 192 del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa se da por agotada la vía administrativa.--------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Allan Ugalde Rojas

Gerente de División

Elard Gonzalo Ortega Pérez Edgar Herrera Loaiza

Gerente Asociado Gerente Asociado

Estudio y redacción: Rebeca Bejarano Ramírez, Fiscalizadora Asociada. RBR/chc NN:10157(DCA-2656) CI: Archivo central NI:9224, 9549, 12011, 12031, 12082, 12087, 13162, 13474, 14747, 14756, 14801, 14827, 14835, 16029, 16032, 16894, 17448. G: 2018001685-2