Повторное открытие теллурократической геополитики вЦентральной Европе

Выявление проблем: научный подход к немецкой школегеополитики1

Нуно МоргадоСпециалист в геополитических исследованиях и соискатель

степени доктора философии в Институте политических исследований Карлова университета в Праге, Чешской республике. Член Российской ассоциации политической науки

Электронная почта: morgado @ fsv . cuni . cz

Аннотация. Эта статья анализирует немецкую школу геополитики.Обозначая ее основные концепции и теории, и критикуя ошибки ееметодологии, это исследование представляет перспективу, в рамкахкоторой некоторые аспекты и теории классической геополитикимогут даже сегодня иметь актуальность, в случае правильногоприменения научных методов.

Исследование по своей сути качественное, с применением одногоcase study, уделяющее особое внимание вкладу Фридриха Ратцеля,Рудольфа Челлена, Карла Хаусхофера, а также Жауме ВисенсаВивеса; обращающееся к отношениям между немецкой школойгеополитики и нацистской Германии, а также отмечающее конкретныерецепты от немецкой школы геополитики в области внешнейполитики.

Ключевые слова. Классическая геополитика, реализм, немецкаяшкола геополитики, теллурократия, методология, поссибилизм.

1. Введение.Начиная с результатов предыдущей монографии [Morgado, 2011],

но также предлагая и более широкую перспективу по теме, этастатья предлагает ответ на следующий вопрос: В чем состоят

1 Эта статья – результат исследовательского проекта № 3762/2013: «Кгеополитике Нового мирового порядка? Анализ и контр-реформирование нео-евразийства» любезно предоставленного Агентством грантов Карлова университетав Праге. Я благодарен доктору Ивану Чихареву, профессору мировой и российскойполитики в Московском государственном университете за внимание иакадемическую помощь в публикации этой статьи в журнале «Политическая наука»на русском языке.Я также благодарен доктору философии Клаудиусу Штайну, M.A.,Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Pfleger des Archivs und der Sammlungen desHerzoglichen Georgianums за доступ к файлам Хаусхофер, которые былипредоставлены мне в июне 2013 г.A.M.D.G.

основные идеи немецкой школы геополитики? – в то же время,стараясь рассмотреть другие темы: какие были отношения междунемецкой школой геополитики и нацистской Германией? Какиеосновные проблемы немецкой школы геополитики? Каковы основныетеории и/или концепты немецкой школы геополитики, которые могутбыть применены к современной ситуации?

По правде говоря, эта статья направлена на созданиетеоретического базиса a priori для того, чтобы оказать содействиелучшему пониманию значения другого исследования [Morgado, 2014]с использованием методологии неоклассической геополитики. Этоприводит к выводу: подход «все, что касается немецкой школыгеополитики – плохо» больше не применим. Научное исследование наэту тему необходимо с утверждением легитимности в использованииконцептов и теорий из арсенала немецкой школы геополитики. Такимобразом, важность данной работы для научного знания заключаетсятакже в разделении на то, что может быть перенято, а что –отвергнуто в теоретических формулировках немецкой школыгеополитики.

В связи с этим, в статье не планируется вводить всестороннееописание политического и исторического контекста, в которомвозникла немецкая школа геополитики, учитывая, что литературы поэтой теме достаточно много. Настоящая цель – сосредоточиться натехнических аспектах геополитических идей, заново открываятеории и концепты и, прежде всего, критикуя недостатокметодологии этой школы. Соответственно, статья предназначена длятех, кто уже имеет предварительные знания о предмете, инаправлена на то, чтоб обозначить трудности и проблематизироватьидеи.

Исследование по своей сути качественное, с применением одногоcase study по немецкой школе геополитики. Хотя именно на Попперассылаются, говоря о фальсификации концептов, с точки зренияЭвера [Evera, 1997, p. 43] (и в смысле значимости конечныхрезультатов) подтверждающие тесты и создание прочной структурыдля защиты аргументов будут более предпочтительны в ущербinfirming tests.

Что касается методов: контент-анализ научных статей,диссертаций, пособий и книг по международным отношениям в целоми геополитике в частности, научно-исследовательских ианалитических центров, веб-сообществ (например, Academia.edu),записей с релевантных лекций, на которых присутствовал автор;составят массив источников, предоставляющих данные, которыебудут проанализированы с точки зрения теории реализма.

2. Исторические представители «немецкой школы геополитики»

Учитывая, что количество интеллектуальных продуктов,направленных на описание основных идей немецкой школыгеополитики, относительно велико – как видно из списка ссылок –еще одно исчерпывающее описание среды того же объекта можносчитать излишним2. Поэтому работа сосредоточится напредставителях «немецкой школы геополитики» для того, чтобыиметь панораму проблемы.

Гласснер и Фарер [Glassner and Fahrer, 2004, p. 270-271]считали немецкую школу геополитики частью «органическойгосударственной теории», которая была противопоставлена«геостратегии». Такую точку зрения можно подвергнуть критике,если принять убеждение о том, что понятия «классическойгеополитики» должно быть достаточно чтобы классифицироватьподобные подходы безо всякого разделения, так как все онинаправлены на завоевание господства в регионе или целом мире.Модальности действия, в конце концов, должно быть достаточночтобы определить что вписывается в понятие геостратегии, а чтонет.

И все же, работа сосредоточится на классической геополитике инемецкой школе геополитики.

2 Поэтому статья не содержит подробного описания. Для базового представленияоб источниках, повлиявших на немецкую школу геополитики, ее концептах,теориях и вкладе см. напр.:Sandra Da Fonseca, “Uma introdução à geopolítica clássica: de Ratzel aHaushofer”, Instituto de Geografia UFU, (Accessed June 19, 2013). Availableat: http://www.ig.ufu.br/2srg/4/4-81.pdfPhilippe Moreau Defarges, Introdução à Geopolítica. Lisboa: Gradiva, 2003.Carlos Mendes Dias. Geopolítica: Teorização Clássica e Ensinamentos. Lisboa:Prefácio, 2005.Martin Glassner, and Chuck Fahrer. Political Geography. New Jersey: John Wiley &Sons, Inc., 2004.Karl-Heinz Harbeck, Die “Zeitschrift für Geopolitik” 1924-1944. Ph.D. (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, 1963).Henning Heske. Political geographers of the past III German geographicalresearch in the Nazi period: a content analysis of the major geographyjournals, 1925–1945 // Political Geography Quarterly, Vol. 5, n.3, July 1986.Henning Heske. Karl Hauhofer: his role in German geopolitics and Nazipolitics // Political Geography Quarterly, Vol. 6, n.2. April 1987.Hans-Adolf Jacobsen, Karl Haushofer. Leben und Werk Vol. 1 und Vol.2. Boppard amRhein: Harald Boldt, 1987.Michel Korinman. Quand l' Allemagne pensait le Monde – grandeur et décadenced'une Géopolitique. Saint-Armand-Montrond: Fayard, 1990.Nuno Morgado. Império Germânico: desígnio anulado ou a renascer? Umaperspectiva geopolítica. M.A. Instituto Superior de Ciências Sociais ePolíticas, Universidade Técnica de Lisboa, 2011.

Фридрих Ратцель (1844-1904)Одним из самых значительных источников немецкой школы

геополитики может быть назван Фридрих Ратцель3.Ратцель, политический географ, первоначально

рассматривавшийся как детерминист4, был, по сути, «осторожнымученым» [Glassner and Fahrer, 2004, p. 271]. Хотя, с однойстороны, методология Ратцеля, сильно опирающаяся наиспользование инструментов естественных наук (фармация,зоология), должна анализироваться с осторожностью, и хотя его«семь законов роста государств»5, устанавливающих механизм иотношения причинности между явлениями, не могут бытьиспользованы в рамках социальных наук [Vaus, 2001, p. 5]; сдругой стороны, Ратцель явно показал [Ratzel, 1988, p. 19-20],что аналогия «государство как организм» была именно этим:аналогией, следовательно (излишне подчеркивать) не буквальнымпонятием. Более того, Ратцель признавал лейтмотивом духовныесвязи между народом (Volk) и почвой (Boden) [Bassin and Blacksell,2006, p. 142; Castagnin, 1984, p. 161] и признавалограниченность этой метафоры.

Американский географ Эллен Черчилль Семпл [Semple, 1903]испытала влияние Ратцеля, и все же она была строгим3 Больше чем «источник», Хаусхофер признавал Ратцеля «одним из основателейгеополитики». Karl Haushofer, An English Translation and Analysis of MajorGeneral Karl Ernst Haushofer’s – Geopolitics of the Pacific Ocean: Studies onthe Relationship between Geography and History (Lewistor: The Edwin MellenPress, 2002), 3.4 На самом деле нужно помнить, что некоторые из учеников Ратцеля, такие какОтто Мауль – Otto Maull, Politische Geographie, (Berlin: Borntraeger, 1925) –также могли исказить мысль Ратцеля, выходя за рамки разумного впостулировании чистого детерминизма.5 Семь законов роста государств Ратцеля (Mark Polelle, Raising CartographicConsciousness: the Social and Foreign Policy Vision of Geopolitics in theTwentieth Century (Oxford: Lexington Book, 1999), 97: 1 – «Пространство государства растет вместе с ростом культуры.2 – Рост государств происходит одновременно с общим развитием нации исопровождается развитием идей, торговли, миссионерской активностью.3 – Рост государств осуществляется путем присоединения и поглощения малыхгосударств.4 – Граница является [внешним] органом государства, и как таковая она есть[мера] роста, силы и [здоровья] этого организма5 – В процессе роста государство стремится прежде всего вобрать в себя“политически ценные” места: береговые линии, русла рек, равнины, богатыересурсами регионы.6 – Первый импульс к территориальному росту приходит к примитивнымгосударствам извне, от вышестоящей организации» (и/или более развитойцивилизации)7 – «Общая тенденция к слиянию переходит от государства к государству,набирая силу по мере перехода».

детерминистом, в то время как Ратцель предупреждал о своейаналогии между государством и живым организмом.

Также используя это осторожное объяснение эволюционистской ибиологической концепции государства, Ратцель сформулировалгибкую концепцию границ [Ratzel, 1988, p. 335], которая будетповторена ниже.

Испытав подлинное влияние Дарвина, а именно в понятии вечнойконкуренции между государствами, особенно за территорию (Kampf umRaum), Ратцель подтвердил также существование мистическихимпульсов для роста [Ratzel, 1988; Defarges, 2003, p. 74] и вэтой среде Ратцель отстаивал мнение, что наиболее сильнаякультура одерживает победу над более слабой.

Далее, среди других важных ратцелианских концептов должнобыть упомянуть Großlebensformen [Losano, 2008, p. 452], в которомРатцель уточнил, что культурные связи являются базисом длявеликих империй; Raum (например, протяженность, климат, рельеф,гидрография); Lage (позиция: северное или южное полушарие? доступк морю? остров?) [Castagnin, 1984, p. 161]; Raumsinn «смыслпространства» - атрибут только широких пространств [Castagnin,1984, p. 162], связанный с возможностями того, как человек можеторганизовать и использовать преимущества географическиххарактеристик [de Almeida, 1990, p. 105].

Самый известный концепт Ратцеля это, безусловно, Lebensraum -печально известный из-за связей с нацизмом. Тем не менее, идеяLebensraum означает просто «жизненное пространство»,пространство, необходимое для независимости и благосостояниягосударства [Defarges, 2003, p. 75]. Хотя Ратцель писализначально о Lebensraum, имея в виду большие пространства, далееон выступил с аксиомой «пространство есть власть» [Ratzel, 1988;Dolman, 2002, p. 51].

Тем не менее, по существу, нет никаких причинных связей междуРатцелем и нацизмом. Кроме того, Ратцель не был расистом[Fernandes, 2002, p. 3; Agnew, Mitchell and Ó Tuathail, 2008,195] (как Артур де Гобино или Стюарт Чемберлен) – а расизм,определенно, был основой нацистской идеологии. Вдобавок, в своевремя Ратель не давал политических рекомендаций рейхсканцлеруБисмарку; а это значит, что если позже Гитлер взял ратцелианскуюформулу «пространство есть власть» - гипотеза, провереннаяИсторией – как предлог для вторжения в Европу и СССР дляпорабощения и истребления народов, то за это ответственность ненесли ни Ратцель, ни Хаусхофер, потому что оба не были включеныни в один идеологический проект расовой колонизации.

Рудольф Челлен (1864-1922)

В случае Рудольфа Челлена соображения и последствия иные.Шведский профессор, который создал неологизм «Geopolitik» - икоторый определил новую сферу как исследование государства,понимаемого как «географический организм или феномен впространстве» [Holdar, 1992, p. 312] - превратил государство ворганизм де факто: буквально сущность, которая родилась, живети может умереть. Хотя Челлен отличал географическую сущностьгосударства от этнической сущности нации [de Almeida, 1990, p.115], проблема в том, что Челлен связал «качество населения» свопросом расового [Agnew, Mitchell and Ó Tuathail, 2008, 194]превосходства. Таким образом, можно найти прискорбную общуюлинию между Челленом и нацистским режимом. Кроме того, Челлентакже считал, что могущественные государства поглотят слабые, имир будет в конечном итоге состоять из небольшого числагосударств, великих держав. И эта процедура должна произойти врамках идеи о том, что «пока государство-организм будетрасширяется, оно будет здорово» [Dolman, 2002, p. 52-53].

Несмотря на эти проблемные понятия, Челлен подчеркнулинтересный концепт «воли», то есть силу воли, психологический идинамический концепт (который Хаусхофер тоже перенял), которыйсегодня играет важную роль в анализе стратегического потенциала[Couto, 1988; Morgado, 2011].

Карл Хаусхофер (1869-1946)Генерал Карл Хаусхофер общепризнанно рассматривается как

ключевое имя в немецкой школе геополитики – «Leitfigur» немецкойGeopolitik6. Разрабатывая свои идеи в очень травматическомисторическом и политическом контексте Хаусхофер, под влияниемнемецких географов, историков и философов [Morgado, 2011, p. 28-29] пытался завершить то, что Мэхэн [Mahan, 1890] и Макиндер[Mackinder, 1904] ранее сделали в США и Великобритании7.

Таким образом, воспроизводя политический контекст послеВерсальского договора – или Версальского Diktat [Haushofer, 2006,p. 53] – Хаусхофер ставит своей основной целью освобождениеГермании от «поражения» в Первой мировой войне [Chauprade andThual, 1998, 587]. Фактически, основываясь на концепте Deutschtum

6 Среди других представителей немецкой школы геополитики можно назвать: ФрицаГессена, Фрица Термера, Германа Фридриха Лаутензаха, Карла Эриха Обста,Манфреда Ланганс-Ратценбурга и Отто Мауля.7 В эпоху Мэхэна США пытались преодолеть европейский империализм; в то времякак Макиндер пытался продлить господство Британской Империи, столкнувшейся стеллурократической угрозой. Позже де Северский будет писать о том какгеополитически противостоять военно-воздушной силе СССР. В настоящее времяДолман разработал геополитическую доктрину астрополитики чтобы разработатьрекомендации к тому как получить контроль над космическим пространством.

Хаусхофер пытался «создать пространство, где они8 могли бысвободно исследовать свои возможности (Lebensraum)» [Da Fonseca,2013].

Хотя методология, используемая Хаусхофером, была оченьхрупкая, в частности, из-за использования мистических концептов;учитывая ситуацию, такую как опустошенная Германия после Первоймировой войны9, не кажется особо скандальным то, что Хаусхофер,как патриот, пытался помочь своей стране подняться противВерсальского порядка.

Поэтому Хаусхофер понимал геополитику как «науку об обусловленности политических процессов землей. Она

основана на широком основании географии, особенно политическойгеографии, как науке о политических пространственных организмахи их структуре. Сущность регионов как осмысленных сгеографической точки зрения создает основу для геополитики…»[Agnew, Mitchell and Ó Tuathail, 2008, 194].

Геополитика для Хаусхофера была, по очень элегантнойметафоре, «географическим сознанием государства» [Ó Tuathail,1996, p. 47]. Следовательно, геополитика должна была состоять внормативно-прагматической науке, теории, которая руководит илиоправдывает политику [Losano, 2008, p. 447; Losano, 2007, p.283],

«Новой национально-государственной науке, […] учении обособой детерминированности всего политического процесса,основанной на широком фундаменте географии, особеннополитической географии» [van Efferink, 2013].

Таким образом, немецкая геополитика – это не простаяконцептуализация силовой политики [Defarges, 2003, p. 68], нопопытка создать «…Realpolitik, непроницаемую для идеологическихвлияний…» [Chauprade, 2001, p. 38]. На самом деле, Хаусхофер[Haushofer, 2002, p. XXIII] пытался соединить «глубокуюобъективность» с детерминистским влиянием географическихособенностей на политику – еще одна ошибка с точки зренияметодологии.

Геополитику также можно понимать как науку о прогнозировании,указании пути в будущее [Haushofer, 2006, p. 40; Korinman, 1990,p. 157; Claval, 1996, p. 29], но не с помощью «специальногомеханизма». На самом деле, для Хаусхофера, хотя он признавал8 Они для Хаусхофера – это немцы и германизированные народы.9 «…изуродованная Германия сегодняшнего дня», «Германия, отброшенная кпоследним рубежам существования… отрезанная от открытого моря и не имеющая…свободы передвижения по собственным рекам…» Karl Haushofer, An EnglishTranslation and Analysis of Major General Karl Ernst Haushofer’s –Geopolitics of the Pacific Ocean: Studies on the Relationship betweenGeography and History (Lewistor: The Edwin Mellen Press, 2002), XXVI, 111.

концепт «воли Человека» (сформулированный Челленом), Природаслишком сильна, чтобы ее можно было бы победить – и здесьоснование для понимания детерминизма Хаусхофера.

Как отмечалось, в методологии немецкой школы геополитикиможно выделить особенную хрупкость. Таким образом, реальнаяпроблема состоит не в том, на чем настаивали Гласснер и Фарер[Glassner and Fahrer, 2004, p. 275], а в недостатке научнойметодологии.

Определенно, методология, использованная Хаусхофером, – снекоторыми элементами естественных наук, – применяющая законыприроды (детерминистско-натуралистические [Losano, 2008, p. 469;Haushofer, 2006, p. 40]) к геополитике, требует особойосторожности. Детерминизм и педантичные биологические аналогии,взятые из теорий Ламарка, Дарвина и Геккеля [Crone, 1948, p.107], о связи географии с политикой [Agnew, Mitchell and ÓTuathail, 2008, p. 199-200] могут, следовательно, бытьподвергнуты резкой критике.

Кроме того, есть другие проблемы: некоторые мистические идеи,которые служат отправной точкой для немецкой школы геополитики(например, «детерминированные отношения между Человеком иПочвой»), а также незначительные методы, основанные на«чувствительности» и вдохновленные географическими учениямиГумбольдта, Гердера, Риттера [Da Silva, 2013; Haushofer, 1986,p. 98].

Тем не менее, отсутствие подходящей методологии шло неисключительно от Хаусхофера, но также от других членов немецкойшколы геополитики. Это выражалось в отсутствии определения«области трения» в работе Ланганс-Ратценбурга [Castagnin, 1984,p. 166]. Что касается Хаусхофера, то он, например, в своейработе о границах [Haushofer, 1939], применял различные методы ктем же самым проблемам: с одной стороны – неразделенностьгидрографической области Рейна, с другой – разделениегидрографической области Вислы.

Поэтому немецкая Geopolitik не имела выраженного намерениятщательно проверять собственные теории, посвятив себя лишьизучению больших пространств и общих идей. В этом смысле,выражение echte Grenzen можно даже не использовать, так как самметод отсутствовал.

И все же важно не прибегать к радикальным преувеличениямнекоторых критиков. О’Туатайл [Ó Tuathail, 2006, p. 24] упоминал«веру, которая предлагает божественное откровение» в немецкойGeopolitik. Безусловно это преувеличение.

Несмотря на упомянутые проблемы немецкой школы геополитики,некоторые концепты и теории, приемлемые с методологической итеоретической точек зрения, могут быть переняты [Morgado, 2014].Среди них могут быть названы [Morgado, 2011, p. 277]:

1) Deutscher Kulturboden – «территория германской культуры» какгеополитическая идея10;

2) Гибкая концепция границ – границы как напрямую зависимые отсилы государства. В данном конкретном условии границы должныпрокладываться в соответствии с междисциплинарным анализом[Fernandes, 2003, p. 230], среди прочего принимая во вниманиекультурное проникновение, которое может осуществлять одногосударство на территории других [Haushofer, 1939];

3) Autarky – экономическая самодостаточность в том, чтокасается основных благ.

4) Пан-регионы – вертикальная система разделения мира, вкоторой государство в Северном полушарии контролирует обширнуюобласть с тремя видами климата (полярным, умеренным,тропическим) и с обоими видами государств: 1) государствами ссырьем и ресурсами и 2) государствами с промышленнымпотенциалом; этих пан-регионов должно быть, поэтому, четыре: содной стороны Пан-Америка; с другой – Мировой остров,разделенный на Пан-Еврафрику, Пан-Россию и Азиатскую областьсовместного процветания с соответствующими государствами-руководителями: Соединенными Штатами Америки, Германией, Россиейи Японией [Haushofer, 1931];

5) Географические основания мировой гегемонии – это общееназвание, включающее в себя идею, что малые государства создаютнестабильность в Международной системе [Dorpalen, 1942, p. 205-206] (прямое влияние Челлена [De Almeida, 1990, p. 127; Losano,2009, p. 307]), включает также рекомендации для альянсов: осьБерлин-Рим (доминирование в Средиземном море, мост в Африку),другая ось Берлин-Москва (обеспечивающая отсутствие cordon sanitaireмежду Германией и Россией) и последняя ось Берлин-Токио (чтобыбороться с британским влиянием в Азии).

В сущности, это были не единственные практическиерекомендации по ведению политики от геополитики Хаусхофера. Какуже утверждалось, подобно Мэхэну и Макиндеру, разрабатывавшимпрактические доктрины для своих стран, Хаусхофер посвятил своиидеи величию Германии: Germanic доминирование в Mitteleuropa

10 Эта идея не имеет никакого отношения к концепту Deutschtum. Deutschtum можно понимать как метафизическое осознание принадлежности к немецкому миру, поэтому не обязательно зависимое от географии, а скорее от культуры (концепт может принимать также националистические и (нео-)пангерманистские формы).

[Naumann, 1916] «чтобы вернуть пространство немецкому Reich вовсех его аспектах» [Agnew, Mitchell and Ó Tuathail, 2008, p.192], немецко-российский альянс (который бы обеспечил доступ кХартленду) – и с этим альянсом одержать победу над морскойдержавой (в то время, Великобританией).

Генерал Хаусхофер продемонстрировал невероятную способность ксинтезу. Он взял идею Макиндера об альянсе сухопутных держав (иоппозиции морские / сухопутные державы), искал мощь втеллурократическом направлении, и в рамках этой задачи поставилГерманию во главе Mitteleuropa [Polelle, 1999, p. 99]; онклассифицировал Мировую систему, разделив ее на четыресамодостаточных и неконкурирующих области и ввел новую концепциюграниц; выдвигал, в рамках своей концепции геополитики как«практической науки», конкретные политические прогнозы в областивнешней политики.

3. Немецкая школа геополитики и нацизм.

Хотя поверхностный анализ связывает немецкую школугеополитики с нацизмом, эта статья отстаивает точку зрения, чтонемецкую школу геополитики не стоит смешивать с нацизмом.

Это правда, что Хаусхофер, как патриот и консерватор до 1938-9 гг. сочувствовал нацизму [Polelle, 1999, p. 110], так какГермания вновь добилась уважения и могущества, немцы испытывалигордость и жили в едином государстве, враги находились подпрямой угрозой и, самое главное, Diktat Версаля разрушался.

Тем не менее, большинство источников утверждает11, что несуществует строгих объяснений, способных оценить влияниегеополитики Хаусхофера – включая идею «жизненного пространства»и «гибкой концепции границ» - на нацистскую политику [Weigert,1942, p. 151; Painter and Jeffrey, 2009, p. 203; Ó Tuathail,1996, p. 48; Vives, 1961, p. 50; Claval, 1996, p. 27-28; Agnew,Mitchell and Ó Tuathail, 2008, p. 190]. Более того, можноутверждать, что «геополитическое»12 содержание «Mein Kampf» АдольфаГитлера [Ó Tuathail, 2006, p. 43-46; Hitler, 1998; Hitler, 2008]полностью противоположно основным идеям немецкой школы11 Другую точку зрения см. в работах: Holger Herwig, Geopolitik: Haushofer, Hitler and Lebensraum // Journal of Strategic Studies, vol 22, no2-3 (1999): 218-241, и Wolfgang Natter, Geopolitics in Germany, 1919–45 Karl Haushofer, and the Zeitschrift für Geopolitik // A Companion to Political Geography, ed.John Agnew, Katharyne Mitchell and Geróid Ó Tuathail (Oxford: Blackwell, 2008). 12 Хаусхофер сам утверждал, что Mein Kampf «… не имеет ничего общего с геополитикой» - Karl Haushofer. Defense of German Geopolitics // The Geopolitics Reader, ed. Geróid Ó Tuathail (London: Routledge, 2006), 55.

геополитики, а именно: альянсу с СССР, попытке бороться восновном против Великобритании [Da Fonseca, 2013; Ó Tuathail,2006, p. 26], а не Франции [Haushofer, 1986, p. 34], упору натерритории, а не на расе [Murphy, 1997, p. 247$ Bassin, 1987, p.115-134]. Без сомнения, тем фактом, что немецкая школагеополитики смогла, до самого последнего момента, оставатьсяверной своим корням – защищая почву, а не расу как ключевойэлемент, соответственно, не приветствуя расовое превосходствоили воздействие расы на ее работу [Losano, 2008, p. 469;Murphy, 1997, p. 247; Bassin, 1987] – не нужно пренебрегать,учитывая, что дело происходило в нацистской Германии, стране стоталитарной системой и без какой бы то ни было свободы мысли.

Кроме того, последовательный научный подход к геополитике,материализованный в такой вещи как «нацистская наука», непредставляется возможным, учитывая, что нацизм – это фанатичнаяидеология, в которой истина не имеет значения и цели,установленные партией под высшим руководством Führer (Führerprinzip) –единственные допустимые цели.

Наконец, цель Geopolitik, как говорил сам Хаусхофер, состояла вобеспечении стабильности в Мировом порядке и предотвращениибольшего «беспорядка в будущем» на основе «взаимопониманиянародов и их возможностей» [Haushofer, 2006, p. 55] в рамкахпонятия о «жизненном пространстве». Эти слова утверждают, внесомнения, диаметрально противоположную мысль, если сравнивать сцелями идеологического движения Гитлера.

Кроме того, можно вспомнить, что Хаусхофер имел многоперсональных проблем с нацистской Германией: он никогда не былчленом Нацистской партии (не совсем обычная ситуация для членаélites в нацистскую эру), имел место публичный конфликт Хаусхоферас самим Гитлером 8 ноября 1938 г. [Agnew, Mitchell and ÓTuathail, 2008, p. 190; Haushofer, 2006, p. 55], жена Хаусхофераподвергалась преследованиям из-за ее еврейского восхождения,старший сын Хаусхофера Альбрехт дважды был в тюрьме и был казненнацистскими властями в 1945 г., и, наконец, Хаусхофер самсодержался в концентрационном лагере в Дахау [Chauprade andThual, 1998, p. 589].

Можно добавить к этому: общую цензуру (по крайней мере однаиз работ Хаусхофера [Haushofer, 1939] подверглась ограничениям«свободы слова»), с начала и до середины 1930-х гг. была созданаArbeitsgemeinschaft für Geopolitik [Da Silva, 2013; Crone, 1948, p. 105],состоящая из членов НСДАП с целью осуществлять цензуру в Zeitschriftfür Geopolitik, различные виды ограничений и контроля со сторонынацистского режима над его академической работой, а также семьей

[Haushofer, 2006, p. 53-55]. По сути, в результате этогоконтроля Zeitschrift für Geopolitik, журнал немецкой школы геополитики,превратился в инструмент нацистского режима [Defarges, 2003, p.90], также как и все другие публичные и частные области жизни вгосударствах Центральной Европы тех лет13.

4. Текущая применимость теорий и концептов немецкой школыгеополитики

Среди идей немецкой школы геополитики концепт «жизненногопространства» все еще актуален. Очевидно, что концепт долженпониматься без всякой связи с детерминистскими и мистическимиподходами, и должен быть привержен реалистской идее о «борьбегосударства за выживание» [Ó Tuathail, 2006, p. 24]14. Сверхтого, нужно подчеркнуть, что идея «борьбы государства завыживание» [Haushofer, 2002, p. XXIII] может включать борьбу за«жизненное пространство» (Lebensraum)15, но не должнаотождествляться с ней.

С другой стороны, «гибкая концепция границы», котораяизначально объясняла, что граница зависит от силы государства –также актуальная теория [Haushofer, 1986, p. 156]. Этаконцепция границ допускает, что проведение границ должноруководствоваться междисциплинарным анализом [Fernandes, 2003,p. 230], беря во внимание, среди прочего, культурноепроникновение одного государства в другие [Haushofer, 1939].

Более того, учение о пан-регионах [Haushofer, 1931] такжезаслуживает повторного анализа в условиях переустройстваМирового порядка.

Как указывает да Силва [Da Silva, 2013, p. 5], защитанемецкой школой геополитики концепта Mitteleuropa была субективной,мистической, а значит ненаучной. Тем не менее, концепт сам посебе имеет геополитическую значимость в рамках определениягеополитики, данного автором в другом месте [Morgado, 2014], гдеключевой вопрос – «как политические элиты используютпространство?» [Defarges, 2003, p. 13].

13 Нужно также упомянуть, что после капитуляции нацистской Германии генералХаусхофер был допрошен союзниками на предмет его роли в нацистском режиме.Власти освободили его ото всех обвинений.14 “. . .die für den Lebenskampf des Großdeutschen Reiches ums Daseinmindestens ebenso notwendig ist” – Karl Haushofer, Abschrift – Dekan derNaturwissenschaftlichen Fakultät. [manuscript] Dr. Karl Haushofer,OC-IX-94/UAM, OC-VII-137. München: Ludwig-Maximilians-Universität, 1940. 15 Собственно говоря, абсолютно важно понимать различия между реалистскойидеей о «борьбе за выживание» и ратцелианской концепцией «Kampf um Raum».

Кроме того, как опасливо выразил Макиндер, угрозы мировогодоминирования произрастут из доминирования сухопутных держав,включая контроль над Восточной Европой [Mackinder, 1904, p. 421-437]. Хаусхофер перенял это учение, углубив концепциютеллурократической геополитики Центральной Европы (Mitteleuropa) сидеей альянса между Россией и Германией. И это была одна изосновных идей Хаусхофера, поэтому он был удовлетворен Договоромо ненападении между Германией и СССР в 1939 г. и разочарован,когда Гитлер проигнорировал немецкую геополитическую концепцию иатаковал СССР в 1941 г.

5. Вклад Жауме Висенса Вивеса (1910-1960)

В сфере классической геополитики можно назвать имя ЖаумеВисенса Вивеса [Vives, 1961] – несмотря на то, что он былиспанским историком и геополитиком, а значит, не являлсяпредставителем немецкой школы геополитики.

Вивес, не слишком известный в литературе, является первичнымисточником в сфере (нео)классической геополитики, так как провелтщательный анализ немецкой Geopolitik.

Прежде всего, Вивес пересмотрел концепт «жизненногопространства» (Lebensraum), не привлекая ни географического, нирасового детерминизма [Vives, 1961, p. 69-75].

Вивес, следовательно, придерживался строгого поссибилизма,основанного на существовании «average adversity», идеи,первоначально сформулированной в «Law of Gold» Арнольда Тойнби[Vives, 1961, p. 75]. Фактически, концепт поссибилизма, которыйпозже вырос из идей Поля Видаль де ла Блаша [e.g. de la Blache,1979] и, особенно, Люсьена Февра [e.g. Febvre, 1949],подчеркивает, что география предлагает возможности, которыепринимаются или нет, в соответствии с «принципами цивилизации»[Dias, 2005, p. 87-88]. Здесь может показать свою применимостьконцепт «воли» Челлена и Хаусхофера – что означает полное снятиедетерминистской мантии.

Кроме того, Вивес отстаивал точку зрения на геополитику как«доктрину «жизненного пространства» (Lebensraum), котораяиспользует выводы исторической и политической географии длятого, чтобы объяснить политические и дипломатические успехи внастоящем» [Vives, 1961, p. 77]. Другими словами, Вивесзаключает, что географические характеристики влияют, но нетникакого детерминистского отношения между географией и политикой[Vives, 1961, p. 89]. Эту точку зрения неоклассическая геополитикадолжна также перенять.

Защита культурного общества [Vives, 1961, p. 76; Prates, 1986,p. 95] как протагониста Истории – как и отношения междуЧеловеком и географическими факторами [Morgado, 2012, p. 50] –еще один аспект, введенный Вивесом. Фактически, с точки зрениягеополитики, ведущую роль государству приписала именно немецкаяшкола геополитики в частности, и классическая геополитика вцелом.

Помимо этого, Вивес также отвергал концепцию государства какорганизма [Vives, 1961, p. 72]. Для него отношения междуЧеловеком и Землей не должны рассматриваться с мистической точкизрения, но, вместо этого, должны видеться как эмпирический опыт,в котором имеют значение как кровь, так и почва [Vives, 1961, p.75].

Фактически, возможности культурного общества – это основнойконцепт в геополитическом анализе. Возможности понимаются всмысле приобретения преимуществ из «группы стимулов» [Dias,2005, p. 91-92; Prates, 1986, p. 95]. На самом деле, Ратцель[Ratzel, 1988] сам признавал, что общество может влиять наокружающую среду с возможностью ее кардинального изменения.

Таким образом, Хаусхофер и немецкая школа геополитикиответственны за создание детерминистского биогеографическогоподхода к отношениям между Человеком и Почвой. Еще раз, этоможно считать серьезной ошибкой.

6. Заключение

Научное знание всегда условно, не являясь ни детерминистским,ни абсолютным. Возможно, главная проблема немецкой школыгеополитики – это именно ее методологическая слабость, тесносвязанная с мистицизмом и детерминизмом.

Все эти проблемы, трудности и ошибки были названы иидентифицированы, а концепция государства как живого организма,проекты территориальной экспансии, основанные на опасномопределении Lebensraum, биогеографические точки зренияотвергнуты. И все же такой подход не приносит ничего нового влитературу. Поэтому важный аспект этой статьи – через то, чтоможно назвать более объективной точкой зрения взглянуть нанемецкую школу геополитики и попытаться перенять некоторыеконцепты и теории, обладающие обоснованностью в контексте«геополитической непрерывности».

Конечно, Карл Хаусхофер – это ключевая фигура. Немецкийгенерал, который использовал основу подхода Макиндера, предложилконкретный рецепт: альянс между Германией и Россией как жизненноважный союз для выживания и благополучия этих двух государств.

Не только, но в том числе благодаря этому способу пониманиявнешней политики немецкая школа геополитики не может бытьсмешана с нацизмом.

В самом деле, наука не может быть подчинена какой-либоидеологии, но должна включать идеологию как объект для анализа[Lara, 2007, p. 43; Chauprade, 2001] вместе с другимиэлементами.

Что касается прагматизма, в основном благодаря связям междуАкадемией и «практической политикой», концепты и теории немецкойшколы геополитики до сих пор оказывают влияние на современнуюнемецкую внешнюю политику. Хотя это тема уже другой работы.

Тем не менее, сегодня, геополитика – наука, практически непреподающаяся в Германии и Австрии и как интеллектуальныйпродукт остающаяся крайне редкой [Brill, 1994; Brill, 2008; vonLohausen, 2001]. Но ее влияние по-прежнему сильно.

Список литературы

1. Agnew, John, Katharyne Mitchell and Geróid Ó Tuathail, eds, A Companion to Political Geography. Oxford: Blackwell, 2008.

2. Bassin, Mark. Race contra space: the conflict between German “Geopolitik” and National Socialism // Political Geography Quarterly, Vol. 6, no.2 (April 1987): 115-134.

3. Bassin, Mark. Between Realism and the 'New Right': Geopoliticsin Germany in the 1990s. Transactions of the Institute of British Geographers, New Series, Vol. 28, No. 3 (September 2003): pp. 350-366.

4. Blacksell, Mark. Political Geography. New York: Routledge, 2006.

5. Brill, Heinz. Geopolitik heute: Deutschlands Chance? Frankfurt-am-Main: Ullstein, 1994.

6. Brill, Heinz. Geopolitische Analysen: Beiträge zur deutschen undinternationalen Sicherheitspolitik. Bissendorf: Biblio-Verlag, 2008.

7. Castagnin, Daniel, ed., Poder global y Geopolítica. Buenos Aires: Pleamar, 1984.

8. Chauprade, Aymeric and François Thual. Dictionnaire de géopolitique: états, concepts, auteurs. Paris: Ellipses, 1998.

9. Chauprade, Aymeric. Géopolitique: constantes et changements dans l’histoire. Paris: Ellipses, 2001.

10. Claval, Paul. Géopolitique et géostratégie: la pensée politique, l’espace et le territoire au XXème siècle. Paris: Nathan-Université, 1996.

11. Costachie, Silviu. German School of Geopolitics: evolution, ideas, prospects // Revista Română de Geografie Politică, Year XIII, no. 2 (November 2011): pp. 264-276. (Accessed December 01, 2013). Mode of access: http://rrgp.uoradea.ro/art/2011-2/13-RRGP-235-Costachie.pdf(Accessed June 19, 2013).

12. Couto, Abel Cabral. Elementos de Estratégia – Vol. I. Lisboa: Instituto dos Altos Estudos Militares, 1988.

13. Crone, G.R. A German View of Geopolitics: Review // The Geographical Journal, Vol. 111, no. 1/3 (1948): 104-108.

14. Da Fonseca, Sandra. Uma introdução à geopolítica clássica:de Ratzel a Haushofer. Instituto de Geografia UFU. Mode of access: http://www.ig.ufu.br/2srg/4/4-81.pdf (Accessed June19, 2013)

15. Da Silva, Altiva. A Geopolítica Alemã na República de Weimar: o Surgimento da Revista de Geopolítica, UFR. Mode of access: http://cecemca.rc.unesp.br/ojs/index.php/estgeo/article/viewFile/265/221 (Accessed June 17, 2013)

16. de Almeida, Políbio Valente. Do poder do pequeno Estado. Lisboa: Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas,1990.

17. Defarges, Philippe Moreau. Introdução à Geopolítica. Lisboa:Gradiva, 2003.

18. de la Blache, Paul Vidal. Tableau de la Géographie de la France. Paris: Tallandier, 1979.

19. de Seversky, Alexander Procofieff. Victory through air power. New York: Simon and Schuster, 1942.

20. de Vaus, David. Research Design in Social Research. London: Sage, 2001.

21. Dias, Carlos Mendes. Geopolítica: Teorização Clássica e Ensinamentos. Lisboa: Prefácio, 2005.

22. Dolman, Everett. Astropolitic: Classical Geopolitics in the Space Age (London: Frank Cass Publishers, 2002), 51.

23. Dorpalen, Andreas. World of General Haushofer: Geopoliticsin Action. New York: Farrar & Rinehart, 1942.

24. Efferink, Leonhardt van. The definition of Geopolitics – Classical, French and Critical traditions. Exploring Geopolitics: introducing the many faces of Geopolitics. Mode of access: http://www.exploringgeopolitics.org/Publication_Efferink_va

n_Leonhardt_The_Definition_of_Geopolitics_Classicial_French_Critical.html (Accessed June 19, 2013)

25. Evera, Stephen van. Guide to methods for students of Political Science. Ithaca: Cornell University Press, 1997.

26. Febvre, Lucien. La terre et l’évolution humaine - Introduction géographique à l’histoire. Paris: Albin Michel, 1949.

27. Fernandes, José Pedro Teixeira. Da Geopolítica clássica à Geopolítica pós-moderna: entre a ruptura e a continuidade // Política Internacional, 26, (Autumn 2002). Mode of access: http://www.jptfernandes.com/resources/GeopoliticaClassicaPos_Moderna.pdf (Accessed June 16, 2013)

28. Fernandes, José Pedro Teixeira. A Geopolítica clássica revisitada // Nação e Defesa, 105, (Summer 2003). Mode of access: http://www.jptfernandes.com/resources/GeopoliticaClassica.pdf (Accessed 13 June 13, 2013)

29. Glassner, Martin, and Chuck Fahrer. Political Geography. New Jersey: John Wiley & Sons, Inc., 2004.

30. Harbeck, Karl-Heinz. Die “Zeitschrift für Geopolitik” 1924-1944. Ph.D. Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, 1963.

31. Haushofer, Karl. Geopolitik der Pan-Ideen. Berlin: ZentralVerlag, 1931.

32. Haushofer, Karl. Weltpolitik von Heute. Berlin: Zeitgeschichte, 1932.

33. Haushofer, Karl. Grenzen in ihrer Geographischen und Politischen Bedeutung. Heidelberg: Kurt Vowinckel Verlag, 1939.

34. Haushofer, Karl. Abschrift – Dekan der Naturwissenschaftlichen Fakultät. [manuscript] Dr. Karl Haushofer, OC-IX-94/UAM, OC-VII-137. München: Ludwig-Maximilians-Universität, 1940.

35. Haushofer, Karl. De la Géopolitique. Paris: Fayard, 1986. 36. Haushofer, Karl. An English Translation and Analysis of

Major General Karl Ernst Haushofer’s – Geopolitics of the Pacific Ocean: Studies on the Relationship between Geography and History. Lewistor: The Edwin Mellen Press, 2002.

37. Haushofer, Karl. “Why Geopolitik?” In The Geopolitics Reader, edited by Geróid Ó Tuathail, 40-42. London: Routledge, 2006.

38. Haushofer, Karl. Defense of German Geopolitics // The Geopolitics Reader, edited by Geróid Ó Tuathail, 53-55. London: Routledge, 2006.

39. Herwig, Holger. Geopolitik: Haushofer, Hitler and Lebensraum // Journal of Strategic Studies, Vol. 22, n. 2-3(1999): 218-241.

40. Heske, Henning. Political geographers of the past III German geographical research in the Nazi period: a content analysis of the major geography journals, 1925–1945 // Political Geography Quarterly, Vol. 5, n.3, (July 1986): 267-282.

41. Heske, Henning. Karl Hauhofer: his role in German geopolitics and Nazi politics // Political Geography Quarterly, Vol. 6, n.2 (April 1987): 135-144.

42. Hitler, Adolf. A Maior Luta da História. Como um discurso que reclama a paz, faz a guerra e envolve o povo alemão na maior acção solidária até 1940. Lisboa: Padrões Culturais, 2008.

43. Hitler, Adolf. Mein Kampf . Lisboa: Hugin, 1998. 44. Holdar, Sven. The ideal state and the power of geography

the life-work of Rudolf Kjellén // Political Geography, Vol. 11, no. 3, (May 1992): 307-323.

45. Jacobsen, Hans-Adolf. Karl Haushofer. Leben und Werk Vol. 1und Vol.2. Boppard am Rhein: Harald Boldt, 1987.

46. Klinke, Ian. Geopolitics in Germany – the Return of the Living Dead? // Geopolitics, no. 16 (2011): 707–726.

47. Korinman, Michel. Quand l' Allemagne pensait le Monde – grandeur et décadence d'une Géopolitique. Saint-Armand-Montrond: Fayard, 1990.

48. Lara, António de Sousa. Ciência Política – Estudo da Ordem eda Subversão. Lisboa: Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas, 2007.

49. Lohausen, Heinrich Jordis von. Denken in Völkern: Die Kraft von Sprache und Raum in der Kultur- und Weltgeschichte. Graz: Leopold Stocker Verlag, 2001.

50. Losano, Mario. I “Grandi Spazi” in un Inedito Progetto diTrattato del 1943 fra gli Stati dell'Asse // Rivista degli Studi Orientali, Nuova Serie, vol. LXXVIII (2007): 281-304.

51. Losano, Mario. Karl Haushofer (1869-1946): o Pai da Geopolítica das Ditaduras Europeias // Verba Juris, Nº 7 (2008): 447- 474.

52. Losano, Mario. Il Testamento Geopolitico di Karl Haushofer // Geopolítica, no. 3 (2009): 301-312.

53. Mackinder, Halford. The Geographical Pivot of History // The Geographical Journal. Vol. 23, no. 4, (1904): 421-437. Mode of access: http://intersci.ss.uci.edu/wiki/eBooks/Articles/1904%20HEARTLAND%20THEORY%20HALFORD%20MACKINDER.pdf (Accessed December 05, 2013)

54. Afred Thayer Mahan, The influence of sea power upon History 1660-1783. Mode of access: http://www.gutenberg.org/files/13529/13529-h/13529-h.htm (Accessed June 17, 2013)

55. Maull, Otto. Die Vereinigten Staaten von Amerika als Großreich: Länderkunde u. Geopolitik. Berlin: de Gruyter, 1940.

56. Morgado, Nuno. Da Avaliação do Potencial Estratégico da Alemanha. Madrid: Bubok, 2011.

57. Morgado, Nuno. Império Germânico: desígnio anulado ou a renascer? Uma perspectiva geopolítica. M.A. Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas, Universidade Técnica de Lisboa, 2011.

58. Morgado, Nuno. Maritime Spatial Planning as element of Geopolitics of the Sea // Maria Sciencia Scientific e-Journal, no. 4 (Autumn 2012): 43–56.

59. Morgado, Nuno. Neo-Eurasianism: strategic conception of Russia, among History and Geopolitics // RPSA (Russian Political Science Association), 6th All-Russian Congress ofPolitical Science: Russia in the Global World: Institutionsand Strategies of Political Interaction. Moscow, Russia, 22-24 November 2012.

60. Morgado, Nuno. In Vindication of Neoclassical Geopolitics – overcoming Postmodernism on the geopolitical ground // Central European Journal of International and Security Studies (2014): (forthcoming).

61. Murphy, David Thomas. The Heroic Earth, geopolitical thought in Weimar Germany 1918-1933. Ohio: The Kent University Press, 1997.

62. Naumann, Friedrich. Mitteleuropa. Berlin: Verlag von GeorgReimer, 1916.

63. Ó Tuathail, Geróid. Critical Geopolitics. Minneapolis: Borderlines, 1996.

64. Ó Tuathail, Geróid. Introduction to Part One // The Geopolitics Reader, edited by Geróid Ó Tuathail, 17-32. London: Routledge, 2006.

65. Ó Tuathail, Geróid. Eastern Orientation or Eastern Policy? // The Geopolitics Reader, edited by Geróid Ó Tuathail, 43-46. London: Routledge, 2006.

66. Semple, Ellen. American history and its geographic conditions. Boston: Mifflin and company, 1903. Mode of access: https://archive.org/stream/americanhistory03sempgoog#page/n9/mode/2up (Accessed December 07, 2013)

67. Painter, Joe, and Alex Jeffrey, Political Geography. London: SAGE, 2009.

68. Polelle, Mark. Raising Cartographic Consciousness: the Social and Foreign Policy Vision of Geopolitics in the Twentieth Century. Oxford: Lexington Book, 1999.

69. Prates, Arlene Maykot. Geohistória na concepção de Vicens Vives // Geosul, no. 2 (1986). Mode of access: http://www.periodicos.ufsc.br/index.php/geosul/article/download/12553/11861 (Accessed June 15, 2013)

70. Ratzel, Friedrich. Géographie Politique. Genève: Editions Regionales Europeénnes S.A., 1988.

71. Verheyen, Dirk. The German Question: a Cultural, Historical and Geopolitical Exploration. Los Angeles: Westview Press, 1999.

72. Vives, Jaume Vicens, Tratado general de Geopolítica. El factor geográfico y el proceso histórico. Barcelona: Editorial Vicens-Vives, 1961.

73. Weigert, Hans. Generals and Geographers: The Twilight of Geopolitics. New York: Oxford University Press, 1942.

FURTHER READING

1. Chamberlain, Houston Stewart. The foundations of the Nineteenth Century Vol. 1 and Vol. 2. New York: Adamant Media Corporation, 2005.

2. Gobineau, Arthur de. Essai sur l‘inégalité des races humaines. S.l.: Ink book, 2012.

3. Haushofer, Karl, Erich Obst, Hermann Lautensach, Otto Maull. Bausteine zur Geopolitik. Berlin: K. Vowinckel, 1928.

4. Haushofer, Karl. Geopolitische Grundlagen. Berlin: Industrieverl. Spaeth & Linde, 1939.

5. Kallina, Othmar. Vom großdeutschen Gedanken in Böhmen. Breslau : Korn, 1940.

6. Lautensach, Hermann. Geografia de España y Portugal. Barcelona: Editorial Vicens-Vives, 1967.

7. Lautensach, Hermann. Geopolitik, mit bes. Berücks. Deutschlands. Frankfurt-am-Main. : M. Diesterweg, 1925.

8. Losano, Mario. La Missione Militare di Haushofer in Giappone ela Geopolitica // Rivista degli Studi Orientali, Nuova Serie, vol. LXXXVIII, (2007): 223-236.

9. Losano, Mario. Apologia Della Geopolitica Tedesca // Geopolítica, vol. 3 (2009): 313-324.

10. Maull, Otto. Politische Geographie. Berlin: Borntraeger, 1925.

11. Maull, Otto. Geografía Política. Barcelona: Ed. Omega, 1960.

12. Maull, Otto. Das Wesen der Geopolitik. Leipzig: Teubner, 1941.

13. Maull, Otto. Politisch Grenzen. Berlin: Zentralverlag, 1928.

14. Obst, Erich. Zentralisation oder Dezentralisation in der Weltwirtschaft. Essen : W. Girardet, 1926.

15. Obst, Erich. Die Großraum-Idee in der Vergangenheit und als tragender politischer Gedanke unserer Zeit. Breslau: Korn, 1941.

16. Obst, Erich. Schlesien, das deutsche Tor nach dem Osten. Berlin : Elsner, 1942.

17. Ratzel, Friedrich. Anthropo-Geographie. Stuttgart: Elibron Classics, 2005.

18. Ratzel, Friedrich. Das Meer Als Quelle Der Völkergrösse: eine Politische-Geographische Studie. Charleston: Nabu Press, 2010.