MLADOPALEOLITICKÉ LEBKY Z P¤EDMOSTÍ

(âESKÁ REPUBLIKA) VO SVETLE

„RECENTN¯CH“ A „FOSÍLNYCH“ DATABÁZ:

ODHAD POHLAVIA AKO „NEKONEâN¯ PRÍBEH“

Alena ·efãáková, Stanislav Katina,Jana Velemínská, Jaroslav BrÛÏek, Petr Velemínsk˘

Abstract: Upper Palaeolithic skulls from Pfiedmostí (Czech Republic) in light of recentand fossil databases: sex determination as never ending story. The collection of humanskeletal finds from Pfiedmostí near Pfierov in Moravia dated between 25 – 27 kyrs BPbelongs to most known series of the Gravettian human fossils in the world. In theprevious studies, we analysed the shape affinity of fossil skulls from Pfiedmostí (P) basedon professionally digitised glass plate negatives using the 2D geometric morphometrics(GM) – shape based methodology. The current study aim is to estimate sex and population affinity of Pfiedmostí skulls withthe help of their direct measurements using linear and quadratic discriminant analysis(DA) – distance based methodology. Also, we compared results of distance-basedapproach (DA) with shape-based approach (GM).As material we used the most preserved skulls P3, P9 (males), P4, P10 (females), and forcomparison purposes two databases: the recent skulls measurements (Howells1996) andthe fossil human cranial dimensions (Henke 1989). DA in both databases classifies the Pfiedmostí skulls as robust and belonging to the“male” region, loosing the sensitivity of inter-population differences. That is why thisapproach could not be applied. Geographic differences do not define Pfiedmostí cranialshapes as extreme. The geographic variability influence could be stronger than inter-sexual differences. These differences are a component of regional inter-populationvariability, despite the chronological differences between databases and Gravettianskulls.Because of required precision, recently it is suggested to use for sex assessment DAs, andit is necessary to have database of reference skulls from similar population. Their sexshould be estimated on the basis of the same specimen’s pelvis. In earlier fossil findings,this is almost impossible, because they mostly have larger cranial dimensions than theused younger database. Our previous sex estimation of Pfiedmostí skulls with help of GM is completely inaccordance with the classical morphoscopic estimation. In this case, GM is the moresuccessful methodical approach than DA. However, a database is necessary which satisfythe same requirements used in DA. In this view, the estimation of sex and populationaffinity of skulls could be sometimes effective realized by the morphoscopic variables,too.

Key words: Gravettian, discriminant analysis, geometric morphometrics, sex determina-tion, population affinity, size factor

56

Acta Rer. Natur. Mus. Nat. Slov. Vol. LII Bratislava, 2006

Úvod

Kolekcia kostrov˘ch pozostatkov najmenej 27 jedincov z Pfiedmostí pri Pfierove naMorave patrí k jedn˘m zo v‰eobecne najznámej‰ích nálezov sérií gravettienskehoãloveka na svete. Pochádza z archeologick˘ch v˘skumov Jindfiicha Wankela, Karla J. Ma‰ku, Martina KfiíÏa z druhej polovice 19. storoãia a Karla Absolona z prvejpolovice 20. storoãia (Matiegka 1934). Podºa absolútneho datovania viacer˘ch vzoriek J. Svobodom (2001) majú pfiedmostenské osteologické pozostatky 25 aÏ 27 000 rokov.

Kolekciu antropologicky vyhodnotil a publikoval Jindfiich Matiegka vo svojejdvojdielnej monografii (1934, 1938). BohuÏiaº nálezy z Pfiedmostí boli zniãené poãas II.svetovej vojny na zámku v Mikulove, kde sa nachádzali depozitáre brnenskéhoMoravského zemského muzea. Podºa katalógov fosílií (Vlãek 1952, Vlãek 1971, Jelíneka Orvanová 1999) sa zachránila iba ãasÈ mandibuly P 21, ktorá je v súãasnostideponovaná vo Vlastivednom múzeu v Olomouci (Svoboda 2000) a ãasÈ kostry P 27(deponovaná v Ústave Anthropos v Moravskom zemskom múzeu v Brne). Okrem t˘chtooriginálov zostali zachované jedine dokumentaãné materiály v podobe sklenen˘chnegatívov (Velemínská et al. 2003a, b) a metrické údaje s fotografiami nálezov v Ma-tiegkovej monografii (Matiegka 1934, 1938).

Na antropologickej konferencii v Smoleniciach v roku 2003 sme predniesli príspevok(·efãáková et al. 2003, Katina et al. 2004) o anal˘ze tvaru gravettienskych lebiek z Pfiedmostíz fotografií pomocou geometrickej morfometrie, teraz sme vyuÏili na porovnávací rozborpomocou diskriminaãnej anal˘zy metrické údaje z monografie (Matiegka 1934).

Cieºom tejto ‰túdie je odhad pohlavia a prípadne populaãnej afinity lebiek pomocoudiskriminaãnej anal˘zy, referenãn˘ch databáz, ako aj porovnanie v˘sledkovdiskriminaãnej anal˘zy, ktorá vychádza z tzv. vzdialenostného (rozmerového) princípu,s v˘sledkami geometrickej morfometrie zaloÏenej na 2D anal˘ze tvaru.

Materiál

Na anal˘zu bolo pouÏit˘ch 38 mier (Martin, Saller 1957, Bräuer 1988), z ktor˘ch 16 má zadefinovan˘ch aj Howells (1973) najlep‰ie zachovan˘ch dospel˘ch lebiek z Pfiedmostí – P3, P4, P9 a P10 (Tab. 1). J. Matiegka (1934) pôvodne morfoskopickyurãil lebky P3 a P9 ako muÏské a P4 a P10 ako Ïenské. Toto urãenie je v súlade s v˘sledkami geometrickej morfometrie (·efãáková et al. 2003, Katina et al. 2004).1

Ako referenãné dáta sme pouÏili rozmery lebiek tzv. „recentnej“ Howellsovej (1996)a „fosílnej“ Henkeho databázy (1989) z neskorého mezolitu aÏ mlad‰ieho paleolitu.Howellsova databáza je verejne prístupná na internete a pozostáva z 2 524 jedincov z rôznych geografick˘ch oblastí patriacich recentn˘m populáciám, u ktor˘ch pohlavieurãil alebo revidoval sám W. W. Howells.

Tzv. pracovne naz˘vaná Henkeho databáza (Henke 1989) je zaloÏená na databázenajmä mladopaleolitick˘ch aÏ mezolitick˘ch nálezov, ktor˘ch datovanie smeaktualizovali. Celkovo sme vybrali porovnávaciu skupinu zloÏenú zo 168 jedincov,priãom na‰ou snahou bolo nazhromaÏdiÈ ão najviac dospel˘ch gravettienskych indivíduís najlep‰ou zachovalosÈou nameran˘ch premenn˘ch.

57

1 Errata: V na‰ich citovan˘ch ãlánkoch (·efãáková et al. 2003, Katina et al. 2004) sa zaoberáme aj lebkouPfiedmostí 1 (P1), priãom chybne uvádzame informáciu o Matiegkovom urãení jej pohlavia ako Ïenskom. Vskutoãnosti J. Matiegka (1934) odhadol pohlavie jedinca P1 ako muÏské (str. 51, 140) a P1 ako Ïenu uvádzaK. J. Ma‰ka (Matiegka 1934) (str. 16).

58

Miera (Martin-Saller 1957) (Howells 1973) P3 P4 P9 P10

Pohlavie M Z M Z

Vek 35 - 40 30 - 35 20 - 25 20 - 30

M 1 g - op GOL 201,5 191,5 196 185,5M 1c m - op 190 190 194 184,5M 2 g - i 193 182 190 178M 2a n - i 185 175 185 176M 3 g - l 193 185 187 175M 3a n - l 190 182 185 176M 5 n - ba BNL 108? 100 127 NM 7 ba - o N 36 35 NM 8 eu - eu XCB 145? 144 145 144M 9 ft - ft 104 98 105 103M 10 co - co XFB 128 122 128 123M 11 au - au 137? 132? 125,5 135?M 12 ast - ast ASB 110? 109? 105? 106?M 13 ms - ms 143,5 122 130 135M 16 fol - fol N 28 28 NM 17 ba - b BBH 133? 136 134 NM 23 g.op.g 550 537 548 521M 24 po.b.po 310 310 302 288M 25 n.o 394 389 384 364M 26 n.b 137 133 132 126M 27 b.l 135 133 132 117M 28 l.o 122 123 120 121M 29 n - b FRC 120 114 115 112M 30 b - l PAC 120 120 120 107M 31 l - o OCC 100 101 95 96M 44 ek - ek 116 105 114 111M 45 zy - zy ZYB 142 136? 135 141M 46 zm - zm 99 85? 86? 95?M 50 mf - mf 27 25 28 25M 51 mf - ek OBB 42 38 39 41M 52 spa - sbk OBH 29 27 26 27M 54 apt - apt NLB 26 27 25 28M 55 n - ns NLH 59 48 54 51M 57 simot. ‰írka WNB 10 10 8 10M 60 dæÏka alv. obl. 63 52 58 52?M 61 ekm - ekm MAB 68 58 70 65M 65 kdl - kdl 131 115 111 124M 66 go - go 92,5 102? 97,5 93

Tab. 1. Miery gravettiensk˘ch lebiek z Pfiedmostí pri Pfierove (Matiegka 1934)Tab. 1. Measurements of Gravettian skulls from Pfiedmostí near Pfierov (Matiegka 1934)

59

Metodika

Principiálne sme postupovali podºa ‰túdií Gilesa a Elliota (1963), ìalej napr. podºaHenkeho (1977), Krogmana a Iscana (1986), Van Varka a Pasveera (1994), a tieÏ nazáklade vlastn˘ch skúseností (·efãáková et al. 1999, 2000). V˘poãty odhadu pohlavia a populaãnej afinity sme uskutoãnili lineárnou a kvadratickou diskriminaãnou anal˘zou(DA) pomocou programu S-PLUS 6.2 (Vanables a Ripley 2002, Pison, Struyf a Rousseeuw 1999, Everit a Rabe-Hesketh 2001).

PouÏitie dvoch typov DA pre mnohorozmerné normálne dáta súvisí s kovarianãnou‰truktúrou mier pouÏit˘ch populácií, priãom lineárna sa pouÏíva v prípade homogenitykovarianãn˘ch matíc (homogenita – rovnosÈ rozptylov v jednorozmernom prípade) a kvadratická v prípade heterogenity kovarianãn˘ch matíc (heterogenita – nerovnosÈrozptylov v jednorozmernom prípade).

Nesprávne pouÏitie spomenut˘ch ‰tatistick˘ch techník (nie normálne rozdelenie dát,odºahlé pozorovania, málo dát v náhodnom v˘bere – zvyãajne poãty pod 20 pozorovaní,zámena kvadratickej DA za lineárnu DA v prípade heterogenity kovarianãn˘ch matíc)spravidla vedie k nesprávnym v˘sledkom.

ëalej sme pouÏili homoskedastickú alebo heteroskedastickú mnohorozmernú anal˘zurozptylu (MANOVA, podºa splnenia/nesplnenia predpokladu homogenity kovarianãn˘chmatíc) a ·idákove (1967) post-hoc simultánne intervaly spoºahlivosti na zistenie intenzityindividuálnych rozdielov v stredn˘ch hodnotách medzi antropometrick˘mi údajmi u sledovan˘ch populácií, ktoré zabezpeãujú celkovú chybu experimentu men‰iu aleborovnú α = 0,05. Homogenitu kovarianãn˘ch matíc sme testovali Boxov˘m M-testom a normalitu rozdelenia dát Kolmogorovov˘m-Smirnovov˘m testom dobrej zhody.

V˘sledky prezentujeme najmä prostredníctvom grafov, ktoré sú realizované na zákla-de prv˘ch dvoch kvadratick˘ch diskriminantov (predstavujú najväã‰í podiel na variabi-lite dát). S ich pomocou sme nechali tento „oblak” dát rotovaÈ, pre‰kálovaÈ a posunúÈ dopriestoru s niωou dimenziou (v na‰om prípade sa dimenzia rovná dvom, pretoÏe mámedva diskriminanty) oproti pôvodnému priestoru, ktorého rozmer bol rovn˘ poãtuskúman˘ch premenn˘ch vstupujúcich do modelu DA.

V˘sledky

Howellsova „recentná“ databáza

Odhad pohlavia (Obr. 1). Na základe minul˘ch skúseností a aj na‰ich súãasn˘ch‰tatistick˘ch testov sme pouÏili miery M 30 (temenná tetiva, b – l, PAC) a M 45(bizygomatická ‰írka, zy – zy, ZYB), ktoré sa javili ako najãastej‰ie zachované a súãasnes najväã‰ou diskriminaãnou silou. Z databázy sme tak mohli pouÏiÈ v‰etk˘ch 2 524indivíduí (1 156 Ïien a 1 368 muÏov). S pouÏitím apriórnej pravdepodobnosti 1 : 1 sajavia v‰etky lebky z Pfiedmostí ako muÏské, priãom ich pravdepodobnosti zaradeniamodelom kvadratickej DA k muÏom sa pohybujú od 0,91 po 0,98. PravdepodobnosÈdobrej klasifikácie spomenut˘m modelom je 0,813. Na grafe vidíme P3 evidentne v muÏskej oblasti predikãnej elipsy, ktorá pokr˘va 95-percentn˘ v˘skyt muÏskej ãastidatabázy pomocou prv˘ch dvoch kvadratick˘ch diskriminantov. Îenské lebky P4 a P10sa nachádzajú tesne na okraji Ïenskej 95-percentnej predikãnej elipsy, muÏská lebka P 9presne na jej hranici.

Ako silno diskriminujúca miera v prípade pouÏitia DA na odhad pohlavia sa ukazujenajmä M 45. Pomerne kvalitne diskriminuje aj s in˘mi mierami, ako napríklad s M 1(dæÏka mozgovne, g-op, GOL), M 54 (‰írka nosu, apt-apt, NLB), M 10 (najväã‰ia ‰írkaãela, co-co, XFB), M 29 (dæÏkou tetivy oblúku ãelovej kosti, n-b, FRC) a M 61(maxiloalveolárna ‰írka, ekm-ekm, MAB).

Pri pokuse pouÏiÈ pri v˘poãte ão najviac mier s pouÏitím celej databázy sa ukázalaako najvhodnej‰ia kombinácia 14 mier (M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61) (Obr. 2). PravdepodobnosÈ dobrej klasifikáciemodelom na základe tejto skupiny mier je tieÏ pomerne vysoká – 0,826. V‰etky lebky z Pfiedmostí majú vysokú predikciu muÏského pohlavia (posteriórna pravdepodobnosÈzaradenia k muÏom je 0,990 – 1,000). Pri pohºade na grafy, zistíme, Ïe v‰etky lebky z Pfiedmostí sú úplne mimo 95-percentnej „muÏskej“ predikãnej elipsy a, Ïe v podstatesú solitérne (iba v blízkosti P10 sa nachádza jeden muÏ). Miery jedincov z Pfiedmostíevidentne svojimi hodnotami presahujú rozmery jedincov z kompletnej Howellsovejdatabázy.

Pri v˘bere jedincov iba z európskej ãasti databázy a pri kombinácii spomínan˘ch 14mier (Obr. 3), sme mohli pouÏiÈ spolu 317 jedincov (153 Ïien a 164 muÏov). Pravdepo-dobnosÈ dobrej klasifikácie muÏov a Ïien je aÏ 0,890. Situácia sa oproti predchádzajú-cemu modelu nemení. V‰etky lebky z Pfiedmostí majú vysokú predikciu muÏskéhopohlavia (posteriórna pravdepodobnosÈ je 0,9998 – 1,000). Pri pohºade na grafy opäÈzistíme, Ïe v‰etky lebky z Pfiedmostí sú úplne mimo 95-percentnej „muÏskej“ predikãnejelipsy, a Ïe sú opäÈ solitérne (iba v blízkosti P 10 je jeden muÏ). Ako bolo moÏnépredpokladaÈ podºa v˘poãtov z predchádzajúceho modelu, aj tu miery jedincov z Pfied-mostí presahujú rozmery európskych indivíduí.

Odhad populaãnej afinity. Pri pokuse zistiÈ, ku ktorej geografickej skupine by mohlilebky z Pfiedmostí najviac inklinovaÈ, sme pouÏili na diskrimináciu t˘ch ist˘ch 14 mierako pri odhade pohlavia (Obr. 4, 5). Potom sme mohli pouÏiÈ 1 683 indivíduí z databázy(Severná a JuÏná Amerika nAM = 298, Afrika nAf = 484, Australo-melanézska oblasÈ nAm =281, Ázia nAz = 303, Európa nEu = 317). PravdepodobnosÈ dobrej klasifikácie je 0,781.V‰etky lebky z Pfiedmostí majú pomerne vysokú predikciu (0,808 – 0,975) príslu‰nostik európskej skupine (Eu). Pri pohºade na grafy vidno, Ïe lebky z Pfiedmostí sú vo vnútri95-percentnej „európskej a africkej“ predikãnej elipsy, priãom najbliωie sa nachádzajú keurópskemu centroidu. Pri skúmaní vzdialeností jednotliv˘ch populácií od európskejskupiny je evidentné, Ïe najbliωie (hoci aj táto vzdialenosÈ je znaãná) je africká skupina(Af) a najvzdialenej‰ia je americká (AM).

Henkeho „fosílna“ databáza

Odhad pohlavia. Na základe minul˘ch skúseností a aj súãasn˘ch ‰tatistick˘ch testovsme pouÏili miery M 1 (g – op) a M 45 (zy – zy) (Obr. 6), ktoré sa javili ako najãastej‰iezachované a súãasne s najväã‰ou diskriminaãnou silou, signifikantne odli‰né u muÏov a u Ïien v stredn˘ch hodnotách (zistené ·idákovou metódou). Z databázy sme tak mohlipouÏiÈ 85 indivíduí (32 Ïien a 53 muÏov). Pri pouÏití apriórnej pravdepodobnosti 1 : 1,sa javia v‰etky lebky ako muÏské, priãom u Ïensk˘ch lebiek P4 a P10 sú najniωieodhady posteriórnej pravdepodobnosti (0,71). PravdepodobnosÈ dobrej klasifikáciemodelom je 0,78. Na grafe vidno P3 a P9 v muÏskej oblasti predikãnej elipsy, ktorá

60

predstavuje 95-percentn˘ v˘skyt muÏskej ãasti databázy v priestore kvadratick˘chdiskriminantov. P3 je pomerne solitérna, ale v blízkosti P9 sa vyskytujú Mladeã(nejstar‰í mlad˘ paleolit), Urtijaga (magdalénien) a mezolitické lebky z lokalít Culoz,San Teodoro a Vlasac. Lebky P4 a P10 sa nachádzajú tesne na okraji Ïenskej 95-percentnej predikãnej elipsy, P4 je osamelej‰ia, ale P10 sa takmer prelína s nálezom z lokality Téviec (neskor˘ mezolit – neolit). V blízkosti v‰etk˘ch skúman˘ch lebiek z Pfiedmostí sa vyskytujú fosílne nálezy urãené iba ako muÏi.

Pri snahe pouÏiÈ pri v˘poãte ão najviac mier (z nich opäÈ najsignifikatnej‰ie odli‰né v stredn˘ch hodnotách sa javia M 1 a M 45 – zistené ·idákovou metódou) sa aj s pokusomzískaÈ ão najviac jedincov z databázy, a so zohºadnením ch˘bajúcich mier u Pfiedmostí,ukázala ako najvhodnej‰ia kombinácia 9 mier (M 1, M 8, M 10, M 12, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55) (Obr. 7). Z na‰ej databázy sme v‰ak mohli pouÏiÈ iba 35 jedincov(14 Ïien a 21 muÏov). Pozostávajú najmä z 5 jedincov z magdalénienu, 18 jedincov z mezolitu a 6 z neskorého mezolitu; iba dva sú z gravettienu. PravdepodobnosÈ dobrejklasifikácie tejto skupiny modelom je pomerne vysoká – 0,94. Väã‰ina lebiek z Pfied-mostí má vysokú predikciu muÏského pohlavia (okrem Ïeny P10 – 0,71). Pri pohºade nagrafy zistíme, Ïe v‰etky lebky z Pfiedmostí sú úplne mimo 95-percentnej „muÏskej“predikãnej elipsy, a Ïe Ïiadny nález z na‰ej databázy nie je s nimi ani len pribliÏnepríbuzn˘ svojimi mierami. Na príãine sú nadpriemerne veºké miery jedincov z Pfiedmos-tí. Predov‰etk˘m ide o najväã‰iu ‰írku lebky, najväã‰iu ‰írku ãela a rozmery nosnéhootvoru (M 8, M 10, M 54 a M 55).

Kultúrna afinita. Poãet jedincov v jednotliv˘ch kultúrnych skupinách je okremmezolitu tak˘ nízky, Ïe nie je moÏné realizovaÈ anal˘zu.

Diskusia a záver

Pri pouÏití mnohorozmern˘ch ‰tatistick˘ch metód (diskriminaãnej anal˘zy – DA) naodhad pohlavia gravettienskych lebiek z Pfiedmostí, tzv. „recentnej“ Howellsovejdatabázy, a ão najvy‰‰ieho poãtu mier, je zjavné, Ïe fosílne lebky sa mierami natoºkoodli‰ujú, Ïe v‰etky sa nachádzajú aÏ príli‰ striktne v tzv. „muÏskej“ oblasti – so stratouabsolútnej citlivosti na akékoºvek intersexuálne intrapopulaãné rozdiely. Je to oãividnezapríãinené ich vysokou robustnosÈou. V kaÏdom prípade na odhad pohlavia nie jemoÏné pouÏiÈ tento metodick˘ prístup.

Naproti tomu, ak sa zameriame na geografické rozdiely, lebky nevyboãujú svojímtvarom extrémne z ostatn˘ch skupín, ão by mohlo naznaãovaÈ, Ïe geografická variabilitalebiek je silnej‰ia ako intersexuálne rozdiely, ktoré sú ‰pecifické a súãasÈouinterpopulaãnej variability kaÏdého geografického celku, a to aj napriek chronologick˘modli‰nostiam databázy a gravettienskych lebiek.

Pre zaujímavosÈ a osvieÏenie fluktuáciou v˘sledkov sme lebky otestovali programomFORDISC 2.0 (Ousley and Janz 1996), ktor˘ okrem vlastnej databázy recentnejamerickej populácie tieÏ pouÏíva Howellsovu databázu a jeho úãely sú najmä forenzné.Mal by sa teda pouÏívaÈ na hodnotenie recentn˘ch nálezov. Aj v tomto prípade sú lebkyz Pfiedmostí vyhodnotené ako muÏské, a ão sa t˘ka príslu‰nosti ku geografickej skupine,P3 sa najviac podoba nórskym muÏom a P10 tasmánskym muÏom, ão sú pomerneextrémne rozdiely. Celkom prirodzene sa tu odzrkadlilo to isté, ão sme zistili pri pouÏitína‰ej DA – pri chronologickej odli‰nosti testovan˘ch vzoriek populácií a pouÏitej

61

databázy je v˘sledok nepouÏiteºn˘. Navy‰e tento program pouÏíva lineárnu DA ajnapriek tomu, Ïe je moÏné s takmer úplnou istotou v predikãnom modeli predpokladaÈrôznu ‰truktúru variability (rôzne kovarianãné matice) populácií zahrnut˘ch do modelu.

MoÏno predpokladaÈ, Ïe by pre odhad pohlavia pomocou DA mohlo byÈ úspe‰nej‰iepouÏitie Henkeho „fosílnej“ databázy. Pri tomto pokuse sa dostávame do ÈaÏkostíspôsoben˘ch zlou zachovalosÈou lebiek pochádzajúcich zo star‰ích mladopaleolitick˘chãasov˘ch období, a tak na v˘poãty môÏeme pouÏiÈ iba málo mier a najmä nálezy z mlad-‰ích a/alebo in˘ch populácií, ktoré v‰ak nevyhovujú. Sú totiÏ tvarovo ‰pecifické a oprotistar‰ím populáciám môÏu byÈ ich niektoré rozmery alebo väã‰ina z nich v˘razne odli‰né.

Teoreticky by mali byÈ lebky z Pfiedmostí bliωie k jedincom z „fosílnej“ databázy,ale nie je to tak. Sú v zásade rovnako solitérne ako v „recentnej databáze. Je zaujímavé,Ïe v prípade pouÏitia najviac diskriminujúcich dvoch mier v Howellsovej databáze(M30, M45) a aj v Henkeho databáze (M1, M45 – M30 sa tu nenachádza), zostávajúv‰etky lebky Pfiedmostí relatívne uprostred ostatn˘ch jedincov zaradené ako muÏi, ãiÏeuvedené miery nie sú mimo variability databáz, ale aj tak sú veºké.

V na‰om prípade sa nepodarilo pomocou DA odhadnúÈ pohlavie lebiek P3, P4, P9 a P10 celkom podºa na‰ich predstáv. Za úspe‰n˘ odhad môÏeme pokladaÈ napríkladanal˘zu neskoromladopaleolitickej lebky z Moãe (·efãáková et al.1999) a to vìaka jejperfektnej zachovalosti, gracilnosti a men‰ím rozmerom, ako i mlad‰iemu datovaniu.Na zobrazení jej DA spolu s Henkeho a Howellsovou databázou súãasne, môÏeme dobrevidieÈ celkov˘ posun star‰ích antropologick˘ch nálezov smerom k vy‰‰ej robustnosti, a Ïe Moãa leÏí mimo „muÏskej“ oblasti obidvoch databáz.

Oproti tomu sa pouÏitie recentného referenãného súboru pomocou lineárnej DA prirevízii pohlavia 42 epipaleolitick˘ch lebek z Taforaltu a Afalou-bou-Rhoummel z Maro-ka (Bruzek et al. 2004) ukázalo ako nevyhovujúce. Dôvodom je väã‰ia robustnosÈepipaleolitick˘ch lebiek. Podºa v‰etkého aj tu platí známy fakt o populaãnej ‰pecifickostipohlavného dimorfizmu lebky.

V súãasnosti sa pri odhade pohlavia lebiek najmä z pohrebísk odporúãa pouÏiÈ kvôlilep‰ej objektivite diskriminaãnú anal˘zu, ão je ideálne, pokiaº existujú aj panvyrovnak˘ch jedincov tej istej populácie. Úspe‰nú DA za úãelom bliωej ‰pecifikácieindividuálnej lebky je moÏné urobiÈ iba vtedy, ak máme k dispozícii referenãnú databázulebiek, ão najviac zodpovedajúcu ãasov˘m, kultúrnym a geografick˘m podmienkampouÏitia. Navy‰e pohlavie lebiek by malo byÈ urãené nezávisle od samotnej lebky, a topomocou panvy. Nane‰Èastie v prípade najmä star‰ích vzácnych antropologick˘chnálezov je to takmer nemoÏné. Väã‰ina individuálnych nálezov paleolitick˘ch lebiek jerobustnej‰ia, s väã‰ími rozmermi ako zvy‰ok najãastej‰ie mlad‰ej zachovalej‰ej databázy.

Podºa na‰ej anal˘zy intersexuálnych rozdielov sme u piatich lebiek z Pfiedmostípomocou geometrickej morfometrie (·efãáková et al. 2003, Katina et al. 2004) zistili, Ïevo v‰etk˘ch prípadoch bola skupinová afinita pohlavne podobn˘ch lebiek zhodná z klasick˘m morfoskopick˘m odhadom pohlavia realizovan˘m J. Matiegkom. V tomtoprípade sa javí geometrická morfometria ako úspe‰nej‰í a citlivej‰í nástroj na odhadpohlavia, aj keì rovnako aj ona vyÏaduje referenãnú databázu.

Z tohto pohºadu bude v niektor˘ch individuálnych prípadoch odhadu pohlavia, ale ajpopulaãnej afinity lebiek, zvlá‰È solitérnych nálezov bez známej populaãnej príbuznosti,aj naìalej uÏitoãn˘ odhad aj pomocou metód, ktoré vyuÏívajú morfognostické(morfoskopické) znaky.

62

Literatúra

BRÄUER, G., 1988: Osteometrie. In: Knussmann, R. (ed.): Anthropologie: Handbuchder vergleichenden Biologie des Menschen. Band I. Stuttgart-New York, GustavFischer Verlag, p. 160-232.

BRUZEK, J., SEFCAKOVA, A., CERNY, V., 2004: Révision du sexe des squelettesépipaléolithiques de Taforalt et d´Afalou-bou-Roummel par une approcheprobabiliste. Antropo. Colloques du Groupement des Anthropologistes de LangueFrançaise (GALF), 7: 195-202. www.didae.ehu.es/antropo.

EVERIT, B., RABE-HESKETH, S., 2001: Analyzing Medical Data Using S-PLUS. NewYork, Springer, 485 pp.

GILES, E., ELLIOT, O.,1963: Sex Determination by Discriminant Function Analysis ofCrania. Am. J. Phys. Anthropol., 21: 53-68.

HENKE, W., 1977: On the Method of Discriminant Function Analysis for SexDetermination of the Skull. J. Hum. Evol., 6: 95-100.

HENKE, W., 1989: Jungpaläolithiker und mesolithiker Beiträge zur Anthropologie. –1684 s., ms (Habilitationsschrift; depon. in: Institut für Anthropologie, JohannesGuttenberg-Universität Mainz).

HOWELLS, W. W., 1973: Cranial variation in Man. Papers of the Peabody Museum ofArchaeology and Ethnology Harvard University. Vol.1967. 259 pp.

HOWELLS, W. W., 1996: Howells´s Craniometric Data on the internet. Am. J. Phys.Anthropol. 101: 441-442.

JELÍNEK, J., ORVANOVÁ, E., 1999: Czech and Slovak Republics. In: Orban, R. & Semal, P. (ed.): Hominid Remains – an Up-Date, 9: 95-118.

KATINA, S., ·EFâÁKOVÁ, A., VELEMÍNSKÁ, J., BRÒÎEK, J., VELEMÍNSK¯, P.,2004: A geometric approach to cranial sexual dimorphism in fossil skulls fromPfiedmostí (Upper Palaeolithic, Czech Republic), âasopis Národního muzea, ¤adapfiírodovûdná (J. Nat. Mus., Nat. Hist. Ser.), 173 (1 – 4): 133-144.

KROGMAN, W. M., ISCAN, Y. I., 1986: The Human Skeleton in Forensic Medicine.Springfield, Charles C. Thomas Publisher, p. 189-200.

MARTIN, R., SALLER, K., 1957: Lehrbuch der Anthropologie in systematischerDarstellung. Band I. Stuttgart, Gustav Fischer Verlag, 661 pp.

MATIEGKA, J., 1934: Homo Pfiedmostensis. Fosilní ãlovûk z Pfiedmostí na Moravû. I.Lebky. Praha., âAVU, tfiída II, 145 pp.

MATIEGKA, J., 1938: Homo Pfiedmostensis. Fosilní ãlovûk z Pfiedmostí na Moravû. II.Ostatní ãásti kostrové. Praha, âAVU, tfiída II, 91 pp.

OUSLEY, S. D., JANZ, R. J., 1996: FORDISC 2.0: personal computer forensicdiscriminant function. (Knoxville: University of Tennessee).

PISON, G., STRUYF, A., ROUSSEEUW, P. J., 1999: Displaying and Clustering withCLUSPLOT. Computational Statistics and Data Analysis, 30: 381-392.

SVOBODA, J., 2000: Pfiedmostí. Archeologické památky stfiední Moravy. Svazek 1.Olomouc, vyd. Vlastivûdné muzeum v Olomouci. 41 pp.

SVOBODA, J., 2001: K anal˘ze velk˘ch loveck˘ch sídli‰È... v˘zkum v Pfiedmostí v roce1992. Archeologické rozhledy, LIII.: 431-443.

·EFâÁKOVÁ, A., MIZERA, I., THURZO, M., 1999: New Human Fossil Remains fromSovakia: The Skull from Moãa (Late Upper Palaeolithic, South Slovakia). Bull. Slov.antropol. Spoloã., 2: 55-63.

63

·EFâÁKOVÁ, A., MIZERA, I., HALOUZKA, R., 2000: Stratigrafia a populaãná afinitaneskoromladopaleolitickej lebky z Moãe (okr. Komárno, Slovenská republika).Smolenice 1999, Zborník referátov a posterov z antropologick˘ch dní smedzinárodnou úãasÈou, p. 167-173.

·EFâÁKOVÁ, A., KATINA, S., VELEMÍNSKÁ, J., BRÒÎEK, J., VELEMÍNSK¯, P.,2003. Geometric Analysis of Sexual Dimorphism in Upper Palaeolithic Skulls fromPredmosti (Czech Republic). Slov. Antropol., 6 (n.s.1):141-146.

·IDÁK, Z., 1967: Rectangular confidence regions for the means of multivariate normaldistributions. J. Amer. Statist. Assoc., 62: 626-633.

VANABLES, W.N., RIPLEY, B.D., 2002: Modern Applied Statistics with S´. 4thedition. New York, Springer, 495 pp.

VAN VARK, G. N., PASVEER, J. M., 1994: Mathematical Multivariate Analysis inPhysical Anthropology, Exemplified by the Sex-Diagnosis of ArchaeologicalSkeletal Series of Homo Sapiens Sapiens. In: di Bacco M., Pacciani, E. & BorgogniniTarli, S. (ed.): Statistical Tools in Human Biology. Singapore: World ScientificPublishing Co., p. 231-254.

VELEMÍNSKÁ, J., ·EFâÁKOVÁ, A., BRÒÎEK, J., 2003a : Matiegkova fototékaKatedry antropologie a genetiky ãlovûka PfiF UK. Sborník Integrální antropologiedne‰ka. Memoriál prof. J. Matiegky. Praha, HMâ UK, p. 20-26.

VELEMÍNSKÁ, J., ·EFâÁKOVÁ, A., BRÒÎEK, J., 2003b: Discovery of PhotoNegatives of Destroyed Upper Paleolithic Fossil Material from Pfiedmostí (CzechRepublic). Abstracts of Annual Meeting of Paleoanthropology Society (April 22 and22), University Arizona, Tempe, p.34-35.

VLâEK, E., 1952: Soupis nálezÛ pleistocénního ãlovûka v âeskoslovensku.Anthropozoikum, 2: 205-224.

VLâEK, E., 1971: Czechoslovakia. In Oakley, K. P., Campbell, B. G., Molleson, T. I.(ed.): Catalogue of Fossil hominids. Part II: Europe. London, Trustees of the Britishmuseum (Natural history), p. 47-64.

Poìakovanie

V˘skum bol podporen˘ Slovenskou grantovou agentúrou (projekt VEGA 1/3023/06),Grantovou agentúrou âeskej republiky (projekt GAâR 206/04/1498), Centrom vied o ãloveku, ParíÏ (Maison des Sciences de l´Homme, Paris), Radou pre americkézámorské v˘skumné centrá, Washington (Council of American Overseas ResearchCenters, Washington).

64

Adresy autorov: RNDr. Alena ·efãáková, PhD., Slovenské národné múzeum – Prírodovedné múzeum,Bratislava, Vajanského nábr. 2, P. O. BOX 13, SK-810 06 Bratislava 16, Slovensko,e-mail: sefcakova@snm.sk

PaeDr. RNDr. Stanislav Katina, PhD., Katedra aplikovanej matematiky a ‰tatistiky,Fakulta matematiky, fyziky a informatiky, Univerzita Komenského, Bratislava; Department of Anthropology, University of Vienna, Vienna, Austria, e-mail:katina@fmph.uniba.sk

RNDr. Jana Velemínská, PhD., Katedra antropologie a genetiky ãlovûka, Pfiírodovûdeckáfakulta, Karlova Univerzita, Praha, âeská republika, e-mail: velemins@natur.cuni.cz

RNDr. Jaroslav BrÛÏek, CSc., UMR 5199 de CNRS, PACEA - De la Préhistoire à l’Actuel: Culture, Environment, Anthropologie, Université Bordeaux I, Talence,France; Katedra sociální a kulturní antropologie, Fakulta humanitních studií,Západoãeská Univerzita, PlzeÀ, âeská republika, e-mail: j.bruzek@anthropologie.u-bordeaux1.fr

RNDr. Petr Velemínsk˘, PhD., Antropologické oddûlení, Národní muzeum, Praha, âeskárepublika, e-mail: petr.veleminsky@nm.cz

65

Obr. 1. Odhad pohlavia lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Howellsovej databáze, 2 miery: M 30(temenná tetiva, b - l), M 45 (bizygomatická ‰írka, zy – zy), n = 2 524 (1 156 Ïien, 1 368 muÏov), posteriórnapravdepodobnosÈ = 0,91 - 0,98 (afinita k muÏom), percento dobrej klasifikácie = 0,813Fig. 1. Sex estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Howells´s database, 2 measurements: M30 (b – l), M45 (zy – zy), n = 2 524 (1 156 females, 1 368 males), posterior probability =0,91 - 0,98 (affinity to males), percent of correct classification = 0,813

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2

66

Obr. 3. Odhad pohlavia lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Howellsovej databáze, európska ãasÈ, 14 mier (M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61), n = 317(153 Ïien, 164 muÏov), posteriórna pravdepodobnosÈ = 0,9998 - 1,000 (afinita k muÏom), percento dobrejklasifikácie = 0,890Fig. 3. Sex estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Howells´s database, European part,14 measurements (M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61),n = 317 (153 females, 164 males), posterior probability = 0,990 - 1,000 (affinity to males), percent of correctclassification = 0,890

Obr. 2. Odhad pohlavia lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Howellsovej databáze, 14 mier (M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61), n = 2 524 (1 156 Ïien, 1 368 muÏov), posteriórna pravdepodobnosÈ = 0,990 - 1,000 (afinita k muÏom), percento dobrej klasifikácie = 0,826Fig. 2. Sex estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Howells´s database, 14 measurements(M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61), n = 2524 (1156 fe-males, 1368 males), posterior probability = 0,990 - 1,000 (affinity to males), percent of correct classification = 0,826

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2

67

Obr. 4. Odhad populaãnej afinity lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Howellsovej databáze, 14 mier(M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61), n = 1683 (nAM =298, nAf = 484, nAm = 281, nAz = 303, nEu = 317, posteriórna pravdepodobnosÈ = 0,808-0,975 (k Eu), percentodobrej klasifikácie = 0,781Fig. 4. Population affinity estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Howells´s database, 14 measurements (M 1, M 8, M 10, M 12, M 29, M 30, M 31, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55, M 57, M 61),n = 1683 (nAM = 298, nAf = 484, nAm = 281, nAz = 303, nEu = 317, posterior probability = 0,808-0,975 (affinityto Eu), percent of correct classification = 0,781

Obr. 5. Odhad populaãnej afinity lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Howellsovej databáze, centroidy,n = 1683 (nAM =298, nAf =484, nAm =281, nAz =303, nEu =317, posteriórna pravdepodobnosÈ = 0,808-0,975(afinita k Eu), percento dobrej klasifikácie = 0,781Fig. 5. Population affinity estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Howells´s database,centroids, n = 1683 (nAM =298, nAf =484, nAm =281, nAz =303, nEu =317, posterior probability = 0,808-0,975(affinity to Eu), percent of correct classification = 0,781

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2

68

Obr. 7. Odhad pohlavia lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Henkeho “fosílnej” databáze, 9 mier (M 1, M 8, M 10, M 12, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55), n = 35 (14 Ïien, 21 muÏov), posteriórna pravdepo-dobnosÈ = 0,715 - 1,000 (afinita k muÏom, percento dobrej klasifikácie = 0,942Fig. 7. Sex estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Henke´s “fossil” database, 9 measure-ments: (M 1, M 8, M 10, M 12, M 45, M 51, M 52, M 54, M 55), n = 35 (14 females, 21 males), posteriorprobability = 0,715 - 1,000 (affinity to males), percent of correct classification = 0,942

Obr. 6. Odhad pohlavia lebiek z Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA v Henkeho “fosílnej” databáze, 2 miery, M 1 (g – op), M 45 (zy – zy), n = 85 (32 Ïien, 53 muÏov), posteriórna pravdepodobnosÈ = 0,706 - 0,972 (afinitak muÏom), percento dobrej klasifikácie = 0,780 Fig. 6. Sex estimation of skulls from Pfiedmostí (P3, P4, P9, P10), DA in Henke´s “fossil” database, 2 measurements: M 1 (g – op), M 45 (zy – zy), n = 85 (32 females, 53 males), posterior probability = 0,706 - 0,972 (affinity to males), percent of correct classification = 0,780

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2

discriminant 1

disc

rim

inan

t 2