L'opus vittatum et l'opus mixtum à Lutèce et dans ses environs : approches chronologiques et...

UFR 03 Histoire de l’Art et Archéologie Année universitaire 2012-2013

L’opus vittatum à Lutèce et dans ses environs :

Approches chronologiques et spatiales

Mémoire de Master 1 présenté par Ségolène Delamare Sous la direction de Laure Laüt

Tutorat : Hélène Dessales

Spécialité : Archéologie des périodes historiques, archéologie romaine

Remerciements

Je souhaite, tout d’abord, adresser mes remerciements à L. L.aüt qui a suivi mon travail tout au long de cette année de master 1. Je tiens également à remercier H. Dessales de m’avoir conseillé et permis de travailler sur ce projet.

Je voudrai remercier Cl. Besson, agent du patrimoine, sans qui je n’aurais pas pu avoir accès au centre de documentation du service régional de l’archéologie d’Île-de-France.

Ces remerciements s’adressent également à Ph. Lenhardt, S. Robin et D. Busson qui m’ont orienté dans mes recherches et m’ont permis d’accéder aux vestiges de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame.

Je tiens aussi à remercier I. Fronty-Bardiès, conservatrice en chef des thermes de Cluny, qui m’a permis de consulter les documents conservés au centre de documentation du musée national du Moyen-âge et des thermes de Cluny, et sans qui je n’aurai pas pu visiter les vestiges souterrains des thermes.

A ma famille et mes amis

3

Table des matières

1. L’archéologie de la construction à travers l’histoire ......................................................... 9

1.1. De la restauration architecturale à l’archéologie monumentale ................................ 9

1.1.1. L’Antiquité ............................................................................................................ 9

1.1.2. Du Moyen-âge à la Renaissance ........................................................................ 10

1.1.3. L’époque moderne .............................................................................................. 13

1.1.4. L’époque contemporaine .................................................................................... 17

1.2. L’essor de l’archéologie de la construction .............................................................. 18

1.2.1. L’archéologie du bâti médiéval .......................................................................... 18

1.2.2. L’archéologie de la construction romaine ......................................................... 19

1.2.3. Les méthodes de l’archéologie de la construction ............................................. 21

1.3. La recherche archéologique en Ile-de-France .......................................................... 22

1.3.1. Paris, lieu privilégié de la recherche archéologique ......................................... 22

1.3.2. Le développement de la recherche archéologique en Île-de-France ................. 25

Problématique .......................................................................................................................... 29

2. Moyens mis en œuvre et problèmes rencontrés ................................................................ 31

2.1. La recherche .............................................................................................................. 31

2.1.1. Le cadre d’étude ................................................................................................. 31

2.1.2. La recherche documentaire ................................................................................ 32

2.1.3. L’étude sur le terrain .......................................................................................... 35

2.2. Les outils de recherche .............................................................................................. 37

2.2.1. La création d’une base de données .................................................................... 37

2.2.2. L’utilisation d’un système d’information géographique .................................... 38

3. L’opus vittatum autour de Lutèce : approches chronologiques et spatiales .................... 41

3.1. De l’oppidum gaulois à la cité des Parisii ................................................................ 42

3.1.1. Le peuple des Parisii .......................................................................................... 42

3.1.2. Lutèce romaine (Lutetia Parisiorum) ................................................................. 43

3.1.3. Les campagnes autour de Lutèce ....................................................................... 46

3.2. L’opus vittatum à Lutèce, chef-lieu des Parisii ......................................................... 47

3.2.1. Les espaces publics ............................................................................................ 47

3.2.2. Les espaces privés .............................................................................................. 95

3.2.3. Eléments de comparaison ................................................................................. 109

3.3. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum en milieu périurbain ............................ 110

5

3.3.1. Les espaces publics .......................................................................................... 110

3.3.2. Les espaces privés ............................................................................................ 126


3.3.3. Eléments de comparaison ..................................................................................... 134

3.4. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum en agglomération secondaire .............. 135

3.4.1. Les espaces publics .......................................................................................... 135

3.4.2. Les espaces privés ............................................................................................ 139

3.4.3. Eléments de comparaisons ............................................................................... 140

3.5. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce .................................. 141

3.5.1. La cité des Parisii ............................................................................................. 141

3.5.2. La cité des Meldes ............................................................................................ 165

3.5.3. La cité des Sénons ............................................................................................ 167


4. Synthèse générale ............................................................................................................ 173

4.1. La chronologie ......................................................................................................... 173

4.1.1. L’opus vittatum ................................................................................................. 173

4.1.2. L’opus vittatum mixtum .................................................................................... 180

4.2. La répartition spatiale ............................................................................................. 184

4.2.1. La répartition des sites ..................................................................................... 184

4.2.2. La fonction des édifices .................................................................................... 186

4.2.3. Le milieu urbain, périurbain et rural ............................................................... 189

4.3. Les aspects techniques ............................................................................................. 193

4.3.1. Les matériaux ................................................................................................... 193

4.3.2. La mise en œuvre .............................................................................................. 196

4.3.3. La diffusion de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum .......................... 198

Table des figures .................................................................................................................... 215

Bibliographie .......................................................................................................................... 223

6

Introduction

Depuis le XIXe siècle, l’architecture romaine est devenue un sujet d’étude incontournable lorsque l’on s’intéresse à la société romaine. En effet, si l’architecture antique fascine les érudits depuis la Renaissance, c’est à partir du XIXe siècle que l’archéologie, en tant que discipline, fait ses premiers pas. On redécouvre certain traité d’architecture comme l’œuvre de Vitruve (Vitruve, De Architectura, éd. et trad. P. Gros, Paris, 1999). L’étude de l’architecture prend alors une dimension scientifique. Parallèlement, la restauration architecturale développe plusieurs courants, notamment en ce qui concerne la préservation des monuments historiques.

En Italie, l’architecture romaine fait l’objet d’études et d’inventaires dès le XIXe siècle avec des chercheurs comme A. Nibby (Nibby 1819). Mais c’est surtout à partir des années 1950 que les techniques de constructions romaines sont inventoriées selon un système de typo-chronologie, avec des auteurs comme G. Lugli (Lugli 1957) ou plus récemment J.-P. Adam (Adam1984) et R. Ginouvès (Ginouvès 1992).

En France, le concept d’archéologie du bâti émerge progressivement dans la seconde moitié du XXe siècle. A ses débuts, cette discipline se focalise essentiellement sur la période médiévale. De nos jours, l’archéologie du bâti ou de la construction commence à se développer pour la période romaine en Gaule. De plus, elle possède aujourd’hui un certain nombre de méthodes et d’outils d’analyse qui permettent d’aller plus loin dans l’interprétation des vestiges. Pour la Gaule, les recherches sur les techniques de construction sont encore assez générales. Il est vrai que nous possédons un certain nombre de synthèses comme celles de R. Bedon ou de J.-P. Adam, sur la Gaule et le monde romain. Toutefois, Nous ne possédons pas d’étude plus spécifique comme celle de G. Lugli sur le Latium et la Campanie.

La Gaule a pourtant adopté et adapté plusieurs de ces techniques de construction. En ce qui concerne le petit appareil, l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum ont connu un essor important. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum sont deux appareils de construction romaine, apparus en Italie. L’opus vittatum est d’abord utilisé comme chaînage d’angle pour d’autres types d’appareil de construction à partir du IIe siècle av. J.-C (Adam : p. 147-151 ; Lugli : p. 633-655). Des murs entiers sont ensuite édifiés avec cette technique de construction qui s’accompagne parfois d’arases de briques, appelé opus vittatum mixtum. Ils sont présents à Pompéi à partir de l’époque augustéenne, tandis qu’à Rome ils apparaissent sous le règne d’Adrien et se développent durant l’époque tardive (Adam : p. 147-156 ; Lugli : p. 633-655). En Gaule, ces deux appareils de construction sont largement utilisés dans tous types d’édifices, dès le Haut-Empire. En effet, ces constructions, faciles à mettre en œuvre avec les ressources locales, offrent un certain confort et une bonne solidité. Ces deux appareils sont devenus l’un des marqueurs de l’architecture gallo-romaine (Adam : p. 147-156). Toutefois, aucune synthèse n’a été faite sur ce sujet. Or, une étude de ce genre sur une région de la province des Gaules comme celle de Lutèce, apporterait des informations inédites.

7

Pour introduire notre étude sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum à Lutèce et dans ses alentours, il nous a semblé indispensable de présenter l’évolution de l’archéologie de la construction et de la recherche archéologique en Île-de-France. Nous évoquerons les méthodes que nous avons employées puis les difficultés que nous avons rencontrées lors de nos recherches. Nous décrirons ensuite les sites et les élévations que nous avons découverts, puis nous synthétiserons les données, afin de mieux les interpréter.

8

1. L’archéologie de la construction à travers l’histoire

L’archéologie du bâti et de la construction est encore considérée comme une jeune discipline. Depuis une quarantaine d’années, elle s’est pourtant imposée dans le cadre des recherches archéologiques. Elle naquit à travers la pratique de l’archéologie, de l’architecture et de la restauration architecturale. Elle fut alors très rapidement associée au domaine de la restauration et de la préservation des monuments historiques. Afin de comprendre tout le processus de développement de cette jeune discipline, il est nécessaire d’étudier l’évolution de la restauration architecturale depuis l’Antiquité, jusqu’à nos jours.

En Île-de-France, la recherche archéologique est présente dès le XVIIe siècle et s’intensifie à partir du XVIIIe siècle avec l’apparition des sociétés savantes. Depuis cette époque, les études sur cette région n’ont jamais totalement disparu. La région et surtout la ville de Paris, est restée un centre de recherche important qui n’a jamais cessé de capter toute l’attention depuis la Renaissance.

1.1. De la restauration architecturale à l’archéologie monumentale 1.1.1. L’Antiquité

Le mot latin « monumentum » vient du verbe « moneo, monere » qui signifie : avertir, se souvenir, rappeler à la mémoire (Choay 1992 : p. 14-15). Il constitue la racine étymologique du terme « monument » et renvoie à tout ce qui entretient un souvenir quel qu’il soit. Le concept d’un mémorial était alors déjà connu dès l’Antiquité1.

Mais comment percevait-on ces monuments? Dans l’Antiquité, il existe un respect des monuments plus anciens, on cherche même à les préserver. Au Ve siècle av. J.-C., les temples de l’Acropole furent détruits pendant les guerres médiques. Dans un premier temps, les Athéniens avaient souhaité garder les vestiges en l’état comme un témoin du passé. Mais, ils décidèrent de rebâtir de nouveaux temples. Cependant quelques-unes de ces ruines furent conservées au nord de l’Acropole afin de ne pas oublier cet évènement tragique (Jokilehto 1999: p. 4). Durant l’Antiquité romaine, les monuments avaient également une valeur mémorielle et rappellent

1 Monumentalité et mémoire, 2e journée d’étude sur le thème de la mentalité, 30 novembre 2012, INHA, Histoire culturelle et sociale de l’art (EA 4100), Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Figure 1 : La façade du Panthéon d'Hadrien avec la dédicace d'Agrippa (Stierlin 2002)

9

essentiellement l’existence et le prestige de leurs commanditaires. Au cours du IIe siècle apr. J.-C., Hadrien (117-138 apr. J.-C.) décida de « restaurer » le Panthéon qu’Agrippa avait fait construire au champ de Mars durant le Ier siècle av. J.-C. Cette restauration fut en fait une véritable reconstruction, car le plan, les matériaux et la structure ont été entièrement revus. L’édifice tel qu’on peut le voir aujourd’hui résulte en fait d’un projet de construction du IIe siècle apr. J.-C (figure 1). Toutefois la dédicace qui ornait le premier bâtiment fut préservée. Ainsi, le souvenir qu’entretenait le premier monument a été conservé puisque le commanditaire est toujours Agrippa (Jokilehto 1999: p. 4-5). La notion de monument, comme témoin d’un évènement passé, est alors présente dès l’Antiquité et les hommes cherchent à la préserver par des reconstructions successives.

A partir du IVe siècle apr. J.-C. et la christianisation de l’Empire romain, les matériaux des monuments et les monuments eux-mêmes sont réutilisés. Pour cette époque, il a souvent été admis qu’une vague de vandalisme, visant à détruire les édifices païens, s’était développée. Ces édifices furent également réoccupés et transformés en lieu de culte chrétien par l’église. Par la suite, une volonté de sauvegarder les édifices prestigieux de l’ancienne Rome émerge sous le règne de Julien l’Apostat (361-363 apr. J.-C.). Plusieurs mesures de protections et de réaménagements sont entreprises pour les édifices publics. De plus, l’empereur reconstruit de nouveaux temples païens. Il devient alors nécessaire de conserver ce patrimoine, témoin d’un passé glorieux. En 365 apr. J.-C., Valentinien et Valens désirent restaurer la « cité éternelle » et la « dignité » des édifices publics (Jokilehto 1999: p. 5).

Ce phénomène de protection des monuments se poursuit avec les rois d’Italie. Théodoric Ier (493-526 apr. J.-C.) nomme un curator statuarum pour réparer et restaurer les statues antiques et un architectus publicorum pour prendre soin des monuments de Rome. Ces différentes restaurations ont un rôle politique important, à travers elles, les rois d’Italie se placent comme les successeurs des empereurs romains. A cette époque, la légitimité du pouvoir passe par les monuments anciens (Jokilehto 1999: p. 5-6).

La restauration telle qu’on la définit de nos jours n’existe pas encore pendant l’Antiquité. Cependant le monument, rappelant un évènement passé ou l’existence de son commanditaire, se rencontre assez fréquemment. La volonté de préserver ce souvenir passé est donc très importante pour les monuments les plus prestigieux, comme le Panthéon.

1.1.2. Du Moyen-âge à la Renaissance

Au cours de l’Antiquité tardive Constantinople devient le nouveau centre de l’Empire romain. Cependant, Rome, est rapidement considérée comme la capitale de la chrétienté. Les bâtiments antiques sont progressivement détruits par les dégâts du temps et la récupération de leurs matériaux. Certains de ces monuments possèdent néanmoins un statut particulier, comme l’arc de Constantin, la statue équestre de Marc-Aurèle sur la place du Capitole et la colonne Trajane. Le premier a été préservé en mémoire du premier empereur chrétien, Constantin Ier (306-337). Ce monument fait partie des édifices des premiers temps chrétiens

10

de Rome, par conséquent, il fut respecté et conservé. La statue équestre de Marc-Aurèle (figure 2) fut sauvegardée car on y voyait l’image de Constantin. La colonne Trajane quant à elle fut parait à son sommet d’une statue de l’apôtre Pierre. Par cet ajout elle put subsister. Au Moyen-âge, on ne chercha plus à garder la valeur mémorielle des édifices de la Rome antique. Ils servirent essentiellement de carrière pour la construction des églises, cependant les sources restent assez brèves pour cette période.

Au cours de la Renaissance, avec le mouvement de l’humanisme, on redécouvre les textes et les œuvres de l’Antiquité grecque et romaine. En Italie, dès le XIVe siècle

une ébauche du concept de monument historique se fait jour. Les ruines et le passé prestigieux de Rome intéressent de plus en plus les érudits qui se déplacent et voyagent.

Francesco Pétrarque se rend à Rome en 1337 et distingue le monde classique antique de son époque : « historiae classicae » et « historiae novae ». Dans la deuxième moitié du XVe siècle les ruines des édifices antiques et les paysages qui les entourent deviennent un sujet à la mode chez les artistes européens. L’apport de la documentation qu’alimentent ces études entraine une contestation des destructions des édifices anciens. De nos jours, on considère que la prise de conscience de la nécessité de conserver les monuments se développe réellement à partir de la Renaissance.

Dans un premier temps, ce sont les premiers édifices chrétiens que l’on souhaite restaurer. Beaucoup de ces restaurations ont pu être réalisées grâce à la politique des différents papes. Les premières églises de Rome, mais aussi les enceintes, les ponts et les aqueducs de la ville font partie d’un grand projet de restauration lancé par le pape Nicolas V (1447-1455). Cependant, on remarque plusieurs changements dans la structure de ces édifices, en réalité les monuments sont reconstruits. La restauration telle que nous l’entendons aujourd’hui n’est pas encore pratiquée à cette époque. En général, tout ce qui est restauré à pour vocation d’être réutilisé. Les parties non utilisables sont tout de même conservées, mais souvent bouchées. Même si les édifices connaissent de profonds réaménagements, il y a un respect des édifices anciens. Ils ne sont plus détruits, mais sont réutilisés. En 1474, la bulle du pape Sixte IV (1471-1484) interdit la destruction et la récupération des matériaux des édifices ecclésiastiques et antiques. Mais c’est surtout les sculptures que l’on restaure durant cette période. En effet, chez les sculpteurs, la restauration devient une activité courante. De ces restaurations émerge un débat pour savoir comment il faut restaurer ces sculptures. Il existe deux approches : la première consiste à laisser la

Figure 2 : Réplique de la statue équestre de Marc-Aurèle (Jokilehto 1999)

Figure 3 : La statue du Laocoon restaurée (Jokilehto 1999)

11

sculpture dans son état délabré, la deuxième vise à les réparer en réintégrant les éléments manquants avec de nouveaux matériaux. La deuxième solution est bien souvent la plus adoptée. Ce fut le cas pour le groupe statuaire du Laocoon, découvert en 1506. Le bras manquant de Laocoon fut restauré, on le représenta plié vers l’arrière (figure 3). Lorsqu’une autre représentation du même groupe statuaire fut mise au jour on s’aperçut que le bras était en fait tendu vers le haut. Ce système de restauration peut donc entraîner un certain nombre d’erreurs. En 1515, le Pape Léon X (1513-1521) fit construire la basilique Saint-Pierre. Il ordonna à Raphaël de faire des « fouilles » pour trouver du marbre en dehors de Rome et lui interdit de prélever des blocs ornés par des inscriptions (Schnapp 1993: p. 144-149). Les monuments antiques de Rome sont alors préservés, mais la politique des papes ne s’applique pas au-delà des limites de la ville.

A partir du XVe siècle, on s’intéresse à l’architecture des édifices antiques. Les architectes se déplacent et dessinent les éléments d’architecture et de décor : colonnes, corniches, frises, etc. Au XVIe siècle, l’étude des vestiges antiques évolue (Schnapp 1993: p. 150-154). Eugenio Garin, historien italien, qualifie ce siècle de « révolution culturelle », car ces études permettent de réfléchir sur l’organisation des ordres de l’architecture antique (Garin 1954). Antonio Averlino (1400-1469/70), appelé « il filarete » est le premier à comparer l’architecture à l’être humain. Il met en évidence la vie d’un édifice depuis sa naissance jusqu’à sa mort et démontre qu’il doit être réparé comme lorsque l’on guérit un corps malade. L’œuvre de Vitruve : « De Architectura », architecte et ingénieur militaire durant le Ier siècle av. J.-C, est redécouverte (Vitruve, De Architectura, éd. et trad. P. Gros, Paris, 1999). On comprend alors son importance dans l’analyse de l’architecture grecque et romaine. Plusieurs ouvrages sont publiés sur ce sujet. En 1562 Vignola publie la « Règle des cinq ordres d’architecture » (Vignola sd); en 1570 Palladio écrit « Les quatre livres de l’architecture » (Palladio 1979); puis, entre 1537 et 1584, sortent « I sette libri dell’architettura » de Serlio (Serlio 1978), sur la théorie des cinq ordres de l’architecture. On cherche donc à connaître les savoir-faire architecturaux antiques afin de les maîtriser et les surpasser.

A partir de la seconde moitié du XVIe siècle, la figure de l’antiquaire émerge, comme N.-C. Fabri de Peiresc (1580-1637), un des plus grands antiquaires de France. Les antiquaires mènent des fouilles, mais dans la grande majorité des cas ce ne sont pas des fouilles à caractères scientifiques. Ce qui les attire, sont les objets d’art antique. Ces découvertes alimentent de nombreuses collections. A cette époque, ce que l’on nomme « antiquités » sont collectionnées par les plus grandes familles d’Europe. La famille des Médicis possédait de nombreuses antiquités qui ornaient ses palais et villas italiennes. Le pape Paul II (1464-1471) quant à lui, fait construire le Palazzo Venezzia pour exposer sa collection personnelle. Ces collections d’objets antiques représentent un symbole du statut des grandes familles européennes.

Après le Moyen-âge, naît une nouvelle appréciation pour les œuvres d’art antique. De ce nouvel engouement émerge les débuts de la restauration des œuvres et des monuments anciens. Ce phénomène s’observe plus particulièrement en Italie, où l’héritage de Rome,

12

ancienne capitale de l’Empire romain joue un rôle important dans l’élaboration d’un nouveau concept de l’histoire avec l’anticipation du mouvement de restauration moderne.

1.1.3. L’époque moderne

A partir de l’époque moderne, la France élabore différents concepts de restauration architecturale. Elle lance alors plusieurs projets de rénovation. C’est également à cette période que le goût pour les découvertes archéologiques s’intensifie. De nombreux érudits français partent alors à la recherche de l’Antiquité gréco-romaine partout en France et en Europe.

Le siècle des lumières est primordial dans l’histoire de la conservation, de nouveaux concepts font leur apparition. Au cours de la même période émerge également une nouvelle façon de voir et de comprendre l’histoire. J.-J. Winckelmann (1717-1768), grâce à une analyse critique des œuvres antiques, des objets et des monuments, contribue à cette nouvelle manière de concevoir le passé (Winckelmann 1991). D’une certaine manière Winckelmann fonde les principes de l’archéologie et de la restauration moderne. Pour lui, la restauration doit d’abord avoir un objectif éducatif et non artistique ; seules les parties manquantes ou cassées peuvent être réparées ; la restauration doit pouvoir être distinguée ou décrite afin de ne pas gêner l’étude de l’œuvre originale. D’autres érudits réfléchissent sur les questions de restauration et de préservation, Antoine-Chrysostome Quatremère de Quincy (1755-1849) pense que les œuvres ne devraient pas être déplacées de leurs lieux de découverte. Ainsi, ce n’est plus seulement l’œuvre qui intéresse les chercheurs, mais aussi le contexte dans lequel elle se trouve. Les découvertes archéologiques des cités vésuviennes comme Pompéi et d’Herculanum, mais aussi celles faites à Rome, Ostie et à Tivoli engendrent de nouvelles interrogations. Pour la première fois des fresques sont retrouvées in situ Il se pose alors de nouveaux problèmes de conservation. Dans un premier temps on s’empresse de prélever ces fresques pour les exposer dans des musées ou des collections privées, par la suite on décide de laisser les œuvres à l’endroit où elles ont été mises au jour. On admet désormais l’importance du contexte archéologique.

Avec d’autres découvertes en Grèce et au Proche-Orient apparaît le phénomène du « Grand Tour ». Au cours du XIXe siècle ces voyages rentrent dans l’éducation des plus grandes familles d’Europe. Avec le mouvement du Romantisme, les artistes affluent en Italie pour peindre les ruines antiques, c’est le développement du concept de « pittoresque » emprunté à l’italien « pittoresco » signifiant tout ce qui est digne d’être peint. C’est un style que l’on retrouve chez Piranèse (1720-1778) ou Hubert Robert (1733-1808) (figure 4). D’autres expéditions à caractère plus scientifique sont également lancées par les Etats eux-mêmes. Ces expéditions ont pour objectifs d’amasser et d’inventorier le plus de connaissances possible. On ne décrit plus seulement les vestiges par l’écrit, l’iconographie joue à présent un rôle important dans le cadre d’une étude scientifique. Les architectes, faisant partie de ces expéditions, réalisent des relevés graphiques, des plans, des coupes et même des restitutions. Les documents sur l’architecture antique sont de plus en plus importants. Le vocabulaire architectural se précise et se généralise, plusieurs ouvrages et dictionnaires sont publiés en

13

Europe sur l’architecture. En 1838, John Britton publie le “Dictionnary of the Architecture and Archaeology of the Middle-Age” (Britton 1838). En France le Dictionnaire raisonné de l’architecture française d’Eugène Viollet-le-Duc parait en dix volumes entre 1854 et 1868 (Viollet-le-Duc 1854-1868). Cependant, même si ce vocabulaire est utilisé pour l’analyse des bâtiments antiques, ces dictionnaires et glossaires sont essentiellement destinés à l’architecture médiévale.

Durant la Révolution française, apparaît une nouvelle vague de vandalisme contre les monuments médiévaux et modernes rappelant l’Ancien Régime. Le terme « vandalisme » est alors inventé par l’abbé Grégoire (1750-1831) en 1794. Les tombes royales et seigneuriales sont mutilées, les châteaux, les images royales et les signes de royautés sont pillés pendant une dizaine d’années (Reau 1994 : p. 265). Face à ces pillages on prend conscience qu’il est nécessaire de les sauvegarder. C’est à partir de cette époque qu’Aubin-Louis Millin (1759-1818) crée la notion de « monument historique », c’est-à-dire tout ce qui rappelle le passé. Il nait alors le phénomène d’appropriation des biens monarchiques et ecclésiastiques, devenant propriété de la nation, servant à ne pas oublier l’Ancien Régime. Ces biens seront exposés dans un lieu neutre, sans caractère religieux ou monarchique : le musée. La préservation de ces monuments historiques devient alors une responsabilité nationale. En 1790, la Commission des monuments historiques est créée. Elle avait pour mission de prendre soin des œuvres et réaliser des inventaires des biens nationaux dans toute la France. En 1791, Le Comité d’inspection publique avait en charge de protéger les monuments. Mais c’est en 1793 que la Convention déclare qu’il est interdit « de détruire, de mutiler ou autre, les monuments historiques, devenus des biens nationaux ».

Figure 4 : Gravure de Piranèse de l’arc de Titus en ruine (Jokilehto 1999)

14

Au XIXe siècle, la mise en valeur du patrimoine devient alors importante, de grands penseurs prennent parti pour la préservation du patrimoine. En 1825, Victor Hugo publie un article devenu célèbre : « Guerre aux démolisseurs », dans lequel il demande l’élaboration de lois pour la protection des monuments historiques. Différents courants de pensée se mettent en place et certains s’opposent radicalement. En France, la restauration dite « stylistique » fut appliquée sur de nombreux monuments. L’idée de « mimésis », c’est-à-dire reproduire à l’identique les éléments manquants ou délabrés, laisse place au concept de « style ». Les différents remaniements qu’a connu un édifice depuis sa création jusqu’à nos jours sont complètement ignorés. Ici, l’architecte se concentre sur un « style » particulier du bâtiment, l’idée est d’uniformiser le monument dans son intégralité, ce qui prime c’est la volonté d’ordre et de symétrie. Eugène Emmanuel Viollet-le-Duc (1814-1879), nommé architecte et inspecteur en chef de la Commission des monuments historique par Prosper Mérimée, devient un grand personnage de la « restauration stylistique » en France et en

Europe. Il est aujourd’hui connu pour quelques-uns de ces travaux à la Madeleine de Vézelay, la cité médiévale de Carcassonne, le château de Pierrefonds ou encore Notre-Dame de Paris, qu’il orna d’une flèche. En Angleterre, deux courants s’affrontent, le premier dont les membres sont appelés en anglais « restores », se rapproche de la restauration stylistique française, avec des travaux de restauration et de reconstruction. Il s’oppose à un deuxième groupe, les « anti-restorationists », qui contestent les restaurations enlevant toute l’authenticité des monuments historiques. Le terme de « restauration » devient alors négatif et est remplacé par celui de « conservation ». Le mouvement anti-restauration devenu le « Conservation movement », représentés par John Ruskin (1819-1900) et William Morris (1834-1896), connaît un grand succès en Europe. L’objectif est de réparer et de consolider le bâtiment avec le moins d’interventions possible, il faut concevoir

l’édifice comme un corps humain malade. Il sera d’ailleurs appliqué par la société anglaise : « The Society for the Protection of Ancient Buildings », fondée en 1877. Les travaux de Viollet-le-Duc et de ses disciples commencent alors à être remis en cause. En Italie, une approche historique, analogue aux études linguistiques, se développe, c’est le mouvement de

Figure 6 : Le château de Pierrefonds reconstruit par Viollet-le-Duc en 1885 (Jokilehto 1999)

Figure 5 : John Ruskin (Jokilehto 1999)

15

la restauration philologique : « Restauro filologico ». Le monument est perçu comme un document. Camillo Boito (1836-1914), influencé par Viollet-le-Duc, accepte la reproduction dans le cadre d’une restauration si des documents attestent la forme originale de l’édifice. Selon lui, la restauration doit imiter l’architecture du monument et doit être clairement distinguée avec la date de l’intervention (Boito 2000). Luca Beltrami (1854-1933), élève de Camillo Boito, met en évidence l’importance de la documentation comme base de la restauration. Appelée restauration historique : « restauro storico », ce mouvement a pour objectif d’étudier tous les documents relatifs à un bâtiment avant le commencement des travaux de restauration.

En France, au cours de la première moitié du XIXe siècle apparaissent les sociétés savantes. Arcisse de Caumont (1801-1873), historien et archéologue français, contribua à l’étude des édifices médiévaux. Il est considéré comme l’un des premiers à diviser l’architecture en phase chronologique, il établit en fait une sorte de typo-chronologie de l’architecture des bâtiments religieux français. En 1823, il créa la Société des Antiquaires de Normandie, elle aurait été la première en France, réalisée à partir du modèle anglais. D’autres sociétés voient le jour partout en France. La Société française pour la description et la conservation des monuments historiques, fondée par Arcisse de Caumont en 1834, est devenue la Société française d’archéologie en 1905, elle publia un bulletin monumental qui rassemble les dénombrements des monuments français, leur classement et leur description. En 1837 la Commission des monuments historiques est créée et prend en charge la protection des monuments. Dans chaque région de France, on dessine les édifices jugés « patrimoine national » et on les publie. Le travail de ces organisations entraîne la création de musées départementaux, des congrès archéologiques sont organisés chaque année. En Île-de-France, les sociétés savantes régionales font également leur apparition au début du XIXe siècle. Les sociétés plus spécialisées se multiplient dans les années 1820-1830 : la Société historique et archéologique de Rambouillet apparaît en 1838 ; la Société archéologique d’Eure-et-Loir fondée en 1856 ; la Société historique et archéologique de l’arrondissement de Pontoise et du Vexin, créée en 1877, devenue aujourd’hui la Société historique et archéologique de Pontoise, du Val-d’Oise et du Vexin. Elles sont issues des Académies historiques et patrimoniales du XVIIe siècle. Effectivement, en 1678 l’Académie royale d’architecture visita et inspecta l’Île-de-France et remit un rapport à J.-B. Colbert, sur l’origine des pierres des grands monuments et leur conservation2. Elles ont pour but d’étudier le patrimoine et l’histoire de l’Île-de-France à travers les excursions et les visites des sites archéologiques. Les résultats des découvertes sont ensuite publiés dans leurs mémoires. A la fin du XIXe siècle, on remarque une période de stagnation des activités, puis après la Première Guerre Mondiale d’autres sociétés font leur apparition, mais leurs travaux se résument seulement à une commune. Ces sociétés savantes ont donc joué un rôle important dans l’histoire de l’archéologie française, puisqu’elles ont permis le développement des études patrimoniales et archéologiques. Elles ont réalisé les premiers inventaires archéologiques et les comptes-rendus de leurs séances sont très utiles

2 « Rapport royal d’Architecture sur la provenance et la qualité des pierres employées dans les anciens édifices de Paris et de ses environs, demandé en 1678, par Colbert, surintendant des bâtiments », dans Revue générale d’Architecture et des Travaux publics, vol. 10, 1852, p. 194-344, 1. pl.

16

pour le recensement des sites. Certaines d’entre elles sont d’ailleurs encore en vigueur aujourd’hui.

L’époque moderne connaît donc un certain nombre de mutations dans la manière d’appréhender l’architecture et la restauration des monuments antiques et médiévaux. A partir du XIXe siècle de nouveaux concepts émergent, tandis que d’autres disparaissent. La restauration fait désormais l’objet d’un débat permanent dans toute l’Europe.

1.1.4. L’époque contemporaine

Au cours du XXe siècle, d’autres débats sur les questions de restauration architecturale apparaissent en Europe. Alois Riegl (1857-1905), historien de l’art autrichien publie un ouvrage dans lequel il définit les aspects théoriques de la restauration : « Der moderne Denkmalkultus, sein wesen, seine Entstehung », traduit en français par : « Le culte moderne des monuments, sa nature, son origine » (Riegl 2003). Pour lui, il est nécessaire de conserver un monument pour son esthétisme et ses valeurs scientifiques, il propose un système d’analyse du monument basé sur leurs valeurs et leurs sous-valeurs. En Italie, les principes de la conservation sont consolidés par Gustavo Giovannoni (1873-1947). Il se fonde sur la critique et les sciences, c’est pourquoi elle fut nommée la restauration scientifique : « restauro scientifico », les théories de Viollet-le-Duc sont perçues comme des falsifications anti-scientifiques. La restauration stylistique est désormais qualifiée de « restauration mensongère ».

A partir des années 1930, les concepts de la restauration architecturale sont remis en question. La consolidation d’un bâtiment dans le cadre de sa préservation devient primordiale. En raison des destructions engendrées par la Seconde Guerre Mondiale les principes de la restauration sont fortement discutés. On cherche à établir des règles communes et générales, dans l’espace européen. En 1931, une charte est publiée sur le sujet : la charte d’Athènes pour la restauration des monuments historiques (Choay 2000). Elle introduit la notion de « patrimoine de l’humanité » et définit les termes de conservation et de restauration :

La conservation désigne « tout travail destiné à conserver les parties encore existantes de l’édifice et de sa décoration, sans remplacer les parties détériorées par l’œuvre du temps ou des hommes. La restauration « consiste à rétablir les parties détruites ou endommagées, en leur donnant soit la forme qu’elles avaient à l’origine, sur la foi d’informations suffisantes, soit la forme que les études archéologiques peuvent leur attribuer presque à coup sûr » (Powys 2009).

En 1964, la charte internationale sur la conservation et la restauration des monuments et des sites (charte de Venise) 3, revient sur ces règles en précisant que les monuments historiques ne sont pas seulement ceux possédant une architecture monumentale. On affirme que le contexte historique et géographique est inséparable du monument lui-même. En 2000, une conférence sur les principes pour la conservation et la restauration du patrimoine bâti

3 Conseil International des Monuments et des Sites 1994

17

s’est tenue à Cracovie (charte de Cracovie), la restauration doit prendre en compte l’environnement du patrimoine bâti. Comme on vient de le voir, au cours du XXe siècle la restauration est devenue un enjeu international. Des organisations se mettent en place pour classer et inventorier les monuments considérés comme patrimoine historique mondial. En 1989, l’UNESCO (Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture) créée en 1945 établit depuis 1972 une liste du patrimoine mondial matériel, culturel et naturel; l’ICCROM (Centre national d’études pour la conservation et la restauration des biens culturels) fondée en 1959, a en charge la conservation du patrimoine culturel mondial; l’ICOMOS (Conseil international des monuments et des sites), crée en 1965 après la conférence de Venise en 1964, a pour objectif de conserver et de valoriser le patrimoine architectural et paysager dans le monde. Ces organisations internationales réunissent les nations du monde entier et participent à la conservation et la mise en valeur du patrimoine international. De nos jours, les monuments historiques ne sont plus seulement perçus comme patrimoine national, mais font partis d’un héritage culturel mondial.

Depuis l’Antiquité, les hommes ont cherché à préserver les monuments et les objets ayant une valeur mémorielle. Au cours de la Renaissance et de l’époque moderne de nouveaux courants de pensée et de nouveaux concepts se mettent en place. Aujourd’hui la restauration architecturale est devenue une discipline scientifique à part entière. Elle emprunte les techniques et les principes d’autres disciplines comme la chimie, l’architecture ou l’archéologie. C’est pourquoi la naissance de l’archéologie du bâti est souvent associée à l’histoire de la restauration architecturale.

1.2. L’essor de l’archéologie de la construction

1.2.1. L’archéologie du bâti médiéval

Dans les années 1960, l’archéologie connaît de profonds changements avec le mouvement de la « New Archaeology ». Elle se professionnalise et devient une discipline scientifique à part entière. Les techniques de fouilles et d’analyses se généralisent. Après plusieurs scandales immobiliers, c’est aussi à ce moment-là que naît l’archéologie en milieu urbain, surtout pour la période médiévale. L’Etat fait alors de plus en plus appel aux archéologues pour l’étude et l’entretien des édifices médiévaux encore en place dans les villes, considérés comme patrimoine urbain. L’étude de l’architecture médiévale devient essentielle. Jusque-là, l’archéologie n’intervenait pas pour ce genre de travaux. En effet, la loi « Carcopino » de 1941 donnant un cadre juridique à l’archéologie ne prenait pas en compte les interventions sur les élévations4. Désormais elle a pour objectif de déterminer la chronologie d’un bâtiment afin d’orienter les futurs travaux de rénovation.

A partir des années 1980, de nouveaux changements apparaissent, l’archéologie de sauvetage se développe en milieu urbain. L’essor de l’archéologie médiévale et urbaine, ainsi

4 Loi n°416 4011 du 27 septembre 1941 relative à la réglementation des fouilles archéologiques, modifiée par le Décret 94-422 1994.

18

que l’archéologie préventive favorisent l’étude du bâti dans le cadre des fouilles archéologiques. C’est dans ce contexte que le terme d’ « archéologie du bâti » fut formulé en 1985 sur le chantier du métropolitain de Lyon lors des fouilles de l’ilot Tramassac. Dans les années 1985-1990 elle devient alors une pratique systématique (Arlaud, Burnouf 1993 : p. 5-6). Dans les années 90, les tables rondes, les colloques et les publications sur ce sujet permettent de la définir plus précisément selon ses méthodes et ses objectifs. En 1993, la revue les « Nouvelles de l’Archéologie » publie un dossier sur l’archéologie du bâti médiéval urbain, présentant quelques études qui ont été entreprises sur des bâtiments médiévaux (Arlaud, Burnouf 1993). Dans cet article C. Arlaud et J. Brunouf font un bilan des techniques afin de préparer le colloque de septembre 1994 qui s’est tenu à Fontevraud : « Journées d’études internationales sur l’archéologie du bâti », préparé par le Centre national de l’archéologie urbaine (CNAU) de Tours et par l’Ecole du Patrimoine.

En Italie, le concept de l’ « archeologia dell’architettura » ou « archeologie del costruito », est caractérisé par les équipes médiévistes de l’université de Sienne, avec T. Mannoni, G.-P. Brogiolo et R. Parenti. A partir de 1996, cette discipline est pleinement spécifiée dans la revue annuelle : « Archeologia dell’architettura », qu’il faut voir comme un complément de la revue : « Archeologia medievale ». Y. Esquieu y résume en quelques mots la définition de l’archéologie du bâti : « L’archéologie du bâti est, d’une façon générale, l’étude architecturale des élévations conservées lorsque cette étude ne se limite pas à des considérations stylistiques » (Esquieu 1997 : p. 133-140). En 2000, l’organisation d’une table-ronde par A. Baud, I. Parron, N. Reveyron et J. Tardieu sur ce thème a permis de s’interroger sur les méthodes de l’archéologie du bâti, l’objectif étant une « harmonisation des méthodes » (Parron-Kontis, Reveyron 2005). En effet, ces recherches ont permis d’apporter une grande quantité d’informations, mais les diverses méthodes utilisées étaient encore bien définies. Cette table-ronde qualifie cette discipline comme une « analyse scientifique du bâti dans sa matérialité, depuis les indices laissés par le chantier de construction et les diverses transformations jusqu’aux matériaux et aux savoir-faire » (Parron-Kontis, Reveyron 2005 : p. 7). Elle ne restitue donc pas seulement le bâti en lui-même, mais aussi toute la chaîne opératoire qui a permis son édification. C’est pourquoi certains chercheurs, comme H. Dessales (UMR 8546) préfèrent parler d’archéologie de la construction, car la notion de « bâti » laisse à penser que seul l’édifice rentre en jeu (Bukowiecki, Dessales, Dubouloz 2008 : p. 21-22).

1.2.2. L’archéologie de la construction romaine

Les techniques de constructions romaines ont suscité un grand intérêt dès le début du XIXe siècle. En effet, les découvertes de Pompéi, Herculanum, Ostie, Tivoli, mais aussi les sources antiques comme les textes de Vitruve, synthétisant une série de traditions techniques d’ingénieurs et d’architectes romains, favorisèrent l’étude des élévations (Vitruve, De Architectura, éd. et trad. P. Gros, Paris, 1999). A. Nibby fut l’un des précurseurs dans ce domaine, car il réalisa un tableau rassemblant les différents appareils et indiquant leur succession dans le temps (Nibby 1819). A l’époque, ces recherches sont inédites, car elles

19

proposent un classement des techniques de construction selon leur chronologie. Au début du XXe siècle, une nouvelle méthode d’analyse est mise au point par E.-B. Van Deman. Grâce à sa typo-chronologie, il différencie neuf grandes périodes (Van Deman 1912). Il met également en évidence plusieurs critères qui permettent de dater un édifice d’après ses techniques de construction. Selon lui, il faut prendre en compte les sources littéraires, il faut également observer le niveau et l’orientation de l’édifice par rapport aux bâtiments antérieurs ou postérieurs, mais aussi le plan général, l’uniformité ou la diversité des matériaux et des techniques de construction. Il est le premier à faire une analyse modulaire des parements construits en opus testaceum et distingue les différents types de mortier selon leur couleur. Il élabora donc une méthode d’analyse descriptive qui est encore appliquée de nos jours en archéologie du bâti. Cette nouvelle méthode se développe essentiellement en Italie, où les édifices sont progressivement recensés selon leurs éléments architecturaux ou décoratifs. Dans les années 50, G. Lugli décide de faire une synthèse des études précédentes et élabore une nouvelle typo-chronologie des appareils de construction romains (Lugli 1957). Il met également en évidence différents types de construction selon les régions en se fondant sur les édifices présents à Rome, dans le Latium et en Campanie. Pour l’analyse des maçonneries, trois nouveaux critères sont à prendre en compte : premièrement il faut se renseigner sur la qualité du matériau rocheux disponible. A travers cette réflexion on s’interroge sur les conditions d’approvisionnement du chantier, ce qui est tout à fait nouveau. Deuxièmement, il faut déterminer la fonction de l’édifice. Enfin, le commanditaire de l’édifice ne doit pas être mis de côté. Il caractérise également des techniques de construction qui ne sont pas citées dans les textes. Ainsi, le petit appareil de moellons rectangulaires est qualifié d’opus vittatum, ou opera listata en italien, qui renvoie aux moellons disposés en bandes (Lugli 1957 : p. 47-48). Aujourd’hui certains points sont remis en cause. Par exemple il distingue, ce qu’il appelle l’opus quasi reticulatum de l’opus reticulatum. L’opus quasi reticulatum reflèterait une nouvelle technique de construction, apparaissant à Rome entre 100 et 55 av. J.-C. et l’opus reticulatum ne serait que l’aboutissement de cette technique expérimentale, qu’il date entre 55 av J.-C. et 69 apr. J.-C (Lugli 1957 : p. 501-508). Il ne prend pas en compte la manière dont les chantiers appréhendent différemment les techniques de construction. Cependant, les recherches de G. Lugli servent encore de modèle pour l’archéologie de la construction romaine. Dans les années 80, J.-P. Adam et C.-F. Giuliani publient de nouvelles synthèses sur l’architecture et les techniques de constructions romaines (Adam 1984 ; Giuliani 1990). A la différence de G. Lugli, la manière dont sont produits les matériaux et toute la chaîne opératoire, depuis l’extraction du matériau jusqu’à la construction de l’édifice sont mises en valeur. Une synthèse du même genre est élaborée pour la Gaule romaine par J. Seigne en 1999 (Bessac 1999).

L’archéologie de la construction romaine relève désormais de l’archéologie du bâti, car elle utilise les mêmes méthodes et possède les mêmes objectifs. A Ostie, une attention toute particulière est adressée à l’étude du petit appareil. Effectivement, un grand nombre de bâtiments ont été construits en petit appareil. Une base de données a donc été créée par H. Dessales (UMR 8546) et son équipe, spécialement pour le petit appareil présent sur le site d’Ostie (Bukowiecki, Dessales, Dubouloz 2008 : p. 24-30). L’étude des maçonneries se fait alors par l’intermédiaire de fiches (USC), destinées à enregistrer toutes les données relatives à

20

la structure. Ce système d’enregistrement par fiches s’est diffusé sur une grande partie des chantiers de fouilles en Italie et en Gaule.

Au XIXe siècle, on se focalisait essentiellement sur l’architecture monumentale, c’est-à-dire, les édifices bâtis en grand appareil. Cette archéologie monumentale perdura pendant des années. C’est à partir des années 50 avec les travaux de G. Lugli que l’on s’intéresse plus particulièrement au petit appareil. On prend alors conscience de toutes les informations qu’il peut apporter sur la chronologie des édifices et les savoirs-faires de l’Antiquité. Actuellement, H. Dessales (UMR 8546) envisage de faire une étude plus complète sur le petit appareil sur les territoires de l’Empire romain, l’objectif étant de faire un atlas des techniques de construction en pierre et en terre cuite. Ce projet interdisciplinaire permettra de mettre en relation à la fois des questions relevant de l’archéologie, de l’économie, de l’anthropologie, des sciences sociales, la géologie, etc. Il permettra également de répondre à des questions générales comme les choix des matériaux dans l’architecture et le décor ; les différentes techniques de construction, c’est-à-dire sur les hommes et leur savoir-faire : mode de formation et transmission des savoirs dans l’Italie et les provinces romaines, etc. Ce projet aura tout d’abord une approche globale des territoires autour de la méditerranée, puis une approche plus localisée sur des régions ou des agglomérations spécifiques. Nous reviendrons plus précisément sur ces questions dans notre problématique.

1.2.3. Les méthodes de l’archéologie de la construction

Aujourd’hui, l’approche méthodologique de l’archéologie du bâti est clairement définie. Avant d’analyser le bâtiment lui-même, il faut d’abord faire un certain nombre de recherches préliminaires. Au même titre que la restauration architecturale, différents documents, essentiels à l’étude du bâti, doivent être rassemblés : documents cadastraux, iconographiques, des sources écrites, etc. Puis viennent ensuite les recherches sur le terrain, où les méthodes horizontales pratiquées dans l’archéologie traditionnelle, sont réutilisées de manières verticales. Plus concrètement, la méthode dite de « Harris », c’est-à-dire les modes d’enregistrements des niveaux archéologiques, ont été appliqués pour l’analyse stratigraphique des élévations. Les unités stratigraphiques (US) deviennent alors des unités stratigraphiques construites (USC). Chacune de ces USC reçoivent un numéro différent et sont enregistrées sur des fiches spécifiques, elles seront ensuite mise en lien avec les us. Comme pour les couches sédimentaires, cette méthode permet d’établir une chronologie relative des unités entre elles. Lorsque les US et les USC sont combinées dans le temps, elles forment des séquences ou des phases temporelles. Lorsqu’elles sont combinées dans l’espace, elles forment des faits ou des structures, c’est-à-dire des ensembles architecturaux. Ainsi, un phasage des aménagements successifs doit être établi par un diagramme. Il faut aussi distinguer la ou les techniques de constructions qui ont été employées. Elles permettent dans certains cas de dater approximativement une phase de construction. Pour certains monuments cette méthode a permis de remettre en cause ou de préciser la chronologie qui avait été établie par une étude stylistique.

21

Les techniques que nous venons de décrire n’apportent qu’une chronologie relative. Pour avoir une chronologie absolue, l’archéologie du bâti utilise également l’archéométrie et les analyses en laboratoire pour avoir des informations plus précises sur les matériaux et leur mise en œuvre. L’analyse des mortiers est à présent nécessaire lorsque l’on étudie une maçonnerie. L’analyse pétrographique permettra d’identifier les matériaux qui ont été utilisés pour réaliser le mortier, leur proportion et parfois leur provenance (Coutelas 2009).

L’étude du bâti a nécessité l’adaptation de techniques d’enregistrements, comme les méthodes de relevés. Le relevé graphique est essentiel, qu’il soit manuel ou informatisé. Il permet d’enregistrer les données et de les interpréter. L’élaboration d’un plan est indispensable pour distinguer clairement les phases de construction. Pendant un certain temps la pierre a été étudiée selon sa mise en œuvre dans l’architecture et son côté artistique. Désormais, l’analyse du bâti permettra également de restituer la chaîne opératoire (extraction, taille, transport, commerce, mise en œuvre, etc.) et l’organisation des chantiers. Sur ce point les recherches de J.-Cl. Bessac sont déterminantes (Bessac 1986 ; Bessac, Sablayrolles 2002). Lors de la table-ronde sur l’archéologie du bâti, d’une « anthropologie de la construction » (Seigne 2005). Ces recherches sur les carrières et les chantiers antiques ont apporté des données primordiales sur les outils, leur identification grâce aux traces laissées sur les blocs, la reconstitution des gestes et des techniques des ouvriers spécialistes du travail de la pierre, etc.

L’archéologie de la construction se distingue alors rapidement de l’archéologie monumentale à travers les méthodes qu’elle emploie. Elle a permis de remettre en cause la datation de certains édifices et de mettre en valeur l’étude des bâtiments les plus modestes. Depuis une quarantaine d’années, l’intérêt pour le patrimoine a favorisé les études sur les bâtiments antiques et médiévaux et a permis d’apporter de nouvelles données sur les édifices, mais aussi sur les matériaux et leur mise en œuvre, la distribution des espaces à l’intérieur de la structure, sa fonction, le mode de vie des occupants, l’organisation des chantiers de construction, et une meilleure appréhension de la chronologie des bâtiments. Elle apporte également des informations sur l’occupation du territoire : comment l’édifice s’insère dans son quartier et dans la ville elle-même. De manière générale, l’archéologie du bâti apporte des informations sur l’homme à travers les aspects culturels, économiques et sociaux qu’implique un chantier de construction.

1.3. La recherche archéologique en Ile-de-France

1.3.1. Paris, lieu privilégié de la recherche archéologique

En Ile-de-France, comme il a été dit plus haut la recherche archéologique s’est développée avec les sociétés savantes. Cependant, la ville de Paris attira l’attention beaucoup plus tôt. Au VIe siècle apr. J.-C. Grégoire de Tours (539-594), relate la fondation légendaire de Lutèce par les Troyens au Xe siècle av. J.-C, dont les habitants auraient pris le nom de Pâris (Grégoire de Tour sd). Ce passé mythique perdura dans les esprits puisque l’on en

22

retrouve la mention, en 1200, dans la « Gesta Philippi Augusti » de Rigord de Saint-Denis (1145/50-1207/9), reprise plus tard dans « les grandes chroniques de France » (Paris 1836-1838). Depuis l’Antiquité, les Arènes de Lutèce et les thermes de Cluny sont restés visibles, mais on ignorait complètement les origines gallo-romaines de Lutèce, les Arènes étaient, par ailleurs, attribuées au roi Childéric, petit-fils de Clovis, tandis que les thermes étaient présentés comme le palais du roi Charlemagne. Au cours du XIVe siècle, Raoul de Presle (1316-1383) envisage une origine romaine pour la ville de Paris, en s’appuyant sur le texte de « la Guerre des Gaules » de César. Il reconstitue la topographie de la ville antique qui, selon lui, se développe sur la rive Gauche de la Seine avec un cardo maximus. Il décrit également les temples dits de Mercure et de Mars à Montmartre et la nécropole de la rue de la Tombe-Issoire. Gilles Corrozet (1510-1568), reprend les écrits de Raoul de Presle et publie « La Fleur des Antiquités de la noble et triomphante ville et cité de Paris », en 1532 (Corrozet 1874). Mais c’est à partir du début du XVIIe siècle, que les monuments antiques intéressent de plus en plus les érudits, qui cherchent à reconstituer la ville romaine. Au XVIIIe siècle, le comte de Caylus (1692-1765), antiquaire parisien, dirige des fouilles aux thermes de Cluny. Dans son « Recueil d’antiquités égyptiennes, étrusques, grecques et gauloises », il rédige un commentaire sur les monuments de Lutèce (Caylus 1756). D’autres antiquaires mènent des

fouilles dans tout Paris, avec de plus en plus de rigueur, entre le XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle. Cependant on estime à cette époque que Lutèce se limite à l’île de la cité et qu’elle s’était développée sur la rive gauche seulement à partir du IIIe siècle apr. J.-C. Toutefois, les antiquaires se fondent essentiellement sur les sources antiques comme Strabon, Ptolémée, César ou Julien. Strabon au Ier siècle av. J.-C. mentionne le peuple des Parisii et leur cité qui se trouve sur une île : « Sur les bords du Sequanas habitent les Parisii, qui occupent une île sur le fleuve et ont pour cité Lucotocia » (Strabon, Lasserre 1966 : IV, 3, 5). Dans la Guerre des Gaule, César, décrit également, leur oppidum en 52 av. J.-C. lors de la bataille de Lutèce: « Cette ville

appartient au Parisii et est située dans une île de la Seine » (César, Constans 1989 : VII, 57). Ptolémée

donne la position géographique de la capitale des Parisii « Lucotekia », au IIe siècle apr. J.-C (Ptolémée Claude, Nobbe 1881-1888 : II, 8, 10). Julien dans son Misopogon évoque Lutèce lorsqu’il y réside en 357 apr. J.-C. : « Il se trouvait que je cantonnais, cet hiver là, dans ma chère Lutèce : c’est ainsi que les Celtes désignent le fort des parisiens. C’est une île de faible étendue au milieu du fleuve […] » (Julien, Lacombrade : II, 2e partie). Les érudits de l’époque moderne ont alors identifié l’oppidum gaulois à l’île de la Cité, puisqu’elle était la plus grande île de la Seine. De plus la découverte du pilier des Nautes sous le parvis de Notre-Dame en 1710, représentant des divinités celtiques, à tout de suite était daté d’avant la conquête romaine et a donc contribué à cette interprétation (figure 7).

Figure 7 : le pilier des Nautes (Duval 1993)

23

Durant la deuxième moitié du XIXe siècle, la recherche archéologique s’intensifie en raison des grands travaux lancés par Napoléon III et le baron Haussman. La construction des boulevards, des nouveaux égouts et du métropolitain, entraînent la mise au jour d’un certain nombre de vestiges. Th. Vacquer (1824-1899), architecte de formation, considéré comme « le père de l’archéologie parisienne », découvrit un grand nombre de monuments antiques de Lutèce (figure 8). Il fut nommé responsable des fouilles au service historique de la ville de Paris, puis devint conservateur au musée Carnavalet. Il entreprit des fouilles sur le forum à l’angle de la rue Soufflot et de la rue

Saint-Jacques, aux thermes de Cluny, rue Gay-Lussac, au Collège de France, aux Arènes de Lutèce, sur le théâtre de la rue Racine, le rempart du Bas-Empire, etc. D’après toutes ses découvertes il restitue un plan de Lutèce. Les notes et les relevés (figure 9) pris lors de ses fouilles n’ont été rassemblés qu’en 1912 par Felix-Georges de Pachtère (1881-1916) dans son ouvrage : « Paris à l’époque gallo-romaine : étude faite à l’aide des papiers et des plans de Th. Vacquer », il propose une évolution de l’agglomération depuis la Seine vers le sommet de la montagne Sainte-Geneviève (De Pachtere 1912). Les recherches de Th. Vacquer furent décisives dans l’histoire de l’archéologie parisienne. Il apporta un regard nouveau sur la topographie et l’implantation de la ville antique.

En décembre 1897, un arrêté permit la création de la Commission du Vieux Paris, chargée « de suivre, au jour le jour, les fouilles qui pourront être entreprises ». Entre 1898 et 1914, la Commission contrôle alors les travaux d’urbanisme et mène des fouilles dans tout Paris et parfois même en Île-de-France : Aqueducs dit d’Arcueil-Cachan, plusieurs tronçons du rempart du Bas-Empire, les thermes du Collège de France, une partie du forum, le tribunal

de commerce, etc. A partir de 1898, la Commission du Vieux Paris publia ses procès-verbaux relatant les découvertes effectuées. En 1978 elle décide de publier le résultat de ses recherches dans les Cahiers de la Rotonde, édités chaque année. A cette époque, la construction du métropolitain et la demande croissante d’habitation ont favorisé une activité archéologique intensive. Celle-ci continuera d’augmenter au cours du XXe siècle, dans les années 50, grâce à la reprise des constructions et le creusement des parcs de stationnement souterrains. En effet, entre 1955 et 1984 plus de 200 fouilles ont été menées sur la ville de Paris, notamment la fouille et la construction de la

Figure 8 : Th. Vacquer (Busson 2001)

Figure 9 : Relevé des thermes de Cluny par Th. Vacquer (Bibliothèque historique du vieux Paris)

24

crypte archéologie du parvis de Notre-Dame, ou encore les fouilles du Collège de France. En 2003 la Commission du Vieux Paris est rebaptisée « Département Histoire de l’Architecture et Archéologie de Paris » (DHAAP), elle est encore en activité aujourd’hui.

Les fouilles récentes faites à proximité de la montagne Sainte-Geneviève comme celles rue Pierre et Marie Curie (Robin 1997), ont permis de remettre en cause des interprétations qui avaient été adoptées. Effectivement, jusqu’aux années 1980 on pensait que la ville antique s’était développée sur l’oppidum gaulois, identifié dans l’île de la Cité. La ville antique se serait ensuite agrandie sur la rive gauche, puis enfin on considérait qu’elle s’était retranchée dans l’île de la Cité à la fin du IIIe siècle apr. J.-C., entourée d’un nouveau rempart. Aujourd’hui l’emplacement de l’oppidum gaulois fait l’objet de nombreuses discussions chez les archéologues. La découverte d’un site néolithique à Bercy a permis de montrer qu’à cette époque la Seine était composée de plusieurs bras et d’îlots, elle avait donc un tout autre aspect qu’aujourd’hui. Les recherches menées sur l’île de la Cité ont démontré qu’à l’époque de la conquête, plusieurs chenaux la traversaient. Les fouilles menées sur la rive gauche n’ont révélé aucune trace de l’oppidum gaulois. L’oppidum des Parisii pourrait s’être trouvé dans une autre île disparue, dans un marais ou un méandre de la Seine. En effet, plusieurs structures d’époque protohistorique ont été mises au jour à Paris. L’espace sur la rive droite entre l’ancien bras nord de la Seine et le bras actuel aurait été protégé par les marais, mais aucune découverte archéologique ne permet de confirmer cette hypothèse. Sur l’île Saint-Louis quelques découvertes pourraient être d’époque protohistorique, mais elles sont mal connues. Le site du « Port Saint-Bernard » dans le Ve arrondissement, découvert par Th. Vacquer en 1874, révèle une stratigraphie allant du Néolithique jusqu’à la fin de la période romaine, mais aucun mobilier ne permet d’avoir une datation gauloise. Dans l’enceinte du Grand Louvre les traces d’une activité agricole datée de la Tène pourraient être mises en relation avec une ferme gauloise. Enfin, en 1974 au n’°36 rue de Vaugirard un puits fut découvert, dans lequel se trouvait les restes d’un squelette d’un homme adulte, dont le mobilier à pu être daté de la Tène III. Plus récemment un oppidum gaulois a été repéré à Nanterre, les fouilles ont révélé qu’il fut abandonné peu après la conquête romaine. Ces résultats laissent à penser que Nanterre aurait pu être l’oppidum des Parisii. Cependant cette question fait encore l’objet de nombreux débats. On sait désormais que la ville s’est implantée au sommet de la montagne Sainte-Geneviève, probablement au tout début du Ier siècle apr. J.-C., et qu’elle s’est ensuite développée sur la rive gauche et l’île de la Cité (Busson 1998 ; Busson 2001).

L’histoire de Paris a donc suscité l’attention des chercheurs dès la Renaissance. L’idée de sa fondation par les Troyens, puis d’une ville romaine ont donc favorisé l’étude de son histoire et la recherche archéologique.

1.3.2. Le développement de la recherche archéologique en Île-de-France

Après la Première Guerre Mondiale les sociétés savantes connaissent une perte d’influence et des problèmes économiques. Avec l’entre deux guerre, il y a alors une baisse de

25

l’activité archéologique en Île-de-France. Cependant quelques-unes de ces institutions, comme les sociétés de Rambouillet, de Pontoise et du Vexin, continuent l’inventaire et la fouille des sites archéologiques.

En France, les fouilles archéologiques ont été réglementées par la « loi Carcopino » du 27 septembre 1941 qui est encore en vigueur aujourd’hui. Désormais, aucune personne ne peut effectuer de fouilles sur son propre terrain ou sur un terrain appartenant à quelqu’un d’autre sans l’autorisation du préfet régional5. Cette loi donna un cadre législatif à l’archéologie. Effectivement, jusqu’aux années 1950 les découvertes archéologiques étaient effectuées par des amateurs ou les sociétés savantes. Après la Seconde Guerre Mondiale, l’archéologie se professionnalise partout en France, elle est enfin reconnue par l’Etat comme une véritable discipline scientifique. Les chercheurs ont longtemps eu une formation d’historien. Aujourd’hui l’archéologie, en France, s’insère dans un cursus universitaire, avec des enseignements spécifiques.

Dans les années 1960-1970, les découvertes sont de plus en plus nombreuses. La région connaît une croissance démographique importante, mais les travaux d’aménagement du territoire (habitats, autoroutes, RER, etc.) entraînent la destruction du patrimoine archéologique. L’Etat réagit rapidement face à ces destructions, en établissant des procédures d’interventions archéologiques d’urgence, qui sont à l’origine de l’archéologie de sauvetage. A partir de cette époque la recherche archéologique devient systématique en Île-de-France (Busson 1998 : p 46).

De nouvelles institutions sont créées et prennent en charge les fouilles programmées. En 1963, le Centre de recherches archéologiques du Vexin français (C.R.A.V.F.) est fondé, il gère les fouilles effectuées dans le Vexin et publie depuis 1965 un bulletin archéologique. A partir de 1967, le groupement d’études et de recherches archéologiques du Val-d’Oise (G.E.R.A.V.O.), mène des prospections dans la vallée de l’Oise et publie ses rapports entre 1969 et 1990. De nombreuses organisations comme celles-ci permettent de mener plusieurs fouilles chaque année, certaines existent toujours aujourd’hui, d’autres ont été créées plus récemment. En 1973, le ministère de la culture met en place l’Association pour les fouilles archéologiques nationales (A.F.A.N.), la recherche archéologique s’organise alors autour d’elle. Entre 2001 et 2004 un nouveau cadre législatif est mis en place pour l’archéologie de sauvetage qui devient l’archéologie préventive6, avec la création en 2002 de l’Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap), qui a pour mission la détection et l’étude du patrimoine archéologique touché par les travaux d’aménagement du territoire.

Aujourd’hui l’archéologie en Île-de-France s’organise autour de Service régional d’archéologie d’Île-de-France (S.R.A.I.F.), représentant de l’Etat au sein de la direction régionale des affaires culturelles (D.R.A.C.). Avec la loi de décentralisation de 1984, la recherche archéologique en Île-de-France est également garantie par les collectivités

5 Art. 1er, Loi n°416 4011 du 27 septembre 1941 relative à la réglementation des fouilles archéologiques, modifiée par le Décret 94-422 1994. 6 Décret n° 2004-490 du 3 juin 2004 modifié, relatif aux procédures administratives et financières en matière d'archéologie préventive

26

territoriales comme les services départementaux de l’archéologie. Le premier fut le service départemental d’archéologie du Val d’Oise (S.D.A.VO.). Comme nous venons de le voir l’archéologie préventive est très présente en Île-de-France, en raison des nombreux travaux d’aménagements du territoire, l’antenne Centre/Ile-de-France de l’Inrap joue donc un rôle important. Effectivement, 30 à 40 fouilles sont réalisées chaque année dans la région. Afin de soutenir au maximum cette activité, les colloques et les expositions se sont multipliés, avec des publications à caractères scientifiques ou destinées au grand public, comme la revue archéologique d’Ile-de-France (RAIF), et les catalogues d’exposition des musées7.

En Ile-de-France, la recherche archéologique est désormais devenue systématique. Depuis une vingtaine d’années les fouilles archéologiques n’ont cessé de se multiplier dans la région. Chaque année, plusieurs vestiges sont mis au jour, certains d’entre eux encore en élévation nécessitent une étude approfondie des structures, appliquant les méthodes de l’archéologie du bâti

L’archéologie du bâti tire son origine de l’association de plusieurs disciplines comme l’architecture, l’archéologie et la restauration architecturale. Dans les sources l’histoire de l’archéologie de la construction est étroitement associée à la restauration architecturale avec le mouvement de l’archéologie monumentale. Cependant, en France, cette association n’est pas aussi évidente sur le terrain. L’archéologie de la construction se développa à partir des années 1960 avec l’émergence de l’archéologie urbaines. Puis elle mit au point ses propres méthodes d’analyses à partir des années 1980. Il ne faut pourtant pas la voir comme une discipline à part entière, car elle s’inscrit dans le cadre d’une étude archéologique plus générale.

7 Depuis quelques années, le service régional de l’archéologie d’Ile-de-France organise les journées archéologiques de l’Ile-de-France qui ont lieu tous les deux ans.

27

Problématique

Alors qu’en Italie l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum ne furent véritablement utilisés qu’à une époque tardive (Adam : p. 147-156) ; Lugli : p. 633-655), en Gaule ils furent couramment employés dès le Haut-Empire (Adam : p. 147-156). Aujourd’hui, ils représentent l’une des caractéristiques majeures de l’architecture gallo-romaine. Malgré cette importante diffusion, aucune synthèse générale n’a été produite sur ce sujet.

En Italie, les chercheurs se sont beaucoup intéressés aux techniques de constructions romaines en raison de l’exceptionnelle conservation des sites comme Pompéi, Herculanum ou Ostie. Avec l’arrivée des méthodes d’analyses de l’archéologie de la construction, l’étude des élévations est devenue systématique et de plus en plus pertinente. Récemment, H. Dessales, (UMR 8546) enseignante-chercheur à l’Ecole Normale Supérieure, a mis en place un projet d’Atlas des appareils de construction dans le monde romain (Dessales sd). A long terme, l’objectif de ce projet est d’avoir une meilleure compréhension de la diffusion des techniques et des savoir-faire dans le monde romain. L’opus réticulatum a déjà été étudié en partie en Italie pour la construction des enceintes et des aqueducs (Dessales 2010). L’étude de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce vise à répondre à quelques une des questions et problématiques posées dans le cadre de ce projet.

Tout d’abord, ces recherches nous amènent à nous interroger sur la chronologie de ces deux techniques de construction. Quand apparaissent-elles ? Quand sont-elles le plus utilisées ? Et quand disparaissent-elles ? Ces questions nous permettront d’entrevoir l’évolution de ces deux appareils dans la région de Lutèce et pour une partie des cités voisines.

L’intérêt de ces recherches est également de compléter et de comparer les données chronologiques avec les données spatiales. Autrement dit, nous nous demanderons où ces appareils sont le plus présents ? En milieu urbain, périurbain ou rural ? Observe-t-on une zone de concentration de ces appareils de construction ? Enfin, remarque-t-on une évolution de leur répartition spatiale en fonction de leur chronologie ? Nous pourrons également nous demander si la fonction des édifices possède un quelconque rapport avec le type d’appareil employé. Pour toutes ces interrogations, il sera également très utile de comparer l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum afin de mettre en évidence leurs ressemblances ou leurs dissemblances.

Cette étude permet d’aborder des questions plus générales qui se rapportent au projet d’atlas des appareils romains et à l’archéologie de la construction romaine. Ainsi, nous pourrons nous demander comment, à travers ces deux appareils, les savoir-faire et les techniques romains se sont diffusés et implantés dans la région de Lutèce. Ont-ils perduré ? Observe-t-on des spécificités régionales ? Ces questions ont alors pour but de mettre en évidence l’aspect anthropologique de l’analyse des élévations.

29

L’objectif de ces recherches n’est pas de faire une synthèse générale sur l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum, mais vise plutôt à donner un aperçu de leurs modes d’utilisation et de diffusion dans une région bien précise de l’Empire romain : Lutèce et ses environs. Elle a également pour but de montrer que l’étude des constructions permet d’acquérir des données inédites, dans une région où l’archéologie de la construction est encore en développement.

30

2. Moyens mis en œuvre et problèmes rencontrés

Afin d’étudier l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum, différentes méthodes d’analyses ont été mises en œuvre. Cependant, il a parfois été difficile d’appliquer ces méthodes avec les moyens disponibles.

Il est tout d’abord important de présenter les moyens qui ont été mis à notre portée, puis les méthodes et les outils de recherche que nous avons choisi d’utiliser pour l’analyse de ces deux appareils de construction. Nous verrons comment ces méthodes et ces outils de recherche nous ont permis d’avoir une meilleure approche des deux opus, mais aussi quelles sont leurs conséquences sur l’analyse de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce.

2.1. La recherche 2.1.1. Le cadre d’étude

La région actuelle de l’Ile-de-France ne reflétant aucunement les frontières antiques des civitates, nous avons décidé de choisir un cadre d’étude, plus cohérent pour la période romaine, à savoir un espace limité autour de la ville de Lutèce.

A partir du centre de Lutèce, nous avons mis en place un rayon d’étude de trente kilomètres (figure 10). Ce rayon nous permet de prendre en compte l’ensemble de l’espace urbain, sa périphérie et ses alentours. Ainsi, les trois milieux : urbain, périurbain et rural, pourront être abordés et comparés dans le temps et dans l’espace. Cela nous permettra de répondre à un certain nombre de questions sur la diffusion et l’évolution de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum dans la cité des Parisii. Ce cadre d’étude englobe également une petite partie des cités des Meldes, des Sénons, des Carnutes, des Véliocasses et des Bélovaces. Ce qui nous permettra de savoir si ces deux appareils ce sont implantés de la même manière, ou si l’on observe quelques différences.

31

2.1.2. La recherche documentaire

Nos recherches sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce relèvent essentiellement de la recherche documentaire. Pour recueillir un maximum de données plusieurs types de documents ont été dépouillés. Cela a permis dans certains cas de compléter les informations d’un ou de plusieurs sites.

Dans un premier temps, ce sont les ouvrages « grands publics » qui nous ont permis de rassembler un certain nombre de données et d’avoir une vision d’ensemble des questions abordées. Ce sont le plus souvent des guides archéologiques (Busson 2001) ; des revues archéologiques comme Archéologia ou Les Dossier de l’archéologie ; des catalogues d’expositions comme ceux de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame (Robin 2008) et du musée Carnavalet (Périn 1985) ; ou bien encore des publications destinées à un public élargi : les livres sur l’histoire de Lutèce (Busson 2001 ; Carbonnières 1997 ; Duval 1961 ; Duval 1993 ; Fleury 1997 ; Mousseaux, Robin 2012). Ces ouvrages ne fournissent pas d’informations détaillées sur les modes de constructions des maçonneries encore en place. Ils

Figure 10 : Cadre d’étude, d'après la carte des civitates au Haut-Empire de Fichtl (Fichtl 2005)

32

sont toutefois très utiles pour une première approche concernant les sites archéologiques contenant potentiellement de l’opus vittatum. Ils apportent des informations sur la fonction d’un ou de plusieurs sites et surtout sur leur chronologie. En général, ce genre d’ouvrage est richement illustré. Il est alors parfois possible de découvrir une élévation en opus vittatum ou en opus vittatum mixtum avec l’aide de ces photographies. Mais il est nécessaire d’aller chercher de plus amples informations dans d’autres sources. Ces publications sont indispensables car elles offrent également une première orientation bibliographique, essentielle à la poursuite de la recherche.

Dans un deuxième temps, des ouvrages plus spécialisés permettent de compléter ou d’apporter de nouvelles données. Ce sont par exemple, la Carte archéologique de la Gaule (Busson 1998), des comptes-rendus d’organismes archéologiques comme ceux de la Commission du Vieux Paris, de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres ou encore les Cahiers de la Rotonde. Cela peut être aussi des revues archéologiques à caractère scientifique comme Gallia, la Revue archéologique d’Île-de-France (RAIF) ; mais aussi des actes de colloques comme ceux des journées archéologiques d’Île-de-France. Ces documents sont quant à eux destinés à un public plus averti. Ils apportent le même genre d’informations que les ouvrages « grand public », mais sont susceptibles de fournir des précisions concernant les appareils de construction des maçonneries.

Afin d’acquérir un maximum de données sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum, la consultation d’autres documents tel que les rapports de diagnostics, de fouilles, les documents finaux de synthèse, les projets collectifs de recherches, étaient également indispensables. Il a alors été nécessaire de prendre contact avec Cl. Besson, conservateur du patrimoine au service régional de l’archéologie d’Île-de-France, plus spécialisée sur la période romaine. Le service régional de l’archéologie rassemble dans son centre de documentation les rapports de diagnostics et de fouilles de toute la région. Il regroupe aussi de nombreux ouvrages ou publications portant sur l’archéologie en Île-de-France ou partout ailleurs en France. Tous ces rapports sont catalogués par commune. Avec le système de gestion de base de données Patriarche, nous avons effectué une recherche selon le mot-clé « mur » pour la période gallo-romaine sur tous les départements de l’Île-de-France. La région actuelle ne correspondant pas au cadre d’étude choisi pour l’opus vittatum, il a fallu réaliser une liste des communes se trouvant dans un rayon de trente kilomètres autour de Lutèce. Nous avons également contacté I. Fronty-Bardiès, conservatrice des Thermes de Cluny qui nous a donné l’accès au centre de documentation du musée national du Moyen-âge et des Thermes de Cluny. En général, les rapports de fouilles ou les documents finaux de synthèse ont l’avantage de détailler tout ce qui relève de l’archéologie de la construction, plus spécifiquement pour les opérations plus récentes. Ils permettent aussi de replacer les murs en opus vittatum dans leur contexte de découverte avec une chronologie plus précise. La datation étant primordiale les rapports de fouilles sont essentiels dans le cadre de ces recherches.

Comme nous l’avons vu, cette documentation est assez variée. Mais il existe aussi une grande disparité entre les informations concernant Paris et celle concernant le reste de l’Île-

33

de-France, beaucoup moins abondante. Cette disparité reflète la grande attention des chercheurs pour Lutèce depuis l’époque moderne.

Dans la mesure où notre étude relève de l’archéologie de la construction, nous avons pu constater que les sources documentaires étaient le plus souvent assez pauvres dans ce domaine. L’archéologie de la construction étant une jeune discipline, les fouilles les plus anciennes se contentent d’une description très rapide de l’appareillage, le plus souvent qualifié de « petit appareil » sans en dire davantage. Parfois, seule la présence de tronçons de murs est évoquée. Jusque dans les années 1970, les rapports de fouilles ne s’étendent guère plus sur les modes de construction des élévations. De plus, l’archéologie de la construction fut très rapidement associée à l’archéologie médiévale. Comme cela a été souligné au chapitre 1, ce n’est que récemment que l’on applique ces méthodes sur les vestiges antiques comme ceux que l’on rencontre en Île-de-France. Ce sont les opérations les plus récentes qui fournissent le plus de détails possibles sur les modes de construction de ces maçonneries. Selon les sites voire même selon les élévations, les informations disponibles sont donc très hétérogènes.

Comme nous l’avons vu, une recherche par mot-clé dans la base de données Patriarche a été effectuée par le service régional de l’archéologie de l’Ile-de-France. Cependant, la recherche faite par le mot « mur » selon la période gallo-romaine a révélé 742 pages de fiches patriarches pour toute la région. Puisque notre cadre d’étude se limite à un rayon de trente kilomètres autour de Lutèce, seules les communes se trouvant à l’intérieur de ce rayon ont été retenues, c’est-à-dire dix-neuf communes, Or neuf de ces communes ont livré des sites avec de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum. Mais, très rapidement, la base de données Patriarche s’est révélée peu fiable. L’indexation des rapports de fouilles peut être très aléatoire. Plusieurs personnes prennent en charge cette indexation, les mots-clés choisis pourront alors être différents d’une personne à l’autre pour le même type de structure. Effectivement, le mot « mur » n’est pas toujours utilisé lorsqu’un site contient une ou plusieurs élévations. De plus, Patriarche recèle peu d’informations sur les opérations effectuées dans Paris, bien que le service régional de l’archéologie possède un certain nombre de ces rapports. En effet, c’est le Département Histoire de l’Architecture et Archéologie de Paris qui s’occupe de la carte archéologique de la ville. Malheureusement, nous n’avons pas eu accès à ces données. La base de données Patriarche s’est alors avérée utile comme point de départ, mais pas comme un outil de recherche qui se voudrait exhaustif. Il paraissait plus judicieux de lister toutes les communes ayant fait l’objet d’une quelconque opération archéologique se trouvant dans notre cadre d’étude. 330 communes ont alors été dépouillées, dont dix-huit (Planche I) ont révélé des structures en opus vittatum et en opus vittatum mixtum.

La précision de la chronologie ou des datations des murs en opus vittatum est très aléatoire en fonction des méthodes qui ont été utilisées lors de la fouille. Pour les fouilles les plus anciennes les datations sont très approximatives. En effet, le plus souvent les auteurs nous indiquent seulement que ces murs sont d’époque gallo-romaine voire d’époque antique en raison de leur mode de construction. Avec le développement de l’archéologie au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les méthodes de datation des vestiges se sont améliorées. La

34

fouille stratigraphique et l’étude du mobilier permet désormais de donner une datation plus ou moins précise des vestiges en place. Cependant, certaines idées reçues ont perduré. Par exemple, l’apparition des arases de briques dans l’architecture romaine a été datée du IIe siècle apr. J.-C. Dans certains manuels d’architecture (Grenier 1958), l’opus vittatum mixtum à bande est alors systématiquement daté à partir, voire exclusivement du IIe siècle apr. J.-C. Ces idées, ont pu influencer certains chercheurs persuadés que l’opus vittatum mixtum était un appareil d’époque tardive. Les thermes de Cluny, ont ainsi été datés de la fin du IIe siècle ou du début du IIIe siècle en raison de la présence d’arase de briques dans l’ossature des murs (Duval 1961 : p. 161).

Les données que nous avons pu recueillir sur l’opus vittatum autour de Lutèce dépendent essentiellement des sources documentaires, qu’elles soient anciennes ou récentes, générales ou spécialisées. Pour palier certaines lacunes de la documentation, il faudrait donc faire systématiquement une étude des élévations sur le terrain, mais une telle approche n’a pas pu être systématiquement menée dans le cadre de cette année de master 1.

2.1.3. L’étude sur le terrain

En Île-de-France, les vestiges archéologiques sont le plus souvent détruits. En effet, ce sont essentiellement des opérations d’archéologie préventive qui sont effectuées dans la région. Une fois que ces opérations sont terminées, les vestiges sont détruits pour des questions d’aménagement du territoire. En effet, 79% des sites que nous avons retenus ont été démolis après avoir été fouillés (figure 11). Cependant, quelques vestiges ont été conservés à Lutèce même. Les Arènes de Lutèce, c’est-à-dire 12% des sites de notre corpus (figure 11). Ces trois sites présentent des élévations en opus vittatum et/ou en opus vittatum mixtum. L’observation des vestiges sur le terrain était alors primordiale pour l’étude des élévations.

détruits 79%

conservés 12%

indéterminés 9%

Etats des sites

Figure 11 : Pourcentage des sites détruits, conservés ou indéterminés

35

Dans la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, un certain nombre de murs présentent un petit appareil de moellons assez régulier. Elle renferme aussi un mur à contreforts en opus vittatum mixtum bien conservé, mais non accessible au public. D. Busson, chargé de mission pour l’archéologie au Département Histoire de l’Architecture et Archéologie de Paris et S. Robin, conservatrice au musée Carnavalet, ont tous les deux travaillé sur les vestiges de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame. Il était important de les contacter. En effet, nous avons pu avoir accès aux vestiges et surtout au mur à contrefort situé à l’est de la crypte et interdit au public. Malheureusement, la salle du mur à contrefort n’a pas été remblayée depuis les fouilles des années1970. Ce sont des planches de bois qui font office de sol de circulation d’un bout à l’autre de la pièce. Il était alors impossible de faire des photographies ou des relevés sans plus de sécurité. Pour les vestiges accessibles au public, les photographies ont pu être autorisées. Cependant, la crypte est actuellement en travaux pour des questions d’humidité et de conservation des vestiges. Nous n’avons donc pas pu nous rendre directement sur les vestiges pour prendre des photographies de détail avec une échelle.

Les Arènes de Lutèce sont très connues aujourd’hui des parisiens. Après leur restauration au cours du XIXe siècle, elles ont été transformées en parc, ouvert au public. L’accès à l’ancien amphithéâtre de la ville antique ne présente alors aucune difficulté et les photographies sont évidemment autorisées.

Le pont-aqueduc d’Arcueil-Cachan, fait également parti des vestiges antiques encore visibles de nos jours. Deux piles sont encore perceptibles par tous, les photos sont donc autorisées.

Les thermes de Cluny représentent le monument le mieux préservé de la ville antique. Ils sont aujourd’hui intégrés au musée national du Moyen-âge et des Thermes de Cluny. Certaines salles antiques comme le frigidarium ou le caldarium sont visibles lorsque l’on visite le musée. Cependant, d’autres salles très bien conservées, ne sont pas ouvertes au public comme les galeries en sous-sol ou les salles situées à l’extérieur du musée. Afin d’avoir accès à toutes les salles encore en élévation il était indispensable de contacter I. Fronty-Bardiès, conservatrice des Thermes de Cluny. Avec son autorisation nous avons pu effectuer quelques photographies des sous-sols. Malheureusement certaines salles ou galeries sont très sombres et poussiéreuses. D’autres parties des thermes sont connues, mais ne sont pas accessibles. De plus, certaines salles en sous-sol comme la cave gothique qui renferme encore des constructions antiques, sont en travaux de restauration et sont alors difficilement accessibles. A l’extérieur, plusieurs salles chaudes sont également totalement fermées au public puisqu’elles risquent de s’effondrer à tout moment. Les données plus détaillées, ainsi que les photographies que nous avons faites, des sites que nous venons d’évoquer seront exposés plus loin (voir 3.2.1.).

En Île-de-France, lorsqu’il s’agit de construction en dur, les murs sont le plus souvent très arasés. Les matériaux de construction ont très souvent été récupérés pour établir de nouvelles constructions. Les murs peuvent parfois être récupérés jusqu’aux fondations. Sur le terrain il ne subsiste alors qu’une partie des élévations ou bien seulement la trace des

36

tranchées de récupérations. Ces vestiges peuvent être difficilement interprétables, parfois seul le plan de la structure peut être établi grâce aux tranchées des « murs fantômes ». Le site au lieu-dit de « La Haie Blanchard » à Combs-la-Ville en Seine-et-Marne présente des murs qui ont totalement été dépierrés et où seules les fondations ou les radiers de fondation sont encore visibles (Petit 2003 ; Guadagnin 1977). Sur le site d’un vicus gallo-romain au lieu-dit « La Vieille Baume » dans le Val-d’Oise, les murs sont également complètement arasés, il ne reste que les fondations ou parfois des « murs fantômes », les vestiges ont été endommagés par des labours récurrents. La fin des opérations archéologiques, entraîne généralement la destruction des vestiges découverts. Il est donc impossible de revenir sur l’étude de terrain pour apporter de nouvelles données. Pour nos recherches, nous devons entièrement nous fier aux études publiées dans les rapports de fouilles. Le mauvais état de conservation de certains vestiges dans la cité des Parisii, limite donc l’analyse des élévations. Nous devons nous reposer sur les informations disponibles dans les rapports de fouilles ou les comptes-rendus des organismes archéologiques depuis le XIXe siècle jusqu’à nos jours.

2.2. Les outils de recherche

2.2.1. La création d’une base de données

Le sujet sur l’opus vittatum autour de Lutèce requiert les méthodes et les outils d’analyses de l’archéologie de la construction. Afin de regrouper de façon cohérente toutes les données concernant les élévations en opus vittatum et en opus vittatum mixtum, la réalisation d’une base de données s’avérait importante. Comme nous l’avons vu (cf. 1.2.3.), lorsque l’on étudie une élévation sur le terrain toutes les informations sont décrites sur une fiche USC. Ces informations sont ensuite reportées sur une fiche informatique dans une base de données. Ce genre d’outil permet de faciliter l’enregistrement et l’analyse des informations. Puisque les informations sur l’opus vittatum autour de Lutèce sont réparties dans plusieurs types de documents, cette base de données permet de les regrouper en un seul outil de recherche. Nous avons alors choisi le logiciel Microsoft Office Access (version 2007) car c’est un système de base de données intuitif et qui a l’avantage d’être compatible avec un SIG.

Pour réaliser ce projet, nous nous sommes inspirés de la base de données créée par H. Dessales (UMR 8546) et E. Bukowiecki (UMR 8546), pour l’équipe « Bâtir et décorer dans l’Antiquité » (UMR 8546 ; CNRS/ENS, Paris). Cette base a ensuite été réutilisée et adaptée par A. Coutelas et Chr. Loiseau, sur la cité antique d’Aleria en Haute Corse (Arkemine) (Coutelas à Paraitre). Elle fut aussi testée par Chr. Loiseau (UMR 8546- Evéha) et F. Sarreste (EA 3811 HeRMA- Evéha) sur le site de la Chapelle Saint-Fray « La Perrière/Le Vau » dans la Sarthe (Loiseau, Sarreste 2012 : p. 12).

Notre base de données, comprend cinq tables principales, c’est-à-dire, une table réunissant les informations sur les sites découverts (Planche II). Une table regroupant les données sur les structures (Planche III). Une troisième table pour l’enregistrement des élévations de chaque structure (Planche IV). Une dernière table pour les fondations (Planche

37

V). Chaque table est composée de champs différents, dans lesquels sont enregistrées les données. Par table, chaque unité enregistrée possède ainsi ce que l’on appelle une clé primaire, c’est-à-dire un numéro d’inventaire unique.

Puisque l’objectif d’une base de données relationnelle est de mettre en évidence les relations entre chaque information, certains champs ont été liés à d’autres champs dans une ou plusieurs tables différentes (Planche VI). Pour les relations de 1 à n, c’est-à-dire des relations de un à plusieurs, un champ est relié à un autre champ d’une table différente.

Pour la plupart des tables un formulaire a été réalisé. Les formulaires ne constituent pas la base de données en elle-même à l’inverse des tables. Ils ne sont qu’un moyen plus pratique de rentrer et d’enregistrer les données dans une table. C’est pourquoi, ils sont nécessaires lorsqu’une table possède un certain nombre de champs. Ils sont également utilisés pour créer des menus déroulant ou des boutons pour que l’enregistrement soit plus facile et rapide.

Lorsque toutes les données ont été entrées dans la base de données, celle-ci peut être interrogée. Plusieurs états peuvent être créés selon le type de données que l’on veut analyser et comparer. Par exemple, pour cette étude un état rassemblant les dates des élévations selon leur type d’appareillage est indispensable pour comprendre la chronologie de l’opus vittatum. Dans le cadre de nos recherches, d’autres états ont été créés afin de fournir des données statistiques et de les analyser. Un Etat rassemblant toutes les données de chacune des élévations a également été créé et exporté sous fichier pdf (consultable sur CD-ROM)

Cette base de données rassemble donc l’essentiel des informations sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce disponibles dans les sources que nous avons dépouillé.

2.2.2. L’utilisation d’un système d’information géographique

Notre étude de l’opus vittatum autour de Lutèce ne porte pas seulement sur la chronologie, mais également sur la répartition spatiale. L’utilisation d’un système d’information géographique (SIG) est alors indispensable pour une meilleure compréhension et une meilleure visualisation des phénomènes. Nous avons choisi d’utiliser le logiciel Quantum Gis (version 1.8.0) car c’est un logiciel libre facilement accessible.

Dans un premier temps, cet outil nous permet de visualiser la répartition des sites à l’intérieur de notre cadre d’étude, c’est-à-dire dans un rayon de trente kilomètres autour de Lutèce. Plusieurs fonds de cartes peuvent être utilisés, comme la carte des civitates au Haut-Empire (Fichtl, Les peuples gaulois, 2005, p. 9) (figure 12). Mais au-delà de la simple représentation cartographique, le SIG est aussi un véritable outil d’analyse spatiale qui permet de travailler sur différents thèmes, en sélectionnant et confrontant de nombreuses données géo-référencées. Ainsi nous pourrons distinguer, sur les cartes, l’opus vittatum de l’opus vittatum mixtum, (car ces deux appareils peuvent avoir une chronologie et une répartition

38

spatiale différente), mais aussi, les sites qui se trouvent en milieu urbain, périurbain ou rural. La fonction des bâtiments est également à prendre en compte car l’opus vittatum peut être utilisé dans différents types d’édifices. Enfin, le SIG permet de visualiser la répartition chronologique de ces deux appareils tout en illustrant leur répartition spatiale.

Pour réaliser ces cartes, le SRA nous a fourni les coordonnées en Lambert zone I des sites que nous avons étudiés. Cependant, la base de données Patriarche ne possède pratiquement aucune donnée sur la ville de Paris, elle ne peut fournir les coordonnées Lambert des sites se trouvant à Paris. En effet, c’est le Département Histoire de l’Architecture et Archéologie de la ville de Paris qui possède ces informations. De plus, Paris possède ses propres coordonnées géographiques, c’est-à-dire les coordonnées NVP (Nivellement de la Ville de Paris). Afin d’être intégrées au Système d’information géographique, les coordonnées NVP doivent être converties en coordonnées Lambert. Il existe donc une grande disparité entre la ville de Paris et l’Île-de-France pour ce qui concerne les outils de recherche et d’enregistrement des données.

Figure 12 : Carte des civitates d'après Fichtl, (Fichtl 2005, p. 9)

39

Notre enquête sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum s’appuie donc essentiellement sur un dossier documentaire complexe et hétérogène. Mais lorsque cela est possible, l’étude sur le terrain apporte des précisions très précieuses. Pour exploiter l’ensemble de ces informations, la mise en place d’une base de données et le recours au SIG sont indispensables. En appliquant les méthodes de l’archéologie de la construction, la relecture des élévations permet de compléter les lacunes de la documentation et d’aller plus loin dans l’interprétation des vestiges. C’est donc ce que nous allons tenter de faire pour notre étude

40

3. L’opus vittatum autour de Lutèce : approches chronologiques et spatiales

Après la conquête des Gaules, certains traits de la culture romaine sont apparus dans la vie quotidienne des Gaulois. Les provinces ont alors développé des habitudes qui sont devenues des « marqueurs » de la présence romaine, ou du moins le signe que certaines coutumes et savoir-faire romains ont été adoptés par les habitants. Les techniques et les principes de l’architecture romaine sont un bon exemple, puisqu’ils se sont implantés dans un certain nombre de provinces comme celles les Gaules.

La cité des Parisii, point de contacts et d’échanges, importa un certain nombre de ces habitudes et de ces savoir-faire grâce un réseau viaire développé et les cours d’eau principaux comme la Seine, l’Oise et la Marne. Avec les ressources disponibles dans la région, Lutèce, pu s’agrandir et se doter d’une parure monumentale essentielle pour afficher son statut de chef-lieu de cité. Elle eut recours pour cela à l’opus vittatum et à l’opus vittatum mixtum. Autour de la ville et dans les campagnes, ces techniques de construction furent également intégrées aux bâtiments résidentiels et agricoles.

Nous allons présenter dans ce chapitre tous les sites que nous avons retenus. Sur les trois-cent-trente communes dépouillées, dix-huit ont révélé des sites avec des murs construits en opus vittatum et/ou en opus vittatum mixtum. Notre corpus, regroupe alors quarante-deux sites, cent-trente-sept structures et trois-cent-cinq élévations sur un rayon de trente kilomètres autour de Lutèce.

41

3.1. De l’oppidum gaulois à la cité des Parisii

Avant de faire l’inventaire des élévations en opus vittatum et en opus vittatum mixtum dans la cité des Parisii, il paraissait judicieux de replacer ce corpus dans son contexte historique. Afin de mieux comprendre la chronologie de ces deux appareils, il est important de connaitre l’évolution de la ville de Lutèce et de ses environs.

3.1.1. Le peuple des Parisii

L’oppidum des Parisii est mentionné par plusieurs auteurs antiques comme César (César, Constans 1989 : VII, 57), Strabon (Strabon, Lasserre : IV, 3, 5) ou Ptolémée (Ptolémée Claude, Nobbe 1881-1888 : II, 8, 10), sous le nom de Lutèce. Les Parisii se seraient implantés dans la région au cours du IIIe siècle av. J.-C. L’oppidum gaulois, se situerait sur les rives de la Seine, aux débouchés de plusieurs cours d’eaux navigables et à proximité d’une grande voie terrestre. Il se trouvait alors en un point stratégique, ce qui lui permit de se développer (César, Constans 1989 : VII, 57), Leur territoire s’étendait en partie sur l’actuel département du Val-d’Oise au nord, de la Seine-et-Marne à l’est, jusqu'à Fontainebleau au sud et Rambouillet au sud-ouest. Au IIe siècle av. J.-C., les Parisii se seraient alliés avec leurs voisins, les Sénons, afin de contrôler la vallée de la Seine. A partir du début du Ier siècle av. J.-C. ils émettent leur propre monnayage, inspiré des monnaies de Philippe II de Macédoine. Après la prise de Bourges (Avaricum), César décide de se rendre à Gergovie pour combattre Vercingétorix. Il divise son armée en deux et charge son lieutenant, Titus Labiénus, de mener le reste de ses troupes vers les villes de Sens et de Lutèce. En 52 av. J.-C., a lieu la bataille de Lutèce dont les Romains ressortiront vainqueurs. Cependant, les Parisii ne sont pas complètement défaits car ils envoient un contingent de 8000 hommes à Vercingétorix, ce qui montre que leur territoire devait être peuplé (César, Constans 1989 : VII, 75).

Sous le règne d’Auguste, les provinces des Gaules furent divisées en civitates (figure 12). Chacune de ces civitates appartenait à un peuple gaulois et se composait d’un chef-lieu de cité où s’exerçait le pouvoir (Hurard, Cottiaux 2013 : p.67-83). Le reste du territoire était souvent parsemé d’agglomérations secondaires ou de petits regroupements humains, appelés vici. Les campagnes étaient également occupées par des établissements ruraux de plus ou moins grande importance. La cité des Parisii, était entourée par plusieurs cités comme celles des Meldes, des Sénons, des Carnutes, des Véliocasses ou encore celle des Belovaces. Elles devaient sans nul doute communiquer entre elles à travers des routes principales, reliant les agglomérations entre elles, comme celle de Paris-Orléans, Paris-Chartres ou encore celle de Paris-Meaux. Il est alors probable que les traditions et les savoir-faire se sont diffusés au travers des territoires.

42

3.1.2. Lutèce romaine (Lutetia Parisiorum)

Pendant longtemps, l’île de la Cité a été considérée comme l’oppidum des Parisii, décrit par les auteurs antiques. L’archéologie n’a pourtant rien révélé. Depuis quelques années, les chercheurs se tournent vers Nanterre où plusieurs structures protohistoriques ont été mises au jour (Busson 1996). Cependant, la ville antique porte le même nom que l’oppidum gaulois, ce qui laisse à penser que celui-ci ne devait pas se trouver bien loin. On suppose désormais que Lutèce est une ville antique fondée ex-nihilo (Busson 1998 : p. 63) (voir figure 13). Elle est rattachée à la province de la Gaule lyonnaise dont la capitale est Lyon. L’implantation de la ville antique n’est pas datée précisément. Néanmoins, un terminus post quem a pu être établi grâce à la découverte de pieux de bois sous le cardo maximus, l’actuelle rue Saint-Jacques. L’analyse dendrochronologique permet de dater la construction du cardo maximus en 4 apr. J.-C. Cette phase est qualifiée par les chercheurs de « proto-urbaine » (Guyard 1996 : p. 137-240) car seuls des monnaies de bronze, de la céramique campanienne, des amphores de type Dressel 1 et des fibules, de la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C, ont été retrouvés. Aucun niveau en place n’est attesté pour cette période, on ne peut donc pas se prononcer sur la nature de cette occupation.

Figure 13 : Situation de Lutèce dans la cité des Parisii, d’après la carte des civitates de Fichtl (Fichtl 2005)

43

Les fouilles effectuées à Lutèce ont permis de mieux comprendre sa chronologie et son urbanisme. Les plus récentes, comme celles de la rue Pierre et Marie Curie (Robin 1996 : p. 40-47 ; Robin 1997), de la rue Amyot (Busson 1998 : p. 187-190), ou encore de la place André-Honorat (Busson 1998 : p. 210-213), ont apporté de nouvelles informations sur l’architecture et l’évolution de la ville. En effet, entre le début du Ier siècle apr. J.-C. et la fin du règne d’Auguste, on observe plusieurs niveaux d’occupation avec des percements de fosses et des trous de poteaux. Ces installations sont des bâtiments de petites dimensions possédant une ou deux pièces autour d’espaces non construits. Leur datation correspond à celle de la mise en place de la voierie. Entre la fin du règne d’Auguste et le début du règne de Tibère, les habitats se concentrent dans des insulae délimitées par la voierie. Ils s’agrandissent et se regroupent autour d’une cour. Mais c’est sous le règne de Claude (41-54 apr. J.-C.) que ces maisons se multiplient dans les espaces non bâtis. Elles se composent alors de plusieurs pièces et sont construites en bois et en torchis sur solins de pierres et sablières basses. A partir du dernier quart du Ier siècle apr. J.-C., on observe un changement dans les techniques de construction. Les maisons sont désormais édifiées en maçonnerie de moellons sur l’emplacement des anciens bâtiments et gardent la même orientation nord/sud. Plusieurs habitations possèdent une grande pièce qui s’ouvre sur une cour commune, un four domestique et une cave maçonnée. Ces maisons pouvaient être ornées de peintures polychromes comme celles de la rue Amyot ou de la rue de l’Abbé de l’Epée (Eristov 1992 : p. 5-15 ; Eristov 1978 : p. 13-29 ; Eristov, Vaugirard 1989 : p. 65-158 ; Marquis 1989 : p. 56-64.). A cette époque, les deux techniques de construction coexistent dans la ville et parfois au sein d’un même édifice. Cette phase, correspond à l’extension et à l’embellissement de la ville de Lutèce lors de la construction des grands monuments publics comme le forum, les thermes, l’amphithéâtre, le théâtre ou le grand quai de l’île de la Cité. Plusieurs fosses d’extraction de calcaire lutécien ont été identifiées au Jardin des Plantes, Boulevard Saint-Marcel, Avenue des Gobelins, Vanves, Charenton-le-Pont, Ivry-sur-Seine ou encore à Saint-Maurice ou Maisons-Alfort. Elles étaient destinées à l’approvisionnement local (Robin 2008). Plus rarement les pierres pouvaient venir des carrières de l’Oise (Robin 2008). Au Haut-Empire, la ville romaine s’étend alors essentiellement sur la rive gauche et sur l’île de la Cité, mais quelques structures ont également été observées sur la rive droite. Ces faubourgs sont reliés à la rive gauche par le cardo maximus qui traverse la Seine. Lutèce présente un plan orthonormé qui suit un module de 300 pieds romains (figure 14).

Figure 14 : Plan orthonormé de Lutèce d'après D. Busson, (Busson 1998, p. 62.)

44

A partir du milieu du IIIe siècle apr. J.-C., on observe une désaffection de la rive gauche et un regroupement de l’occupation sur l’île de la Cité. Pendant longtemps, on pensait que ce phénomène était lié à des invasions barbares. L’île de la Cité fut alors considérée comme une place fortifiée, construite pour contrer ces raids barbares. Or, plusieurs phases de construction montrent que l’enceinte n’a pas été édifiée dans l’urgence (Mousseaux, Robin 2012 : p 60). La rive gauche était quant à elle considérée comme une zone périphérique, abandonnée de toute occupation. Désormais, on considère que ces phénomènes sont plutôt liés aux changements politiques, administratifs et sociaux que l’on observe dans plusieurs villes de Gaule du nord. Entre le IIIe et le IVe siècle apr. J.-C., plusieurs villes de Gaule présentent un certain nombre de mutations. En général, les surfaces de la ville diminuent et elles se retranchent à l’intérieur d’une muraille défensive. Au Haut-Empire, Lutèce s’étend sur environ 100 hectares, tandis qu’à partir du IIIe siècle apr. J.-C. elle ne s’étend sur 20 à 25 hectares. Après un nouveau découpage des provinces romaines de Gaule, la cité des Parisii est rattachée à la Lyonnaise 1ère puis à la Lyonnaise 4ème avec la ville de Sens comme capitale.

A Lutèce, le réseau de rue n’est plus entretenu et se rétracte, l’habitat devient plus modeste. Certaines maisons comme celles de la place André-Honorat, de la rue de l’Abbé de l’Epée et de la rue Pierre et Marie Curie sont réoccupées (Busson 1998 : p. 221-223). Les zones funéraires ne sont plus strictement séparées des zones habitées, comme c’est le cas de la nécropole tardive du boulevard Saint-Michel. Beaucoup de matériaux sont récupérés sur les anciens édifices de la ville. Les pierres de tailles des grands monuments comme celles du forum, de l’amphithéâtre ou du théâtre, ont été retrouvées en remploi dans les fondations de l’enceinte de l’île de la Cité, datée 308 apr. J.-C grâce au monnayage et à la dendrochronologie (Mousseaux, Robin 2012 : p. 63). Les moellons sont le plus souvent récupérés pour des constructions privés. Les gros blocs et les moellons pouvaient être également transformés en chaux pour alimenter les nouveaux chantiers. Par ailleurs, un four à chaux, daté des années 275-295 apr. J.-C, a été retrouvé rue Valette, près du forum désaffecté (Mousseaux, Robin 2012 : p. 55-57). Peu de traces d’occupation ont été observées sur la rive gauche pour le IVe siècle apr. J.-C. Cependant, certains édifices ne semblent pas totalement abandonnés. Les thermes de Cluny ne sont pas détruits mais perdent leur fonction initiale et le cardo maximus est reconstruit en opus incertum (Busson 1998 : p.76). Les institutions civiles semblent transférées dans l’île de la Cité. Les textes antiques mentionnent le palais que l’empereur Julien aurait occupé lors de son séjour à Lutèce en 360 apr. J.-C. L’auteur Ammien Marcellin mentionne cet édifice (Ammien Marcellin, Fontaine 1996 : XX, 8,8). Les recherches archéologiques ont également permis de découvrir les vestiges d’une basilique civile, au niveau de l’actuel Marché aux Fleurs. Le centre du pouvoir se situe désormais au sein de l’île de la Cité.

Au début de l’époque romaine, Lutèce connait un développement économique qui se traduit par la construction de grands monuments publics. A partir du milieu du IIIe siècle apr. J.-C., la ville subit quelques changements, mais elle reste un point stratégique important puisque Julien la choisit comme campement d’hiver lorsqu’il part combattre les Germains. Le sarcophage découvert en 1877, dans la nécropole Saint-Marcel réemploi une borne miliaire daté de 305-309. Sur cette borne est mentionné le nom de civ(itate) Par(isiorum) et non de

45

Lutèce. Il semble alors que le nom de Paris apparait au cours du IVe siècle apr. J.-C. (Mousseaux, Robin 2012 : p 45).

3.1.3. Les campagnes autour de Lutèce

En raison de la forte urbanisation de la région Ile-de-France et surtout de la banlieue parisienne, les campagnes des Parisii restent encore peu connues des archéologues. De plus, certaines fouilles anciennes sont très peu documentées. Cependant, plusieurs vestiges ont été mis au jour ces dernières décennies. En effet, les nombreux travaux d’aménagements dans la région permettent d’entreprendre des opérations préventives.

Au début de la période romaine, les campagnes semblent être bien peuplées. Mais, certaines zones, comme les milieux forestiers restent peu occupées (Mousseaux, Robin 2012 : p. 72-75). L’environnement parait fortement anthropisé et exploité avec des cultures agricoles variées. L’habitat rural reprend généralement la forme des fermes gauloises, c’est-à-dire un ou plusieurs bâtiments entourés d’un enclos et de fossés. Ces bâtiments peuvent être construits en terre et bois ou en maçonnerie. Parfois, les deux techniques de construction coexistent dans un même site ou dans un même bâtiment. D’autres habitats plus vastes, de type villae, peuplaient également ces campagnes. La taille et le confort des habitats étaient alors assez variables (Van Ossel 1992 : p. 94-105 ; Mousseaux, Robin 2012 : p. 72-75).

Vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C., la moitié, voire les deux tiers des sites ruraux sont abandonnés. Dans les habitats les plus riches certains bâtiments sont désaffectés. A cette époque, les constructions de terre et de bois deviennent plus courantes dans la région, comme pour le reste de la Gaule (Van Ossel 1992 : p. 49.). Les habitants quittent les terres les moins fertiles. Durant l’Antiquité Tardive, la forêt de Rambouillet était déjà une zone boisée, elle est alors complètement laissée à l’abandon et connait ensuite une phase de reforestation (Mousseaux, Robin 2012 : p. 72-75). Les secteurs plus fertiles comme l’actuel Vexin français ou le Pays de France sont encore habités en raison de la richesse des sols. Cependant, quelques habitats connaissent une certaine prospérité jusqu’au IVe siècle apr. J.-C. On réalise de nouvelles constructions comme celles des bains pour les domaines de Guiry-Gadancourt ou de Limetz-Villez ; des agrandissements dans le domaine de Saint-Germain-lès-Corbeil ; ou parfois la construction de bâtiments entiers comme à Bussy-Saint-Martin ou Brie-Comte-Robert (Van Ossel 1992 : p. 94-105). Il faut alors rester prudent car trop peu d’habitats ruraux ont été fouillés dans la région parisienne.

Tout le territoire des Parisii est parsemé d’habitats ruraux, plus ou moins grands et luxueux, assurant une grande partie des productions agricoles et le ravitaillement des zones urbaines. Bien que certains sites soient abandonnés au cours du IIIe et IVe siècle apr. J.-C., la cité des Parisii garde une position géographique stratégique avec un réseau routier et fluvial important qui lui permet de communiquer et de commercer avec la zone frontalière du limes et les villes de l’intérieur de la Gaule. La région reste donc une forte zone de contacts et d’échanges.

46

3.2. L’opus vittatum à Lutèce, chef-lieu des Parisii

Nous venons d’évoquer l’histoire de Lutèce et de ses alentours. Nous allons maintenant décrire les sites que nous avons découverts à travers la recherche documentaire, l’étude sur le terrain et les clichés que nous avons pu en faire lorsque cela était possible. Chacun des sites a été choisi en fonction du type d’appareillage de ses constructions. Nous avons pris en compte toutes élévations construites en petit appareil de moellons, plus ou moins équarris et disposés en assises régulières.

Afin de présenter de façon claire notre corpus, nous avons choisi de distinguer les sites découverts à Lutèce, dans sa périphérie, dans les agglomérations secondaires et dans les campagnes. Dans chacune de ces catégories nous avons également différencié les édifices publics des édifices privés. Enfin, chaque site est présenté selon le même schéma : l’historiographie de la recherche, présentation du site, description des élévations et éléments de comparaison.

3.2.1. Les espaces publics 3.2.1.1. Le forum, Paris 5e arr.

Le forum est connu des archéologues depuis le XIXe siècle avec les fouilles de Th. Vacquer. Mais les vestiges furent découverts dès le Moyen-âge lors de la construction de l’enceinte de Philippe-Auguste au XIVe siècle apr. J.-C. A cette époque, ils étaient interprétés comme les ruines du château de Hautefeuille, résidence de Ganelon. Th. Vacquer restitua le plan de l’édifice d’après les fouilles qu’il avait entreprises (figure 15). Cependant, il y voyait les restes d’un palais ou d’un temple, dont il distingue deux phases chronologiques. F.-G. De Pachtere reprit les travaux de Th. Vacquer, et est le premier à identifier les vestiges à un forum romain. Plus tard, différentes portions du forum furent mises au jour en 1971 lors d’une fouille effectuée par la Commission du Vieux Paris en prévision de la construction d’un parking souterrain rue Soufflot (Fleury 1971 : p.47-53 ; Périn 1971). En 1961, P.-M. Duval entreprend une comparaison architecturale et stylistique des constructions. En 1999 et en 2000 d’autres fouilles de sauvetage ont été menées par le Département de l’Histoire de l’Architecture et Archéologie de Paris en raison de l’agrandissement du parc de stationnement rue Soufflot (Busson 2000 : p 104-110). Certaines parties du forum n’ont encore jamais été fouillées, mais les quelques vestiges observés nous permettent de restituer son plan et son architecture.

47

Figure 15 : Plan du forum de Lutèce d'après Th. Vacquer (Duval 1961)

Figure 16 : plan du forum de Lutèce et de ses environs d'après D. Busson (Busson 1998, p. 99)

48

Le forum de Lutèce se situe au croisement de la rue Saint-Jacques et de la rue Soufflot. Il fait partie des fora dits tripartites à ordonnance axiale. Il se présente sous la forme d’une grande place rectangulaire de 118 mètres de côté, c’est-à-dire 300 pieds monetales pour son petit côté. Cette place est entourée à l’ouest, au nord et au sud par des galeries à portiques (figure 16). Un cryptoportique en forme de Pi soutient la partie occidentale. Des boutiques longeaient également le côté extérieur de la galerie périphérique. Selon D. Busson, la place devait être composée d’un temple du culte impérial à l’ouest, et son côté oriental était fermé par une basilique possédant une exèdre à l’est qui pourrait être une curie (Busson, Robin 2009). Le temple était entouré d’un mur de péribole rectangulaire, servant à délimiter l’espace sacré. Enfin, l’ensemble de l’édifice était entouré sur les côtés nord, sud et est par une galerie-trottoir, enserrant également les boutiques. C’était alors un espace public où l’on se réunissait pour discuter de la gestion de la cité, des finances, de l’entretien des bâtiments, etc.

La terrasse intérieure est entourée au nord, au sud et à l’est par une galerie trottoir qui est en fait un mur bahut et l’enceinte extérieur du forum. Il fut observé en 1971 par A. Bouthier 15 rue Cujas (Bouthier, Lemoine, Simon 1971). D’orientation nord-ouest/sud-est, il fut en partie arasé lors de travaux de terrassement de constructions antérieures. De 1,05 mètre d’épaisseur, sa fondation est formée par des petits moellons grossiers placés en opus incertum, liés au mortier. Profonde de 1,60 mètre, elle comportait au-dessus, une semelle de fondation débordante de 0,10 mètre d’épaisseur, composée de deux ou trois assises de gros moellons appareillés de 0,14 mètre de long, 0,09 mètre de haut et 0,07 mètre de large, reposant sur la fondation. Cette semelle était haute de 0,25 à 0,30 mètre selon le nombre des assises. Son élévation n’a pu être observée qu’au sud-ouest du forum, elle est construite avec des petits moellons calcaires de 0,09 mètre de haut pour 0,12 mètre de long, surmontés par une rangée de pierres de taille de 1,44 mètre de long en moyenne (figure 17). Les assises étaient liées par un mortier de chaux. Les deux parements étaient constitués d’un blocage mélangeant des éclats de moellons calcaire avec du mortier de chaux. Le mur mesurait encore 1,90 mètre de haut et 0,90 mètre de large lorsqu’il fut découvert au n°15 de la rue Cujas, onze rangs de moellons étaient alors perceptibles. Le parement nord a également gardé la trace d’un trou de boulin qui a probablement servi d’étaiement provisoire pendant la prise du mortier. Ce mur

Figure 17 : mur découvert au n°15 rue Cujas (Bouthier, Lemoine, Simon, 1971, pl. 1)

49

bahut devait servir à soutenir des montants en pierres ou en bois. Les couches de remblais liées à la construction du mur renfermaient plusieurs tessons de sigillées de la Graufesenque dont une forme Dragendorff 15, qui sont tous datable du Ier siècle apr. J.-C.

Plusieurs boutiques longeaient, à l’extérieur, la galerie périphérique du forum. D’après les observations effectuées sur le terrain, treize boutiques devaient exister à l’est de la porte monumentale et douze à l’ouest. C’est à l’est qu’elles ont été le plus étudiées. Elles possédaient les mêmes dimensions, c’est-à-dire 5,75 mètres de profondeur pour 4,64 mètres en façade. Les boutiques situées aux angles sud-ouest et nord-ouest étaient toutefois de plus petites dimensions avec 4,62 mètres sur 4,30 mètres. Le mur de façade mesurait 0,93 mètre d’épaisseur, tandis que les murs qui les séparaient mesuraient 0,65 mètre. Enfin, le mur de fond des boutiques était constitué du parement extérieur de la galerie périphérique du forum. D’après la fouille effectuée au n°11 de la rue Victor Cousin, il était parementé de petits moellons taillés et mesurant 0,20 à 0,25 mètre de long, formant des assises régulières de 0,13 mètre chacune. Liés par un mortier, les joints ont été tirés au fer en élévation (Busson 1998: p. 102).

Le mur d’enceinte du forum, comme le souligne D. Busson (Busson 1998: p. 102), est une galerie périphérique dotée d’une colonnade reliée avec les côtés ouest, nord et sud de la basilique. C’est un mur à double parement à blocage interne. Le parement extérieur, déjà mentionné, sert de mur de fond aux boutiques. Le parement intérieur est composé de onze rangs de moellons faisant 1,33 mètre de haut en tout, surmontés par trois arases de briques de 0,22 mètre de haut. En élévation, les joints ont également été soulignés au fer.

Le mur d’enceinte de l’aire intérieure ou le péribole, est formé en fondation, par une série de murs et de contre murs allant de 3,10 mètres à 3,90 mètres d’épaisseur. Dans la galerie souterraine, son parement est construit avec un petit appareil de moellons dont les joints ont été tirés au fer. Cependant, son parement intérieur est masqué par les remblais constituant le soubassement. Ce parement n’était probablement pas visible c’est pourquoi il est fait de moellons irréguliers et non dressés. Dans sa partie inférieure, il est percé d’un conduit voûté

Figure 18 : mur du forum de Lutèce d'après Th. Vacquer, probablement le cryptoportique (Duval 1961)

50

de 1,45 à 1,80 mètre de haut pour 0,60 mètre de large. Il servait à l’évacuation des eaux de l’aire centrale ou servait de vide sanitaire. Au-dessus du conduit, un rang de pierres de taille repose sur un lit de mortier. Le mur se différencie ensuite au niveau des portes monumentales. A l’ouest des portes, dans le cryptoportique, des soupiraux ont été aménagés sur trois côtés, faisant 1,55 mètre de large sur 1,34 mètre de profondeur. La partie supérieure des murs, limitant l’aire intérieure, ne fut observée que dans la partie est de l’édifice. Deux murs sont séparés par une galerie de 0,60 mètre de large. Ces deux murs étaient soigneusement parementés d’un petit appareil de moellons réguliers. La galerie serait voûtée car des traces de coffrage ont été observées. L’élévation serait large de 2,27 mètres (Busson 1998: p. 92-112).

Les murs du cryptoportique ont été observés et relevés par Th. Vacquer (figure 18). En forme de Pi, il est fermé à l’ouest par un mur, appelé A. Ce mur, présente sur son parement ouest un petit appareil régulier et soigné, tandis que son parement est constitué d’un blocage grossier non dressé. Le second parement était alors non visible à l’époque antique. Un autre mur (D), se situe dans le prolongement nord du mur A. Le mur D présente également un parement ouest bien appareillé avec onze rangs de moellons taillés alternant avec trois arases de briques surmontées par des trous de boulin, le tout étant recouvert par un enduit. Le parement est, constitué d’un blocage grossier, ne devait pas être visible. Un mur C relie le mur A au mur B qui lui est parallèle. La galerie souterraine mesure alors 12,37 mètres de large, 74 mètres de long du côté ouest et 63, 60 mètres de long au sud jusqu’aux portes.

Depuis le XIXe siècle, les interventions archéologiques effectuées sur l’emplacement du forum ont permis d’établir une chronologie plus ou moins précise de cet édifice. Les vestiges découverts sous la rue Le Goff, montrent que les fondations de l’une des boutiques s’appuient sur une construction circulaire. Elle fut d’abord interprétée comme un sanctuaire d’époque gauloise, mais désormais on la considère comme un édifice gallo-romain. Des fosses et des puits ont fourni un mobilier de l’extrême fin du Ier siècle av. J.-C. qui donne un terminus post quem de la construction du forum. Les chercheurs estiment que le premier état de la voierie est antérieur ou contemporain de la construction du forum. Une estampille, trouvée au niveau du n°55 du boulevard Saint-Michel de Claude-Néron, une autre découverte au n°1 de la rue Gay-Lussac et une monnaie de Tibère laissent à penser que la construction du forum eut lieu dans le deuxième tiers du Ier siècle apr. J.-C. Les chercheurs s’accordent alors aujourd’hui pour placer la construction du forum dans la deuxième moitié du Ier siècle apr. J.-C. Il aurait ensuite subi une phase de réaménagement au cours du IIe siècle apr. J.-C. et serait désaffecté vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C.

Le forum de Lutèce, relève de la tradition romaine puisqu’il reprend le schéma classique des fora tripartites romains. Les techniques de construction employées reflètent aussi l’influence de la culture romaine en Gaule. En effet, l’utilisation de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum dans les bâtiments publics tel que les fora est très courante en Gaule romaine. Le forum de Lutèce se rapproche des fora découverts à Feurs dans la Loire, à Saint-Bertrand-de-Comminges en Haute-Garonne, à Augst et à Nyon en Suisse, car ils présentent le même type de plan tripartite à ordonnance axial. Mais c’est avec le forum de Bavay (Bagacum), chef-lieu de la cité des Nerviens, dans le nord de la Gaule, que le forum de Lutèce

51

présente le plus de similitude (figure 19). Le forum de Bavay a également été édifié sur un plan tripartite à ordonnance axial. Il forme une terrasse délimitée par des portiques. A l’est, elle est fermée par une basilique, tandis qu’un temple occupe sa partie occidentale. Des boutiques enserrent le forum sur trois côtés. A l’ouest, les portiques sont soutenus par un cryptoportique en forme de Pi, encore visibles de nos jours. Construit en opus vittatum mixtum, il était également pourvu de soupiraux. Les élévations, moins bien conservées, présentent également un appareillage en opus vittatum mixtum. Le forum de Bavay, daté du Haut-Empire possède donc un certain nombre de similitude avec celui de Lutèce, c’est pourquoi ils furent probablement édifiés à la même époque (Delmaire 2011) (figure 18 et 19).

Figure 19 : Plan du forum de Bavay (Delmaire 2011, p.107)

Figure 20 : Plan du forum de Lutèce et de ses environs, d'après D. Busson (Busson 1998, p.99)

52

Le forum de Lutèce montre que ces deux appareils se sont implantés dès la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C., au moment où la ville se dote d’une parure monumentale représentant son statut de chef-lieu de cité.

3.2.1.2. Les thermes de Cluny, Paris 5e arr.

Les vestiges des thermes de Cluny sont toujours restés visibles aux yeux des habitants. Dès le XIIe siècle, ils sont mentionnés sous le nom « palais des thermes » en référence au palais qu’aurait occupé Julien lors de son séjour à Lutèce durant le IVe siècle apr. J.-C. En 1330, Pierre de Chaslu, abbé de Cluny acquiert un hôtel dans l’îlot des thermes. Par la suite, cette propriété se développe et devient avec de nouvelles constructions l’Hôtel des abbés de Cluny vers la fin du XVe siècle. Cent ans plus tard, des jardins suspendus sont aménagés sur les voûtes gallo-romaines, comme nous pouvons le voir sur la gravure de Cl. Chatillon en 1610 (figure 21). C’est à partir du XVIIIe siècle que les premières études apparaissent sur ces vestiges. En 1739 et 1752, Turgot et le comte de Caylus effectuent chacun un plan des thermes. Avec la loi mettant à disposition les biens du clergé à la nation, l’Hôtel des abbés de Cluny devient une propriété nationale jusqu’en 1807. Les thermes devinrent par la suite propriété d’un tonnelier qui occupait notamment la salle du frigidarium jusqu’en 1819. Plus tard, une commission fut chargée de surveiller les travaux de démolition de l’ancienne maison du tonnelier et le dégagement des salles antiques. C’est alors de 1820 à 1826 que les premières fouilles sont menées par l’architecte Moreau. En 1843, l’Etat fit l’acquisition de l’Hôtel de Cluny. En 1847, ce qui était toujours considéré comme l’ancien palais de Julien fut également cédé à l’Etat. Les deux bâtiments furent réunis pour la création d’un musée, comme l’avait déjà suggéré A. Lenoir en 1832. Entre 1852 et 1856, les travaux d’urbanisme

Figure 21 : Gravure des thermes de Cluny, d'après Cl. Chatillon, 1610 (Busson 1998, p. 141)

53

lancés par Napoléon III, entrainèrent la mise au jour de la quasi-totalité des vestiges sous la surveillance de Th. Vacquer. Il effectue alors des relevés de plan et des élévations de la partie méridionale de l’édifice qui est aujourd’hui détruite, mais la réelle fonction du bâtiment est encore une hypothèse. Entre 1945 et 1956, des travaux de restauration sont entrepris sous la direction du chef des Monuments Historiques, Jean Trouvelot avec la collaboration de P.-M. Duval, directeur d’étude à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes. Une nouvelle campagne de plan de coupes et de relevés est alors réalisée. Ces nouvelles observations permettent de mieux comprendre la fonction thermale de chaque pièce, l’organisation du bâtiment et sa chronologie. Plusieurs phases de réaménagements ont pu être observées. D’autres travaux de restauration, puis des sondages archéologiques seront réalisés à partir des années 1980. C’est à partir de ces résultats que nous présentons le site des thermes de Cluny.

Figure 22 : Plan des thermes de Cluny selon P.-M. Duval, en haut : plan du sous-sol, en bas : plan du niveau de circulation des thermes de Cluny (Busson 1998, p.151)

54

Dans la topographie antique, les thermes de Cluny s’insèrent dans une insula trapézoïdale, alignée sur l’organisation générale de la ville. Sur son côté est, l’insula mesure au moins 111, 50 mètres et son côté nord, 95, 50 mètres. Son côté sud, mesure quant à lui 88,80 mètres soit 300 pieds monetales. L’insula reprend alors parfaitement le module de la ville antique. Les thermes ont été fondés sur trois niveaux. En effet, les architectes antiques ont pris en compte le relief naturel du site.

La partie inférieure, au nord, comprend les espaces Q, Q’, QR, R, R’, J, W et A. Il ne faut pas confondre ces espaces, situés dans la partie inférieure, avec les espaces qui se trouvent en sous-sol. La partie sud comprend les espaces L, O, P, G, H, X, des espaces intermédiaires C, M, N, FX et des couloirs de desserte E, F, F’ et F’’(figure 22).

Certains chercheurs pensent que l’entrée des thermes se faisait au nord. Les travaux effectués en 1988 (Parthuisot 1988), montrent que la façade nord est faite un appareil isodome, dont les joints très abîmés, devaient être tirés au fer. A l’époque moderne, les joints ont été reconstitués en plâtre. Les moellons ont été taillés dans un module constant, de 0,08 mètre à 0,10 mètre de large et 0,12 à 0,15 mètre de long. Certains moellons présentaient encore des chevrons. Pour les angles, les moellons sont plus allongés. Ces assises de moellons alternaient avec des rangs de briques. Des arcs de décharge clavés étaient visibles dans l’épaisseur du mur, de part et d’autre d’un seuil. Deux arcades nord ont engendré une réduction de l’épaisseur du mur à 1,10 mètre, tandis que le seuil mesure 1,70 mètre d’épaisseur. D’autres chercheurs comme C. Marcille pensent que cette

façade était en réalité un nymphée monumental. Toutefois, aucune

étude approfondie n’a été effectuée qui nous permettrait d’affirmer cette idée. La façade nord était longée à l’intérieur du bâtiment d’un égout est-ouest. Formés par deux murs, construits en petit appareil de moellons réguliers.

Figure 23 : Mur sud de la palestre ouest (S. Delamare 2013)

55

La façade nord se compose de deux salles rectangulaires, Q et R, prolongées par les salles Q’ et R’ avec lesquelles elles communiquent par trois portes en grand appareil. Un petit espace QR permettait de relier les deux palestres par deux portes qui se font face. Elles servaient probablement de palestres couvertes par un plafond mais non voûtées. De 29 mètres de long sur 11, 60 mètres de large, elles étaient éclairées et aérées par des soupiraux donnant sur la façade nord de l’édifice. Ils sont encore pourvus de hautes niches en arcade faisant 8 mètres de haut, sept pour le mur nord, six pour le mur sud avec vers l’ouest l’amorce d’une septième arcade, tandis que sur le mur est il n’en reste que deux, sa partie nord étant mal conservée. La palestre ouest, toujours visible de nos jours possède encore ses murs nord, est et sud. A la base, les murs sont

composés de huit rangs de moellons de calcaire lutétien, équarris formant des assises horizontales. Au-dessus, et légèrement en retrait, douze ou quatorze autres rangs de moellons les surmontaient. A partir de ce niveau, le reste de l’élévation était formée par quatre arases de briques alternant systématiquement avec six rangs de moellons. Pour ces assises, les moellons paraissent avoir été taillés dans un module plus régulier. Ils étaient tous liés par un mortier de chaux. Sur le mur sud, sous la première niche en partant de l’est, un arc de décharge fait de brique et de pierres plates semble matérialiser une baie ouvrant vers la salle A, qui a été bouchée par la suite (figure 23). Toujours sur ce même mur, une autre baie en partie basse fut aménagée, surmontée d’un linteau et d’un arc de décharge, construits tous deux en briques et en pierre calcaire plates. A cet endroit, le parement était interrompu de chaque côté par les deux pieds-droits en pierres de taille. Elle aboutissait probablement en sous-sol sur la cour J. Le mur est, était également percé d’une ouverture en arc de cercle donnant sur QR (cour S) (figure 24). Le parement ouest du mur est faisait partie de la petite salle rectangulaire a. Enfin, comme nous l’avons déjà mentionné, le mur nord, était pourvu de deux soupiraux en arc de cercle, faits de briques, mais également d’un canal d’évacuation en arc de cercle, fait de briques et de pierres calcaires plates (figure 25). Ce canal aboutissait à l’égout est-ouest le long de la façade nord. La partie inférieure des murs

Figure 24 : Mur est de la palestre ouest (S. Delamare 2013)

56

des palestres formait un empattement de 0,40 mètre pour l’installation d’un plancher de bois au-dessus des quatre arases de briques (Busson 1998 : p. 141-162).

En 1988, un sondage archéologique fut effectué dans la chapelle située dans l’hôtel de Cluny, dans l’angle nord-ouest du rez-de-chaussée (Delhumeau, Simon, Parthuisot, Vibert-Guigne 1988). Un mur gallo-romain, servant de support de fondation au mur gouttereau de chapelle, fut mis au jour. Il était conservé sur cinq assises de blocs calcaires liés au mortier de chaux. Les trois assises supérieures étaient régulières et présentaient un léger encorbellement par rapport au droit du mur gallo-romain. Il est difficile de savoir à quelle structure antique se rattache ce mur. Le mur pignon nord de la chapelle, reposait également en partie sur un mur antique d’orientation est-ouest. L’auteur l’identifie au mur sud de la palestre est. Il est assis sur une fondation assez profonde. En élévation, un parement de moellons calcaires liés au plâtre est associé à un remblai du Bas Moyen-âge. La maçonnerie antique est alors masquée par ce parement. Un autre sondage fut réalisé au niveau du contrefort A de la chapelle. A cet endroit, des latrines médiévales ainsi qu’un mur gallo-romain ont été mis au jour. Cette maçonnerie, correspond au parement nord de la palestre est. Il présente alors exactement le même type d’appareillage que les murs de la palestre ouest. Sept assises de moellons calcaires entre les deux premiers chainages de briques, composés de quatre arases. Puis au-dessus, six assises de moellons alternent avec quatre arases de briques. Certains de ces moellons portent les traces d’un incendie. Un soupirail, surmonté d’un double linteau en briques et pierres

Figure 25 : Mur nord de la palestre ouest (S. Delemare 2013)

57

calcaires, fut installé dans ce mur. Dans l’une des couches, une monnaie datée de 141-161 a été découverte.

L’espace QR ou cour S, communiquait au sud avec l’exèdre de la salle A par deux portes. Il donne également accès à quatre petites alvéoles. L’alvéole c, située dans l’angle sud-ouest, est encore aujourd’hui très bien conservée. Son mur sud est parementé d’un petit appareil de moellons de calcaire lutétien, équarris et disposés en

assises régulières. En partie basse, le parement est composé de quatorze rangs de moellons. Au-dessus, se développent légèrement en retrait dix autres rangs de moellons. A partir de ce niveau, le mur forme un arc de cercle similaire à la voûte.

Le mur est, se compose de treize assises de moellons très bien appareillés et disposés horizontalement. La treizième assise est percée par les trous des entraits servant à maintenir les poutres pour le montage du cintre de la voûte. Au-dessus de cette assise s’amorce la voûte dont les traces de coffrages sont encore parfaitement visibles. Le mur ouest présente exactement le même appareillage. Il est constitué de quatre rangs de moellons en partie basse formant un débordement, puis de sept autres assises en retrait. Dans la dernière assise, cinq trous d’entrait ont également été aménagés. Au-dessus, s’amorce la voûte fait d’un mortier de chaux. Le côté nord est composé d’une ouverture en arc de cercle dont les claveaux alternent avec des pierres calcaires et deux briques plates. Les piédroits sont parementés d’un petit

Figure 27 : Mur est de l'alvéole c (S. Delamare 2013)

Figure 26 : Murs sud de l'alvéole c (S. Delamare 2013)

58

appareil de moellons identique aux autres murs. Sur ces piédroits, certains moellons ont été disposés sur leur long côté. Les parements de cette salle étaient liés par un mortier de chaux dont les joints ont été soulignés au fer. Enfin, certains moellons possèdent encore des traces d’outils. La plupart ont en effet étaient smillés en ligne obliques et d’autres en chevrons. En 1988, un sondage fut effectué, au niveau du mur ouest de l’alvéole a. La fondation de ce mur formait un empattement de 0,30 mètre par rapport au droit de l’élévation. Les quatre assises supérieures étaient composées de moellons calcaires réguliers. Ils portaient encore des marques de taille chevronnées. Les joints débordants ont été lissés et tirés au fer. Les deux autres alvéoles devaient présenter le même type de construction. Q’ et R’ servaient peut-être de cours ouvertes pour éclairer Q et R.

La salle A, de 21, 24 mètres sur 11, 64 mètres, est identifiée comme le frigidarium. En sous-sol, elle est soutenue par quatre compartiments voûtés, interprétés comme des caves. La cave sud-est, isolée des autres, communique avec la cour C. Les trois autres caves sont reliées entre elles par des petites portes débouchant sur un petit couloir voûté communiquant également avec les espaces S au nord, J à l’ouest, E à l’est et D au sud. Ce couloir voûté, était composé de deux murs construits en petit appareil de moellons calcaires, équarris et disposés en assises régulières. Le couloir nord-sud, abrite un égout qui donne sur la cour D au sud et la façade nord. Comme le premier couloir, il est également structuré par deux murs, parementés en petit appareil régulier de moellons disposés en assises horizontales. Leurs joints étaient tirés au fer et certains d’entre eux étaient striés. Des traces d’enduits-peints rouge ont

été retrouvées sur ces parements (Busson 1998 : p. 141-162).

Figure 28 : Mur ouest de l'alvéole c (S. Delamare 2013)

Figure 29 : Mur est du frigidarium (S. Delamare 2013)

59

En élévation, la salle A communique avec les palestres nord et QR par deux baies qui ont été bouchées pour la construction d’un bassin. Elle est également reliée avec la partie sud de l’édifice à travers l’espace B, qui semble être un lieu de distribution et avec la partie ouest par la salle intermédiaire I, K et A’. Le frigidarium parfaitement bien conservé, possède encore sa voûte antique qui culmine à environ 14,50 mètres de haut. Cette grande voute d’arête est longée de deux autres voûtes en berceau. A la base des voûtes des consoles accueillaient un décor maritime. Le mur est de la salle A, se compose d’un petit appareil mixte en pierres calcaires et en briques (figure 29). A sa base, quatre rangs de moellons sont surmontés de quatre arases de briques. A partir de là, six assises de moellons alternent systématiquement avec quatre arases de briques. Trois hautes niches en arcade, dont l’une est percée d’une porte moderne, servaient probablement de baignoires. Le mur sud, est fait d’une alternance de deux, trois ou quatre rangs de moellons avec deux ou quatre arases de briques (figure 30) Quatre niches en arcade furent également construites contre le mur, la niche centrale étant en demi-cercle. Au-dessus des arcades, faites de briques et de pierres calcaires plates, quatre arases de briques alternent avec six rangs de moellons. A l’ouest, l’appareil présente deux ou trois assises de moellons et deux arases de briques. Trois niches en arcade, fait de briques et de

Figure 30 : Mur sud du frigidarium (S. Delamare 2013) Figure 31 : Mur nord-est du frigidarium (S. Delamare 2013)

60

pierres calcaires plates, sont également accolées au mur. Au-dessus d’elles, l’appareillage reprend une alternance de six rangs de moellons suivis de quatre arases de briques. Le mur nord, ouvrant sur le grand bassin, présente de chaque côté une niche en arcade faite de briques et de pierres calcaires (voir figure 31). Le parement est fait comme pour les autres murs d’une alternance de sept rangs de moellons, de quatre arases de briques, puis de six rangs de moellons avec quatre arases de briques. Il accueillait également le départ de la voûte d’arrête avec les chapiteaux à décor maritime.

Comme l’indique D. Busson (Busson 1998 : p. 141-162), le grand bassin, de forme rectangulaire, prolonge la grande salle vers le nord. Ce bassin de 10 mètres sur 4,87 mètre pour 0,80 mètre de profondeur, occupe l’exèdre nord de cette salle. Le mur nord du bassin, est mal conservé en partie basse (figure 32). Dans sa partie supérieure, il est percé de deux baies surmontées de deux linteaux et d’un arc de décharge, fait de briques et de pierres calcaires plates. Ces deux baies permettaient d’accéder aux palestres au nord. A l’intérieur des arcs de décharge, le parement est constitué d’une alternance de deux à trois rangs de moellons avec deux arases de briques. En dehors des arcs de décharge, six assises de moellons alternent avec quatre arases de briques. Le mur ouest, se compose d’une alternance de trois rangs de moellons et de quatre arases de briques, à sa base, puis de six rangs de moellons avec quatre arases de briques. Une niche en arcade, faite entièrement de briques, était aménagée contre ce mur. Nous observons exactement la même chose

sur le parement du mur est. Les murs sud, est, ouest de la salle A et le mur nord du bassin sont tous percés dans leurs parties supérieures d’une baie en arcade, faite de briques et de pierres calcaire plates. Ces baies servaient alors à éclairer la pièce. Tous ces murs étaient originellement enduits et peints. Les traces de ces enduits sont essentiellement conservées sous les voûtes de la grande salle. Deux campagnes de pose d’enduit ont été distinguées, mais leurs datations n’ont pas pu être établies (Busson 1998 : p. 141-162).

Au sud, la cour D, appelée aujourd’hui la salle des enduits, permettait à la fois d’éclairer la salle B et d’accéder à l’égout nord-sud. Le mur nord, est constitué d’un parement en petit appareil de moellons et de briques plates (figure 33). En partie basse environ vingt rangs de moellons, surmontés de deux arases de briques, sont encore perceptibles. A partir de ce niveau, six assises de moellons alternent avec quatre arases de briques. Au centre, le mur est

Figure 32 : Mur nord de la natatio du frigidarium (S. Delamare 2013)

61

percé d’une ouverture en arcade qui donne accès au couloir de l’égout nord-sud. Le mur sud possède le même petit appareillage mixte (figure 34). A la base du mur, dix rangs de moellons forment un léger ressaut intérieur. Au-dessus de ce ressaut intérieur, six assises de moellons sont systématiquement surmontées de quatre arases de briques. Sur le mur ouest, on observe exactement la même disposition que le mur précédent. Vers le nord, une baie débouche sur la cour C à l’ouest. Enfin le mur est, possède également un parement en petit appareil régulier. Dans sa partie inférieure, le parement est constitué d’une quinzaine d’assises de moellons. Au-dessus, six rangs de moellons sont surmontés par quatre arases de briques. Au niveau de la première arase se trouve la base d’un soupirail donnant sur le sous-sol de la salle B. Ce mur est également percé par une porte ouvrant vers la salle B. Dans cette pièce, les moellons calcaires étaient liés par un mortier de chaux. Comme son nom nous l’indique, la salle renferme encore des restes de peintures murales de couleur rouge.

Figure 33 : Mur nord de la salle D, avec traces d'enduits-peints sur le parement (S. Delamare 2013)

Figure 34 : Mur sud de la salle D avec traces d'enduits-peints sur le parement (S. Delamare 2013)

62

En sous-sol, la salle B met en relation le couloir E-F (ou couloir T) avec le sous-sol D. Sa paroi ouest est dotée d’un soupirail, surmonté d’un linteau droit en briques et pierres. Pourvu de piédroits en opus vittatum mixtum, il permettait de faire entrer la lumière de la cour D. En élévation, la salle B est également voûtée, et lie la salle A aux espace EF (couloir T) à l’est, D, P et l’espace GH au sud. De forme carrée, elle est encore visible en élévation. Son mur sud, présente une alternance classique du petit appareil mixte, c’est-à-dire six rangs de moellons, suivis de quatre arases de briques (figure 35). A l’ouest de ce mur, une baie surmontée d’un linteau et d’un arc de décharge, fait de briques et de pierres calcaires plates, ouvrait vers le sud. Au centre, une autre ouverture en arcade, faite de briques et de pierres calcaires, semble avoir été bouchée ultérieurement. A l’est, le parement présente également une alternance de six assises de moellons avec quatre arases de briques (figure 36). Deux ouvertures en arcade sont surmontées d’un linteau en brique et pierre calcaires. A l’ouest, le mur est construit avec le même appareillage. A sa base, du côté

sud, le sommet d’un petit arc fait entièrement de briques apparait. Au nord, la salle B ouvre sur la salle A par une grande ouverture en arc de cercle. Deux arcs de cercle, constitués d’une alternance de deux pierres calcaires plates avec deux arases de briques, sont soutenues par deux piédroits. Les piédroits sont parementés d’un petit appareil mixte de briques et de moellons calcaires. Trois rangs de moellons sont suivis de deux ou trois arases de briques. Cette salle semble donc être un espace de desserte (Busson 1998 : p. 141-162).

Figure 36 : Mur est de salle B, en élévation (S. Delamare 2013)

Figure 35 : Mur sud de la salle B en élévation (S. Delamare 2013)

63

En 1986, des sondages furent entrepris dans les espaces K et L des thermes (Berberian, Delhumeau, Lejard, Napoli, Simon 1986). A l’ouest, l’espace K, de 17, 50 mètres de long sur 13, 50 mètres de large est composé sur ses quatre murs de niches semi-circulaires, alternant avec des niches quadrangulaires. Ces niches devaient probablement servir de baignoires. A l’ouest de cette salle, un foyer avait été intégré dans le sous-sol de l’espace W. Des tubuli avaient également été aménagés dans les murs pour faire circuler la chaleur. On suppose alors que dans un premier temps, l’espace K était une salle chaude ou tiède. Elle fut ensuite transformée en salle froide lors de la construction d’un bassin avec une exèdre en demi-cercle sur les deux extrémités orientales et occidentales. Ce bassin, de 1,50 mètre de

profondeur, était entouré par des banquettes faites de mortier. Sous la niche sud, les banquettes de fondation étaient faites d’un blocage de pierres liées au mortier (figure 38). Une semelle de fondation forme saillie de 0,26 mètre par rapport au parement de la banquette et de 0,50 mètre par rapport au parement du mur. Elles étaient parementées en petit appareil

isodome avec les joints tirés au fer. Cette pièce était éclairée par une baie en arcade aboutissant dans la cour J. Elle ne pouvait communiquer qu’avec la salle intermédiaire I. Les sondages effectués en 1986 avaient pour but de vérifier les hypothèses de P.-M. Duval concernant la fonction des pièces et l’itinéraire circulaire. Il estimait que la salle K était un tepidarium. Le mur nord, correspond au mur sud de la palestre ouest. Il présente alors le même type d’appareillage de petits moellons alternant avec des arases de briques. Il se compose également de cinq niches en arcade faites de briques et de pierres calcaires plates. Le mur est, de même facture, il présente un parement de moellons et d’arases de briques dont une grande partie a été restaurée. Deux niches en arcade sont également présentes sur ce mur et une baie en haut permettait d’éclairer la pièce. Le mur ouest, moins bien conservé en élévation possède le même type de parement. Sur son côté nord, un canal en arc de cercle, entièrement

Figure 37 : Angle nord-est de la salle J avec des traces d'enduits-peints (S. Delamare 2013)

Figure 38 : Salle K, sondage 1986 (Delhumeau, Simon, Parthuisot, Vibert-Guigne, 1986, p. 80)

64

fait de briques, permettait de faire circuler la chaleur depuis le praefurnium. Le mur sud, possède également un parement mixte de six rangs de moellons alternant avec quatre arases de briques. Comme pour le mur nord, cinq niches en arcade, faites de briques et de pierres calcaires, ont été aménagés. A l’est, une des niches a été percée, mais à l’époque antique la salle K ne communiquait pas avec l’espace L. Les sondages ont permis d’affirmer que la salle K était dans un premier temps une salle chaude puis dans une deuxième phase une salle froide. Cela a permis également de montrer que les thermes ne représentent pas une construction homogène. Au contraire, plusieurs phases de remaniements ont été observées. Les chercheurs pensent alors à un itinéraire circulaire mais rétrograde. Cela remet alors en question la datation des thermes de P.-M. Duval au IIe siècle apr. J.-C. De plus, le mobilier sigillée et les monnaies découvertes dans les sondages indiquent plutôt que les thermes ont été construites vers la fin du Ier siècle ou au début du IIe siècle apr. J.-C.

Les murs nord, ouest et est de la cour J sont encore très bien conservés en élévation de nos jours. Le mur nord, est parementé d’un petit appareil régulier fait de six rangs de moellons et alternant avec quatre arases de briques. Au centre de sa partie inférieure, une porte surmontée d’un linteau et d’un arc de décharge, en briques et en pierres calcaires, aboutissait à la palestre ouest. Dans l’angle nord-est, des restes de peintures murales rouges ont été conservés (figure 37). Les murs ouest et est ont été construits avec le même appareillage mixte et devait probablement être recouverts de peintures murales.

L’espace I, servant de salle intermédiaire entre la salle A et la salle K présente une forme ovale et une voûte en cul-de-four. Elle communiquait également avec la cour J. Les quatre murs de cette pièce sont constitués d’un parement en petit appareil de moellons réguliers alternant avec des arases de briques.

La salle L, de 18 mètres du nord au sud et de 11 mètre d’est en ouest, était dotée d’un système de chauffage par hypocauste. A l’ouest, au nord et au sud, des exèdres curvilignes servaient de baignoires ou de bancs de sudation. Au nord, l’exèdre est pourvue de banquettes. Les banquettes étaient faites en fondation d’un blocage de pierres liées au mortier, nivelées en surface par une couche de mortier de tuileau de 0,03 à 0,04 mètre d’épaisseur. Au-dessus, les banquettes étaient parementées d’un petit appareil de moellons dont les joints étaient tirés au fer (figure 39). Certains de ces moellons présentent encore des incisions en chevrons. Deux foyers, situés dans les angles nord-ouest et sud-ouest alimentaient les exèdres au nord et au sud. Les foyers étaient accolés aux salles de service M et N, possédant chacune un soupirail à

Figure 39 : Salle L, sondage 1986 (Delhumeau, Simon, Parthuisot, Vibert-Guigne, 1986, p. 80)

65

l’ouest donnant sur la cour Y qui servait également à éclairer la salle L au travers d’une grande baie sur son mur ouest. Les murs de la salle L possédaient des tubuli pour faire circuler la chaleur. A l’est, trois portes communiquaient avec la pièce O. Les murs nord, ouest, sud et est de la salle L, avec leur décrochement présentent tous un petit appareil régulier fait de moellons en calcaire lutétien alternant systématiquement avec quatre arases de briques. Des sondages ont également été effectués en 1986 dans la salle L (Berberian, Delhumeau, Lejard, Napoli, Simon 1986). Ils aboutissent aux mêmes conclusions que dans la salle K pour la datation des thermes entre la fin du Ier siècle et le début du IIe siècle apr. J.-C.

Les salles M et N, qui semblent être des petites annexes de la salle L, se composent de murs parementés en petit appareil mixte. Cependant c’est surtout la salle M qui est encore visible aujourd’hui. Cinq ou six assises de moellons sont suivies de quatre arases de briques.

La pièce O, chauffée par un foyer intégré dans le sous-sol de l’espace C, communique, au nord, avec l’espace B et à l’est avec l’espace GH. Cette salle était également construite avec un petit appareil régulier de moellons calcaires avec un chaînage de briques. Dans les sources les murs de cette pièce ne sont pas décrits.

Les salles G et H, sont des pièces jumelles de forme carrée dont le côté sud est incurvé. Elles étaient voûtées et chauffées par deux foyers situés dans le sous-sol U. L’espace G est relié à la salle B par le couloir T-T’. Ces deux salles sont traditionnellement identifiées à un caldarium. Aujourd’hui, seule une partie de la salle G est visible. Le mur nord, est fait comme la plupart des murs des thermes de Cluny, d’un petit appareillage mixte (figure 40). Six rangs de moellons équarris sont suivis par un chaînage de quatre briques. Trois baies, chacune surmontées d’un linteau, fait de briques et de pierres calcaires, ont été installées. Les deux baies situées de chaque côté sont également surmontées d’un arc de décharge, fait de briques et de pierres calcaires. Tandis qu’au-dessus de la baie centrale, une autre ouverture en arcade

Figure 40 : Mur nord de la salle G (S. Delamare 2013)

66

permettait probablement d’éclairer la pièce. Le mur ouest, se compose à sa base de quatre assises de gros moellons bruts (figure 41). Au-dessus, huit rangs de moellons plus réguliers se développent. A partir de ce niveau, l’élévation alterne six rangs de moellons avec quatre arases de briques. Deux arcs de décharge au centre et au nord du parement apparaissent. En partie obstrués par des assises de moellons, ils devaient servir à renforcer la structure. Ces assises démontrent peut-être des phases de réaménagements antérieures. De plus, au centre et au sud de gros blocs mettent en évidence des reprises de ce mur. Le mur est, alterne quant à lui avec quatre rangs de moellons et quatre arases de briques, puis six rangs de moellons sont suivis de quatre arases de briques (figure 42). Trois baies ont également été installées sur ce mur. Surmontées d’un linteau fait de briques et de pierres calcaires plates, lui-

même surmonté d’un arc de décharge en pierres et briques. Au-dessus de la baie centrale, une

autre ouverture en arcade éclairait à l’est. Sur ces trois murs, certains moellons ont été striés en chevrons et leurs joints ont été tirés au fer.

Figure 41 : Mur ouest de la salle G (S. Delamare 2013)

Figure 42 : Mur est de la salle G (S. Delamare 2013)

67

Le couloir T-T’, dessert depuis l’espace B, les pièces EF, F’, GH et donne accès à un autre couloir nord-sud FX. Seuls ses murs sud et ouest sont encore visibles. Le mur sud, percé par deux baies, est fait d’un petit appareil mixte (figure 43). Deux rangs de gros moellons constituent la base du mur, au moins pour son côté ouest. Au-dessus, six assises de moellons calcaires sont suivies systématiquement par quatre arases de briques. Bien équarris, ils sont disposés en assises régulières et sont liés par un mortier de chaux. Quelques-uns de ces moellons ont été smillés. A l’est de ce mur, un arc fait de briques et de pierres calcaires est en partie caché par un escalier moderne. A l’ouest, seule la partie supérieure du mur est conservée. Ce mur est percé d’une baie ouvrant sur la salle B. Cette baie était à l’époque antique surmontée d’un linteau et d’un arc de décharge en briques et en pierres calcaires. Au-dessus de cet arc, quatre arases de brique alternent avec six rangs de moellons (Busson 1998 : p. 141-162).

Les espaces E et F de 18 mètres de long sur 12 mètres de large semblent former un seul ensemble. Dans la partie inférieure, l’espace E est relié à la palestre R et au couloir T-T’. L’espace EF, appelé aujourd’hui salle Notre-Dame est considéré comme un tepidarium. Seuls les murs nord et ouest sont encore partiellement conservés. Le mur

nord, possède un certain nombre de reprises médiévales

ou moderne (figure 44). Toutefois, le parement antique est encore visible par endroit. Il se compose alors d’un petit appareil de moellons calcaires, équarris et disposés horizontalement. A sa base, quatre rangs de moellons sont surmontés par quatre arases de briques qui alternent ensuite avec six rangs de moellons. Le mur ouest, possède également un certain nombre de reprises. En effet, trois, quatre ou cinq assises de moellons alternent avec deux ou quatre arases de briques (figure 45). Au centre, un arc surmontant peut-être une baie a été aménagé.

Figure 43 : Murs sud du couloir T-T' (S. Delamare 2013)

Figure 44 : Mur nord de la salle E (S. Delamare 2013)

68

Les thermes de Cluny, en raison de leur exceptionnel état de conservation, sont un témoignage primordial de l’architecture gallo-romaine de Lutèce. Quatre types différents d’appareillage ont été observés pour les thermes de Cluny. Tout d’abord, le grand appareil de pierres de taille que l’on retrouve en sous-sol et au rez-de-chaussée. Il est alors utilisé pour la construction des piédroits des portes. Il était également employé pour certains murs en sous-sols, supportant des murs porteurs en élévation. L’opus testaceum, entièrement fait de briques, est employé pour la construction des foyers et les arcades du bassin de la salle A. L’opus vittatum est présent dans les sous-sols, pour les caves et les couloirs et en élévation pour les banquettes. Les moellons ont un module régulier de 0,08 à 0,11 mètre de haut pour 0,12 à 0,15 mètre de long. Ils étaient liés au mortier dont les joints étaient tirés au fer. Les angles des murs ou les piédroits sont souvent faits de moellons disposés en boutisse pouvant atteindre 0,40 mètre de long. Les moellons sont souvent marqués de striures obliques, en chevrons ou en damier (figure 46). Ces murs étaient recouverts de peintures murales rouges avec des filets noirs, pour des questions d’isolement. Enfin, l’opus vittatum mixtum, très présent aux thermes de Cluny était réservé aux élévations. Toutes les salles, chaudes ou froides possédaient un appareil en opus vittatum mixtum avec une alternance de moellons calcaires avec des arases de briques. Le plus souvent, quatre rangs de moellons sont surmontés par quatre arases de briques.

Figure 45 : Mur ouest de la salle E (S. Delamare 2013)

Figure 46 : Moellons comportant des traces d'outils, salle G (S. Delamare 2013)

69

La datation de construction des thermes de Cluny, ainsi que leur chronologie ne peuvent être établis avec certitude. En effet, les fouilles effectuées depuis le XVIIe siècle n’ont pas révélé d’éléments épigraphiques ou de dédicaces qui pourraient nous fournir une date de fondation. Th. Vacquer, estime qu’ils ont été édifiés sous Marc-Aurèle (161-180 apr. J.-C.) ou sous Septime-Sévère (193-211 apr. J.-C.). Il se base, en effet, sur les monnaies et les céramiques retrouvées le long du bâtiment, boulevard Saint-Michel. P.-M. Duval, en se fondant sur l’analyse des constructions, considère que le monument a été construit d’un seul jet dans le dernier quart du IIe siècle apr. J.-C. (Duval 1961: p. 160-161). Selon lui, la présence de chaînage de briques dans l’opus vittatum apparait dans l’architecture gallo-romaine à partir du IIe siècle apr. J.-C. Aujourd’hui, cette idée n’est plus admise. Dans les années 1980, plusieurs petits sondages ont été réalisés à différents endroits. Ceux effectués dans les salles K et L, ont livré du matériel datable du milieu et de la fin du Ier siècle apr. J.-C. Les chercheurs estiment que ces niveaux sont antérieurs à la construction des thermes. De nos jours, la chronologie de ce bâtiment est toujours discutée. Mais si l’on se réfère au développement de la ville de Lutèce et à sa phase de monumentalisation avec la construction de grands monuments publics, nous pouvons supposer que la construction des thermes débuta vers la fin du Ier siècle apr. J.-C. ou au tout début du IIe siècle apr. J.-C. L’édifice connu ensuite un certain nombre de remaniements, c’est pourquoi il est difficile de dire à quelle phase d’aménagements correspond chacun des murs. A partir de la fin du IIIe siècle apr. J.-C. le monument n’est probablement plus utilisé comme un balnéaire. Toutefois, il n’est peut-être pas entièrement abandonné car les traces d’un incendie ont été observées avec du mobilier datable du IVe siècle apr. J.-C.

Figure 48 : Plan des thermes de Longeas, à Chassenon (Hourcade 2012, p. 218)

Figure 47 : Plan des thermes de Cluny, d'après P.-M. Duval, orienté vers l'est (Busson 1998, p. 151)

70

Les thermes de Longeas à Chassenon (Cassinomagus), en Charente, ont également été considérés comme un palais. Etablis sur un terrain en pente, ils présentent un plan double établi sur un axe de symétrie comme les thermes de Cluny. Du point de vue architectural, les thermes de Chassenon ont été construits en opus vittatum mixtum. L’emploi de la brique reste cependant modéré, car elle est utilisée pour marquer la limite entre les niveaux souterrains et les niveaux de sol. D’après les études effectuées en 1999/2000, la construction des thermes de Longeas aurait débuté dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C (Vernou 1993: p. 84-100. ; Hourcade 2012) (figure 48). Des similitudes existent alors entre ces deux sites qui paraissent avoir été contemporains. P. Gros, compare également les thermes de Cluny, avec les thermes du nord de Nice (Cemenelum), dans les Alpes-Maritimes (Gros 1996: p. 407). En effet, ils présentent également un plan semi-symétrique et un circuit presque semi-circulaire. Les élévations, encore très bien conservées, sont faites d’un appareillage en opus vittatum mixtum et présentent plusieurs niches et baies en arcade. Les thermes du nord de Nice remonteraient au Ier siècle apr. J.-C (Lautier, Rothé 2010: p. 442-448). Le modèle des thermes doubles, qui se développe essentiellement à partir de l’époque antonine, semblent donc assez courant en Gaule.

Les thermes de Cluny sont donc un cas particulier puisque c’est le site le mieux conservé de Lutèce et de ses alentours. C’est également sur ce site que sont conservés le plus de murs, en élévation, en opus vittatum et en opus vittatum mixtum. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum semblent donc apparaitre dès la construction des thermes de Cluny à partir de la fin du Ier siècle apr. J.-C.

3.2.1.3. Les thermes de la rue Gay-Lussac, Paris, 5e arr.

En 1857, Th. Vacquer découvre un certain nombre de vestiges rue Gay-Lussac lors de travaux d’urbanisme. Il effectue alors des relevés en plan de cet édifice et observe au moins deux états de construction. Il interprète tout d’abord les vestiges comme une habitation privée. Ces travaux sont ensuite regroupés par F.-G. De Pachtere en 1912. D’autres fouilles sont effectuées par Ch. Magne en 1913-1914 au n°6 de la rue Gay-Lussac. Aujourd’hui, les chercheurs pensent que cet édifice avait une fonction thermale, car plusieurs pièces étaient chauffées par hypocauste. Dans la topographie antique, il se situe au sud du forum, séparé de lui par un sous-îlot. C’est pourquoi il est systématiquement mis en relation avec celui-ci (figure 49).

D’après la description faite par D. Busson (Busson 1998 : p. 178-182), plusieurs pièces, à l’ouest, ont été mises au jour (voir figure 49). Elles présentent un plan symétrique nord-sud presque parfait et communiquent entre elles. Elles ont été identifiées aux pièces froides d’un édifice thermal. La pièce centrale A serait alors le frigidarium, flanquée au nord et au sud par deux petites salles (D et C). A l’ouest de la salle A, une piscine froide de 4,07 mètres sur 1,50 mètre et des parois en dallage a été repérée. Les pièces E et E’ sont en contact avec la salle A tout en étant partiellement reliées à des pièces chaudes. La salle I serait peut-être le tepidarium car elle possède une ou plusieurs parois chauffantes. Elle forme une grande pièce

71

sur hypocauste avec deux niches installées au nord et au sud sur 2,91 mètres de large et 1,86 mètre de profondeur. Il pourrait alors s’agir de baignoires. Elle communique avec les salles J et K qui sont également sur hypocauste et qui doivent probablement former un caldarium. De 7,96 mètres de large elles sont chacune chauffées par une praefurnium. Au nord, une autre pièce G possède également un système de chauffage sur hypocauste et tubulures. Enfin, une palestre pourrait avoir existé au nord.

Figure 49 : Plan du forum et des thermes de la rue Gay-Lussac, d'après D. Busson (Busson 1998, p. 99)

Figure 50 : Plan des thermes de la rue Gay-Lussac, d'après Th. Vacquer (Busson 1998, p. 179)

72

Les fouilles étant assez anciennes, la description des techniques de construction reste assez générale. Th. Vacquer mentionne que la porte monumentale de ce bâtiment ressemble au mur bahut de la galerie trottoir du forum. A. Lenoir, décrit des constructions en petit appareil de moellons alternant avec trois arases de briques. Cette construction reflète au moins le dernier état de construction de l’édifice. Ch. Magne évoque des murs noyés dans un mortier de chaux très compact dont les parois sont recouvertes par un enduit de chaux, mélangé avec des fragments de tuiles de couleur rouge et brune. Cette description pourrait se rapporter au mur extérieur du bâtiment. Une conduite traversait le mur extérieur au sud de l’édifice et la façade orientale, de 0,46 mètre de large et 0,50 mètre de haut était faite de dalles de terres cuites (Fleury 1971: p. 249-251).

Bien que la fonction thermale de cet édifice soit désormais admise, on ignore toujours si s’il s’agissait d’un lieu public ou un balnéaire intégré à un espace privé plus large. En effet, une partie des vestiges n’ont jamais été mis au jour. Sa proximité avec le forum laisse à penser qu’il avait une fonction publique. Certains chercheurs comme D. Busson, pensent qu’il s’agissait également de grandes latrines publiques installées volontairement près du forum. De plus, la ressemblance de l’entrée de l’insula avec le mur bahut du forum et l’utilisation de l’opus vittatum mixtum permet d’envisager que cet édifice est contemporain du forum (Busson, Robin 2009). En-dessous des thermes, les fouilles ont révélé des traces d’habitations datées de la fin du règne d’Auguste ou du début du règne de Tibère. L’édification des thermes est alors forcément postérieure. L’édifice est abandonné vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C., ce qui correspond à la désaffection générale de ce quartier. Les thermes de la rue Gay-Lussac ont pu être construits dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. si l’on tient compte de son lien avec le forum ou dans le courant du IIe siècle apr. J.-C.

Comme les thermes de Cluny, ceux de la rue Gay-Lussac présentent un plan semi-symétrique avec un circuit presque circulaire. P. Gros (Gros 1996 : p. 407), les rattache alors d’une part aux thermes de Cluny et d’autre part aux thermes du nord de la ville Nice, que nous avons déjà évoqué (cf. 3.2.1.2.).

Malgré la description assez sommaire des maçonneries observées lors de leur découverte, il nous est possible de dire que les murs de cet édifice, probablement public, ont été construits en opus vittatum mixtum. Comme pour le forum, cela montre que cet appareil était présent à Lutèce dès la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C.

3.2.1.4. Le Collège de France, Paris 5e arr.

En 1846, lors de travaux effectués rue Saint-Jean-de-Latran, Th. Vacquer fut le premier à signaler la présence de vestiges archéologiques. En 1857, d’autres murs sont mis au jour dans le même secteur. En 1878, Th. Vacquer surveille les travaux mais ne donne pas d’interprétation sur la nature des vestiges. D’autres murs sont découverts jusqu’à la fin du XIXe siècle. En 1903-1904, les travaux d’égout entrepris dans l’impasse Chartière entrainent de nouvelles observations de la part de Ch. Sellier de G. Villain pour la Commission du Vieux

73

Paris. Ils mettent alors au jour un ensemble de salles qu’ils interprètent comme une série de pièces thermales. Des coupes et des plans des vestiges sont réalisés et publiés. De 1929 à 1938, la construction du nouveau bâtiment du Collège de France permet également à A. Grimault d’établir un plan de l’édifice. Ces interventions ont alors révélé la présence d’un vaste bâtiment thermal. Enfin, en 1994-1995, la construction d’un nouvel amphithéâtre engendre une fouille de sauvetage programmée dans la cour d’honneur et dans la cour Letarouilly. Cela a permis de mettre en évidence des niveaux antérieurs à la construction de l’édifice thermal et d’avoir une meilleure compréhension de l’évolution de ce secteur.

Les fouilles menées par L. Guyard dans la cour d’honneur et dans la cour Letarouilly, ont mis au jour des sols d’occupation, des fosses et des trous de poteaux de la fin de l’époque augustéenne (Guyard 2003). Ces fosses servaient à extraire du gravier, probablement pour approvisionner des chantiers de construction à proximité. Cette première occupation est suivie par un espace d’habitat sur sablière basse, daté du Ier siècle apr. J.-C. La fonction d’habitat est ensuite abandonnée. Une série de bases en pierres et de maçonneries en pierres sèches forment un ensemble cohérent. Les archéologues l’interprète comme un hangar ou un entrepôt à portique. Au nord, ces bases monolithes sont longées par un muret (M241) construit en moellons calcaires équarris, disposés en assises régulières et liés par un mortier. Il fut observé sur 4,50 mètres de long et 0,55 mètre de haut. Sa largeur varie entre 0,20 mètre et 0,50 mètre. Les chercheurs reconstituent un bâtiment sur poteaux d’au moins 33 mètres de long sur 7,50 mètres de large, délimité au nord et à l’est par les bases monolithes englobées dans un mur. Le mobilier récolté lors de la fouille et l’étude de la stratigraphie permet de dater cet ensemble du troisième quart du Ier siècle apr. J.-C. ou plus précisément des années 50-70 apr. J.-C. C’est alors la fin du Ier siècle apr. J.-C. qu’apparaissent les premières constructions relatives aux thermes de l’est (Bouëtiez, Navecth 1993).

Les thermes du Collège de France ou thermes de l’est se situent au centre de l’agglomération antique, sur le versant nord de la montagne Saint-Geneviève. Ils se trouvent à l’intérieur d’une insula, délimitée à l’ouest par le cardo de la rue Saint-Jacques, à l’est par la rue Valette, au nord par la rue des Ecoles et au sud le bâtiment s’arrête sur l’alignement de la rue du cimetière Saint-Benoit. Le bâtiment n’a été fouillé que partiellement, il mesure au moins 68 mètres du nord au sud et 75 à 80 mètres d’est en ouest. La partie centrale de l’édifice est celle qui fait l’objet d’une description et d’une interprétation. En effet, les autres parties restent trop fragmentaires (Busson 1998: p. 162-177).

74

Dans la partie centrale, une série de pièces chauffées par un système d’hypocauste ont été mises en évidence. Toutes ces pièces forment un seul ensemble (figure 51). Cet ensemble se compose tout d’abord de l’espace E dont on ne connait que l’angle sud-ouest et de l’espace D dont on ne connait que la largeur est-ouest de 2,50 mètres. Ces deux espaces étaient chauffés par un même système d’hypocauste. Ils devaient former une pièce cruciforme inscrite dans un cercle de 9,47 mètre de rayon. Cette pièce était flanquée au sud par l’espace rectangulaire F mesurant 3,50 mètres du nord au sud et 5,60 mètres d’est en ouest. Sur les murs de cet espace, des tubuli ont été fixés avec des grands clous et ont été recouverts d’un enduit. Une ouverture avait également été aménagée dans l’angle nord-est pour le canal de chauffe.

L’espace A, séparé des précédentes par un mur de 2 mètres d’épaisseur, formait une pièce circulaire de 16,40 mètres de diamètre intérieur. Egalement chauffé par un système d’hypocauste, il devait probablement servir de piscine. Au nord, il ne restait qu’un demi-cercle de l’espace B qui devait avoir la même forme que l’espace A. Il était également chauffé par hypocauste et ne semblait pas être séparé de l’espace A. Le pourtour était constitué de piliers rayonnant faits d’une maçonnerie de briques et de moellons, de 2 mètres de large vers l’extérieur et de 1,50 mètre de large vers l’intérieur. Ils faisaient 1,55 mètre de long et étaient séparés par des canaux de 0,80 mètre de large surmontés d’un arc en pierres plates et briques.

Figure 51 : Plan des thermes du Collège de France (Busson 1998, p. 163)

75

Ces canaux débouchaient sur un canal circulaire vers l’extérieur, lui-même limité par un mur construit en petit appareil de moellons alternant avec deux arases de briques.

Sous l’impasse Chartière, l’espace C devait être un cercle complet. Il était installé sur hypocauste et ses murs étaient faits d’un petit appareil de moellons alternant avec des arases de briques. Les parois intérieures des murs étaient enduites. Au sud, il est flanqué par l’espace rectangulaire L, de 1,90 mètre du nord au sud pour 3,70 mètres d’est en ouest. Une baie permettait de faire entrer la chaleur de l’hypocauste de l’espace C. Une partie des élévations étaient constituées d’un petit appareil de moellons avec arases de briques. De l’espace M, nous ne connaissons que l’angle nord-ouest. Il était séparé de l’espace L par un mur est-ouest et possédait un mur nord-sud de 9,50 mètres de long pourvu de deux niches.

A l’ouest, l’espace A est flanqué par un espace appelé H. Au sud, une grande salle rectangulaire N de 23 mètres de long au moins sur 12 mètres de large, possédait un mur sud de 1,80 mètre de large construit en partie en briques. Au nord de cette salle N, un mur de 2,20 mètres de large la séparait de la salle O de 30 mètres de long sur 9 mètres de large. Enfin, la salle rectangulaire P de 14,75 mètres de long sur 9,43 mètres de large possédait des murs de 1,50 mètre à 1,70 mètre de haut. Le mur sud était pourvu d’une niche semi-circulaire en son centre. Il est constitué d’un parement de petits moellons bien appareillés et recouvert de deux couches d’enduit. D’autres salles plus au nord sont beaucoup moins connues. Seul leur plan a été relevé.

Figure 52 : Maçonneries découvertes au Collège de France en 1904, d'après Ch. Sellier (Busson 1998, p. 168)

76

Les sources restent donc assez brèves sur la description des maçonneries. Elles nous indiquent seulement qu’une partie des murs était construit en petit appareil de moellons alternant avec deux ou trois arases de briques (figure 52). Pour la plupart des pièces que nous venons de décrire il nous est donc impossible de savoir quels murs étaient construits en opus vittatum mixtum et quels murs ne l’étaient pas. F.-G. De Pachtere indique, dans son étude sur les thermes de l’est, que les murs étaient faits de briques dans les endroits soumis à la chaleur et qu’ « ailleurs, ils sont bâtis soit complètement de petits moellons en assises régulières, soit de moellons dont les étages alternent par série avec des chaînons doubles ou triples de briques plates. Souvent ils sont enduits de mortier » (De Pachtere 1912 : p. 71). Ceci nous montre que les murs pouvaient être également construits en opus vittatum ou que certaines élévations étaient trop arasées pour percevoir les rangs de briques.

Un chantier de terrassement et de construction de la Direction des Parcs et Jardins au Square Mariette Pacha a permis de mettre au jour des maçonneries antiques. La Commission du Vieux Paris, entreprit un relevé et une étude complète des vestiges.

Le mur M1, repose sur une fondation de 0,84 mètre de large, constituée d’un lit de blocs calcaires qui peuvent atteindre 0,40 de long pour 0,30 mètre de large et 0,20 mètre de haut. Ces blocs sont surmontés d’une couche de mortier de 0,15 mètre d’épaisseur au maximum. Au-dessus, les blocs ont été disposés en assise formant un parement plus soigné, accompagné d’un remplissage. Au-dessus de la fondation, le mur possède une épaisseur plus légère de 0,72 mètre. M1 servirait de limite à une terrasse composée d’un remblai. Il a ensuite était recouvert par un radier, surmonté d’un deuxième mur dont le parement est moins soigné. La terrasse que limite le mur M1, semble faire partie des aménagements réalisés pour la construction des thermes du Collège de France. Le matériel recueilli, indique que cette phase serait datable du milieu du Ier siècle apr. J.-C. Les deux autres murs mis au jour, résulteraient de phase d’aménagements ultérieurs dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C.

Les thermes du Collège de France ne présentent pas un plan classique et symétrique. Les pièces circulaires rappellent les bains de tradition hellénistique à tholos. C’est un schéma que l’on rencontre souvent dans les thermes à vocation thérapeutique. De plus, la proximité des thermes de l’est avec les thermes de Cluny, situés à 300 mètres au nord-ouest, et les thermes de la rue Gay-Lussac, situés à 400 mètres vers le sud-ouest, permet d’aller dans ce sens. Cependant, cette proximité pose aussi des questions de datation et de contemporanéité de ces trois édifices thermaux. Malheureusement, les fouilles anciennes n’ont pas permis de dater la construction de l’édifice avec précision. Par ailleurs, il est fort probable qu’il ait subi une ou plusieurs phases de réfections. Il est alors difficile d’établir la datation des maçonneries en opus vittatum mixtum des thermes de l’est. P.-M. Duval datait l’édifice du IIe siècle apr. J.-C. en raison de la présence des arases de briques sur les élévations. Cet argument n’est plus valable aujourd’hui car nous savons que les arases de briques sont présentes dès le Ier siècle apr. J.-C., en Gaule et qu’elles continuent à être utilisées après le IIe siècle apr. J.-C. Les fouilles les plus récentes du Collège de France ont permis d’établir une chronologie relative. En effet, on sait que l’entrepôt est détruit dans les années 70 apr. J.-C. Il est donc probable que la construction des thermes intervient à partir de la fin du Ier siècle apr. J.-C. A la fin du

77

IIe siècle ou au début du IIIe siècle apr. J.-C. un béton de tuileau est installé dans la cour, ce qui correspond peut-être à une phase de réaménagement des thermes. Dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C., les thermes sont abandonnés puisque les traces d’un atelier métallurgique ont été repérées sur le terrain. Vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C. l’ensemble du quartier est désaffecté, les matériaux de construction sont systématiquement récupérés jusqu’au début du IVe siècle apr. J.-C. Nous retrouvons des exemples de bains à tholos à Rome, avec les thermes d’Agrippa, construits entre 26 et 19 av. J.-C. sur le champ de Mars. L’espace central de cet édifice est marqué par la présente d’une vaste salle circulaire à absides (Gros 1996 : p. 314-397). En Gaule, nous pouvons également mentionner les thermes septentrionaux de Saint-Bertrand de Comminges (figure 53). Dotés d’une salle en rotonde au nord, ils ont été datés du début du IIe siècle apr. J.-C (Gros 1996 : p. 314-397). Pour Lutèce, il nous est difficile de savoir pourquoi ce schéma a été utilisé aux thermes de l’est, tandis qu’un plan symétrique a été choisi pour les thermes de Cluny et de la rue Gay-Lussac.

D’après les éléments que nous venons d’exposer, l’opus vittatum mixtum et l’opus vittatum sont employés dans la construction des élévations des thermes de l’est. Bien que nous ne connaissons pas la chronologie précise de cet édifice, on peut envisager que cette technique fut utilisée dès la première phase de construction à la fin du Ier siècle apr. J.-C.

Figure 53 : Plan des thermes du Collège de France, Orienté au nord (Busson 1998, p. 163)

Figure 54 : Plan des thermes de Saint-Bertrand-de-Comminges, d'après P. Aupert

78

3.2.1.5. Les Arènes de Lutèce, Paris 5e arr.

Les Arènes de Lutèce sont restées visibles jusqu’au Moyen-âge. En 1180, A. Neckam évoque, en effet, un cirque en parlant des Arènes. Comme l’évoque D. Busson, P. Meyer indique, en 1885, qu’elles ont servi de carrière lors de la construction de l’enceinte de Philippe-Auguste (Busson 1998 : p. 119-133). En 1860, le couvent des Augustines de la congrégation Notre-Dame est exproprié en raison des travaux pour le percement de la rue Monge. A l’occasion d’une surveillance, Th. Vacquer découvre alors des vestiges archéologiques. Les vestiges sont ensuite détruits et recouverts par la construction du dépôt de la Compagnie des Omnibus. Très rapidement, un square est créé en 1892 pour préserver la partie orientale des vestiges. Puis le conseil municipal rachète le terrain de la Compagnie des omnibus en 1913.

Les fouilles ont alors permis de mettre au jour les restes d’un grand amphithéâtre à scène (figure 55). Ses dimensions exactes ne sont pas connues car une partie des vestiges a été complètement détruite. Selon Th. Vacquer, il mesurait 130,40 mètres de long soit 440 pieds monetales. Selon J.-Cl. et J. Formigé il en faisait 130,68 mètres sur 96,49 mètres. Enfin, selon J.-P. Adam sa superficie était de 130,50 mètres sur 100 mètres. Il appartient à la catégorie des amphithéâtres gallo-romains, c’est-à-dire qu’il possède une orchestra, une scène et une cavea incomplète. Ce genre d’édifices est souvent qualifié d’amphithéâtre à scène ou de théâtre-amphithéâtre car ils peuvent réunir les deux fonctions. F. Dumazy propose également le terme d’édifice à Arènes, ce qui renvoie à ses multiples fonctions (Gros 1996 : p. 343).

L’entrée se faisait par deux grandes galeries situées aux deux extrémités du grand axe de l’arène. Au sud-ouest, l’entrée est assez bien conservée. Elle est constituée de deux niches semi-circulaires de 3,05 mètres de large et d’une niche rectangulaire sur son côté ouest. Tandis que sur son côté est, une seule niche rectangulaire a été aménagée. Elles sont toutes construites en opus vittatum, comme les murs dans lesquels elles sont insérées.

L’arène ou l’orchestra, de 58, 80 mètres sur 52, 28 mètres, est enserrée par deux arcs de cercles qui se recoupent au niveau des deux galeries. Elle est alors délimitée par un mur de podium dont on a retrouvé les fondations (figures 57 et 58). Observé sur 2,20 mètres de haut au maximum, il était également construit en opus vittatum. Sa largeur varie de 2 mètre à 2,20 mètres du côté opposé à la scène et de 1,65 à 1,30 mètre lorsqu’il s’en rapproche. Cette variabilité est proportionnelle à la poussée des terres que subit l’édifice. De part et d’autre de la grande entrée sud, cinq carceres servaient à loger les animaux. A l’est de l’entrée nord, un seul carcer a été observé. Un autre se trouvait décalé par rapport à l’axe de la scène et un dernier dans l’axe de la cavea. De 3,32 mètres à 3,88 mètres de largeur et de 3 mètres à 3,52 mètres de profondeur, ils étaient fermés par une porte ou une grille et étaient parementés en opus vittatum.

79

Figure 55 : Restitution des maçonneries des Arènes, d'après J.-P. Adam (Busson 1998, p. 124)

Figure 56 : Plan des vestiges découverts aux Arènes de Lutèces, d'après J.-P. Adam (Busson 1998, p. 124)

80

Figure 58 : Mur de podium au nord-ouest restauré (S. Delamare 2013)

Figure 57 : Mur du podium au nord-ouest lors de la mise au jour des vestiges (Bibliothèque historique du Vieux Paris)

81

Au-dessus du mur de podium se développe la cavea sur plus de la moitié de son périmètre. Les gradins sont faits de gros blocs de pierres dont certains portent des inscriptions. L’accès aux gradins se fait par deux types de vomitoires, trois grands vomitoires alternent avec quatre petits. Les trois grands vomitoires desservent les

gradins du podium et le premier maenianum tandis que les petits vomitoires desservent le deuxième et le troisième maenianum. Les murs des vomitoires étaient également construits en opus vittatum (figure 59). Aujourd’hui, seul un vomitoire est encore visible au sud. L’édifice pouvait être pourvu d’une galerie extérieure, mais elle n’a jamais été observée et la façade extérieure a complètement disparue.

La scène a également été mise au jour. Elle mesure 41, 20 mètres de long et est composée de cinq niches rectangulaires alternant avec quatre niches en demi-cercle (figure 60). Devant ces niches, un mur devait servir à supporter les colonnes aménagées entre chaque niche. Les niches et le mur présentent la même technique de construction en opus vittatum. Les niches étaient recouvertes d’enduits-peints.

Figure 59 : Vomitoir nord restauré (S. Delamare 2013)

Figure 60 : Scène restaurée (S. Delamare 2103)

82

Les élévations que nous venons de présenter semblent posséder le même type d’appareillage très soigné en opus vittatum. Les moellons sont taillés avec un module régulier de 0,13 mètre de haut. Les joints de mortier entre les moellons varient de 0,02 à 0,03 mètre d’épaisseur. Le mortier, analysé par S. Ferrand, est composé de 32% de sable et de gravier, 58% de chaux, 4,5% de silice, 4% d’alumine et de 1,5% d’argile cuite et broyée (Capitan, Normand 1915 : p. 195-203 ; Formigé, Formigé 1918 : p. 1-50). Les moellons proviennent des calcaires de Lambourdes et des carrières parisiennes. Le tout était probablement recouvert par un enduit.

Les fouilles anciennes n’ont pas permis de dater très précisément l’édifice. Cependant, selon Th. Vacquer, les moulures retrouvées dateraient de l’époque d’Antonin. P.-M. Duval et P. Gros datent tous les deux cet édifice du Ier siècle apr. J.-C., car il reprend le schéma des théâtres-amphithéâtre gallo-romains du Haut-Empire. Dans la carte archéologique de la Gaule, D. Busson nous parle d’un trésor monétaire, conservé au musée Carnavalet qui aurait été découvert aux Arènes de Lutèce (Busson 1998 : p. 119-133). 150 monnaies dont 88 antoniniani composent ce trésor, mais nous ne possédons aucune information sur son contexte de découverte. Selon P. Gros, la catégorie des théâtres-amphithéâtres apparait essentiellement entre la fin du Ier siècle et la fin du IIe siècle apr. J.-C (Gros 1996 : p. 343). Si l’on se réfère à la chronologie de la ville de Lutèce, la construction des Arènes pourrait correspondre à la phase de monumentalisation de la ville à partir de la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. L’édifice semble être abandonné à partir de la fin du IIIe siècle et au début du IVe siècle apr. J.-C., car il sert de carrière à l’édification de l’enceinte de 308 apr. J.-C. dans l’île de la Cité. Une petite nécropole s’installe par la suite au IVe siècle ou au Ve siècle apr. J.-C.

La grande majorité des élévations des Arènes de Lutèce parait donc avoir été élevée en opus vittatum. Il ne faut cependant pas oublier que les élévations ont été observées sur 2,20 mètres de haut au maximum lors de leur mise au jour. Il est alors possible que des arases de briques avaient été insérées dans les élévations comme c’est le cas dans d’autres théâtres-amphithéâtres de Gaule romaine. L’opus vittatum fut donc employé lors de la construction des Arènes de Lutèce probablement dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C.

P. Gros, compare les Arènes de Lutèce avec l’amphithéâtre de la ville antique de Grand, dans les Vosges. Il appartient également à la catégorie des théâtre-amphithéâtres et possède un plan similaire. D’après les recherches effectuées sur ce site, il aurait été édifié entre 70 et 80 apr. J.-C. Il semble donc que les architectes ont suivi un même modèle à la même époque. Il présente également le même type d’appareillage en opus vittatum. Ces deux édifices sont donc très similaires (Gros 1996 : p. 343-344).

3.2.1.6. Le théâtre de la rue Racine, Paris 6e arr.

A l’occasion de travaux dans les sous-sols du Lycée Saint-Louis en 1861, Th. Vacquer fit la découverte de maçonneries antiques formant un théâtre. D’autres découvertes seront effectuées au début du XXe siècle par la Commission du Vieux Paris. Plusieurs tronçons de

83

murs ont été mis au jour, c’est-à-dire une partie de la galerie extérieure, la voie publique qui l’entoure, l’amorce du vomitorium nord, une partie du mur extérieur de la cavea et le mur de limite intérieur du cuneus (figure 61).

Le théâtre d’axe nord-sud, s’insère dans un carré de 300 pieds monetales. Au nord il est bordée par la rue des Ecoles et à l’est par le boulevard Saint-Michel ancienne voie cardinale. Grâce à cet emplacement, les constructeurs ont tenu compte du départ de la pente de la montagne Sainte-Geneviève. D’après les restitutions, il mesurerait 71,48 mètres de diamètre, 47,36 mètres du nord au sud soit 160 pieds monetales et 71,04 mètres d’est en ouest soit 240 pieds monetales. Il pouvait alors accueillir près de 4500 personnes (Busson 1998 : p. 114-119).

Figure 61 : Plan des vestiges découverts rue Racine, d'après Th. Vacquer (Busson 1998 p. 114)

Figure 62 : Plan du théâtre restitué, d'après D. Busson, (Busson 1998, p 115) 84

Le théâtre est pourvu d’une galerie périphérique conservée sur 1,50 mètre de haut lors de sa découverte. Elle possède une façade donnant sur l’extérieur (figure 62) Ce mur de galerie repose sur une fondation de 1,51 mètre de large. Une semelle composée d’une couche de mortier forme une assise de réglage avant le développement de l’élévation en petit appareil de moellons réguliers. Des piles ont ensuite été établies en retrait de 0,16 mètre pour supporter des arcades en petit appareil de moellons.

Pour accéder au cuneus au moins trois vomitoria sont restituables. Seulement l’amorce de l’un d’entre eux a pu être étudiée. Il avait une largeur de 2,06 mètres au-dessus de la galerie extérieure et diminuait à l’approche du cuneus. Les murs s’appuyant sur les remblais de la cavea, sont construits en petit appareil de moellons réguliers comme la galerie extérieure.

La plupart des élévations du théâtre de la rue Racine devait être construite en opus vittatum. Les moellons équarris étaient soigneusement disposés en assises régulières. D’un module régulier, ils mesuraient en moyenne de 0,11 à 0,12 mètre de large et de 0,14 mètre à 0,18 mètre de long. Liés par un mortier de chaux, les joints des élévations devaient être soulignés au fer.

Très peu d’éléments nous permettent de donner une datation précise de l’édifice. La monnaie la plus récente découverte dans les remblais de fondation de la cavea est datée de Vespasien (69-79 apr. J.-C.). Une deuxième monnaie d’Antonin (138-161 apr. J.-C.), fut retrouvée sous le système de voierie périphérique. Nous ne pouvons donner qu’une fourchette chronologique allant de la fin du Ier siècle au IIe siècle apr. J.-C. pour la construction de cet édifice. Il semble faire l’objet d’une récupération au moins à partir du IVe siècle apr. J.-C. D’autres édifices de spectacles ont été mis au jour dans la région. Celui de la Bauve possède des murs construits en opus vittatum mixtum. Daté du Ier-IIe siècle apr. J.-C. d’après le mobilier, il pourrait cependant s’agir d’un théâtre-amphithéâtre. L’exemple découvert près du sanctuaire de Genainville, possède un plan plus classique. Egalement construit en opus vittatum mixtum, il fut édifié à la fin du IIe siècle apr. J.-C., probablement sur un édifice plus ancien. Un autre théâtre de plan classique, du IIe siècle apr. J.-C. et construit en opus vittatum a également été découvert dans l’agglomération antique de Châteaubleau. Le petit appareil est donc régulièrement présent dans les édifices de spectacle du Haut-Empire dans la région.

L’opus vittatum est donc bien attesté sur ce site qui semble s’implanter entre la fin du Ier siècle et le courant du IIe siècle apr. J.-C.

3.2.1.7. La crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, Paris 4e arr.

Les premières découvertes archéologiques au parvis de Notre-Dame s’effectuent en 1624 lors de l’établissement des fondations de la fontaine du parvis. Des fragments de colonnes de marbre sont alors mis au jour. Au XVIIIe siècle, l’église Sainte-Geneviève-des-Ardents fut détruite pour la construction de l’hospice des enfants trouvés. A cette occasion, l’abbé Lebeuf découvre plusieurs tuiles antiques. En 1945 et 1947, Th. Vacquer fait d’autres trouvailles, rue

85

de la Cité. Il entreprend alors des fouilles lors de l’établissement d’un égout dans ce secteur. Il met au jour une partie du rempart du Bas-Empire dans sa partie nord et les fondations de la basilique Saint-Etienne. Les recherches se poursuivent jusqu’en 1877, puis d’autres interventions auront lieu en 1907 et 1921 par la Commission du Vieux Paris. En 1965, un projet d’aménagement d’un parc de stationnement sous le parvis, entraine une fouille sous la direction de M. Fleury pour la Commission du Vieux Paris. Face à l’ampleur des découvertes, les fouilles sont prolongées jusque dans les années 1970 et le parc de stationnement est décalé vers le sud afin d’installer une crypte archéologique pour la conservation des vestiges. D’autres interventions seront menées par V. Kruta jusqu’en 1980 au moment de l’ouverture de la crypte au public. En octobre 2012, la crypte archéologique a de nouveau fait l’objet d’une intervention archéologique (André, Daniel, Pollin 2013). Paris-Musée a fait appel à Eveha pour le nettoyage des salles C et D. En effet, les vestiges n’avaient pas été nettoyés depuis l’ouverture de la crypte archéologique au public. Les vestiges ont alors été réétudiés et de nouvelles structures ont été mises en évidence. De nouvelles données topographiques ont été intégrées aux informations précédentes, et un nouveau plan des vestiges a été réalisé.

Aujourd’hui la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame renferme un mur de quai ou de digue du Ier siècle apr. J.-C. ; les vestiges d’un ou de plusieurs habitat du Haut-Empire ; des tronçons de l’enceinte du IVe siècle apr. J.-C. ; un mur à contrefort d’époque tardive, des thermes du IVe siècle apr. J.-C., des lambeaux de caves médiévales, les fondations d’une partie de l’hospice des Enfants Trouvés du XVIIIe siècle et un tracé d’égout du XIXe siècle (figure 63).

Figure 63 : Plan des vestiges de la Crypte archéologique, d'après D. Busson, Ph. Lenhardt, D. Etienne, X. Husson (André , Daniel, Pollin 2013.

86

Les premières traces d’occupation sur l’île de la Cité remontent effectivement au début du Ier siècle apr. J.-C. Cette occupation est surtout représentée par une berge réalisée avec des pilotis et des pierres disposées à sec. Un mur de quai maçonné, que l’on peut encore apercevoir dans les salles A, C2 et D de la crypte archéologique, est ensuite aménagé. D’après le mobilier associé, il est datable de l’époque de Tibère. D’après les vestiges l’île était occupée par des habitations privées dès le Haut-Empire. Cependant, les vestiges les mieux conservés sont ceux de l’époque tardive, lorsque la ville de Lutèce se rétracte en partie sur l’île de la Cité.

Dans la salle C2, située à l’est de la crypte archéologique, des vestiges allant du Haut-Empire jusqu’à la période moderne ont été mis en évidence. Pour le Haut-Empire, un mur et deux bases de colonnes ont été repérés au nord-ouest de la salle. Ce mur présente un double parement de petits moellons disposés

en assises. Son parement ouest, est encore visible sur six assises de moellons (figure 64). Tandis que le parement est, est conservé sur dix assises sur son extrémité nord (figure 65). Cependant, ce dernier possède une arase de briques sur laquelle s’élève les assises de moellons. De plus, les moellons de sa troisième assise semblent avoir été

disposés en épi. Il est difficile d’interpréter la fonction réelle de ce mur. Il est probable qu’il appartienne à un habitat du Haut-Empire. D’après le plan effectué par D. Busson en 2008 et repris en partie par Eveha en 2012, ce mur serait datable du IIIe siècle apr. J.-C. Cependant, les différences observées entre les deux parements indiquent qu’il aurait pu subir une réfection.

Figure 64 : à l'arrière-plan, parement ouest du mur, salle C2 (S. Delamare 2013)

Figure 65 : parement est du mur, salle C2 (Delamare 2013)

87

La salle C2, renferme également un mur de l’époque tardive, situé au nord-est de la pièce (figure 66). Dans sa partie inférieure, le mur est formé de deux assises de gros blocs. Ces deux premières assises semblent avoir appartenu à sa fondation. Au-dessus, une arase de briques est encore visible, mais a complètement disparu dans la partie nord. L’arase de briques est surmontée de deux assises de moellons. Ces assises ne sont également plus visibles dans la partie nord de l’élévation. D’après les plans effectués par D. Busson et Evéha, ce mur serait datable du Bas-Empire, c’est-à-dire du IVe siècle apr. J.-C. L’interprétation de ce mur reste très difficile car il ne semble pas se rattacher à d’autres structures.

La salle A, à l’ouest de la crypte archéologique, est restée fermée au public depuis l’ouverture de la crypte. Elle renferme cependant, un lambeau de mur du quai du Ier siècle apr. J.-C., un tronçon de l’enceinte du IVe siècle apr. J.-C., un mur à contrefort très bien conservé et une structure médiévale. Découvert en 1970, il est orienté est-ouest, parallèle à la rive. De 19,40 mètres de long, ses angles ne semblent pas avoir été endommagés. Il serait alors conservé sur toute sa longueur (figures 68 et 69). A l’ouest, il semble s’arrêter au niveau de cardo maximus traversant l’île. Au nord, le parement est doté de quatre contreforts (figure 67), tandis que le parement sud n’en possède qu’un sur son côté ouest. A l’est, un mur de refend se développe vers le nord formant un angle à 80°. Sur le parement nord, le premier contrefort en partant de l’ouest mesure 1,47 mètre

de large sur 1,10 mètre de profondeur ; le deuxième 1,48 mètre de large sur 1,62 mètre de profondeur ; le troisième 1,45 mètre de large sur 1,62 mètre de profondeur et le quatrième 1,56 mètre de large, mais celui-ci présente un décrochement qui

Figure 66 : Mur de la crypte archéologique, salle C2 (S. Delamare 2013)

Figure 67 : Mur à contreforts de la crypte archéologique, Salle A (Fleury 1980, p. 6-29)

88

le réduit à 1,15 mètre de large sur 1,63 mètre de profondeur. La semelle de fondation n’a été étudiée que du côté nord. Elle se compose de petits moellons irréguliers liés au mortier. Au-dessus de celle-ci, un lit de mortier a été posé, sur lequel se développe l’élévation. De 1,39 mètre de large, le parement est fait d’un petit appareil très soigné. En effet, quatre à cinq rangs de moellons sont disposés en assises régulières, atteignant 0,50 mètre de haut. Ces assises, sont surmontées de trois arases de briques d’un module de 0,28 mètre sur 0,37 mètre et 0,03 à 0,035 mètre d’épaisseur. Les trois arases de briques sont alors hautes de 0,16 mètre. Au-dessus, l’élévation continue à se développer avec un retrait de 0,08 mètre, elle mesure alors 1,23 mètre de large. Les quatre contreforts forment trois panneaux sur lesquels des arcs de décharge ont été intégrés à la maçonnerie. Les arcs de décharges sont construits avec des pierres trapézoïdales alternant avec deux briques. Leurs bases s’amorcent plus ou moins au niveau des contreforts. Chaque panneau est constitué de neuf rangs de moellons, faisant 1,20 mètre de haut. Ils sont ensuite surmontés de trois arases de briques, s’appuyant sur la voûte des arcs et d’un module de 0,28 mètre sur 0,43 mètre pour 0,03 à 0,04 mètre d’épaisseur. Selon D. Busson, cette arase correspondrait au niveau de circulation de l’île (Busson 1998 : p. 383-416). La maçonnerie au-dessus de cette dernière arase s’élève sur un deuxième retrait de 0,10 mètre. De plus, à partir de ce niveau, le parement est plus soigné. La partie inférieure devait alors être une substruction. L’élévation de 0,85 mètre de large, est composée de cinq assises de moellons atteignant 0,66 mètre de haut. Les moellons de forme carrée ou rectangulaire, sont mieux taillés et calibrés et les rangs sont plus réguliers. Certains moellons ont été smillés et leurs joints ont été tirés au fer. Ils sont une fois de plus surmontés de trois arases de briques de 0,40 mètre de haut, puis de quatre rangs de moellons de plus petit module, formant 0,40 mètre de haut. Les traces d’une dernière arase de briques formant une saillie de 0,27 mètre sont encore visibles. La base d’un pilastre est également perceptible au-dessus du quatrième contrefort. Il est composé de deux assises de moellons, de deux arases de briques, suivies de deux assises de moellons, surmontées par trois arases de briques. Les trois autres contreforts devaient alors également supporter un pilastre.

89

Sur les plans de D. Busson et d’Eveha, la construction du mur est placée au Haut-Empire, dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C. M. Petit, ayant fait l’étude stratigraphique du mur à contrefort, a montré qu’il recoupait des niveaux plus anciens dont le mobilier est datable de la deuxième moitié du IIe siècle apr. J.-C. De plus, une monnaie de Postume de 262 a été découverte dans le comblement du fossé de fondation. Il est donc envisageable de dater cette construction de la fin du IIIe siècle ou du début du IVe siècle apr. J.-C. Si l’on prend en compte ces éléments, le mur à contrefort serait légèrement antérieur voire contemporain du mur d’enceinte du IVe siècle apr. J.-C. Les interprétations concernant la fonction de cette construction restes assez floues. P.-M. Duval estime qu’elle représente le petit côté d’une basilique civile alignée sur le cardo maximus. Cependant, en 1984, un sondage a été réalisé

Figure 69 : Plan et relevé du parement sud du mur à contreforts de la crypte archéologique du Parvis de Notre-Dame, d'après L. Renou et J.-L. Baritou, (Fleury 1971, p. 5-14)

Figure 68 : Relevé du parement nord du mur à contreforts de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, d’après L. Renou et J.-L. Baritou (Fleury 1971, p. 5-14)

90

sur l’éventuel côté occidental de ce bâtiment par D. Busson, S. Robin et Godet. Il n’a révélé aucune trace de construction, de fondation ou de tranchée de récupération. Selon D. Busson, le système de répartition des forces que l’on peut observer sur ce mur montre qu’il devait s’agir d’un mur de soutènement au pied d’une pente. Sa proximité avec le cardo maximus permet également d’envisager une de ses annexes ou les vestiges d’une porte monumentale. Plus récemment, S. Robin et M. Réddé ont émis l’hypothèse qu’il pourrait s’agir d’un horreum tardif. Cependant, une étude plus poussée de la maçonnerie et de son plan serait nécessaire pour affirmer ou infirmer toutes ces théories. A Amiens, les fondations d’un mur antique, au lieu-dit « La Tuilerie » ont été mises au jour. L. Delambre rapporte qu’il fut observé sur 22,50 mètres de long et que les fondations étaient pourvues de bases de pilastres (Pichon 2009 : p. 251-252.). D’après le plan qui en a été fait, ce mur parait être renforcé par des contreforts (figure 70). L’auteur le qualifie de fortin, mais il faudrait également mener une étude plus approfondie afin d’acquérir plus de données. D’après leur plan ces deux monuments paraissent assez semblables.

Figure 70 : Mur à contreforts découvert à Amiens, d'après Delambre (Pichon 2009, p. 251)

91

La salle C1 à l’ouest, comporte plusieurs types de structures allant du Haut-Empire jusqu’à l’époque moderne. Les vestiges les plus impressionnants sont les thermes qui ont été datés de l’époque tardive. Plusieurs pièces composent l’édifice (figure 71). Tout d’abord, à l’est, une grande pièce parait se dessiner par l’adjonction des murs 2002, 2001, 2012, 2013 et 2045. Tous ces murs ne semblent pas chaînés les uns aux autres, ils pourraient alors résulter de phases d’aménagements différentes. De plus, ils ne présentent pas tous le même type d’appareillage. Certains sont plus grossiers que d’autres. Le mur 2001, situé à l’extrémité est de la salle C1 présente un petit appareil de moellons disposés en assises liés au mortier. Vers le sud-ouest, le mur 2013 est également fait d’un petit appareil de moellons posés en assises régulières et liés par un mortier. Plusieurs irrégularités dans son tracé pourraient indiquer qu’il a été remanié au moins une fois. Le mur 2045 à l’ouest de cette pièce est mieux conservé dans sa partie sud que dans sa partie nord. Il semble en fait constitué de trois murs ou trois états différents qui se superposent. A sa base, il est fait d’une à deux assises de petits moellons disposés en hérisson. Au-dessus, quatre rangs de moellons irréguliers forment une construction différente. En hauteur, quatre à cinq rangs supplémentaires de moellons forment des rangs plus réguliers. Ce mur parait alors avoir fait l’objet d’une ou de plusieurs réfections. Dans le prolongement de 2045 au nord, la structure 2055 semble le recouper. Dans sa partie inférieure l’on peut observer une pierre de seuil qui a été obstruée par la suite puisque deux rangs de moellons ont été aménagés. Cette pièce fut longtemps interprétée comme une palestre en raison de la présence d’un sol sableux. L’opération de nettoyage a montré que la couche de sable n’était pas le sol de circulation de cette pièce. On suppose également que c’est par cette pièce que l’on accédait au reste des thermes. A l’ouest, une deuxième pièce de plus petite dimension est formée par les murs 2045, 2013 et 2044. A l’ouest, le mur 2044 présente un appareillage assez complexe et hétérogène. Des banquettes ont été aménagées le

Figure 71 : Plan des thermes de la crypte archéologique, d'après D. Busson, Ph. Lenhardt, X. Husson (André, Daniel, Pollin 2013)

92

long des murs 2045 et 2013. Cette pièce est également dotée de deux niveaux de dalles qui se superposent (figure 72). Le premier niveau de dalles était lié par un mortier de tuileau étanche, tandis que le second est lié à la terre. L’absence de sol étanche du moins durant sa dernière phase de construction et la présence des banquettes indiquent qu’il s’agissait peut-être d’un vestiaire. Cette pièce était accessible par un seuil situé à l’ouest, celui-ci ayant été obstrué, il est possible que cette salle ait changé de fonction. Elle aurait alors servi de bassin dans un premier temps, puis aurait été reconvertie en vestiaire postérieurement. A l’ouest de celle-ci, une troisième salle chauffée par un système d’hypocauste sur pilettes fait également partie des thermes. Elle se compose des murs 2044, 2066, 2065 et 2038. Leurs constructions très hétérogènes mélangent à la fois des gros blocs de pierres avec des moellons de modules différents. Le mur 2038 est légèrement plus régulier, son parement nord est fait de petits moellons formant des assises. Sur son côté est, il est percé d’un conduit probablement destiné à faire circuler la chaleur. Au-dessus du conduit, plusieurs rangs de moellons le séparent de dalles de pierres marquant peut-être la présence d’un seuil. Au nord, cette pièce chaude est flanquée d’une autre salle probablement implantée ultérieurement car le mur 2062 n’est pas aligné sur l’axe de 2065 et ne semble pas chaîné à 2038. Une dernière salle, située à l’extrémité ouest de C1 semble être alimentée par un praefurnium se trouvant sur son côté ouest. Le mur 2089, formant à la fois le côté ouest de la pièce et la paroi est du praefurnium est le mieux conservé en élévation. Son parement ouest, est construit en petit appareil de moellons disposés en assises plus ou moins régulières. Conservé sur quatre assises, il est percé en son milieu d’un conduit de chauffe, destiné à alimenter en chaleur la pièce située à l’est. Le conduit s’ouvre en arc de cercle, fait de briques posées en encorbellement. Au nord, deux grosses pierres qui se chevauchent longent le parement. Ces deux pierres semblent former un escalier permettant d’accéder à la salle de chauffe. Enfin, on notera que la pièce chauffée par le praefurnium est pourvue, au nord, d’une abside semi-circulaire servant probablement de solium. Tous les murs que nous venons de présenter n’ont fait l’objet d’aucune étude du bâti. Leurs types de construction ont effectivement été décrits d’après les photos effectuées par Eveha lors de leurs interventions et d’après nos propres photographies. Il reste alors un certain nombre de lacunes que seule une étude de la construction pourrait

Figure 72 : Les deux niveaux de dallage dans la salle C1 (André, Daniel, Pollin 2013)

93

combler. L’opération de nettoyage a permis de dater le dernier état des thermes grâce à la découverte de dix-sept monnaies dans les interstices des dalles du second niveau. Identifiées comme des minimi romains, elles sont datées IVe siècle apr. J.-C. Actuellement en cours de restauration et d’étude, elles devraient nous apporter plus de précision sur la datation de ces thermes. Ces thermes tardifs semblent alors succéder aux thermes de la rive gauche, abandonnés entre la fin du IIIe siècle et le début du IVe siècle apr. J.-C. Toutefois, leurs petites dimensions ne permettent pas d’affirmer leur fonction publique. D’autres thermes publics de petite taille ont été découverts en Gaule, comme ceux de Plestin-les-Grèves au Hogolo, en Côte d’Armor, mesurant 9,90 mètres sur 7,70 mètres. Nous connaissons également les thermes du vicus de Bliesbruck, en Moselle, de 22 mètres sur 11 mètres (figure 73). Cependant ces deux derniers ont été édifiés au cours du Haut-Empire et perdent leur fonction thermale vers le IIIe siècle apr. J.-C. De plus, ces deux édifices appartiennent à des agglomérations plus petites que celle de Lutèce.

L’intervention effectuée en octobre 2012 par Eveha nous montre qu’un certain nombre de données sont encore disponibles bien que les fouilles anciennes aient été peu publiées. Afin d’éclairer notre compréhension des vestiges de la crypte archéologique, il serait nécessaire de réaliser de nouvelles opérations archéologiques comme des relevés topographiques ou architecturaux. L’opération de nettoyage a mis en évidence au moins six phases de constructions différentes pour les thermes alors qu’aucune étude approfondie n’a été faite. Cette étude du bâti permettrait donc d’établir une chronologie relative de ces phases de construction.

La crypte archéologique du parvis de Notre-Dame renferme un certain nombre de vestiges en opus vittatum et en opus vittatum mixtum plus ou moins conservés. Tout d’abord un mur en opus vittatum mixtum assez grossier, datés du IIIe siècle apr. J.-C. et un deuxième daté du IVe siècle apr. J.-C. se trouvant dans la salle C2. Dans la salle A, le mur à contrefort montre que l’opus vittatum mixtum était toujours employé à Lutèce au début du IVe siècle apr. J.-C dans

Figure 73 : Plan des thermes de Bliesbruck (Petit, Santoro 2013 p. 54)

94

les constructions monumentales. Enfin, les thermes indiquent que le petit appareil de moellons, bien que grossier, était toujours en vigueur dans le courant du IVe siècle apr. J.-C. dans une construction qui semble avoir eu une fonction publique.

Nous venons donc de présenter les édifices publics ayant été construits en opus vittatum et/ou en opus vittatum mixtum. Ils feront l’objet d’une synthèse dans le chapitre 4 (voir 4.2.2.).

3.2.2. Les espaces privés 3.2.2.1. 14 rue Pierre et Marie Curie, Paris 5e arr.

En 1991, une opération de sauvetage est organisée par la Commission du Vieux Paris, sous la direction de S. Robin, 14 rue Pierre et Marie Curie, en raison de la construction d’un ensemble immobilier (Robin 1996 : p. 40-47 ; Robin 1997). Très vite, les vestiges d’un habitat du Haut-Empire sont découverts.

Les niveaux les plus profonds révèlent la présence de fosses et de trous de poteaux, comblés entre la seconde moitié et la fin du Ier siècle av. J.-C. Un premier habitat s’implante au cours de la première moitié du Ier siècle apr. J.-C dans une insula, bordée par une voie est-ouest, dont l’axe correspond en partie à la rue Pierre et Marie Curie. Jusqu’au dernier quart du Ier siècle apr. J.-C., plusieurs états de construction ont été observés. L’habitat se compose de plusieurs bâtiments, établis sur sablières basses ou sur solins de pierres avec des murs en pan de bois, comblés par du torchis (figure 74). La zone subit plusieurs incendies, c’est pourquoi les bâtiments sont successivement reconstruits. Durant le dernier quart du Ier siècle apr. J.-C., l’espace est nivelé et recouvert d’un dépôt de chaux et de sable fin sur lequel repose les nouvelles constructions. La zone se compose de trois bâtiments différents. Le bâtiment 1, à l’est, est constitué d’au moins sept pièces différentes alignées en rangées, six mesurant 4,60 mètres de large et une 2,50 mètres de large. Certaines de ces pièces sont rectangulaires et mesurent environ 7,75 mètres de long. Une monnaie de Domitien datée de 85 apr. J.-C. et un as de Néron de 66 apr. J.-C. donnent un terminus post quem à la reconstruction du bâtiment 1 en maçonnerie. Le bâtiment 2 à l’ouest, présente deux séries de pièces successives de dimensions légèrement différentes et une pièce souterraine dont les murs ont entièrement disparus.

95

Dans le bâtiment 1, seul un mur est assez bien conservé en élévation (M1) (figure 75). Il nous permet d’observer la technique de construction employée. Dans le bâtiment 2, M 35, f 32 et M 28 sont les mieux conservés en élévation. Pour les deux édifices, ces murs ont été

Figure 74 : Plan des vestiges découverts, 14 rue Pierre et Marie Curie, d'après M. Colland, S. Robin (Robin 1997, p. 134)

Figure 75 : Mur M1 découvert dans le bâtiment 1 (Robin 1997, p. 188)

96

préservés sur cinq ou six assises de moellons. Ils sont composés d’un double parement de moellons calcaires liés au mortier de chaux et d’un blocage fait de pierres et de mortier. Les moellons sont disposés en assises régulière mesurent 0,07 mètre de large sur 0,10 mètre de long et leurs joints ont été tirés au fer. Des fragments de peintures murales ont gardé l’empreinte de ces moellons, ce qui démontre que les élévations étaient entièrement maçonnées. Le mobilier recueilli sur le terrain date cette première phase d’habitats maçonnés de la fin du Ier siècle ou du début du IIe siècle apr. J.-C.

Entre la fin du Ier siècle et la première moitié du IIe siècle apr. J.-C., on observe une réfection des sols et un réaménagement de la pièce souterraine du bâtiment 2. La cave est dotée de nouveaux murs (M 23 dans la tranchée f 33, M37 et M16) et sa surface est diminuée. Les murs de la cave sont faits de moellons bruts liés au mortier de chaux. Cependant, M16 au nord, présente un appareillage différent dans sa partie basse et dans sa partie haute. Conservé

sur 1,30 mètre de haut, il possède dans sa partie inférieure, un appareil de moellons bruts liés au mortier. Dans sa partie supérieure, c’est-à-dire au niveau du rez-de-chaussée du bâtiment, l’appareillage est plus soigné (figure 76). Il est fait de moellons disposés en assises régulières, liés au mortier avec les joints tirés au fer et recouvert d’un enduit sur son parement Nord. Tous les murs du bâtiment 2, devaient être construits avec le même type d’appareil et recouvert d’un enduit.

Dans la seconde moitié du IIe siècle apr. J.-C., les bâtiments 1 et 2 connaissent de nouveaux réaménagements. Les sols sont refaits, les pièces souterraines sont remblayées, le plan du bâtiment est modifié et les pièces sont disposées autour d’une cour. A partir du IIIe siècle jusqu’au IVe siècle apr. J.-C., les habitations sont abandonnées et détruites progressivement par la récupération des matériaux de construction. Des puits servant probablement à l’extraction de matériaux, sont installés sur la zone. Leurs comblements marquent l’abandon définitif du site.

L’habitat gallo-romain découvert 14 rue Pierre et Marie Curie est caractéristique de l’évolution de l’habitat de Lutèce. En effet, à partir du dernier quart du Ier siècle apr. J.-C. l’organisation des espaces est modifiée et les constructions sont désormais maçonnées. L’opus vittatum apparait alors dans ces constructions. Ces phénomènes sont visibles dans les habitats gallo-romains, découverts sur la Montagne Saint-Geneviève. Ils traduisent alors une phase

Figure 76 : Mur M16 découvert dans le bâtiment 2 (Robin 1997, p. 189)

97

d’expansion et de monumentalisation de Lutèce, que l’on peut également observée dans d’autres villes de la Gaule du Nord et du centre.

3.2.2.2. 17-19 rue Pierre et Marie Curie, Paris 5e arr.

En 2004, un diagnostic archéologique fut prescrit au niveau des 17-19 rue Pierre et Marie Curie. A l’occasion de ce diagnostic, mené par A. Prié, trois murs, structurant un espace, ont été mis au jour (Prié 2004).

Sur ces trois murs, seul le mur de refend est-ouest s’appuyant sur un mur nord-sud présentait un petit appareil bien assisé. Les moellons calcaires étaient assemblés avec du sable limoneux ocre jaune. De 0,70 mètre d’épaisseur, il était conservé en moyenne sur 1,80 mètre de haut. Le parement nord fut détruit par l’installation d’un puits. Les joints étaient peut-être tirés au fer.

Le matériel recueilli dans les niveaux d’occupations est daté de la deuxième moitié du Ier siècle jusqu’au milieu du IIIe siècle apr. J.-C. La construction de ces murs, dont l’un en opus vittatum remonterait donc à la phase de monumentalisation de Lutèce à l’époque flavienne.

3.2.2.3. 242 rue Saint-Jacques, Paris 5arr.

De novembre 1974 à juin 1975, des travaux pour une construction souterraine entrainèrent une fouille de sauvetage au n°242 de la rue Saint-Jacques. Cette fouille, menée par E. Servat, Cl. Et J. Leroy pour la Commission du Vieux Paris permit de mettre au jour des niveaux d’habitat du Haut-Empire en lien avec les vestiges découverts 12 rue de l’Abbé de l’Epée (Busson 1998 : p. 229-230). Ils découvrirent plus précisément une pièce souterraine et un mur de maçonnerie.

Le mur, situé dans la partie sud-ouest du chantier de fouilles, était conservé sur 4,40 mètres de long. Très épais, il possédait encore deux rangs de pierres liées au mortier dont les joints ont été soulignés au fer.

Il fut tout d’abord interprété comme faisant partie d’un grand édifice public, en raison de son épaisseur. Mais il apparait plutôt comme le mur d’alignement occidental d’une rue. Sa datation n’étant pas précisée nous pouvons estimer qu’il fonctionnait avec les niveaux d’habitat du Haut-Empire.

98

3.2.2.4. 12 rue de l’Abbé de l’Epée, Paris 5e arr.

En 1986, des fouilles sont menées au n°12 de la rue de l’Abbé de l’Epée par Ph. Marquis pour la Commission du Vieux Paris (Busson 1998 : p. ; Eristov, Vaugirard 1997 : p. 17-45 ; Marquis 1997 : P 5-10.). Un ensemble d’habitats antiques, implantés sous Tibère, a alors été découvert. Les bâtiments semblent se répartir le long d’une rue nord-sud et sont séparés par des petites ruelles.

A l’époque tibérienne, les bâtiments se composent d’une architecture de terre et de bois. Au début du IIe siècle apr. J.-C., les constructions en terre et bois sont remplacées par des bâtiments en maçonnerie sur cave. La pièce souterraine n°4, reprend l’emplacement d’une cave antérieure (pièce n°3) (figure 77). Elle mesure alors 5,51 mètres sur 4,57 mètres pour une profondeur de 2,40 mètres. Son côté est a été en grande partie récupéré. Un escalier avait été aménagé dans l’angle sud-est, il donnait accès à une cour intérieure (figure 78). Le mur sud, était doté, dans sa partie supérieure, de deux soupiraux en trémie. Deux trous de forme circulaire de 0,15 mètre de diamètre avaient été percés à 1,50 mètre de distance pour soutenir des solives. En petit appareil de moellons, les joints de ce mur étaient couvrants et tirés au fer. La paroi ouest comprend le mur ouest de la pièce 3 et un tronçon de mur le

prolongeant vers le sud. Ce dernier tronçon se distingue du mur de la pièce 3 par la présence des

Figure 77 : Vue de la cave découverte au n° 12 rue de l'abbé de l'Epée (Marquis 1989, p. 56-64)

Figure 78 : Escalier de la cave découvert au n°12 rue de l'Abbé de l'Epée (Marquis 1989, p. 56-64)

99

joints soulignés au fer et d’un retrait de 0,10 mètre par rapport à lui. Sur ce mur, une niche a été aménagée, constituée d’un linteau de bois dans sa partie supérieure et de petits moellons taillés en arêtes de poisson sur ses piédroits. Le mur nord, dans sa partie médiane, fut pourvu d’une niche entièrement faite de planche de bois. Il possédait également deux trous de solives, installés à 1,70 mètre d’écart l’un de l’autre et ses joints avaient été tirés au fer.

Le mobilier céramique retrouvé dans le comblement de la pièce 3 permet de dater la pièce 4, au plus tôt de la deuxième moitié du Ier siècle apr. J.-C. L’abandon de la pièce 4 intervient quant à lui entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C.

L’opus vittatum est employé lors d’une phase de réaménagement de l’habitat qui intervient pendant la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. Cela nous permet de dire qu’il était en vigueur à cette époque dans les constructions domestiques de Lutèce.

3.2.2.5. 3 rue Amyot, Paris 5e arr.

En 1978-1979, la Commission du Vieux Paris effectua une fouille de sauvetage, menée par E. Servat, au niveau du n°3 de la rue Amyot en prévention d’une opération immobilière. Les archéologues découvrirent des substructions antiques dont vingt-cinq puits circulaires et carrés, des fosses et trois pièces souterraines.

Comme nous l’indique D. Busson, la première pièce souterraine, de forme parallélépipédique, mesurait presque 3 mètres sur 3 mètres (Busson 1998 : p. 187-190). Elle était desservie, au sud, par un escalier de neuf marches, aboutissant à un palier. Mesurant 1 mètre de côté, le palier donnait accès à la pièce à travers un seuil de porte. De 0,40 à 0,50 mètre d’épaisseur, les murs de cette pièce étaient faits d’un petit appareil de moellons dont les joints avaient été soulignés au fer. Le mur est, était pourvu d’une niche faisant 0,69 mètre de

Figure 79 : Cave découverte au n°3 de la rue Amyot (photo Commission du Vieux Paris, Busson 1998, p. 189)

100

large pour 0,37 mètre de profondeur. Le mur ouest était également doté d’une niche et d’un soupirail de 1,15 mètre à la base de la trémie. Le mur séparant l’escalier de la pièce était de 0,44 mètre de large et était parementé avec le même type d’appareil que les autres murs. Les niveaux de comblement de la pièce nous ont livré une monnaie d’Hadrien. Elle fut probablement occupée dans le courant du IIe siècle apr. J.-C. Cependant, la datation de sa construction ne peut être établie avec précision.

Une deuxième pièce souterraine se trouvant dans la partie sud-est de l’emprise de la fouille a été découverte. De 4,17 mètres de long sur 2,48 mètres de large et 2 mètres haut, elle était également desservie par un escalier aboutissant probablement à un palier. Les murs étaient construits, comme pour la première cave, avec un petit appareil soigné de petits moellons taillés en carré. Le mur sud possédait en son centre une niche de 0,75 mètre de large pour 0,40 mètre de profondeur. Dans sa partie supérieure elle était voûtée sur 0,70 mètre de haut et elle était revêtue d’un placage de plâtre. Le mur ouest était quant à lui doté d’un soupirail en trémie de 1,48 mètre de large à sa base. Les sources ne mentionnent pas les murs nord et est, nous ne pouvons donc pas les décrire. La chronologie de cette cave n’est pas connue de façon précise. Les chercheurs estiment qu’elle fut occupée pendant le Haut-Empire et qu’elle aurait été abandonnée au milieu du IIIe siècle apr. J.-C.

La fouille du n°3 de la rue Amyot nous permet de savoir que l’opus vittatum était utilisé dans la construction des caves privées dans le courant du IIe siècle apr. J.-C. Celles-ci, bien qu’étant souterraines, étaient dotées d’une construction en opus vittatum très soigné.

3.2.2.6. 16 rue de l’Ecole Polytechnique, Paris 5e arr.

En 1994, un projet de construction d’immeuble a entrainé un diagnostic archéologique au n°16 de la rue de l’Ecole Polytechnique. Une fouille a ensuite été prescrite par le Service régional de l’archéologie en 1996, sous la direction de C. Marcille, A. Navecth-Domin et P. Gaulier (Marcille, Navecth-Domin, Gaulier 1996).

Les premières occupations observées sur ce site remontent à l’époque augustéenne d’après la céramique retrouvée. Elles se caractérisent par plusieurs niveaux d’occupation, des fosses et des trous de poteaux. Un deuxième état a été mis en évidence avec des habitats construits sur solins de pierres. Ce secteur comprend alors un habitat nord et un habitat sud, séparés par un espace extérieur. Un troisième état marque un changement architectural dans les modes de construction de l’habitat. Plusieurs murs en maçonneries sont construits.

L’habitat nord est constitué de quatre pièces A, B, C et D. Seul un tronçon (F5) de la pièce D subsiste sur 2 mètres de long et 1 mètre de haut. De 0,65 mètre de large, il repose sur une semelle de fondation faite de quatre assises, tandis que l’élévation est conservée sur deux assises. Sur ses faces nord et sud, l’élévation se distingue de la semelle de fondation par un parement plus soigné de petits moellons calcaires liés au mortier. Le mobilier mis au jour dans les remblais associés au mur est datable du milieu du Ier siècle apr. J.-C.

101

Dans l’habitat sud, un mur (F4) est conservé sur 1 mètre de haut par endroit, soit trois assises. Son élévation, est construite avec des moellons calcaires grossièrement équarris et disposés en assises. Sur son parement sud, il est recouvert par une couche d’argile jaune atteignant 0,03 à 0,04 mètre d’épaisseur, puis par la suite d’un enduit mortier beige de 0,18 mètre d’épaisseur. Un autre mur, perpendiculaire à F4, créé une séparation à l’intérieur du bâtiment. Conservé sur 2 mètres de long et 0,30 mètre de large, son parement ouest en petit appareil est assez soigné tandis que son parement est ne l’est pas. Le matériel céramique permet de dater cette phase entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C.

La zone d’habitat découverte 16 rue de l’Ecole Polytechnique semble confirmer l’évolution de l’architecture antique à Lutèce. En effet, l’opus vittatum apparait dans ce secteur durant la deuxième phase de construction, c'est-à-dire vers le milieu du Ier siècle apr. J.-C. Il est encore utilisé lors de la troisième et dernière phase entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C.

3.2.2.7. Rue des Prêtres Saint-Severin, Paris 5e arr.

Lors d’un terrassement au n°6-12 de la rue des Prêtres Saint-Severin, en 1973, des vestiges antiques ont été repérés. Une fouille fut effectuée à cet emplacement sous la direction de M.-H. Pottier pour la Commission du Vieux Paris (Pottier 1973).

Dans un des sondages, un mur, appelé le mur E, est constitué d’un appareil de moellons calcaires liés au mortier de chaux (figure 81). Il est conservé sur deux assises assez régulières en élévation. Les chercheurs estiment qu’il date de l’époque romaine tardive car le mobilier associé est datable du IVe siècle apr. J.-C.

Figure 80 : Mur F5 découvert au N°16 rue de l'école polytechnique (Marcille 1996, pl. 42)

102

Ce mur est difficilement interprétable. En effet, nous ne pouvons pas savoir à quel type d’édifice il appartenait. Cependant, cette construction nous permet de savoir que l’opus vittatum, quoi que grossier était encore employé au IVe siècle apr. J.-C.

3.2.2.8. Place André-Honorat, Paris 5e arr.

En 1990-1991, la construction d’un parc de stationnement place André-Honorat engendra une fouille de sauvetage, menée par D. Busson pour le compte de la Commission du Vieux Paris (Busson 1991 ; Busson 1998 : p. 210-213). Des niveaux d’habitats du Haut-Empire ont alors pu être découverts.

Onze phases chronologiques différentes ont été mises en évidence pour ces habitats. Les premiers états de constructions se caractérisent par une architecture de terre et de bois sur sablière basse, daté du Ier siècle apr. J.-C. Plus tard, cette architecture est remplacée par des constructions en maçonnerie qui ont été récupérées jusqu’aux fondations.

La maison nord, comprenait plusieurs salles et une pièce souterraine. De forme carrée, elle mesurait 3 mètres de côté. Ses murs étaient montés en moellons hourdés au mortier dont les joints ont été tirés au fer (figure 82). Trois niches ont été construites sur les parois et un soupirail en trémie permettait d’éclairer et d’aérer la pièce depuis une cour, mais leur

Figure 81 : Coupe et relevé du mur E découvert rue des Prêtres Saint-Severin (Pottier 1974, pl. 16)

103

emplacement n’est pas précisé (figure 83). L’accès à cette pièce se faisait par un escalier, engagé dans le mur sud. Deux encoches dans l’une des marches nous indiquent qu’une porte fermait l’escalier

Le matériel étudié montre que le site est abandonné au milieu du IIIe siècle apr. J.-C., mais fut probablement occupé au cours du Haut-Empire.

Figure 82 : Cave découverte place André-Honorat (Busson 1998, p. 212)

Figure 83 : Deux niches insérées dans le parement du mur, place André-Honorat (Busson 1998 p. 212)

104

3.2.2.9. 9-11-13 rue Laplace, Paris 5e arr.

En 1909, lors d’un chantier de construction, Ch. Magne de la Commission du Vieux Paris découvre les restes de deux murs gallo-romains (Magne 1916 : p. 12-14. ; Fleury 1971 : p. 270-271).

Le premier mur d’orientation est-ouest était entièrement fait de briques. Le second mur nord-sud, a été observé sur 6,25 mètres de long, 2,02 de haut et mesurait 0,70 mètre de large. Il était constitué de petits moellons bien appareillés, disposés en rangs réguliers liés par un mortier très dur et très compact avec des fragments de tuileau concassé. Dans la carte archéologique de la Gaule, D. Busson mentionne que le soubassement de ce mur, de 0,70 mètre de large également, était composé de pierres de taille (Busson 1998: p. 213-214).

Ch. Magne donne une datation approximative de ces deux murs d’après leur mode de construction et le matériel associé. Nous ne pouvons donc préciser leur datation, mais il semble qu’ils ont été édifiés durant la période gallo-romaine.

3.2.2.10. 39-43-44-70 rue Gay-Lussac, Paris 5e arr.

Entre décembre 1983 et avril 1984, des travaux pour la construction d’un parc de stationnement ont entrainé une fouille de sauvetage, menée par Ph. Marquis pour le compte de la Commission du Vieux Paris. Au nord, de l’emprise de fouille, les vestiges se développent de part et d’autre de deux rues parallèles au cardo maximus de la rue Saint-Jacques. Des traces d’habitations, des puits et huit pièces souterraines ont alors été découverts (Busson 1998: p. 187-190).

Les sources ne nous permettent pas de décrire en détail la construction de chacune de ces caves. En effet, nous savons que sur ces huit caves, une seule était construite en pierres sèches. Les sept autres sont faites d’un appareil de petits moellons, dont les joints sont beurrés ou tirés au fer. Il nous est donc impossible de savoir combien de murs constituaient chacune de ces caves. Certaines de ces caves étaient

pourvues d’une ou de plusieurs niches et parfois même d’un soupirail (figure 84).

Figure 84 : Cave découverte rue Gay-Lussac (Fleury1987, p. 4-18)

105

La datation de chacune de ces caves n’est pas non plus très précise. En fait, les chercheurs ont établi une chronologie de tout le secteur. Ils estiment alors qu’une première phase de construction est datable de l’époque augustéenne. Une deuxième phase de construction aurait eu lieu entre le règne de Claude et la fin de l’époque flavienne et correspondrait à la phase de développement de la ville antique. L’abandon de ce secteur est daté d’après le mobilier de la fin du IIe siècle ou du début du IIIe siècle apr. J.-C. Enfin le milieu du IIIe siècle apr. J.-C. est marqué par un abandon définitif de la zone. Nous ne pouvons donc savoir avec certitude à quelle phase chronologique appartiennent ces différentes caves. Toutefois, d’autres pièces souterraines du même type ont pu être observées sur d’autres chantiers comme ceux du n°12 rue de l’abbé de l’Epée. Ces comparaisons nous permettent d’envisager que ces caves aurait appartenu à la phase de monumentalisation de Lutèce, au moment où la majorité des habitations se dotent de constructions en maçonnerie à partir de l’époque flavienne.

Les découvertes effectuées rue Gay-Lussac, montrent que l’opus vittatum était très souvent employé dans les pièces souterraines des habitations privées de Lutèce au Haut-Empire.

3.2.2.11. Théâtre National de l’Odéon, Paris 6e arr.

En novembre 2007, une fouille préventive a été menée par l’Inrap au cœur de la ville de Paris, 1 place Paul Claudel (Celly 2007). L’emprise de la fouille se situe à une quinzaine de mètres au nord de l’ancien decumanus, l’actuel rue de Vaugirard. L’insulae était délimitée au nord par le decumanus de la rue des Ecoles et à la l’ouest par le cardo maximus de la rue Monsieur-le-Prince. Lors de cette opération, des vestiges gallo-romains ont été mis au jour.

Plusieurs phases d’occupation ont été observées sur le terrain. Pour les premières phases, l’occupation se traduit par la présence de soixante structures en creux : des puits, des fosses, un cellier, des trous de poteaux et une tranchée de récupération. Pour la quatrième phase deux murs maçonnés ont été découverts. Au sud de la zone 2, le mur 51, sur un axe est-ouest, est conservé sur 5,30 mètres de long. En fondation, il présente deux assises de blocs disposés en épi sur lesquels repose un lit de mortier mélangé avec des tuiles cassées. En élévation, une seule assise en retrait de 0,10 mètre, a été préservée mesurant 0,40 mètres de large. Les moellons, bien équarris sont disposés à plat et forment une assise régulière lié par un mortier de chaux. Aucun élément ne permet de dater précisément ce mur, mais la stratigraphie montre qu’il est postérieur au niveau d’occupation, daté de la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Les archéologues estiment que cette maçonnerie était un mur de clôture en raison de sa faible épaisseur. Le mur 52 a été en partie détruit au nord lors du décapage. Il est alors conservé sur 0,80 mètres de long sur un axe nord-sud. Une seule assise de 0,30 mètre de large est conservée, elle se compose de moellons de calcaire et de fragments de tuiles liés à la terre. Pour le mur 52, le blocage a livré des tessons du IIe siècle apr. J.-C.

Ces deux murs présentent donc un petit appareil de moellons régulier approximativement daté du IIe siècle voire de la seconde moitié du IIe siècle apr. J.-C.

106

3.2.2.12. Le jardin du Luxembourg, Paris 6e arr.

En 1958, Autour du kiosque à musique du plateau Saint-Michel, une pile de section carrée de 0,90 mètre de côté a été mise au jour par la Commission du Vieux Paris lors de travaux dans le jardin du Luxembourg. Dans la carte archéologique de Paris, on nous indique que son socle était fait de moellons rectangulaires bien taillés englobant un blocage et coupé de tuiles plates (Fleury 1971: p. 358). Elle reposait sur un solide blocage de fondation.

En 1981, l’installation d’une canalisation dans le jardin du Luxembourg, au nord de la fontaine Médicis engendra une fouille de sauvetage, effectuée par E. Servat pour la Commission du Vieux Paris. Deux murs ont alors été mis au jour, le premier est datable de l’époque antique, tandis que le second parait plus récent (Anonyme 1963-1964). Le mur antique, d’orientation nord-

nord-est/sud-sud-ouest était conservé sur 0,50 mètre de haut et

0,30 mètre de large. Son parement est, était construit en petit appareil de moellons, lié par un mortier beige avec les joints tirés au fer (figure 85). Son parement ouest avait préservé des éléments de mortier rose.

Il est difficile d’établir la fonction de ce mur puisqu’il s’agit d’une découverte isolée. Cependant, il pourrait se rattacher aux habitats du Haut-Empire qui ont été découverts au Luxembourg depuis le XIXe siècle. Près du mur une importante couche d’enduits-peints a été découverte. Cela nous indique que ce mur était probablement orné de peintures murales. L’étude de ces enduits-peints, montre qu’il s’agit d’une variante du IIIe style pompéien, appelé parfois « néo-IIIe style ». D’après D. Busson, ce style se retrouve le plus souvent entre les années 60-70 apr. J.-C. et le milieu du IIe siècle apr. J.-C (Busson 1998: p. 253-269). L’opus vittatum était donc utilisé entre la fin du Ier siècle et le milieu du IIe siècle apr. J.-C., à Lutèce, probablement dans une construction à caractère privé.

3.2.2.13. L’édifice Régnard, Paris 4e arr.

En 1833, Th. Vacquer fit la découverte de vestiges dans l’aile occidentale de la cour centrale du palais de justice. D’autres observations seront effectuées au n°9 de la rue Constantine. Les vestiges semblent dessiner le plan d’un édifice antique. Cependant, il n’a pu être observé dans sa totalité.

Figure 85 : Mur découvert au jardin du Luxembourg, © Anonyme (1963-1964, pl. 1)

107

A l’est, une pièce de 3,50 mètres sur 6 mètres était fondée sur un système de chauffage par hypocauste (figure 86). Ses murs étaient pourvus, à certains endroits, de tubuli servant à faire circuler la chaleur à l’intérieur de la pièce. Le mur nord, de 1,50 mètre d’épaisseur est constitué de deux parements en maçonnerie de petits moellons soigneusement dressés. Son parement nord possède trois arases de briques. De l’autre côté, se trouve un espace non chauffé où ce mur a été recouvert d’un enduit. Au sud, une autre pièce, accolée à la pièce chauffée, possède également un système de chauffage par hypocauste. D. Busson mentionne également que le bâtiment était parcouru du nord au sud par un aqueduc (Busson 1998: p. 434-437).

Cet édifice est alors interprété comme des petits thermes privés, appartenant à un édifice plus vaste. Toutefois, aucun élément ne nous permet dans être certain. Effectivement, il aurait très bien pu s’agir d’un petit édifice public. Dans ses notes, Th. Vacquer nous indique qu’il a retrouvé une monnaie de Tetricus (271-274 apr. J.-C) sous l’hypocauste. Cette monnaie nous donne un terminus post quem à la datation de l’édifice. De plus, des éléments de remplois, que Th. Vacquer identifie comme des blocs ayant appartenu au forum, ont été découverts dans les fondations. Ces éléments datent donc l’édifice de l’époque tardive.

Les sources nous permettent d’affirmer que l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum étaient employés dans ce genre de construction à vocation thermale durant l’époque tardive.

Figure 86 : L'édifice Régnard d'après A. Lenoir (Busson 1998, 434)

108

3.2.3. Eléments de comparaison

Les sites que nous venons d’évoquer pour la ville de Lutèce nous permettent de savoir que l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum étaient utilisés pour la construction des murs dont il nous reste quelques tronçons. Pour chacun des édifices publics, nous avons choisi de les comparer avec d’autres édifices du même genre. Leur fonction étant différente les uns des autres nous avons intégré cette comparaison à la fin de chaque paragraphe. Pour les édifices privés, nous avons préféré regrouper les éléments dans ce paragraphe. Ce sont essentiellement des pièces souterraines, interprétées comme des caves qui apparaissent le plus souvent dans les habitations privées. Ces caves se retrouvent assez souvent dans d’autres villes de Gaule. Cela ne signifie pas que ces deux appareils de construction étaient employés seulement pour l’édification des caves. Cela relève plutôt des conditions de conservation, puisque les excavations se préservent mieux que les élévations. On trouve alors des exemples de ces pièces souterraines à Corseul, chef-lieu des Coriosolites, dans l’îlot de la rue du Temple de Mars où les murs de la cave, datée du IIe siècle apr. J.-C. Ils sont parementés en opus vittatum (Bizien-Jaglin, Galliou, Kerébel 2002: p. 97-103). A Amiens, rue Montesquieu, une cave appareillée en opus vittatum, était pourvue de niches et de soupiraux. Elle aussi fut datée du IIe siècle apr. J.-C (Bayard, Massy 1983 ; Pichon 2009) (figure 87). Les études effectuées à Amiens, démontrent que la cave est courante dans les habitations du Haut-Empire. Elles sont souvent abandonnées après le milieu du IIIe siècle apr. J.-C. L’utilisation de l’opus vittatum pour la construction des caves est donc assez courante en Gaule romaine au cours du Haut-Empire. Les habitations urbaines dotées de salles chauffées, comme l’édifice Régnard sont également assez courants. Dans l’agglomération antique de Bliesbruck plusieurs maisons dites « en bande » étaient pourvue d’une salle chauffée à l’arrière (Ebnöther 2013 : p. 60-5).

Figure 87 : Cave découverte rue Montesquieu à Amiens (Pichon 2009, p. 233)

109

3.3. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum en milieu périurbain

Tous les sites découverts en milieu urbain se trouvent en périphérie de Lutèce. Ils se situent dans un rayon de cinq kilomètres autour de la ville antique. Afin de rester cohérent, nous avons choisi de garder la distinction entre les espaces publics et privés.

3.3.1. Les espaces publics 3.3.1.1. La Fontaine du But, Paris 18e arr.

Au XVIIIe siècle, l’abbé Lebeuf signale l’existence d’une villa antique à la Fontaine du But de Montmartre. Ces vestiges sont fouillés en 1737-1738 par le comte de Caylus et plus tard par J.-B.-P. Jollois en 1846. Au XIXe siècle, d’autres trouvailles sont effectuées par Th. Vacquer. Les découvertes correspondent au n°2 de la rue Pierre-Dac, au n°101 à 107 de la rue Caulaincourt et au n°51 à 53 de la rue Lemark. Seul le plan effectué par J.-B.-P. Jollois et les notes de Th. Vacquer nous renseignent sur l’agencement et la construction de ce bâtiment (Busson 1998 : p. 519-522).

Figure 88 : Plan des vestiges découverts à la Fontaine-du-But (Duval 1961)

110

Seulement une partie de l’édifice a pu être étudiée lors des fouilles effectuées au XVIIe, XVIIIe et XIXe siècle. De forme rectangulaire, il mesure 26 mètres d’est en ouest et 23,50 mètres du nord au sud (figure 88). Au sud, l’espace est divisé en trois compartiments longitudinaux de 2,97 mètres à 3 mètres de large. Les murs divisant cet espace avaient une épaisseur de 0,70 mètre à 0,80 mètre. Ces compartiments étaient eux-mêmes cloisonnés par des murs de 0,60 mètre d’épaisseur. Sans entrer dans les détails, les sources nous indiquent que les murs étaient faits de petits moellons soigneusement taillés et disposés en assises régulières. Les assises de moellons alternaient avec un chaînage de briques. Cependant, on sait que le mur longitudinal qui limitait le premier et le deuxième compartiment était pourvu d’archivoltes en briques, reposant sur les assises de moellons. Le mur situé le plus au nord, repose sur un blocage de fondation en opus incertum comprenant des fragments de tuiles et de marbre. Il est mentionné également que le bâtiment était doté de systèmes d’isolements.

D’après les monnaies qui ont été mises au jour pendant les fouilles, l’édifice serait datable du Haut-Empire. Les sources ne donnent pas d’informations précises sur la chronologie du bâtiment. Il nous est donc impossible de préciser sa date de construction ou d’abandon.

Cet édifice fut tout d’abord interprété comme le balnéaire d’une riche villa. Cependant, il est désormais considéré comme des petits thermes publics. La tradition historique et archéologique veut que Montmartre ait été une zone cultuelle depuis l’Antiquité voir depuis l’époque gauloise. Situé à environ quatre kilomètres du centre de la ville de Lutèce, il est possible d’envisager une zone à caractère religieux en périphérie comme c’est souvent le cas dans les agglomérations de Gaule romaine. Ce secteur aurait alors été dédié à Mars qui lui aurait donné son nom avant de devenir le mont des martyrs. Les restes de deux temples antiques, dits de Mars et de Mercure auraient été découverts par Th. Vacquer sur la butte Montmartre. Malheureusement les notes qu’il nous a laissées restent assez floues sur l’emplacement éventuel de ces deux temples. Toutefois, les recherches les plus récentes n’ont pu révéler aucune trace de ce temple, si ce n’est un mur antique de 0,80 à 0,90 mètre d’épaisseur. En prenant en compte l’existence de ces temples pendant l’Antiquité, les chercheurs estiment que l’édifice de la Fontaine du But aurait été des petits thermes dépendants de la zone cultuelle comme c’est le cas dans les sanctuaires d’Alésia (figure 89), Sanxay, Chassenon et du Viel-Evreux. A Alésia, les thermes sont datés comme le temple du Ier siècle apr. J.-C. Construits en petit appareil, les murs devaient probablement être pourvus d’arases de briques en élévation (De Cazanove 2012). Il

Figure 89 : Plan des thermes de sanctuaire d'Apollon à Alésia, d’après N. André et L. Daverat (De Cazanove 2012)

111

reste cependant encore difficile d’établir le lien que pouvaient avoir les édifices cultuels avec les thermes publics.

Les vestiges de la Fontaine du But, semblent donc nous montrer que l’opus vittatum mixtum était employé dans les établissements à vocation thermale dès le Haut-Empire.

3.3.1.2. Le pont-aqueduc d’Arcueil-Cachan

La ville romaine de Lutèce était approvisionnée en eau par un aqueduc. Les eaux de l’Orge, de l’Yvette et de la Bièvre étaient captées dans un bassin rectangulaire, situé dans la commune de Wissous dans l’Essonne. Ce bassin marque le début du tracé de l’aqueduc qui s’étend sur environ seize kilomètres. Il suit tout d’abord la vallée du ru de Rungis, puis la vallée de la Bièvre avant de traverser la rivière entre Arcueil et Cachan pour ensuite arriver dans la ville dans l’alignement du cardo maximus. Afin de traverser la rivière entre Arcueil et Cachan, l’aqueduc est soutenu par un pont à arcades. Au niveau de l’agglomération, il devait se diviser en plusieurs canalisations de terre cuite et de plomb pour approvisionner différentes parties de la ville. Dans la ville quelques portions de l’aqueduc ont pu être observées le long de la rue Saint-Jacques et sur le flanc sud de la Montagne Sainte-Geneviève.

Depuis l’Antiquité, le pont-aqueduc n’a pas été remblayé. Les premiers commentaires et dessins qui nous sont parvenus datent du XVIe siècle (figure 90). Corrozet, est le premier à le rattacher aux thermes de la ville de Lutèce. En effet, le pont à arcades présente un appareil en opus vittatum mixtum caractéristique des constructions de l’époque gallo-romaine. Certains érudits comme Jollois tentèrent de le restituer. Au cours du XIXe siècle, plusieurs tronçons de la conduite sont découverts, des relevés de plans et de profils sont alors effectués. Le bassin est quant à lui mis au jour en 1903 par la Commission du Vieux Paris. En 1948, Desguine s’intéresse aux matériaux de construction du pont-aqueduc et restitue son élévation (Desguines 1948).

Figure 90 : Gravures des vestiges de l'ancien aqueduc, de A. van Buchel en 1585 (Naudet 2001, p64)

112

Aujourd’hui, deux piles du pont-aqueduc sont encore en élévation, encastrées dans des constructions modernes (figure 91). Dans l’Antiquité il était constitué d’une alternance de piles à contreforts et d’arcades ou des travées pleines. En fondation, les contreforts mesurent 1,65 à 1,67 mètre de long pour 1,60 mètre de large. En élévation, on observe un léger retrait de 0,10 mètre. Les piles semblent se rétrécir en élévation, de 1,95 mètre de large à la base et 1,65 mètre au sommet. M. Viré, estime que le pont-aqueduc était composé de trente-trois piles et de vingt-trois arcades (Viré 1985). L’élévation telle que l’on peut la voir mesure 13,28 mètres de haut pour son maximum. Elle se compose d’un parement en petit appareil de moellons réguliers alternant avec des arases de briques (figure 92). Entre les parements, un blocage en opus caementicum solidifie la construction.

Aucun élément épigraphique ou mobilier ne permet de dater précisément la construction de l’aqueduc. Rattaché aux thermes de Cluny, considérés comme le palais de Julien, il fut d’abord daté du IVe siècle apr. J.-C. Seules les fouilles de la rue Saint-Jacques menées par Th. Vacquer permettent de donner une datation relative. Le réaménagement du cardo maximus effectué pendant l’Antiquité tardive et à l’époque mérovingienne recouvre la canalisation de l’aqueduc, ce qui montre que son établissement est antérieur. P.-M. Duval estime que cet ouvrage d’art est datable du IIe siècle apr. J.-C. car il est doté d’arases de briques. Mais l’on sait aujourd’hui que cet argument n’est plus valable pour dater un édifice.

Figure 92 : détail de la maçonnerie du pont-aqueduc gallo-romain (S. Delamare 2013)

Figure 91 : vestiges encore visibles de nos jours du pont-aqueduc gallo-romain (S. Delamare 2013)

113

D’après les restitutions qui en ont été faites, le pont-aqueduc gallo-romain d’Arcueil-Cachan se rapproche de celui de Luynes (Indre-et-Loire). Formé par des piles de 8,90 mètres de haut, il fut construit en opus vittatum. La brique n’a été utilisée que pour la construction des arches. Daté de la fin du Ier siècle ou du début du IIe siècle apr. J.-C., il aurait servi à approvisionner une villa (Provost 1988 : p.108).

3.3.1.3. Les thermes de Vanves

En 2002, des fouilles préventives ont été menées par l’Inrap au n°1 place du Maréchal-de-Lattes-de-Tassigny, à Vanves, dans le département des Hauts-de-Seine en raison d’un aménagement immobilier. Très rapidement, des vestiges antiques ont été mis au jour. Lors du diagnostic, les archéologues pensaient avoir découvert le balnéaire privé d’une villa gallo-romaine. La fouille permit d’étendre les recherches sur une plus grande surface et de réinterpréter les vestiges (Peixoto, Celly, Pissot 2002-2005). En effet, les archéologues se sont aperçus qu’ils n’avaient pas affaire à une villa, mais à de véritables thermes publics, occupés à partir de la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. jusqu’au début du Ve siècle apr. J.-C.

Figure 93 : Plan des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 29)

114

Les fouilles n’ont révélé aucune trace d’occupation avant la construction des thermes. Autrement dit, cet espace n’est occupé qu’à partir de la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. La majorité des maçonneries ont été arasées et récupérées. Nous possédons essentiellement des informations sur les substructions ou les parties souterraines des thermes. Les aménagements et les modes de couvertures sont manquants. Cependant, les substructions mises en évidence ont été très bien préservées.

La surface décapée sur 440 m² ne représente qu’une partie du plan des thermes publics. Les archéologues restituent les surfaces non fouillées par symétrie. Au sud, deux salles en forme de T (D et D’) sont desservies par une salle centrale (A). Selon les archéologues, cela pourrait être le corps du bâtiment avec les salles froides. Au nord de la salle A, une salle rectangulaire (B), flanquée à l’Ouest d’une courette (E), pourrait être un tepidarium. Un deuxième tepidarium est restitué symétriquement à la salle B. Au nord-ouest, une autre salle (F) avec bassin, est interprétée comme un caldarium possédant sa propre chaufferie au nord. A l’est, un autre caldarium similaire est restitué. Entre les deux salles chaudes, une chaufferie (C) alimenterait à la fois les caldaria et les tepidaria. A l’extérieur, un mur d’enceinte encerclerait le bâtiment sur trois côtés et délimiterait les espaces de cours à l’ouest, au nord et à l’est (figure 93).

D’après la stratigraphie et l’analyse des élévations plusieurs phases de construction ou de réaménagement ont été observées. La première phase correspond à la construction des thermes dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. La salle A, a été identifiée par les murs 1003 et 1006. Ils présentent un parement vertical identique à l’intérieur de la salle, tandis qu’à l’extérieur ils donnent sur les salles D et B où ils présentent un ressaut de 0,15 mètre vers 42

Figure 94 : Salle A et B des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 35)

115

mètres NGF. Ils mesurent 1,20 mètre de large avec le ressaut, et 1,05 mètre sans le ressaut. Les remblais de constructions ont livré des fragments de céramique datés des années 60 et 120 apr. J.-C (figure 94).

Les murs sud, ouest et nord (1003, 1002, 1090) de la salle B ont été bien conservés. Ces murs présentent également un ressaut de 0,15 mètre à l’altitude 42 mètres NGF à l’intérieur de la pièce. Sans le ressaut la pièce B mesure alors 6,44 mètres sur 4,15 mètre soit 22 pieds sur 14 pieds. Avec le ressaut intérieur elle mesure 6,74 mètres sur 4,45 mètres soit 22,7 pieds sur 15 pieds. On retrouve le même module utilisé pour les pièces D, D’ et F (figure 94).

La salle C, mesure 4,20 mètres sur 4 mètres, elle est fermée au nord par un mur (1170) qui ne put être observé entièrement en raison des constructions postérieures qui le recouvre. De 0,68 mètre de large, il ne semble pas chaîné avec le mur de la salle F (1114) sur lequel il s’appuie. Il n’est conservé que sur trois assises, toutefois, la dernière présente sur le parement extérieur la trace d’un élément vertical en retrait de 0,10 mètre. Cela pourrait indiquer la présence d’un placage ou de planche (figure 96).

Dans la salle F, le mur nord présente une ouverture de 1,80 mètre de large soit 6 pieds. C’est par cette ouverture que l’on restitue le canal de chauffe du praefurnium. Comme les autres pièces, les murs présentent un ressaut intérieur de 0,15 mètre pour le mur est (figure

Figure 95 : Parement est du mur 1002 coté salle F (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 43)

116

95) et d’environ 0,20 mètre pour les murs sud, ouest et nord. A l’extérieur, des trous de poteaux sont alignés de façon parallèle au mur 1210 à 3,20 mètres d’écartement. Sept trous ont été repérés, séparés les uns des autres de 0,80 mètre. Ces trous de poteaux correspondent à l’encrage de l’échafaudage lors de la construction ou à une cloison temporaire divisant la cour en deux (figure 96).

Tous ces murs présentent le même type de construction qui correspond à la première phase d’aménagement des thermes. Les tranchées de fondations ont été remplies par un radier fait de fragments calcaires mélangés avec du mortier de chaux jaunâtre sur 1,20 mètre de profondeur. Au-dessus, les murs présentent un ressaut intérieur jusqu’à 42 mètres NGF qui correspondent à l’altitude des radiers d’hypocaustes. Les ressauts de 0,20 mètre observés dans la salle F permettent d’envisager la présence de tubuli le long des élévations. Toute la partie jusqu’au niveau du ressaut était recouverte par des remblais. Même pour les parties remblayées, les murs étaient faits d’un double parement en moellons de petit appareil avec les joints tirés au fer. Le blocage interne est constitué de lits de petites pierres disposées en hérisson, alternés avec des lits de mortier. Les angles des murs présentent une alternance de petit appareil de moellons et de petit appareil allongé. Les élévations intérieures étaient recouvertes par un mortier de tuileau, servant probablement à étanchéifier la paroi. L’arasement des murs ne nous permet pas d’avoir énormément d’informations sur les élévations au-dessus des sols d’hypocauste.

Figure 96 : Plan de la salle C et F des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 39)

117

Seul un tronçon côté ouest du mur d’enceinte a pu être étudié. Le mur d’enceinte (2047), mesure 0,80 mètre de large (figure 97). Il est conservé sur 0,70 mètre de haut ou 1,40 mètre par endroit. Il fut observé sur 9,5 mètres de long. Il est construit en petits moellons dont les joints ont été tirés au fer sur toute la longueur, excepté dans la partie sud qui est moins bien conservée. Un mélange de mortier beige et de cailloutis de silex sert de liant à l’élévation. Une canalisation traverse le mur sur 1 mètre de large, cette ouverture pouvait également servir d’accès à la cour intérieure (figure 98).

Plusieurs éléments permettent de déterminer approximativement la date de construction des thermes. A l’ouest de la salle F, une fosse à chaux a été découverte dans la cour. Elle devait probablement servir à la fabrication du mortier des murs. Les céramiques associées à cette fosse sont datées des années 60 apr. J.-C. Les datations au carbone 14 des charbons recueillis dans cette fosse indiquent l’année 82 apr. J.-C. Des analyses archéomagnétiques sur les briques des area des salles B et F donnent des pics de probabilités de 60-70 apr. J.-C. pour la salle B, et 100 apr. J.-C. pour la salle F. La cour de service à l’extérieur du bâtiment a quant à elle livré du mobilier datable de 60 à 150 apr. J.-C. Toutefois, les archéologues estiment que la construction des thermes remonte à l’époque flavienne, c’est-à-dire dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. En effet, Beaucoup de céramiques noires à pâtes rouge et des sigillées sud gauloises ont été retrouvées. De plus, l’absence de sigillées de Gaule centrale indiquerait plutôt l’époque flavienne. Enfin, le fossé qui longe le mur d’enceinte et lui aussi daté de la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Les auteurs restent alors prudents pour la datation des thermes de Vanves en donnant un terminus post quem à partir de l’époque flavienne.

Lors d’une deuxième phase, les thermes subissent quelques réaménagements. Les transformations s’opèrent essentiellement dans la salle D, la cour E, la salle F et la salle A.

Figure 97 : Mur d'enceinte des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 49)

118

Figure 98 : Mur d'enceinte des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 47)

119

Dans la cour E, une conduite est installée pour l’évacuation des eaux usées de la salle D. Des latrines sont construites au-dessus de cette canalisation. Mais, l’un des réaménagements les plus importants concerne la salle F, le caldarium. Effectivement, le mur 1210 donnant sur la cour est arasé jusqu’au niveau de sol. Une nouvelle élévation est alors reconstruite, le mur 1001 ( et

figures 100 et 101). Conservé sur 1,40 mètre de hauteur, il présente sur son parement intérieur une construction en petit appareil de moellons alternant avec des arases de briques. A la base du mur, quatre arases de briques forment une semelle débordante de 0,30 mètre et sont surmontées de huit rangs de moellons sur 0,90 mètre de haut, eux-mêmes surmontés par deux arases de briques. Les briques sont faites d’un même module de 0,43 sur 0,29 pour 0,03 mètre

d’épaisseur. Elles comportent sur leur face inférieure un tenon sur deux côtés opposés. Elles peuvent être posées sur leur long ou leur petit côté sans suivre de schéma précis. L’élévation est rythmée par deux contreforts extérieurs de forme rectangulaire et formant saillie sur 0,60 mètre. L’élévation intérieure était recouverte d’un enduit de tuileau de 0,03 à 0,04 mètre d’épaisseur. Le parement extérieur est quant à lui construit avec des petits moellons disposés en assises régulières, mais sans arases de briques (figure 99). Le parement extérieur est également recouvert d’un mortier de tuileaux. Contre le mur 1016 au sud de la salle F, une paroi de briques fut aménagée mais entièrement récupérée à une époque postérieure. Les moellons du mur nord sont en partie entaillés pour l’installation du canal de chauffe et de ses piédroits fait de briques liées au mortier de chaux (1129). Le caldarium est également doté d’un nouveau bassin. De forme rectangulaire, il mesure 4,10 mètres sur 2,90 mètres soit 14 pieds sur 10 pieds. Il se matérialise par les murs 1100 et 1211 s’appuyant sur les maçonneries déjà en place. Leurs fondations de 0,30 à 0,40 mètre de profondeur sont directement posées

Figure 99 : Parement extérieur du mur 1001, cour E, thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 65)

Figure 100 : Parement intérieur du mur 1001, salle F, thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 69)

120

sur les sols d’occupation de la première phase. Mesurant 0,90 mètre de large, leurs parements extérieurs sont très irréguliers. Les parements intérieurs, plus réguliers sont faits d’un petit appareil de moellons alternant avec des arases de briques. A la base du parement, quatre rangs de moellons sont surmontés par trois ou quatre arases de briques ne traversant pas la largeur du mur. Le tout étant lié par un mortier de chaux. Les murs du bassin sont percés afin d’installer des absides curvilignes sur trois côtés, l’accès vers le caldarium étant laissé libre. Le mur 1090 séparant le tepidarium et le bassin du caldarium est arasé et reconstruit sur 0,90 mètre (1091). Au-dessus des arases de briques, deux assises de moellons ont été conservées. L’alternance des arases de briques et rangs de moellons diffère des murs 1100 et 1211 du bassin. Ce réaménagement est peut-être postérieur à la deuxième phase, mais aucun élément ne permet de l’affirmer.

Figure 101 : Plan du mur 1001 avec parement extérieur pourvu de contreforts (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 61)

121

Lors de la deuxième phase, la salle A est divisée par la construction d’un nouveau mur (1004) qui la délimite à l’est. Ce mur présente un petit appareil plus grossier que les murs précédents. Il est construit avec des moellons récupérés et possède trois arases de briques. Il est percé par une conduite surmontée d’un arc de décharge dont la largeur est estimée à 0,60 mètre.

Peu d’éléments nous permettent de dater précisément cette phase de réaménagement des thermes. Cependant, la stratigraphie situe la construction du mur 1001 dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Des analyses 14C des bouts de charbons recueillis dans sa maçonnerie donnent la date de 128 apr. J.-C. Ce réaménagement serait alors survenu peu de temps après l’achèvement du chantier des thermes.

Une troisième phase de construction fut mise en évidence par les archéologues. Celle-ci intervient dans la salle D, le bassin de la salle F et la salle F elle-même.

Figure 102 : Plan de la piscine G, des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 83)

122

Dans la salle D, une piscine froide (G) est construite dans son angle nord-ouest. Cette nouvelle construction entraine la destruction de la moitié ouest de la salle D. Elle est ensuite rebâtie sur une surface plus grande (figure 102). De plan rectangulaire, elle mesure 12,30 mètres dans le sens est-ouest alors que la piscine froide occupe 6,20 mètres de large. Au nord, les murs 2151 et 2116 séparent le bassin G de la cour ouest. Ces deux murs masquent la conduite des latrines qui sont abandonnées et le mur d’enceinte 2047. La face intérieure de ces deux murs est composée de briques d’un module de 0,42 mètre sur 0,297 mètre (2152), liées par un mortier de tuileaux rosé. Côté cour, les murs de 1,20 mètre de large possèdent des parements de petits moellons disposés en assises régulières et dont les joints ont été tirés au fer. Le blocage intérieur des murs est fait d’un mortier de chaux beige différent du liant utilisé pour les briques. A l’ouest, un autre mur (2115) ferme le bassin G en reprenant l’axe du mur d’enceinte. Il présente le même type de construction que les murs nord mais sur 0,90 mètre de large. La face intérieure est composée de briques disposées en boutisse et liées par un mortier de tuileau (2219). La face extérieure est quant à elle faite de petits moellons calcaires avec un bourrage interne au mortier de chaux beige (2215). Le bassin s’ouvrait à l’est par un escalier accolé au mur est qui présente également le même type de construction intérieur avec des briques (2133) et un blocage au mortier de chaux (2246). Cependant la face extérieure de ce mur a été détruite. Les parements intérieurs en briques du bassin G sont recouverts par trois couches d’enduit hydraulique qui servaient de support à un revêtement de dalles calcaires.

Lors de la première phase, la zone en dehors du mur d’enceinte 2047 semble être un espace extérieur. Au cours de la troisième phase, un nouveau mur (2051) est construit perpendiculairement et contre le mur d’enceinte. Il semble qu’il ait pour fonction de diviser l’espace en deux cours distinctes. De 0,74 mètre de large, il présente un double parement de petits moellons assisés dont les joints ont été tirés au fer. En élévation, trois ou quatre assises ont été conservées. Elles reposent sur une semelle de fondation d’un mètre de profondeur. Une ouverture fut aménagée dans le radier de fondation pour le passage d’une conduite parallèle au mur d’enceinte 2047.

Peu d’éléments nous permettent de dater cette troisième phase. Nous ne pouvons fournir qu’un terminus post quem grâce aux phases précédentes. Il est probable qu’elle intervient au cours du IIe et du IIIe siècle apr. J.-C.

Une quatrième phase de réaménagement fut repérée lors de la fouille datée du IIIe-IVe siècle apr. J.-C. Elle est elle-même divisée en sous phases a et b.

Durant de la phase IVa, la piscine froide G est transformée en bassin chauffé avec la construction d’une chaufferie H. D’après les fondations, la pièce mesure désormais 3 mètres de large sur 5,30 mètres de long. Le mur ouest, est cependant partiellement conservé en élévation et mesure 0,80 mètre de large. Il présente alors un parement de moellons et de blocs calcaires grossièrement appareillés, liés par un mortier de chaux orangé. Sur la partie ouest, la pièce était pourvue d’une banquette maçonnée de 0,70 mètre de large. Elle se compose d’un parement en petits moellons et d’un blocage lié au mortier de chaux. A l’ouest de la chaufferie

123

H, un mur nouveau mur (2036) est construit en petit appareil de moellons de remploi. De 0,70 mètre de large, son parement extérieur possède, à sa base, une arase de briques. Il se poursuit jusqu’au mur d’enceinte 2047 au nord et forme la limite ouest du praefurnium (figure 103).

La salle J fut aménagée dans une cour à l’ouest du praefurnium, il pourrait alors s’agir d’une annexe de la chaufferie H. Elle est formée par les murs 2050 et 2048 qui s’adossent à l’ancien mur d’enceinte et au mur 2051. Les élévations étant très arasées aucune description n’a été faite. Cependant, le matériel retrouvé dans cette salle est datable du IVe siècle apr. J.-C. De plan carré, elle mesure 2,95 mètres de côté ( figure 103).

Lors de cette même phase, la salle A est réduite par la construction de deux nouveaux murs formant une petite salle K. Elle accueille désormais un bassin dont le parement nord porte un épais enduit hydraulique.

Figure 103 : Plan de la piscine G, de la chaufferie H, et de la salle J, thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 104)

124

Le bassin du caldarium F, est également réduit puisque ses absides est et ouest sont obstruées par des petits murets (1099 et 1101) faits d’une maçonnerie liée par un mortier de chaux en moellons de remploi. Leur parement présente une double épaisseur d’enduit rose de tuileau de 0,10 mètre environ. Cet enduit servait de couche d’accrochage à un plaquage de calcaire. Le bassin mesure désormais 2,70 mètres de côté.

Enfin, lors d’une dernière phase de réaménagement, phase IVb, la chaufferie H est reconstruite et le bassin du caldarium F est divisé en deux par un nouveau mur 1098.

D’après les découvertes faites à Vanves, les archéologues estiment qu’il aurait pu s’agir d’un vicus ou d’un sanctuaire périurbain pourvu de thermes publics à l’époque gallo-romaine. En effet, la proximité avec Lutèce, à environ quatre kilomètres, laisse à penser que Vanves aurait été un faubourg détaché en périphérie de Lutèce. On peut évidemment le comparer à la butte Montmartre, se trouvant également à environ quatre kilomètres de Lutèce, et qui a probablement été une zone cultuelle. De plus, les vestiges mis au jour à la Fontaine-du-But pourraient être des thermes publics ayant appartenu à la zone cultuelle. L’architecture monumentale permet d’affirmer que les thermes de Vanves étaient un édifice public. Les thermes de plan symétrique sont en général de grands thermes urbains, des thermes de sanctuaires ou encore des thermes impériaux. Les thermes de Vanves, présentent probablement un itinéraire circulaire semi-axial. Autrement dit, ils possèdent une partie froide symétrique et une partie chaude. Le visiteur effectuait une boucle en commençant par les salles froides, en continuant vers les salles chaudes pour revenir une nouvelle fois dans les salles froides. Sur ce point, les auteurs comparent les thermes de Vanves avec les thermes de Cluny, de la rue Gay-Lussac ou encore les thermes de Longeas à Chassenon, en Charente, dont nous avons déjà parlé (cf. 3.2.1.2.). Mais c’est surtout avec les thermes de Cluny qu’ils présentent le plus de similitudes. On retrouve, en effet, une partie froide symétrique de plan allongé, juxtaposé à une partie chaude en saillie et encadrée par deux cours latérales. De plus, les deux édifices présentent le même type d’appareillage, en opus vittatum ou en opus vittatum mixtum. Il semble alors que les thermes de Vanves prennent comme modèle le plan des thermes de Cluny, ce qui correspondrait à leurs dates de construction supposées.

La construction des thermes de Vanves semble s’effectuer durant la première moitié du IIe

siècle apr. J.-C. Jusqu’au IVe siècle apr. J.-C., les thermes subissent plusieurs phases de réaménagement. Ils semblent ensuite être abandonnés et démantelés à partir de la seconde moitié du IVe siècle apr. J.-C. jusqu’au Haut Moyen-âge.

L’opus vittatum est donc largement utilisé pour la construction des thermes dès la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. L’opus vittatum mixtum n’a pas été observé pour la première phase de construction. Cependant, l’arasement des murs ne permet pas de savoir si les murs étaient dotés d’arases de briques en élévation. Il apparait alors dès la deuxième phase de construction, dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Ils sont toujours présents pendant la troisième phase, mais semblent être moins présents durant la quatrième. Les maçonneries présentent un parement de moellons de remploi plus grossier. Ces deux appareils semblent donc ne plus être utilisés au cours du IVe siècle apr. J.-C. aux thermes de Vanves.

125

3.3.2. Les espaces privés 3.3.3. Eléments de comparaison

3.3.3.1. 21-23 place de la République, Vanves

Les fouilles menées au 21-23 place de la République par l’Inrap, en 2004, démontrent la présence d’habitats à proximité des thermes de Vanves (Bouëtiez 2006). L’hypothèse d’un centre urbain en périphérie de la ville de Lutèce a alors été émise. Les fouilles archéologiques, ont révélé six grandes phases d’occupation allant du début de l’époque romaine jusqu’à l’époque médiévale et moderne.

Durant la première phase d’occupation, c’est-à-dire entre la fin du Ier siècle et la fin du IIe siècle apr. J.-C., l’espace a été aménagé en terrasses. On observe alors une différence de 1,50 mètre en altitude entre les deux terrasses, séparées par un mur épais. Sur la terrasse supérieure, un bâtiment a été construit (bâtiment 2). Sur la terrasse inférieure, un ou deux bâtiments ont été édifiés et ont été nommés l’ensemble 1. A l’est de l’ensemble 1, un autre mur délimite une troisième terrasse.

Le mur limitant les deux premières terrasses, les traverse d’est en ouest sur 9,30 mètres de long. A l’est, il a été nommé M5, tandis qu’à l’ouest il porte le nombre 23. M5, situé à l’est, mesure 0,80 mètre de large pour environ 0,80 mètre de haut. Seul son parement nord est décrit (figure 104). Il est fait de moellons calcaires plus ou moins bien équarris liés au mortier, dont les joints sont beurrés et parfois tirés au fer. On observe alors une alternance de lits de pierres posées de chant et de lits de mortier. Certaines pierres ont subi les dégâts des intempéries et ont fondu. A l’ouest, M23 présente une construction moins soignée et moins régulière que M5. Leurs fondations sont faites de pierres calcaires liées à la terre et ne présentent pas de débordement.

Figure 104 : Mur M5 découvert au 21-23 place de la république, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 63)

126

Au nord, l’ensemble 1 est formé de deux pièces qui présentent un mode de construction différent. Les murs M24 et M25 à l’ouest, sont faits de moellons calcaires calibrés, posés de chant (figure 105). Ils mesurent 0,50 mètre de large et sont conservés sur 0,30 mètre de haut. Au nord, le mur M1 présente des moellons taillés liés à la terre. Ces murs sont en fait des solins supportant des parois en matériaux périssables.

Au cours de la deuxième phase, entre le début et le dernier tiers du IIIe siècle apr. J.-C., l’ensemble 1 est détruit et la terrasse inférieure est agrandie vers l’est avec l’arasement du mur qui délimitait une troisième terrasse. Un nouveau bâtiment est construit, le bâtiment 3. Cinq pièces ont été observées lors de la fouille.

L’espace E est une galerie mesurant 1,40 mètre de large pour 5,70 mètres de long. Au sud, l’espace est délimité par les murs M11, M12 et M16. M11, est un petit muret de 0,30 mètre de large pour 3,30 mètres de long, conservé sur 0,40 mètre de haut. Le muret, est construit en pierres calcaires avec des fragments de tuiles, liés au mortier hydraulique. Il permet de communiquer avec l’espace D, le jardin. Dans son prolongement, M12 est en réalité une grosse pierre, interprété comme un piédroit ou une base de colonne. M16, est plus large de 0,04 mètre et est fait de moellons liés au mortier, recouverts par une première couche d’enduit hydraulique grossier et une deuxième plus fine et lissée. L’espace A est délimité au sud par le mur M6 et à l’est par le mur M3. L’espace D est formé à l’est par M4 et au sud par M5 et M23.

Tous ces murs sont parementés d’un petit appareil régulier, avec des moellons de 0,12 mètre de haut pour 0,20 mètre de long. Les joints ont été beurrés et toutes les pièces ont conservé des peintures murales sur 0,20 à 0,50 mètre de haut à la base des murs. Les fondations des murs sont en générale peu profondes. Elles ont été montées en tranchées, faites de pierres calcaires et de grès. Elles présentent très peu de mortier ou pas du tout. Les fondations sont toutes très débordantes, 0,15 mètre pour les murs 11, 12, 16 et 4, et 0,65 mètre pour le mur 6 (figure 106).

Figure 105 : Fondation du mur M24 et élévation de M3, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 71)

127

M3 présente une particularité, car les pierres sont liées au mortier sur 0,80 mètre de haut, tandis qu’au-dessus elles sont liées à la terre. C’est au niveau de ce changement de liant que le mur s’est effondré. Le mur a donc été remanié lors d’une phase postérieure. Comme M6, M3 a été installé en partie sur les fondations des murs M24 et M25 de la première phase.

M4 délimite aussi le côté est de l’Espace C, c’est-à-dire une cour (figures 107 et 108). Il est percé par une petite ouverture, nommée structure 43, à ébrasement de 0,40 mètre de large pour 0,35 mètre de haut. L’arc qui constitue l’ouverture, est composé de moellons rectangulaires qui forment les claveaux, ornés de chevrons et dont les joints ont été beurrés. En fondation, M4 est fait dans la partie inférieure, de gros blocs irréguliers et de pierres calcaires. Au-dessus les pierres calcaires sont disposées de façon plus régulière. La fondation correspondait au maximum à 0,30 mètre de profondeur.

Figure 106 : Mur M6, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 93)

128

La troisième phase d’occupation, entre le dernier tiers du IIIe siècle et le début du Ve siècle apr. J.-C., est marquée par l’abandon du bâtiment 2, puis d’une réoccupation. Dans la pièce B, installée dans l’ancien espace C du bâtiment 3, les murs M7, à l’est, et M8, au sud reposent sur des fondations faites de fragments de tuiles et de petits blocs calcaires (figure 109). Celle de M7 a été creusée sur 0,40 mètre tandis que celle de M8 sur 0,20 mètre. Toutes deux forment une semelle de fondation de 0,15 mètre de large pour M7 et 0,10 mètre de large pour M8. Le mur M7, de 0,50 mètre de large, présente un double parement d’un aspect soigné et régulier avec un bourrage interne. Le mur M8, de 0,30 mètre de large, est fait du même


Figure 108 : Restes de peintures murales du mur M4, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 107)

129

appareillage. Conservés sur 0,25 mètre de haut, leurs parements étaient composés de moellons rectangulaires grossièrement équarris de 0,20 à 0,25 mètre de côté, liés à la terre.

Dans la deuxième moitié du IVe siècle apr. J.-C., les murs des bâtiments sont détruits. Les lieux sont ensuite réoccupés entre le début du VIe siècle et le VIIe siècle apr. J.-C. D’autres structures médiévales et modernes ont également été observées lors de phases ultérieures.

L’opus vittatum fut donc utilisé dans cet habitat privé en périphérie de la ville antique de Lutèce. Il est employé pour la construction des murs dès la fin du Ier siècle apr. J.-C. dans le premier ensemble de bâtiment. On le retrouve ensuite dans le bâtiment 2 au début du IIIe siècle apr. J.-C. et dans le dernier tiers du IIIe siècle apr. J.-C. pour les murs de la pièce B. Il n’est plus utilisé après la destruction des bâtiments dans la seconde moitié du IVe siècle apr. J.-C.

3.3.3.2. 20 rue de la République, Vanves, Haut-de-Seine

En 2000, en raison d’un projet immobilier, un diagnostic archéologique a été prescrit au n°20 de la rue de la République, à Vanves. Une fouille préventive menée par Eveha en 2011 a permis de mettre au jour des vestiges d’un habitat gallo-romain (Nadeau, Gomez 2011).

Pour la première phase, datée entre le IIe siècle et le IIIe siècle apr. J.-C., cinq murs délimitent l’extrémité sud-est d’un édifice. Ce bâtiment est également fermé au sud par un mur de maçonnerie de 14,12 mètres de long. Ce mur est en réalité constitué par les murs M86, M52, M9 et M102. De 0,63 mètre de large, il est réalisé en blocs calcaires, disposés en assises régulières et liés par un mortier orangé. Les blocs mesuraient en moyenne de 0,12 à 0,26


130

mètre de long pour 0,17 mètre de large. Il repose sur une fondation de 0,75 mètre de large et 0,71 mètre de haut faits de blocs calcaires noyés dans le mortier, disposés en hérisson ou à plat. L’élévation a pu être observée, quant à elle, sur 1,26 mètre de haut, soit onze assises de 0,11 mètre de haut chacune. Au nord, son parement est recoupé par le mur M1. A l’est, il forme un angle avec M91, sur 3,80 mètres de long et avec lequel il est chaîné.

Le mur est (M91), d’orientation nord-nord-est/sud-sud-ouest, est chaîné au sud au mur M86 où il est recoupé par une canalisation (structure 92). Observé sur 3,80 mètres de long, il se poursuivait vers le nord de l’emprise de la fouille. Conservé sur 0,23 mètre en élévation et 0,65 mètre de large, il repose sur une fondation de 1,61 mètre de haut. Ce mur présente également un seuil fait de deux grands blocs (structure 91).

Le mur M53, parallèle à M91, sépare les pièces 11 et 12 de l’édifice. Il atteint 0,65 mètre d’épaisseur en élévation et 0,75 mètre d’épaisseur en fondation. Il est constitué de blocs disposés en assises régulières de 0,11 mètre de haut chacune. Sur son parement est, on observe que les joints ont été tirés au fer sous une couche de mortier et d’enduits-peints de 0,02 à 0,03 mètre d’épaisseur.

Le mur M55, parallèle à M53, sépare les pièces 12 et 13 de l’édifice (figure 110). Suivi sur 2,44 mètres de long, seule sa partie méridionale a pu être étudiée. Il présente la même construction que M53 avec une largeur légèrement plus faible. Conservé sur 1,30 mètre de haut dont 0,55 mètre d’élévation, il repose sur une fondation constituée de blocs disposés en hérisson noyés dans du mortier orangé.

A l’ouest le mur M71 se trouve à 2,63 mètres de M55. Il est recoupé au nord par un puits (structure 49) et se poursuit en dehors de l’emprise de la fouille vers le sud. Il a pu être observé sur 2,04 mètres de long. Seule sa fondation, de 0,79 mètre de large est conservée à l’exception d’un endroit une première assise apparait.

Tous les murs que nous venons de présenter sont constitués de blocs équarris sur leur faces extérieures et liés par un mortier orangé. Leurs fondations sont toutes constituées de blocs de calcaire, posés en hérisson et noyés dans du mortier. Ils paraissent alors tous contemporains.

Durant la deuxième phase, c’est-à-dire dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C. Un autre mur (M27) apparait dans l’espace extérieur de l’édifice. Il se raccorde à l’angle formé par

Figure 110 : Mur M55, 20 rue de la République, Vanves (Nadeau, Gomez 2011, pl. 26)

131

M91 et M86. Il semble alors étendre les limites de l’espace extérieur vers le sud. En élévation, il mesure 0,60 mètre de large, soit deux assises. Il est parementé de moellons calcaires de forme allongée avec un module de 0,16 mètre de long sur 0,12 mètre de haut. Les moellons sont équarris sur leur face extérieure et sont consolidés par un mortier jaune sableux. Le même mortier est également utilisé pour le blocage interne. Il repose sur une semelle de fondation débordante de 0,08 mètre de part et d’autre du mur. La fondation est formée par deux assises de blocs d’un module de 0,10 mètre sur 0,14 mètre sur 0,10 mètre lié par le même mortier que l’élévation, puis trois autres rangs de blocs non assisés sont liés par un limon argileux.

La découverte d’une fosse à chaux a permis d’établir la datation des phases de construction. Ainsi, la première phase est placée dans le courant du IIe siècle apr. J.-C. la deuxième phase de construction comprenant des matériaux de remploi et la décoration est, quant à elle, datée du IIIe siècle apr. J.-C. Le site révèle aussi des occupations du Haut Moyen-âge caractérisées par une activité potière.

La proximité des sites découverts à Vanves avec la ville antique de Lutèce, laisse à penser qu’il pourrait s’agir d’une zone périphérique de la ville au même titre que la butte Montmartre. Cependant, aucun élément ne nous permet de l’affirmer. En effet, il pourrait également s’agir d’une petite agglomération secondaire ou, tout simplement, de petits établissements ruraux. L’habitat antique du n°20 de la rue de la République à Vanves, nous montre que l’opus vittatum était utilisé dans les constructions domestiques au cours des IIe et IIIe siècle apr. J.-C.

3.3.3.3. Impasse Junot, Saint-Maurice, Val-de-Marne

Plusieurs campagnes de fouilles ont eu lieu au niveau de l’impasse Junot à Saint-Maurice dans les années 1973-1974, en prévision d’un projet d’urbanisme. Les murs d’une pièce souterraine ont alors été dégagés (Rimbault 1973 ; Rimbault 1975 ; Rimbault 1978).

La pièce souterraine, de forme rectangulaire, a été aménagée directement dans le sol géologique. Le mur nord, est constitué d’un seul parement de 0,25m de large accolé à la roche mère. Le mur est, doit probablement présenter la même largeur puisque la niche mesure 0,25 mètre de profondeur. En revanche, on ignore si le mur sud a été construit de la même manière. L’accès se faisait par un escalier dans l’angle nord-est, aménagé dans un couloir de 0,84 mètre de large. Les murs latéraux ont été partiellement arasés, les murs sud et ouest sont conservés sur huit assises, le mur est six, le mur nord sur neuf. Ils présentent un appareillage de moellons liés au mortier de chaux formant des assises régulières et dont les joints ont été tirés au fer (figures 111 et 112). Chaque assise de moellons mesure environ 0,11 mètre de haut et chaque moellon 0,15 mètre de long. Le mur ouest a conservé les traces d’une niche de 0,395 mètre de large pour une profondeur de 0,25 mètre. Elle était comme le reste du mur enduite d’un mortier rose-orangé différent du mortier servant de liant. Le long des murs ouest et est des trous ont été aménagés. Ils correspondent au calage des amphores. Cette pièce a

132

donc été interprétée comme une cave souterraine servant de lieu de stockage et peut-être de culte à l’intérieur d’un habitat.

Dans les remblais d’occupation de la cave, le matériel retrouvé indique qu’elle fut utilisée dans le courant du IIe siècle apr. J.-C. Plusieurs fragments de sigillées provenant de Lezoux, datées de l’époque de Trajan et d’Antonin, la présence d’amphores dites « antonines », un sesterce de Faustine mère morte en 141 apr. J.-C. et un sesterce de Commode (180-192 apr. J.-C.) semblent indiqués que l’occupation s’est étendue durant la seconde moitié du IIe siècle apr. J.-C. Les archéologues n’ayant trouvé aucun objet de l’époque tardive, supposent que la cave fut abandonnée dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C.

Figure 111 : Mur de la cave découverte Impasse Junot, Saint-Maurice (Rimbault 1973)

Figure 112 : Figure 101 : Mur de la cave découverte Impasse Junot (Rimbault 1973)

133

au plus tard. Les murs de la pièce ont ensuite été utilisés comme carrière jusqu’à la fin du Moyen-âge.

Les recherches effectuées impasse Junot laissent à penser qu’un habitat rural s’est implanté au cours de la période gallo-romaine. La construction des murs bien appareillés de cette cave montre que l’opus vittatum été utilisé dans l’espace privé au cours du IIe siècle apr. J.-C.


Comme pour Lutèce, les comparaisons avec les édifices publics ont été directement intégrées au paragraphe. Pour comparer les deux sites découverts à Vanves et Celui de Saint-Maurice, nous avons choisi l’exemple du vicus de Bliesbruck en Moselle, qui est très bien documenté (figure 113 ). Il est en effet possible que Vanves ai été également à vicus rattaché à Lutèce. Les fouilles effectuées dans le quartier est de l’agglomération de Bliesbruck, ont révélé plusieurs habitations dites « en bande » gallo-romaines. Ces maisons, datées du IIe-IIIe siècle apr. J.-C., étaient formées de plusieurs pièces (Ebnöther 2013 : p. 60-65). Les murs, construits en opus vittatum étaient recouverts d’enduits-peints, comme à Vanves. L’opus vittatum n’était donc pas rare dans les habitations des petites agglomérations gallo-romaines.

Figure 113 : Cave restituée de l'agglomération antique de Bliesbruck (Martin-Kilcher 2013, p. 42)

134

3.4. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum en agglomération secondaire

En dehors de Lutèce, trois édifices ont été découverts en milieu urbain, dans l’agglomération antique de Diodurum, dans la cité des Carnutes. Nous avons choisi de les présenter à part, afin de pas confondre le contexte rural avec le contexte urbain en dehors de la ville de Lutèce. La séparation des édifices publics et des édifices privés a également été appliquée pour cette catégorie.

3.4.1. Les espaces publics 3.4.1.1. L’aglomération antique de Jouars-Pontchartrain (Diodurum), « La

Ferme d’Ithe », Yvelines

En 1989-1990, des diagnostics, puis des fouilles programmées ont permis de mettre au jour un certain nombre de vestiges datant de la période gallo-romaine dans la commune de Jouars-Pontchartrain. Ces vestiges révèlent un centre urbain, peut-être un vicus. Cette agglomération est toutefois connue depuis le XVIIIe siècle et fut très vite identifiée à l’agglomération antique de Diodurum sur l’itinéraire d’Antonin, à quinze lieues de Paris et vingt-deux de Dreux. L’agglomération se développe de part et d’autre de la voie antique reliant Paris à Dreux (Durocasses) en la traversant d’est en ouest. Une autre voie nord-sud permettait depuis Beauvais (Caesaromagus) de rejoindre Chartre (Autricum). Elle présente un plan d’urbanisme plus ou moins orthonormé avec deux phases d’aménagements distinctes.

Sur le site de « La Ferme d’Ihte », les chercheurs ont identifié une zone cultuelle, en bordure de la voie nord-sud. La zone comprend un fanum situé à l’intérieur et à proximité du mur ouest du péribole (Morin 1989 : p. ; Blin 1997). On y accède à l’est par une petite allée empierrée. Deux phases de constructions ont alors été mises en évidence.

La galerie périphérique du fanum, mesure 11 mètres de côté pour 0,40 mètre d’épaisseur. Conservée sur deux assises en élévation, elle présente une construction en petit appareil de moellons de calcaire blanc liés au mortier (figure 114). Les angles des murs de la galerie sont légèrement débordant ce qui servait peut-être à accueillir des piliers de bois. Ces élévations reposent sur une assise débordante en fondation. Les branches est et ouest du mur de péribole sont bâtis avec le même type de construction que le fanum, c’est-à-dire un petit appareil de pierres calcaires blanches liées au mortier (figure 115). Cette technique de construction caractérise la première phase de construction de l’aire cultuelle, datée du courant du IIe siècle apr. J.-C.

135

Dans un deuxième temps, le fanum est agrandi (figure 115). La galerie mesure 14 mètres de côté. Les murs de la galerie, plus épais, mesurent 0,70 mètre de large. Leur parement sont faits de pierres meulières, tandis que les murs de la cella de 9 mètres de long sont bâtis avec de gros blocs plus réguliers, disposés en assises. Au nord, le mur de péribole est fait d’assises de meulières et correspond au deuxième état du fanum, daté du IIIe siècle apr. J.-C. Les murs de la seconde phase sont plus profondément fondés avec des blocs de calcaires du premier état en remploi.

Figure 114 : Mur de galerie du fanum, Jouars-Pontchartrain (Blin 1997)

Figure 115 : Section ouest du péribole du fanum, Jouars-Pontchartrain (Blin 1997)

136

Un autre édifice a été repéré à proximité de l’aire cultuelle, interprété comme un bâtiment funéraire. Parallèle à l’axe nord-sud de l’agglomération, il est séparé du mur de péribole par une voie empierrée de 2,40 mètres de large. L’édifice présente un plan carré et se compose d’une seule pièce de 3,60 mètres de côté (figure 117). Il a pu être observé sur trois côtés lors de la fouille, car le mur ouest a été en grande majorité récupéré. Les trois autres murs sont larges de 0,45 mètre et sont conservés sur deux ou trois assises, soit 0,40 mètre de haut. Leurs parements sont faits d’un petit appareil régulier, de pierres calcaires blanches, alternant avec des arases de briques. Les moellons, de forme parallélépipédique mesurent 0,15 à 0,17 mètre de long. Le parement extérieur du mur nord, plutôt bien conservé, est composé d’une assise de moellons surmontée par trois arases de briques traversant la largeur du mur, elles-mêmes surmontées par deux assises de moellons. Les parements intérieurs sont quant à eux plus érodés et moins lisibles. Le mur est, est percé d’une ouverture en son centre de 0,73 mètre de large constituée d’une pierre de seuil de calcaire blanc et de deux pieds droits en calcaire jaune friable. Ces trois blocs présentent une feuillure et une crapaudine. Ce qui indique la présence d’une porte. Les murs reposent sur une semelle de fondation débordante. La semelle est composée d’assises irrégulières de pierres calcaires, liées par un mortier hydraulique de 0,04 à 0,08 mètre d’épaisseur.

Figure 116 : Plan des deux états du fanum (Blin 1997)

137

Ce bâtiment semble inachevé, c’est pourquoi il a été détourné de sa fonction première en édifice funéraire à l’époque mérovingienne. La fonction première reste inconnue, bien que sa forme et son architecture renvoient aux fana traditionnels. Par ailleurs, cet édifice se trouve dans la zone cultuelle de la ville. Sous les dalles datées de l’époque mérovingienne, les remblais ont livré des tessons datables de la seconde moitié du IVe siècle et du Ve siècle apr. J.-C. De plus, la tranchée de fondation du mur sud est postérieure à la petite voierie correspondant au réaménagement de l’urbanisme de la ville au cours du IIIe siècle apr. J.-C. La construction du bâtiment a probablement eu lieu dans le courant du IVe siècle apr. J.-C., mais il fut laissé inachevé. Il est ensuite partiellement réaménagé et utilisé comme mausolée à partir du VIe siècle apr. J.-C.

La zone cultuelle observée sur le site de « La Ferme d’Ithe » à Jouars-Pontchartrain, présente des vestiges en opus vittatum et en opus vittatum mixtum. L’opus vittatum est d’abord présent dans la construction du fanum et de son péribole sous la forme de pierres calcaires au cours du IIe siècle apr. J.-C., puis en pierres meulières dans le courant du IIIe

siècle apr. J.-C. L’opus vittatum mixtum est quant à lui présent à une période plus tardive, dans le bâtiment funéraire daté du IVe siècle apr. J.-C.

Figure 117 : Vue générale de l'édifice funéraire avec le sarcophage mérovingien, Jouars-Pontchartrain (Blin 1997)

138

3.4.2. Les espaces privés 3.4.2.1. Agglomération antique de Jouars-Ponchartrain (Diodurum), Yvelines

En 1989, plusieurs sondages archéologiques sont effectués à Jouars-Pontchartrain, en raison des travaux de déviation de la route nationale 12 (Morrin 1989). Le diagnostic révèle alors des niveaux d’occupation d’habitat allant du Ier siècle au IIIe siècle apr. J.-C. dans l’agglomération antique de Diodurum, que nous avons déjà citée plus haut.

Dans l’un de ces sondages, une pièce souterraine a été mise au jour. Seul le mur ouest a pu être étudié. Ce mur est conservé sur 1,10 mètre de haut, il est fait d’un petit appareil de moellons liés par un mortier de chaux. Sur 0,50 mètre de haut, les premières assises forment un ressaut de 0,15 mètre. Les traces d’un soupirail de forme trapézoïdal sont encore visibles sur la dernière assise (figure 118). Cette pièce était alors probablement une cave souterraine.

Lors de ce sondage, les sols d’occupation et de construction de cette pièce n’ont pas été fouillés. Par conséquent, la date d’édification n’est pas connue. Cependant, on sait qu’elle est utilisée jusqu’au milieu du IIe siècle apr. J.-C. Puis, elle est partiellement démolie et remblayée entre la fin et le début du IIIe siècle apr. J.-C.

Figure 118 : Mur d'une cave découverte dans l'agglomération antique de Diodurum à Jouars-Pontchartrain (Morin 1990)

139

3.4.3. Eléments de comparaisons

Puisque les sites découverts en agglomération secondaire sont peu nombreux nous avons choisi de réunir les éléments de comparaison. Les édifices cultuels de type fana sont très courants en Gaule romaine. Selon P. Gros, les constructions en pierre pour ce type d’édifice se développent essentiellement à la fin du Ier siècle apr. J.-C (Gros 1996 : p. 200). Dans l’agglomération secondaire des Bouchauds, en Charente, un fanum a été retrouvé à proximité du théâtre. Il était enserré par deux temenos, le premier datant du Ier siècle apr. J.-C (figure 119). A l’ouest, un troisième temenos enserrait deux autres fana. Les fana comme leur temenos ont été construit en opus vittatum (Vernou 1993). Ainsi, il existe de nombreux exemples de temples à cella carrée dans les agglomérations de Gaule romaine.

La cave découverte dans l’agglomération antique de Diodurum (Jouars-Pontchartrain), nous permet de constater que les habitations étaient, comme à Lutèce, souvent pourvues de pièces souterraines comme celle-ci. En effet, ce genre de construction, n’est pas un phénomène isolé dans des petits regroupements urbains. Nous en retrouvons d’autres exemples dans le vicus de Bliesbruck en Moselle, où l’arrière des maisons était agrémenté d’une salle chauffée et de cave en opus vittatum avec des niches et des soupiraux (Martin-Kilcher 2013 : p. 40-47).

Figure 119 : Fana et théâtre de Bauchauds, © http://www.sudouest.fr

140

http://www.sudouest.fr/

3.5. L’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce

Dans le cadre de notre étude, de nombreux sites ont été mis en évidence dans les campagnes autour de Lutèce, dans la cité des Parisii, des Meldes et des Sénons. Par ailleurs, aucun site n’a été repéré pour les cités des Véliocasses et des Bélovaces. Puisque cette catégorie ne concerne que les établissements ruraux, nous avons choisi de différencier les sites selon les cités auxquelles ils appartiennent.

3.5.1. La cité des Parisii 3.5.1.1. Longjumeau « Le Champtier des Cerisiers », Essonne

En 2003, un diagnostic archéologique est mené par l’Inrap sur la commune de Longjumeau au lieu-dit du « Champtier des Cerisiers » en prévision d’un projet immobilier (Mallet 2007). Le site n’avait fait l’objet d’aucune intervention archéologique jusque-là. La découverte d’un établissement gallo-romain avec des constructions en dur, entraina la prescription d’une fouille préventive dans le secteur sud-ouest de la zone de travaux.

Le site se situe à proximité d’une voie reliant Orléans à Paris. La fouille a révélé du mobilier de l’époque augustéenne qui traduit une première fréquentation du site. Les chercheurs ont alors mis en évidence une deuxième phase d’occupation et d’aménagement du site avec la construction de plusieurs bâtiments dès l’époque flavienne. Ils s’inscrivent dans un enclos trapézoïdal de 110 mètres de large, entouré d’un fossé. Un bâtiment a été construit dans une position axiale qui avait probablement une fonction résidentielle. Deux autres bâtiments minimum, à vocation agricole étaient également construits en pierres. Au moins cinq bâtiments sur poteaux et des celliers ont été observés. A l’est, une porte constituée de deux massifs maçonnés était implantée sur l’un des fossés de l’enclos. L’étude du mobilier indique que le site fut occupé entre la fin du Ier siècle apr. J.-C. et le milieu du IIIe siècle apr. J.-C.

Le bâtiment résidentiel (bâtiment 1), de forme rectangulaire s’étend sur 26 mètres de long et 15 mètres de large maximum (figure 120). Il est doté d’une galerie de façade derrière laquelle se trouvent plusieurs pièces disposées en enfilade. Cette galerie est flanquée de part et d’autre de deux pavillons formant saillie. Le bâtiment semble avoir été établi d’après un plan symétrique. Les chercheurs restituent alors une partie de cet édifice par symétrie. Il aurait été composé de six à sept pièces à vivre, d’une cave, d’une galerie de façade et d’un couloir d’accès sur hypocauste.

141

Figure 120 : Le bâtiment résidentiel à galerie de façade, Longjumeau, (Mallet 2007)

Figure 121 : Localisation de la pièce 3 dans le bâtiment résidentiel, Longjumeau (Mallet 2007)

142

La pièce 3 du bâtiment 1, mesure 4,20 mètres de long sur 4 mètres de large, soit 12,80m². Elle est flanquée au sud par un couloir étroit (pièce 4) de 1,20 mètre de large (figure 121). Elle possède un système de chauffage par hypocauste avec des pilettes carrées et un praefurnium, situé dans la pièce 4 (figure 122). Les murs ont été en grande partie récupérés, mais il subsiste quelques fondations. Les fondations 208 et 209 soutenaient les murs sud de la pièce 3. Elles possèdent encore une partie des murs montés avec des tuiles posées à plat en assises régulières et liées par un mortier de chaux. Les tuiles reposent quant à elles sur un radier de pierres calcaires plates, liées également par un mortier de chaux, c’est-à-dire en opus vittatum. Cette construction était essentiellement employée au niveau du foyer de chauffe. Les autres fondations sont faites de pierres liées au mortier sans tuiles. Les murs ont gardé la trace d’enduit sur 0,20 mètre de haut.

La cave 73, à l’intérieur du bâtiment, se situe dans l’angle sud. Cette pièce souterraine a été creusée dans le substrat géologique sur 5,80 mètres de long et 4,60 mètres de large pour 1,80 mètre de haut. Les vestiges des murs 197, 329 et 330 montrent une construction soignée, en petits moellons réguliers, c’est-à-dire en opus vittatum (figure 123). Le blocage intérieur

Figure 122 : Pièce 2 et 3 du bâtiment résidentiel, Lonjumeau (Mallet 2007)

143

des murs se compose de pierres calcaires plus ou moins grandes, tandis que les tranchées de fondation sont faites de petits moellons de calcaire et de silex de 0,70 à 0,80 mètre de large. Le mobilier retrouvé dans les remblais de comblement indique que la cave est abandonnée au plus tard dans le premier quart du IIIe siècle apr. J.-C.

Le bâtiment 2, orienté nord-ouest/sud-est, s’étend sur 15 mètres de long et 8,20 mètres de large. Il présente plusieurs fondations de mur de 0,30 mètre de profondeur, 0,80 mètre de large avec un parement intérieur et extérieur régulier en pierres calcaires et meulières. Le blocage interne est constitué de pierre de petit module, le tout étant lié à la terre. La céramique retrouvée montre que le bâtiment est occupé entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C.

L’étude du mobilier indique que le bâtiment a été fondé à l’époque flavienne. Entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C., les archéologues mettent en évidence une phase de remaniement avec la démolition de la pièce 3, le comblement de la cave 73 et la récupération de certains murs. Dans la deuxième moitié du IVe siècle et au début du Ve siècle apr. J.-C., une activité artisanale s’installe sur le site avec fours et bâtiments sur poteaux.

La grande majorité des murs ont alors été entièrement récupérés. Toutefois, quelques vestiges de fondations nous permettent d’entrevoir leurs élévations. Les fondations présentant déjà un appareil régulier en opus vittatum, les élévations devaient être très soignées aux moins dans la pièce 3 du bâtiment principal et le bâtiment 2. Ce site montre que l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum pouvaient être utilisés dans de grands établissements ruraux autour de Lutèce comme celui de Longjumeau dès la fin du Ier siècle apr. J.-C.

Figure 123 : Mur 197 de la cave 73 du bâtiment résidentiel, Longjumeau (Mallet 2007)

144

3.5.1.2. Ris-orangis, « Le Village », Essonne

En 1986, une série d’immeubles en bordure de la route Nationale 7 furent abattus au cœur de Ris-Orangis en raison d’un projet d’urbanisme. Une prospection de surface a été alors effectuée. Plus tard, deux sondages furent réalisés. Les traces d’un habitat gallo-romain a été découvert. Une fouille de sauvetage fut alors menée par une équipe de bénévoles avec les conseils de D. Orssaud, archéologue départemental (Rainon 1987).

Deux murs ont été étudiés, ils présentent tous les deux un parement en petit appareil avec des moellons soigneusement équarris avec un calibre régulier de 0,10 à 0,15 mètre d’épaisseur. Les moellons ont été posés à sec, sans liant. Un blocage interne de pierres de très petit module consolide le tout. Ces murs mesurent 0,75 mètre de large et sont conservés sur 0,50 mètre de haut. Le mur A d’orientation sud-ouest/nord-est a été observé sur 6,30 mètres de long, tandis que le mur B d’orientation sud-est/nord-ouest a été vu sur 5 mètres de long (figures 124 et 125).

Figure 124 : Mur A et B découvert à Ris-Orangis (Rainon 1987)

Figure 125 : L'un des murs découverts à Ris-Orangis (Rainon 1987)

145

Le rapport de fouille concernant le site du « village » à Ris-Orangis, ne donne pas de datation précise pour la construction de ces murs. L’auteur estime que les techniques de construction employées pour ces murs correspondent au début de « la romanisation » en Ile-de-France. L’étude du mobilier n’étant pas encore achevée lors de la rédaction de ce rapport rien ne nous permet d’affirmer cette datation. De plus, cette étude ne semble pas avoir été publiée. L’auteur nous indique cependant que la majorité du matériel céramique retrouvé, présente les caractéristiques de productions du Ier siècle apr. J.-C. Il faut donc rester prudent sur la datation de ces murs construits en opus vittatum.

3.5.1.3. Saclay, « Site des Marnières », Essonne

En 1978, des travaux de drainage sur la commune de Saclay ont entrainé la destruction de plusieurs murs au lieu-dit « Les Marnières ». Des fragments de tegulae et des tessons de céramiques gallo-romaines ont montré l’existence d’une structure antique sur ce site. Des fouilles ont alors été entreprises par une équipe de bénévoles sous la direction de D. Giganon (Giganon 1979).

Figure 126 : Relevé en plan des vestiges découverts, Saclay (Giganon 1979, p. 12)

Figure 127 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Saclay (Giganon 1979, p. 13)

146

Une structure en sous-sol a été découverte (figures 126, 127 et 130). De plan rectangulaire, ses dimensions extérieures sont de 4,85 mètres de long pour 2,80 mètres de large. Orienté nord-nord-est/sud-sud-ouest, l’accès se faisait par un escalier accolé au mur nord de la pièce. La construction des murs sud, ouest et est, est qualifiée par l’auteur de « rustique », faits de pierres meulières taillées, liées par un mortier de chaux friable et par endroit seulement assemblées en pierres sèches. Les murs mesurent en moyenne 0,40 mètre d’épaisseur et ont été conservés sur 1,30 mètre de haut. Le mur nord, plus épais que les précédents, possède une construction plus soignée avec des pierres bien équarris et liées à un mortier de chaux solide. L’auteur suggère alors que ce mur proviendrait d’un édifice antérieur et aurait été réemployé au moment de la construction de cette cave.

Le mobilier céramique retrouvé dans les remplissages a été daté du IIe siècle et du IIIe siècle apr. J.-C. Parmi ce mobilier, un fragment de céramique sigillée du type Dragendorff 37, de Gaule centrale est daté de la deuxième moitié du IIe siècle apr. J.-C. La construction de cette pièce souterraine à probablement eut lieu dans le courant du IIe siècle apr. J.-C.

Cette pièce souterraine devait faire partie d’un bâtiment rural comme c’est souvent le cas pour l’époque gallo-romaine. Un seul mur possède un parement en opus vittatum. Sa datation ne peut être établie avec certitude, cependant le IIe siècle apr. J.-C. parait le plus probable.

Figure 128 : Détail du mur nord de l'entrée, Saclay (Giganon 1979, p. 14)

147

3.5.1.4. Saint-Germain-lès-Corbeil, « La Butte à Gravois », Essonne

En 1988, des fouilles archéologiques sont menées, au lieu-dit « La Butte à Gravois », à Saint-Germain-lès-Corbeil, par Fr. Parthuisot et M. Petit, avec une équipe du G.E.R.A.M.E. (Groupement d’Etude et de Recherches de Melun-Sénart et de l’Essonne) en raison d’un projet immobilier (Anonyme 1990).

Les fouilles menées dans la commune de Saint-Germain-lès-Corbeil, ont montré que plusieurs sites gallo-romains se sont implantés dans cette zone comme celui de Saint-Pierre-du-Perray, les « Prés-Hauts » ou de « La Butte à Gravois » etc. Au lieu-dit de « La Butte à Gravois », au nord de Saint-Germain-lès-Corbeil, une villa antique semble s’être installée à proximité ou sur une ancienne ferme gauloise. Elle se situe à proximité de la Seine et de la voie qui reliait Lutèce (Lutetia) à Sens (Agedincum). Ces nouvelles constructions en dur apparaissent dès la première moitié du Ier siècle apr. J.-C. Quatre états de construction et de réaménagement ont été mis en évidence par les archéologues.

Le premier état se caractérise par de grandes fosses réutilisées en dépotoirs et par les premières constructions en dur. Seuls quelques tronçons des fondations ont été conservés et une cave dont les murs ont été entièrement récupérés. L’accès à la cave se faisait depuis l’extérieur par un escalier situé contre la paroi ouest. Les murs intérieurs de la cave étaient parementés de moellons calcaires importés, liés par un mortier de chaux et dont les joints des parements extérieurs étaient soulignés au fer (figure 129). Les archéologues pensent que ces murs étaient recouverts d’un enduit de chaux avec un décor de fausses pierres réalisés au fer. Le reste du bâti était réalisé sur un solin de pierres qui supportait des murs en pisé.

Lors d’une deuxième phase de construction, dans les années 40-50 apr. J.-C., la cave et l’ensemble de bâtiments qui la surmontaient sont détruits. Les moellons sont récupérés pour les nouvelles constructions en dur. Deux nouveaux bâtiments rectangulaires sont aménagés à 50 mètres au nord des précédents édifices. Les murs sont construits en petit appareil de moellons de meulière (figure 130). Une nouvelle cave plus grande, située dans l’angle sud-est du nouvel ensemble, réemploi en partie les moellons calcaires de la cave antérieure. Elle possédait également un escalier d’accès. Quatre soupiraux ont été aménagés pour l’aérer et

Figure 129 : Maçonneries du Ier siècle apr. J.-C. sur le site de la Butte à Gravois (Anonyme 1990, p. 19)

148

l’éclairer. A l’extérieur et à l’ouest de la cour un troisième bâtiment de forme basilical sur poteaux de bois est édifié. Les sources mentionnent seulement le mur ouest, nous ne pouvons donc pas décrire les autres murs.

Un troisième état révèle un profond remaniement et un agrandissement des surfaces vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C. Un nouvel ensemble à l’est reprend la cave de la phase antérieure dont l’accès a été modifié pour donner directement sur la cour. Le type de construction employé n’est pas précisé. Enfin, une quatrième phase de remaniement a été observée pour la première moitié du IVe siècle apr. J.-C. avec le comblement de la cave et la construction d’une salle chauffée dans la zone résidentielle. Durant le Haut Moyen-âge, un nouvel habitat est construit sur ce site. Cette occupation se caractérise par la présence de trois grands bâtiments faits de terres et de bois, de fond de cabanes excavées et de fours domestiques.

L’habitat gallo-romain de « La Butte à Gravois » utilise l’opus vittatum dès la première moitié du Ier siècle apr. J.-C. pour la construction de la cave. Il semble encore employé lors de la deuxième phase, vers le milieu du Ier siècle apr. J.-C. pour la construction des élévations des bâtiments et de la nouvelle cave. Entre les deux phases on peut tout de même observer une différence des matériaux utilisés pour les moellons, c’est-à-dire le calcaire pour la première phase, en remploi pour la deuxième phase, et la meulière uniquement pour la deuxième phase. Au cours des troisième et quatrième phases, les bâtiments sont toujours occupés avec les élévations des phases précédentes.

Figure 130 : Vue d'ensemble de la cave du deuxième état, la Butte à Gravois (Anonyme 1990, p. 25)

149

3.5.1.5. Saint-Germain-lès-Corbeil, « Les Prés-Hauts », Essonne

Trois campagnes de sondages de diagnostics ont été menées au lieu-dit « Le Près-Hauts » à Saint-Germain-lès-Corbeil sous la direction de la G.E.R.A.M.E. (G. E. R. A. M. E. 2002). A cette occasion, plusieurs murs ont été mis en évidence structurant probablement un bâtiment antique.

Les murs M1 et M2, de 0,80 mètre d’épaisseur se trouvaient dans le prolongement l’un de l’autre sur un axe nord-est/sud-ouest (figure 131). Il est alors probable que M1 et M2 soit un seul et même mur. Ils sont tous les deux constitués d’un parement en petit appareil de moellons, disposés horizontalement sur trois ou quatre assises. Un blocage de pierres meulières de petits et moyens modules assurait la cohésion des deux parements. La tranchée de fondation a pu être observée sur le bord nord de M2. De 0,60 mètre de large et de 0,16 mètre de profondeur, aucun élément de datation n’a été découvert. M1 était conservé sur 0,36 mètre de haut, tandis que M2 était conservé sur 0,44 mètre de haut.

Le mur M3, d’orientation est-ouest, présente également un petit appareil de pierres meulières, disposées horizontalement sur deux ou trois assises (figure 132). Entre les deux parements, un blocage interne était fait de pierres meulières de petits et de moyens modules. Observé sur 7 mètres de long, 0,80 mètre de large et était conservé sur 0,25 mètre de haut à l’est et 0,42 mètre de haut vers l’ouest. Il présentait alors exactement le même type de construction que M1 et M2 et devait être contemporain. Le mur M4 n’a pu être observé qu’en fondation.

Les archéologues, pensent que ces quatre murs formaient un bâtiment carré de 18 mètres de côté. L’étude de la céramique et des monnaies fournit une fourchette d’occupation et d’abandon entre 275 et 360 apr. J.-C.

Le mur M6, d’orientation est-ouest est parallèle au mur M3. Il fut observé sur toute sa longueur, c’est-à-dire 5,60 mètres de long. Il possédait une hauteur variant de 0,40 mètre à l’ouest pour 0,80 mètre à l’est. De 0,80 mètre de large, il était parementé avec des pierres meulières équarries, disposées sur trois à neuf assises. M7 de 0,80 mètre de large, en petit appareil, a pu être observé sur 1 mètre. D’orientation est-ouest il est parallèle à M3 et M6. Au

Figure 131 : Mur M1 découvert sur le site des Près-Hauts (G. E. R. A. M. E. 2002, p. 18)

150

départ, les chercheurs ont voulu y voir un deuxième bâtiment, mais il semblerait que tous ces murs forment un seul et même ensemble. Ils seraient alors tous contemporains.

La date de construction de ce bâtiment n’a pu être déterminée avec précision. Il nous est seulement possible de dire qu’il fut occupé entre la fin du IIIe siècle et le milieu du IVe siècle apr. J.-C. L’opus vittatum, même s’il est utilisé de façon grossière serait donc présent sur ce site vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C.

3.5.1.6. Rue Roger Salengro, Drancy, Seine-Saint-Denis

En 1997, une évaluation archéologique a été mise en place en prévention d’un projet de construction rue Roger Salengro à Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998). Des traces de fossés et de structures excavées témoignent de l’occupation du site à l’époque antique. Une fouille a alors été réalisée seulement à l’est où se trouvaient les structures excavées.

Les vestiges situés au nord et au nord-ouest de la zone décapée, appartiennent à deux phases chronologiques différentes. La première de l’époque augusto-tibérienne est représentée par un silo et trois fosses. La deuxième phase, datée de la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C., a été mise en évidence par la découverte d’une pièce souterraine.

La pièce souterraine, de forme rectangulaire était maçonnée (figure 133). Deux états de construction ont alors été observés. Lors de la première phase, quatre murs sont construits le long des parois de la cave, mesurant 5,50 mètres de long pour 4,05 mètre de large. Les murs sud et ouest (252 et 251) sont conservés sur 1 mètre de haut tandis que les murs nord et est (255 et 250) ont été partiellement récupérés (figures 134 et 135). Ces murs sont constitués d’un seul parement, visible côté cave, et d’un blocage fait de moellons de pierres de gypse

Figure 132 : Mur M3 découvert sur le site des Près-Hauts (G. E. R. A. M. E. 2002, p. 18)

151

liées à la terre. Au sud, une cage d’escalier fait de trois blocs monolithes de gypse a été aménagée pour accéder à la cave.

Lors d’une deuxième phase de construction, un autre mur (178) est construit le long du mur 252 (figures 134 et 135). Conservé sur plus d’un mètre de haut, il est également composé d’un seul parement, côté cave, appareillé de moellons et de blocs de gypse liés à la terre. L’espace intérieur de la cave est alors réduit. Puisque sa construction est similaire, les chercheurs supposent que cette réfection est survenue peu de temps après la construction de la cave. Le mur 252 a surement été renforcé en raison des fortes poussées de terre.

L’étude de la stratigraphie et du mobilier montre que la cave a été comblée dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. Le site est ensuite réoccupé entre la fin du IVe siècle et le début du Ve siècle apr. J.-C. et jusqu’au Moyen-âge car l’on observe la présence de structures en creux, de fours domestiques et de foyers datés de ces périodes.

La cave souterraine découverte rue Roger Salengro à Drancy, témoigne également de l’utilisation de l’opus vittatum dans ce genre d’établissement dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C.

Figure 133 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998, p. 18)

152

Figure 135 : Relevé des murs de la cave découverte à Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998)

Figure 134 : Détail des maçonneries découvertes dans la cave de Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998, pl. 4)

153

3.5.1.7. Les thermes de la villa gallo-romaine du Nouret à Tremblay-en-France, Seine-Saint-Denis

Des vestiges d’époque gallo-romaine ont été repérés, au lieu-dit du « Nouret », à Tremblay-en-France, en Seine-Saint-Denis. Les recherches menées sur ce site, révèlent des traces d’occupation antique sur près de neuf hectares (Duhamel, Toussaint, Vallet 1991 ; Duhamel, Toussaint, Vallet 1994 ; Martin 1990).

Ces vestiges semblent se développer sur un axe est-ouest, parallèle au chemin dit des « Plêtriers » qui reprend probablement le tracé d’une voie antique. Deux fossés d’orientation nord-sud délimitent l’implantation. Ils ont été datés d’après leurs mobiliers de l’époque d’Auguste, puis semblent avoir été comblés au cours du Ier siècle apr. J.-C. Trois bâtiments ont pu être observés. Le premier au nord, est matérialisé par des tranchées de récupération et plusieurs structures en creux. Ils ont été construits sur solins de pierres et sur des fosses dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. Le deuxième au sud-est, présente des murs encore en élévation et construits en maçonnerie. Le troisième bâtiment, se trouve quant à lui au sud où plusieurs murs et tranchées de récupération ont pu être observés. Au cours du IIe siècle apr. J.-C., de nouvelles constructions en dur apparaissent. Les chercheurs, caractérisent cet habitat de villa gallo-romaine comprenant une zone nord et une zone sud.

Figure 136 : Plan du bâtiment thermal de la villa du Nouret (Duhamel, Toussaint, Vallet 1991)

154

Le complexe thermal, est la partie la mieux conservée de la villa puisque certains murs atteignaient encore 1,70 mètre de haut. De forme rectangulaire, il mesure 15,40 mètres sur 9,80 mètres. Au sud, il comprend la salle de chauffe qui s’étend sur toute la largeur du bâtiment. Elle permet d’alimenter le laconicum et le tepidarium à l’ouest par l’intermédiaire d’un premier praefurnium. A l’est, un deuxième praefurnium alimente le caldarium. Le quart nord-est du bâtiment est occupé par l’apoditerium, et le quart nord-ouest par le figidarium, tous les deux composés de bassins froids. Contre la façade orientale une petite pièce a été aménagée, mais sa fonction n’a pu être déterminée. Toutes ces pièces sont desservies par un couloir (figure 136).

Le frigidarium, au nord-ouest, comprend une pièce de 3,40 mètres sur 3 mètres et une piscine de 2,40 mètres sur 1,30 mètre pour 0,80 mètre de profondeur. Dans le mur sud, une ouverture aboutit au couloir de desserte. A l’est, le frigidarium communique avec l’apoditerium. A l’ouest, une porte desservait la piscine froide et un conduit avait été percé pour l’évacuation de l’eau. Le conduit était surmonté d’un arc de décharge dont les claveaux sont réalisés en pierres calcaires. La piscine est délimitée au nord et au sud par deux massifs de maçonnerie de 1,20 mètre d’épaisseur. A la base des murs subsistait un mortier de tuileaux rose, servant de revêtement.

Le caldarium, dans l’angle sud-est du bâtiment mesure 5,20 mètres sur 4,80 mètres. C’est alors l’espace le plus vaste de ce complexe thermal (figure 137). La chaleur circulait depuis la praefurnium 2 dont le conduit était aménagé dans le mur sud. Les tubuli, fixés contre les murs permettaient d’évacuer les gaz et les fumées du foyer. Trois ont été aménagés dans le mur ouest et est. Ils sont toujours accolés deux par deux sur 0,20 mètre sur 0,40 mètre. Dans l’angle nord-est de la pièce, deux pieds-droits matérialisent une porte qui fut obstruée par la suite. Les murs auraient reçu un plaquage de dalles calcaires dans leur partie inférieure et auraient été recouverts de peintures murales dans leur partie supérieure.

Le laconicum, dans l’angle sud-ouest, s’étend sur 3,50 mètres sur 2,80 mètres. Elle forme un T et repose sur un système de chauffage par hypocauste. Les élévations de la petite pièce

Figure 137 : Vue du caldarium des thermes de la villa du Nouret (Duhamel, Toussaint, Vallet 1991)

155

accolée à la façade est et de l’apoditerium n’ont pas été décrites probablement en raison de leur arasement.

Le couloir de 4,60 mètres de long sur 1,20 mètre de large, possédait dans son mur sud deux tubuli disposés horizontalement (figure 138). Ceux-ci, récupèrent la chaleur du tepidarium, accolé au caldarium. Tandis que dans le mur nord, deux tubuli sont disposés verticalement assurent l’évacuation des gaz et des fumées.

Les élévations conservées atteignent 1,70 mètre de haut dans les niveaux de service des salles chaudes. Les maçonneries présentent une construction homogène, en moellons calcaire calibrés et liés au mortier de chaux avec les joints tirés au fer. Un mortier hydrofuge assure la finition intérieure et extérieure. Pour les pièces chaudes, les assises de moellons alternaient avec trois rangs de briques qui formaient un ressaut intérieur, sur lequel repose les suspensurae. Les angles du bâtiment et les pieds-droits des ouvertures sont appareillés en carreaux brossés de pierres calcaires tendres. L’intérieur des salles chaudes et froides a été décoré soigneusement. Les sols et les soubassements des murs étaient revêtus de dalles calcaires et les parties hautes étaient ornées de peintures murales.

La date de construction de ce complexe thermal n’a pu être déterminée avec précision. Toutefois, sa fondation recoupe un fossé nord-sud dont le remplissage a fourni du mobilier céramique daté de l’époque augusto-tibérienne. D’autres structures ont été occultées par cette fondation et ont livré du matériel de la seconde moitié du Ier siècle et du dernier quart du IIe siècle apr. J.-C. Les archéologues estiment donc que la construction des thermes est postérieure à 125 apr. J.-C. Vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C., les thermes semblent abandonnés et les matériaux sont récupérés.

La villa gallo-romaine du Nouret, nous permet de voir que l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum pouvaient être employés dans une même construction. Elle nous montre également qu’ils étaient utilisés dans les espaces à vocation thermale à l’intérieur de bâtiment rural de type villae. Sur ce site, ils sont présents dans le courant du IIe siècle apr. J.-C. Pour les autres bâtiments, construits en dur, il nous est impossible de savoir si l’opus vittatum ou l’opus vittatum mixtum étaient en vigueur en raison de leur état de conservation.

Figure 138 : Couloir de desserte des thermes de la villa du Nouret (Duhamel, Toussaint, Vallet, 1991)

156

3.5.1.8. Liaison Cergy-Roissy-Fontenay-en-Parisis, « La Lampe/La Couture », Val-d’Oise

Un diagnostic archéologique entraina une opération d’évaluation sur le site de « La Lampe/La Couture » en 1995, dans la commune de Fontenay-en-Parisis (Daveau 1997). Des structures de l’époque protohistorique et antique ont alors pu être découvertes.

La période protohistorique se manifeste sous la forme de structure en creux. Pour l’époque gallo-romaine, c’est-à-dire à partir du Ier siècle apr. J.-C., un établissement rural est implanté dans une enceinte quadrangulaire, matérialisée par des fossés. Deux caves sont installées près de l’angle sud-est de l’enceinte.

La cave 1004, de plan carré est la plus grande avec ses 2,40 mètres de côté pour 1,05 mètre de profondeur. Cette cave possède un seul mur maçonné installé contre le bord sud. De 0,40 mètre de large, il est soigneusement parementé de moellons et constitué d’un blocage de pierres calcaires et de silex. Lors de la fouille, neuf assises de moellons étaient encore visibles.

La cave 1005, de plan rectangulaire est plus petite que la précédente avec 2,20 mètres de long pour 1,90 mètre de large et 0,70 mètre de profondeur. Alignée et disposée symétriquement à la précédente, cette cave contenait également un mur unique de même composition.

Ces deux caves devaient donc être occupées à la même époque et devaient appartenir au même bâtiment. Au nord et au sud, les deux murs devaient servir de fondation au bâtiment. A l’est et à l’ouest les murs auraient été totalement arasés. Les comblements ont livré de la céramique du IIe siècle apr. J.-C., un dupondius et un sesterce de Commode émis en 190 apr. J.-C.

C’est donc au Ier siècle apr. J.-C. qu’un établissement s’installe sur d’anciennes structures protohistoriques. Mais c’est à partir du IIe siècle apr. J.-C. que l’opus vittatum semble être utilisé pour la construction des deux caves.

157

3.5.1.9. Luzarches, « Le château Guilbert », Val-d’Oise

La déviation de la RD 922 a engendré un diagnostic archéologique en 2000. Trois sites ont alors été retenus par le Service régional de l’archéologie, dont celui du « Château Guilbert » et ont été fouillés par l’AFAN en 2000-2001 (Jobic 2005).

Le site se compose de huit bâtiments différents dont les élévations ont été arasées jusqu’aux fondations. Leur plan est perceptible grâce aux tranchées de récupération de matériaux. Dans le cas du bâtiment 4, c’est la cave 1248 qui nous permet d’affirmer sa présence. Les archéologues pensent à un habitat de type villa. L’absence presque totale de traces d’occupation pour la période protohistorique indique que cet habitat a été implanté à l’époque gallo-romaine, au début du Ier siècle apr. J.-C. Ils estiment que les premières constructions en dur n’apparaissent qu’à partir du milieu du Ier siècle apr. J.-C.

La cave est aménagée en partie sur le bâtiment 3 puisqu’elle le dépasse de deux mètres vers le nord. De forme quadrangulaire, elle s’étend sur 4 mètres d’est en ouest et sur 3,70 mètres du nord

vers le sud et 1,30 mètre de hauteur

(voir figure 128). Elle se compose des murs 1084, 1235, 1085, 1236 et 1237. La technique de construction et le type de matériaux sont différents de ceux utilisés dans les autres bâtiments. Les murs présentent un parement en pierres taillées de calcaire grossier du lutétien sauf pour la première assise qui est faite de blocs de grès. Les pierres sont liées entre elles par un mortier de chaux et les joints ont été soulignés au fer. Les murs sont constitués d’un blocage de pierres en calcaire lacustre, différentes des pierres de parement. Le mur 1237 possède encore le départ d’un soupirail donnant au sud et d’une niche rectangulaire à l’est (figures 140

Figure 139 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Luzarches (Jobic 2005, p. 21)

Figure 140 : Le mur 1237 de la cave découverte à Luzarches (Jobic 2005, p. 22)

158

et141). Un ensemble de pierres de forme rectangulaire ou plane a été mis en évidence le long du mur 1084. Elles mesurent un 1 mètre de long, 0,50 mètre de large pour 0,15 mètre d’épaisseur. Elles pouvaient alors servir de siège ou de socle. La partie supérieure des murs 1085 et 1235 présente au moins une assise de calcaire de nature lithographique différente, non liée au mortier de chaux. Ceci, pourrait donc correspondre à une réfection postérieure. Le mur 1249, ne semble pas appartenir à la même phase de construction que les autres élévations car il n’est également pas lié au mortier de chaux. Il aurait appartenu à une première phase d’aménagements de la cave et aurait été remployé pour soutenir le mur 1084. La cage d’escalier de 2 mètres de long sur 1,30 mètre de large se trouve dans l’angle nord-est de la cave. Le mur 1236 qui possède une césure au bas de l’escalier vient se coller contre le mur 1085 pour créer l’angle de la cage d’escalier.

Les tessons de céramiques retrouvés dans les couches d’occupation indiquent le début du IIe siècle apr. J.-C. et ne dépassent pas le milieu du IIe siècle apr. J.-C. L’auteur pense que cette cave traduit une phase de romanisation importante de la région car le style de la construction et l’utilisation de matériaux sont de bonne qualité comme la chaux et diffèrent de ceux employés dans le courant du Ier siècle apr. J.-C. dans la région.

Lors de la fouille, un cellier fut également mis au jour. Fondé sur une structure empierrée, il mesure 2,20 mètres sur 1,90 mètre pour 0,80 mètre. Il présente quatre parois naturelles et un petit muret installé (figure 142). Construit en petit appareil régulier, il se trouve contre la paroi sud. Le mobilier recueillis à l’intérieur du cellier le date entre les années 40 et 70 apr. J.-C.

Figure 141 : Le mur 1085 de la cave découverte à Luzarches (Jobic 2005, p. 22)

159

La villa gallo-romaine découverte sur le site du « Château Guilbert », montre que les premières constructions en opus vittatum apparaissent vers le milieu du Ier siècle apr. J.-C notamment avec le parement du cellier. Mais c’est surtout vers la fin du Ier siècle ou au début du IIe siècle apr. J.-C. qu’il est le plus représenté avec la cave 1248 dans le bâtiment 3. D’après le mobilier retrouvé, le site fut probablement occupé jusqu’au Bas-Empire.

3.5.1.10. Le Plessis-Gassot, Val-d’Oise

Après la fouille d’un bâtiment antique en 1971, au lieu-dit « Les Thuileaux », par la Jeunesse préhistorique et géologique de France, une prospection aérienne fut menée par le même organisme à proximité de ce bâtiment en 1972. Plusieurs structures furent découvertes. Un sondage fut ensuite effectué, puis une fouille de sauvetage fut autorisée. Une cave souterraine fut alors mise au jour (Guadagnin 1973).

La pièce souterraine fait partie d’un ensemble de bâtiments. Elle fut découverte à trente mètres du bâtiment fouillé en 1971. De forme rectangulaire, elle est matérialisée au nord et à l’ouest par deux murs, tandis

que les parois est et sud ont été creusées dans le limon. Le mur nord, orienté est-ouest, est le

Figure 142 : Muret du cellier découvert à Luzarches (Jobic 2005)

Figure 143 : Mur nord de la cave découverte au Plessis-Gassot, © Guadagnin 1973, p. 20.

160

mieux conservé puisqu’il fut observé sur 1,60 mètre de haut et sur 2,90 mètres de long (figure 143). Sa largeur varie de 0,93 mètre de l’est à 0,65 mètre vers l’ouest. Il se compose alors de dix-neuf assises de moellons calcaires bien appareillés, posés à sec et reposant sur une semelle débordante vers l’intérieur de la cave de 0,15 mètre. Le mur ouest, orienté nord-sud, a quant à lui été conservé sur 1,20 mètre de haut pour 2,60 mètres de long. Il présente le même type d’appareillage que le mur nord, en moellons calcaires assisés et montés à sec. Dans la partie sud, le mur ouest a subi un éboulement et présente un renflement en son centre en raison de la forte poussée des terres et des labours récurrents. Le mur ouest également pourvu d’une grande niche centrale de 0,85 mètre d’épaisseur et 0,40 mètre de profondeur (figure 144). Elle fut construite avec deux tuiles plates posées à plat et d’une tuile plate posée à la verticale de chaque côté. Enfin, trois autres tuiles verticales constituent le fond de la niche. A l’intérieur de la niche, une bague de bronze représentant un serpent tenant sa queue dans sa gueule a été retrouvée in situ. La largeur du mur varie également de 1,05 mètre près de la niche à 0,65 mètre contre le mur nord et 0,40 mètre contre la paroi sud.

Les parois est et sud ont été creusées dans le sol géologique et étaient probablement recouvertes d’un clayonnage de bois ou d’une cloison de planches. L’escalier donnant accès à la cave était également creusé dans la terre. Constitué de trois marches dont une dalle de 0,40 mètre de large sur 1 mètre de long, il fut obstrué par un petit muret construit lors de la seconde occupation du site vers la fin du IIIe siècle apr. J.-C.

Des petits trous circulaires de distance égale des uns des autres, ont été mis en évidence le long du mur nord et de la paroi est. Sur les six trous découverts au nord, deux amphores en places ont été mises au jour, tandis qu’à l’est une cruche et une petite amphore était toujours en place sous la niche.

Les fragments de céramiques retrouvés dans les niveaux d’occupation, des objets en fer et un sesterce d’Antonin le Pieux sont tous datables de la fin du IIe siècle apr. J.-C à la fin du IIIe siècle apr. J.-C. La cave est donc datée par les chercheurs du IIe siècle apr. J.-C. Plus tard, elle est victime d’un incendie comme le bâtiment à la fin du IIIe siècle apr. J.-C. Le site est ensuite

Figure 144 : Détail de la niche du mur ouest, Le Plessis-Gassot© Guadagnin 1973, p. 21.

161

réoccupé entre la fin du IIIe siècle et le début du Ve siècle apr. J.-C. Un deuxième incendie, au début du Ve siècle apr. J.-C., marque l’abandon final du site.

3.5.1.11. Roissy-en-France, « Les Grands-Ormes », Val-d’Oise

De nombreux sites ont été fouillés depuis 1994 avant la réalisation d’un tracé routier reliant Cergy et Roissy. En 1999, avant la construction du dernier tronçon de la commune de Roissy-en-France le site des « Grands-Ormes » a pu être fouillé (Jobic 1999).

Les fouilles révèlent qu’un petit habitat rural s’est implanté dans le dernier quart du Ier siècle apr. J.-C. et fut occupé sans interruption jusqu’à la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Le mobilier retrouvé indique peut-être la présence d’une occupation protohistorique, mais aucune structure n’a pu être mise en évidence. Deux bâtiments en pierres sont attestés par la présence de caves, dont l’une n’a jamais été achevée.

Le bâtiment 2244 se trouve au nord-ouest de l’enclos. Il comporte une cave (2168) de forme rectangulaire de 5,50 mètres de long sur 3,70 mètres de large (figure 145). Elle se compose de quatre murs plus ou moins bien conservés. Les murs 2169, 2233 et 2239 sont constitués d’un double parement et possèdent une largeur de 0,60 mètre (figure 146). Leur parement est fait de pierres calcaires grossièrement calibrées. Le bourrage interne rassemble des pierres calcaires de petits modules avec des fragments de tuiles, le tout lié par du limon. Le mur

Figure 145 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Roissy-en-France, © Jobic 2001.

162

2238, ne possède quant à lui qu’un seul parement assez mal conservé. Le mobilier céramique retrouvé dans cette cave est daté de la fin du Ier siècle apr. J.-C.

Une deuxième cave (2177) se trouvant à l’est et en-dehors de la zone d’habitation a également été mise au jour (figure 147). Les vestiges découverts montrent qu’elle ne fut pas achevée. La cave, de forme trapézoïdale s’étale sur 3,40 mètres de long et 3,40 mètres à 3,70 mètres de large. Elle est matérialisée par trois murs distincts. Les murs 2087 et 2088 de 0,60 mètre d’épaisseur étaient probablement destinés à devenir des murs porteurs. Tandis que le mur 2198 possède une largeur de 0,30 mètre. Ils étaient parementés de pierres calcaires grossièrement calibrées liées au limon local. L’analyse des élévations montre qu’ils n’étaient pas chaînés les uns les autres. Les niveaux de comblement ont permis de dater la construction de cette cave de la première moitié du IIe siècle apr. J.-C.

Figure 146 : Mur 2169 de la cave découverte à Roissy-en-France (Jobic 2001)

Figure 147 : vue d'ensemble de la deuxième cave découverte à Roissy-en-France, © Jobic 2001.

163

Les deux caves découvertes sur le site des « Grands-Ormes », montrent que l’opus vittatum, bien que grossier, était régulièrement employé dans les constructions de pièces souterraines des bâtiments ruraux. Sur ce site, il apparait dès la fin du Ier siècle apr. J.-C. et est encore utilisé pour la deuxième cave dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Rien ne permet d’affirmer que le site continu d’être occupé dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C.

3.5.1.12. Saint-Denis, « Basilique Centre-ville », Seine-Saint-Denis

En 1983-1985, à l’occasion de la rénovation du quartier « Basilique Centre-ville » à Saint-Denis, des fouilles furent réalisées (Meyer 1985). Parmi les nombreuses interventions archéologiques, les vestiges d’une église cimetériale de l’époque mérovingienne fut alors mise au jour.

La fondation du mur de la façade occidentale, de l’église, présente un mode de construction homogène (figure 148). Elle est, en effet, constituée d’un parement de petit moellons grossièrement calibrés et disposés en assises régulières. Un blocage assure la solidité du parement à l’aide de petits moellons liés à la terre. En fondation le mur peut atteindre 1 mètre à 1,20 mètre d’épaisseur, tandis qu’en élévation il mesure 0,60 mètre de large. Une interruption de 2,20 mètre de long, au niveau de la dernière assise conservée, marque la trace d’un seuil de porte.

Ce mur, rattaché à l’église mérovingienne parait alors être construit en opus vittatum, puisqu’il est fait de petits moellons posés en assises horizontales. Pour notre cadre d’étude, cet exemple reste isolé du point de vue chronologique. Effectivement, nous n’avons relevé

Figure 148 : Mur de fondation de la façade de l'église mérovingienne, Saint-Denis (Meyer, Wyss 1985, p. 16)

164

aucun exemple de mur en opus vittatum après le IVe siècle apr. J.-C. Ici, cette technique de construction ne relève peut-être pas de la tradition romaine, cependant elle reste très similaire.

La première basilique édifiée sur la tombe de Saint-Denis aurait été fondée par Sainte-Geneviève en 475 apr. J.-C. Ce site ne fait donc pas parti de la cité des Parisii. Cependant, comme cet exemple est unique et mal daté, nous avons choisi de le rattaché à cette cité.

3.5.2. La cité des Meldes 3.5.2.1. Le Mesnil-Amelot, « La Haie Garou », Seine-et-Marne

En 2006, le contournement de l’aéroport de Roissy Charles-de-Gaulle a entrainé un diagnostic archéologique. En 2009, l’aménagement de « La Haie Garou », engendra une fouille préventive, dans une zone qui avait été diagnostiquée auparavant (Casasoprana 2011).

Pour l’époque protohistorique, le site a révélé plusieurs structures en creux et un bâtiment sur poteaux. Dans la deuxième moitié du Ier siècle apr. J.-C., l’habitat se compose de fossés, de palissades, de deux caves, de six fosses, d’une mare et d’au moins quatre bâtiments sur poteaux.

La cave UA2 se trouve vers la limite sud-est de l’emprise de la fouille. De forme rectangulaire, elle mesure 5,60 mètres de long sur 3,65 mètres de large et 1,50 mètre de profondeur (figures 149 et 150). Elle est constituée de quatre murs appareillés avec des moellons calcaires grossièrement équarris. Les murs sont épais de 0,40 mètre à 0,50 mètre. Les moellons présentent un calibre de 0,10 mètre sur 0,15 mètre à 0,20 mètre sur 0,15 mètre, certains plus importants mesurent 0,25 mètre sur 0,30 mètre. Les murs sont encore conservés sur sept ou huit assises de 0,70 mètre à 0,80 mètre de haut. Liés par un limon sableux, les traces d’un mortier au niveau des jointures montrent que les murs étaient recouverts d’un enduit. L’étude des élévations a montré que les murs n’étaient pas chaînés entre eux, mais qu’ils s’appuyaient les uns sur les autres. Au nord, la cave est pourvue d’une cage d’escalier hors-œuvre constituée de deux marches et de deux murs parallèles au mur nord de la cave (6277 et 6247). Ces deux murs sont également parementés de moellons de moyennes et de petites dimensions, disposées en assises régulières.

L’étude du mobilier récolté lors de la fouille et l’analyse de la stratigraphie date la cave du dernier quart du Ier siècle apr. J.-C.

L’occupation antique s’étale donc entre la deuxième moitié du Ier siècle et la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. La cave UA2 qui utilise l’opus vittatum, montre que celui-ci est utilisé dans le dernier quart du Ier siècle apr. J.-C. Le site est ensuite réoccupé au Bas Moyen-âge par un certain nombre de fosse. Au nord, un fossé témoigne peut-être d’une exploitation agricole de l’époque moderne.

165

Figure 149 : Plan de la cave découverte au Mesnil-Amelot (Casasoprana 2011, p. 77)

Figure 150 : Vue générale de la cave découverte au Mesnil-Amelot (Casasoprana 2011, p. 75)

166

3.5.3. La cité des Sénons 3.5.3.1. Lieusaint, « ZAC de la Pyramide, lots E2 et D9 », Seine-et-Marne

Le site de la « Zac de la Pyramide » a fait l’objet de plusieurs interventions préventives en raison du développement de la ville nouvelle de Sénart qui s’étend en partie sur la commune de Lieusaint. Un diagnostic a été effectué en 2002 pour évaluer le potentiel archéologique de cette zone. Une fouille préventive a ensuite été prescrite en 2004 après la découverte d’un habitat protohistorique et d’un habitat gallo-romain (Mondoloni 2006). Sur les lots E2 et D9, les archéologues de l’Inrap ont découvert les traces d’un établissement rural allant de l’Antiquité jusqu’au Moyen-âge.

Les premières traces d’occupation se traduisent par la présence de fossés et de fosses à l’époque gallo-romaine précoce et au début de notre ère. Au cours des Ier et IIe siècle apr. J.-C., on observe l’implantation d’un habitat sur trous de poteaux puis des bâtiments maçonnés. Quelques remaniements sont ensuite effectués au IIe et IIIe siècle apr. J.-C avec la construction d’une cave, de nouvelles fosses et des trous de poteaux.

En limite nord-ouest de la zone décapée et à 3 mètres au nord du bâtiment UA3, le bâtiment appelé UA2 est composé d’une cave (figure 151). De forme quadrangulaire, elle mesure 7,06 mètres de long pour 4,20 mètres de large et fut observée sur 0,95 mètre de profondeur. Les murs sont larges de 0,50 à 0,80 mètre. Les murs M1685 à l’est et M1686 au nord, sont construits avec des blocs de meulières plus ou moins bien équarris de 0,10 sur 0,15 mètre à 0,20 sur 0,15 mètre. La première assise comporte des blocs de plus grand module, c’est-à-dire de 0,25 sur 0,30 mètre. La première assise du mur M1685 est débordante, tandis que son assise supérieure est recouverte par un enduit blanchâtre. M 1686 présente un ventre à l’intérieure de la cave. Les autres murs ont été construits avec un appareillage plus grossier.

Figure 151 : Plan de la cave découverte à Lieusaint, © Mondoloni 2006, p. 73.

167

Deux niveaux d’occupation ont été mis au jour à l’intérieur de la cave. Ils sont tous les deux datés de la première moitié du IIIe siècle apr. J.-C. L’abandon de l’habitat est également daté de la première moitié du IIIe siècle apr. J.-C. d’après la céramique retrouvée dans la couche d’incendie. L’occupation fut donc très brève probablement en raison d’un grand incendie.

L’habitat rural antique situé sur les lots E2 et D9 de la Zac de la Pyramide, présente donc des bâtiments et une cave en maçonnerie. La construction utilisée pour les murs de la cave est un petit appareil grossier. Cependant, deux murs présentent des assises plus régulières de petits moellons. On peut alors y voir un opus vittatum assez grossier, mais comportant tout de même des assises régulières.

3.5.3.2. Saint-Pierre-du-Perray « La Tour Maury », Essonne

En 1987, le Groupement d’Etudes et de Recherche Archéologiques de Melun-Sénart et le Groupement d’Etudes et de Recherches Archéologiques de l’Essonne ont effectué une prospection de surface sur le site de « La Tour Maury » à Saint-Pierre-du-Perray. Une fouille a été prescrite par le Service Régional de l’archéologie après la destruction de plusieurs structures lors de travaux de terrassements (Petit 2008).

Deux fosses possédant des tessons de céramique datés de l’époque protohistoriques ont été mises au jour. Pour l’époque gallo-romaine, trois bâtiments sont construits en maçonnerie dont une cave. D’autres éléments, un réseau de fossés, une voirie, une grande mare, un puits et une vingtaine de fosses paraissent appartenir également à la période gallo-romaine.

Les bâtiments A et B, n’ont été observés qu’en fondation en raison d’une forte récupération de leurs maçonneries. Et le bâtiment C situé à une dizaine de mètres à l’est du bâtiment B, en maçonnerie et pourvu d’une pièce souterraine (figure 152). La pièce souterraine, orientée est-ouest, mesure 4,70 mètres de long pour 3,90 mètres de large et

Figure 152 : Plan de la cave découverte à Saint-Pierre-du-Perray (Petit 2008)

168

une profondeur de 1,25 mètre. Les murs structurant cette cave ont été en partie récupérés dans leur partie supérieure. L’accès, aménagé dans le mur ouest (M11), débouchait vers l’extérieur. Deux murs parallèles formaient alors une cage d’escalier : M10 et M15 de 0,35 mètre d’épaisseur. Dans le prolongement de ce couloir, une pierre de seuil avec la trace d’une feuillure, indiquaient la présence d’une porte. Un troisième mur de 1 mètre d’épaisseur fut construit après l’effondrement de M10. Les murs étaient construits en moellons de meulière soigneusement équarris et liés par un mortier de chaux mélangé avec des briques pilées (voir figure 142). Dans la partie inférieure, les joints encore visibles étaient tirés au fer. Deux niches ont été aménagées au milieu du mur est (M13) et à l’est du mur sud (M12). Sur les murs nord et sud (M14 et M12), la trace de deux soupiraux trapézoïdaux, diamétralement opposés, ont également été relevés. Ils étaient constitués d’un glacis oblique de petites pierres et recouverts d’un enduit de mortier. Le mur sud (M12) mesurait 1,65 mètre d’épaisseur, le mur est (M13) 0,80 mètre d’épaisseur, tandis que le mur nord (M14) mesurait 1 mètre d’épaisseur. Les différences de largeur, la reconstruction de M10, le doublement du M11 par un contrefort d’angle et la déformation des maçonneries, montrent que les habitants ont cherché des solutions contre la poussée des terres.

La fouille des niveaux d’occupation a révélé une couche d’incendie puis une phase d’abandon. 118 monnaies retrouvées à l’intérieur de la cave permettent de dater sa construction de la première moitié du Ier siècle apr. J.-C. Elle parait ensuite être occupée au cours des IIe et IIIe siècle apr. J.-C. Les réfections et le renforcement des maçonneries sont datés du milieu du IIIe siècle apr. J.-C. la cave est ensuite envahie par une coulée de boue par le sud et subit un incendie. Elle est alors abandonnée durant le dernier quart du IIIe siècle apr. J.-C.

Figure 153 : détail des maçonneries de la cave découverte à Saint-Pierre-du-Perray (Petit 2008)

169

La pièce souterraine du site de la « Tour Maury » à Saint-Pierre-du-Perray, est un autre exemple de cave se situant dans un établissement rural et utilisant la technique de l’opus vittatum pour la construction des parements de ses murs. La fouille permet de montrer qu’il était employé dans ce genre d’établissement dès la première moitié du Ier siècle apr. J.-C.


Les sites à caractère privé, se trouvant dans un rayon de trente kilomètres autour de Lutèce, ont révélé différents types de structures. Ces recherches, ont mis en évidence deux sites comprenant des murs en opus vittatum. Les sites de Ris-Orangis « Le Village » et de Saint-Germain-lès-Corbeil « Les Près-Hauts », semblent être d’anciens habitats ruraux. De nombreux sites d’établissements ruraux, présentent les vestiges de pièces souterraines construites en opus vittatum. Trois d’entre eux, sont considérés comme des édifices de type villa : Longjumeau « Le Champtier des Cerisiers », Saint-Germain-lès-Corbeil « La Butte à Gravois » et Luzarches « Le Château Guilbert ». L’opus vittatum se rencontre également sur d’autres sites ruraux de Gaule. On en trouve un exemple à la villa des Coulées, en Charente, faite en opus vittatum (Vernou 1993); sur le site de la Maizeroy en Moselle avec des murs et une cave construits en petit appareil régulier (Flotté, Fuchs 2004) ; à Reinheim, en Moselle, où un établissement rural, pourvu de mur et d’une cave en opus vittatum a été daté de la fin du Ier siècle apr. J.-C. (Sarateanu-Müller 2013 : p. 72-79), ou encore sur le site de Graincourt-lès-Havrincourt, dans le Nord-Pas-de-Calais, où une cave à niche et soupirail en opus vittatum, a été mise au jour (Delmaire 1994 : p. 417) (figure 154). Enfin, le site de la villa du Nouret à Tremblay-en-France et le site de Longjumeau « Le Champtier des Cerisiers », nous ont permis de savoir que l’opus vittatum mixtum était employé dans la construction de petits balnéaires privés. Les grands établissements ruraux de Gaule romaine sont très souvent agrémentés de petits thermes comprenant des pièces chauffées et des pièces froides. On retrouve ce genre de construction dans la villa gallo-romaine de Séviac, située à Montréal-du-Gers, dans le département du Gers (Lapart, Petit 1993). Plusieurs pièces ont donc été aménagées pour accueillir des bains privés.

170

Nous venons de présenter les sites mis en évidence lors de nos recherches sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce. Ceux-ci nous montrent que ces deux appareils étaient alors bien présents dans la région durant la période romaine. Les données présentées sont réunies dans notre base de données dont les fiches sont consultables sur CD-Rom.

Figure 154 : relevé de la cave de Graincourt-lès-Havrincourt, Nord-Pas-de-Calais (Delmaire 1994, p.417)

171

4. Synthèse générale

Les sites retenus dans le cadre de nos recherches forment un long corpus. Il est alors important de synthétiser les données qui ont été acquises. Afin d’avoir une meilleure compréhension de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum, nous allons regrouper toutes les informations sur leur chronologie, leur répartition spatiale et les aspects techniques qui ont été évoqués pour chacun des sites.

4.1. La chronologie

4.1.1. L’opus vittatum

Les recherches effectuées sur l’opus vittatum, dans la région de Lutèce, montrent que celui-ci apparait dès la première moitié du Ier siècle apr. J.-C. On l’observe déjà à Lutèce, sur l’île de la Cité, pour l’édification du mur de quai, effectuée sous le règne de Tibère (figure 155). On le rencontre également dans certaines constructions de deux grands édifices ruraux situés au sud de la cité des Parisii, près de la frontière avec la cité des Sénons : les sites de Saint-Germain-lès-Corbeil « La Butte à Gravois » et de Saint-Pierre-du-Perray « La Tour Maury » (figure 156). Vers le milieu du Ier siècle apr. J.-C., on remarque une progression de cet appareil vers le nord de la cité dans les bâtiments ruraux sur le site de Luzarches, « Le château Guilbert », et à Lutèce même, dans un habitat découvert au n°16 rue de l’école Polytechnique. Mais c’est entre la seconde moitié du Ier siècle et le début du IIe siècle apr. J.-C. que l’opus vittatum connait un essor conséquent car l’on voit se multiplier ce type de construction. A Lutèce, c’est durant cette période que la ville se développe et entame l’édification de ses grands édifices publics pour lesquels l’opus vittatum est largement utilisé. On le trouve, en effet, au forum ; au théâtre de la rue Racine ; aux Arènes de Lutèce ; dans les thermes de Cluny, ceux du Collège de France ou encore ceux de la rue Gay-Lussac. A cette époque, l’opus vittatum est également présent dans les espaces privés retrouvés au n°12 rue de l’Abbé de l’Epée, au n°14 et n°17-19 rue Pierre et Marie Curie. D’autres habitats découverts place André-Honorat ou rue Gay-Lussac ne sont pas datés précisément. La fonction des sites mis au jour au théâtre National de l’Odéon, au n°242 rue Saint-Jacques et rue Laplace reste indéterminée. L’opus vittatum fut aussi employé en milieu urbain dans la cité des Carnutes, à Diodurum (Jouars-Pontchartrain, Yvelines), pour la construction d’une cave dans un espace privé, daté du Ier-IIe siècle apr. J.-C. C’est alors en milieu urbain que l’on observe alors le plus d’exemples. C’est aussi vers la fin du Ier siècle apr. J.-C. que cet appareillage est attesté dans la zone périurbaine de Lutèce. A Vanves, au n° 21-23 place de la République fut découvert un habitat dont certaines élévations ont été parementées en opus vittatum. En milieu rural, les exemples se concentrent au sud dans les édifices ruraux de Longjumeau, « Le Champter des Cerisiers » et au nord-est de Lutèce avec les sites de Drancy « rue Roger Salengro », de Roissy-en-France, « Les Grandes Ormes » et du Mesnil-Amelot, « La Haie Garou ».

173

Figure 155 : Les constructions en opus vittatum à Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d’après le plan de D. Busson (Busson 1998)

Figure 156 : Les constructions en opus vittatum dans la région de Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

174

Tout au long du IIe siècle apr. J.-C., de nouvelles constructions en opus vittatum sont élevées. Toutefois, celles-ci demeurent moins nombreuses qu’au siècle précédent (figures 157 et 158). Dans les campagnes, on trouve de nouvelles constructions au nord-est de Lutèce sur les sites de Liaison Cergy-Roissy-Fontenay-en-Parisis « La Lampe/La couture » ; du Plessis-Gassot ; de Roissy-en-France « Les Grandes Ormes » et dans la villa gallo-romaine du « Nouret » à Tremblay-en-France. Situés au sud-est et sud-ouest de la ville, les pièces souterraines découvertes à Saint-Maurice « impasse Junot » et à Saclay « Le site des Marnières », possèdent également des murs parementés en opus vittatum. A Lutèce, on remarque seulement trois exemples. De nouveaux aménagements ont été menés sur des sites que nous avions déjà évoqués pour le Ier siècle apr. J.-C. : au n°3 rue Amyot pour le début du IIe siècle apr. J.-C. ; le théâtre National de l’Odéon pour le milieu du IIe siècle apr. J.-C. et au n°16 rue de l’Ecole polytechnique entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C. Pour cette période, nous pourrions également rajouter les vestiges mis au jour au n°242 rue Saint-Jacques, les caves de la rue Gay-Lussac et les habitats de la crypte archéologiques du parvis de Notre-Dame qui sont datés du Haut-Empire. En périphérie sud de la ville antique, ce type d’appareillage est également utilisé pour de nouvelles édifications : à Vanves, pour l’établissement de thermes publics mis au jour au n°1 place du Maréchal-de-Lattes-de-Tassigny et pour un habitat au n°20 rue de la République. On constate également des exemples dans la ville antique de Diodurum (Jouars-Ponchartrain) au lieu-dit : « La Ferme d’Ithe ». A cet emplacement, un fanum fut construit en opus vittatum. A cette époque, ce petit appareil était alors un élément courant puisqu’il fut utilisé dans de nouvelles constructions du IIe siècle apr. J.-C. De plus, les établissements du Ier siècle apr. J.-C. pour la plupart encore occupés.

Entre la fin du IIe siècle et le début du IIIe siècle apr. J.-C., les nouvelles élévations en opus vittatum deviennent moins courantes. Néanmoins, d’autres établissements apparaissent dans le courant du IIIe siècle apr. J.-C. (figure 159 et 160). Dans la zone située au nord de Lutèce, aucun nouveau site n’a été observé. Cela ne signifie pas pour autant que cette zone ait été abandonnée de toutes occupations. Au sud, deux établissements ruraux entament des constructions en opus vittatum. Ils se situent tous les deux à la frontière entre la cité des Sénons et celle des Parisii. Le site de Lieusaint « ZAC de la Pyramide », est construit durant la première moitié du IIIe siècle apr. J.-C., tandis que celui situé à Saint-Germain-lès-Corbeil, « Les Près-Hauts » est daté de la fin du IIIe siècle apr. J.-C. A Lutèce, seul l’édifice Régnard situé sous le palais de justice, en partie construit en opus vittatum, a été daté du IIIe siècle apr. J.-C. Il s’agissait probablement d’un édifice privé. Situé sur l’île de la Cité, il reflète bien l’évolution de l’urbanisme de la ville. En effet, à partir du IIIe siècle apr. J.-C., les quartiers de la rive gauche sont progressivement abandonnés. Les habitations et les institutions de la ville semblent ensuite se regrouper sur l’île de la Cité. Par ailleurs, aucune construction en opus vittatum n’est effectuée sur la rive gauche à cette époque. D’autres exemples apparaissent, dans des habitations, au sud-ouest de Lutèce, à Vanves au n°20 rue de la République et au n°21-23 place de la République. A l’ouest, l’agglomération antique de diodurum, connaît de nouvelles constructions pour le fanum de « La Ferme d’Ithe ». Au cours du IIIe siècle apr. J.-C., les constructions en opus vittatum se font plus rares que ce soit en milieu urbain, périurbain ou rural.

175

Figure 158 : Les constructions en opus vittatum à Lutèce au cours du IIe siècle apr. J.-C., d'après le plan de D. Busson (Busson 1998)

Figure 157 : Les constructions en opus vittatum dans la région de Lutèce au cours du IIe siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

176

Figure 160 : Les constructions en opus vittatum à Lutèce au cours des IIIe et IVe siècle apr. J.-C., d'après le plan de D. Busson (Busson 1998)

Figure 159 : Les constructions en opus vittatum dans la région de Lutèce au cours du IIIe siècle apr. J.-C., d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

177

Pour le IVe siècle apr. J.-C., deux sites ont pu être observés. Ils se situent tous les deux à Lutèce (figure 160). Tout le reste de la région avec les cités voisines, paraît alors dénué de toutes nouvelles constructions en opus vittatum. Sur l’île de la Cité, des petits thermes publics sont établis. Leur datation reste encore peu précise, mais il est probable que leur construction ait lieu au durant le IVe siècle apr. J.-C. Ils auraient ensuite perdus leur fonction thermale durant le Ve siècle apr. J.-C. Le second site, se trouvant sur la rive gauche, rue des Prêtres-Saint-Severin, est très proche des bords de Seine. Le seul mur retrouvé à cet endroit ne permet pas de connaitre la fonction du bâtiment. Cela paraît donc confirmer ce que nous avons pu observer pour le IIIe siècle apr. J.-C. La ville antique entame de nouvelles constructions sur l’île de la Cité et ses alentours immédiats. L’absence d’exemples en dehors de la ville de Lutèce, semble indiquer que la région et une partie des cités voisines ne connaissent plus de constructions majeures. Ce phénomène pourrait également être mis en rapport avec la baisse d’occupation des campagnes à partir de la fin du IIIe siècle apr. J.-C. Toutefois, il est également possible que les constructions en dur aient été délaissées au profit des matériaux périssables, bien que ces deux techniques de construction aient toujours coexistées durant les siècles précédents.

Un dernier exemple a pu être observé dans les fondations d’une église mérovingienne, datée de la fin du Ve siècle apr. J.-C. Pourtant, entre la fin du IVe siècle et la fin du Ve siècle apr. J.-C. aucun autre exemple n’a été relevé. Nous pouvons envisager le fait que cette élévation ait été récupérée et réutilisée pour les fondations de l’église. Elle serait alors antérieure au Ve siècle apr. J.-C. Cependant, aucun élément ne nous permet de l’affirmer. Au contraire, si cette élévation ne relève pas de la tradition romaine, l’opus vittatum aurait étonnamment disparu au cours du IVe siècle apr. J.-C. pour réapparaître vers la fin du Ve siècle apr. J.-C. dans un établissement mérovingien.

D’après nos recherches, l’opus vittatum est attesté dès le début du Ier siècle apr. J.-C., dans la région. Il se diffuse donc trois siècles après son apparition, en Italie, au cours du IIe siècle av. J.-C. Cette diffusion semble alors étroitement liée à la présence romaine dans la région. C’est vers la fin du Ier siècle apr. J.-C. qu’il est le plus visible car cette période représente 40% de nos élévations (figure 161). Le début du IIe siècle apr. J.-C. est également bien représenté avec 24% des murs. A partir du IIIe siècle apr. J.-C., les constructions en opus vittatum se font plus rares avec 5% des élévations au début du siècle et 11% à la fin du siècle. Puis elles semblent progressivement disparaître dans le courant du IVe siècle apr. J.-C, car seulement 4% des murs ont été datées de cette époque. Alors que l’opus vittatum est peu à peu délaissé, pendant l’Antiquité tardive il connait un développement conséquent à Rome. La chronologie de l’opus vittatum autour de Lutèce est donc très différente de celle que l’on peut observer en Italie.

178

5 2

40

24

4 5 5

11

4 0 0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

DébutIer

siècle

MilieuIer

siècle

Fin Iersiècle

débutIIe

siècle

MilieuIIe

siècle

Fin IIesiècle

DébutIIIe

siècle

Fin duIIIe

siècle

IVesiècle

Fin Vesiècle

Figure 161 : L’évolution des constructions en opus vittatum entre le début du Ier siècle et la fin du Ve siècle apr. J.-C.

179

4.1.2. L’opus vittatum mixtum

Nos recherches, portant également sur l’opus mixtum, nous indiquent que celui-ci apparaît, à Lutèce, dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. (figures 162 et 163) Il serait alors légèrement postérieur à l’opus vittatum. Les premiers exemples sont contemporains de la phase de monumentalisation de la ville antique. Ce type d’appareil est largement usité lors de la construction des édifices publics de la ville. On le retrouve, en effet, au forum, aux thermes de Cluny, ceux de la rue Gay-Lussac et ceux du Collège de France. En périphérie nord et sud, deux sites, construits durant le Haut-Empire ne peuvent être datés avec précision : l’aqueduc dit « d’Arcueil-Cachan », probablement construit entre la fin du Ier siècle et le début du IIe siècle apr. J.-C. ; puis le bâtiment découvert à Montmartre au lieu-dit « La Fontaine du But » qui abritait certainement des pièces chauffées. En dehors de la ville antique et de sa périphérie, seul un établissement rural, situé à Longjumeau « Le Champtier des Cerisiers », au sud de Lutèce, peut être mentionné. Cet édifice possédait une pièce chauffée dont les murs ont été parementés en opus mixtum et daté de la fin du Ier siècle apr. J.-C. Contrairement à l’opus vittatum, l’opus mixtum semble tout d’abord faire son apparition à Lutèce, puis ponctuellement en milieu rural.

Pour le IIe siècle apr. J.-C., peu d’exemples ont pu être observés (figure 165). A Lutèce et dans sa périphérie nord, aucune nouvelle construction, précisément datée, n’est visible pour cette période. A Vanves, les thermes publics établis durant la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. possèdent plusieurs pièces appareillées en opus mixtum. En dehors de la zone urbaine, un vaste établissement rural mis au jour à Tremblay-en-France « Le Nouret », possédait un balnéaire privé. Edifié en opus mixtum, il fut construit au cours de la première moitié du IIe siècle apr. J.-C. Nous ne possédons pas d’exemples d’opus mixtum datés de la seconde moitié du IIe siècle apr. J.-C., les constructions semblent se raréfier dans la région.

Nous possédons très peu d’exemples d’opus mixtum pour le IIIe siècle apr. J.-C. On le remarque à Lutèce, sur deux sites seulement (figure 164). Le premier de ces sites est l’habitat appelé « édifice Régnard », situé sous le palais de justice, sur l’île de la Cité. Il s’agissait probablement d’un habitat comprenant un petit espace thermal privé, avec des murs en opus mixtum. Les monnaies découvertes sur ce site indiqueraient qu’il aurait été construit dans la seconde moitié du IIIe siècle apr. J.-C. Un autre mur isolé, se situant sur l’île de la Cité pourrait être, lui aussi, daté du IIIe siècle apr. J.-C. Ces deux exemples paraissent confirmer ce que nous avions observé avec l’opus vittatum. La ville antique s’étant rétractée, les chantiers de constructions se concentrent donc sur l’île de la Cité. En dehors de la ville, à la différence de l’opus vittatum, aucun exemple n’a été trouvé. Le milieu rural, ainsi que les cités voisines semblent entièrement dénuées de nouvelles constructions en opus mixtum.

180

Figure 162 : Les constructions en opus mixtum à Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d'après le plan de D. Busson (Busson 1998)

Figure 163 : Les constructions en opus mixtum dans la région de Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

181

Figure 165 : Les constructions en opus mixtum dans la région de Lutèce au cours du IIe siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl)

Figure 164 : Les constructions en opus mixtum à Lutèce au cours des IIIe et IVe siècle apr. J.-C.

182

Durant le IVe siècle apr. J.-C., l’opus mixtum reste peu utilisé. A Lutèce, c’est toujours sur l’île de la Cité que l’on observe l’édification d’un nouvel édifice : le mur dit « à contreforts » de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame (figure 164). Sa fonction exacte reste encore indéterminée, mais il s’agissait probablement d’une édification publique (porte monumentale ou horreum). Ce mur présentant un bel appareillage en opus mixtum pourrait être contemporain du rempart entourant l’île de la Cité, construit en 308 apr. J.-C. La ville continue alors de se développer au sein de l’île de la Cité. En dehors de Lutèce, c’est à Diodurum (Jouars-Pontchartrain) que nous avons trouvé un second exemple. La ville décide de construire un nouvel édifice cultuel au lieu-dit, « La Ferme d’Ithe », mais celui-ci ne sera jamais achevé. Au-delà de la zone urbaine, l’opus mixtum ne semble pas être utilisé. En effet, il demeure complètement absent en milieu périurbain et rural. Il semble également disparaître pendant cette période, car aucune élévation en opus mixtum n’est postérieure au IVe siècle apr. J.-C.

D’après les résultats de nos recherches, l’opus mixtum, apparaît pour la première fois à Lutèce, dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. C’est d’ailleurs à cette époque qu’il est le plus utilisé car il représente 78% des élévations (figure 166). Comme l’opus vittatum, il se diffuse donc dans la région trois siècles après ses premières apparitions, en Italie, dans le courant du IIe siècle av. J.-C. Il est encore attesté dans la première moitié du IIe siècle apr. J.-C, mais est bien moins représenté avec 5% des murs au début du IIe siècle apr. J.-C., 7% pour le milieu du IIe siècle apr. J.-C. et 1% pour la fin du siècle. A partir du IIIe siècle apr. J.-C., les constructions en opus mixtum se font très rares, et semblent « réservées » aux milieux urbains avec 1% des élévations au début du IVe siècle apr. J.-C. et 4% à la fin du siècle. Il semble disparaitre par la suite.

78

5 7 1 1 4 4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Fin Iersiècle

Début IIesiècle

Milieu IIesiècle

Fin IIesiècle

Début IIIesiècle

Fin IIIesiècle

IVe siècle

Figure 166 : L'évolution des constructions en opus mixtum entre la fin du Ier siècle et le IVe siècle apr. J.-C.

183

4.2. La répartition spatiale 4.2.1. La répartition des sites

D’après la carte de répartition des sites que nous avons étudiés, nous remarquons que la grande majorité se trouve dans la cité des Parisii (figure 167). Cela ne semble pas surprenant, car c’est sur celle-ci que nous avons centré notre étude. En revanche, peu de sites ont été trouvés dans les cités voisines, un seul pour la cité des Meldes et des Carnutes et deux pour la cité des Sénons. On observe également, un hiatus au nord-ouest et au sud-est de la cité des Parisii. Cette absence est peut-être liée aux fouilles archéologiques, certains secteurs étant plus privilégiés que d’autres. La carte montre également qu’un certain nombre de ces sites se regroupent vers le centre de la cité des Parisii, c’est-à-dire à Lutèce, chef-lieu de cité. A Lutèce, les sites se situent essentiellement sur la rive gauche, à proximité du cardo maximus ou de la rue qui lui est parallèle, l’actuel boulevard Saint-Germain. Quelques sites se trouvent également en bord de Seine ou sur l’île de la Cité. Cela correspond aux quartiers d’occupation de la ville durant le Haut-Empire et le Bas-Empire. En périphérie nord et sud, plusieurs sites se sont implantés non loin de Lutèce.

Selon la carte de répartition de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum, puis les résultats de nos recherches, nous pouvons remarquer que l’opus vittatum est présent en plus grand nombre que l’opus vittatum mixtum (figures 167 et 168). En effet, 65% des élévations sont construites en opus vittatum contre 35% en opus vittatum mixtum. Cette disparité est peut-être liée à la conservation des élévations. Il est tout à fait possible que certaines élévations aient été pourvues d’assises de briques, qui ont été récupérées ou détruites par la suite.

Figure 167 : La répartition des sites du corpus dans la région de Lutèce, d'après Fichtl (Fichtl 2005)

184

Figure 168 : La répartition des sites du corpus à Lutèce, d'après le plan de D. Busson (Busson 1998)

185

4.2.2. La fonction des édifices

Notre corpus d’étude comprend un certain nombre d’édifices publics et d’édifices privés. Il est alors intéressant de savoir si l’opus vittatum et l’opus mixtum correspondaient à un ou plusieurs types édifices. 72% des sites sont des édifices privés, 23% des sites sont des édifices publics, tandis que 5% des sites possèdent à la fois des édifices publics et privés (figure 169).

Comme nous pouvons le voir sur la carte de répartition de l’opus vittatum en fonction des édifices publics et privés, cet appareil est employé à la fois dans les deux types d’édifices. Selon nos recherches, on note toutefois qu’un plus grand nombre d’élévations construites en l’opus vittatum se trouvent dans les édifices privés. En effet, 65% des élévations en opus vittatum font parties des édifices privés, tandis que 35% des élévations font parties des édifices publics (figure 170). C’est essentiellement à Lutèce que l’on trouve des édifices publics construits en opus vittatum. En dehors de Lutèce, seul les sites de Diodurum et de Saint-Denis, possèdent des structures en opus vittatum dans des édifices publics. Dans les habitations privées, on l’observe surtout dans la construction de pièces souterraines. On le retrouve plus rarement pour la construction des étages. Cependant, ces pièces sont bien souvent les seules structures conservées en élévations. L’opus vittatum était donc souvent utilisé dans les constructions d’édifices publics ou privés à l’époque gallo-romaine, dans la cité des Parisii et les cités voisines.

édifice publics

24% édifices privés 71%

édifices publics et

privés 5%

Figure 169 : Pourcentage des sites selon la fonction des édifices

186

D’après la carte de répartition de l’opus vittatum mixtum en fonction des édifices publics et privés, il est également présent dans ces deux types d’édifices. Les résultats de nos recherches montrent que les élévations en opus vittatum mixtum sont beaucoup plus nombreuses dans les édifices publics. 87% de ces élévations appartiennent à des établissements publics contre 13% en milieu privé (figure 171). A Lutèce, seul l’édifice Régnard et les structures dégagées au Luxembourg, possédant des élévations en opus vittatum mixtum, sont considérés comme des édifices privés. Cependant, l’interprétation de ces deux sites comme des établissements privés reste discutable. Au-delà du milieu urbain et périurbain, seuls deux sites nous ont livré des élévations en opus vittatum mixtum. Ces deux sites, la villa gallo-romaine du Nouret à Tremblay-en-France et celle de Longjumeau « Le Champtier des Cerisiers », sont deux grands établissements ruraux. Dans ces deux cas, l’opus vittatum mixtum est présent dans des salles chauffées par hypocauste, probablement des petits balnéaires privés. L’opus vittatum mixtum est alors essentiellement utilisé dans les édifices publics. Lorsqu’il est présent dans des habitations privées, il rentre dans la construction de salles chauffées. Il semblerait que cet appareil soit « réservé » à certains types de constructions comme les édifices publics, représentant les institutions d’une ville de traditions romaines. Dans les constructions thermales, qu’elles soient publics ou privés, l’utilisation de la brique n’est pas surprenante car c’est un matériau très résistant à la chaleur. Dans d’autres édifices il reste difficile de savoir pourquoi il fut utilisé. Toutefois, les assises de briques ont l’avantage de régulariser l’arase des murs, et donc de leur donner une plus grande stabilité. Les édifices publics étaient souvent des monuments de grande ampleur qui avaient sans doute besoin de cette stabilité.

espaces privés 65%

espaces publics

35%

Opus vittatum

Figure 170 : Répartition des constructions en opus vittatum selon la fonction des édifices

187

Certains des sites que nous avons étudié, possèdent des structures construites en opus vittatum et d’autres construites en opus vittatum mixtum. Pour une grande majorité d’entre eux, ces sites sont des édifices publics. Seul l’édifice Régnard, la villa gallo-romaine du Nouret et l’établissement rural de Longjumeau font exception. Contrairement à l’opus vittatum, nous possédons très peu de sites où l’opus vittatum mixtum a été utilisé seul. Ces sites sont la Fontaine-du-But, les thermes de la rue Gay-Lussac et le pont-aqueduc d’Arcueil-Cachan. Ce sont tous les trois des édifices publics. Selon nos recherches, l’opus vittatum mixtum semble souvent être employé avec l’opus vittatum dans un même édifice. Il arrive également que ces deux appareils soient utilisés pour une même élévation, sur des parements différents, comme on a pu le voir pour le mur de galerie à colonnade du forum de Lutèce (voir 3.2. 1.1.). Est-ce que cela résulte d’un choix différent en fonction des ouvriers ; ou bien est-ce un besoin technique ? Ce phénomène reste donc difficile à interpréter.

espaces privés 13%

espaces publics

87%

Opus mixtum

Figure 171 : Répartition des constructions en opus mixtum selon la fonction des édifices

188

4.2.3. Le milieu urbain, périurbain et rural

Notre cadre d’étude englobe à la fois le milieu urbain, périurbain et rural (figure 172). Le premier, est le mieux représenté, puisque 49% des sites que nous avons étudié, se trouvent en milieu urbain. Le milieu périurbain reste quant à lui moins bien visible car il représente seulement 14% des sites. Tandis que le milieu rural représente 37% des sites de notre corpus (figure 173).

milieu urbain

50%

milieu périurbain

14%

milieu rural 36%

Figure 172 : Répartition des sites en du milieu urbain, périurbain et rural, d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

Figure 173 : Pourcentage des sites en fonction du milieu urbain, périurbain et rural

189

D’après nos résultats, l’opus vittatum se retrouve en plus grand nombre en milieu urbain qu’en milieu périurbain et rural. En effet, 45% des élévations en opus vittatum ont été observées en milieu urbain, contre 20% en milieu périurbain et 35% en milieu rural (figure 175). Cela n’est pas surprenant puisque nous avons découvert un plus grand nombre de sites urbains. Comme nous pouvons le voir sur la carte de répartition de l’opus vittatum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural, il est aussi assez présent dans les campagnes (figure 174). C’est seulement à partir du IVe siècle apr. J.-C. qu’il disparaît du milieu rural et périurbain. L’opus vittatum est donc présent dans tous les milieux, c’est pourquoi on le retrouve le plus souvent dans des édifices privés.

milieu urbain

46%

milieu périurbain

20%

milieu rural 34%

Opus vittatum

Figure 174 : Répartition des constructions en opus vittatum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural, d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

Figure 175 : Pourcentage des constructions en opus vittatum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural

190

Les résultats pour l’opus mixtum sont très différents de l’opus vittatum. Effectivement, l’opus mixtum est essentiellement présent en milieu urbain avec 81% des élévations. Contrairement à l’opus vittatum, il est plus observé en milieu périurbain avec 10% des élévations, contre 9% en milieu rural (figure 177). Ceci n’est pas surprenant car tous les édifices publics se trouvent en milieu urbain ou périurbain. De ce fait l’opus mixtum est peu représenté en milieu rural (figure 176). L’opus mixtum semble donc lié à des constructions importantes comme les édifices publics ou plus rarement à des balnéaires privés dans de grands domaines ruraux de type « villae ».

milieu urbain

81%

milieu péri-urbain

10%

milieu rural 9%

Opus mixtum

Figure 176 : Répartition des constructions en opus mixtum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural, d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

Figure 177 : Pourcentage des constructions en opus mixtum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural

191

Ces deux appareils ont donc été observés dans tous les milieux. Cependant, ils semblent être plus utilisés en milieu urbain, ce qui est surtout vrai pour l’opus vittatum mixtum. Du point de vue chronologique, les constructions en opus vittatum et en opus vittatum mixtum se font de plus en plus rares en milieu rural et périurbain. Au cours du IVe siècle apr. J.-C., seul le milieu urbain est représenté. Toutefois, les données spatiales sont assez différentes entre ces deux appareils.

192

4.3. Les aspects techniques 4.3.1. Les matériaux

Les matériaux utilisés pour la construction des élévations en opus vittatum et en opus mixtum sont issus des ressources d’origines locales. Trois types de roches différents ont été choisis pour la taille des moellons : le calcaire, le gypse et la meulière (figures 179 et 180). A Lutèce et en périphérie, le calcaire est systématiquement employé dans la construction des édifices publics et privés. Il est ainsi présent dans 81% des sites de notre corpus. Cela n’est pas surprenant car l’on sait que la zone regorgeait de gisements de calcaires grossiers dits du « lutétien ». En effet, les gisements abondants et facilement exploitables, présents sur les rives de la Bièvre et de la Seine, ont très vite été transformés en carrières. Plusieurs qualités de calcaires lutétiens ont été recherchées et utilisées : les calcaires tendres et fins issus des Lambourdes et des Vergelés ; les calcaires grossiers tendre à dur appelés Cliquart provenant des bancs-francs ; puis les calcaires très durs et fins venant des liais-francs. Bien que ce dernier ait été le plus recherché en raison de sa dureté, tout type de calcaires lutétiens pouvait être employé pour la taille des moellons car ils provenaient essentiellement de ramassages de surface.

Au nord-est, le site de Drancy fait exception car les moellons ont été taillés dans le gypse, ils devaient probablement provenir d’un gisement local. Le gypse, de bonne qualité dans la région est une roche tendre, facile à extraire et à tailler. Cependant, dans la cité des Parisii et ses alentours le calcaire du lutétien a largement été privilégié. Le gypse sera alors plutôt exploité pour la production de plâtre.

Au sud et à l’ouest, c’est plutôt la meulière qui est privilégiée, elle représente 10% des sites. On la retrouve, utilisée seule, sur les sites de Saclay « Site des Marnières » ; de Saint-Germain-les-Corbeil « Les Près-Hauts » ; de Saint-Pierre-du-Perray « La Tour Maury » ; et de Lieusaint « ZAC de la Pyramide ». La meulière est une roche, que l’on trouve assez facilement dans la région. Légère et à la fois très solide puisqu’elle résiste au froid et au gel, elle offre un bon isolement thermique et phonique et permet une bonne adhérence des mortiers. Toutes ces qualités, ont permis aux ouvriers de l’utiliser comme pierre à bâtir. Au sud et à l’Ouest de la cité des Parisii, trois de nos sites ont utilisé le calcaire et la meulière : les sites de Diodurum « La Ferme d’Ithe » ; de Longjumeau « Le Champtier des Cerisiers » ; et de Saint-Germain-les-Corbeil « La Butte à Gravois ». Pour ces vestiges, on remarque que la meulière est toujours employée dans une deuxième ou une troisième phase chronologique. Elle apparait, en effet, pour des réaménagements de murs ou la construction de nouveaux bâtiments. Pour ces cas de figure, il est probable que la meulière ait été choisie pour sa proximité. Nous avons donc un approvisionnement très localisé pour la taille des moellons. Pour ce type d’élévations, les ouvriers privilégiaient avant tout la proximité des gisements rocheux.

Les élévations étaient consolidées par des liants de compositions différentes : des mortiers de terre, de chaux ou de tuileau. Malheureusement, les lieux d’exploitation des matériaux pour la fabrication des mortiers restent aujourd’hui peu connus dans la région. Cependant, il est tout à fait probable que ces matériaux avaient également une origine locale.

193

Pour les liants de terre, c’est sans doute les limons à proximité immédiate qui étaient extraits. Mais le plus souvent, les élévations étaient liées par un mortier de chaux. Le calcaire étant abondant dans la région, la chaux devait être produite tout près des chantiers de construction. Le sable et l’eau devaient être récupérés au plus près des chantiers. Les sablières était probablement exploités le long du lit de la Seine et de la Bièvre. Effectivement, il s’agit, le plus souvent, de sables siliceux, quartzeux issus des alluvions anciennes de la Seine et de la Bièvre. Enfin, nous pouvons également supposer que les briques étaient produites localement, peut-être dans des ateliers temporaires installés à proximité des chantiers de construction. Cependant, rien ne nous permet de l’affirmer.

L’utilisation des ressources locales dans les constructions en petit appareil est très courante. Ne construisant pas d’édifices en pierres de taille ou ne sculptant pas la pierre, les ouvriers pouvaient largement se contenter des ressources locales de plus ou moins bonnes qualités. De plus, cette proximité leur permettait de réduire le coût du matériau et du transport. Ils économisaient également de l’énergie, du temps et réduisait donc les coûts d’acheminements et de constructions.

194

Calcaire 81%

Meulière 10%

Calcaire et meulière

7%

Gyspe 2% Roches à bâtir

Figure 179 : Répartition des sites en fonction des roches à bâtir utilisées, d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005)

Figure 178 : Pourcentage des roches à bâtir utilisées pour la taille des moellons

195

4.3.2. La mise en œuvre

Nous possédons très peu d’informations sur les chantiers de construction des sites que nous étudions. Comme nous venons de le voir, les ouvriers exploitaient les ressources locales. En revanche, nous ne savons rien des modes d’extraction, de taille ou de transport de ces matériaux. Il est alors très difficile de reconstituer les étapes d’un chantier de construction, les gestes ou les modes de mise en œuvre des élévations. En effet, les outils utilisés tout au long de la chaîne opératoire sont également difficilement perceptibles. Toutefois, certains moellons des thermes de Cluny montrent qu’ils ont été striés probablement lors de leur taille. Il est possible que l’outil utilisé pour cette opération, soit la smille ou le marteau taillant.

Assez peu de sites nous ont livré les modules des moellons. Que ce soit pour l’opus vittatum ou l’opus vittatum mixtum, la longueur des moellons varie entre 0,10 mètre et 0,30 mètre. Le plus utilisé est un module moyen, entre 0,12 mètre et 0,15 mètre. Ce module fut utilisé aux thermes de Cluny où nous avons le plus d’exemples d’élévations, c’est pourquoi il paraît être le plus courant (figure 180). La hauteur des moellons vacille, quant à elle, entre 0,07 et 0,17 mètre. Comme pour la longueur le module le plus courant se retrouve à Cluny entre 0,08 à 0,11 mètre (figure 181). La taille des moellons ne semble pas évoluer en fonction du temps. Toutefois, nous pouvons noter que les plus petits modules en longueur et en hauteur ne sont observés qu’entre le Ier et le IIe siècle apr. J.-C. Les différences de modules résident donc plutôt dans les choix qui ont été faits lors de la construction des édifices.

D’après les données que nous avons enregistrées, les élévations en opus vittatum ou en opus vittatum mixtum étaient le plus souvent faites d’un double parement et d’un blocage interne en opus caementicium. Seuls deux élévations font exceptions puisqu’elles ne présentent qu’un seul parement en opus vittatum. Les élévations pouvaient être édifiées à l’aide d’un échafaudage ou d’un coffrage en bois. A Vanves, les trous de poteaux découverts à l’extérieur du bâtiment, nous indique que l’échafaudage était encastré dans le sol. Les moellons et les briques étaient disposés en assises régulières, consolidées par un liant de terre ou de mortier, dont les joints étaient souvent tirés au fer. Pour l’opus vittatum mixtum, présente très souvent une alternance de plusieurs assises de moellons avec deux ou quatre arases de briques. En Italie, les élévations en opus vittatum mixtum qui se développent au IVe siècle apr. J.-C. présentent une alternance beaucoup plus rapproché de une à deux assises de moellons surmontées de une à deux arases de briques. Cette différence de mise en œuvre et difficile à expliquer. Cependant, il est probable que ce genre de phénomènes relève essentiellement du choix de l’ouvrier.

Les élévations pouvaient ensuite être recouvertes par différents types de revêtements. Il pouvait s’agir d’un simple enduit de mortier, ou de peintures murales. Dans ce cas, les joints tirés au fer devaient probablement accroître la fixation de l’enduit sur le parement. Ces revêtements avaient donc une fonction esthétique, mais ils avaient aussi l’avantage de fournir une isolation thermique et acoustique. Aucun élément ne nous permet de préciser les modes de mise en œuvre de ces deux appareils.

196

Les modes de mise en œuvre de ces deux appareil, bien qu’étant peu perceptibles, semblent relever des savoir-faire romains.

4 2 1

67

1 1 4 3 8

1 8

3 0

10

20

30

40

50

60

70

80

0,10mètre

0,11 à0,12

mètre

0,12mètre

0,12 à0,15

mètre

0,12 à0,26

mètre

0,14 à0,18

mètre

0,15mètre

0,15 à0,17

mètre

0,15 à0,20ou

0,30mètre

0,16mètre

0,20mètre

0,20 à0,25

mètre

4 2

65

1 2 8

1 5

9 2 1 0

10

20

30

40

50

60

70

0,07mètre

0,08 à0,10

mètre

0,08 à0,11

mètre

0,09mètre

0,10 à0,15

mètre

0,10 à0,15

mètreou

0,25mètre

0,11 à0,12

mètre

0,12mètre

0,13mètre

0,14 à0,18

mètre

0,17mètre

Figure 180 : Pourcentage des différents modules utilisés pour la longueur des moellons

Figure 181 : Pourcentage des différents modules utilisés pour la hauteur des moellons

197

4.3.3. La diffusion de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum

Comme nous l’avons déjà dit, ces deux appareils de construction ont connu un grand succès sur le territoire des Gaules. Nos recherches sur la cité des Parisii, des Meldes, des Sénons et des Carnutes, démontrent également qu’ils étaient fréquemment employés dans différents types d’édifices. Pourquoi ces deux appareils ont alors connu un tel essor ?

Ces deux petits appareils de construction romaine, sont relativement simples et rapides à mettre en œuvre. En effet, l’exploitation des ressources locales permet d’économiser de l’énergie, du transport, de l’argent et surtout du temps par rapport aux besoins que requiert une construction en grand appareil. Le temps est une donnée importante lorsque l’on sait que la ville de Lutèce lance plusieurs chantiers de construction en même temps. Ces deux appareils, simples et rapides, sont aussi relativement solides. Les moellons et les briques disposés en assises régulières et l’utilisation fréquente de mortier, leur donne une bonne stabilité. Effectivement, certaines de ces élévations sont encore très bien conservées aujourd’hui. Comme on peut le voir aux thermes de Cluny, la voûte du frigidarium encore en place, de nos jours, culmine à près de 14 mètres de haut. Enfin, ces deux appareils ont aussi un aspect esthétique, même si la plupart des élévations étaient sans doute recouvertes d’enduit. Le regroupement de ces différentes qualités nous permet de savoir pourquoi l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum ont été fortement utilisés dans de grandes constructions comme dans des structures plus modestes.

Cependant, cela n’explique pas pourquoi, en Italie, ils ne connurent pas le même succès. L’opus vittatum, apparu dans le courant du IIe siècle avant J.-C., se diffuse à Pompéi durant l’époque augustéenne, tandis qu’à Rome il se développe que tardivement. L’opus vittatum mixtum, connaît le même sort. Pourtant en Gaule, ils se diffusent très largement à partir du Ier siècle apr. J.-C. Il est difficile d’expliquer pourquoi la diffusion de ces deux appareils est très différente entre l’Italie et les Gaules. Toutefois, cela nous permet de savoir que les provinces romaines telles que les Gaules, acquirent les techniques de constructions romaines, importées de l’Italie. Puis les adaptèrent et les développèrent selon leurs besoins.

198

Nous venons d’exposer le résultat de nos recherches sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum autour de Lutèce. Cette étude nous permet de savoir que l’opus vittatum apparait au début du Ier siècle apr. J.-C. et l’opus vittatum mixtum dans la deuxième moitié du Ier siècle apr. J.-C. Les constructions de ce type se développent alors dans la seconde moitié du Ier siècle apr. J.-C. L’apogée de ces deux appareils se situe vers la fin du Ier siècle apr. J.-C. jusqu’au début du IIe siècle apr. J.-C. Au IIIe et IVe siècle apr. J.-C., les constructions se raréfient, puis disparaissent. Les données spatiales montrent que les sites se concentrent essentiellement à Lutèce, au nord-est vers la frontière avec la cité des Meldes, au sud vers la frontière avec la cité des Sénons, et à l’ouest dans la cité des Carnutes. On sait également qu’à l’inverse de l’opus vittatum, l’opus vittatum mixtum est présent en plus grand nombre dans les espaces publics. L’opus vittatum est utilisé dans des constructions très différentes, tandis que l’opus vittatum mixtum est employé dans de grands édifices ou dans des constructions thermales. Ces deux appareils sont tous deux plus présents en milieu urbain. Sur ce point, l’opus vittatum mixtum se démarque fortement, ce qui n’est pas surprenant car on le retrouve essentiellement dans les espaces publics. Au cours des Ier et IIe siècle apr. J.-C. tous les milieux sont assez bien représentés. A partir du IIIe siècle apr. J.-C., aucune nouvelle construction en opus vittatum mixtum n’est visible en milieu rural et périurbain, alors qu’on observe encore l’opus vittatum dans les campagnes. Au cours du IVe siècle apr. J.-C., ces deux appareils ne sont présents qu’à Lutèce. L’étude révèle donc que ces deux appareils divergent du point de vue de leur chronologie et de leur répartition spatiale. Toutefois, leur apparition dans le courant du Ier siècle apr. J.-C. et leurs modes de mise en œuvre montrent qu’ils relèvent de la présence et de la tradition romaine sur le territoire des Gaules. En Effet, leur disparition au IVe-Ve siècle apr. J.-C. semble correspondre aux mutations socioculturelles que connait la société gallo-romaine qui aboutiront à la société mérovingienne.

199

Conclusion

Les données que nous avons pu recueillir lors de nos recherches sur l’opus vittatum et l’opus vittatum mixtum, dans la région de Lutèce, nous ont apporté des informations non négligeables.

Premièrement, nous avons pu constater que ces deux appareils de construction romaine étaient bien présents dans cette région de l’Empire romain. Cette étude nous a également permis de préciser la chronologie de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum. On sait désormais que ces deux appareils n’apparaissent et ne disparaissent pas simultanément. Cependant, leur utilisation semble correspondre à la période romaine en Gaule. L’observation de leur répartition spatiale montre qu’ils ne sont pas présents de la même manière en fonction de leur chronologie, de la fonction des bâtiments et du milieu urbain, périurbain et rural. Nous avons pu également entrevoir les modalités d’exploitations des ressources en observant les matériaux utilisés pour la construction des moellons.

Cependant, d’autres données restent encore peu connues. En effet, les modes de mise en œuvre, voire toute la chaîne opératoire, sont peu perceptibles dans le cadre d’une recherche documentaire. Afin de récolter plus d’informations sur ce sujet, il serait intéressant de mettre en place une étude systématique des élévations sur le terrain. Avec les méthodes et les outils d’analyse de l’archéologie de la construction, ce genre d’étude permettrait d’enregistrer et d’analyser un plus grand nombre de données, afin d’approfondir la réflexion sur les vestiges.

En outre, le cadre d’étude que nous avons défini ne nous permet pas d’avoir une vision d’ensemble de l’opus vittatum et de l’opus vittatum mixtum dans les cités autour de Lutèce. Nous pourrions donc poursuivre notre étude en élargissant le cadre d’étude à une ou plusieurs cités voisines. Ainsi, nous pourrions voir si l’on observe les mêmes phénomènes, à savoir : une apparition au cours du Ier siècle apr. J.-C. et une disparition dans le courant du IVe ou du Ve siècle apr. J.-C. ; une répartition spatiale évoluant en fonction de la chronologie, de la fonction des édifices et du milieu ; les modalités d’exploitations des ressources et les modes de mise en œuvre. Il sera alors plus facile de mettre en évidence des spécificités régionales ou des savoir-faire différents. De plus, nous n’avons pas connaissance d’autres recherches de ce type sur le territoire des Gaules. Or ceci, nous permettrait de comparer les résultats que nous avons obtenus dans la région de Lutèce avec les résultats d’une même étude sur une autre région.

L’archéologie de la construction nous permet donc d’apporter de nouvelles informations sur les vestiges qui ont déjà été fouillés. Cependant, l’étude sur le terrain fournit beaucoup plus de données exploitables. Cette étude met également en évidence

201

que les méthodes et les outils d’analyse de l’archéologie de la construction sont applicables sur des élévations moyennement conservées. C’est pourquoi le développement de cette discipline est indispensable dans l’étude des élévations, notamment pour la période romaine en Gaule.

202

Annexe 1 : Liste des communes ayant livré des sites avec de l’opus vittatum dans un rayon de 30 kilomètres autour de Lutèce

Paris : 75

• Paris

Seine-et-Marne : 77

• Lieusaint • Le Mesnil-Amelot

Yvelines : 78

• Jouars-Pontchartrain

Essonne : 91

• Longjumeau • Ris-Orangis • Saint-Germain-lès-Corbeil • Saint-Pierre-du-Perray • Saclay

Hauts-de-Seine : 92

• Vanves

Seine-Saint-Denis : 93

• Drancy • Saint-Denis • Tremblay-en-France

203

Val-de-Marne : 94

• Saint-Maurice

Val-d’Oise : 95

• Fontenay-en-Parisis • Luzarches • Le Plessis-Gassot • Roissy-en-France

204

Annexe 2

Table des sites regroupant les informations de chacun des sites

205

Annexe 3

Table des structures rassemblant les informations de chaque structure

207

Annexe 4

Exemple de la table élévation comprenant les informations de chaque élévation

209

Annexe 5

Table des fondations regroupant les informations de chaque fondation

211

Annexe 6

Relation entre les tables

213

Table des figures

Figure 1 : La façade du Panthéon d'Hadrien avec la dédicace d'Agrippa (Stierlin 2002) .......... 9 Figure 2 : Réplique de la statue équestre de Marc-Aurèle (Jokilehto 1999) ............................ 11 Figure 3 : La statue du Laocoon restaurée (Jokilehto 1999) .................................................... 11 Figure 4 : Gravure de Piranèse de l’arc de Titus en ruine (Jokilehto 1999) ............................ 14 Figure 5 : John Ruskin (Jokilehto 1999) .................................................................................. 15 Figure 6 : Le château de Pierrefonds reconstruit par Viollet-le-Duc en 1885 (Jokilehto 1999) .................................................................................................................................................. 15 Figure 7 : le pilier des Nautes (Duval 1993) ............................................................................ 23 Figure 8 : Th. Vacquer (Busson 2001) ..................................................................................... 24 Figure 9 : Relevé des thermes de Cluny par Th. Vacquer (Bibliothèque historique du vieux Paris) ......................................................................................................................................... 24 Figure 10 : Cadre d’étude, d'après la carte des civitates au Haut-Empire de Fichtl (Fichtl 2005) ......................................................................................................................................... 32 Figure 11 : Pourcentage des sites détruits, conservés ou indéterminés .................................... 35 Figure 12 : Carte des civitates d'après Fichtl, (Fichtl 2005, p. 9) ............................................. 39 Figure 13 : Situation de Lutèce dans la cité des Parisii, d’après la carte des civitates de Fichtl (Fichtl 2005) ............................................................................................................................. 43 Figure 14 : Plan orthonormé de Lutèce d'après D. Busson, (Busson 1998, p. 62.) .................. 44 Figure 15 : Plan du forum de Lutèce d'après Th. Vacquer (Duval 1961) ................................ 48 Figure 16 : plan du forum de Lutèce et de ses environs d'après D. Busson (Busson 1998, p. 99) ............................................................................................................................................. 48 Figure 17 : mur découvert au n°15 rue Cujas (Bouthier, Lemoine, Simon, 1971, pl. 1) ......... 49 Figure 18 : mur du forum de Lutèce d'après Th. Vacquer, probablement le cryptoportique (Duval 1961) ............................................................................................................................ 50 Figure 19 : Plan du forum de Bavay (Delmaire 2011, p.107) ................................................. 52 Figure 20 : Plan du forum de Lutèce et de ses environs, d'après D. Busson (Busson 1998, p.99) .......................................................................................................................................... 52 Figure 21 : Gravure des thermes de Cluny, d'après Cl. Chatillon, 1610 (Busson 1998, p. 141) .................................................................................................................................................. 53 Figure 22 : Plan des thermes de Cluny selon P.-M. Duval, en haut : plan du sous-sol, en bas : plan du niveau de circulation des thermes de Cluny (Busson 1998, p.151)............................. 54 Figure 23 : Mur sud de la palestre ouest (S. Delamare 2013) .................................................. 55 Figure 24 : Mur est de la palestre ouest (S. Delamare 2013) ................................................... 56 Figure 25 : Mur nord de la palestre ouest (S. Delemare 2013) ................................................ 57 Figure 26 : Murs sud de l'alvéole c (S. Delamare 2013) .......................................................... 58 Figure 27 : Mur est de l'alvéole c (S. Delamare 2013) ............................................................. 58 Figure 28 : Mur ouest de l'alvéole c (S. Delamare 2013) ......................................................... 59 Figure 29 : Mur est du frigidarium (S. Delamare 2013) .......................................................... 59 Figure 30 : Mur sud du frigidarium (S. Delamare 2013) ......................................................... 60

215

Figure 31 : Mur nord-est du frigidarium (S. Delamare 2013) ................................................. 60 Figure 32 : Mur nord de la natatio du frigidarium (S. Delamare 2013) .................................. 61 Figure 33 : Mur nord de la salle D, avec traces d'enduits-peints sur le parement (S. Delamare 2013) ......................................................................................................................................... 62 Figure 34 : Mur sud de la salle D avec traces d'enduits-peints sur le parement (S. Delamare 2013) ......................................................................................................................................... 62 Figure 35 : Mur sud de la salle B en élévation (S. Delamare 2013) ........................................ 63 Figure 36 : Mur est de salle B, en élévation (S. Delamare 2013) ............................................ 63 Figure 37 : Angle nord-est de la salle J avec des traces d'enduits-peints (S. Delamare 2013) 64 Figure 38 : Salle K, sondage 1986 (Delhumeau, Simon, Parthuisot, Vibert-Guigne, 1986, p. 80) ............................................................................................................................................. 64 Figure 39 : Salle L, sondage 1986 (Delhumeau, Simon, Parthuisot, Vibert-Guigne, 1986, p. 80) ............................................................................................................................................. 65 Figure 40 : Mur nord de la salle G (S. Delamare 2013) ........................................................... 66 Figure 41 : Mur ouest de la salle G (S. Delamare 2013) .......................................................... 67 Figure 42 : Mur est de la salle G (S. Delamare 2013) .............................................................. 67 Figure 43 : Murs sud du couloir T-T' (S. Delamare 2013) ....................................................... 68 Figure 44 : Mur nord de la salle E (S. Delamare 2013) ........................................................... 68 Figure 45 : Mur ouest de la salle E (S. Delamare 2013) .......................................................... 69 Figure 46 : Moellons comportant des traces d'outils, salle G (S. Delamare 2013) .................. 69 Figure 47 : Plan des thermes de Cluny, d'après P.-M. Duval, orienté vers l'est (Busson 1998, p. 151) ....................................................................................................................................... 70 Figure 48 : Plan des thermes de Longeas, à Chassenon (Hourcade 2012, p. 218) ................... 70 Figure 49 : Plan du forum et des thermes de la rue Gay-Lussac, d'après D. Busson (Busson 1998, p. 99) ............................................................................................................................... 72 Figure 50 : Plan des thermes de la rue Gay-Lussac, d'après Th. Vacquer (Busson 1998, p. 179) .................................................................................................................................................. 72 Figure 51 : Plan des thermes du Collège de France (Busson 1998, p. 163) ............................. 75 Figure 52 : Maçonneries découvertes au Collège de France en 1904, d'après Ch. Sellier (Busson 1998, p. 168) .............................................................................................................. 76 Figure 53 : Plan des thermes du Collège de France, Orienté au nord (Busson 1998, p. 163) .. 78 Figure 54 : Plan des thermes de Saint-Bertrand-de-Comminges, d'après P. Aupert ................ 78 Figure 55 : Restitution des maçonneries des Arènes, d'après J.-P. Adam (Busson 1998, p. 124) .................................................................................................................................................. 80 Figure 56 : Plan des vestiges découverts aux Arènes de Lutèces, d'après J.-P. Adam (Busson 1998, p. 124) ............................................................................................................................. 80 Figure 57 : Mur du podium au nord-ouest lors de la mise au jour des vestiges (Bibliothèque historique du Vieux Paris) ........................................................................................................ 81 Figure 58 : Mur de podium au nord-ouest restauré (S. Delamare 2013) .................................. 81 Figure 59 : Vomitoir nord restauré (S. Delamare 2013) .......................................................... 82 Figure 60 : Scène restaurée (S. Delamare 2103) ..................................................................... 82 Figure 61 : Plan des vestiges découverts rue Racine, d'après Th. Vacquer (Busson 1998 p. 114) ........................................................................................................................................... 84 Figure 62 : Plan du théâtre restitué, d'après D. Busson, (Busson 1998, p 115) ....................... 84

216

Figure 63 : Plan des vestiges de la Crypte archéologique, d'après D. Busson, Ph. Lenhardt, D. Etienne, X. Husson (André , Daniel, Pollin 2013. ................................................................... 86 Figure 64 : à l'arrière-plan, parement ouest du mur, salle C2 (S. Delamare 2013) .................. 87 Figure 65 : parement est du mur, salle C2 (Delamare 2013) ................................................... 87 Figure 66 : Mur de la crypte archéologique, salle C2 (S. Delamare 2013) .............................. 88 Figure 67 : Mur à contreforts de la crypte archéologique, Salle A (Fleury 1980, p. 6-29) ...... 88 Figure 68 : Relevé du parement nord du mur à contreforts de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, d’après L. Renou et J.-L. Baritou (Fleury 1971, p. 5-14) ................... 90 Figure 69 : Plan et relevé du parement sud du mur à contreforts de la crypte archéologique du Parvis de Notre-Dame, d'après L. Renou et J.-L. Baritou, (Fleury 1971, p. 5-14) .................. 90 Figure 70 : Mur à contreforts découvert à Amiens, d'après Delambre (Pichon 2009, p. 251) . 91 Figure 71 : Plan des thermes de la crypte archéologique, d'après D. Busson, Ph. Lenhardt, X. Husson (André, Daniel, Pollin 2013) ....................................................................................... 92 Figure 72 : Les deux niveaux de dallage dans la salle C1 (André, Daniel, Pollin 2013) ......... 93 Figure 73 : Plan des thermes de Bliesbruck (Petit, Santoro 2013 p. 54) .................................. 94 Figure 74 : Plan des vestiges découverts, 14 rue Pierre et Marie Curie, d'après M. Colland, S. Robin (Robin 1997, p. 134) ...................................................................................................... 96 Figure 75 : Mur M1 découvert dans le bâtiment 1 (Robin 1997, p. 188) ................................ 96 Figure 76 : Mur M16 découvert dans le bâtiment 2 (Robin 1997, p. 189) .............................. 97 Figure 77 : Vue de la cave découverte au n° 12 rue de l'abbé de l'Epée (Marquis 1989, p. 56-64) ............................................................................................................................................. 99 Figure 78 : Escalier de la cave découvert au n°12 rue de l'Abbé de l'Epée (Marquis 1989, p. 56-64) ....................................................................................................................................... 99 Figure 79 : Cave découverte au n°3 de la rue Amyot (photo Commission du Vieux Paris, Busson 1998, p. 189) .............................................................................................................. 100 Figure 80 : Mur F5 découvert au N°16 rue de l'école polytechnique (Marcille 1996, pl. 42) 102 Figure 81 : Coupe et relevé du mur E découvert rue des Prêtres Saint-Severin (Pottier 1974, pl. 16) ..................................................................................................................................... 103 Figure 82 : Cave découverte place André-Honorat (Busson 1998, p. 212) ........................... 104 Figure 83 : Deux niches insérées dans le parement du mur, place André-Honorat (Busson 1998 p. 212) ............................................................................................................................ 104 Figure 84 : Cave découverte rue Gay-Lussac (Fleury1987, p. 4-18) ..................................... 105 Figure 85 : Mur découvert au jardin du Luxembourg, © Anonyme (1963-1964, pl. 1) ........ 107 Figure 86 : L'édifice Régnard d'après A. Lenoir (Busson 1998, 434) .................................... 108 Figure 87 : Cave découverte rue Montesquieu à Amiens (Pichon 2009, p. 233) ................... 109 Figure 88 : Plan des vestiges découverts à la Fontaine-du-But (Duval 1961) ....................... 110 Figure 89 : Plan des thermes de sanctuaire d'Apollon à Alésia, d’après N. André et L. Daverat (De Cazanove 2012) ................................................................................................. 111 Figure 90 : Gravures des vestiges de l'ancien aqueduc, de A. van Buchel en 1585 (Naudet 2001, p64) ............................................................................................................................... 112 Figure 91 : vestiges encore visibles de nos jours du pont-aqueduc gallo-romain (S. Delamare 2013) ....................................................................................................................................... 113 Figure 92 : détail de la maçonnerie du pont-aqueduc gallo-romain (S. Delamare 2013) ...... 113 Figure 93 : Plan des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 29) ....................... 114

217

Figure 94 : Salle A et B des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 35) ........... 115 Figure 95 : Parement est du mur 1002 coté salle F (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 43) ....... 116 Figure 96 : Plan de la salle C et F des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 39) ................................................................................................................................................ 117 Figure 97 : Mur d'enceinte des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 49)....... 118 Figure 98 : Mur d'enceinte des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 47)....... 119 Figure 99 : Parement extérieur du mur 1001, cour E, thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 65) .................................................................................................................. 120 Figure 100 : Parement intérieur du mur 1001, salle F, thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 69) .................................................................................................................. 120 Figure 101 : Plan du mur 1001 avec parement extérieur pourvu de contreforts (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 61) .................................................................................................................. 121 Figure 102 : Plan de la piscine G, des thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 83) ................................................................................................................................................ 122 Figure 103 : Plan de la piscine G, de la chaufferie H, et de la salle J, thermes de Vanves (Peixoto, Celly, Pissot 2002, p. 104) ...................................................................................... 124 Figure 104 : Mur M5 découvert au 21-23 place de la république, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 63) ........................................................................................................................................... 126 Figure 105 : Fondation du mur M24 et élévation de M3, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 71) ............................................................................................... 127 Figure 106 : Mur M6, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 93) .......... 128 Figure 107 : Mur M4, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 85) .......... 129 Figure 108 : Restes de peintures murales du mur M4, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 107) .......................................................................................................... 129 Figure 109 : Mur M7, 21-23 place de la République, Vanves (Bouëtiez 2006, p. 120) ........ 130 Figure 110 : Mur M55, 20 rue de la République, Vanves (Nadeau, Gomez 2011, pl. 26) .... 131 Figure 111 : Mur de la cave découverte Impasse Junot, Saint-Maurice (Rimbault 1973) ..... 133 Figure 112 : Figure 101 : Mur de la cave découverte Impasse Junot (Rimbault 1973) ......... 133 Figure 113 : Cave restituée de l'agglomération antique de Bliesbruck (Martin-Kilcher 2013, p. 42) ........................................................................................................................................... 134 Figure 114 : Mur de galerie du fanum, Jouars-Pontchartrain (Blin 1997) ............................. 136 Figure 115 : Section ouest du péribole du fanum, Jouars-Pontchartrain (Blin 1997) ............ 136 Figure 116 : Plan des deux états du fanum (Blin 1997) ......................................................... 137 Figure 117 : Vue générale de l'édifice funéraire avec le sarcophage mérovingien, Jouars-Pontchartrain (Blin 1997) ....................................................................................................... 138 Figure 118 : Mur d'une cave découverte dans l'agglomération antique de Diodurum à Jouars-Pontchartrain (Morin 1990) .................................................................................................... 139 Figure 119 : Fana et théâtre de Bauchauds, © http://www.sudouest.fr .................................. 140 Figure 120 : Le bâtiment résidentiel à galerie de façade, Longjumeau, (Mallet 2007) ......... 142 Figure 121 : Localisation de la pièce 3 dans le bâtiment résidentiel, Longjumeau (Mallet 2007) ....................................................................................................................................... 142 Figure 122 : Pièce 2 et 3 du bâtiment résidentiel, Lonjumeau (Mallet 2007) ........................ 143 Figure 123 : Mur 197 de la cave 73 du bâtiment résidentiel, Longjumeau (Mallet 2007) ... 144 Figure 124 : Mur A et B découvert à Ris-Orangis (Rainon 1987) ......................................... 145

218

Figure 125 : L'un des murs découverts à Ris-Orangis (Rainon 1987) ................................... 145 Figure 126 : Relevé en plan des vestiges découverts, Saclay (Giganon 1979, p. 12) ............ 146 Figure 127 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Saclay (Giganon 1979, p. 13) ........... 146 Figure 128 : Détail du mur nord de l'entrée, Saclay (Giganon 1979, p. 14) .......................... 147 Figure 129 : Maçonneries du Ier siècle apr. J.-C. sur le site de la Butte à Gravois (Anonyme 1990, p. 19) ............................................................................................................................. 148 Figure 130 : Vue d'ensemble de la cave du deuxième état, la Butte à Gravois (Anonyme 1990, p. 25) ....................................................................................................................................... 149 Figure 131 : Mur M1 découvert sur le site des Près-Hauts (G. E. R. A. M. E. 2002, p. 18) . 150 Figure 132 : Mur M3 découvert sur le site des Près-Hauts (G. E. R. A. M. E. 2002, p. 18) . 151 Figure 133 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998, p. 18) ........................................................................................................................................... 152 Figure 134 : Détail des maçonneries découvertes dans la cave de Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998, pl. 4) ................................................................................................................. 153 Figure 135 : Relevé des murs de la cave découverte à Drancy (Haye, Heron, Munoz 1998) 153 Figure 136 : Plan du bâtiment thermal de la villa du Nouret (Duhamel, Toussaint, Vallet 1991) ....................................................................................................................................... 154 Figure 137 : Vue du caldarium des thermes de la villa du Nouret (Duhamel, Toussaint, Vallet 1991) ....................................................................................................................................... 155 Figure 138 : Couloir de desserte des thermes de la villa du Nouret (Duhamel, Toussaint, Vallet, 1991) ........................................................................................................................... 156 Figure 139 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Luzarches (Jobic 2005, p. 21) ........... 158 Figure 140 : Le mur 1237 de la cave découverte à Luzarches (Jobic 2005, p. 22) ............... 158 Figure 141 : Le mur 1085 de la cave découverte à Luzarches (Jobic 2005, p. 22) ................ 159 Figure 142 : Muret du cellier découvert à Luzarches (Jobic 2005)........................................ 160 Figure 143 : Mur nord de la cave découverte au Plessis-Gassot, © Guadagnin 1973, p. 20. 160 Figure 144 : Détail de la niche du mur ouest, Le Plessis-Gassot© Guadagnin 1973, p. 21. . 161 Figure 145 : Vue d'ensemble de la cave découverte à Roissy-en-France, © Jobic 2001. ...... 162 Figure 146 : Mur 2169 de la cave découverte à Roissy-en-France (Jobic 2001) ................... 163 Figure 147 : vue d'ensemble de la deuxième cave découverte à Roissy-en-France, © Jobic 2001. ....................................................................................................................................... 163 Figure 148 : Mur de fondation de la façade de l'église mérovingienne, Saint-Denis (Meyer, Wyss 1985, p. 16) ................................................................................................................... 164 Figure 149 : Plan de la cave découverte au Mesnil-Amelot (Casasoprana 2011, p. 77) ........ 166 Figure 150 : Vue générale de la cave découverte au Mesnil-Amelot (Casasoprana 2011, p. 75) ................................................................................................................................................ 166 Figure 151 : Plan de la cave découverte à Lieusaint, © Mondoloni 2006, p. 73. .................. 167 Figure 152 : Plan de la cave découverte à Saint-Pierre-du-Perray (Petit 2008) ..................... 168 Figure 153 : détail des maçonneries de la cave découverte à Saint-Pierre-du-Perray (Petit 2008) ....................................................................................................................................... 169 Figure 154 : relevé de la cave de Graincourt-lès-Havrincourt, Nord-Pas-de-Calais (Delmaire 1994, p.417) ............................................................................................................................ 171 Figure 155 : Les constructions en opus vittatum à Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d’après le plan de D. Busson (Busson 1998) ......................................................................... 174

219

Figure 156 : Les constructions en opus vittatum dans la région de Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) .................................................................. 174 Figure 157 : Les constructions en opus vittatum dans la région de Lutèce au cours du IIe siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) .................................................................. 176 Figure 158 : Les constructions en opus vittatum à Lutèce au cours du IIe siècle apr. J.-C., d'après le plan de D. Busson (Busson 1998) .......................................................................... 176 Figure 159 : Les constructions en opus vittatum dans la région de Lutèce au cours du IIIe siècle apr. J.-C., d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) ........................................................ 177 Figure 160 : Les constructions en opus vittatum à Lutèce au cours des IIIe et IVe siècle apr. J.-C., d'après le plan de D. Busson (Busson 1998) .................................................................... 177 Figure 161 : L’évolution des constructions en opus vittatum entre le début du Ier siècle et la fin du Ve siècle apr. J.-C. ............................................................................................................. 179 Figure 162 : Les constructions en opus mixtum à Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d'après le plan de D. Busson (Busson 1998) .......................................................................... 181 Figure 163 : Les constructions en opus mixtum dans la région de Lutèce au cours du Ier siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) .................................................................. 181 Figure 164 : Les constructions en opus mixtum à Lutèce au cours des IIIe et IVe siècle apr. J.-C. ............................................................................................................................................ 182 Figure 165 : Les constructions en opus mixtum dans la région de Lutèce au cours du IIe siècle apr. J.-C., d'après la carte de Fichtl (Fichtl) ........................................................................... 182 Figure 166 : L'évolution des constructions en opus mixtum entre la fin du Ier siècle et le IVe siècle apr. J.-C. ....................................................................................................................... 183 Figure 167 : La répartition des sites du corpus dans la région de Lutèce, d'après Fichtl (Fichtl 2005) ....................................................................................................................................... 184 Figure 168 : La répartition des sites du corpus à Lutèce, d'après le plan de D. Busson (Busson 1998) ....................................................................................................................................... 185 Figure 169 : Pourcentage des sites selon la fonction des édifices .......................................... 186 Figure 170 : Répartition des constructions en opus vittatum selon la fonction des édifices .. 187 Figure 171 : Répartition des constructions en opus mixtum selon la fonction des édifices ... 188 Figure 172 : Répartition des sites en du milieu urbain, périurbain et rural, d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) ................................................................................................................. 189 Figure 173 : Pourcentage des sites en fonction du milieu urbain, périurbain et rural ............ 189 Figure 174 : Répartition des constructions en opus vittatum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural, d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) ................................................... 190 Figure 175 : Pourcentage des constructions en opus vittatum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural ................................................................................................................... 190 Figure 176 : Répartition des constructions en opus mixtum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural, d'après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) .................................................... 191 Figure 177 : Pourcentage des constructions en opus mixtum en fonction du milieu urbain, périurbain et rural ................................................................................................................... 191 Figure 178 : Pourcentage des roches à bâtir utilisées pour la taille des moellons ................. 195 Figure 179 : Répartition des sites en fonction des roches à bâtir utilisées, d’après la carte de Fichtl (Fichtl 2005) ................................................................................................................. 195 Figure 180 : Pourcentage des différents modules utilisés pour la longueur des moellons ..... 197

220

Figure 181 : Pourcentage des différents modules utilisés pour la hauteur des moellons ....... 197

221

Bibliographie

Abréviations bibliographiques

CAG : Carte archéologique de la Gaule

DAF : Documents d’archéologie française

DFS : Document final de synthèse

SRAIF : Service régional de l’archéologie d’Île-de-France

Sources historiques

Ammien Marcellin, Fontaine 1996 : Ammien Marcellin, Histoire, XX, 8, 8, éd. Et trad. Fontaine (J.), Paris, 1996.

César, Constans 1989 : César, Bellum Gallicum, VII, 57, éd. et trad. L.-A. Constans, Paris, 1989.

Julien, Lacombrade 1964 : Julien, Œuvres Complètes, II, 2e partie, Misopogon, éd. et trad. C. Lacombrade, Paris, 1964.

Ptolémée Claude, Nobbe 1881-1888 : Ptolémée Claude, Géographia, II, 8, 10, Nobbe (K.-F.-A.) éd.,sl., 1881-1888.

Strabon, Lasserre 1966 : Strabon, Géographies, IV, 3, 5, éd. et trad. F. Lasserre, Paris, 1966.

Vitruve, Gros 1999 : Vitruve, De Architectura, éd. et trad. P. Gros, Paris, 1999.

223

Adam 1984 : Adam (J.-P.), La construction romaine : matériaux et techniques, Paris, 1984.

Adam 1984 : Adam (J.-P.), Dégradation et restauration de l’architecture pompéienne, Paris 1984.

Adam 1977 : Adam (J.-P.), « Le chantier antique, matériels et machines », dans Dossiers d’archéologie, n°25, 1977, p. 18-31.

Adam 1977 : Adam (J.-P.), « Le petit appareil dans l’architecture romaine », dans Dossiers d’archéologie, n°25, 1977, p. 52-57.

Adam 1981 : Adam (Th.), Adam (J.-P.), « Le techniche costrutive a Pompei », dans Pompéi 1748-1980 : I tempi della documentazione, Rome, 1981, p. 96-105.

Albéric 1991 : Albéric (O.), « L’amphithéâtre de Grand », dans Dossier d’archéologie, n°162, juillet-août 1991, p. 10-17.

Albert 2005 : Albert (Fr.), Les Hauts –de-Seine : 92, CAG, Paris, 2005.

Alix, Leprevots 1978 : Alix (N.), Leprevots (R.), « Les peintures murale gallo-romaines découvertes 242, rue Saint-Jacques (5e arr.) en 1974 », dans Cahiers de la Rotonde, t. 1, Paris, 1978, p. 75-88.

André, Daniel, Pollin 2013 : André (G.), Daniel (E.), Pollin (H.), Crypte archéologique du parvis Notre-Dame, Paris (75004), document final d’intervention, Evéha, Paris-Musée, 2013.

Anonyme 1963-1964 : Anonyme, Rapport sur la fouille du Jardin du Luxembourg, sl., 1963-1964.

Anonyme 1990 : Anonyme, Mémoire du sol : ou dix mille ans d’histoire d’un site, sl., 1990.

Arlaud, Burnouf 1993 : Arlaud, (C.) dir., Burnouf, (J.) dir., « L’archéologie du bâti médiéval urbain », dans Nouvelles de l’archéologie, n°53-54, 1993.

Barat 2007 : Barat (Y.), Les Yvelines : 78, CAG, Paris, 2007.

Bayard, Massy 1983 : Bayard (D.), Massy (J.-L.), « Amiens Romain : Samarobriva Ambianorum », dans Revue archéologique de Picardie, Heilly, 1983, p. 125-126.

Bedon, Chevalier, Pinon 1988 : Bedon (R.), Chevalier (R.) et Pinon (P.), Architecture et urbanisme en Gaule romaine, 52 av. J.-C.- 486 apr. J.-C. vol 1., Paris, 1988.

Bedon, Chevalier, Pinon 1988 : Bedon (R.), Chevalier (R.) et Pinon (P.), Architecture et urbanisme en Gaule romaine, 52 av. J.-C.- 486 apr. J.-C., vol. 2., Paris, 1988.

Bedon 1984 : Bedon (R.), Les carrières et les carriers de Gaule romaine, Paris, 1984.

Berberian, Delhumeau, Lejard, Napoli, Simon 1986 : Berberian (K.), Delhumeau (H.), Lejard (M.-P.), Napoli (J.), Simon, (C.), Fouilles archéologiques : Thermes de Cluny, 1986.

Berducou 1990 : Berdocou (M.-C.), La conservation en archéologie : méthodes et pratiques de la conservation-restauration des vestiges archéologiques, Paris, 1990.

224

Bessac 1999 : Bessac (J.-C.), et al., La Construction en pierre, Paris, 1999.

Bessac, Sablayrolles 2002 : Bessac (J.-C.), Sablayrolles (R.), « Carrières antiques de la Gaule », Gallia, t. 59, 2002, p. 1-204.

Bessac 1986 : Bessac (J.-C.), « L’outillage traditionnel du tailleur de pierre de l’Antiquité à nos jours », dans Revue archéologique de Narbonnaise, suppl. 14, Paris, 1986.

Bessac 2005 : Bessac (J.-C.), « Anthropologie de la construction : de la trace d’outil au chantier », dans Parron-Kontis (I.), Reveyron (N.), L’archéologie du bâti : pour une harmonisation des méthodes, Actes de la table ronde 9 et 10 Novembre 2001, Musée archéologique de Saint-Romain-en-Gal (Rhône), Paris, 2005, p. 53-61.

Bizien-Jaglin, Galliou, Kerébel 2002: Bizien-Jaglin (C.), Galliou (P.), Kerébel (H.), Côte-d’Armor: 22, CAG, Paris, 2002.

Blake, 1947: Blake (M.-E.), Ancient Roman Construction in Italy from the Prehistoric Period to Augustus, Washington, 1947.

Blin 1997 : Blin (O.), et al., L’agglomération antique du site de la “Ferme d’Ithe” à Jouars-Pontchartrain (Yvelines) : Etat des connaissances sur le site et résultats préliminaires de la campagne programmée sur le sanctuaires ouest, SRAIF, AFAN, 1997.

Boito 2000 : Boito (C.), Conserver ou restaurer : les dilemmes du patrimoine, trad. J.-M. Mandosio, Besançon, 2000.

Bouet, Saragoza 2007 : Bouet (A.), Saragoza (F.), « Les thermes de Cluny à Paris », dans Les thermes en Gaule romaine, Dossier d’archéologie, n°323, 2007. p. 20-25.

Bouëtiez, Navecth 1993 : Bouëtiez, (E), Navecth (A.), Petit (M.), dir., Collège de France : Etudes historiques et archéologiques préliminaires, 1er janvier- 28 février 1993, Ministère de l’éducation national et de la culture, DRAC Ile-de-France, SRAIF, 1993.

Bouëtiez 2006 : Bouëtiez (E.), Vanves (Haut-de-Seine), 21-23 place de la République, site antique et mérovingien, 15 mars- 3 août 2004, Rapport final d’opération, vol. 1, Inrap, SRAIF, 2006.

Bouëtiez, Eristov 2009 : Bouëtiez, (E.), Eristov (H.), « Peintures murales gallo-romaines à Vanves (Haut-de-Seine) », dans Revue archéologique d’Ile-de-France, t. 2, 2009, p. 107-146.

Bouthier, Lemoine, Simon 1971 : Bouthier (A.), Lemoine (J.-M.), Simon (Ph.), Rapport sur les fouilles de sauvetages effectuées sur un chantier de constructions 15 rue Cujas (Paris Ve), janvier, Avril 1971, 1971.

Britton 1838: Britton (J.), Dictionnary of the Architecture and Archaeology of the Middle-Age, Londres, 1838.

Bukowiecki, Dessales, Dubouloz 2008 : Bukowiecki (E.), Dessales (H.), Dubouloz (J.), Ostie. L’eau dans la ville : le château d’eau de la Porta Romana et autres éléments du réseau d’addiction, Rome, 2008.

225

Busson 1991 : Busson (D.), Les fouilles archéologiques de la place André Honorat, Paris, 1991.

Busson 1996 : Busson (D.), « Le problème des origines gauloises de la Lutèce gallo-romaine : l’oppidum introuvable », dans Les villes de Gaule Lyonnaise, Caesarodunum, XXX, 1996, p. 225-236.

Busson 1998 : Busson (D.), Paris : 75, CAG, Paris, 1998.

Busson 2000 : Busson (D.), « Fouille et recherches récentes sur le forum de Lutèce », Actes des journées archéologiques d’Ile-de-France, Maison-Alfort, 2000, p. 104-110.

Busson 2001 : Busson (D.), Paris ville antique, Paris, 2001.

Busson 2002 : Busson (D.), Le parvis de Notre-Dame : histoire, fouilles, découvertes, archéologie et histoire, Paris, 2002.

Busson, Robin 2009 : Busson (D.), dir., Robin (S.), dir., Les grands monuments de Lutèce : premier projet urbain de Paris, exposition de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, Paris, 2009.

Capitan, Normand 1915 : Capitan (L.) et Normand (Ch.), « Les Arènes de Lutèce », dans Comptes-rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 59e année, n°.3, 1915. p. 195-203.

Carbonnières 1997 : Carbonnières (Ph.), Lutèce, Paris ville romaine, Paris, 1997.

Casasoprana 2011 : Casasoprana (C.), Le Mesnil-Amelot : « La Haie Garou » A104, contournement Est de l’aéroport de Roissy : exploitation agricoles de la Tène et du Haut-Empire, t. II, Ile-de-France, Seine-et-Marne, Inrap, SRAIF, 2011.

Caulais, Gentelle 2003 : Caulais (J.-F.) dir., Gentelle (P.) dir., Paris et l’Ile-de-France, sl., 2003.

Caylus 1756 : Caylus (A. Cl. Ph.), comte de, Recueil d’antiquités égyptiennes, étrusques, grecques, romaines et gauloises, Paris, 1756.

Celly 2007 : Celly (P.) dir., Paris : Théâtre National de l’Odéon, 1 Place Paul Claudel, Paris VIe, Rapport final d’opération, Inrap, SRAIF, Paris, 2007.

Choay 1992 : Choay (Fr.), L’allégorie du Patrimoine, Paris, 1992.

Choay 2009 : Choay (Fr.), Le patrimoine en question : Anthologie pour un combat, Paris, 2009.

Choay 2000 : Choay (F.), La conférence d’Athènes sur la conservation artistique et historique des monuments, Paris, 2000.

Choisy 1987 : Choisy (A.), L’histoire de l’architecture, Paris, 1987, p. 405-482.

226

Cluzan, Andreu 2001 : Cluzan (S.), Andreu (G.), Musée national du Moyen-âge - Thermes et Hôtel de Cluny : rapport sur les travaux archéologiques construits sur le site, Novembre 2001, Musée National du Moyen-âge, des thermes et hôtel de Cluny, 2001.

Collectif 1996 : Collectif, Les thermes antiques de Lutèce, Paris, 1996.

Conseil International des Monuments et des Sites 1994 : Conseil International des Monuments et des Sites, La charte de Venise : 1964-1994, Paris, 1994.

Corrozet 1874 : Corrozet (G.), La fleur des antiquitez de la noble et triomphante ville et cité de Paris, Paris, 1874 réed.

Cottiaux, Hurard 2013 : Cottiaux (R.) dir., Hurard (S.) dir., Fouilles et découvertes en Île-de-France, Paris, 2013.

Coutelas 2009 : Coutelas (A.), dir., Le mortier de chaux, Paris, 2009.

Daveau 1997 : Daveau (I.), Francilienne, Liaison Cergy-Roissy-Fontenay-en-Parisis (95), La Lampe/La Couture : occupation gauloise et romaine, rapport d’évaluation, août 1995, SRAIF, SDAVO, AFAN, 1997.

Delhumeau, Simon, Parthuisot, Vibert-Guigne 1988 : Delhumeau (H.), Simon (C.), Parthuisot (Fr.), Vibert-Guigne (C.), Thermes de Cluny, rapport d’activité 1986, 1986.

Delmaire 1994 : Delmaire (R.), Le Pas-de-Calais : 62/1, CAG, Paris, 1994.

Delmaire 2011 : Delmaire, (R.), Le Nord, Bavays : 59/2, CAG, Paris, 2011.

De Pachtere 1912 : De Pachtere (F.-G.), Paris à l’époque gallo-romaine. Etude faite à l’aide des papiers et des plans de Th. Vaquer, Paris, 1912.

Desguine 1952 : Desguine (A.), « Pierre, mortiers et briques du « Palais des Thermes » », Gallia, n°10, 1952, p. 57-64.

Desrayaud 2012 : Desrayaud (G.), « Edifice de spectacle gallo-romain de La Bauve : Meaux (77100- Seine-et-Marne) », dans Aja, vol. 1, Seine-et-Marne, Inter-départemental, SRA, DRAC, 2012.

Dessales sd : Dessales (H.), Atlas des techniques de construction en pierre et en terre cuite : circulation des hommes, des savoirs et des matériaux, sl., sd.

Dessales 2010 : Dessales (H.), « Les Usages de l’opus reticulatum dans la construction romaine : le cas des enceintes et des aqueducs », dans Carvais (R.) dir., Guillerme (A.) dir., Nègre (V.) dir., Sakarovitch (J.) dir., Edifice et Artifice : Histoires constructives, Paris, 2010, p. 493- 502.

Duhamel, Toussaint, Vallet 1994 : Duhamel (Chr.), Toussaint (P.), Vallet (C.), « Gisement gallo-romain de Nouret. Tremblay-en-France (Seine-Saint-Denis) », dans Actes des journées archéologiques d’Île-de-France : Archéologie funéraire et actualité régionale, Tremblay-en-France, 26 -27 septembre 1992, 1994, p. 91-99.

227

Duhamel, Toussaint, Vallet 1991 : Duhamel (Chr.), Toussaint (P.), Vallet (C.), Gisement gallo-romain du Nouret, Tremblay-en-France (93), Rapport de fouille, direction des Antiquités Historiques d’Île-de-France, 1991.

Duval 1948 : Duval (P.-M.), Les fouilles du « Palais des Thermes » de Paris en 1947, dans Comptes-Rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 92e année, n°.1, 1948, p. 58-62.

Duval 1989 : Duval (P.-M.), De Lutèce à Paris. 1. Les origines de Paris, dans Travaux sur la Gaule (1946-1986), Rome, 1989, p. 901-912.

Duval 1961 : Duval (P.-M.), Paris antiques, des origines au IIIe siècle, Paris, 1961.

Duval 1993 : Duval (P.-M.), Paris. De Lutèce oppidum à Paris capitale de la France, Paris, 1993.

Ebnöther 2013 : Ebnöther (Chr.), « Les associations en milieu urbain : L’exemple de Bliesbruck », dans Dossiers d’Archéologie, Hors-série n°24, juin 2013, p. 60-65.

Eristov 1992 : Eristov (H.), « Les enduits peints gallo-romains rue de l’Abbé-de-l’Epée », dans Documents d’histoire parisienne, 1992, p. 5-15.

Eristov 1978 : Eristov (H.), « Les enduits peints d’époque gallo-romaine découverts rue de l’Abbé-de-l’Epée (5e arr.) », dans Cahiers de la Rotonde, t. 2, Paris, 1978, p. 13-29.

Eristov 1989 : Eristov (H.), Vaugirard, De (S.), « Peintures murales gallo-romaine du Luxembourg », dans Cahiers de la Rotonde, t. 13, Paris, 1989, p. 3-26.

Eristov, Vaugirard 1989 : Eristov (H.), Vaugirard, De, (S.), « Les peintures de la cave 1 », dans Cahiers de la Rotonde, t. 15, Paris, 1989, p. 65-158.

Eristov, Vaugirard 1997 : Eristov (H.), Vaugirard, De (S.), « La cave gallo-romaine n°4 du 12, rue de l’Abbé de l’Epée : les décors muraux », dans Cahiers de la Rotonde, t. 19, Paris, 1997, p. 17-45.

Eristov, Robin 2011 : Eristov (H.), Robin (S.), « Les décors peints d’un quartier de Lutèce : bilan des découvertes », dans Bamelle (C.), Eristov (H.), Monier (Fl.), dans Décor et architecture en Gaule, entre l’Antiquité et le Haut Moyen-âge : mosaïque, peinture, stuc, Actes du colloque international, Université de Toulouse II- Le Mirail, 9-12 octobre 2008, Bordeaux, 2011, p. 131-149.

Esquieu 1997 : Esquieu (Y.), « L’archéologie du bâti en France », dans Archeologia dell’architettura, II, 1997, p. 133-140.

Faure-Brac 2002 : Faure-Brac (O.), La Haute-Saône : 70, CAG, Paris 2002.

Fleury 1987 : Fleury (M.), « Communication de M. Michel Fleury : le quartier de Lutèce situé au sud du forum d’après les récentes fouilles de la Commission (1974-1987), Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, séance du lundi 5 octobre, 1987, p. 4-18.

228

Fleury 1971 : Fleury (M.), « Rapport par M. Michel Fleury, sur les résultats d’un sondage opéré rue Soufflot, face au n°17 (partie du Forum gallo-romain) », dans Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, séance du lundi 6 juillet 1971, Paris, 1971, p. 47-53.

Fleury 1971 : Fleury (M.), « Découverte d’une muraille gallo-romaine au parvis Notre-Dame, en décembre 1970 », Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, séance du 4 janvier 1971, 1971, p. 5-14.

Fleury 1968 : Fleury (M.), Chantier de fouilles du Parvis de Notre-Dame, rapport d’activité pour 1968, Direction des Antiquités Historiques, 1968.

Fleury 1971 : Fleury (M) dir., Michel (M.) éd., Carte archéologique de Paris, Paris, 1971

Fleury 1997 : Fleury (M.), Naissance de Paris, Paris, 1997.

Fleury 1980 : Fleury (M.), « La crypte archéologique du parvis de Notre-Dame », dans Archeologia, n°147, 1980, p. 6-29.

Flotté, Fuchs 2004 : Flotté (P.), Fuchs (M.), La Moselle 57/1, CAG, Paris, 2004.

Formigé, Formigé 1918 : Formigé (J.-C.), Formigé (J.), « Les Arènes de Lutèce », dans Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, annexe au procès-verbal de la séance du 12 janvier 1918, Paris, 1923, p. 1-50.

Fröhlich 1995 : Fröhlich (T.), « La porta di Ercolano a Pompei e la cronologia dell’opus vittatum mixtum », dans Archäologie und Seismologie : La regione vesuviana dal 62 al 79 d. C. Problemi archeologici e sismologi. Colloqium, Biscoreale 26.-27, novembre 1993, Munich 1995, p. 153-159.

Garin 1954 : Garin, (E.), Medioevo e Rinascimento, Bari, G., 1954.

Gély, Viré, Busson, Robin 2008 : Gély (J.-P.), Viré (M.), Busson (D.), Robin (S.), « L’approvisionnement en pierre de Lutèce », dans Pierre du patrimoine européen : économie de la pierre de l’Antiquité à la fin des temps modernes, Actes du colloque international, Château-Thierry, 2008.

G. E. R. A. M. E. 2002 : G. E. R. A. M. E., Les Prés-Hauts : un bâtiment antique, Saint-Germain-lès-Corbeil (91), DFS de sondages diagnostics 08/05/2001 au 31/07/2001, 3. Vol., 2002.

Giganon 1979 : Giganon (D.), Rapport de fouilles, 1978, Saclay : site des « Marnières », A.A.C.-C.E.A., section archéologie, 1979.

Ginouvès, Martin 1992 : Ginouvès (R.), Martin (R.), Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, I, Matériaux, techniques de construction, techniques et formes du décor, Athènes, Rome, 1992.

Ginouvès, Martin 1992 : Ginouvès (R.), Martin (R.), Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, II, éléments constructifs : supports, couvertures, aménagements intérieurs, Athènes, Rome, 1992.

229

Ginouvès, Martin 1998 : Ginouvès (R.), Martin (R.), Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, III, Espaces architecturaux, bâtiments et ensembles, Rome, 1998.

Giuliani 1990 : Giuliani (C.-F.), L’edilizia nell’antichità, Rome, 1990.

Grégoire de Tour sd : Grégoire de Tour, Histoire des Francs : I., Histoire de la Gaule jusqu’à Clovis, trad. Fr. Guizot, 2011 réed.

Grenier 1958 : Grenier (A.), Manuel d’archéologie gallo-romaine, 3e partie : l’architecture. 1 : l’urbanisme, les monuments, Paris, 1958.

Griffisch, Magnan, Mordant 2008 : Griffisch (J.-N.), Magnan (D.), Mordant (D.), Seine-et-Marne : 77, CAG, Paris, 2008.

Gros 1998 : Gros (P.), « Les architectes grecs, hellénistiques et romains », dans Callebat (L.), éd., Histoire de l’architecte, Paris, 1998, p. 19-41.

Gros 1996 : Gros (P.), L’architecture romaine du début du IIIe siècle av. J.-C. à la fin du Haut-Empire : 1. Les monuments publics, Paris, 1996.

Gros 2001 : Gros (P.), L’architecture romaine du début du IIIe siècle av. J.-C. à la fin du Haut-Empire : 2. Les maisons, villas et tombeaux, Paris, 2001.

Guadagnin 1973 : Guadagnin (R.), Fouille de sauvetage archéologique d’une cave gallo-romaine du IIe siècle au lieu-dit « Les Thuileaux », 95-Le Plessis-Gassot, 1973, Jeunesse préhistorique et géologique de France, section de Villier-le-Bel, 1973.

Guérout 1949-1951 : Guérout (J.), « Le Palais de la Cité à Paris des origines à 1417. Essai topographique et archéologique », dans Mémoires de la Fédération des sociétés d’histoire et d’archéologie de Paris et Ile-de-France, n°1, Paris, 1953.

Guyard 2003 : Guyard (L.), dir., Le Collège de France (Paris) : Du quartier gallo-romain au Quartier latin (Ier siècle av. J.-C.- XIXe siècle.), DAF, Paris, 2003.

Guyard 1996 : Guyard (L.), « Lutèce : la période proto-urbaine et l’installation du cardo », Les villes de Gaule lyonnaise, Caesarodunum, XXX, 1996, p. 137-240.

Guyard 1995 : Guyard (L.), dir., Collège de France, DFS de sauvetage urgent, 02/04/1994- 31/09/1995, AFAN, Mission interministérielle des Grands Travaux, Collège de France, SRAIF, Saint-Denis, 1995.

Guyard 1995 : Guyard (L.), Les fouilles du Collège de France à Paris : projet de publication, sl., 1995.

Guyard 2000 : Guyard (L.), dir., Les fouilles du Collège de France : un secteur de Lutèce et de Paris, du Ier siècle av. J.-C. au XIXe siècle apr. J.-C., AFAN, Mission Interministérielle des Grands Travaux, Collège de France, SRAIF, 2000.

Haye, Heron, Munoz 1998 : Haye (Fl.), Heron (C.), Munoz (Ch.), Drancy, rue Roger Salengro (Seine-saint-Denis), DFS de sauvetage urgent, Conseil général de Seine-Saint-Denis, SRAIF, 1998.

230

Hellmann 2002 : Hellmann (M.-Ch.), L’architecture grecque 1: les principes de la construction, Paris, 2002.

Hourcade 2012 : Hourcade (D.), Thermes de Longeas : Chassenon, PCR Cassinomagus, Axe n°2, rapport intermédiaire, 2012.

Jobic 1999 : Jobic (Fr.), Roissy-en-France (Val-d’Oise), « Les Grands-Ormes », Document final de synthèse, 1999, SRAIF, AFAN, Conseil général du Val-d’Oise, 2001.

Jobic 2005 : Jobic (Fr.), Luzarches (Val-d’Oise), « Le château Guilbert », déviation de la R.D. 922, DFS, vol.1. SRAIF, Inrap, Conseil general du Val-d’Oise, 2005.

Jokilehto 1999: Jokilehto (J.), History of Architectural Conservation, Oxford, Boston, Butterwoth-Heinemann, réed. 1999.

Journot 2008 : Journot (F.), Archéologie monumentale, archéologie médiévale, archéologie du bâti d’hier et d’aujourd’hui, thèse, Burnouf (J.), dir., 2008.

Kretzschmer 1966 : Kretzschmer (F.), La technique romaine, Bruxelles, 1966.

Labarre 2009 : Labarre (R.), « L’aqueduc de Lutèce : une nouvelle approche », dans Revue archéologique d’Île-de-France, t. 2, 2009, p. 171-192.

Laming-emperaire 1963 : Laming-emperaire (A.), dir., Dictionnaire archéologique des techniques, Paris, vol. 2. , 1963.

Lautier, Rothé 2010 : Lautier (L.), Rothé (M.-P.), Les Alpes-Maritimes : 06, CAG, Paris, 2010.

Le Clère 1985 : Le Clère (M), dir.,Paris, De la Préhistoire à nos jours, Saint-Jean-d’Angély, 1985.

Legaret 1978 : Legaret (S.), « La crypte archéologie et les fouilles du parvis de Notre-Dame », dans Cahier de la Rotonde, t. 1, Paris, 1978, p. 57-68.

Legoux 2006 : Legoux (V.), Conservation d’un fragment d’enduit du Caldarium des Thermes de Cluny, rapport d’intervention, Musée national du Moyen-âge et des Thermes de Cluny, Tours, 2006.

Legoux 2007 : Legoux (V.), Musée national du Moyen-âge et des Thermes de Cluny : Essai préliminaire au protocole de la restauration du parement interne du frigidarium, Essai pour le traitement des pertes de cohésion des enduits, rapport n°4-Bilan des essais, Ministère de la Culture et de la Communication, Service national des travaux, Tours, 2007.

Le Mer, Chomer 2007 : Le Mer (A.-C.), Chomer (C.), Lyon : 69/2, CAG, Paris, 2007.

Lugli 1957 : Lugli (G.), La technica edilizia romana, Rome, 1957.

Magne 1916 : Magne (Ch), « Rapport présenté au nom de la 2e Sous-commission, par M. Charles Magne, sur les fouilles archéologiques : fouilles rue Laplace, 9, 11 et 13», Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, séance du samedi 8 avril 1816, Paris, 1918, p. 12-14.

231

Mallet 2007 : Mallet (Fr.), Longjumeau « Le champtier-des-Cerisiers » (Essonne- Île-de-France), Rapport final d’opération, 2 vol., SRAIF, Inrap, 2007.

Mallet, Besson, Allonsius 2011 : Mallet (Fr.), Besson (Cl.), Allonsius (Cl.), « Les enduits peints de deux villas en Ile-de-France », dans Décor et architecture en Gaule, entre l’Antiquité et le Haut Moyen-âge : mosaïque, peinture, stuc, Actes du colloque international, Université de Toulouse II- Le Mirail, 9-12 octobre 2008, Bordeaux, 2011, p. 161-170.

Marcille, Renel 1996 : Marcille (C.), Renel (Fr.), Les Thermes et l’Hôtel de Cluny Paris 5ème- Rapport de surveillance de travaux : 21/11-15/12/1996, 1996, AFAN, SRAIF, Saint-Denis, 1996.

Marcille 1999 : Marcille (C.), Les Thermes et l’Hôtel de Cluny Paris Ve, DFS, surveillance de puits blindés, 6 juillet 1999- 6 août 1999, AFAN, SRAIF, Saint-Denis, 1999.

Marcille, Navecth-Domin, Gaulier 1996 : Marcille (C.), Navecth-Domin, (A.), Gaulier, (P.), 16, rue de l’Ecole polytechnique, DFS de sauvetage urgent 11 mars- 20 septembre 1996, AFAN, SRAIF, 1996.

Marquis 1989 : Marquis (Ph.), « Les peintures murale gallo-romaines du 12 de la rue de l’Abbé de l’Epée (5e arr.) », dans Cahier de la Rotonde, t. 15, Paris, 1989, p. 56-64.

Marquis 1997 : Marquis (Ph.), « La cave gallo-romaine n°4 du 12, rue de l’Abbé de l’Epée : études archéologiques », dans Cahiers de la Rotonde, t. 19, Paris, 1997, p. 5-10.

Marquis 1999 : Marquis (Ph.), Square Mariette Pacha, rue des Ecoles, DFS, 05/12/1998- 31/01/1999, Commission du Vieux Paris, SRAIF, 1999.

Martin 1990 : Martin (M.), La villa romaine du « Nouret » à Tremblay-en-France (Seine-Saint-Denis), Rapport d’évaluation et proposition de sauvetage programmé, direction des Antiquité Historiques d’Île-de-France, décembre 1990.

Martin-Kilcher 2013 : Martin-Kilcher (S.), « Le vicus de Bliesbruck et la villa de Reinheim : une association inégale », dans Dossiers d’Archéologie, hors-série n°24, juin 2013, p. 40-47.

Mathieu 2003 : Mathieu (J.-N.), La reprise des monuments : pratique de la réutilisation sur 40 sites en Europe aujourd’hui, Paris, 2003.

Magne 1916 : Magne (Ch.) « Rapport présenté au nom de la 2e Sous-Commission, par M. Charles Magne, inspecteur des fouilles archéologiques, touchant des fouilles effectuées sous le parvis Notre-Dame », Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, séance du samedi 10 juin, Paris, 1918, p. 66-67.

Meyer 1985 : Meyer (O.), Wyss (M.), Saint-Denis : recherches urbaines 1983-1985, bilan des fouilles, Saint-Denis, 1985.

Mondoloni 2006 : Mondoloni (A.) dir., Lieusaint : « Zac de la Pyramide, lots E2 et D9 » (Seine-et-Marne, Ile-de-France) : un établissement rural de l’Antiquité au Xe siècle, rapport final d’opération, Inrap, SRAIF, 2006.

Morin 1989 : Morin (J.-M.), Déviation de la R.N. 12 : Diodurum, agglomération antique de Jouars-Pontchartrain, sondage de diagnostic, rapport, 1990.

232

Mousseaux, Robin 2012: Mousseaux (R.-M.), Robin (S.), Et Lutèce devint Paris : métamorphose d’une cité au IVe siècle, crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, Paris, 2012.

Nadeau, Gomez 2011: Nadeau (A.), Gomez (S.), 20, rue de la République, Vanves (92), rapport final d’opération archéologique : fouille préventive, 3 vol., Eveha, SRAIF, 2011.

Naudet 2001 : Naudet (F.), Val-de-Marne : 94, CAG, Paris, 2001.

Naudet 2004 : Naudet (F.), L’Essonne : 91, CAG, Paris, 2004.

Nibby 1819 : Nibby (A.), Del Foro Romano, della Via Sacra, dell’Anfiteatro Flavio e de luoghi adjacenti, Rome, 1819.

Nibby 1829: Nibby (A.), Viaggio antiquario ad Ostia, Rome, 1829, p. 267-349.

Noël 1965 : Noël (P.), Technologie de la Pierre de taille, Paris, 1965.

Palladio 1979 : Palladio (A.), Les quatre livres de l’architecture, Paris, 1979.

Paris 1836-1838 : Paris (P.), éd., Les grandes chroniques de France : selon qu’elles sont conservées en l’église de Saint-Denis de France, Paris, 1836-1838.

Parron-Kontis, Reveyron 2005 : Parron-Kontis (I.), Reveyron (N.), L’archéologie du bâti : pour une harmonisation des méthodes, Actes de la table ronde 9 et 10 Novembre 2001, Musée archéologique de Saint-Romain-en-Gal (Rhône), Paris, 2005.

Parthuisot 1988 : Parthuisot (Fr.), Thermes de Cluny, sondages 1988 : observations archéologiques [notes manuscrites], 1988.

Peixoto, Legriel, Wilson 2007 : Peixoto (X.), Legriel (J.), Wilson (J.), Paris 18e arrondissement, 17 place Saint-Pierre, Rapport de diagnostic, Inrap, SRAIF, 2007.

Peixoto, Celly, Pissot 2002-2005 : Peixoto (X.), Celly (P.), Pissot (V.), Vanves (Haut-de-Seine), Les Thermes antiques de Vanves, 1 place du Maréchal-de-Lattre-de-Tassigny, DFS, 2 vol., Inrap, SRAIF 2002.

Périn 1985 : Périn (P.) com., Lutèce, Paris de César à Clovis, Catalogue de l’exposition du Musée Carnavalet, Paris, 1984.

Périn 1978 : Périn (P.), « Note sur les temples antiques de Montmartre », dans Archéologie urbaine, actes du 100e Congrès national des sociétés savantes, tenu à Paris en 1975, section d’archéologie et d’histoire de l’art, Paris, 1978, p. 139-155.

Périn 1971: Périn (P.), Rapport de la fouille de sauvetage effectuée rue Soufflot, à l’emplacement du forum de Lutèce, lors de la construction d’un parc de stationnement, Avril-Novembre 1971, 1971.

Périn 1976 : Périn (P.), L’archéologie à Paris : fouilles et découvertes récentes, Paris, 1976.

233

Pérous de Montclos 1972 : Pérouse de Montclos (J.-M.), Architecture : méthode et vocabulaire, principes d’analyse scientifiques, t.1-2, Inventaire générale des monuments et richesses artistiques de la France, Paris, 1972.

Pichon 2009 : Pichon (B.), Amiens : 80/1, CAG, Paris, 2009.

Petit 2008 : Petit (M.), Saint-Pierre-du-Perray (Essonne) : « La Tour Maury », DFS de sauvetage programmé, 2. Vol., SRAIF, 2008.

Petit, Santoro 2013 : Petit (J.-P.), Santoro (S.), « La vie publique dans une petite ville de Gaule Belgique : Le centre monumental de Bliesbruck », dans Dossiers d’Archéologie, hors-série n°24, juin 2013, p. 52-59.

Philippon 1992 : Philippon (J.), La conservation de la pierre monumentale en France, Paris, 1992.

Pottier 1973 : Pottier (M.-H.), Rue des Prêtres Saint-Severin n°6-12, Mai- juin 1973, 1974.

Poux, Robin 2000 : Poux (M.) et Robin (S.), « Les origines de Lutèce acquis chronologiques. Nouveaux indices de présence militaire à Paris, rive gauche », dans Gallia, n°57, 2000, p. 181-225.

Powys 2009 : Powys (R.A.), « La restauration des monuments en Grande Bretagne », dans Choay (Fr.), La conférence d’Athènes sur la conservation artistique et historique des monuments, Paris, 2009, p.70.

Prié 2004 : Prié (A.), 17- 19 rue Pierre et Marie Curie, Rapport de diagnostic archéologique du 17/06 au 14/07/2004, Inrap, SRAIF, Saint-Denis, 2004.

Provost 1988 : Provost (M.), L’Indre-et-Loire : 37, CAG, Paris, 1988.

Rainon 1987 : Rainon (D.), « Le village »- Ris-Orangis- 1986, Rapport de sauvetage, 1987.

Reau 1994 : Reau (L.), Histoire du vandalisme : les monuments détruits de l’art français, Paris, 1994.

Renel, Lenhardt 2002 : Renel (Fr.), Lenhardt (Ph.), Thermes de Cluny, Musée du Moyen-âge, Etude du frigidarium (Paris, Île-de-France), rapport final d’opération, septembre 2002, Inrap, 2002.

Riegl 2003 : Riegl (A.), Le culte moderne des monuments : sa nature, son origine, trad. J. Boulet, Paris, 2003.

Rimbault 1978 : Rimbault (M.), et al., Fouilles à Saint-Maurice, rapport d’activité 1975-1977, Société d’histoire et d’archéologie de Charenton et de Saint-Maurice, 1978.

Rimbault 1975 : Rimbault (M.), Saint-Maurice, impasse Junot 74, rapport, 94 Val-de-Marne, septembre 1973 à septembre 1974, 1975.

Rimbault 1973 : Rimbault (M.), Saint-Maurice-94 impasse Junot, juillet 1973, rapport, 1973.

234

Robin 2008 : Robin (S.), dir., Construire à Lutèce, catalogue de l’exposition de la crypte archéologique du parvis de Notre-Dame, 11 avril 2007- 25 mai 2008, Paris, 2007.

Robin 1995 : Robin (S.), « La construction privée à Lutèce, aspects techniques », dans les Actes des Séminaires de l’association française des peintures murales, Revue archéologique de Picardie. Numéro spécial 10, 1995, p. 199-201.

Robin 1996 : Robin (S.), « Evolution de l’habitat à Lutèce d’après les fouilles de la rue Pierre-et-Marie-Curie », Archeologia, n°324, 1996, p. 40-47.

Robin 2000 : Robin (S.), « Les fouilles de la place de la Sorbonne (Paris Vème) », Actes des journées archéologiques d’Île-de-France, 2000, p. 112-116.

Robin 1997 : Robin (S.), Les débuts de l’urbanisation de la Lutèce gallo-romaine, création de la ville de la rive gauche, dans Les villes de la Gaule Lyonnaise. Caesarodunum, XXX, Limoges, 1997, p. 241-262.

Robin 1997 : Robin (S.), 14, rue Pierre et Marie Curie : ensemble d’habitat du Haut-Empire au centre de Lutèce, Tome 1 : textes et plans, Tome 2 : catalogue, DFS de sauvetage urgent, 25 février 1991- 30 novembre 1991, Commission du Vieux Paris, SRAIF, AFAN, 1997.

Roblin 1971 : Roblin (M.), Les Terroirs de Paris aux époques gallo-romaine et franque, Paris, 1971.

Saragosa 2006 : Saragosa (Fl.), « Les Thermes de Cluny : le seul ensemble thermal conservé de Lutèce », dans Histoire antique, Hors-série, n°10, 2006, p. 28-33.

Sarateanu-Müller 2013 : Sarateanu-Müller (F.), « La grande villa de Reinheim », dans Dossiers d’Archéologie, hors-série n°24, juin 2013, p. 72-79.

Schnapp 1993 : Schnapp (A.), La Conquête du passé : aux origines de l’archéologie, Paris, 1993.

Seigne 1999 : Seigne (J.), « Techniques de construction en Gaule romaine », dans Bessac (J.-C.), et al., La Construction en pierre, Paris, 1999, p. 53-99.

Sellier 1903 : Sellier (Ch.), « Vestiges de constructions gallo-romaines découverts impasse Chartière », Procès-verbaux de la Commission du Vieux Paris, séance du 10 décembre 1903, Paris, 1904, p. 312- 315.

Serlio 1978 : Serlio (S.), I sette libri dell’architettura, Italie, réed.1978.

Stierlin 2002 : Sterlin (H.), Empire romain : des étrusques au déclin de l’Empire, Cologne, 2002.

Thollard 1996 : Thollard (P.), Bavay antique, Guide archéologique de la France, sl., 1996.

Toussaint 1953 : Toussaint (M.), Répertoire archéologique de la Seine, période gallo-romaine et franque, Paris, 1953.

Toussaint 1951 : Toussaint (M.), Répertoire archéologique du département de Seine-et-Oise, période gallo-romaine et franque, Paris, 1951.

235

Van Deman 1912 : Van Deman (E.-B.), “Methods of the determining the date of Roman Concrete monuments”, dans AJA, 16, 1912, p. 230-251.

Van Deman 1912 : Van Deman (E.-B.), “Methods of the determining the date of Roman Concrete monuments”, dans AJA, 16, 1912, p. 387-432.

Van Ossel 1992 : Van Ossel (P.), L’Antiquité Tardive (IVe-Ve siècle) dans l’Île-de-France, Gallia suppl., t. 51., Paris,1992.

Velay 1992 : Velay (Ph.), De Lutèce à Paris. L’île et deux rives, Paris, 1992.

Vignola sd : Vignola (J.), Règle des cinq ordres d’architecture, Paris, sd.

Viré 1985 : Viré (M.), L’aqueduc de Lutèce dans Arcueil et Cachan, Laboratoire départemental d’archéologie du Val-de-Marne, sl., 1985.

Vernou 1993 : Vernou (Chr.), La Charente : 16, CAG, Paris, 1993.

Viollet-le-Duc 1854-1868 : Viollet-le-Duc (E.-E.), Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle, 10 vol., Paris, 1854-1868.

Waban, Abert, Vemeersch 2006 : Wabant (M.), Abert (Fr.), Vermeersch (D.), Le Val d’Oise : 95, CAG, Paris, 2006.

Winckelmann 1991 : Winckelmann (J.-J.), Réflexions sur l’imitation des œuvres grecques en peinture et en sculpture, Paris, réed.1991.

236

L'opus vittatum et l'opus mixtum à Lutèce et dans ses environs : approches chronologiques et...

Documents

Transcript of L'opus vittatum et l'opus mixtum à Lutèce et dans ses environs : approches chronologiques et...