La restauration des cours d'eau en France et à l'étranger - TEL ...

Soutenue publiquement le 25 septembre 2014

Tom Buijse, Docteur, Écologue, Deltares - Pays-Bas (Examinateur)

Philippe Dupont, Directeur de l’action scientifique et technique, ONEMA (Examinateur)

Anne Honegger, Directrice de recherche, Géographe, CNRS-UMR 5600, ENS de Lyon (Examinatrice)

Richard Laganier, Professeur des Universités, Géographe, Université Paris Diderot (Rapporteur)

Alfredo Ollero, Professeur titulaire, Géographe, Université de Saragosse - Espagne (Rapporteur)

Hervé Piégay, Directeur de recherche, Géographe, CNRS-UMR 5600, ENS de Lyon (Directeur)

Didier Pont, Directeur de recherche, Écologue, IRSTEA - HBAN (Examinateur)

ENS de Lyon - Université de Lyon Ecole Doctorale 483 Sciences Sociales

Laboratoire Environnement Ville Société (CNRS - UMR 5600 EVS)

La restauration des cours d’eau en France et à l’étranger :

de la définition du concept à l’évaluation de l’action

Éléments de recherche applicables

Bertrand Morandi

Volume 2 - Annexes

Thèse de Doctorat Sciences Humaines et Sociales mention Géographie

- 5 -

La restauration des cours d’eau en France et à l’étranger : de la définition du concept

à l’évaluation de l’action

Eléments de recherche applicables

Volume 2 – Annexes

Bertrand Morandi

- 7 -

Ce travail de thèse a été réalisé dans le cadre d’un Contrat Doctoral CNRS, à l’UMR 5600 « Environnement Ville Société ».

Il a été enregistré à l’ENS de Lyon et à l’ED 483 Sciences Humaines et Sociales lors d’une première

inscription au 1er janvier 2011.

Il a été financé dans le cadre d’une convention de recherche entre l’UMR 5600 et l’Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques (ONEMA) (2011-2014), intitulée : « Approche globale et critique de la restauration des cours d’eau en France et à l’étranger : du concept à l’évaluation. Eléments pour l’aide

à l’action ».

Trois rapports d’étape annuels et un rapport final ont été rendus à l’ONEMA dans le cadre de cette convention de recherche.

Il a bénéficié d’un partenariat dans le cadre du projet IWRM-Net Forecaster et d’une collaboration avec des chercheurs de l’IGB travaillant

dans le cadre du projet européen REFORM.

- 9 -

Sommaire

Annexes aux matériaux et méthodes..................................................................................... 11

Annexe 1 – Les outils techniques, logiciels et statistiques ..............................................................12

Annexe 2 – Les documents législatifs, réglementaires et administratifs de référence...................26

Annexe 3 – La base des documents d’appui aux actions de « restauration » .................................32

Annexe 4 – Les bases des publications scientifiques internationales et françaises ......................39

Annexe 5 – Les dossiers d’aides financières des AE ........................................................................45

Annexe 6 – Les bases des cas d’étude français, allemands et internationaux................................68

Annexe 7 – Les données géographiques et statistiques de référence.............................................84

Annexes aux résultats ........................................................................................................... 105

Annexe 8 – Annexe au Chapitre I ......................................................................................................106

Annexe 9 – Annexe au Chapitre II .....................................................................................................141

Annexe 10 – Annexe au Chapitre III ..................................................................................................153

Annexe 11 – Annexe au Chapitre IV..................................................................................................175

Annexe 12 – Annexe au Chapitre V...................................................................................................193

Bibliographie .......................................................................................................................... 197

Table des illustrations ........................................................................................................... 201

Table des matières................................................................................................................. 209

- 10 -

- 11 -

Annexes aux matériaux et méthodes


- 12 -

Annexe 1 – Les outils techniques, logiciels et statistiques

A. Système d’acquisition numérique de documents

La construction de toutes les bases de documents nécessite une acquisition numérique. Certains cor-

pus sont constitués aisément, à partir d'un travail de recherche de documents existant initialement dans

une version électronique (e.g. partie des documents relatifs aux actions réalisées ou de documents

d’appui aux actions de « restauration »). La constitution des autres corpus nécessite la mise en place

d'une démarche spécifique de recherche et de numérisation en archives ou en documentation. Cette

numérisation, du fait des contraintes d'accès aux documents, de temps et de déplacement, suppose de

disposer d’outils facilement transportables et permettant une acquisition rapide.

Annexe 1 - Figure 1 – Illustration du dispositif d’acquisition numérique des documents : l’ordinateur portable (a), relié à

l’appareil photographique (b), ce dernier étant fixé sur un trépied déport à balancier assurant l’horizontalité de la prise

de vue (c), le déclenchement étant réalisé grâce à une pédale (d).


A. Système d’acquisition numérique de documents

- 13 -

1. L’équipement informatique et photographique

Il s’agit d’un ordinateur portable (Annexe 1 - Figure 1) (a) permettant la prise en main à distance de

l'appareil photographique via le logiciel GénéaCapture (cf. dispositif logiciel p.13), le stockage et les

différents travaux de traitements des images ainsi acquises. L'ordinateur est connecté par un câble

USB à un appareil photographique Canon PowerShot G9 d'une résolution maximum de 12,1 méga-

pixels (b). L'appareil photographique est fixé sur un trépied déport à balancier (c), permettant de limiter

les déformations géométriques grâce une prise de vue horizontale du document. L'horizontalité est

contrôlée grâce aux différents systèmes de rotules du trépied et du balancier, et grâce à un système de

niveaux à bulles directement fixé sur l'appareil photographique. Enfin une pédale (d) servant de déclen-

cheur pour la prise de vue en série est reliée à l'ordinateur par un port USB.

2. Le logiciel d’acquisition numérique

La prise de vue dite « à distance », c’est-à-dire via l'ordinateur, nécessite un outil logiciel particulier,

GénéaCapture Pro 1.2. Comme son nom l'indique, il s'agit initialement d'un logiciel destiné aux travaux

de recherche généalogique. Il est aujourd'hui largement utilisé hors de ce cadre. Le logiciel n'est pas

installé sur l'ordinateur mais est exécutable à partir d'une clé USB. Le fonctionnement du logiciel est

relativement simple. Toutes les commandes sont lancées à partir d'une fenêtre unique (Annexe 1 -

Figure 2). Celle-ci permet un paramétrage des métadonnées des images et une gestion de leur archi-

vage (a). Elle peut être utilisée pour régler les paramètres de prise de vue (e.g. vitesse d’obturation,

ouverture, résolution) et propose des fonctionnalités avancées, notamment de correction à la prise de

vue d’éventuelles déformations géométriques de l’image. Une fois l’ensemble des paramètres réglés, la

fenêtre de travail (b) permet une prise en main à distance avec contrôle de la mise au point, du mode

de déclenchement, etc. Les photographies, une fois prises, s’affichent dans un espace de visualisation

permettant une vérification de leur qualité. Les fonctionnalités détaillées sont présentées dans le Ma-

nuel d'utilisation de GénéaCapture Pro (Silvain, 2006).

La prise de vue constitue une étape primordiale dont va dépendre l’ensemble du processus de traite-

ment des données. La qualité des photographies doit être optimale. Il faut contrôler régulièrement la

mise au point pour avoir une netteté parfaite ; il faut éviter une surexposition ou une sous-exposition qui

pourrait réduire le contraste entre l’imprimé et le papier support ; il faut conserver une sensibilité faible

de la cellule photographique afin de ne pas faire monter le grain sur l’image ; il faut enfin contrôler régu-

lièrement l’horizontalité de la prise de vue. La résolution de l’image est également un paramètre impor-

tant. Toutes les photographies prises dans le cadre de cette étude ont une résolution supérieure à

2592x1944 pixels au format .jpg.


- 14 -

Annexe 1 - Figure 2 – Illustration des fenêtres informatiques de commande du logiciel GénéaCapture Pro comprenant la fenê-

tre initiale de paramétrage (a) et la fenêtre de travail (b) (capture d’écran du logiciel GénéaCapture Pro).


B. Logiciel d’OCRisation

- 15 -

B. Logiciel d’OCRisation

Si l'acquisition des textes au format image est une première étape, il faut ensuite penser leur format en

fonction des exigences des traitements envisagés. Les outils logiciels dans le domaine de la statistique

textuelle (Annexe 1.D) supposent notamment une donnée dans un format texte. La conversion de

l'image vers le texte a été réalisée grâce au principe de reconnaissance optique de caractère (OCR).

Cette conversion est appelée OCRisation. Le choix du logiciel OmniPage® 16 n’a fait l’objet d’aucun

travail critique mais est lié à sa disponibilité dans l’UMR au sein de laquelle a été réalisé le présent tra-

vail.

Les fonctionnalités du logiciel OmniPage® 16 sont présentées dans le manuel de l’utilisateur (Nuance

Communications, 2008) et ne sont pas toutes reprises ici. Nous dirons simplement que la procédure est

constituée de trois temps (Annexe 1 - Figure 3).

► Le chargement – L’image est chargée dans une fenêtre de visualisation (a) au sein de la-

quelle les zones de texte à reconnaître sont identifiées à l’aide d’un outil de sélection (b). Cela

permet de ne pas intégrer certaines parties de textes comme les numéros de pages ou les en-

têtes et d’exclure les zones non textuelles (e.g. photographie, schéma, carte).

► La reconnaissance – Une fois la zone de texte sélectionnée, la reconnaissance est lancée.

Elle s’effectue de manière automatique ou semi-automatique. La qualité de la reconnaissance

dépend de la qualité du document et de celle de la photographie. S’il est difficile de jouer sur la

qualité du document, il est tout à fait possible d’intervenir sur la qualité initiale de la photogra-

phie (Annexe 1.A). Le format numérique de l’image peut également faciliter le processeus

d’OCRisation. Si les photographies ont été prises par défaut au format .jpg, ce dernier n’est pas

le plus optimal pour l’OCRisation. Nous nous sommes appuyés sur un travail de tests effectué

sur différents formats afin d’identifier celui permettant la meilleure reconnaissance (Comby,

2011). Le plus approprié est le format .png. Toutes les photographies .jpg ont donc été reforma-

tées en .png selon une méthode proposée par E. Comby (2011) et utilisant le logiciel FWTools

2.4.7®.

Une fois la reconnaissance effectuée, le logiciel propose des corrections pour les caractères

non reconnus. Ces corrections doivent être effectuées manuellement.

► L’export – Le texte corrigé s’affiche dans une seconde fenêtre d’édition (c) permettant

d’effectuer du traitement de texte. Le texte peut ensuite être exporté. Le choix est fait d’un ex-

port au format .txt.


- 16 -

Annexe 1 - Figure 3 – Illustration des fenêtres informatiques de travail du logiciel OmniPage® 16 comprenant la fenêtre de

chargement de l’image (a), la zone de sélection textuelle (b) et la fenêtre de restitution et d’édition (c) (capture d’écran modifiée

du logiciel OmniPage® 16).

C. Outils statistiques

La place accordée aux méthodes quantitatives implique de fait un recours aux méthodes statistiques.

L’analyse bibliométrique et les méthodes quantitatives de l’analyse textuelle (analyse de contenu et

analyse de statistique textuelle) notamment sont appuyées sur la statistique.

Les traitements de statistique textuelle requièrent pour partie des outils spécifiques que nous présente-

rons séparément (Annexe 1.D). Tous les autres traitements statistiques ont été réalisés avec les logi-

ciels Excel © - Microsoft Office 2003 et R © - R Core Team 2013. Le logiciel R © est utilisé avec

l’éditeur de code Tinn-R.

Les statistiques utilisées sont distinguées en deux ordres : les statistiques descriptives et les statisti-

ques multivariées.



- 17 -

1. Les statistiques descriptives

Les statistiques descriptives sont fondées sur des calculs d’effectif, des calculs de fréquence, des cal-

culs de rapports (e.g. %, densité). Leur objectif premier est de pouvoir résumer des jeux de données

sous forme graphique. Plusieurs types de représentations ont été utilisés dans le cadre de ce travail :

► Les graphiques en bâtons, ou diagrammes en bâtons, sont réalisés avec Excel © - Microsoft

Office 2003. Ils sont utilisés pour des analyses univariées ou bivariées.

► Les graphiques chronologiques sont des graphiques en bâtons, nuages de points ou cour-

bes structurés temporellement et réalisés avec Excel © - Microsoft Office 2003. Ils sont généra-

lement établis sur une base annuelle, en fréquences, en fréquences cumulées ou en % cumu-

lés.

► Les graphiques étoilés sont réalisés avec Excel © - Microsoft Office 2003. Ils permettent no-

tamment des analyses descriptives bivariées ou multivariées simples.

► Les boîtes à moustaches réalisées avec la fonction boxplot (R © - R Core Team 2013,

RCran Package). Les boîtes à moustaches permettent de décrire la distribution d’un jeu de

données continues. En fonction des analyses, les extrémités des boîtes et des moustaches ne

renvoient pas aux mêmes valeurs. Une légende est donc systématiquement proposée.

2. Les statistiques multivariées

Nous reprendrons ici la définition proposée par le Groupe Chadule (1987, p. 123), qui considère

l’analyse multivariée comme « une famille de traitements statistiques dont le but est de rendre intelligi-

ble un ensemble d’observations dont la structure profonde n’est pas immédiatement décelable :

l’analyse multivariée condense cette collection d’observations pour en donner une représentation sim-

plifiée et organisée ». Plusieurs types d’analyses multivariées ont été utilisés dans le cadre de l’étude :

► L’Analyse Factorielle des Correspondances (AFC) permet de s’intéresser aux relations (les

correspondances) entre deux variables qualitatives. Comme toute analyse multivariée, « [e]lle

sert à résumer l’information contenue dans un grand tableau de données, non directement in-

terprétable, au moyen d’autres tableaux, plus simple à lire ». L’AFC « décompose cette infor-

mation initiale en facteurs hiérarchisés contenant chacun une part de cette information »

(Groupe Chadule, 1987, p. 136). L’AFC est réalisée à partir d’une table de contingence

(Annexe 1 - Table 1). Le résultat graphique de l’AFC est un plan factoriel défini par deux axes

qui sont les deux facteurs principaux de l’analyse. Chaque facteur porte une part (exprimée en

%) de l’information totale initiale. La fonction Correspondence Analysis (CA) (R © - R Core

Team 2013, Library FactoMineR, 2013) est utilisée pour réaliser les analyses factorielles des

correspondances à partir des tables de contingence.


- 18 -

Annexe 1 - Table 1 – Exemple de structuration d’une table de codage d’analyse de contenu, présentant 4 individus, deux

types de variables (Va et Vb) comprenant chacun quatre modalités (1, 2, 3, 4) ; et d’une table de contingence présentant

le nombre d’individus à chaque intersection des modalités de chaque types de variables (Va et Vb).

Table de codage en entrée Table de contingence en sortie

Va1 Va2 Va3 Va4 Vb1 Vb2 Vb3 Vb4 Vb1 Vb2 Vb3 Vb4

1 0 0 1 0 0 1 0 1 Va1 1 1 0 0

2 0 0 1 1 0 1 0 0 Va2 0 0 1 0

3 1 0 0 0 1 1 0 0 Va3 0 2 1 1

4 0 1 1 0 0 0 1 0

�

Va4 0 1 0 0

La construction des tables de contingence constitue une étape à part entière de structuration des don-

nées. Les analyses de contenu notamment rendent disponibles des tables de codages qui doivent être

transformées en tables de contingence (Annexe 1 - Table 1). La construction des tables de contin-

gence à partir des tables de codage a été automatisée sous R © - R Core Team 2013 (Annexe 1 -

Table 2).

Annexe 1 - Table 2 – Code d’automatisation de la construction des tableaux de contingence à partir des tableaux de

codage des analyses de contenu (code réalisé par L. Vaudor, 2012).

setwd("… ")

matable=read.table("data.csv",sep=";", header=T, row.names=1)

n1=5 # limite de la première variable Va

n2=9 # limite de la deuxième variable Vb

Mresultat=matrix(rep(NA,4*4), nrow=4)

for(i in 1:n1){

# première boucle portant sur les variables n1

variablei=matable[,i]

for(j in (n1+1):n2){

# deuxième boucle portant sur les variables n2

variablej=matable[,j]

resultat=length(which(variablei==1 & variablej==1))

Mresultat[i,j-n1]=resultat

}

}

rownames(Mresultat)=colnames(matable)[1:n1]

colnames(Mresultat)=colnames(matable)[(n1+1):n2]

write.table(Mresultat,"table_contingence.csv",sep=";")

► L’Analyse en Composante Principale (ACP) permet de travailler sur les correspondances en-

tre plusieurs variables quantitatives. L’ACP ne nécessite par conséquent pas la construction

d’une table de contingence. Le résultat graphique de l’ACP est un plan factoriel défini par deux



- 19 -

axes qui sont les deux facteurs principaux de l’analyse. Chaque facteur porte une part (expri-

mée en %) de l’information totale initiale. Les ACP réalisées dans cadre de cette étude le sont

avec la fonction Principal Components Analysis (PCA) (R © - R Core Team 2013, Library Fac-

toMineR, 2013).

► La Classification Ascendante Hiérarchique à partir d’une analyse en composantes principa-

les ACP est une méthode de classification statistique. Elle est dite ascendante car elle utilise un

« algorithme [d’agrégation] ascendant, partant de n points-individus pour aboutir à l’ensemble »

(Groupe Chadule, 1987, p. 152). Les classifications réalisées dans le cadre de l’étude le sont

avec la fonction Hierarchical Clustering on Principal Components (HCPC) (R © - R Core Team

2013, Library FactoMineR, 2013). La partition et la classification hiérarchique sont fondées sur

la méthode de Ward (Husson et al., 2010).

► L’Analyse des Correspondances Multiples (ACM) permet de s’intéresser aux relations (les

correspondances) entre plusieurs (>2) variables qualitatives. Contrairement à l’AFC, elle

n’utilise pas de tableau de contingence. Le résultat graphique de l’ACM est un plan factoriel dé-

fini par deux axes qui sont les deux facteurs principaux de l’analyse. Chaque facteur porte une

part (exprimée en %) de l’information totale initiale. Les ACM réalisées dans le cadre de l’étude

le sont avec la fonction Multiple Correspondence Analysis (R © - R Core Team 2013, Library

ade4, 2013)

► L’Analyse de Co-inertie entre deux Analyse des Correspondances Multiples (ACM), permet

de travailler sur la co-structure de deux jeux de données qualitatives (Dolédec & Chessel,

1994). Les Analyses de Co-inerties utilisées dans le cadre de l’étude le sont avec la fonction

Co-inertia Analysis (R © - R Core Team 2013, Library ade4, 2013). La significativité de la co-

structure est testée à l’aide d’un test de permutation (randtest).

► Le Coefficient de Corrélation de Pearson permet de calculer l’« intensité de la liaison entre

deux caractères quantitatifs » (Groupe Chadule, 1987, p. 94). Les Coefficient de Corrélation de

Pearson calculé dans le cadre de cette étude le sont avec le logiciel Excel © - Microsoft Office

2003.

► Le test du Chi2 de Pearson est un test statistique, c’est-à-dire « une suite d’opération per-

mettant de juger de la signification statistique d’un résultat. Il consiste à confronter ce résultat à

une valeur déduite d’un modèle probabiliste (loi de probabilité). Le test permet ainsi de se pro-

noncer sur la concordance ou la contradiction qui existe entre cette valeur déduite du modèle et

le résultat observé sur la population » (Groupe Chadule, 1987, p. 174). L’étude utilise, notam-

ment pour l’interprétation des AFC, le calcul des résidus de Pearson à partir de la table de

contigence.

Toutes les sorties graphiques sont exportées au format vectoriel et mises en forme avec le logi-

ciel Inkscape (Annexe 1.G)


- 20 -

D. Outils de statistique textuelle

Les analyses de statistique textuelle sont réalisées avec un outil spécifique : la plateforme logicielle

TXM 7.0 « composée d’une boîte à outils (toolbox) offrant les services de base pour produire des appli-

cations de textométrie » (Heiden et al., 2010, p.2). Cette plateforme a été construite dans le cadre du

projet ANR Textométrie (Textométrie, 2013) et continue aujourd’hui d’être enrichie.

Le choix de la plateforme TXM n’est le résultat d’aucun travail comparatif propre à la présente étude. Il

est appuyé sur des comparatifs existants (Jenny, 1997 ; Comby et al., 2010) et sur la reconnaissance

croissante dont bénéficie la plateforme puisque que « […] TXM est couramment utilisée par des projets

de recherche de différentes disciplines de lettres, sciences humaines et sociales comme l’histoire, la

littérature, la géographie, la linguistique, la sociologie et les sciences politiques » (Textométrie, 2013).

Parmi les facteurs motivant le choix, le premier est lié à la nature et à l’environnement de la plateforme.

TXM est un logiciel libre, donc gratuit. L’équipe de recherche qui travaille à son développement est déjà

en lien avec des chercheurs de l’UMR au sein de laquelle est réalisé le présent travail, ce qui permet de

bénéficier de formations, de retours d’expériences de recherche en géographie (Comby et al., 2010 ;

Flaminio, 2012 ; Le Lay, 2013) et de l’appui d’une communauté dynamique.

La plateforme TXM offre ensuite et évidemment des solutions logicielles aux questions de méthode du

présent travail, que ce soit en termes d’imports de corpus, de traitements statistiques ou d’exports des

résultats. La plateforme TXM permet également un contact constant et direct aux données textuelles

analysées ainsi qu’une lisibilité complète des processus de traitements statistiques (ce que ne permet-

tent pas tous les logiciels). Il autorise en outre, grâce à une fonction dite « concordance », un retour

permanent au texte qui permet une remise en contexte des formes étudiées. Ce lien au texte est indis-

pensable dans la perspective d’un couplage des approches quantitatives et des approches qualitatives.

Les logiciels Excel © - Microsoft Office 2003 et R © - R Core Team 2013 ont été utilisés en complément

de la plateforme TXM pour réaliser certains traitements.

1. Préparation du corpus

Il est nécessaire de disposer des formats numériques adéquats pour l’import du corpus dans TXM. La

plateforme offre différents formats d’import (Heiden et al., 2014). Le choix a été fait pour nos données

d’un import TXT+CSV, c’est-à-dire des textes en fichiers indépendants au format .txt et d’un fichier

« metadata » associé au format .csv, le tout regroupé dans un dossier unique. Chaque texte au format

.txt est nommé par un identifiant numérique unique qui permet de le lier au fichier « metadata » et ainsi

de lui associer ses métadonnées (e.g. date, auteur).

Si les corpus composés des textes issus de l’OCRisation (Annexe 1.B) sont dès le départ structurés

sous cette forme, le travail utilise également des bases de données déjà constituées dans des formats

spécifiques, notamment .xls. C’est le cas des corpus constitués à partir des bases de référencement



- 21 -

des dossiers d’aides ou constitués à partir des bases de données bibliographiques. Lorsque ces fichiers

sont ouverts avec le tableur Excel © - Microsoft Office 2003, la donnée textuelle est contenue dans une

cellule et associée à des métadonnées contenue dans d’autres cellules sur une même ligne. Il est donc

nécessaire pour l’import dans TXM de séparer les données textuelles à analyser (à convertir en textes

indépendants au format .txt), des métadonnées supportant l’analyse (conservées sous la forme de ta-

bleau mais convertie en un fichier « metadata » au format .csv).

Afin d’effectuer cette conversion, nous avons utilisé une macro-instruction du logiciel Excel © - Micro-

soft Office 2003 (Annexe 1 - Table 3). A savoir que la colonne A contient l’identifiant et la colonne B

les données textuelle, la macro-instruction permet de créer automatiquement un fichier .txt comprenant

l’ensemble du contenu de la cellule B1 et nommé du contenu de la cellule A1, et ainsi de suite jus-

qu’aux cellules Bn et An. La macro-instruction, si elle crée des fichiers au format .txt, n’inscrit cependant

pas les extensions automatiquement. Nous avons par conséquent utilisé AntRenamer, un logiciel libre,

afin de préciser l’extension de l’ensemble des fichiers.

Annexe 1 - Table 3 – Macro-instruction Excel © permettant de transformer les données textuelles des bases de données

(au format .xls) en textes indépendants (au format .txt).

Sub Macro() ' Macro Macro ' Macro enregistrée le 23/04/2012 par Bertrand Morandi ' ' Touche de raccourci du clavier: Ctrl+m 'indication de la zone où sont les noms et les données Dim nometcontenu As Variant nometcontenu = Range("A1:Bn").Value 'boucle sur cette zone For i = 1 To n 'recup cellule nom fichier testcourt = Range("a" & i).Value ' 'indique le repertoire et le nom du fichier test = ThisWorkbook.Path & "\" & testcourt ' 'creation du fichier texte - nom du fichier Set NouveauFichier = CreateObject("Scripting.FileSystemObject").createtextfile(test, ForWriting) ' 'ecriture dans le fichier de ce qu'il y a dans la colonne B NouveauFichier.writeline (Range("b" & i)) ' 'fermeture du fichier NouveauFichier.Close 'boucle pour les autres lignes Next i End Sub


- 22 -

2. Corpus, sous-corpus et partitions

Une fois le corpus importé, certains traitements peuvent lui être directement appliqués. Toutefois, en

fonction des objectifs de l’étude, il est nécessaire de procéder à une étape supplémentaire de structura-

tion réalisée avec la plateforme TXM 7.0.

Il est d’abord possible de constituer des sous-corpus. Il s’agit de ne retenir dans un corpus que certains

textes. Il est envisageable par exemple de créer des sous-corpus par dates ou périodes de publication,

ou encore par territoire d’étude. Les sous-corpus sont ensuite traités comme des corpus.

Il est également possible de créer des partitions. La partition, comme son nom l’indique, divise le cor-

pus en différentes parties en fonction des modalités de certaines variables des métadonnées (e.g.

date). Contrairement au sous-corpus, la partition n’exclut pas de textes du corpus. « La somme de tou-

tes [l]es parties correspond au corpus dans son ensemble. On utilise les partitions pour analyser les

contrastes entre les parties (comme entre les dates de discours, des auteurs, des sections d'un même

texte, etc.) » (Heiden et al., 2014, p. 155). La partition peut être conduite sur les corpus ou sur les sous-

corpus.

3. Traitements statistiques

Le logiciel TXM offre de nombreuses possibilités de traitements statistiques, qui ont été complétées par

l’utilisation des logiciels R © - R Core Team 2013 et Excel © - Microsoft Office 2003. Nous présentons

ci-après les analyses statistiques utilisées dans le cadre du présent travail. Le composant de calcul

statistique de TXM est le logiciel R ©. Comme pour les analyses statistiques classiques nous distingue-

rons les statistiques descriptives des statistiques multivariées, auxquelles sont ajoutés les calculs de

spécificités.

3.1. Les statistiques descriptives

► Il s’agit d’abord des calculs simples d’occurrences de formes. Heiden et al. (2014, p. 153)

parlent plus généralement de fréquences, sous-entendu fréquences d’occurrences, comme

« nombre total d'occurrences d'un événement (une occurrence de mot, une occurrence de sé-

quence de mots, etc.) dans un corpus ». Ces calculs sont à la base de tous les traitements

abordés ci-après (e.g. progressions, calculs de cooccurrences, calculs de spécificité). Il est

possible d’en proposer des représentations graphiques, par diagrammes en bâtons ou par nua-

ges de mots. Les diagrammes en bâtons sont réalisés avec le logiciel Excel © - Microsoft Office

2003 et les nuages de mots sont réalisés avec la fonction wordcloud (R © - R Core Team 2013,

RCran Package), les deux à partir de données exportées depuis TXM.

► Les progressions, utilisées en fréquence cumulée, permettent de voir « l'évolution d'un ou de

plusieurs motifs au fil du corpus » (Heiden et al., 2014 p. 44). Elles consistent en des calculs

successifs d’occurrences conduits sur textes ordonnés selon une de leurs métadonnées. Elles



- 23 -

sont par exemple particulièrement intéressantes pour conduire les analyses diachroniques à

partir des dates de publications.

3.2. Les statistiques multivariées

► Les calculs de cooccurrence, appelés aussi calculs de co-fréquence, permettent de travailler

sur ce que L. Lebart & A. Salem (1994, p. 39) appellent une « attirance particulière entre cou-

ples de formes au sein d'une unité de contexte donnée » . Cette unité peut être, par exem-

ple, le groupe de mots adjacents, la phrase ou encore le texte.

► Les Analyses Factorielles des Correspondances (AFC) déjà présentées précédemment

parmi les outils statistiques. Elles permettent de tester la correspondance entre les différents

formes constituant le lexique et les différentes modalités d’une variable (e.g. dates, pays).

3.3. Les calculs de spécificités

► Développé par P. Lafon (1980), le calcul des spécificités fait appel à un modèle statistique

probabiliste. Portant sur une partition, il permet de « calculer les valeurs d’une propriété [, d’une

forme pour reprendre la terminologie utilisée dans la présente étude,] dont le nombre

d’apparitions [, autrement dit d’occurrences,] paraît le plus en surnombre (ou en sous-effectif)

dans chaque partie » (Heiden et al., 2014, p. 83). Les spécificités peuvent également être cal-

culées selon le même principe pour les cooccurrences.

Les valeurs calculées sont appelées indices ou scores de spécificités. Elles sont rapportées

dans un tableau de spécificité, présentant en ligne les formes, en colonne les parties, et à

l’intersection des lignes et des colonnes le score de spécificité (Heiden et al., 2014).

L’interprétation des scores de spécificités est liée à la définition d’un seuil de significativité défini

arbitrairement et au-delà duquel les formes sont considérées comme spécifiques de la partie.

Le seuil de significativité proposé par le logiciel TXM et retenu par défaut pour l’interprétation

des résultats de la présente étude est fixé à 2. Les formes présentant un score de spécificité

supérieur à +2 sont considérées comme sur-représentées, celles dont le score de spécificité est

compris entre +2 et -2 sont considérées comme banales, celles enfin dont le score de spécifici-

té est inférieure à -2 sont considérées comme sous-représentées.

Les scores de spécificités peuvent être représentés sous forme de graphiques ou de graphi-

ques étoilés, les premiers étant réalisés directement avec TXM, les seconds avec le logiciel Ex-

cel © - Microsoft Office 2003 après export des données TXM. Les scores de spécificités ont

également été utilisés pour produire des cartographies avec le logiciel ArcGis ® 10.1 (Annexe

1.F).


- 24 -

4. Exports de données

Comme sous-entendu précédemment, il est possible de procéder à des exports de données textuelles

afin d’effectuer certains traitements à l’aide d’autres logiciels statistiques. L’export de ces tables a no-

tamment permis de réaliser des graphiques en toile d’araignée, les nuages de mots et les cartogra-

phies.

► Les exports ont concerné les tables lexicales des corpus ou des sous-corpus, partitionnés ou

non. Les tables lexicales présentent l’ensemble ou partie des formes des corpus ou sous-

corpus ainsi que leurs fréquences d’occurrences.

► Les exports ont également concerné les tables de spécificités des corpus ou sous-corpus

partitionnés. Les tables de spécificités présentent l’ensemble ou partie des formes des corpus

ou sous-corpus ainsi que leurs scores de spécificités.

5. Sorties graphiques

Toutes le sorties graphiques sont exportées au format vectoriel (.svg) et mises en forme avec le logiciel

Inkscape (Annexe 1.G)

E. Outil de conversion monétaire

Le travail utilise un certain nombre de données financières en euros courants. L’analyse diachronique

suppose de calculer les valeurs constantes afin de prendre en compte l’inflation et d’avoir une compa-

raison significative. Les données ont ainsi été converties avec le convertisseur de l’INSEE (2014). Afin

de pouvoir traiter des jeux de données importants, une table de conversion a été définie (Annexe 1 -

Table 4). L’année 2011 est retenue comme référence dans la mesure où il s’agit de la dernière consi-

dérée par l’analyse diachronique.

Annexe 1 - Table 4 – Table de conversion des euros courants en euros constants, sur une base 2011 (INSEE, 2014).

1995 1,28575

1996 1,2609

1997 1,24559

1998 1,237

1999 1,23085

2000 1,21037

2001 1,19057

2002 1,16808

2003 1,14431

2004 1,12047

2005 1,10053

2006 1,08281

2007 1,06693

2008 1,03775

2009 1,03679

2010 1,02122

2011 1


F. Système d’Information Géographique

- 25 -

F. Système d’Information Géographique (SIG)

Les cartographies ainsi que certains traitements spatiaux ont été réalisés avec le logiciel ArcGis ® 10.1

permettant la gestion de Systèmes d’Information Géographique (SIG). Les différentes données utilisées

dans les SIG sont présentées en Annexe 7.

1. Traitements spatiaux

Les traitements spatiaux effectués dans le cadre de l’étude sont simples. Il s’agit :

► des calculs de géométries de formes

► de jointures spatiales ou attributaires

► de l’élaboration de buffers pour définir les contextes territoriaux au droit des sites « restau-

rés »

2. Exports des données et sorties graphiques

Les tables de données attributaires résultant des différents traitements sont exportées au format .xls

afin d’être utilisées avec les logiciels R © - R Core Team 2013 et Excel © - Microsoft Office 2003.

Les cartes sont exportées au format vectoriel (.svg) et mise en forme avec le logiciel Inkscape (Annexe

1.G).

G. Dessin Assisté par Ordinateur (DAO)

L’ensemble des figures du document ont été réalisées (pour les schémas) ou mises en formes (pour les

figures réalisées avec les logiciels TXM 0.7, Excel © - Microsoft Office 2003, R © - R Core Team 2013

ou ArcGis ® 10.1 et exportées au format vectoriel .svg) à l’aide du logiciel libre de dessin assisté par

ordinateur (DAO) Inkscape.


- 26 -

Annexe 2 – Les documents législatifs, réglementaires et administratifs de référence

A. Documents législatifs et réglementaires

1. Réglementation européenne

Directive 2000/60/CE du Parlement Européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre

pour une politique communautaire dans le domaine de l’eau – JOCE du 22 décembre 2000 –

L327/1-L327-72.

2. Législation et réglementation française

Les documents législatifs français ont été consultés sur les sites Legifrance (2014) et EauFrance

(2014).

2.1. Lois

Loi n°1898-04-08 du 8 avril 1898 sur le régime des eaux.

Loi n°64-1245 du 16 décembre1964 relative au régime et à la répartition des eaux et à la lutte contre

leur pollution – JORF du 18 décembre 1964 – pp.11258-11265.

Loi n° 76-629 du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature – JORF du 13 juillet 1976 – pp.

4203-4206.

Loi n°92-3 du 3 janvier 1992 sur l’eau – JORF du 4 janvier 1992 – pp. 187-195.

Loi n° 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l'environnement (loi Bar-

nier) – JORF du 3 février 1995 – pp. 1840-1856.

Loi n° 2004-38 du 21 avril 2004 portant transposition de la directive 2000/60/CE du Parlement européen

et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le

domaine de l’eau – JORF du 22 avril 2004 – pp. 7327-7329.

Loi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques – JORF du 30 dé-

cembre 2006 – Texte 3 sur 175.

Loi n° 2009-967 du 3 août 2009 de programmation relative à la mise en œuvre du Grenelle de l'envi-

ronnement – JORF du 5 août 2009 – Texte 2 sur 110.

Loi n° 2014-58 du 27 janvier 2014 de modernisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des

métropoles – JORF du 28 janvier 2014 – Texte 3 sur 100.


A. Documents législatifs et réglementaires

- 27 -

2.2. Décrets

Décret n°66-700 du 14 septembre 1966 relatif aux agences financières de bassin créées par l’article 14

de la loi n°64-1245 du 16 décembre 1964 – JORF du 23 septembre 1966 – pp. 8380-8385.

2.3. Arrêté

Arrêté du 22 septembre 1994 relatif aux exploitations de carrières et aux installations de premier traite-

ment des matériaux de carrières – JORF du 22 octobre 1994 – pp. 15041-15044.

2.4. Circulaires

Circulaire ministérielle du 5 février 1981 relative aux Contrats de rivière.

Circulaire ministérielle du 12 novembre 1985 relative aux Contrats de Rivière.

Circulaire du 22 mars 1993 relative à l'incidence des nouveaux outils de planification institués par la loi

n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l'eau, sur la procédure relative aux contrats de rivière ou de baie.

2.5. Codes

Code de l’environnement – version en vigueur au 12 juin 2014.

Code rural (ancien) – dernière modification au 1er janvier 2013 – version en vigueur au 12 juin 2014.

B. Documents des AE LB, RM et RMC1

Les documents relatifs aux AE ont été chargés sur le site des AE (http://www.lesagencesdeleau.fr/).

AE documentation en ligne – Les Agences de l’Eau, 10ème programme des agences de l’eau. 2013-

2018. Mercredi 21 novembre 2012. Salon des maires et des collectivités locales. Dossier de

presse.

1. Agence de l’Eau Loire-Bretagne (AE LB)

Les documents administratifs de l’AE LB ont été numérisés au Centre de documentation de l’AE LB (9

avenue de Buffon – CS 36339, 45063 Orléans Cedex 02) ou chargés à partir de l’Espace documentaire

1 Les documents des AE LB, RM et RMC sont référencés de la manière suivante : AE concernée et localisation du document (à la documentation, parmi la documentation en ligne ou aux archives) – Les références du document (en respectant les conventions typographiques qui lui sont propres).


- 28 -

en ligne (http://www.eau-loire-bretagne.fr/espace_documentaire).

AE LB documentation – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. VIème programme. 1992-1996. Présentation

du VIème programe. (II L 201 1)

AE LB documentation – Agence de bassin Loire-Bretagne. Cinquième programme d’intervention de

l’agence de bassin Loire-Bretagne 1987-1991. Document établi le 2 janvier 1990. (II L 164-2)

AE LB documentation – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. VIème Programme d’Intervention. Compte

rendu détaillé de réalisation. Novembre 1997.

AE LB documentation – Bassin Loire-Bretagne. Agence financière de bassin. Premier programme pluri-

annuel d’intervention 1969-1972. 1ère partie. Etudes générales – Lutte spécifique contre la pollu-

tion. Ed. Août 1968. LB. N° 19. (II L 30)

AE LB documentation – Comité de bassin Loire-Bretagne. Les programmes d’intervention de l’Agence

de bassin Loire-Bretagne. Séance plénière. 1 octobre 1974.

AE LB documentation – SDAGE du bassin LB 1996, 2ème Partie.

AE LB documentation en ligne – 9e programme d’intervention de l’Agence de l’eau Loire-Bretagne

(2007-2012), 396 p.

AE LB documentation en ligne – 9ème programme 2007-2012. Les aides financières de l’agence de

l’eau Loire-Bretagne. Les milieux aquatiques. Modalités en vigueur au 1er janvier 2010. Janvier

2010.

AE LB documentation en ligne – Adoption du VIIIème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau

Loire-Bretagne (2003-2006). Comité de bassin Loire-Bretagne. Séance plénière du 5 décembre

2002. Point n°5 de l’ordre du jour. Conseil d’administration de l’Agence de l’eau Loire-Bretagne.

Séance plénière du 5 décembre 2002. Point n°1 de l’ordre du jour. (II L 360)

AE LB documentation en ligne – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. Conseil d’administration. VIIème

programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne (1997-2001). Rapport de pré-

sentation. Document adopté en séance plénière du 16 octobre 1996. (II L 236/1)

AE LB documentation en ligne – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. IXe programme d’intervention de

l’Agence de l’eau Loire-Bretagne (2007-2012). Conseil d’administration. Séance plénière du 26

octobre 2006. Point n°5 de l’ordre du jour. (II L 432)

AE LB documentation en ligne – Le 10e programme de l’agence de l’eau Loire-Bretagne. Volume 1.

Délibérations redevances et programme. Janvier 2013.

AE LB documentation en ligne – Programme de mesures du bassin Loire-Bretagne, 2010-2015.

AE LB documentation en ligne – SDAGE du bassin LB 2010-2015 – Orientations fondamentales et

dispositions.


B. Documents des AE LB, RM et RMC

- 29 -

2. Agence de l’Eau Rhin Meuse (AE RM)

Les documents administratifs de l’AE RM ont été numérisés au Centre de Documentation et

d’Information de l’AE RM (Rue du ruisseau - Rozérieulles - B.P. 30019, 57161 Moulins-Lès-Metz) ou

chargé à partir du Portail documentaire (http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/main.htm)

AE RM documentation – Agence de Bassin Rhin-Meuse. Redevances et aides du programme 1972 –

1976. (8990-2-01 RM)

AE RM documentation – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. 10ème Programme d’intervention de l’Agence

de l’eau Rhin-Meuse. (2013-2018)

AE RM documentation – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. Recueil des textes relatifs aux redevances et

aux aides financières de l’Agence de l’Eau Rhin-Meuse. Période 1990-1996. avril 1995. Délibé-

ration n° 89/50 modifiée par la délibération n°91/57 et 94/44 : Conditions générales d’attribution

des aides pour les opérations de protection et d’aménagement des milieux naturels.

AE RM documentation – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. Recueil des textes relatifs aux redevances et

aux aides financières de l’Agence de l’Eau Rhin-Meuse. VIIème Programme de l’Agence de

l’eau Rhin-Meuse, 1997-2001. Mai 2002. Délibération n° 96/42 modifiée par la délibération

n°98/74 et 01/24 : Conditions générales d’attribution des aides pour les opérations de protection

et d’aménagement des milieux naturels (rivières et nappes).

AE RM documentation – Recueil des textes relatifs aux redevances et aux aides financières de

l’Agence de l’eau Rhin-Meuse – Période 1987-1991. Délibération N° 86/45 : Conditions généra-

les d’attribution d’aides les opérations de protection et d’aménagement des ressources en eau.

Titre III : Aménagement des rivières et de la nappe d’Alsace, Article 12. (089990-05-04 RM)

AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 5ème programme d’activité 1987-1991.

18 novembre 1986. (3933-05-1 RM)

AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 9ème programme agence de l’eau

Rhin-Meuse 2007-2012. 2007-2012 Rhin-Meuse. Prenons le parti de l’eau !

AE RM documentation en ligne – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. Bilan du IVème programme 1982-1986.

Compte rendu d’activité 1986. (4279-82/86)

AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. Programme d’activité de l’agence de

l’eau Rhin-Meuse. 1990-1996. 26 décembre 1989.

AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. Programme spécial 1990-1996. « Pour

faire renaître l’eau ». Le bilan. Mai 1997.

AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. Synthèse du programme d’activité de

l’agence de l’eau Rhin-Meuse. 1990-1996. Décembre 1990. (3933-90/96-1)


- 30 -

AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau. Bassin Rhin-Meuse 1982. (4279-82 RM)

AE RM documentation en ligne – Agence financière de bassin « Rhin-Meuse ». Programme d’activité

1968-1972. Septembre 1968.

AE RM documentation en ligne – Agence financière de bassin Rhin-Meuse. Quatrième programme

d’activités 1982-1986. Novembre 1981. (3933-82/86)

AE RM documentation en ligne – L’Agence financière de bassin Rhin-Meuse. Activités et réalisations.

Juin 1971. (3933-68/71)

AE RM documentation en ligne – Recueil des textes relatifs aux aides financières de l’Agence de l’eau

Rhin-Meuse – Période 1982-1986. (089990-04-05 RM)

AE RM documentation en ligne – SDAGE du bassin RM 1996, Document principal.

3. Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse (AE RMC)

Les documents administratifs de l’AE RMC ont été numérisés aux Archives de l’AE RMC (2-4, allée de

Lodz 69363 Lyon cedex 07) ou chargé à partir du site de l’AE RMC (http://www.eaurmc.fr/)

AE RMC archives – Agence de bassin Rhône-Méditerranée-Corse. 5ème programme d’intervention

(1987-1991) – Novembre 1986.

AE RMC archives – Agence de bassin Rhône-Méditerranée-Corse. Propositions relatives au pro-

gramme de l’agence. Juillet 1968.

AE RMC archives – Agence de bassin Rhône-Méditerranée-Corse. Réunion du Conseil

d’Administration du 3 décembre 1980. Point 10. Orientations pour le 4ème programme. (1982-

1986).

AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Le 7ème Programme d’intervention

(1997-2001). Les délibérations relatives à la gestion des aides. 2.1. Généralités. Janvier 1997.

AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Le 8ème Programme d’intervention

(2003-2006). Les délibérations relatives à la gestion des aides. 2.1. Généralités. Janvier 2003.

AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Mission interministérielle de l’eau.

Réunion du 13 décembre 1991. 6ème programme d’intervention.

AE RMC archives – Bassin Rhône-Méditerranée-Corse. 2ème programme d’intervention de l’agence de

bassin. Correspondant à l’exécution du VI° Plan de Développement Economique et Social.

AE RMC archives – Le 4ème programme d’intervention de l’agence de bassin Rhône-Méditerranée-

Corse.

AE RMC documentation en ligne – Réunion du Conseil d’Administration du 7 décembre 2006. Délibéra-


B. Documents des AE LB, RM et RMC

- 31 -

tion N° 2006-28. Adoption du 9ème programme.

AE RMC documentation en ligne – Réunion du Conseil d’Administration du 14 septembre 2012. Délibé-

ration N° 2012-16. Enoncé du 10ème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Rhône-

Méditerranée et Corse.

AE RMC documentation en ligne – SDAGE 1996 du bassin RMC, Volume 1.

AE RMC documentation en ligne – SDAGE du bassin Rhône-Méditerranée 2010-2015, Chapitre 2, 8

grandes orientations fondamentales, Orientation fondamentale n°6 Préserver et re-développer

les fonctionnalités naturelles des bassins et des milieux aquatiques.

AE RMC documentation en ligne – SDAGE du bassin RMC 1996, Volume 1, Orientations fondamenta-

les, mesures opérationnelles et modalités de mise en œuvre.


- 32 -

Annexe 3 – La base des documents d’appui aux actions de « restauration »

Annexe 3 - Table 1 – Liste des documents scientifiques et techniques français d’appui aux actions de « restauration de cours d’eau » recensés et utilisés dans le cadre de l’étude.

Référence Format Localisation Consultation

Adam P., Debiais N., Gerber F. & Lachat B., 2008. Le génie végétal : un manuel technique au service de l'aménagement et de la restauration des milieux aquatiques, Ministère de l'Ecologie et du Développe-ment Durable, La documentation Française, 290 p.

.pdf UMR 5600 15/08/2013

Adam P., Debiais N. & Malavoi J. R., 2006. Retour d'expérience d'opérations de restauration de cours d'eau et de leurs annexes, mené sur le bassin RMC, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 129 p.

.pdf Internet http://www.biotec.ch/pubannee.html 15/08/2013

Allion Y., Ouvray S., Morel C., Faucheux F. & Nioche-Seigneuret F., 1998. Gestion de la végétation des fonds de vallée. Guide méthodologique, Agence de l'Eau Loire-Bretagne, 77 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Anonyme, 1976. Aménagement de la Save. Etude d'impact sur le paysage. Propositions pour un aména-gement respectant l'environnement. Compagnie d'aménagement des coteaux de Gascogne, 52 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Anonyme, 1988. Proposition pour une méthodologie d'étude d'aménagement de petites rivières, Infor-mations techniques du Cemagref, n° 72, note 2, 7 p.

.jpg AE RMC 24/05/2012

Anonyme, 1991. Entretien et restauration des cours d'eau de la plaine de l'Isère entre Albertville et Montmelian. Fichiers des techniques de restauration et d'entretien, CERREP - Cabinet GAY, DDA Savoie, Association Départementale des Intéressés à l'Assainissement de l'Isère, 35 p.

.jpg AE RMC 24/05/2012

Anonyme, 1993. Entretien des rivières. Fiches techniques, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 15 p. .jpg UMR 5600 13/09/2012

Anonyme, 1993. La végétation au service de la restauration des berges de rivières, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 4 p.

.jpg AE RMC 24/05/2012

Anonyme, 1993. L'entretien des rivières, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 8 p. .jpg UMR 5600 13/09/2012

Anonyme, 1994. Guide de gestion des cours d'eau en forêt, ONF, 57 p. .jpg AE RM 21/03/2012

Anonyme, 1997. Guide de restauration des rivières, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 62 p. .pdf Internet http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/ 15/08/2013

Anonyme, 1998. Entretenir et restaurer les cours d'eau en Rhône-Alpes - Berges & rivières. Topoguide, Région Rhône-Alpes, Centre de Formation Professionnelle Forestière, 49 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Anonyme, 2000. Les cours d'eau. Fonctions, gestion, restauration, Agence régionale de l'environnement de Haute-Normandie, 36 p.

.jpg AE LB 21/06/2012

Anonyme, 2001. Guide technique de restauration des cours d'eau, CATER Basse-Normandie, 24 p. .pdf Internet http://www.caterbn.fr/fichiers/mediatheque/documents/Guide_technique_cours_d_eau.pdf

21/06/2013

Anonyme, 2001. Proposition de guide pratique d'intervention pour le volet restauration de cours d'eau inclus dans les contrats territoriaux d'exploitation, DDAF des Vosges, Chambre d'Agriculture des Vosges, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 9 p.

.pdf Internet http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/GEIDEFile/guide_technique_cTe.pdf?Archive=128662494684&File=guide+technique+CTE_pdf

08/06/2013

Anonyme, 2002. Les zones humides et la ressource en eau. Guide technique, Agences de l'Eau, Ministère de l'Ecologie et du développement durable, 271 p.

.pdf Internet http://www.eau-loire-breta-gne.fr/espace_documentaire/documents_en_ligne/guides_zones_humides

21/06/2013

Anonyme, 2003. L'entretien des cours d'eau, Préfecture de Loire-Atlantique, Pôle Eau, 6 p. .jpg AE LB 21/06/2012

Anonyme, 2003. Pour une protection des forêts riveraines : restauration et gestion multifonctionnelle d'un milieu riche et trop souvent altéré, France Nature Environnement, 47 p.

.jpg AE RM 21/03/2012

Anonyme, 2004. Guide de gestion des milieux naturels associés à la forêt, Centre régional de la proprié-té forestière de Poitou-Charentes, 60 p.

.pdf Internet www.crpf-poitou-charentes.fr/IMG/pdf/GMN.pdf

15/08/2013

Anonyme, 2006. Guide du riverain, SIAVSAT, 19 p. .pdf Internet 08/06/2013

Anonyme, 2006. Guide du riverain, Syndicat du bassin de l'Oudon, 22 p. .pdf Internet http://www.bienvivreloudon.fr/guide-du-riverain-2/ 21/06/2013

Anonyme, 2007. Guide du propriétaire riverain, Syndicat des 3 rivières, 24 p. .pdf Internet http://www.3rivieres.fr/IMG/pdf/Guide_Prop_Riverains-2.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2007. L'entretien des cours d'eau, Syndicat Mixte de la Rivière Drôme, 4 p. .pdf Internet http://www.riviere-drome.fr/docs/plaquette-entretienPPE.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2008. Guide technique. Adopter une gestion durable des cours d'eau, Comité Local de l'Eau, SAGE du bassin de l'Huisne, 27 p.

.pdf Internet http://www.sagehuisne.org/IMG/pdf/Chemise_Guide_Coursdeau-3.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2009. Entretien de rivières et mammifères semi-aquatiques, Groupe Mammalogique Breton, 4 p.

.pdf Internet http://www.gmb.asso.fr/PDF/Plaquettes/Entretien_Rivieres.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2009. Guide de l'eau, DIREN Lorraine - Missions Inter Services de l'Eau de Lorraine, 102 p. .pdf Internet http://www.lorraine.developpement-durable.gouv.fr/article.php3?id_article=2877

15/08/2013

Anonyme, 2009. Glossaire. SDAGE 2010-2015, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 39 p. Référencé in Anonyme, 2009. Guide des bonnes pratiques pour la gestion des milieux aquatiques dans les districts "Rhin" et "Meuse et Sambre". SDAGE 2010-2015, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 77 p.

.pdf Internet http://sdage.eau2015-rhin-meuse.fr/ 21/06/2013

Anonyme, 2009. Guide du propriétaire riverain. Préconisation de gestion, Contrat de Rivière transfron-talier du Sègre en Cerdagne, 21 p.

.pdf Internet http://www.gesteau.eaufrance.fr/sites/default/files/CRSegre_GuideRiverain.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2009. Guide pour les opérations de Curage d'Entretien de cours d'eau, DDAF de l'Isère, 16 p. .pdf Internet http://ddaf38.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/NOTE_Guide_methodologique_Curage_Entretien_DDAF38_cle8b3155.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2009. Le guide du propriétaire riverain, Saint-Etienne Métropole, 13 p. .pdf Internet http://www.agglo-st-etienne.fr/fileadmin/user_upload/03_pres_de_vous/votre_environnement/riviere/guide-proprietaire-riverain.pdf

08/06/2013

Anonyme, 2009. Restaurer la qualité physique des milieux aquatiques : prendre en compte et agir sur l'hydromorphologie, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 26 p.

.pdf AE RMC 24/05/2012

Anonyme, 2010. La restauration des cours d'eau - Recueil d'expériences sur l'hydromorphologie, Onema, MEEDDM, Agences de l'Eau, 453 p.

.pdf Internet http://www.onema.fr/Hydromorphologie,510 21/06/2013

Anonyme, 2010. Morphologie des cours d'eau, France Nature Environnement, 38 p. .pdf Internet http://www.fne.asso.fr/fr/le-guide-morphologie-des-cours-d-eau-est-paru.html?cmp_id=37&news_id=1572

15/08/2013

Anonyme, 2012. Les rivières du département de l'Eure : des cours d'eau et une biodiversité à préserver, Conseil Général de l'Eure, 36 p.

.pdf Internet http://www.eure-en-ligne.fr/webdav/site/eure-en-li-gne/shared/publications/pdf/2012/2012%200123%20guide%20rivieres%20web.pdf

08/06/2013

Anonyme, Non daté. Fiches techniques, Syndicat aval de la vallée de l'Iton, 12 p. .pdf Internet http://www.saviton.org/ 21/06/2013

Arlot M. P., Caabouni T., Le Hir I. & Penet P., 1987. Rivières en milieu rural : guide technique d'aména-gement pour maîtres d'ouvrage, Agence Financière de Bassin Seine-Normandie et ENGREF, 95 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Armengaud J., Balland P. & Badré M., 2003. Le curage d'entretien des cours d'eau "vieux fonds, vieux bords", Ministère de l'Ecologie et du Developpement Durable, 31 p.

.pdf Internet http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/044000004/0000.pdf

08/06/2013

Bacchi M. & Berton J. P., 2003. Entretien du lit de la Loire. Guide méthodologique 2° partie, DIREN Centre, Plan Loire Grandeur Nature, 116 p.

.pdf Internet http://www.donnees.centre.developpement-durable.gouv.fr/P.L.G.N/guide/guide_2_a4.pdf

15/08/2013

Bachoc A., Guillou S., Maman L., Bacchi M., Berton J. P. & Fauconnier J. M., 2002. Restauration et entretien du lit de la Loire et de ses affluents. Guide méthodologique 1ère partie. Plan Loire Grandeur Nature. DIREN Centre, 70 p.

.pdf Internet http://www.donnees.centre.developpement-durable.gouv.fr/P.L.G.N/guide/guide_1.pdf

15/08/2013

Barriere K., 2002. La restauration des cours d'eau non-domaniaux, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, Conseil général Moselle, 21 p.

.jpg AE RM 21/03/2012

Basset M. E., Brelot E., Chocat B., Combe P. M., Coulet M., Dupont P., Gontier B., Durbec A., Gilard O., Hubert G., Le Gauffre P., Maslin-Leny Y., Meuret B., Piégay H. & Ponsero A., 1999. La gestion intégrée des rivières, GRAIE, Agences de l'Eau, Volume 1-2-3, 737 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Bellanger J., 2007. Les ruisseaux de la source à la rivière, Les cahiers techniques, CREN Rhône-Alpes, 19 p.

.pdf Internet http://www.cren-rhoneal-pes.fr/images/stories/documents/CTpdf/cahiertechnique/CTruisseaux.pdf

08/06/2013

Bernard C., 1927. Cours de Restauration des Montagnes, Ecole Nationale des Eaux et Forêts, 788 p. .jpg ENGREF 1-2/02/2011

Bœuf A., Dutartre A., Gross F., Leroy R., Nédélec A., Rousseau B., Sormail L. & Vuillot M., 1985. L'en-tretien des cours d'eau. Cahiers Techniques de la Direction de la Prévention des Pollutions, Ministère de l'Environnement, 100 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Bolze X. & Clémens A., 1998. La gestion des rivières et des lacs. Petit guide juridique à l'intention des élus locaux de Rhône-Alpes, Région Rhône-Alpes, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée-Corse, DIREN Rhône-Alpes, 27 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Bourdin L., Stroffek S., Bouni C., Narcy J. B. & Dufour. M., 2011. Restauration hydromorphologique et territoires : concevoir pour négocier, Guide Technique SDAGE – Restaurer et préserver les cours d'eau, Agence de l'eau Rhône-Méditerranée & Corse, 105 p.

.pdf Internet http://www.gesteau.eaufrance.fr/sites/default/files/GuideRestoHydro.pdf

08/06/2013

Boyer M., Piégay H., Ruffinoni C., Citterio A., Bourgery C. & Caillebote P., 1998. Guide technique n°1. La gestion des boisements de rivières. Fascicule 1 : dynamique et fonction de la ripisylve. / Fascicule 2 : Définition des objectifs et conception d'un plan d'entretien. Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, SDAGE, 45 p. / 52 p.

.pdf Internet http://sierm.eaurmc.fr/sdage/documents/guide-tech-1-f2.pdf

15/08/2013

Cacas M., Degoutte G., Dutartre A., Gross F. & Vuillot M., 1986. Aménagement de rivières : trois études de cas. Ministère de l'Environnement, Délégation à la qualité de la vie, Direction de la prévention des pollutions et Ministère de l'Agriculture, Direction de l'aménagement, 68 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Calandre P. & Jacono D., 2006. Protection et gestion des rivières du secteur Seine-aval. Agence de l'Eau Seine-Normandie, 142 p.

.pdf Internet http://www.eau-seine-normandie.fr/index.php?id=3004 15/08/2013

Champsaur M., 1900. Restauration et conservation des Terrains en Montagne. Les terrains et les paysa-ges torrentiels. (Basses-Alpes), Ministère de l'Agriculture, Administration des Eaux et Forêts, Exposition Universelle Internationale de 1900 à Paris, 64 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Couvert B., Lefort P., Peiry J. L. & Belleudy P., 1999. La gestion des rivières : transport solide et atter-rissement, Agences de l'Eau, 97 p.

.pdf Internet http://www.documentation.eaufrance.fr/entrepotsOAI/EIA/B14149.pdf

15/08/2013

Crosnier A. S., 1999. Diagnostic écologique des cours d'eau. Guide relatif à une intervention, Rapport ENGREF, ONF, 71 p.

.jpg AE RM 21/03/2012

Croze O. & Larinier M., 2001. Guide technique n°4. Libre circulation des poissons migrateurs et seuils en rivière, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, SDAGE, 56 p.

.pdf Internet http://sierm.eaurmc.fr/sdage/documents/guide-tech-4.pdf 15/08/2013

Dasnias P., 2002. Aménagement écologique des carrières en eau. Guide pratique, Comité National de la Charte Professionnelle de l’Industrie des Granulats, 206 p.

.pdf Internet http://www.charte.unicem.fr/ 15/08/2013

Dégardin F. & Gaide P. A., 1999. Valoriser les zones inondables dans l'aménagement urbain. Repères pour une nouvelle démarche, CERTU, 231 p.

.jpg AE RMC 24/05/2012

Demontzey P., 1894. L'extinction des torrents en France par le reboisement, Publié sous les auspices du Directeur des Forêts, avec l'approbation du Ministre de l'Agriculture, Paris, Imprimerie Nationale, 459 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Demontzey P., 1896. Les retenues d'eau et le reboisement dans le bassin de la Durance, Aix, Imprimerie et lithographie J. Remondet-Aubin, 38 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Deudon C., Brazier-Chassagne E., De Angelis F., Marquier J., Allemand M. A. & Gillet N., 2007. Retrou-vons nos rivières : guide pratique des propriétaires riverains et des usagers d'un cours d'eau, URCPIE Rhône-Alpes, 28 p.

.pdf Internet http://hydromorphologie.cpie.fr/IMG/pdf/ouvrage-ref_guide_rivire_urcpie_rhonealpes.pdf

08/06/2013

Dufour S. & Piégay H., 2004. Guide de gestion des forêts riveraines de cours d'eau, ONF, CNRS Universi-té Jean-Moulin, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 132 p.

.pdf Internet http://www.wise-rtd.info/sites/default/files/d-2008-06-11-Guide_gestion_foret_riveraines.pdf

15/08/2013

Duval V., 2003. Replanter le bord des cours d'eau. Pourquoi ? Comment ? Retour d'expérience sur le bassin Rhin-Meuse, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 30 p.

.pdf Internet http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/GEIDEFile/synthese.pdf?Archive=123571394175&File=synth%E8se_pdf

08/06/2013

Favre E., 2007. Les anciens bras fluviaux. Lônes, boires, noues, …, Les cahiers techniques, CREN, 19 p. .pdf Internet http://www.cren-rhoneal-pes.fr/images/stories/documents/CTpdf/cahiertechnique/CTlones.pdf

08/06/2013

Fotré C. & Muller J., 1990. L'entretien et l'aménagement des rivières Lorraines. Bilan des travaux hy-drauliques depuis 1975. Evaluation des besoins et propositions pour des interventions rénovées. Minis-tère de l'Agriculture, Direction Régionale de l'Agriculture et de la Forêt, Service régional de l'aménage-ment des eaux de Lorraine, 24 p.

.pdf Internet http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/GEIDEFile/14781.pdf?Archive=110243593842&File=14781_pdf

08/06/2013

Gentil E., Non daté. Retrouvons nos rivières, CPIE Monts du Pilat, 26 p. .jpg AE LB 21/06/2012

Goetghebeur P., Jund M., Paillard C. & Kleiber E., 2000. Retour d'expérience des travaux réalisés en techniques végétales sur les cours d'eau français, Agences de l'Eau, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 335 p.

.pdf Internet http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/ 15/08/2013

Gorius L., Bourre N., Boudet C. & Simonnet F., 2010. Guide de mise en oeuvre de la continuité écologi-que sur les cours d'eau, Conseil Général du Finistère, 82 p.

.pdf Internet www.cg29.fr/content/download/25097/241024/file/ 15/08/2013

Jacob J. C., 1999. Guide des arbres et des arbustes des bords de rivières. Réhabilitation et gestion des boisements alluviaux de Haute-Alsace, Conseil Général du Haut-Rhin, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 35 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Jund S., Paillard C., Frossard P. A., Lachat B., Saucy M., Jost G., Bessaguet J. C., Goetghebeur P., Russo P. & Walter S., 2000. Guide de gestion de la végétation des bords de cours d'eau. Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 152 p.


Lachat B., 1994. Guide de protection des berges de cours d'eau en techniques végétales, Ministère de l'Aménagement du Territoire et de l'Environnement, 136 p.

.pdf Internet http://www.biotec.ch/downguide.html 21/06/2013

Lalanne G., 1976. La restauration des rivières gasconnes : un aménagement qui doit respecter l'envi-ronnement, Revue d'information de la compagnie d'aménagement des coteaux de Gascogne, N° 37 - avril 1976, pp. 5-18

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Lalanne-Berdouticq G., 1985. Aménagement et entretien des rivières en milieu rural. Méthode d'étude et technique de travaux. Ministère de l'Agriculture, Direction de l'Aménagement, Service de la Mise en valeur, de l'Hydraulique et du Développement rural, 154 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Langon M. & Frappé M., 2008. Les rivières vives à sables et galets, Les cahiers techniques, CREN Rhône-Alpes, 19 p.

.pdf Internet http://www.cren-rhoneal-pes.fr/images/stories/documents/CTpdf/cahiertechnique/CTriviere.pdf

08/06/2013

Larroque B., 1999. Guide de restauration et d'entretien de la ripisylve des cours d'eau du Bas-Rhin - Catalogue des projets de restauration, ENGREF, ONF - Direction Régionale Alsace Service d'Appui Tech-nique, 114 p. + 66 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Ledard M., Gross F., Haury J., Lafontaine L., Hubaud M. O., Vigneron T., Dubos C., Labat J. J., Aubry M., Nioche-Seigneuret F., Vienne L. & Craipeau F., 2001. Restauration et entretien des cours d'eau en Bretagne. DIREN Bretagne, 107 p.

.pdf Internet http://www.bretagne-environnement.org/ 15/08/2013

Ledoux B., Crozet S. & Larrouy-Castera X., 2001. Gestion équilibrée de l'eau et gestion de l'espace - Guide juridique et pratique pour les interventions publiques sur terrains privés (cours d'eau non doma-niaux et eaux souterraines), DIREN Languedoc-Roussillon, 255 p.

.pdf Internet http://www.mementodumaire.net/wp-content/uploads/2012/07/Ledoux-Guide-eau-et-foncier-2010.pdf

15/08/2013

Lenormand M., 2002. Les petits aménagements piscicoles. Guide technique, Agence de l'Eau Adour-Garonne, CSP, 84 p.

.jpg AE LB 21/06/2012

Lepetit J., Gross F. & Navrot C., 1994. L'entretien régulier des rivières. Guide technique, Agence de l'Eau Adour-Garonne, 88 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Malavoi J. R., Garnier C. C., Landon N., Recking A. & Baran P., 2011. Eléments de connaissance pour la gestion du transport solide en rivière, ONEMA, 216 p.

.pdf Internet www.onema.fr/IMG/pdf/Transport_Solides_BD.pdf 15/08/2013

Malavoi J. R., Bravard J. P., Piégay H., Herouin E. & Ramez P., 1998. Guide technique n°2. Détermina-tion de l'espace de liberté des cours d'eau. Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, SDAGE, 42 p.

.pdf Internet http://www.documentation.eaufrance.fr/entrepotsOAI/AERMC/R8/17.pdf

08/06/2013

Malavoi J. R., Adam P. & Debiais N., 2007. Manuel de restauration hydromorphologique des cours d'eau. Agence de l'Eau Seine-Normandie, 168 p.

.pdf Internet http://www.eau-seine-norman-die.fr/fileadmin/mediatheque/Collectivite/HYDROMORPHO/02Guide_terrain.pdf

15/08/2013

Malavoi JR & Bravard J. P., 2010. Eléments d'hydromorphologie fluviale. ONEMA, 228 p. .pdf Internet http://www.onema.fr/hydromorphologie-fluviale 15/08/2013

Maridet L. & Collin-Huet M. P., 1995. La végétation aux abords des rivières : source de vie et d'équili-bre, Direction de l'Eau du Ministère de l'Environnement, 16 p.

.pdf Internet http://www.irstea.fr/sites/default/files/ckfinder/userfiles/files/15Maridet_veg_riv.pdf

21/06/2013

Matthieu A., 2010. Cours d'eau enterrés en tête de bassin : préconisations pour leur restauration, One-ma (Délégation Interrégionale Nord-Est), 29 p.

.pdf Internet http://www.eau-rhin-meuse.fr/tlch/rivieres_et_zh/guides/Guide%20restauration%20des%20cours%20d'eau%20enterres.pdf

08/06/2013

Mesnil J. J., 1994. Restauration et entretien des cours d'eau. Note d'information sur la restauration et l'entretien des cours d'eau. Conseil Général du Génie Rural des Eaux et des Forêts, avril 1994, 25 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Mesnil J. J., 1996. Entretien et restauration des cours d'eau : guide juridico - administratif, Conseil général du génie rural, des eaux et des forêts, 119 p.

.pdf UMR 5600 13/09/2012

Michelot J. L., 1995. Gestion patrimoniale des milieux naturels fluviaux. Guide technique. Outils de gestion 1995, Réserves Naturelles de France, 67 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Michelot J. L., Malavoi J. R. & Gendreau N., 1999. Travaux post-crues - bien analyser pour mieux agir, GRAIE, Région Rhône-Alpes, DIREN Rhône-Alpes, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée-Corse, Programme Européen INTERREG, 24 p.

.pdf Internet http://www.donnees.rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/include/publi/pdf/tvx_post_crues1999.pdf

08/06/2013

Mougin P., 1901. Etude sur l'application de la loi du 4 avril 1882, Extrait de la Revue des Eaux et Forêts des 1er, 15 avril et 1er mai 1901, 53 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Mougin P., 1913. Grands Travaux. Barrages - Dérivations, canalisations - Tunnels - Restauration des Montagnes - Lutte contre les torrents et les avalanches, Rapport. Congrès forestier international, 16-20 juin 1913. Quatrième section. Touring Club de France, fondé en 1890, 12 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Mougin P., 1914. Les Torrents de la Savoie, Société d'Histoire Naturelle de Savoie, 1251 p. .jpg ENGREF 1-2/02/2011

Pierron F., 2005. Restauration physique des cours d'eau dans le Nord-Est de la France, CSP, 18 p. .pdf Internet http://www.onema.fr/IMG/pdf/2005_046.pdf 08/06/2013

Pont B., 2007. Les forêts alluviales des grands cours d'eau, Les cahiers techniques, CREN Rhône-Alpes, 24 p.

.pdf Internet http://www.cren-rhoneal-pes.fr/images/stories/documents/CTpdf/cahiertechnique/CTforets-alluviales.pdf

08/06/2013

Sanson C. & Touret T., 2009. Guide juridique et pratique sur la gestion des milieux aquatiques et hu-mides, Agence de l'Eau Seine-Normandie, 239 p.

.pdf Internet http://www.eau-seine-norman-die.fr/fileadmin/mediatheque/Expert/Guide_Juridique/Version2010/Guide_juridique_et_pratique_Juin2010_01.pdf

24/06/2013

Souchon Y. & Chandesris A., 2008. Bien connaître le fonctionnement hydromorphologique des cours d'eau : une étape incontournable pour une restauration efficace, Cemagref, Sinfotech - Les fiches, 4 p.

.pdf Internet http://www.irstea.fr/sites/default/files/ckfinder/userfiles/files/2008Chandesris_2008_Restauration.pdf

08/06/2013

Soulas C., Hamm A., Jund S., Mathieu E., Goetghebeur P. & Mangeot P., 2010. Guide de gestion des travaux de renaturation des émissaires agricoles (ruisseaux et fossés) de plaine sur le bassin Rhin-Meuse, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 46 p.


Thevennot A., Mayer L. & Collange L., 2001. L'entretien du fleuve Argens expliqué aux riverains, Conseil Général du Var - Carnet Varois de l'Environnement n°2, 24 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Thiéry E., 1891. Restauration des Montagnes. Correction des Torrents. Reboisement, Encyclopédie des travaux publics, Librairie polytechnique Ch. Béranger, Editeur, 413 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Thiéry E., 1914. Restauration des Montagnes. Correction des Torrents. Reboisement, Encyclopédie des travaux publics, Librairie polytechnique Ch. Béranger, Editeur, 480 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Trabuc P., Perrot A., Demange G., Dubois J. M., Billequey L. & Thomassin J., 1995. Entretien et restau-ration des rivières domaniales, Service de la navigation Nancy, Journée d'information et d'échanges du 31 mai 1994, 143 p.

.jpg AE RM 21/03/2012

Traub N., Tabouret P., Pissavin S. & Pont B., 2001. Guide pour la gestion des forêts alluviales de la moyenne vallée du Rhône, CRPF Rhône-Alpes, Association des Amis de la Réserve Naturelle de l'Ile de la Platière, 32 p.

.jpg UMR 5600 13/09/2012

Vecchio Y., 2010. Retour d'expérience de restauration d'annexes hydrauliques dans le bassin Rhin-Meuse, Onema - DiR Nord-Est, 40 p.

.pdf Internet http://cdi.eau-rhin-meuse.fr/GEIDEFile/plaquette_restauration_annexes_finale.pdf?Archive=299305701758&File=plaquette+restauration+annexes+finale_pdf

08/06/2013

Vieban S., 1986. Aménagement des Cours d'Eau. Gestion et Protection des Berges. Ecole Nationale des Ingénieurs des Travaux des Eaux et Forêts, Agence de Bassin Seine-Normandie, Mémoire, juin 1986, 204 p.

.jpg ENGREF 1-2/02/2011

Wasson J. G., 1992. Les orientations fondamentales par bassin : propositions pour une gestion intégrée des écosystèmes d'eau courante, Cemagref, Rapport pour le Service de la Pêche et de l'Hydrobiologie, Direction de la Potection de la Nature, Secrétariat d'Etat auprès du Premier Ministre Chargé de l'Envi-ronnement, 32 p.

.pdf Internet http://cemadoc.irstea.fr/exl-php/util/documents/accede_document.php

08/06/2013

Annexe 4 – Les bases des publications scientifiques internationales et françaises

A. Description de la base, des processus de nettoyage et d’échantillonnage

- 39 -


A. Description de la base, des processus de nettoyage et d’échantillonnage

Annexe 4 - Table 1 – Table descriptive de la base des publications scientifiques internationales, des processus de net-

toyage et des processus d’échantillonnage.

ISI Web Scopus

RAW Extraction de l'ISI Web of Knowledge

(restor* OU rehabil* Ou renat* OU revit* - ET - river* OU stream* OU reach* OU channel)

Extraction de Scopus

(restor* OU rehabil* Ou renat* OU revit* - ET – river* OU stream* OU reach* OU channel)

Nb initial 1 324 2 274

Etape 1 Fusion des deux extractions, suppression des doublons, redéfinition de la structure attributaire

Nombre restant 2 659

Etape 2 Suppression des références présentant des lacunes sur des champs d’information indispensables (e.g. résumé, source) et des références sans rapport à la « restauration »


Etape 3 Suppression des références relatives à la restauration de milieux autres que les cours d’eau, des références relatives à la restau-ration des espèces et des références relatives à la restauration chimique suite aux pollutions.


Etape 4 Dernière vérification


Etape 5 Nombre de textes disponibles (version électronique ou imprimée)

Nombre restant 603

Etape 8 Nombre de textes retenus pour l’analyse de contenu

Nombre restant 155

B. Liste des publications échantillonnées pour l’analyse de contenu

Annexe 4 - Table 2 – Liste des publications scientifiques utilisées pour construire les cas d’études internationaux (An-nexe 6 – Table 3).

Référence Opérateur

Akasaka, T., Nakano, D., & Nakamura, F., 2009. Influence of prey variables, food supply, and river restoration on the foraging activity of Daubenton’s bat (Myotis daubentonii) in the Shibetsu River, a large lowland river in Japan. Biological Conservation, 142, pp. 1302-1310

B. Morandi

Albertson, L.K., Cardinale, B.J., Zeug, S.C., Harrison, L.R., Lenihan, H.S. & Wydzga, M. A., 2011. Impacts of channel reconstruction on invertebrate assemblages in a restored river. Restoration Ecology, 19, pp. 627-638.

D. Koerfer

Aldridge, K.T., Brookes, J.D. & Ganf, G.G., 2009. Rehabilitation of stream ecosystem functions through the reintroduction of coarse particulate organic matter. Restoration Ecology, 17, pp. 97-106.

J. Kail

Alpert, P., Griggs, F.T. & Peterson, D.R., 1999. Riparian forest restoration along large rivers: initial results from the Sacramento River Project. Restoration Ecology, 7, 360-360.

J. Kail


- 40 -

Amoros, C., 2001. The Concept of Habitat Diversity Between and Within Ecosystems Applied to River Side-Arm Restoration. Environmental Management, Vol. 28, No. 6, pp. 805-817

B. Morandi

Baattrup-Pedersen, A., Riis, T., Hansen, H. O. & Friberg, N., 2000. Restoration of a Danish headwater stream: short-term changes in plant species abundance and composition. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 10, pp. 13-23.

J. Kail

Baldigo, B.P., Warren, D.R., Ernst, G. & Mulvihill, C.I., 2008. Response of Fish Populations to Natural Channel Design Restoration in Streams of the Catskill Mountains, New York. North American Journal of Fisheries Management, 28, pp. 954-969.

B. Morandi

Baldigos, B.P. & Warren, D.R., 2008. Detecting the Response of Fish Assemblages to Stream Restoration: Effects of Different Sampling Designs. North American Journal of Fisheries Management, 28, pp. 919-934.

B. Morandi

Barlaup, B.T., Gabrielsen, S.E., Skoglund, H. & Wiers, T., 2008. Addition of spawning gravel - a means to restore spawning habitat of Atlantic Salmon (Salmo salar L.) and anadromous and resident brown trout (Salmo trutta L.) in regulated rivers. River Research and Applications, 24, pp. 543-550.

J. Kail

Barrett, K., Goldsmith, W. & Silva, M., 2006. Integrated bioengineering and geotechnical treatments for streambank restoration and stabilization along a landfill. Journal of soil and water conservation, 66, 3, pp. 144-153.

B. Morandi

Bayley, P.B. & Osborne, L.L., 1993. Natural rehabilitation of stream fish populations in an Illinois catchment. Freshwater Biology, 29, pp. 295-300.

B. Morandi

Bechtol, V. & Laurian, L., 2005. Restoring straightened rivers for sustainable flood mitigation. Disaster Prevention and Management, 14, pp. 6-19.

D. Koerfer

Becker, A. & Robson, B.J., 2009. Riverine macroinvertebrate assemblages up to 8 years after riparian restoration in a semi-rural catchment in Victoria, Australia. Marine and Freshwater Research, 2009, 60, pp. 1309-1316.

B. Morandi

Biggs, J., Corfield, A., Gron, P., Hansen, H. O., Walker, D., Whitfield, M. & Williams, P., 1998. Restoration of the rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, V - Short-term impacts on the conservation value of aquatic macroinvertebrate and macrophyte assemblages. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 241-255.

J. Kail

Blakely, T.J. & Harding, J.S., 2005. Longitudinal patterns in benthic communities in an urban stream under restoration. New Zealand Journal of Marine and Freshwater Research, 39, pp. 17-28.

B. Morandi

Borg, D., Rurherfurd, I. & Stewardson, M., 2007. The geomorphic and ecological effectiveness of habitat rehabilitation works: Continuous measurement of scour and fill around large logs in sand-bed streams. Geomorphology, 89, pp. 205-216.

B. Morandi

Bowers, C.F., Hanlin, H.G., Guynn, D.C., McLendon, J.P. & Davis, J.R., 2000. Herpetofaunal and vegetational characterization of a thermally-impacted stream at the beginning of restoration. Ecological Engineering, 15, pp. S101-S114

B. Morandi

Brooks, A.P., Howell, T., Abbe, T.B. & Arthington, A.H., 2006. Confronting hysteresis: Wood based river rehabilitation in highly altered riverine landscapes of south-eastern Australia. Geomorphology, 79, pp. 395-422

B. Morandi

Brooks, S.S., Palmer, M.A., Cardinale, B.J., Swan, C.M. & Ribblett, S., 2002. Assessing stream ecosystem rehabilitation: Limitations of community structure data. Restoration Ecology, 10, 1, pp. 156-168.

J. kail

Brown, R.A. & Pasternack, G.B., 2008. Engineered channel controls limiting spawning habitat rehabilitation success on regulated gravel-bed rivers. Geomorphology, 97, pp. 631-654.

B. Morandi

Buijs, A.E., 2009. Public support for river restoration. A mixed-method study into local residents’ support for and framing of river management and ecological restoration in the Dutch floodplains. Journal of Environmental Management, 90, pp. 2680-2689.

B. Morandi

Bukaveckas, P.A., 2007. Effects of Channel Restoration on Water Velocity, Transient Storage, and Nutrient Uptake in a Channelized Stream. Environmental Science und Technology, 41, pp. 1570-1576.

J. kail

Charbonneau, R. & Resh, V.H., 1992. Strawberry Creek on the University of California, Berkeley Campus: A case history of urban stream restoration. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 2, pp. 293-301.

B. Morandi

Chin, A., Gelwick, F., Laurencio, D., Laurencio, L. R., Byars, M. S. & Scoggins, M., 2010. Linking geomorphological and ecological responses in restored urban pool-riffle streams. Ecological Restoration, 28, pp. 460-474.

D. Koerfer

Chin A., Anderson, S., Collison, A., Ellis-Sugai, B.J., Haltiner, J.P., Hogervorst, J.B., Kondolf G.M., O’Hirok, L.S., Purcell, A.H., Riley, A.L., Wohl, E., 2009. Linking Theory and Practice for Restoration of Step-Pool Streams. Environmental Management, 43, pp. 645-661.

B. Morandi

Chovanec, A., Schiemer, F., Weidbacher, H. & Spolwind, R., 2002. Rehabilitation of a Heavily Modified River Section of the Danube in Vienna (Austria): Biological Assessment of Landscape Linkages on Different Scales. International Review of Hydrobiology, 87, pp. 183-195.

J. Kail

Colangelo, D.J. & Bradley, L.J., 2005. Phase I of the Kissimmee river restoration project, Florida, USA: impacts of construction on water quality. Environmental Monitoring and Assessment, 102, pp. 139-158.

B. Morandi

Colangelo, D.J., 2007. Response of river metabolism to restoration of flow in the Kissimmee River, Florida, U.S.A. Freshwater Biology, 52, pp. 459-470.

B. Morandi

Combroux, I.C.S., Bornette, G. & Amoros C., 2002. Plant regenerative strategies after a major disturbance: the case of a riverine wetland restoration. Wetlands, 22, 2, pp. 234-246

B. Morandi

Crispell, J.K. & Endreny, T.A., 2009. Hyporheic exchange flow around constructed in-channel structures and implications for restoration design. Hydrological Processes, 23, pp. 1158-1168.

B. Morandi

Decker, A.S., Bradford, M.J. & Higgins, P.S., 2008. Rate of biotic colonization following flow restoration below a diversion dam in the Bridge river, British Columbia. River Research and Applications, 24, pp. 876-883.

B. Morandi

Densmore, R.V. & Kenneth F.K., 2009. Flood Effects on an Alaskan Stream Restoration Project: The Value of Long-Term Monitoring. Jour-nal of the American Water Resources Association, 45, 6, pp. 1424-1433.

B. Morandi

Downs, P.W. & Kondolf, G.M., 2002. Post-Project Appraisals in Adaptive Management of River Channel Restoration. Environmental Mana-gement, 29, 4, pp. 477-496.

B. Morandi

Ebrahimnezhad, M. & Harper, D.M., 1997. The biological effectiveness of artificial riffles in river rehabilitation. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 7, pp. 187-197.

J. Kail

Endreny, T.A. & Soulman, M.M., 2011. The need for complementary hydraulic analysis in post-restoration monitoring of river restoration projects. Hydrology and Earth System Sciences Discussions, 8, pp. 2609-2626.

D. Koerfer


B. Liste des publications échantillonées pour l’analyse de contenu

- 41 -

Ernst, A.G., Warren, D.R. & Baldigo, B.P., 2011. Natural-Channel-Design Restorations That Changed Geomorphology Have Little Effect on Macroinvertebrate Communities in Headwater Streams. Restoration Ecology, 20, pp. 532-540.

D. Koerfer

Erskine, W.D., 2001. Geomorphic evaluation of past river rehabilitation works on the Williams River, New South Wales. Ecological Mana-gement and Restoration, 2, pp. 116-128.

D. Koerfer

Fjellheim, A., Barlaup, B.T., Gabrielsen, S.E. & Raddum, G.G., 2003. Restoring fish habitat as an alternative to stocking in a river with strongly reduced flow. Ecohydrology and Hydrobiology, 3, pp. 17-26.

D. Koerfer

Florsheim, J.L. & Mount, J.F., 2002. Restoration of floodplain topography by sand-splay complex formation in response to intentional levee breaches, Lower Cosumnes River, California. Geomorphology, 44, pp. 67-94.

B. Morandi

Florsheim, J.L. & Mount, J.F., 2003. Changes in lowland floodplain sedimentation processes: pre-disturbance to post-rehabilitation, Cosumnes River, CA. Geomorphology, 56, pp. 305-323.

B. Morandi

Florsheim, J.L., Mount, J.F. & Constantine, C.R., 2006. A geomorphic monitoring and adaptative assessment framework to assess the effect of lowland floodplain river restoration on channel-floodplain sediment continuity. River Research and Applications, 22, 3, pp. 353-375.

B. Morandi

Friberg, N., Kronvang, B., Hansen, H.O. & Svendsen, L.M., 1998. Long-term, habitat-specific response of a macroinvertebrate community to river restoration. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 87-99.

J. Kail

Friberg, N., Kronvang, B., Svendsen, L.M. & Hansen, H.O., 1994. Restoration of a channelized reach of the River Gelsa, Denmark: effects on the macroinvertebrate community. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecoystems, 4, pp. 289-296.

J. Kail

Gaboury, M.N., Janusz, R.A. & Broughton, K.E., 1997. Stream channel and riparian zone rehabilitation in the Dauphin Lake Watershed, Manitoba. Water Quality Research Journal of Canada, 32, pp. 257-272.

D. Koerfer

Geerling, G.W., Kater, E., Van den Brink, C., Baptist, M.J., Ragas A.M.J. & Smits, A.J.M., 2008. Nature rehabilitation by floodplain excavation: The hydraulic effect of 16 years of sedimentation and vegetation succession along the Waal River, NL. Geomorpholo-gy, 99, pp. 317–328

B. Morandi

Gerhard, M. & Reich, M., 2000. Restoration of Streams with Large Wood: Effects of Accumulated and Built-in Wood on Channel Morphology, Habitat Diversity and Aquatic Fauna. International Review of Hydrobiology, 85, 1, pp. 123-137.

B. Morandi

Gortz, P., 1998. Effects of stream restoration on the macroinvertebrate community in the River Esrom, Denmark. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecoystems, 8, pp. 115-130.

B. Morandi

Haapala, A., Muotka, T. & Laasonen, P., 2003. Distribution of benthic macroinvertebrates and leaf litter in relation to streambed retentivity: implications for headwater stream restoration. Boreal Environment Research, 8, pp. 19-30.

B. Morandi

Habersack, H. & Nactnebel, H.P., 1995. Short-term effects of local river restoration on morphology, flow field, substrate and biota. Regulated Rivers: Research & Management, 10, pp. 291-301.

B. Morandi

Harper, D., Ebrahimnezhad, M. & Cot, F., 1998. Artificial riffles in river rehabilitation: setting the goals and measuring the successes. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 5-16.

J. Kail

Helfield, J.M., Capon, S.J., Nilsson, C., Jansson, R. & Palm, D., 2007. Restoration of Rivers Used for Timber Floating: Effects on Riparian Plant Diversity. Ecological Applications, 17, 3, pp. 840-851.

B. Morandi

Henry, C.P. & Amoros C., 1996. Restoration ecology of riverine wetlands. III. Vegetation survey and monitoring optimization. Ecological Engineering, 7, pp. 35-58.

B. Morandi

Henry, C.P., Amoros, C. & Giuliani Y., 1995. Restoration Ecology of Riverine Wetlands: II. An Example in a Former Channel of the Rhone River. Environmental Management, 19, 6, pp. 903-913.

B. Morandi

Henry, C.P., Amoros, C. & Roset, N., 2002. Restoration ecology of riverine wetlands: A 5-year post-operation survey on the Rhone River, France. Ecological Engineering, 18, pp. 543-554.

B. Morandi

Hill, T.M. & Platts, W.S., 1998. Ecosystem Restoration: A Case Study in the Owens River Gorge, California. Fisheries, 23, 11, pp. 18-27. B. Morandi

Hoffmann, C.C., Pedersen, M.L., Kronvang, B. & Ovig, L., 1998. Restoration of the Rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, IV - implications for nitrate and iron transformation. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 223-240.

J. Kail

Hohausova, E. & Jurajda, P., 2005. Restoration of a river backwater and its influence on fish assemblage. Czech Journal of Animal Science, 50, 10, pp. 473-482.

B. Morandi

Horak, V., 2003. Rehabilitation of the lower Dyje River floodplain for fish. Ecohydrology and Hydrobiology, 3, pp. 121-126.

Howson, T.J., Robson, B.J. & Mitchell, B.D., 2009. Fish assemblage response to rehabilitation of a sand-slugged lowland river. River Research and Application, 25, pp. 1251-1267.

B. Morandi

Hudy, M., Downey, D.M. & Bowman, D.W., 2000. Successful restoration of an acidified native brook trout stream through mitigation with limestone sand. North American Journal of Fisheries Management, 20, pp. 453-466.

D. Koerfer

Huusko, A. & Yrjana, T., 1995. Evaluating habitat restoration of rivers channelized for log transport: a case study of the river Kuntinjoki, northern Finland. Bulletin Français de la Pêche et de la Pisciculture, 337/338/339, pp. 407-413

B. Morandi

Jacobson, R.B. & Laustrup, M.S., 2001. Fluvial Processes and Passive Rehabilitation of the Lisbon Bottom Side-Channel Chute, Lower Missouri River, in Dorava, J.M., Montgomery, D.R., Palcsak, B.B. & Fitzpatrick, F.A. (eds.), Geomorphic Processes and Riverine Habitat, American Geophysical Union, Washington DC, pp. 199-216.

B. Morandi

Jähnig, S.C. & Lorenz, A.W., 2008. Substrate-specific macroinvertebrate diversity patterns following stream restoration. Aquatic Sciences, 70, pp. 292-303.

J. Kail

Jähnig, S.C., Lorenz, A.W. & Hering, D., 2009. Restoration effort, habitat mosaics, and macroinvertebrates - does channel form determine community composition? Aquatic conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 19, pp. 157-169.

J. Kail

Karle, K.F. & Densmore, R.V., 1994. Stream and floodplain restoration in a riparian ecosystem disturbed by placer mining. Ecological Engineering, 3, pp. 121-133

B. Morandi

Kasahara, T. & Hill, A.R., 2006. Effects of riffle-step restoration on hyporheic zone chemistry in N-rich lowland streams. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Science, 63, pp. 120-133.

J. Kail

Kasahara, T. & Hill, A.R., 2007. Instream restoration: its effects on lateral stream subsurface water exchange in urban and agricultural streams in southern Ontario. River Research and Applications, 23, pp. 801–814.

B. Morandi


- 42 -

Katz, G.L., Stromberg, J.C. & Denslow, M.W., 2009. Streamside herbaceous vegetation response to hydrologic restoration on the San Pedro River, Arizona. Ecohydrology, 2, pp. 213-225.

B. Morandi

Kaushal, S.S., Groffman, P.M., Mayer, P.M., Striz, E. & Gold, A.J., 2008. Effects of stream restoration on denitrification in an urbanizing watershed. Ecological Applications, 18, 3, pp. 789-804.

B. Morandi

Kim, K.R., Kwon, T.H., Kim, Y.H., Koo, H.J., Choi, B.C. and Choi, C.Y., 2009. Restoration of an inner-city stream and its impact on air temperature and humidity based on long-term monitoring data. Advances in Atmospheric Sciences, 26, 2, pp. 283–292.

B. Morandi

Kim, Y.H., Ryoo, S.B., Baik, J.J., Park, I.S., Koo, H.J. & Nam, J.C., 2008. Does the restoration of an inner-city stream in Seoul affect local thermal environment? Theoritical and Applied Climatology, 92, pp. 239-248.

B. Morandi

Klein, L.R., Clayton, S.R., Alldredge, J.R. & Goodwin, P., 2007. Long-Term Monitoring and Evaluation of the Lower Red River Meadow Restoration Project, Idaho, U.S.A. Restoration Ecology, 15, pp. 223-239.

J. Kail

Koebel, J.W., Jones, B.L. & Arrington, D.A., 1999. Restoration of the Kissimmee river, Florida: water quality impacts from canal backfilling. Environmental Monitoring and Assessment, 57, pp. 85-107.

B. Morandi

Kondolf, G.M., Vick, J.C. & Ramirez, T.M., 1996. Salmon spawning habitat rehabilitation in the Merced, Tuolumne, and Stanislaus Rivers, California: An evaluation of project planning and performance. Report - University of California Water Resources Center, 147 p.

D. Koerfer

Kondolf, G.M., 2006. River Restoration and Meanders. Ecology And Society, 11, 42, 18 p. J. Kail

Korsu, K., 2004. Response of benthic invertebrates to disturbance from stream restoration: the importance of bryophytes. Hydrobiologia, 523, pp. 37-45.

B. Morandi

Kristensen E.A., Baattrup-Pedersen A. & Thodsen H., 2011. An evaluation of restoration practises in lowland streams: Has the physical integrity been re-created. Ecological Engineering, 11, pp. 1654-1660.

D. Koerfer

Kronvang, B., Svendsen, L. M., Brookes, A., Fisher, K., Moller, B., Ottosen, O., Newson, M. & Sear, D., 1998. Restoration of the rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, III - Channel morphology, hydrodynamics and transport of sediment and nutrients. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 209-222.

J. Kail

Lacey, R.W. Jay & Millar, R.G., 2004. Reach Scale Hydraulic Assessment of Instream Salmonid Habitat Restoration. Journal of the Ameri-can Water Resources Association, 40, 6, pp. 1631-1644.

B. Morandi

Larned, S.T., Suren, A.M., Flanagan, M., Biggs, B.J.F. & Riis, T., 2006. Macrophytes in Urban Stream Rehabilitation: Establishment, Ecological Effects, and Public Perception. Restoration Ecology, 14, 3, pp. 429-440.

B. Morandi

Lepori, F., Palm, D. & Malmqvist, B., 2005. Effects of stream restoration on ecosystem functioning: detritus retentiveness and decomposition. Journal of Applied Ecology, 42, pp. 228–238.

B. Morandi

Lepori, F., Palm, D., Brannas, E., & Malmqvist, B., 2005. Does restoration of structural heterogeneity in streams enhance fish and macroinvertebrate diversity? Ecological Applications, 15, 6, pp. 2060-2071.

B. Morandi

Levell, A.P. & Chang, H., 2008. Monitoring the channel process of a stream restoration project in an urbanizing watershed: A case study of Kelley Creek, Oregon, USA. River Research and Applications, 182, pp. 169-182.

J. Kail

Lewis, L.Y., Bohlen, C. & Wilson, S., 2008. Dams, dam removal, and river restoration: a hedonic property value analysis. Contemporary Economic Policy, 26, 2, pp. 175-186.

B. Morandi

Li, X., Zhang, L. & Zhang, Z., 2006. Soil bioengineering and the ecological restoration of riverbanks at the Airport Town, Shanghai, China. Ecological Engineering, 26, pp. 304–314.

B. Morandi

Lorenz, A.W., Korte, T., Sundermann, A., Januschke, K. & Haase, P., 2011. Macrophytes respond to reach-scale river restorations. Journal of Applied Ecology, 49, pp. 202-212.

D. Koerfer

Lorenz, A.W., Jahnig, S.C. & Hering, D., 2009. Re-Meandering German Lowland Streams: Qualitative and Quantitative Effects of Restoration Measures on Hydromorphology and Macroinvertebrates. Environmental Management, 44, pp. 745-754.

B. Morandi

Luderitz, V., Speierl, T., Langheinrich, U., Volkl, W. & Gersberg, R.M., 2011. Restoration of the Upper Main and Rodach rivers - The success and its measurement. Ecological Engineering, 37, pp. 2044-2055.

D. Koerfer

Maeno, S. & Watanabe, S., 2008. Field experiment to restore a gravel bar and control growth of trees in the Asahi River. International Journal of River Basin Management, 6, pp. 225-232.

D. Koerfer

Merz, J.E., Setka, J.D., Pasternack, G.B. & Wheaton, J.M., 2004. Predicting benefits of spawning-habitat rehabilitation to salmonid (Oncorhynchus spp.) fry production in a regulated California river. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Science, 61, pp. 1433-1446.

J. Kail

Merz, J.E., Pasternack, G.B. & Wheaton J.M., 2006. Sediment budget for salmonid spawning habitat rehabilitation in a regulated river. Geomorphology, 76, pp. 207-228.

B. Morandi

Millington, C.E. & Sear, D.A., 2007. Impacts of river restoration on small-wood dynamics in a low-gradient headwater stream. Earth Surface Processes and Landforms, 32, pp. 1204–1218.

B. Morandi

Moerke, A.H. & Lamberti, G.A., 2003. Responses in Fish Community Structure to Restoration of Two Indiana Streams. North American Journal of Fisheries Management, 23, pp. 748-759.

J. Kail

Moerke, A.H. & Lamberti, G.A., 2004. Restoring Stream Ecosystems: Lessons from a Midwestern State. Restoration Ecology, 12, pp. 327-334.

J. kail

Moerke, A.H., Gerard, K.J., Latimore, J.A., Hellenthal, R.A. & Lamberti, G.A., 2004. Restoration of an Indiana, USA, stream: bridging the gap between basic and applied lotic ecology. Journal of the North American Benthological Society, 23, pp. 647-660.

J. kail

Moorhead, K.K., Bell, D.W. & Thorn, R.N., 2008. Floodplain hydrology after restoration of a southern appalachian mountain stream. Wetlands, 28, 3, pp. 632-639.

B. Morandi

Morris, S. & Moses, T., 1999. Urban stream rehabilitation: A design and construction case study. Environmental Management, 23, pp. 165-177.

J. kail

Muhar, S., Jungwirth, M., Unfer, G., Wiesner, C., Poppe, M., Schmutz, S., Hohensinner, S. & Habersack, H., 2007. 30 restoring riverine landscapes at the Drau River: successes and deficits in the context of ecological integrity. Developments in Earth Surface Processes, 11, pp. 779-803.

D. Koerfer

Muotka, T. & Laasonen, P., 2002. Ecosystem recovery in restored headwater streams: the role of enhanced leaf retention. Journal of Applied Ecology, 39, pp. 145-156.

J. Kail


B. Liste des publications échantillonées pour l’analyse de contenu

- 43 -

Muotka, T., Paavola, R., Haapala, A., Novikmec, M. & Laasonen, P., 2002. Long-term recovery of stream habitat structure and benthic invertebrate communities from in-stream restoration. Biological Conservation, 105, pp. 243-253.

J. Kail

Muranaka, T., 2009. The restoration of gravelly floodplain vegetation and endemic plants to riparian habitat in a Japanese river. Land-scape and Ecological Engineering, 5, pp. 11-21.

B. Morandi

Nagayama, S., Kawaguchi, Y., Nakano, D. & Nakamura, F., 2008. Methods for and fish responses to channel remeandering and large wood structure placement in the Shibetsu River Restoration Project in northern Japan. Landscape and Ecological Engineering, 4, pp. 69-74.

B. Morandi

Nakamura, K., Tockner, K. & Amano, K., 2006. River and Wetland Restoration: Lessons from Japan. BioScience, 56, 5, pp. 419-429. B. Morandi

Nakano, D. & Nakamura, F., 2006. Responses of macroinvertebrate communities to river restoration in a channelized segment of the Shibetsu River, Northern Japan. River Research and Applications, 22, pp. 681-689.

J. Kail

Nakano, D., Nagayama, S., Kawaguchi, Y. & Nakamura, F., 2008. River restoration for macroinvertebrate communities in lowland rivers: insights from restorations of the Shibetsu River, north Japan. Landscape and Ecological Engineering, 4, pp. 63-68.

B. Morandi

Neilsen, M., 2002. Lowland Stream Restoration in Denmark: Background and Examples. CIWEM’s Rivers and Coastal Group symposium on Rivers and Coasts: Lessons from Around the World. London on 26 January 2001, pp. 189-193.

B. Morandi

Newbury, R. & Gaboury, M., 1993. Exploration and rehabilitation of hydraulic habitats in streams using principles of fluvial behaviour. Freshwater Biology, 29, pp. 195-210.

B. Morandi

Nicol, S.J., Lieschke, J.A., Lyon, J.P. & Koehn, J.D., 2004. Observations on the distribution and abundance of carp and native fish, and their responses to a habitat restoration trial in the Murray River, Australia. New Zealand Journal of Marine and Freshwater Re-search, 38, pp. 541-551.

B. Morandi

Nolan, P. & Guthrie, N., 1998. River rehabilitation in an urban environment: examples from the Mersey Basin, North West England. Aqua-tic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 685-700.

J. Kail

Northington, R.M. & Hershey, A.E., 2006. Effects of stream restoration and wastewater treatment plant effluent on fish communities in urban streams. Freshwater Biology, 51, pp. 1959-1973.

J. Kail

Norton, J.B., Bowannie, F., Peynetsa, P., Quandelacy, W. & Siebert, S.F., 2002. Native American methods for conservation and restoration of semiarid ephemeral streams. Journal of Soil and Water Conservation, 57, pp. 250-258.

B. Morandi

Opperman, J.J. & Merenlender, A.M., 2004. The Effectiveness of Riparian Restoration for Improving Instream Fish Habitat in Four Hardwood-Dominated California Streams. North American Journal of Fisheries Management, 24, pp. 822-834.

B. Morandi

Paillex, A., Dolédec, S., Castella, E. & Mérigoux, S., 2009. Large river floodplain restoration: predicting species richness and trait responses to the restoration of hydrological connectivity. Journal of Applied Ecology, 46, pp. 250–258.

B. Morandi

Paller, M.H., Reichert, M.J.M., Dean J.M. & Seigle J.C., 2000. Use of fish community data to evaluate restoration success of a riparian stream. Ecological Engineering, 15, pp.171-187

B. Morandi

Palm, D., Lepori, F. & Brännas, E., 2010. Influence of habitat restoration on post-emergence displacement of brown trout (Salmo trutta L.): A case study in a northern Swedish stream. River Research and Applications, 26, pp. 742-750.

J. Kail

Pander, J. & Geist, J., 2010. Seasonal and spatial bank habitat use by fish in highly altered rivers - a comparison of four different restoration measures. Ecology of Freshwater Fish, 19, pp. 127-138.

J. kail

Pedersen, M., Andersen, J., Nielsen, K. & Linnemann, M., 2007. Restoration of Skjern River and its valley: Project description and general ecological changes in the project area. Ecological Engineering, 30, pp. 131-144.

J. Kail

Pedersen, M., Friberg, N., Skriver, J., Baattruppedersen, A. & Larsen, S., 2007. Restoration of Skjern River and its valley - Short-term effects on river habitats, macrophytes and macroinvertebrates. Ecological Engineering, 30, pp. 145-156.

J. kail

Pretty, J.L., Harrison, S.S.C., Shepherd, D.J., Smith, C., Hildrew, A.G. & Hey, R.D., 2003. River rehabilitation and fish populations: assessing the benefit of instream structures. Journal of Applied Ecology, pp. 251-265.

J. kail

Price, D.J. & Birge, W.J., 2005. Effectiveness of stream restoration following highway reconstruction projects on two freshwater streams in Kentucky. Ecological Engineering, 25, pp. 73-84

B. Morandi

Purcell, A.H., Friedrich, C. & Resh, V.H., 2002. An Assessment of a Small Urban Stream Restoration Project in Northern California. Resto-ration Ecology, 10, pp. 685-694.

J. kail

Quinn, J.W. & Kwak, T.J., 2000. Use of Rehabilitated Habitat by Brown Trout and Rainbow Trout in an Ozark Tailwater River. North American Journal of Fisheries Management, 20, pp. 737-751.

J. Kail

Roberts, B.J., Mulholland, P.J. & Houser, J.N., 2007. Effects of upland disturbance and instream restoration on hydrodynamics and ammonium uptake in headwater streams. Journal of the North American Benthological Society, 26, pp. 38-53.

J. kail

Rohde, S., Kienast, F. & Bürgi, M., 2004. Assessing the restoration success of river widenings: a landscape approach. Environmental Mana-gement, 34, pp. 574-589.

J. kail

Rohde, S., Schütz, M., Kienast, F. & Engelmaier, P., 2005. River widening: an approach to restoring riparian habitats and plant species. River Research and Management, 21, pp. 1075-1094.

J. kail

Roni, P., Bennett, T., Morley, S., Pess, G. R., Hanson, K, Slyke, D. V. & Olmstead, P., 2006. Rehabilitation of bedrock stream channels: The effects of boulder weir placement on aquatic habitat and biota. River Research and Applications, 22, pp. 967-980.

J. kail

Rosi-Marshall, E.J., Moerke, A.H. & Lamberti, G.A., 2006. Ecological Responses to Trout Habitat Rehabilitation in a Northern Michigan Stream. Environmental Management, 38, 1, pp. 99-107

B. Morandi

Salinas, M.J. & Guirado, J., 2002. Riparian Plant Restoration in Summer-Dry Riverbeds of Southeastern Spain. Restoration Ecology, 10, 4, pp. 695-702.

B. Morandi

Samaritani E., Shrestha J., Fournier B., Frossard E., Gillet F., Guenat C., Niklaus P.A., Tockner K., Mitchell E.A.D. & Luster J., 2011. Heterogeneity of soil carbon pools and fluxes in a channelized and a restored floodplain section (Thur River, Switzerland). Hydro-logy and Earth System Sciences, 15, pp. 1757-1769.

D. Koerfer

Sarriquet, P.E., Bordenave, P. & Marmonier, P., 2007. Effects of bottom sediment restoration on interstitial habitat characteristics and benthic macroinvertebrate assemblages in a headwater stream. River Research and Applications, 23, pp. 815-828.

J. Kail

Sawyer, A.M., Pasternack, G.B., Merz J.E., Escobar, M. & Senter, A.E., 2009. Construction constraints for geomorphic-unit rehabilitation on regulated gravel-bed rivers. River Research and Applications, 25, pp. 416-437.

B. Morandi


- 44 -

Schiemer, F., Baumgartner, C. & Tockner, K., 1999. Restoration of floodplain rivers: the ‘Danube restoration project'. Regulated Rivers: Research and Management, 15, pp. 231-244.

B. Morandi

Scruton, D.A., Anderson, T.C. & King, L.W., 1998. Pamehac Brook: A case study of the restoration of a Newfoundland, Canada, river impacted by flow diversion for pulpwood transportation. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 145-157.

B. Morandi

Sear, D.A. & Newson, M.D., 2004. The hydraulic impact and performance of a lowland rehabilitation scheme based on pool-riffle installation: the River Waveney, Scole, Suffolk, UK. River Research and Applications, 20, pp. 847-863.

J. Kail

Sear, D., Briggs, A. & Brookes, A., 1998. A preliminary analysis of the morphological adjustment within and downstream of a lowland river subject to river restoration. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 167-183.

J. Kail

Selvakumar, A., O'Connor, T.P. & Struck, S.D., 2009. Role of stream restoration on improving benthic macroinvertebrates and in-stream water quality in an urban watershed – a case study. Journal of Environmental Engineering, 136, 1, pp. 127-139.

B. Morandi

Shields, F.D, Cooper, C.M. & Knigth, S.S., 1993. Initial habitat response to incised chanel rehabilitation. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 3, pp. 93-103.

J. Kail

Shields, F.D., Knight, S.S. & Cooper, C.M., 1995. Incised stream physical habitat restoration with stone weirs. Regulated Rivers: Research und Management, 10, pp. 181-198.

J. Kail

Shields, F.D., Knight, S.S. & Stofleth, J.M., 2006. Large wood addition for aquatic habitat rehabilitation in an incised, sand-bed stream, Little Topashaw Creek, Mississippi. River Research and Applications, 22, pp. 803-817.

J. kail

Shields, F.D., Knight, S.S., Morin, N. & Bank, J., 2003. Response of fishes and aquatic habitats to sand-bed stream restoration using large woody debris. Hydrobiologia, 494, pp. 251-257.

J. kail

Shields, F.D., Cooper, C.M. & Knight, S.S., 1995. Experiment in stream restoration. Journal fo Hydraulic Engineering, 121, 6, pp. 494-502. B. Morandi

Shields, F.D., Knight, S.S. & Cooper, C.M., 1997. Rehabilitation of warmwater stream ecosystems following channel incision. Ecological Engineering, 8, pp. 93-11.

B. Morandi

Shields, F.D., Pezeshki, S.R., Wilson, G.V., Wu, W. & Dabney, S.M., 2008. Rehabilitation of an incised stream with plant materials: the dominance of geomorphic processes. Ecology and Society, 13, 2, 54, 22 p.

B. Morandi

Shin I.K., Yi H.B. & Bae Y.J., 2011. Colonization and community changes in benthic macroinvertebrates in Cheonggye Stream, a restored downtown stream in Seoul, Korea. Journal of Ecology and Field Biology, 34, pp. 175-191.

D. Koerfer

Tague, C., Valentine, S. & Kotchen, M., 2008. Effect of geomorphic channel restoration on streamflow and groundwater in a snowmelt-dominated watershed. Water Resources Research, 44, 10.

J. Kail

Testa III S., Douglas Shields F. & Cooper C.M., 2011. Macroinvertebrate response to stream restoration by large wood addition. Ecohydro-logy, 4, pp. 631-643.

D. Koerfer

Tikkanen, P., Laasonen, P., Muotka, T., Huhta, A. & Kuusela, K., 1994. Short-term recovery of benthos following disturbance from stream habitat rehabilitation. Hydrobiologia, 273, pp. 121-130.

B. Morandi

Tullos D.D., 2006. River restoration in China: A review of local efforts to improve the quality of lotic life. Ecological Restoration, 24, pp. 165-172.

D. Koerfer

Tullos, D.D., Penrose, D.L., Jennings, G.D. & Cope, W.G., 2009. Analysis of functional traits in reconfigured channels: implications for the bioassessment and disturbance of river restoration. Journal of the North American Benthological Society, 28, pp. 80-92.

J. Kail

Tunstall, S.M., Penning-Rowsell, E.C., Tapsell, M.A. & Eden, S.E., 2000. River Restoration: Public Attitudes and Expectations. Journal of the Chartered Institution of Water and Environmental Management, 14, pp. 363-370.

B. Morandi

Van Zyll de Jong, M.C., Cowx, I.G. & Scruton, D.A., 1997. An evaluation of instream habitat restoration techniques on salmonid populations in a Newfoundland stream. Regulated Rivers: Research and Management, 13, pp. 603-614.

J. Kail

Vivash, R., Ottosen, O., Janes, M. & Sorensen, H.V., 1998. Restoration of the rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, II - The river restoration works and other related practical aspects. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, 8, pp. 197–208.

B. Morandi

Wu, J. & Tang, D., 2010. The influence of water conveyances on restoration of vegetation to the lower reaches of Tarim River. Environ-mental Earth Sciences, 59, pp. 967-975.

B. Morandi

Yu, G.A., Wang, Z.Y., Zhang, K., Duan, X. & Chang, T.C., 2010. Restoration of an incised mountain stream using artificial step-pool system. Journal of Hydraulic Research, 48, 2, pp. 178–187.

B. Morandi

Zeh, M. & Donni, W., 1994. Restoration of spawning grounds for trout and grayling in the river High-Rhine. Aquatic Sciences, 56, 1, pp. 59-69.

B. Morandi

Annexe 5 – Les dossiers d’aides financières des AE

A. Description des bases de référencement des dossiers d’aides

- 45 -


A. Description des bases de référencement des dossiers d’aides, des pro-cessus de nettoyage, d’échantillonnage et d’OCRisation

1. Description des bases de référencement transmises par les AE

Les bases de référencement des dossiers d’aides de la ligne 24 (LCF 24 / 240) ont été transmises par

les trois AE au format électronique. Plusieurs échanges ont parfois été nécessaires et certaines extrac-

tions incomplètes ou invalides ont été refaites ou complétées (Annexe 5 - Table 1).

Annexe 5 - Table 1 – Liste des extractions datées des bases de référencement des dossiers d’aides pour chacune des

AE LB, RM et RMC.

AE LB AE RM AE RMC

30 / 03 / 2012 20 / 03 / 2012 06 / 01 / 2011

06 / 04 / 2012 06 / 02 / 2012 10 / 05 / 2011 Dates d’extractions

02 / 04 / 2012 09 / 09 / 2011

Le travail avec l’AE LB est fondé sur deux extractions de bases de données. Elles correspondent à

deux applications informatiques d’archivages différentes (application AI et SIGMA) couvrant des tempo-

ralités différentes (1984-2006 pour AI et 1997-2012 pour SIGMA). Les doublons liés au chevauchement

temporel des deux extractions (1997-2006) ont été supprimés.

Le travail avec l’AE RM a malheureusement été engagé sur une base de données non valide (extrac-

tion du 20/03/2012). Il s’agissait non d’une extraction informatique brute mais d’une base de synthèse

réalisée au niveau de l’AE pour l’évaluation interne des politiques d’intervention dans le domaine de la

« restauration ». Il y avait un biais majeur lié à une redénomination par un personnel de l’AE des intitu-

lés d’actions ainsi que des problèmes d’identifiants empêchant en archives de remonter aux dossiers.

C’est lors du travail en archives que l’erreur a été détectée. Une seconde extraction a été réalisée en

urgence afin de pallier les problèmes d’identifiant. Si elle a permis de réorienter le travail en archives,

elle n’a pas permis de corriger l’erreur initiale. Une dernière extraction a donc été réalisée afin de re-

prendre le processus du départ. Si la dernière extraction a permis de corriger l’erreur, cette dernière a

néanmoins eu des répercussions sur les processus d’échantillonnage et a conduit à des numérisations

de dossiers non valides.

Le travail avec l’AE RMC a également rencontré des difficultés et la base de référencement n’a pu être


- 46 -

constituée qu’après plusieurs extractions. La première n’a pas pu être utilisée car elle ne contenait pas

les champs d’information nécessaires à l’étude. Les deux extracations sur lesquelles le travail a porté

étaient lacunaires quant à certaines sous-lignes financières (LPS) transmises. La fusion des deux a

permis de pallier ces lacunes et d’avoir le référencement de l’ensemble des dossiers de la ligne 24,

mais le décalage entre la date de deuxième et celle de troisième extraction fait que certaines lacunes

perdurent au niveau des LPS pour l’année 2011.

Plus généralement, cette question de la date des extractions se pose pour les trois AE puisqu’elles ont

toutes été réalisées à des dates différentes, entre le 06/01/2011 et 06/04/2012. L’ensemble des dos-

siers instruits par les différentes AE pour l’année 2011 n’est sans doute pas référencé dans les bases

pour l’ensemble des AE.

2. Description détaillée des processus de nettoyage des bases de référence-ment

Étape 1 : redéfinition de la structure attributaire des bases de référencement et comblement

partiel des lacunes des bases de données et ajout de champs d’informations. L’information man-

quante pour certains champs peut être reconstituée grâce à une information présente dans d’autres

champs d’information (e.g. AE LB « année opération » peut être reconstituée à partir de « numéro dos-

sier SIGMA »). Cette démarche est entreprise pour les champs d’informations apparaissant comme

indispensables aux analyses à savoir, les lignes et sous-lignes de programmes, (codes et libellés), les

informations géographiques (régions, département), les délégations.

La redéfinition de la structure attributaire des bases de référencement est rendue nécessaire par les

différences temporelles et inter-AE des champs d’information disponibles. Les champs d’informations

dont le contenu n’est pas utile à l’étude ou trop lacunaire sont supprimés. Une structure attributaire

unique est définie pour les trois bases de données afin de pouvoir in fine fusionner lesdites bases et

conduire des analyses inter-bassins. Cette structure nécessite d’établir une correspondance entre les

champs d’information des différentes extractions. Des difficultés se posent pour certains champs

comme celui de l’intitulé des références des dossiers qui n’est pas de même nature en fonction de l’AE

considérée. L’expression « descriptif dossier » est employée pour l’AE LB, celle de « description » pour

l’AE RM et l’AE RMC, avec pour cette dernière un champ supplémentaire intitulé « opération objet ». Le

« descriptif » dossier de l’AE LB contient en fait un double descriptif, celui de la demande d’aides origi-

nelle et celui du dossier instruit, parfois identiques, parfois différents dans la mesure où une même de-

mande peut conduire à l’instruction de plusieurs dossiers ; la « description » de l’AE RM est quant à elle

un titre de dossier développé en une phrase ; la « description » de l’AE RMC est davantage développée

en un ou plusieurs paragraphes, l’« opération objet » étant en réalité le champ titre du dossier mais ne

contenant qu’une information sommaire. Certains champs sont donc lexicalement beaucoup plus riches

que d’autres ce qui risque de poser des problèmes dès lors que l’analyse statistique textuelle est envi-

sagée. Le choix opéré est d’abord de nettoyer le champ descriptif dossier de l’AE LB, c’est-à-dire de



- 47 -

supprimer les répétitions lexicales afin de ne pas avoir une surreprésentation de certains termes. En-

suite le champ description de l’AE RMC est abandonné car son contenu est difficilement comparable

avec les autres descriptifs. Enfin la correspondance a été établie entre les champs restants (AE LB

« descriptif dossier », AE RM « description », AE RMC « opération objet »).

Étape 2 : suppression des références lacunaires. Les références de dossiers pour lesquelles certai-

nes informations indispensables étaient lacunaires ont été supprimées : celles sans intitulé, celles sans

information temporelle et celles avec une information temporelle prévisionnelle (2012, 2013, 2014).

Étape 3 : suppression des références de dossiers non relatifs à la « restauration ». Cela concerne

tous les dossiers n’ayant pas dans leur champ « Intitulé » les termes fondés sur les racines « restaur. »,

« réhabilit. », « renatur. » ou « revital. ».

Étape 4 : suppression des références des dossiers relatifs à la restauration des infrastructures

et du patrimoine bâti.

Étape 5 : suppressions des références de dossiers relatifs aux dispositifs de franchissement

piscicole.

Étape 6 : suppressions des références de dossiers non relatifs aux « cours d’eau ».

Étape 7 : suppression des références de dossiers non relatifs à des travaux de « restauration de cours d’eau ».

Annexe 5 - Table 2 – Description des bases initiales de référencement des dossiers d’aides.

AE LB AE RM AE RMC

Opérateurs nettoyage B. Morandi B. Morandi B. Morandi

Opérateurs numérisa-tion B. Morandi K. Johnstone K. Johnstone / B. Morandi

Opérateurs OCRisa-tion D. Miralles D. Miralles B. Morandi

Interlocuteurs dans les AE

Emmanuel Milcent : [email protected] Sandrine Robert : [email protected]

Gerard Vermunt : [email protected] Alphonse Munoz : [email protected]

Laurent Vienne : [email protected]

Malorie Bluzat : [email protected] Philippe Goetghebeur : [email protected]

Pierre Mangeot : [email protected]

Patrice Duchampt : [email protected] Laurent Bourdin : [email protected]

Benoît Terrier : [email protected]

Extractions

L'acquisition des données s'est faite en deux extractions.

Le premier envoi (E. Milcent) (03/2012) (application AI) concerne la période 1984-2006 et toute la ligne 24.

Le second envoir (E. Milcent) (04/2012) (application SIGMA) concerne

la période 1997-2012, et toute la ligne 24/240.

Il y avait un chevauchement des bases et par conséquent des dou-blons qui ont été supprimés lors de la phase de fusion des deux

extractions. D'autre part les deux extractions ne comprenant pas les mêmes champs d'informations, certains champs sont donc lacunaires

pour certains dossiers.

4752 dossiers en doublons entre l'extraction (03/2012) et l'extraction (04/2012)

1560 uniquement dans l'extraction (03/2012) 5646 uniquement dans l'extraction (04/2012)

Ce sont trois extractions qui ont été transmises successivement.

La première (02/2012) (P. Mangeot) a servi de base de départ, les processus de nettoyage et d'échantillonnage ont été appliqués. Il s'est

avéré que cette base n'était pas une extraction brute des données mais déjà un fichier modifié (P. Goetghebeur), notamment avec une renomination des titres de dossiers, rendant le protocle de sélection

et d'échantillonnage invalide.

La seconde extraction (03/2012) a été transmise lors du déplacement en archives (M. Bluzat). Elle a été utilisée par K. Johnstone en com-plément de la première extraction (pour laquelle les cotes de dos-

siers avant 2004 n'étaient pas référencées et les titres étaient inexacts). Cette seconde extraction ne comportait cependant pas

l'ensemble des actions pour la LCF 24.

La troisième extraction (04/2012) comprend l'ensemble des dossiers de la LCF 24 avec les titres exacts et les cotes. Une vérification a été effectuée concernant la correspondance entre cette dernière extrac-tion et les précédentes. Tous les dossiers mentionnés dans les précé-

dentes extractions sont présents dans la dernière. Cette troisième extraction a été utilisée pour construire la base finale.

Ce sont trois extractions qui nous ont été transmises par l'AE RMC (L. Bourdin).

La première (04/2011) n'a pas été utilisée car lacunaire au niveau des

champs. La seconde (05/2011) était partielle au niveau des LPS transmises. La dernière (08/2011) était également partielle au niveau

des LPS transmises.

La base de données sur laquelle nous avons travaillée est issue de la fusion des extractions de 05/2011 et 08/2011 (afin de corriger les

lacunes de LPS). Elle est complète pour les années 1997-2010. L'an-née 2011 est partielle pour certaines LPS.

Description de la base de données

Format : Excel (.xls) Période couverte : 1987-2012

Nombre d'actions : Champs d'informations : ANNÉE INSTRUCTION (créer à partir N° DOSSIER et N° DOSSIER AI); N° DOSSIER; N° DOSSIER AI; CODE ÉTAPE; CODE ÉTAT DOSSIER;

ÉTAT DOSSIER; CODE ÉTAT DOSSIER PROVISOIRE; CODE PROCÉDURE; LIGNE PROGRAMME; SOUS-LIGNE PROGRAMME; DÉPARTEMENT; INSEE; BÉNÉFICIAIRE MATRICULE; BÉNÉFICIAIRE RAISON SOCIALE; MAÎTRE D'OUVRAGE MATRICULE;

CODE INSTRUCTEUR; CODE TRAVAUX (1984-2006); CODE TRAVAUX (1997-2012); CODE ENTITÉ; N° CONTRAT; N° LIGNE CONTRAT; CODE USAGE; CODE TYPE

DOSSIER; DESCRIPTIF DOSSIER; DÉPENSE ELIGIBLE; MONTANT RETENU; DÉPENSE RETENUE; MONTANT RETENU DÉCISION; MONTANT RETENU CONVENTION; MON-TANT RETENU PAIEMENT; DÉPENSE RETENUE AU SOLDE; MONTANT TRAVAUX; TAUX AIDE; MONTANT AIDE; MONTANT AIDE AU SOLDE; MPTRAPEC (?); COÛT

PLAFOND; N° PROGRAMME; OBSERVATION 1; OBSERVATION 2; DATE DEMANDE; DATE ÉTAT DOSSIER; DATE DÉBUT TRAVAUX; DATE RÉALISATION; DATE DÉCISION

ORIGINE; CCO (?); CONTACT; APRGDPT (?); NFIC (?); BCOND (?); CODE REFUS;

Format : Excel (.xls) Période couverte : 1990-2014

Nombre d'actions : 3174 Champs d'informations : Date archivage de l'opération ; Année de l'opération ; Identifiant opération ; Identifiant Unique opération ;

Stade ; Département de l'opération ; Numéro Ligne de Programme ; Libellé Ligne de Programme ; Code nature de l'opération ; Libellé nature de l'opération ; Numéro maître d'ouvrage ; Raison sociale

maître d'ouvrage ; Numéro interlocuteur financier ; Raison sociale interlocuteur financier ; Montant travaux ; Montant total de l'aide ;

Description

Format : Excel (.xls) Période couverte : 1997-2011 (2011 partielle)

Nombre d'actions : 4996 Champs d'informations : Numéro Programme ; LCF Code ; LCF Libellé

; LPS Code ; LPS Libellé ; Délégation ; Délégation Code ; Année Opération ; Opération Numéro ; Opération Objet ; Opération Libellé Etat ; Opération Nom Région ; Opération INSEE Région ; Opération

Nom Département ; Opération INSEE ; Département ; Nom Commune Aide ; INSEE Commune Aide ; Agent Gestionnaire Nom ; Agent Ges-tionnaire Numéro ; Sous Bassin Libellé ; Sous Bassin Code ; Mt AAP Total ; Mt Tvx Réels ; Tit. Opé. Nom Complet ; Tit. Opé. Numéro Interlocuteur ; Bénéficiaire Nom Complet ; Bénéficiaire Numéro interlocuteur ; Opération Numéro Séquentiel ; vMaxDescription ;

Opération Type ; Objectif Phare ; Date Décision Initiale ; Mt Assiette Validé ; Tit Opé Code NAF ; Tit Opé Lib Code NAF ; Code Régime Aide

DATE VISA CONTRÔLE FINANCIER; ANNÉE DÉCISION; N° LOT DÉCISION; FLAGM (?); MODE VERSEMENT; MATRICULE DESTINATAIRE; CODE DOSSIER SIMPLIF; DESCRIP-

TION TECHNIQUE; N° VERSION

Européen ; NUM_DEP ; SSBV ; LIBSSBV

Annexe 5 - Table 3 – Descriptions des processus de nettoyage des bases de référencement des dossiers d’aides en vue de l’analyse bibliométrique et de l’analyse statistique textuelle.

AE LB AE RM AE RMC Total

Processus de nettoyage

Étape 1 : redéfinition de la structure attributaire des bases de données

Champ utilisé pour le nettoyage

"Descriptif dossier" Le champ "DESCRIPTIF DU DOSSIER" contient deux informations. La première est le descriptif de la demande et la

deuxième est le descriptif du dossier. Une demande peut entraîner la création de un ou plusieurs dossier(s). Le problème vient du fait que lorsque qu'une demande correspond à un seul dossier les des-criptifs sont identiques. Il y a par conséquent au sein du champ

"DESCRIPTIF DU DOSSIER" des répétitions qu'il a fallu corriger afin d'éviter une surreprésentation lexicale en vue des analyses statisti-

ques.

"Description"

"OPÉRATION OBJET"

Nb initial 11958 3174 4996 20128

La base de données est nettoyée dès le départ. L'ensemble de base est passée en MAJUSCULE. Les abréviations sont supprimées, les fautes d'orthographe, y compris les accents, sont corrigées et la ponctuation inutile est supprimée (ex. -)

Étape 1 bis : correc-tion formelle, ortho-graphique et syntaxi-

que des bases de données Le terme de RESTAURATION dans CONTRAT RESTAURATION ENTRE-

TIEN (ainsi que dans les formulations dérivées de CONTRAT RESTAU-RATION ENTRETIEN) n'est pas considéré et a été remplacé par le terme de CRE afin d'éviter une sur-représentation lexicale en vue

des analyses statistiques.

Ce sont 1320 descriptifs qui ont été corrigés manuellement

Mise à jour Certains champs d'information incomplets lors des extractions initia-les ont été complétés par des envois postérieurs: "BENEFICIAI-

RES_NOM" + "LIGNE PG" + "SS LIGNES PG"

Première classification Les bénéficiaires des aides ont fait l'objet d'une classification

Étape 2 : suppression des références lacunaires

Suppression des années prévisionnelles inutiles (2012, 2013, 2014, ...) ; des dossiers sans information temporelle ; des dossiers sans descriptif de l'action

Supprimés 219 200 36

Nb restant 11738 2974 4960 19672

Étape 3 : suppression des références de dossiers non relatifs à la « restauration »

Mots-clés du nettoyage (par conservation) : RÉHABILITATION (RÉHAB), RENATURATION (RENAT), RESTAURATION (REST), REVITALISATION (REVIT)

Supprimés 8306 1955 3530 13791

Nb restant 3433 1019 1430 5882

Étape 4 : suppression des références des dossiers relatifs à la restauration des infrastructures et du patrimoine bâti

Mots-clés du nettoyage (par suppression) : BARRAGE, DESSABLEUR, DIGUE, GUÉ, MOULIN, OUVRAGE, PASSERELLE, PATRIMOINE BATI, PONT, SEUIL, VANNAGE

Supprimés 42 15 72 129

Nb restant 3391 1004 1358 5753

Étape 5 : suppressions des références de dossiers relatifs aux dispositifs de franchissement piscicole

Mots-clés du nettoyage (par suppression) : CIRCULATION (CIRCUL), CONTINUITÉ (CONTIN), FRANCHISSEMENT / FRANCHISSABILITÉ (FRANCH), PASSE À POISSON (PASSE)

Supprimés 161 4 13 178

Nb restant 3230 1000 1345 5575

Étape 6 : suppression des références de dossiers non relatifs aux « cours d’eau »

Mots-clés du nettoyage (par suppression) : BAIE, BASSIN DÉCANTATION, CANAL / CANAUX, DÉPRESSION HUMIDE, ESPACE NATUREL SENSIBLE (ENS), ÉTANG (ETG), FOSSÉ, GRAVIÈRE, LAC, MARAIS, MARE, MILIEUX NATURELS, PLAN

D'EAU (PLAN), PRAIRIE, RÉSERVE, RIGOLE, ROSELIÈRE, TOURBIÈRE / TOURBIÈRES (TOURB), ZONE D'EXTRACTION, ZONE HUMIDE / ZONES HUMIDES

Supprimés 408 86 194 688

Nb restant 2822 914 1151 4887

Étape 7 : suppression des références de dossiers non relatifs à des travaux de « restauration de cours d’eau »

ACHAT, ACQUISITION, AGENT, ANIMATION, ASSISTANCE, AVANT-PROJET, BILAN, COMMUNICATION, COMPLÉMENTAIRE (A LA REST.), DÉFINIR / DÉFINITION, DIAGNOSTIC, DOSSIER, ÉLABORATION, EMPLOI, EQUIPE, ÉTAT DES LIEUX,

ÉTUDE, EXPERTISE, FONCIER / FONCIERE (FONC), INFORMATION, JEUNE, MAÎTRISE, MISSION DÉPARTEMENTALE, POSTES, PROJET, SENSIBILISATION, SERVICE, SUIVI, TECHNICIEN, TRANSFORMATION DE L'AIDE, VALORISATION

Supprimés 394 259 145 798

Nb restant 2428 655 1006 4089

Étape 7 bis : Suppression des années les plus anciennes : 1987, 1988, 1989,

1990, 1991, 1992, 1993, 1994,1995,1996

Fondé sur l'ANNEE INSTRUCTION construite à partir du N° DOSSIER

et N° DOSSIER AI

Suppression des années les plus anciennes : 1992, 1993, 1994,1995,1996

Suppression des dossiers Délégation BSN DIAB MRS

Supprimés 539 124 447 1110

Nb restant 1889 531 559 2979



- 51 -

3. Description détaillée du processus d’échantillonnage

La sélection d’un échantillon en vue d’une numérisation des dossiers a rencontré de nombreuses diffi-

cultés (Annexe 5 - Table 4). Le travail pour l’AE LB est celui qui a été le plus simple. L’échantillonnage

a été réalisé en une seule étape (Echantillon – Etape 1) et de manière aléatoire sur la base de référen-

cement des dossiers d’aides nettoyée. Toutefois, les dossiers les plus récents n’étant pas encore archi-

vés au siège de l’AE LB, il était nécessaire de se déplacer dans les différentes délégations, ce qui d’un

point de vue matériel nécessitait un investissement trop important. L’échantillon a donc été corrigé afin

de ne travailler que sur les dossiers d’aides instruits par les délégations DAF, DALA et DCL. Le pro-

blème est que certains dossiers archivés anciens ont été détruits, d’autre part certains dossiers encore

en cours d’instruction en délégations n’ont pas pu être consultés. L’ensemble des dossiers présents

dans l’échantillon initial n’ont donc pu être numérisés (Annexe 5 - Table 5).

Le travail pour l’AE RM est le plus compliqué dans la mesure où l’échantillonnage (Echantillon – Etape

1) a été réalisé sur une base de référencement des dossiers d’aides non valide. Ainsi ont été échantil-

lonnés des dossiers qui, si le processus de nettoyage avait été appliqué sur la bonne base de référen-

cement, n’auraient pas dû l’être. D’autre part, le fait que la base de référencement ne soit pas une ex-

traction directe des bases de l’AE RM a rendu le travail en archives difficile car les références de dos-

siers n’étaient pas les bonnes (notamment sur la période 1997-2003). Le travail en archives a donc du

redéfinir un échantillon mais davantage lié à la disponibilité des dossiers qu’à une véritable sélection

aléatoire (Echantillon – Etape 2). Le nombre de dossiers numérisés est bien supérieur à celui retenu

initalement selon le processus d’échantillonnage.

L’échantillonnage pour la numérisation des dossiers de l’AE RMC a également été perturbé par la suc-

cession d’extractions sur lesquelles le travail a du porter. Il a aussi, comme pour l’AE LB, été adapté à

un double travail de numérisation, en archives pour les dossiers anciens (dossiers instruits entre 1997-

2007) et en délégation pour les dossiers les plus récents (dossiers instruits à partir de 2008). Ainsi un

premier échantillon (Echantillon – Etape 1) a été défini sur une extraction partielle, qui plus est en cours

de nettoyage, pour des raisons d’urgence de programmation du travail de numérisation. Il était compo-

sé de dossiers situés aux archives de l’AE RMC et de dossiers situés dans les délégations DRA et DB.

Seule la part de l’échantillon renvoyant aux dossiers en archives a finalement été numérisée, l’erreur

d’extraction ayant été détectée avant le travail dans les délégations. L’extraction a ensuite été corrigée

et un nouvel échantillon a été défini pour procéder à la numérisation dans les délégations (Echantillon –

Etape 2). Un troisième échantillon a enfin été réalisé sur les dossiers présents dans la dernière extrac-

tion et absent de la première, afin de compenser l’erreur liée à l’extraction (Echantillon – Etape 3).

Pour résumer la complexité du travail de numérisation : tous les dossiers échantillonnés n’ont donc pas

été numérisés, des dossiers non échantillonnés ont finalement été numérisés et tous les dossiers nu-

mérisés n’ont finalement pas été OCRisés.

Annexe 5 - Table 4 – Description des processus d’échantillonnage des bases de référencement des dossiers d’aides en vue d’une numérisation pour l’analyse de contenu.

AE LB AE RM AE RMC Total

Processus d’échantillonnage et de numérisation

Echantillon - Etape 1 Ce premier échantillon a été défini de manière aléatoire pour l’ensemble de l’AE. Les dossiers les plus récents se trouvant dans les délégations, le choix a été fait de ne travailler que sur trois déléga-

tions (DAF, DALA, DCL) ce qui a conduit à corriger l’échantillon.

Ce premier échantillon a été défini de manière aléatoire sur l'extraction du 02/2012, par conséquent sur une extraction non

valide. L'erreur n'ayant été détectée qu' a posteriori, la numérisation avait déjà été effectuée. Un test de correspon-dance entre l'extraction du 02/2012 et l'extraction 04/2012 a

été réalisé.

Ce premier échantillon a été défini pour les archives et pour les délégations. Il a été défini à partir de l'extraction du

05/2011 et donc avec le manque de certaines LPS. Ce premier échantillon a servi de base à la première numérisation aux archives RM&C seulement, l’erreur d’extraction ayant été

détectée avant le travail dans les délégations.

Echt initial 300 125 83 508

Echt corrigé 159 84 69 313

Echantillon - Etape 2 Second échantillonnage, réalisé par K. Johnstone directement en archive, dans l'urgence sans possibilité de définition d'un

protocole rigoureux

Second échantillon, uniquement pour les Délégations sur la période 2008-2011

Réalisé après la fusion des extractions de 05/2012 et 08/2012,

et après nettoyage.

Echantillon défini de manière aléatoire à partir de la totalité de la base de données sur la période 2008-2011

Echt initial 49 131

Echt corrigé 46 100

Echantillon - Etape 3 Troisième échantillonnage, destiné à compenser les erreurs commises lors du premier échantillonnage concernant les

acquisitions en archives. Réalisé sur la base de données finale, de manière aléatoire, sur la période 1997-2007

Echt initial 50 50

Echt corrigé 49 49

Annexe 5 - Table 5 – Description des processus de numérisation et d’OCRisation des dossiers d’aides numérisés en vue de l’analyse statistique textuelle.

AE LB AE RM AE RMC Total Numérisation

Num initiale 128 156 142 426

Supprimés (suite à correction)

4 47 10 61

Num corrigée 124 109 132 365 Processus d’OCRisation

OCR initiale 125 109 131 365 OCR supprimés 1 0 0 1

OCR finale 124 109 131 364

B. Liste des dossiers d’aides financières numérisés et OCRisés

Annexe 5 - Table 6 – Liste des dossiers numérisés et OCRisés pour l’AE LB.

ID dossier ID dossier AE Année Dlg. Descriptif Opérateur numérisat°

Opérateur OCRisat°

1997_201 119970828 1997 DCL TRAVAUX DE RESTAURATION DU BAVET ET DE SES AFFLUENTS (42KM) B. Morandi D. Miralles

1997_209 219970828 1997 DALA TRAVAUX DE NETTOYAGE - RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DE LA GAZEILLE SUR 26KM (CHANTIER 97G98) B. Morandi D. Miralles

1997_210 219971141 1997 DALA NETTOYAGE - RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DES AFFLUENTS DU BEDAT SUR 5 KM (CHANTIER 1997) B. Morandi D. Miralles

1999_211 219991080 1999 DALA RESTAURATION DE LA DORE SUR 8, 5 KM DE LA COMMUNE DE MARAT A LA COMMUNE DE TOURS S / MEYMONT - PROGRAMME 1999 B. Morandi D. Miralles

1999_226 919991554 1999 DAF RESTAURATION DU LEFF, DU CORREC (LINÉAIRE 4 KM) ET ENTRETIEN DU KERGOLO ET DU CORREC (LINÉAIRE 5 KM) - CRE ANNÉE 1999 B. Morandi D. Miralles

2000_202 120000027 2000 DCL RESTAURATION DU PORTEFEUILLE SUR 23 KM DE MOUHET (36) A DUNET (36) B. Morandi D. Miralles

2000_203 120000300 2000 DCL RESTAURATION DE LA CHOISILLE ET SES AFFLUENTS SUR 85KM. 1ERE TRANCHE DE TRAVAUX - PROGRAMME 2000 B. Morandi D. Miralles

2000_212 220000765 2000 DALA RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES SUR LA RIVIÈRE LE SANTOIRE SUR 3 KM (PROGRAMME 2000) B. Morandi D. Miralles

2000_213 220002238 2000 DALA RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DU RUISSEAU LA BATIE SUR 5 KM (COMMUNE ST SIGOLENE - ST PAL DE MONS) B. Morandi D. Miralles

2000_227 920001902 2000 DAF RÉHABILITATION DES BERGES A L'AMONT DE L'ANCIEN BARRAGE DE KERNANSQUILLEC SUR LE LEGUER B. Morandi D. Miralles

2001_204 120010201 2001 DCL RESTAURATION DE 2 ANNEXES HYDRAULIQUES SUR L'INDRE (37) B. Morandi D. Miralles

2001_214 220010677 2001 DALA RESTAURATION DE 10. 7 KM SUR LES RIVIÈRES LA BORNE ET LE BOURBOUILLOUX - PROGRAMME 2001 B. Morandi D. Miralles

2001_228 920010739 2001 DAF RESTAURATION ET ENTRETIEN DU GOUET SUR UN LINÉAIRE DE 21 KM CRE GOUET - ANNÉE 2000 B. Morandi D. Miralles

2001_229 920010803 2001 DAF TRAVAUX DE RESTAURATION DES COURS D'EAU (QUEFFLEUTH ET JARLOT) SUITES AUX CRUES DE DÉCEMBRE 2000 B. Morandi D. Miralles

2001_230 920010995 2001 DAF RESTAURATION DES RUISSEAUX DE KERBRON ET TRODON SUR UN LINÉAIRE DE 3 KM (COMMUNE DE PLONEVEZ DU FAOU) - PROGRAMME 2001 B. Morandi D. Miralles

2001_231 920011049 2001 DAF RESTAURATION DU GOUET ET AFFLUENTS POUR UN LINÉAIRE DE 5 KM CRE GOUET - ANNÉE 2001 B. Morandi D. Miralles

2001_232 920011095 2001 DAF RESTAURATION DES RUISSEAUX DU KERMER ET DU STANG CARAEZ POUR UN LINÉAIRE DE 6 KM DANS LA COMMUNE DE MELLIONNEC - PROGRAMME 2001 B. Morandi D. Miralles

2001_233 920011151 2001 DAF RESTAURATION DE L'ISOLÉ A QUIMPERLE SUR UN LINÉAIRE DE 2KM SUITE AUX DÉGÂTS CAUSÉS PAR LES INONDATIONS DE DÉCEMBRE 2000 B. Morandi D. Miralles

2001_255 1120010079 2001 S1 INTERVENTIONS CES DU 24. 7. 2000 AU 24. 10. 2000 (27 MOIS) RESTAURATION DES BERGES DE LA LOIRE B. Morandi D. Miralles

2002_215 220020356 2002 DALA RESTAURATION DES BERGES DU RENAISON SUR 2, 5 KM ET PLANTATION PROGRAMME 2002 - CRE RENAISON B. Morandi D. Miralles

2002_216 220020890 2002 DALA RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DE LA DORE SUR 4, 5 KM SUITE TRAVAUX 2000 - 2001 - CRE DORE MOYENNE 02 - 03 B. Morandi D. Miralles

2002_217 220021326 2002 DALA RESTAURATION DU COUZILLOUX ET DE LA VOLAVE SUR 7 KM CHANTIER 2002 B. Morandi D. Miralles

2002_234 920020855 2002 DAF RESTAURATION DU MONTAFILAN, AFFLUENT DE L'ARGUENON SUR LINÉAIRE DE 2, 4 KM - ANNÉE 2002 B. Morandi D. Miralles

2002_235 920020963 2002 DAF RESTAURATION DU QUILOURY DE L'ARGUENON ET DE LA RIEULE SUR UN LINÉAIRE DE 5, 2 KM - ANNÉE 2002 B. Morandi D. Miralles

2003_205 120031135 2003 DCL RESTAURATION DE LA BRENNE ET SES AFFLUENTS SUR 15KM DANS LE CADRE DU CRE B. Morandi D. Miralles

2003_218 220030707 2003 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION DE 1, 3 KM DES RIVIÈRES LA TALVANNE ET LA VRILLE - CHANTIER 2003 B. Morandi D. Miralles

2003_219 220030731 2003 DALA RESTAURATION DE 3 KM DE L'ANZON - COMMUNE DE ST JULIEN DE VÊTRE 2, 1 KM DU VIZEZY - COMMUNE DE MORNAND - C RIV LIGNON DU FOREZ B. Morandi D. Miralles

2003_236 920030976 2003 DAF RESTAURATION DU GOUESSANT ET DE L'EVRON SUR UN LINÉAIRE DE 5, 5 KM - PROGRAMME 2003 B. Morandi D. Miralles

2003_237 920031299 2003 DAF RESTAURATION DE LA RIVIÈRE DE PONT L'ABBÉ SUR UN LINÉAIRE DE 4, 5 KM - ANNÉE 2003 B. Morandi D. Miralles

2004_206 120041058 2004 DCL TRANCHE 2 DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DE LA BRENNE DANS LE CADRE DU CRE (14. 3KM) B. Morandi D. Miralles

2004_220 220040851 2004 DALA RESTAURATION DE 7 KM DE L'ALAGNON, L'ARCUEIL, L'ALAGNONETTE PROGRAMME 2003 - VOLET B DU CONTRAT DE RIVIÈRE ALAGNON B. Morandi D. Miralles

2004_221 220040918 2004 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION DE 0. 5 KM DE L'ALAGNON CHANTIER 2003 - CR ALAGNON B. Morandi D. Miralles

2004_222 220041260 2004 DALA RESTAURATION DU JARNOSSIN À SA CONFLUENCE AVEC LA LOIRE (CRE ZONE HUMIDE BORDS DE LOIRE) B. Morandi D. Miralles

2004_223 220041310 2004 DALA RESTAURATION ET RENATURATION DE 1, 8 KM DE L'OUDAN PROGRAMME 2004 - CRE RENAISON OUDAN B. Morandi D. Miralles

2004_238 920040464 2004 DAF RESTAURATION DE 3, 83 KM DE RIVIÈRES SUR L'ABER - WRAC'H, ET LA FLÈCHE - PROGRAMME 2004 B. Morandi D. Miralles

2004_239 920040619 2004 DAF RESTAURATION DU RUDALVÉGUET, AULNE, MOULIN DU ROZ ET DU RUISSEAU DE BOTBIAN SUR UN LINÉAIRE DE 7 KM - PROGRAMME 2004 B. Morandi D. Miralles

2004_240 920041094 2004 DAF RESTAURATION DU GOYEN SUR UN LINÉAIRE DE 3 KM ENTRE LA D143 ET LE MOULIN DE KERGUERHENT - PROGRAMME 2004 B. Morandi D. Miralles

2004_241 920041113 2004 DAF RESTAURATION DU RUISSEAU DU GARAYE AFFLUENT DE LA RANCE SUR UN LINÉAIRE DE 1KM - PROGRAMME 2004 B. Morandi D. Miralles

2004_242 920041198 2004 DAF RESTAURATION ET ENTRETIEN DU LÉGUER CRE LÉGUER ANNÉE 2004 B. Morandi D. Miralles

2004_243 920041271 2004 DAF RESTAURATION ET ENTRETIEN DE L'ELLEZ ET D'AFFLUENTS SUR UN LINÉAIRE DE 16, 5 KM - CRE ELLEZ ANNÉE 2004 B. Morandi D. Miralles

2004_244 920041314 2004 DAF RENATURATION DU COURS AVAL DU GOAS LAGORN B. Morandi D. Miralles

2005_132 59091501 2005 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU DU LEGUER SUR UN LINÉAIRE DE 1 KM - CRE DU LEGUER ANNÉE 2005 B. Morandi D. Miralles

2005_207 120050101 2005 DCL RESTAURATION DE LA SAULDRE ET SES AFFLUENTS SUR 51, 5 KM. CRE - ANNÉE 2005 B. Morandi D. Miralles

2005_208 120050327 2005 DCL RESTAURATION DE LA VAUVISE SUR 8, 8 KM D'HERRY À SAINT MARTIN B. Morandi D. Miralles

2005_224 220050169 2005 DALA RESTAURATION DE LA BOURBINCE SUR 24 KM - PHASE 5 (2004 - 2005) DE PALINGES (AMONT SEUIL DIGOINE) VITRY (LES PECHERS) B. Morandi D. Miralles

2005_225 220050519 2005 DALA RÉHABILITATION DU T14 DE LA DORE ET GESTION DE LA RENOUÉE DU JAPON SUR 400ML - PROGRAMME ANNÉE N - CRE DORE ET SES AFFLUENTS B. Morandi D. Miralles

2005_245 920050216 2005 DAF RESTAURATION DU STER GOZ À L'AMONT DE COAT LOCH SUR UN LINÉAIRE DE 6, 44 KM - CRE STER GOZ ANNÉE 2003 B. Morandi D. Miralles

2005_246 920050267 2005 DAF RESTAURATION DES COURS D'EAU DU TRÉGOR SUR UN LINÉAIRE DE 20, 25 DANS LE CADRE DU CRE TRÉGOR ANNÉE 2005 B. Morandi D. Miralles

2005_247 920050691 2005 DAF RESTAURATION D'UN LINÉAIRE DE 27. 52 KM DE COURS D'EAU OPÉRATIONS ISOLÉES SUR LE DÉPARTEMENT DU FINISTÉRE B. Morandi D. Miralles

2005_248 920050731 2005 DAF RESTAURATION DU STER GOZ À L'AMONT DE COAT LOCH LINÉAIRE 5. 7 KM - CRE STER GOZ ANNÉE 2005 B. Morandi D. Miralles

2005_249 920050788 2005 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU DE L'HYÈRES SUR UN LINÉAIRE DE 22KM - CRE DE L'HYÈRES ANNÉE 2005 B. Morandi D. Miralles

2005_250 920050840 2005 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU DU TRIEUX SUR UN LINÉAIRE DE 8. 25 KM - CRE DU TRIEUX ANNÉE 2005 B. Morandi D. Miralles

2006_133 62028301 2006 DALA CRE BORDS DE LOIRE EN ROANNAIS : RESTAURATION DE LA LÈNE DE BRIENNON (PC2) B. Morandi D. Miralles

2006_134 62034201 2006 DALA PLAN LOIRE : TRAVAUX DE RESTAURATION ET D'AMÉNAGEMENT ÉCOLOGIQUE DES GRAVÈRES G2 / G3 ET G5 FEURS B. Morandi D. Miralles

2006_135 62097501 2006 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION DE 20, 6 KML DE LA BORNE ET SES AFFLUENTS - PROGRAMME 2006 CRE BORNE B. Morandi D. Miralles

2006_136 62102201 2006 DALA RESTAURATION DE 5 KM SUISSESSE - RENOUÉE DU JAPON - TRAVAUX COMPLÉMENTAIRES - PROGRAMME 2006 - CRE SUISSESSE B. Morandi D. Miralles

2006_251 920060041 2006 DAF RESTAURATION DU RUISSEAU DE DOUVENANT SUR 2. 5 KM PROGRAMME 2005 B. Morandi D. Miralles

2006_252 920060042 2006 DAF RESTAURATION DE DIVERS COURS D'EAU DU DÉPARTEMENT DES CÔTES D'ARMOR POUR UN LINÉAIRE DE 5. 5 KM - PROGRAMME 2005 B. Morandi D. Miralles

2006_253 920060224 2006 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU HYÈRES - AULNE SUR UN LINÉAIRE DE 11. 6 KM - CRE DE L'AULNES ET DE L'HYÈRES ANNÉE 2006 B. Morandi D. Miralles

2006_254 920060259 2006 DAF RESTAURATION DU LIE SUR 14 KM. PROGRAMME 2006 B. Morandi D. Miralles

2007_137 70096901 2007 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION SUR 3, 6 KM DE LA DUNIERE ET AFFLUENTS - CHANTIERS 2007 - (T12 T13 DUNIÈRE, T2 CLAVARINE, T1 ST BONNETTE) B. Morandi D. Miralles

2007_138 70242001 2007 DALA PROGRAMME 2006 DE RESTAURATION : 13, 6 KM + TRAVAUX COMPLÉMENTAIRES - CRE RIOM - VOLVIC B. Morandi D. Miralles

2007_139 70244301 2007 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION 2007 DU CRE DES COURS D'EAU DE L'AGGLOMÉRATION CLERMONTOISE - 7800 ML + 6 TRAVAUX COMPLÉMENTAIRES B. Morandi D. Miralles

2007_140 70328902 2007 DALA CRE SENOUIRE - CHANTIERS 2007 - RESTAURATION DE 15, 9 KM DU BASSIN DE LA SENOUIRE ET GESTION DES RÉSINEUX EN BORD DE RIVIÈRE B. Morandi D. Miralles

2007_141 70379301 2007 DALA RESTAURATION DE 9 KM DE RIVIÈRES ET GESTION DE LA RENOUÉE - CHANTIER 2007 - CRE ARROUX B. Morandi D. Miralles

2007_142 70440501 2007 DAF RESTAURATION DU MILIEU EN BORDURE DU GUIC - CRE LEGUER 2007 B. Morandi D. Miralles

2007_143 70440503 2007 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU (DÉGAGEMENT ET ABATTAGE D'ARBRES) - CRE LEGUER 2007 B. Morandi D. Miralles

2007_144 70440901 2007 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU (DÉGAGEMENT ET ABATTAGE D'ARBRES - CRE LEGUER 2007 B. Morandi D. Miralles

2007_145 70456501 2007 DAF RESTAURATION DE COURS D'EAU DU MONTAFILAN - CRE ARGUENON 2007 B. Morandi D. Miralles

2007_146 70775301 2007 DAF CRE ABER WRAC'H, ANNÉE 2008 RESTAURATION DE 7. 8 KM DE COURS D'EAU ET RENATURATION B. Morandi D. Miralles

2008_147 80033501 2008 DALA CONTRAT DE RIVIÈRE FURAN ET AFFLUENTS : OPÉRATION D'AMÉNAGEMENT ET DE RENATURATION DU FURET DANS LE SECTEUR DE LA DIGONNIÈRE (ACTION N°70) B. Morandi D. Miralles

2008_148 80038801 2008 DAF CRE BASSIN-VERSANT ELLEZ 2008 RESTAURATION DE 8. 72 KM B. Morandi D. Miralles

2008_149 80048805 2008 DAF CRE LEGUER - ANNÉE 2008. TRAVAUX DE RESTAURATION DE COURS D'EAU (PAR ENTREPRISE) B. Morandi D. Miralles

2008_150 80048806 2008 DAF CRE LEGUER - ANNÉE 2008. RESTAURATION DE COURS D'EAU : DÉGAGEMENT ET ABATTAGE D'ARBRES B. Morandi D. Miralles

2008_151 80268801 2008 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION ET DE RENATURATION SUR 1, 3KML DU TRAMBOUZAN - PROGRAMME 2008 - CHANTIER 2008 - 09 - CRE RHINS TRAMBOUZE B. Morandi D. Miralles

2008_152 80321101 2008 DALA CRE RHINS AVAL, RHODON ET TRAMBOUZAN TRAVAUX DE RESTAURATION SUR 4, 53 KML DE RIVIÈRES (R19, 21, T10, RHO 7, TRAN 5) - PROGRAMME 2009 B. Morandi D. Miralles

2008_153 80438501 2008 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION DE 9, 4 KM DE RIVIÈRES - CHANTIERS 2009 CRE RHINS TRAMBOUZE B. Morandi D. Miralles

2008_154 80495101 2008 DAF CRE AULNE HYERES 2005 - 2009 RESTAURATION DE COURS D'EAU (PAR BÉNÉVOLES) - ANNÉE 2009 B. Morandi D. Miralles

2008_155 80495301 2008 DAF CT DE IC ET DES RUISSEAUX CÔTIERS (2009 - 2010) VOLET ANIMATION MILIEUX AQUATIQUES. TRAVAUX DE RESTAURATION - RÉHABILITATION DU LIT MINEUR DE L'IC À LA VILLE EVEN - ANNÉE 2009

B. Morandi D. Miralles

2008_156 80496002 2008 DAF CRE ARGUENON - JANVIER À AOUT 2009 TRAVAUX DE RESTAURATION DE COURS D'EAU (PAR BÉNÉVOLES) - ANNÉE 2009 B. Morandi D. Miralles

2008_157 80496601 2008 DAF CRE LEGUER 2004 - 2009 RESTAURATION DE COURS D'EAU : DÉGAGEMENT ET ABATTAGE D'ARBRES - ANNÉE 2009 B. Morandi D. Miralles

2008_158 80496603 2008 DAF CRE LEGUER 2004 - 2009 RESTAURATION DE COURS D'EAU - ANNÉE 2009 B. Morandi D. Miralles

2008_159 80496703 2008 DAF CRE LEGUER 2004 - 2009 RESTAURATION DE COURS D'EAU : DÉGAGEMENT ET ABATTAGE D'ARBRES - ANNÉE 2009 B. Morandi D. Miralles

2009_160 90014902 2009 DALA TRAVAUX 2009 DE RESTAURATION DU RUISSEAU DE CHALUCET (1600 ML - AFFLUENT DU SARDON) ET DU LIT MINEUR DE L'AMBÈNE (40 ML - RIOM - GARE) B. Morandi D. Miralles

2009_161 90044601 2009 DAF RESTAURATION DE LA LIBRE CIRCULATION DES POISSONS MIGRATEURS SUR LE KERALLE 2009 ARASEMENT DES OUVRAGES DE L'ABATTOIR DE KEVÉNEUR B. Morandi D. Miralles

2009_162 90073901 2009 DALA CONTRAT DE RIVIÈRE ONDAINE ACTION 61 RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DE L'ONDAINE DE TRABLAINE AU COLLÈGE MASSENET FOURNEYRON B. Morandi D. Miralles

2009_163 90095501 2009 DALA CRE BOURBINCE OUDRACHE : (ANNÉE 2009) TRAVAUX DE RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2009_164 90130401 2009 DCL TRAVAUX DE RÉHABILITATION DE LA RIVIÈRE CÉPHONS SUR 15 KMS (PHASE 3) B. Morandi D. Miralles

2009_165 90194701 2009 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION - CRE LIGNON DU VELAY - PROGRAMME 2010 B. Morandi D. Miralles

2009_166 90273201 2009 DCL CRE DE LA BONNÉE - RESTAURATION 1ÈRE TRANCHE TRAVAUX DE RESTAURATION SUR L'ANCIENNE ET LA NOUVELLE BONNÉE (15 KM) B. Morandi D. Miralles

2009_167 90335701 2009 DCL CONTRAT DE BASSIN-VERSANT DE LA CISSE - TRAVAUX DE RESTAURATION 2009 : RENATURATION ET DIVERSIFICATION SUR LA CISSE À CHOUZY S UR CISSE (52M) ET À VEUVES (150M)


2009_168 90404002 2009 DAF CT ELORN ET RADE DE BREST, ANNÉE 2010, VOLET MILIEU AQUATIQUE CAMFROUT, RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2009_169 90431403 2009 DAF CT DU JAUDY GUINDY BIZIEN (2008 - 2012) VOLET MILIEUX AQUATIQUES ANNÉE 2009. RESTAURATION DE COURS D'EAU : DÉGAGEMENT ET ABATTAGE D'ARBRES B. Morandi D. Miralles

2009_170 90470501 2009 DALA PROGRAMME DE RESTAURATION 2010 - CRE RHINS TRAMBOUZE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE SUR LE GAND ET L'ECORON - CHANTIER 2010 B. Morandi D. Miralles

2010_171 100013205 2010 DAF CT DE IC ET DES RUISSEAUX CÔTIERS (2009 - 2010) VOLET COURS D'EAU ANNÉE 2010. TRAVAUX DE RESTAURATION : ÉQUIPEMENTS DE PROTECTION DE BERGES B. Morandi D. Miralles

2010_172 100013701 2010 DAF CT DU JAUDY GUINDY BIZIEN (2008 - 2012) VOLET COURS D'EAU ANNÉE 2010. TRAVAUX DE RESTAURATION SUR LE GUINDY B. Morandi D. Miralles

2010_173 100013705 2010 DAF CT DU JAUDY GUINDY BIZIEN (2008 - 2012) VOLET COURS D'EAU ANNÉE 2010. TRAVAUX DE RESTAURATION : ÉQUIPEMENTS DE PROTECTION DE BERGES SUR LE JAUDY


2010_174 100193802 2010 DAF CT DE L'ODET À L'AVEN, ANNÉE 2010, VOLET COURS D'EAU, RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2010_175 100253201 2010 DCL CT DU BEUVRON - ANNÉE 2010 TRAVAUX DE RESTAURATION DU COSSON DANS LE DÉPARTEMENT DU LOIRET - 11. 6KM B. Morandi D. Miralles

2010_176 100262802 2010 DCL CT AMASSE ANNÉE 1 - DÉPARTEMENT 41 TRAVAUX DE RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2010_177 100342601 2010 DAF CT DU GOUESSANT (2009 - 2013) VOLET COURS D'EAU - ANNÉE 2010 TRAVAUX DE RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2010_178 100402701 2010 DCL PLAN LOIRE III : MISE EN OEUVRE DU CT TRAVAUX DE RESTAURATION (3E ANNÉE DU CT _ 2011) B. Morandi D. Miralles

2010_179 100440701 2010 DCL CONTRAT DE BASSIN DU BEUVRON : TRAVAUX DE RESTAURATION DU BOUILLON T1 ET DU DÉROBOIS SUR 5. 4 KM. PROGRAMME 2011 B. Morandi D. Miralles

2010_180 100473701 2010 DCL CONTRAT DE BASSIN DU BEUVRON : TRAVAUX DE RESTAURATION DU TARTEGAULT SUR 6. 31 KM. PROGRAMME 2011 B. Morandi D. Miralles

2010_181 100474001 2010 DCL CONTRAT DE BASSIN DU BEUVRON : TRAVAUX DE RESTAURATION DU BOURILLON (T1. T2. T3. T4. T5. T6. T7) SUR 21. 3 KM. PROGRAMME 2011 B. Morandi D. Miralles

2010_182 100474101 2010 DCL CONTRAT DE BASSIN DU BEUVRON : TRAVAUX DE RESTAURATION DU COSSON (T4. T5 ET T6) SUR 15. 7 KM. PROGRAMME 2011 B. Morandi D. Miralles

2010_183 100497302 2010 DAF VOLET MILIEUX AQUATIQUES CT ABER WRACH, ANNÉE 2011, RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2010_184 100510902 2010 DAF AFFLUENTS DE L'AULNE CANALISÉ - VOLET COURS D'EAU 2011 CT AFFLUENTS DE L'AULNE CANALISÉ, ANNÉE 2011, RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2010_185 100552303 2010 DAF CT DU JAUDY GUINDY BIZIEN (2011 - 2013) VOLET COURS D'EAU 2011. TRAVAUX DE RESTAURATION MORPHOLOGIQUE SUR LE KERNALEGAN B. Morandi D. Miralles

2010_186 100552306 2010 DAF CT DU JAUDY GUINDY BIZIEN (2011 - 2013) VOLET COURS D'EAU 2011. TRAVAUX DE RESTAURATION MORPHOLOGIQUE SUR LE JAUDY (AR ZEUREN ET GRAND BOIS) B. Morandi D. Miralles

2010_187 100552308 2010 DAF CT DU JAUDY GUINDY BIZIEN (2011 - 2013) VOLET COURS D'EAU 2011. TRAVAUX DE RESTAURATION : ENLÈVEMENT D'EMBÂCLES SUR LE JAUDY B. Morandi D. Miralles

2010_188 100552401 2010 DAF PROGRAMME 2011 TRAVAUX DE RESTAURATION - CT DU BLAVET COSTARMORICAIN (2010 - 2014) - ANNÉE 2011 B. Morandi D. Miralles

2010_189 100552501 2010 DAF CT DE IC ET DES RUISSEAUX CÔTIERS (2011 - 2015) VOLET MILIEUX AQUATIQUES. ANNÉE 2011. RÉHABILITATION DE COURS D'EAU SUR LE RU DE TRÉGAN ET RU DE LANTIC


2011_190 110031902 2011 DAF CT ODET À L'AVEN, ANNÉE 2011, VOLET COURS D'EAU, RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2011_191 110127501 2011 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION DU MOINGT - SUR 3. 7 KML - TRANCHE 2 B. Morandi D. Miralles

2011_192 110131401 2011 DALA RESTAURATION DE LA TRAVERSÉE DE CHARLIEU - TRANCHE 2 - VOLET B1 - 1 - 4 (CONTRAT DE RIVIÈRE SORNIN) B. Morandi D. Miralles

2011_193 110190201 2011 DALA TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA CONTINUITÉ ÉCOLOGIQUE - CR RRT ANNÉE 2011 - EFFACEMENT DU SEUIL R49 (GRENELLE) SUR LE RHINS AMONT (FRGR 0178A) B. Morandi D. Miralles

2011_194 110239801 2011 DCL CT CHOISILLE 2011 - 2014 TRAVAUX DE RESTAURATION ANNÉE 2011 1ER ANNÉE B. Morandi D. Miralles

2011_195 110266602 2011 DAF CT DU LEGUER (2011 - 2012) VOLET COURS D'EAU ANNÉE 2011. TRAVAUX DE RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2011_196 110432901 2011 DCL PLAN LOIRE : CT MILIEUX AQUATIQUES (2009 - 2013) TRAVAUX DE RESTAURATION _ ANNÉE 2012 _ TR 4 (5 SITES POUR 5, 8HA) B. Morandi D. Miralles

2011_197 110456802 2011 DAF CT AFFLUENTS DE L'AULNE, VOLET COURS D'EAU, ANNÉE 2012, RESTAURATION B. Morandi D. Miralles

2011_198 110467201 2011 DALA RESTAURATION DE 10, 3 KML DE RIVIÈRES - PROGRAMME 2012 - CONTRAT DE RIVIÈRE SEMENE B. Morandi D. Miralles

2011_199 110506304 2011 DAF CT DU TRIEUX ET LEFF (2011 - 2013) VOLET COURS D'EAU ANNÉE 2012. TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE SUR LE LEFF B. Morandi D. Miralles

2011_200 110523001 2011 DCL CT BRENNE 2011 - 2015 TRAVAUX DE RESTAURATION 1ER ANNÉE B. Morandi D. Miralles

Annexe 5 - Table 7 – Liste des dossiers numérisés et OCRisés pour l’AE RM.



1997_355 97C08031 1997 S3 INTERVENTION EN VUE DE RÉHABILITER LES RIVES DU COURS D'EAU PAR UNE ACTION DE REMISE À NIVEAU DE LA VÉGÉTATION ET LEUR CONSOLIDATION K. Johnstone D. Miralles

1997_356 97C08032 1997 S3 CONSERVATION ET VALORISATION DU PATRIMOINE NATUREL QU'EST LA VRIGNE ET SES AFFLUENTS PAR UNE RESTAURATION ET UNE PROTECTION DES RIVES. MISE EN PLACE D'UN ENTRETIEN PÉRENNE ET D'UN AMÉNAGEMENT PISCICOLE LIMITÉ

K. Johnstone D. Miralles

1997_357 97C57119 1997 S3 NIEDERSTINZEL, OBERSTINZEL : RESTAURATION DE LA SARRE : ENLÈVEMENT D'EMBÂCLES, DES ARBRES MORTS TOMBÉS DANS LA RIVIÈRE, DÉGAGEMENT DES ARBRES INCLINÉS OU TOMBÉS DANS LE LIT, GESTION DE LA VÉGÉTATION PAR COUPE ET ÉLAGAGE SÉLECTIFS


1997_358 97C68107 1997 S3 RENATURATION DES BERGES. REPLANTATIONS DES ZONES NUES ENVAHIES PAR LA RENOUÉE DU JAPON : 820 PLANTS DE 11 ESPÈCES DIFFÉRENTES, 3000 BOUTURES DE 6 ESPÈCES DIFFÉRENTES


1997_359 97C68110 1997 S3 PROTECTION DES BERGES PAR TUNAGES PUIS PLANTATIONS. RESTAURATION DE BERGES ET PLANTATIONS SUR ZONES NATURELLES SUR LE QUATELBACH K. Johnstone D. Miralles

1997_360 97C68112 1997 S3 RESTAURATION ET PROTECTION DES BERGES PAR FASCINAGE. REPLANTATION POUR 230 PLANTS DE 7 ESPÈCES DIFFÉRENTES ET 1000 BOUTURES DE 6 ESPÈCES DIFFÉRENTES À AMMERSCHWIHR, GUEMAR, ILLHAEUSERN, INGERSHEIM ET OSTHEIM


1998_361 98C55003 1998 S3 COMPLÈTER LES ACTIONS DE RESTAURATION SUR LA MEUSE (8 KM) AVEC DE LA GESTION DE PROBLÈMES NON RÉSOLUS LORS DE LA PREMIÈRE TRANCHE ET ENGA-GER DES ACTIONS DE RESTAURATION SUR LES AFFLUENTS DE LA MEUSE


1998_362 98C68036 1998 S3 LE QUATELBACH ENTRE ILLZACH ET BATTENHEIM ET ENTRE ENSISHEIM ET NEUF BRISACH : PROTECTION DES BERGES PAR TUNAGES PUIS PLANTATIONS, RESTAURA-TION DE BERGES ET PLANTATIONS SUR ZONES NATURELLES


1998_363 98C68053 1998 S3 POURSUITE DE LA TRANCHE 1997 - RESTAURATION DE LA RIPISYLVE COUPE SÉLECTIVE D'ARBRES - PLANTATION DE 247 PLANTS ET 3500 BOUTURES K. Johnstone D. Miralles

1999_364 99C57086 1999 S3 TRAVAUX DE RESTAURATION DU RUISSEAU DE LA GIRLING ET RESTAURATION DE L'ENSEMBLE DES AFFLUENTS DE LA NIED RÉUNIE K. Johnstone D. Miralles

2000_256 00C08030 2000 S3 OPÉRATION DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE DANS LE CADRE D'UN CHANTIER D'INSERTION SUR LA VENCE (2 ÉME ANNÉE DU CHANTIER) K. Johnstone D. Miralles

2000_257 00C55009 2000 S3 RESTAURATION GLOBALE DU LIT MINEUR DE LA MEUSE ET LA WISEPPE (RESTAURATION ET GESTION DES EMBÂCLES, RÉOUVERTURE D'UN BRAS MORT, PROTECTION DE BERGES AU DROIT DES POINTS DURS, PLANTATIONS)


2000_258 00C67035 2000 S3 OPÉRATION DE RÉHABILITATION DE LA VÉGÉTATION, REPLANTATION PONCTUELLE. RÉAMÉNAGEMENT ET GESTION D'UN BARRAGE K. Johnstone D. Miralles

2000_259 00C67120 2000 S3 TRAVAUX URGENTS DE RESTAURATION DES CAPACITÉS D'ÉCOULEMENT DES COURS D'EAU SUITE AUX DÉGATS CAUSÉS PAR LA TEMPÊTE DE DÉCEMBRE 1999 K. Johnstone D. Miralles

2000_260 00C68062 2000 S3 RENATURATION D'UN COURS DE L'ILL K. Johnstone D. Miralles

2000_261 00C68116 2000 S3 RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION ET PLANTATION (900 ARBRES ET 6000 BOUTRURES POUR 20 ESPÈCES) SUR SIGOLSHEIM, AMMERSCHWHIR ET KAYSERSBERG K. Johnstone D. Miralles

2000_262 00C88166 2000 S3 RESTAURATION DU MOUZON (TRONÇONS CENTRE ET AVAL) : DÉGAGEMENT VÉGÉTAL, GESTION DE LA RIPISYLVE, REPLANTATION, CRÉATION DE SEUILS DE DIVERSI-FICATION ET DE PASSE À POISSON, ...


2001_263 01C52001 2001 S3 RESTAURATION DES TRONÇONS SUIVANTS : AFFLUENTS DE LA MEUSE K. Johnstone D. Miralles

2001_264 01C55020 2001 S3 RÉALISATION D'AMÉNAGEMENTS PILOTES DE RENATURATION ET DIVERSIFICATION DU MILIEU AQUATIQUE EN ZONE AGRICOLE K. Johnstone D. Miralles

2001_265 01C67127 2001 S3 RESTAURATION SUR 2,5 KM PERMETTANT DE RECONSTITUER UN FONCTIONNEMENT BIOLOGIQUE GLOBAL. K. Johnstone D. Miralles

2001_266 01C68148 2001 S3 RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION SUR L'ENSEMBLE DU BASSIN-VERSANT DE L'ILL, PLANTATION (750 PLANTS ET 5000 BOUTURES POUR 22 ESPÈCES DIFFÉRENTES) : TRANCHE 2001 DU PROGRAMME 97 / 2001


2002_267 02C57090 2002 S3 2 ÈME TRANCHE DE TRAVAUX DE RENATURATION SUR LE MONTVAUX EN AVAL DE LA COMMUNE DE CHATEL ST GERMAIN K. Johnstone D. Miralles

2002_268 02C67163 2002 S3 RESTAURATION DU FONCTIONNEMENT BIOLOGIQUE ET DE L'ÉCOULEMENT K. Johnstone D. Miralles

2003_269 03C08034 2003 S3 MISE EN PLACE D'UNE RESTAURATION DOUCE DE LA VÉGÉTATION K. Johnstone D. Miralles

2003_270 03C55008 2003 S3 DEFINITION ET RÉALISATION D'UN PROGRAMME DE RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DE L'ORNE K. Johnstone D. Miralles

2003_271 03C55036 2003 S3 RESTAURATION AFFLUENTS DE LA MEUSE, PLANTATIONS ET RESTAURATION AMONT BARRAGE BONCOURT K. Johnstone D. Miralles

2003_272 03C57141 2003 S3 TRANCHE DE TRAVAUX PILOTES DE RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DES COURS D'EAU, EN PRÉALABLE À UN PROGRAMME GLOBAL D'INTERVENTION À LONG TERME


2003_273 03C67004 2003 S3 RESTAURATION DU SAUGRABEN ET DU WEIHERGRABEN (LIT ET BERGES) SUPPRESSION D'EMBÂCLES, AMÉNAGEMENTS RUSTIQUES, CURAGE PONCTUEL, PLANTATIONS K. Johnstone D. Miralles

2003_274 03C67156 2003 S3 MISE EN PLACE D'UN PROGRAMME DE RESTAURATION GLOBALE AFIN D'ÉVITER UN CURAGE COMPLET DU COURS D'EAU K. Johnstone D. Miralles

2003_275 03C67174 2003 S3 RESTAURATION DE LA RIPISYLVE. PROTECTION DE BERGES EN TECHNIQUE VÉGÉTALES K. Johnstone D. Miralles

2003_276 03C67179 2003 S3 RESTAURATION DE LA RIPISYLVE K. Johnstone D. Miralles

2003_277 03C68037 2003 S3 RESTAURATION DE LA DOLLER ENTRE SCHWEIGHOUSE SUR THANN ET REIMINGUE (SUR 9KM) AINSI QUE LA GESTION D'UN BRAS SECONDAIRE À BURNHAUPT LE BAS K. Johnstone D. Miralles

2004_278 04C08008 2004 S3 RESTAURATION DE LA BERGE RIVE GAUCHE DE LA MEUSE SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE D'ANCHAMPS K. Johnstone D. Miralles

2004_279 04C08030 2004 S3 RENATURATION DES BERGES DE LA SORMONNE ET DE SES AFFLUENTS K. Johnstone D. Miralles

2004_280 04C08032 2004 S3 MISE EN PLACE D'UNE RESTAURATION DOUCE ET PLANTATIONS K. Johnstone D. Miralles

2004_281 04C08104 2004 S3 RESTAURATION DE LA VENCE SUR PLUS DE 5KM EN COMPLÉMENT DU PROGRAMME PLURIANNUEL TERMINÉ EN 2003. CES TRAVAUX SONT RÉALISÉS EN RÉGIE PAR L'ÉQUIPE INTERCOMMUNALE


2004_282 04C54115 2004 S3 RESTAURATION DE L'YRON SUR 4,5 KM EN COLLABORATION AVEC LA COMMUNE DE CONFLANS ET EN COMPLÉMENT DES TRAVAUX DÉJA RÉALISÉS PAR DIFFÉRENTES COMMUNES À L'AMONT


2004_283 04c55012 2004 S3 RENATURER LE MOUTRU, RECRÉER UNE DIVERSITÉ DE FOND DE BERGES ET DE VÉGÉTATION SUR CE PETIT ÉMISSAIRE. AIDE COMPLÉMENTAIRE À L'AIDE 01C55020 K. Johnstone D. Miralles

2004_284 04c57036 2004 S3 RESTAURATION GLOBALE DE LA SARRE. AIDE COMPLÉMENTAIRE À L'AIDE 99C57140 TROISIÉME TRANCHE DU PROGRAMME PLURIANNUEL K. Johnstone D. Miralles

2004_285 04C57091 2004 S3 RESTAURATION DE LA RIPISYLVE DU GAILBACH ET DIMMERBACH + PLANTATION DES SECTEURS DÉNUDÉS K. Johnstone D. Miralles

2004_286 04C67012 2004 S3 RESTAURATION DE LA RIPISYLVE DU LANDGRABEN SUR 1400 M. PROTECTION DE LA BERGE RIVE DROITE DE LA ZORN AU DROIT DE LA D 94 EN TECHNIQUE VÉGÉTALE K. Johnstone D. Miralles

2004_287 04C67040 2004 S3 APRÈS RECRÉATION D'UNE CONECTION AVEC LE RHIN DANS LE CADRE DU DOSSIER LIFE BANDE RHÉNANE, RENATURATION DES BRAS DU MASSIF ALLUVIAL D'OFFEN-DORF. RENATURATION, RECRÉATION ET RÉOUVERTURE DE BRAS ET CREUSEMENT DE MARES


2004_288 04C67060 2004 S3 RESTAURATION DES BERGES DE LA SCHEER ET DE L'ANDLAU - DIVERSIFICATION DU LIT MINEUR - PLANTATIONS PROTECTION DE BERGES EN TECHNIQUE VÉGÉTALE K. Johnstone D. Miralles

2005_289 05C08062 2005 S3 RESTAURATION DE LA RIPISYLVE ET REVÉGÉTALISATION DES BERGES SUR 2KM K. Johnstone D. Miralles

2005_290 05C57302 2005 S3 TRANCHE PILOTE DE TRAVAUX DE RESTAURATION DU RUISSEAU DE FEUBY, PETIT AFFLUENT DE LA MOSELLE K. Johnstone D. Miralles

2005_291 05C57457 2005 S3 RESTAURATION DE L'ALBE SUR LA COMMUNE DE WENTZVILLER K. Johnstone D. Miralles

2005_292 05C67297 2005 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION DU FALKENSTEINERBACH K. Johnstone D. Miralles

2005_293 05C68143 2005 S3 RENATURATION D'UN BRAS DE LA WEISS À KAYSERSBERG, ACTUELLEMENT EN COURS DE COMBLEMENT, PAR CRÉATION DE BANQUETTES ET DE HAUTS FONDS K. Johnstone D. Miralles

2006_294 06C08061 2006 S3 RESTAURATION DES AFFLUENTS DE LA CHIERS K. Johnstone D. Miralles

2006_295 06C67023 2006 S3 RESTAURATION DE LA MODER, DU WASCHGRABEN, DE LA ZORN ET DU KLEINBACH K. Johnstone D. Miralles

2006_296 06C88048 2006 S3 PROTECTION DE BERGES À VANIFOSSE : PREMIÈRE PHASE DU PROGRAMME GLOBAL DE RESTAURATION DE LA FAVE AVAL K. Johnstone D. Miralles

2006_297 06C88119 2006 S3 RESTAURATION DU RABODEAU K. Johnstone D. Miralles

2007_298 07C08007 2007 S3 RESTAURER LA VÉGÉTATION DES BERGES REPLANTER LES BERGES GÉRER LES EMBÂCLES DIVERSIFIER LE LIT MINEUR K. Johnstone D. Miralles

2007_299 07C08040 2007 S3 RESTAURATION DE LA BAR SUPÉRIEURE ET DE SES AFFLUENTS - TRANCHE 2007 K. Johnstone D. Miralles

2007_300 07C08044 2007 S3 RESTAURATION DU RUISSEAU DU MUOLIN SUR 1875 M K. Johnstone D. Miralles

2007_301 07C08047 2007 S3 RESTAURATION DE BERGES À NOHAN K. Johnstone D. Miralles

2007_302 07C55097 2007 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION DE LA MEUSE (2007 - 2009) K. Johnstone D. Miralles

2007_303 07C67102 2007 S3 RESTAURATION DES CONDITIONS D'ÉCOULEMENT DES COURS D'EAU DU BASSIN DU SIVOM DE LA VALLÉE DU ROHRBACH K. Johnstone D. Miralles

2007_304 07C67129 2007 S3 RESTAURATION DES FRAYÈRES DE WEYERSHEIM ET DE KRAUTWILLER SUR LA ZORN K. Johnstone D. Miralles

2007_305 07C67142 2007 S3 RESTAURATION DES BERGES ET DU LIT DU MUHLBAECHEL À VENDENHEIM K. Johnstone D. Miralles

2007_306 07C67147 2007 S3 RESTAURATION D'ANCIENS BRAS SUR LA ZORN ET LA BRUCHE K. Johnstone D. Miralles

2007_307 07C68198 2007 S3 PROGRAMME 2007 - 2009 DE RENATURATION DE FECHT - TRANCHE 2007 : GESTION DE LA RIPISYLVE D'ILLHAUESERN À OSTHEIM K. Johnstone D. Miralles

2007_308 07C88176 2007 S3 RESTAURATION DES COURS D'EAU DU BASSIN-VERSANT DE LA MEURTHE AMONT (3ÈME TRANCHE) K. Johnstone D. Miralles

2007_309 07C88201 2007 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION DE LA FAVE AVAL ET DU COINCHES K. Johnstone D. Miralles

2008_310 08C08041 2008 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION DES BERGES DE LA MEUSE SUR LE TERRITOIRE DU SEDANAIS K. Johnstone D. Miralles

2008_311 08C08084 2008 S3 RESTAURATION DU RUISSEAU DE SAINT PIERREMONT, DE PLANTATION DES BERGES ET DE DIVERSIFICATION DU LIT DE LA BAR K. Johnstone D. Miralles

2008_312 08C08085 2008 S3 RESTAURATION DE LA SORMONNE K. Johnstone D. Miralles

2008_313 08C57138 2008 S3 TROISIÈME PHASE DES TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA FENSCH ET DE SES AFFLUENTS K. Johnstone D. Miralles

2008_314 08C57192 2008 S3 TRANCHE COMPLÉMENTAIRE DE RESTAURATION DE LA NIED ALLEMANDE K. Johnstone D. Miralles

2008_315 08C57200 2008 S3 RESTAURATION DU VEYMERANGE K. Johnstone D. Miralles

2008_316 08C67159 2008 S3 RESTAURATION DES AFFLUENTS DE LA ZORN - PROGRAMME D'ACTION DU SAGEECE ZORN K. Johnstone D. Miralles

2008_317 08C67180 2008 S3 TRAVAUX COMPLÉMENTAIRES DE RESTAURATION D'UN BRAS ANCIEN BRAS DU RHIN : LE ROSSMOERDER K. Johnstone D. Miralles

2008_318 08C67208 2008 S3 RESTAURATION DE LA ZORN ET AFFLUENTS K. Johnstone D. Miralles

2008_319 08C68132 2008 S3 RESTAURATION DE L'ILL DE WALDIGHOFFEN À COLMAR - 3ÈME TRANCHE (5300 BOUTURES ET 2000 PLANTATIONS) K. Johnstone D. Miralles

2008_320 08C88045 2008 S3 CHANTIER ÉDUCATIF DE RESTAURATION DU RUISSEAU LE XOUILLON K. Johnstone D. Miralles

2008_321 08C88046 2008 S3 CHANTIERS ÉDUCATIF DE RESTAURATION DU RUISSEAU LE CENDRIER. K. Johnstone D. Miralles

2009_322 09C54208 2009 S3 TRAVAUX DE RESTAURATION SUR L'YRON : FONCTIONNEMENT DU COURS D'EAU PROFONDÉMENT PERTURBÉ PAR LES LOURDES OPÉRATIONS HYDRAULIQUES PASSÉES K. Johnstone D. Miralles

2009_323 09C54209 2009 S3 TRAVAUX DE RESTAURATION SUR L'YRON K. Johnstone D. Miralles

2009_324 09C55051 2009 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION ET DE PLANTATION DE LA MEUSE ET DE SES AFFLUENTS TRANCHE 2009 : RUISSEAU DE MAZELIN, RUISSEAU DE FRASNES, RUISSEAU DU MARAIS, MEUSE


2009_325 09C55052 2009 S3 2ÈME TRANCHE DE TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA MEUSE TRONÇONS 8 ET 9 DU PONT NEUVILLE AU RÛ NICOLE K. Johnstone D. Miralles

2009_326 09C55058 2009 S3 RENATURATION DU CHABOT À MONTMÉDY K. Johnstone D. Miralles

2009_327 09C57052 2009 S3 RENATURATION DES AFFLUENTS DE LA SARRE : LE HOPBACH, LE BURGERBACH, LE STRICHBACH, LE LIXINGERBACH ET LE HUMMELBACH K. Johnstone D. Miralles

2009_328 09C57064 2009 S3 RESTAURATION DE LA ZINSEL DU SUD K. Johnstone D. Miralles

2009_329 09C57178 2009 S3 3ÈME PROGRAMME DE RESTAURATION DE LA SEILLE AVAL K. Johnstone D. Miralles

2009_330 09C67027 2009 S3 RÉHABILITATION DES COURS D'EAU K. Johnstone D. Miralles

2009_331 09C88028 2009 S3 RESTAURATION DES COURS D'EAU DU BASSIN DE LA HAUTE MOSELOTTE K. Johnstone D. Miralles

2009_332 09C88152 2009 S3 TRAVAUX DE RENATURATION DU MOUZON DANS LA TRAVERSÉ DE MARTIGNY LES BAINS K. Johnstone D. Miralles

2010_333 10C08011 2010 S3 RESTAURATION DU THIN SUR 3 SITES PILOTES À THIN LE MOUTIER ET WARBY K. Johnstone D. Miralles

2010_334 10C08103 2010 S3 RESTAURATION DE LA BAR ET DE SON AFFLUENT LE RUISSEAU DES AULNOIS K. Johnstone D. Miralles

2010_335 10C08104 2010 S3 RESTAURATION DES AFFLUENTS DE LA CHIERS À POURU ST RÉMY : RUISSEAU DU NEUF VIVIER ET NOUE DE SAUZELLE K. Johnstone D. Miralles

2010_336 10C54084 2010 S3 RESTAURATION DE LA BOUVADE ET DES RUISSEAU DES ÉTANGS, DU POISSON ET DE LA DEUILLE K. Johnstone D. Miralles

2010_337 10C54214 2010 S3 TRAVAUX PILOTES SUR LA COMMUNE DE MONCEL SUR SEILLE DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RESTAURATION DES COURS D'EAU DU BASSIN DE LA ROANNE ET DE K. Johnstone D. Miralles

LA SEILLE

2010_338 10C55008 2010 S3 3ÈME TRANCHE DE TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA MEUSE TRONÇONS 6 ET 7 ALLANT DE CHAMPOUGNY À SEPVIGNY K. Johnstone D. Miralles

2010_339 10C55016 2010 S3 RESTAURATION DE L'YRON ET DE SES AFFLUENTS EN MEUSE K. Johnstone D. Miralles

2010_340 10C57240 2010 S3 RESTAURATION DES AFFLUENTS DE LA SARRE - 2ÈME TRANCHE K. Johnstone D. Miralles

2010_341 10C57323 2010 S3 RENATURATION DE LA ROSSELLE (3ÈME TRANCHE) K. Johnstone D. Miralles

2010_342 10C67019 2010 S3 PROGRAMME PLURIANNUEL DE RÉHABILITATION DE COURS D'EAU K. Johnstone D. Miralles

2010_343 10C67174 2010 S3 OPÉRATIONS DE RESTAURATION DU GIESSEN K. Johnstone D. Miralles

2010_344 10C68023 2010 S3 TRAVAUX DE RENATURATION DE LA WEISS À SIGOLSHEIM - TRANCHE 3 K. Johnstone D. Miralles

2010_345 10C68044 2010 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION DE L'ILL DE WALDIGHOFFEN À COLMAR : 4ÈME TRANCHE K. Johnstone D. Miralles

2010_346 10C88068 2010 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DE COURS D'EAU RÉALISÉ DANS LE CADRE DE CHANTIERS ÉDUCATIFS K. Johnstone D. Miralles

2011_347 11C08067 2011 S3 RESTAURATION DU RUISSEAU DU DONJON SITUÉ SUR LA COMMUNE DE VENDRESSE K. Johnstone D. Miralles

2011_348 11C52010 2011 S3 RESTAURATION DE LA MEUSE DE SA SOURCE À LA COMMUNE DE MEUSE + PLANTATIONS K. Johnstone D. Miralles

2011_349 11C54160 2011 S3 TRAVAUX DE RESTAURATION DU MADON ET DE SES AFFLUENTS EN MEURTHE ET MOSELLE K. Johnstone D. Miralles

2011_350 11C54175 2011 S3 RESTAURATION DE LA MEURTHE DE SAINT CLÉMENT À LUNÉVILLE : TRAITEMENT DE LA VÉGÉTATION, GESTION DES EMBÂCLES, PLANTATIONS ET PROTECTION DE 3 SECTEURS À ENJEUX EN TECHNIQUES VÉGÉTALES


2011_351 11C55025 2011 S3 TRAVAUX DE RESTAURATION D'UNE NOUE DU FLEUVE MEUSE SUR LE TERRITOIRE DE BELLEVILLE SUR MEUSE K. Johnstone D. Miralles

2011_352 11C57082 2011 S3 TRAVAUX DE RENATURATION ET DE RESTAURATION DE LA MOSELLE SUR LE TERRITOIRE D'AY - SUR - MOSELLE : TRANCHE 1 K. Johnstone D. Miralles

2011_353 11C57160 2011 S3 PROGRAMME DE RESTAURATION, RENATURATION DE LA NIED FRANÇAISE ET AFFLUENTS K. Johnstone D. Miralles

2011_354 11C57197 2011 S3 PROGRAMME DE RENATURATION ET RESTAURATION DE LA ROSSELLE K. Johnstone D. Miralles

Annexe 5 - Table 8 – Liste des dossiers numérisés et OCRisés pour l’AE RMC.



1997_9 22308 1997 DMTP RESTAURATION DU VIDOURLE PREMIÈRE TRANCHE K. Johnstone B. Morandi

1997_16 34780 1997 DMTP RESTAURATION DU GARDON DE ST JEAN K. Johnstone B. Morandi

1997_21 59230 1997 DRA TRAVAUX RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION DE LA DARONNE ET DUZON K. Johnstone B. Morandi

1998_1 15703 1998 DRA CONTRAT CHERAN - PROGRAMME 1998 RESTAURATION DES COURS D'EAU K. Johnstone B. Morandi

1998_2 17494 1998 DRA CONTRAT CHERAN - PROGRAMME 98 RESTAURATION DES COURS D'EAU K. Johnstone B. Morandi

1998_6 21982 1998 DRA RESTAURATION DES BERGES DE LA FURE ET DU REAUMONT K. Johnstone B. Morandi

1998_7 21998 1998 DMTP RESTAURATION DES BERGES DU BAS VIDOURLE (2EME TRANCHE) K. Johnstone B. Morandi

1998_10 22458 1998 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES AFFLUENTS DE LA SEVENNE K. Johnstone B. Morandi

1998_11 24219 1998 DMTP RESTAURATION ARRE ET HÉRAULT 2EME TRANCHE - MODIFICATION K. Johnstone B. Morandi

1998_20 37965 1998 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE L'AMBALLON & DE LA VESONNE K. Johnstone B. Morandi

1998_22 59245 1998 DRA RESTAURATION DES COURS D'EAU - TRANCHE 2 K. Johnstone B. Morandi

1998_23 59255 1998 DRA RESTAURATION VÉGÉTATION DES BERGES DE LA DEUME K. Johnstone B. Morandi

1998_24 59268 1998 DRA RESTAURATION COURS D'EAU BASSIN-VERSANT DU SIERROZ TRANCHE 1 K. Johnstone B. Morandi

1998_25 59269 1998 DRA TRAVAUX RESTAURATION DES COURS D'EAU - TRANCHE 4 K. Johnstone B. Morandi

1999_3 20293 1999 DMTP TRAVAUX RESTAURATION VERDOUBLE 1ERE TRANCHE SUITE SCHÉMA K. Johnstone B. Morandi

1999_5 20757 1999 DMTP RESTAURATION DU VIDOURLE PREMIÈRE TRANCHE K. Johnstone B. Morandi

1999_8 22079 1999 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DU SEVRON ET SOLNAN K. Johnstone B. Morandi

1999_15 33990 1999 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES BERGES DU GIER 1999 K. Johnstone B. Morandi

1999_26 59303 1999 DRA PROGRAMME DE RESTAURATION COURS D'EAU TRANCHE 1999 K. Johnstone B. Morandi

1999_27 59315 1999 DRA PROGRAMME DE RESTAURATION DU PALUEL TRANCHE 2 K. Johnstone B. Morandi

2000_12 24703 2000 DRA RESTAURATION DE LA GERVONDE AMONT ET DE SES AFFLUENTS K. Johnstone B. Morandi

2000_19 36333 2000 DMTP RESTAURATION DE MILIEU SUR L'ARRE ET LA BORGNE K. Johnstone B. Morandi

2000_28 59332 2000 DRA TRAVAUX RESTAURATION ET ENTRETIEN DES BERGES ARDÈCHE PROGRAMME 2000 B. Morandi B. Morandi

2000_29 59343 2000 DRA PROGRAMME DE RESTAURATION COURS D'EAU TRANCHE 2000 K. Johnstone B. Morandi

2001_4 20347 2001 DRA RÉHABILITATION D'UNE FRAYÈRE SUR LE TENAISON K. Johnstone B. Morandi

2001_13 25517 2001 DMTP RESTAURATION RIVIÈRE SEYNES K. Johnstone B. Morandi

2001_14 32436 2001 DMTP 1ERE TRANCHE DE RESTAURATION DU VERNAZOBRE K. Johnstone B. Morandi

2001_17 34796 2001 DRA RESTAURATION DES BOISEMENTS BERGES DE L'ARVE - ANNÉE 2001 K. Johnstone B. Morandi

2001_18 35190 2001 DRA RESTAURATION LIT ET RIPISYLVE DU GUIERS MORT K. Johnstone B. Morandi

2001_30 59399 2001 DRA PROGRAMME ENTRETIEN & RESTAURATION DES COURS D'EAU - 2001 K. Johnstone B. Morandi

2001_31 59430 2001 DRA RESTAURATION RIPISYLVE BRIGNAIS - GIVORS, THURINS, MORNANT K. Johnstone B. Morandi

2002_32 63580 2002 DRA PROGRAMME 2002 DE RESTAURATION DES COURS D'EAU B. Morandi B. Morandi

2002_33 63581 2002 DRA PROGRAMME 2002 DE RESTAURATION DES COURS D'EAU B. Morandi B. Morandi

2002_34 64117 2002 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DU TECH : TRANCHE 2002 K. Johnstone B. Morandi

2002_35 68852 2002 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES COURS D'EAU (ANNÉE 2002) K. Johnstone B. Morandi

2002_36 69204 2002 DRA TRAVAUX 2002 DE RESTAURATION DU NANT D'ORSAN K. Johnstone B. Morandi

2002_37 70491 2002 DMTP TRAVAUX DE RÉHABILITATION DE LA CUBELLE A GALLARGUES LE MONTUEUX K. Johnstone B. Morandi

2003_38 74460 2003 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA FRAYÈRE SITUÉE SUR LA PRAIRIE DE MIZÉRIAT K. Johnstone B. Morandi

2003_39 74531 2003 DRA RCC DE CHAUTAGNE : TRAVAUX DE RESTAURATION DES LÔNES ET ANNEXES FLUVIALES K. Johnstone B. Morandi

2003_40 77693 2003 DMTP RÉHABILITATION DES BRAS MORTS DU VIDOURLE - TRANCHE 2 K. Johnstone B. Morandi

2003_41 80395 2003 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES BERGES DE LA BOURNE À PONT EN ROYANS K. Johnstone B. Morandi

2003_42 82327 2003 DRA PROGRAMME 2003 D'ENTRETIEN ET DE RESTAURATION DES COURS D'EAU K. Johnstone B. Morandi

2003_43 82345 2003 DRA PROGRAMME PLURIANNUEL DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DES COURS D'EAU - ANNÉE 2003 K. Johnstone B. Morandi

2003_44 82829 2003 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DU FRESQUEL ET DE SES AFFLUENTS (LAMPY, VERNASSONNE, TRÉBOUL, PREUILHE ET ST LAURENT) K. Johnstone B. Morandi

2003_45 83302 2003 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE L'AYGUENEYRE ET DE L'EYSSE K. Johnstone B. Morandi

2003_46 83395 2003 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DE LA VÉGÉTATION DES BERGES DU LAVEZON B. Morandi B. Morandi

2003_47 85874 2003 DRA RESTAURATION DE RIPISYLVE SUR LE GARON AU LIEU-DIT LE GRAND PRÉ À MILLERY (RG) K. Johnstone B. Morandi

2004_48 92340 2004 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION, ENTRETIEN SUR LA DURLANDE, LE BIEF DES CHAISES ET DE THARLET K. Johnstone B. Morandi

2004_49 92739 2004 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DES BERGES DE LA BEAUME ET DE SES AFFLUENTS - TRANCHE 2004. K. Johnstone B. Morandi

2004_50 92863 2004 DRA PROGRAMME DE RESTAURATION DES COURS D'EAU DU SIERROZ - TRANCHE 2004 - OPÉRATION B1A - 20 K. Johnstone B. Morandi

2004_51 93161 2004 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES COURS D'EAU POUR L'ANNÉE 2004 (OPÉRATION B1 - 2 DU CONTRAT DE RIVIÈRE VERCORS EAU PURE) K. Johnstone B. Morandi

2004_52 93282 2004 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES COURS D'EAU (TRANCHE 2004) (OPÉRATION B1 - 2 DU CONTRAT RIVIÈRE VERCORS EAU PURE) B. Morandi B. Morandi

2004_53 93881 2004 DRA B1A - 14 PROGRAMME PLURIANNUEL D'ENTRETIEN ET DE RESTAURATION DES COURS D'EAU K. Johnstone B. Morandi

2004_54 98837 2004 DRA PROGRAMME PLURIANNUEL DE RESTAURATION DES COURS D'EAU - ANNÉE 2004 B. Morandi B. Morandi

2005_55 101398 2005 DMTP RESTAURATION DE RIPISYLVE TRANCHE 2004 ET OBTENTION DE LA DIG SPÉCIFIQUE AUX TRAVAUX K. Johnstone B. Morandi

2005_56 101400 2005 DMTP 2EME TRANCHE DE RESTAURATION PILOTE DES COURS D'EAU K. Johnstone B. Morandi

2005_57 102747 2005 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION DES BERGES - 5ÈME TRANCHE (B2 - 2 / 5) K. Johnstone B. Morandi

2005_58 102821 2005 DMTP RESTAURATION ET ENTRETIEN DU GALEIZON ET DE SES AFFLUENTS - TRANCHE 2004 K. Johnstone B. Morandi

2005_59 103692 2005 DRA OPÉRATION BII - 1O1 : RESTAURATION DES BERGES DE L'OIGNIN K. Johnstone B. Morandi

2005_60 104738 2005 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DU VALLAT DU POURPRÉ B. Morandi B. Morandi

2005_61 104751 2005 DRA RESTAURATION DE LA RIPISYLVE SUR L'YZERON SECTEUR T10 - AVAL DE LA PASSERELLE DU CIMETIÈRE À CRAPONNE (2005) - D21 K. Johnstone B. Morandi

2005_62 108394 2005 DRA RESTAURATION ET ENTRETIEN DE LA VÉGÉTATION DES BERGES DE LA BEAUME ET LA DROBIE - TRANCHE 2005 K. Johnstone B. Morandi

2006_63 111123 2006 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION FORESTIÈRE À LA SUITE DE LA TEMPÊTE D'AOÛT 2004 SUR LE GARDON D'ALÈS K. Johnstone B. Morandi

2006_64 111949 2006 DRA OPÉRATION B2 - BASSIN-VERSANT : PROGRAMME 2006 DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE K. Johnstone B. Morandi

2006_65 112627 2006 DRA CR VEYLE : TRAVAUX DE RESTAURATION MORPHOLOGIQUE ET DE DIVERSIFICATION DES HABITATS AQUATIQUES DE LA VEYLE K. Johnstone B. Morandi

2006_66 112638 2006 DRA PROGRAMME 2006 DE RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION DE L'EYRIEUX K. Johnstone B. Morandi

2006_67 112768 2006 DMTP RESTAURATION DE LA RIPISYLVE DE L'AIGUILLON K. Johnstone B. Morandi

2006_68 113070 2006 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE - TRANCHE 2006 K. Johnstone B. Morandi

2006_69 113078 2006 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE - TRANCHE 2006 K. Johnstone B. Morandi

2006_70 113915 2006 DRA PROGRAMME DE RESTAURATION DE LA MÉOUGE ANNÉES 2006 – 2007 B. Morandi B. Morandi

2007_71 115927 2007 DRA AMÉNAGEMENTS POUR LA RESTAURATION DU DADON AVAL - REMISE EN EAU DE L'ANCIEN LIT K. Johnstone B. Morandi

2007_72 116009 2007 DRA TRAVAUX DE RÉHABILITATION DES BERGES DU BONNANT ET DE SES AFFLUENTS - TRANCHE 2006. K. Johnstone B. Morandi

2007_73 116399 2007 DRA ENTRETIEN ET RESTAURATION DES COURS D'EAU PROGRAMME 2007 (OPÉRATION B1-2 CONTRAT RIVIÈRE VERCORS EAU PURE) K. Johnstone B. Morandi

2007_74 116778 2007 DRA ENTRETIEN ET RESTAURATION DES COURS D'EAU ANNÉE 2007 - BASSIN-VERSANT DE LA GALAURE B. Morandi B. Morandi

2007_75 117608 2007 DRA ENTRETIEN ET RESTAURATION DES COURS D'EAU ANNÉE 2007 (ACTION B1- 2 CONTRAT DE RIVIÈRE VERCORS EAU PURE) K. Johnstone B. Morandi

2007_76 117972 2007 DMTP ENTRETIEN ET RESTAURATION DES BERGES DU LIROU - ANNÉES 2007 - 2008 B. Morandi B. Morandi

2007_77 120043 2007 DRA ACTION B1 - 21 : GESTION ET RESTAURATION DU LIT ET DE LA RIPISYLVE DES AFFLUENTS DE LA BASSE RIVIÈRE D'AIN - 2007 B. Morandi B. Morandi

2007_78 120378 2007 DRA RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DU FORON - SECTEUR DES SCOUTS DE FRANCE (GAILLARD). K. Johnstone B. Morandi

2007_79 120457 2007 DRA CR VEYLE : TRAVAUX DE RESTAURATION MORPHOLOGIQUE ET DIVERSIFICATION DES HABITATS AQUATIQUES DU RENON K. Johnstone B. Morandi

2007_80 120624 2007 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE (1ÈRE TRANCHE) K. Johnstone B. Morandi

2007_81 121230 2007 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION 2007 DE LA VÉGÉTATION DES BERGES - 7ÈME TRANCHE; ACTION B2 - 2 / 7 K. Johnstone B. Morandi

2007_82 121557 2007 DRA CONFLUENCE LEYSSE ALBANNE (B2 - 2 / 3) TRAVAUX DE RESTAURATION - 3ÈME TRANCHE K. Johnstone B. Morandi

2007_83 121798 2007 DRA OPÉRATION B1 - 1BL1 : RENATURATION DE LA BERGES RG ET DIVERSIFICATION DU LIT DU BRAS DU LAC K. Johnstone B. Morandi

2007_84 122124 2007 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE - TRANCHE 2007 (2ÈME TRANCHE) 07 - CORBMAR - 132 K. Johnstone B. Morandi

2007_85 122166 2007 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION ET DES BERGES (ANNÉE 2007) K. Johnstone B. Morandi

2008_86 123853 2008 DRA SISEC PROGRAMME 2007 D'ENTRETIEN ET DE RESTAURATION B1A - 9 K. Johnstone B. Morandi

2008_87 125747 2008 DMTP RESTAURATION DES AFFLUENTS DE L'AUDE : LA SALS ET LA BLANQUE COMMUNES DE SOUGRAIGNE, COUIZA ET BUGARACH K. Johnstone B. Morandi

2008_88 125901 2008 DRA VEIGY - FONCENEX : RENATURATION DE L'HERMANCE DANS LE BOURG K. Johnstone B. Morandi

2008_89 126317 2008 DRA RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES DE L'AZERGUES À LOZANNE AU LIEU-DIT VAVRE K. Johnstone B. Morandi

2008_90 126661 2008 DMTP RESTAURATION DE RIPISYLVE - TRANCHE 2008 - 2009 (ANNÉE 1 PPGR) - 08 - MINERVOIS - 185 K. Johnstone B. Morandi

2008_91 126910 2008 DRA CR BASSIN-VERSANT AIN B1 - 19 : GESTION, RESTAURATION DE LA FORÊT ALLUVIALE DE LA RIVIÈRE D'AIN K. Johnstone B. Morandi

2008_92 127064 2008 DMTP 3ÈME TRANCHE DE RESTAURATION DE RIPISYLVE (TRANCHE 2008) PP02 - 08 - VERDOUBLE - 183 K. Johnstone B. Morandi

2008_93 127233 2008 DMTP RESTAURATION ET ENTRETIEN DES PRINCIPAUX COURS D'EAU DU BASSIN-VERSANT DU SÈGRE K. Johnstone B. Morandi

2008_94 127691 2008 DRA PROGRAMME 2008 - ENTRETIEN ET RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION - VÉORE K. Johnstone B. Morandi

2008_95 127904 2008 DRA RESTAURATION LIT, BERGES ET MILIEUX AQUATIQUES TRANCHE 2008 K. Johnstone B. Morandi

2008_96 128280 2008 DRA RESTAURATION ET MISE EN VALEUR DE LA CHANTOURNE DE MEYLAN K. Johnstone B. Morandi

2008_97 128577 2008 DMTP 1 TRANCHE DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DES COURS D'EAU TRAVAUX DE DÉSEMBÂCLEMENT K. Johnstone B. Morandi






2009_103 130122 2009 DRA PROGRAMME 2009 - ENTRETIEN ET RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION - VÉORE K. Johnstone B. Morandi

2009_104 130209 2009 DRA DÉPLACEMENT ET RESTAURATION MORPHO-ÉCOLOGIQUE DU NIZERAND BORDANT LA RD N°44 À GLEIZÉ K. Johnstone B. Morandi

2009_105 130290 2009 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA RIPISYLVE À LANAS (CR OP B1 - 15) K. Johnstone B. Morandi

2009_106 130412 2009 DRA RENATURATION DE L'HERMANCE ENTRE LE PONT NEUF ET LE PONT DES GOLETTES - ACTION B1 - 6 - H K. Johnstone B. Morandi

2009_107 130972 2009 DMTP PROGRAMME 2009 DE RESTAURATION ET D'ENTRETIEN DES COURS D'EAU K. Johnstone B. Morandi

2009_108 131032 2009 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES - PROGRAMME 2009 K. Johnstone B. Morandi

2009_109 131924 2009 DMTP RESTAURATION DU LAUQUET AVAL - COMMUNES DE LEUC ET COUFFOULENS K. Johnstone B. Morandi

2009_110 131957 2009 DRA RESTAURATION DE SOUS BERGES DANS LA DIVONNE K. Johnstone B. Morandi

2009_111 134311 2009 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES BERGES DES COURS D'EAU DU CANTON D'ALLEVARD - TRANCHE 2009. K. Johnstone B. Morandi

2010_112 135351 2010 DMTP RESTAURATION DES COURS D'EAU - ANNÉE 4 DU PLAN PLURIANNUEL K. Johnstone B. Morandi

2010_113 135403 2010 DMTP TRAVAUX DE RESTAURATION DU LIT DU TECH - PHASE 3 : GESTION DES ATTERRISSEMENTS K. Johnstone B. Morandi

2010_114 135526 2010 DRA PROGRAMME PLURIANNUEL DE RESTAURATION DES BERGES DE LA BOURBRE 2007 - 2012 : ANNÉE 2010 K. Johnstone B. Morandi

2010_115 135976 2010 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION SUR LE BASSIN DE LA PAYRE - TRANCHE 2010 K. Johnstone B. Morandi

2010_116 136766 2010 DRA OPÉRATION B1 - 1BASSIN-VERSANT - TRAVAUX 2010 DE RESTAURATION DU LIT ET DES BERGES K. Johnstone B. Morandi

2010_117 137055 2010 DRA PROGRAMME 2010 - ENTRETIEN ET RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION VÉORE K. Johnstone B. Morandi

2010_118 137250 2010 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION DES BERGES ET DE LA MORPHOLOGIE DU COISETAN À PONTCHARRA. K. Johnstone B. Morandi

2010_119 138770 2010 DMTP 5ÈME TRANCHE DE RESTAURATION DE RIPISYLVE (2009) - PP02 - 09 - BERRE - 199 K. Johnstone B. Morandi

2010_120 138842 2010 DRA ACTION B1 - 21 : GESTION ET RESTAURATION DU LIT ET DE LA LA RIPISYLVE DES AFFLUENTS DE LA BASSE RIVIÈRE D'AIN K. Johnstone B. Morandi

2010_121 138862 2010 DRA TRAVAUX ENTRETIEN ET RESTAURATION BERGES DE LA MÉOUGE K. Johnstone B. Morandi

2010_122 138905 2010 DRA TRAVAUX DE RESTAURATION PHYSIQUE DE LA BOURBRE À VILLEFONTAINE K. Johnstone B. Morandi

2010_123 139412 2010 DRA PROGRAMME 2010 - TRANCHE 2 : ENTRETIEN ET RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION - VÉORE K. Johnstone B. Morandi

2010_124 139567 2010 DRA AMÉNAGEMENT DU RUISSEAU DE VERRENS PRÉVENTION DES INONDATIONS ET RESTAURATION PHYSIQUE K. Johnstone B. Morandi

2010_125 139983 2010 DRA RESTAURATION DES HABITATS DES COURS D'EAU DE DESSOUS ROCHE ET LA CLAIRE K. Johnstone B. Morandi

2010_126 140108 2010 DRA CR VEYLE : RESTAURATION D'UNE ANNEXE HYDRAULIQUE AU MOULIN PRAT - ST JEAN SUR VEYLE K. Johnstone B. Morandi

2011_127 142175 2011 DMTP RESTAURATION DES COURS D'EAU AFFLUENTS DE L'AUDE - BASSINS-VERSANTS DE LA SALS ET DE L'ANTUGNAC - 7ÈME TRANCHE K. Johnstone B. Morandi

2011_128 144667 2011 DRA RESTAURATION DU DORON DES BELLEVILLE À L'AVAL DU HAMEAU DU BETTAIX K. Johnstone B. Morandi

2011_129 144669 2011 DRA RESTAURATION DU RUISSEAU DES GRAVELLES : GRANDES COMBES K. Johnstone B. Morandi

2011_130 146266 2011 DRA B1 - 2 - 6 - RESTAURATION HYDROMORPHOLOGIQUE DU BUIZIN EN AVAL DE VAUX EN BUGEY K. Johnstone B. Morandi

2011_131 146267 2011 DRA B1-2-4 RESTAURATION HYDROMORPHOLOGIQUE DE L'ALBARINE : CONFLUENCE MANDORNE, ST RAMBERT, GARE DE TORCIEU K. Johnstone B. Morandi


C. Classifications utilisées pour l’analyse de contenu

- 63 -

C. Classifications utilisées pour l’analyse de contenu

Annexe 5 - Table 9 – Classification a posteriori des pressions déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de « res-

tauration de cours d’eau ».

Classe Code

Occupation du sol Occupation_du_sol

Abandon, défaut d’entretien Abandon

Source de pollution ponctuelle ou diffuse Pollution

Piétinement par le bétail Piétinement

Travaux hydrauliques (travaux de rectification, de recalibrage, de curage…) Curage_recalibrage

Ouvrages transversaux Seuils_barrages

Contraintes latérales (fixation de berges, digues) Digues

Travaux de drainage Drainage

Sur-entretien ou mauvais entretien Sur-entretien

Evènement extrême (tempête, crue) Tempêtes_crues

Annexe 5 - Table 10 – Classification a posteriori des dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de

« restauration de cours d’eau ».

Classe Code

Dégradation générale non spécifiée Générale

Présence d’espèces invasives (essentiellement végétales) Invasives

Erosion ou instabilité des berges Erosion_instabilité

Problème d’écoulement au sein du lit Ecoulements

Problème d’atterrissement au sein du lit Atterrissements

Dégradation paysagère Paysage

Dégradation de la végétation ripisylve Dégradation_végétation

Fermeture milieu (développement trop important de la végétation) Fermeture_milieu

Risques pour les personnes et les biens Risques

Absence de végétation ripisylve Absence_végétation

Dégradation de la qualité de l’eau Qualité_eau

Problème morphologique, d’incision du chenal et de transport solide Incision_transport_solide

Problème hydrologique Hydrologie

Dégradation piscicole Piscicole

Dégradation générale des habitats aquatiques Habitats_aquatiques

Dégradation des milieux annexes Milieux_annexes

Problème de continuité Continuité

Développement de la végétation en lit mineur Végétation_lit_mineur

Problème lié à la ressource en eau Ressource


- 64 -

Annexe 5 - Table 11 – Classification et sous-classification a posteriori des objectifs déclarés dans les dossiers d’aides

aux travaux de « restauration de cours d’eau ».

Classe Code

Objectifs généraux Obj_généraux

Objectifs physico-chimiques Obj_physico_chimiques

Objectifs hydromorphologiques Obj_hydromorphologiques

Objectifs écologiques Obj_écologiques

Objectifs piscicoles Obj_piscicoles

Objectifs hydrauliques et sécuritaires Obj_hydrauliques_et_sécuritaires

Objectifs patrimoniaux et paysagers Obj_patrimoniaux_et_paysagers

Objectifs d'usage Obj_d_usage

Objectifs éducatifs Obj_éducatifs

Annexe 5 - Table 12 – Classification et sous-classifications a posteriori des interventions déclarées dans les dossiers

d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau ».

Classe Code

Intervention au sein du lit mineur Sein_lit_mineur

Gestion des embâcles et encombres Embâcles

Gestion des atterrissements Atterrissements

Aménagements au sein du lit mineur Aménagement_lit_mineur

Plantations au sein du lit mineur Plantations_lit_mineur

Introduction de sédiments Introduction_sédiments

Intervention sur la morphologie des berges et du lit mineur Morphologie_berges_lit_mineur

Morphologie des berges Morpho_berges

Protection de berges Protection_berges

Suppression des protections berges Suppression_protection_berges

Aménagement d’abreuvoirs, clôtures Abreuvoirs

Morphologie du lit mineur Morpho_lit_mineur

Stabilisation du lit mineur Stabilistaion_lit_mineur

Intervention sur la morphologie du lit majeur Morphologie_lit_majeur

Intervention sur les annexes fluviales Annexes

Intervention sur l’espace de liberté Espace_de_liberté

Intervention sur les ouvrages transversaux Ouvrages_transversaux

Restauration des ouvrages Restaur_ouvrage_transv

Aménagement des ouvrages Aménag_ouvrage_transv

Suppression des ouvrages Suppr_ouvrage_transv

Intervention sur les facteurs de contrôle Facteurs_contrôle

Intervention sur la ripisylve Ripisylve

Traitement de la végétation Traitement_végétation

Plantation rivulaire Plantation_rivulaire

Traitement des invasives Invasives

Aménagements paysagers, récréatifs et d’usage Aménag_paysager


D. Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides des AE

- 65 -

D. Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides des AE

L’étude jongle dans le corps du propos avec différentes échelles d’études : travaillant alternativement

sur l’ensemble des dossiers d’aides de la ligne 24, sur les seuls dossiers d’aides à la « restauration de

cours d’eau » et sur les seuls dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » ; raison-

nant à l’échelle des trois AE, de chacune des AE LB, RM et RMC ou à l’échelle des délégations ; consi-

dérant l’ensemble de la période 1987-2011 ou seulement la période 1997-2011. Si ces différentes

échelles sont toujours précisées en légende des figures et dans le corps du texte, il a néanmoins sem-

blé important de proposer des tables de données quantitatives qui servent de référence pour la lecture

des différents résultats de l’étude.

Annexe 5 - Table 13 – Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides à la « restauration de cours d’eau » (n=4 887).

AE AE LB AE RM AE RMC Siège DAF DALA DAM DCL DOA DPL Siège DB DMRS DMTP DRA

Total (1987-2011)

Nombre de dossiers 4 887 2 822 67 529 585 279 422 537 403 914 1 151 9 291 209 255 387

Nombre de words intitulés dossiers 85 688 54 013 939 10 554 13 019 4 298 7 206 10 712 7 285 17 314 14 361 117 3 677 2 527 3 071 4 969

Partiel (1997-2011)



Annexe 5 - Table 14 – Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (n=4 089).


Total (1987-2011)



Nombre occurrences dans les intitulés

réhabilitation* 180 70 0 11 7 25 6 17 4 39 71 0 33 11 11 16

renaturation* 163 42 0 5 6 3 3 14 11 90 31 0 12 3 3 13

restauration* 3 870 2 371 45 497 513 224 328 441 323 591 908 5 200 184 208 311

Partiel (1997-2011)

Nombre de dossiers 3 426 1 889 28 484 311 216 168 410 272 531 1006 5 246 196 221 338


Montants aides 106 366 090 39 515 448 124 924 3 947 878 7 439 702 6 806 194 4 456 186 9 987 568 6 752 995 26 911 061 39 939 582 1 278 998 5 618 019 13 551 581 8 178 606 11 312 379

Montants travaux 344 598 366 108 725 336 3 632 365 12 669 151 18 670 301 14 873 796 12 762 241 26 431 654 19 685 827 79 906 757 155 966 273 5 985 942 21 397 015 51 542 000 34 059 747 42 981 570

Nombre occurrences dans les intitulés

réhabilitation* 158 55 0 11 7 10 6 17 4 32 71 0 33 11 11 16

renaturation* 152 42 0 5 6 3 3 14 11 79 31 0 12 3 3 13

restauration* 3 231 1 847 28 477 313 211 168 388 262 476 908 5 200 184 208 311

Annexe 5 - Table 15 – Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides à la « restauration de cours d’eau » numérisés (n=364).


Nombre de dossiers 364 124 1 63 39 X 21 X X 109 131 X X X 40 91

Nombre de words intitulé dossiers 5 900 2 473 25 1 239 806 X 403 X X 1 785 1 642 X X X 471 1 171

Nombre de words dossiers 295 970 106 672 23 44 639 47 376 X 14 634 X X 65 345 123 953 X X X 48 404 75 549

Montants aides 11 991 484 2 145 865 1 470 516 252 862 332 X 765 718 X X 5 296 718 4 548 901 X X X 1 001 805 3 547 096

Montants travaux 34 949 684 5 863 274 1 470 1 630 330 2 177 155 X 2 054 318 X X 12 057 964 17 028 446 X X X 4 136 982 12 891 464

Nombre de dossiers avec mention de :

pression 172 41 0 15 19 X 7 X X 74 57 X X X 17 40

dégradation 219 61 0 28 27 X 6 X X 83 75 X X X 21 54

objectif 285 91 0 44 30 X 17 X X 93 101 X X X 67 34

intervention 347 111 0 53 38 X 20 X X 106 130 X X X 39 91

Nombre de dossiers ayant dans l'intitulé

réhabilitation* 12 4 0 2 1 X 1 X X 4 4 X X X 2 2

renaturation* 25 6 0 2 3 X 1 X X 16 3 X X X 0 3

restauration* 331 118 1 60 37 X 20 X X 89 124 X X X 38 86


- 68 -

Annexe 6 – Les bases des cas d’étude français, allemands et internationaux

A. Liste des cas d’études référencés dans les trois bases de données

1. Cas d’étude Français

Annexe 6 - Table 1 – Liste des 102 projets de « restauration écologique de cours d’eau » recensés dans les études de

synthèse et dans la littérature scientifique et technique française. 44 projets font l’objet d’un travail spécifique sur les dé-

marches d’évaluation (fond gris) (opérateur B. Morandi).

ID Nom du projet

1 Restauration de l'Aa

2 Restauration du Bléquin

3 Restauration de l'Adour [1]

4 Restauration de l'Ain [1]

5 Restauration de l'Ain [2]

6 Restauration de l'Alagnon

7 Restauration de l'Aude, l'Eau d'Olle, la Neste d'Aure, le Lignon et la Roizonne

8 Restauration du Beaufahyn

9 Restauration de la Béoux

10 Restauration de la Bildmuelh

11 Restauration de la Charentonne

12 Restauration de la Clauge

13 Restauration de la Corrèze

14 Restauration du Dadon

15 Restauration du Chéran

16 Restauration de la Deysse

17 Restauration de la Drayac

18 Restauration de la Drésine

19 Restauration des Vurpillères

20 Restauration du Drugeon

21 Restauration de la Garonne

22 Restauration du Langonnet

23 Restauration du Léguer

24 Restauration de la Leysse et de l'Albanne

25 Restauration de la Loue

26 Restauration de la Marne

27 Restauration de la Moine

28 Restauration du Nant de Sion

29 Restauration du Renaison

30 Restauration de la Risle

31 Restauration du Rhin

32 Restauration du Rhône [1]

33 Restauration du Rhône [2]

34 Restauration du Rule

35 Restauration de la Sanguèze

36 Restauration de la Saône [1]

37 Restauration de la Saône [2]

38 Restauration du Thouet

39 Restauration du Val des Choues

40 Restauration de la Vence

41 Restauration de la Veyle

42 Restauration de la Petite Veyle

43 Restauration de la Vienne

44 Restauration du Vistre et du Buffalon

45 Restauration de l'Adour [2]

46 Restauration de l'Agout

47 Restauration de l'Allier

48 Restauration de l'Aume

49 Restauration de la Beaume

50 Restauration de la Bièvre

51 Restauration de la Blaise

52 Restauration de la Canche [1]

54 Restauration du Couasnon

55 Restauration de l'Ardèche

56 Restauration de l'Aube

57 Restauration de la Clouère

58 Restauration du Colostre

59 Restauration du Cousin

60 Restauration de la Dême

61 Restauration de la Doquette

62 Restauration du Gratteloup

63 Restauration de l'Hermance

64 Restauration de l'Hers-Mort

65 Restauration du Lange

66 Restauration du Mardereau

67 Restauration de la Maria

68 Restauration du Marolles

69 Restauration du Merloz

70 Restauration du Merlue

71 Restauration du Montvaux

72 Restauration de l'Orge

73 Restauration de l'Orne

74 Restauration de l'Orval

75 Restauration de l'Ouche

76 Restauration du Petersbach

77 Restauration du Redon

Annexe 6 – Les bases de cas d’étude français, allemands et internationaux


- 69 -

78 Restauration du Rhin [2]

79 Restauration du Rhins

80 Restauration de la Roanne

81 Restauration du Saulny

82 Restauration du Steinbachlein

83 Restauration de la Touques

84 Restauration du Trec

85 Restauration du Ventron

86 Restauration de la Vezouze

87 Restauration du Vicoin

88 Restauration de la Zinzel du Sud

89 Restauration de la Fecht

90 Restauration du Gorze

91 Restauration de la Meuse [1]

92 Restauration des Nozes

93 Restauration de l'Albarine

94 Restauration de l'Arve

95 Restauration de la Bienne

96 Restauration du Bief de Nanchez

97 Restauration de la Cubelle

98 Restauration du Gardon d'Anduze

99 Restauration du Vidourle

101 Restauration de l'Avenheimerbach

102 Restauration de la Meuse [2]

103 Restauration de la Moder

105 Restauration de la Moselle

2. Cas d’étude Allemands

Annexe 6 - Table 2 – Liste des 270 projets de « restauration écologique de cours d’eau » recensés dans la littérature

scientifique et technique allemande (opérateur A. Tödter).

ID Nom du projet

106 Renaturierung Muggelspree

107 Renaturierung Spreeufer

108 Renaturierung Sieg

109 Renaturierung Lahn, Nims, Eder, Orke, Brol

110 Renaturierung Lahn, Eder, Orke, Nims, Brol

111 Renaturierung Lahn, Eder, Orke, Nims, Brol

112 Renaturierung Elbe

113 Renaturierung Rhein

114 Renaturierung Ladberger Muhlenbach

115 Renaturierung Gunz

116 Acher-Rench Grossprojekt

117 Alb-Renaturierung Karlsruhe

118 Untere Havel

119 Schwobisches Donautal

120 Gewosserrandstreifen Projekt Spreewald

121 Grossnaturschutzprojekt Lenzener Elbtalaue

122 Natursdchutzgrossprojekt Obere Ahr

123 LIFE-Projekt Elbtalaue

124 Ahr-Mundung

125 Ahr 2000

126 Emscher-Umbau

127 Lippe-Aue

128 Seseke-Renaturierung

129 Renaturierung Huhnerbach

130 Schulkooperation Markelfinger Muhlbach

131 Renaturierung Radolfzeller Aach

132 Renaturierung Neckar

133 Donauaue

134 Donau Auwaldrelikte

135 Renaturierung Ilm

136 Renaturierung Paar

137 Donaupolder Riedensheim

138 Sulz-Renaturierung

139 Altmuhl-Renaturierung

140 Renaturierung Wedeler Au

141 Mundung Schwarzbach in Sandbach

142 Renaturierung Sandbach

143 Renaturierung Rhein

144 IRP Rheinschatzinsel

145 IRP Kulturwehr Rhein

146 IRP Polder Sollingen/Geffern

147 IRP Polder Altenheim

148 Renaturierung Elz

149 Renaturierung Wuhle B1/5

150 Renaturierung Panke

151 Tegeler Fliess

152 Renaturierung Ems

153 Sulzbachrenaturierung

154 LIFE+ Lebendige Rheinaue bei Karlsruhe

155 Auenanschluss Eyb

156 Sandbach Rheinniederungsgraben

157 Umgestaltung Krohenbach

158 Ikone Erblehensee

159 Ikone Jogstle

160 Ikone Krottenneckar

161 Ikone Schenkenseebach

162 Ikone Neckarparadies Benningen

163 Ikone Neckarquelle

164 Ikone Korschmundung

165 Ikone Elzmundung

166 Renaturierung Rudower Fliess

167 Renaturierung Lautrupsbach

168 Renaturierung Fuhne, Brodelbach

169 Landwehrbachsystem Herne

170 Herdicksbach

171 Horder Bach

172 Ruckhalteroume Emscher

173 Emscherumbau Horde

174 Emschermundung


- 70 -

175 Anschluss Baggerloch Parchau

176 Elbeanchluss Altarm, Buhnenumbau

177 Atarmanschluss, Alte Elbe

178 Renaturierung Elbe, Ehle

179 Enz Altarmanschluss

180 IDP Donau Blochinger Sandwinkel

181 Hochrhein

182 Kinzig Renaturierung

183 Schutterrenaturierung

184 Wieserenaturierung

185 Wutachrenaturierung

186 Ehenbachrenaturierung

187 Pfreimdrenaturierung

188 Renaturierung Dellwiger Bachtal

189 Oberlauf Seseke

190 Massener Bach

191 Rosenau-Renaturierung

192 LIFE-Projekt Ahsewiesen

193 Moanderanschluss Ahse

194 Freilegung Soestbach

195 Quellenfreilegung Sophienfliess

196 Remoandrierung Polzowkanal

197 EZG Buckautal

198 Stobberrenaturierung

199 Boke, Lindower Rhin

200 Polder Pfefferfliess, Nuthe-Nieplitzniederung

201 Demnitzer Muhlenfliess, Heinersdorfer Fliess

202 Renaturierung Haseaue

203 Renaturierung Wanne

204 Renaturierung Siepenbach

205 Renaturierung Filscheid Siepen

206 Renaturierung Ketteler Bach

207 Ruhrrenaturierung Mengenwiese

208 Ruhrrenaturierung Altes Feld

209 Renaturierung Mohne

210 Ruhrrenaturierung Binnerfeld

211 Renaturierung Ihle

212 WDK Uferboschung

213 Uferrenaturierung Elbe

214 Buhnenanlage Elbe

215 Kanalinsel Elbe-Havel-Kanal

216 Renaturierung Ufer Silokanal

217 Wildbachmundung

218 Flutgraben Faulbach/Main

219 Neuer Hafen Wurzburg

220 Parallelwerksaufhohungen Main

221 Uferstrukturierung Hasloch/Main

222 Uferstrukturierung Klosterwiesen Uisbach

223 Flachwasserzone Bulstringen

224 Ablagerungsfloche Harlinger Bogen, Saar

225 Altarmgestaltung Wadgassen

226 Parallelwerk-Renaturierung St. Aldegund

227 Buhnenanlage in Mosel

228 Buhnenrenaturierung Reil/Mosel

229 Buhnenfelder Dieblich Mosel

230 Weyerbachtal

231 Ersatzmassnahme Graacher Werth

232 Feuchtbiotop Mundungsstrecke Saar

233 Parallelwerk Muden

234 Warnowinsel PAgenwerder

235 Hollersiel Hunte

236 Flachwasserzone Kleinensieler Plate

237 Flachwasserzone Ronnebecker Sand

238 Flachwasserzone Tegeler Plate

239 Wurdemanns Groden

240 Renaturierung Lippemundung

241 REnaturierung Ruraue

242 Renaturierung Aper Tief

243 REnaturierung Werre, Weser,Else EZG

244 Renaturierung Molsheimer Quellbach

245 Renaturierung Schwarzwasser, Grosse Mittweida

246 Renaturierung Goltzsch

247 Renaturierung Kinzig bei Schiltach

248 Renaturierung Wingelsbach

249 Renaturierung Strunderbach Koln

250 Renaturierung Weschnitz

251 Renaturierung Ruhlander Schwarzwasser

252 Renaturierug Isar

253 Sieg Rocklinger Bogen

254 Renaturierung Siegmundung

255 Renaturierung Lungwitzbach

256 Renaturierung Pfieffe

257 Renaturierung Erlbach

258 Renaturierung Engelsbach

259 Renaturierung Rodach und Main

260 Renaturierung Schwalm

261 Renaturierung Gartroper Muhlenbach

262 Renaturierung Lahn

263 Renaturierung Rote Furt

264 Renaturierung Niedersedlitzer Flutgraben/Geberbach

265 Renaturierung Grosse Roder

266 Renaturierung Hoyerswerdaer Schwarzwasser

267 Renaturierung Greifenhainer Bach

268 Renaturierung Wachtelbach

269 Renaturierung Pennricher Bach

270 Renaturierung Weissiger Dorfbach

271 Renaturierung Klotzscher Dorfbach

272 Renaturierung Priessnitz

273 Renaturierung Priessnitz

274 Renaturierung Willisch

275 Renaturierung Lungwitzbach

276 Renaturierung Pohla

277 Renaturierung Schleichgraben

278 Renaturierung Statitzgraben

279 Renaturierung Elstermuhlgraben

280 Renaturierung Milmesbach

281 Renaturierung Trieb

282 Renaturierung Syrabach


284 Renaturierung Dollnitz

285 Renaturierung Muglitz

286 Renaturierung Schwarzer Graben



- 71 -

287 Renaturierung Triebisch

288 Renaturierung Triebisch

289 Renaturierung Schullwitzbach

290 Renaturierung EZG Weisseritz

291 Renaturierung Helfenberger Bach

292 Schonfelder Dorfbach

293 Renaturierung Keppbach

294 Renaturierung Kaitzbach

295 Renaturierung Mariengraben

296 Renaturierung Kaitzbach

297 Renaturierung Pleissenbach

298 Renaturierung Chemnitz

299 Renaturierung Grosse Striegis

300 Renaturierung Chemnitz

301 Renaturierung Zschopau

302 Renaturierung Pressnitz

303 Renaturierung Floha

304 Renaturierung Mulde

305 Renaturierung Kleine Pyra

306 Renaturierung Pleissenbach

307 Renaturierung Kleinbernsdorfer Bach

308 Renaturierung Schneppendorfer Bach

309 Renaturierung Neugraben

310 Renaturierung Grundbach

311 Renaturierung Trieb

312 Renaturierung Pfarrgarten

313 Renaturierung Spanierbach

314 Renaturierung Seiferitzbach

315 Renaturierung Dittrichbach

316 Renaturierung Schwarzbach

317 Renaturierung Wesenitz

318 Renaturierung Zschopau


320 Renaturierung Schwarzbach

321 Renaturierung Lobauer Wasser

322 Renaturierung Elbe

323 Talsperre Pirk

324 Renaturierung Rosenbach

325 Renaturierung Alster

326 Renaturierung Fuhse

327 Renaturierung Sprotte

328 Rodach-Renaturierung

329 Auenrenaturierung Werra

330 Renaturierung Ulster

331 Renaturierung Monna

332 Renaturierung Walse/ Rothenbach

333 Renaturierung Rostegraben

334 Renaturierung Schilde

335 Renaturierung Barthe

336 Renaturierung Maurine

337 Renaturierung Golmer Muhlbach

338 Renaturierung Klosterbach

339 Renaturierung Tollense

340 Renaturierung Pulowbach

341 Renaturierung Haubach

342 Renaturierung Bok

343 Renaturierung Graben bei Friedrichsruhe

344 Renaturierung Klinkener Bach

345 Renaturierung Kotzower Bach

346 Renaturierung Havel

347 Renaturierung Flossgraben

348 Renaturierung Elde

349 Renaturierung Bluchergraben

350 Renaturierung Dambecker Graben

351 Renaturierung Kellerbach

352 Renaturierung Hellbach 1



355 Renaturierung Korchower Bach

356 Renaturierung Rotbok

357 Renaturierung Althofer Bach

358 Renaturierung Stulower Bach

359 Burgtal Renaturierung

360 Renaturierung Randow

361 Renaturierung Weselsdorfer Abzugsgraben

362 Renaturierung Drosedower Bek

363 Renaturierung Brandmuhlgraben

364 Renaturierung Boize

365 Renaturierung Bodenbach

366 Renaturierung Bullowgraben

367 Renaturierung Boize

368 Renaturierung Kleine Kosterbeck

369 Renaturierung Zahrensbach

370 Renaturierung Wandse

371 Renaturierung Bekau

372 Renaturierung Rantzau

373 Renaturierung Rantzau, Schlotfelder Graben

374 Renaturierung Rantzau

375 Renaturierung der Stor

3. Cas d’études internationaux

Annexe 6 - Table 3 – Liste des 191 projets de « river restoration » recensés dans la littérature scientifique internationale

(opérateurs J. Kail *, D. Korfer ¤, B. Morandi †).

ID Pays Cours d’eau

1 Autriche Danube *

2 Australie Fourth Creek *

3 Etats-Unis Sacramento *


- 72 -

4 Danemark Gudena *

8 Royaume-Uni, Danemark Brede, Cole *

9 Etats-Unis Wilson Creek *

10 Danemark Gelsa *

11 Danemark Gelsa *

12 Danemark Brede *

13 Etats-Unis Red River *

14 Etats-Unis Cuneo Creek *

16 Etats-Unis Uvas Creek *

17 Royaume-Uni, Danemark Brede, Cole, Skerne *

18 Etats-Unis Juday Creek *

19 Etats-Unis Paradise Creek *

20 Japon Shibetsu River *

24 Royaume-Uni Whittle Brook *

25 Royaume-Uni Alt *

28 Etats-Unis 24 river reaches *

29 Etats-Unis Trout Creek *

30 Royaume-Uni Cole *

31 Etats-Unis Baxter Creek *

32 Danemark Skjern *

33 Danemark Skjern *

36 Norvège Five Norwegian rivers *

37 Etats-Unis Milltown Creek *

38 Royaume-Uni Harpers Brook *

42 Royaume-Uni Harpers Brook *

43 Canada Silver Creek *

44 Canada Rouge River *

47 Etats-Unis Kelley Creek *

48 Etats-Unis Mokelumne River *

55 France Tamoute River *

57 Royaume-Uni Waveney *

60 Allemagne Seven reaches at Lahn, Eder, Orke, Nims, Bröl *

61 Allemagne Seven reaches at Lahn, Eder, Orke, Nims, Bröl *

63 Suisse Three reaches at Emme, Moesa *

64 Suisse Emme, Moesa, Thur, Rhone *

84 Canada Joe Farell's Brook *

91 Etats-Unis Little Topashaw Creek *

92 Etats-Unis Little Topashaw Creek *

94 Etats-Unis Goodwin Creek *

95 Etats-Unis Hotophia Creek *

100 Etats-Unis 7 streams in the lower Umpqua and Coquille River basins *

104 Etats-Unis Eight streams *

106 Etats-Unis Tailwater river of the White River *

108 Royaume-Uni 13 lowland rivers *

110 Allemagne Günz *

111 Suède Tjartsebäcken (site CR) *

113 Etats-Unis

North Buffalo Creek, South Buffalo Creek, Littel Sugar Creek *

115 Finlande Several headwater streams *

116 Finlande Four headwater streams *

117 Etats-Unis Eight streams *

118 Etats-Unis Juday Creek *

119 Etats-Unis Potato Creek *

120 Etats-Unis Merced River ¤

120 Corée Cheonggye †

121 Corée Cheonggye †

122 Etats-Unis Pen Branch †

125 Etats-Unis Pen Branch †

126 Etats-Unis Napa River ¤

126 Espagne Amoladeras rambla †

127 Espagne Agua rambla †

128 Etats-Unis Waller Creek ¤

128 Etats-Unis Mokelumne River †

129 Etats-Unis Boggy Creek (Lower Tannehill Branch) ¤

129 Etats-Unis Mokelumne River †

130 Etats-Unis Boggy Creek (Upper Tannehill Branch) ¤

131 Suisse Rhine †

132 Etats-Unis Batavia Kill †

133 Finlande Rutajoki †

134 Suède Ume River (and tributaries) †

135 Etats-Unis Batavia Kill ¤

135 Canada Chilliwack River †

136 Etats-Unis 6 reaches within 5 Catskill Mountain streams ¤

136 Etats-Unis Cook's Run †

137 Australie Williams River (NSW) ¤

138 Etats-Unis Strawberry Creek †

139 Etats-Unis Baxter Creek †

140 Etats-Unis East Alamo Creek †

141 Etats-Unis Karnowsky Creek †

142 Etats-Unis Dry Canyon Creek †

143 Etats-Unis Mink Creek †

144 Etats-Unis Pine River †

145 Etats-Unis Martin Dale Creek †

146 Etats-Unis Fridley Run (Mountain Run) ¤

146 Etats-Unis Martin Dale Tributary †

147 Chine Diaoga River †

149 Danemark 10 lowland streams in Western Jutland ¤



- 73 -

149 Etats-Unis Kennebec River †

150 Canada Pamehac Brook †

151 France Rhône †

152 Allemagne 40 lowland and lower mountainous streams ¤

153 Allemagne Main / Rodach ¤

156 Japon Shibetsu River †

157 Autriche Drau †


159 Etats-Unis Missouri River †

160 République Tchèque Morava River †


163 Suisse Thur ¤

164 Allemagne Gartroper Muhlenbach stream †

164 Corée Cheonggye ¤

165 Allemagne Schwalm stream †

165 Etats-Unis Little Topashaw Creek ¤

166 Nouvelle-Zélande Papanui Stream †

166 Chine Liangshui River ¤

167 Etats-Unis Mill Creek †

167 Chine Shanghai rivers ¤

168 Etats-Unis Salt Fork basin †

169 Nouvelle-Zélande Okeover stream †

170 Pays-Bas Rhine †

170 Canada 7 major tributaries Dauphin Lake Basin ¤

171 Canada Turtle River ¤

171 Chine Tarim River †

172 Canada Ochre River ¤

172 Royaume-Uni Skerne †

173 République Tchèque

Dyje (and three small tributaries) ¤

173 Royaume-Uni Cole †

174 Norvège Teigdalselva ¤

174 Royaume-Uni Medway †

176 Etats-Unis Tulula Creek †

177 Japon Kinu River †

178 Etats-Unis Glen Creek †

178 Etats-Unis Merced River ¤

179 Etats-Unis Tuolumne River, Stanislaus River ¤

179 Etats-Unis Little Topashaw Creek †

180 Autriche Drau ¤

180 Etats-Unis Hotophia Creek †


182 Chine

Changtang River, Shajiao River, Bayi River, Chawang River and Liqing River †

183 Japon Asahi ¤

183 Etats-Unis Laate †

184 Etats-Unis Quandelacy †

185 Etats-Unis Lalio †

186 Etats-Unis Kissimmee †



189 France Ain †

190 Etats-Unis Cosumnes River †

191 Canada Bridge River †


193 Etats-Unis East Kill †

194 Etats-Unis Broadstreet Hollow Brook †


196 Etats-Unis East Kill †

197 Etats-Unis Broadstreet Hollow Brook †

198 Australie Gellibrand River †

199 Australie Snowy River †

200 Australie Williams River †

201 Etats-Unis Trinity River †

206 Etats-Unis Glen Creek †

207 Etats-Unis Moore’s Gulch †

208 Royaume-Uni Kitswell Brook †

209 Royaume-Uni Idle †

210 Etats-Unis Deep Run †



213 Pays-Bas Waal †

214 Allemagne Jossklein †

215 Allemagne Lüder †

216 Danemark Esrom †



219 Etats-Unis Owens River Gorge †

223 Australie Glenelg River catchment †

224 Finlande Kutinjoki †

225 Canada Boyne River †

226 Etats-Unis San Pedro River †

227 Etats-Unis Minebank Run †

232 Finlande Pihlajavesi watercourse †

234 Suède Ume River catchment †

235 Suède Ume River catchment †

236 Royaume-Uni Highland Water †

239 Japon Tama River †

240 Danemark Brede †

241 Australie Murray River †

242 Etats-Unis Feliz Creek - North fork †


- 74 -

243 Etats-Unis Feliz Creek - Middle fork †

244 Etats-Unis Feliz Creek -South fork †

245 Etats-Unis Robinson Creek †


247 Etats-Unis Cedar Creek †

248 Etats-Unis Holts Creek †

249 Autriche Danube †

250 Etats-Unis Accotink Creek †

258 Finlande Livojoki †

259 Danemark Brede †

260 Royaume-Uni Cole †

261 Royaume-Uni Skerne †

264 Canada Kolb Creek †

B. Classifications utilisées pour les analyses de contenu

Annexe 6 - Table 4 – Classification et sous-classification a priori des pressions déclarées (Kail et al., 2011) (appliquée

aux bases française, allemande et internationale).

Classes et sous-classes

Sources de pollution

Source ponctuelle de pollution

Source diffuse de pollution

Régulation des débits et prélèvement d’eau

Prélèvement des eaux de surface

Prélèvement des eaux souterraines

Détournement et retour

Transfert d’eau interbassin

Modification du régime des débits

Eclusées

Vidanges de réservoirs

Fragmentation du cours d’eau

Pressions morphologiques

Retenues

Chenalisation

Altération de la végétation rivulaire

Altérations des habitats du lit

Digues et stabilisations de berges

Sédimentation

Extractions de sables et de graviers

Annexe 6 - Table 5 – Classification a posteriori des dégradations déclarées (modifiée de Morandi, 2010) (appliquée à la

base française).

Classes Code

Homogénéisation, colmatage des milieux Homog

Dégradation ou perte des habitats DgdHab

Modification de la température ModifT

Dégradation faunistique (disparition d’espèce, surmortalité) DgdFau

Dégradation floristique (végétation aquatique, ripisylve, etc.) DgdFlor

Développement de la végétation (espèce sur-représentée, plante « invasive », etc.) DevVeget



- 75 -

Rupture de la continuité écologique RuptContEco

Erosion ou dégradation de berge ErosBerg

Incision du cours d’eau IncisCE

Perte de la mobilité du cours d’eau PertLatMob

Surlargeur du chenal SurLgCh

Envasement du chenal Envas

Déconnexion, atterrissement d’annexes fluviales (bras mort, bras secondaire, etc.) DeconAnn

Assèchement de zone humide AssZH

Rupture de la continuité sédimentaire RuptContSed

Déficit sédimentaire SedDef

Altération du fonctionnement hydrologique HydrolAlt

Abaissement du niveau de la nappe souterraine AbaissNap

Perte de la capacité d’autoépuration du cours d’eau PertAutoEpur

Dégradation de la qualité physico-chimique de l’eau QualEau

Dégradation paysagère, perte d’attractivité sociale DgdPays

Risque, atteinte à la sécurité des personnes et des biens RisqSocEco

Annexe 6 - Table 6 – Classification a posteriori des objectifs déclarés (appliquée à la base française).

Classes et sous-classes

Objectifs écologiques

Ecologiques généraux non précisés (bon état, bon potentiel)

Restaurer la continuité écologique

Préserver ou permettre le retour d’espèces cibles

Restaurer la faune piscicole

Restaurer les habitats aquatiques

Objectifs hydromorphologiques

Hydromorphologiques généraux non précisés (bon fonctionnement hydromorphologique, etc.)

Restaurer les processus hydromorphologiques (transport, mobilité, etc.)

Restaurer le fonctionnement hydrologique

Objectifs de qualité d’eau

Objectifs sociaux

Restaurer la qualité paysagère

Améliorer la gestion des inondations

Améliorer la sécurité en général

Favoriser les activités récréatives

Objectifs d’apprentissage

Education et sensibilisation public aux problématiques de restauration, de gestion des milieux

Expérimentation de méthodes de restauration

Autres

Annexe 6 - Table 7 – Classification a priori des interventions (Kail et al., 2011) (appliquée aux bases française, allemande

et internationale).

Classes

Interventions relatives à l’hydrologie

Réduire les prélèvements sans restitution

Améliorer les capacités de rétention en eau


- 76 -

Améliorer le stockage des eaux

Augmenter le débit minimum

Etablir des débits environnementaux

Modifier les éclusées ou les pics de débits anthropiques

Augmenter les fréquences et les durées d'inondations

Diminuer la taille des retenues

Interventions relatives à la quantité de sédiments

Ajouter des sédiments

Réduire les apports indésirables de sédiments

Améliorer la continuité du transport sédimentaire

Piéger les sédiments

Interventions relatives à la continuité longitudinale

Installer des passes à poissons (montaison / dévalaison)

Supprimer les barrières

Modifier les buses, les syphons

Interventions relatives aux conditions d'habitat au sein du chenal (lit et berges)

Supprimer les fixations du lit

Supprimer les fixations des berges

Extraire des sédiments (e.g. boues)

Introduire des sédiments (e.g. graviers)

Gérer la végétation aquatique

Supprimer ou modifier les structures hydrauliques

Créer des sous-berges

Introduire du bois mort

Introduire des blocs rocheux

Initier une dynamique naturelle du chenal

Créer des radiers artificiels

Interventions relatives aux zones rivulaires

Créer des zones tampons pour les nutriments

Développer la végétation rivulaire naturelle

Interventions relatives au tracé en plan

Reméandrer

Elargir le cours d'eau ou re-tresser

Réhausser le niveau du lit

Rétrécir un chenal surdimensionné ou créer des chenaux d'étiage

Initier des dynamiques latérales du chenal

Créer une plaine d'inondation secondaire

Interventions relatives à la plaine alluviale

Reconnecter les annexes fluviales

Créer des annexes fluviales semi-naturelles

Abaisser les protections de berges ou digues

Déplacer les protections de berges ou digues

Supprimer les protections de berges ou digues

Développer la végétation ripisylve

Annexe 6 - Table 8 – Classification a posteriori des objectifs déclarés de l’évaluation (appliquée à la base française).

Classe Mesurer les effets, les impacts du projet de restauration

Mesurer les gains et les améliorations liés au projet de restauration

Mesurer l’efficacité du projet de restauration

Produire de la connaissance scientifique (différents champs disciplinaires)



- 77 -

Améliorer les méthodes d’évaluation des projets de restauration

Avoir des retours d’expériences sur les techniques de restauration

Suivre l’évolution des aménagements réalisés dans le cadre du projet

Identifier les facteurs limitant la restauration

Identifier les problèmes liés à la réalisation du projet de restauration

Evaluer la pérennité de la restauration

Evaluer le besoin d’actions correctives

Evaluer la réponse aux objectifs initialement fixés

Mesurer l’évolution de la perception du cours d’eau suite au projet de restauration

Pas d’objectif déclaré

Annexe 6 - Table 9 – Classification a priori des compartiments thématiques des évaluations (modifié de Kail et al., 2011)

(appliquée aux bases française et allemande).

Evaluation biophysique

Compartiments physiques

Hydromorphologie

Hydrologie

Physico-chimie

Compartiments biologiques

Poissons

Invertébrés

Macrophytes

Algal et micro-algal

Faune semi-terrestre

Végétation rivulaire

Evaluation sociale

Compartiment social

Annexe 6 - Table 10 – Classification a posteriori des compartiments thématiques des évaluations (appliquée à la base

française).

Evaluation biophysique

Compartiments physiques

Hydromorphologie

Physico-chimie

Compartiments biologiques

Poissons

Invertébrés

Végétation

Végétation rivulaire

Végétation macrophytique

Végétation diatomique

Faune autre

Evaluation sociale

Compartiment social


- 78 -

Annexe 6 - Table 11 – Classification a posteriori des métriques des suivis biophysiques pour les compartiments « hydro-

morphologie », « poissons », « invertébrés » et « végétation » (appliquée à la base française).

Compartiment "hydromorphologie

Métriques

Hydrologie

Débit

Limnimétrie

Piézométrie

Dynamisme morphologique

Production sédimentaire

Transport solide

Taux d'érosion

Taux de sédimentation

Morphométrie

Profil longitudinal

Profil transversal

Profil en plan

Morphologie des berges

Caractérisation des habitats

Caractérisation substratique des habitats

Variété des substrats

Altération des substrats

Caractérisation hydraulique des habitats

Hauteur d'eau

Vitesse d'écoulement

Indices d'attractivité des habitats

IAM (Degiorgi et al., 2002)

Indice des pôles

Caches / abris

Méthode Tronçon (CSP DR5 & Téléos, 1999)

Cartographie des faciès (Malavoi & Souchon, 2002)

Biotypologie de Verneaux (1974)

Méthode des Microhabitats (Sabaton & Miquel, 1993)

Surface Pondéré Utile

Coefficient morphodynamique

Compartiment "poissons"

Echelle de travail

Communauté

Espèce(s) cible(s)

Métriques

Reproduction

Comptage migrateurs

Comptage frayères

Richesse spécifique

Indices biotiques

Indice Poissons Rivière (IPR) (ONEMA, 2006 ; AFNOR, 2004)

Autres

Structure des communautés

Abondance

Densité

Biomasse

Structure des populations

Classes de tailles



- 79 -

% de juvéniles

Compartiment "invertébrés"

Echelle de travail

Communauté

Taxon(s) cible(s)

Niveau de détermination

Famille

Genre

Espèce

Métriques

Richesse

Indices biotiques

Indice Biologique Global Normalisé (IBGN) (AFNOR, 1992)

Indice Oligochètes de Bioindication des Sédiments (IOBS) (AFNOR, 2002)

Indice Ephéméroptère Plécoptère Trichoptère (EPT) / Coléoptère (EPTC)

Indice d'aptitude biogène (Verneaux, 1982 in Firmignac & Lascaux, 2008)

Autres


Abondance

Densité

Biomasse

Traits biologiques / écologiques

Compartiment "végétation"

Métriques végétation rivulaire

Recouvrement

Richesse

Indices biotiques

Indice de Shannon

Indice de Jaccard

Indice de Steinhauss

Indice d'Ellenberg


Cartographie

Abondance

Biomasse

Inventaire phytosociologique

Indice de turnover

Impact sur le milieu

Métriques végétation macrophytique

Recouvrement

Richesse

Indices biotiques

Indice Biologique Macrophytique en Rivière (IBMR) (AFNOR, 2003)

Indice de Shannon

Indice de Jaccard

Indice de Steinhauss

Bioindication de Carbiner (Carbiener et al., 1990)


Cartographie

Abondance

Biomasse

Inventaire phytosociologique

Métriques végétation diatomique


- 80 -

Indices biotiques

Indice Biologique Diatomées (IBD) (AFNOR, 2000)

Indice de Polluosensibilité Spécifique (IPS) (Prygiel et al., 1996)

Indice de Shannon

Indice de Piélou

Annexe 6 - Figure 1 – Schéma de la classification des structures spatiales et temporelles des suivis biophysiques, par

compartiment thématique (modifié de Morandi, 2010) (appliquée à la base française).

Structure spatiale

Structure temporelle

Descriptions

Chronique Année de début Année de fin effective Année de fin prévue Nombre de stations Métrique(s)

Campagne 1 Année Nombre de stations Métrique(s)

Campagne n …

Campagne n …

Campagne n …

Mesures sur site impacté

Campagne n …

Chronique Année de début Année de fin effective Année de fin prévue Nombre de stations Métrique(s)

Campagne 1 Année Nombre de stations Métrique(s)

Campagne n …

Campagne n …

Campagne n …

Compartiment thé-matique

Mesures sur site de contôle

Campagne n …

C. Structure relationnelle des bases de cas d’étude

Les études de cas ont été saisies dans trois bases de données relationnelles développées avec le logi-

ciel Access© - Microsoft Office 2003. Les paragraphes qui suivent présentent rapidement la structure

générale des bases.

1. Structure de la base de cas d’étude française

Au total ce sont trente-et-unes tables de données indépendantes (bd) qui ont été créées (Annexe 6 -

Figure 2). Les relations entre ces tables ont ensuite été établies. Elles sont de type 1 à 1, 1 à ∞ ou ∞ à

∞. Lorsque les relations sont de type ∞ à ∞, une table de liaison a été créée (L_...). Les relations sont

établies grâce à des identifiants (ID) communs aux différentes tables à relier et définis comme clés pri-

maires. Il y a d’abord la table de données projet (bd_projet) qui est l’élément central de la base de don-

nées relationnelle et qui occupe en cela une place à part. Elle regroupe l’ensemble des informations

attachées à un seul projet. Plusieurs tables de données localisation ont ensuite été créées (bd_sites,



- 81 -

bd_communes, bd_départements, bd-régions). La table bd_sites référence les sites sur lesquels un

projet est conduit. Chaque site dispose d’un ID_site et d’un ID_arcgis qui permet d’établir une relation

avec une couche SIG (.shp) créée. Les localisations administratives (bd_communes, bd_départements,

bd-régions) permettent de localiser rapidement le projet en dehors de tout SIG. La table recensant les

acteurs des différents projets est reliée à deux autres tables qui permettent de les classifier

(bd_typo_acteurs) et de définir le rôle qu’ils jouent au sein du projet (bd_rôle_acteurs). Six tables de

classifications ont également été définies pour les classifications a posteriori des pressions, des dégra-

dations, des objectifs, des mesures de « restauration », des métriques et des résultats de l’évaluation.

Les six bases de données relatives aux structures d’évaluation sont reliées à la bd_projet par un ID

projet. Chaque compartiment thématique dispose d’une table de données structurée à l’échelle de la

campagne de mesure et disposant par conséquent d’un ID campagne. La relation entre les tables

bd_campagnes et la table bd_projet est donc de ∞ à 1. Les tables sur les structures d’évaluation sont

indépendantes des tables de classification des résultats, également au nombre de six et découpées par

compartiment thématique. Les relations entre les tables bd_classif_resultats et la table bd_projets sont

aussi de ∞ à 1. Enfin, les dernières tables de la base de données regroupent l’ensemble des métadon-

nées. La table bd_sources renvoie aux bases de données existantes mobilisées pour identifier et

renseigner l’étude de cas. La table bd_référence présente l’ensemble des documents utilisés pour

compléter les données relatives à l’étude de cas. Enfin la table de données contact permet d’identifier

les personnes ressources contactées dans le cadre des différents recensements et des différentes en-

quêtes qui ont pu être conduits pour construire les études de cas référencées dans les quatre bases de

données sources.

Le renseignement initial puis la mise à jour des informations, notamment concernant les données relati-

ves à l’évaluation, constituaient des enjeux techniques à ne pas négliger. L’accès à la base de cas

d’étude, tel qu’il a été conçu, n’est possible qu’à partir d’un ensemble de formulaires et de sous-

formulaires. Un accès direct aux tables a uniquement été conservé pour les gestionnaires et est contrô-

lé par un mot de passe afin de garantir l’intégrité de la structure de la base. Au total ce sont cinq en-

sembles de formulaires de saisie, de mise à jour et de consultation qui ont été créés. Ils constituent une

interface logique entre la structure conceptuelle des variables et la structure technique relationnelle de

la base de cas d’étude. Ainsi, un formulaire ne renvoie pas forcément à une seule table. Inversement,

une table peut être mobilisée par plusieurs formulaires. Au total ce sont neuf formulaires qui ont été

créés. Le premier permet la description de l’action de « restauration » et de son contexte. Le deuxième

formulaire ouvre sur toutes les variables relatives à l’évaluation du projet, à la fois au niveau des struc-

tures de mesures évaluatives, des résultats de ces mesures et des retours d’expériences. Les formulai-

res de classification ont été regroupés à part. Il s’agit de cinq formulaires permettant de réaliser les

principales classifications a posteriori, concernant les pressions, les dégradations, les objectifs, les me-

sures de « restauration », les métriques utilisées pour l’évaluation et les résultats de l’évaluation. Enfin,

le dernier formulaire permet de renseigner l’ensemble des métadonnées pour chaque projet.

Annexe 6 - Figure 2 – Schéma de la structure attributaire relationnelle de la base de cas d’étude française (copie d’écran Access© - Microsoft Office 2003).



- 83 -

2. Structure des bases de cas d’études franco-allemande et internationale

Comme la structure attributaire, la structure des bases de cas d’étude franco-allemande et internatio-

nale, également réalisée avec Microsoft Office Acces©, est plus simple que celle de la base de cas

d’étude française. Elle a été proposée par J. Kail et al. (2011). Il ne s’agit pas d’une base relationnelle.

Elle est organisée autour d’une seule table de données (RestoreTab). La gestion des identifiants tient

compte des principes de définition des cas arrêtés précédemment. Chaque projet dispose d’un identi-

fiant (StudID). De même, chaque publication source dispose d’un identifiant (PubID). Sachant qu’une

publication peut référencer plusieurs projets et qu’un même projet peut se trouver dans plusieurs publi-

cations, créant ainsi des doublons, il est nécessaire de disposer d’un identifiant supplémentaire unique,

généré de manière automatique par le logiciel (ID). Le principe de renseignement de la base de don-

nées est ensuite le même que pour la base française, par formulaire de saisie. Un formulaire de saisie

unique, partagé en deux uniquement pour des raisons de capacité technique du logiciel, permet

d’entrer les informations dans les champs prévus à cet effet.


- 84 -

Annexe 7 – Les données géographiques et statistiques de référence

A. Données administratives

Les premières données utilisées sont administratives. Elles concernent l’ensemble des échelles de

l’étude : régionale, nationale et internationale.

A l’échelle internationale, une couche de données relatives aux limites des différents pays a été télé-

chargée sur le site Thematic Mapping (2013).

A l’échelle nationale et régionale, les couches de données ont été téléchargées sur DIVA-GIS (2013). Il

s’agit des couches de données concernant les principales unités administratives françai-

ses métropolitaines (régions, départements) et allemandes (länder).

A partir de ces couches nationales et régionales, et à l’aide du calculateur de géométrie d’ArcGis ®

10.1 (Annexe 1.F), ont été calculées les superficies des différentes unités administratives (Annexe 7 - Table 1).

Annexe 7 - Table 1 – Superficies des régions françaises métropolitaines et des länder allemands, calculées avec ArcGis

® 10.1 (Annexe 1.F) à partir des données DIVA-GIS (2013).

Code Superficie Code Superficie ID Nom

(km2)

ID Nom

(km2)

1 Alsace Als. 8 276 20 Poitou-Charentes P-C. 26 063

2 Aquitaine Aqu. 41 276 21 Provence-Alpes-Côte-d'Azur PACA. 32 331

3 Auvergne Auv. 26 123 22 Rhône-Alpes R-A. 44 863

4 Basse-Normandie B-N. 17 564 23 Baden-Wurttemberg B-W. 35 989

5 Bourgogne Bou. 31 971 24 Bayern Bay. 70 506

6 Bretagne Bre. 27 756 25 Berlin Ber. 885

7 Centre Cen. 39 472 26 Brandenburg Bra. 29 458

8 Champagne-Ardenne C-A. 25 845 27 Bremen Brem. 319

9 Corse Cor. 8 743 28 Hamburg Ham. 768

10 Franche-Comté F-C. 16 269 29 Hessen Hes. 20 983

11 Haute-Normandie H-N. 12 196 30 Mecklenburg-Vorpommern M-V. 23 193

12 Ile-de-France IDF 11 986 31 Niedersachsen Nie. 47 768

13 Languedoc-Roussillon L-R. 27 688 32 Nordrhein-Westfalen N-W. 34 274

14 Limousin Lim. 16 823 33 Rheinland-Pfalz R-P. 19 835

15 Lorraine Lor. 23 926 34 Saarland Saa. 2 561

16 Midi-Pyrénées M-P. 45 996 35 Sachsen Sac. 18 418

17 Nord-Pas-de-Calais NPC. 12 363 36 Sachsen-Anhalt S-A. 20 603

18 Pays de la Loire P-L. 32 652 37 Schleswig-Holstein S-H. 15 652

19 Picardie Pic. 19 323 38 Thuringen Thu. 16 256


A. Données administratives

- 85 -

A l’échelle de la France métropolitaine, ont également été utilisées des couches de données adminis-

tratives spécifiques au domaine de la gestion des « cours d’eau ».

Il s’agit en premier lieu des couches de données relatives aux AE et à leurs délégations. Elles ont dû

être reconstituées à partir de couches de données existantes. Les grands bassins ont été construits

grâce à la BD Carthage® par fusions d’objet de la couche des régions hydrographiques. La constitution

de la couche de données relatives aux délégations pour les AE LB et RMC a été plus approximative,

puisque les limites de ces dernières ne correspondent pas uniquement aux données hydrographiques.

Elles ont été constituées à partir de la couche des grands bassins construite précédemment, intersec-

tée avec la BD Geofla® des limites départementales.

A partir de ces couches constituées et à l’aide du calculateur de géométrie d’ArcGis ® 10.1 (Annexe

1.F), ont été calculées les superficies des territoires couverts par l’action des AE et des délégations

(Annexe 7 - Table 2).

Annexe 7 - Table 2 – Superficies des territoires couverts par les AE et leurs délégations (AE LB et RMC) calculée avec

ArcGis ® 10.1 (Annexe 1.F).

Nom Code Superficie (km2)

Agence de l’Eau Adour-Garonne AE AG 116 575

Agence de l’Eau Artois-Picardie AE AP 19 877

Agence de l’Eau Loire-Bretagne AE LB 156 429

Délégation Armor-Finistère DAF 13 748

Délégation Ouest-Atlantique DOA 28 308

Délégation Centre-Loire DCL 33 497

Délégation Poitou-Limousin DPL 22 969

Délégation Anjou-Maine DAM 21 575

Délégation Allier-Loire-Amont DALA 36 331

Agence de l’Eau Rhin-Meuse AE RM 31 363

Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse AE RMC 129 498

Délégation Besançon DB 27 104

Délégation Rhône-Alpes DRA 39 568

Délégation Marseille DMRS 40 401

Délégation Montpellier DMTP 22 421

Agence de l’Eau Seine-Normandie AE SN 94 486

Il s’agit ensuite des couches de données relatives aux outils de la politique publique que constituent les

Contrats de Rivière (CR) et les Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE). Ces données

ont été téléchargées sur le site Gest'eau (2013), sous forme de tableau de données et de couches SIG.

Le travail n’a considéré que les SAGE mis en œuvre ou en révision (72 SAGE) sur la période 1997-

2013 et que les CR en cours d’exécution ou achevés (108 CR) sur la période 1993-2011.


- 86 -

Ces données ont permis de calculer le nombre de CR et de SAGE par AE, par délégation (Annexe 7 -

Table 3) sur la période 1993-2011. Un même CR ou un même SAGE peuvent être mis en œuvre sur

plusieurs bassins et plusieurs délégations.

Annexe 7 - Table 3 – Nombre CR et de SAGE par AE et par délégation (AE LB et RMC) (données Gest'eau, 2013).

SAGE (en cours d'exécution / en

révision 1997-2013)

CR (en cours / achevés et signés entre 1993-2011)

AE AG 8 21

AE AP 7 6

AE LB 22 9

DAF 6 1

DALA 0 8

DAM 6 0

DCL 2 0

DOA 12 0

DPL 3 0

AE RM 3 4

AE RMC 18 67

DB 2 10

DMRS 4 14

DMTP 6 5

DRA 6 41

AE SN 15 2

B. Données d’occupation du sol

Il s’agit ensuite des données d’occupation des sols qui permettent une caractérisation simple des

contextes territoriaux. La base de données Corine Land Cover (2006) permet d’avoir une donnée ho-

mogène pour l’étude française et pour la comparaison franco-allemande. Elle a été téléchargée sur le

site de l’Agence Européenne pour l’Environnement (AEE, 2013).

Les % de la superficie totale couverts par les principaux types d’occupation du sol (Territoires artificiali-

sés, Territoires agricoles, Forêts et milieux semi-naturels) ont été calculés à l’échelle des länder, des

régions françaises (Annexe 7 - Table 4), des grands bassins hydrographiques français et des territoires

des délégations des AE LB et RMC (Annexe 7 - Table 5)

Annexe 7 - Table 4 – % de la superficie totale couverts par les différents types d’occupation du sol (données Corine Land

Cover (2006) (AEE, 2013)) en France (par région) et en Allemagne (par land).

Code Territoires artificialisés

(% de la super-ficie)

Territoires agricoles

(% de la super-ficie)

Forêts et milieux semi-naturels

(% de la superfi-cie)

Als. 10,07 48,48 41,44

Aqu. 3,88 47,2 48,92

Auv. 2,67 63,03 34,31

B-N. 3,86 86,99 9,14

Bou. 3,27 66,04 30,69

Bre. 6,12 80,89 12,99

Cen. 3,59 73,96 22,45

C-A. 3,36 68,33 28,31


B. Données d’occupation du sol

- 87 -

Cor. 1,93 11,8 86,26

F-C. 4,35 49,29 46,37

H-N. 6,98 74,32 18,7

IDF 20,79 55,09 24,12

L-R. 3,8 37,95 58,24

Lim. 2,26 61,18 36,56

Lor. 5,45 55,74 38,81

M-P. 2,49 61,37 36,14

NPC. 13,19 78,64 8,18

P-L. 5,54 85,48 8,98

Pic. 6,14 76,64 17,22

P-C. 4,03 80,96 15,01

PACA. 5,43 24,92 69,66

R-A. 5,63 40,03 54,34

B-W. 8,6 52,37 39,03

Bay. 5,72 57,36 36,92

Ber. 72,61 6,97 20,42

Bra. 6,74 55,15 38,11

Brem. 54,83 42,84 2,33

Ham. 60,48 33,42 6,11

Hes. 8,65 49,79 41,55

M-V. 4,45 72,42 23,13

Nie. 7,01 71,02 21,98

N-W. 15,53 60,44 24,04

R-P. 7,06 51,17 41,77

Saa. 14,48 49,97 35,55

Sac. 11,04 61,12 27,84

S-A. 7,26 69,35 23,39

S-H. 7,11 82,44 10,45

Thu. 6,47 59,32 34,21

Annexe 7 - Table 5 – % de la superficie totale couvertes par les différents types d’occupation du sol (données Corine

Land Cover, 2006 (AEE, 2013)) par AE et par délégations des AE LB et RMC.

Code Territoires artificialisés Territoires agricoles Forêts et milieux semi-naturels

(% de la superficie) (% de la superficie) (% de la superficie)

AE AG 3,19 56,15 40,66

AE AP 10,86 80,93 8,22

AE LB 4,44 75,81 19,75

DAF 6,50 81,27 12,23

DALA 3,41 65,05 31,54

DAM 4,13 83,81 12,06

DCL 3,51 72,85 23,64

DOA 7,16 83,57 9,27

DPL 3,19 76,87 19,93

AE RM 7,22 53,61 39,18

AE RMC 5,42 36,34 58,25

DB 4,73 54,59 40,68

DMRS 5,31 21,29 73,40

DMTP 5,16 39,15 55,69

DRA 6,14 37,39 56,47

AE SN 6,64 70,97 22,39

C. Données démographiques

Il s’agit enfin des données démographiques régionales ici encore mobilisées pour une caractérisation

simple des contextes territoriaux. Les données sont celles du site Population Data (2013). Ce site fait la

synthèse de données de population issues des recensements INSEE (données 2011) pour la France et

de ceux de l’office de statistique allemande DESTATIS (données 2004). Les densités au km2 sont cal-

culées à partir de ces données de populations et des superficies mesurées précédemment à l’échelle

des régions et des länder (Annexe 7 - Table 6). Les données démographiques n’ont pas été mobili-

sées pour la réflexion internationale.


- 88 -

Annexe 7 - Table 6 – Données démographiques françaises (par région, 2011) et allemandes (par länder, 2004) en nom-

bre d’habitants (Population Data, 2013) et en densité calculée par km2.

ID Année Population (habitants)

Densité (habitants/km2)

ID Année Population (habitants)

Densité (habitants/km2)

Als. 2011 1 860 243 225 P-C. 2011 1 780 379 68

Aqu. 2011 3 258 176 79 PACA. 2011 4 944 390 153

Auv. 2011 1 347 794 52 R-A. 2011 6 272 467 140

B-N. 2011 1 476 937 84 B-W. 2004 10 790 052 300

Bou. 2011 1 647 708 52 Bay. 2004 12 533 598 178

Bre. 2011 3 221 451 116 Ber. 2004 3 370 823 3808

Cen. 2011 2 551 372 65 Bra. 2004 2 547 062 87

C-A. 2011 1 334 998 52 Brem. 2004 664 566 2084

Cor. 2011 312 936 36 Ham. 2004 1 748 035 2276

F-C. 2011 1 177 295 72 Hes. 2004 6 089 212 290

H-N. 2011 1 843 118 151 M-V. 2004 1 693 430 73

IDF 2011 11 866 900 990 Nie. 2004 8 028 505 168

L-R. 2011 2 661 449 96 N-W. 2004 18 092 688 528

Lim. 2011 746 691 44 R-P. 2004 4 065 739 205

Lor. 2011 2 354 876 98 Saa. 2004 1 050 701 410

M-P. 2011 2 916 076 63 Sac. 2004 4 234 012 230

NPC. 2011 4 038 280 327 S-A. 2004 2 444 121 119

P-L. 2011 3 594 865 110 S-H. 2004 2 842 196 182

Pic. 2011 1 919 367 99 Thu. 2004 2 314 627 142

D. Données hydrographiques

Plusieurs bases de données ont été utilisées afin de quantifier la longueur et la densité du réseau hy-

drographique aux différentes échelles de l’étude et de caractériser les tronçons de « cours d’eau » spé-

cifiquement concernés par les projets de « restauration ».

1. Les données du European Catchments and RIvers Network System (ECRINS)

A une échelle européenne, la couche de données utilisée est la base EcrRiv v1 réalisée dans le cadre

du European Catchments and RIvers Network System (ECRINS). Elle a été téléchargée sur le site du

European Environment Information and Observation Network (EIONET, 2013), dans lequel s’inscrit

ECRINS et développé par l’Agence Européenne pour l’Environnement (AEE).

Cette base de données, intersectée avec les limites administratives de la France et de l’Allemagne a

permis de déterminer des linéaires de « cours d’eau » par pays, par région et par land. Elle a ensuite

été utilisée pour calculer des densités de « cours d’eau » à ces mêmes échelles (Annexe 7 - Table 7).


D. Données hydrographiques

- 89 -

Annexe 7 - Table 7 – Linéaire et densité du réseau hydrographique en France (par région) et en Allemagne (par land)

calculé d’après EcrRiv v1 pour la France et l’Allemagne (données EIONET, 2013) et d’après la BD Carthage® pour la

France (données SANDRE, 2013).

ID Superficie (km2)

Linéaire de cours d'eau EcrRiv v1

(km)

Densité de cours d’eau EcrRiv v1 (km/100 km2)

Linéaire de cours d'eau BD Carthage®

(km)

Densité de cours d’eau BD Carthage®

(km/100 km2)

Als. 8 276 3 239 39 5 565 67

Aqu. 41 276 11 556 28 39 968 97

Auv. 26 123 10 012 38 26 013 100

B-N. 17 564 4 595 26 16 318 93

Bou. 31 971 9 778 31 20 375 64

Bre. 27 756 6 651 24 24 317 88

Cen. 39 472 9 671 25 26 440 67

C-A. 25 845 6 913 27 14 253 55

Cor. 8 743 5 029 58 8 570 98

F-C. 16 269 5 600 34 6 379 39

H-N. 12 196 3 344 27 3 559 29

IDF 11 986 3 029 25 6 310 53

L-R. 27 688 11 816 43 23 484 85

Lim. 16 823 5 219 31 16 381 97

Lor. 23 926 7 296 30 14 425 60

M-P. 45 996 17 529 38 50 731 110

NPC. 12 363 3 021 24 9 375 76

P-L. 32 652 8 188 25 28 291 87

Pic. 19 323 5 084 26 8 262 43

P-C. 26 063 6 073 23 16 799 64

PACA. 32 331 16 556 51 19 517 60

R-A. 44 863 23 365 52 33 242 74

B-W. 35 989 12 820 36

Bay. 70 506 24 349 35

Ber. 885 171 19

Bra. 29 458 7 948 27

Brem. 319 71 22

Ham. 768 170 22

Hes. 20 983 7 237 34

M-V. 23 193 5 169 22

Nie. 47 768 10 091 21

N-W. 34 274 9 224 27

R-P. 19 835 7 090 36

Saa. 2 561 909 36

Sac. 18 418 5 550 30

S-A. 20 603 5 072 25

S-H. 15 652 2 763 18

Thu. 16 256 5 229 32

2. Les données de la BD Carthage®

A l’échelle française, une autre couche de données a été utilisée. Il s’agit de la couche de linéaire des

cours de la base de données sur la CARtographie THématique des AGences de l'Eau (BD Car-

thage®). Elle a été téléchargée sur le site du SANDRE (2013). Il s’agit de la base de données de réfé-

rence à une échelle nationale. Elle « a été élaborée par l'IGN, les Agences de l'eau et le Ministère

chargé de l'environnement en s'appuyant sur la couche hydrographie de la BD CARTO » (SANDRE,

2013).


- 90 -

Cette couche de données, intersectée avec les couches administratives françaises, a permis de

déterminer des linéaires de « cours d’eau » par région, par AE et par délégation pour les AE LB et

RMC. Elle a ensuite été utilisée pour calculer des densités de « cours d’eau » à ces mêmes échelles

(Annexe 7 - Table 8).

Annexe 7 - Table 8 – Linéaire et densité du réseau hydrographique, pour les différents bassins hydrographiques (AE LB,

RM et RMC) et pour chaque délégation au sein de ces bassins, calculés d’après la BD Carthage® (données SANDRE,

2013).

Code Superficie (km2)

Linéaire de cours d’eau (km)

Densité de cours d’eau (km / 100 km2)

AE AG 116 575 115 505 99

AE AP 19 877 11 761 59

AE LB 156 429 132 588 85

DOA 28 308 25 373 90

DCL 33 497 23 302 70

DPL 22 969 18 632 81

DAM 21 575 18 892 88

DALA 36 331 35 172 97

DAF 13 748 11 219 82

AE RM 31 363 19 557 62

AE RMC 129 498 85 340 66

DB 27 104 11 594 43

DRA 39 568 27 922 71

DMRS 40 401 27 725 69

DMTP 22 421 18 109 81

AE SN 94 486 53 650 57

Les deux bases de données hydrographiques utilisées permettent de donner des linéaires cumulés

indicatifs. La précision des données peut varier d’une base à l’autre et d’un territoire à l’autre au sein

d’une même base. Les résultats en termes de linéaire cumulé par région varient d’ailleurs de manière

importante entre la base EcrRiv v1 et la BD Carthage® (Annexe 7 - Table 7).

3. Les données du Réseau Hydrographique Théorique (RHT)

La dernière base de données utilisée à une échelle française est celle du Réseau Hydrographique

Théorique (RHT) (Pella et al., 2012). Il propose, à l’échelle du tronçon de « cours d’eau » (arc hydro-

graphique), différents attributs environnementaux :

► Calcul des altitudes moyennes des arcs ► Calcul de la pente des arcs ► Calcul des distances à la source ► Calcul de l’ordination du réseau (Strahler) ► Calcul des surfaces cumulées des bassins versants ► Calcul des températures ► Calcul des débits


E. Données relatives à la qualité des « cours d’eau »

- 91 -


Il s’agit des données relatives aux qualités chimique, écologique et hydromorphologique des « cours

d’eau », telles qu’elles sont aujourd’hui définies par les scientifiques et les acteurs de la gestion, no-

tamment dans le cadre de la DCE (2000).

1. Les données du rapportage DCE du 22 mars 2010

Les premières données sont celles issues du rapportage du 22 mars 2010 effectué par la France au-

près de la Commission européenne concernant l’état des eaux françaises en 2009. Ces données géo-

référencées, « issues du système d’information sur l’eau (SIE) français [, ont été produites] sous la res-

ponsabilité de la direction de l’eau et de la biodiversité du MEEDDM […], [par] les services de l’État, les

agences de l’eau et l’Onema » (Onema, 2010). Elles ont été téléchargées au format .xls et .shp sur le

site des données sur l’eau rapportées à l’Union Européenne (Rapportage DCE, 2013).

Annexe 7 - Table 9 – Nombre de masses d’eau au sein des différentes AE et des différentes délégations (AE LB et

RMC), selon le type de masse d’eau et son état ou son potentiel écologique (données Rapportage DCE, 2013).

Masses d'eau cours d'eau Masses d'eau cours d'eau naturelles Masses d'eau cours d'eau fortement modifiées ou artificielles

Etat écologique / Potentiel écologique Etat écologique Potentiel écologique

1 2 3 4 5 U Total 1 2 3 4 5 U Total 2 3 4 5 U Total

AE AG 258 948 1080 260 114 22 2682 258 947 1053 250 98 2606 1 27 10 16 22 76

AE AP 16 22 9 19 66 15 17 8 6 46 1 5 1 13 20

AE LB 83 489 1096 203 71 1 1943 83 487 1025 184 66 1845 2 71 19 5 1 98

DAF 6 75 107 6 2 196 6 74 97 5 2 184 1 10 1 12

DALA 51 208 215 35 16 525 51 207 203 29 15 505 1 12 6 1 20

DAM 33 218 51 18 320 33 211 50 17 311 7 1 1 9

DOA 1 64 255 59 18 397 1 64 221 49 15 350 34 10 3 47

DCL 6 64 266 48 13 1 398 6 64 255 47 12 384 11 1 1 1 14

DPL 21 80 159 28 12 300 21 80 155 27 12 295 4 1 5

AE RM 6 208 279 93 30 1 617 6 196 265 70 17 554 12 14 23 13 1 63

AE RMC 332 1235 1064 127 63 3 2824 332 1204 1037 82 16 2671 31 27 45 47 3 153

DB 10 248 250 17 6 531 10 245 247 17 3 522 3 3 3 9

DMRS 185 386 216 34 11 832 185 372 211 13 3 784 14 5 21 8 48

DMTP 47 189 255 17 17 3 528 47 187 249 10 2 495 2 6 7 15 3 33

DRA 98 449 371 67 30 1015 98 433 354 47 8 940 16 17 20 22 75

AE SN 47 432 776 308 100 21 1684 47 425 759 278 91 12 1612 7 17 30 9 9 72

Classes de qualité

1 Très bon

2 Bon 3 Moyen

4 Médiocre 5 Mauvais

U Indéterminé


- 92 -

Le travail a logiquement utilisé, parmi l’ensemble des données relatives aux masses d’eau2 de surface,

celles localisées en Métropole et relatives aux « cours d’eau » (désignées comme Runing Water ou RW

dans les bases de données). 9 799 masses d’eau cours d’eau géoréférencées sont ainsi intégrées à

l’analyse dans le cadre d’un SIG. L’état ou le potentiel d’une masse d’eau est défini à partir d’un état

chimique et d’un état écologique. Ce sont les données relatives à ces deux états qui sont utilisées dans

le cadre de l’étude. Cette dernière s’est notamment intéressée, pour les différents territoires, au nombre

de masses d’eau par classe de qualité écologique (Annexe 7 - Table 9) et chimique (Annexe 7 -

Table 10).

Les masses d’eau sont également classées en trois catégories : les masses d’eau dites naturelles

soumise à l’exigence de bon état écologique et chimique, les masses d’eau dites fortement modifiées3

et les masses d’eau dites artificielles4 qui ne peuvent atteindre au bon état écologique mais doivent du

moins répondre d’un bon potentiel écologique et d’un bon état chimique.

La couche de données des masses d’eau cours d’eau a été fractionnée à partir de la couche de don-

nées des AE et des délégations afin d’avoir un nombre de masses d’eau pour chacune de ces unités

spatiales. Certaines masses d’eau étant sur deux territoires à la fois, la somme du nombre de masses

d’eau par délégation n’est pas égale à la somme du nombre de masses d’eau par AE, qui n’est pas

égale à la somme du nombre de masses d’eau pour la France métropolitaine.

2 « Portion de cours d'eau, canal, aquifère, plan d'eau ou zone côtière homogène. Il s'agit d'un découpage élémentaire des milieux aquatiques destinée à être l'unité d'évaluation de la directive cadre sur l'eau 2000/60/CE. Une masse d'eau de surface est une partie distincte et significative des eaux de surface, telles qu'un lac, un réservoir, une rivière, un fleuve ou un canal, une partie de rivière, de fleuve ou de canal, une eau de transition ou une portion d'eaux côtières. » (Glossaire sur l'Eau, 2014). 3 « Masse d'eau de surface ayant subi certaines altérations physiques dues à l'activité humaine et de ce fait fondamentalement modifiée quant à son caractère. Du fait de ces modifications la masse d'eau ne peut atteindre le bon état. Si les activités ne peuvent être remises en cause pour des raisons techniques ou économiques, la masse d'eau concernée peut être désignée comme fortement modifiée et les objectifs à atteindre, conformément à la directive cadre sur l'eau 2000/60/CE, sont alors ajustés : elle doit atteindre un bon potentiel écologique. L'objectif de bon état chimique reste valable, une masse d'eau ne pouvant être désignée comme fortement modifiée en raison de rejets polluants » (Glossaire sur l'Eau, 2014). 4 « Masse d'eau de surface créée par l'homme dans une zone qui était sèche auparavant. Il peut s'agir par exemple d'un […] d'un canal. Ces masses d'eau sont désignées selon les mêmes critères que les masses d'eau fortement modifiées et doivent atteindre les mêmes objectifs (bon potentiel écologique et bon état chimique), fixés par la directive cadre sur l'eau 2000/60/CE » (Glossaire sur l'Eau, 2014).



- 93 -

Annexe 7 - Table 10 – Nombre de masses d’eau au sein des différentes AE et des différentes délégations (AE LB et

RMC), selon le type de masses d’eau et leur état chimique (données Rapportage DCE, 2013).

Masses d'eau cours d'eau Masses d'eau cours d'eau naturelles Masses d'eau cours d'eau fortement

modifiées et artificielles

Etat chimique

AE 2 3 U Total 2 3 U Total 2 3 U Total

AE AG 1266 325 1091 2682 1236 314 1056 2606 30 11 35 76

AE AP 13 53 66 10 36 46 3 17 0 20

AE LB 1096 442 405 1943 1078 403 364 1845 18 39 41 98

DAF 88 47 61 196 84 42 58 184 4 5 3 12

DALA 323 124 78 525 321 114 70 505 2 10 8 20

DCL 225 102 71 398 225 97 62 384 0 5 9 14

DAM 188 71 61 320 186 64 61 311 2 7 0 9

DOA 170 101 126 397 160 87 103 350 10 14 23 47

DPL 209 53 38 300 206 53 36 295 3 0 2 5

AE RM 229 378 10 617 215 339 554 14 39 10 63

AE RMC 1969 165 690 2824 1894 127 650 2671 75 38 40 153

DB 312 58 161 531 308 55 159 522 4 3 2 9

DMRS 663 37 132 832 633 25 126 784 30 12 6 48

DMTP 307 28 193 528 294 20 181 495 13 8 12 33

DRA 739 55 221 1015 708 32 200 940 31 23 21 75

AE SN 102 1162 420 1684 98 1119 395 1612 4 43 25 72

Classes de qualité

2 Bon

3 Mauvais

U Indéterminé

2. Les données de l’Indice Poissons Rivières (IPR)

Le travail a également utilisé les données de l’Indice Poissons Rivières (IPR) calculées par l’Onema sur

des stations réparties sur l’ensemble du territoire national. « La mise en œuvre de l’IPR consiste globa-

lement à mesurer l’écart entre la composition du peuplement sur une station donnée, observée à partir

d’un échantillonnage par pêche électrique, et la composition du peuplement attendue en situation de

référence, c’est-à-dire dans des conditions pas ou très peu modifiées par l’homme » (Onema, 2006).

L’IPR calculé est ensuite rattaché à une classe de qualité. Les classes sont au nombre de 5, de la

classe de qualité Excellente (1) à la classe Très mauvaise (5). La situation de référence pour mesurer

l’écart a été modélisée à partir de mesures réalisées sur des stations considérées comme non impac-

tées par l’homme. Les données IPR des différentes stations de mesures sur les « cours d’eau » fran-

çais métropolitains sont accessibles au format .xls sur le site IMAGE (2013) pour les années 2001 à

2011. Les bases de données contenant les coordonnées spatiales des stations de mesures, ces derniè-

res ont été localisées dans un SIG afin d’être analysées en relation avec d’autres données spatiales

(e.g. données administratives). L’étude s’est notamment intéressée, pour les différents territoires et

pour les années 2001 et 2011, au nombre de stations par classe de qualité mesurée (Annexe 7 - Table

11 et Annexe 7 - Table 12).


- 94 -

Annexe 7 - Table 11 – Nombre de stations IPR pour les AE et les délégations (AE LB et RMC), selon la classe de qualité

IPR et l’année de mesure (2001 et 2011) (données IMAGE, 2013).

Nombre de stations par classe de qualité IPR

Total

1 2 3 4 5

AE LB 2001 14 63 43 24 16 160

2011 25 103 71 34 18 251

DAF 2001 7 6 2 1 0 16

2011 11 9 3 1 0 24

DALA 2001 1 22 5 8 4 40

2011 2 34 20 8 2 66

DAM 2001 2 10 9 3 24

2011 3 12 8 7 3 33

DPL 2001 1 11 9 5 3 29

2011 1 17 12 6 1 37

DCL 2001 1 9 12 2 24

2011 6 19 14 3 7 49

DOA 2001 2 5 6 5 9 27

2011 2 12 14 9 5 42

AE RMC 2001 12 36 41 23 18 130

2011 29 97 62 30 15 233

DMRS 2001 3 12 10 4 4 33

2011 16 26 19 6 2 69

DRA 2001 7 11 18 5 2 43

2011 4 22 16 8 4 54

DB 2001 2 6 3 6 10 27

2011 5 20 12 10 7 54

DMTP 2001 7 10 8 2 27

2011 4 29 15 6 2 56

AE RM 2001 10 33 21 5 1 70

2011 24 67 34 19 21 165

Note de l’IPR Classe de qualité

<7 Excellente 1

]7–16] Bonne 2

]16-25] Médiocre 3

]25-36] Mauvaise 4

>36 Très mauvaise 5

Annexe 7 - Table 12 – Données relatives aux classes de qualité des états ou potentiels écologiques (Codes Annexe 7 - Table 9) et des états chimiques (Codes, Annexe 7 - Table 10) des masses d’eau concernées par les projets de « restau-

ration écologique » (2010) (données Rapportage DCE, 2013) et aux classes de qualité des stations IPR (Codes Annexe 7 - Table 11) concernées par les projets de « restauration écologique » de 2001 à 2011 (données IMAGE, 2013) (France).

ID ID Masse d’Eau Etat

chimique Etat

écologique Station IPR 20

01

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

1 FRAR02 Natural 3 2 1620070 1 2

1 FRAR02 1620071 2 2 2 2 2 2 2

2

3 FRFR327C Natural 3 4 5325087 2

3 FRFR327C 5401005 2 3 3 2 4 3 3 4 3 3

3 FRFR327C 5401005 3

3 FRFR327C 5405059 3 2 3

3 FRFR327C 5405059 2



- 95 -

3 FRFR327C 5405063 2 2 2

3 FRFR327C 5405063 2

3 FRFR327C 5651004 4 4 4 3 2 3 2 2 2 2 1

4 FRDR484 Natural 2 3 6010049 2 2 3 2 2 2 1 2 2

4 FRDR484 6010374 5 4

5 FRDR484 Natural 2 3 6010049 2 2 3 2 2 2 1 2 2

5 FRDR484 6010374 5 4

6 FRGR0247 Natural 2 2 4150001 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1

6 FRGR0247 4150073 2 2 2

7 FRGR0170 Natural 2 2 4420361 2 2

7 FRDR203 Natural 3 2 6110038 2 2 2

7 FRDR203 6110039 3 2 3 3 3 3 3 2 2 2 2

7 FRDR203 6110164 2 2 2

7 FRDR345 Natural 2 2 6389012 5 4

7 FRDR330 Heavily Modified 2 2 6389026 5 5

7 FRDR330 6389026 5

7 FRFR248 Heavily Modified U 5

8

9 FRDR10432 Natural 2 2

10 FRCR164 Natural 2 3 2570081 3 3 2 2 2 2 2 3 2

10 FRCR164 2570081 3 3 2 2 2 2 2 3 2

10 FRCR164 2570260 2

10 FRCR164 2570261 3

10 FRCR164 2570262 2

10 FRCR164 2570283 3

10 FRCR164 2570284 3

10 FRCR164 2570285 2

10 FRCR164 2570300 2

10 FRCR164 2570300 2

10 FRCR164 2570300 3

10 FRCR164 2570301

11 FRHR267 Natural 2 2 3270033 2 1 1 1

12 FRDR621 Natural 2 2 6390332 2 3 2 2 2

12 FRDR621 6390342 1 2

13 FRFR97B Natural 2 3 5190007 2 2 2 2 2 2

13 FRFR97B 5190117 1 1 1


15 FRDR532a Natural 2 4 6740044 1 4 2 3 3 2 3

16 FRDR526a Natural 2 4 6730364 2 2 3

17 FRGR1611 Natural 3 4 4560141 2 2 2



20 FRDR2024 Natural 3 4 6250229 2

20 FRDR2024 6250231 5

20 FRDR2024 6250316 5

20 FRDR2024 6250338 4 3 4

20 FRDR2024 6250339 4

21 FRFR252B Heavily Modified 2 3 5312016 2 2

21 FRFR252B 5312021 2 2

22 FRGR0079 Natural 2 3 4560041 2 2 3 2 3 2 2 2 2 2

23 FRGR0046 Natural 3 1 4220008 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1

24 FRDR527b Heavily Modified 3 4 6730103 2 3 3 4 3 2 2 3 3 3

24 FRDR527b 6730104 1 2 2 2 2 2 1 2 2 1


- 96 -

24 FRDR528 Natural U 3 6730398 2

25 FRDR10335 Natural U 3

26 FRHR154A Heavily Modified 3 4 3940003 3 2 1

26 FRHR154A 3940070 3 4 3 2 2 3 4 2 3

26 FRHR154A 3940096 2 3 1

26 FRHR154A 3941001 2 3 2

27 FRGR0547b Natural 2 4 4440026 3

27 FRGR0547b 4440028 3 4 3 4 4 3


29 FRGR0180 Natural 3 3

30 FRHR268 Natural 3 2 3270057 1 1 1 1 1

30 FRHR268 3270143 1

31

32 FRDR2001a Heavily Modified 2 2 6010090 4 3 3 3 2 2

32 FRDR2001a 6730389 3 2

32 FRDR2001b Natural 3 2 6010371 2 2

32 FRDR2001c Natural 2 4 6010373 5 4

32 FRDR2001c 6010390 2 2

32 FRDR2001c 6389038 3

32 FRDR2006a Heavily Modified 3 2 6690001 2

32 FRDR2006a 6690110 3 4 3 3 3 2 1 2 3 3

33 FRDR2001a Heavily Modified 2 2 6010090 4 3 3 3 2 2

33 FRDR2001a 6730389 3 2

33 FRDR2001b Natural 3 2 6010371 2 2

33 FRDR2001c Natural 2 4 6010373 5 4

33 FRDR2001c 6010390 2 2

33 FRDR2001c 6389038 3

33 FRDR2006a Heavily Modified 3 2 6690001 2

33 FRDR2006a 6690110 3 4 3 3 3 2 1 2 3 3

34 FRB1R568 Natural 2 2 2080237 2

34 FRB1R568 2080238 1

34 FRB1R568 2080319 3

35 FRGR0548 Natural 3 4 4440107 2 3

36 FRDR1807a Natural 3 4 6710100 5 5 5 5 4

36 FRDR1807a 6719061 2 4 4

36 FRDR1807a 6719062 2 3 2

36 FRDR1807a 6719087 3 2

36 FRDR1807a 6719088 5 3

37 FRDR1807a Natural 3 4 6710100 5 5 5 5 4

37 FRDR1807a 6719061 2 4 4

37 FRDR1807a 6719062 2 3 2

37 FRDR1807a 6719087 3 2

37 FRDR1807a 6719088 5 3

38 FRGR0437 Natural 2 4 4790022 3 2 3 2 2 2 3 3 3 2 2

38 FRGR0437 4790031 5

39 FRHR6-F0421000 Natural U 2 3210071 2

39 FRHR6-F0421000 3210163 2

39 FRHR6-F0421000 3210186 2

39 FRHR6-F0421000 3210187 1

39 FRHR6-F0421000 3210235 1

39 FRHR6-F0421000 4210180 1

40 FRB1R578 Natural 2 3

41 FRDR2010 Natural U 3 6010100 3 3 3 3 3



- 97 -


43 FRGR0361 Natural 2 3 4370074 3 2 2 2 2 2 2 2 1 2 1

43 FRGR0361 4370074 1

43 FRGR0361 4860104 1

44 FRDR133 Heavily Modified U 5 6300028 4 3 2 3

44 FRDR133 6300125 3

44 FRDR133 6300126 3

44 FRDR133 6300127 3

45 FRFR236 Heavily Modified 2 4 5651003 3 3 2 3

45 FRFR236 5656158 2 2 2

46 FRFR147 Heavily Modified 2 3 5812012 2 2 2

46 FRFR147 5812018 2 3

47 FRGR0141a Natural 2 2 4430150 1 3 3

48 FRFR5 Natural 2 3 5160090 2 2 2

48 FRFR5 5160105 3 3


50 FRHR156B Heavily Modified 3 5

51 FRHR251A Natural 2 3 3280031 1 1

51 FRHR251A 3280032 1 1 1 1 1 2 2 2 2

52 FRAR13 Natural 3 2 1620065 5 3 2 2 2 3

52 FRAR13 1620146 3

54 FRGR1561 Natural U 3


56 FRHR24 Natural 3 3 3100009 2 3 3 3 2 2 2 2 2 1 2

56 FRHR24 3100243 1 1

56 FRHR24 3510254 4


58 FRDR251 Natural 3 2 6040042 5 4 4 4 4 5 5 4 4 4

59 FRHR52B Natural U 2


61 FRHR336-I7049000 Natural U 2



64 FRFR164 Heavily Modified 3 5 5312018 2 4

65 FRDR1414 Natural 2 3 6010386 3

65 FRDR1414 6010387 2


67 FRGR0218 Natural 2 1 4580019 2 3 2 3 2

67 FRGR0218 4580021 2

67 FRGR0218 4580022 2

68 FRGR0354 Natural 2 2 4371047 5

68 FRGR0354 4371047 5

68 FRGR0354 4371047 4 3

68 FRGR0354 4371048 3

68 FRGR0354 4371048 3

68 FRGR0354 4371049 3 3



71 FRCR354 Natural 3 3

72 FRHR98 Heavily Modified 3 4 3910036 4 4 4 3 2 2

72 FRHR98 3910139 3 3

72 FRHR98 3910140 3 2


- 98 -

72 FRHR98 3910141 4

72 FRHR98 3910142 3

72 FRHR98 3910143 2

72 FRHR98 3910144 2

73 FRHR306 Natural 3 3 3140146 2 1 1 1 1 1 1

73 FRHR306 3140176 2 2

73 FRHR306 3140183 3

74 FRHR185-H0321000 Natural 3 3

75 FRDR646 Natural 3 4 6210243 5

76 FRCR439 Natural 3 2 2570286 2

76 FRCR439 2570287 1


78 FRCR2 Heavily Modified 3 4 2670015 1 2 2 2 2 1 1 1 2 2 1

78 FRCR2 2670017 2 1 2 2 2 3 3 3 2 3 3

78 FRCR2 2670018 2 2 2 2 2 2 1 2 1 1 2

78 FRCR2 2680072 1 2 2 2 3 3

79 FRGR0178b Natural 2 2

80 FRFR88 Natural U 2


82 FRCR62 Natural 3 2 2680014 2 4 3 4 4 3 2 2 2

82 FRCR62 2680230 3

82 FRCR62 2680232 3

83 FRHR277 Natural 3 3

84 FRFR632 Natural 3 5

85 FRCR223 Natural 2 2 2880193 3

86 FRCR286 Natural 3 4 2540037 2 2 2 3 2 2 5 2 2 2 2



89 FRCR87 Natural 3 3 2680210 2 2

89 FRCR87 2680213 2 2

89 FRCR87 2680233 5


91 FRB1R474 Natural 2 3 2550021 3 4 4 3 3 4 3 3 3 2 2

92 FRCR335 Natural 3 4 2570085 3 3 4 4 3 3 4 3 3

92 FRCR335 2570203 4

92 FRCR335 2570265 3

92 FRCR335 2570317 4

93 FRDR486 Natural 2 2 6010050 2 2 2 2 2 2

93 FRDR486 6010394 2 2

94 FRDR555b Heavily Modified 3 4 6740372 3

94 FRDR555b 6740373 3

94 FRDR555b 6740379 2

94 FRDR555b 6740387 4 5

95 FRDR498 Natural 3 2 6390100 3 3 3 2 4 4



98 FRDR381 Heavily Modified 2 3 6300119 2 2

99 FRDR134b Heavily Modified 2 5 6300080 3 3 3

101 FRCR151 Natural 3 5 2670263 3 4 4

102 FRB1R472 Natural 3 4 2550032 3 4 4 3 3 3 2 2 2

102 FRB1R472 2550088 4 4

102 FRB1R472 2550098 4 4



- 99 -

102 FRB1R472 2550133 2

102 FRB1R472 2550235 3 3

102 FRB1R472 2550236 3 3

102 FRB1R472 2550237 3 3

102 FRB1R472 2550249 4 5

102 FRB1R472 2550275 5

102 FRB1R472 2550280 4

102 FRB1R472 2550281 5

102 FRB1R472 2550282 5

102 FRB1R472 2550303 3

102 FRB1R472 2880039 2 3 4 2 4 4


105 FRCR211 Natural 3 4 2540102 3 3 4 4 3 3 3 3 3

105 FRCR211 2540141 2 3

105 FRCR211 2540232 2

105 FRCR211 2540246 3

105 FRCR211 2540248 5

105 FRCR211 2540249 5

105 FRCR211 2540250 4

105 FRCR211 2540251 4

105 FRCR211 2880056 3 3 4 3 4 4

105 FRCR211 2880247 5

3. Les données du SYstème Relationnel d’Audit de l’Hydromorphologie des cours d’eau (SYRAH_CE)

Les données issues du SYstème Relationnel d’Audit de l’Hydromorphologie des cours d’eau (SY-

RAH_CE) (Valette et al., 2012) ont été transmises par L. Valette (17/10/2013). « L’objectif de [la démar-

che SYRAH] était de mettre au point un outil de caractérisation de l’hydromorphologie des cours

d’eau qui s’appuie sur les principes de fonctionnement morphologique des cours d’eau et qui

en inventorie les altérations potentielles liées à différents usages » (Valette et al., 2012, p. 6). La

démarche est fondée sur un modèle bayésien. L. Valette et al. (2012) insistent sur le fait qu’« il ne faut

pas confondre niveau de risque et degré d’altération » (Valette et al., 2012, p. 43).

Le risque d’altération est modélisé pour plusieurs paramètres élémentaires :

● Les paramètres relatifs au régime hydrologique :

► hydrologie : quantité (HYDRO_QUANTITE)

► hydrologie : dynamique (HYDRO_DYNAMIQUE)

► connexion aux masses d'eau souterraines (CONNEXION_ME_SOUTERRAINES)

● Les paramètres relatifs à la continuité de la rivière :

► continuité biologique : proximité (CONTINUITE_BIO_PROXIMITE)

► continuité biologique : migrateurs (CONTINUITE_BIO_MIGRATEURS)

► continuité sédimentaire (CONTINUITE_SEDIMENTAIRE)


- 100 -

► continuité latérale (connexion lit mineur / lit majeur) (CONTINUITE_LATERALE)

● Les paramètres relatifs aux conditions morphologiques :

► variation de la profondeur et de la largeur de la rivière (PROFONDEUR_LARGEUR_LIT)

► structure et substrat du lit (STRUCTURE_ET_SUBSTRAT_LIT)

► structure de la rive (STRUCTURE_RIVE)

Le risque d’altération est modélisé en 5 classes : « Très faible » (1), « Faible » (2), « Moyen » (3),

« Fort » (4), « Très fort » (5). Pour certaines analyses la classification a été simplifiée. Les classes

« Fort » et « Très fort » et les classes « Faible » et « Très faible » ont été regroupées deux à deux.

L’audit SYRAH transmis par L. Valette est réalisé à deux échelles :

► Les Unités Spatiales de Recueil et d’Analyse (USRA), ou « portions de tronçons géomor-

phologiquement homogènes ».

► Les masses d’eau telles que définies dans le contexte de la DCE (Glossaire sur l'Eau, 2014)

Annexe 7 - Table 13 – Données modélisées du risque d’altération hydromorphologique des tronçons (USRA) et des

masses d’eau concernés par les projets de « restauration écologique », produites par la méthode SYRAH (extraction L.

Valette 17/10/2013).

ID ID Masses d’Eau ID USRA

HY

DR

O_Q

UA

NT

ITE

HY

DR

O_D

YN

AM

IQU

E

CO

NN

EXIO

N_M

E_SO

UT

ER

RA

INES

CO

NT

INU

ITE_

BIO

_PR

OX

IMIT

E

CO

NT

INU

ITE_

BIO

_M

IGR

AT

EUR

S

CO

NT

INU

ITE_

SED

IMEN

TA

IRE

CO

NT

INU

ITE_

LAT

ERA

LE

PR

OFO

ND

EUR

_LA

RG

EU

R_

LIT

STR

UC

TU

RE_ET

_SU

BST

RA

T_LI

T

STR

UC

TU

RE_R

IVE

1 FRAR02 E4-6026-20 1 1 1 3 3 5 1 4 4 4

2 E4-6036-163 1 1 1 3 3 4 2 5 5 3

3 FRFR327C Q0-49908-198 2 1 3 3 3 3 4 4 4 1

4 FRDR484 V2-58140-142 5 2 5 1 4 5 4 5 4 1

5 FRDR484 V2-58140-142 5 2 5 1 4 5 4 5 4 1

6 FRGR0247 K2-23466-1372 1 1 1 2 2 2 4 5 3 4

7 FRFR248 O0-37597-132 1 4 1 4 4 4 4 5 4 1

7 FRDR203 Y1-64695-215 5 2 1 4 1 4 1 4 4 1

7 FRGR0170 K0-20467-1257 1 1 1 4 4 5 4 5 2 3

7 FRDR345 W2-61968-594 1 1 1 4 4 4 4 4 3 1

7 FRDR330 W2-62186-840 1 4 1 5 5 5 4 5 5 5

8 V4-59260-648 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1

9 FRDR10432 V4-59224-792 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

10 FRCR164 A3-963-395 1 1 1 3 3 5 4 2 4 1

11 FRHR267 H6-11572-185 1 1 1 3 3 5 2 5 4 5

12 FRDR621 U2-56132-591 1 1 1 1 1 1 4 2 4 1



- 101 -

13 FRFR97B P3-47948-208 1 1 1 3 5 2 1 4 3 3

14 FRDR11706 V1-57768-724 1 1 1 4 4 1 4 5 1 4

15 FRDR532a V1-57736-340 1 1 1 5 5 2 4 5 3 3

16 FRDR526a V1-57852-779 1 1 1 1 4 1 1 1 3 1

17 FRGR1611 J6-17369-184 1 1 1 1 1 1 4 5 3 1

18 FRDR12055 U2-55900-330 1 1 1 3 5 3 1 1 1 4

19 FRDR12055 U2-55900-330 1 1 1 3 5 3 1 1 1 4

20 FRDR2024 U2-55921-29 1 1 1 3 5 3 1 1 1 4

21 FRFR252B O0-37368-339 1 1 5 5 5 5 5 5 3 1

22 FRGR0079 J4-16503-348 1 1 1 1 1 1 4 4 4 2

23 FRGR0046 J2-14934-217 1 1 1 3 3 5 1 1 3 1

24 FRDR527b V1-57811-530 1 1 3 3 5 3 1 5 4 3

25 FRDR10335 U2-56236-662 1 1 2 1 1 1 1 4 2 5

26 FRHR154A F6-6512-14 3 2 5 3 3 1 4 5 4 5

27 FRGR0547b M7-35736-165 4 2 1 5 3 5 4 5 3 1

28 FRDR11960 V0-57320-198 1 1 5 5 5 2 4 4 3 1

29 FRGR0180 K0-20764-1547 1 2 4 3 3 5 4 5 4 5

30 FRHR268 H6-11508-27 1 1 3 3 3 3 4 4 4 5

31 FRCR2 A0-92-136 5 1 5 5 1 5 5 5 5 4

32 FRDR2006a V3-57110-117 5 1 5 5 3 4 5 5 5 5

32 FRDR2001c V1-58002-1024 1 1 5 4 4 1 4 5 4 1

32 FRDR2001b V1-57103-381 5 1 5 5 5 5 4 5 4 1

32 FRDR2001a V1-57109-17 5 1 5 5 5 5 4 5 4 2

33 FRDR2006a V3-57110-117 5 1 5 5 3 4 5 5 5 5

33 FRDR2001c V1-58002-1024 1 1 5 4 4 1 4 5 4 1

33 FRDR2001b V1-57103-381 5 1 5 5 5 5 4 5 4 1

33 FRDR2001a V1-57109-17 5 1 5 5 5 5 4 5 4 2

34 FRB1R568 B4-5067-350 1 1 2 1 1 1 1 4 2 4

35 FRGR0548 M7-35834-615 1 1 1 3 3 4 1 4 3 3

36 FRDR1807a U4-54805-3 1 1 5 3 3 2 4 5 5 3

37 FRDR1807a U4-54806-372 1 1 5 4 1 3 4 5 4 4

38 FRGR0437 L8-31669-326 1 1 1 3 3 4 1 4 3 3

39 FRHR6-F0421000 F0-6631-107 1 1 1 2 2 5 4 4 4 1

40 FRB1R578 B5-5251-136 1 1 1 1 1 1 2 3 3 2

41 U4-56788-259 1 1 3 3 3 4 4 4 4 5

42 FRDR10870 U4-500127-87 1 1 3 1 1 1 1 4 4 2

43 FRGR0361 L7-28771-88 1 1 4 3 3 2 5 5 5 3

44 FRDR133 Y3-66563-442 5 1 3 1 1 1 4 5 4 4

45 FRFR236 Q0-49906-31 1 1 1 1 1 2 4 5 4 5

46 FRFR147 O4-41068-345 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

47 FRGR0141a K2-19444-171 5 4 1 5 5 4 1 4 4 1

48 FRFR5 R2-53407-64 3 1 1 3 3 5 4 4 5 1

49 FRGR1677 K0-19598-97 1 1 1 4 4 4 4 5 3 1

50 FRHR156B F7-9425-53 5 1 1 1 1 5 4 5 4 4

51

52 FRAR13 E5-6198-63 1 1 3 3 3 4 4 5 5 3

54 FRGR1561 L9-32115-156 1 1 1 3 3 3 4 4 5 1

55 FRDR419 V5-59701-240 3 1 1 2 2 1 1 2 2 2

57 FRGR0395 L2-29964-121 1 1 1 1 1 1 4 4 4 1

58 FRDR251 X2-63864-373 1 1 1 2 5 3 1 4 4 1

59 FRHR52B F3-7348-373 1 1 1 5 5 5 4 4 4 3

60 FRGR1093 M1-33612-627 3 1 1 3 3 3 2 2 4 1

61 FRHR336-I7049000 I7-13424-69 1 1 1 1 1 1 2 2 2 4

62 FRGR1178 M1-33392-160 3 1 1 1 1 1 4 5 4 3

63 FRDR11815 V0-57485-432 1 1 1 1 1 1 1 5 3 5

64 FRFR164 O2-39218-149 1 4 3 1 1 1 5 5 4 5

65 FRDR1414 V2-58355-251 5 1 1 2 5 2 2 5 2 5

66 FRGR2158

67 FRGR0218

68 K7-28647-550 1 1 1 1 1 1 4 5 4 4

69 FRDR10387 V2-58345-114 4 1 1 1 4 5 1 5 2 5


- 102 -

70 FRDR10573 V2-58383-532 1 1 1 1 4 1 1 1 1 2

71 FRCR354 A7-2883-123 1 1 1 1 1 1 4 5 3 5

72 FRHR98 F4-8268-643 4 1 1 3 3 2 4 5 5 4

73 FRHR306 I2-12155-120 1 1 1 3 3 2 2 2 4 1

74

75 FRDR646 U1-55787-480 1 1 1 3 3 1 1 4 4 4

76 FRCR439 A9-3779-630 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3

77 FRDR11140 V0-57461-628 3 1 1 2 2 2 1 4 1 3

78 FRCR2 A0-92-136 5 1 5 5 1 5 5 5 5 4

79 FRGR0178b K0-20715-1511 4 1 1 3 3 5 1 4 3 4

80 FRFR88 P3-48301-437 1 1 1 3 5 5 1 2 4 1

81 FRCR372 A7-3138-368 1 1 1 4 1 1 4 5 3 3

82 FRCR62

83 FRHR277 I0-11667-233 1 1 1 3 3 2 2 4 4 5

84 FRFR632 O9-45413-299 3 1 3 1 1 4 4 5 4 5

85 FRCR223 A4-1424-140 1 1 1 2 2 2 1 5 3 4

86 FRCR286 A6-2108-101 1 1 3 3 3 2 4 5 5 4

87 FRGR0517 M3-34478-1000 1 1 1 3 3 5 2 5 4 3

88 FRCR181 A3-1075-311 3 1 1 3 3 5 1 1 3 1

89 FRCR87 A2-533-78 1 1 1 3 3 2 1 4 3 3

90 FRCR352 A7-2868-225 1 1 1 4 1 1 4 5 4 4

91 FRB1R474 B3-4218-14 1 1 5 3 3 2 4 5 5 5

92 FRCR335 A7-2756-92 1 1 1 3 3 4 4 5 5 1

93 FRDR486 V2-58456-560 1 1 1 4 4 4 1 5 3 4

94 FRDR555b V0-57132-39 1 1 5 5 5 3 4 5 4 1

95 FRDR498 V2-58259-358 1 1 1 5 5 5 1 5 4 3

96 FRDR10675 V2-58306-41 1 1 1 1 1 1 1 1 2 4

97 FRDR11643 Y3-500460-96 5 1 3 1 1 1 1 4 4 4

98 FRDR381 V7-60701-193 1 1 2 3 3 2 1 4 4 1

99 FRDR134b Y3-66465-147 5 2 2 3 3 2 4 5 5 1

101 FRCR151 A2-887-375 3 1 1 1 1 1 4 4 4 4

102 FRB1R472 B2-4214-5 1 1 5 3 3 1 2 5 4 3

103 FRCR154 A3-900-499 3 1 1 3 3 5 4 5 5 3

105 FRCR211 A4-135-105 1 1 3 3 3 2 5 5 4 5

56 FRHR24 F1-6794-309 1 2 1 1 1 1 1 2 2 1

F. Données bibliométriques internationales

Il s’agit enfin des données sur les publications scientifiques internationales tous domaines de recherche

confondus, extraites du rapport UNESCO (2010). Elles doivent permettre de pondérer les analyses

bibliométriques relatives aux publications scientifiques dans le domaine de la « river restoration ».

Annexe 7 - Table 14 – Nombre de publications par pays tous domaines de recherche confondus sur la période 2000-

2008 (données UNESCO, 2010).

Pays UNESCO (2000-2008)

Afrique du Sud 36 240

Allemagne 625 715

Argentine 44 881

Australie 204 878

Autriche 73 823

Bangladesh 4 344

Belgique 103 021

Brésil 146 809

Canada 319 626

Chine 554 303

Colombie 8 336

Corée du Sud 204 090

Danemark 73 974

Espagne 250 295

Etats-Unis 2 220 464

Finlande 68 557

France 454 258

Hongrie 41 186

Inde 216 485

Indonésie 4 553

Irlande 30 834

Israël 85 617

Italie 339 256

Japon 670 991

Mexique 56 583

Nigéria 8 901


F. Données bibliométriques internationales

- 103 -

Norvège 49 548

Nouvelle-Zélande 39 087

Pays-Bas 179 345

Pologne 120 612

Portugal 44 260

République de Tanzanie

2 534

République Tchè-que 50 458

Roumanie 24 623

Royaume-Uni 589 320

Russie 227 748

Slovaquie 18 578

Slovénie 17 355

Suède 137 344

Suisse 138 213

Thailande 21 343

Vénézuela 9 614

- 104 -

- 105 -

Annexes aux résultats


- 106 -

Annexe 8 – Annexe au Chapitre I

Annexe 8 - Figure 1 – Graphiques chronologiques en fréquence cumulée des occurrences des termes *RESTOR*,

*REHABILIT*, *REVIT* et *RENAT* dans les résumés des publications scientifiques internationales.

Annexe 8 - Table 1 – Liste des éléments de définition extraits des publications scientifiques internationales dans le do-

maine de la « river restoration ».

Acreman M. C., Riddington R. & Booker D. J., 2003. Hydrological impacts of floodplain restoration: a case study of the River Cherwell, UK, Hydrology and Earth System Sciences, Vol. 7, No. 1, pp. 75-85.

In the strict sense, floodplain restoration is the re-establishment of the structure and function of an ecosystem (National Research Council, 1992) to a more or less natural condition. In the present study, restoration is used to mean returning the river and floodplain to a recent (pre-1900) pre-engineered state. Specifically, two rehabilitation measures were envisaged. The first was removal of embankments separating the river from its floodplain. The second was reduction of the width and bankfull depth of a widened and deepened river to its pre-engineered dimensions so that floodplain inundation commences at lower flows.


- 107 -

Alam K., 2008. Cost-benefit analysis of restoring Buriganga River, Bangladesh, International Journal of Water Resources Development, Vol. 24, No. 4, pp. 593-607.

A number of different terminologies have been used to describe a variety of interventions to improve the river ecosystems, such as ‘cleanup programme’ (Markandya & Murty, 2000), ‘river restoration’ (Tunstall et al., 1999) and ‘water quality improvement’ (Carson & Mitchell, 1993; Barton, 1998). In this study, the term ‘river restoration’ has been adopted to indicate an integrated and holistic approach. Traditionally, restoration of river ecosystem issues has been perceived as maintaining of river flow, controlling pollution (particularly industrial effluents) or establishing wastewater treatment plants. In some studies, restoration is perceived as a return to the original condition which is a ‘complex and difficult task’ (Gore & Shields, 1995). Being a new delta, the river morphology is continuously changing in Bangladesh and thus it would be hard for some river ecosystems to return to their previous conditions. Therefore, in this study, the term restoration is used to refer to a wide range of activities, including the recovery of selected ecological and biological functions, creation of some physical structures and promotion of biotic community formation in river ecosystems. The approach taken in this study addresses both point and non-point sources of pollution.

Alexander G. G. & Allan J. D., 2006. Stream Restoration in the Upper Midwest, U.S.A. Restoration Ecology, Vol. 14, No. 4, pp. 595-604.

Consequently, stream restoration is emerging as an important approach for addressing water resources issues. Restoration projects can be viewed as applied experiments of ecological knowledge (Michener 1997).

Amoros C., 2001. The concept of habitat diversity between and within ecosystems applied to river side-arm restoration, Environmental Management, Vol. 28, No. 6, pp. 805-817.

The regeneration and maintenance of biodiversity are increasingly invoked as aims in ecological restoration and environmental management (Jordan and others 1988, Barthlott and Winiger 1998, Ward and others, 1999b). Ecological restoration can be defined as returning an ecosystem to its condition prior to degradation (Lewis 1990). However, because the environmental conditions frequently have been severely altered and because most alterations (e.g., changes of water quality or sediment yield at the watershed scale, regulation of river hydrology, river incision, hydroelectric scheme construction, etc.) appear to be irreversible (Amoros and others 1987a), it is no longer possible in every situation to restore ecosystems back to pristine conditions (Schiemer 1995, Middleton 1999, Schiemer and others 1999). Therefore, in the situations where returning an ecosystem to its pristine state appears unfeasible, restoration targets must be defined according to the present environmental conditions. In these cases, the concept of habitat diversity between and within ecosystems should be used as a guiding principle to define targets and provide scientific criteria for decision makers.

Anton A., Elosegi A., Garcia-Arberas L., Diez J. & Rallo A., 2011. Restoration of dead wood in Basque stream channels: effects on brown trout population, Ecology of Freshwater Fish, Vol. 20, No. 3, pp. 461-471.

More recently, the willingness to conserve biodiversity, and the awareness on the importance of ecosystem services for sustainability, led to a growing interest in river rehabilitation and restoration, most actions focusing on water quality, severely modified channels, and threatened game fish populations (FISRWG, 1998; Gumiero et al. 2009). In particular, many projects aimed at restoring stream fish habitat, by re-creating critical habitat features, or by removing barriers to dispersal (Lester & Boulton 2008; Nagayama & Nakamura 2010; Whiteway et al. 2010).

Arlettaz R., Lugon A., Sierro A., Werner P., Kéry M. & Oggier PA, 2011. River bed restoration boosts habitat mosaics and the demography of two rare non-aquatic vertebrates, Biological Conservation, Vol. 144, No. 8, pp. 2126-2132.

Restoring the integrity of river ecosystems should be the ultimate goal of any river rehabilitation project (Poudevigne et al., 2002; Tockner and Schiemer, 1997). This ideally necessitates reinstating river dynamics and connectivity functions with the nearby complementary habitats which characterize floodplains, such as wetlands and riparian forests, as well as extensive farmland (Rohde et al., 2005; Ward, 1998). In most parts of the developed world, the modern landscape with its intensive land-use through agriculture, industrial estates and human settlements rarely leaves room for integral river rehabilitation. Albeit we cannot restore wide flood plains, a few attempts towards more natural river dynamics have recently been made (Buijse et al., 2002; Rohde et al., 2004, 2005).

Arthington A. H. & Pusey B. J., 2003. Flow restoration and protection in Australian rivers, River Research and Applications, Vol. 19, No. 5-6, pp. 377-395.

The ‘natural flows paradigm’ (Poff et al., 1997) and basic principles of river corridor restoration (Ward et al., 2001) underpin all of these ecosystem methodologies (now termed ‘holistic’ methodologies by Tharme, 1996, this issue). Their common objective is to maintain or partially restore important characteristics of the natural (or modelled unregulated) flow regime (i.e. the quantity, frequency, timing and duration of flow events, rates of change and predictability/variability) required to maintain or restore the biophysical components and ecological processes of in-stream and groundwater systems, floodplains and downstream receiving waters (e.g. terminal lakes and wetlands, or estuaries).

Baart I., Gschopf C., Blaschke A. P., Preiner S. & Hein T., 2010. Prediction of potential macrophyte development in response to restoration measures in an urban riverine wetland, Aquatic Botany, Vol. 93, No. 3, pp. 153-162.

Presently, river restoration projects aim to regain the natural fluvial dynamics with the purpose of approaching pre-regulation alluvial characteristics and enhanced connectivity (Nienhuis and Gulati, 2002; Palmer et al., 2005).

Baattrup-Pedersen A., Riis T., Hansen H. O. & Friberg N., 2000. Restoration of a Danish headwater stream: short-term changes in plant species abundance and composition, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 10, No. 1, pp. 13-23.

In recent years, stream restoration has been undertaken in several countries in an attempt to reverse the effects of channelization and improve natural values (Hansen et al., 1998).

Bae H., 2011. Urban stream restoration in Korea: Design considerations and residents' willingness to pay, Urban Forestry & Urban Greening, Vol. 10, No. 2, pp. 119-126.


- 108 -

Accordingly, the recent trend of river and waterway management clearly shows the surge of efforts for “rehabilitation of rivers” (De Waal et al., 1998). River rehabilitation or restoration, which was originally started to deal with local environmental problems such as degradation of water quality and ecosystem in Western Europe, has become one of the top priority agenda in water management in many countries (especially in developed countries) since 1980s (Nienhuis and Leuven, 2001). The primary goals of the rehabilitation projects include enhancing ecosystem and modifying the riparian landscape to a more natural state (Yrjana, 1998). While the first wave of rehabilitation efforts has traditionally focused on riparian habitats of wildlife and biodiversity in river corridors or floodplains (Petersen et al., 1992; Petts and Calow, 1996; Downs et al., 2002), the recent trend shows socio-economic factors act as an underlying driving force and local residents are key stakeholders in river restoration projects, which highlights the function of the urban watershed as a “human habitat” (Wheeler, 2000; Merrick and Garcia, 2004; Adams et al., 2005; Ryan and Klug, 2005). In particular, ecological improvements to urban streams, such as restoring streams to a natural state without channelization or redirection, have been justified by urban residents’ increasing demands for green spaces where they might have ecological experiences, recreation and education (Bolund and Hunhammar, 1999; Paul and Meyer, 2001; Merrick and Garcia, 2004). In essence, urban streams have great potential to function as a key part of an urban green infrastructure providing valuable ecosystem services to urban residents.

Bain M. B. & Meixler M. S., 2008. A target fish community to guide river restoration, River Research and Applications, Vol. 24, No. 4, pp. 453-458.

River restoration has received greatly increased attention in the last decade, with many government and private conservation organizations removing dams, reshaping channels, establishing riparian forests, curtailing non-point source pollution and performing other enhancements. Nevertheless, returning an ecosystem to its former, undisturbed state with the original functions and structure (definition of restoration in US National Research Council 1992) has almost never been achieved even when restoration is a primary programme aim. If restoration is not a realistic goal, then what is the aim of efforts to better streams and rivers? Cairns (1990) described three approaches for recovery of environmental health: replicate features of the natural state, strive for select attributes that are of human interest and develop an alternative sustainable ecosystem. Mimicking natural conditions is probably most common and it is the simplest conceptually when natural reference systems exist. Natural ecosystem properties have been promoted as ideal and necessary (Sparks et al., 1990; Richter et al., 1996; Poff et al., 1997) but may be impractical for waterways in much of the world. The second approach, seeking selected ecosystem outputs, is perhaps the oldest management philosophy because the primary aim is maximizing commodities such as wood, water and fish. In recent times additional ecosystem properties have been used in this approach: biological diversity, support for native fauna and flora and wild genetic and biochemical resources. Finally, striving for an alternative human-dominated ecosystem has come forward as realistic for human-dominated landscapes. Here, we provide a key planning tool for designing a river restoration effort in concert with human uses and settings.

Baldigo B. P., Ernst A. G., Warren D. R. & Miller S. J., 2010. Variable Responses of Fish Assemblages, Habitat, and Stability to Natural-Channel-Design Restoration in Catskill Mountain Streams, Transactions of the American Fisheries Society, Vol. 139, No. 2, pp. 449-467.

Most stream restoration projects focus on improving the stability of channels but often redress associated problems with bed and bank erosion, sediment transport, stream flow, water quality, habitat, and fish assemblages (Bernhardt et al. 2005). Past stream stabilization efforts (often termed restorations) rarely incorporated broad geomorphic and ecological principles and simply hardened stream channels and banks, either to minimize localized bed and bank erosion in unstable reaches or to mitigate flooding. The terms ‘‘stable’’ and ‘‘unstable’’ refer more to the level of dynamic equilibrium than to a static or frequently changing geometry of stream channels. During the past 20 years, the design of many stream restoration projects has been based on natural stream channel morphology and fluvial processes in an effort to reestablish a stable geometry and relatively natural structure and function of streams (Rosgen 1994b; Doll et al. 2003). By increasing habitat heterogeneity and biodiversity, such projects should increase the resiliency of fish communities to disturbance and the overall health and sustainability of stream ecosystems. However, studies that document the responses of ecosystems to stream restoration efforts have generally been inadequate or lacking entirely (Palmer et al. 2005; Nagle 2007). Whether restoration programs have single or multiple objectives, they rarely evaluate the subsequent impacts on target parameters and local aquatic ecosystems (Bernhardt et al. 2005; Alexander and Allan 2007).

Baldigo B. P., Ernst A. G., Keller W., Warren D. R., Miller S. J., Davis D., Baudanza T. P., Dekoskie D. & Buchanan J. R., 2008. Restoring geomorphic stability and biodiversity in streams of the Catskill Mountains, New York, USA, Reconciling Fisheries with Conservation, Vol. 49, pp. 1777-1790.

Single-goal stream-stabilization efforts, often termed restorations, have generally entailed hardening of stream channels and banks to either minimize localized bed and bank erosion, improve water quality, or mitigate flooding. [...] Since the early 1990s, private and nonprofit organizations, as well as public agencies in the Northeast, have attempted to base stream-restoration programs and projects on natural stream-channel morphology and fluvial processes to recreate appropriate (stable for a particular stream type) bank and channel geometry and near-natural habitat and ecosystem structure and function.

Baldigo B. P. & Warren D. R., 2008. Detecting the response of fish assemblages to stream restoration: Effects of different sampling designs, North American Journal of Fisheries Management, Vol. 28, No. 3, pp. 919-934.

The reasons for restoring stream channels vary widely, but stated objectives commonly include enhancement of water quality, riparian vegetation, bank stability, channel stability, natural flows, instream habitat, fish populations, esthetics, and recreation (Bernhardt 2005; Palmer et al. 2005). Although these and closely related goals may be fixed or ephemeral, they typically coalesce stakeholder interests, establish funding sources and levels, and ultimately propel restoration projects to their completion.

Baldigo B. P. & Warren D. R., 2008. Response of fish populations to natural channel design restoration in streams of the Catskill Mountains, New York, North American Journal of Fisheries Management, Vol. 28, No. 3, pp. 954-969.

During the past two decades, many stream restoration programs have based project designs on natural stream channel morphology and fluvial processes to recreate stable channel geometry and normal ecosystem structure and function


- 109 -

(Rosgen 1994a; Doll et al. 2003). The terms ‘‘stable’’ and ‘‘unstable’’ refer to the state of dynamic equilibrium rather than to the static or frequently changing geometry of streambeds and banks and are used in that sense throughout this paper. Some common goals of stream restoration projects include increased channel stability, decreased erosion and sediment transport, recovery of natural flows or water temperatures, improved habitat, and more abundant game fish populations. Earlier stream stabilization efforts, which were often termed restoration, rarely incorporated broad geomorphic and ecological principles and simply hardened stream channels and banks either to minimize localized bed and bank erosion or to mitigate flooding. Some stream stabilization efforts could be considered ecological restoration because they act to lower water temperatures or increase habitat heterogeneity, and high temperatures and homogeneous habitat have been shown to produce abridged aquatic food webs and unbalanced ecosystems (Rosgen 1994a; Scott and Hall 1997; Pretty et al. 2003).

Barthélémy C. & Souchon Y., 2009. La restauration écologique du fleuve Rhône sous le double regard du sociologue et de l'écologue. Natures Sciences Sociétés, Vol. 17, pp. 113-121.

Le vocabulaire précis dans le domaine du génie écologique voudrait que l’on réserve le terme de réhabilitation à des actions de corrections partielles du milieu physique et celui de restauration à des corrections qui visent au retour à un état structurel et fonctionnel des milieux avant leur altération. N’ignorant pas ce distinguo sémantique, nous employons quand même ici le terme de restauration dans une acception grand public, tel qu’il figure dans les textes de cadrage administratif de l’exemple proposé.

Bartley R., 2001. Predicting pre-disturbance pool depth: A tool for stream rehabilitation, in Proceedings of J.F.Kennedy student paper competition: 21st century: the new era for hydraulic research and its applications, 2001, pp. 173

Rehabilitation requires that the appropriate conditions, relating to the above disciplines, are reinstated to a disturbed stream (Newbury and Gaboury, 1993) . To identify the ‘appropriate conditions’, often un-disturbed reaches on the same or nearby stream are used to represent the reference state.

Bash J. S. & Ryan C. M., 2002. Stream Restoration and Enhancement Projects: Is Anyone Monitoring? Environmental Manage-ment, Vol. 29, No. 6, pp. 877-885.

One of the most prominent responses to this situation is the initiation of numerous stream restoration and fisheries enhancement projects. Stream restoration projects are intended to restore habitat to a previous state, mimicking habitat conditions from a time when salmon were considered plentiful. Fisheries enhancement projects focus on the production of new stream conditions that are designed to improve the survival of the target stock.

Becker A. & Robson B. J., 2009. Riverine macroinvertebrate assemblages up to 8 years after riparian restoration in a semi-rural catchment in Victoria, Australia, Marine and Freshwater Research, Vol. 60, No. 12, pp. 1309.

river rehabilitation works are underway to minimise human impacts and restore ecological function (Bohn and Kershner 2002; Henry et al. 2002; Palmer et al. 2005)

Beechie T. J., Sear D. A., Olden J. D., Pess G. R., Buffington J. M., Moir H., Roni P. & Pollock M. M., 2010. Process-based principles for restoring river ecosystems, Bioscience, Vol. 60, No. 3, pp. 209-222.

Process-based restoration aims to reestablish normative rates and magnitudes of physical, chemical, and biological processes that create and sustain river and floodplain ecosystems. Processes are typically measured as rates, and they involve the movement of or changes to ecosystem parts and features (Beechie and Bolton 1999). Examples of the processes we discuss include erosion and sediment transport, storage and routing of water, plant growth and successional processes, input of nutrients and thermal energy, and nutrient cycling in the aquatic food web. Process-based restoration, then, focuses on correcting anthropogenic disruptions to these processes, such that the river-floodplain ecosystem progresses along a recovery trajectory with minimal corrective intervention (Sear 1994, Wohl et al. 2005). Restoration of critical processes also allows the system to respond to future perturbations through natural physical and biological adjustments, enabling riverine ecosystems to evolve and continue to function in response to shifting system drivers (e.g., climate change).

Bennett S. J., Wu W., Alonso C. V. & Wang S. S. Y., 2008. Modeling fluvial response to in-stream woody vegetation: implications for stream corridor restoration, Earth Surface Processes and Landforms, Vol. 33, No. 6, pp. 890-909.

Stream restoration or rehabilitation programs seek to return a degraded aquatic or riparian ecosystem to its remaining natural potential rather than its pre-disturbed condition, as measured by key indices such as habitat quality, biodiversity and ecologic integrity (US EPA, 2000a, 2000b; Shields et al., 2003; Wohl et al., 2005).

Bernhardt E. S. & Palmer M. A., 2007. Restoring streams in an urbanizing world, Freshwater Biology, Vol. 52, No. 4, pp. 738-751.

The goal of urban river restoration should be to restore the essence of the ecological structure and function characterising non-urban streams, and to reestablish the natural temporal and spatial variation in these ecological attributes rather than stable conditions (e.g. Palmer et al., 2005). In some cases, urban river restoration efforts attempt to reverse decades of physical degradation through reshaping the channel, manipulating habitat heterogeneity and replanting riparian vegetation in order to return the stream ecosystem towards non-urban ‘reference’ conditions. However, in many urban settings management activities that are called ‘river restoration’ focus almost exclusively on stabilising streambanks in order to protect infrastructure such as sewer pipes and buildings.

Bernhardt E., Sudduth E., Palmer M., Allan J., Meyer J., Alexander G., Follastad Shah J., Hassett B., Jenkinson R., Lave R., Rumps J. & Pagano L., 2007. Restoring rivers one reach at a time: results from a survey of US river restoration practitioners, Restoration Ecology, Vol. 15, No. 3, pp. 482-493.

River restoration is a term applied to a wide range of specific management activities, from replanting riparian trees or fencing live-stock out of stream corridors to the removal of dams and full-scale redesign of river channels.

Bhuiyan A. B. M. F. & Hey R. D., 2001. Instream J-vane for bank protection and river restoration, 166 p.


- 110 -

Maintenance and restoration of rivers for environment friendly natural ecosystem is one of the major issues in river management. The implication is to provide a suitable habitat for aquatic flora, fauna, organisms, vertibrates, invertibrates etc. To achieve this objective a relatively stable reach with natural physical characteristics of rivers in terms of wetted area, flow velocity, turbulence, substrate conditions should be maintained.

Bhuiyan F., Hey R. D. & Wormleaton P. R., 2010. Bank-attached vanes for bank erosion control and restoration of river meanders, Journal of Hydraulic Engineering, Vol. 136, No. 9, pp. 583-596.

Consequently, the maintenance and restoration of rivers to reestablish their stability and recreate natural functioning ecosystems are major issues in river management. This requires some engineering works or modification of a natural river within the existing stable boundary conditions. This maximizes their potential habitat diversity in terms of the local variability of wetted area, flow depths, velocities, turbulence, and substrate characteristics. The resultant colonization by aquatic flora, fauna, organisms, vertebrates, invertebrates, etc., represents the natural species richness for the restored river.

Bhuiyan F., Hey R. D. & Wormleaton P. R., 2007. Hydraulic evaluation of w-weir for river restoration, Journal of Hydraulic Engineering, Vol. 133, No. 6, pp. 596-609.

The maintenance and restoration of rivers to create sustainable natural ecosystems is one of the major issues in river management. To provide a suitable habitat for aquatic flora, fauna, organisms, vertebrates, invertebrates, etc., a relatively stable natural reach should be maintained in order to maximize the potential habitat diversity in terms of wetted area, flow velocity, turbulence, and substrate. From an ecological point of view, interaction between aquatic organisms and microscale phenomena like small wake regions at scales smaller than that of a reach are important (ASCE 1992).

Biggs J., Corfield A., Gron P., Hansen H. O., Walker D., Whitfield M. & Williams P., 1998. Restoration of the rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, V - Short-term impacts on the conservation value of aquatic macroinvertebrate and macrophyte assemblages, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 241-255.

In recent years there has been considerable interest in the potential for river restoration to ameliorate some of the environmental damage caused by channelization, either by small-scale measures (e.g. Brookes, 1992; Jutila, 1992), or by larger-scale schemes (e.g. Friberg et al., 1994). It is widely hoped, and indeed often assumed, that such restoration schemes will inevitably bring a wide range of nature conservation benefits.

Bockelmann B. N., 2001. Eco-hydraulics model development for a stream restoration scheme, 19 p.

Natural restoration schemes have been considered, providing a more natural runoff regime with a meandering river flow and modifications to the channel geometry being implemented to promote morphological diversity and to create and maintain the physical habitat (Downs and Thorne, 1998; Swindale, 1999). The creation of morphological features and meander bends encourages a physical environment, which is enriched by longitudinal and lateral variations in velocity, water depth and bed armour material. These aspects promote the generation for secondary current, turbulence and variations in both the local flow velocity and flow depth: essential habitat conditions for both the diversity of river benthos and the life-cycle of fish.

Bond N. R. & Lake P. S., 2003. Characterizing fish-habitat associations in streams as the first step in ecological restoration, Austral Ecology, Vol. 28, No. 6, pp. 611-621.

The restoration of aquatic ecosystems is a rapidly growing aspect of ecological research. In streams and rivers, much of this research (and management) is concerned with restoring habitat in the hope of eliciting a biological response. The biological goals associated with restoration will often influence which aspects of physical habitat are targeted, or at least should be targeted, in restoration.

Boon P. J., 1998. River restoration in five dimensions, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 257-264.

River restoration has come a long way in a short time, yet much of what is termed ‘restoration’ (and for convenience this word is predominantly used throughout the paper) might more accurately be described as ‘rehabilitation’. It is debatable whether systems damaged or destroyed in the past can ever be fully restored; usually the best that can be hoped for is some re-creation of features or communities similar to those that once existed. Society must decide, therefore, how much emphasis to put on restoration, as opposed to preservation of high quality rivers that are still relatively intact (Boon, 1992). The concept of river restoration is not the same as river management, although the two are closely linked. For example, Vought et al. (in press) highlighted the importance of retaining coarse woody debris in Swedish stream channels, explaining its role in their ecological functioning. This is a good example of a river maintenance activity which may represent an important adjunct to restoration.

Booth D. B., 2005. Challenges and prospects for restoring urban streams: a perspective from the Pacific Northwest of North America, Journal of the North American Benthological Society, Vol. 24, No. 3, pp. 724-737.

Goals for stream enhancement projects vary both spatially and temporally. They are sometimes articulated in terms of restoration, namely the return to predisturbance conditions (Cairns 1989). More typically, however, such goals offer only the more modest objective of rehabilitation, the measurable improvement of a limited number of elements, with the associated hope of some overall improvement in stream biological health. In either scenario, the focus is typically on the channel's physical condition, with little or no corresponding evaluation of the biological response. Yet, synoptic reviews and specific ex-amples both demonstrate the inadequacy of physical enhancement approaches alone.

Borg D., Rutherfurd I. & Stewardson M., 2007. The geomorphic and ecological effectiveness of habitat rehabilitation works: Continuous measurement of scour and fill around large logs in sand-bed streams, Geomorphology, Vol. 89, No. 1-2, Sp. Iss. SI, pp. 205-216.


- 111 -

Ideally, stream rehabilitation projects should provide a degraded river with the appropriate elements for a healthy system; including appropriate: flow, sediment, coarse-wood, vegetation, etc. One would then let these elements interact to produce an ecologically superior state that would be closer to some target state.

Bovee K. D. & Scott M. L., 2002. Implications of flood pulse restoration for Populus regeneration on the Upper Missouri River, River Research and Applications, Vol. 18, No. 3, pp. 287-298.

However, full restoration of natural, regionally specific stream flow patterns along large, flow-controlled rivers may not be possible, and flow prescriptions for natural resource values must be made in the context of competing economic and social values (Schmidt et al., 1998).

Braukmann U., Rupp B., Haass W., Stein U. & Schutte A., 2010. Restoration of some small loess streams - a contribution of organic farming to nature conservation and management, Waldokologie online, No. 10, pp. 41-56.

A major goal of the restoration measures was to develop and support both the natural conditions of the streams and their biodiversity, thereby complying with the economic and ecological intentions of organic farming. Another aim was the creation and development of natural areas, particularly in floodplains with supraregional bioptope connections.

Brierley G. & Fryirs K., 2009. Don't Fight the Site: Tree Geomorphic Considerations in Catchment-Scale River Rehabilitation Planning, Environmental Management, Vol. 43, pp. 1201-1218.

The negative consequences of human actions, whether measured in terms of environmental impacts, loss of ecosystem services, or loss of amenity values, have prompted numerous calls for action in efforts to promote an era of river repair (e.g., Brierley and Fryirs 2008; Frissell and Bayles 1996; Postel and Richter 2003; Wohl 2004). As river rehabilitation develops as an industry in its own right, concerns have been raised regarding the appropriateness and cost-effectiveness of many of the approaches that are being used in efforts to improve the health of river systems (e.g., Simon and others 2007; Wissmar and Bisson 2003). The geomorphic structure and function of a river, and its relationship to vegetation and wood, provide a physical template with which to analyze biotic relationships along river courses (e.g., Chessman and others 2006; Clarke and others 2003; Montgomery 2001; Newson and Newson 2000; Southwood 1977; Sullivan and others 2004; Thomson and others 2001; Townsend and Hildrew 1994). As changes to the geomorphic structure of a river affect its capacity to support ecological systems, healthy river systems are unlikely to be sustained unless the physical integrity of a river is maintained (e.g., Brierley and others 1999; Bunn and Arthington 2002; Dudgeon and others 2006; Jacobson and Galat 2006; Jungwirth and others 2002). Hence, geomorphic considerations underpin prospects for sustained ecological success in rehabilitation practice (Brookes and Sear 1996; Everard 2004; Graf 2001). In this light, management activities should not set out to ‘fight the site.’ Rather, efforts to ‘work with nature’ are a key consideration in the design and implementation of sustainable and cost-effective river rehabilitation measures (e.g., Beechie and Bolton 1999; Downs and Gregory 2004; Hilde´n 2000; Montgomery and Bolton 2003). Such endeavors strive to enhance natural recovery mechanisms, helping the river to help itself (Gore 1985; Gore and others 1995). Implicitly, such applications frame the contemporary dynamics of any given site in context of reach- and catchment-scale considerations and the broader evolutionary context (Brierley and Fryirs 2005; Kondolf and Downs 1996; Newson and Large 2006; Wohl and others 2005).

Brierley G. J. & Fryirs K., 2000. River styles, a geomorphic approach to catchment characterization: Implications for river rehabilitation in Bega catchment, New South Wales, Australia, Environmental Management, Vol. 25, No. 6, pp. 661-679.

Efforts at river rehabilitation cannot realistically aim to reconstruct landscapes of the past. [...] Conservation precedes rehabilitation. Strategies for sustainable catchment management must balance efforts at conservation and rehabilitation of river courses. Since habitat conservation is the key to maintaining the biodiversity of aquatic ecosystems, preservation of remaining near-intact fragments of river courses is considered to be the first priority in the proposed framework. Identification of those parts of catchments that are relatively undisturbed or that represent sensitive sites for future disturbance (termed strategic sites) are key areas for landscape preservation. In this proactive strategy, problems are tackled before they get out of hand. For example, repairing a river course once a head cut has passed is inordinately more expensive than preemptive emplacement of a bed control structure at the nick point (e.g., Newson 1992).

Brooks A. P. & Brierley G. J., 2004. Framing realistic river rehabilitation targets in light of altered sediment supply and transport relationships: lessons from East Gippsland, Australia, Geomorphology, Vol. 58, No. 1-4, pp. 107-123.

As a consequence of recent developments in understanding the processes driving river system degradation, there has been a global explosion of interest in stream corridor rehabilitation for the purpose of recovering some of the ecosystem processes lost through centuries of degradation (in both senses of the term) resulting from human development (Montgomery, 2001).

Brooks S. & Lake P., 2007. River restoration in Victoria, Australia: change is in the wind, and none too soon, Restoration Ecology, Vol. 15, No. 3, pp. 584-591.

Restoration objectives vary broadly from small-scale projects targeting populations of individual species to entire watershed recovery projects that may be ongoing for several decades. Despite considerable consensus in the need for restoration to improve river health and enhance ecological sustainability of water resources, there is little agreement as to what constitutes successful restoration (Giller 2005; Lake 2005; Palmer et al. 2005) and little evidence that the science of restoration ecology is guiding the practice of restoring streams (Palmer et al. 1997; Lake 2001; Bond & Lake 2003).

Brooks S. S., Palmer M. A., Cardinale B. J., Swan C. M. & Ribblett S., 2002. Assessing stream ecosystem rehabilitation: limitations of community structure data, Restoration Ecology, Vol. 10, No. 1, pp. 156-168.

Because streams and rivers are so important economically and ecologically, restoration of fluvial ecosystems is receiving a lot of attention (Angermeier et al. 1991; Cairns 1995; Gore & Shields 1995; Karr & Chu 1999). Many restoration efforts are focused on responding to the increasingly common small-scale perturbations. For example, agencies are attempting to


- 112 -

repair localized problems such as fish blockages, eroding banks, and failed stormwater outfalls (e.g., FISRWG 1998; USACE 2000). Management agencies and concerned citizen groups readily identify such problems, and solutions seem tractable (Kondolf 1995). Thus, stream restoration efforts often concentrate on a discrete river reach or segment to repair localized problems even when larger-scale issues may be pertinent (Ziemer 1997). Currently, an implicit assumption of many stream restoration projects is that maximizing physical habitat diversity leads to system restoration (Osborne et al. 1993; Gore et al. 1995; Gore & Shields 1995; Muhar et al. 1995; Stanford et al. 1996). At larger scales, habitat restorations often involve realignment of channel cross-sections and/or construction of in-stream structures to increase habitat heterogeneity for biota (Nickelson et al. 1992; Rabeni & Jacobson 1993; Gore et al. 1995; Rosgen 1996; USACE 2000). Local projects often involve manipulation of physical structures such as bed materials or woody debris (Hilderbrand et al. 1997; FISRWG 1998; Riley 1998; Boward et al. 1999).

Brown R. A. & Pasternack G. B., 2009. Comparison of methods for analysing salmon habitat rehabilitation designs for regulated rivers, River Research and Applications, Vol. 25, No. 6, pp. 745-772.

Spawning habitat rehabilitation (SHR) is widely performed for regulated rivers in the western United States and other semi-arid regions globally (Zeh and Donni, 1994; Wheaton et al., 2004a; Gard, 2006; Elkins et al., 2007) to mitigate the decline in anadromous fish populations associated with dam impacts and excessive fishing (Yoshiyama et al., 1998; Graf, 2001). A component of SHR involves adding washed gravel and cobble, 8–256 mm in diameter, to a stream (aka gravel augmentation) to increase the quantity and quality of spawning habitat at a placement site (Harper et al., 1998; Wheaton et al., 2004a) as well as to provide coarse sediment to transport downstream where it may form diverse habitats (Trush et al., 2000).

Buijs A., 2009. Public support for river restoration. A mixed-method study into local residents' support for and framing of river management and ecological restoration in the Dutch floodplains, Journal of Environmental Management, Vol. 90, No. 8, pp. 2680-2689.

The policy of accommodating water – working with nature and not against it – as formalized in the Room for the River project is comparable to river restoration practices in many other countries (e.g. Gregory, 2006; Van Stokkom et al., 2005). [...] This policy was combined with efforts to increase ecological quality through river restoration. In the Netherlands, river restoration often includes the lowering of floodplains, for instance by digging side channels or removing topsoil, and the removal of obstacles such as vegetation and old buildings (Van Stokkom et al., 2005). Improvement of landscape quality (also called spatial quality) is included in the formal goals of these plans and is defined as a combination of ecological quality, preservation of cultural heritage, accessibility, and scenic quality (Ministry of LNV, 2000).

Burchsted D., Daniels M., Thorson R. & Vokoun J., 2010. The river discontinuum: applying beaver modifications to baseline conditions for restoration of forested headwaters, BioScience, Vol. 60, No. 11, pp. 908-922.

Private and public agencies across the United States spend billions of dollars on river restoration (Bernhardt et al. 2005) in attempts to return targeted systems to a state similar to that before disturbance. Our understanding of the predisturbance system, however, is framed by recent human alterations (e.g., Walter and Merritts 2008).

Cabezas A., Gonzalez E., Gallardo B., Garcia M., Gonzalez M. & Comin F. A., 2008. Effects of hydrological connectivity on the substrate and understory structure of riparian wetlands in the Middle Ebro River (NE Spain): Implications for restoration and management, Aquatic Sciences, Vol. 70, No. 4, pp. 361-376.

Previous studies have shown that the geomorphology and vegetation of the study reach has been strongly modified by alteration of the fluvial dynamic (Regato, 1988; Castro et al., 2001; Ollero, 2007). Successful application of the Water Framework Directive critically depends on floodplain restoration. To achieve this goal will require implementation of an adequate ecological restoration projects, which are more likely to be successful if based on an understanding of the underlying geomorphological and ecological processes (Kondolf, 1998).

Cals M. J. R., Postma R., Buijse A. D. & Marteijn E. C. L., 1998. Habitat restoration along the River Rhine in the Netherlands: putting ideas into practice, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 61-70.

The Ministry of Transport, Public Works and Water Management, being responsible for the ecological functioning of large rivers, felt the need to set targets for nature rehabilitation and monitor progress every 5 or 10 years (Ministry of Transport, Public Works and Water Management, 1989). [...] The method developed for setting nature targets for large rivers (Postma et al., 1996) defined the target situation as ‘the ability to develop natural processes under the hydrological and morphological conditions that are currently still feasible’, expressed in terms of areas of ecotopes. These are spatial ecological units with uniform morphodynamic and hydrodynamic characteristics and a certain vegetation structure as a result of land use (e.g. grazing or mowing) or natural development (Rademakers and Wolfert, 1994).

Carreira J. A., Vinegla B., Garcia-Ruiz R., Ochoa V. & Hinojosa M. B., 2008. Recovery of biochemical functionality in polluted flood-plain soils: the role of microhabitat differentiation through revegetation and rehabilitation of the river dynamics, Soil Biology & Biochemistry, Vol. 40, No. 9, pp. 2088-2097.

The properties of flood-plain soils are controlled by interactions between river flooding and vegetation dynamics, which generate a pattern of landscape cross-sectional and longitudinal heterogeneity in texture, microtopography and plant cover (Johnson et al., 1976). Agricultural uses of flood-plain areas (e.g., river dikes to prevent flooding, and flattening and tillage of alluvial terraces) tend to restrain both control mechanisms. Ecological restoration of such areas involves the re-establishment of controlling mechanisms, through the enhancement of the natural river flooding dynamics and patchy afforestation. These foster the development of a shifting mosaic in the vegetation and landscape dynamics (Nakamura et al., 2007).

Caruso B. S., 2006. Effectiveness of braided, gravel-bed river restoration in the Upper Waitaki Basin, New Zealand, River Research and Applications, Vol. 22, No. 8, pp. 905-922.

River and wetland restoration programs are increasingly aimed at conservation of native habitat and biodiversity and recovery of threatened species (NRC, 1992; USEPA, 1995; Dobson et al., 1997; Tockner et al., 1998; Rutherfurd et al., 2000; RRC, 2003).


- 113 -

Caruso B. S., 2006. Project river recovery: Restoration of braided gravel-bed river habitat in New Zealand's high country, Environmental Management, Vol. 37, No. 6, pp. 840-861.

Ecological restoration involves testing ecological ideas and hypotheses (Jordan and others 1987). It could be defined as restoration carried out specifically as a way of raising basic questions and testing fundamental hypotheses about the communities and ecosystems being restored (Jordan and others 1988). Restoration is deliberately used as a technique for basic and applied research and is the synthesis that follows ecological description and analysis. Ecological restoration has also been defined as the process of repairing damage caused by humans to the diversity and dynamics of indigenous ecosystems (Jackson and others 1995). Bradshaw (1997) defined restoration as the process of inducing and assisting abiotic and biotic components of an environment to recover to the state that they existed in the unimpaired or original state. The international Society for Ecological Restoration (SER) has more recently defined restoration ecology as the science upon which the practice of ecological restoration is based (SER 2002). Restoration is also related to biological conservation, threatened species recovery, and remediation programs. However, distinctions between the definitions and implementation of these programs are not usually clear, and might not be necessary for program success.

Caruso B. S. & Cox T. J., 2008. Modeling effects of natural flow restoration on metals fate and transport in a mountain stream impacted by mine waste, Journal of the American Water Resources Association, Vol. 44, No. 3, pp. 535-551.

Additionally, watershed and aquatic ecosystem restoration of mining-impacted areas has gained increased attention in recent years (Bradshaw and Huttl, 2001; Palmer et al., 2005). Restoration of natural flows is an important consideration and can be a critical component of successful overall watershed and aquatic ecosystem restoration in mined catchments (Grunewald, 2001).

Caruso B. S. & Downs P. W., 2007. Rehabilitation and flood management planning in a steep, boulder-bedded stream, Environmental Management, Vol. 40, No. 2, pp. 256-271.

Over the past two decades, restoration of damaged and modified aquatic ecosystems has become an integral part of catchment and river management (Brookes and Shields, 1996; Downs and Gregory, 2004; FISRWG, 1998; Gore, 1985; National Research Council, 1992, 1999). For many streams throughout the world, however, restoration is more accurately described as ‘‘rehabilitation’’ where it is acknowledged that full ‘‘restoration’’ is not possible or even desirable (Brookes and Shields, 1996; Downs and Thorne, 1998, 2000). The challenge becomes one of ‘‘naturalizing’’ the target river system with contemporary magnitudes and rates of fluvial process (Rhoads and Herricks, 1996; Rhoads and others, 1999) while still providing various services to humans. Effective and sustainable rehabilitation requires an assessment and design approach at multiple spatial scales that includes integrated, catchment-wide analyses of hydrology, land use/water quality, and geomorphology, as well as more reach-specific studies and design addressing a range of issues in targeted locations.

Charbonneau R. & Resh V. H., 1992. Strawberry creek on the University-of-California, Berkeley campus - A case-history of urban stream restoration, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 2, No. 4, pp. 293-307.

Degradation of aquatic habits in urban areas is pervasive throughout much of the world; unfortunately, examples of successful restoration of urban aquatic habitats are rare (Gore, 1985). Moreover, many urban stream restoration projects in North America are designed to create ‘river malls’ or ‘creek walks’ - aesthetic improvements and artificially managed systems designed primarily to enhance economic development or passive recreation.

Chovanec A., Schiemer F., Waidbacher H. & Spolwind R., 2002. Rehabilitation of a heavily modified river section of the Danube in Vienna (Austria): Biological assessment of landscape linkages on different scales, International Review of Hydrobiology, Vol. 87, No. 2-3, pp. 183-195.

Therefore, the rehabilitation of impacted river systems and the improvement of their ecological integrity have to be a key target of sustainable water management (PETTS, 1990; SCHIEMER, 1999; TOCKNER and WARD, 1999) which is also reflected in various legal documents and regulations (e.g. CHOVANEC et al., 2000a).

Clarke S. J., Bruce-Burgess L. & Wharton G., 2003. Linking form and function: towards an eco-hydromorphic approach to sustainable river restoration, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 13, No. 5, pp. 439-450.

Increasingly, river restoration is being undertaken by both statutory and non-statutory environmental bodies with a visionary target ‘of pristine rivers that are wholly returned to an undisturbed state requiring no management’ (Holmes, 1998).

Clayton S. R., Beattie G. S. & Goodwin P., 2001. Performance evaluation of river restoration, 107 p.

Semantically, the term restoration implies returning the river to some historic condition that prevailed prior to land-use practices of European settlers during the past century. True restoration is impossible to achieve due to the large-scale irreversible changes to the watershed such as hydraulic mining, timber harvesting, and road construction. Herein, the term restoration is used to imply the enhancement of the site to improve the ecological function of the site.

Clews E., Vaughan I. P. & Ormerod S. J., 2010. Evaluating the effects of riparian restoration on a temperate river-system using standardized habitat survey, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 20, No. S1, pp. S96-S104.

Following decades of degradation, riparian zones are now being managed increasingly to improve in-stream and riparian structure, restore functional connectivity between the riparian zone and river channel, and restore wildlife conservation interest (Landers, 1997; Broadmeadow and Nisbet, 2004; Shah et al., 2007; Summers et al., 2008). The exact aims vary, but the creation of more complex habitats, improved biodiversity, stabilization of banks, reduction of diffuse pollutants and adaptation to climate change are all important (Goodwin et al., 1997; Naiman and De´camps, 1997; McKergow et al., 2003; Larsen et al., 2009; Ormerod, 2009).

Collier K. J., Rutherford J. C., Quinn J. M. & Davies-Colley R. J., 2001. Forecasting rehabilitation outcomes for degraded New Zealand pastoral streams, Water Science and Technology, Vol. 43, No. 9, pp. 175-184.

There is now increasing desire in many countries to reverse stream and river degradation by restoring key habitat characteristics or ecosystem processes (e.g., National Research Council, 1992; Davies et al., 2000). In New Zealand,


- 114 -

riparian management is becoming increasingly recognised as an important tool to mitigate the effects of land clearance and pastoral farming on small to medium-sized streams (Quinn, 2000).

Constantz J. & Essaid H., 2007. Influence of groundwater pumping on streamflow restoration following upstream dam removal, Hydrological Processes, Vol. 21, No. 21, pp. 2823-2834.

Thus, removal of dams is often perceived as a means of restoring natural streamflow and sediment transport, resulting in improved riparian corridors, fishery habitats, sports fishing, recreational rafting, and reappearance of a more pastoral, riparian setting.

Corsair H. J., Ruch J. B., Zheng P. Q., Hobbs B. F. & Koonce J. F., 2009. Multicriteria decision analysis of stream restoration: potential and examples, Group Decision and Negotiation, Vol. 18, No. 4, pp. 387-417.

The restoration process itself is complicated further by ambiguous definition of restoration terms and a lack of clearly articulated objectives to guide decisions. First, basic definitions of ‘degradation’ and ‘restoration’ are critical to the success of a particular project, yet they are often absent or vague (Baird 2005). Commonly, restoration is defined relative to some pre-settlement condition, but it can also relate to some other, more desired state. In many cases, changes in environmental conditions and irreversible human impacts, such as soil or species loss or exotic species invasions, make it impossible to recreate the ecosystem structures and functions that previously existed (Kauffman et al. 1997). Thus, ‘restoration’ becomes an ambiguous concept requiring value judgments as well as scientific understanding (Hobbs 2004). Second, a lack of clarity often stems from insufficient distinction between means and ends (i.e., the objectives).

Dahm C. N., Cummins K. W., Valett H. M. & Coleman R. L., 1995. An ecosystem view of the restoration of the Kissimmee River, Restoration Ecology, Vol. 3, No. 3, pp. 225-238.

Restoration is commonly defined as the return of an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance (NRC, 1992). The goal of river and floodplain restoration of the Kissimmee is reestablishment of pre-channalization hydrologic attributes and associated physical, chemical, and biological characteristics. Both the structure and function of the river and floodplain are to be recreated.

Davies P. M., 2010. Climate change implications for river restoration in global biodiversity hotspots, Restoration Ecology, Vol. 18, No. 3, pp. 261-268.

River restoration is a practical response to climate change both on and off reserves. However, using historic references or spatially fixed protected areas (Rutherford et al. 1999) for restoration targets may fail in the context of rapid climate shift (Harris et al. 2006). Therefore, appropriate restoration needs to consider future conditions to produce a suitable “bioclimatic envelope” within species’ tolerances (see Harris et al. 2006).

Deason J. P., Dickey G., Kinnell J. C. & Shabman L. A., 2010. Integrated planning framework for urban river rehabilitation, Journal of Water Resources Planning and Management, Vol. 136, No. 6, pp. 688-696.

Generally speaking, CWA, CERCLA, and NRDAR planning begins with the presumption that the planned actions will reestablish river conditions that existed before each particular stressor was introduced. These restoration targets are then compared with the current condition of the river—a before and after comparison—to identify gaps between the two conditions. Alternatives must achieve the established targets with a high degree of certainty unless the targets are technically unattainable or the costs of meeting such targets are deemed unacceptable. If restoration is technically impossible or cost prohibitive, then incremental changes to the target can be made changes that reduce but do not eliminate the gap between the target and the current river condition. We call this application of incremental justification gap analysis. The result is rehabilitation as opposed to restoration.

Diebel M. W., Maxted J. T., Jensen O. P. & Vander Zanden M. J., 2010. A spatial autocorrelative model for targeting stream restoration to benefit sensitive nongame fishes, Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, Vol. 67, No. 1, pp. 165-176.

A common goal of stream restoration is to benefit aquatic biota, particularly fish. The ‘‘field-of-dreams’’ hypothesis (Palmer et al. 1997) suggests that if habitat is restored, species of interest will return. The reappearance of these sensitive target species is thus often used as a measure of restoration success and may determine whether a particular approach to restoration is deemed effective (Wang et al. 2002; Pretty et al. 2003). However, there are several reasons why the return of target species may not automatically follow habitat restoration.

Doll B. A., Clinton D. R., Jenkins J. W., Patterson J. M. & Coleman N. J., 2004. Urban stream restoration using a natural channel design approach, 154 p.

Many restoration practitioners strive to restore stability to disturbed streams by using a natural channel design approach. Stability is achieved when the stream has developed a stable dimension, pattern, and profile such that, over time, channel features are maintained and the stream system neither aggrades nor degrades (Rosgen, 1996). Natural channel design involves rebuilding natural stream characteristics, including a properly sized bankfull channel, adequate floodplain width, meanders, riffles, and pools.

Downs P. W. & Kondolf G. M., 2002. Post-project appraisals in adaptive management of river channel restoration, Environmental Management, Vol. 29, No. 4, pp. 477-496.

This is especially the case if restoration is envisaged as “the return of an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance” (National Research Council 1992) rather than as “the complete structural and functional return to a pre-disturbance state” (Cairns 1991), a goal not commonly achievable, or even desirable (Downs and Thorne 2000).

Downs P. W. & Thorne C. R., 2000. Rehabilitation of a lowland river: Reconciling flood defence with habitat diversity and geomorphological sustainability, Journal of Environmental Management, Vol. 58, No. 4, pp. 249-268.

It is now widely recognised that river restoration in the sense of Cairns (1991)—‘The complete structural and functional return to a pre-disturbance state’—is seldom feasible. [...] Practical ‘river restoration’ is, in fact, an historically-


- 115 -

influenced exercise in environmental enhancement through morphological modification. It is probably more accurate to refer to the approach as river rehabilitation.

Downs P. W. & Thorne C. R., 1998. Design principles and suitability testing for rehabilitation in a flood defence channel: the River Idle, Nottinghamshire, UK, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 17-38.

Therefore, where multi-functional river management requirements exist, river restoration with a single, conservation perspective is not feasible. Instead, river rehabilitation strategies must instigate measures designed to initiate long-term improvements alongside measures designed to bring shorter-term increases to the conservation value of the river without significantly affecting functions such as flood defence and land drainage. On this basis, the general objective of river rehabilitation was summarized as to take to implementation: Proposals designed to provide a gradual and sustainable improvement to a severely degraded system within a multi-functional management framework, while taking care to avoid compromising existing or proposed future functions.

Dudgeon D., 2005. River rehabilitation for conservation of fish biodiversity in Monsoonal Asia, Ecology and Society, Vol. 10(2), No. 15, pp. 20.

In the face of ongoing threats and environmental degradation, the preservation of biodiversity will require the restoration or rehabilitation of Asian rivers. Both terms refer to the reparation or mitigation of the damage caused by human disturbance. More specifically, restoration means returning an ecosystem to its original structural condition, with its functional processes intact, by removing the causes of degradation. In contrast, the goal of rehabilitation is a partial rather than a complete recovery of ecosystem structure or function within the context of its present-day human use (FISRWG 1998). Rehabilitation is a more realistic option in Asia, because it allows for management intervention with some degree of human disturbance. Accordingly, efforts aimed at improving the condition of Asian rivers are referred to in this paper as “rehabilitation.” Given the degraded state of many of these rivers, almost any management intervention would contribute to their rehabilitation. Only in the relatively few places in which humans have had less impact, does river management in Asia constitute restoration to the river's original condition. This situation is rare, because management interventions seldom take place before degradation is severe and fisheries are at or near collapse.

Ebersole J. L., Liss W. J. & Frissell C. A., 1997. Restoration of stream habitats in the western United States: restoration as reexpression of habitat capacity, Environmental Management, Vol. 21, No. 1, pp. 1-14.

In light of developing systems, the fundamental concern of restoration is the reexpression of capacities and performances previously extinguished or suppressed (Figure 2). However, restoration of the full expression of historic developmental diversity may not be possible given the altered environments and potential capacities of impaired systems. Restoration of many altered systems in new or altered environments will likely yield new performances.

Ebrahimnezhad M. & Harper D. M., 1997. The biological effectiveness of artificial riffles in river rehabilitation, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 7, No. 3, pp. 187-197.

In order to decrease or ameliorate the impacts of channelization and restore the riverine habitat, different rehabilitation techniques may be used. The initial objectives of such techniques were frequent improvements to fish stocks and fisheries, but they are seen increasingly to improve biodiversity in invertebrates and plants and hence have conservation value.

Eden S. & Tunstall S., 2006. Ecological versus social restoration? How urban river restoration challenges but also fails to challenge the science-policy nexus in the United Kingdom, Environment and Planning C: Government and Policy, Vol. 24, No. 5, pp. 661-680.

Much of the literature refers to `ecological restoration', not least because its focus is often ecological in terms of species and biodiversity, for example, in prairie restoration. We have used the term `environmental restoration' because this is wider and can include less ecologically driven projects, such as river restoration, which often rely not on a species or biodiversity focus but also on hydrological, geomorphological, or even aesthetic, drivers.

Eden S., Tunstall S. M. & Tapsell S. M., 2000. Translating nature: river restoration as nature-culture, Environment and Planning D: Society and Space, Vol. 18, No. 2, pp. 257-273.

However, a simple definition of 'restoration' is problematic, because it means different things to different restorers (Brookes and Sear, 1996; Brookes and Shields, 1996; Jarman, 1995; Jordan et aI, 1987). Ideally, restoration returns an environment to its 'original' or 'natural' state by re-establishing its appearance and functioning ecosystems as they were prior to human disturbance, but more efficiently and rapidly than 'nature' might do alone (Gunn, 1991, page 305). In practice, most restorers see such purist restoration as impossible for most sites (Brookes and Shields, 1996) and compromise on partial restoration of key elements or species. Hence, for the Cole restoration, the RRP (1994, emphasis in original) considered "the term restoration to be important in the sense that it conveys a visionary target of pristine rivers that are wholly returned to an undisturbed state. In practice this target will rarely be achievable and restoration will comprise a sustainable balance between the essential needs of people and the natural environment. In practice restoration will comprise a programme of rehabilitation and enhancement." Consequently, the RRP tended to call its physical excavation and reconstruction of the Cole's channel 'restoration' and less dramatic forms of management such as planting and upgrading outfalls 'enhancement'. Just as there are different definitions of restoration, so there are different reasons for undertaking it. For some ecologists, restoration offers the 'acid test' of ecological understanding because, if restorers can reassemble an ecosystem and make it 'work' (self-perpetuate), this must prove that they understand exactly how it 'works'. Under such a mechanistic conception of nature, the restoration site becomes the ecologists' laboratory where they can test their restorations against the benchmark of self-perpetuating nature (Bradshaw, 1987). A restored ecosystem would ideally be indistinguishable (for all but the 'expert' at least) from the predisturbance ecosystem. But for restoration advocates such as Jordan (1994, page 18), restoration provides more than this: it provides the opportunity for people to forge a more mutually beneficial and harmonious relationship with nature through a 'healing technology', which not only repairs the environmental damage that humans have done but also keeps humans "in intimate contact with


- 116 -

nature" (Jordan, 1985, pages 2 - 3). As 'manipulation with respect' (Cowell, 1993) through re-establishing the ecological balance (Rodman, 1993), restoration is contrasted with 'hard' engineering and management which separates society and nature and suppresses natural processes. Such a view of restoration rejects the dualistic separation of nature from nonnature in favour of cohabitation and mutual interdependence, so that nature is partner in the restoration process-not essentially better or worse than human partners but, like them, contributing to the collective effect (Adams, 1996, page 167).

Elkins E. M., Pasternack G. B. & Merz J. E., 2007. Use of slope creation for rehabilitating incised, regulated, gravel bed rivers, Water Resources Research, Vol. 43, No. 5, pp. 1-16.

Although river rehabilitation that enhances in-river fish production will aid spawning fish of both wild and hatchery origins, the consensus of the scientific [Botsford and Brittnacher, 1998; Marchetti and Moyle, 2001] and policy [Flosi et al., 1995; U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS), 2001; DWR, 1994; Comprehensive Monitoring, Assessment and Research Program, 1999] communities in California is that in-channel habitat restoration is a necessary component of species recovery. According to Marchetti et al. [2004, p. 1522], ‘‘the restoration of natural processes in aquatic systems can be expected to minimize the establishment of alien fishes while helping to maintain native fish populations.’’ This wide consensus is reflected in the millions of dollars being spent at this time to rehabilitate most Central Valley streams. The more spawning that can be achieved in-stream, the more hatchery production may be reduced.

Endreny T. A. & Soulman M. M., 2011. Hydraulic analysis of river training cross-vanes as part of post-restoration monitoring, Hydrology and Earth System Sciences, Vol. 15, No. 7, pp. 2119-2126.

The many restoration projects represent a few common goals, including enhancing water quality, replanting riparian vegetation, improving aquatic habitat, and reducing excessive erosion and deposition (Bernhardt and Palmer, 2007; Bernhardt et al., 2007).

Engstrom J., Nilsson C. & Jansson R., 2009. Effects of stream restoration on dispersal of plant propagules, Journal of Applied Ecology, Vol. 46, No. 2, pp. 397-405.

In the last 10–20 years, some Swedish rivers affected by timber floating have been restored, primarily to improve habitat for game fish. Channel complexity has been increased by removing floatway constructions, and boulders have been added to reduce current velocity and create more heterogeneous flow. These measures are expected to enhance flood duration and favour deposition of organic matter and sediments, potentially increasing primary production and establishment of stranded plant propagules in the riparian zone (Nilsson et al. 2005), which should favour a community composition reminiscent of unaltered streams (Lepori et al.2006; Helfield et al. 2007).

Ernst A. G., Baldigo B. P., Mulvihill C. I. & Vian M., 2010. Effects of Natural-Channel-Design Restoration on Habitat Quality in Catskill Mountain Streams, New York, Transactions of the American Fisheries Society, Vol. 139, No. 2, pp. 468-482.

Natural channel design uses bankfull hydraulic-geometry data from nearby reference reaches to recreate more stable channel dimensions, patterns, and profiles appropriate to the valley setting of the restored streams (Rosgen 1994b, 1996; Doll et al. 2003). A stable channel is one where the planform, cross section, and longitudinal profile are sustainable over time (NRCS 2007). Thus, the goal of NCD restoration is to reestablish stream channels that can transport sediment with balanced rates of deposition and erosion, minimized bed aggradation and degradation, and minimized lateral-channel migration. Natural-channel-design restorations differ from stream to stream but generally attempt to recreate mesoscale morphological diversity by reestablishing channels with widths, depths, slopes, and proportions of pools and riffles similar to those found in relatively stable reference reaches nearby.

Erskine W. D., Terrazzolo N. & Warner R. F., 1999. River rehabilitation from the hydrogeomorphic impacts of a large hydro-electric power project: Snowy River, Australia, Regulated Rivers: Research & Management, Vol. 15, No. 1-3, pp. 3-24.

Petts (1996) noted that water allocation to sustain aquatic ecosystems, to restore rivers degraded by flow regulation and to protect biodiversity for future generations, is a key issue for many regulated rivers throughout the world. [...] As recognized by Stanford et al. (1996), restoration to the aboriginal state is not attempted, although recovery of a large portion of lost capacity to sustain native biodiversity and bioproduction is intended. The approach adopted is that the environmental response to past flow regulation has been determined to provide important insights into future in-stream needs (Gippel and Stewardson, 1995) and that many aspects of ecological response are driven by changes in hydrogeomorphological or physical processes (Erskine, 1996a, 1997).

Findlay S. J. & Taylor M. P., 2006. Why rehabilitate urban river systems? Area, Vol. 38, No. 3, pp. 312-325.

Rutherfurd et al. (2000) provide a summary of the definitions associated with restoration and rehabilitation. The relationship of rehabilitation to ecosystem structure and function is schematically represented in Figure 1. In Australia these definitions are generally accepted by practitioners (Abernethy and Wansbrough 2001; Bennett et al. 2001; Brierley and Fryirs 2001; Brooks et al. 2001). Restoration describes the return of a system to a fully recovered natural ecosystem. In contrast, rehabilitation describes a condition along the same vector as restoration, where elements of the natural biophysical system are returned, but not all (Rutherfurd et al. 2000).

Florsheim J. L. & Mount J. F., 2002. Restoration of floodplain topography by sand-splay complex formation in response to intentional levee breaches, Lower Cosumnes River, California, Geomorphology, Vol. 44, No. 1-2, pp. 67-94.

In this paper, the use of the term ‘‘restoration’’ is not meant to imply full recovery to the predisturbance condition. Rather, it is intended to imply a trajectory toward sustainable physical processes consistent with the term ‘‘rehabilitation’’ (Federal Interagency Stream Restoration Working Group, 1998).

Friberg N., Kronvang B., Svendsen L. M. & Hansen H. O., 1994. Restoration of a channelized reach of the river Gelsa, Denmark - Effects on the macroinvertebrate community, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 4, No. 4, pp. 289-296.

In recent years, however, several Danish river restoration projects have been implemented in order to re-establish more natural rivers (Iversen et al., 1993)


- 117 -

Fryirs K. & Brierley G. J., 2009. Naturalness and place in river rehabilitation, Ecology and Society, Vol. 14, No. 1, 10 p.

Goals of river rehabilitation programs vary from system to system, reflecting combinations of socioeconomic, cultural, and biophysical values of a given place. These factors determine what is realistically achievable and what is desired in any given catchment. Societal perceptions are shaped largely by cultural and esthetic values (e.g., Junker and Buchecker 2008). These perspectives are partly experiential (based on familiarity and worldviews) and partly aspirational (the kind of society and environment we would like to live within). A mechanistic worldview may savor the elegant simplicity and hydraulic efficiency of a fully regulated, smooth, well-behaved canal that supports a limited range of aquatic flora and fauna. To others, a more natural, self-adjusting, dynamic, “messy” river that supports a range of native flora and fauna is desired (e.g., Kondolf 2006).

Galat D. L. & Lipkin R., 2000. Restoring ecological integrity of great rivers: historical hydrographs aid in defining reference conditions for the Missouri River, Hydrobiologia, Vol. 422, pp. 29-48.

Rehabilitation of the hydrological and ecological integrity of large rivers is therefore a major thrust of contemporary fluvial ecology (Gore, 1985; Boon et al., 1992; National Research Council, 1992; Calow & Petts, 1992).

Gardali T., Holmes A. L., Small S. L., Nur N., Geupel G. R. & Golet G. H., 2006. Abundance patterns of landbirds in restored and remnant riparian forests on the Sacramento River, California, USA, Restoration Ecology, Vol. 14, No. 3, pp. 391-403.

We used remnant riparian forests for comparison because the goal of restoration is usually to create habitat conditions structurally and functionally equivalent to lost or threatened ‘‘natural’’ habitats. [...] The goal of most restoration projects is to recover an ecosystem’s structure and function to recreate natural conditions. An important assumption of ecological restoration is that it provides appropriate habitat for native species. Unfortunately, restoration projects are often designed with little consideration for their effects on wildlife (Block et al. 2001). Others are developed specifically to provide habitat for a single imperiled species (Kus 1998). Restoration success can only be measured relative to reference habitat, and restoration projects need to have clear objectives and associated performance standards.

Geerling G. W., Kater E., van den Brink C., Baptist M. J., Ragas A. M. J. & Smits A. J. M., 2008. Nature rehabilitation by floodplain excavation: the hydraulic effect of 16 years of sedimentation and vegetation succession along the Waal River, NL, Geomorphology, Vol. 99, No. 1-4, pp. 317-328.

Geomorphological interventions and integration of geomorphological processes in floodplain rehabilitation plans are effective instruments for rehabilitation of regulated systems (Gilvear, 1999; Wolfert, 2001; Middelkoop et al., 2005; Gregory, 2006). An intervention combined with a change in land use, say from agriculture to nature, can restore the ability of processes to act. Processes such as sedimentation, erosion, and ecological succession can lead to a more diverse landscape compared to the nonrehabilitated situation. Several examples of interventions to restore geomorphological processes and to rehabilitate nature can be found in the literature.

Giller P. S., 2005. River restoration: seeking ecological standards. Editor's introduction, Journal of Applied Ecology, Vol. 42, No. 2, pp. 201-207.

River restoration projects aim to increase ecosystem goods and services, and ideally convert damaged freshwater systems into sustainable ones whilst protecting downstream and coastal ecosystems (Palmer et al. 2005). River rehabilitation can be passive, where we simply allow natural hydraulic forces to reshape rivers slowly and reinstate the natural heterogeneity (Gillilan et al. 2005). Alternatively, we can apply specific and active measures more rapidly to modify channel form and structure or to reintroduce variations in stream flow, recognizing that river systems are naturally dynamic. [...] Other restoration approaches target pollution, both point source and diffuse, to enhance water quality.

Golet G., Roberts M., Larsen E., Luster R., Unger R., Werner G. & White G., 2006. Assessing societal impacts when planning restoration of large alluvial rivers: a case study of the Sacramento River Project, California, Environmental Management, Vol. 37, No. 6, pp. 862-879.

Restoring the underlying physical processes and natural flow regimes that have shaped rivers over the millennia will help sustain aquatic biodiversity (Gore and Shields 1995; Stanford and others 1996; Poff and others 1997). However, it is unlikely that most rivers will ever be completely returned to their natural states. Floodplains will continue to be managed to maximize economic prosperity, river flow patterns will be regulated to protect important human infrastructure (e.g., bridges, roads, floodplain farmlands), and large quantities of water will continue to be appropriated for agriculture and drinking. River restoration will necessarily entail a delicate balancing act—ideally by enhancing natural ecosystem processes without compromising important human services that rivers provide.

Gortz P., 1998. Effects of stream restoration on the macroinvertebrate community in the River Esrom, Denmark, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 115-130.

For the last 15 years, stream restoration and appropriate stream maintenance have been used more and more widely by the Danish environmental authorities in their attempt to improve water quality and re-establish more natural physical conditions in former channelized streams (Iversen et al., 1993; Madsen, 1995).

Graf W., 2001. Damage control: restoring the physical integrity of America's Rivers, Annals of the Association of American Geographers, Vol. 91, No. 1, pp. 1-27.

The guiding principle of most restoration projects is to change existing degraded conditions into ones that are more "natural", but the target of restoration is not defined simply.

Greco S. E., Fremier A. K., Larsen E. W. & Plant R. E., 2007. A tool for tracking floodplain age land surface patterns on a large meandering river with applications for ecological planning and restoration design, Landscape and Urban Planning, Vol. 81, No. 4, pp. 354-373.

The restoration of large river floodplain ecosystems requires the re-establishment of key ecological processes (Stanford et al., 1996). ‘Natural channel design’ (NCD) is a relatively new paradigm in river rehabilitation and restoration that promotes the idea of enhancing natural forms and processes. Gordon et al. (2005, p. 335) stated “The central theme is that NCD is the holistic alternative to the traditional approach of seeking absolute channel stability at the expense of


- 118 -

geomorphological and ecological function.” The preservation and conservation of floodplain age gradients and the fluvial processes that maintain them, could be a complementary approach to NCD river restoration planning objectives.

Hall A. A., Rood S. B. & Higgins P. S., 2011. Resizing a river: a downscaled, seasonal flow regime promotes riparian restoration, Restoration Ecology, Vol. 19, No. 3, pp. 351-359.

Ecological restoration may provide support for ecological theory, and instances in which instream flow regimes are partially restored provide opportunities to investigate causal associations between river flows and riverine species and communities (Rood et al. 2003a; Bernhardt et al. 2005; Braatne et al. 2008). As a simple hypothesis, the restoration of instream flows could reverse some of the ecological impacts due to prior river flow reductions. There are complexities, however, in that the restoration trajectory will probably not be the simple inverse of the prior degradation and some systems may move to different states than that of the prior natural system (Hughes and Rood 2003). In addition, the interval for recovery is uncertain, and will probably vary considerably across the biological and physical components of a particular river, and even more so across different rivers (Church 1995).

Hammersmark C. T., Dobrowski S. Z., Rains M. C. & Mount J. F., 2010. Simulated effects of stream restoration on the distribution of wet-meadow vegetation, Restoration Ecology, Vol. 18, No. 6, pp. 882-893.

In an effort to improve the ecological condition of degraded streams and their adjacent riparian corridors, stream restoration has grown in popularity.

Hansen E. S. & Budy P., 2011. The potential of passive stream restoration to improve stream habitat and minimize the impact of fish disease: a short-term assessment, Journal of the North American Benthological Society, Vol. 30, No. 2, pp. 573-588.

Interest in their restoration has grown considerably in the recent past, in part because of important ecological functions and services aquatic ecosystems provide (NRC 1992, Vitousek et al. 1997, Wilcove et al. 1998). Many streams retain the potential to improve rapidly from a degraded condition after restoration activities because aquatic and riparian habitats are naturally dynamic and frequently experience large-scale natural disturbances (e.g., floods; Kauffman et al. 1995, Moerke et al. 2004). Stream restoration often incorporates the goal of improving ecosystem function. In many cases, passive restoration (i.e., removal of the source of degradation to allow natural processes to restore the system; Kauffman et al. 1997) may be preferred over active techniques and may be all that is necessary to restore stream function (Kauffman et al. 1997, Roper et al. 1997, Tullos et al. 2009).

Harper D., Ebrahimnezhad M. & Cot F. C. I., 1998. Artificial riffles in river rehabilitation: setting the goals and measuring the successes, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 5-16.

In this paper the term restoration is used to mean the return of a river to something approaching an original state, and rehabilitation to mean some degree of improvement to an existing, degraded, state.

Harper D. M., Ebrahimnezhad M., Taylor E., Dickinson S., Decamp O., Verniers G. & Balbi T., 1999. A catchment-scale approach to the physical restoration of lowland UK rivers, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 9, No. 1, pp. 141-157.

Reversal of water quality deterioration inevitably involves the entire river as it occupies its wetted channel downstream of the restoration point. Consequently, restoration of water quality may often take a catchment-scale approach and sometimes, if the pollutant sources are point discharges such as industrial or urban effluents, can attempt to reverse the degradation to a state close to the original. ‘Restoration’ may then be a correct term. Reversal of physical degradation, or of poor water quality only back to a specified use, however, may not take this holistic approach. Physical improvement works are almost always confined to small river stretches perceived to be severely damaged or ‘demonstration’ projects (RSPB et al., 1994), because of their cost and the conflicts with other interests which may arise. Under such circumstances, the term ‘rehabilitation’ is more usually applied. Where such rehabilitation projects are limited in extent, not only is the important link between water quality and the physical state of the river often completely lost, but there is also a real risk that the physical restoration itself will be inappropriate and only partially successful.

Harrison S. S. C., Pretty J. L., Shepherd D., Hildrew A. G., Smith C. & Hey R. D., 2004. The effect of instream rehabilitation structures on macroinvertebrates in lowland rivers, Journal of Applied Ecology, Vol. 41, No. 6, pp. 1140-1154.

River rehabilitation can be either passive, allowing natural hydraulic forces slowly to re-shape rivers, or active, applying specific measures to modify channel form and structure more rapidly (Gordon, McMahon & Finlayson 1992; Hey 1996).

Hart D. D., Johnson T. E., Bushaw-Newton K. L., Horwitz R. J., Bednarek A. T., Charles D. F., Kreeger D. A. & Velinsky D. J., 2002. Dam removal: challenges and opportunities for ecological research and river restoration, Bioscience, Vol. 52, No. 8, pp. 669-681.

For the purposes of this paper, we define restoration broadly as an effort to compensate for the negative effects of human activities on ecological systems by facilitating the establishment of natural components and regenerative processes, although we acknowledge that these efforts rarely eliminate all human impacts (see Williams et al. 1997 for alternative definitions).

Hartman G. F., Scrivener J. C. & Miles M. J., 1996. Impacts of logging in Carnation Creek, a high-energy coastal stream in British Columbia, and their implication for restoring fish habitat, Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, Vol. 53, No. S1, pp. 237-251.

In this manuscript, we use “restoration” to describe activities that attempt to return disturbed drainage basins to near predisturbance condition. “Habitat improvement” refers to specific efforts within the stream channel and riparian zone to enhance spawning, rearing, or feeding conditions for fish.

Haslam S. M., 1996. Enhancing river vegetation: conservation, development and restoration, Hydrobiologia, Vol. 340, No. 1-3, pp. 345-348.

It is axiomatic that no restoration can ever be perfect; it is impossible to replicate the biogeochemical and climatological sequence of events over geological time that led to the creation and placement of even one particle of soil, much less to


- 119 -

exactly reproduce an entire ecosystem. Therefore, all restorations are exercises in approximation, and in the reconstruction of naturalistic rather than natural assemblages of plants and animals with their physical environments (cited in Maurizi & Poillon, 1992. 'Natural', though, is appropriate to North America, not to Britain, see below). […] (Shorter Oxford English Dictionary used where relevant) Enhancement is the raising or increasing in value, importance or attractiveness. Therefore any change increasing appropriate biota is enhancement. Not all such changes are restoration, however. Restoration is, technically, restoring to a former state, or the representation of the original form of a ruined building, extinct animal, etc.: the representation of the original form of a ruined river, perhaps. Ecologically, 'restoration is returning the system to a close approximation of the pre-disturbance ecosystem that is persistent and self-sustaining' (though dynamic in its composition and functioning) (Maurizi & Poillon, 1992). This American definition must be altered, for Britain. In much of North America pre-disturbance ecosystems existed until quite recently, and there are still innumerable sites there termed pristine (and which are indeed pristine, in the English sense, compared to European rivers). British rivers have been altered by man since pre-Roman days, the influence being great over most of England by Domesday Book (1086). To restore is to return to a former state, so to what former state? That of pre-disturbance is impossible, since no one knows even what it was. That before the first main drainage (c. 1840 to 1860) would be unsuitable for public health, as fevers, digestive and liver diseases, rheumatism, etc. were all too prevalent, especially in slow lowland river areas (Haslam, 1991). That after the second main drainage (starting c. 1945) is unsuitable as the rivers degraded so rapidly thereafter. That leaves the period c. 1860 to 1940, in which is included the classic descriptions of Butcher (1927, 1933). 'Traditional' could perhaps be used for the rivers of that period, and restoration towards that state would be eminently satisfactory. It follows that while Americans can reasonably hope to restore (sensu stricto) a fair proportion of their damaged rivers, the British can only have this as an aim. Rehabilitation is, in English, synonymous with restoration, but in American use it refers more to enhancement or improvement, not to restoration. Conservation is the preservation from destructive influences, and the official charge and care for, e.g. rivers. Conservation is both preservation and care, a dynamic process. It is the maintenance of a river habitat in its present state (or aiming at this), whether that state is deplorable or excellent. Conservation is, therefore, appropriate for the better river habitats, restoration, for the worse ones, while the awful, though best restored, are benefited by any enhancement. Finally, development is the working out, unfolding or new form of that which is already there. It is now used both for what is there in the field, and for what is there in the developer's mind (e.g. building development). Too many restoration schemes are only development, some even reaching what Anthony Trollope described as 'Doomed to that kind of destruction which is called restoration'.

Helfield J. M., Capon S. J., Nilsson C., Jansson R. & Palm D., 2007. Restoration of rivers used for timber floating: Effects on riparian plant diversity, Ecological Applications, Vol. 17, No. 3, pp. 840-851.

The main objective of restoration is to enhance aquatic habitat for Atlantic salmon (Salmo salar), brown trout (S. trutta), and European grayling (Thymallus thymallus), but these actions are also expected to influence riparian habitats.

Henry CP & Amoros C., 1995. Restoration ecology of riverine wetlands. 1. A scientific base, Environmental Management, Vol. 19, No. 6, pp. 891-902.

The concept of ecological restoration, accomplished using ecological engineering (Odum 1962, Odum and others 1963) or ecotechnology (Uhlmann 1983, Straskraba and Gnauck 1985, Mitsch and Jergensen 1989), has evolved rapidly. It differs from environmental engineering, which concerns the management of wastes and solving pollution problems (Vesilind 1993), and usually involves energy- and resource-intensive operations (Mitsch 1993, O d u m 1994). The recent American Society for Ecological Restoration (SER) defined restoration as "the intentional alteration of a site to establish a defined indigenous, historic ecosystem. The goal of this process is to emulate the structure, fimctioning, diversity, and dynamics of the specified ecosystem." Aronson and others (1993) suggested using the term "restoration sensu stricto" to describe endeavors corresponding to the SER definition, as opposed to restoration sensu lato, which seeks simply to halt degradation and to redirect a disturbed ecosystem in a trajectory resembling that presumed to have prevailed prior to the onset of disturbance. In the same way, Lewis (1990) defined restoration as a return "from a disturbed or totally altered condition to a previously existing natural, or altered condition by some action of man," but "for restoration to occur it is not necessary that a system be returned to pristine condition." Finally, the National Research Council (1992) defines restoration of aquatic ecosystems as "the reestablishment of predisturbance aquatic functions and related physical, chemical, and biological characteristics" (see also Cairns 1988a, Lewis 1990). However, achieving 100% similarity of a restored system to predisturbance conditions is virtually impossible because restoration usually means "returning an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance" (National Research Council 1992). Furthermore, restoration is a holistic process not achieved through the isolated manipulation of individual elements (Cairns 1988b, Eiseltovt 1994), and the objective is to emulate a natural, self-regulating system that is integrated ecologically with the landscape in which it occurs and requires minimal maintenance. Another important aspect of restoration ecology that should be emphasized is its difference with other concepts such as ecosystem management and creation (Figure 1). Management (Grumbine 1994) simply involves permanently controlling the state of the ecosystem to direct its changes (for example, to control the water level in a wetland to attenuate water volume fluctuations). In contrast with restoration (return to a former natural condition), creation, reclamation, or reallocation involves the conversion of an ecosystem (for example, a nonwetland habitat type) into a different ecosystem (for example, a wetland) where it never existed (Lewis 1990, National Research Council 1992, Aronson and others 1993). After its creation the new ecosystem state may be self-sustaining even if it is artificial (man-induced) or may require permanent maintenance with addition of energy, water, or fertilizers (Aronson and others 1993). We think that restoration ecology should be built upon a strong theoretical base (rather than empiricism) and should be defined as returning an ecosystem to its condition prior to disturbance (if known and possible), or, as in most cases, to a state as similar as possible to that which prevailed prior to disturbance (Figure 1), according to the changes that have


- 120 -

occurred in the watershed (water quality alteration, changes of sediment yield, regulation of river hydrology, and so on). This should be done by supplying the smallest amount of energy by acting on the degraded ecosystem structure and / or function through the manipulation of various ecosystem elements (state variables) and / or preferably, using reversible processes (Amoros and others 1987a) and taking into account recent ecological concepts to increase self-sustainability of restoration. We also recommend the use of soft engineering in contrast to the hard, hydraulic engineering approach. Thus, the ecosystem state after restoration should be self-sustaining (requiring minimal maintenance or management or no maintenance at all), and the natural dynamic ecosystem processes should operate effectively again.

Henry CP, Amoros C. & Roset N., 2002. Restoration ecology of riverine wetlands: A 5-year post-operation survey on the Rhône River, France, Ecological Engineering, Vol. 18, No. 5, Sp. Iss. SI, pp. 543-554.

According to the more recent publications (Mitsch and Jørgensen, 1989; National Research Council, 1992; Aronson et al., 1993; Henry and Amoros, 1995), ecological restoration can be defined as returning an ecosystem to its condition prior to disturbance, or to a state as similar as possible to that which prevailed prior to disturbance (Fig. 2). This should be done by supplying the smallest amount of energy by acting on the degraded ecosystem structure and/or function through the manipulation of various ecosystem elements (state variables) and/or preferably, by using reversible processes (Amoros et al., 1987). A strong theoretical base rather than empiricism must be involved, taking into account recent ecological concepts, to increase the self-sustainability of restoration. Thus, the ecosystem state after restoration should be self-sustaining (requiring minimal maintenance or management or no maintenance at all), and the natural processes that rule ecosystem dynamics should again operate effectively.

Hill M. T. & Platts W. S., 1998. Ecosystem restoration: a case study in the Owens River Gorge, California, Fisheries, Vol. 23, No. 11, pp. 18-27.

The purpose of restoration is to shift ecosystems from a dysfunctional state to a functional state. A functional ecosystem exhibits self-sustaining natural processes and linkages among terrestrial, riparian, and aquatic components (Kauffman et al. 1997).

Holmes N. T. H. & Nielsen M. B., 1998. Restoration of the rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, I - Setting up and delivery of the project, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 185-196.

For more than a decade, due to the influences of the EU Common Agricultural Policy in intensifying food production, and then its set-aside policies for agricultural land, there has been an increasing awareness of the value of river and watershed restoration for integrated catchment management. This is now leading to the view that re-instatement of naturally functioning river–floodplain systems may bring benefits to holistic catchment management by increasing nutrient retention, aiding improved summer low flows, increasing floodwater storage and therefore reducing flood risk downstream, minimizing maintenance costs and provide improved fishery, recreation, landscape and ecological value.

Howson T. J., Robson B. J. & Mitchell B. D., 2009. Fish assemblage response to rehabilitation of a sand-slugged lowland river, River Research and Applications, Vol. 25, No. 10, pp. 1251-1267.

"Often, the rationale for conducting river rehabilitation programmes is that recreating elements of habitat structure will yield positive responses from biota (field of dreams hypothesis, sensu Palmer et al., 1997)"

Huang J. C., Mitsch W. J. & Ward A. D., 2010. Design of experimental streams for simulating headwater stream restoration, Journal of the American Water Resources Association, Vol. 46, No. 5, pp. 957-971.

Consequently, the need to repair degraded stream ecosystems is apparent and urgent (NRC, 1992). Increasing public concern over the sustainability of river systems and their biodiversity and ecological services has resulted in the demand to reverse all the negative impacts from channelization. Stream restoration initiatives frequently involve partial or total reconstruction of channels (Gore, 1985; Brookes and Shields, 1996; Hayes, 2001a,b; Shields et al., 2003), while natural channel design approaches have been applied to restore the natural channel stability or dynamic equilibrium of degraded rivers and preserve their ecological values (Skidmore et al., 2001; Hey, 2006). Nonetheless, even in the name of ‘‘stream restoration’’ or ‘‘channel enhancement,’’ any modification imposed on the channel represents as much disturbance as ‘‘channelization,’’ leading to an unstable state (Simon et al., 2007).

Huang J. C., Mitsch W. J. & Zhang L., 2009. Ecological restoration design of a stream on a college campus in central Ohio, Ecological Engineering, Vol. 35, No. 2, pp. 329-340.

Strategies for stream restoration usually involve promoting higher levels of physical dynamism in streams that have been dammed, leveed, or channelized (Schmidt et al., 1998; Shields et al., 2003b) and more recently are beginning to emphasize reconnecting streams to their floodplains. There are many illustrations of stream and river restoration design at different scales, including small streams in northwestern Mississippi (Shields et al., 1997) and central Ohio (Ward et al., 2004; Zhang et al., 2005), riparian and water quality restoration of streams in South Carolina (Paller et al., 2000) and southwestern Spain (Garcia-Novo et al., 2007), dam removal impacts in Ohio (Gillenwater et al., 2006; Tomsic et al., 2007), and major river channel and riparian restorations of the Kissimmee River in Florida (Mitsch and Jørgensen, 2004) and the Stensbaek and Skern Rivers, Denmark (Brookes, 1987; Pedersen et al., 2007a, b). Shields et al. (2003a) describe stream corridor restoration research and practices as applications of ecology and engineering that, while “beset by problems that lead to poorly controlled or uncontrolled experiments,” are opportunities for combining “the rigor of the ecologist and the judgment and pragmatism of the engineer.”

Humphries P. & Winemiller K. O., 2009. Historical impacts on river fauna, shifting baselines, and challenges for restoration, Bioscience, Vol. 59, No. 8, pp. 673-684.

River restoration requires targets, which depend on either knowledge of historical conditions or a reference system that is relatively free from human impacts and can serve as a model of what the river and its biota ought to look like (Palmer et al. 2005). With an inadequate or false impression of past conditions, our ability to set targets and to achieve them is flawed and subject to failure. If, as more and more ecologists believe, restoring aquatic ecosystems requires more than


- 121 -

restoring the physical and chemical environment (e.g., Holmlund and Hammer 1999, Jackson et al. 2001, Pitcher 2001), then the effects of historical loss of species, and how this in turn affects food webs, must be recognized and integrated in these activities.

Huusko A. & Yrjänä T., 1995. Evaluation de la restauration des rivières chenalisées pour le flottage du bois : étude du cas de la rivière Kutinjoki, Finlande du Nord, Bulletin Francais de la Pêche et de la Pisciculture, No. 337/338/339, pp. 407-413.

During the last decade, several extensive river restoration projects have been started in Finland aimed at restoring the original habitat structure in rivers channelized for log transport in the 1950's - 1960's. The main goal of the restoration is to increase the diversity of the riverine environment and to enhance fish habitats by rearranging the substrate in the river bottom.

Jacobson R. B. & Galat D. L., 2006. Flow and form in rehabilitation of large-river ecosystems: an example from the Lower Missouri River, Geomorphology, Vol. 77, No. 3-4, pp. 249-269.

Flood plains of large rivers are valued for the extensive flat land and fertile soil are often intensively exploited for agriculture and urban development; maximum economic value of these lands is achieved when they are protected from flooding by flow regulation and levees. Because of the large economic benefits that accrue from engineering and active management of large rivers and flood plains, restoration to pre-managed conditions is seldom realistic (Gore and Shields, 1995; Stanford et al., 1996). Hence, attempts to restore ecosystem integrity of large rivers tend to focus on specific functions or goals of species populations that can be accomplished without compromising traditional economics benefits, rather than holistic restoration (Gore and Shields, 1995). The process of restoring components of the ecosystem has been called rehabilitation or renaturalization to distinguish it from holistic restoration (NRC, 1992; Sparks et al., 1998; Rhoads et al., 1999)

Jacobson R. B., Janke T. P. & Skold J. J., 2011. Hydrologic and geomorphic considerations in restoration of river-floodplain connectivity in a highly altered river system, Lower Missouri River, USA, Wetlands Ecology and Management, Vol. 19, No. 4, pp. 295-316.

River restoration strategies generally involve attempts to restore ecosystem functions to a level that meets ecological and socio-economic objectives (Federal Interagency Stream Restoration Working 1998).

Jacobson R. B., Laustrup M. S. & Chapman M. D., 2001. Fluvial processes and passive rehabilitation of the Lisbon Bottom side-channel chute, Lower Missouri River, 216 p.

Stream restoration is defined as the re-establishment of the structure and function of the riverine ecosystem, with the goal of achieving a condition as close as possible to pre-disturbance conditions [Federal Interagency Stream Restoration Working Group, 1998]. In large, multi-purpose rivers the pre-disturbance goal is difficult to meet; such rivers are so altered that restoration, in a strict sense, is practically unachievable. In these cases, the concept of rehabilitation - recovery of some ecosystem functions by manipulating selected components of the riverine ecosystem [after Federal Interagency Stream Restoration Working Group, 1998]-- is a more applicable concept [Gore and Shields, 1995].

Jähnig S. C., Lorenz Armin W. & Hering D., 2009. Restoration effort, habitat mosaics, and macroinvertebrates - does channel form determine community composition? Aquatic Conservation-Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 19, No. 2, pp. 157-169.

The increasing necessity to restore streams and rivers for legal and ecological, but also for economic and safety reasons, have made river systems a priority in putting environmental policy into practice (Gore and Shields, 1995; Wohl et al., 2005; Newson and Large, 2006; Peter, 2006). River restoration measures should be orientated at the natural or near-natural situation (Palmer et al., 2005).

Jähnig S. C., Lorenz A. W., Hering D., Antons C., Sundermann A., Jedicke E. & Haase P., 2011. River restoration success: a question of perception, Ecological Applications, Vol. 21, No. 6, pp. 2007-2015.

In the 1970s and 1980s, river restoration was usually limited to improving water quality by reducing organic pollution, eutrophication or inflow of toxic substances. More recently, the focus in North America and Europe has shifted to improving the hydrological and morphological character of channels and floodplains, which is mainly accomplished by restoring local-scale aquatic and riparian habitats either by adding boulders or large woody debris or by recreating the morphological features of channels.

James L. A., 2006. Bed waves at the basin scale: implications for river management and restoration, Earth Surface Processes and Landforms, Vol. 31, No. 13, pp. 1692-1706.

Attempts to return a river to pre-disturbance conditions require that historical characteristics and trends be accurately known.

Jansson R., Nilsson C. & Malmqvist B., 2007. Restoring freshwater ecosystems in riverine landscapes: the roles of connectivity and recovery processes, Freshwater Biology, Vol. 52, No. 4, pp. 589-596.

Restoration presents a major challenge for ecological science, in that it tests the possibility to reshape more natural complex ecosystems with their defining characteristics from more simple and degraded states (Bradshaw, 1983).

Januschke K., Brunzel S., Haase P. & Hering D., 2011. Effects of stream restorations on riparian mesohabitats, vegetation and carabid beetles, Biodiversity and Conservation, Vol. 20, No. 13, pp. 3147-3164.

Following the implementation of the EU Water Framework Directive (WFD 2000) there is a strong demand to improve the hydromorphological status and ultimately to reach the good ecological status of European rivers. River hydromorphology can be restored with a diverse suite of measures including the removal of weirs to increase connectivity, the removal of bank fixations and the re-establishment of riparian forest, providing more space for the river.

Jaquette C., Wohl E. & Cooper D., 2005. Establishing a context for river rehabilitation, North Fork Gunnison river, Colorado, Environmental Management, Vol. 35, No. 5, pp. 593-606.

River rehabilitation is now widely employed in situations where people either perceive a river to be altered as a result of


- 122 -

human activities (e.g., Kondolf and Larson 1995), perceive the river to be creating hazards (e.g., Kondolf and others 2002), or perceive the river as not providing a desired condition (Toth and others 1993), such as recreational opportunities or fish habitat. In this context, rehabilitation is defined as improvements in condition that do not attempt any return to predisturbance conditions. Rehabilitation can involve structural alterations of the river boundaries, flow regulation, changes in land use, or enhancement of riparian vegetation. Geomorphologists (e.g., Sear 1994; Graf 2001) and ecologists (e.g. Stanford and others 1996; Poff and others 1997) stress that rehabilitation is most effective when focused on restoring river processes that create and maintain river form, rather than imposing static forms on a river. Many rehabilitation projects continue to emphasize form as created through the introduction of structures, however, because this approach is simpler, less expensive, and can be implemented more quickly.

Johnson T. E., McNair J. N., Srivastava P. & Hart D. D., 2007. Stream ecosystem responses to spatially variable land cover: an empirically based model for developing riparian restoration strategies, Freshwater Biology, Vol. 52, No. 4, pp. 680-695.

In catchments where riparian habitats have been disturbed, riparian restoration is widely accepted as a method for improving degraded stream ecosystems (NRC, 2002; Bernhardt et al., 2005). In the eastern U.S., restoration typically involves the re-establishment of native, riparian forest land cover.

Junker B., Buchecker M. & Mueller-Boeker U., 2007. Objectives of public participation: which actors should be involved in the decision making for river restorations? Water Resources Research, Vol. 43, No. 10, pp. 1-11.

River restorations are today expected to combine improved flood protection measures with the ecological rehabilitation of the river reaches.

Kail J., Hering D., Muhar S., Gerhard M. & Preis S., 2007. The use of large wood in stream restoration: experiences from 50 projects in Germany and Austria, Journal of Applied Ecology, Vol. 44, No. 6, pp. 1145-1155.

The term ‘stream restoration’ is used for a wide variety of project objectives, ranging from conventional bio-engineering to the restoration of natural processes (Kondolf 1996). In the USA, stream restoration is defined as ‘the return of an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance’ (National Research Council USA 1992) or as ‘the process of assisting the recovery of an ecosystem that has been degraded, damaged, or destroyed’ (http://www.ser.org/ content/ecological_restoration_primer.asp, accessed August 2007). In densely populated areas such as central Europe, river and floodplain morphology and hydrology have been significantly altered by humans. Some of these alterations can be reversed by natural channel dynamics (e.g. channel straightening) while others are irreversible (e.g. changes of valley slope caused by mining). Where irreversible change has occurred, the recovery to a previous pre-historical natural state is impossible (Kauffman et al. 1997; Brown 2002). To overcome this problem, the objective of stream restoration projects in central Europe is to allow the stream to develop towards a potential natural state, defined as the equilibrium state that would emerge under the present hydrological and morphological conditions, including the irreversible changes, without any further human intrusion (Deutscher Verband für Wasserwirtschaft und Kulturbau (DVWK) 1996). This ‘guiding image’ (Palmer et al. 2005) is comparable to the concept of the potential natural vegetation of Tüxen (1956). Within the scope of this study ‘restoration’ is defined as any approach to develop a degraded ecosystem towards its potential natural state.

Kasahara T. & Hill A. R., 2007. Instream restoration: its effects on lateral stream-subsurface water exchange in urban and agricultural streams in Southern Ontario, River Research and Applications, Vol. 23, No. 8, pp. 801-814.

Stream restoration that rehabilitates damaged or degraded reaches has become a major component of stream management as emphasis on the value of the natural environment has increased in recent decades (Osborne et al., 1993; Brookes and Shields, 1996). Instream restoration projects often involve modification of channel bedform and alignment to rehabilitate habitats for fish and invertebrates (Sear, 1994; Kondolf, 1996).

Kasahara T. & Hill A. R., 2006. Effects of riffle-step restoration on hyporheic zone chemistry in N-rich lowland streams, Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, Vol. 63, No. 1, pp. 120-133.

Many lowland streams have been extensively altered by channelization, and channel restoration to rehabilitate damaged or degraded reaches of these streams has become an important aspect of stream management in recent decades (Osborne et al. 1993; Brookes and Shields 1996). Channel restoration projects are used to stabilize channels, control bank erosion, and enhance the quality of aquatic habitat by modifying instream structures (Sear 1994; Kondolf 1995).

Kauffman J. B., Beschta R. L., Otting N. & Lytjen D., 1997. An ecological perspective of riparian and stream restoration in the western United States, Fisheries, Vol. 22, No. 5, pp. 12-24.

Ecological restoration in riparian ecosystems is defined as the reestablishment of predisturbance riparian functions and related chemical, biological, and physical processes (National Research Council 1992). Restoration is the process of repairing damage caused by humans to the diversity and dynamics of indigenous ecosystems (Jackson et al. 1995). While ecological restoration attempts to return riparian zones as closely as possible to predisturbance functions and processes, scientists must recognize that ecosystems are in a constant state of flux due to ever-changing environmental conditions. These changes, sometimes coupled with irreversible human impacts (e.g., soil loss, biotic invasions, air pollution), may preclude our capability to precisely re-create ecosystem structure and functions that previously existed. Thus, the goal of restoration projects is to ensure that the dynamics of natural ecosystem processes are again operating efficiently so that both ecosystem structure and function can be recovered (National Research Council 1992).

Kern K., 1992. Rehabilitation of streams in south-west Germany. in P. J. Boon, P. Calow and G. E. Petts, River conservation and management. John Wiley & Sons Ltd, pp. 321-335

The main objective of stream rehabilitation is the conservation of nature. [...] From the leitbild towards the final rehabilitation concept, which can be carried out, two more steps have to be taken. The Leitbild of the stream system represents the ideal solution not taking into account conditions of today: present land use, water rights, flood-protection requirements, etc. Only in very few cases it is possible to carry out the Leitbild draft without major concessions. Normally, numerous restrictions are imposed on the project, preventing an "ideal" solution. Therefore it is up to the planners to decide which parts and aspects of the project are essential to the ecological rehabilitation. This represents the optimal solution under present conditions. This preleminary design may be based on several alternative drafts with


- 123 -

different ecological and economics effects.

Klein L. R., Clayton S. R., Alldredge J. R. & Goodwin P., 2007. Long-term monitoring and evaluation of the Lower Red River Meadow Restoration Project, Idaho, USA, Restoration Ecology, Vol. 15, No. 2, pp. 223-239.

An increased emphasis is being placed on undertaking restoration in the context of entire watersheds, recognizing the multidimensional ecological linkages and processes inherent to a naturally functioning, dynamic, and self-sustaining river ecosystem (Williams et al. 1997; ISG 1999; Wohl et al. 2005). This more holistic view is a shift away from projects that optimize habitat for a single fish species, rely on hard-engineering methods that impede channel migration, or focus on an isolated reach of river and a shift toward integrated projects that replace lost or damaged elements and/or assist the reestablishment of physical and biological processes that support the natural ecosystem (Barinaga 1996; Gillilan et al. 2005; Palmer et al. 2005; Wohl et al. 2005).

Knust A. E. & Warwick J. J., 2009. Using a fluctuating tracer to estimate hyporheic exchange in restored and unrestored reaches of the Truckee River, Nevada, USA, Hydrological Processes, Vol. 23, No. 8, pp. 1119-1130.

These projects are undertaken for a number of reasons, such as improved water quality, increased density of riparian forests, recreation, and in-stream habitat improvement.

Kondolf G. M., 2006. River restoration and meanders, Ecology and Society, Vol. 11, No. 2, 18 p.

River restoration has emerged as an increasingly important activity in North America and Europe to improve water quality, enhance aquatic and riparian habitat, and facilitate human uses (Downs et al. 2002, Bernhardt et al. 2005).

Kondolf G. M., 1998. Lessons learned from river restoration projects in California, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 39-52.

River and stream ‘restoration’ projects have been undertaken in California for a wide variety of objectives. These objectives range from full restoration, in which riparian and aquatic habitats lost due to past human action are recreated, to projects that are motivated by flood defence or similar purpose, but which may involve enhancement of environmental values (Brookes and Shields, 1996). Many projects are undertaken to mitigate environmental impacts of development projects elsewhere.

Kondolf G. M. & Larson M., 1995. Historical channel analysis and its application to riparian and aquatic habitat restoration, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 5, No. 2, pp. 109-126.

To re-establish aquatic and riparian ecosystems successfully, restoration projects must recreate the physical conditions needed to maintain natural communities, including substrate, water depth and velocity, inundation frequency, and temperature (Gore, 1985; National Research Council, 1992; Meffe and Carroll, 1994). Channel and floodplain geomorphology constitute the framework within which these conditions can exist, so an understanding of geomorphological processes and conditions is a prerequisite to successful restoration design.

Kondolf G. M. & Micheli E. R., 1995. Evaluating stream restoration projects, Environmental Management, Vol. 19, No. 1, pp. 1-15.

Restoration has been defined as "the return of an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance. In restoration, ecological damage to the resource is repaired. Both the structure and the functions of the ecosystem are recreated" (National Research Council 1992, p. 18). In practice, complete restoration is often precluded due to existing human settlement or other alterations of the independent variables of runoff and sediment yield. Stream restoration projects often seek to recreate lost channel and floodplain functions such as bank stabilization, pollutant filtering, or fish and wildlife habitat. Proposed measures may range from the removal of trash from urban channels to the replacement of artificially straightened canals with revegetated meandering channels. Restoration sponsors range from real estate developers forced to satisfy a regulatory mitigation requirement to volunteer community action organizations. The term "restoration" is often applied to projects that mitigate for alterations of natural channels for flood control, even when the existing natural channel may be ecologically sound and in no need of "restoration" (Kondolf 1994). In such cases, restoration actually means "environmentally sensitive flood control," increasing flood conveyance without resort to engineered concrete channels (Williams 1990). Since the construction of these environmentally sensitive alternatives may entail restoring vegetation and wildlife habitat to the reconfigured channel, postproject evaluation concerns are identical to those for true restoration.

Korsu K., 2004. Response of benthic invertebrates to disturbance from stream restoration: the importance of bryophytes, Hydrobiologia, Vol. 523, No. 1-3, pp. 37-45.

Streams have been recently restored in Finland to reach the original state of rivers which had been previously channelized to facilitate the transport of timber in the beginning of the 20th century.

Korsu K., Huusko A., Korhonen P. K. & Yrjana T., 2010. The potential role of stream habitat restoration in facilitating salmonid invasions: a habitat-hydraulic modeling approach, Restoration Ecology, Vol. 18, pp. 158-165.

The goal of habitat restoration in general is to permanently improve the living conditions of stream organisms, but the short-term restoration procedures can dramatically disturb conditions until environmental stability is reached. Habitat restorations, thus, also have the potential to facilitate invasions if the procedures used spatially and temporarily to disturb the recipient ecosystems (e.g., Korsu 2004; Muotka & Syrjänen 2007; Loo et al. 2009), or if the target habitat is suboptimal for non-native species prior to restoration (e.g., Gowan & Fausch 1996; Hill & Platts 1998; Dodson & Fielder 2006).

Kyle G. & Leishman M. R., 2009. Functional trait differences between extant exotic, native and extinct native plants in the Hunter River, NSW: a potential tool in riparian rehabilitation, River Research and Applications, Vol. 25, No. 7, pp. 892-903.

The importance of riparian systems to the health and function of human society and the ecological integrity of the wider landscape means their rehabilitation and protection is a high priority (Tockner et al., 2002). As the global population grows and water resources come under increasing pressure, the importance of riparian rehabilitation only becomes


- 124 -

greater. Consequently rehabilitation of riparian and riverine ecosystems is becoming an increasingly important aspect of ecological restoration (Bernhardt et al., 2005; Brooks and Lake, 2007; Follstad et al., 2007). Revegetation is considered an especially crucial component of many of these ecosystems orientated rehabilitation initiatives, and is often considered ‘best practice’ (Sweeney et al., 2002). However, successful rehabilitation requires a detailed knowledge of contemporary structure and function of the biotic and abiotic components of the system being rehabilitated (Wissmar and Beschta, 1998) as well as how degradation has affected the system (Lake, 2005).

Laasonen P., Muotka T. & Kivijarvi I., 1998. Recovery of macroinvertebrate communities from stream habitat restoration, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 101-113.

Log floating ceased in the late 1970s, and extensive projects have now been started to restore the original habitat structure of the degraded stream channels (Jutila, 1992). The most frequently used restoration structures include channel enlargements, boulder dams, flow deflectors, excavations etc., (for a more detailed presentation, see Yrjänä, in press). The goal is to make the stream bottom more heterogeneous, thus enhancing the well-being of salmonid fish and their food organisms.

Landers D. H., 1997. Riparian restoration: current status and the reach to the future, Restoration Ecology, Vol. 5, No. 4, pp. 113-121.

Let us first underscore the relationship between ecosystem management and riparian restoration. In reference to managing riparian systems, the goal of ecosystem management should be to maintain or recover (restore!) the biological integrity of the ecosystem (Sparks 1994), which should, in some way, relate to the ecological structure and function of a system. It is important to note the emphasis here on the ecological endpoint of biohgical integrity, which has been defined as "the capability of supporting and maintaining a balanced, integrated, adaptive community of organisms having a species composition, diversity, and functional organization comparable to that of natural habitat of the region" (Angermeier& Karr 1994). In riparian systems, biotic integrity presumably refers to terrestrial, aquatic, and ecotonal biotic communities within the riparian complex. If a system or a part of the system is providing adequate biological integrity, then the goal of management action would be to maintain this ecological function; if biological integrity is not adequate, then management action directed to restore it would be appropriate. When posed to practicing ecologists, the notion of "ecosystem management" (the broad heading under which the more specific riparian restoration falls) is very often dismissed as new bureaucratic jargon for old approaches. It is often not viewed as a viable concept that is approachable using our scientific understanding of ecological theory and the evaluation of data resulting from restoration attempts or experimental manipulations. This response is understandable, since in many previous cases of attempted restoration, the approaches used were inadequate due to lack of an appropriate understanding of the temporal and spatial scales of lotic systems (Frissell & Nawa 1992; Kondolf 1993). The papers assembled in this special issue of Restoration Ecology move us significantly forward, with regard to the restoration of riparian ecosystems. In their excellent overview of riparian restoration, Goodwin et al. (1997) accept the National Research Council's (NRC) definition of restoration as "... re-estahlishment of pre-disturbance functions and related physical, chemical and biological characteristics." The NRC report (NRC 1992) goes on to further qualify restoration by statiiig that it "... is different than habitat creation, reclamation and rehabilitation [in that] it is a holistic process not achieved through the isolated manipulation of individual elements." The essence of this viewpoint is captured by distinguishing between restoration based on strategy and that based on tactics. Strategies are concerned with the comprehensive, large-scale marshaling and allocation of resources, whereas tactics concern local, immediate, and short-term activities (Doppelt et al. 1993). One can view the strategic approach as design-based and top down, whereas the tactical approach is method- and site-driven or bottom up.

Large A. R. G. & Petts G. E., 1996. Historical channel-floodplain dynamics along the River Trent, Applied Geography, Vol. 16, No. 3, pp. 191-209.

Although, as Larsen (1994) states, ‘back to nature’ is not a realistic objective, a survey of a river’s historical development is an important part of planning for rehabilitation. Information of this kind forms the basis on which to establish a ‘model image’-a description of the river as it would have appeared in the absence of intensive and direct human interference.

Lautz L. K. & Fanelli R. M., 2008. Seasonal biogeochemical hotspots in the streambed around restoration structures, Biogeochemistry, Vol. 91, No. 1, pp. 85-104.

A primary factor driving restoration is the desired return of stream ecosystem functions (Palmer et al. 2005) and in-stream restoration efforts, including reference reach approaches, often include the addition of structures to the channel (Rosgen 1996, 2001). These structures are designed to mimic or assist in maintaining natural bedform features such as pool-riffle sequences and increase physicochemical and biological heterogeneity inherent in natural stream systems (Rosgen 1997). Because a primary goal of many stream restoration projects is to increase bedform heterogeneity, stream restoration projects are expected to enhance hyporheic exchange (Boulton 2007; Kasahara and Wondzell 2003).

Lave R., Doyle M. & Robertson M., 2010. Privatizing stream restoration in the US, Social Studies of Science, Vol. 40, No. 5, pp. 677-703.

Ecological restoration is predicated on the idea that humans can undo past anthropogenic environmental harm. While restoration is quite complex in practice, it has a simple kindergarten logic to it: if you make a mess, clean it up, and put things back the way you found them.

Lepori F., Palm D., Brannas E. & Malmqvist B., 2005. Does restoration of structural heterogeneity in streams enhance fish and macroinvertebrate diversity? Ecological Applications, Vol. 15, No. 6, pp. 2060-2071.

One of the most compelling rationales behind restoration projects is to moderate the current alarming rate of biodiversity loss due to human activities (May 1988, Wilson 1992). Maximizing biodiversity, therefore, is often a key goal of restoration schemes (Young 2000). In physically homogenized streams, attempts to achieve this typically focus on the reenactment of structural heterogeneity by addition of large woody debris (Hildebrand et al. 1997), boulders (Moutka et al. 2002), or man-made structures (Lewis and Williams 1984). Implicit in this approach is the belief that patterns of biodiversity are largely controlled by the local heterogeneity of the physical environment (cf., Brooks et al. 2002, Brown 2003), an idea


- 125 -

that is deeply entrenched in ecological theory.

Levell A. P. & Chang H., 2008. Monitoring the channel process of a stream restoration project in an urbanizing watershed: a case study of Kelley Creek, Oregon, USA, River Research and Applications, Vol. 24, No. 2, pp. 169-182.

Restoring streams to their natural condition is a popular approach to mitigating stream degradation (Palmer and Bernhardt, 2006). Stream naturalization steers an impacted stream towards a more natural state, diverging from the human-modified or impacted channel (Frothingham et al., 2002). An understanding of a stream’s geomorphic processes at the reach scale is essential to naturalize a site-specific project. This includes an appreciation for changes in channel form and sediment transport processes (Kondolf, 2000). Naturalization of damaged waterways can succeed if the new channel can mimic an undisturbed, nearby reach. The characteristics of the reference reaches can be used as templates for the new channel designs. Reference reaches are assumed to be similar in sediment source, dynamic equilibrium, climate and geology and form and process (Niezgoda and Johnson, 2005).

Li X. P., Zhang L. Q. & Zhang Z., 2006. Soil bioengineering and the ecological restoration of riverbanks at the Airport Town, Shanghai, China, Ecological Engineering, Vol. 26, No. 3, pp. 304-314.

The evolution of methods for ecological rehabilitation of degraded riparian ecosystems has seen explosive growth in the recent years and most Chinese municipal governments and urban planners have now attempted to conserve and recreate riparian ecosystems in response to rapid urbanization, and to protect the natural environment, improve quality of life for the residents and to moderate urban microclimates (Yu et al., in press). Ecological engineering has been defined as “the design of sustainable ecosystems that integrate human society with its natural environment for the benefit of both” (Mitsch, 1998).

Liu Y. B., Gebremeskel S., De Smedt F., Hoffmann L. & Pfister L., 2004. Simulation of flood reduction by natural river rehabilitation using a distributed hydrological model, Hydrology and Earth System Sciences, Vol. 8, No. 6, pp. 1129-1140.

The goal of stream rehabilitation is to restore the stream to a more natural form so as to create environmentally favourable conditions; this does not necessarily imply that the stream will be restored to its pre-settlement condition (Morris, 1995). Yet the consequence will be reduce damage to property and risk of accident, while making water flow rates more favourable to the development of aquatic life and minimising damage due to destructive erosion.

Lorenz A. W., Korte T., Sundermann A., Januschke K. & Haase P., 2012. Macrophytes respond to reach-scale river restorations, Journal of Applied Ecology, Vol. 49, No. 1, pp. 202-212.

Furthermore, legislative frameworks, such as the EU-Water Framework Directive (WFD) and the habitat directive, have instituted restoration and protection programmes to counteract ongoing depletion and degradation of flowing waters. As the majority of streams in Europe fail to reach ‘good ecological status’ as defined by the WFD, restoration is urgently needed.

Louhi P., Mykra H., Paavola R., Huusko A., Vehanen T., Maki-Petays A. & Muotka T., 2011. Twenty years of stream restoration in Finland: little response by benthic macroinvertebrate communities, Ecological Applications, Vol. 21, No. 6, pp. 1950-1961.

Ecosystem restoration has raised great optimism among both environmental managers and academics, not only as a way of mitigating the detrimental impacts of humans on natural ecosystems, but even as a means of preventing the loss of biodiversity (Wilson 1992) [...] The primary focus of many stream restoration attempts is to enhance stream habitat diversity to create optimal nursery habitat for fish, particularly salmonids. Increased habitat diversity is in turn expected to increase biological diversity, and this assumption has gained empirical support in terrestrial literature (MacArthur and Wilson 1967, Tews et al. 2004).

Luderitz V., Speierl T., Langheinrich U., Voelkl W. & Gersberg R. M., 2011. Restoration of the Upper Main and Rodach rivers - The success and its measurement, Ecological Engineering, Vol. 37, No. 12, pp. 2044-2055.

There is no doubt that only water bodies with a more or less natural hydromorphology can fulfil their ecological functions (Gunkel,1996; Lüderitz, 2004). Accomplished measures of restoration and revitalization enhance species diversity, conservation value, and self-purification (Heidenwag et al., 2001; Lüderitz et al., 2004; Lüderitz and Jüpner, 2008; Richardson et al., 2011).

Luderitz V., Jupner R., Muller S. & Feld C. K., 2004. Renaturalization of streams and rivers - the special importance of integrated ecological methods in measurement of success. An example from Saxony-Anhalt (Germany), Limnologica, Vol. 34, No. 3, pp. 249-263.

A successful renaturalization (and revitalization) is characterized by an enhancement of species diversity and conservation value and an increased potential for self-purification (LÜDERITZ & HENTSCHEL 1999; HEIDENWAG et al. 2001).

Lusk S., Halacka K. & Luskova V., 2003. Rehabilitating the floodplain of the lower River Dyje for fish, River Research and Applications, Vol. 19, No. 3, pp. 281-288.

Rehabilitation of riverine ecosystems, including the bioindicative aspect of the fish biota, has become important evidence of man’s will to improve conditions (de Waal et al., 1998; Cowx and Welcome, 1998). In agreement with the worldwide trend, even in the Czech Republic revitalization, renaturalization, and rehabilitation are being implemented, with the goal to restore ‘previous natural conditions and functions’ of a riverine ecosystem or its fragments.

Mainstone C. P. & Holmes N. T. H., 2010. Embedding a strategic approach to river restoration in operational management processes - experiences in England, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 20, No. Sp. Iss. SI Suppl. 1, pp. S82-S95.

The term ‘river restoration’ means different things to different people (Brookes and Shields, 1996), and views on the subject are heavily coloured by these differences. One of the earlier accepted descriptions of restoration is by Cairns (1991) — ‘the complete structural and functional return to a pre-disturbed state’. However, many activities relating to restoring rivers would not fall under this definition, as the re-establishment of a pre-disturbed state is in many cases not practically possible (or culturally desirable). In addition, all aspects of habitat integrity, and impacts upon them, are


- 126 -

covered by this definition. While this definition sets out an ideal goal, practical considerations demand that operationally relevant definitions of river restoration are adopted. These considerations relate to the ecological scope of restoration and the depth or intensity of restoration activity, discussed in turn below. [...] In this paper the term ‘river restoration’ is used to mean the restoration of the geomorphological form and function of rivers through addressing physical modifications to the channel. Implicit in this definition is the assumption that management processes will be established to control other human impacts on the river environment (including sediment input from the catchment) in a way that allows biological communities to thrive. An overview of these different management processes is essential to ensure that these different management strands come together to achieve the desired ecological outcome (Mainstone and Clarke, 2008).

Matthews J., Reeze B., Feld C. K. & Hendriks A. J., 2010. Lessons from practice: assessing early progress and success in river rehabilitation, Hydrobiologia, Vol. 655, No. 1, pp. 1-14.

Worldwide, there has been increasing interest in the rehabilitation of freshwater systems in an attempt to mitigate against the effects of long-term degradation. An example of legislative formalization of the rehabilitation philosophy is The European Water Framework Directive (WFD). The WFD sets out goals for the attainment of a good ecological status or potential for all surface waters within the European Community to be achieved by the year 2015 (EU, 2000). This target suggests that the success of river rehabilitation projects should be judged with respect to the WFD guidelines.

Merz J. E., Pasternack G. B. & Wheaton J. M., 2006. Sediment budget for salmonid spawning habitat rehabilitation in a regulated river, Geomorphology, Vol. 76, No. 1-2, pp. 207-228.

Restoration objectives are commonly based on value-laden societal choices (Davis and Slobodkin, 2004). Thus, if restoration science suggests that continued intervention is the cost of maintaining spawning habitat in a regulated river setting, is society willing to pay the price? According to Middleton (1999), the perception of natural systems as stable entities may be rooted in human memory and cultural background. Importance of long-term maintenance of stream ecosystem processes should not be misconstrued as longevity of specific channel features, such as gravel berms and bars. In fact, Beechie and Bolton (1999) argued that attempts to build stable habitats may interrupt long-term processes that maintain habitat diversity.

Miller J. R. & Kochel R. C., 2010. Assessment of channel dynamics, in-stream structures and post-project channel adjustments in North Carolina and its implications to effective stream restoration, Environmental Earth Sciences, Vol. 59, No. 8, pp. 1681-1692.

The physical and biological manipulation of stream channels to improve aquatic and riparian health has increased exponentially since the early 1990s, creating what is now a multi-billion dollar industry (Bernhardt et al. 2005). These activities, commonly referred to as river restoration, range from the application of localized bed and bank treatments, to the emplacement of habitat improvement devices, to the complete reconfiguration of a stream channel. The term restoration is rooted in the idea of returning the present riverine ecosystem to its pre-disturbance condition (Berger 1990), an objective which is seldom undertaken in practice, and even more rarely, if ever, achieved. Thus, many have argued that these projects are more appropriately called river mitigation or rehabilitation (Waal et al. 1998). Regardless of the terminology used, an underlying assumption is that implemented projects will accelerate the rate at which channel morphology recovers from a natural and/or anthropogenic disturbance, while decreasing channel instability. The most aggressive of these strategies involves the complete reconfiguration of the existing channel morphology (including width, depth, slope, sinuosity, and pattern) to create a sustainable channel in a state of equilibrium with improved biotic health. A channel in equilibrium over the decadal time scale is typically defined as a dynamic channel whose morphologic characteristics do not significantly change despite possible alterations in channel position (Knighton 1996).

Miller S. W., Budy P. & Schmidt J. C., 2010. Quantifying macroinvertebrate responses to in-stream habitat restoration: applications of meta-analysis to river restoration, Restoration Ecology, Vol. 18, No. 1, pp. 8-19.

Typically, the goal of in-stream habitat restoration is to increase the diversity, density, and/or biomass of aquatic organisms through enhanced hydraulic and substrate heterogeneity and increased food availability (e.g., Laasonen et al. 1998; Lepori et al. 2005; Roni et al. 2006). In physically homogenized systems, habitat restoration is most commonly achieved at the reach-scale (<60 × bankfull width) through boulder additions, large woody debris (LWD) additions, or channel reconfiguration (i.e., changes in planform). Such practices assume local species richness and density is controlled by physical habitat heterogeneity (Dean & Connell 1978; Minshall 1984; Kerr & Packer 1997; Taniguchi & Tokeshi 2004; Scealy et al. 2007). In restoration ecology, the assumption that habitat improvement increases species richness and density is sometimes called the “field of dreams” hypothesis (Palmer et al. 1997) (i.e., if you build it, they will come). This assumption is an underlying ecological tenant of many river restoration projects, despite few tests of whether species richness and density increase following habitat improvements (Lepori et al. 2005; Roni et al. 2006).

Moerke A. H., Gerard K. J., Latimore J. A., Hellenthal R. A. & Lamberti G. A., 2004. Restoration of an Indiana, USA, stream: bridging the gap between basic and applied lotic ecology, Journal of the North American Benthological Society, Vol. 23, No. 3, pp. 647-660.

Restoration often is defined as returning an ecosystem to its predisturbance state (Bradshaw 1996), but this goal is usually nearly impossible (NRC 1992). Many streams were altered dramatically decades or even centuries ago. Little or no information exists on their original conditions, and historic conditions could not be recreated even if they were known. For our study, restoration is, therefore, defined as returning an ecosystem to a more natural condition by facilitating ecological recovery.

Moerke A. H. & Lamberti G. A., 2003. Responses in fish community structure to restoration of two Indiana streams, North American Journal of Fisheries Management, Vol. 23, No. 3, pp. 748-759.

Stream restoration often attempts to reverse anthropogenic degradation by increasing habitat diversity (Gore et al. 1995) and thus favors different organisms, including fishes of various sizes and species.

Moerke A. H. & Lamberti G. A., 2004. Restoring stream ecosystems: lessons from a midwestern state, Restoration Ecology, Vol. 12, No. 3, pp. 327-334.


- 127 -

The term ‘‘restoration’’ has been defined in a variety of ways. It is frequently suggested that restoration means returning an ecosystem to its pre-disturbance state (NRC 1992); however, in many situations this goal is unrealistic. Many U.S. streams were dramatically altered decades or even centuries ago, and little or no information exists on their original condition, nor could historic conditions be recreated even if known. For the purpose of our study, we define restoration as the process of returning a stream reach to a condition that promotes reexpression of natural ecosystem structure and function (i.e., in the absence of human perturbations) (sensu Ebersole et al. 1997).

Morris S., 1996. Evaluation of urban stream corridor restoration design alternatives using HEC-2, Water Resources Bulletin, Vol. 32, No. 5, pp. 891-899.

The design of rehabilitated urban stream corridors requires consideration of many different factors. Indeed, the final designs are often heavily influenced, if not essentially dictated, by economic and political constraints rather than geomorphic and hydrologic principles (Morris, 1995). In general, the design goals in this setting are to enhance the aquatic and terrestrial habitat and aesthetic value of the riparian zone while maintaining channel stability and flood conveyance. These goals are difficult to reconcile, but it is within this highly constrained setting that most of the rehabilitation opportunity and demand exists.

Morris S. & Moses T., 1999. Urban stream rehabilitation: A design and construction case study, Environmental management, Vol. 23, No. 2, pp. 165-177. In the context of urban streams, ‘‘restoration’’ usually means the functional rehabilitation of a stream corridor so that it

provides multiple environmental benefits, rather than the restoration to pre-European settlement conditions (National Research Council 1992, Moses and others 1997). Many of the functional aspects of restoring and managing degraded stream corridors to provide multiple environmental benefits are reviewed in Gore (1985), Brookes (1989, 1995), National Research Council (1992), Hey (1994), and Large and Petts (1994).

Muhar S., Schmutz S. & Jungwirth M., 1995. River restoration concepts - goals and perspectives, Hydrobiologia, No. 303, pp. 183-194.

The numerous terms used in the context of river restoration such as `rehabilitation', 'revitalization', `renaturation', 'reconversion', 'restructuring', etc., indicate a very wide range of quite different measures. Thus, small-scale measures (e.g. creation of a pool) are subsumed under the same key word as comprehensive restoration projects . Small-scale measures for drain trenches (Newbold et al., 1989) correspond terminologically to large-scale interdisciplinary concepts (Gardiner, 1990). Although both in practice and in modern literature restoration measures are mainly understood to be design measures, this paper deliberately extends the connotation of the term to describe the most complete 'river-enhancement'. The following definition of river restoration is proposed: `The totality of measures which change maninduced alterations to rivers (primarily flood control measures, but also diversions, hydropeaking, etc.) in such a manner that the ecological functioning of the new state resembles a more natural river.'

Muotka T. & Laasonen P., 2002. Ecosystem recovery in restored headwater streams: the role of enhanced leaf retention, Journal of Applied Ecology, Vol. 39, No. 1, pp. 145-156.

The aim of restoration is usually either to restore a system to its near-natural pre-disturbance state, or simply to improve its current condition.

Muotka T. & Syrjanen J., 2007. Changes in habitat structure, benthic invertebrate diversity, trout populations and ecosystem processes in restored forest streams: a boreal perspective, Freshwater Biology, Vol. 52, No. 4, pp. 724-737.

After the end of log floating, intensive restoration programmes have been initiated in all parts of the country to rehabilitate degraded streams close to their prechannelisation state.

Murdock J., Roelke D. & Gelwick F., 2004. Interactions between flow, periphyton, and nutrients in a heavily impacted urban stream: implications for stream restoration effectiveness, Ecological Engineering, Vol. 22, No. 3, pp. 197-207.

The restoration of urban streams to their natural form and function is a growing occurrence as cities begin to change their perspective on a stream’s recreational, commercial, and intrinsic value. However, the actual process of restoring an impacted stream can be complex because stream improvements must often be tailored to specific site and watershed conditions (Moses et al., 1997). In addition, a diverse group of planners including engineers, biologists, governmental officials, and community residents must be involved to identify the impacts of urbanization on the physical, chemical, and biological components of a stream, and create an effective restoration plan.

Mutz M., 1998. Stream system restoration in a strip-mining region, eastern Germany: dimension, problems, and first steps, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 159-166.

In Germany and Austria, the goals of stream restoration are guided by the ‘Leitbildkonzept’ (Muhar et al., 1992; DVWK, 1996). This is based on experience in the field of nature conservation and an assessment of stream value, representing the natural potential of a given stream (Kern, 1992) and providing guidelines for type-specific restoration measures (DVWK, 1996). To apply such guidelines to the entire post-mining landscape in the Lower Lausitia, the interdisciplinary research project ‘Guidelines for Natural Recovery Areas of the Post-mining Landscape’ (LENAB) is now in progress. One task of this comprehensive cooperative project is to formulate scenarios of possible stream development as a basis for refining the guidelines (Wiegleb, 1996). In general, guidelines are based on the analysis of present or historic pristine situations, where natural properties can be determined (Muhar et al., 1992; DVWK, 1996). In Europe, and in particular in lowland regions, the ‘natural’ properties reflect a quasi-natural state in which historically streams have been part of the cultivated landscape. This implies an acceptance of the historical quasi-natural state as a primary standard.

Nakano D., Nagayama S., Kawaguchi Y. & Nakamura F., 2008. River restoration for macroinvertebrate communities in lowland rivers: insights from restorations of the Shibetsu River, north Japan, Landscape and Ecological Engineering, Vol. 4, No. 1, pp. 63-68.


- 128 -

River restoration and rehabilitation to restore biodiversity and ecosystem function appear to be a popular arena of political, social, and scientific investment in Europe and North America. Several restoration programs have recently been conducted in streams and rivers in Far East Asia, such as in South Korea (Shin and Lee 2006) and Japan (Nakamura 2003)

Nakano D. & Nakamura F., 2006. Responses of macroinvertebrate communities to river restoration in a channelized segment of the Shibetsu River, Northern Japan, River Research and Applications, Vol. 22, No. 6, pp. 681-689.

In order to restore an original river ecosystem to recreate habitat diversity, the reintroduction of a meandering channel and its natural flow regime should be considered as restoration measures (Downs and Thorne, 1998). Several programmes to restore meanders have been implemented to improve stream habitats degraded by channelization (Holmes, 1998; Nakamura, 2003). However, when human interventions such as flood control, water utilization and land use are severe, the potential for implementing large-scale restoration work may be very low. In this case, river restoration has often been undertaken by placing in-stream structures such as woody debris and boulders that increase habitat complexity (Erskine and Webb, 2003; Brooks et al., 2004).

Newbury R. & Gaboury M., 1993. Exploration and rehabilitation of hydraulic habitats in streams using principles of fluvial behavior, Freshwater Biology, Vol. 29, No. 2, pp. 195-210.

Successful stream rehabilitation or enhancement designs must often re-create hydraulic conditions in all levels of habitat definition.

Nilsson C., Jansson R., Malmqvist B. & Naiman R. J., 2007. Restoring riverine landscapes: the challenge of identifying priorities, reference states, and techniques, Ecology and Society, Vol. 12, No. 1, 7 p.

In this context ecological restoration is defined as “the process of assisting the recovery of an ecosystem that has been degraded, damaged, or destroyed” (SER 2004).

Nilsson C., Lepori F., Malmqvist B., Tornlund E., Hjerdt N., Helfield J. M., Palm D., Ostergren J., Jansson R., Brannas E. & Lundqvist H., 2005. Forecasting environmental responses to restoration of rivers used as log floatways: An interdisciplinary challenge, Ecosystems, Vol. 8, No. 7, pp. 779-800.

Restoration has been defined as the ‘‘return of an ecosystem to a close approximation of its conditions prior to disturbance’’ (US National Research Council, in Bradshaw 2002). However, increasing realization that full recovery is often difficult to attain has prompted more pragmatic views, such as that of the Society for Ecological Restoration Science (SER 2002), which emphasizes ‘‘the process of assisting the recovery’’ of a previously stressed system over the achievement of truly natural conditions. It is in this second sense, often referred to as rehabilitation, that the term restoration is used in this work. In any case, the success of restoration rests upon the assumption that if the ecosystem stressors are removed, the biota will recover.

Noble R. A. A., Bredeweg B., Linnebank F., Salles P. & Cowx I. G., 2009. A qualitative model of limiting factors for a salmon life cycle in the context of river rehabilitation, Ecological Informatics, Vol. 4, No. 5-6, pp. 299-319.

River rehabilitation projects often target economically valuable and/or threatened fish species (e.g. Atlantic salmon, Salmo salar L.). Conservation of these species is often based around quantitative life-cycle models (e.g. Faivre et al. 1997, Aprahamian, Wyatt & Shields 2006) that examine the recruitment of individuals to each consecutive life stage to either identify the factors that impinge on the size of the population, or to set targets for conservation (Hendry et al. 2007, Milner et al. 2000). Hence, planning of rehabilitation activities often focus on the key human activities that impact on different life stages of the fish populations/community (Cowx & Welcome 1998). As such, models that are able to integrate concepts in ecology, river rehabilitation and socio-economic elements, could be useful for knowledge communication of the requirements for rehabilitation and the potential outcomes of measures.

Northington R. M. & Hershey A. E., 2006. Effects of stream restoration and wastewater treatment plant effluent on fish communities in urban streams, Freshwater Biology, Vol. 51, No. 10, pp. 1959-1973.

Many urban communities have attempted to curtail the negative effects of urbanisation through stream restoration efforts, including bank stabilisation, recurvature of the stream channel, replanting of riparian buffers and introduction of in-stream structure (Charbonneau & Resh, 1992; Purcell, Friedrich & Resh, 2002; Davis et al., 2003).

O'Neill M. P., Schmidt J. C., Dobrowolski J. P., Hawkins C. P. & Neale C. M. U., 1997. Identifying sites for riparian wetland restoration: Application of a model to the Upper Arkansas River basin, Restoration Ecology, Vol. 5, No. 4, Suppl. S, pp. 85-102.

The goal of riparian wetland creation or restoration is to restore wetland function or values (Kuster & Kentula 1990; Kentula et al. 1992).

Opperman J. J. & Merenlender A. M., 2004. The effectiveness of riparian restoration for improving instream fish habitat in four hardwood-dominated California streams, North American Journal of Fisheries Management, Vol. 24, No. 3, pp. 822-834.

Restoration strategies range from attempts to increase instream habitat functionality by placing spawning gravels or physical structures in rivers, to broader strategies focused on repairing riparian and watershed processes.

Osborne L. L. & Kovacic D. A., 1993. Riparian vegetated buffer strips in water-quality restoration and stream management, Freshwater Biology, Vol. 29, No. 2, pp. 243-258.

Water-quality restoration has been defined as 'returning the concentration of substances to values typical of undisturbed conditions' (Herricks & Osborne, 1985) and implicitly assumes that an impact or a disturbance (Pickett & White, 1985; Resh et al., 1988) has occurred. [...] Ideally, a restoration programme should return water-quality concentrations to a close approximation of a system's pre-impacted or natural condition (National Research Council, 1992). Such a goal is difficult, if not impossible to achieve because humans have extensively modified the land cover in most catchments, thereby altering important landscape processes. Often, there are limited empirical data on what pre-impact or natural conditions and concentrations were. Therefore, a more practical water-quality restoration goal is the reduction in the intensity, magnitude, or frequency of disturbance. Reduction can involve treatment, conversion, or alteration of substances prior to


- 129 -

their entry into the aquatic system (e.g. denitrification, incorporation into plant biomass, retention), or a reduction in the amount of the substance being discharged.

Otahel'ova H. & Banasova V., 2005. The response of aquatic macrophytes to restoration management in the Morava river oxbows, Biologia, Vol. 60, No. 4, pp. 403-408.

During the last 30 years there has been a wetland restoration boom to enhance their value as wildlife habitats (Eiseltová & Biggs, 1995; Wissingeret et al., 2001).

Palm D., Lepori F. & Brannas E., 2010. Influence of habitat restoration on post-emergence displacement of brown trout (Salmo Trutta L.): a case study in a northern Swedish stream, River Research and Applications, Vol. 26, No. 6, pp. 742-750.

"Recreating or enhancing salmonid fisheries of commercial or recreational value is a primary motive for restoration. Indeed, restoration schemes have often been designed with the explicit goal of increasing fish densities through creation of holding and feeding sites and addition of cover (e.g. Mitchell et al., 1998; Eklöv and Greenberg, 1998)"

Palmer M., Allan J. D., Meyer J. & Bernhardt E. S., 2007. River restoration in the twenty-first century: Data and experiential future efforts, Restoration Ecology, Vol. 15, No. 3, pp. 472-481.

Thus, it is easy to understand why stream restoration is important. When rivers and streams are degraded, many of the ecosystem services that are so important to society are lost (Baron et al. 2002). Restoration is an attempt to recoup some of these losses and to do so in more aesthetically pleasing ways and at lower costs than through technological fixes such as waste treatment plants (Palmer et al. 2004).

Palmer M. A. & Allan J. D., 2006. Restoring rivers, Issues in Science and Technology, Vol. 22, No. 2, pp. 40-48.

River restoration means repairing waterways that can no longer perform essential ecological and social functions such as mitigating floods, providing clean drinking water, removing excessive levels of nutrients and sediments before they choke coastal zones, and supporting fisheries and wildlife. Healthy rivers and streams also enhance property values and are a hub for recreation. Clearly, degraded rivers and streams need to be repaired.

Palmer M. A. & Bernhardt E. S., 2006. Hydroecology and river restoration: ripe for research and synthesis, Water Resources Research, Vol. 42, No. 3, pp. 1-4.

Ecological restoration of rivers should result in a watershed’s improved capacity to provide clean water, consumable fish, wildlife habitat, and healthier coastal waters.

Palmer M., Menninger H. & Bernhardt E., 2010. River restoration, habitat heterogeneity and biodiversity: a failure of theory or practice? Freshwater Biology, Vol. 55, No. Suppl. 1, pp. 205-222.

Given this theoretical backdrop, it is not surprising that today a central tenet of restoration ecology is that an ecosystem’s ability to withstand disturbances (i.e. be more stable) may be critical to its long term survival following restoration, and that this ability is enhanced when species diversity, and thus functional redundancy, is high (Falk, Palmer & Zedler, 2006; Lake, Bond & Reich, 2007). The desire to restore biodiversity in streams and rivers that have been degraded by land use change, agriculture, or other environmental stressors has primarily emerged over the last decade as the emphasis has shifted from restoration of single species (typically salmonid fisheries) to restoration of entire stream ecosystems and the suite of services they provide (Palmer et al., 2007).

Parkyn S. M. & Smith B. J., 2011. Dispersal constraints for stream invertebrates: setting realistic timescales for biodiversity restoration, Environmental Management, Vol. 48, No. 3, pp. 602-614.

All over the world, rehabilitation of riparian and in-stream habitat is employed as a tool for mitigating stream degradation in a variety of land uses (e.g., urban, pastoral, and production forestry) (Palmer and others 2005; Bernhardt and others 2007; Brooks and Lake 2007). Often this occurs in a piece-meal fashion rather than whole catchment restoration, and without regard for the potential constraints of restoration success (Bond and Lake 2003). The expectation of most stream restoration is that habitat reconstruction will be sufficient to restore stream biodiversity and/or functioning. The expectation of restored biodiversity has been referred to as the Field of Dreams Hypothesis: ‘‘if we build it, they will come’’ (Palmer and others 1997; Lake and others 2007).

Pasquale N., Perona P., Schneider P., Shrestha J., Wombacher A. & Burlando P., 2011. Modern comprehensive approach to monitor the morphodynamic evolution of a restored river corridor, Hydrology and Earth System Sciences, Vol. 15, No. 4, pp. 1197-1212.

To the purposes of this paper, we define river restoration as “the input actions that serve to trigger the fluvial ecosystem evolution toward a new self-sustaining statistical equilibrium (if existing)” (Wohl et al., 2005) or else “the complete structural and functional return of the river to a pre-disturbance state” (Cairns, 1991). Soar and Thorne (2001) notice that full-restoration to a pre-disturbance state is an ideal concept.

Pedersen M. L., Friberg N., Skriver J., Baattrup-Pedersen A. & Larsen S. E., 2007. Restoration of Skjern River and its valley - Short-term effects on river habitats, macrophytes and macroinvertebrates, Ecological Engineering, Vol. 30, No. 2, pp. 145-156.

One way of counteracting the morphological degradation of streams and rivers is to restore the lost physical features (e.g. Mitsch and Jørgensen, 2003; Ormerod, 2003; Pedersen et al., 2006). This has been widely applied in the US and Western Europe on different scales and with the use of a multitude of approaches (Holmes, 1998; Hansen, 2000; Bernhardt et al., 2005). Restoration can be defined as “a complete structural and functional return to a pre-disturbance state”, sensu Cairns (1991). Many river restoration projects in lowland areas aim at re-creating morphological features and thus increase habitat diversity. Because lowland streams are usually located in areas used for agricultural production or urban settlements a complete restoration is rarely feasible.

Pedersen T. C. M., Baattrup-Pedersen A. & Madsen T. V., 2006. Effects of stream restoration and management on plant communities in lowland streams, Freshwater Biology, Vol. 51, No. 1, pp. 161-179.

One way of improving physical conditions is by stream restoration, which in the present context is defined as an action


- 130 -

scheme employed to recreate stream features that have been lost through channelisation so that the restored stream resembles a more natural system. Typically, restoration schemes include the narrowing and remeandering of channelised reaches, reprofiling of banks that are very steep, altering of bed form and substrate composition and occasionally raising of the bed level to improve hydraulic interaction between the stream and its meadows (Hansen et al., 1998). Often the management regime (i.e. weed cutting and dredging) is revised and changed to a less intensive practice or discontinued after the implementation of the physical restoration (Jensen, 1996; Nielsen, 1996; Sloth, Berthelsen & Lassen, 1996)

Pedroli B., De Blust G., Van Looy K. & Van Rooij S., 2002. Setting targets in strategies for river restoration, Landscape Ecology, Vol. 17, pp. 5-18.

River restoration seeks to improve the natural functioning of the river and the riverine landscape as a diverse network of habitats, including its corridor function for the catchment. Boon (1992) describes five appropriate strategies for river conservation, in accordance with the state of the river. Where few natural or semi-natural systems with untouched hydrodynamics remain, their preservation is the task. This is rare in Europe, where all large rivers are more or less controlled. For rivers with a still high ecosystem quality and with ecological key factors functioning without major impediments, there the management option is for limitation of catchment development. When the quality is low, their mitigation becomes the case and the development of existing economic and recreational functions need to be accompanied by the implementation of measures that allow the survival of habitats and organisms. When rivers are degraded to a point that natural hydrodynamics are hardly recognisable and only scattered and small remnants of populations persist, there the emphasis shifts towards river restoration. With the help of well chosen restoration techniques and nature development projects, more suitable habitats need to be created, enhancing the recovery of the remaining populations and the establishment of new ones (Gore 1985). The final management option mentioned by Boon (1992), is for the worst case scenario where recovery is hopeless and dereliction is the only wise decision. In these cases, limited resources should not be allocated, but rather directed towards more promising restoration projects. [...] Man is inseparably associated with river landscapes. The target images for river restoration need to be realistic in relation to the natural physical processes, and their variation in time, and to the requirements of society has brought about, and which in most instances are irreversible. Even if some of the changes reversed, different situations could result, because of the changed structure of the river. The following section indicates how the above approach could be implemented.

Pigram J. J., 2000. Options for rehabilitation of Australia's Snowy River: An economic perspective, Regulated Rivers: Research & Management, Vol. 16, No. 4, pp. 363-373.

[…] to restore and maintain the geomorphology, water quality and faunal community to that which is more typical of the river prior to the SMS (Snowy Genoa Catchment Management Committee, 1996, unpublished, p. 13). [...] Stream restoration is ... inevitably a compromise between replicating pre-dam flows and channel processes, and maximising water storage and flow regulation (Kondolf, 1998, p. 184). [...] At the end of the day, the rivers and streams will remain modified but ... should be healthier and have an ecological diversity and function which better satisfies a combination of environmental and social needs (Snowy Water Inquiry, 1998c, p. 6).

Poplar-Jeffers I. O., Petty J. T., Anderson J. T., Kite S. J., Strager M. P. & Fortney R. H., 2009. Culvert replacement and stream habitat restoration: implications from brook trout management in an Appalachian Watershed, USA, Restoration Ecology, Vol. 17, No. 3, pp. 404-413.

A primary objective of stream habitat restoration is to restore ecological function (Bradshaw 1996; Bernhardt et al. 2005). For example, fisheries quality and organic matter retention may increase following reach scale stream habitat improvement projects (Rosi-Marshall et al. 2006). Dispersal barriers recently have been identified as a significant factor contributing to fish population declines worldwide (Roni et al. 2002; Copeland 2004; Gibson et al. 2005). Stream ecosystems are dynamic landscapes where fish movement, habitat patchiness, and life stage–dependent shifts in critical habitat requirements interact to influence fish populations at the watershed scale (Fausch et al. 2002). Barriers to movement have the potential to reduce the overall productivity of fish populations by isolating reproductive habitats from preferred foraging habitats. Consequently, full recovery of ecological functions will require stream restoration programs that address stream network connectivity and the removal of dispersal barriers (Roni et al. 2002).

Poudevigne I., Alard D., Leuven R. S. E. W. & Nienhuis P. H., 2002. A systems approach to river restoration: a case study in the Lower Seine Valley, France, River Research and Applications, Vol. 18, No. 3, pp. 239-247.

Restoration strategies have thus focused on re-establishing these interactions. The first restoration strategies focused on restoring riverine ecosystem structure (a bank, a side-channel, a riparian vegetation), but it was often noted (Stanford et al., 1996) that such man-made structures would not maintain themselves. Later restoration programmes focused on restoring function (biogeochemical cycles) or dynamics (river flow, biodiversity processes). Because of the complexity of riverine ecosystems, restoration of their structure, function or dynamics presents fundamental challenges (Bornette et al., 1998; Smits et al., 2000). Most restoration studies are faced with the same difficulties such as the right scale for restoration actions, the representative ecosystem attributes, the ecosystem target references, and the ecosystem measures to follow up the impact of restoration actions (Aronson and Le Floc’h, 1996; May, 1994; Prance, 1995; Costanza et al., 1993). River restoration research can make use of landscape ecology, restoration ecology or systems sciences to build up the necessary conceptual and theoretical background to answer such questions (Risser, 1992; Levin, 1998; Pickett and Cadenasso, 1995; Muller, 1992). Recent works, for example in the field of landscape ecology, propose the concept of ecosystem ‘health’ (Ferguson, 1996). Applied to restoration, such a concept suggests that restoration actions must go through three steps which are: determining the antecedents (taking into account the systems’ past); measuring some attributes (target attributes) of the systems’ health (biodiversity indices, organization indices, productivity indices); and last, proposing an adapted therapy (restoration actions) in reference to optimal target attributes.


- 131 -

Pretty J. L., Harrison S. S. C., Shepherd D. J., Smith C., Hildrew A. G. & Hey R. D., 2003. River rehabilitation and fish populations: assessing the benefit of instream structures, Journal of Applied Ecology, Vol. 40, No. 2, pp. 251-265.

River rehabilitation projects are now widespread in Britain and many techniques are employed to enhance the physical and hydraulic environment for fish and other organisms (Holmes 1998). In general, these techniques involve restoring natural river features that have been lost through channelization. Common techniques include the narrowing and re-meandering of channelized reaches, re-profiling banks that are very steep, and creating specific features such as riffles and backwaters (Cowx & Welcomme 1998; RRC 1999). The scale of rehabilitation projects is varied. Large-scale projects (a few to several kilometres of actively rehabilitated river) often employ many different rehabilitation techniques and may cost a large amount of money (e.g. Biggs et al. 1998; Kronvang et al. 1998). Smaller projects, rehabilitating a few to several hundred metres, may use one or two techniques and cost considerably less.

Reichert P., Borsuk M., Hostmann M., Schweizer S., Spoerri C., Tockner K. & Truffer B., 2007. Concepts of decision support for river rehabilitation, Environmental Modelling & Software, Vol. 22, No. 2, pp. 188-201.

In many industrialized countries, river ecosystems have been strongly impacted over the past centuries, mainly by constraining their widths to gain agricultural and urban land and improve flood protection of this land. River rehabilitation has the goal of re-establishing parts of these ecosystems.

Ritter J. B., Rumschlag J. H. & Zaleha M. J., 2007. Evaluating recent stream channel and pattern changes for stream resource protection and restoration: an example from west-central Ohio, Journal of Great Lakes Research, Vol. 33, No. sp2, pp. 154-166.

Restoring impaired streams and protecting the remaining least-disturbed stream corridors in developing communities should be a primary concern for both the health of the stream environment as well as the natural function they provide for community health.

Roberts B. J., Mulholland P. J. & Houser J. N., 2007. Effects of upland disturbance and instream restoration on hydrodynamics and ammonium uptake in headwater streams, Journal of the North American Benthological Society, Vol. 26, No. 1, pp. 38-53.

Stream restoration projects have the potential to ameliorate some of the impacts of catchment-scale disturbances on hydrodynamics and nutrient cycling in streams, and restoration efforts have increased significantly in recent years (Bernhardt et al. 2005b). A wide variety of goals are stated for restoration projects (Bernhardt et al. 2005b) but, to be ecologically successful, these efforts must attempt to restore function as well as structure to streams (Palmer et al. 2005).

Rohde S., Hostmann M., Peter A. & Ewald K. C., 2006. Room for rivers: an integrative search strategy for floodplain restoration, Landscape and Urban Planning, Vol. 78, No. 1-2, pp. 50-70.

Ecological restoration is the process of assisting the recovery of an ecosystem that has been degraded, damaged or destroyed (SER and Policy Working Group, 2002).

Rohde S., Kienast F. & Burgi M., 2004. Assessing the restoration success of river widenings: a landscape approach, Environmental Management, Vol. 34, No. 4, pp. 574-589.

One measures is to create river widenings that permit braiding within a limited area. These measures seek to mimic natural patterns and processes and, thus, return the fluvial ecosystem to a close approximation of its condition prior to canalization.

Rohde S., Schutz M., Kienast F. & Englmaier P., 2005. River widening: an approach to restoring riparian habitats and plant species, River Research and Applications, Vol. 21, No. 10, pp. 1075-1094.

River restoration can be defined as returning the river system to its condition prior to degradation (Lewis, 1990).

Roni P., Hanson K. & Beechie T., 2008. Global review of the physical and biological effectiveness of stream habitat rehabilitation techniques, North American Journal of Fisheries Management, Vol. 28, No. 3, pp. 856-890.

In response to aquatic habitat degradation from a variety of human activities, rehabilitation of these habitats has become commonplace throughout the world (NRC 1992; Cowx and Welcomme 1998). Rehabilitation efforts are often undertaken to restore or improve natural resources that are of economic, cultural, or spiritual importance.

Rosi-Marshall E. J., Moerke A. H. & Lamberti G. A., 2006. Ecological responses to trout habitat rehabilitation in a Northern Michigan stream, Environmental Management, Vol. 38, No. 1, pp. 99-107.

Degraded stream fisheries represent a widespread problem in the United States due to progressive human alteration of stream channels and their watersheds (Karr and Chu 1999). Small-scale habitat improvement, for which we use the term rehabilitation, has been widely used as a management tool to restore stream fisheries (Hunt 1976; White 1996; Bernhardt and others 2005). The common goal of these projects is to increase fish populations of commercial, recreational, and inherent value, and success is frequently determined solely by the response of a single taxon (e.g., sport fishes such as trout).

Ryder D. S. & Miller W., 2005. Setting goals and measuring success: linking patterns and processes in stream restoration, Hydrobiologia, Vol. 552, pp. 147-158.

While we acknowledge the ongoing debate surrounding the definition and interpretation of the term ‘restoration’, for this paper we concur with Lake (2005) and adopt the most recent definition from the Society of Ecosystem Restoration (SER) which states restoration is the processes of assisting the recovery and management of ecological integrity including the critical range of variability in biodiversity, ecological processes and structure (SER, 2002). Similarly, there is debate regarding the rubric of terms used by restoration ecologists that describe structural and functional attributes of an ecosystem. Examples of vagueness and circularity in defining these terms abound in the literature (see review in Goldstein, 1999). Commonalities can be drawn, with a structural attribute usually taken to mean measures of species composition (abundance, richness, diversity) and the patterns or structuring of these communities within physical habitats (Hobbs & Norton, 1996; Duffy, 2002), however definitions are rarely this explicit. Commonalities can also be drawn among


- 132 -

references to ecosystem functions or processes, with most ecologists considering functions to be the flow of matter and energy, and are concerned with an heuristic approach comprising interactions among biological organisms and their abiotic environment (Loreau, 2000; Ehrenfeld, 2000; Claret et al., 2001). In this paper, we adopt these definitions, adding that a structural variable is estimated from an instantaneous measurement (e.g., macroinvertebrate abundance, nutrient concentration) and a functional variable is one that estimates a rate or potential of an ecological process over time (e.g., production or respiration rate, nutrient turnover).

Samaritani E., Shrestha J., Fournier B., Frossard E., Gillet F., Guenat C., Niklaus P. A., Pasquale N., Tockner K., Mitchell E. A. D. & Luster J., 2011. Heterogeneity of soil carbon pools and fluxes in a channelized and a restored floodplain section (Thur River, Switzerland), Hydrology and Earth System Sciences, Vol. 15, No. 6, pp. 1757-1769.

In the last decades, restoration of floodplain habitats and the consequent rehabilitation of key ecosystem functions has become a major goal of environmental policy, and concurrently scientific approaches to evaluate its success have been put forward (Henry et al., 2002; Palmer et al., 2005; Woolsey et al., 2007). Motivated to a large extent by flood protection, restoration is achieved, e.g., by widening the main river channel through the removal of embankments and by the setback of flood levees (Rohde et al., 2005; van Stokkom et al., 2005).

Sarriquet P. E., Bordenave P. & Marmonier P., 2007. Effects of bottom sediment restoration on interstitial habitat characteristics and benthic macroinvertebrate assemblages in a headwater stream, River Research and Applications, Vol. 23, No. 8, pp. 815-828.

More recently, some management experiments have focused on the direct restoration of in-stream habitats, by structural improvement of stream bed (Fuselier and Edds, 1995; Shields et al., 1995; Van Zyll de Jong et al., 1997; Purcell et al., 2002; Wheaton et al., 2004; Merz and Ochikubo Chan, 2005). Gore et al. (1998) and Gortz (1998) used current deflectors and boulder placement in rivers to improve habitats for aquatic insects.

Sawyer A. M., Pasternack G. B., Merz J. E., Escobar M. & Senter A. E., 2009. Construction constraints for geomorphic-unit rehabilitation on regulated gravel-bed rivers, River Research and Applications, Vol. 25, No. 4, pp. 416-437.

"Currently, the goals of rehabilitation vary, but many use river self-sustainability as an approximation of pre-disturbance ecosystem functions and geomorphic processes (Downs and Kondolf, 2002; Bernhardt et al. 2005; Palmer et al., 2005)."

Scarsbrook M. R. & Halliday J., 1999. Transition from pasture to native forest land-use along stream continua: effects on stream ecosystems and implications for restoration, New Zealand Journal of Marine and Freshwater Research, Vol. 33, No. 2, pp. 293-310.

This suggests that to restore in-stream conditions towards a more "natural" state, reforestation of riparian zones is required.

Schaich H., Rudner M. & Konold W., 2010. Short-term impact of river restoration and grazing on floodplain vegetation in Luxembourg, Agriculture, Ecosystems & Environment, Vol. 139, No. 1-2, pp. 142-149.

The SVP aimed to enhance biodiversity on the floodplain, maintain a semi-open landscape character and restore typical wetland species composition. Thus SVP does not aim to restore the 18th century floodplain ecosystem – where historical maps show the floodplain as an open wetland with the Syr River course at the valley bottom which supported unregulated livestock grazing – but to return the floodplain to a healthy and vigorous state, which, according to Bradshaw (1997), is the purpose of ecological restoration. The current definition of restoration as “the process of assisting the recovery of an ecosystem that has been degraded, damaged, or destroyed” by the Society for Ecological Restoration (2004) implies that mimicking traditional land use systems and states constitutes successful restoration when the resulting ecosystems contain enough biotic and abiotic resources to sustain themselves structurally and functionally. However, SVP restoration measures create “new” cultural landscapes with unique elements, which also need to be evaluated in terms of their cultural sustainability (Schaich, 2009).

Schiemer F., Baumgartner C. & Tockner K., 1999. Restoration of floodplain rivers: the 'Danube restoration project', Regulated Rivers: Research & Management, Vol. 15, No. 1-3, pp. 231-244.

The emerging concept on the ecological restoration of large rivers builds on a few general principles: (1) the restoration approach should be based on theoretical concepts of river ecology, (2) it should be process- (ecosystem-) orientated instead of species-focused, and (3) restoration should primarily foster the hydrological and geomorphological functions of the river (‘let the river do the work’) (Regier et al., 1989; Gore and Shields, 1995; Henry and Amoros, 1995; Sparks, 1995; Stanford et al., 1996; Ward et al., 1999).

Schiff R., Benoit G. & MacBroom J., 2011. Evaluating stream restoration: a case study from two partially developed 4th order Connecticut, U.S.A. streams and evaluation monitoring strategies, River Research and Applications, Vol. 27, No. 4, pp. 431-460.

The term stream restoration represents a holistic return of a resource to a healthy state where natural and self-sustaining processes, scales of disturbance and recovery and structure are obtainable. This ambitious level of recovery is not always possible (Booth et al., 2004), such as when infrastructure is located in floodplains or a watershed is altered and the public is not willing to make substantial changes to reduce stressors. The terms rehabilitation (sites initially impaired) and enhancement (sites initially average) refer to lesser goals of improving conditions relative to the existing altered watershed background.

Schlaepfer F. & Witzig P. J., 2006. Public support for river restoration funding in relation to local river ecomorphology, population density, and mean income, Water Resources Research, Vol. 42, No. 12, pp. 1-10.

River restoration is a longstanding issue on the political agenda in Switzerland at both federal and cantonal levels. On the basis of the federal Law on the Protection of Water Resources (‘‘Gewa¨sserschutzgesetz’’) of 1991, passed by popular vote in the same year, the cantons are responsible for passing and enforcing legislation regarding the protection and management of water resources in agreement with the general objectives outlined in the federal law (article 45). The federal law places great emphasis on the restoration of water bodies as natural habitats for plants and animals (article 1).


- 133 -

For instance, it specifically demands that constructions for river channel stabilization and flood prevention should maintain near-natural habitats (article 50). Appendix 1 of the by-law of 1998 (‘‘Gewa¨sserschutzverordnung’’), formulates ecological goals for surface waters which are to be respected when stabilization or flood prevention measures are undertaken. The cantonal efforts are supported by the federal government with annually about 7 Mio. Swiss Francs (SFR) for river restoration efforts and another SFR 13 Mio. for combined restoration/flood prevention projects (R. Estoppey, Water Division, Federal Office of Environment, personal communication). Current revisions of the cantonal laws are expected to define the division of responsibilities between the cantons and the municipalities more precisely. As a most recent development (in 2006), the Swiss anglers association has collected the necessary number of signatures for a national ballot initiative to speed up river restoration by the cantons.

Schropp M. H. I. & Bakker C., 1998. Secondary channels as a basis for the ecological rehabilitation of Dutch rivers, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 53-59.

Ecological rehabilitation also calls for the return of ecotopes that were prevalent in centuries past, when there was a close interaction between the hydrodynamics of the river and the highly productive floodplain.

Sear D. A., 1994. River restoration and geomorphology, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 4, No. 2, pp. 169-177.

The terminology currently used to describe the enhancement of river channels is confusing, and in many cases does not accurately define the objectives. Cairns (1982, 1991) goes some way to addressing this issue, defining river restoration as ‘the complete structural and functional return to a pre-disturbance state’. Table 1 lists some of the terms currently used in the literature to describe the enhancement of river environment. These have been used to describe a variety of techniques from adjustments to weed maintenance practice up to full catchment and channel restoration under the same term. Taking dictionary definitions, it is evident that most ‘restoration’ schemes do not restore the channel but permit either a temporary restoration of the aquatic environment or its rehabilitation (Table 1). To restore a river as defined in Table 1, requires either the reinstatement of former environmental conditions throughout the whole catchment or the introduction of moderating controls on those factors that have been altered. The use of ‘real’ geomorphology is beneficial to the latter aim. Table 1 Dictionary-based definitions for some of the terms used to describe river enhancement procedures. Recovery : The act of restoration (of a river) to an improved/former condition Re-establishment : To make (a river) secure in a former condition Rehabilitation : To help (a river) readapt to a new environment Reinstatement : To restore (a river) to a former condition Restoration : The act of restoring (a river) to a former or original condition

Sear D. A., Briggs A. & Brookes A., 1998. A preliminary analysis of the morphological adjustment within and downstream of a lowland river subject to river restoration, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 167-183.

In this study, as with many others, the goal of the restoration of aquatic habitat is driven by physical habitat creation and subsequent modification by erosion and deposition. This physical habitat provides the template on which colonization and succession of biotic communities develop.

Selvakumar A., O'Connor T. P. & Struck S. D., 2010. Role of stream restoration on improving benthic macroinvertebrates and in-stream water quality in an urban watershed: case study, Journal of Environmental Engineering, Vol. 136, No. 1, pp. 127-139.

Stream restoration, used to stabilize stream banks and thus mitigate stream bank erosion, has been defined as “returning an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance” (Kondolf and Micheli 1995).

Shields F. D., Cooper C. M. & Knight S. S., 1995. Experiment in stream restoration, Journal of Hydraulic Engineering, Vol. 121, No. 6, pp. 494-502.

Hydraulic engineers are increasingly becoming involved in environmental restoration projects. One particularly challenging type of project involves modification of an alluvial channel to restore habitat or aesthetic values lost due to earlier water projects or poor watershed land management.

Shields F. D., Cooper C. M., Knight S. S. & Moore M. T., 2003. Stream corridor restoration research: a long and winding road, Ecological Engineering, Vol. 20, No. 5, pp. 441-454.

Extensive discussions of the terms used to refer to activities that may be loosely grouped under the heading of stream restoration are provided by the National Research Council (1992), Brookes and Shields (1996), and the Federal Interagency Stream Restoration Working Group (1998), among others. A sample of definitions is provided in Table 1. Stream restoration in the strict sense is impossible, since it implies a full return to a prior structure and function. Rehabilitation, which refers to a partial return of former function, is most commonly the goal of “stream restoration” projects. Definitions are particularly important when working with several disciplines due to variations in professional culture, jargon, and paradigms. For example, accelerated erosion is one of the primary causes of stream corridor degradation, and also impacts human structures and activities in the riparian zone. Thus, from the engineering viewpoint, stream channel stabilization is a basic goal of almost all stream restoration projects. However, from an ecological viewpoint, natural levels of channel dynamism and instability provide large woody debris inputs, create habitats for pioneering plant species, form new backwaters through channel migration and meander cutoffs, and maintain bed sediment quality for gravel spawning organisms. Destabilization may be required for restoration. Herein, we use the term restoration to refer to any of the activities described in Table 1.

Shields F. D., Copeland R. R., Klingeman P. C., Doyle M. W. & Simon A., 2003. Design for stream restoration, Journal of Hydraulic Engineering, Vol. 129, pp. 575-584.

The term “stream restoration” is often erroneously used to refer to any type of stream corridor manipulation. In this


- 134 -

paper, “restoration” refers to the return of a degraded ecosystem to a close approximation of its remaining natural potential [U.S. Environmental Protection Agency (USEPA) 2000]. Although this is more properly termed “rehabilitation,” we follow popular convention and use the term “restoration” here. Natural potential may be determined by life scientists using habitat assessment approaches (see below), although this determination is not free of subjective judgments. Ecosystem potential is typically gauged by indicators based on habitat quality, quantity, or species diversity. Alternatively, restoration may be thought of as an attempt to return an ecosystem to its historic (predegradation) trajectory (Society for Ecological Restoration 2002). Although this “trajectory” may be impossible to determine with accuracy, the general direction and boundaries may be established through a combination of information about the system’s previous state, studies on comparable intact ecosystems, information about regional environmental conditions, and analysis of other ecological, cultural, and historical reference information (Society for Ecological Restoration 2002). Large-scale projects, although not always economically or socially feasible, offer the greatest potential for effective restoration.

Shields F. D., Knight S. S. & Cooper C. M., 1997. Rehabilitation of warmwater stream ecosystems following channel incision, Ecological Engineering, Vol. 8, No. 2, pp. 93-116.

Interest in restoring rivers and streams is increasing as the public seeks to regain amenities and resource values afforded by less perturbed systems and ecologists experiment with hydrological restoration of river-floodplain systems to learn more about natural structure and function (Bayley, 1995). Engineers are often called upon to produce designs for these restoration projects. While ‘restoration’ implies “return of an ecosystem to a close approximation of its condition prior to disturbance” (National Research Council, 1992) ‘rehabilitation’ as used herein denotes partial return to a pre-disturbance structure or function. Stream ecosystems throughout much of the Midwest and Southeast have been so degraded and the topography and hydrology of their watersheds so transformed that true restoration is not a viable goal (Rhoads and Herricks, 1996). However, rehabilitation of habitat values, providing some of the ecosystem functions that formerly existed in stream corridors, may be feasible with cost-effective design.

Sholtes J. S. & Doyle M. W., 2011. Effect of channel restoration on flood wave attenuation, Journal of Hydraulic Engineering, Vol. 137, No. 2, pp. 196-208.

One of the potential benefits of channel restoration is the reversal of the effects of channelization and incision by restoring the ability of a stream channel and floodplain to slow down and retain flood waters (e.g., Acreman et al. 2003; Campbell et al. 1972; Liu et al. 2004).

Singer M. B. & Dunne T., 2006. Modeling the influence of river rehabilitation scenarios on bed material sediment flux in a large river over decadal timescales, Water Resources Research, Vol. 42, No. 12

Rehabilitation in the form of flow alteration, sediment-supply manipulation, and removal of channel constraints has been proposed to improve the quality of riverine habitats over a period of decades.

Smiley P. C. & Dibble E. D., 2005. Implications of a hierarchical relationship among channel form, instream habitat, and stream communities for restoration of channelized streams, Hydrobiologia, Vol. 548, pp. 279-292.

The goal of stream restoration projects is to alter channel form and instream habitat to facilitate population or community recovery (Brookes & Shields, 1996). This management goal stems from a paradigm in stream ecology that assumes abiotic factors have greater influence on the structure of stream communities than do biotic factors (Poff & Ward, 1990; Pahl-Wostl, 1998). Many stream restoration projects thus focus on altering instream habitat characteristics (Gore, 1985) based on the assumption that restoration of instream habitat characteristics alone is adequate to achieve restoration of the stream community (Swales, 1982). Channel form is considered a secondary factor in many restoration projects, and used to select locations for restoration projects (Shields et al., 1998) and ensure appropriate use of engineering structures designed to alter instream habitat characteristics (National Research Council, 1992).

Spaenhoff B. & Arle J., 2007. Setting attainable goals of stream habitat restoration from a macroinvertebrate view, Restoration Ecology, Vol. 15, No. 2, pp. 317-320.

The judiciousness of protecting pristine streams and their floodplains as well as restorating degraded streams has become increasingly apparent from an ecological (Hobbs & Harris 2001) as well as an economical point of view (Constanza et al. 1997) assigning a crucial role to the functioning of stream ecosystems in maintaining the overall biodiversity (Moss 2000; Cardinale et al. 2002; Hooper et al. 2005). Morphologically degraded stream sections are often characterized by a low habitat heterogeneity compared to more natural reference sections (Sear et al. 1998) and exhibit a lower biodiversity of stream invertebrates (Vinson & Hawkins 1998). Consequently, restoration of degraded streams has been undertaken to improve or enhance habitat heterogeneity to achieve an increased biodiversity.

Sparks R. E., Braden J. B., Demissie M., Mitra P., Schneider D. W., White D. C. & Xia R., 2000. Technical support of public decisions to restore floodplain ecosystems: A status report on the Illinois river project, USA, 247 p.

Preliminary results indicate the importance of restoring a more natural water level regime, particularly the low flow portion of the annual flood cycle. The discussion uses naturalisation to describe the goal. Naturalisation is: the shifting of some components of an altered ecosystem (e.g., floodplain vegetation) closer to a natural condition, while maintaining or enhancing existing social dans economics uses of the ecosystem (Rhoads & Herricks 1996).

Stanford J. A., Ward J. V., Liss W. J., Frissell C. A., Williams R. N., Lichatowich J. A. & Coutant C. C., 1996. A general protocol for restoration of regulated rivers, Regulated Rivers: Research & Management, Vol. 12, No. 4-5, pp. 391-413.

The goal of river restoration should be to minimize human-mediated constraints, thereby allowing natural re-expression of productive capacity. In some, if not most, intensely regulated rivers, human-mediated constraints may have progressed to the point that full re-expression of capacity is neither desired nor possible. Nonetheless, the implication is that basic ecological principles applied to rivers in a natural-cultural context can lead to restoration of biodiversity and bioproduction in space and time; but, the constraints must be removed, not mitigated.

Stranko S. A., Hurd M. K. & Klauda R. J., 2005. Applying a large, statewide database to the assessment, stressor diagnosis, and restoration of stream fish communities, Environmental monitoring and assessment, Vol. 108, No. 1-3, pp. 99-121.


- 135 -

Enhancing biological integrity and biodiversity should be a major component of restoring ecosystem functioning in running waters. To accomplish this goal requires that we look beyond the stream banks to conditions in the riparian zone and the entire landscape (Allan, 1995). A better understanding of the relationships between anthropogenic stressors and the structure of biotic assemblages can improve our ability to identify those instream habitat, riparian zone, and landscape improvements needed to restore individual species or entire assemblages (Simon et al., 2003).

Sudduth E. B., Hassett B. A., Cada P. & Bernhardt E. S., 2011. Testing the field of dreams hypothesis: functional responses to urbanization and restoration in stream ecosystems, Ecological Applications, Vol. 21, No. 6, pp. 1972-1988.

Stream restoration in urban settings is frequently based on natural channel design (sensu Rosgen 1994, 2007) and aimed at reconfiguring the channel and restoring riparian vegetation to create a stream reach that structurally resembles a less impacted (or reference) reach, with the assumption that habitat enhancement or creation is sufficient to restore biotic integrity (Bernhardt and Palmer 2007). This approach has been termed the Field of Dreams hypothesis (Palmer et al. 1997), after the 1989 movie of the same title, whose catch phrase was ‘‘If you build it, they will come.’’

Sundermann A., Stoll S. & Haase P., 2011. River restoration success depends on the species pool of the immediate surroundings, Ecological Applications, Vol. 21, No. 6, pp. 1962-1971.

Commonly, restoration projects intend to reconstruct a channel form that is similar to a historic form or least-disturbed reference site (Palmer 2009). As degraded river sections often show comparatively monotonous conditions and a low availability of potential habitats, river restoration practices often apply the habitat heterogeneity hypothesis assuming that an increase in habitat heterogeneity will promote biodiversity (Ricklefs and Schluter 1993).

Teclaff L. A. & Teclaff E., 1994. Restoring river and lake basin ecosystems, Natural Resources Journal, Vol. 34, pp. 905-932.

Restoration of an aquatic ecosystem, thus, means restoring the possibility of coexistence between the system's non-human and human elements and its potential for sustainable, multipurpose use.

Theiling C. H., 1995. Habitat rehabilitation on the Upper Mississippi River, Regulated Rivers: Research & Management, Vol. 11, No. 2, pp. 227-238.

Restoration, in the perfect sense, requires recreating both the structure and function of damaged ecosystems (Cairns, 1991). Because the complete reversal of anthropogenic disturbances is usually unattainable, or undesirable (Petts, 1989; Cairns, 1991), Gore and Shields (1995) use the term rehabilitation ‘meaning the restoration of some of their ecological functions and values’ in their recommendations regarding the ability to restore large rivers.

Thorion I. & Klok C., 2007. Impact of a changed inundation regime caused by climate change and floodplain rehabilitation on population viability of earthworms in a lower River Rhine floodplain, Science of the Total Environment, Vol. 372, No. 2-3, pp. 585-594.

Floodplain rehabilitation partly restores the river-floodplain connectivity and the dynamics of the floodplains in both ecological and morphological terms (Thoms, 2003). Floodplain rehabilitation typically includes measures such as nature restoration, the removal of minor embankments, the lowering of silted-up floodplains and the excavation of secondary channels (Silva et al., 2001; Jungwirth et al., 2005). Yet, improving the river-floodplain connectivity also implies increasing the inundation frequency and duration for river floodplains. This increase especially takes place where embankments are removed and secondary channels are constructed (Thonon, 2006).

Thorp J. H., Flotemersch J. E., Delong M. D., Casper A. F., Thoms M. C., Ballantyne F., Williams B. S., O'Neill B. J. & Haase C. S., 2010. Linking ecosystem services, rehabilitation, and river hydrogeomorphology, Bioscience, Vol. 60, No. 1, pp. 67-74.

The USACE’s objective in this area is related to mandates for national ecosystem restoration through improvement in the net quantity and quality of desired ecosystem resources, and the restoration of the dynamic functional and structural processes that have been degraded (Stahkiv et al. 2003). A national goal is to maximize public benefits such as river access, education, and recreation, as well as traditional services related to flood damage control, ground-water recharge, and others.

Tikkanen P., Laasonen P., Muotka T., Huhta A. & Kuusela K., 1994. Short-term recovery of benthos following disturbance from stream habitat rehabilitation, Hydrobiologia, Vol. 273, No. 2, pp. 121-130.

In the context of stream restoration and rehabilitation, the interest usually lies in predicting how soon, if ever, after the intensive disturbance caused by rehabilitation will the altered habitat reach the ‘original’ or ‘pristine’ condition (e.g. Gore, 1985; Cairns, 1990). If the stream is rehabilitated mainly for fishery purposes, an important question for benthic ecologists is: how severely will the food resources of stream fishes be affected, and for how long will it take them to recover to the original level, or even above it.

Tockner K. & Schiemer F., 1997. Ecological aspects of the restoration strategy for a river-floodplain system on the Danube River in Austria, Global Ecology and Biogeography Letters, Vol. 6, No. 3-4, pp. 321-329.

Efforts have been undertaken in recent years to mitigate these impacts and to restore these degraded lotic ecosystems in a two-fold manner, (a) by rehabilitating geomorphological diversity and (b) by improving water quality (Sparks et al., 1990; Kern, 1992; Henry & Amoros, 1995). The fundamental aims of such a restoration programme are to promote the recovery of degraded biota and to achieve a sustainable river-floodplain ecosystem (Gore, 1985). However, the hydrological, geomorphological and biological heterogeneity and variability of river-floodplain systems, both temporally and spatially, complicate the planning of restoration schemes, which should not be implemented on a trial-and-error basis (Amoros et al., 1987; Regier et al., 1989). Additionally, it is necessary to consider the whole range of biota and important functional processes and not merely to focus on a single factor. For example, fish are often regarded as the keystone species in river communities, reflecting the ecological integrity of a river-floodplain area; but fish provide little information on many important ecosystem processes (organic matter spiralling, groundwater-surface water interactions, etc.; Schiemer, 1994; Henry & Amoros, 1995).

Tockner K., Schiemer F. & Ward J. V., 1998. Conservation by restoration: the management concept for a river-floodplain system on the Danube River in Austria, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 71-86.


- 136 -

However, a successful conservation strategy for this floodplain complex as a sustainable system requires effective ecosystem management; restoration planning must be based on a solid conceptual foundation and on an understanding of the principal structures and processes of river-floodplain ecosystems (Henry and Amoros, 1995; Sparks, 1995; Petts and Amoros, 1996; Ward, 1998). Within the required management strategies—reduction of bed degradation, improvement of water quality and habitat heterogeneity, increase of hydrological connectivity between the river and its floodplain—the restoration of the integrity of the hydrograph is recognized as the most vital step, going well beyond species and habitat preservation. Yet, restoration of the flow regime is one of the most neglected aspects in stream and river rehabilitation (Henry and Amoros, 1995). As stated by Bayley (1995), temperate river-floodplain systems are modified to such an extent that it is difficult to identify major variables that once controlled ecological processes and the occurrence of biota. Therefore, he suggests that experimental restoration should be conducted in order to gain useful information about floodplain functioning. Restoration sensu stricto—a repairing of the floodplain ecosystem to the diversity and dynamics of its indigenous status—is no longer possible and therefore is not a realistic restoration goal (e.g., Stanford et al., 1996).

Toth L. A., Arrington D. A., Brady M. A. & Muszick D. A., 1995. Conceptual evaluation of factors potentially affecting restoration of habitat structure within the channelized Kissimmee River ecosystem, Restoration Ecology, Vol. 3, No. 3, pp. 160-180.

A primary objective of the Kissimmee River restoration project is to reestablish the structure and function of historic (pre-channelization) river channel and floodplain habitats (Toth, 1995). Habitat structure is a primary determinant of the project's goal of ecological integrity (Toth, 1993, 1995).

Trexler J. C., 1995. Restoration of the Kissimmee River: a conceptual model of past and present fish communities and its consequences for evaluating restoration success, Restoration Ecology, Vol. 3, No. 3, pp. 195-210.

Goals of river restoration or recovery efforts generally include a return to ecosystem conditions that resemble those before alteration at a rate greater than if no human intervention had taken place (Gore, 1985; Bradshaw, 1987).

Tullos D. D., Penrose D. L., Jennings G. D. & Cope W. G., 2009. Analysis of functional traits in reconfigured channels: implications for the bioassessment and disturbance of river restoration, Journal of the North American Benthological Society, Vol. 28, No. 1, pp. 80-92.

River restoration often is undertaken to repair degradation caused by development of water and natural resources. It encompasses many objectives and outcomes (e.g., enhance water quality, manage riparian zones, improve instream habitat, fish passage, bank stabilization; Bernhardt et al. 2005). A common goal of river restoration is to recreate geomorphically stable reaches with high habitat availability and diversity (FISRWG 1998). This approach is based on an implicit positive correlation between habitat diversity and taxonomic and functional diversity of stream assemblages, as described by the habitat templet theory (Southwood 1977, 1988).

Vaghti M. G., Holyoak M., Williams A., Talley T. S., Fremier A. K. & Greco S. E., 2009. Understanding the ecology of blue elderberry to inform landscape restoration in semiarid river corridors, Environmental Management, Vol. 43, No. 1, pp. 28-37.

Ecological restoration aims to reestablish natural communities and the processes that maintain them (e.g., Hughes and others 2001; Sprenger and others 2002). Restoring large-scale processes, such as fire and floods, to the extent that they occurred historically is typically unfeasible in contemporary landscapes. Process restoration on large river floodplains, in particular, is constrained by flow regulation, channelization, and floodplain development (Dynesius and Nilsson 1994; NRC 2002). Local rehabilitation measures offer a potential substitute in the face of these constraints. Restoration of habitat for key species plays a dominant role in biological conservation efforts aiming to curb the increased risk of extinction. Such efforts require understanding the specific local habitat characteristics within a landscape context.

Vehanen T., Huusko A., Maki-Petays A., Louhi P., Mykra H. & Muotka T., 2010. Effects of habitat rehabilitation on brown trout (Salmo trutta) in boreal forest streams, Freshwater Biology, Vol. 55, No. 10, pp. 2200-2214.

After log floating ceased in the late 1970s, restoration programmes were initiated to rehabilitate these degraded streams close to their pre-channelisation state. Rehabilitation consists of replacing boulders removed from the stream during channelisation back to the stream to construct deflectors, boulder dams and other enhancement structures. Side channels are re-opened, and gravel beds are created to enhance spawning grounds for salmonid fish (Yrjana, 2003). Overall, stream rehabilitation in Finland has been motivated largely by the enhancement of sport fisheries and can therefore be called ‘single-goal’ restoration (Muotka & Syrjanen, 2007).

Violin C. R., Cada P., Sudduth E. B., Hassett B. A., Penrose D. L. & Bernhardt E. S., 2011. Effects of urbanization and urban stream restoration on the physical and biological structure of stream ecosystems, Ecological Applications, Vol. 21, No. 6, pp. 1932-1949.

In the face of channel incision and bank erosion, water quality degradation, and habitat and biodiversity loss, degraded urban waterways are often targeted for restoration. Stream restoration or rehabilitation encompasses a variety of strategies by which human impacts are mitigated and previous damage is addressed, with the overarching goal of returning the stream to as close to pre-impacted conditions as possible (National Research Council 1992).

Vivash R., Ottosen O., Janes M. & Sorensen H. V., 1998. Restoration of the rivers Brede, Cole and Skerne: a joint Danish and British EU-LIFE demonstration project, II - The river restoration works and other related practical aspects, Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystems, Vol. 8, No. 1, pp. 197-208.

It was important to recognize that the ultimate goal of river restoration—a river in a wholly natural state—was not achievable at any of the sites. It was necessary to define a range of functional parameters within which river restoration works would have to be contained to meet river and land-use criteria, whilst ensuring that functional constraints did not prevent the aims of the project from being achieved. It was necessary to be clear what the project, as a minimum, should encompass.

Walsh C. J., Fletcher T. D. & Ladson A. R., 2006. Stream restoration in urban catchments through redesigning stormwater systems: looking to the catchment to save the stream (vol 24, pg 690, 2005), Journal of the North American Benthological Society, Vol. 25, No. 1, pp. 266-266.


- 137 -

The objectives of stream restoration in urban areas are often presented as a return to a more natural condition, including improved water quality and biotic composition. Yet there is often tacit acceptance that many urban streams are so degraded that the probability of realizing such an objective is low (Carpenter et al. 2003).

Wang W., Tang X. Q., Huang S. L., Zhang S. H., Lin C., Liu D. W., Che H. J., Yang Q. & Scholz Miklas, 2010. Ecological restoration of polluted plain rivers within the Haihe River Basin in China, Water, Air & Soil Pollution, Vol. 211, No. 1-4, pp. 341-357.

Ecological river restoration is a complex process, which can restore the river ecosystem back to its virtually original state without significant damage and the possibility to regain its natural patterns (Palmer et al. 2005). Human activities that are significantly harmful to the river ecosystem should be stopped immediately. This could be followed by the adoption of suitable river restoration techniques that will also lead to an improvement of the river self-purification capability and the creation of supportive habitats. In light of these restoration principles, river restoration techniques can be categorized into physical, chemical, and biological–ecological restoration.

Ward J. V., Tockner K., Uehlinger U. & Malard F., 2001. Understanding natural patterns and processes in river corridors as the basis for effective river restoration, Regulated Rivers: Research & Management, Vol. 17, No. 6, pp. 311-323.

Restoration is defined by Middleton (1999) as ‘returning a site to a condition similar to the one that existed before it was altered, along with its predisturbance functions and related physical, chemical, and biological characteristics. The goal of restoration is to establish a site that is self-regulating and integrated within its landscape, rather than to re-establish an aboriginal condition...’ In a paper that dealt specifically with restoration of regulated rivers, Stanford et al. (1996) also expressed the futility of attempting to re-establish the aboriginal state.

Weber C., Peter A. & Zanini F., 2007. Spatio-temporal analysis of fish and their habitat: a case study on a highly degraded Swiss river system prior to extensive rehabilitation, Aquatic Sciences, Vol. 69, No. 1, pp. 162-172.

River management philosophy has changed fundamentally in recent years (Gleick, 2001). Today, it no longer focuses exclusively on total control and exploitation. On the contrary, environmental and socio-economic concerns are equally highlighted in many countries’ legislation (e.g. the European Water Framework Directive), and both the conservation of pristine sites and rehabilitation of lost ecological structures and functions are seen as a priority.

Weller M. W., 1995. Use of 2 waterbird guilds as evaluation tools for the Kissimmee river restoration, Restoration Ecology, Vol. 3, No. 3, pp. 211-224.

The overall goal of the restoration project is to reestablish the functional integrity of the river system, which demands a return of the original hydrologic pattern and associated floodplain wetlands.

Whalen P. J., Toth L. A., Koebel J. W. & Strayer P. K., 2002. Kissimmee River restoration: a case study, Water Science and Technology, Vol. 45, No. 11, pp. 55-62.

The adoption of a holistic ecosystem restoration goal - reestablishment of ecological integrity (Karr and Dudley, 1981; Toth, 1990b) - was a pivotal event in the restoration planning process [...]. The ecological integrity goal was defined as "reestablishment of a river/floodplain exosystem that is capable of supporting and maintening a balanced, integrated, adaptative community of organisms having a species composition, diversity and functionnal organization comparable to that of the natural habitat of the region" (s. ampl. Karr and Dudley, 1981).

White J. M. & Stromberg J. C., 2011. Resilience, restoration, and riparian ecosystems: case study of a dryland, urban river, Restoration Ecology, Vol. 19, No. 1, pp. 101-111.

When the underlying processes and mechanisms of assembly that are associated with the desired state are identified and restored (Hobbs & Norton 1996; Follstad-Shah et al. 2007), the end product of a restoration is more likely to be a self-sustaining resilient system (Palmer et al. 2005). This argument is particularly compelling for systems with high inherent resilience, such as riparian ecosystems. Nevertheless, although a few large-scale projects have taken the holistic approach (Rood et al. 2005), it remains relatively rare. Rather, restoration is often a superficial attempt to replace the desired structure without addressing the process-changes that caused the shift to the degraded state.

Wohl E., 2005. Compromised rivers: understanding historical human impacts on rivers in the context of restoration, Ecology and Society, Vol. 10, No. 2, 16 p.

River restoration is commonly undertaken to create a river that meets expectations with regard to its appearance and function or both. Expectations define a “reference condition,” or the likely state of a river in the absence of human influence. These can be based on some hypothetical river condition assumed to exist prior to disturbance or on more idealized conceptions of how a river should look (Kondolf 1998, Kondolf et al. 2001). Restoration sometimes focuses on river function, restoring processes that provide self-sustaining aquatic or riparian habitat. Localized reach- or segment-scale restoration projects, on the other hand, are more likely to focus on the appearance of a river. In other words, the goal of river management is often the restoration of form rather than function.

Wohl E., Angermeier P. L., Bledsoe B., Kondolf G. M., MacDonnell L., Merritt D. M., Palmer M. A., Poff N. L. & Tarboton D., 2005. River restoration, Water Resources Research, Vol. 41, No. 10, 23 p.

Various perceptions of what is meant by ‘restoration’ reflect the wide disparities in stakeholder interests, scientific knowledge, scales of interest, and system constraints encountered in practice. In the parlance of stream and river management, ‘restoration’ describes activities ranging from “quick fixes” involving bank stabilization, fencing, or engineering fish habitat at the reach scale, to river-basin-scale manipulations of ecosystem processes and biota over decades. We define river restoration as assisting the recovery of ecological integrity in a degraded watershed system by reestablishing natural hydrologic, geomorphic, and ecological processes, and replacing lost, damaged, or compromised biological elements. Because both technical and social constraints often preclude ‘full’ restoration of ecosystem structure and function, rehabilitation is sometimes distinguished from restoration. Our definition encompasses rehabilitation to the extent that it focuses on causes of system degradation through attainable reestablishment of processes and replacement of elements, rather than treating symptoms to achieve a particular condition or static endpoint.


- 138 -

Woolsey S., Capelli F., Gonser T., Hoehn E., Hostmann M., Junker B., Paetzold A., Roulier C., Schweizer S., Tiegs S. D., Tockner K., Weber C. & Peter A., 2007. A strategy to assess river restoration success, Freshwater Biology, Vol. 52, No. 4, pp. 752-769.

River restoration, which is defined as the process of returning a river section to a near-natural state (Bradshaw, 1996; Palmer et al., 2005; Roni, 2005), thus has become a priority for water authorities and river managers in many countries (Nienhuis & Leuven, 2001; Holl, Krone & Schultz, 2003; Bernhardt et al., 2005; Yoshimura et al., 2005; Nakamura, Tockner & Amano, 2006).

Annexe 8 - Figure 2 – Graphique étoilé des calculs de spécificité par pays européens publiant dans le domaine de la

« river restoration », des termes *RESTOR*, *REHABILIT*, *REVIT* et *RENAT* dans les résumés des publications

scientifiques internationales (1976-2011).


- 139 -

Annexe 8 - Figure 3 – Graphique en bâtons des calculs de spécificités spatiales (affichage des scores positifs ≥ 2), pour

les principaux pays publiant dans le domaine de la « river restoration » (≥ 5 publications), des termes formés sur le préfixe

re- (≥ à 10 occurrences dans les résumés) dans les résumés des publications scientifiques internationales (1976-2011).


- 140 -

Annexe 8 - Figure 4 – AFC entre les sous-classes d’interventions (dont les effectifs sont supérieurs à 2) et les pays où

sont réalisés les projets de « river restoration » référencés dans la littérature scientifique internationale (Résidus de Pear-

son, Table 16).

Annexe 9 – Annexe au Chapitre II

- 141 -


Annexe 9 - Table 1 – Liste des éléments de définitions extraits des documents scientifiques et techniques français

d’appui à l’action de « restauration de cours d’eau ». Adam P., Debiais N. & Malavoi J. R., 2006. Retour d'expérience d'opérations de restauration de cours d'eau et de leurs annexes, mené sur le bassin RMC, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 129 p.

La restauration peut être menée « passivement » (en réduisant les « forces de dégradation ») ou « activement » (par des interventions plus lourdes). Le concept de restauration passive fait référence à la typologie géodynamique des cours d’eau présentée plus haut. Plus un cours d’eau sera puissant, avec des berges facilement érodables et un transport solide encore important, et plus sa restauration sera facile, peu coûteuse et avec des effets rapides. La simple suppression des forces de dégrada-tion (enrochements, barrages) suffira généralement pour que le cours d’eau se réajuste rapidement, tant du point de vue physique qu’écologique (à condition toutefois pour ce dernier point, que la qualité physico-chimique de l’eau soit correcte). La restauration active sera nécessaire sur les cours d’eau peu puissants, peu actifs et à faible transport solide. Elle nécessitera des travaux plus coûteux et donnera a priori des résultats moins spectaculaires. De nombreuses terminologies dans le domaine de la restauration de cours d'eau sont utilisées par différents auteurs; ainsi il est souvent difficile de définir exactement de quoi il s'agit. C'est pourquoi nous avons essayé de rappeler quel-ques terminologies fréquentes et leur définition (sans prétention liée à leur exhaustivité ni à leur exactitude d'un point de vue étymologique) : • restauration :

- interventions humaines variées dont le but est de reconstituer des écosystèmes terrestres ou aquatiques dé-gradés, voire entièrement détruits par l'homme (Dictionnaire écologique, Ramade, 1993); - rétablissement en son état ancien ou en sa forme première (Petit Robert); - terme le plus utilisé en anglais « Restoration »; - attention, il ne faut pas confondre la restauration morphologique fonctionnelle dont on parle ici avec la "res-tauration des cours d'eau" au sens de l'hydraulicien ou du "rattrapage d'entretien de la végétation" (enlèvement d'embâcles, gestion des arbres écroulés et penchés, élagage, taille, coupe sélective, etc.), qui fait également l'objet de nombreuses études techniques, guides et directives.

• revitalisation (absent du dictionnaire écologique et du Petit Robert) :

- réparation ou rétablissement d'un cours d'eau ou d'une partie de celui-ci, de manière à améliorer les propriétés écologiques du vivant : biologiques, chimiques et géomorphologiques (Lachat, 1996);

• reconstitution : - action de rétablir dans son état antérieur et normal (Petit Robert, absent du dictionnaire écologique) ; - remise en état et en place d'un cours d'eau, ou d'une partie de celui-ci, là où il coulait avant la correction, en tenant compte de tous les paramètres biologiques, chimiques et physiques (y compris géomorphologiques). Re-conquérir ou réactiver des éléments perdus artificiellement au cours du temps, comme des zones alluviales, des bras morts, etc., sont des opérations de reconstitution. Le terme de reconstitution contient à la fois celui de re-vitalisation et de restauration (Lachat, 1996).

• renaturation (absent du dictionnaire écologique et du Petit Robert) ;

- terme fréquemment utilisé en France mais pas à recommander ; - correspond à une mauvaise traduction de l'allemand « Renaturierung » ;

• décorrection (absent du dictionnaire écologique et du Petit Robert) ;

- terme fréquemment utilisé en Suisse, peu en France, qui se comprend de lui-même ; • réhabilitation (absent du dictionnaire écologique) ;

- action de remettre en bon état (Petit Robert). On peut en déduire que le terme le plus approprié est bien « restauration », à la fois du point de vue du français et de l'écologie, de plus parfaitement compréhensible pour les anglophones. Pour éviter toute confusion et par souci de clarté, on peut recommander de parler de "restauration morphoécologique et fonctionnelle" des cours d'eau et de leurs annexes. La notion de restauration fonctionnelle fait appel aux différentes fonctionnalités définies par l'agence ; fonctionnalités devant être préservées ou restaurées pour atteindre un bon fonctionnement morpho-écologique (Groupe de Travail Socio-Economie et Fonctionnalités (GdTSEF), 2005).


- 142 -

Allion Y., Ouvray S., Morel C., Faucheux F. & Nioche-Seigneuret F., 1998. Gestion de la végétation des fonds de vallée. Guide méthodologique, Agence de l'Eau Loire-Bretagne, 77 p.

Dans le premier cas (maintien), on considère qu'un équilibre s'est établi entre l'état des milieux, les fonctions qu'ils assument et les usages pratiqués. Ce statut mérite au minimum d'être préservé. […] Dans le second cas (restauration), au contraire, on observe un déséquilibre, voire une altération de certaines fonc-tions. Néanmoins le diagnostic indique que cette situation n'est pas fatidique (réversibilité). Il est alors retenu de revivifier certaines fonctions au travers de la restauration de certains espaces ou milieux. On peut par exemple revégétaliser des berges pour qu'elles retrouvent leur rôle de protection contre l'érosion ou pour l'épuration de l'eau, remettre en communication des bras morts avec la rivière pour recréer des frayères. […] Lexique : Réhabilitation : remise en état importante de milieux dégradés ayant perdu plusieurs de leurs fonctions. Restauration : remise en état portant sur quelques parties ou fonctions.

Anonyme, 1976. Aménagement de la Save. Etude d'impact sur le paysage. Propositions pour un aménagement respectant l'environnement. Compagnie d'aménagement des coteaux de Gascogne, 52 p.

« restauration de la rivière » = entreprise forestière + surveillance à pied d'œuvre. restauration par des moyens appropriés : - le dégagement des berges pour permettre l'accessibilité aux engins mécaniques. - le dégagement du lit par tronçonnage sélectif des arbres penchés, le brûlage et l'enfouissement des débris végétaux. - l'élargissement ponctuel de la section aux endroits particulièrement rétrécis.

Anonyme, 1988. Proposition pour une méthodologie d'étude d'aménagement de petites rivières, Informations techniques du Cemagref, n° 72, note 2, 7 p.

D'où une démarche souvent proposée par certains aménageurs et par nous-mêmes. Elle consiste à ne pas quantifier l'objectif a priori mais a posteriori. Un calcul hydraulique indique quelle est la capacité naturelle du lit de la rivière après un nettoyage de la végétation. Quelques travaux ponctuels sont également envisagés, permettant de rendre homogène la capacité du lit sur tout un tronçon de rivière. Ces travaux ponctuels peuvent être un élargissement de pont, un aménagement de seuil de moulin, une coupure de méandre, un calibrage localisé... On peut convenir qu'une telle action est baptisée « restauration de la rivière ».

Anonyme, 1994. Guide de gestion des cours d'eau en forêt, ONF, 57 p.

L'entretien : Les opérations d'entretien courant consistent à procéder régulièrement (au moins une fois pas an) à des interventions légères sur la végétation et éventuellement dans le lit du cours d'eau. A titre d'exemple, citons le net-toyage des berges, le retrait d'une branche ou d'un arbre mort tombé à l'eau, l'élimination des dépôts alluvionnaires gênants, la maintenance des vannes, la protection des berges au coup par coup. En fait l'expérience montre que l'inté-rêt de l'entretien est surtout perceptible quand celui-ci n'est plus assuré. La restauration : A défaut d'entretien régulier, la restauration permet à l'échéance de quelques années, de remettre la rivière en état, de lui redonner un caractère attrayant : on parle alors de rattrapage d'entretien. Ainsi, le débroussaillement des berges, l'élagage, le recépage ou l'abattage sélectif de quelques arbres, la remise en état de vannes, permettent de remédier aux désordres apparus depuis l'abandon de la rivière. L'intervention de moyens mécaniques plus lourds (pelle mécanique) est possible mais nécessitera la plus grande prudence afin de ne pas détruire la diversité du lit et des berges. L'aménagement d'un cours d'eau : L'aménagement d'un cours d'eau se distingue des deux interventions précédentes par son objectif consistant à transformer tout ou partie d'un cours d'eau pour améliorer, créer ou supprimer un usage. Aussi, un aménagement hydraulique a pour objet de réduire l'impact et la fréquence des inondations tant en milieu rural (prairies, cultures) qu'en milieu urbain (habitations, voies de communications). A cet effet, en fonction des ca-ractéristiques locales, la solution technique peut consister en un simple curage, un recalibrage, une coupure de méan-dre, un détournement du cours, voire un endiguement ou au contraire la constitution de bassins de rétention. Il va de soi que ce type d'intervention aura d'autant plus d'impact sur le milieu qu'il fera appel à des techniques muti-lantes vis à vis du cours donc détruisant ou uniformisant le lit "naturel" de la rivière. Un aménagement piscicole cherchera au contraire à diversifier, par des interventions spécifiques, le milieu aquatique pour favoriser la reproduction et le développement des poissons. D'autres aménagements existent comme les aménagements touristiques ayant pour but de développer, par exemple, les loisirs aquatiques (baignade, canöe-kayak). La réhabilitation d'un cours d'eau : Pour réparer les dégâts causés par un aménagement antérieur mal conçu, il est possible d'envisager une réhabilitation du cours d'eau. Celle-ci passe alors le plus souvent par une revégétalisation des berges et la diversification du lit (alternance de berges en pente plus ou moins douce, remise en eau d'anciens méan-dres, création de petits seuils en bois ou en enrochements en travers du lit, ...) susceptibles de reconstituer la diversi-té des milieux aquatiques, favoriser la réinstallation de la faune et de la flore traditionnelles du cours d'eau et d'aug-menter sa capacité d’auto-épuration.

Anonyme, 1997. Guide de restauration des rivières, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 62 p.

Ils peuvent être remplacés par une opération de restauration puis d'entretien de rivière qui permet d'améliorer les capacités d'écoulement des eaux et la stabilité des berges tout en respectant la rivière et de préserver ses richesses biologiques, ainsi que ses fonctions paysagères et de loisirs.


- 143 -

La restauration et l'entretien de rivière consistent à : - améliorer l'écoulement des eaux dans les zones sensibles aux inondations en supprimant les embâcles qui ralentissent le courant […], - lutter lorsque c'est nécessaire contre l'érosion des berges en les stabilisant par des moyens naturels tels que l'entre-tien et l'amélioration de la qualité des haies, appelées ripisylve* […]. Restaurer et entretenir La restauration consiste à rattraper plusieurs décennies de non entretien. Elle doit être conçue en fonction d'un entre-tien régulier ultérieur à mettre impérativement en place.

Anonyme, 1998. Entretenir et restaurer les cours d'eau en Rhône-Alpes - Berges & rivières. Topoguide, Région Rhône-Alpes, Centre de Formation Professionnelle Forestière, 49 p.

La restauration et l'entretien des cours d'eau correspondent à des opérations de gestion équilibrée de la ressource en eau de manière à satisfaire ou concilier les différents usages. La restauration regroupe l'ensemble des techniques qui concourent à redonner à la rivière des caractéristiques d'écoulement satisfaisantes, en contrariant au minimum sa configuration et les processus naturels. La restauration est généralement suivie par des opérations d'entretien destinées à pérenniser ce travail initial. L'entretien consiste donc à « apporter à la rivière un soin régulier et approprié afin qu'elle assure pleinement ses fonc-tions et que chacun puisse y puiser plus de satisfactions » (Ministère de l'Environnement, 1990). La restauration d'une capacité d'écoulement d'un cours d'eau ne répond pas nécessairement à une revalorisation écolo-gique ou réhabilitation.

Anonyme, 2001. Proposition de guide pratique d'intervention pour le volet restauration de cours d'eau inclus dans les contrats territoriaux d'exploitation, DDAF des Vosges, Chambre d'Agriculture des Vosges, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 9 p.

Les travaux de restauration et d'entretien comprennent essentiellement : - le traitement de la végétation des berges (coupe, élagage, recépage dans les zones denses, débroussaillage dans la limite de ce qui est strictement nécessaire), - l'enlèvement des embâcles, - l’enlèvement des arbres morts et dépérissants lorsqu’ils présentent un risque d’embâcle, - l'élimination des produits de coupe et des déchets de toute nature, - la revégétalisation des berges par plantations et bouturages, de façon à recréer une ripisylve diversifiée et équilibrée aux endroits où elle fait défaut, - la mise en défens (OPTION).

Remarque : les travaux de curage ou d’extraction de matériaux dans le lit des cours d’eau sont exclus.

Anonyme, 2003. Pour une protection des forêts riveraines : restauration et gestion multifonctionnelle d'un milieu riche et trop souvent altéré, France Nature Environnement, 47 p.

Le but de la réhabilitation est de rétablir la fonctionnalité de la forêt riveraine, que celle-ci soit plus ou moins en-dommagée ou totalement détruite. On cherche donc à limiter ou rétablir la perte de biodiversité et de dynamique au sein de la ripisylve encore existante, et à rétablir très rapidement les éléments constitutifs et fonctionnels de la ripi-sylve. Dans la mesure du possible, il s'agit de favoriser la reconquête spontanée de la parcelle par les essences de la forêt naturelle. La situation est favorable si des jeunes plants de ces essences existent sur place et si l'exploitation a pu en épargner une partie.

Anonyme, 2004. Guide de gestion des milieux naturels associés à la forêt, Centre régional de la propriété forestière de Poitou-Charentes, 60 p.

Il s’agit de réhabiliter une ripisylve vieillissante ou non entretenue. Cette restauration peut se réaliser par : - recépage des plus anciennes cépées ; - éclaircie des jeunes cépées en supprimant les brins trop nombreux ou trop penchés vers le cours d’eau ; - coupe des arbres dépérissants, fortement penchés ou déstabilisés ; - plantation ou bouturage de ligneux adaptés dans les parties fortement dégradées.

Des opérations de génie civil (fascinage, tressage et clayonnage) peuvent également s’envisager pour les berges trop érodées.

Anonyme, 2006. Guide du riverain, SIAVSAT, 19 p.

C'est seulement lorsque cet équilibre et ce fonctionnement naturels subissent de trop fortes perturbations, provoquées par les activités humaines, que des opérations de restauration et d'entretien sont nécessaires sur la rivière.

Anonyme, 2006. Guide du riverain, Syndicat du bassin de l'Oudon, 22 p.

[R]estauration : intervention visant à remettre en état des (ou les) fonctions d’un cours d’eau, à aller vers un état souhaité, à arrêter une dégradation, à retrouver un état de référence antérieur après une longue période sans inter-vention ou éventuellement après un évènement exceptionnel (crue, tempête …).

Anonyme, 2007. Guide du propriétaire riverain, Syndicat des 3 rivières, 24 p.

Restauration : Consiste à remettre en état la végétation et les berges des cours d’eau afin de permettre à la ripisylve de contribuer pleinement au bon fonctionnement physique (amélioration de la qualité des eaux), écologique (richesse faune-flore) et hydraulique (rétablissement des capacités d’écoulement naturel des eaux) du cours d’eau.


- 144 -

Anonyme, 2009. Glossaire. SDAGE 2010-2015, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 39 p. Référencé in Anonyme, 2009. Guide des bonnes pratiques pour la gestion des milieux aquatiques dans les districts "Rhin" et "Meuse et Sambre". SDAGE 2010-2015, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 77 p.

Glossaire Renaturation de cours d'eau : Dans les documents des SDAGE et des Programmes de mesures, le parti a été pris d’employer le terme de renaturation pour des actions de réhabilitation de cours d’eau les plus ambitieuses et d’employer le terme de restauration pour les opérations classiques. Ainsi, la renaturation consiste à recréer de ma-nière globale un fonctionnement écologique et une diversité biologique à la fois du lit, des berges, des écoulements, etc., dégradés par les travaux hydrauliques ou d'autres interventions humaines Par exemple, la renaturation de cours d’eau peut consister en :

- La reconstitution de ripisylves par plantations, pour redonner au cours d'eau un certain nombre de fonctionnali-tés essentielles à son bon état (auto-épuration, ombrage sur le lit pour limiter l'eutrophisation, maintien naturel des berges, filtration des polluants ruisselants du lit majeur (pollution agricole), diversification des habitats ter-restres et aquatiques de la faune et de la flore et augmentation de la biodiversité) ; - La remise en communication de bras mort comprenant des opérations de terrassement et de plantations, et consistant à relier un ancien bras de cours d'eau, déconnecté au cours d'eau principal. La reconnexion doit per-mettre de recréer des zones de reproduction pour diverses espèces piscicoles (exemple : le brochet). On peut aussi recréer des bras morts. Ces opérations sont indispensables dans la mesure où la création naturelle de bras morts ne se fait quasiment plus à l'heure actuelle compte tenu des modifications anthropiques affectant le fonc-tionnement des cours d'eau ; - La rediversification du lit mineur consistant à faire varier la largeur, la profondeur et les écoulements, et ainsi à créer (ou recréer) une diversité d'habitats aquatiques et à augmenter les fonctionnalités d'auto-épuration du cours d'eau. Les techniques utilisées sont la mise en place d'épis en bois ou en enrochement, de banquettes végétali-sées, de seuils rustiques noyés, de terrassement pour reprofilage du lit et des berges ; - Des opérations de retalutage visant à terrasser les berges abruptes (notamment suite à l'enfoncement du cours d'eau) pour adoucir leur pente et permettre la mise en place de plantations ou de techniques végétales ; - La recréation de méandres pour les cours d'eau rectifiés totalement ou en partie. Elle doit permettre de recréer de la biodiversité, souvent réduite au minimum en ce qui concerne les habitats, et de favoriser la reproduction de certaines espèces piscicoles ; - La création du lit d'étiage d'un cours d'eau nécessitant des opérations de terrassement et la mise en place d'épis ou de banquettes végétalisées pour recréer une section d'écoulement plus proche du gabarit naturel du cours d'eau dans les secteurs sur-élargis, notamment en zone urbaine. Cela permet de limiter le réchauffement et l'évaporation et donc d'éviter l'eutrophisation et l'assèchement accélérés des cours d'eau en été ; - La maîtrise foncière (achat de terrain). Il s'agit par ce type d'intervention d'acquérir une zone foncière afin d'en avoir la maîtrise et de pouvoir la protéger d'éventuelles destructions ou détériorations futures. La maîtrise fon-cière est nécessaire si l'on cherche à recréer un méandre mais également si l'on cherche à protéger une zone hu-mide associée à un cours d'eau ou d'un secteur exceptionnel.

Restauration de cours d'eau : Dans les documents des SDAGE et des Programmes de mesures, le parti a été pris d’employer le terme de restauration pour les actions de réhabilitation de cours d’eau classiques et d’employer le terme de renaturation pour les opérations les plus ambitieuses. Ainsi, la restauration consiste à mettre en place ou à maintenir un compromis acceptable entre le fonctionnement écologique d’un cours d'eau et le maintien des écoulements ou des autres conditions nécessaires aux usages en vigueur sur ce cours d'eau. A titre d’exemple, la restauration des cours d’eau peut consister en la gestion de la ripisylve (formation forestière en bord de cours d'eau) et des embâcles (constitués par un arbre en travers d'une rivière par exemple). On peut y ajouter la protection des berges par des techniques végétales (exemple : bouturage, tressage, fascinage) lorsqu'il y a nécessité de protéger des biens publics menacés par l'érosion des berges. Ces techniques végétales permettent de recréer des berges biologiquement fonctionnelles.

Anonyme, 2009. Guide du propriétaire riverain. Préconisation de gestion, Contrat de Rivière transfrontalier du Sègre en Cerdagne, 21 p.

La Restauration est l’ensemble des opérations réalisées sur la végétation et le bois mort après une longue période sans intervention. L‘Entretien consiste, par des interventions régulières et plus légères, à maintenir l’état amélioré et souhaité du cours d'eau.

Anonyme, 2009. Restaurer la qualité physique des milieux aquatiques : prendre en compte et agir sur l'hydromorphologie, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 26 p.

Parler de restauration physique revient plus précisément à parler de restauration du fonctionnement hydromorphologi-que. L'objectif est de permettre le développement du potentiel biologique correspondant au type de cours d'eau consi-déré.

Anonyme, 2010. La restauration des cours d'eau - Recueil d'expériences sur l'hydromorphologie, Onema, MEEDDM, Agences de l'Eau, 453 p.

Un projet de restauration physique de cours d'eau est l'ensemble des actions qui tentent de rétablir les processus géomorphologiques (la dynamique fluviale), dont l'échelle d'intervention est significative et dont les effets bénéfiques, en termes de morphologie et de fonctionnement, sont pérennes. Autrement dit, sans retourner à un état préalable aux


- 145 -

altérations d'origine humaine, le système présente un fonctionnement morphologique et écologique à la fois autonome et similaire à ce qu'il était avant sa dégradation. On n'a donc plus besoin ensuite de ré-intervenir, sauf pour des tra-vaux ponctuels s'apparentant à de l'entretien léger. Remarque : cette définition correspond en général à d'autres termes trouvés dans la littérature spécialisée, comme revitalisation, réhabilitation et renaturation.

Anonyme, 2012. Les rivières du département de l'Eure : des cours d'eau et une biodiversité à préserver, Conseil Général de l'Eure, 36 p.

Renaturation : intervention visant à réhabiliter un milieu naturel plus ou moins artificialisé vers un état proche de son état naturel d’origine.

Arlot M. P., Caabouni T., Le Hir I. & Penet P., 1987. Rivières en milieu rural : guide technique d'aménagement pour maîtres d'ouvrage, Agence Financière de Bassin Seine-Normandie et ENGREF, 95 p.

[L]a restauration techniques

- débrousaillement des berges - tronçonnage sélectif - élimination des arbres penchés ou fragiles - élargissement du cours localisé - stabilisation des berges érodées ou fragiles

but

redonner à la rivière la capacité d'évacuer les crues les plus fréquentes (Q2) et de limiter le temps de sub-mersion des terres riveraines lors des crues plus rares, tout en préservant et même en améliorant la qualité piscicole et l'aspect paysager.

Glossaire restauration : remise en état d'une rivière ayant subi un important défaut d'entretien. entretien : maintenance de la rivière en bon état. Notion de continuité.

Bacchi M. & Berton J. P., 2003. Entretien du lit de la Loire. Guide méthodologique 2° partie, DIREN Centre, Plan Loire Grandeur Nature, 116 p.

Restauration : consiste à favoriser le retour à l'état antérieur d'un écosystème dégradé par abandon ou contrôle raison-né de l'action anthropique. La restauration implique que l'écosystème possède encore deux propriétés essentielles : être sur la bonne trajectoire, avoir un bon niveau de résilience. Sans ces conditions : réhabilitation. Réhabilitation : consiste à réparer les fonctions endommagées ou bloquées d’un écosystème, en ayant recours à des solutions plus lourdes, pour remettre l'écosystème sur sa trajectoire dynamique et rétablir un bon niveau de résilience. Aménagement : consiste en une intervention sur les milieux naturels ou modifiés pour privilégier généralement un usage (épis pour la navigation, levées contre les crues…). Génie-écologique : l'ensemble des actions et des techniques visant à l'amélioration de la biodiversité ou l’application des sciences de l'ingénieur en écologie.

Bachoc A., Guillou S., Maman L., Bacchi M., Berton J. P. & Fauconnier J. M., 2002. Restauration et entretien du lit de la Loire et de ses affluents. Guide méthodologique 1ère partie. Plan Loire Grandeur Nature. DIREN Centre, 70 p.

Entretien : désigne depuis le XIVe siècle l’action de maintenir quelque chose en état, puis, par extension : les soins, les réparations… qu’exige cette action. Restauration : la restauration, appelée couramment « rattrapage d’entretien », consiste à favoriser le retour à l’état antérieur d’un écosystème dégradé, par abandon ou contrôle raisonné de l’action anthropique (E. Lefloch et J. Aron-son, in colloque « Recréer la Nature », EGPN / Ministère de l’Environnement, 1994). La restauration La restauration dans le lit de la Loire et de ses principaux affluents est une opération souvent assez lourde car elle doit s’appuyer sur la dynamique des courants et le déplacement des sédiments pour favoriser leur remise en suspension et leur charriage. Elle aboutit à une meilleure répartition des eaux sur toute la largeur du lit. Elle s’impose dans les zones où :

- la réduction de la section mouillée par les zones de dépôts et l’envahissement du lit par la végétation ligneuse élèvent localement le niveau de l’eau lors des crues ; - l’enfoncement de la ligne d’eau peut déstabiliser le pied des levées ou d’autres ouvrages ; - la chenalisation excessive du lit provoque une irrégularité de la répartition des courants, soit par l’augmentation des vitesses en entraînant l’incision du lit ou l’érosion des berges, soit par leur ralentissement en générant des at-terrissements.

L’entretien L’entretien est une action plus légère qui s’inscrit dans le temps, par des passages réguliers devant prolonger durable-ment les effets de la restauration. Cet entretien s’applique plus spécialement à la végétation et aux grèves. Il permet de lutter contre la stabilisation des sédiments, favorisant ainsi la dynamique fluviale. Ces actions permettent ainsi de réguler le développement excessif de la végétation, source d’obstacles à l’écoulement des eaux et de banalisation des milieux naturels fluviaux.


- 146 -

Bernard C., 1927. Cours de Restauration des Montagnes, Ecole Nationale des Eaux et Forêts, 788 p.

[L]'idée de « Restauration » est attachée à un ensemble de faits dont l'examen approfondi prouve que l'homme a per-turbé un certain ordre naturel qui existait avant son intervention, ordre qu'il doit s'efforcer de rétablir s'il veut pouvoir tirer le meilleur parti possible des ressources qu'offrent, à son activité mieux dirigée, les régions de haut relief.

Bœuf A., Dutartre A., Gross F., Leroy R., Nédélec A., Rousseau B., Sormail L. & Vuillot M., 1985. L'entretien des cours d'eau. Cahiers Techniques de la Direction de la Prévention des Pollutions, Ministère de l'Environnement, 100 p.

Ainsi la notion d'entretien se différencie-t-elle de la notion d'aménagement (opération de transformation de tout ou partie d'un cours d'eau, engagée pour améliorer, créer de nouvelles fonctions ou en supprimer dans le cadre d'objectifs définis) et de la notion de restauration, véritable opération de remise en état d'une rivière ayant subi un important défaut d'entretien. Si l'on se réfère à l'état actuel de beaucoup de nos canaux et rivières, on se trouve le plus souvent dans une situation où il faut commencer par des travaux de restauration avant de parler d'entretien courant. Il convient d'insister sur le fait, qu'une fois aménagée ou restaurée, une rivière ne restera pas définitivement dans le même état. Tous les éléments vont évoluer : la végétation va repousser, le courant va recréer des zones d'érosion et de dépôts... Il sera indispensable que les responsables soient vigilants face à cette évolution. Ils devront donc, s'ils veulent conserver les bénéfices d'opérations souvent coûteuses, que sont l'aménagement et la restauration, les faire suivre par un programme précis d'entretien régulier.

Bourdin L., Stroffek S., Bouni C., Narcy J. B. & Dufour. M., 2011. Restauration hydromorphologique et territoires : conce-voir pour négocier, Guide Technique SDAGE – Restaurer et préserver les cours d'eau, Agence de l'eau Rhône-Méditerranée & Corse, 105 p.

Ainsi, pour satisfaire aux exigences de la DCE et aux objectifs des SDAGE, les réflexions sur la restauration physique doivent monter en puissance et se décliner en actions sur le terrain pour recréer une part des processus et les habitats qui conditionnent la présence et le maintien des communautés aquatiques du bon état écologique.

Boyer M., Piégay H., Ruffinoni C., Citterio A., Bourgery C. & Caillebote P., 1998. Guide technique n°1. La gestion des boi-sements de rivières. Fascicule 1 : dynamique et fonction de la ripisylve. / Fascicule 2 : Définition des objectifs et concep-tion d'un plan d'entretien. Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, SDAGE, 45 p. / 52 p.

Programme de restauration = programme de travaux sur la végétation et le bois mort destiné à obtenir ou retrouver une situation souhaitée sur les différents secteurs du cours d'eau. [...] Le programme de restauration ne fait donc pas référence à une situation du passé qu'il faudrait retrouver mais répond bien à des objectifs et des attentes actuelles. Programme d'entretien = programme de travaux sur la végétation et le bois mort nécessaires pour maintenir l'état actuel du cours d'eau.

Cacas M., Degoutte G., Dutartre A., Gross F. & Vuillot M., 1986. Aménagement de rivières : trois études de cas. Ministère de l'Environnement, Délégation à la qualité de la vie, Direction de la prévention des pollutions et Ministère de l'Agriculture, Direction de l'aménagement, 68 p.

[L]a restauration d'un cours d'eau recouvre à la fois un ensemble de techniques qui concourent à lui redonner des caractéristiques d'écoulement satisfaisantes en contrariant au minimum sa configuration et les processus naturels, et un objectif celui de la satisfaction d'une multiplicité d'usages.

Calandre P. & Jacono D., 2006. Protection et gestion des rivières du secteur Seine-aval. Agence de l'Eau Seine-Normandie, 142 p.

a) Entretien par « curage régulier » il faut entendre l’enlèvement des seuls atterrissements et dépôts de vase, sables et graviers qui posent effectivement problème, sans nuire à la flore ou à la faune et en respectant la dynamique naturelle de la ri-vière. Il ne s’agit pas de maintenir la rivière dans un lit invariable (notion ancienne de « vieux fonds, vieux bords »). « assurer la bonne tenue des berges » ne signifie pas protection. En effet, l’érosion est un phénomène naturel, inévi-table, voire souhaitable. L’action stabilisatrice exercée sur les berges par la ripisylve suffit généralement pour s’opposer en permanence à l’action des eaux. L’article L.215-14 C. env. vise donc essentiellement les interventions d’entretien ou de réimplantation de la ripisylve. Les travaux de protection contre l’érosion, qu’il s’agisse de techni-ques faisant appel à des revêtements artificiels ou au génie biologique, relèvent de la défense contre les eaux et donc, à la différence de ceux définis à l’article L.215-14 C. env., ils ne sont pas une obligation du riverain. Ils sont entrepris lorsque l’intérêt général ou l’urgence le demande, par les maîtres d’ouvrage publics qui sont dotés de cette compé-tence. Il importe de noter que les travaux d’entretien, dès lors qu’ils touchent au lit de la rivière, sont difficilement assurés par les propriétaires eux-mêmes : pour des raisons de technicité mais aussi parce que le riverain manque naturelle-ment de motivation pour enlever à ses frais des dépôts dont l’origine relève de désordres en amont. Il est donc courant que des maîtres d’ouvrage collectifs se substituent aux riverains pour remplir leurs obligations, principalement en milieu urbain, comme les y autorise l’article L.211-7 C. env. (issu de l’article 31 de la loi sur l’eau de 1992). Les col-lectivités publiques doivent alors avoir recours à la procédure de DIG, comme pour tous les travaux qui impliquent une intervention de la puissance publique sur un fonds privé (cf. p. 125). b) Restauration


- 147 -

Le terme de « restauration » doit être compris comme l’ensemble des interventions sur le lit, les berges, la ripisylve et les annexes fluviales, nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d’eau lorsqu’elles dépassent le cadre de l’entretien courant. La restauration ne doit pas viser le rétablissement de la capacité hydraulique ou le retour à une situation antérieure, mais s’inscrire au contraire dans les évolutions naturelles du lit et des berges. c) Aménagement Enfin les travaux « d’aménagement » répondent à des objectifs de modification des conditions naturelles de fonction-nement du cours d’eau. Ils relèvent généralement des procédures de déclaration ou autorisation et doivent être pré-cédés d’études d’avant projet et d’incidences.

Crosnier A. S., 1999. Diagnostic écologique des cours d'eau. Guide relatif à une intervention, Rapport ENGREF, ONF, 71 p.

Restauration de la ripisylve : « La restauration de la ripisylve se distingue de l'entretien de par le caractère curatif des interventions à entreprendre. En effet, le principe de la diversité des espèces, des âges et des tailles est généralement fortement altéré : la ripisylve peut être vieillissante, au contraire jeune trop dense ou encore trop dynamique (homo-généisation des classes de tailles et de diamètres). Il peut s'agir également de plantations résineuses. L'objectif princi-pal de la restauration consiste à rattraper plusieurs décennies de non-entretien ou de gestion inadaptée. Après une telle résolution, un entretien doit être impérativement prévu ». Restauration des habitats aquatiques : « L'habitat aquatique peut être défini à différentes échelles en fonction des espèces auxquelles on s'intéresse : insectes ou poissons par exemple. Il constitue un ensemble géographique caractéri-sé par plusieurs facteurs tels que la nourriture, l'eau et sa qualité, les abris, les zones de reproduction, l'espace vital ou territoire, le libre accès à chacun de ces éléments... La restauration des habitats aquatiques consiste en l'améliora-tion de ce milieu dans un but d'offrir des conditions plus favorables à la survie, la croissance ou la reproduction des espèces, généralement les poissons ».

Dégardin F. & Gaide P. A., 1999. Valoriser les zones inondables dans l'aménagement urbain. Repères pour une nouvelle démarche, CERTU, 231 p.

Certaines collectivités territoriales vont jusqu'à la création ou la restauration de zones inondables. Elles établissent ou rétablissent sur certains fonds de vallée, la combinaison des fonctions environnementales décrites plus haut : stockage des eaux de crue, réalimentation de la nappe, entretien des habitats naturels.

Dufour S. & Piégay H., 2004. Guide de gestion des forêts riveraines de cours d'eau, ONF, CNRS Université Jean-Moulin, Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée & Corse, 132 p.

La restauration, au sens large, recouvre en réalité de nombreuses pistes de gestion qui visent toutes à améliorer la quantité et la qualité écologique d'un type de milieu ayant subi une modification du fait des actions humaines (revalo-risation, réhabilitation, revitalisation,...) (encadré IX) Encadré IX - Restauration, renaturation, entretien... Pour les scientifiques, la restauration écologique correspond au « rétablissement des fonctions de la ripisylve ainsi que des processus chimiques, biologiques et physiques ayant cours avant la perturbation » (National Research Council, 1992). Notons qu'au sens strict, la restauration ne concerne que les projets qui visent au retour de la structure et du fonctionnement ayant cours avant la perturbation. Dans une acceptation plus large, « il s'agit de restaurer un fonction-nement, des liens entre l'ensemble des epèces et le milieu (...) [et non] de recréer une structure sans le fonctionne-ment, ni de recréer un fonctionnement dans une structure maintenue artificiellement » (Boyer et Piégay, 2003) (Fig 22 a). Dans ce sens, on parle également d'une réhabilitation, qui n'implique pas un retour à l'état d'avant la perturbation. En Suisse francophone, les termes de revitalisation et de revalorisation sont employés, respectivement pour la restau-ration des régimes hydrologique et de transport solide et pour l'amélioration des habitats (Roulier et al., 1999). L'amé-lioration est une modification d'un attribut structurel ou fonctionnel pour favoriser ou maintenir une espèce ou un habitat. En France dans la pratique, le terme de restauration est très souvent lié à l'entretien (figure 22b). Ainsi la loi du 2 février 1995 définit le terme de restauration pour les cours d'eau comme l' « ensemble des interventions sur le lit, les berges, la ripisylve et les annexes fluviales, nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d'eau ». Il se réfère à une phase préalable à un plan d'entretien. Rappelons qu'au regard de la loi, l'entretien a pour objectif le maintien du lit dans ses dimensions "naturelles" par diverses pratiques : curage du chenal, enlèvement des embâcles, faucardage de la végétation aquatique, élagage et recépage de la végétation de berge...

Fotré C. & Muller J., 1990. L'entretien et l'aménagement des rivières Lorraines. Bilan des travaux hydrauliques depuis 1975. Evaluation des besoins et propositions pour des interventions rénovées. Ministère de l'Agriculture, Direction Régio-nale de l'Agriculture et de la Forêt, Service régional de l'aménagement des eaux de Lorraine, 24 p.

L'entretien : Les opérations d'entretien courant consistent à procéder régulièrement (au moins une fois par an) à des interventions légères sur la végétation et éventuellement dans le lit du cours d'eau. A titre d'exemple citons, le net-toyage des berges, le retrait d'une branche ou d'un arbre mort tombé à l'eau, l'élimination des dépôts alluvionnaires gênants, la maintenance des vannes, la protection des berges au coup par coup. En fait l'expérience montre que l'inté-rêt de l'entretien est surtout perceptible quand celui-ci n'est plus assuré. La restauration : A défaut d'entretien régulier, la restauration permet à l'échéance de quelques années de remettre la rivière en état, de lui redonner un caractère attrayant : on parle alors de rattrapage d'entretien. Ainsi le débroussaillement des berges, l'élagage ou abattage sélectif des arbres, la remise en état de vannes, permet-tent de remédier aux désordres apparus depuis l'abandon de la rivière. L'intervention de moyens mécaniques plus lourds (pelle mécanique) est possible dans la limite du respect "des vieux fonds et des vieux bords" de la rivière.


- 148 -

L'aménagement hydraulique : L'aménagement hydraulique se distingue des deux interventions précédentes par son objectif consistant à transformer tout ou partie d'un cours d'eau pour améliorer, créer ou supprimer un usage. Le plus souvent l'objectif consiste à réduire l'impact et la fréquence des inondations tant en milieu rural (prairies, cultures) qu'en milieu urbain (habitations, voies de communication). A cet effet, en fonction des caractéristiques locales, la solution technique peut consister en un simple curage, un recalibrage, une coupure de méandre, un détournement du cours, voire un endiguement ou au contraire la constitution de bassins de rétention. Il va de soi que ce type d'intervention aura d'autant plus d'impact sur le milieu qu'il fera appel à des techniques muti-lantes vis-à-vis du cours donc détruisant ou uniformisant le lit "naturel" de la rivière". C'est à l'occasion de ce type d'intervention que l'aménageur doit concilier les impératifs hydrauliques et environnemen-taux, notamment la préservation des milieux vivants. Pour cela la mise en oeuvre de prescriptions techniques pour un aménagement concerté et cohérent devient nécessaire. La réhabilitation d'un cours d'eau : Pour réparer les dégâts causés par un aménagement antérieur mal conçu, il est possible d'envisager une réhabilitation du cours d'eau. Celle-ci passe alors le plus souvent par un reboisement des berges et la diversification du lit (alternace de berges en pente plus ou moins douce, remise en eau d'anciens méan-dres, création de petits seuils en enrochement en travers du lit, ...) susceptibles de reconstituer la diversité des mi-lieux aquatiques, favoriser la réinstallation de faune et de la flore traditionnelles du cours d'eau et d'augmennter la capacité d'autoépuration du cours d'eau. Cependant force est de constater que l'abandon par les propriétaires riverains de tout entretien et la désaffection de nombreux ouvrages hydrauliques ont entraîné une dégradation lente mais continue des conditions d'écoulement. Ainsi les rivières, autrefois sources de richesses et objets de sollicitudes des riverains, se sont peu à peu transformées en un milieu indifférent voire hostile, sujet à des débordements de plus en plus fréquents. Autres aménagements [...] - la restauration ou le développement de la faune et de la flore aquatique. [...]

Gentil E., Non daté. Retrouvons nos rivières, CPIE Monts du Pilat, 26 p.

Les travaux de restauration, d'entretien et d'aménagement des berges Ces travaux doivent répondre aux contraintes imposées (hydrauliques, entretien, accès, fréquentation, usages) en respectant et favorisant l'existence d'habitats multiples. Ils concernent :

- la conservation de la capacité d'écoulement, - la préservation et la mise en valeur de la qualité écologique des milieux, - la stabilité des berges et le contrôle du développement de la végétation des berges, - l'état et le fonctionnement des ouvrages d'art (ponts, écluses, seuils, vannes, etc.).

Jacob J. C., 1999. Guide des arbres et des arbustes des bords de rivières. Réhabilitation et gestion des boisements allu-viaux de Haute-Alsace, Conseil Général du Haut-Rhin, Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 35 p.

Le long de nos rivières souvent aménagées et marquées de longue date par l'activité humaine, des interventions cor-rectives s'avèrent parfois nécessaires pour rétablir autant que possible les caractéristiques et la fonctionnalité des ripisylves.

Jund S., Paillard C., Frossard P. A., Lachat B., Saucy M., Jost G., Bessaguet J. C., Goetghebeur P., Russo P. & Walter S., 2000. Guide de gestion de la végétation des bords de cours d'eau. Agence de l'Eau Rhin-Meuse, 152 p.

Il peut également s’agir de mesures visant à favoriser le retour à un état antérieur jugé comme bon, actuellement dégradé pour cause d’abandon ou, au contraire, pour cause d’interventions anthropiques irraisonnées. Dans le premier cas de figure, il faudrait parler de rattrapage d’entretien, dans le deuxième, de restauration (cf. figure ci-après).

Lalanne G., 1976. La restauration des rivières gasconnes : un aménagement qui doit respecter l'environnement, Revue d'information de la compagnie d'aménagement des coteaux de Gascogne, N° 37 - avril 1976, pp. 5-18

La restauration d'une rivière doit donc répondre aux trois objectifs essentiels : - améliorer les conditions d'écoulement des crues ordinaires, - sauvegarder l'aspect esthétique et maintenir la stabilité des berges par la conservation des enracinements et d'une densité d'arbres suffisante afin de ralentir par l'ombrage le développement de la végétation, - faciliter les opérations d'entretien par l'aménagement et le dégagement d'une piste continue en bordure de berge, autorisant le passage d'engins débroussailleurs le long de la servitude.

Lalanne-Berdouticq G., 1985. Aménagement et entretien des rivières en milieu rural. Méthode d'étude et technique de travaux. Ministère de l'Agriculture, Direction de l'Aménagement, Service de la Mise en valeur, de l'Hydraulique et du Déve-loppement rural, 154 p.

[L]a restauration d'une rivière consiste à entreprendre une série d'actions visant, tout en maintenant son environne-ment biologique et paysager, à lui restituer, de façon homogène, sa capacité potentielle d'écoulement.

Larroque, B., 1999. Guide de restauration et d'entretien de la ripisylve des cours d'eau du Bas-Rhin - Catalogue des projets de restauration, ENGREF, ONF - Direction Régionale Alsace Service d'Appui Technique, 114 p. + 66 p.

- Le terme de "restauration" peut être défini ainsi : « ensemble des interventions sur le lit, les berges, la ripisylve et les annexes fluviales, nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d'eau ». - Dans le langage courant, on parle de « restauration » pour des travaux de même nature mais de plus grande ampleur que l'entretien lorsque ce dernier n'a pas été réalisé régulièrement.


- 149 -

Cependant, le terme de restauration n'a pas de signification réglementaire. Légalement la restauration s'apparente aux opérations « d'entretien et de curage » et s'oppose aux opérations « d'aménagement et de protection » (élargissement, régularisation et redressement d'une rivière). - La restauration, le curage et l'entretien n'ont pas pour but le retour à l'identique de la situation antérieure mais ces opérations doivent s'inscrire dans les évolutions naturelles du lit et des berges et dans la dynamique du cours d'eau qui en aucun cas ne doit être maintenu artificiellement dans un lit figé.

Ledard M., Gross F., Haury J., Lafontaine L., Hubaud M. O., Vigneron T., Dubos C., Labat J. J., Aubry M., Nioche-Seigneuret F., Vienne L. & Craipeau F., 2001. Restauration et entretien des cours d'eau en Bretagne. DIREN Bretagne, 107 p.

Entretien Interventions visant à maintenir un cours d’eau dans un état donné lorsque cet état correspond à l’état souhaité. Ensemble de travaux légers, sélectifs et réguliers sur la végétation des berges et sur le bois mort. Art L. 215 –14 du code de l’environnement. Restauration Intervention visant à restaurer (= remettre en état) des (ou les) fonctions d’un cours d’eau, à aller vers un état souhai-té (en fonction des attentes et objectifs actuels, en respectant le fonctionnement physique et biologique du milieu), à arrêter une dégradation, à retrouver un état de référence antérieur après une longue période sans intervention, ou éventuellement après un événement exceptionnel (tempête, crue, étiage prononcé). Travaux pouvant être relativement importants à un moment donné sur la végétation des berges et sur le lit (atterris-sement, embâcles…). Travaux obligatoirement suivis de travaux d’entretien. Notion introduite dans le code rural par la loi n°95-101 du 02.02.1995 sur le renforcement de la protection de l’environnement. C’est « l’ensemble des interventions sur le lit, les berges, la ripisylve et les annexes hydrauliques, nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d’eau ». Aménagement Interventions visant à reconstituer une fonction : écoulement, habitat… (objectif halieutique, principalement dans le cas où l’habitat est très influencé ou a été artificialisé), principalement réalisées pour lutter contre les inondations et/ou les érosions de berge (objectif hydraulique). Travaux ponctuels, localisés, lourds sur le lit mineur : recalibrage, rescindement de méandre, création de chenaux, élargissement, redressement, mise en place d’épis, de protection de berges (enrochement, végétalisation), seuils, déflecteurs… Les art. L. 214-2 et L.214-3 précisent quels sont les travaux, installations, ouvrages soumis à autorisation ou à déclara-tion au titre de l’art. 10 de la loi sur l’eau, en raison :

➥ soit du coût de l’opération ➥ soit de la nature des travaux (cf. dispositions du décret n°93-743 du 29 mars 1993).

[...] Curage (est une des techniques d'aménagement [...] Réhabilitation « renaturation* » Interventions visant à reconstituer des fonctions et des habitats dans un objectif global qui est de se rapprocher d’un aspect et fonctionnement d’origine (encore appelé peu influencé ou « naturel ») ; cas de cours d’eau dont l’habitat est très influencé voir artificialisé (ayant subi des modifications irréversibles). Travaux souvent lourds de type génie écologique. Les interventions peuvent se situer au niveau :

• du bassin versant (reconstitution d’un maillage de haies, de fossés), • au niveau du lit majeur (connexion de zones humides, de bras morts), • sur les berges (stabilisation, revégétalisation), • en lit mineur (habitat piscicole, végétation aquatique…).

* Les auteurs de ce guide préfèrent utiliser le terme réhabilitation plutôt que le terme renaturation. En effet il est abusif de dire que l’homme puisse créer ou recréer la nature.

Ledoux B., Crozet S. & Larrouy-Castera X., 2001. Gestion équilibrée de l'eau et gestion de l'espace - Guide juridique et pratique pour les interventions publiques sur terrains privés (cours d'eau non domaniaux et eaux souterraines), DIREN Languedoc-Roussillon, 255 p.

Il y a trois emplois du terme de restauration, en fonction de l'objet : restauration des milieux aquatiques / restauration de l'espace de mobilité / restauration du champ d'expansion des crues. Le terme de « restauration » peut être défini de la manière suivante : « Ensemble des interventions sur le lit, les ber-ges, la ripisylve et les annexes fluviales, nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d’eau ». En conséquence, la restauration n’a pas pour objet un retour à l’identique à une situation antérieure, mais s’inscrit au contraire dans les évolutions naturelles du lit et des berges. Les travaux de restauration sont fondamentalement diffé-rents des travaux d’aménagement qui tendent à modifier les conditions naturelles de fonctionnement du cours d’eau. La restauration d’un cours d’eau ou d’une section de cours d’eau peut être rendue nécessaire, soit par une absence prolongée d’entretien, soit par un accident hydraulique (crue). Dans le premier cas, il s’agit en fait d’opérations grou-pées d’entretien différé.


- 150 -

Lenormand M., 2002. Les petits aménagements piscicoles. Guide technique, Agence de l'Eau Adour-Garonne, CSP, 84 p.

Un aménagement piscicole est une intervention visant à restaurer l'habitat d'une ou de plusieurs espèces par imitation de la nature. Ce sont des opérations de compensation par lesquelles on tentera de restaurer la diversité et la dynami-que naturelle d'un milieu aquatique dégradé Restauration (art. 121 code rural par la loi n°95-101 du février 1995). Ensemble des interventions (lit, berges, ripisyl-ves et annexes fluviales), nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d'eau. La restauration s'inscrit dans les évolutions naturelles du lit et des berges. La restauration peut être rendue nécessaire, soit par une absence prolongée d'entretien, soit par un accident hydraulique Glossaire « Restaurer : rétablir les conditions favorables pour le développement de la faune et de la flore ».

Malavoi J. R., Adam P. & Debiais N., 2007. Manuel de restauration hydromorphologique des cours d'eau. Agence de l'Eau Seine-Normandie, 168 p.

Une opération de restauration hydromorphologique peut être menée « passivement » (en réduisant les « forces de dégradation ») ou « activement » (par des interventions plus lourdes). Le concept de restauration passive fait référence à la typologie géodynamique des cours d’eau présentée plus haut. Plus un cours d’eau sera puissant, avec des berges facilement érodables et des apports solides encore importants, plus sa restauration sera facile, peu coûteuse et avec des effets rapides. La simple suppression des forces de dégradation (enrochements de protection de berges, barrages) suffira généralement pour que le cours d’eau se réajuste rapide-ment, tant du point de vue physique qu’écologique (à condition toutefois pour ce dernier point, que la qualité physico-chimique de l’eau soit correcte). La restauration active sera nécessaire sur les cours d’eau peu puissants, peu actifs et à faibles apports solides. Elle nécessitera des travaux plus coûteux et donnera a priori des résultats moins spectaculaires.

Matthieu A., 2010. Cours d'eau enterrés en tête de bassin : préconisations pour leur restauration, Onema (Délégation Inter-régionale Nord-Est), 29 p.

La restauration a pour vocation de redonner au cours d’eau une certaine « stabilité naturelle » afin qu’il retrouve ses fonctions biologiques, physiques et chimiques. On appelle « stabilité naturelle », la capacité du cours d’eau à transpor-ter les particules solides et liquides provenant du bassin versant, tout en maintenant sa dimension, sa forme, ses pro-fils (ref. Rosgen D.L., 1996 : Applied River Morphology, Wildland Hydrology Books, Pagosa Springs, Colorado, 6-42.). [L]a recherche de référence. Autrement dit, quelles étaient les caractéristiques morphologiques (largeur et hauteur pleins bords, sinuosité, pente…) du cours d’eau en tête de bassin avant la perturbation ?

Mesnil J. J., 1994. Restauration et entretien des cours d'eau. Note d'information sur la restauration et l'entretien des cours d'eau. Conseil Général du Génie Rural des Eaux et des Forêts, avril 1994, 25 p.

Les actions classiques se limitent le plus souvent à des aménagements ponctuels ne modifiant pas les conditions d'écoulement, destinés à assurer des protections d'ouvrages ou à éviter une trop forte pénétration en rive de certaines anses de concavité. De nouvelles interventions doivent alors être périodiquement effectuées, en vue d'entretenir ce qui a déjà été fait et compenser les incidences des premiers travaux sur les sections qui n'ont pas encore été traitées. Pour les rivières de faible importance qui n'ont pas fait l'objet d'un entretien régulier, des restaurations « à vieux fonds et à vieux bords » permettant de rétablir la section naturelle d'écoulement sont en général suffisantes, en évitant toute modification du tracé. Toutefois, des opérations lourdes tendant à rétablir des conditions normales d'écoulement peuvent s'imposer, lorsqu'à la suite de crues violentes, la morphologie du lit a été bouleversée et que des anses d'érosion très importantes se sont développées sur une grande longueur, ou qu'il existe des risques graves pour les riverains.

Mesnil J. J., 1996. Entretien et restauration des cours d'eau : guide juridico - administratif, Conseil général du génie rural, des eaux et des forêts, 119 p.

CURAGE : Opération consistant à extraire du lit les atterrissements qui ne sont pas encore des alluvions, ainsi que les dépôts de vase, sables et graviers, en vue de rétablir le cours d’eau dans sa largeur et sa profondeur naturelles, ce qui implique également, en tant que de besoin, l’exécution de travaux de faucardement. A noter que : * La rédaction de l’article 114 du code rural a été modifiée à plusieurs reprises, la formule « largeur et profondeur naturelles » ayant été substituée à celle du « rétablissement à vieux fond et à vieux bords ». L’ancienne rédaction tendait à maintenir le cours d’eau dans un lit invariable, alors que la nouvelle assure seulement le profil nécessaire à l’écoulement des eaux, compte tenu de l’évolution morpho-dynamique du lit. * La rédaction de l’article 98 du code rural pourrait laisser penser que le curage n’était obligatoire que dans la mesure où le riverain exerçait son droit d’extraire. Toute ambiguïté est désormais levée : la loi n° 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l’environnement stipule que le propriétaire riverain est tenu à un curage régulier et à l’entretien de la rive. ENTRETIEN : Une définition précise des opérations d’entretien a été introduite par la loi n° 95-101 du 2 février 1995 précitée, alors que dans le passé, seule la jurisprudence permettait d’étendre l’obligation de curage à diverses inter-ventions telles que faucardement des herbes aquatiques, enlèvement des arbres et plantations dans le lit, ou arra-chage des arbres qui nuisent à l’écoulement des eaux. RESTAURATION : Le terme « restauration », fréquemment utilisé dans le domaine technique, a été introduit dans la


- 151 -

rédaction de l’article 121 du code rural par la loi n° 95-101 du 2 février 1995. Il figure également, compte tenu de l’importance à lui accorder, dans l’intitulé du présent guide.La définition suivante pourrait en être donnée : « Ensem-ble des interventions sur le lit, les berges, la ripisylve et les annexes fluviales, nécessaires au bon fonctionnement physique et écologique du cours d’eau ». En conséquence, la restauration n’a pas pour objet un retour à l’identique à une situation antérieure, mais s’inscrit au contraire dans les évolutions naturelles du lit et des berges. Les travaux de restauration sont fondamentalement différents des travaux d’aménagement qui tendent à modifier les conditions naturelles de fonctionnement du cours d’eau. La restauration d’un cours d’eau ou d’une section de cours d’eau peut être rendue nécessaire, soit par une absence prolongée d’entretien, soit par un accident hydraulique (crue). Dans le premier cas, il s’agit en fait d’opérations groupées d’entretien différé. TRAVAUX NECESSAIRES AU MAINTIEN DE LA VIE AQUATIQUE (Art. L 232-1 du CR) : En se référant aux débats parlemen-taires qui ont précédé le vote de la loi du 29 juin 1984 sur la pêche en eau douce, on peut les définir comme des tra-vaux légers d’enlèvement de la végétation excessive, des herbes et objets flottants. Le respect des obligations de curage et d’entretien imposées par l’article 114 du code rural permet donc de satisfaire celles de l’article L 232-1. Toutefois, dans le cas où le droit de pêche est cédé à une association agréée ou à une fédération départementale d’associations agréées pour la pêche et la protection du milieu aquatique, il est prudent de préciser de façon contrac-tuelle (convention) la nature exacte des travaux qui incomberont au bénéficiaire de la cession. A noter que les disposi-tions de l’article L 233-3 du code rural (plan de gestion des ressources piscicoles) ne s’appliquent que lorsqu’il y a exercice du droit de pêche, alors que celles de l’article L 232-1 s’imposent au détenteur de ce droit, même s’il n’en fait pas usage. BONNE TENUE DES BERGES : Les travaux de curage et d’entretien définis à l’article 114 du code rural visent, notam-ment, à « assurer une bonne tenue des berges ». « Bonne tenue » ne signifie pas « protection ». L’érosion est en effet un phénomène naturel qui alimente la phase solide de l’écoulement. L’action stabilisatrice exercée sur les berges par la ripisylve s’oppose en permanence à l’action des eaux, et la tendance naturelle à l’équilibre morphodynamique s’observe lorsque ces deux actions antagonistes tendent à se neutraliser. L’article 114 du code rural vise donc essen-tiellement les interventions d’entretien, voire de réimplantation de la ripisylve. Les travaux de protection contre l’érosion, qu’il s’agisse de techniques faisant appel au génie biologique ou à des revêtements artificiels relèvent de la défense contre les eaux. A la différence de ceux définis à l’article 114 du code rural précité, ils ne sont pas obligatoires.

Michelot J. L., 1995. Gestion patrimoniale des milieux naturels fluviaux. Guide technique. Outils de gestion 1995, Réserves Naturelles de France, 67 p.

[D]ans la mesure du possible il convient au contraire de restaurer les phénomènes qui sont à l'origine des caractères des écosystèmes, riches de la diversité, voire de la rareté des espèces qui les composent.

Pierron F., 2005. Restauration physique des cours d'eau dans le Nord-Est de la France, CSP, 18 p.

CAIRNS, 1991 : « La restauration est le retour structurel et fonctionnel complet à un état avant perturbation. » Conseil National de la Recherche, États-unis, 1992 : « La restauration est le rétablissement des fonctions aquatiques à un état pré altération par la reconstruction de l’état physique, hydrologique et morphologique, par épuration des composés chimiques et par manipulation biologique comprenant la revégétalisation et la réintroduction d'espèces indigènes absentes ou actuellement non viables. » Agence de Protection de l'Environnement, Etats-Unis, 1990 : « La restauration est un ensemble de mesures entreprises pour renvoyer les ressources existantes d'habitat de poissons et de faune à un état historique moderne. » Restauration complète : « restauration maximale » Création : « naissance d’un écosystème nouveau et alternatif » Amélioration : « perfectionnement d’un attribut fonctionnel ou structurel » Réhabilitation : « retour partiel à l’état structurel et fonctionnel précédant la perturbation »

Souchon Y. & Chandesris A., 2008. Bien connaître le fonctionnement hydromorphologique des cours d'eau : une étape in-contournable pour une restauration efficace, Cemagref, Sinfotech - Les fiches, 4 p.

La restauration du fonctionnement physique des cours d’eau, moyen parmi d’autres d’atteindre les objectifs assignés par la DCE, nécessite une bonne connaissance du fonctionnement naturel du cours d’eau et des contraintes (réversibles ou non) exercées par les activités humaines.

Trabuc P., Perrot A., Demange G., Dubois J. M., Billequey L. & Thomassin J., 1995. Entretien et restauration des rivières domaniales, Service de la navigation Nancy, Journée d'information et d'échanges du 31 mai 1994, 143 p.

Restauration [...] C'est un rattrapage d'entretien pour la remettre en bon état de fonctionnement ; les objectifs en sont :

- rétablir le libre écoulement de l'eau, - gérer la végétation, - restituer la servitude de marchepied.

Entretien régulier et continu [...] C'est maintenir en permanence le cours d'eau dans un état correspondant à sa lar-geur et sa profondeur naturelles pour assurer :

- la libre circulation de l'eau, - la pérennité des ouvrages créés par l'homme (anthropiques).

L'entretien ne peut être que régulier dans l'espace et continu dans le temps.


- 152 -

Les principaux objectifs sont : - maintenir la libre circulation de l'eau, - contrôler et améliorer l'état de la végétation, - veiller au respect de la servitude de marchepied, - remédier aux érosions de berges.

Glossaire : Entretenir un cours d'eau, c'est le maintenir en permanence dans un état voulu (enlèvement des arbres tombés, coupe sélective de la végétation des berges, entretien des vannages, etc.) Restaurer un cours d'eau, c'est le nettoyer et le réhabiliter en le remettant en « bon état » : il s'agit de rattrapage d'entretien.

Vecchio Y., 2010. Retour d'expérience de restauration d'annexes hydrauliques dans le bassin Rhin-Meuse, Onema - DiR Nord-Est, 40 p.

Restauration : Ensemble des interventions sur le lit, les berges et la ripisylve des cours d’eau, nécessaires pour retrou-ver un fonctionnement physique et écologique équilibré après des perturbations d’origine anthropique.

Annexe 10 – Annexe au Chapitre III

- 153 -


Annexe 10 - Table 1 – Taux d’aides programmés pour la ligne financière 24, entre les 4èmes et le 10èmes programmes d’intervention des AE (1982-2017).

AE LB AE RM AE RMC

4ème (7) (14)

"Aménagement de rivières" : 20% S. "Aménagement des cours d'eau" : 20% S.

5ème (1) (8) (15)

"Aménagement de rivières" 20% S. 50% S. (associations) achat de matériel

"Aménagement de rivières" Etudes : 50% S. Travaux : 20% S.

"L'aménagement du milieu naturel" Travaux d'aménagements - schémas : 50% S. - travaux : 30% S. Opérations ponctuelles : 30% S. Mise en place de structures d'entretien : cas par cas

6ème (2) (9) (16)

"Aménagement du milieu aquatique" Opérations coordonnées études préalables : 50% S. travaux effectués par les collectivités : 30% S. association utilisant des bénévoles : 4 500F/km S. Opérations isolées travaux effectués par les collectivités : 15% S. association utilisant des bénévoles : 2 250F/km S.

"Protection et aménagement des milieux naturels" 1. Reconquête de la qualité des rivières : 40% Av. / S. 2. Accompagnement des travaux hydrauliques : 50% S. 3. Actions de démonstration : 20 à 30% S. 4. Protection des nappes souterraines : 50% S. cas par cas 5. Extraction pollutions localisées eaux souterraines : 50% S. 6. Création réserves foncières : 50% S.

"Connaissance, restauration et mise en valeur des milieux aquatiques " I. Etudes Etudes préalables schémas gestion intégrée milieu : 50% S. Etudes particulières de milieu : 30 à 50% S. Etudes définition et exécution des travaux : 30% S. II. Travaux Travaux restauration et mise en valeur : 30% S. Opération de maîtrise foncière : 30% S. Travaux expérimentaux de "renaturation" : 40% S. III. Entretien et gestion Structures gestion et entretien : 40%-30%-20% S. dégressif Travaux d'entretien à définir : 40%-30%-20% S. dégressif

7ème (3) (10) (17)

"Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques" Restaurer et entretenir CRE /opérations isolées : 30%/20% S. Améliorer la gestion des retenues : 20% S. Améliorer franchissement obstacles grands migrateurs : 20% S. Protéger zones humides et mettre en œuvre actions de gestion de l'espace dans le cadre d'opérations coordonnées - travaux : 30% - maîtrise foncière : 20%

"Protection et aménagement des milieux naturels" 1. Aménagement des rivières Reconquête de la qualité des rivières: 17% / 40% P. / S. Franchissabilité ouvrages hydrauliques : 17% / 40% P. / S. Protection des zones humides : 50% P. / S. Actions de démonstration : cas par cas Soutien de débit : 30% S. Etudes : 80% P. / S. Aide au bon entretien : 40% S. 2. Eaux souterraines (Non étudié)

"La restauration et la mise en valeur des milieux aquatiques" Etudes préalables schéma cohérent intervention et gestion des milieux : 60% S. Etudes d'intérêt général: 20% à 60% S. Suivi et la connaissance des milieux : 20% à 60% S. Actions de communication : 60% S. cas par cas Travaux et mesures connexes restauration, entretien et mise en valeur milieux aquatiques intégrés à schéma global cohérent : 35% S. Opérations ponctuelles à caractère incitatif : 25% S. Actions expérimentales : 35 à 90% S. Interventions de secours - expertise : 60% à 80% S. - travaux : 20% S. Animation et gestion des milieux : 40 à 20% S. dégressif

8ème (4) (11) (18)

"Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques" Etudes : 50% / 80% S. Travaux de restauration des milieux aquatiques Travaux isolés de restauration : 20% S. Travaux de restauration et d'entretien réalisés dans cadre

"Restauration des milieux aquatiques : 50% S. " "La restauration et la mise en valeur des milieux" Schémas de cohérence et études Études préalables schéma cohérent intervention et gestion des milieux : 60% S. Etudes de définition et d'exécution de travaux : 40% S.

contrat ou opération coordonnée : 40% S. Acquisitions foncières : 20% S. Actions reconstitutions stocks grands migrateurs : 20% S. Autres travaux de restauration des milieux aquatiques Travaux sur ouvrages pour corriger impacts : 20% S. Travaux expérimentaux pour corriger enfoncement ligne d'eau étiage : 30% S. Animation pour la restauration des milieux aquatiques Mise en place d'ASTER : 30% S. Mise en place d’un technicien de rivière (CRE) : 30% S.

Etudes connaissance milieux et usages : 20 à 60% S. Travaux et actions de maîtrise foncière pour restauration ou préservation des milieux Travaux restauration, entretien et mise en valeur milieux aquatiques intégrés schéma global cohérent : 40% S. Opérations ponctuelles à caractère incitatif : 20% S. Acquisition foncière : 40 % / 50 % S. Actions expérimentales : 40% à 60% S. Interventions de secours - expertise : 50 % à 80 % S. - travaux : 20% S. Animation ou gestion milieux : 50%-40%-30% S. dégressif

9ème (5) (12) (19)

"Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques" Actions du CRE de milieux aquatiques Etudes Etudes préalables : 50% S. Suivi des indicateurs, évaluation : 50% S. Communication : 50% S. Animation : 30% S. Actions restauration et entretien des milieux aquatiques Travaux restauration masse d’eau bon état : 30% S. Travaux entretien toutes masses d’eau : 30% S. Travaux restauration et entretien amont bassin : 40% S. Mesures agri environnementales : forfait Travaux de restauration et d'entretien : 30% S. Travaux de restauration masse d’eau risque non atteinte bon état / fortement modifiée : 50% S. Acquisition et maîtrise foncière zones humides : 20% S. Dispositif sortie du contrat de milieux aquatiques Animation et travaux entretien issus premier contrat : 30%- 20%-15% S. dégressif Actions en faveur poissons grands migrateurs Etudes, suivis, évaluations, bilans : 50% S. Coordination de programme : 30% S. Communication (hors CRE) : 30% S. Travaux aménagement, restauration ou entretien faveur grands migrateurs : 30% S. Arasement de petits ouvrages : 30% S. Repeuplement et soutien d’effectifs saumon : cas par cas Actions d’accompagnement Etudes, suivis, bilans, évaluations : 50% S. Animation cellule ASTER : 50% S. Actions de communication : 30% S. Autres actions sur ouvrages hydrauliques : 20% S.

"Protection et aménagement des milieux naturels" Restauration, renaturation, gestion des cours d’eau Opérations démonstrations lien priorités DCE : 40% / 50% S. Programme global «classique» important DCE : 50% / 60% S. Programme global avec travaux prioritaires «ambitieux» DCE : 50% / 60% S. Gestion et protection zones humides remarquables et «ordinaires» : 60% S. Mise en valeur des milieux aquatiques Ouvrages franchissement poissons migrateurs : 40% / 50% S. Programmes de gestion des crues et des écoulements Opérations démonstrations lien priorités DCE : 40% / 50% S. Programme global «classique» important DCE : 50% /60% S. Programme global avec travaux prioritaires « ambitieux » DCE : 50% / 60% S.

"Préservation et restauration des milieux aquatiques" Orientation 1 : soutien programmes de mesures pour atteinte bon état masses d’eau et préservation zones humides Actions nécessaires atteinte du bon état : - opérations amélioration fonctionnement hydrologique et sédimentaire des milieux ou échanges avec eaux souterraines : 50% S. - opérations amélioration caractéristiques biologiques des milieux : 50 % S. Gestion durable et non dégradation des milieux (opération entretien plan pluriannuel / contrat milieux – opérations environnementales) : - études / élaboration plan gestion pluriannuel : 50% S. - travaux : 30 % S. - poste chargé assistance technique entretien : 70 % S Préservation et restauration zones humides, - programmes de restauration et de gestion : 50% S. - maîtrise foncière milieux plus remarquables : 50% S. Orientation 2 : appui à la politique nationale de prévention du risque inondation Actions prévention des inondations intéressant l’ensemble bassin versant et présentant intérêt écologique : - études connaissance risque et études collectives de réduction vulnérabilité : 30% S. - actions développement culture du risque : 30% S. - opérations restauration champs naturels d’expansion crues et déports de digues : 30% S. - projets exemplaires, travaux réduction vulnérabilité et limitation ruissellement : 30 % S.

10ème (6) (13) (20)

"Restaurer et entretenir les cours d’eau et les zones humides" "Restauration des milieux et programmes contribuant à la prévention des "La préservation et la restauration des milieux aquatiques"

Rétablir continuité écologique et restaurer cours d’eau altérés Etudes d’aide à la décision pour les travaux isolés : - Ouvrages « Grenelle » ou « liste 2 » : 70% S. - Autres ouvrages : 50% S. Travaux effacement ou arasement obstacles écoulement : - Ouvrages « Grenelle » ou « liste 2 » : 70% S. - Autres ouvrages : 70% S. Travaux équipement, gestion et contournement obstacles à l’écoulement - Ouvrages « Grenelle » ou « liste 2 » : 50 % S. - Autres ouvrages : 50 % / 35 % S. Travaux de restauration des cours d’eau : 50 % S. Acquisition foncière pour l’espace de mobilité des cours d’eau : 50% S. Restaurer ou recréer les zones humides dégradées Inventaire des zones humides : 50 % S. Travaux de restauration des zones humides : 50 % S. Etudes foncières : 70 % S. Animation et veille foncière : 50 % S. Acquisition de zones humides : 70 % S. Avance Safer acquisition zones humides : 100 % S. Préserver et maintenir en bon état les milieux aquatiques Travaux entretien cours d'eau ou zones humides : 35 % S. Mesures agro-environnementales : 45 à 50 % S. Corriger les perturbations liées aux ouvrages hydrauliques Etudes d’aide à la décision : 50 % S. Travaux aménagement ou modification ouvrages : 50% S. Compensation gestion débits / éclusées : 50% S. Rétablir populations poissons migrateurs et espèces menacées Acquisition de connaissances et suivi des actions « grands migrateurs » et espèces menacées : 70 % S. Travaux restauration d’habitats, de frayères, reconnexion d’annexes hydrauliques : 50 % S. Opérations repeuplement et soutien effectifs : cas par cas Accompagner les maîtres d’ouvrage Etudes : 70 % S. Animation, suivi qualité de l’eau et des milieux : 50% S. Opérations de démonstration : 50 % S. Communication, sensibilisation : 50% S. Etudes, coordination et appui technique aux porteurs de Projets : 50% S. Emergence et structuration maîtrises d’ouvrage : études, animation territoriale, journées échanges : 50 % à 70 % S. Etudes générales et expérimentations : 50 % S.

risques liés aux inondations" Opérations de restauration de cours d’eau : - chantiers ponctuels : 40 % S. - programmes globaux : 60 % S. - programmes prioritaires : 80 % S. Gestion des ouvrages : - aménagement (passe à poissons) d’un ouvrage sans usage : 60 % S. - aménagement (équipement) d’un ouvrage lié à un usage : 60 % S. - travaux d’effacement total ou partiel : 80 % S. Préservation et la restauration des zones humides : 80 % S.

Objectif 1-1 : Restaurer les milieux aquatiques - Etudes préalables : 50 % / 80 % (pour continuité) S. - Travaux de restauration continuité biologique et sédimentaire : 80% S. - Travaux de restauration des milieux aquatiques, (y compris maîtrise foncière et lutte invasives) : 50% S. - Entretien : 30% S. Objectif 1-2 : Restaurer et préserver les zones humides - Etudes préalables, opérations de gestion des zones humides, travaux de restauration : 50% S. - Elaboration plans de gestion et maîtrise foncière de zones humides : 80% S. Objectif 1- 3 : Soutenir gestion intégrée et maîtrise d’ouvrage - Etudes, actions avec dimension territoriale, sensibilisation, communication, assistance maîtrise d’ouvrage et technique : 50 % S.

Subventions (S.), Avances (Av.), Prêts (P.)

Liste des documents utilisés pour constituer le tableau (Annexe 2) (1) AE LB documentation – Agence de bassin Loire-Bretagne. Cinquième programme d’intervention de l’agence de bassin Loire-Bretagne 1987-1991. Document établi le 2 janvier 1990. (2) AE LB documentation – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. VIème programme. 1992-1996. Modalités d’intervention pour 1992 (supplément au n°47 de la revue « L’eau en Loire-Bretagne »)

(3) AE LB documentation en ligne – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. Un programme pour 5 ans – 1997-2001 – Pour une gestion équilibrée de l’eau et des milieux aquatiques. Les modalités d’intervention. Janvier 1997. (4) AE LB documentation en ligne – Adoption du VIIIème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne (2003-2006). Comité de bassin Loire-Bretagne. Séance plénière du 5 décembre 2002. Point n°5 de l’ordre du jour. Conseil d’administration de l’Agence de l’eau Loire-Bretagne. Séance plénière du 5 décembre 2002. Point n°1 de l’ordre du jour. (5) AE LB documentation en ligne – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. IXe programme d’intervention de l’Agence de l’eau Loire-Bretagne (2007-2012). Conseil d’administration. Séance plénière du 26 octobre 2006. Point n°5 de l’ordre du jour (6) AE LB documentation en ligne – 10e programme 2013-2018. Les aides financières de l’agence de l’eau Loire-Bretagne. Pour le bon état des eaux, restaurer et entretenir les cours d’eau et les zones humides. Février 2013. (7) AE RM documentation en ligne – Agence financière de bassin Rhin-Meuse. Quatrième programme d’activité 1982-1986. Novembre 1981. (8) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 5ème programme d’activité 1987-1991. Note de synthèse. 2 septembre 1987. (9) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. Synthèse du programme d’activité de l’agence de l’eau Rhin-Meuse. 1990-1996. Décembre 1990. (10) AE RM documentation en ligne – VIIème programme de l’Agence de l’eau Rhin-Meuse 1997-2001. Pour les générations futures, penser et agir globalement. Juin 1999. (11) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 8e programme d’intervention 2003-2006. Approuvé par les instances de bassin en novembre 2002. Edition Octobre 2002. (12) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 9ème programme agence de l’eau Rhin-Meuse 2007-2012. 2007-2012 Rhin-Meuse. Prenons le parti de l’eau ! (13) AE RM documentation en ligne – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. 10ème Programme d’intervention de l’Agence de l’eau Rhin-Meuse (2013-2018) (14) AE RMC archives – Le 4ème programme d’intervention de l’agence de bassin Rhône-Méditerranée-Corse. (15) AE RMC archives – Agence de bassin rhône-méditerranée-corse. 1987-1991. 5ème programme d’intervention. Une volonté : redonner à l’eau de notre bassin une qualité et une vie acceptables pour tous. Mai 1987 (16) AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Documentation de présentation du 6ème programme. (Premier projet : Août 1991 – A compléter). (17) AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Le 7ème Programme d’intervention (1997-2001). Les aides aux investissements et leurs modalités de calcul. 3.1.4. La restauration et la mise en valeur des milieux aquatiques. Janvier 1997. (18) AE RMC archives – Réunion du Conseil d’Administration du 12 décembre 2002. Délibération N° 2002-24. Adoption du 8ème programme d’intervention (2003-2006) (19) AE RMC documentation en ligne – Réunion du Conseil d’Administration du 7 décembre 2006. Délibération N° 2006-28. Adoption du 9ème programme. (20) AE RMC documentation en ligne – Réunion du Conseil d’Administration du 14 septembre 2012. Délibération N° 2012-16. Enoncé du 10ème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée et Corse.


- 158 -

Annexe 10 - Table 2 – Evolution des intitulés de la ligne financière 24, entre les 4èmes et le 10èmes programmes

d’intervention des AE (1982-2017).

AE LB AE RM AE RMC

4ème "Aménagements de rivières" "Aménagement de rivières" "Aménagement des rivières"

"Aménagement des cours d'eau"

5ème "Aménagements de rivières" "Aménagement des rivières" "Aménagement des rivières"

"L'aménagement du milieu naturel"

6ème "Aménagement du milieu aquatique" "Aménagement des milieux naturels" "Connaissance, restauration et mise en valeur des milieux aquatiques"

"Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques"

"Protection et aménagement des milieux naturels"

7ème "Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques"

"Protection aménagement des milieux naturels"

"Restauration des milieux aquatiques"

"La restauration et la mise en valeur des milieux aquatiques"

8ème "Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques"

"Restauration des milieux aquatiques" "Restauration des milieux aquatiques"

"La restauration et la mise en valeur des milieux"

9ème "Restauration milieux aquatiques" "Restauration et gestion des milieux aquatiques"

"Restauration et gestion des milieux aquatiques"

"Entretenir et réhabiliter les milieux aquatiques"

"Protection et aménagement des milieux naturels"

"Préservation et restauration des milieux aquatiques sur le bassin Rhône-

Méditerranée"

10ème "Restauration milieux aquatiques" "Restauration et gestion des milieux aquatiques"

"Restauration et gestion des milieux aquatiques"

"Restaurer et entretenir les cours d’eau et les zones humides"

"Restauration des milieux et programmes contribuant à la prévention des risques

liés aux inondations"

"La préservation et la restauration des milieux aquatiques"

Pour certains programmes l’intitulé n’est pas le même en fonction du document source consulté. Les différents intitulés ont alors été rapportés.

Annexe 10 - Table 3 – Montants programmés de travaux et d’aides pour la ligne financière 24 et pour l’ensemble du programme

d’intervention, entre les 4èmes et les 10èmes programmes d’intervention des AE (1982-2017).

AE LB M.F/€ M.€

2012* AE RM M.F/€

M.€ 2012*

AE RMC M.F/€ M.€

2012*

4ème (1) (7) (14)

Travaux "Aménagements de rivières" 170 37,9 "Aménagement de rivières" 8 2,9 "Aménagement des rivières" 375 121,3

Total Na Na Total Na Na Total 6935 2243

Aides "Aménagements de rivières" Na Na "Aménagement de rivières" 1,6 0,6 "Aménagement des rivières" 75 24,3

Total Na Na Total 1091 394,6 Total 4177 1351

5ème (1) (8) (15)

Travaux "Aménagements de rivières" 160 35,7 "Aménagement des rivières" 21 5,2 "Aménagement des rivières" 409 103,4

Total 7432 1657 Total 1872 458,9 Total 8699 2200

Aides "Aménagements de rivières" 31,7 7,1 "Aménagement des rivières" 6 1,5 "Aménagement des rivières" 129,9 32,8


6ème (2) (9) (16)

Travaux "Entretenir et réhabiliter les milieux aqua." 286 55,4 "Aménagement des milieux naturels" 489 109 Na Na

Total 13891 2689 Total 8505 1896 Total Na Na

Aides "Entretenir et réhabiliter les milieux aqua." 55 10,6 "Aménagement des milieux naturels" 207 46,1 Na Na

Total 3839 743,3 Total 7998 1783 Total 8272 1787

7ème (3) (10) (17)

Travaux "Entretenir et réhabiliter les milieux aqua." 870 170,5 "Protection aménagement milieux naturels." 636 121,7 "Restauration des milieux aquatiques" Na Na

Total 16570 3247 Total 7331 1403 Total Na Na

Aides "Entretenir et réhabiliter les milieux aqua." 225 44,1 "Protection aménagement milieux naturels" 257 49,2 "Restauration des milieux aquatiques" 425 82,3

Total 7990 1566 Total 8503 1627 Total 13989 2708

8ème (4) (11) (18)

Travaux "Entretenir et réhabiliter les milieux aqua." 70 83,4 "Restauration des milieux aquatiques" Na Na "Restauration des milieux aquatiques" Na Na

Total 2816 3354 Total Na Na Total Na Na

Aides "Entretenir et réhabiliter les milieux aqua." 26 31 "Restauration des milieux aquatiques" 18 21,4 "Restauration des milieux aquatiques" 80,6 96


9ème (5) (12) (19)

Travaux "Restauration milieux aquatiques" 408 450,4 "Restauration et gestion milieux aquatiques" Na Na "Restauration et gestion milieux aquatiques" Na Na

Total 4502 4970 Total Na Na Total Na Na

Aides "Restauration milieux aquatiques" 160 176,6 "Restauration et gestion milieux aquatiques" 56,16 61,1 "Restauration et gestion milieux aquatiques" 244,7 270,1


10ème (6) (13) (20)

Travaux "Restauration milieux aquatiques" Na Na "Restauration et gestion milieux aquatiques" Na Na "Restauration et gestion milieux aquatiques" Na Na

Total Na Na Total Na Na Total Na Na

Aides "Restauration milieux aquatiques" 285 285 "Restauration et gestion milieux aquatiques" 115 115 "Restauration et gestion milieux aquatiques" 414 414


* L'ensemble des montants ont été convertis en euros 2012 constants avec le convertisseur INSEE (Annexe 1.E). La valeur courante a été définie pour chaque programme à partir de la date de publication du document duquel ont été extraits les montants. Liste des documents utilisés pour constituer le tableau (Annexe 2) :

(1) AE LB documentation – Agence de bassin Loire-Bretagne. Cinquième programme d’intervention de l’agence de bassin Loire-Bretagne 1987-1991. Document établi le 2 janvier 1990. (II L 164-2) (2) AE LB documentation – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. VIème Programme d’Intervention. Compte rendu détaillé de réalisation. Novembre 1997. (3) AE LB documentation en ligne – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. Conseil d’administration. VIIème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne (1997-2001). Rapport de présentation. Document adopté en séance plénière du 16 octobre 1996. (4) AE LB documentation en ligne – Adoption du VIIIème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Loire-Bretagne (2003-2006). Comité de bassin Loire-Bretagne. Séance plénière du 5 décembre 2002. Point n°5 de l’ordre du jour. Conseil d’administration de l’Agence de l’eau Loire-Bretagne. Séance plénière du 5 décembre 2002. Point n°1 de l’ordre du jour. (5) AE LB documentation en ligne – Agence de l’Eau Loire-Bretagne. IXe programme d’intervention de l’Agence de l’eau Loire-Bretagne (2007-2012). Conseil d’administration. Séance plénière du 26 octobre 2006. Point n°5 de l’ordre du jour (6) AE LB documentation en ligne – Le 10e programme de l’agence de l’eau Loire-Bretagne. Volume 1. Délibérations redevances et programme. Janvier 2013. (7) AE RM documentation en ligne – Agence financière de bassin Rhin-Meuse. Quatrième programme d’activité 1982-1986. Novembre 1981. (8) AE RM documentation en ligne – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. Guide du Ve programme. 1987-1991. Avril 1987. (9) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. Synthèse du programme d’activité de l’agence de l’eau Rhin-Meuse. 1990-1996. Décembre 1990. (10) AE RM documentation en ligne – VIIème programme de l’Agence de l’eau Rhin-Meuse 1997-2001. Pour les générations futures, penser et agir globalement. Juin 1999. (11) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 8e programme d’intervention 2003-2006. Approuvé par les instances de bassin en novembre 2002. Edition Octobre 2002. (12) AE RM documentation en ligne – Agence de l’eau Rhin-Meuse. 9ème programme agence de l’eau Rhin-Meuse 2007-2012. 2007-2012 Rhin-Meuse. Prenons le parti de l’eau ! (13) AE RM documentation en ligne – Agence de l’Eau Rhin-Meuse. 10ème Programme d’intervention de l’Agence de l’eau Rhin-Meuse (2013-2018) (14) AE RMC archives – Agence de bassin Rhône-Méditerranée-Corse. 4ème programme d’intervention (1982-1986) – septembre 1981. (15) AE RMC archives – Agence de bassin Rhône-Méditerranée-Corse. 5ème programme d’intervention (1987-1991) – Novembre 1986. (16) AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Mission interministérielle de l’eau. Réunion du 13 décembre 1991. 6ème programme d’intervention. (17) AE RMC archives – Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse. Le 7ème Programme d’intervention (1997-2001). Les délibérations relatives à la gestion des aides. 2.1. Généralités. Janvier 1997. (18) AE RMC archives – Réunion du Conseil d’Administration du 12 décembre 2002. Délibération N° 2002-24. Adoption du 8ème programme d’intervention (2003-2006). (19) AE RMC documentation en ligne – Réunion du Conseil d’Administration du 7 décembre 2006. Délibération N° 2006-28. Adoption du 9ème programme. (20) AE RMC documentation en ligne – Réunion du Conseil d’Administration du 14 septembre 2012. Délibération N° 2012-16. Enoncé du 10ème programme d’intervention de l’Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée et Corse.


- 161 -

Annexe 10 - Figure 1 – Montants des aides (a) et montants des travaux (b) dans les dossiers d’aides aux travaux de

« restauration de cours d’eau », pour chacune des AE LB, RM et RMC et pour chacune des délégations (1997-2011).


- 162 -

Annexe 10 - Figure 2 – Chronologie des montants d’aides (a) et des montants de travaux (b) annuels dans les dossiers

d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau », pour chacune des AE LB, RM et RMC (1997-2011).


- 163 -

Annexe 10 - Figure 3 – Chronologie des montants moyens annuels cumulés d’aides et de travaux par dossier d’aides aux

travaux de « restauration de cours d’eau », pour chacune des AE LB, RM et RMC (1997-2011).

Annexe 10 - Table 4 – Coefficients de corrélation statistique de Pearson, à l’échelle des AE et des délégations, entre le

volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et l’utilisation des

outils de la gestion territoriale de l’eau (CR et SAGE) (données Gest'eau, 2013, Annexe 7 – Table 3).

R (Coefficient de Corrélation Pearson) Nombre de SAGE (Mis en œuvre ou en première révision)

Nombre de CR (En cours d’exécution ou achevés

et signés entre 1993 et 2011)

Nombre de dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » / 1 000 km de « cours d’eau » par AE (n=3)

-0,94 -0,68

Nombre de dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » / 1 000 km de « cours d’eau » par délégation et AE RM (n=6)

0,16 -0,21


volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et les données

d’occupation du sol Corine Land Cover (2006) (données AEE, 2013, Annexe 7 – Table 5).

R (Coefficient de Corrélation Pearson) Occupation du sol – Corine Land Cover 2006

% du territoire pour chaque classe d’occupation du sol

Territoires artificialisés Territoires agricoles Forêts et milieux semi-naturels

Nombre de dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » / 1 000 km de

« cours d’eau » par AE (n=3) 0,88 0,08 -0,14

Nombre de dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » / 1 000 km de « cours d’eau » par délégation et AE RM (n=6)

0,55 0,31 -0,35


- 164 -


volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et les données

d’états écologiques et chimiques des masses d’eau (2010) (données Rapportage DCE, 2013, Annexe 7 – Table 9 et Table 10).

R (Coefficient de Corrélation Pearson) Etat écologique / Potentiel écologique

% de masse d’eau pour chaque classe de qualité

Etat chimique % de masses d’eau pour chaque classe de qualité

1 2 3 4 5 2 3

Nombre de dossiers d’aides aux travaux de « res-tauration de cours d’eau » / 1 000 km de « cours

d’eau » par AE (n=3) -0,83 -0,19 0,04 0,90 0,91 -0,96 0,99


d’eau » par délégation et AE RM (n=6) -0,41 0,19 0,11 -0,16 -0,27 -0,63 0,40


volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et les données IPR

(2001 et 2011) (données IMAGE, 2013, Annexe 7 – Table 11).

R (Coefficient de Corrélation Pearson) IPR (2001)

% de stations IPR pour chaque classe de qualité IPR (2011)

% de stations IPR pour chaque classe de qualité

1 2 3 4 5 1 2 3 4 5


d’eau » par AE (n=3) 0,97 0,88 0,04 -1,00 -0,99 0,75 -0,89 -0,94 -0,89 1,00


d’eau » par délégation et AE RM (n=6) 0,85 -0,01 -0,53 -0,35 -0,06 0,71 -0,23 -0,82 -0,26 -0,16


- 165 -

Annexe 10 - Table 8 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les classes de pressions

et les classes de dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour

l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 9 et Annexe 5 - Table 10) (AFC, Figure 72).

Abs

ence

_pre

ssio

ns_d

écla

rées

Occ

upat

ion_

du_s

ol

Aba

ndon

Pollut

ion

Piét

inem

ent

Cur

age_

reca

libr

age

Seui

ls_B

arra

ges

Dig

ues

Dra

inag

e

Sur-

entr

etie

n

Tem

pête

s_cr

ues

Absence_dégradation_déclarée 11,47 -1,92 -2,67 -2,53 -2,12 -4,34 -2,88 -2,13 -1,73 -2,23 0,91

Générale -1,78 1,77 -0,63 -0,77 -0,63 1,89 0,14 1,44 -0,70 1,29 -1,18

Invasives -0,25 -0,20 1,41 -0,35 0,26 -0,81 -0,22 1,82 -0,91 -0,16 -0,76

Erosion_instabilité -0,33 -0,26 0,41 -0,12 2,43 -0,43 0,10 1,45 -1,18 -1,13 -0,09

Ecoulements 0,14 -1,11 4,03 -0,90 1,38 -1,92 -0,79 -0,95 -1,12 -1,05 1,39

Atterrissements -1,43 1,01 0,12 0,03 0,90 -0,24 0,98 1,21 -0,13 0,30 -0,89

Paysagère 1,06 -0,61 1,54 -0,66 -0,49 -1,21 -0,85 -0,58 -0,50 1,07 -0,42

Dégradation_végétation 0,25 -0,96 2,54 -1,72 -0,47 -0,92 0,07 -0,84 -0,54 -0,27 1,66

Fermeture_milieu 1,08 -0,12 0,61 -1,14 -0,84 -0,67 -0,79 0,99 -0,87 -0,08 0,65

Risques -0,96 0,68 2,03 0,37 0,14 -1,25 1,93 -0,98 -1,39 -1,05 0,57

Absence_végétation -3,65 1,33 -1,17 0,02 0,18 1,54 0,29 0,09 2,44 4,41 0,00

Qualité_eau -3,75 1,07 -1,15 5,87 0,98 0,96 0,56 -0,80 2,09 0,66 -1,35

Incision_transport_solide -1,74 -0,76 -1,18 -0,29 -0,29 3,04 -0,02 1,53 0,49 -0,02 0,01

Hydrologie -0,49 0,02 -0,73 1,73 -0,79 1,09 0,08 -0,94 0,41 0,06 -0,68

Piscicole -0,46 0,23 -1,64 3,19 -0,71 0,50 1,19 -0,85 0,63 -0,87 -0,61

Habitats_aquatiques -3,29 0,91 0,29 -0,32 -0,08 2,84 -0,49 1,20 2,00 0,11 -0,87

Milieux_annexes 0,85 1,10 -1,78 -0,09 -0,77 0,17 0,15 0,17 0,46 0,11 -0,66

Continuité -1,46 -1,04 -1,91 -1,12 0,39 1,84 5,52 0,03 -0,85 -1,02 -0,71

Végétation_lit_mineur -0,38 -0,97 -0,66 0,87 -0,77 0,69 -1,34 -0,92 1,72 1,16 2,35

Ressource 2,03 -0,57 0,84 -0,62 -0,46 -1,13 -0,79 -0,54 -0,47 -0,56 -0,39


- 166 -

Annexe 10 - Figure 4 – Graphiques étoilés des classes de dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux

de « restauration de cours d’eau » pour (a) trois délégations de l’AE LB et (b) deux délégations de l’AE RMC (1997-2011)

(Codes, Annexe 5 - Table 10).


- 167 -

Annexe 10 - Figure 5 – Graphique chronologique des classes de dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux

travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10).


- 168 -

Annexe 10 - Figure 6 – AFC entre les classes de dégradations et les classes d’objectifs déclarés dans les dossiers

d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10 et Annexe 5 - Table 11) (Résidus de Pearson, Annexe 10 - Table 9).


- 169 -

Annexe 10 - Table 9 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les classes de

dégradations et les classes d’objectifs déclarés dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau »

pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10 et Annexe 5 - Table 11) (AFC, Annexe 10 - Figure 6).

Obj

_gén

érau

x

Obj

_phy

sico

_chi

miq

ues

Obj

_hyd

rom

orph

olog

ique

s

Obj

_éco

logi

ques

Obj

_pis

cico

les

Obj

_hyd

raul

ique

s_et

_séc

urit

aire

s

Obj

_pat

rim

onia

ux_e

t_pa

ysag

ers

Obj

_d_u

sage

Obj

_édu

cati

fs

Absence_végétation 0,34 -0,13 0,13 1,01 -0,47 0,53 -0,84 -1,32 -1,04

Atterrissements -0,8 -0,1 -0,66 0,66 1,11 -0,12 -0,23 -1,41 0,86

Continuité -0,86 -0,3 2,55 0,41 -0,62 -1,18 0,02 0,45 -0,24

Dégradation_végétation -0,62 -0,87 -0,64 -0,21 0,19 -0,41 0,69 0,94 1,59

Ecoulements -0,5 -0,83 -1,21 -1,64 0,7 1,1 0,44 2,03 0,94

Erosion_stabilité -0,05 -0,75 -0,49 -0,04 -0,08 1,51 -0,93 -0,2 -0,31

Fermeture_milieu -0,86 -0,94 -1,49 -0,43 -0,62 0,76 0,53 1,11 1,53

Générale 0,71 0,45 0,71 0,73 1,12 -0,98 -0,6 -1,44 -0,07

Habitats_aquatiques 2,52 0,54 2,05 1,47 -0,67 -2,08 -0,86 -1,51 0,07

Hydrologie 0,67 0,19 0,36 1,08 -0,26 -0,68 -0,47 -0,49 -0,95

Incision_transport_solide -0,9 -0,45 3,54 0,83 -0,73 -0,52 -1,14 -0,98 -0,35

Invasives 0,18 0,11 -0,95 -0,86 -0,06 1,22 1,19 -0,39 -1,2

Milieux_annexes 0,9 0,5 -1,12 0,71 1,91 -0,63 -0,16 -1,15 -0,85

Paysagère -0,58 0,81 -1,01 -0,73 0,17 0,74 -0,61 1,88 -0,76

Piscicole -0,75 0,82 -0,52 0,17 0,51 -0,48 0,58 0,19 -0,98

Qualité_eau 1,05 1,88 -0,43 -0,02 0,43 -1 0,71 -0,96 -0,51

Ressource 1,01 1,53 -1,07 -0,96 1,08 -0,88 -0,02 2,58 -0,81

Risques -1,35 -0,47 0,21 -1,28 -1,67 1,84 0,69 0,94 -0,09

Végétation_lit_mineur -0,87 -0,34 -0,84 -0,24 -0,65 0,03 0,96 0,41 1,48

Annexe 10 - Table 10 – Liste des termes fondés sur le préfixe re- employés dans les dossiers d’aides aux travaux de

« restauration de cours d’eau » (n=364) (1997-2011).

Total AE LB AE RM AE RMC

Fréquence Fréq. Score de

spécificité Fréquence Score de

spécificité Fréquence Score de

spécificité

recépage* 145 76 4,39 15 -3,74 54 -0,83

reconstitution* 92 28 -0,81 21 0,33 43 0,70

recréation* 68 26 0,40 32 5,33 10 -5,87

recalibrage* 60 15 -1,33 30 5,72 15 -2,31

rendre* 57 31 2,45 8 -1,04 18 -1,14

replantation* 53 12 -1,58 31 7,96 10 -3,47

rétablir* 52 13 -1,21 17 1,29 22 -0,33

retrouver* 49 18 -0,31 14 0,75 17 -0,72

redonner 43 7 -2,42 18 2,54 18 0,36

remblaiement* 42 19 0,85 11 0,50 12 -1,27

rajeunissement* 41 24 2,56 8 -0,37 9 -2,21


- 170 -

retalutage* 40 20 1,31 4 -1,39 16 -0,33

retour* 38 14 -0,32 5 -0,90 19 0,71

revégétaliser* 38 10 -0,86 10 0,49 18 0,52

reconquête* 35 9 -0,87 22 6,60 4 -4,02

renforcement* 34 19 1,85 6 -0,45 9 -1,33

renouvellement* 31 17 1,60 0 -3,36 14 0,37

remplacement* 29 21 4,13 1 -2,18 7 -1,43

reprofilage* 29 7 -0,90 3 -1,05 19 2,06

régénération* 27 16 1,93 2 -1,36 9 -0,62

recharge* 25 22 6,94 1 -1,80 2 -3,65

remise_en_état* 21 14 2,37 1 -1,43 6 -0,81

reconnexion* 21 10 0,72 8 1,14 3 -2,15

réaménagement* 20 11 1,19 5 0,34 4 -1,45

réouverture* 19 6 -0,35 9 1,89 4 -1,30

reméandr* 14 5 0,41 1 -0,82 8 0,73

remodelage* 11 7 1,23 0 -1,19 4 -0,32

reconstruction* 11 3 -0,40 2 0,35 6 0,54

remobilisation* 10 3 -0,31 1 -0,50 6 0,70

restitution* 10 4 -0,31 3 0,41 3 -0,47

rediversification* 9 0 -1,75 9 5,90 0 -2,12

recolonisation* 8 4 0,50 2 -0,35 2 -0,56

rétrécissement* 8 3 -0,39 1 -0,35 4 0,35

remise_en_eau 7 2 0,31 0 -0,76 5 0,94

remédier 7 5 1,20 2 0,32 0 -1,65

remembrement* 7 1 -0,66 5 2,13 1 -0,87

revalorisation 6 3 0,43 1 0,40 2 0,31

réactivation* 5 1 -0,39 0 -0,54 4 0,99

réhaussement* 5 2 -0,39 1 0,51 2 0,46

remise_à _niveau 5 1 -0,39 3 1,12 1 -0,52

remaniement* 4 4 1,77 0 -0,43 0 -0,94

requalification 4 1 0,34 0 -0,43 3 0,70

rattrapage* 4 0 -0,78 2 0,67 2 -0,35

reconversion* 4 0 -0,78 2 0,67 2 -0,35

restructuration 4 0 -0,78 2 0,67 2 -0,35

résorption* 3 2 0,53 1 -0,33 0 -0,71

reformation 3 3 1,33 0 -0,33 0 -0,71

regarnir* 3 3 1,33 0 -0,33 0 -0,71

réinsertion 3 2 0,53 0 -0,33 1 0,42

renouveau 3 1 0,53 0 -0,33 2 0,42

réappropriation 3 0 -0,58 0 -0,33 3 1,13

revitalisation* 3 0 -0,58 0 -0,33 3 1,13

remise_en_communication 3 0 -0,58 3 1,97 0 -0,71

réalimentation* 2 1 -0,39 0 0,41 1 -0,47

réapparition* 2 1 -0,39 0 0,41 1 -0,47

réimplantation 2 1 -0,39 0 0,41 1 -0,47

réparation* 2 1 -0,39 1 0,41 0 -0,47

remise_en_forme 2 1 -0,39 1 0,41 0 -0,47

réoxigénation 2 2 0,89 0 0,41 0 -0,47

redimensionnement 2 2 0,89 0 0,41 0 -0,47

replacer 2 2 0,89 0 0,41 0 -0,47

redressement 2 0 -0,39 0 0,41 2 0,76

redynamisation 2 0 -0,39 0 0,41 2 0,76

rénovation 2 0 -0,39 2 1,31 0 -0,47

recouvrer 2 0 -0,39 2 1,31 0 -0,47

ré-engravement 1 0 0,44 0 0,66 1 0,38

réensemencées 1 0 0,44 1 0,66 0 0,38

réinstaurer 1 0 0,44 1 0,66 0 0,38


- 171 -

réintégré 1 0 0,44 1 0,66 0 0,38

reboiser 1 0 0,44 1 0,66 0 0,38

rebouchage 1 1 0,44 0 0,66 0 0,38

recomposition 1 1 0,44 0 0,66 0 0,38

recreusement 1 1 0,44 0 0,66 0 0,38

redébardé 1 1 0,44 0 0,66 0 0,38

redessiner 1 1 0,44 0 0,66 0 0,38

remise_en_place 1 1 0,44 0 0,66 0 0,38

rescinder 1 0 0,44 0 0,66 1 0,38

Annexe 10 - Table 11 – Nombre de dossiers relatifs à des travaux de « restauration de cours d’eau » pour lesquels les

termes de restauration, réhabilitation et renaturation sont associés à des adjectifs qualificatifs dans les descriptifs des

dossiers de la base de référencement (Corpus Aides Intitulés 2, 1987-2011, n=4089) et dans le corps des dossiers OCRi-

sés (Corpus Aides Dossiers, 1997-2011, n=364).

Restauration Réhabilitation Renaturation

Base de réf.

(n=3805)

Dossiers OCR (n=360)

Base de réf.

(n=178)

Dossiers OCR (n=48)

Base de réf.

(n=162)

Dossiers OCR (n=49)

physique 6 14 2 1

morphologique 9 6

écologique 5 12 4 2 1 1

végétale 12 5

douce 16 5

sélective 1 1

modérée 2

hydromorphologique 2 2 5

forte 1

hydraulique 2

forestière 1 2

ponctuelle 5 1

lourde 2

faible 2

morpho-écologique 1 1

ciblée 2

piscicole 1 1

biologique 1 5

globale 7 9 1 1 1 1

paysagère 3 3

naturelle 1

hydrobiologique 1

hydroécologique 2 1

partielle 2

complète 2 1 1

générale 1 2

classique 1 2 1

totale 1

fonctionnelle 1


- 172 -

Annexe 10 - Table 12 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les classes d’objectifs et

les classes d’interventions déclarés dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour

l’ensemble des trois AE (1997-2011) (AFC, Figure 84).

Obj

_gén

érau

x

Obj

_phy

sico

_chi

miq

ues

Obj

_hyd

rom

orph

olog

ique

s

Obj

_éco

logi

ques

Obj

_pis

cico

les

Obj

_hyd

raul

ique

s_et

_séc

urit

aire

s

Obj

_pat

rim

onia

ux_e

t_pa

ysag

ers

Obj

_d_u

sage

Obj

_édu

ctai

fs

Abreuvoirs -0,19 1,96 1,12 0,40 0,14 -0,56 -0,24 -1,51 -1,15

Aménagement_lit_mineur 1,00 0,13 1,15 1,46 0,52 -1,29 -0,87 -2,47 0,77

Aménag_ouvrage_transv -0,63 1,50 0,24 0,15 1,32 -0,66 -0,73 0,26 -0,73

Annexes 0,11 -0,71 1,31 1,74 2,51 -1,89 -1,49 -0,81 -0,03

Atterrissements -0,50 -0,91 -0,61 -0,30 -1,10 0,67 1,96 -0,16 -0,64

Embâcles -1,10 -1,10 -2,72 -1,67 0,76 1,38 1,82 1,99 0,38

Espace_de_liberté -0,90 0,48 1,99 -0,48 -0,19 -0,46 0,00 1,20 -0,94

Introduction_sédiments -0,86 2,34 3,01 0,10 -1,06 -0,26 -1,06 -1,18 -0,91

Invasives 0,69 0,55 0,42 -0,53 -1,37 -0,04 0,64 -1,53 2,26

Morpho_lit_mineur 0,73 0,59 2,44 0,12 -1,35 -0,56 -0,24 -0,85 -0,29

Morpho_berges 1,55 2,60 1,89 -0,28 -0,42 -0,38 -1,13 -1,73 -0,48

Aménag_paysager -0,64 -0,18 -0,84 -0,83 1,28 -0,72 -0,01 2,87 1,33

Plantation_rivulaire 1,22 -0,60 0,54 1,75 -1,34 -0,71 -0,89 -1,09 0,17

Plantations_lit_mineur -0,46 -0,62 2,47 0,50 -0,57 -1,40 1,33 -0,64 -0,49

Protection_berges -0,78 -0,05 -0,63 0,65 -1,41 1,04 -0,81 -0,22 0,09

Restaur_ouvrage_transv -0,63 0,34 -0,88 -0,09 -0,78 1,78 -0,41 -0,87 -0,67

Stabilisation_lit_mineur -0,91 -1,22 0,32 0,78 -1,12 0,91 -0,07 -0,46 -0,96

Suppr_ouvrage_transv 1,68 0,79 1,58 -0,30 1,03 -0,76 -0,91 -1,11 0,33

Suppression_protection_berges -0,56 -0,74 1,83 -0,12 -0,68 -0,47 0,79 0,54 -0,58

Traitement_végétation 0,17 -0,88 -2,19 -0,97 0,93 0,84 0,46 1,88 0,03


- 173 -

Annexe 10 - Figure 7 – Graphique chronologique des classes et sous-classes d’interventions déclarées dans les dos-

siers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 12).


- 174 -

Annexe 10 - Figure 8 – Montants travaux totaux (a) et montants travaux moyens (b) des dossiers d’aides aux travaux de

« restauration de cours d’eau » (n=364), par classes et sous-classes d’interventions, pour chacune des AE LB, RM et

RMC (1997-2011).

Annexe 11 – Annexe au Chapitre IV

- 175 -


Annexe 11 - Table 1 – Table des correspondances entre 53 des 67 projets de « restauration écologique de cours d’eau »

situés dans les bassins LB, RM et RMC, et 154 dossiers d’aides financières aux travaux de « restauration » identifiés dont

ces projets ont pu bénéficier, présentant les montants des travaux et des aides par dossier et sommés par projet (France)

(ID projets, Annexe 6 - Table 1).

Montants des dossiers Montants des projets

ID

pro

jet

ID

Dos

sier

Délé

gati

on

Année

DESCRIPTIF Travaux / Assiette € constants

2011

Aides € constants

2011

Travaux / Assiette € constants

2011

Aides € constants

2011

4 8122004108 DRA 2004 TRAVAUX SUR LES LÔNES ET LA VÉGÉTATION RIVULAIRE 71 529 21 421 342 491 111 587

4 8122005166 DRA 2005 TRAVAUX SUR LES LÔNES, LA FORÊT ALLUVIALE ET LA VÉGÉTATION RIVU-LAIRE - 2005

210 767 60 068

4 4412010010 DRA 2010 B1 - 14 : RESTAURATION DE LA LÔNE DES PETITS PEUPLIERS 60 196 30 097

5 8022005064 DRA 2005 SUIVI DES SITES DE RECHARGE SÉDIMENTAIRE DE LA BASSE VALLÉE DE L'AIN PAR IMAGERIE AÉRIENNE (DRONE) ET TECHNOLOGIE DGPS

101 381 57 444 130 789 72 130

5 4112008001 DRA 2008 CR BASSE VALLÉE AIN - B1 - 1 : RECHARGE EN MATÉRAUX DE LA RIVIÈRE D'AIN

2 698 1 619

5 4112008015 DRA 2008 CR BASSIN-VERSANT AIN - B1 - 1 : RECHARGE SÉDIMENTAIRE DE LA RIVIÈRE AIN - 2008

6 953 3 935

5 4112009008 DRA 2009 ACTION B1 - 1 : RECHARGE EN MATÉRAUX DE LA RIVIÈRE D'AIN - 2009 7 983 4 377

5 4112010020 DRA 2010 OPÉRATION B1 - 1 : RECHARGE DE LA RIVIÈRE D'AIN - 2010 11 774 4 754

6 70318501 DALA 2007 ÉTUDES ET TRAVAUX D'ARASEMENT DU SEUIL DE STALAPO SUR L'ALAGNON (MURAT / ALBEPIERRE BREDONS) CONTRAT DE RIVIÈRE

NA 76 819 NA 97 020

6 80299401 DALA 2008 DEUXIÈME PHASE DE L'ARASEMENT DU SEUIL DE STALAPOS - ENTRETIEN D'URGENCE

NA 15 639

6 90366701 DALA 2009 ARASEMENT DU SEUIL DE STALAPOS - PHASE DE VÉGÉTALISATION NA 4 562

12 4112007016 DB 2007 RENATURATION PHYSIQUE D'UN AFFLUENT DE LA CLAUGE EN FORÊT DE CHAUX

53 673 24 966 93 059 44 659

12 4112008003 DB 2008 TRAVAUX DE RENATURATION DE COURS D'EAU FORESTIER POUR RÉHAUSSE-MENT DE NAPPE. AFFLUENTS CLAUGE C8 2008 2 - 25

39 386 19 692

14 8012000018 DRA 2000 ÉTUDE DE RÉHABILITATION DU DADON 33 952 10 518 454 610 183 355

14 8122002048 DRA 2002 TRAVAUX DE RÉHABILITATION DU DADON ET DE LA ROFFIAZ - 1ÈRE TRAN-CHE - 2002 - OPÉRATION B1 - 14 / 2 CONTRAT RIVIÈRE CHÉRAN

99 871 19 390

14 4212007008 DRA 2007 AMÉNAGEMENTS POUR LA RESTAURATION DU DADON AVAL - REMISE EN EAU DE L'ANCIEN LIT

88 485 37 296

14 4212008015 DRA 2008 B3 - 8 / 9 / 10 TRAVAUX DE DIVERSIFICATION DES HABITATS AQUATIQUES SUR LE CHÉRAN ET LE DADON AVAL

232 302 116 151

15 4112010013 DRA 2010 B3 - 11 / 2 : RESTAURATION DU LIT MAJEUR DU CHÉRAN DANS LA PLAINE DU CHÂTELARD

513 420 256 710 513 420 256 710

16 8172004 DRA 2004 ÉTUDE D'AVANT-PROJET RENATURATION DE LA DEYSSE AVAL OPÉRATION B1A - 13

32 382 11 334 544 610 267 448

16 4212007013 DRA 2007 RENATURATION DE LA DEYSSE - TRONÇONS 4, 5, 6 ET 8 (OPÉRATION B1A - 13)

512 229 256 114

17 53146901 DOA 2005 RÉHABILITATION DES HABITATS PISCICOLES SUR LA DRAYAC - 1ERE PHASE - CPER 2005

22 011 11 005 43 667 21 833

17 63045801 DOA 2006 RÉHABILITATION DES HABITATS PISCICOLES SUR LA DRAYAC SUR 4. 6KM - 2ÈME PHASE - CPER 2006

21 656 10 828

18 8121999022 DB 1999 TRAVAUX DE RENATURATION DE LA BASSE DRESINE (AFFLU.LAC) 69 427 24 393 69 427 24 393

20 8171997 DB 1997 RESTAURATION DU DRUGEON - TR AVAUX 1997 208 878 62 663

20 8171998 DB 1998 RENATURATION DU DRUGEON - TRAVAUX 98 (U18 - 19 ET 20) 282 869 84 861 2 154 789 724 863

20 8172000 DB 2000 RENATURATION DU DRUGEON TRAVAUX 2000 184 520 55 356

20 8172001 DB 2001 RENATURATION DU DRUGEON TR AVAUX 2001 145 201 43 560

20 8172002 DB 2002 TRAVAUX DE RÉHABILITATION DU DRUGEON (HOUTAUD ET BOUVERANS) ET DE SES AFFLUENTS (BIEFS ROUGET, BELIN ET VOULAIN)

93 446 25 698

20 8172002 DB 2002 RECUL DE DIGUE ET RÉALIMENTATION D'UNE ZONE HUMIDE DU DRUGEON À BANNANS

119 962 20 441

20 8012004020 DB 2004 ÉTUDE D'INTERPRÉTATION ET DE MISE EN VALEUR DES ZONES HUMIDES DU DRUGEON POUR OUVERTURE AU PUBLIC

39 250 11 775

20 8122005126 DB 2005 AMÉNAGEMENTS BASSE VALLÉE DU DRUGEON : TRAVAUX 2005 495 239 190 905

20 8012006016 DB 2006 ÉTUDE DIAGNOSTIC ÉCOLOGIQUE INITIAL, CHOIX ET DÉFINITION DES AMÉ-NAGEMENTS DANS LA TRAVERSÉE DES VILLAGES VALLÉE DRUGEON

65 077 32 538

20 8022006066 DB 2006 SUIVI SCIENTIFIQUE TRAVAUX DRUGEON 2006 ET GUIDE TECHNIQUE RES-TAURATION PHYSIQUE DES AFFLUENTS HAUTS DOUBS

53 027 31 587


- 176 -

20 8122006116 DB 2006 TRAVAUX RESTAURATION BASSE VALLÉE DRUGEON TRANCHE 2 PONT DE VUILLECIN À CONFLUENCE DOUBS

443 952 157 301

20 8022006065 DB 2006 SUIVI SCIENTIFIQUE GESTION DES ZONES HUMIDES DE LA VALLÉE DU DRU-GEON 2006

23 368 8 178

22 13068201 DOA 2001 ÉTUDE DE FAISABILITÉ DE LA RÉHABILITATION DE LA RIVIÈRE DE LANGON-NET - MIGRATEURS BRETAGNE - 2000 - 2006

14 883 2 977 201 651 106 042

22 53068501 DOA 2005 TRAVAUX DE RÉHABILITATION HYDROMORPHOLOGIQUE DU LANGONNET SUR 1150 ML - 1ÈRE PHASE - PROGRAMME 2004

45 562 22 781

22 53069201 DOA 2005 RÉHABILITATION HYDROMORPHOLOGIQUE DU LANGONNET SUR 1000 ML - PHASE 2 - PROGRAMME 2005

47 323 23 788

22 53084901 DOA 2005 TRAVAUX DE RÉHABILITATION HYDROMORPHOLOGIQUE DU LANGONNET SUR 1 500 ML - PHASE 3 - PROGRAMME 2005

47 323 22 693

22 63045701 DOA 2006 TRAVAUX DE RÉHABILITATION HYDROMORPHOLOGIQUE DU LANGONNET SUR 1 550 ML - PHASE 4 - CPER 2006

46 561 23 280

22 80133501 DOA 2008 SUIVI ENVIRONNEMENTAL DES TRAVAUX DE RÉHABILITATION DU LANGON-NET - 2008

NA 3 113

22 90072901 DOA 2009 SUIVI ENVIRONNEMENTAL 2009 - RUISSEAU DU LANGONNET RÉHABILITATION D'HABITATS PISCICOLES BILAN ET SYNTHÈSE DE L'OPÉRATION

NA 3 992

22 100214701 DOA 2010 ACTION DE COMMUNICATION MISE EN VALEUR DE L'OPÉRATION DE REMÉAN-DRISATION SUR LE RUISSEAU DU LANGONNET

NA 3 418

23 1119960166 S1 1996 DÉMANTÈLEMENT DU BARRAGE DE KERNANSQUILLEC SUR LE LEGUER 1 266 749 NA 1 524 540 22 105

23 989199801 DAF 1998 ÉTUDE PRÉALABLE À LA RÉHABILITATION DES BERGES DE L'ANCIENNE RETENUE DE KERNANSQUILLEC

17 915 2 508

23 9190201 DAF 2000 RÉHABILITATION DES BERGES A L'AMONT DE L'ANCIEN BARRAGE DE KER-NANSQUILLEC SUR LE LEGUER

239 876 17 146

23 100205001 DAF 2010 ANNÉE 2010 ÉTUDE DE L'AMÉNAGEMENT PISCICOLE SUR L'ANCIEN BARRAGE DE KERNANSQUILLEC - CPER LÉGUER 2010

NA 2 451

24 8122005071 DRA 2005 AMÉNAGEMENT DE LA CONFLUENCE LEYSSE - ALBANNE, TRANCHE 1 (B2 - 2 ET UNE PARTIE DE B2 - 3)

3 368 664 459 945 4 115 515 593 560

24 4112007021 DRA 2007 CONFLUENCE LEYSSE ALBANNE (B2 - 2 / 3) TRAVAUX DE RESTAURATION - 3ÈME TRANCHE

746 851 133 616

25 8122002004 DB 2002 ÉTUDE DE FAISABILITÉ DE LA REMISE EN EAU D'UNE MORTE DE LA LOUE À CHAMBLAY

14 017 NA 186 383 68 222

25 8122002058 DB 2002 ÉTUDE DE FAISABILITÉ DE REMISE EN EAU D'UNE MORTE DE LA LOUE À CHAMBLAY

16 704 5 957

25 4212008003 DB 2008 TRAVAUX RESTAURATION PHYSIQUE LA BASSE LOUE : RECONNEXION AMONT ET AVAL POUR ÉCOULEMENT PERMANENT

155 663 62 265

27 80147601 DAM 2008 CRE MOINE - 2008 SUIVI DES ABAISSEMENTS D'OUVRAGES SUR LA MOINE NA 5 189 NA 462 372

27 80316201 DAM 2008 CRE MOINE 2009 ÉTUDE DE FAISABILITÉ RELATIVE À LA RÉDUCTION DES IMPACTS DES OUVRAGES HYDRAULIQUES DE LA MOINE À CHOLET

NA 31 651

27 100200301 DAM 2010 CRE MOINE 2010 MAÎTRISE D'OEUVRE POUR LA SUPPRESSION DE 6 OUVRAGES 2010

NA 38 296

27 100422601 DAM 2010 CRE MOINE 2011 RÉALISATION D'UN FILM SUIVANT L'IMPACT DE L'EFFACE-MENT DES OUVRAGES À CHOLET

NA 5 106

27 110243901 DAM 2011 CRE MOINE 2011 EFFACEMENT DE 6 OUVRAGES DE LA MOINE À CHOLET NA 382 130

28 8012001013 DRA 2001 ÉTUDE DE RÉHABILITATION NANT DE SION - RESTAURATION OMBRE 34 848 12 620 327 223 105 869

28 4212009007 DRA 2009 RÉHABILITATION DU NANT DE SION EN VUE DE LA RESTAURATION DE L'OM-BRE COMMUN

292 375 93 249

32 8142001003 DRA 2001 VIEUX RHÔNE PIERRE - BENITE AUGMENTATION DÉBIT RÉSERVÉ 16 044 708 490 053 28 778 923 4 804 359

32 8182003001 DRA 2003 RCC DE CHAUTAGNE : AUGMENTATION DU DÉBIT RÉSERVÉ 5 758 168 1 674 927

32 8182004001 S2 2004 RCC DE BELLEY : AUGMENTATION DU DÉBIT RÉSERVÉ 6 976 046 2 639 379

33 8021997001 DRA 1997 LÔNE DE ROSSILLON - SUIVI APRÈS TRAVAUX 87 159 17 280 11 675 954 1 746 410

33 8021998018 DRA 1998 VIEUX RHÔNE DE PIERRE - BENITE SUIVI DE LA RÉHABIL. - PHASE 1B 75 432 27 910

33 8121998058 DRA 1998 HAUT RHÔNE : RÉHABILITATION DE LÔNES 193 294 59 780

33 8022000009 DRA 2000 VIEUX RHÔNE DE PIERRE BENITE : SUIVI SCIENTIFIQUE PHASE II 551 160 193 492

33 8142001002 DRA 2001 VIEUX RHÔNE DE PIERRE - BENITE RESTAURATION DE 3 LÔNES 3 811 526 NA

33 8122003018 DRA 2003 RCC DE CHAUTAGNE : TRAVAUX DE RESTAURATION DES LÔNES ET ANNEXES FLUVIALES

1 565 416 296 376

33 8022003034 S2 2003 SUIVI ÉCOLOGIQUE DU PROGRAMME DE RESTAURATION DU HAUT RHÔNE. 592 753 88 334

33 8122004040 S2 2004 RCC DE BELLEY : TRAVAUX DE RESTAURATION DES LÔNES ET ANNEXES FLUVIALES

2 048 219 375 490

33 8122005137 S2 2005 RCC DE BRÉGNIER - CORDON : TRAVAUX DE RESTAURATION DES LÔNES. 2 750 995 687 749

35 90152601 DAM 2009 CRE SANGUEZE 2009 ÉTUDE DE FAISABILITÉ - RÉDUCTION DE L'IMPACT DES OUVRAGES

NA 25 920 NA 72 670

35 110419801 DAM 2011 CRE SANGUÈZE 2011 MAÎTRISE D'OEUVRE POUR LA SUPPRESSION DE 4 OUVRAGES

NA 7 250

35 110513201 DAM 2011 CRE SANGUÈZE2012 RESTAURATION DE LA CONTINUITÉ ÉCOLOGIQUE : SUPPRESSION DE 4 OUVRAGES

NA 39 500

36 8122003107 DRA 2003 TRAVAUX DE RESTAURATION DES LÔNES DE TAPONAS ET MOTIO COMMUNES DE BELLEVILLE (69) ET TAPONAS (69)

334 139 98 868 389 327 131 981

36 8022005050 DRA 2005 SUIVI SCIENTIFIQUE DES LÔNES DE MOTIO ET TAPONAS (69) ANNÉES 2005 - 2008

55 188 33 113

38 110128106 DPL 2011 CTMA THOUET 2011 - CONTINUITÉ ÉCOLOGIQUE CLAPET DES PLANCHES NA 1 196 NA 1 196


- 177 -

41 4112008002 DRA 2008 CR VEYLE : ACQUISITIONS FONCIÈRES - DÉPLACEMENT DE LA VEYLE HORS DE LA GRAVIÈRE DE ST DENIS LES BOURG

62 525 1 981 806 941 374 189

41 4212009013 DRA 2009 RECRÉATION DU LIT DE LA RIVIÈRE VEYLE EN DEHORS DE LA GRAVIÈRE DE SAINT DENIS LES BOURG ET BUELLAS

744 415 372 208

42 8132004014 DRA 2004 ACQUISITION FONCIÈRE DES BERGES DE LA PETITE VEYLE EN AMONT DU MOULIN DE GEAI SUR BIZIAT

34 735 4 234 270 010 111 961

42 8122006120 DRA 2006 CR VEYLE : RÉALISATION D'UN PROJET PILOTE DE RENATURATION DE LA PETITE VEYLE SUR LA COMMUNE DE BIZIAT

235 275 107 727

43 1119950224 S1 1995 EFFACEMENT DU BARRAGE DE MAISONS ROUGES 2 297 253 NA 5 352 957 145 960

43 1119950225 S1 1995 EFFACEMENT DU BARRAGE DE MAISONS ROUGES : OPÉRATIONS DE DÉVE-LOPPEMENT LOCAL ET ITINÉRAIRES PAYSAGERS

2 555 988 NA

43 1119970248 S1 1997 EFFACEMENT DU BARRAGE DE MAISONS ROUGES - ACTUALISATION DES ACTIONS DE DÉVELOPPEMENT LOCAL

125 327 NA

43 974024901 S1 1997 EFFACEMENT DU BARRAGE DE MAISONS ROUGES - ACTUALISATION 121 529 20 508

43 984017401 S1 1998 SUIVI DE L'EFFACEMENT DU BARRAGE DE MAISONS ROUGES SUR LES SÉDI-MENTS

49 974 24 987

43 994014501 S1 1999 SUIVI DE L'EFFET DE L'EFFACEMENT DE MAISONS ROUGES - 1999 46 910 23 455

43 4019001 S1 2000 SUIVI DE L'EFFACEMENT DE MAISONS ROUGES 2000 (3EME ANNÉE) 66 796 32 420

43 36016301 S1 2003 SUIVI DES IMPACTS DE L'ARASEMENT DU BARRAGE DE MAISONS - ROUGES (TRAITEMENT ET ANALYSE DES DONNÉES)

29 752 14 876

43 56002501 S1 2005 SUIVI DES IMPACTS DE L'ARASEMENT DU BARRAGE DE MAISONS ROUGES (ÉTUDE MORPHO-SÉDIMENTOLOGIQUE) PROGRAMME 2005

59 429 29 714

44 8012000021 DMTP 2000 ÉTUDES PRÉLIMINAIRES ACTIONS PILOTES BASSIN-VERSANT VISTRE 55 356 18 640 1 872 460 827 488

44 8142002001 DMTP 2002 RÉHABILITATION DU VISTRE - SITES PILOTES DE BOUILLARGUES ET DE LA BASTIDE

1 191 442 536 149

44 8122004048 DMTP 2004 RÉHABILITATION DU VISTRE - AIDE COMPLÉMENTAIRE - SITES PILOTES DE BOUILLARGUES ET LA BASTIDE

145 661 58 264

44 8022005046 DMTP 2005 ÉTUDE DE RÉHABILITATION DU VISTRE À L'AVAL DE NÎMES 220 106 102 452

44 8022005047 DMTP 2005 SUIVI DE LA QUALITÉ DU MILIEU SUR LES SITES PILOTES DU VISTRE 135 365 49 719

44 4112008011 DMTP 2008 RÉHABILITATION DU VISTRE À L'AVAL DE NÎMES - TRONÇON 1 - 1ÈRE PHASE PROJET (MO, AVP, DLE, DIG, DCE)

124 530 62 265

47 1119960222 S1 1996 DÉMANTÈLEMENT DU BARRAGE DE SAINT-ETIENNE DU VIGAN - TRAVAUX ET SUIVI

1 460 895 NA 1 460 895 NA

49 70292801 DALA 2007 SITE DE SERRE DE LA FARE - EFFACEMENT DU BARRAGE DU FATOU SUR LA BEAUME ET REMISE EN ÉTAT - 2007

NA 51 639 NA 51 639

54 58035101 DAM 2005 PREMIÈRE TRANCHE DE RESTAURATION DU CRE COUASNON - D'AUVERSE À POTIGNÉ - 8 KM

77 000 38 500 202 036 207 977

54 68052701 DAM 2006 DEUXIÈME TRANCHE DE RESTAURATION ET D'ENTRETRETIEN DU CRE COUASNON - 9. 2 KM

125 036 62 518

54 70133901 DAM 2007 TRAVAUX DE PLANTATION D'ARBUSTES ET ARBRES CRE COUASNON NA 4 138

54 70408601 DAM 2007 CRE COUASNON - TRANCHE 2007 TRAVAUX DE RESTAURATION ET ENTRE-TIEN DU COUASNON

NA 23 739

54 80196501 DAM 2008 CRE COUSANON 2008 RESTAURATION DE LA VÉGÉTATION DES BERGES NA 18 576

54 80196502 DAM 2008 CRE COUSANON 2008 PLANTATIONS 2008 NA 1 303

54 80196503 DAM 2008 CRE COUSANON 2008 RESTAURATION DU LIT ET DE LA CONTINUITÉ - TRAN-CHE 2008

NA 45 302

54 80196504 DAM 2008 CRE COUSANON 2008 COMMUNICATION NA 1 489

54 80335901 DAM 2008 CRE COUASNON 2009 ÉTUDE BILAN NA 12 411

58 8122000073 DMRS 2000 RÉHABILITATION DES MÉANDRES DU COLOSTRE - TRAVAUX 2000 45 392 16 053 94 760 33 477

58 8122001015 DMRS 2001 RÉHABILITATION DES MÉANDRES DU COLOSTRE - TRAVAUX 2001 49 368 17 424

60 80029701 DCL 2008 LIT DE LA RIVIÈRE DÊME SUPPRESSION DE TROIS OUVRAGES BÉTONNÉS, DE TYPE SEUIL AU LIEU-DIT "LA ROCHE D'ALÈS" SUR LA COMMUNE DE MARRAY ET RÉAMÉNAGEMENT DU SITE (CRÉATION DE 2 GUÉS)

NA 1 090 0 1 090

62 119971196 DCL 1997 ÉTUDE PRÉALABLE AUX TRAVAUX DE RESTAURATION DU GRATTELOUP 20 888 NA 20 888 0

63 4212008012 DRA 2008 VEIGY - FONCENEX : RENATURATION DE L'HERMANCE DANS LE BOURG 597 747 165 625 1 323 644 212 324

63 4322008042 DRA 2008 VEIGY - FONCENEX : VALORISATION DE L'HERMANCE DANS LE BOURG 155 663 46 699

63 4212009014 DRA 2009 RENATURATION DE L'HERMANCE ENTRE LE PONT NEUF ET LE PONT DES GOLETTES - ACTION B1 - 6 - H

570 235 NA

65 4212007027 DRA 2007 ACTION B2 - 2L1 : CRÉATION D'UNE MOZAÏQUE D'HABITATS SUR LE LANGE 27 164 10 564 27 164 10 564

67 42075601 DALA 2004 TRAVAUX DE RÉSORPTION D'UN BARRAGE SUR LA MARIA EFFACEMENT DU BARRAGE - CONSTRUCTION DE 4 MINI SEUILS

11 205 2 145 11 205 2 145

69 4322007110 DRA 2007 OPÉRATION B2 - 1BL1 : RENATURATION DES BERGES DU MERLOZ (TRONÇON 3 AMONT)

70 951 25 542 111 510 41 766

69 4322007129 DRA 2007 OPÉRATION BII - 1BL1 RENATURATION DES BERGES DU MERLOZ - TRONÇON 3 AVAL

40 559 16 224

70 8022006093 DB 2006 ÉTUDE PRÉPARATOIRE AUX ACTIONS DE RESTAURATION DES RUS DE MERLUE ET ECRILLE (A1 2006 4 - 1)

23 507 9 402 154 342 70 760

70 4112008014 DB 2008 TRAVAUX DE RENATURATION DU RUISSEAU DE MERLUE 39 (AFFLUENT DE LA VALOUSE) : C1 2007 4 - 14 ET C1 2008 4 - 32

130 835 61 358

71 96A57912 S3 1996 ÉTUDE DE FAISABILITÉ DE LA RENATURATION DU RUISSEAU DE MONTVAUX 13 331 5 325 13 331 5 325

77 8122006096 DRA 2006 RÉHABILITATION DU COURS DU REDON SUR LE SITE DE LA CARRIÈRE LAN-VERS ET MISE EN FRANCHISSABILITÉ DU PONT DE LA RN5

171 238 48 525 171 238 48 525


- 178 -

81 09C57138 S3 2009 TRAVAUX DE RESTAURATION DU RUISSEAU DE SAULNY EN FAVEUR DE LA FAUNE ASTACICOLE

6 739 3 370 6 739 3 370

85 02C88112 S3 2002 DÉMOLITION DU BARRAGE DE L'ANCIEN MOULIN MAURICE 91 110 27 333 91 110 27 333

86 03C54070 S3 2003 ÉTUDE DE DÉFINITION D'UN PROJET DÉTAILLÉ POUR LUTTER CONTRE LES CRUES ET RENATURER LA VEZOUZE ET SES ANNEXES HYDRAULIQUES

60 786 18 309 247 283 123 051

86 05C54189 S3 2005 TRANCHE PILOTE DE TRAVAUX DE RESTAURATION D'UN BRAS DE LA VE-ZOUZE AU DROIT DU MOULIN DE MARAINVILLER

72 635 36 317

86 07C54084 S3 2007 AIDE COMPLÉMENTAIRE POUR LE PROJET DE LA VEZOUZE 75 532 45 345

86 10C54132 S3 2010 RÉALISATION D'UN SUIVI ÉCOLOGIQUE DU CHENAL DE CRUE CRÉÉ EN BOR-DURE DE LA VEZOUZE EN 2007

38 330 23 080

87 58033301 DAM 2005 ÉTUDE PRÉALABLE POUR LA RÉHABILITATION DU VICOIN AU NIVEAU DU PLAN D'EAU DE COUPEAU

28 526 17 115 91 329 221 466

87 68065801 DAM 2006 RENATURATION DU VICOIN À ST BERTHEVIN : 1ÈRE PHASE DÉMANTÈLEMENT DES OUVRAGES ET RÉACTIVATION DE L'ANCIEN LIT

62 803 31 401

87 70463101 DAM 2007 CRE VICOIN RENATURATION DU VICOIN SUR LE SITE DE COUPEAU NA 172 949

89 99C68087 S3 1999 RECONSTITUTION ET REPLANTATION DES BERGES À GUEMAR (FASCINAGES ET PLANTATIONS). A BENNWIHR, CRÉATION D'UNE ZONE HUMIDE AVEC REPLANTATION IMPORTANTE DES BERGES DE LA ZONE ET DE LA FECHT (600 BOUTURES ET 150 ARBRES)

56 293 9 570 86 079 21 484

89 02C68196 S3 2002 PREMIÈRE ÉTAPE DE LA REMISE EN COMMUNICATION DE PLUSIEURS BRAS SECONDAIRES AVEC LA FECHT. RÉHABILITATION DE L'UN D'EUX EN 2002. (CURAGE PONCTUEL, GESTION DE LA VÉGÉTATION ET PLANTATION DE1500 BOUTURES ET 100 ARBRES)

29 786 11 914

90 02C57089 S3 2002 ÉTUDE PRÉALABLE À LA RESTAURATION DE LA GORZIA DONT UNE PARTIE DU LIT MAJEUR TRAVERSE LES COMMUNES DE GORZE ET NOVÉANT SUR MO-SELLE

16 143 3 399 416 424 163 603

90 03C57158 S3 2003 TRAVAUX DE RESTAURATION CLASSIQUE : GESTION DE LA RIPISYLVE, ENLÈVEMENT D'EMBÂCLES + PROJET AMBITIEUX DE RENATURATION URBAINE : LIT MINEUR D'ÉTIAGE, PROTECTION DE BERGES ET RÉFECTION D'OUVRAGES

400 281 160 203

91 04C55023 S3 2004 REMISE EN COMMUNICATION DE LA NOUE CHEVALIER AVEC LE FLEUVE MEUSE

12 101 6 051 56 584 28 303

91 04C55025 S3 2004 REMISE EN COMMUNICATION DE LA NOUE AVEC LA MEUSE ASSOCIÉE À UN PROGRAMME DE PLANTATION

1 793 896

91 04C55026 S3 2004 REMISE EN COMMUNICATION DE 2 NOUES AVEC LA MEUSE À SIVRY / MEUSE, TRAITEMENT SÉLECTIF DE LA VÉGÉTATION, PLANTATIONS

27 844 13 927

91 04C55027 S3 2004 REMISE EN COMMUNICATION DES SECTEURS DE NOUES ISOLÉES : RESTAURA-TION DE CHENAUX DE LIAISON INTERMÉDIAIRES, STABILISATION DE BERGES, TRAITEMENT DE LA VÉGÉTATION ET PLANTATIONS

14 846 7 429

92 99C57019 S3 1999 TRAVAUX DE RENATURATION DU RUISSEAU DES NOZES PAR ENSEMENCE-MENT, PLANTATIONS ET CRÉATION D'UN SEUIL EN BOIS D'ACACIA

27 093 4 616 27 093 4 616

94 8122002016 DRA 2002 SEUIL MARIGNIER - VOUGY - AVAL CONFLUENCE GIFFRE - ARVE 1 259 073 440 016 1 259 073 440 016

95 8122000044 DB 2000 AMÉLIORATION DE L'HABITAT AQUATIQUE DE LA BIENNE - CHASSAL 161 639 28 928 161 639 28 928

96 8121997022 DB 1997 RESTAURATION DU BIEF DU NANCHEZ 75 956 22 407 130 406 26 336

96 8132001001 DB 2001 REMÉANDREMENT DU BIEF DE NANCHEZ A PRENOVEL 54 450 3 929

97 8122002097 DMTP 2002 TRAVAUX DE RÉHABILITATION DE LA CUBELLE A GALLARGUES LE MONTUEUX 186 893 39 364 186 893 39 364

99 8122001007 DMTP 2001 RÉHABILITATION DES BRAS MORTS ET ANNEXES DU VIDOURLE 62 255 13 794 311 853 38 723

99 8122002098 DMTP 2002 AMÉNAGEMENT DE 8 HA EN BORDURE DU VIDOURLE À SALINELLES BRAS SECONDAIRE

147 879 NA

99 8122003034 DMTP 2003 RÉHABILITATION DES BRAS MORTS DU VIDOURLE - TRANCHE 2 90 515 22 772

99 8152004060 DMTP 2004 REMISE EN ÉTAT DES BRAS MORTS DE ST LAURENT D'AIGOUZE ET DE MAR-SILLARGUES

11 205 2 157

102 05C55036 S3 2005 DÉFINITION PRÉCISE DES TRAVAUX DE RESTAURATION DU SEUIL DE MÉCRIN 6 713 3 357 376 258 188 129

102 06C55079 S3 2006 BARRAGE À MÉCRIN, ÉTUDE GÉOTECHNIQUE PRÉALABLE À LA GESTION DE LA BAISSE DE LA CRÊTE DE L'OUVRAGE

8 922 4 461

102 07C55001 S3 2007 RESTAURATION DU SEUIL DE MÉCRIN 221 921 110 961

102 07C55006 S3 2007 RESTAURATION DU SEUIL DE MÉCRIN 138 701 69 350

103 01C67126 S3 2001 CRÉATION D'ÉPIS PERMETTANT DE DIVERSIFIER L'ÉCOULEMENT 47 372 8 059 47 372 8 059


- 179 -

Annexe 11 - Figure 1 – Graphique en bâtons des projets de « restauration écologique de cours d’eau » mis en œuvre

dans les différents départements, en % national et en % régional (France).

Annexe 11 - Figure 2 – Cartes établies pour une comparaison des densités régionales de projets de « restauration éco-

logique » fondées sur un linéaire de « cours d’eau » calculé (a) à partir de la base EcrRiv v1 et (b) à partir de la BD Car-

thage®, ou (c) fondée sur la superficie (France).


- 180 -

Annexe 11 - Table 2 – Coûts approximatifs des projets de « restauration écologique de cours d’eau », dissociant les

coûts totaux, les coûts des travaux et les coûts des évaluations (France) (ID projets, Annexe 6 - Table 1).

ID Coût total (euros)

Coût des travaux (euros)

Coût des éva-luations (euros)

1 7 226 7 226 2 12 380 12 380 3 3 054 013 2 854 013 200 000 4 277 552 277 552 5 277 552 277 552 6 178 691 178 691 7 8 30 000 30 000 9 54 000 0 54 000

10 11 264 055 257 163 6 892 12 140 000 90 000 50 000 13 293 109 293 109 14 219 580 160 000 59 580 15 217 000 180 000 37 000 16 518 576 510 000 8 576 17 71 000 60 000 11 000 18 47 200 47 200 19 29 300 29 300 20 2 872 998 2 512 270 360 728 21 150 000 100 000 50 000 22 194 315 150 315 44 000 23 1 024 700 1 024 700 24 5 808 500 5 800 000 8 500 25 180 000 180 000 26 3 000 000 3 000 000 27 28 298 555 265 555 33 000 29 56 600 56 600 30 115 087 112 000 3 087 31 25 000 000 25 000 000 32 33 13 420 905 5 420 905 8 000 000 34 750 000 750 000 35 17 449 4 710 12 739 36 230 000 230 000 37 440 000 400 000 40 000 38 12 582 12 582 39 50 000 15 000 35 000 40 0 0 41 860 000 860 000 42 167 200 167 200 43 2 385 000 2 135 000 250 000 44 2 034 100 2 034 100 45 794 000 794 000 46 155 000 47 1 270 000 48 49 204 850 50 520 000 51 142 000 127 536 52 100 000 100 000 54 207 120 55 37 000 37 000 56 74 367 74 367 57 8 140 8 140 58 65 830 65 830 59 40 000 60 3 000 0 61 9 000 9 000 62 65 000 65 000 63 781 600 64 430 000 0

65 44 000 44 000 66 19 000 19 000 67 10 000 10 000 68 50 000 50 000 69 152 950 70 136 500 71 147 875 72 620 000 620 000 73 26 000 26 000 74 24 000 24 000 75 49 000 49 000 76 1 136 1 136 77 145 700 78 741 110 741 110 79 13 825 13 825 80 118 000 118 000 81 7 500 7 500 82 301 860 83 450 500 450 500 84 604 200 604 200 85 50 000 50 000 86 87 521 065 521 065 88 40 660 40 660 89 15 245 15 245 90 350 000 350 000 91 42 320 42 320 92 93 1 001 570 1 001 570 94 1 918 842 1 918 842 95 110 011 110 011 96 104 000 104 000 97 134 000 134 000 98 200 000 175 000 25 000 99 101

1 538 136 1 538 136

102

338 000 338 000

103

61 500 61 500

105

44 850 44 850

Les montants issus des documents relatifs aux actions de « restauration » réalisées doivent être considérés comme des indicateurs et utilisés avec prudence. Il s’agit parfois des montants prévisionnels, d’autres fois des montants engagés. Il s’agit des montantss issus de sources directes (documents techniques associés au projet) ou des montants issus de sources indirectes (montants rapportés dans les recensements de l’Onema ou des AE). Il est, de plus, difficille de savoir si les montants sont rapportés en euros courants ou en euros constants.


- 181 -

Annexe 11 - Figure 3 – Graphique en boîtes à moustaches des coûts totaux des projets de « restauration écologique de

cours d’eau » en fonction des classes d’acteurs financeurs qui y sont impliqués (France).


- 182 -

Annexe 11 - Table 3 – Données extraites du RHT (Pella et al., 2012) pour les tronçons concernés par un projet de « res-

tauration écologique de cours d’eau » : ordre de Strahler, surface du bassin-versant en amont du tronçon, pente

moyenne, module interannuel, largeur moyenne.

ID Nom du projet ID DRAIN RHT

Ordre de Strahler

Surface Bassin-Versant

Pente Module Largeur

ID_DRAIN

STRAHLER

SURF_BV

(km2) PENTE (‰)

MODULE_ (m3/s)

L (m)

1 Restauration de l'Aa 400521 4 379 2,4 5,24 16,3 2 Restauration du Bléquin 400641 2 24 6,36 0,32 4,05 3 Restauration de l'Adour [1] 118491 5 1105 2,4 15,48 27,26 4 Restauration de l'Ain [1] 5 Restauration de l'Ain [2]

6750 5 3185 1,37 115,7 72,95

6 Restauration de l'Alagnon 233568 2 52 12,02 1,32 7,31 10754 3 170 11,76 7,6 16,86 11701 3 99 38,57 3,21 9,06 24437 5 344 19,66 6,54 14,54

123197 4 262 29,45 8,67 15,42

7 Restauration de l'Aude, l'Eau d'Olle, la Neste d'Aure, le Lignon et la Roizonne

231515 3 133 17,88 2,39 9,16 8 Restauration du Beaufahyn 12686 1 6 67,53 0,09 0 9 Restauration de la Béoux 13205 2 28 26,74 0,38 3,56

10 Restauration de la Bildmuelh 501969 1 11 13,58 0,16 2,7 11 Restauration de la Charentonne 306751 4 519 2,38 3,98 14,31 12 Restauration de la Clauge 3212 2 27 2,96 0,31 4,21 13 Restauration de la Corrèze 104102 4 355 2,07 10,67 23,04 14 Restauration du Dadon 7525 2 17 6,39 0,48 4,89 15 Restauration du Chéran 7590 4 377 7,47 11,12 21,29 16 Restauration de la Deysse 7856 2 23 4,05 0,55 5,42 17 Restauration de la Drayac 210812 1 9 12,45 0,14 2,53 18 Restauration de la Drésine 4182 2 22 3,78 0,82 6,55 19 Restauration des Vurpillères 20 Restauration du Drugeon 3993 2 47 3,05 1,55 9 21 Restauration de la Garonne 121041 6 4729 2,23 103,34 67,46 22 Restauration du Langonnet 204201 1 12 2,75 0,18 3,32 23 Restauration du Léguer 200624 4 293 3,78 5,52 16,21 24 Restauration de la Leysse et de l'Albanne 8763 4 168 4,4 4,6 14,69 25 Restauration de la Loue 3543 2 22 3,3 0,32 4,25 26 Restauration de la Marne 310477 6 13001 0,65 118,99 75,97 27 Restauration de la Moine 217925 4 157 0,06 1,51 9,98 28 Restauration du Nant de Sion 6285 3 31 5,19 0,81 6,35 29 Restauration du Renaison 229336 3 135 3,53 1,53 8,85 30 Restauration de la Risle 304597 5 1855 1,41 12,76 25,56 31 Restauration du Rhin

8073 6 19638 2,68 477,89 138,08 32 Restauration du Rhône [1] 8431 6 20740 0,41 511,39 153,83 8554 2 21 0,02 0,1 2,85 33 Restauration du Rhône [2] 7233 6 18618 1,36 453,78 139,64

34 Restauration du Rule 500289 2 20 2,62 0,26 0 35 Restauration de la Sanguèze 216738 3 164 1,69 1,32 0 36 Restauration de la Saône [1] 6533 7 27561 0,001 457,8 152,88 37 Restauration de la Saône [2] 6940 7 27820 0,001 459,11 153,08 38 Restauration du Thouet 223144 3 90 0,32 0,97 0 39 Restauration du Val des Choues 317858 1 12 19,18 0,14 2,37 40 Restauration de la Vence 500254 3 122 1,77 2,09 10,72 41 Restauration de la Veyle 5969 3 102 2,04 0,91 7,17 42 Restauration de la Petite Veyle 5935 2 19 2,7 0,13 2,86 43 Restauration de la Vienne 218589 7 20061 2,29 214,13 95,19 44 Restauration du Vistre et du Buffalon 18912 3 130 1,54 0,88 7,15 45 Restauration de l'Adour [2] 121565 4 300 13,69 7,41 16,32 46 Restauration de l'Agout 118042 4 740 12,34 20,02 26,53 47 Restauration de l'Allier 234102 4 418 1,95 10,01 22,41 48 Restauration de l'Aume 100849 4 470 2,85 5,56 16,59 49 Restauration de la Beaume 233862 2 26 51,65 0,22 2,38 50 Restauration de la Bièvre 310843 3 160 1,87 0,77 6,64 51 Restauration de la Blaise 310948 1 8 3,06 0,04 0 52 Restauration de la Canche [1] 401521 3 345 2,19 4,86 15,81 54 Restauration du Couasnon 212683 2 27 1,04 0,12 2,83


- 183 -

55 Restauration de l'Ardèche 13349 4 575 3,55 16,72 27,56 56 Restauration de l'Aube 313363 5 3124 0,56 33,12 41,57 57 Restauration de la Clouère 228384 1 18 5,23 0,19 3,21 58 Restauration du Colostre 18628 3 86 10,06 0,77 5,82 59 Restauration du Cousin 319383 2 16 3,79 0,24 3,66 60 Restauration de la Dême 212022 2 38 4,73 0,2 3,31 61 Restauration de la Doquette 308534 2 11 10,44 0,22 3,24 62 Restauration du Gratteloup 208839 3 44 4,54 0,16 2,99 63 Restauration de l'Hermance 5624 3 25 7,94 0,37 4,24 64 Restauration de l'Hers-Mort 119558 4 501 0,9 2,25 11,43 65 Restauration du Lange 5911 2 48 4,04 1,9 9,72 66 Restauration du Mardereau 215667 1 9 7,42 0,04 0 67 Restauration de la Maria 219116 1 8 49,27 0,1 1,71 68 Restauration du Marolles 216770 2 24 3,13 0,11 2,63 69 Restauration du Merloz 6247 1 20 5,65 0,8 6,29 70 Restauration du Merlue 4957 1 11 14,9 0,35 3,78 71 Restauration du Montvaux 501422 1 18 14,69 0,17 2,7 72 Restauration de l'Orge 312066 5 925 3,91 3,94 13,78 73 Restauration de l'Orne 307109 5 2288 0,42 23,73 35,75 74 Restauration de l'Orval 302089 1 5 11,57 0,03 0 75 Restauration de l'Ouche 2578 4 895 1,69 9,3 21,81 76 Restauration du Petersbach 501952 3 47 2,29 0,56 5,65 77 Restauration du Redon 5385 2 33 21,84 0,66 4,81 78 Restauration du Rhin [2] 79 Restauration du Rhins 229532 3 260 4,23 3,97 13,75 80 Restauration de la Roanne 105046 3 109 4,7 1,71 9,13 81 Restauration du Saulny 501486 1 9 27,41 0,06 0 82 Restauration du Steinbachlein 506238 2 35 2,82 0,22 3,64 83 Restauration de la Touques 305935 4 680 2,05 5,91 17,41 84 Restauration du Trec 110521 2 23 5,19 0,11 2,55 85 Restauration du Ventron 505979 2 34 32,4 1,77 7,1 86 Restauration de la Vezouze 503889 4 568 0,91 7,9 20,73 87 Restauration du Vicoin 206515 3 156 2,13 1,29 8,45 88 Restauration de la Zinzel du Sud 502921 3 175 1,51 1,82 10,11 89 Restauration de la Fecht 505410 4 442 1,99 8,67 20,92 90 Restauration du Gorze 502054 3 77 4,34 0,77 6,32 91 Restauration de la Meuse [1] 500977 5 3671 0,001 49,73 53,26 92 Restauration des Nozes 501896 4 1194 0,44 9,55 23,18 93 Restauration de l'Albarine 7201 3 182 3,51 5,46 16,22 94 Restauration de l'Arve 6220 5 1617 1,8 75,8 58,89 95 Restauration de la Bienne 5402 4 482 2,73 23,51 32,98 96 Restauration du Bief de Nanchez 4959 1 8 2,62 0,69 6,22 97 Restauration de la Cubelle 19551 1 33 1,86 0,17 3,26 98 Restauration du Gardon d'Anduze 17295 4 584 6,44 12,64 22,97 99 Restauration du Vidourle 19734 4 816 0,48 6,31 18,99

101 Restauration de l'Avenheimerbach 503422 1 4 18,23 0,01 0 102 Restauration de la Meuse [2] 503157 5 2461 0,67 33,12 41,36 103 Restauration de la Moder 502605 3 256 1,75 2,27 11,15 105 Restauration de la Moselle 504979 5 1347 2,02 43,16 44,8


- 184 -

Annexe 11 - Figure 4 – Classification Ascendante Hiérarchique (CAH) des contextes territoriaux des projets de « restauration

écologique de cours d’eau », réalisée à partir d’une ACP des % des différents types d’occupations du sol dans un buffer de 2

km au droit du site « restauré » (France-Allemagne).


- 185 -

Annexe 11 - Table 4 – Contexte territorial local de chaque projet de « restauration écologique de cours d’eau », en % des

différents types d’occupation du sol (Corine Land Cover, 2006) dans un buffer de 2 km au droit du site « restauré » et par

classe résultant de la CAH (Annexe 11 - Figure 4) (ID projets, Annexe 6 - Table 1).

ID Cluster 1 1 Agricole

2 1 Agricole 3 1 Agricole


6 1 Agricole 7 4 Forestier 8 4 Forestier

9 3 Agricole / Forestier 10 4 Forestier

11 3 Agricole / Forestier 12 4 Forestier 13 2 Agricole / Artificialisé

14 2 Agricole / Artificialisé 15 2 Agricole / Artificialisé

16 3 Agricole / Forestier 17 1 Agricole 18 3 Agricole / Forestier


21 1 Agricole 22 1 Agricole 23 1 Agricole

24 5 Artificialisé 25 1 Agricole

26 5 Artificialisé 27 2 Agricole / Artificialisé 28 1 Agricole

29 5 Artificialisé 30 3 Agricole / Forestier

31 4 Forestier 32 3 Agricole / Forestier 33 3 Agricole / Forestier


36 2 Agricole / Artificialisé 37 2 Agricole / Artificialisé 38 1 Agricole

39 4 Forestier 40 1 Agricole


44 1 Agricole 45 2 Agricole / Artificialisé

46 4 Forestier 47 3 Agricole / Forestier 48 1 Agricole

49 3 Agricole / Forestier 50 5 Artificialisé


55 2 Agricole / Artificialisé 56 3 Agricole / Forestier

57 1 Agricole 58 3 Agricole / Forestier 59 3 Agricole / Forestier

60 3 Agricole / Forestier 61 1 Agricole

62 1 Agricole

63 1 Agricole 64 1 Agricole 65 3 Agricole / Forestier

66 1 Agricole 67 3 Agricole / Forestier

68 1 Agricole 69 4 Forestier 70 3 Agricole / Forestier


73 3 Agricole / Forestier 74 3 Agricole / Forestier 75 1 Agricole

76 4 Forestier 77 2 Agricole / Artificialisé

78 4 Forestier 79 1 Agricole 80 3 Agricole / Forestier

81 3 Agricole / Forestier 82 2 Agricole / Artificialisé

83 2 Agricole / Artificialisé 84 2 Agricole / Artificialisé 85 3 Agricole / Forestier




93 4 Forestier 94 1 Agricole 95 4 Forestier



101 1 Agricole


105 2 Agricole / Artificialisé 106 3 Agricole / Forestier 107 5 Artificialisé

108 2 Agricole / Artificialisé 109 4 Forestier

110 4 Forestier 111 4 Forestier 112 1 Agricole


115 1 Agricole 116 1 Agricole 117 5 Artificialisé


120 3 Agricole / Forestier 121 1 Agricole 122 4 Forestier


125 3 Agricole / Forestier

126 5 Artificialisé 127 2 Agricole / Artificialisé 128 2 Agricole / Artificialisé


131 2 Agricole / Artificialisé 132 5 Artificialisé 133 4 Forestier


136 1 Agricole 137 3 Agricole / Forestier 138 3 Agricole / Forestier


141 4 Forestier 142 3 Agricole / Forestier 143 2 Agricole / Artificialisé


146 4 Forestier 147 3 Agricole / Forestier 148 3 Agricole / Forestier

149 5 Artificialisé 150 5 Artificialisé

151 5 Artificialisé 152 1 Agricole 153 2 Agricole / Artificialisé

154 4 Forestier 155 3 Agricole / Forestier

156 1 Agricole 157 4 Forestier 158 2 Agricole / Artificialisé

159 2 Agricole / Artificialisé 160 1 Agricole

161 3 Agricole / Forestier 162 2 Agricole / Artificialisé 163 5 Artificialisé


166 5 Artificialisé 167 5 Artificialisé 168 1 Agricole


171 5 Artificialisé 172 2 Agricole / Artificialisé 173 5 Artificialisé




181 2 Agricole / Artificialisé 182 4 Forestier 183 3 Agricole / Forestier

184 2 Agricole / Artificialisé 185 3 Agricole / Forestier


- 186 -




193 1 Agricole 194 5 Artificialisé

195 3 Agricole / Forestier 196 4 Forestier 197 1 Agricole



203 4 Forestier 204 3 Agricole / Forestier

205 3 Agricole / Forestier 206 3 Agricole / Forestier 207 2 Agricole / Artificialisé

208 4 Forestier 209 4 Forestier

210 2 Agricole / Artificialisé 211 3 Agricole / Forestier 212 2 Agricole / Artificialisé


215 3 Agricole / Forestier 216 5 Artificialisé 217 3 Agricole / Forestier


220 1 Agricole 221 4 Forestier 222 3 Agricole / Forestier


225 2 Agricole / Artificialisé 226 3 Agricole / Forestier 227 3 Agricole / Forestier

228 3 Agricole / Forestier 229 3 Agricole / Forestier

230 3 Agricole / Forestier 231 3 Agricole / Forestier 232 2 Agricole / Artificialisé




240 2 Agricole / Artificialisé 241 1 Agricole 242 1 Agricole


245 2 Agricole / Artificialisé 246 1 Agricole 247 4 Forestier


250 1 Agricole 251 4 Forestier



256 3 Agricole / Forestier 257 2 Agricole / Artificialisé 258 5 Artificialisé


261 4 Forestier 262 5 Artificialisé 263 3 Agricole / Forestier


266 2 Agricole / Artificialisé 267 1 Agricole 268 1 Agricole


271 5 Artificialisé 272 3 Agricole / Forestier 273 4 Forestier


276 3 Agricole / Forestier 277 2 Agricole / Artificialisé 278 1 Agricole

279 5 Artificialisé 280 2 Agricole / Artificialisé

281 3 Agricole / Forestier 282 1 Agricole 283 2 Agricole / Artificialisé



289 1 Agricole 290 5 Artificialisé

291 2 Agricole / Artificialisé 292 5 Artificialisé 293 1 Agricole


296 5 Artificialisé 297 2 Agricole / Artificialisé 298 2 Agricole / Artificialisé




306 3 Agricole / Forestier 307 1 Agricole 308 2 Agricole / Artificialisé


311 3 Agricole / Forestier 312 3 Agricole / Forestier 313 1 Agricole





322 5 Artificialisé 323 1 Agricole 324 1 Agricole


327 1 Agricole 328 3 Agricole / Forestier 329 1 Agricole


332 4 Forestier 333 1 Agricole 334 1 Agricole


337 1 Agricole 338 2 Agricole / Artificialisé 339 1 Agricole

340 1 Agricole 341 4 Forestier



347 3 Agricole / Forestier 348 3 Agricole / Forestier 349 3 Agricole / Forestier






362 4 Forestier 363 1 Agricole 364 1 Agricole




372 3 Agricole / Forestier 373 1 Agricole 374 1 Agricole

375 1 Agricole


- 187 -

Annexe 11 - Table 5 – Classification et sous-classification des pressions déclarées à l’origine des projets de « restaura-

tion écologique de cours d’eau », en % de pressions (France-Allemagne).

France Allemagne France (n=243)

Allemagne (n=689)

Sources de pollution (n=5) (n=43) 2,06 6,24

Source ponctuelle de pollution 40,00 11,63

Source diffuse de pollution 60,00 88,37

Régulation des débits et prélèvements d’eau (n=21) (n=46) 8,64 6,68

Prélèvement des eaux de surface 4,76 10,87

Prélèvement des eaux souterraines 19,05 4,35

Détournement et retour 33,33 2,17

Transfert d’eau interbassin 0,00 4,35

Modification du régime des débits 42,86 63,04

Eclusées 0,00 4,35

Vidange de réservoir 0,00 10,87

Fragmentation du cours d’eau (n=44) (n=27) 18,11 3,92

Pressions morphologiques (n=144) (n=557) 59,26 80,84

Retenues 2,78 4,49

Chenalisation 36,81 33,75

Altération de la végétation rivulaire 11,11 14,18

Altérations des habitats du lit 20,14 28,19

Digues et stabilisations de berges 13,19 14,18

Sédimentation 6,25 4,31

Extractions de sables et de graviers 7,64 0,90

Absence de sous-classification 2,08 0,00

Autres 11,93 2,32


- 188 -

Annexe 11 - Figure 5 – ACM entre les dégradations déclarées à l’origine des projets de « restauration écologique de

cours d’eau », utilisée pour réaliser l’analyse de co-inertie (Annexe 11 - Figure 7) (Codes, Annexe 6 - Table 5).


- 189 -

Annexe 11 - Figure 6 – ACM entre les risques d’altération modélisés (en trois classes) selon la méthode SYRAH pour les

tronçons (USRA) concernés par les projets de « restauration écologique de cours d’eau », utilisée pour réaliser l’analyse

de co-inertie (Annexe 11 - Figure 7) (Codes, Annexe 7.E.).


- 190 -

Annexe 11 - Figure 7 – Analyses de co-inertie entre deux ACM (Annexe 11 - Figure 5 et Annexe 11 - Figure 6) : a) plan

factoriel de l’analyse de co-inertie représentant les individus, le début de la flèche représente la position du tronçon décrite

par les données SYRAH et l’arrivée de la flèche décrit la position du tronçon décrite par les dégradations déclarées. b)

cercle de corrélations superposant les axes de chaque ACM sur les axes de l’analyse de co-inertie, superposition des

plan factoriels, c) test de permutation permettant de tester la significativité de l’analyse de co-inertie.


- 191 -

Annexe 11 - Table 6 – Classification et sous-classification des interventions réalisées dans le cadre des projets de « res-

tauration écologique de cours d’eau », en % d’interventions (France-Allemagne).

France Allemagne France (n=249)

Allemagne (n=1082)

Interventions relatives à l’hydrologie (n=9) (n=82) 3,61 7,58 Réduire les prélèvements sans restitution 0,00 3,66 Améliorer les capacités de rétention en eau 11,11 57,32 Améliorer le stockage des eaux 0,00 3,66 Augmenter le débit minimum 44,44 8,54 Etablir des débits environnementaux 33,33 14,63 Modifier les éclusées ou les pics de débits anthropiques 0,00 7,32 Augmenter les fréquences et les durées d'inondations 11,11 1,22 Diminuer la taille des retenues 0,00 2,44 Absence de sous-classification 0,00 1,22 Interventions relatives à la quantité de sédiments (n=5) (n=11) 2,01 1,02 Ajouter des sédiments 80,00 27,27 Réduire les apports indésirables de sédiments 0,00 27,27 Améliorer la continuité du transport sédimentaire 0,00 9,09 Piéger les sédiments 0,00 36,36 Absence de sous-classification 20,00 0,00 Interventions relatives à la continuité longitudinale (n=38) (n=60) 15,26 5,55 Installer des passes à poissons (montaison / dévalaison) 10,53 11,67 Supprimer les barrières 78,95 73,33 Modifier les buses, les syphons 7,89 13,33 Absence de sous-classification 2,63 1,67 Interventions relatives aux conditions d'habitat au sein du chenal (n=78) (n=442) 31,33 40,85 Supprimer les fixations du lit 3,85 15,61 Supprimer les fixations des berges 5,13 12,90 Extraire des sédiments (e.g. boues) 6,41 2,71 Introduire des sédiments (e.g. graviers) 12,82 10,18 Gérer la végétation aquatique 10,26 2,04 Supprimer ou modifier les structures hydrauliques 0,00 4,07 Créer des sous-berges 0,00 11,09 Introduire du bois mort 0,00 11,99 Introduire des blocs rocheux 12,82 8,14 Initier une dynamique naturelle du chenal 39,74 15,84 Créer des radiers artificiels 8,97 4,98 Absence de sous-classification 0,00 0,45 Interventions relatives aux zones rivulaires (n=24) (n=104) 9,64 9,61 Créer des zones tampons pour les nutriments 8,33 10,58 Développer la végétation rivulaire naturelle 91,67 89,42 Interventions relatives au traçé en plan (n=32) (n=138) 12,85 12,75 Reméandrer 68,75 34,06 Elargir le cours d'eau ou re-tresser 0,00 28,26 Réhausser le niveau du lit 0,00 11,59 Rétrécir un chenal surdimensionné ou créer des chenaux d'étiage 15,63 13,77 Initier des dynamiques latérales du chenal 0,00 7,97 Créer une plaine d'inondation secondaire 6,25 2,90 Absence de sous-classification 9,38 1,45 Interventions relatives à la plaine alluviale (n=51) (n=228) 20,48 21,07 Reconnecter les annexes fluviales 37,25 25,88 Créer des annexes fluviales semi-naturelles 25,49 24,56 Abaisser les protections de berges ou digues 9,80 18,86 Deplacer les protections de berges ou digues 1,96 5,70 Supprimer les protections de berges ou digues 3,92 5,26 Développer la végétation ripisylve 21,57 19,74 Autre 4,82 1,57


- 192 -

Annexe 11 - Figure 8 – Graphiques chronologiques, (a) en France et (b) en Allemagne, des interventions réalisées dans

le cadre des projets de « restauration écologique de cours d’eau », en % cumulés par classes d’interventions.

Annexe 12 – Annexe au Chapitre V

- 193 -


Annexe 12 - Table 1 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les métriques utilisées

dans le cadre des suivis biophysiques des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et les acteurs (maîtres

d’ouvrage et partenaires scientifiques) impliqués dans ces suivis (France) (AFC, Figure 118).

MO

Act

eurs

de

la p

êche

MO

Age

nces

de

l'Eau

MO

Col

lect

ivit

é te

rrit

oria

le

MO

Ent

repr

ise

Priv

ée Int

éres

sée

MO

Eta

t

MO

Ins

titu

tion

s de

rec

herc

he

MO

Str

uctu

res

de c

onse

rvat

ion

des

espa

ces

natu

rels

Part

n Act

eurs

de

la p

êche

Part

n Bu

reau

x d'

étud

es

Part

n En

trep

rise

Pri

vée

Inté

ress

ée

Part

n In

stit

utio

ns d

e re

cher

che

Part

n St

ruct

ures

de

cons

erva

tion

des

esp

aces

nat

urel

s

Caractérisation des Habitats 0,75 0,05 0,46 -0,24 0,34 0,18 -0,85 1,11 0,16 0,24 -1,06 -0,36

Caractérisation hydraulique des Habitats 0,9 -0,32 0,06 -0,12 0,83 -0,38 -0,5 0,41 0,31 0,58 -1,01 0,12

Caractérisation Substratique des Habitats 0,71 0,39 0,17 -0,82 0,69 0,08 -0,6 0,32 0,26 0,49 -0,84 -0,02

Dynamisme morphologique 0,11 -0,69 -0,9 0,82 0,97 1,14 -0,76 -0,48 -0,94 -0,44 1,77 -0,8

Hydrologie -1,45 -0,13 -0,69 0,83 0,08 -0,1 0,56 -0,74 -1,02 0,79 1,96 0,39

Indices Biotiques Diatomées -0,91 0,82 2,53 -1,02 -0,6 0,17 -0,73 -0,46 0,23 -0,43 -0,78 -0,77

Indices Biotiques invertébrés 0,95 -0,14 0,62 -0,51 0,15 -1,06 -0,38 0,91 0,58 0,11 -0,78 -0,55

Indices Biotiques Macrophytes -0,34 1,43 -0,91 0,17 -0,79 -0,36 1,16 -0,6 -0,02 -0,56 0,2 0,98

Indices Biotiques poissons -0,02 -0,74 1,97 -1,13 2,31 -1,02 -0,81 -0,52 0,29 -0,47 -1,01 0,31

Indices Biotiques Ripisylve -0,91 0,82 -0,82 -1,02 -0,6 0,17 2,01 -0,46 -0,3 -0,43 0,59 1,81

Indices d’Attractivité des Habitats 0,24 0,49 0,75 -1,27 0,79 -1,02 -0,52 1,6 0,82 0,56 -1,44 0,08

Morphométrie 1,18 0,72 0,82 -0,49 -0,99 0,48 -0,36 -0,76 -0,2 -0,7 0,1 -1,27

Recouvrement Macrophytes -0,84 1,01 0,09 -0,94 -0,56 1,52 -0,67 -0,43 -0,01 -0,39 0,88 -0,71

Recouvrement Ripisylve -0,98 0,67 -0,35 -1,1 -0,65 1,03 0,49 -0,5 -0,06 -0,46 0,97 0,37

Reproduction Poissons -0,02 -0,74 -0,45 -0,25 -0,67 -0,04 0,43 -0,52 0,29 1,64 0,22 0,31

Richesse invertébrés -0,7 0,9 -1 0,95 -0,93 1,39 -0,24 -0,72 -0,52 0,86 0,84 -0,36

Richesse Macrophytes -0,79 -1,08 0,49 0,76 0,05 -0,82 1,37 -0,75 -0,44 -0,69 0,17 1,15

Richesse Ripisylve -0,89 -0,24 0,27 0,59 -0,04 -0,26 0,4 -0,78 -0,05 -0,72 -0,04 1

Richesse spécifique poissons 1,2 -0,47 -0,31 0,68 0,62 -0,58 -0,64 1,41 0,39 -0,8 -0,57 -0,77

Structure des Communautés Macrophytes -1,13 -0,47 0,05 -0,36 -0,26 0 1,55 -0,87 0,1 -0,8 0,52 0,61

Structure des Communautés Ripisylve -0,97 -0,32 0,06 -0,68 -0,12 -0,38 1,07 -0,81 0,61 -0,75 0,16 0,86

Structure des Communautés invertebres -0,47 1,23 -1,58 1,4 -0,84 1,86 -1,01 -0,64 -0,33 1,09 0,93 -1,07

Structure des communautés poissons 1,24 -1,4 0,08 0,66 0,31 -0,89 -0,22 1,08 0,09 0,22 -0,45 -0,38

Structure des populations poissons 0,64 -0,83 -1,31 1,88 -0,75 -0,27 0,2 -0,58 -0,64 1,36 0,94 0,08

Traits biologiques et écologiques invértébres 0,11 0,74 -0,9 0,82 -0,63 2,19 -0,76 1,59 -0,94 -0,44 0,46 -0,8


- 194 -

Annexe 12 - Figure 1 – ACP de 4 variables relatives au suivis biophysiques des projets de « restauration écologique de

cours d’eau » (la complexité de la structure spatiale et temporelle, la durée de la période de suivi, le nombre de comparti-

ments thématique suivis, le nombre de campagnes de mesures effectuées), sur laquelle est basée la CAH de la complexi-

té desdits suivis (Figure 124) (Codes, Annexe 6 - Table 1).

Annexe 12 - Table 2 – Classes de complexité du suivi biophysique de chaque projet de « restauration écologique de

cours d’eau » (France) définies d’après une CAH (Figure 124) (Codes, Annexe 6 - Table 1).

ID Classe

1 Très simple Classe 1


3 Simple Classe 2




7 Très Complexe Classe 4

8 Complexe Classe 3

9 Complexe Classe 3

10 Simple Classe 2

11 Complexe Classe 3



14 Simple Classe 2


16 Simple Classe 2

17 Simple Classe 2




21 Simple Classe 2




25 Simple Classe 2


27 Simple Classe 2



30 Simple Classe 2

31 Simple Classe 2




35 Simple Classe 2


37 Simple Classe 2

38 Simple Classe 2

39 Simple Classe 2



42 Simple Classe 2




- 195 -

Annexe 12 - Figure 2 – AFC entre la complexité des suivis biophysiques (CAH, Figure 124) des projets de « restauration

écologique de cours d’eau » et classes d’interventions (Classification, Annexe 6 - Table 7) réalisées dans le cadre de ces

projets (Résidus de Pearson, Annexe 12 - Table 3).

Annexe 12 - Table 3 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre la complexité des suivis

biophysiques (CAH, Figure 124) des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et classes d’interventions

(Classification, Annexe 6 - Table 7) réalisées dans le cadre de ces projets (France) (AFC, Annexe 12 - Figure 2).

Très Sim-ple

(Classe 1)

Simple (Classe 2)

Complexe (Classe 3)

Très Com-plexe

(Classe 4)

Interventions relatives à l’hydrologie -1,04 -0,71 0,34 1,41

Interventions relatives aux conditions d’habitat au sein du chenal 1,05 -0,49 0,10 -0,44

Interventions relatives à la continuité longitudinale 1,10 1,28 -1,30 -1,13

Interventions relatives à la quantité de sédiments 0,34 -0,29 0,93 -0,95

Interventions relatives aux zones rivulaires 0,11 -0,52 -0,27 0,82

Interventions relatives au tracé en plan -1,64 0,00 1,05 0,33

Interventions relatives à la plaine alluviale -0,21 0,26 -0,44 0,34

Annexe 12 - Table 4 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre la complexité des suivis

biophysiques (CAH, Figure 124) des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et les conclusions des évalua-

tions fondées sur ces suivis (France) (AFC, Figure 129).

Très Simple (Classe 1)

Simple (Classe 2)

Complexe (Classe 3)

Très Complexe (Classe 4)

Changement Description 0,84 -1,56 0,83 0,92

Changement positif 0,82 -0,65 0,47 -0,08

Changement négatif -1,06 0,82 -0,47 0,01

Sans changement -0,70 0,49 -0,49 0,24

Etat Description -0,48 0,32 -0,86 0,66

Etat positif 0,10 0,68 0,21 -1,27

Etat négatif -0,07 0,31 -0,01 -0,39

Bibliographie

- 196 -

Bibliographie

- 197 -

Bibliographie

Bibliographie

- 198 -

AEE - Agence Européenne pour l'Environ-nement, 2013. http://www.eea.europa.eu/fr (dernière visite le 29 août 2013).

AFNOR, 2004. Norme NF T90-344 : qualité de l’eau - détermination de l’indice poissons rivière (IPR).

AFNOR, 2003. Norme NF T90-395 : qualité de l'eau - détermination de l'indice bio-logique macrophytique en rivière (IBMR).

AFNOR, 2002. Norme NF T90-390 : qualité de l'eau - détermination de l'indice oli-gochètes de bioindication des sédi-ments (IOBS).

AFNOR, 2000. Norme NF T 90-354 : qualité de l'eau - détermination de l'indice bio-logique diatomées (IBD).

AFNOR, 1992. Norme NF T 90-350 : qualité de l'eau - détermination de l'indice bio-logique global normalisé (IGBN).

Carbiener R., Trémolières M., Mercier JL & Ortscheit A., 1990. Aquatic macro-phytes communities as bioindicators of eutrophication in calcareous oligosa-probe stream waters (Upper Rhine plain, Alsace), Vegetatio, Vol. 86, pp. 71-88.

Comby E., 2011. Le Rhône sous presse lyonnaise (2003-2010). Mémoire de Master 2, ENS de Lyon, 133 p.

Comby E., Le Lay Y. F., Merchez L. & Ta-barly S., 2010. Visages médiatiques du barrage des Trois-Gorges : l’analyse statistique des données textuelles en géographie, Géoconfluences. http://geoconfluences.ens-lyon.fr/,

CSP DR5 & Téléos, 1999. Méthode stan-dard d'analyse de la qualité de l'habitat aquatique à l'échelle du tronçon.

Degiorgi F., Morillas N. & Grandmottet J. P., 2002. Méthode standard d'analyse de la qualité de l'habitat aquatique à l'échelle de la station : l'IAM. Teleos, Synthèse,

DIVA-GIS, 2013. http://www.diva-gis.org/ (dernière visite le 29 août 2013).

Dolédec S. & Chessel D., 1994. Co-inertia analysis: an alternative method for studying species - environment relation-ships, Freshwater Biology, No. 31, pp. 277-294.

EIONET - European Environment Informa-tion and Observation Network, 2013. http://www.eionet.europa.eu/ (dernière visite le 29 août 2013).

Firmignac F. & Lascaux J. M., 2008. Ana-

lyse des peuplements de macro-invertébrés benthiques sur les stations à Moules perlières (Margaritifera mar-garitifera) du Cousin. Ruisseaux de tê-tes de bassins et faune patrimoniale associée, EcoGea, Juillet 2008, Action A8-2007-1-7 du programme LIFE04NAT / FR / 000082, 108 p.

Flaminio S., 2012. De l’Yzeron perdu à l’Yzeron retrouvé. Du côté des riverains inondés. Perceptions et représentations de l’Yzeron et de sa restauration à Oul-lins et à Sainte-Foy-lès-Lyon. Mémoire de Master 2, ENS de Lyon, 197 p.

Gest'eau - Portail EauFrance, 2013. http://gesteau.eaufrance.fr/ (dernière visite le 29 août 2013).

Glossaire sur l'Eau - Portail EauFrance, 2014. http://www.glossaire.eaufrance.fr/ (dernière visite le 21 février 2014).

Groupe Chadule, 1987. Initiation aux prati-ques statistiques en géographie, Mas-son - Collection Géographie, Paris, 189 p.

Heiden S., Decorde M. & Bertrand L., 2014. Manuel de TXM. Version 0.7. Février 2014, 160 p.

Heiden S., Magué J. P. & Pincemin B., 2010. TXM : Une plateforme logicielle open-source pour la textométrie – conception et développement, 10th In-ternational Conference on the Statisti-cal Analysis of Textual Data - JADT 2010, Rome :, pp. 1-12.

Husson F., Josse J. & Pagès J., 2010. Principal component methods - hierar-chical clustering - partitional clustering: why would we need to choose for visualizing data? Technical Report – Agrocampus. Applied Mathematics De-partment, September 2010. http://www.agrocampus-ouest.fr/math/, pp. 1-17.

IMAGE - Information sur les Milieux Aquati-ques pour la Gestion Environnementale - Portail EauFrance, 2013. http://www.image.eaufrance.fr/ (der-nière visite le 29 août 2013).

INSEE - Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques, 2014. http://www.insee.fr/fr/themes/calcul-pouvoir-achat.asp (dernière visite le 21 février 2014).

Jenny J., 1997. Méthodes et pratiques for-malisées d'analyse de contenu et de discours dans la recherche sociolo-gique française contemporaine. Etat des lieux et essai de classification, Bul-

Bibliographie

- 199 -

letin de Méthodologie Sociologique, No. 54, pp. 64-112.

Kail J., Morandi B., Goeller B., Wolter C. & Piégay H., 2011. Restoration projects database. (base de données),

Lafon P., 1980. Sur la variabilité de la fré-quence des formes dans un corpus, Mots, No. 1, pp. 127-165.

Le Lay Y. F., 2013. Encrer les eaux couran-tes : la géographie prise au mot, Géo-carrefour, Vol. 88, No. 1, pp. 3-13.

Lebart L. & Salem A., 1994. Statistique tex-tuelle, Dunod, Paris, 342 p.

Legifrance, 2014. http://www.legifrance.gouv.fr/ (dernière visite le 21 février 2014).

Malavoi J. R. & Souchon Y., 2002. Descrip-tion standardisée des principaux faciès d’écoulement observables en rivière : clé de détermination qualitative et me-sures physiques, Bull. Fr. Pêche Pis-cic., No. 365/366, pp. 357-372.

Morandi B., 2010. L'évaluation des opéra-tions de restauration écologique de ri-vières. Etude des pratiques françaises dans le domaine. Mémoire de Master 2, Université Lyon 2, 65 p.

Nuance Communications Inc, 2008. Omni-Page 16. Manuel de l'utilisateur. 100 p.

ONEMA, 2006. L'indice poissons rivière (IPR). Notice de présentation et d'utili-sation. 24 p.

Pella H., Lejot J., Lamouroux N. & Snelder T., 2012. Le réseau hydrographique théorique (RHT) français et ses attri-buts environnementaux, Géomorpholo-gie : relief, processus, environnement, No. 3, pp. 317-336.

Population Data, 2013. http://www.populationdata.net/ (der-nière visite le 29 août 2013).

Portail EauFrance, 2014.

http://www.eaufrance.fr/ (dernière visite le 20 février 2014).

Prygiel J., Lévêque L. & Iserentant R., 1996. Un nouvel Indice Diatomique Pratique pour l'évaluation de la qualité des eaux en réseau de surveillance, Revue des sciences de l'eau, Vol. 9, No. 1, pp. 97-113.

Rapportage DCE - Site des données sur l'eau rapportée à l'Union Européenne - Portail EauFrance, 2013. http://www.rapportage.eaufrance.fr/ (dernière visite le 29 août 2013).

Sabaton C. & Miquel J., 1993. La méthode des micro-habitats: un outil d'aide au choix d'un débit réservé à I'aval des ouvrages hydroélectriques. Expérience d'Electricité de France. Hydroécologie Appliquée, Vol. 1, pp. 127-163.

SANDRE - Portail EauFrance, 2013. http://www.sandre.eaufrance.fr/ (der-nière visite le 29 août 2013).

Silvain T., 2006. Manuel d'utilisation de Gé-néaCapture Pro, Steriel - Activité Archi-ves Photo Numérique, 24 p.

Textométrie, 2013. http://textometrie.ens-lyon.fr/ (dernière visite le 31 août 2013).

Thematic Mapping, 2013. http://thematicmapping.org/ (dernière visite le 29 août 2013).

UNESCO, 2010. Science report 2010. The current status of science around the world. 540 p.

Valette L., Piffady J., Chandesris A. & Sou-chon Y., 2012. SYRAH-CE : descri-ption des données et modélisation du risque d’altération de l’hydromorpho-logie des cours d’eau pour l’Etat des lieux DCE, Rapport Final, Juillet 2012, IRSTEA-ONEMA, 104 p.

Table des illustrations

- 200 -


- 201 -



- 202 -

Table des figures

Annexe 1 Annexe 1 - Figure 1 – Illustration du dispositif d’acquisition numérique des documents : l’ordinateur

portable (a), relié à l’appareil photographique (b), ce dernier étant fixé sur un trépied déport à balancier assurant l’horizontalité de la prise de vue (c), le déclenchement étant réalisé grâce à une pédale (d)......................................................................................................................................................12

Annexe 1 - Figure 2 – Illustration des fenêtres informatiques de commande du logiciel GénéaCapture Pro comprenant la fenêtre initiale de paramétrage (a) et la fenêtre de travail (b) (capture d’écran du logiciel GénéaCapture Pro). .........................................................................................................................14

Annexe 1 - Figure 3 – Illustration des fenêtres informatiques de travail du logiciel OmniPage® 16 comprenant la fenêtre de chargement de l’image (a), la zone de sélection textuelle (b) et la fenêtre de restitution et d’édition (c) (capture d’écran modifiée du logiciel OmniPage® 16). ..................................16

Annexe 6 Annexe 6 - Figure 1 – Schéma de la classification des structures spatiales et temporelles des suivis

biophysiques, par compartiment thématique (modifié de Morandi, 2010) (appliquée à la base française). .....................................................................................................................................................80

Annexe 6 - Figure 2 – Schéma de la structure attributaire relationnelle de la base de cas d’étude française (copie d’écran Access© - Microsoft Office 2003). ........................................................................82

Annexe 8 Annexe 8 - Figure 1 – Graphiques chronologiques en fréquence cumulée des occurrences des termes

*RESTOR*, *REHABILIT*, *REVIT* et *RENAT* dans les résumés des publications scientifiques internationales. ...........................................................................................................................................106

Annexe 8 - Figure 2 – Graphique étoilé des calculs de spécificité par pays européens publiant dans le domaine de la « river restoration », des termes *RESTOR*, *REHABILIT*, *REVIT* et *RENAT* dans les résumés des publications scientifiques internationales (1976-2011). ........................................138

Annexe 8 - Figure 3 – Graphique en bâtons des calculs de spécificités spatiales (affichage des scores positifs ≥ 2), pour les principaux pays publiant dans le domaine de la « river restoration » (≥ 5 publications), des termes formés sur le préfixe re- (≥ à 10 occurrences dans les résumés) dans les résumés des publications scientifiques internationales (1976-2011). ........................................................139

Annexe 8 - Figure 4 – AFC entre les sous-classes d’interventions (dont les effectifs sont supérieurs à 2) et les pays où sont réalisés les projets de « river restoration » référencés dans la littérature scientifique internationale (Résidus de Pearson, Table 16).......................................................................140

Annexe 10 Annexe 10 - Figure 1 – Montants des aides (a) et montants des travaux (b) dans les dossiers d’aides

aux travaux de « restauration de cours d’eau », pour chacune des AE LB, RM et RMC et pour chacune des délégations (1997-2011). ......................................................................................................161

Annexe 10 - Figure 2 – Chronologie des montants d’aides (a) et des montants de travaux (b) annuels dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau », pour chacune des AE LB, RM et RMC (1997-2011). ...........................................................................................................................162

Annexe 10 - Figure 3 – Chronologie des montants moyens annuels cumulés d’aides et de travaux par dossier d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau », pour chacune des AE LB, RM et RMC (1997-2011). ......................................................................................................................................163

Annexe 10 - Figure 4 – Graphiques étoilés des classes de dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour (a) trois délégations de l’AE LB et (b) deux délégations de l’AE RMC (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10). ...........................................166

Annexe 10 - Figure 5 – Graphique chronologique des classes de dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10). ........................................................................................................167

Table des figures

- 203 -

Annexe 10 - Figure 6 – AFC entre les classes de dégradations et les classes d’objectifs déclarés dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10 et Annexe 5 - Table 11) (Résidus de Pearson, Annexe 10 - Table 9). ..............................................................................................................................................168

Annexe 10 - Figure 7 – Graphique chronologique des classes et sous-classes d’interventions déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 12). .........................................................................173

Annexe 10 - Figure 8 – Montants travaux totaux (a) et montants travaux moyens (b) des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (n=364), par classes et sous-classes d’interventions, pour chacune des AE LB, RM et RMC (1997-2011). ........................................................174

Annexe 11 Annexe 11 - Figure 1 – Graphique en bâtons des projets de « restauration écologique de cours d’eau »

mis en œuvre dans les différents départements, en % national et en % régional (France). .....................179 Annexe 11 - Figure 2 – Cartes établies pour une comparaison des densités régionales de projets de

« restauration écologique » fondées sur un linéaire de « cours d’eau » calculé (a) à partir de la base EcrRiv v1 et (b) à partir de la BD Carthage®, ou (c) fondée sur la superficie (France)............................179

Annexe 11 - Figure 3 – Graphique en boîtes à moustaches des coûts totaux des projets de « restauration écologique de cours d’eau » en fonction des classes d’acteurs financeurs qui y sont impliqués (France). .....................................................................................................................................181

Annexe 11 - Figure 4 – Classification Ascendante Hiérarchique (CAH) des contextes territoriaux des projets de « restauration écologique de cours d’eau », réalisée à partir d’une ACP des % des différents types d’occupations du sol dans un buffer de 2 km au droit du site « restauré » (France-Allemagne)..................................................................................................................................................184

Annexe 11 - Figure 5 – ACM entre les dégradations déclarées à l’origine des projets de « restauration écologique de cours d’eau », utilisée pour réaliser l’analyse de co-inertie (Annexe 11 - Figure 7) (Codes, Annexe 6 - Table 5). ....................................................................................................................188

Annexe 11 - Figure 6 – ACM entre les risques d’altération modélisés (en trois classes) selon la méthode SYRAH pour les tronçons (USRA) concernés par les projets de « restauration écologique de cours d’eau », utilisée pour réaliser l’analyse de co-inertie (Annexe 11 - Figure 7) (Codes, Annexe 7.E.). .............................................................................................................................................189

Annexe 11 - Figure 7 – Analyses de co-inertie entre deux ACM (Annexe 11 - Figure 5 et Annexe 11 - Figure 6) : a) plan factoriel de l’analyse de co-inertie représentant les individus, le début de la flèche représente la position du tronçon décrite par les données SYRAH et l’arrivée de la flèche décrit la position du tronçon décrite par les dégradations déclarées. b) cercle de corrélations superposant les axes de chaque ACM sur les axes de l’analyse de co-inertie, superposition des plan factoriels, c) test de permutation permettant de tester la significativité de l’analyse de co-inertie.....190

Annexe 11 - Figure 8 – Graphiques chronologiques, (a) en France et (b) en Allemagne, des interventions réalisées dans le cadre des projets de « restauration écologique de cours d’eau », en % cumulés par classes d’interventions.......................................................................................................192

Annexe 12 Annexe 12 - Figure 1 – ACP de 4 variables relatives au suivis biophysiques des projets de

« restauration écologique de cours d’eau » (la complexité de la structure spatiale et temporelle, la durée de la période de suivi, le nombre de compartiments thématique suivis, le nombre de campagnes de mesures effectuées), sur laquelle est basée la CAH de la complexité desdits suivis (Figure 124) (Codes, Annexe 6 - Table 1)................................................................................................194

Annexe 12 - Figure 2 – AFC entre la complexité des suivis biophysiques (CAH, Figure 124) des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et classes d’interventions (Classification, Annexe 6 - Table 7) réalisées dans le cadre de ces projets (Résidus de Pearson, Annexe 12 - Table 3). .....................................................................................................................................................195


- 204 -

Table des tables

Annexe 1 Annexe 1 - Table 1 – Exemple de structuration d’une table de codage d’analyse de contenu,

présentant 4 individus, deux types de variables (Va et Vb) comprenant chacun quatre modalités (1, 2, 3, 4) ; et d’une table de contingence présentant le nombre d’individus à chaque intersection des modalités de chaque types de variables (Va et Vb). ....................................................................................18

Annexe 1 - Table 2 – Code d’automatisation de la construction des tableaux de contingence à partir des tableaux de codage des analyses de contenu (code réalisé par L. Vaudor, 2012). .............................18

Annexe 1 - Table 3 – Macro-instruction Excel © permettant de transformer les données textuelles des bases de données (au format .xls) en textes indépendants (au format .txt). ...............................................21

Annexe 1 - Table 4 – Table de conversion des euros courants en euros constants, sur une base 2011 (INSEE, 2014)...............................................................................................................................................24

Annexe 3 Annexe 3 - Table 1 – Liste des documents scientifiques et techniques français d’appui aux actions de

« restauration de cours d’eau » recensés et utilisés dans le cadre de l’étude.............................................33

Annexe 4 Annexe 4 - Table 1 – Table descriptive de la base des publications scientifiques internationales, des

processus de nettoyage et des processus d’échantillonnage. .....................................................................39 Annexe 4 - Table 2 – Liste des publications scientifiques utilisées pour construire les cas d’études

internationaux (Annexe 6 – Table 3). ..........................................................................................................39

Annexe 5 Annexe 5 - Table 1 – Liste des extractions datées des bases de référencement des dossiers d’aides

pour chacune des AE LB, RM et RMC. ........................................................................................................45 Annexe 5 - Table 2 – Description des bases initiales de référencement des dossiers d’aides. .......................48 Annexe 5 - Table 3 – Descriptions des processus de nettoyage des bases de référencement des

dossiers d’aides en vue de l’analyse bibliométrique et de l’analyse statistique textuelle. ...........................49 Annexe 5 - Table 4 – Description des processus d’échantillonnage des bases de référencement des

dossiers d’aides en vue d’une numérisation pour l’analyse de contenu. .....................................................52 Annexe 5 - Table 5 – Description des processus de numérisation et d’OCRisation des dossiers d’aides

numérisés en vue de l’analyse statistique textuelle. ....................................................................................52 Annexe 5 - Table 6 – Liste des dossiers numérisés et OCRisés pour l’AE LB. ................................................53 Annexe 5 - Table 7 – Liste des dossiers numérisés et OCRisés pour l’AE RM................................................56 Annexe 5 - Table 8 – Liste des dossiers numérisés et OCRisés pour l’AE RMC. ............................................59 Annexe 5 - Table 9 – Classification a posteriori des pressions déclarées dans les dossiers d’aides aux

travaux de « restauration de cours d’eau ». .................................................................................................63 Annexe 5 - Table 10 – Classification a posteriori des dégradations déclarées dans les dossiers d’aides

aux travaux de « restauration de cours d’eau ». ..........................................................................................63 Annexe 5 - Table 11 – Classification et sous-classification a posteriori des objectifs déclarés dans les

dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau ». ...............................................................64 Annexe 5 - Table 12 – Classification et sous-classifications a posteriori des interventions déclarées

dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau »..................................................64 Annexe 5 - Table 13 – Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides à la

« restauration de cours d’eau » (n=4 887). ..................................................................................................66 Annexe 5 - Table 14 – Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides aux

travaux de « restauration de cours d’eau » (n=4 089). ................................................................................66 Annexe 5 - Table 15 – Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides à la

« restauration de cours d’eau » numérisés (n=364).....................................................................................67

Table des tables

- 205 -

Annexe 6 Annexe 6 - Table 1 – Liste des 102 projets de « restauration écologique de cours d’eau » recensés

dans les études de synthèse et dans la littérature scientifique et technique française. 44 projets font l’objet d’un travail spécifique sur les démarches d’évaluation (fond gris) (opérateur B. Morandi). ..............68

Annexe 6 - Table 2 – Liste des 270 projets de « restauration écologique de cours d’eau » recensés dans la littérature scientifique et technique allemande (opérateur A. Tödter)..............................................69

Annexe 6 - Table 3 – Liste des 191 projets de « river restoration » recensés dans la littérature scientifique internationale (opérateurs J. Kail *, D. Korfer ¤, B. Morandi †). ................................................71

Annexe 6 - Table 4 – Classification et sous-classification a priori des pressions déclarées (Kail et al., 2011) (appliquée aux bases française, allemande et internationale)...........................................................74

Annexe 6 - Table 5 – Classification a posteriori des dégradations déclarées (modifiée de Morandi, 2010) (appliquée à la base française). .........................................................................................................74

Annexe 6 - Table 6 – Classification a posteriori des objectifs déclarés (appliquée à la base française)..........75 Annexe 6 - Table 7 – Classification a priori des interventions (Kail et al., 2011) (appliquée aux bases

française, allemande et internationale).........................................................................................................75 Annexe 6 - Table 8 – Classification a posteriori des objectifs déclarés de l’évaluation (appliquée à la

base française). ............................................................................................................................................76 Annexe 6 - Table 9 – Classification a priori des compartiments thématiques des évaluations (modifié

de Kail et al., 2011) (appliquée aux bases française et allemande).............................................................77 Annexe 6 - Table 10 – Classification a posteriori des compartiments thématiques des évaluations

(appliquée à la base française). ...................................................................................................................77 Annexe 6 - Table 11 – Classification a posteriori des métriques des suivis biophysiques pour les

compartiments « hydromorphologie », « poissons », « invertébrés » et « végétation » (appliquée à la base française). ........................................................................................................................................78

Annexe 7 Annexe 7 - Table 1 – Superficies des régions françaises métropolitaines et des länder allemands,

calculées avec ArcGis ® 10.1 (Annexe 1.F) à partir des données DIVA-GIS (2013). ................................84 Annexe 7 - Table 2 – Superficies des territoires couverts par les AE et leurs délégations (AE LB et

RMC) calculée avec ArcGis ® 10.1 (Annexe 1.F). ......................................................................................85 Annexe 7 - Table 3 – Nombre CR et de SAGE par AE et par délégation (AE LB et RMC) (données

Gest'eau, 2013). ...........................................................................................................................................86 Annexe 7 - Table 4 – % de la superficie totale couverts par les différents types d’occupation du sol

(données Corine Land Cover (2006) (AEE, 2013)) en France (par région) et en Allemagne (par land). .............................................................................................................................................................86

Annexe 7 - Table 5 – % de la superficie totale couvertes par les différents types d’occupation du sol (données Corine Land Cover, 2006 (AEE, 2013)) par AE et par délégations des AE LB et RMC. .............87

Annexe 7 - Table 6 – Données démographiques françaises (par région, 2011) et allemandes (par länder, 2004) en nombre d’habitants (Population Data, 2013) et en densité calculée par km2. ..................88

Annexe 7 - Table 7 – Linéaire et densité du réseau hydrographique en France (par région) et en Allemagne (par land) calculé d’après EcrRiv v1 pour la France et l’Allemagne (données EIONET, 2013) et d’après la BD Carthage® pour la France (données SANDRE, 2013). ..........................................89

Annexe 7 - Table 8 – Linéaire et densité du réseau hydrographique, pour les différents bassins hydrographiques (AE LB, RM et RMC) et pour chaque délégation au sein de ces bassins, calculés d’après la BD Carthage® (données SANDRE, 2013). .................................................................................90

Annexe 7 - Table 9 – Nombre de masses d’eau au sein des différentes AE et des différentes délégations (AE LB et RMC), selon le type de masse d’eau et son état ou son potentiel écologique (données Rapportage DCE, 2013). ..............................................................................................................91

Annexe 7 - Table 10 – Nombre de masses d’eau au sein des différentes AE et des différentes délégations (AE LB et RMC), selon le type de masses d’eau et leur état chimique (données Rapportage DCE, 2013). ..............................................................................................................................93


- 206 -

Annexe 7 - Table 11 – Nombre de stations IPR pour les AE et les délégations (AE LB et RMC), selon la classe de qualité IPR et l’année de mesure (2001 et 2011) (données IMAGE, 2013)............................94

Annexe 7 - Table 12 – Données relatives aux classes de qualité des états ou potentiels écologiques (Codes Annexe 7 - Table 9) et des états chimiques (Codes, Annexe 7 - Table 10) des masses d’eau concernées par les projets de « restauration écologique » (2010) (données Rapportage DCE, 2013) et aux classes de qualité des stations IPR (Codes Annexe 7 - Table 11) concernées par les projets de « restauration écologique » de 2001 à 2011 (données IMAGE, 2013) (France). .......................94

Annexe 7 - Table 13 – Données modélisées du risque d’altération hydromorphologique des tronçons (USRA) et des masses d’eau concernés par les projets de « restauration écologique », produites par la méthode SYRAH (extraction L. Valette 17/10/2013)........................................................................100

Annexe 7 - Table 14 – Nombre de publications par pays tous domaines de recherche confondus sur la période 2000-2008 (données UNESCO, 2010)..........................................................................................102

Annexe 9 Annexe 9 - Table 1 – Liste des éléments de définitions extraits des documents scientifiques et

techniques français d’appui à l’action de « restauration de cours d’eau ».................................................141

Annexe 10 Annexe 10 - Table 1 – Taux d’aides programmés pour la ligne financière 24, entre les 4èmes et le 10èmes

programmes d’intervention des AE (1982-2017)........................................................................................154 Annexe 10 - Table 2 – Evolution des intitulés de la ligne financière 24, entre les 4èmes et le 10èmes

programmes d’intervention des AE (1982-2017)........................................................................................158 Annexe 10 - Table 3 – Montants programmés de travaux et d’aides pour la ligne financière 24 et pour

l’ensemble du programme d’intervention, entre les 4èmes et les 10èmes programmes d’intervention des AE (1982-2017). .........................................................................................................................................159

Annexe 10 - Table 4 – Coefficients de corrélation statistique de Pearson, à l’échelle des AE et des délégations, entre le volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et l’utilisation des outils de la gestion territoriale de l’eau (CR et SAGE) (données Gest'eau, 2013, Annexe 7 – Table 3)........................................................................................163

Annexe 10 - Table 5 – Coefficients de corrélation statistique de Pearson, à l’échelle des AE et des délégations, entre le volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et les données d’occupation du sol Corine Land Cover (2006) (données AEE, 2013, Annexe 7 – Table 5)...............................................................................................................163

Annexe 10 - Table 6 – Coefficients de corrélation statistique de Pearson, à l’échelle des AE et des délégations, entre le volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et les données d’états écologiques et chimiques des masses d’eau (2010) (données Rapportage DCE, 2013, Annexe 7 – Table 9 et Table 10). ..........................................164

Annexe 10 - Table 7 – Coefficients de corrélation statistique de Pearson, à l’échelle des AE et des délégations, entre le volume d’instruction des dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (1997-2011) et les données IPR (2001 et 2011) (données IMAGE, 2013, Annexe 7 – Table 11). ...................................................................................................................................................164

Annexe 10 - Table 8 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les classes de pressions et les classes de dégradations déclarées dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 9 et Annexe 5 - Table 10) (AFC, Figure 72). ..............................................................165

Annexe 10 - Table 9 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les classes de dégradations et les classes d’objectifs déclarés dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (Codes, Annexe 5 - Table 10 et Annexe 5 - Table 11) (AFC, Annexe 10 - Figure 6). ..........................................................169

Annexe 10 - Table 10 – Liste des termes fondés sur le préfixe re- employés dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » (n=364) (1997-2011). ......................................................169

Annexe 10 - Table 11 – Nombre de dossiers relatifs à des travaux de « restauration de cours d’eau » pour lesquels les termes de restauration, réhabilitation et renaturation sont associés à des adjectifs qualificatifs dans les descriptifs des dossiers de la base de référencement (Corpus Aides Intitulés 2,

Table des tables

- 207 -

1987-2011, n=4089) et dans le corps des dossiers OCRisés (Corpus Aides Dossiers, 1997-2011, n=364).........................................................................................................................................................171

Annexe 10 - Table 12 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les classes d’objectifs et les classes d’interventions déclarés dans les dossiers d’aides aux travaux de « restauration de cours d’eau » pour l’ensemble des trois AE (1997-2011) (AFC, Figure 84). ................172

Annexe 11 Annexe 11 - Table 1 – Table des correspondances entre 53 des 67 projets de « restauration

écologique de cours d’eau » situés dans les bassins LB, RM et RMC, et 154 dossiers d’aides financières aux travaux de « restauration » identifiés dont ces projets ont pu bénéficier, présentant les montants des travaux et des aides par dossier et sommés par projet (France) (ID projets, Annexe 6 - Table 1). ..................................................................................................................................175

Annexe 11 - Table 2 – Coûts approximatifs des projets de « restauration écologique de cours d’eau », dissociant les coûts totaux, les coûts des travaux et les coûts des évaluations (France) (ID projets, Annexe 6 - Table 1). ..................................................................................................................................180

Annexe 11 - Table 3 – Données extraites du RHT (Pella et al., 2012) pour les tronçons concernés par un projet de « restauration écologique de cours d’eau » : ordre de Strahler, surface du bassin-versant en amont du tronçon, pente moyenne, module interannuel, largeur moyenne.............................182

Annexe 11 - Table 4 – Contexte territorial local de chaque projet de « restauration écologique de cours d’eau », en % des différents types d’occupation du sol (Corine Land Cover, 2006) dans un buffer de 2 km au droit du site « restauré » et par classe résultant de la CAH (Annexe 11 - Figure 4) (ID projets, Annexe 6 - Table 1). .....................................................................................................................185

Annexe 11 - Table 5 – Classification et sous-classification des pressions déclarées à l’origine des projets de « restauration écologique de cours d’eau », en % de pressions (France-Allemagne)..............187

Annexe 11 - Table 6 – Classification et sous-classification des interventions réalisées dans le cadre des projets de « restauration écologique de cours d’eau », en % d’interventions (France-Allemagne)..................................................................................................................................................191

Annexe 12 Annexe 12 - Table 1 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre les

métriques utilisées dans le cadre des suivis biophysiques des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et les acteurs (maîtres d’ouvrage et partenaires scientifiques) impliqués dans ces suivis (France) (AFC, Figure 118)..............................................................................193

Annexe 12 - Table 2 – Classes de complexité du suivi biophysique de chaque projet de « restauration écologique de cours d’eau » (France) définies d’après une CAH (Figure 124) (Codes, Annexe 6 - Table 1). .....................................................................................................................................................194

Annexe 12 - Table 3 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre la complexité des suivis biophysiques (CAH, Figure 124) des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et classes d’interventions (Classification, Annexe 6 - Table 7) réalisées dans le cadre de ces projets (France) (AFC, Annexe 12 - Figure 2)...............................................................................195

Annexe 12 - Table 4 – Calcul des résidus de Pearson à partir d’une table de contingence entre la complexité des suivis biophysiques (CAH, Figure 124) des projets de « restauration écologique de cours d’eau » et les conclusions des évaluations fondées sur ces suivis (France) (AFC, Figure 129).............................................................................................................................................................195

Table des matières

- 208 -

Table des matières

- 209 -

Table des matières

Table des matières

- 210 -

Sommaire................................................................................................................................................9

Annexes aux matériaux et méthodes..................................................................................... 11

Annexe 1 – Les outils techniques, logiciels et statistiques ..............................................................12

A. Système d’acquisition numérique de documents .........................................................................12 1. L’équipement informatique et photographique ··········································································· 13 2. Le logiciel d’acquisition numérique··························································································· 13

B. Logiciel d’OCRisation......................................................................................................................15 C. Outils statistiques............................................................................................................................16

1. Les statistiques descriptives···································································································· 17 2. Les statistiques multivariées···································································································· 17

D. Outils de statistique textuelle .........................................................................................................20 1. Préparation du corpus············································································································· 20 2. Corpus, sous-corpus et partitions····························································································· 22 3. Traitements statistiques ·········································································································· 22

3.1. Les statistiques descriptives················································································································· 22 3.2. Les statistiques multivariées················································································································· 23 3.3. Les calculs de spécificités···················································································································· 23

4. Exports de données ················································································································ 24 5. Sorties graphiques ················································································································· 24

E. Outil de conversion monétaire........................................................................................................24 F. Système d’Information Géographique (SIG) ..................................................................................25

1. Traitements spatiaux··············································································································· 25 2. Exports des données et sorties graphiques ··············································································· 25

G. Dessin Assisté par Ordinateur (DAO) ............................................................................................25

Annexe 2 – Les documents législatifs, réglementaires et administratifs de référence...................26

A. Documents législatifs et réglementaires........................................................................................26 1. Réglementation européenne ···································································································· 26 2. Législation et réglementation française ····················································································· 26

2.1. Lois················································································································································· 26 2.2. Décrets············································································································································ 27 2.3. Arrêté·············································································································································· 27 2.4. Circulaires ········································································································································ 27 2.5. Codes ············································································································································· 27

B. Documents des AE LB, RM et RMC................................................................................................27 1. Agence de l’Eau Loire-Bretagne (AE LB)···················································································· 27 2. Agence de l’Eau Rhin Meuse (AE RM) ······················································································· 29 3. Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse (AE RMC)································································ 30

Annexe 3 – La base des documents d’appui aux actions de « restauration » .................................32

Annexe 4 – Les bases des publications scientifiques internationales et françaises ......................39

Table des matières

- 211 -

A. Description de la base, des processus de nettoyage et d’échantillonnage ................................39 B. Liste des publications échantillonnées pour l’analyse de contenu .............................................39

Annexe 5 – Les dossiers d’aides financières des AE ........................................................................45

A. Description des bases de référencement des dossiers d’aides, des processus de nettoyage, d’échantillonnage et d’OCRisation .....................................................................................................45

1. Description des bases de référencement transmises par les AE ··················································· 45 2. Description détaillée des processus de nettoyage des bases de référencement ····························· 46 3. Description détaillée du processus d’échantillonnage ································································· 51

B. Liste des dossiers d’aides financières numérisés et OCRisés ....................................................53 C. Classifications utilisées pour l’analyse de contenu......................................................................63 D. Données quantitatives de référence pour l’étude des dossiers d’aides des AE .........................65

Annexe 6 – Les bases des cas d’étude français, allemands et internationaux................................68

A. Liste des cas d’études référencés dans les trois bases de données...........................................68 1. Cas d’étude Français ·············································································································· 68 2. Cas d’étude Allemands············································································································ 69 3. Cas d’études internationaux ···································································································· 71

B. Classifications utilisées pour les analyses de contenu................................................................74 C. Structure relationnelle des bases de cas d’étude .........................................................................80

1. Structure de la base de cas d’étude française ············································································ 80 2. Structure des bases de cas d’études franco-allemande et internationale ······································· 83

Annexe 7 – Les données géographiques et statistiques de référence.............................................84

A. Données administratives.................................................................................................................84 B. Données d’occupation du sol .........................................................................................................86 C. Données démographiques ..............................................................................................................87 D. Données hydrographiques..............................................................................................................88

1. Les données du European Catchments and RIvers Network System (ECRINS) ······························· 88 2. Les données de la BD Carthage® ····························································································· 89 3. Les données du Réseau Hydrographique Théorique (RHT) ·························································· 90

E. Données relatives à la qualité des « cours d’eau » .......................................................................91 1. Les données du rapportage DCE du 22 mars 2010 ······································································ 91 2. Les données de l’Indice Poissons Rivières (IPR) ········································································ 93 3. Les données du SYstème Relationnel d’Audit de l’Hydromorphologie des cours d’eau (SYRAH_CE) 99

F. Données bibliométriques internationales.....................................................................................102

Annexes aux résultats ........................................................................................................... 105

Annexe 8 – Annexe au Chapitre I ......................................................................................................106

Annexe 9 – Annexe au Chapitre II .....................................................................................................141

Table des matières

- 212 -

Annexe 10 – Annexe au Chapitre III ..................................................................................................153

Annexe 11 – Annexe au Chapitre IV..................................................................................................175

Annexe 12 – Annexe au Chapitre V...................................................................................................193

Bibliographie .......................................................................................................................... 197

Table des illustrations ........................................................................................................... 201

Table des figures................................................................................................................................202 Annexe 1 ·············································································································································· 202 Annexe 6 ·············································································································································· 202 Annexe 8 ·············································································································································· 202 Annexe 10············································································································································· 202 Annexe 11············································································································································· 203 Annexe 12············································································································································· 203

Table des tables .................................................................................................................................204 Annexe 1 ·············································································································································· 204 Annexe 3 ·············································································································································· 204 Annexe 4 ·············································································································································· 204 Annexe 5 ·············································································································································· 204 Annexe 6 ·············································································································································· 205 Annexe 7 ·············································································································································· 205 Annexe 9 ·············································································································································· 206 Annexe 10············································································································································· 206 Annexe 11············································································································································· 207 Annexe 12············································································································································· 207

Table des matières................................................................................................................. 209

- 213 -

- 214 -

- 215 -

La restauration des cours d’eau en France et à l’étranger : de la définition du concept

à l’évaluation de l’action. Eléments de recherche applicables

Résumé : La « restauration » est un concept majeur de la gestion de cours d’eau. En France, comme à

l’étranger, il a aujourd’hui un ancrage législatif, opérationnel et scientifique fort. La démarche de recherche

engagée est destinée à mieux comprendre comment est définie, est pratiquée et est évaluée la « restauration de

cours d’eau ». Les matériaux utilisés sont documentaires (publications scientifiques, dossiers administratifs des

Agences de l’Eau, documents techniques d’appui à l’action, documents relatifs aux projets réalisés). Ils font l’objet

d’analyses textuelles (bibliométrie, analyse de contenu, statistique textuelle, analyse qualitative).

Les résultats sont organisés en cinq chapitres. Le Chapitre I concerne le positionnement des sciences dans le

champ de la « restauration ». Sont abordés successivement les dynamiques scientifiques, les éléments de

définitions et les thématiques de travail privilégiées par les chercheurs. Le Chapitre II dessine une chronologie

des définitions françaises de la « restauration ». Il présente les permanences et les évolutions observées du

XIXème siècle jusqu’à nos jours. Le Chapitre III s’intéresse aux politiques d’intervention de trois Agences de l’Eau.

Il offre ainsi une première analyse des pratiques françaises de « restauration de cours d’eau ». Le travail sur les

pratiques est ensuite centré, dans le Chapitre IV, sur la « restauration écologique de cours d’eau ». Il prolonge

ainsi l’étude de l’action publique française et propose une comparaison avec l’Allemagne. Enfin, le Chapitre V

s’intéresse plus particulièrement aux pratiques de suivi et d’évaluation des projets franco-allemands de

« restauration écologique ».

Les résultats ont fait l’objet de réflexions opérationnelles et de recommandations afin d’aider l’action publique et

les stratégies d’évaluation dans le domaine. Une attention particulière a également été accordée aux

perspectives scientifiques dans le cadre d’une thématique stratégique pour la mise en œuvre de la Directive

Cadre sur l’Eau.

Mots-Clés : restauration ; réhabilitation ; renaturation ; cours d’eau ; concepts ; pratiques ; action publique ;

agences de l’eau ; sciences ; suivi ; évaluation ; France ; Allemagne ; International

River restoration in France and worldwide: from the definition of a concept to practical

evaluation of projects. Applicable research elements

Abstract: “Restoration” is a key concept in river management. In France and worldwide, “river restoration” has

been provided a strong legislative, operational and scientific anchor. This research aims to better understand

“river restoration”: that is, how is “river restoration” defined, practiced and evaluated? Research materials stand on

various documents (scientific articles, administrative documents of French Water Agencies, technical documents

about “restoration” procedures and documents related to specific “restoration projects”). These documents are

analysed with textual analysis methods (bibliometrics, content analysis, textual statistics, qualitative analysis).

Results are organized into five chapters. Chapter I deals with the position of sciences in the field of “river

restoration”. This chapter covers research dynamics, scientific definitions of “restoration” and scientists’ research

themes related to “river restoration”. Chapter II draws a timeline of French definitions of “river restoration”. It

analyses permanence and change in the definition of “river restoration” from the late 19th Century until today. In

Chapter III, a framework which suggests the establishment of three French Water Agencies in order to analyse

French “river restoration” public policy and practice is proposed. Chapter IV is dedicated to the analysis of

“ecological river restoration” practices. This Chapter’s objective is to better understand French public action.

French practices are also compared to German practices. Finally, the monitoring and evaluation of contemporary

“ecological river restoration” projects in France and in Germany is described in Chapter V.

Operational reflections and recommendations are provided through the results of this research in order to aid

public action and evaluation strategies in the field of “river restoration”. Special attention was also paid to scientific

perspectives in the context of the implementation of the Water Framework Directive.

Key-words: restoration; rehabilitation; renaturation; river; concepts; practices; public action; water agencies;

sciences; monitoring; evaluation; France; Germany; international

La restauration des cours d'eau en France et à l'étranger - TEL ...

Documents

Transcript of La restauration des cours d'eau en France et à l'étranger - TEL ...