Оглавление.

Введение………………………………………………………………....2-3стр.

Глава 1. Предпосылки возникновения

Метафизического Клуба………………………………………………..4-8 стр.

Глава 2. Формат Метафизического Клуба и его

участники………...9-10 стр.

Глава 3. Философские идеи Метафизического Клуба:

3.1. Ранний прагматизм и Метафизический Клуб………………….11-

16 стр.

3.2. Этические идеи Метафизического Клуба………………...

…….17-21 стр.

Заключение………………………………………………………...…..22-24 стр.

Список литературы………………………………………………………25 стр.

1

Введение.

Целью данной курсовой работы является рассмотрение и

анализ идей, выработанных в рамках работы

Метафизического Клуба, существовавшего в Гарварде во

второй половине 19 века. В состав этого Клуба входили

такие философы, как Чонси Райт, Чарльз Сандерс Пирс и

Уильям Джеймс. Метафизический Клуб известен тем, что в

рамках его заседаний постепенно обретало существование

и очерчивало свои границы такое философское учение, как

прагматизм. Можно сказать, что в Метафизическом Клубе

велась предварительная работа, так как такого названия

как «прагматизм» на тот момент ещё не фигурировало.

Также в этой работе анализируется взаимосвязь раннего

прагматизма и философской традиции эмпиризма и

прослеживается как через изменение акцента и некоторых

2

базовых понятий кардинально меняется вся философская

концепция.

Актуальность этой работы заключается в том, что,

несмотря на достаточную популярность таких философ как

Чарльз Пирс и Уильям Джеймс, а также и отдельно учения

«прагматизма» оставившего значительный след в истории

философии 20 века и существующего и поныне в составе

различных разрабатываемых философских концепций, в

России тема Метафизического Клуба фактически ранее не

освещалась никем. Формирование и генезис прагматизма

является очень важным моментом для истории этого учения

и проясняет некоторые теоретические моменты. Также

стоит заметить, что упоминания такого философа, как

Чонси Райт в русскоязычной литературе носят

эпизодический характер, несмотря на то, что его роль в

появлении прагматизма нельзя недооценивать.

В работе, использовались разнообразные источники —

начиная от русскоязычных биографий обозначенных

философов, среди которых необходимо выделить биографию

российского историка философии Виталия Кирющенко -

«Чарльз Сандерс Пирс. Оса в бутылке или

интеллектуальная история Америки», а также

англоязычными статьями из философских энциклопедических

изданий, печатных и электронных специализированных

историко-философских журналов.

3

Конкретные цели и задачи исследования:

- провести краткий анализ предпосылок появления

Метафизического Клуба и социально-исторических условий,

существовавших в период его работы;

- описать формат и характер работы Метафизического

клуба;

- проанализировать взгляды участников Клуба и на их

основе предпринять попытку историко-философской

реконструкции философских идей, выработанных на его

заседаниях;

- проанализировать генезис возникновения и становления

«максимы прагматизма» и выявить её историко-философские

корни.

В своём курсовом исследовании автор пользовался

методом сравнения философских текстов, историко-

философской реконструкцией и герменевтическим методом.

4

Глава 1. Предпосылки возникновения Метафизического

Клуба.

Метафизический Клуб был основан в 1872 году в Бостоне.

Дискуссии в Клубе имели неформальный характер,

протокола никто не вел, и походили эти собрание на

встречу приятелей, которым просто хотелось поговорить

на общие темы. Общей темой была философия. Клуб

просуществовал всего 3 года, с 1872 по 1875 год.

Факт существования Метафизического Клуба так бы и

остался просто одной строчкой среди многих в биографии

именитых в будущем участников этих встреч, если бы на

одном из заседаний Чарльз Сандерс Пирс не представил

безымянный доклад про изобретённый им философский

метод. Как впоследствии признаёт в Пирс, этот доклад

послужил черновиком к статье «Как сделать наши идеи

ясными». По свидетельству самих участников вечера, тема

доклада и его содержание захватили их настолько, что

все остальные встречи были посвящены обсуждению

тонкостей нового метода и родившегося из него прообраза

5

новой доктрины, которая впоследствии завладеет умами

американских учёных в 20 веке.

Участниками Метафизического Клуба, обсуждавшими доклад

Пирса, были разные люди, объединённые общей темой и

общими интересами. Среди них были не только философы,

но и представители других профессий. Среди

профессиональных философов следует выделить

непосредственно самого Чарльз С. Пирса, Уильяма

Джеймса, Чонси Райта, Френсиса Аббота и Джона Фиска.

Среди остальных участников следует отметить юристов

Николаса С. Грина и Оливера У. Холмса, который

впоследствии стал судьёй Верховного Суда США и сделал

немало для адаптации и продвижения принципов

прагматизма в устройстве судебной системы и в целом

юридической теории в США.

Интерес к теме Метафизического Клуба переживал разные

этапы. Во второй половине 19 века и самом начале 20-го

— прагматизм только обретал себя и посему про

Метафизический Клуб мало кто вспоминал. Тем более, что

по утверждению разных исследователей, начиная от

профессора Нью-Йоркского Университета Дж. Марголиса и

заканчивая российским исследователем биографии Ч.С.

Пирса Кирющенко, термин «прагматизм» является

изобретением более поздним, нежели очертания

прагматисткой доктрины. Утверждение это так же

6

основывается на факте переписки Пирса и Джеймса в 1900

году, когда оба философа пытались вспомнить, кто же

впервые использовал этот термин. Пирсу необходимо было

это выяснить по просьбе Д. Болдуина, который составлял

в 1900 году Энциклопедия Американской Философии и писал

статью о прагматизме. Джеймс ответил Пирсу, что изобрёл

его автор доклада, но по более позднему утверждению

биографа Джеймса Барри Смитта «мысль о том, что

прагматизм был порождён Пирсом, была порождена

Джеймсом»1.

Тем не менее, Марголис в своей статье «Первые

прагматисты»2 высказывает версию о том, что Пирс вполне

мог тогда использовать термин «прагматизм», правда в

понимании кантианской традиции, так как в то время был

увлечён учением Канта и сам относил себя к

«посткантианскому течении, с примесью шеллингианства».

Также, помимо Канта, следует отметить, что на многих из

участников дискуссии повлияли также сочинения

шотландского философа Уильяма Гамильтона и философия

шотландской школы здравого смысла.

И наконец, следует отметить, что на ранних прагматистов

сильно повлияли идеи эволюционизма, бывшие очень

популярными тогда. Так, Аббот из-за увлечения этими

идеями был вынужден покинуть униатскую церковь в

Довере, Нью-Гемпшир, где был настоятелем3.

7

1 Parry, R.B., The Thought and Character of William James, 2 vols.,

Boston: Little Brown, 1935, p.4072 Марголис, Дж. Первые прагматисты// Американская философия. Введение.

М.: Идея-Пресс, 2008, стр. 733 Кирющенко В. — Чарльз Сандерс Пирс. Оса в бутылке или введение в

интеллектуальную историю Америки, М: ИД «Территория будущего», 2008,

стр. 87

По мнению известного американского публициста,

исследователя истории Метафизического Клуба, Луи

Менанда4 , появлению прагматизма способствовало не

только случайное стечение обстоятельств, как знакомство

между собой участников клуба и безымянный доклад Пирса.

Необходимо учитывать исторический контекст этих встреч.

1870-е годы, это были годы после гражданской войны.

Годы, когда индустриальный и демократический Север

победил в войне с аграрным и консервативным Югом.

Победа Севера — это отмена рабства на всей территории

Соединённых Штатов. А, следовательно, и в южных штатов,

чья экономика напрямую зависела от работы рабов на

плантациях. Теперь же приходилось работать самим или

использовать наёмный труд, за который необходимо

платить. Посему, уклад жизни образованных классов на

Юге страны достаточно быстро и кардинально изменился.

Рыночная экономика захлестнула южные штаты и установила

там свои законы. И если раньше, американские

8

интеллектуалы могли позволить себе жить на ренту от

плантаций и заниматься тем, что было им угодно, то

теперь они были вынуждены искать способы прокормить

себя и свои семьи. То есть, соотносить свои интересы и

необходимости рынка, интересы общества, обслугой

которых можно зарабатывать себе на жизнь.

В. Кирющенко, в своей работе «Оса в бутылке, или

введение в интеллектуальную историю Америки», описывает

тяжелый процесс нахождения компромисса между обществом

и наукой. Последняя вынуждена

была постоянно доказывать свою практическую

необходимость для того, чтобы иметь средства к

существованию. Следует помнить, что государство в

Соединённых Штатах крайне редко считало необходимым

тратиться на открытие и содержание университетов, а тем

более на финансирование наук, которые не имели

прикладной характер. Абсолютное большинство

университетов было открыто на частные пожертвования и

поддерживали свою работу за счёт меценатства своих

выпускников. Посему было выгодно4 Menand L., The Metaphysical Club, New York: Farrar, Straus and

Giroux, 2001

развивать корпоративность университетской культуры, и

появились многочисленные студенческие «братства

греческих букв», которые были способом организации

9

студентов и выпускников с момента поступления в

университет и вплоть до глубокой старости.

Из научных учреждений до гражданской войны на

государственном обеспечении существовала лишь береговая

геодезическая служба соединённых штатов, в которой

долгое время работал и сам Ч.С. Пирс, для того чтобы

прокормить себя.

Также существовала американская академия науки и

искусств. Но, по словам Кирющенко, эта организация

представляла в большей степени просто модный клуб для

проведения светских встреч. Зато значительную пользу

для американской академической культуры привнесла

неофициальная организация, имевшая полушутливое

название как «лацаронни» (что переводится с

итальянского как «попрошайки», «нищие»). В ней состоял

и отец Пирса — известный математик Бентжамин Пирс. Он

же, достаточно много сделал впоследствии для того,

чтобы устроить своего сына Чарльза на работу в

обсерваторию Гарвардского Университета, а также и в

Береговую Службу США.

Всё это, по мнению Менанда и Кирющенко, заранее

предопределяло характер новой философии, нарождавшейся

в американском Университете. Характер новой философской

доктрины был предопределён духом времени носить по-

своему утилитарный характер и доказывать делом право на

10

своё существование. Бесконечные философские споры,

которые всегда с лихвой велись в Европе, вряд ли

устроили прагматичный американский мир того времени.

Также следует обозначить, что представлял на момент

существования Клуба сам Гарвард. Он находился в

предместьях Бостона и благодаря своему элитарному

положению (Гарвард был кузницей кадров для Судейского

Корпуса и там одновременно учились и наследники

индустриальных магнатов) не сразу ощутил ветер перемен,

поднятый Гражданской Войной. Благодаря усилиям его

выпускников, в Гарварде сохранялось значительное

финансирование, и никто не требовал от него особенных

результатов. Хотя, как вторят друг другу Кирющенко и

Менанд — от такого привилегированного положения сам

Гарвард переживал кризис, только не финансовый, а

мотивационный.

Таким образом, можно заметить что обстановка, в которой

рождалось новое учение, соответствовала тем чертам, в

которые оно оформилось.

11

Глава 2. Формат Метафизического Клуба и егоучастники.

Метафизический клуб являлся достаточно свободным

образованием. На его заседаниях не велись протоколы, и

не существовало никаких документов. Установить его

существование и идеи, витавшие в нём, удалось по

сохранившейся переписке его участников и некоторых

12

небольших упоминаниях впоследствии об этом клубе в

немногочисленных источниках.

Создателями Метафизического Клуба являлись Ч. Райт и

Ч. Пирс. Их связывали общие научные интересы и

мировоззрение, позитивистские и эволюционистские

позиции и любовь к философской дискуссии. Райт позвал в

клуб своего старого друга юриста Николая Грина. Пирс

позвал Уильяма Джеймса, который разделял взгляды на

эмпиризм и эволюционизм. Последний позвал Оливера

Холмса-младшего, который быстро подружился с Грином.

Также, Пирс позвал Френсиса Аббота и Джона Фиска. 5

Регулярными участниками заседаний клуба были Ч.С.

Пирс, У. Джеймс, Ч. Райт и О. Холмс. Помимо них,

достаточно часто на этих встречах бывали Фр. Аббот и

Дж. Фиск.

Перед тем, как приступить к изложению идей, которые

обсуждались во время заседаний, необходимо вкратце

описать взгляды основных участников клуба — Ч. Пирса,

У. Джеймса и Ч. Райта.

Чарльз Пирс. Родился в семье математика Бенджамина

Пирса, который с малых лет обучал сына логике и

математике. Чарльз окончил Гарвардский Университет и по

протекции отца устроился на работу в геодезическую

службу США и в гарвардскую обсерваторию. Со всеми

будущими участниками Клуба, он подружился еще, будучи

13

студентом Гарварда. На момент образования клуба, Пирс

увлекался изучением Канта, философией шотландской

школой здравого смыла и А. Гамильтона и утилитаризмом

Дж.

5 Shook, John, The Metaphysical Club, http://www.pragmatism.org/research/metaphysical_club.htm

Ст. Милля6.

Уильям Джеймс. Родился в 1842 году. Был самым молодым

участником Метафизического Клуба. Работал ассистентом

врача.

Чонси Райт. Родился в 1830 году в семье помощника

шерифа. После Гарварда устроился на работу в офис

журнала Nautical Almanac, где занимался разнообразными

вычислениями. На момент образования Клуба, был одним из

основных защитников эволюционизма Дарвина и прославился

в Гарварде спорами в защиту этого учения2. Также

увлекался философией Милля и Гамильтона. По признанию

Пирса, Райт был сердцем Метафизического Клуба и «его

воспитательное и интеллектуальное влияние на всех тех,

кто пользовался его близостью, сделало его центральной

фигурой в Метафизическом Клубе»8. Некоторые

исследователи (Philip P. Wiener) деятельности

метафизического клуба вообще считают, что именно Чонси

Райту принадлежит изобретение прагматизма как метода.

14

Так это в действительности или нет, установить сейчас

вряд ли возможно, так как Райт не оставил после себя

статей на эту тему и известно что он не пользовался

таким термином, как «прагматизм».

6 Кирющенко В. — Чарльз Сандерс Пирс. Оса в бутылке или введение в

интеллектуальную историю Америки, М: ИД «Территория будущего», 20087 De Groot, Jean, Chauncey Wright, The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Fall 2012 Edition), Edward N. Zalta(ed.), URL=

<http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/wright/>. 8 Philip P. Wiener, Chauncey Wright, Defender of Darwin and Precursor of Pragmatism, in Evolution and the Founders of Pragmatism (1949),

chap.3, pp. 31-66

Глава 3. Философские идеи Метафизического клуба:

3.1. Прагматизм и Метафизический Клуб.

15

Взаимосвязь между учением прагматизма и Метафизическим

Клубом уже многие годы интригует умы исследователей

американской философии. Дело в том, что в личных

документах Пирса была найдена запись о некоем

безымянном докладе, который был прочитан им на одном из

заседаний клуба за несколько дней до отъезда по делам в

Вашингтон. Как описывает это российский исследователь

биографии Ч. Пирса, В. Кирющенко - «хотя ни в этом, ни

в каких-либо других известных документах дата чтения

доклада не называется, по предположению М. Фиша и Д.

Брента, это произошло в ноябре 1872 года. Это Брент и

Фиш заключают на основании письма Уильяма Джеймса брату

Генри, в котором сообщается, что перед своим отъездом в

Вашингтон Пирс «на днях прочитал нам замечательную

вводную главу из его книги о логике». Именно на этом

докладе - вернее, на факте его упоминания — строится

вся мифология относительно происхождения прагматизма.

Кроме того, сам Пирс неоднократно заявлял, что текст

доклада, на который он ссылается, лёг в основу двух

более поздних его статей - «Закрепление убеждения» и

«Как сделать наши идеи более ясными», - изданные в

журнале Popular Science Mouthly в 1877-1878 гг. Между

тем, слово «прагматизм», обозначавшее название

доктрины, собственный взгляд на которую Пирс в течении

всей своей жизни не переставал защищать от

16

многочисленных последователей и интерпретаторов, в

указанных статьях не встречается. Как бы ни обстояло

дело, остаётся полагаться на одну из наиболее часто

цитируемых дневниковых записей Пирса, сообщающей, что

около 1871 г. в Метафизическом Клубе он ...проповедовал

принцип <прагматизма> как своего рода госпел логики, пытаясь

раскрыть не вполне сформулированный ещё тогда метод, о

котором упоминается уже у Беркли»9.

Нам представляется важным прояснить первоначальные

очертания прагматизма, его рождения и его

конструирование в рамках заседаний Метафизического

Клуба.

Как было отмечено выше, участников клуба объединяли

общие философские взгляды. Все они, так или иначе,

являлись сторонниками эмпирической философии и

эволюционистской теории. Особенно это было характерно

для Пирса, Райта и Джеймса. Предлагаем рассмотреть их

гносеологические идеи, предпринять попытку их сравнения

и таким образом рассмотреть вклад каждого в доктрину

зарождавшегося прагматизма.

В философских взглядах Чонси Райта гносеологические

темы особенно преобладают. Американский исследователь

Jean De Groot в своей энциклопедической статье

"Chauncey Wright" на сайте The Stanfords Encyclopedia

of Philosophy в первую очередь характеризует Райта как

17

философа науки и упоминает, что существует мнение, что

именно он является основателем прагматизма. Среди его

идей выделяются в первую очередь учение о «проверке»

(verification), учение об индукции, его трактовка

позитивизма и интерпретация учения о Дарвине. В рамках

нашего исследования нас в первую очередь интересуют

первая из указанных тем.

Учение Райта о «проверке» (verification) заключается в

убеждении в том, что каждое теоретическое положение

должно иметь своё подтверждение в чувственном опыте.

Свою аргументацию на этот счёт, философ выстраивает на

следующих тезисах: 1) единственное свидетельство,

воспринимаемое всеми людьми — чувственное восприятие; и

2) только сознание чувственного опыта может производить

то убеждение, которым, как считается, должно обладать

знание. 9 Кирющенко В. — Чарльз Сандерс Пирс. Оса в бутылке или введение в

интеллектуальную историю Америки, М: ИД «Территория будущего», 2008,

стр. 111.

Первый тезис посвящён проблеме отличительных признаков

истинных убеждений, второй тезис предполагает, что

может существовать полное соответствие.

Стенфордская энциклопедия приводит его слова на этот

счёт: ««Все наблюдатели, с трезвыми чувствами, будут

согласны, или могут быть согласны, о фактах разумного

(очевидного) опыта, через доказательства, в которых

18

интеллект играет опосредованную роль, и над которой

отдельные воли не имеют никакого контроля. Но не только

такие доказательства производят веру (убеждение),

несмотря на то, что позитивизм утверждает только их,

как заслуживающих наивысшего доверия, как и все умы,

могут прийти к соглашению»10.

Таким образом, взгляды Райта постулируют чувственные

данные как достаточно твёрдую базу для согласованного

мнения по определённому вопросу. Речь не идёт об

истинности, речь лишь идёт о возможности «убеждения»

(conviction) как основы для соглашения между

определёнными людьми.

Но, это только изначальные тезисы Райта. Здесь

ключевое слово «убеждение» (conviction). Учитывая, что

Пирс и Джеймс всегда выделяли Райт как очень

придирчивого к терминам философа, то нам кажется

необходимым обратить на это внимание.

Райт не считал что «убеждение» тождественно «знанию».

Для того, чтобы «убеждение» могло стать знанием, оно

должно было пройти проверку (verification) на возможные

следствия и соответствия этих следствий с реальностью.

Он считал, что такое требование объединяет научный

метод, философскую теорию индукции и философию Конта.

Кроме того, по мнению Райта, именно в такой проверке и

19

коренится в первую очередь различие между наукой и

метафизикой. Всё что действительно отличает метафизику

10 De Groot, Jean, "Chauncey Wright", The Stanford Encyclopedia of

Philosophy (Fall 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.),

от науки, так это отсутствие необходимого метода

«обоснованных (основанный на фактах) критериев

исследования и критики».

Проверка (verification) для Райта, означало

тестирование теорий, выводя из них последствия, которые

могут быть подтверждены непосредственным восприятием,

«несомненным свидетельством чувств».

Таким образом, проверяются выводы теории. Характер

подобной проверки Райт считал очевидным и не имеющим

проблем с иными истолкованиями. Всякий раз, при

обсуждении чего-либо, проверка (verification) была

частью решения проблем, с которыми сталкивается теория.

Эти проблемы являли собой конкурирующие утверждения о

существовании теоретических сущностей и обуславливали,

какие факторы могли бы препятствовать существованию

любой теории или космологии. Утверждая приоритет

проверки как судьи любой теории, Райт говорил, что

дискуссии о происхождении теорий или любых утверждений

об их априорном характере не имеют места в науке,

«которая удерживает строгий нейтралитет в отношении

20

всех философских систем». Он говорил, что единственное

различие между предположениями и фактами, заключается в

том, что предположения более сложные и менее

непосредственно проверяемые.

В приведённых выше строках, можно заметить, что Райт,

в своём размышлении, развивая тезисы эмпиризма, смещает

акцент с традиционных вопросов о природе знания на

более прикладные моменты его проверки и аргументации

убеждения.

В 1878 году, в своей статье «Как сделать наши идеи

более ясными», Пирс формулирует прагматисткую максиму

следующим образом:

«Рассмотрите, какого рода следствия, могущие иметь

практическое значение, имеет, как мы полагаем, объект нашего

понятия. Тогда наше понятие об этих следствиях и есть полное

понятие о предмете»11.

То есть, иными словами, Пирс предлагает использовать

проверку понятия, 11 Пирс, Ч.С. «Как сделать наши идеи более ясными»// Избранные

философские произведения, М.: Логос, 2000, стр 278

на те последствия, которые из неё следуют. Фактически

это непосредственно совпадает с тем, что говорил Райт.

Сказать, что Пирс продолжает Райта формально нельзя,

так как официальный автор максимы прагматизма не

упоминает со-основателя Метафизического Клуба в статье

ни в качестве своего предшественника, ни в качестве

21

своего коллеги. Но, связь определённо существует. Райт

озвучивал эти взгляды задолго до написания Пирсом этой

статьи, так как она была написана спустя 3 года после

смерти Райта.

Вполне вероятно, что Пирс также озвучивал эти подобные

взгляды в Метафизическом Клубе. И в этом смысле они

могли быть единомышленниками.

Так или иначе, прагматистская максима,

сформулированная в таком виде, без сомнения впервые

встречается именно у Пирса, но нельзя не отметить

схожесть их мыслей с Райтом.

Также стоит отметить то, что Пирс приходит к этой

максиме посредством собственных аргументов, у Райта не

встречавшихся. Пирс размышляет о том, как мышление

связано с действием и приходит к выводу, что

«единственная функция мышления состоит в производстве

верования», на основании которого человек приобретает

некоторые привычки. «Идентичность же привычки зависит

от того, как она может заставить действовать, но не

просто в тех обстоятельствах, при наличии которых она

возникает, но в тех, которые могли бы иметь место, вне

зависимости от того, насколько невероятными они кажутся

… Таким образом, мы приходим к осязаемому и

практическому как к корню всякого реального различия в

мысли, сколь бы утончённым оно бы ни было; и нет такого

22

тонкого различия в значениях, которое не составляло бы

возможные различия на практике»13. То есть Пирс

переносит акцент размышления с эмпиристского по духу

термина

_______________________________________________________

___________13 Пирс, Ч.С. «Как сделать наши идеи более ясными»// Избранные

философские произведения, М.: Логос, 2000, стр 277

«проверки» (verification) в рамки внутреннего опыта

субъекта познания и устанавливает тезис о

«значении»(meaning). В 1906 году, при переиздании

статьи «Как сделать наши идеи более ясными», Пирс в

примечаниях поясняет тезис о «значении»(meaning) - «я

говорил о «значении» имея при том исключительно

«интеллектуальный смысл» (intellectual purport)».

В 1906 году, в своих лекциях о прагматизме14, Уильям

Джеймс также говорит о том, что прагматизм является

продолжателем эмпирической философии. Там же Джеймс

говорит о значении индукции и связи между прагматизмом

и позитивизмом. Но, начиная с этих тезисов, Джеймс

дополняет их пирсовым переносом акцента на «значение».

Фактически Джеймс подытоживает некоторые тезисы раннего

прагматизма, правда вносит некоторые черты, из-за

которых впоследствии будет иметь с Пирсом

многочисленные разногласия. Речь идёт о теории

23

истинности, при формулировке которой Джеймс не может

прийти к определённому выводу и подвергается как

критическим замечаниям Пирса, так и нападкам

знаменитого философа и логика Бертрана Рассела при

попытке презентации идей прагматизма в Англии. Джозеф

Марголис, в своей статье «Ранние прагматисты»15

озвучивает версию, что причиной сложностей и

непонимания между Джеймсом и Пирсом является разная

направленность этих философов. Пирс был категорически

против психологизма в прагматизме и как логик выступал

за более стойкую позицию в отношении концепции истины.

Марголис замечает, что этот конфликт породил две разные

версии прагматизма, к которой позже присоединилась и

третья версия — американского философа Джона Дьюи.

14 Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов

мышления: Популярные лекции по философии. Пер. с англ. — Изд. 3-

е. — М.: ЛКИ, 201115 Марголис, Дж. Первые прагматисты»// Американская философия.

Введение. М.: Идея-Пресс, 2008

3.2. Этические идеи Метафизического Клуба.

Этические проблемы не в меньшей мере занимали

участников заседаний Метафизического Клуба. И, судя по

фактам, которые можно почерпнуть у исследователей

24

деятельности этого клуба, многое из того что

обсуждалось на кружке в последствии значительно

повлияло, как это не будет громко сказано, на историю

США. Дело в том, что среди регулярных участников клуба

были Оливер У. Холмс и Николас Сент-Грин. Оба,

впоследствии, на применении обозначенных в этом главе

взглядов, внесли свой вклад в развитие в правовой

системе Соединённых Штатов принципов правового

реализма. Оливер Холмс впоследствии стал также судьёй

Верховного Суда США и считается легендарной фигурой в

американской юриспруденции.

Помимо перечисленных выше фигур, заметный вклад в

разработку этических идей Метафизического Клуба внесли

также опоминавшиеся ранее Ч. Райт, Ч. Пирс и У. Джеймс.

Следует сразу отметить, что общая атмосфера в Гарварде

была переломной и в стенах университета не утихали

споры на этические и религиозные темы. Причина в том,

что эти годы характеризуются в США борьбой сторонников

Дарвина и остальных эволюционистских концепций со

сторонниками креационистских взглядов на происхождение

человека. Особенно остро эти дискуссии звучали в

аудиториях и дворах Гарварда, где, несмотря на

достаточно свободные нравы, были крепки позиции

профессоров естественной теологии и моральной

философии.

25

Philip P. Wiener, в своей статье о Райте, приводит

отрывок из его письма другому участнику Метафизическому

Клубу Фр. Абботу16, в котором Райт, отвечая на вопрос

«Почему мы существуем?» отвечает, что в жизни вообще 16 Philip P. Wiener, Chauncey Wright, Defender of Darwin and Precursor

of Pragmatism, in Evolution and the Founders of Pragmatism (1949),

chap.3, pp. 31-66

есть какой бы то ни было смысл, кроме её сохранения,

продолжения и приумножения. Он не уверен вообще, что

есть возможность задавать такие вопросы и находить на

них ответы. В общем, Райт является в этом смысле,

последовательным эволюционистом и старательно избегает

такие темы.

За подобную позицию, Райт не раз на заседаниях Клуба

подвергался нападкам молодого Джеймса, который называл

его позицию «нигилизмом». Philip P. Wiener утверждает

даже, что «Джеймс сформулировал свою концепцию «воли к

вере» в качестве противоядия против того, что называл

«анти-религиозным» учением, этого нейтрального научного

скептицизма и «нигилизма» Райта. А чуть позднее оформил

свои аргументы в статье "Против нигилизма"».

Этические идеи Метафизического Клуба базировались на

приложении научного метода к этическим проблемам. Можно

даже охарактеризовать эти идеи как этический

26

прагматизм, потому как общей ход рассуждений очень схож

с разработкой гносеологических идей, описанных выше.

Впоследствии, через два года после кончины Райта и

распада Клуба, Пирс публикует статью «Закрепление

верований», где помимо прочего, излагает этические

взгляды, которые, несомненно, произрастают из концепции

прагматизма. В этой статье описывается 4 способа жизни,

выстроенные в определённой последовательности: метод

упорства, метод авторитета, априорный метод и, наконец,

научный метод. Метод упорства характеризуется

следованию собственному мнению и, выбирая его, каждый

действует, не замечая и не желая замечать ничего

вокруг. Но, впоследствии, человек сталкивается с

осознанием того, что вокруг существует большое

количество других мнений, не только его самого. Каждая

из них ничуть не хуже той, которой придерживается он

сам. И его убеждение постепенно начинает терять силу.

Причём не столько благодаря свободному размышлению,

сколько из-за подсознательного давления чувства

самосохранения от давления социальных сил. Как в

отношении этого замечает Кирющенко, «таким образом,

получается, что игра взаимодействий между исторически

сложившейся рациональностью социального и слепым

упорством в следовании раз и навсегда предвзятому

мнению порождает объективную форму рациональности

27

индивида — представлении о законе, являющемся

объективным выражением мнений конкретного человеческого

сообщества. Форма этого закона всем известна: это форма

здравого смысла.

Нетрудно заметить, что с незначительными изменениями

та же идея лежит в основании теории гражданского

права»17.

Далее, на протяжении определённого времени, возникает

ситуация когда метод авторитета начинает выхолащиваться

и как бы уничтожать сам себя. Когда же он окончательно

ослабевает, появляется априорный метод, который ищет

новые основания для своих построений. Но, так как

оснований для них может находиться громадное множество,

этот метод не позволяет создать нечто общее, а лишь

порождает споры о том, какие основания более верные.

Пирс пишет, что этот метод превращается в нечто

наподобие «чувства вкуса» и утопает в спорах. Тогда и

появляется научный метод, который строится на том, что

является общим для всех людей — на определённых фактах

и возможности проверки этих фактов: «Для того, чтобы

разрешить наши сомнения, необходимо найти метод, с

помощью которого наши верования были бы определены не

чем-то человеческим, но каким-то внешним постоянным

фактором - чем-то таким, на что наше мышление не

оказывает никакого воздействия»18.

28

Стоит отметить, что в статье «Закрепление верований»

Пирс обозначает позицию, что для него всё же существует

«логическая истина» в этике. И эта истина для него

безоговорочна: «Дух логического метода человеку

следовало бы любить и почитать, как свою невесту,

которую он избрал одну из всего 17 Кирющенко В. — Чарльз Сандерс Пирс. Оса в бутылке или введение в

интеллектуальную историю Америки, М: ИД «Территория будущего», 2008,

стр. 11318 Пирс, Ч.С. «Закрепление верований»// Избранные философские

произведения, М.: Логос, 2000 стр. 259

мира. Ему не нужно осуждать других; напротив, он может

испытывать к ним глубокое уважение, и поступая так, он

тем более проявляет уважение к ней. Но она -

единственная, которую он избрал, и он знает, что он был

прав, делая этот выбор».

В духе прагматизма он прикрепляет её к «практике» и

пишет что истина зависит от цели и «истинность», в этом

смысле, показатель достижения результата, но очевидно

что не любой результат он считает приемлемым. Например,

касательно «верований», Пирс пишет следующее: «Сила

привычки будет время от времени заставлять человека

цепляться за старые верования даже тогда, когда он в

состоянии понять, что они лишены крепкой основы. Но

29

рефлексия над положением дел преодолеет эти привычки, и

он должен будет придать рефлексии подобающее значение.

Люди иногда уклоняются от этого, обладая идеей,

согласно которой верования представляют собой нечто

полезное, и хотя они и чувствуют, что эта идея ни на

чем не основана, они ничего не могут с этим чувством

поделать».

Здесь можно заметить, как Пирс заранее вступает в

полемику с Джеймсом, который спустя почти 30 лет, в

своих лекциях по прагматизму будет придерживаться

совсем иных взглядов касательно истины и «верований».

Джеймс, в лекции «Прагматизм», рассуждая об истине,

связывает её с «пользой». Но, эту на эту пользу он

накладывает субъективный характер и связывает её с

понятием «благое», утверждая, что именно об этом и идёт

речь в прагматизме.

«Я сказал сейчас перед этим, что то, во что для нас

лучше верить, истинно, исключая тот случай, когда эта

вера приходит в столкновение с каким-нибудь другим

жизненным интересом. Но в действительной жизни, с

какими жизненными интересами особенно легко способно

прийти в столкновение какое-нибудь определенное частное

убеждение? Очевидно, с жизненными интересами,

вызываемыми другими убеждениями, если эти последние

оказываются несовместимыми с первыми. Иначе говоря,

30

величайшим врагом любой из наших истин является вся

масса наших прочих истин». И если одна из истин

«приходит в столкновение с другими моими истинами, и

ради него я совсем не намерен пожертвовать доставляемой

мне ими пользой»19.

Фактически Джеймс близок здесь с тем, что прагматизм

учит комфорту, тогда как этическая истина Пирса всё-

таки носит более стоический характер. Пирс всё же

придерживается более твёрдой позиции, касательно

характера «истины», не до конца отрывая её от

райтовского verification, которая проявляет себя в

этике через «естественный отбор».

31

19 Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов

мышления: Популярные лекции по философии. Пер. с англ. — Изд. 3-

е. — М.: ЛКИ, 2011, стр. 132

Заключение.

Метафизический клуб существовал с 1872 по 1875 год в

Гарварде. Основали его несколько человек, которых

объединяли общие философские взгляды и общие интересы.

Среди них были Ч. Пирс, У. Джеймс, Ч. Райт, О. Холмс и

другие участники.

70-е годы 19 века в США были временем адаптации к

новым условиям, установившимся на всей территории

страны в результате Гражданской Войны. Вековые устои

были сломлены и люди были вынуждены подстраиваться под

дух новой эпохи повсеместного капитализма. В таких

условиях всё, что не могло доказать свою необходимость

— уходило в прошлое. И в этих условиях в Соединённых

Штатах рождалась новая философская система. Дух этой

системы вполне соответствовал духу времени — основными

её понятиями были практический смысл.

32

Основными участниками и мыслителями в Метафизическом

Клубе были Чонси Райт, Чарльз Пирс и молодой Уильям

Джеймс. Характер заседаний был очень свободный и в

Клубе не было регламента и не велось никаких записей.

Доподлинно известно, что на одном из заседаний Ч.

Пирсом был прочитан безымянный доклад, об изобретённом

им методе. Впоследствии текст этого доклада лёг в

основополагающие статьи, с которых принято вести начало

истории философии прагматизма - «Закрепление верований»

и «Как сделать наши идеи более ясными».

Известно также, что один из основателей Клуба — Ч.

Райт, придерживался схожих взглядов в Пирсом. Его

философская теория стоит на грани между эмпиризмом и

прагматизмом, так как центральное понятие его учения -

«проверка»(verification), содержит в себе тезис о том,

что философские идеи необходимо проверять посредством

достраивания к ним их ожидаемых практических

последствий и на основании этого делать вывод, какая из

теорий жизнеспособна и верна. Прагматистская максима,

изобретённая приятелем Ч. Райта и другим участником

Клуба, Ч. Пирсом, гласит: «рассмотрите какого рода

следствия, могущие иметь практическое значение, имеет,

как мы полагаем, объект нашего понятия. Тогда наше

понятие об этих следствиях и есть понятие об объекте».

33

Таким образом, Пирс переносит акцент с «проверки» на

«значение» (meaning) и в результате этого получается

новое учение, которое впоследствии приобретает название

прагматизм. Таким образом, можно пронаблюдать, как из

эмпиризма выросло новое учение, которое впоследствии

отмежевалось от него.

Далее, в своих лекциях по прагматизму Джеймс вносит

свой элемент в учение прагматизма, чем вносит раскол

прагматизма на две ветви — прагматизм и прагматицизм.

Впоследствии прагматизм Джеймса также ветвится.

Этические идеи Метафизического Клуба также заслуживают

внимания. Они являют собой приложение научного метода к

вопросам этики, но обрастают дополнительно и

эволюционистскими мотивами. В итоге, Пирс формулирует

идею о 4 методах жизни: «метод упорства», «метод

авторитета», «априорный метод» и «научный метод». И на

основании размышлений приходит к тому, что «научный

метод» наиболее верен и продуктивен. Он гибок, но не

теряет основных очертаний. Тут у Пирса происходит

раскол с Джеймсом, который пытается увести прагматизм в

психологизм. Можно сказать, что к этому были

предпосылки, так как Джеймс не принимал тех этических

идей, которые обсуждались в эпоху существования Клуба и

постоянно участвовал в полемике с остальными

участниками заседаний. Некоторые исследователи того

34

периода считают, что именно тогда у Джеймса уже

вырисовывались очертания его концепции «воли-к-вере»,

которые впоследствии оформились в полноценное учение.

Можно сказать, что Пирс последователен, так как

продолжает линию, начатую Райтом. Но, Джеймс обретает

достаточно большой авторитет и предлагает

альтернативную изначальной теорию истины.

Таким образом, можно заметить как, вырастая из

эмпиризма, идя вслед за духом времени, появляется и

оформляется новое философское учение — прагматизм,

которое впоследствии, сыграет значительную роль в

истории философии 20 века, проникнув в разные

философские системы, сохраняя свои очертания.

Список литературы.

35

1. Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых

старых методов мышления: Популярные лекции по

философии. Пер. с англ. — Изд. 3-е. — М.: ЛКИ, 2011

2. Пирс, Ч.С. - «Закрепление Убеждений»// Избранные

философские работы, М.: Логос, 2000

3. Пирс, Ч.С. - «Как сделать наши идеи более ясными» //

Избранные философские работы, М.: Логос, 2000

4. De Groot, Jean, "Chauncey Wright", The Stanford

Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition), Edward

N. Zalta (ed.),

URL =

<http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/wr

ight/>

5. Menand L., The Metaphysical Club, New York: Farrar,

Straus and Giroux, 2001

6. Parry, R.B., The Thought and Character of William

James, 2 vols., Boston: Little Brown, 1935, p.407

7. Philip P. Wiener, “Chauncey Wright, Defender of

Darwin and Precursor of Pragmatism”, in Evolution and

the Founders of Pragmatism (1949), chap.3, pp. 31-66

8. Shook, John, The Metaphysical Club,

http://www.pragmatism.org

36

9. Кирющенко В. Чарльз Сандерс Пирс. Оса в бутылке или

введение в интеллектуальную историю Америки, М: ИД

«Территория будущего», 2008.

10. Марголис, Дж., Первые прагматисты// Американская

философия. Введение. М.: Идея-Пресс, 2008

11. Армен Т. Марсубян, Джон Райдер, Американская

философия. Введение.

М.: Идея-Пресс, 2008

37