А.В. Зорин Казарма Михайловской крепости: варианты реконструкции

Особенности архитектуры поселений Русской Америки неоднократно привлекали

к себе внимание исследователей.1 В последнее время разработкой этой темы активно за-нимается А.В. Молодин.2 Однако, к сожалению, в целом ряде случаев выводы исследова-теля базируются на более чем зыбком основании, что полностью подрывает доверие к ре-конструкциям автора. Ярким примером тому служит предпринятая А.В. Молодиным по-пытка воссоздать облик казармы крепости Св. Архистратига Михаила на Ситке.

Автор смело реконструирует облик казармы — двухэтажного сруба, верхний ярус которого имеет выступающий вперёд и нависающий над стеной первого этажа облам:

«Интересным является и оборонительное сооружение, выстроенное в Михайловской крепости на о-ве Ситка. На мысе залива первой была построена казарма, выполнявшая, помимо жилой, еще и фортификационную функцию. В этой постройке нашли свое воплощение приемы, использовавшиеся при возведении башен сибирских острогов. Во внушительных размеров двухэтажном сооружении второй этаж был выполнен в виде облама с бойницами для ведения верхнего боя. Небольшие окна этого здания позволяют отнести его скорее к ряду фортификационных сооружений, нежели к жилым или общественным зданиям».3

«Еще одним примером может стать казарма в первом русском поселении на о-ве Ситка — Михайловской артели. Это двухэтажное связью сооружение, срубленное из крупных в диаметре бревен с остатком, выполняло помимо жилых еще и оборонительные функции. Устроенный по всему периметру здания облам для ведения верхнего боя, в значительной мере украсил фасады сооружения. Небольшие окна первого этажа, выполнявшие одновременно роль бойниц, также напоминают об оборонительной функции этой постройки. Сруб венчает невысокая четырехскатная стропильная крыша, покрытая тесом. Два входа в казарму располагались с юго-западной и северо-западной торцевой стороны, давая возможность войти в казарму как из обнесенной стеной крепости, так и со стороны неукрепленной части селения».4

«Это двухэтажное сооружение, срубленное из бревен с остатком крупного диаметра, помимо жилой, выполняло оборонительную функцию. Широко распространенные в сибирском оборонительном зодчестве обламы и здесь нашли применение. Стены второго этажа по периметру были выдвинуты, нависая над нижними и образуя неширокую, в пять вершков, бойницу для ведения подошвенного боя. Небольшие окна первого этажа также напоминали об оборонительной функции этой постройки. Сруб венчала невысокая вальмовая крыша, покрытая тесом. Два входа в казарму располагались с юго-западной и северо-западной торцевых сторон, давая возможность войти в сооружение как из обнесенной стеной крепости, так и со стороны неукрепленной части селения».5

Наглядно предполагаемый облик постройки демонстрируется автором на создан-ной им самим графической реконструкции (рис.1).

1 Кочедамов В.И. Русские поселения в Северной Америке // Архитектурное наследство, 1967, № 16.

С.107-120. 2 Молодин А.В. Архитектура русских поселений на территории Северной Америки. Дисс. на соиска-

ние учёной степени канд. архитектуры. – Новосибирск, 2004; Молодин А.В. Архитектура Русской Америки. Учебное пособие. – Новосибирск, 2006; Молодин А.В. Столица Русской Америки. Архитектурный обзор. – Новосибирск, 2013; Molodin A. Capital of Russian America. Architectural Review. – Novosibirsk, 2013 (Manuscript copyright).

3 Молодин А.В. Архитектура русских поселений на территории Северной Америки. Дисс. на соиска-ние учёной степени канд. архитектуры. – Новосибирск, 2004. С.93.

4 Там же. С.140; Молодин А.В. Столица Русской Америки. Архитектурный обзор. – Новосибирск, 2013. – С.10.

5 Молодин А.В. Столица Русской Америки. Архитектурный обзор. – Новосибирск, 2013. – С.10.

Помимо того, автором подробно описываются и другие жилые и оборонительные постройки Михайловской крепости (башни, оборонительный тын, кажим, баня, дом правителя и т.д.). Подобная детальность описаний вызывает естественный интерес к источникам, использованным исследователем для его реконструкции. Однако в работах, выпущенных А.В. Молодиным в 2006 и 2013 гг., ссылки на источник попросту отсутствуют. Лишь переходя к рассказу о планировке некоей «жилой слободы», якобы существовавшей у Михайловской крепости, автор коротко упоминает: «О ее планировке можно судить по археологическим раскопкам, проводившимся на месте Михайловской крепости в середине прошлого столетия, а также сохранившимся рисункам редута».6 При этом автор нигде не упоминает работ своих предшественников, не ссылаясь даже на ста-тью В.И. Кочедамова, положившего начало изучению архитектуры Русской Америки.7

Археологические раскопки на месте крепости действительно проводились, хотя и не в середине ХХ в., а в1934-1935 гг.,8 но о каких «сохранившихся рисунках» крепости, существовавшей в 1799-1802 гг. идёт тут речь — тайна, покрытая мраком. Прояснить си-туацию помогает обращение к первоисточнику — кандидатской диссертации А.В. Моло-дина. Здесь описание построек Михайловской крепости и, в частности, её казармы, со-провождается единственной ссылкой — на приложенный к тексту рисунок 20, имеющий отсылку к своему первоисточнику: Alaska State Library (Juneau) - Historical Collection, Vasilly Ushanoff Collection, PCA 149-1-3-134.

Последовав за этой отсылкой, можно узнать, что данный рисунок хранится в кол-лекции материалов Василия Васильевича Ушанова (1904-1989), русского эмигранта, дан-тиста по специальности, занимавшегося сбором различных сведений по истории Русской Америки. Помимо обзорного текста на 180 страницах, в состав коллекции входит обшир-ная и пёстрая подборка иллюстративного материала, начиная от изображения облика Новгорода Великого в XI в., «портретов» Ермака и Семёна Дежнёва вплоть до подборки фотографий учеников Харбинской гимназии Хорвата.9 Вот среди этой любительской кол-лекции и находится изображение Михайловской крепости, послужившее А.В. Молодину основой для его реконструкции. Оно один в один совпадает с «авторской реконструкци-ей» казармы, предложенной А.В. Молодиным. Позднее данное изображение было поме-щено на информационный постер, подготовленный для установки на месте, где некогда стояла Михайловская крепость10 (Рис.2). Никаких следов знакомства его с археологиче-скими материалами в тексте не прослеживается. Кроме того, судя по списку литературы, исследователь во время создания образа крепости и казармы, даже не подозревал о суще-ствовании отечественных письменных источников, содержащих сведения относительно облика этих зданий.

Между тем, источники эти существуют. В письме А.А. Баранова уналашкинскому правителю Ф.Я. Родионову от 14 мая

1800 г. говорится, что к этому времени на Ситке возвели «двуятажную на 8-ми длиннику 4-х поперечнику с 2-мя защитными той со всех сторон, 2-мя будками и подвалом, мои или будущаго начальничьи прекрасные и со службами нужные покои … баня на время зделанная, небольшая … балаган, кажим с жупанами для партовщиков, кузница и поварня времянные; крепосная будка одна немного недовершена, а две ещё обложенные только остались, рогатошново укрепления с заплотом сажени только на 4 успели податься.

6 Молодин А.В. Столица Русской Америки. Архитектурный обзор. – Новосибирск, 2013. – С.12. 7 Кочедамов В.И. Русские поселения в Северной Америке // Архитектурное наследство. – № 16. –

1967. – С.107-120. 8 Barnett, Anthony W. & Schumacher, Paul J. F. (1967) An Analysis of The Archeological excavations by

the U. S. Forest Service at Old Sitka, Sitka, Alaska, in 1934-1935 (MS) // Alaska Department of Natural Resources Office of History and Archaeology. Doc Repo Record ID #3008. За предоставление данных материалов автор выражает глубокую признательность Е.В. Анищенко (Анкоридж).

9 Alaska State Library Historical Collections. Guide to Collection. Vasiliy Ushanoff Photograph Collection Russian America : An Illustrated History PCA 149. P. 1-8.

10 http://dnr.alaska.gov/parks/units/southeast/oldsitkainterpanl.htm (доступно на 18.12.2014)

Расположенными, но не начатыми остались: сарай, кузница с поварнею и банею получше».11

В письме А.А. Баранова С. Ларионову от 24 июля 1800 г. говорится: «воздвигли двуятажную с двумя по углам будками прекрасную на 8-ми длины и 4-х ширины казарму с погребом подо всей в коем и хранятся кормовые кроме юколы припасы, началничьи по-кои со службами … кажим с жупанами или юрточками 8-уголной для партовщиков слу-жащих одну будку и часть крепоснова укрепления кузница скотник и поварня времянная … а далее осталось по расположению осталось довершить сарай 2 будки кузница поварня и покрыть казарму тиосом, коя крыта по началному времяню корьём и крепосным обне-стися вкруг строением для сушки и копчения рыбы построить на речке барабары а потом уже … особенную комовую барабару с магазейном зделать»12

И, наконец, в наставлении А.А. Баранова командиру крепости В.Г. Медведникову от 19 апреля 1800 г. даются указания по завершению постройки крепости, которые пред-ставляют наиболее ценную информацию для реконструкции её облика:

«Пушки большие исправить по будкам, чтоб стояли по ватерпасу немного пониже горизонтальной линии, поелику окна будок немало возвышены от земли … Единорог же и одну из больших пушек иметь всегда в казарме на задней северной стороне, по углам»13

«Отделать порядочное пред дверьми казармы к морю крыльцо, у верхнего этажа переходы, обравнять углы казармы, и будки и двери все у верхнего этажа сенные и казар-менные сделав … колоть и тесать тёс на казарму до 400 по пропорции крышек…»14

«отделывать крепостные будки и рогаточную по плану расположенную крепость

4-го бока, а ежели успеть можете, и береговую сторону, сделав от будки до будки в парал-лель того, и нет нужды, хотя с кривизнами, а не прямой, смотря по местоположению, об-руб, оставя против сарая одни ворота, завалить каменьем; а на морскую сторону такое же рогатошное воздвигнуть укрепление; ворота на юж[ной] стороне, у дальней будки, устро-ить крепкие с замётом и замком, как и северные к речке, у нынешней поварни против са-мой пушки, на сев[ер] из казарменной будки смотрящей. Будку же подле покоев не надоб-но в нижнем этаже делать высокою, довольно будет 2 ½ или много 3-х аршин вверх, толь-ко свести так, чтоб из-за покоев видеть можно было на пролив и в южную и в ю-з сторо-ны; у полуденной же, где герб положен, будки внизу под полом надлежит сделать, кой стороны оной позволят, паршечные также окошки и для ружей чаще дыры … Затем же, наконец, … построить поварню и кузницу внутри крепости к сев[ерной] стороне на одной линии на В лежащего угла казармы, отступая от оного 3 сажени, дав место действовать на сев[ер] же смотрящей из будки предреченной пушке, а баню делать новую подле береж-ного угла сарая, лежащего к кужиму прямою линиею длины лицом и дверьми предбанни-ка к берегу, дабы в виду часовых будки происходить могло паренье в той, за сим же да останется довершить верхний этаж казармы, то есть: настлать пол и потолок, отделать окошки и насыпать земли, кою однако ж непременно, сколь скоро настанет сухое время, насыпать на потолок нужней, а под пол верхней казармы избирая где можно сухую и суг-линистого свойства … а под низ же на потолок настлать прежде моху, и напоследок уст-роить и крыльцо вверх таким образом, чтобы нижней упоминаемой в будке казарменной пушке не мешало же действию … отступя от нижних дверей казармы 2 сажени и ½ сру-бить рундук в вышину и ширину в квадрате сажени 1 ½ или 2, настлав мост, а с того уже к балкону верхних дверей сделать лестницу и другую вниз, где другую поменьше подле са-мую или ступени в три от земли построить площадку или подобный верхнему, только меньше рундучек.

11 Исследования русских на Тихом океане в XVIII-первой половине XIX вв. Т. 3. Российско-

Американская компания и изучение Тихоокеанского Севера 1799-1815. – М., 1994. – С.24; Тихменев П.А. Историческое обозрение… Ч.II. Приложения. С.131.

12 Тихменев П.А. Историческое обозрение… Ч.II. Приложения. С.144. 13 К истории Российско-Американской компании. Красноярск, 1957.С.97-98. 14 Там же. С.98-99.

… при делании переходов вкруг верхней казармы сделать на морскую сторону про-тив дверей пощеголеватей балкон овалом и нехудо было бы с крышкою и перильцами для часовых и вида с пролива, а в будки обе с тех же переходов двери, дабы часовые вокруг могли иногда обходить, ради безопасности коих нехудо те переходы снаружи аршина в 1 ½ или 2 забрать досками, а на полу вниз подле казармы [в] середине и по краю внешнему оставлять небольшие дыры, чтобы также в случае опасном и оттоле вниз подле и вкруг казармы стрелять было из ружей можно».15

Некоторые детали относительно конструкции казармы можно почерпнуть также из показаний Катерины Лебедевой, уцелевшей во время разгрома Михайловской крепости тлинкитами. Она сообщает, что при нападении «обступили колоши казарму вдруг отбив у окон ставни начали беспрестанно из ружей в окна стрелять а между тем и сенные двери в скором времени вышибли и у казармы на двери прорубя небольшую дыру в кою также из ружей стреляли … вскоре у казармы и дверь вышибли … сколко нас девок было кинулись под казарму в подвал чтобы тут сохранится по входе в подвал еще руские ис казармы ис пушки выстрелили тогда у подвалу на улицу и дверь вышибло ис коево принуждены были вытти на улицу».16

Сравнивая эти описания с «реконструкцией» А.В. Молодина, можно сделать вывод, что единственное, в чём его рисунок совпадает с данными первоисточников, так это в ко-личестве этажей постройки. Любопытно, что даже художник В. Алексеев, иллюстриро-вавший детскую книгу о капитане Крузенштерне, изобразил здание ближе к истине (Рис.3).17 Теперь, основываясь на документальных свидетельствах, можно попытаться предложить альтернативную реконструкцию казармы Михайловской крепости и её обще-го облика в целом. В ходе исследований большая помощь в воссоздании облика казармы была оказана А.В. Зубковым, начальником реставрационной мастерской Курского госу-дарственного областного музея археологии. Им же была создана и графическая реконст-рукция, приводимая в данной статье (Рис.5).

Казарма — двухэтажный сруб размером 8х4 сажени (17,3х8,6 м), стоящая длинной глухой стеной к речке — на север (точнее северо-восток). Крыша крыта тёсом. Для утеп-ления на потолке второго этажа и под его же полом находится прослойка сухого суглини-стого грунта, насыпанного на моховую подстилку. Каждый из этажей, скорее всего, со-стоял из двух жилых помещений, разделённых коридором-сенями. Об этом свидетельст-вует упоминание в документах отдельных «сенных» и «казарменных» дверей. Прототи-пом подобной конструкции, скорее всего, являются двухуровневые сибирские избы (Рис.4, 4). Первый и второй этажи между собой внутри не сообщаются. Перед входом на второй этаж имелся овальный балкон под крышей и с перилами, имеющий прямые анало-ги в северорусском деревянном зодчестве (Рис.4, 2). Под ними находился вход на нижний этаж с крыльцом. Ни о каком обламе нигде в источниках нет ни слова.

На расстоянии около 2,5 саженей (5,4 м) от дверей первого этажа был установлен квадратный рундук «в вышину и ширину в квадрате сажени 1 ½ или 2 (3,2–4,3 м) настлав мост, а с того уже к балкону верхних дверей сделать лестницу и другую вниз, где другую поменьше подле самую или ступени в три от земли построить площадку или подобный верхнему, только меньше рундучек».18 В русском деревянном зодчестве термин «рундук» имеет несколько значений: 1. крытая площадка наружной деревянной лестницы или крыльца; 2. часть второго этажа амбара, нависающая над входом. В данном случае из кон-текста следует, что термин используется в своём первом значении и относится к крытой площадке, откуда начинается подъём к входу в «верхнюю казарму» (Рис.4, 1).

Второй этаж вовсе не был «выстроен в виде облама», как то ошибочно полагал А.В. Молодин, — вдоль его стен была устроена галерея с отверстиями понизу для ведения огня

15 К истории Российско-Американской компании. Красноярск, 1957.С. 99-100. 16 Тихменев П.А. Историческое обозрение… Ч.II. Приложения. С.179. 17 Чуковский Н.К. Капитан Крузенштерн. – Л., 1991. – С.120. 18 К истории Российско-Американской компании. Красноярск, 1957. С.100.

и забранный по краю досками высотой до 2 аршин (1,4 м). В данном случае имеется в ви-ду характерная особенность северорусской архитектуры — гульбище. Этим термином обозначается галерея, опоясывающая постройку на уровне второго этажа, ограждённая перилами. Над гульбищем часто устраивался навес, который нередко служит продолже-нием ската крыши и поддерживался резными колонками. Оно опирается на концы балок перекрытия, специально выпущенных при строительстве и поддерживаемые снизу подко-сами. Чаще всего гульбище встречается на больших двухэтажных домах Карелии и Обо-нежья (Рис.4, 3).

Таким образом, второй этаж («верхняя казарма») был опоясан галереей-гульбищем, имел балкон перед входом, куда можно было подняться по двум лестницам, выходящим из рундуков, расположенных подле входа в «нижнюю казарму».

На первом этаже казармы находилось два орудия (пушка и единорог), установлен-ные по углам у северной (северо-восточной) стены. Внутри первый этаж был отделан «с урднами и андресольми»19 — вероятно, он был выше, чем второй. Под полом первого этажа находился подвал, имевший вход со двора, но в который, судя по свидетельству Ле-бедевой, можно было попасть также изнутри «нижней казармы. Внешний вход в подвал, который по сути следует скорее именовать «подполом», находился в одной из пристроен-ных к зданию казармы «будок».

Будки. — При описании казармы неоднократно упоминаются «будки» — башни, где были установлены пушки. Бойницы в них располагались на значительной высоте над общим уровнем поверхности, поэтому Баранов рекомендовал установить орудийные стволы «по ватерпасу немного пониже горизонтальной линии». Две из таких будок упо-минаются в непосредственной связи со зданием казармы: оно выстроено «с 2-мя защит-ными той со всех сторон, 2-мя будками и подвалом»; часовые, двигаясь вокруг казармы по переходам на уровне второго этажа, должны были проходить через будки, пользуясь спе-циально устроенными в их стенах дверями («в будки обе с тех же переходов двери, дабы часовые вокруг могли иногда обходить»); крыльцо нижней казармы должно было быть устроено так, чтобы «чтобы нижней упоминаемой в будке казарменной пушке не мешало же действию». Таким образом, сруб казармы имел вплотную пристроенные к нему (или врубленные в него) две башенки. Одна из них, вероятно, примыкала к северо-западному углу здания (исходя из того, что крыльцо нижней казармы следовало устроить «таким об-разом, чтобы нижней упоминаемой в будке казарменной пушке не мешало же действию»). Вторая будка, возможно, располагалась по диагонали от первой, примыкая к юго-восточному углу здания.

О подобном размещении башен свидетельствуют слова самого А.А. Баранова, упо-минавшего в тексте «Церемониала процессии» по случаю принятия Ситки в российское владение, что при проведении военных манёвров отряд следует построить в каре «и еди-нороги поставить по фасам на углы, так как у казармы бутки расположены, чтоб каждой 2 стороны карея очищать мог».20

Помимо них имелось ещё три «крепостных будки», две из которых весной 1800 г. были только заложены. В отличие от «казарменных», это были башни ограды будущей крепости. Одна из них, «дальняя» или «полуденная», находилась к югу от казармы. Под нею был заложен российский герб. Другую планировалось выстроить подле «покоев [управляющего]» и она должна быть сравнительно невысокой (до 3 аршин (около 2 м) в нижнем этаже), лишь бы из неё можно было смотреть поверх «покоев» на море, юг и юго-запад.

Ограда. — Ни частокола, ни рубленой стены в крепости не было. Упоминается лишь ограждение из рогаток и заплот. К весне 1800 г. протяжённость ограды составила всего около 4 саженей (8,6 м). Далее планировалось «отделывать … рогаточную по плану

19 К истории Российско-Американской компании. Красноярск, 1957.С.98. 20 РГАДА. Ф. 1605, оп.1, д.356, л.5об.

расположенную крепость 4-го бока … и береговую сторону, сделав от будки до будки в параллель того … хотя с кривизнами, а не прямой, смотря по местоположению». Сле-дующим этапом планировалось «оставя против сарая одни ворота, завалить каменьем; а на морскую сторону такое же рогатошное воздвигнуть укрепление». Внутрь крепости долж-ны были вести двое ворот. Первые — «на юж[ной] стороне, у дальней будки … крепкие с замётом и замком». Вторые, «северные», — «к речке, у нынешней поварни против самой пушки, на сев[ер] из казарменной будки смотрящей». Насколько эти планы были осуще-ствлены к лету 1802 г. — неизвестно.

Другие постройки. — На территории Михайловской крепости изначально находи-лись «прекрасные и со службами нужные покои [начальника] … баня на время зделанная, небольшая … балаган, кажим с жупанами для партовщиков, кузница и поварня времян-ные». Весной 1800 г. было запланировано строительство новых зданий: «сарай, кузница с поварнею и банею получше». Новые поварню и кузницу намечалось выстроить «внутри крепости к сев[ерной] стороне на одной линии на В лежащего угла казармы, отступая от оного 3 сажени, дав место действовать на сев[ер] же смотрящей из будки предреченной пушке, а баню делать новую подле бережного угла сарая, лежащего к кужиму прямою ли-ниею длины лицом и дверьми предбанника к берегу, дабы в виду часовых будки происхо-дить могло паренье в той». Кроме того, к лету 1802 г. на берегу действовала небольшая верфь, где к моменту нападения находилось почти готовое новое судно.

Особого внимания заслуживает тут «кажим с жупанами». Согласно Л.А. Загоскину, «На каждом туземном жилье есть общественное здание, известное нам по кадьякскому произношению под названием кажима. Кажимы строятся сходно с зимниками, но в боль-ших размерах: иные по 10 сажен в квадрате и 4 или 5 высоты; вместо нар и полок по всем их сторонам протягиваются лавки и в некоторых кажимах на Квихпаке и Кускоквиме в два и три яруса; сверх обыкновенного хода из сеней, таких же узких и низких, как у зим-ников, в кажимах устраивается особый, из подполья через яму огнища, которая бывает до 4 футов глубиною».21 Иеромонах Гедеон отмечает, что в Павловской Гавани находился «круглый кажим, где живут каюры и больные», но в Карлукской артели стоял уже «квад-ратный кажим с большою юртою 3 саженей длины и 4 ширины для каюров». Далее он бо-лее подробно описывает такую постройку: «У богатого и семейного тоена в 8 и 10 аршин бывает квадратный кажим; в 21/2 аршина вышины обставлен он толстыми неотесанными досками со входом в прихожую; по углам утверждены толстые стойки, с которых отлого начинается квадратным уменьшением склонение сводов, числом до 6-ти перекладин, рас-стоянием немного менее аршина одна от другой, клеткою положенных таким образом, что наверху остается один квадратный люк, покрытый сивучьими или нерпичьими кишками, от которого во всем кажиме очень светло бывает; снаружи покрыт травою и присыпан землею. Внутри по всем сторонам сделаны лавки для гостей».22

Таким образом, видно, что кажимы, как правило, имели квадратную форму, но на Ситке, согласно А.А. Баранову, он был выстроен в виде восьмиугольника. Вероятно, именно подобную форму имел в виду о. Гедеон, когда писал о «круглом» кажиме. Что ка-сается упомянутых выше «жупанов», то исчерпывающее описание их дается Г. Давыдо-вым:

«Дома свои Коняги строят следующим образом: врывают в землю бревна, или ко-лотые доски, несколько наклонно к внутренней стороне; a крышку делают плоскую, или кругловатую. Потом обкладывают все сие травою и землею. Это их общая кухня, в кою входят через небольшое отверстие, закрываемое тюленьей кожей; в середине сего шалаша

21 Загоскин Л.А. Пешеходная опись части русских владений в Америке, произведённая лейтенантом

Лаврентием Загоскиным в 1842, 1843 и 1844 годах // Загоскин Л., Шелихов Г. Путешествия к Американским берегам. – М., 2008. – С.192.

22 Записки иеромонаха Гедеона о Первом русском кругосветном путешествии и Русской Америке, 1803-1808 гг. // Русская Америка по личным впечатлениям миссионеров, землепроходцев, моряков, исследо-вателей и других очевидцев. – М., 1994. – С.56, 59, 60.

разводят огонь, a над оным в крышке оставлено полое место для выходу дыма. … Из кух-ни в сторону есть не большое круглое отверстие, закрываемое доскою, куда с великим трудом только пролезть можно, дабы войти в теплый покой, называемый Русскими Жу-пан, занимаемый обыкновенно двумя или тремя семействами, a весьма редко одним. Та-ких жупанов у каждой кухни бывает по два и по три, смотря по числу семей живущих вместе. Пол сего покоя всегда ниже поверхности земли, стены в нем наклонные, крышка сводится по верх земли и в ней, или в боку, находится окно. Вместо стекла служат бобро-вые или другие тонкие и прозрачные кишки, a вместо рамы, четыре палочки: свету в по-кой очень довольно входит. Жупаны содержатся чисто, в них стелют пол из досок, если лес недалеко; a в противном случае сухую траву и чисто сплетенные из травы рогожки».23

Количество построек, а также размеры участка, на котором они были возведены, не позволяют согласиться с утверждением А.В. Молодина о разделении Михайловской кре-пости на собственно «крепость» и некую «слободку».

На территории Михайловской крепости проводились и археологические исследо-вания, однако их результаты, к сожалению, с трудом могут быть использованы при рекон-струкции её сооружений. Раскопки осуществлялись в ноябре 1934–сентябре 1935 гг. си-лами Лесной Службы Соединённых Штатов под руководством Джона Р. Морстеда, при-чём никто из участников работ не владел методикой проведения археологических иссле-дований. Первоначально даже не замерялась глубина залегания обнаруженных артефак-тов. Сохранившиеся материалы были обработаны только спустя тридцать лет Энтони Барнеттом и Полом Шумахером.24 При раскопках были выявлены и зафиксированы мно-гочисленные столбовые ямы, а также горелые плахи и угли. Это позволило в итоге окон-турить несколько участков, где предположительно находились постройки крепости. Од-нако, при этом не было выявлено никаких следов котлована подвала казармы. Это неуди-вительно, поскольку подвал являлся скорее подполом, что следует как из данных пись-менных источников, так и из археологических материалов. Известно, что памятная за-кладная доска была помещена в подвале под одной из казарменных будок в яме глубиной в аршин (71 см). В ходе раскопок эта доска была обнаружена на глубине 24 дюйма (60 см). Таким образом, можно сказать, что раскопки проводились практически с уровня, на кото-ром находился пол «подвала».

Важной и наиболее зрелищной находкой явилась медная закладная доска с надпи-сью «Земля Российского владения», изображением креста и номером 12. Она лежала меж-ду четырьмя кирпичами размером 10х5 дюймов при толщине в 2 дюйма, а сверху была перекрыта большим плоским камнем.25 Эта находка маркирует одну из крепостных по-строек. Согласно указаниям А.А. Баранова, перед проведением торжественной церемонии в часть принятия Ситки в российское владение, были приготовлены места для закладки подобных знаков: «одна в крепосной, а другая в казарменной угловой из двух одной по-строенной по положению бутках, ямы по аршину глубины и ширины квадратные, 8-м кирпичей, несколько древесного уголья и 12-ть круглых приметных камешков».26 В ходе церемонии в каждую из ям был заложен «секретный знак»: «сначала положить на дно хрящу и уголья, на то 2 кирпича, а на них знак верхним краем креста на восток по компас-ному румбу бес [с]клонения коего здесь полагается 2 ½ румба. Сверху наложить другие 2 кирпича и 6 камней, закрыть угольем, а на оное хрящем и засыпать землёю».27 При этом первый из знаков в ходе церемонии следовало торжественно вынести из казармы и про-нести до входа в подвал: «людям выити ис казармы и стать в шеренги до подвала, между

23 Давыдов Г.И. Двукратное путешествие в Америку морских офицеров Хвостова и Давыдова. – Ч.II.

– СПб., 1812. – С.19-20. 24 Barnett, Anthony W. & Schumacher, Paul J. F. (1967) An Analysis of The Archeological excavations by

the U. S. Forest Service at Old Sitka, Sitka, Alaska, in 1934-1935 (MS) // Alaska Department of Natural Resources Office of History and Archaeology. Doc Repo Record ID #3008.

25 Ibid. Р.22-23. 26 РГАДА. Ф. 1605, оп.1, д.356, л.1об. 27 Там же. Л.4-4об.

коими со флагом и гербом … пронести тот знак в подвал».28 Учитывая, что ранее говори-лось о подготовке ямы в одной из крепостных «будок», следует предположить, что в этой «будке» и находился вход в подвал. Таким образом, находка знака №12 маркирует собой либо угол казармы и, соответственно, дно подвала, либо одну из крепостных башен.

В итоге анализа данных письменных источников и имеющегося в наличии археоло-гического материала, следует сделать вывод, что крепость Св. Архистратига Михаила, первое русское поселение на Ситке, вовсе не представляла собой миниатюрный русский город с кремлём и посадом. Это было маленькое промысловое поселение, состоящее всего из 8 построек. Главным сооружением являлась мощная укреплённая «казарма» — боль-шой двухэтажный сруб, опоясанный гульбищем, с пристроенными к нему двумя угловы-ми башнями («будками»). Подобный облик строения в точности соответствует характер-ным деталям, упоминаемым в сохранившихся письменных источниках. Неудачная рекон-струкция казармы А.В. Молодиным лишний раз свидетельствует о необходимости ответ-ственного подхода в работе с источниками при любых видах исследований, как историче-ских, так и архитектурных, а также заставляет настороженно относиться и к результатам других подобных работ данного автора.

28 Там же. Л.4.

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Рис.1. Казарма крепости Св. Архистратига Михаила на о. Ситка. Вариант реконст-

рукции, предложенный А.В. Молодиным. Рис.2. Крепость Св. Архистратига Михаила. Рисунок из собрания В.В. Ушанова,

послуживший основой для реконструкции А.В. Молодина.

Рис.3. Казарма крепости Св. Архистратига Михаила на иллюстрации художника В.

Алексеева (Чуковский Н.К. Капитан Крузенштерн. – Л., 1991).

Рис.4. Детали традиционного русского деревянного зодчества, использованные при строительстве казармы крепости Св. Архистратига Михаила.

1 – лестница с рундуком; 2 – балкон овальной формы; 3 – гульбище; 4 – конструк-ция сибирской избы, послужившей вероятным прототипом для постройки казармы.

Рис.5. Казарма крепости Св. Архистратига Михаила на о. Ситка. Реконструкция по

результатам анализа письменных источников. Рис. А.В. Зубкова. Рис.6. Предполагаемый план крепости Св. Архистратига Михаила на о. Ситка.