Каменный век Посеймья: верхнепалеолитическая стоянка...

ахметгалеева Н.Б.

Каменный век Посеймья:

верхнепалеолитическая

стоянка БыКи-7




Наталья ахметгалеева

ББК 63.442.12 (235.4) А 95

Ахметгалеева, Наталья Борисовна. А 95 Каменный век Посеймья: верхнепалеолитическая стоянка Быки–7 [текст]

/ ахметгалеева Наталья Борисовна. — Курск : мечта, 2015. — 254 с. : ил. — ISBN 978–5–98916–109–6

ББК 63.442.12 (235.4)

© ахметгалеева Н.Б., 2015

ISBN 978–5–98916–109–6 © Курчатовский государственный краеведческий музей, 2015

3

Данное издание выполнено по решению Научно–методического Совета Курчатовского государственного краеведческого музея при финансовой поддержке фонда «АТР АЭС»,

проект«ОТ ИСТОКОВ К АТОМГРАДУ:

без прошлого нет настоящего. К 70–летию Атомной отрасли».

5

Содержание ГлАвА 1географическое положение, история изучения и краткая характеристика комплекса стоянок Быки . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

ГлАвА 2 Стратиграфия стоянки Быки–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

ГлАвА 3 характеристика культурных слоёв стоянки Быки–7 и их функциональной направленности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

II культурный слой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48I культурный слой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50Iа культурный слой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77

ГлАвА 4 Особенности каменного инвентаря стоянки Быки–7 . . . . . . . . . . . . . . . . . .99

Кремнёвый инвентарь II культурного слоя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100Каменный инвентарь культурных слоёв I и Ia . . . . . . . . . . . . . . . . . .103

ГлАвА 5 Обработанная кость стоянки Быки–7(I) и (Ia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120

ГлАвА 6 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181

СпиСоК СоКрАщеНий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187

БиБлиоГрАфия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188

АрхивНые мАтериАлы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .196

прилоЖеНие материалы по описанию обработанной кости, не вошедшие в основную часть работы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197

ЦветНАя вКлАдКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209

6

Данную книгу я посвящаю своему отцу Борису Петровичу Николаеву, физику–ядерщику, оказавшему самое большое влияние на формирование меня, как человека и исследователя.

7

Выезжая на научные конференции разного уровня, я часто стал-киваюсь с удивлением со стороны археологов из разных городов России, что исследования подобного масштаба проводятся со-трудником маленького музея провинциального городка. В дей-ствительности в том, что мы смогли создать на базе Курчатов-ского краеведческого музея центр изучения каменного века всего Курского Посеймья, есть не только моя заслуга и работников на-шего музея. На протяжении 15 лет колоссальную поддержку мне оказывали коллеги — археологи, геологи, палеозоологи из разных научных организаций и институтов России и Зарубежья. Хочется также отметить, что данная книга не состоялась бы без тех людей, кто в течение ряда лет работал со мной в экспедиции, зачастую не в самых лучших условиях, практически всегда безвозмездно. Но нас объединял не только энтузиазм, мы действительно хотели ра-зобраться в прошлом родного края. С гордостью можно сказать, что открытия в области каменного века на нашей земле являются достижением всего города Курчатова. И сегодня комплекс стоя-нок Быки известен далеко за пределами региона.

Я очень надеюсь, что обобщённые и проанализированные архе-ологические данные по стоянке Быки–7 представят интерес для археологов при изучении проблем микростратиграфии многослой-ных поселений, функционального назначения стоянок, их отдель-ных участков. В данном издании вы сможете познакомиться с воз-можностями и нюансами трасологических наблюдений костяных изделий палеолитической эпохи.

Издание адресовано историкам, краеведам, музейщикам, педаго-гам дополнительного образования Курской области как справочник по древнейшей истории родного края. Книга представит интерес для широкого круга исследователей при разработке проблем вы-деления и развития археологических культур поздней поры верх-него палеолита на территории Русской равнины, рассмотрении вопросов историко–культурного развития первобытных обществ Восточной Европы.

От автора

8

Перед вами не просто книга — это результат 15–летней работы па-леолитической экспедиции Курчатовского государственного крае-ведческого музея под руководством кандидата исторических наук Н.Б. Ахметгалеевой. Издание содержит целый ряд открытий как новых стоянок древнего человека на нашей земле, так и уникальных коллек-ций костяных и каменных орудий труда эпохи палеолита, удивитель-ных, получивших мировую известность произведений первобытного искусства из бивня мамонта.

Исследования курчатовских археологов внесли определенные коррек-тивы в наши представления о разнообразии материальной культуры, стратегии жизнеобитания и духовных воззрениях первобытных людей на Русской равнине, позволив Курчатовскому краеведческому му-зею войти в число известных как в России, так и за рубежом центров изучения каменного века.

Надеемся, что и в дальнейшем данные музейные изыскания будут успешно продолжены и нас ждет еще много новых археологических от-крытий. Уверены, что издание заинтересует не только историков, крае-ведов, музейщиков, но и всех, кто занимается изучением древнейшей истории родного края.

В.В. РудскойПредседатель

комитета по культуре Курской области, Заслуженный работник культуры РФ

Уважаемые читатели! Дорогие друзья!

9

Книга Н.Б. ахметгалеевой «Каменный век Посеймья: верхнепалеолитическая стоянка Быки–7»Наталья Борисовна ахметгалеева и комплекс стоянок позднего верхнего па-леолита Быки (Посеймье, центральная часть восточной европы) неразрыв-но связаны в восприятии многих палеолитоведов не только стран бывшего СССР, но уже и стран европы. все это потому, что Н.Б. ахметгалеева ком-плексно исследует эти стоянки и публикует их материалы еще со 2–ой по-ловины 1990–х годов. Сначала она участвовала в работах по стоянке Быки–1 под руководством а.а. Чубура, а затем уже самостоятельно работает с 2000 года. Именно с открытием в 2000 г. Н.Б. ахметгалеевой Быков–7 и продолжа-ющимися по сегодняшнее время раскопками этого многослойного памятника и стало возможным, прежде всего, стратиграфически структурировать весь комплекс стоянок Быки, а также произвести действительно углубленное и многоплановое изучение этих стоянок и их находок. Не забудем здесь также ее работы на стоянках Быки–5, 6 и 8. в результате, благодаря археологиче-ским исследованиям Н.Б. ахметгалеевой, в настоящее время ясно, что сразу после раннего эпиграветта (например, Быки–7, слой II) в восточной европе, как бы индустриально из ничего (!), появляется новый и уникальный комплекс позднего верхнего палеолита с древнейшими треугольниками — наконеч-никами стрел в европе. Это, прежде всего, ин ситные материалы стоянок Быки–1 и Быки–7, слои I и Ia времени около 18 — 16 000 некалиброванных лет назад, а также находки стоянки Пены того же микрорегиона Быков. И вот детальному описанию археологической ситуации в Быках и посвящена насто-ящая книга. можно много и подробно останавливаться на тех или иных поло-жениях этой книги, но лучше коллеги и просто интересующиеся археологией ее прочитают сами, а я только остановлюсь на следующих ее положениях, которые, с моей точки зрения, особо заслуживают быть отмеченными, потому что они точно пригодятся коллегам как в полевой работе, так и при анализе археологических находок.

в ходе раскопок различных стоянок Быки и, прежде всего, конечно, Быков–7 Н.Б. ахметгалеева продемонстрировала высокий уровень археолога–полеви-ка при изучении этих совсем не простых для раскопок стоянок. Здесь часть верхних отложений была разрушена строительными работами и собственно плейстоценовые отложения сформировались в ходе сложных аллювиально–делювиальных процессов осадконакопления с различными горизонтами пе-сков, супесей, лессовидных суглинков и эмбриональных почв, обычно лишь отрывочно представленных на тех или иных раскопанных участках. Более того, структура культуросодержащих седиментов на стоянках часто осложня-лась присутствием разновременных криогенных деформаций с мерзлотными трещинами, а также голоценовых кротовин. Наконец, для слоя I Быков–7 была раскопана реальная жилая площадка с 25 (!) разноуровневыми ямами и также зольниками. И, как кажется, все эти сложные ситуации были верно выяснены.

Немного о наших исследованиях глазами учёных

10

Решить эти задачи было возможно с учетом ранее приобретенного полево-го опыта Н.Б. ахметгалеевой при ее участии в раскопках м.Д. гвоздовер и г.П. григорьева в авдеево и х.а. амирханова в Зарайске. Привлечение так-же ею Ю.Н. грибченко для изучения геологии стоянок Быки также являлось правильным и целиком оправдавшим себя решением. в книге достаточно детально описаны все вышеперечисленные составляющие стратиграфии и археологических слоев стоянок Быки, и это, безусловно, очень полезная ин-формация для любого практикующего полевого археолога. Дополнительного пристального внимания заслуживают и высококлассные, и редкие для со-ветского и постсоветского палеолитоведения описания 25 хозяйственных ям слоя I Быков–7. Каждая яма описана индивидуально и стратиграфически, и со всеми глубинными отметками с планом и профилем, и по составу кремневых артефактов, и (!) по составу фаунистических остатков, с привлечением со-вместных с Н.Д. Буровой данных археозоологических исследований. Соответ-ственно, для каждой комплексно проанализированной ямы стало возможным предложить достаточно вероятную функциональную интерпретацию. Данное исследование по ямам можно рассматривать как образцовое, и, я полагаю, оно заслуживает отдельных публикаций в виде статей как на пост–советском пространстве, так и за его пределами. Интересны и полезны также для по-вседневной полевой практики и дробные характеристики Н.Б. ахметгалеевой различных горизонтов основного культурного слоя I стоянки Быки–7 с акцен-том на отличия их цветности по причине той или иной степени представитель-ности частичек охры и углистой массы. такие характеристики горизонтов со-держательно бы дополняли широко практикующуюся в геологии для описания седиментов систему цветности а.г. манселла («Munsell color system»).

Наконец, необходимо особо остановится и на анализе Н.Б. ахметгалеевой из-делий из кости стоянок Быки. На основании методик и работ и отечественных, и зарубежных специалистов ею предложен свой оригинальный комплекс-ный анализ обработанной кости с сочетанием технологического, морфоло-го–типологического и функционального методов исследований. Объектами исследований являются как заготовки и отходы производства изделий, так и сами готовые изделия из кости. Соответственно, такой анализ позволяет проследить целостный процесс chaine opératoire изготовления и использо-вания тех или иных многочисленных и серийных в Быках изделий из кости. Н.Б. ахметгалеева также разработала по технико–морфологическим призна-кам иерархическую классификационную систему описания изделий из кости с такими последовательными единицами классификации, как категория — надтип — тип — подтип. Эта классификация особенно себя результативно показала при изучении категории «острий» (все изделия с острым концом) и их «надтипов» (острия с невыделенным жальцем, без обушка; острия с выделенным жальцем — проколки; острия с рукояточной частью — шилья; острия с невыделенным жалом и присутствием насада) с целым комплексом критериев их классификационного дробного подразделения и описания. та-кая детальная морфолого–типологическая характеристика изделий с допол-нительным определением их функционального назначения посредством еще экспериментально–трасологических исследований и позволяет Н.Б. ахметга-леевой очень близко к реальности реконструировать процессы изготовления и использования различных утилитарных, а также и неутилитаных изделий из кости стоянок Быки. такой классификационный подход заслуживает приме-нения на иных материалах каменного века и другими специалистами для как можно более полного понимания этих специфических артефактов.

11

Итак, изложенные в настоящей книге исследования стоянок Быки и их ма-териалов характеризуются конкретным и углубленным анализом различных аспектов этих стоянок позднего верхнего палеолита на основании страти-графических, планиграфических, археозоологических, морфолого–типоло-гических, технологических, трасологических и экспериментальных методов. Н.Б. ахметгалеевой действительно удалось проследить «на микроуровне» общее и частное в проявлениях материальной культуры и систем жизнеде-ятельности древнейших коллективов людей и затем использовать это на «макроуровне» исследований и последующих обобщений и интерпретаций. Работа Натальи Борисовны гармонично соединяет в себе давно ставшие тра-диционными и новейшие подходы исследований, и поэтому очень интересна и важна для коллег своей комплексностью.

Ю.Э. Демиденкостарший научный сотрудник

Института археологии НАН Украины, кандидат исторических наук

монография Н.Б. ахметгалеевой является результатом оригинальных много-летних исследований автора, которые проводились на комплексе стоянок Быки в Курской области. Это памятник поздней поры верхнего палеолита, сильно пострадавший в результате хозяйственной деятельности в конце про-шлого века. Несмотря на это, он представляет большой интерес с точки зре-ния его нестандартности в ряду одновозрастных стоянок Русской равнины. Благодаря применению комплексного исследования Быков автору удалось показать особенности адаптации людей эпохи верхнего палеолита к услови-ям окружающей среды в данном районе. Интересно применение оригиналь-ных методик, часть которых была выработана самим автором, в деталях была показана планиграфия стоянки и установлена многократность ее заселения. Особый интерес представляют данные и выводы автора о разных типах хо-зяйственной деятельности на различных участках памятника, вплоть до воз-можного предпочтения членами коллектива определенных технологических приемов обработки кости и камня. Интересным оказывается установленное различие Быков с типом охотничьего хозяйства, не связанного с шерстистым мамонтом, что наблюдается на одновозрастных памятниках палеолита в бас-сейне Десны. Несмотря на сложности интерпретации полученных данных и продолжающееся исследование памятника, автору удалось показать отличия хозяйственной уникальности Быков.

Е.Н. Мащенкостарший научный сотрудник

Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН, кандидат биологических наук,

эксперт Министерства культуры РФ по палеонтологии

12

в книге впервые публикуются обобщён-ные результаты многолетних исследо-ваний верхнепалеолитической стоянки Быки–7. Она была открыта в 2000 году в ходе разведочных работ Курчатовской па-леолитической экспедиции под руковод-ством автора. Это трёхслойный памятник, который относится к комплексу разновре-менных и разнотипных стоянок каменного века Быки бассейна реки Сейм. в своё время его изучение внесло определённые коррективы в наши представления о ва-риациях материальной культуры поздней поры верхнего палеолита Русской рав-нины. Расположение на стыке разных па-леолитических регионов (Костёнковско–Борщевского, Десны и степных стоянок левобережья Украины) отразилось в свое–образии существовавшего здесь природ-ного комплекса и материальных культур.

Инвентарь стоянок Быки не только ориги-нален и нуждается в надлежащей оценке. Это памятники с ущербной источниковой базой, т.к. их культурные слои оказались сильно поврежденными в ходе строитель-ных работ в 1980–х гг. Перед нами стояла задача максимального извлечения инфор-мации из получаемых археологических и палеогеографических материалов, ис-пользуя современные возможности раз-ных типов исследований самих памятни-ков и материалов, собранных на них.

Результаты изучения стоянок Пены, Быки–1, 2, 3 были в своё время опублико-ваны авторами раскопок г.в. григорьевой и а.а. Чубуром (григорьева, Филиппов,

1978; Чубур, 2001). Исследования в Бы-ках–7 с применением новейших методик позволили не только получить новые уни-кальные материалы, но и ответить на мно-гие вопросы, связанные с предыдущими работами на комплексе.

Основу комплексного изучения памятни-ков Быки составляло использование раз-личных археологических, палеогеогра-фических, зооархеологических методов, используемых в разных модификациях. Совместные археологические и геолого–геоморфологические наблюдения в про-цессе раскопок предоставили возможность для разграничения факторов антропоген-ного и естественно–природного характера, влияющих на формирование культурных слоёв стоянок. Для выявления хозяйствен-ной направленности древних поселений была разработана система методик. Ос-нову их составило целенаправленное, по-этапное изучение археологических мате-риалов с использованием традиционного планиграфического метода исследования с учётом результатов трасологического изучения инвентаря каждого археологиче-ского объекта и данных зооархеологиче-ских наблюдений. технологический и ти-полого–трасологический анализ костяных индустрий позволил выявить особенности материальной культуры и использования костного материала на поселениях. Пред-варительный типолого–функциональный анализ кремнёвых индустрий был исполь-зован при сравнении каменного инвента-ря и культурной принадлежности стоянок.

Предисловие

13

Наличие среди стоянок Быки многослой-ных памятников предоставило возмож-ность для уточнения отдельных аспектов адаптационной эволюции первобытного человека, проведения корреляции структу-ры культурных слоёв разнотипных стоянок и выявления особенностей вмещающих их отложений, отражающих глобальные и сезонные колебания климатических усло-вий, и соответствующее этому изменение палеорельефа.

Несмотря на проведённые работы, совре-менные знания о стоянке Быки–7 нельзя считать исчерпывающими. в ходе иссле-дований неоднократно уточнялись и даже пересматривались те или иные представ-ления. возможно, последующие рабо-ты также внесут свои коррективы. Но на данном этапе необходимо подвести итоги пятнадцатилетнего изучения памятника и представить обобщённые материалы для широкой научной общественности.

в данной книге описаны особенности стратиграфии и локализации культурных слоёв во вмещающей толще. также здесь представлены археологические материа-лы жилого объекта I культурного слоя и II культурного слоя, исследованные, по всей видимости, полностью, показаны результа-ты их функционально–планиграфического исследования. Раскопки верхнего, Ia куль-турного слоя ещё продолжаются, поэтому будут обозначены лишь предварительные итоги изучения. впервые публикуется вся

коллекция обработанной кости. За рамка-ми данной работы находится детальный технологический и типологический анализ каменных коллекций, автор ограничится краткими характеристиками, дающими представление об особенностях каменных индустрий.

Было бы неправильно рассматривать ма-териалы стоянки Быки–7 в отрыве от мате-риалов других местонахождений комплек-са. Поэтому для сравнения привлечены данные и по другим поселениям комплекса Быки, включающие данные других авторов и оригинальные материалы автора.

в работе использованы коллекции костя-ного и каменного инвентаря стоянки Пены из фондов Курских государственных об-ластных краеведческого музея и музея археологии, стоянки Быки–7 (раскопки ав-тора 2000–2008, 2013, 2014 гг.) из фондов Курчатовского государственного крае–ведческого музея. Источниками также являются коллекции стоянки Быки–1. Это сборы подъёмного материала 1994 года, материалы раскопок а.а. Чубура 1996 года (фонды КгОма) и раскопок а.а. Чубура 1997–1999 гг., раскопок К.Н. гаврилова 2003 гг. (фонды КгКм). в работе привле-каются материалы публикаций и Отчётов о разведочной и исследовательской работе на территории Курской области, а также полевая, фото– и видеодокументация о ра-ботах на комплексе Быки из архива КгКм.

14

меСторАСполоЖеНие. в настоящее время комплекс Быки состоит из 8 позднепале–олитических пунктов и занимает огра-ниченную площадь 500 на 500 метров

Глава 1

Географическое положение, история изучения и краткая характеристика комплекса стоянок Быки

древнего мысообразного выступа вто-рой надпойменной террасы (рис. 1–3). Стоянки расположены в 2,5 км южнее современного русла реки Сейм (бас-сейн Десны). высота над уровнем воды в реке 7–9 метров. характер рельефа и строение террасовых поверхностей по-зволяют считать, что в период обитания древнего человека русло Пра–Сейма проходило в непосредственной близо-сти от группы стоянок (грибченко и др., 2002. С. 292). На то, что древний мыс был выбран обитателями Быков как оп-тимальный для обитания участок, указы-вают особенности геоморфологического строения местности. На Курчатовском отрезке долина реки Сейм имеет ас-симетричное строение с более крутым обрывистым и круто спускающимся к реке правым склоном; левый — поло-гий на всём протяжении, окаймляется широкими площадками надпойменных террас (до 4–х), которые достигают на этом участке максимального развития. в результате переработки рекой право-го берега её русло постепенно смеща-ется на север. С неотектоническими движениями связана и эрозионно–акку-

рисунок 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

месторасположение комплекса Быки.

15

мулятивная деятельность рек, и актив-ное развитие овражно–балочной сети. в результате деятельности р. Сейм в центральной части территории образо-валась излучина, прорезанная р. Реут. Как наиболее перспективные для рас-селения древнего человека выделяют-ся два участка, прилегающих к р. Реут. На самом удачном из них расположен комплекс стоянок Быки–11. второй, на котором археологических разведок пока не производилось, находится между ле-вым берегом р. Сейм и правым берегом р. Реут. Участки относятся к единому ак-кумулятивному выступу меандры. Их по-верхности ровные, не изрезаны овраж-но–балочной сетью. Составляющие их отложения в верхней части представле-ны суглинками (мощность 6–15 м) слабо пористыми, тонкопесчаными, плотными, которые являются удобной поверхностью для свободного перемещения и устрой-ства жилищ. Более детальное изучение

1 Картографирование Курчатовского отрезка реки Сейм на предмет перспективы поиска археологических памятников было произведено в 2007 г. студенткой 5 курса геофака мгУ, членом КПЭ 1999–2008 гг. О.И. васильевой

плейстоценовых отложений Ю.Н. гриб-ченко на стоянках Быки–1, 7 и за их пределами также подтверждает локаль-ную обособленность стояночного участ-ка (см.: Отчёт по проекту РФФИ № 06–80160).

Сейчас памятник занимает территорию очистных сооружений ООО «Курчатов-ский сахзавод» в 2 км южнее села Быки, напротив Кудеяровой горы. При строи-тельстве отстойников (котлованов) в на-чале 80–х годов бульдозерами снималось до 70 см земли, которая затем сгреба-лась в валы высотой около 5 метров, об-разуя их бровки. впоследствии в течение ряда лет производилась распашка днищ-не используемых по назначению отстой-ников и посадка картофеля. в результате слои, включающие культурные остатки, оказались сильно деформированными: местами перепаханы, некоторые участки обнажены, верхние горизонты большей частью уничтожены. Под наносным сло-ем валов отстойников сохранилась непо-тревоженная часть стоянок.

иСтория и проБлемы иССледовАНий Открытие верхнепалеолитического комплекса Быки иногда связывают с 1990–ми годами, когда была открыта стоянка Быки–1 (апальков, Стародуб-цев, 1995). в действительности история изучения Быков начинается гораздо раньше.

во время строительства очистных со-оружений Пенского сахарного завода, на территории которых расположены стоянки, снималось до метра грунта. тем самым были обнажены и частично унич-тожены культурные слои целого ряда древних поселений. С другой стороны, благодаря этому и сигналам, поступав-шим от местных жителей, стали извест-ны места стоянок древних людей.

в 1975 году работавшие на строитель-стве очистных сооружений (котлова-нов–отстойников размерами 200 на 100 метров) Пенского сахарного за-вода бульдозеристы П.П. Демидов, а.Ф. терехов, скреперист в.И. Коня-гин заметили кости крупных ископа-емых животных. тогда же сведения о

рисунок 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

топографическая карта местности с указанием комплекса Быки, горизонтали через 20 м.

16

Гла

ва

1

Гео

гра

фи

ческо

е п

ол

ож

ени

е,

исто

ри

я и

зуч

ени

я и

кр

атк

ая х

ар

акте

ри

сти

ка

ко

мпл

екса

сто

яно

к Б

ыки

находках были переданы в Курский областной краеведческий музей прора-бом г.И. Климовым и рабочим г.в. Са-зоновым. Поскольку своих специали-стов по каменному веку в области не оказалось, спасательные исследования возглавили научные сотрудники лОИа Иа РаН г.в. григорьева и а.К. Филиппов (григорьева, Филиппов, 1978). в состав экспедиции вошли сотрудник КОКма в.И. Склярук, преподаватели КгПИ Ю.а. липкинг и К.Ф. Сокол. Раскоп-ки происходили в два дня. После чего, по свидетельствам местных жителей, руководством завода негласно было запрещено сообщать учёным о новых находках костей ископаемых животных на других участках работ, чтобы не за-морозить стройку.

в 1994 году школьниками Пенской шко-лы № 2 а. воронковым, а. лимониным, а. Командорским, а. Синяковым и а. Ни-кулиным во время их игр на территории отстойников были найдены кости круп-ных животных. в Курске о находках уз-нали из рассказа школьного организа-тора т.Н. Исаевой (Зорин, Стародубцев, Шпилёв, 2000. С. 189). На место выеха-ли директор Курского областного музея археологии г.Ю. Стародубцев и главный хранитель а.Н. апальков (апальков, Стародубцев, 1995. С. 66–67). Осмотрев место и собрав подъёмный материал, включающий расщепленный кремень и ископаемые кости, они пришли к выво-ду, что это остатки верхнепалеолитиче-ского поселения. Стоянка была обозна-чена как Быки. материалы для научного определения и описания были предо-ставлены сотруднику НИИ антрополо-гии мгУ С.Н. алексееву. Интересно, что С.Н. алексеев передал л.Д. Сулержиц-кому ископаемые кости для радиоугле-родного определения, как образцы сто-янки Пенская II. И теперь уже очевидно, что была не ошибка, а хорошее знание курского палеолита. точной привязки Пенской стоянки не существует. Рельеф местности ввиду строительных работ су-щественно изменился. анализ фотома-териалов и свидетельства археологов об её нахождении севернее дороги, прохо-дящей сейчас через северные отстойни-ки, позволил нам согласиться с версией

а.а. Чубура о возможном расположении стоянки в непосредственной близости от Быков–1 (Чубур, 2001. С. 7, 92).

в 1996 году к стационарным исследо-ваниям на стоянке Быки–1 приступает Сеймско–Деснинская палеолитическая экспедиция (1996–1999 гг.) под руковод-ством а.а. Чубура. Им, а также главным хранителем Курского музея археологии а.Н. апальковым, фиксируется новое местонахождение верхнего палеолита Быки–2, расположенное в 50 м к вос-току от стоянки Быки–1, а немного поз-же, в ходе разведочной шурфовки, се-веро–западнее Быков–1 отмечен ещё один пункт каменного века — Быки–3. в 1998 году во время разведочных работ СДПЭ а.г. ахметгалеевым и Р.Ф. гиль-фановым в 180 м к востоку от стоянки Быки–1 был собран подъёмный мате-риал, состоящий из расщеплённого плитчатого кремня. в тот же год отдель-ным отрядом экспедиции под руковод-ством автора на окраинных участках зоны распространения подъёмного ма-териала, у подножия валов отстойников было заложено два шурфа. Разведка показала наличие участков с сохранив-шимся культурным слоем (ахметгале–ева, 1999. С. 34–35; ахметгалеева, Чу-бур, Шпилёв, 1999. С. 230).

в 1999 году начинается новый этап в исследованиях на данной территории Посеймья. Одновременно работы вели две экспедиции. Быки–1 последний год изучает Сеймско–Деснинская экспеди-ция (СДПЭ) под руководством а.а. Чу-бура, а к исследованиям новой стоянки Быки–5 приступает Курчатовская пале-олитическая экспедиция (КПЭ) под ру-ководством автора. Одновременно ве-лись и разведочные работы. Несколько отдельных групп КПЭ осматривали тер-риторию древнего мыса. С первых дней исследований на комплексе отдельные обозначения получали все участки вы-мывания подъёмного материала. Осно-вой для подразделения палеолитических памятников являлась удалённость от ранее известных мест в совокупности с изменением сырьевых, технологических и типологических характеристик расще-плённого кремня.

17

в 1999 году в 60–100 м к северо–запа-ду от стоянки Быки–5 обнаружено новое пятно концентрации вымывающегося кремня, обозначенное как Быки–6 (ах-метгалеева, 2001а. С. 18–19). Собран-ный кремнёвый инвентарь отличался и по используемому сырью, и в технологи-ческом, типологическом плане от камен-ных артефактов близлежащих местона-хождений. Известно мнение а.а. Чубура, считающего, что эти материалы отно-сятся к Быкам–5 (Чубур, 2001. С. 97). анализ полученных данных показывает, что ситуация с вымыванием подъёмного материала и выделением отдельных зон гораздо сложнее выглядит, чем это пер-воначально предполагалось, и эти мате-риалы всё же к Быкам 5 не относятся. в 2000 году разведочным отрядом КПЭ юго–восточнее Быков–5 было зафикси-ровано ещё одно местонахождение — Быки–8 (ахметгалеева, 2001а. С. 18–19). Это самый удалённый от Быков–1 пункт (более чем на 250 м). его инвентарь так-же существенно отличался по своим ха-рактеристикам от материалов Быков–5. Позднее здесь же были обнаружены и кремнёвые изделия с характеристиками, сходными с изделиями Быков–5. Поиск участков с непотревоженным культур-ным слоем на Быках–6 в 2000 году и Бы-ках–8 в 2003 году не увенчался успехом. Кремень в обоих случаях вымывается из средней или верхней толщи лёссовид-ной серо–бурой супеси, что приблизи-тельно соответствует и уровню залега-ния Быков–5. если принять во внимание общую стратиграфическую ситуацию в этом микрорегионе, то проблему можно обозначить следующим образом: Зоны вымывания подъёмного материала с разных поселений перекрывают друг друга. так, кремень, который по своим технологическим и типологическим ха-рактеристикам мог бы относиться, к при-меру, к Быкам–5, вымывается на площа-ди более чем 100 х 120 м2 и перекрывает зоны подъёмного материала, обозна-ченные как Быки–6 и 8 (ахметгалеева и др., 2007). При этом культурные слои обозначенных палеолитических пунктов локализуются, возможно, в одном лито-логическом слое, но на разных его уров-нях. между зонами вымывания артефак-тов достаточно большие промежутки в

десятки метров. естественен вопрос, насколько можно уверенно определять принадлежность подъёмного материала к тому или иному памятнику, особенно если учесть, что большинство представ-лено кремнёвыми сколами. Интересно, что аналогичная ситуация прослежива-ется и по материалам Быков–1, Быков–2 и Быков–3. а они расположены гораздо ближе друг к другу и в типолого–техно-логическом плане не имеют различий. На сегодняшнем этапе исследований, к сожалению, действительно недоста-точно оснований для абсолютно чёткого разделения всей массы подъёмного ма-териала. Но это не исключает возмож-ность существования отдельных поселе-ний или неоднократного прихода одной группы на сопредельные места. Для ре-шения этих вопросов особое значение будут иметь дальнейшие исследования, которые включат технологический ана-лиз Быковских каменных индустрий и петрографические наблюдения.

в 2000 году отдельным отрядом КПЭ, в который входили старшеклассники, чле-ны Областного детского археологиче-ского центра Ольга васильева, Наталья и Юлия Шидливские, Сергей ветров и артём ахметгалеев, в результате целе-направленных поисков было обнаружено новое пятно концентрации подъёмного материала. тогда же был сделан шурф в 6 м2, показавший, что на этом месте расположена новая палеолитическая стоянка с насыщенным культурным сло-ем. Она получила обозначение Быки–7. её раскопки продолжаются по сей день. Открытие и изучение этого трёхслойно-го памятника внесло существенные кор-рективы в понимание общей ситуации на комплексе Быки. С 2000 года, с работ на стоянке Быки–7, начинаются комплекс-ные исследования, в которых участвуют специалисты разных дисциплин (палео-географ Юрий Николаевич грибченко, палеозоолог Наталья Дмитриевна Буро-ва и другие).

в 2003 году К.Н. гавриловым и Ю.Н. грибченко было продолжено изучение стоянки Быки–1, что значи-тельно способствовало корреляции культурных слоёв стоянок комплекса.

19

тогда же выяснилось, что ещё остались не исследованные участки поселения (ахметгалеева, гаврилов, 2004). К со-жалению, в настоящее время данный памятник почти полностью уничтожен несанкционированным карьером по до-быче песка 2013 года.

КрАтКАя хАрАКтериСтиКА КомплеКСА Изучение культурных особенностей, структуры и типов позднепалеолити-ческих поселений Пены, Быки–1–3 и Быки–7 (I, Ia) позволило говорить об их принадлежности к единым культурным традициям. в то же время выявлены определённые отличия, выделяющие этот круг памятников из общего окруже-ния палеолитических стоянок Десны рас-сматриваемого периода.

Получена серия радиоуглеродных дат. Пенская стоянка датируется 21 600 ± 50 (ле – 1434а), 23 100 ± 280 (ле – 1434б), 25 200 ± 350 (ле – 1434(в). Даты полу-чены по одной и той же кости. Для сто-янки Быки–1 по костям крупных млеко-питающих получены даты 17570 ± 120 (гИН – 8408), 17 640 ± 130 (гИН – 8409), 17 200 ± 300 (гИН – 8408а), 16 600 ± 180 (гИН – 8409а). Дата Iа культурного слоя Быки–7, полученная в 2001 году по костям северного оленя и лошади, 16 000 ±130 (гИН – 11755), а I культурного слоя 17 000 ± 90 (гИН – 11753). в 2007 году стала известна новая серия дат для этой стоянки, полученных л.Д. Сулержицким (гИН РаН) и Н.Д. Буровой (ИИмКРаН). Радиоуглеродная дата Iа культурного слоя, полученная по фрагментам костей млеко-питающих и птиц, залегавшим в лёссовид-ной супеси, 14 300 ± 370 (гИН – 13082). Дата 14 600 ± 250 (гИН – 13083) получена по фрагментам костей млекопитающих и птиц, происходящим из мерзлотных тре-щин. ещё одна дата I слоя, полученная

также по фрагментам костей млекопита-ющих и птиц, 15 600 ± 400 (гИН – 13084). в лаборатории ИИмК РаН по костям песца и зайца для Ia культурного слоя Быков–7 получена дата 17 320 ± 640 (ле – 7794).

И старые, и новые серии дат по разным слоям Быков–7, полученные в лаборато-рии гИН, повторяют разрыв в тысячу лет, и это важное наблюдение о хронологии памятника. Чем объясняется омоложен-ность второй серии дат, полученных в лаборатории гИН, пока не ясно.

характерной является непродолжитель-ность обитания на Быковских стоянках и преобладание в остеологических кол-лекциях костей копытных животных и пушного зверя, в то время как на осталь-ных известных стоянках Посеймья и центра Русской равнины, относимых к позднеледниковью, преобладают кости мамонта. На основе анализа видового состава и экологической приуроченно-сти млекопитающих можно говорить о принадлежности фауны стоянок Быки к бореальному подкомплексу мамонто-вого териокомплекса позднего валдая. Она свидетельствует о том, что на тер-ритории обитания древних людей был распространен перигляциальный лесо-степной ландшафт с преобладанием открытых пространств и небольших участков лесов по берегам рек (Буро-ва Н.Д.: по ахметгалеева, Бурова, 2000–2001; 2008а, б).

высокая степень сходства названных памятников между собой указывает на генетическое единство древних обита-телей (ахметгалеева, 2004а–г; 2006а, б; 2007). Речь, по видимости, идёт о разных этапах заселения данной территории од-ной или родственными первобытными группами. в настоящий момент собраны богатейшие коллекции каменных изде-лий, фаунистических остатков и обра-ботанной кости, в том числе уникальных произведений древнего искусства.

Протяжённость и мощность культур-ных слоёв стоянок Пены и Быки–1 по-зволяет говорить о том, что это остатки небольших стойбищ. Ущербность ис-точниковой базы по Пенской стоянке

рисунок 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

топографическая карта местности с указанием стоянок комплекса Быки, горизонтали через 10 м. Прорисовка Ю.Н. Грибченко. Нумерация стоянок соответствует их порядковому номе-ру: 1 — Быки–1, 2 — Быки–2, 3 — Быки–3, 4 — Пены, 5 — Быки–5, 6 — Быки–6, 7 — Быки–7, 8 — Быки–8.

20

Гла

ва

1

Гео

гра

фи

ческо

е п

ол

ож

ени

е,

исто

ри

я и

зуч

ени

я и

кр

атк

ая х

ар

акте

ри

сти

ка

ко

мпл

екса

сто

яно

к Б

ыки

уже оговаривалась нами. тем не ме-нее отсутствие положительных резуль-татов разведочной шурфовки вокруг вскрытой территории позволяет пред-полагать небольшие размеры древнего поселения. На основе данных анализа, произведённого по Пенской стоянке Н.м. ермоловой, по стоянке Быки–1 а.а. Чубуром, по стоянке Быки–7 (I, Iа) Н.Д. Буровой (табл. 1), можно говорить о том, что в списке видов животных этих стоянок нет преобладания какого–то одного вида животных. Основными объектами охоты древних обитателей были широкопалая лошадь, северный олень, песец и заяц. Кости единичных особей мамонта, шерстистого носорога и бизона найдены в Пенах и Быках–1. Подсчёт возможного количества особей показал, что на всех стоянках встречен ограниченный количественный состав каждого вида млекопитающего. При этом кости крупных животных (мамон-та, бизона, носорога) принадлежат не более чем 2–3 особям. Даже грубый подсчёт показывает, что возможное ко-личество мясных запасов на стоянках было невелико, что ограничивает вре-мя их обитания.

Набор каменных орудий на этих стоян-ках достаточно специализирован. ему присуще большое разнообразие форм скребков с постепенным увеличением их доли по сравнению с резцами от Пенской стоянки к Быкам–7. Присутствуют корот-кие скребки, укороченные, двойные, со стрельчатым и со скошенным лезвием, с желвачной коркой, на отщепах, с шипа-ми, в сочетании с резцовым сколом. Рез-цы представлены в основном двойными, тройными, многофасеточными, транс-версальными, на сломе и двугранными. Разнообразны в коллекциях выемчатые орудия и проколки, есть с длинным жа-лом. в центре Русской равнины стоянки Быки–1 и 7 (I, Iа) единственные, где тре– угольные микролиты представлены большими сериями. По материалам Пен-ской стоянки известен только один треу-гольник, но здесь надо учитывать и огра-ниченность вскрытой площади в 4,5 м2.

местонахождения Быки–2 и 3 включают подъёмный материал. в культурном от-

ношения кремнёвые изделия соответ-ствуют инвентарю стоянки Быки–1 (Чу-бур, 2001. С. 62–63).

На остальных памятниках этого комплек-са — Быках–5, 6, 7 (II), 8 в орудийном со-ставе преобладают резцы, треугольных микролитов нет, в материалах Быков–5,6 и Быков–7(II) отмечены микропластинки с притупленным краем. По имеющимся на сегодня немногочисленным сведе-ниям о них можно предположить, что это памятники, имеющие определённое сходство с другими известными инду-стриями Десны. Стратиграфическое со-отношение культурного слоя с мерзлот-ными деформациями и расположением других датированных стоянок позволило охарактеризовать возраст Быков–5 как более молодой по отношению к Быкам–7(Ia) и оценить его приблизительно в 13–14 тысяч лет.

в Быках–6 и 8 использовался в основ-ном черный и бурый меловой кремень, но присутствуют немногочисленные из-делия из плитчатого полосатого кремня, как на Быках–5.

На Быках–6 было найдено около 100 кремнёвых изделий. Орудий три. Это ре-зец на сломе отщепа, проколка и микро-пластинка с притупленным краем. Они выполнены из мелового кремня и типо-логически отличаются от орудийного на-бора рядом расположенных стоянок.

Подъёмный материал местонахождения Быки–8 включает в основном кремнё-вые отходы производства из разного сырья — 64 экз. Учитывая удалённость этого пункта от других, можно заме-тить, что возможна смешанность ма-териалов только с материалами стоян-ки Быки–5, на которой использовался плитчатый кремень. Изделия, выпол-ненные из желвачного кремня, типо-логически отличаются от материалов стоянки Быки–5. Среди отходов произ-водства есть крупный скол–подправка

рисунок 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремнёвые орудия стоянки Быки–5.

210 3 cm

22

Гла

ва

1

Гео

гра

фи

ческо

е п

ол

ож

ени

е,

исто

ри

я и

зуч

ени

я и

кр

атк

ая х

ар

акте

ри

сти

ка

ко

мпл

екса

сто

яно

к Б

ыки

площадки пренуклеуса (таблетка) раз-мерами 13,5 х 7 см. Орудийный набор малочисленный, но интересный. Он включает концевой скребок на крупной пластине, косоретушный резец, тройной и двойной резец на крупной пластине (с одного конца — двугранный, с другого — на сломе). Это самый большой экзем-пляр данного орудия со стоянок Быки.

возможные размеры стоянки Быки–5, по последним данным, превышают 500 м2. К сожалению, строительными работами более всего потревожена большая часть поселения, и в настоя-щее время проводятся исследования отдельных сохранившихся её «остров-ков». По данным на 2014 г. собрано более 700 экз. каменных изделий. Значительно преобладают среди ору-дий резцы (около 66 %). Определены косоретушные, угловые, на сломе за-готовки, двойные, тройные (рис. 4). Ин-тересно, что некоторые из них являются последней стадией подправки скреб-ков. Остальные категории единичны — три концевых скребка (один с вогну-тым лезвием), скребок–резец, 4 косых острия, пластина с подтеской, три ору-дия с выемчатой ретушью, 5 микропла-стинок с притупленным краем. Найдено два обломка нуклеуса со следами пред-намеренной подработки кромки. есть отбойник из розового песчаника (най-ден в 1998 году) и фрагмент отбойника из кремнёвого нуклеуса. тщательная вторичная обработка мелких деталей орудий, свойственная материалам Пен, Быков–1 и 7 (Ia, I), отсутствует.

выделен участок, на котором непо-средственно происходило расщепление кремня (северный раскоп 1998–2000 гг.). Именно здесь найден отбойник из ро-зового песчаника. Расщеплялись при-несённые на стоянку кремнёвые плит-ки. Изготовление орудий происходило в

ограниченных размерах. Кремень силь-но патинирован.

в настоящее время исследуется часть поселения, на которой происходила хо-зяйственная деятельность, связанная с использованием резцов. так, из 18 морфологически выраженных орудий на участке 2008 года в 48 м2 встречено 17 резцов (значительно преобладают многофасеточные и двойные) и одна микропластинка с притупленным краем. Резцовых отщепов 16 экз.

На стоянке Быки–5 найдены только не-определимые фрагменты плохой со-хранности, принадлежащие копытным животным, а также находки раковин дву-створчатых пресноводных моллюсков, обитавших в тёплый период.

Структурные и функциональные осо-бенности памятника пока недостаточ-но ясны. Но можно предположить, что мы имеем дело с остатками поселения, где на разрозненных участках проис-ходила определённая хозяйственная деятельность, связанная обеспечением жизнеобитания на данном этапе суще-ствования. так, например, на южном участке 1998 г. в 4 м2 с непотревожен-ными литологическими слоями было об-наружено всего 41 экз. расщеплённого кремня, при этом 38 экз. образовывало «кладик» из отходов производства (ах-метгалеева, 1999; Чубур, 2001. С. 96). Последующее вскрытие прилегающей площади не принесло ни одной находки. а возможно, речь идёт о разных кратких приходах групп первобытных людей на данную территорию, но на основе стра-тиграфии стоянки этого определить чёт-ко не удаётся. возможно, в будущем мы сможем уточнить особенности данного, безусловно, интересного, летнего, кра-тковременного (?) поселения первобыт-ных людей.

23

тАБлиЦА 1

Н.Д. БУРОвавидовой СоСтАв и чиСлеННоСть КоСтНых оСтАтКов млеКопитАющих НА верхНепАлеолитичеСКой СтояНКе БыКи–7 (2000–2007)

видкультурный слой

Ia % I % II %

Заяц — Lepus tanaiticus 436/17 35,72 246/7 30.1 2/2 5,4

волк — Canis lupus L. 6/1 0,49 4/1 0.5 1/1 2,7

Песец — Alopex lagopus (L.) 160/6 13,09 55/4 6.7 3/1 8,1

Росомаха — Gulo gulo (L.) 2/1 0,16 – –

Бурый медведь — Ursus arctos L. – – 2/1 0.2

Степной хорек — Mustela (Putorius) eversmanni – – 1/1 0.1

мамонт — Mammuthus primigenius (B.) 5/1 0,40 7/1 0.8

лошадь — Equus ferus 127/3 10,39 79/1 9.7

?Шерстистый носорог – Coelodonta antiquitatis (B.) 2/1 0,16 – –

Северный олень — Rangifer tarandus (L.) 65/3 5,32 75/2 9.2 5/1 13,5

копытное 123 10,06 90 11.0 13 35,2

песец/заяц 117 9,57 159 19.5 5 13,5

неопределимые обломки костей 179 14,64 99 12.2 8 21,6

Итого 1222 100 817 100 37 100

* в числителе указано количество остатков, в знаменателе — минимальное число особей.

24

оСоБеННоСти СтрАтиГрАфии СтояНоК БыКи. Описание стратиграфического расположения стоянки Быки–7 будет не совсем полным, если не представить все особенности локализации культурных слоёв во вмещающей толще отложений в рамках обозначенного мысообразного выступа. Основная проблема заключа-ется в том, что изменчивость литологи-ческих слоёв фиксируется не только в пределах древнего мыса, но и в преде-лах одной стоянки. Не всегда мы можем разграничить непрерывное накопле-ние культурных остатков и культурные отложения, соответствующие разным циклам заселения. Однако детальное изучение антропогенных и природных факторов формирования культурного слоя архео–логическими и естественно-научными методами исследований спо-собствует решению обозначенных во-просов. Перспективность комплексных исследований была ярко продемонстри-рована х.а. амирхановым при изучении стоянки Зарайск (амирханов, 2000). Ра-боты последних лет в Быках также ока-зались удачными и позволили уточнить ряд аспектов в этом направлении.

ввиду того, что при строительстве от-стойников слои современной почвы и верхние толщи суглинка были срыты экскаваторами и сграблены в валы, не во всех случаях можно восстановить полные стратиграфические колонки по разрезам стоянок. в целом, ситуацию можно представить следующим обра-зом (рис. 1–4): под современной почвой следует покровная толща буро–палевых лёссовых суглинков, перекрывающих сложный комплекс слоистых аллюви-альных и аллювиально–делювиальных отложений второй надпойменной терра-сы. в верхней толще лессовых суглинков расположена линза культурных остатков

Глава 2

Стратиграфия стоянки Быки–7

рисунок 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Профиль восточной стенки карьера на грани-це очистных сооружений в районе комплекса стоянок Быки. Рис. е.в. воскресенской: 1 — гумусовый горизонт современной почвы, 2 — супесь лёссовая, 3 — супесь, 4 — песок, 5 — кротовины, 6 — ожелезнение, 7 — точки (а) и прослои (б), 8 — условная глубина от репера, 9 — номера слоёв.

25

стоянки Быки–5. Из средней части этой толщи, по предварительным данным, вымывается кремень местонахождений Быки–6 и Быки–8.

Культурный слой Ia стоянки Быки–7 зале-гает в нижней части пачки палево–бурых лёссовидных суглинков. Под суглинком залегают прослои супесей и песков, име-ющие на разных участках древнего мыса различную мощность, формирование которых, предположительно, происхо-дило в сложных условиях пойменно–де-лювиальной аккумуляции. между ними встречаются горизонты эмбрионального почвообразования (супесь, пронизанная карбонатным псевдомицельем). Именно в этих супесчаных прослойках залегают культурные слои стоянки Пены, Быки–1, местонахождений Быки–2 и Быки–3, Быки–7 (I, II). геологическое соотноше-ние перечисленных пунктов верхнего палеолита недостаточно ясно, но зале-гание их на разных стратиграфических уровнях не вызывает сомнений, а это предполагает разновременность форми-рования культурных отложений. Разрыв между ними может быть невелик. Не исключено, что начало формирования отложений на одном поселении могло совпадать или располагаться близко к финалу существования другого. Следу-ет отметить, что, несмотря на морфоло-гические и общие структурные сходства отложений, условия формирования вме-щающей толщи пород стояночных участ-ков существенно отличаются от струк-туры и состава отложений окружающих пространств.

Изучение структуры культурных слоёв стоянок осложняется размещением их в кровле песчаных аллювиальных отложе-ний, так как слабо прослеживаются гене-тические особенности отдельных слоев. Соответственно, усложняется процесс корреляции стратиграфического распо-ложения разных стоянок. Палинологи-ческие исследования пока не принесли результатов. тем не менее детальный анализ имеющейся документации по ранее раскопанным стоянкам Пены и Быки–1 позволил выявить ряд законо-мерностей, связанных с обитанием древ-него человека на данной территории.

рисунок 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Профиль зачистки в районе наносного вала на участке стоянки Быки–1. Рис. Ю.Н. грибченко

26

рисунок 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрез южной стенки раскопа Быки–7, 2008 г. Условные обозначения: 1 — копаная неоднородная порода, 2а — гумусовый горизонт со-временной почвы (чернозём), 2б — горизонт в современной почвы, коричневого цвета, 3 — лёссовая супесь серо–бурого цвета, 3а — культурный слой Iа, 4 — коричневато–бурая супесь, 5 — прослойка зеленовато–белого песка в 4 слое, 6 — серо–жёлтый мелкозернистый песок, 7 — II культурный слой, 8 — бурые слоистые супеси и пески, 9 — кротовины.

27

можно с уверенностью говорить о до-статочно сложном процессе формирова-ния археологического слоя не только в Быках–7, но и в Пенах, Быках–1. Отме-тим особенности стратиграфии стоянок, которые могут иметь значение для ин-терпретации стратиграфической ситуа-ции памятника в целом, и в том числе на восприятие микростратиграфии стоянки Быки–7.

Стратиграфическое положение Пен-ской стоянки указано г.в. григорьевой на основе согласования полученного разреза в раскопе с разрезом в шурфе, имеющим полную стратиграфическую колонку: «Культурный слой на стоянке залегал в нижней части суглинка и в песке; к сожалению, на месте находок кремней и костей суглинок и верх песка были сняты полностью» — григорьева, Филиппов, 1978. С. 162–163. При этом основные находки располагались в от-ложениях песка, выше слоистых песков. всего во время спасательных исследо-ваний было вскрыто 4,5 м2. Это участок, связанный с локализацией культурных остатков вокруг очага (рис. 5: I). На-хождение артефактов в суглинке, пере-крывающем очаг, над двумя лопатками мамонта, другими фрагментами костей, залегавшими в песке, не исключает воз-можности существования двух этапов в формировании культурных отложений Пенской стоянки. авторами раскопок было отмечено, что мощность культур-ного слоя доходила до 0,50–0,60 м. При этом в верхней части песка встречалось наибольшее количество мелких кусков разбитых костей, тогда как кости, имею-щие конструктивное единство с очагом, залегали ниже (в средней части песка). Отдельные кости и угли вне очага зале-гали в подстилающих слоистых песках. таким образом, фиксируется разнос культурных остатков по вертикали, и, что главное, наличие их в «материко-вом» слоистом песке. Здесь может быть только два объяснения. Перемещение находок по древним кротовинам и кор-неходам или же наличие углубленных объектов (ямок), границы которых очень трудно фиксировать в рыхлом песчаном грунте. Поскольку стоянка уничтожена при строительстве отстойников, уточ-

нить особенности залегания её куль-турных остатков не представляется воз-можным.

За 4 года (1996–1999 гг.) была вскрыта почти вся площадь стоянки Быки–1 — это около 250 кв. метров, включая жи-лой объект, что чрезвычайно быстро для памятника такой сложной стратиграфии. По мнению автора раскопок а.а. Чубура, в 1996–1997 гг. им было исследовано углубленное около метра жилище с не-когда почти отвесными стенками, сери-ей ям по периметру разного назначения и очагом сложной конструкции (рис. 5: II). в 1998–1999 гг. изучалась часть сохра-нившейся открытой территории стоянки с тремя наземными жилищами (Чубур, 2001. С. 34–48). При этом а.а. Чубур счи-тает, что жилище со сложно устроенным «лазом» или «зимним входом», оканчи-вающимся расширением, напоминает костёнковско–авдеевскую землянку, по-рождая в итоге некую гибридную фор-му сооружения, сходную с жилищем в гагарино. Очень важно, что описанные размеры очага и приочажной зоны в Бы-ках–1 соответствуют вскрытой площади Пенской стоянки. Разница наблюдается в отсутствии подочажной ямы на Пен-ской стоянке. Как и в Пенах, вокруг оча-га стоянки Быки–1 наблюдается опреде-лённое залегание костей, конструктивно с ним связанных.

Опубликованная по Быкам–1 докумен-тация вызывает многие вопросы к ин-терпретации некоторых структурных особенностей памятника. Нужно делать сноску и на то, что исследователь стол-кнулся с сильно повреждённым культур-ным слоем и неполными стратиграфиче-скими колонками. Для другого варианта интерпретации полученных а.а. Чубуром данных представим описание Ю.Н. гриб-ченко разреза южной стенки шурфа 2002 года на южном участке стоянки Быки–1 вне углубленного объекта (При-ложение 2 к Отчёту Н.Б. ахметгалеевой о работе Курчатовской палеолитической экспедиции в полевом сезоне 2002 года):

1. Копаная порода. в основании слоя просле-живаются отдельные небольшие фрагмен-ты местами сохранившегося гумусового

28

Гла

ва

2С

трати

гра

фи

я с

тоянки

Бы

ки

–7

горизонта современной почвы и гори-зонта в современной почвы. мощность 0,25 м.

2. Супесь лёгкая, коричневато–бурая, име-ет пёструю окраску за счёт многочис-ленных скоплений пылеватых карбона-тов и мицелий. в слое отмечается слабо выраженная слоистость за счёт тонких прослоев коричневатого суглинка. мощ-ность 0,15 м.

3. Песок среднезернистый, слоистый, плот-ный. С глубины 0,50 м толщина прослоев глинистого песка увеличивается, а свет-ло–серого песка сокращается до 1 м. мощность 0,22 м.

4. Суглинок буровато–коричневый, опесча-неный, карбонатный, малопористый. От-мечаются многочисленные включения и линзы желтоватого песка размером до 3 см. Слой не выдержан по простира-нию. Наиболее чётко представлен в пра-вой части разреза, где он залегает непо-средственно на культурных отложениях. мощность 0,08 м.

5. КультурНый Слой. Суглинок буро-вато–коричневый, близкий по составу и характеру отложениям вышележащего слоя. выделяется по включениям крас-новато–бурого материала и рассеянно-го кремня. На этом уровне отмечаются многочисленные конкреции. мощность 0,02–0,03 м.

6. Суглинок буровато–коричневый, плот-ный, опесчаненный. По нижнему контак-ту прослеживается коричневато–бурый прослой ожелезнения. мощность 0,10 м.

7. Слоистая песчаная толща, представ-ленная чередованием среднезернистого светло–серого песка и коричневато–бу-рого, более глинистого песка. С глубины 0,95 м толщина коричневатых прослоев сокращается до 1,0 см. видимая мощ-ность 0,40 м.

Описания культурного слоя по а.а. Чу-буру за пределами углубленной терри-тории на сохранившихся участках также указывает на его вероятное формиро-вание без серьёзных временных проме-жутков.

Стратиграфия заполнения жилого объ-екта отличается. Жилище углублено в слоистый песок (слой 7), ямы придонно-го заполнения прорезают толщу песка в среднем на 10–20 см. Культурные от-ложения залегают не менее чем в двух–трёх литологических слоях (Чубур, 2001. С. 35):

1. в серовато–сизом лёгком суглинке (слой 2 по а.а. Чубуру) мощностью 0,03–0,05 м. в описании сказано, что он за-печатывает сверху культурный слой, на опубликованном разрезе помечены за-легающие в нём кости.

2. в слое бурой, с зеленоватым оттенком супеси (слой 3 по а.а. Чубуру). мощ-ность 0,12–0,25 м. а.а. Чубур определя-ет залегающие в ней культурные остатки (обильный костный тлен, корродирован-ные кости, патинированные кремни), как снесённые с прилегающих к жилищу участков.

3. в светло–бурой с сероватым и желтова-тым оттенком супеси (слой 4 по а.а. Чу-буру). На верхнем контакте многочис-ленные линзы пластичной во влажном состоянии тёмной коричневато–бурой глины, местами переходящие в прослой. важно, что в нижней части толщи опре-делялось 1–2 золистых прослоя. мощ-ность 0,4–0,9 м. Это слой, насыщенный культурными остатками.

а.а. Чубур обращает внимание и на боль-шое количество костей копытных живот-ных и хищников, находящихся в анатоми-ческой связи. группы позвонков лошади, по его мнению, связаны с принесением в жертву перед покиданием жилища, группы позвонков северного оленя, скон-центрированные в юго–западном секто-ре, с окончательной разделкой туш, а скелеты песцов трактуются, как выбро-шенные в привходовое пространство перед уходом. а некоторые из них при обрушении кровли оказались погребён-ными под крупными костями мамонта, носорога и бизона (Чубур, 2001. С. 20–26). автором раскопок хорошо было подмечено, что вряд ли такое скопление неразделанных и частично разделанных туш животных могло находиться внутри обитаемого жилища. На мой взгляд,

29

рис

уно

к 4.

...

....

....

....

....

....

....

....

....

..

Раз

рез

вост

очно

й ст

енки

рас

копа

Бы

ки–7

, 200

8 г.

Усло

вны

е об

озна

чени

я: 1

— к

опан

ая н

еодн

ород

ная

поро

да, 2

а —

гум

усов

ый

гори

зонт

сов

рем

енно

й по

-чв

ы (ч

ерно

зём

), 2

б —

гор

изон

т В

сов

рем

енно

й по

чвы

, кор

ичне

вого

цве

та, 3

— л

ёссо

вая

супе

сь с

еро–

бу-

рого

цве

та, 3

а —

кул

ьтур

ный

слой

Iа, 4

— к

орич

нева

то–б

урая

суп

есь,

5 —

про

слой

ка з

елен

оват

о–бе

лого

пе

ска

в 4

слое

, 6

— с

еро–

жёл

тый

мел

козе

рнис

тый

песо

к, 7

— II

кул

ьтур

ный

слой

, 8

— б

уры

е сл

оист

ые

супе

си и

пес

ки, 9

— с

лой

бело

вато

–зел

ёног

о пе

ска,

10

— п

росл

ои т

ёмно

–бур

ой с

упес

и, 1

1 —

кро

тови

ны.

30

рисунок 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I — План жилого объекта стоянки Быки–1 по а.а. Чубуру (Чубур, 2001. С. 39)II — План сохранившегося участка Пенской стоянки по г.в. григорьевой, а.К. Филиппову (григорьева, Филиппов, 1978. С. 16).

31

вероятней всего это может являться следствием определённой разновремен-ности формирования культурных отло-жений, так скажем вторичного использо-вания места бывшего жилища.

Сомнительной можно считать рекон-струкцию а.а. Чубура жилища, увенчан-ного черепами. Огромное количество костей верхнего горизонта «землянки», среди которых черепа мамонта и бизона, другие крупные и мелкие кости, проинтер-претированы автором раскопок как эле-менты обрушившихся перекрывающих конструкций или снесённые с прилегаю-щих к жилищу участков. Однако на всех фотографиях видно, что кости на одном стратиграфическом уровне с черепом би-зона и мамонта залегают горизонтально в «in situ» (рис. 6 — см. Цветную вкладку к главе 2; архив КгКм, № 638/23). возмож-но, череп находился в самостоятельном горизонте обитания, стратиграфически связанном с культурными отложениями, вскрытыми на участках вне жилища. Но обозначить это можно только на уровне гипотезы.

Не стратифицированы чётко находки бив-ней и черепа носорога, которые автор раскопа связал с конструкциями «зимнего входа» (Чубур, 2001. С. 41). Судить о них можно только по рассказам сотрудников Курского музея археологии, обследовав-ших в 1994 году браконьерский раскоп и извлекших их без фиксации из грунта. Само наличие «лаза» также вызывает со-мнение. в полевой документации а.а. Чу-бура (архив КгКм № 641/1–48Нв) дан-ный участок представлен двумя ямами, где № 1 — это «лаз», а № 2 — крайняя западная часть жилища, исследование которой происходило также в 1996 году. Нивелировочные отметки в междуямном пространстве выше, чем глубинные от-метки этих ям. Разрезы, связывающие обе ямы, отсутствуют, не опубликовано и объяснение, почему годом спустя данные объекты были объединены в одно целое. К тому же по документации 1996 года видно, что большая часть так называемо-го лаза представляет собой «перекоп». в Отчёте а.а. Чубура за 1997 г. указано, что как раз часть, связывающая лаз и вход в жилище, была потревожена «перекопом».

Подробная характеристика супеси, запол-няющей ямы углубленного объекта, как и перекрывающих их слоёв, в публикациях отсутствует. К тому же не представлена документация по мерзлотным деформа-циям. Особое значение для понимания характера формирования культурных от-ложений жилого объекта мог иметь под-робный анализ мерзлотных деформаций, идущих через «лаз» и жилище.

а.а. Чубуром отмечена неодновремен-ность функционирования ямок, т.к. за-фиксированы случаи прорезания одной ямой другую (Чубур, 2001. С. 41). «О до-вольно длительном перерыве говорит наличие в очаге двух самостоятельных золистых прослоек, видимо отражаю-щих обитание жилища по крайней мере в течение двух тёплых сезонов» — Чу-бур, 2001. С. 42, рис. 27.

Несостоятельно, на наш взгляд, мнение о наличие трёх летних наземных жилищ, т.к. сам автор неоднократно отмечает существенную деформацию культурного слоя в районе «скоплений». При строи-тельных работах и последующей вспаш-ке культурные остатки с одной стороны сдвигались в одну сторону, с другой — культурный слой участками просто был уничтожен. таким образом, создавались «островки» сохранившегося культурного слоя. в 2003 году во время работ экс-педиционного отряда под руководством К.Н. гаврилова при участии автора была вскрыта для геологических наблюде-ний траншея через весь раскоп стоянки Быки–1. На территории между «летни-ми объектами» и «зимним жилищем» были обнаружены нетронутые участки с насыщенным культурным слоем (ах-метгалеева, гаврилов, 2004ж). видимо, не стоит торопиться с выводами отно-сительно функционального назначения «скоплений» и рассматривать их как куль-турные отложения вне жилого объекта.

Как минимум о двух системах криоген-ных деформаций и разном соотношении к ним горизонтов с находками упоми-нает а.а. Чубур (Чубур, 2001. С. 9): «На квадрате Л–9 после снятия золистых пятен стало заметно, что они местами уходят вглубь по полигональной сетке,

32

частично проникающей даже в подсти-лающий слоистый песок…». По опи-санию этот уровень наиболее близок к уровню залегания находок II нижнего го-ризонта Быков–7. Далее он пишет: «Это, на мой взгляд, иной, более поздний гори-зонт криодеформаций, нежели просле-женные местами в 1996–1997 гг. следы мерзлотного клина, шедшего с северо–востока на юго–запад и рассекавшего участок с полуземлянкой ещё до её со-оружения и частично снятого древними обитателями при сооружении котлова-на». Описание соответствует выделен-ной нами по Быкам–7 I системе крио-генных деформаций. Совпадает даже направление крупных мерзлотных жил. О том, что по отношению, предположи-тельно, к одной и той же системе крио-генных генераций культурные остатки залегают по разному, свидетельствуют следующие описания а.а. Чубура, если сравнить их с теми, что представлены выше (Чубур, 2001, там же): «На месте клина, видимо вытаявшего частично (се-зонное оттаивание?), вне полуземлянки имелась небольшая западина, в которой имелись мелкие находки… Вне землян-ки под уровнем культурного слоя (на участках, где была видна полигональная сетка, — Н.а., описание сходно с ситуа-цией по Ia культурному слою Быков–7) клин читался по клиновидно сходящим-ся ожелезнённым прослойкам, рассека-ющим слоистые пески и супеси до глуби-ны 1,2 м от их кровли, между которыми находятся белые пески без признаков слоистости...».

всё представленное выше подтверждает возможность наличия перерыва в фор-мировании культурного слоя и в Быках–1 на территории, непосредственно выде-ленной как площадь жилого объекта.

СтрАтиГрАфия СтояНКи БыКи–7. За 2000–2008, 2013 и 2014 гг. было вскры-то 239 кв. метров. Данная стоянка, как и другие Быки, относится к памятникам с ущербной источниковой базой. Сте-пень информативности разных участков стоянки различна. На сегодня здесь за-фиксировано три культурных слоя, про-странственное расположение которых не совпадает (рис. 7).

За годы исследований выработана мето-дика производимых работ, учитывающая не только степень, но и характер повреж-дений стоянок: определялась степень повреждения строительными работами, направление последней и предыдущих вспашек, удаленность от валов отстой-ников, естественные понижения.

Фиксация всех объектов в раскопе и шур-фах производилась по общепринятой методике раскопок палеолитических па-мятников в трех проекциях. метровая ква-дратная сетка была ориентирована по сто-ронам света. Буквенная нумерация идёт по восточной стенке, цифровая по южной.

После снятия балласта (чернозём, па-хотный слой) лопатами работы велись с помощью совков, шпателей, ножей. При необходимости использовались кисти, а также костяные, бамбуковые и пластмассовые ложки. вскрытие раско-па происходило по литологическим сло-ям с учётом современных деформаций и древнего рельефа. Особое внимание обращалось на контекст находок. Раз-бор культурного слоя сопровождался оставлением бровок во всех тех случаях, когда они способствовали более полно-му пониманию процессов накопления культурных отложений.

верхний культурный слой (Iа) залегает в основании покровной толщи лёссовидных супесей (рис. 3, 4). его изучение не закон-чено. выявлены разные функциональные зоны, угольно–зольные пятна, о чём под-робнее будет сказано ниже. Жилая пло-щадка не найдена, углубленных объектов нет. К контакту супесей с песчаными ал-лювиально–делювиальными отложениями второй надпойменной террасы приурочен I культурный слой (рис. 8,9 — см. Цвет-ную вкладку к главе 2; рис. 10, 11). Здесь вскрыта ограниченная площадь жилой площадки с ямами и зольниками. За её пределами культурные отложения отсут-ствуют. Нижний (II) слой расположен ниже I слоя на 50–60 см и запечатан между тол-щей песка и подстилающим его прослоем бурой супеси с карбонатными включения-ми (рис. 4; рис. 12 — см. Цветную вклад-ку к главе 2). Он занимает не более 30 м2 и является остатками кратковременной

33

рисунок 7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пространственное расположение культурных слоёв и мерзлотных трещин на стоянке Быки–7. 1 — Ia культурный слой; 2 — I культурный слой с искусственными объектами; 3 — II культурный слой; 4 — наиболее насыщенные участки Ia к/с; 5 — мерзлотные трещины II генерации; 6 — мерзлотные трещины I генерации.

34

Гла

ва

2С

трати

гра

фи

я с

тоянки

Бы

ки

–7

стоянки. Углубленных объектов, очагов, жилой площадки нет.

в результате строительных работ наибо-лее пострадали два верхних культурных слоя. Частично они перепаханы, некото-рые участки обнажены или уничтожены. Остались нетронутыми преимущественно углубленные части искусственных объек-тов I культурного слоя (рис. 7; 11). только под наносным валом отстойников, а также на северных квадратах в зоне природной западины сохранились непотревоженные участки верхнего Ia культурного слоя.

все культурные слои стоянок связаны с переходным комплексом, в котором фик-сируются горизонты слабо выраженного почвообразования и многочисленные криогенные деформации разных типов.

Рассмотрим стратиграфию стоянки на различных участках.

Юго–восточный участок (квадраты е–г/VII–VIII, Б–б/II–VIII). Они расположены под валом отстойников. Здесь сохрани-лись наиболее полные в верхней части стратиграфические колонки (рис. 3, 4). Представим разрез на указанных ква-дратах (сверху–вниз, м):

1. Копаная неоднородная порода, пред-ставленная тёмно–серым, гумусирован-ным материалом современной почвы, бурым суглинком (наносной слой). вклю-чает редкие переотложенные культур-ные остатки — 0,22–1,15 м.

2а. гумусовый горизонт современной почвы (чернозём) — 0–0,11 м.

2б. горизонт в современной почвы, корич-невого цвета, в нижней части содержит редкие находки расщепленного крем-ня — 0 — 0,35 м.

3. лёссовидная тяжёлая, плотная на ощупь супесь серо–бурого цвета, нарушенная кротовинами и корнеходами. Содержит редкие находки кремня — 0,33–0,55 м.

3а. КультурНый Слой Iа. Супесь бурая, близкая по составу и характеру отложе-ниям вышележащего слоя. выделяется по включениям углисто–охристой массы, кремня и костей. На этом уровне отмеча-

ются многочисленные конкреции и кар-бонатный псевдомицелий — 0,02–0,07 м.

4. Коричневато–бурая супесь с карбо-натным псевдомицельем, более песча-ная, чем слой 3. входит в заполнение мерзлотных трещин, где содержит ред-кие костные остатки и кремни — 0,05–0,30 м. Данный слой слоится, включа-ет тончайшие линзы светло–жёлтого и зеленоватого мелкозернистого песка (слой 5) мощностью до 0,5 см, а также прослойки супеси с карбонатным псев-домицельем.

5. Прослойка зеленовато–белого песка в 4 слое — 0–0,05 м.

6. Серо–жёлтый мелкозернистый песок, в нижней части включает линзы белого крупнозернистого и бурого мелкозерни-стого песка. Содержит многочисленные кротовины, заполненные гумусовой со-временной породой, карбонатным зеле-новато–бурым суглинком, лёссовидной бурой супесью, тёмно–жёлтым песком. К верхней толще песка на соседних северо–западных участках приурочен впуск искусственных углубленных объ-ектов I культурного слоя — 0,45–0,60 м.

7. II КультурНый Слой. линза бурой су-песи, включающая элементарный куль-турный заполнитель (золистая, охристая масса, расщеплённый кремень, костные фрагменты). На этом уровне читаются полигональные трещины криогенных де-формаций II генерации и борта трещин I генерации — 0–0,03 м.

8. Бурые слоистые супеси с прослойками беловато–зелёного песка — 0,13–0,22 м и более.

9. Слой беловато–зелёного песка — 0–0,6 м.

10. Прослои тёмно–бурой супеси — 0,04–0,30 и более м.

10а. Слой жёлтого мелкозернистого песка в бурой супеси (№ 10) — 0–0,18 м.

11. Сизая окарбоначенная прослойка супе-си — 0,2–0,04 м.

Здесь наблюдается наибольшая мощ-ность песчаной толщи — слоя 6. От линзы

35

рис

уно

к 10

. ...

....

....

....

....

....

....

....

....

.

Раз

рез

чере

з ж

илую

пло

щад

ку I

куль

турн

ого

слоя

, ква

драт

ы Б

/ III–

5 с

вост

ока

на з

апад

. Ус

ловн

ые

обоз

наче

ния:

1 —

коп

аная

нео

днор

одна

я по

рода

, 2 —

лёс

сова

я су

-пе

сь, 3

а —

кул

ьтур

ный

слой

Iа, 4

— к

орич

нева

то–б

урая

суп

есь,

5 —

про

слой

ка

зеле

нова

то–б

елог

о пе

ска

в 4

слое

, 6 —

сер

о–ж

ёлты

й м

елко

зерн

исты

й пе

сок,

6а

/д —

I ку

льту

рны

й сл

ой, 7

— II

кул

ьтур

ный

слой

, 8 —

бур

ые

слои

сты

е су

песи

.

36

рисунок 11. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрез через жилую площадку I культурного слоя, квадраты Ж/2–1 с запада на вос-ток.Условные обозначения: 1 — коричневато–бурая супесь (слой 4), 2 — серо–жёлтый мелкозернистый песок (слой 6), 3 — I культурный слой, слабо насыщенный углистой массой (заполнение искусственных ям), 4 — I культурный слой, 5 — II культурный слой, 6 — бурые слоистые супеси (слой 8), 7 — кротовины.

Ia культурного слоя её отделяют хорошо выраженные прослои коричневатых су-песей, включающих песчаные линзочки. Как правило, нижняя, самая толстая линза песка имеет выделяющий её зеле-новатый оттенок. Иногда на отдельных участках ниже её на 0,02–0,07 м фикси-ровались тонкие прерывающиеся песча-ные линзы желтовато–серого оттенка.

выделены две системы криогенных де-формаций.

мерзлотНые трещиНы I ГеНерАЦии разрывают II культурный слой и, соответ-ственно, подстилающие его слои песков и супесей (рис. 7, 13; рис. 14 — см. Цвет-ную вкладку к главе 2). Период образова-ния: до формирования песчаной толщи (слой 6), которая составляет их заполне-ние. Направление основных трещин идёт с юго–востока на северо–запад, ширина 0,10–0,25 см. Расстояние между ними на тех участках, где мы смогли их зафикси-

ровать, 1,2 м и более метра. Поперечные трещины слабо выражены, их ширина, как правило, не превышает 0,3–0,5 см. Борта на южных участках располагаются преимущественно на одном уровне. в се-верном направлении мощность трещин значительно увеличивается, проявляют-ся ступенчатые разрывы. На ближайших 10 м от южной границы западины они накладываются на полигональную сетку трещин II генерации (см. ниже).

На участке квадрата Ж–VI мы наблю-дали смещение литологических слоёв, связанное с воздействием криоген-ных деформаций разных генераций (рис. 13; рис. 14 — см. Цветную вклад-ку к главе 2). Клиновидная структура с супесчаным заполнением постепенно переросла в трещину I генерации макси-мальной глубины, заполненную светло–жёлтым мелкозернистым песком (слой 6). Нижнее дно трещины на этом участке мы не смогли поймать, после небольшого

37

перешейка на уровне супесчаных сло-ёв 10, 11 она опять расширилась и ушла далеко вглубь. в разрезах южнее на кв. е– VIII/VII и севернее на кв. И–IV наблю-далось продолжение трещины I генера-ции. выше отмечены достаточно глубо-кие трещины II генерации (рис. 3, 4, 7, 13; рис. 15 — см. Цветную вкладку к главе 2). Нивелировочные отметки, попавших туда костных остатков самые низкие.

мерзлотНые трещиНы II ГеНерАЦии разрывают нижнюю толщу коричневато–бурой супеси и толщу серовато–жёлтого мелкозернистого песка, слои 4, 6 (рис. 3, 4, 7, 13; рис. 15–17 — см. Цветную вклад-ку к главе 2). Они образуют единую сет-ку. Их границы аморфны. Как в плане, так и в разрезе на разных участках они имеют разную форму, ширину, протяжён-ность и особенности заполнения. По всей видимости, мы имеем дело с сочетанием разных видов криогенных деформаций, связанных с процессами замерзания–оттаивания. Нарушения имеют разную глубину, в большинстве случаев они за-канчиваются в средней части песчаной толщи (слой 6). Клиновидные структуры пробивают глубже, и в этих случаях мы видим тонкие песчаные прожилки в бу-рой супеси на уровне II культурного слоя, т.н. полигональную сетку. тщательные наблюдения показали, что данная поли-гональная сетка наиболее ярко проявля-ется, как правило, в местах крупных крио– генных деформаций I генерации.

ЦеНтрАльНый и юГо–зАпАдНый учАС–тоК (раскопы 2000–2004 гг.) располо-жен на днище отстойника и ограничива-ется в северном направлении границей природной западины (рис. 7). Участок имеет наиболее сложную стратиграфию, т.к. более всего повреждён строительны-ми работами, и на нём представлены все три культурных слоя. Основные работы здесь были связаны с изучением жилой площадки I культурного слоя с 25 ямами по периметру. в центре располагалась грабительская яма размерами 2 на 1 м овальной формы.

На северных участках в зоне жилого объекта был полностью уничтожен Ia культурный слой. Отдельные находки

фиксировались в заполнениях мерз-лотных трещин. И только на неболь-ших сохранившихся участках южных квадратов между культурными слоями Iа и I фиксировались линзы и прослой-ки коричневатой супеси (рис. 9 — см. Цветную вкладку к главе 2; рис. 10). На большинстве же описываемой пло-щади визуально различимых стериль-ных прослоек между культурными от-ложениями разных уровней обитания не было. Нижняя толща супесчаных про-слоек (слои 4–5 по общей нумерации) здесь оказалась уничтожена в резуль-тате древней антропогенной деятель-ности. Следует отметить и то, что Ia культурный слой в профиле стенок на рассматриваемых участках не читался и определялся только по наличию нахо-док в лёссовой супеси. Большинство из них залегало в заполнениях мерзлотных деформаций на границе с толщей песка (рис. 17 — см. Цветную вкладку к гла-ве 2). во время исследований 2000–2004 гг. мы не были уверены в том, что это отдельный археологический слой, и обозначали его как верхний горизонт I культурного слоя. Оспаривался и факт впуска ям I культурного слоя из верх-ней толщи песка. всё это отразилось в том, что на разрезах первых лет ис-следований детально Ia слой остался не обозначен ным. в 2005 году в диссерта-ционном исследовании (ахметгалеева, 2005б) данный горизонт с находками, несмотря на его малую мощность и по-вреждённость, на основании палеоге-ографических, геоморфологических и микростратиграфических данных был выделен как отдельный культурный слой. И только впоследствии мы смог-ли выйти на основные участки данного уровня обитания, подтвердившие эти выводы.

Культурный слой I, сохранившийся под наносным валом, представлял со-бой 10 см толщу мешаного материала, включающего песок, супесь, культурный заполнитель, к тому же сильно потре-воженную кротовинами (рис. 8, 9, 16 — см. Цветную вкладку к главе 2; рис. 10). возможно, в результате антропогенного воздействия были перемешаны нижние

38

Гла

ва

2С

трати

гра

фи

я с

тоянки

Бы

ки

–7

прослои супеси и верхняя пачка песков. Проблема состояла и в том, что не все ямы были спущены с единого уровня. Корреляция объектов друг с другом возможна была только лишь на ограни-ченных участках площади стоянки. Но на большей части жилого объекта Бы-ков–7 (I) на междуямном пространстве культурный слой был полностью уничто-жен (рис. 11). Структурное единство ям позволило предположить, что хроноло-гический разрыв между их образовани-ем невелик, и речь может идти о посте-пенном освоении данной территории.

Рассмотрим особенности профиля через жилой объект I культурного слоя в его южной, наиболее сохранившейся части (рис. 10).

Колонка выглядит следующим образом (сверху–вниз):

1. Копаная неоднородная порода, пред-ставленная тёмно–серым, гумусирован-ным материалом современной почвы, бурым суглинком (наносной слой). вклю-чает редкие переотложенные культур-ные остатки — 0,1–0,40 м.

2. лёссовидная тяжёлая, плотная на ощупь супесь серо–бурого цвета, нарушенная кротовинами и корнеходами. Содержит редкие находки кремня — 0,0–0,25 м.

3а. КультурНый Слой Iа. Супесь бурая, близкая по составу и характеру отложени-ям вышележащего слоя. Определяется по наличию расщеплённого кремня и кост-ных остатков, мельчайших редких вкра-плений угольков и охры — 0,01– 0,07 м.

4. Коричневато–бурая супесь с карбонат-ным псевдомицельем, более песчаная, чем слой 3. входит в заполнение мерз-

рисунок 13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрез восточной стенки квадратов И–Ж/VI, Быки–7.Условные обозначения: 1 — копаная неоднородная порода, 2 — лёссовая супесь серо–бурого цвета, 3а — культурный слой Iа, 4 — коричневато–бурая супесь, 5 — прослойка зеленовато–белого песка в 4 слое, 6 — серо–жёлтый мелкозернистый песок, 7 — II куль-турный слой, 8 — бурые слоистые супеси и пески, 9 — слой беловато–зелёного песка, 10 — прослои тёмно–бурой супеси, 10а — слой жёлтого мелкозернистого песка в бурой супеси (№10), 11 — сизая окарбоначенная прослойка супеси, 12 — кротовины.

39

лотных трещин, где содержит редкие костные остатки и расщеплённые крем-ни — 0,05–0,30 м.


6. Серо–жёлтый мелкозернистый песок, в нижней части включает линзы белого крупнозернистого и бурого мелкозер-нистого песка. Содержит многочислен-ные кротовины, заполненные гумусовой современной породой, карбонатным зеленовато–бурым суглинком, лёссо-видной бурой супесью, тёмно–жёлтым песком.

6а–д. I КультурНый Слой. К верхней толще песка приурочен впуск искусственных углубленных объектов — 0,1–0,60 м;

7. II КультурНый Слой. линза бурой супеси, включающая редкий элемен-тарный культурный заполнитель в виде кремнёвых чешуек — 0–0,03 м.

8. Бурые слоистые супеси с прослойками беловато–зелёного песка — 0,13–0,22 м и более.

Прослойки I культурного слоя на всех разрезах обозначены следующим об-разом:

а — розовато–серый песок, слабо насыщенный вкраплениями охры и углистой массы; б — серовато–розо-вый песок, слабо насыщенный угли-стой массой и вкраплениями охры; в — тёмно–серый песок, насыщен-ный углистой массой; г — углистая масса; а/в — бордово–серый песок, насыщенный включениями охры (а) и углистой массы (в); д — обозначение культурного слоя вне ям.

Итак, здесь отсутствуют слои совре-менной почвы. граница между серова-то–бурой (слой 3) и коричневато–бурой (слой 4) супесью чётко не определялась и прорисована достаточно условно. Как уже отмечалось ранее, песчаные линзы в коричневато–бурой супеси на участ-ках жилого объекта I культурного слоя практически пропадают. мы наблюдаем криогенные образования II генерации, сильно деформирующие ямы искус-

ственного происхождения. Крупный мерзлотный клин рассекает в центре яму 12 (рис. 10; рис. 16, 17 — см. Цвет-ную вкладку к главе 2). Порода, вмеща-ющая углубленный объект, отличается от своего содержимого хорошо выра-женной слоистостью. И это один из глав-ных признаков при установлении борта ямы во время разборки.

Отдельно стоит рассмотреть северные участки обозначенной площади стоянки до природной западины (квадраты линий л–Ж). Они расположены на днище от-стойника. Здесь полностью уничтожены верхние литологические слои до сред-него уровня песчаной толщи (рис. 11; рис. 18 — см. Цветную вкладку к гла-ве 2). Редкие находки мелких кремнёвых отщепов, чешуек и мелких косточек от-ложений Ia культурного слоя фиксирова-лись в заполнении мерзлотных трещин II генерации. Непотревоженными остались средние и нижние ярусы искусственных ям, расположенных по северной границе жилого объекта I культурного слоя.

На квадратах линии И–м фиксирова-лись хорошо сохранившиеся культур-ные остатки II культурного слоя (рис. 7; рис. 18 — см. Цветную вкладку к гла-ве 2). Следует обратить внимание на то, что на этих участках увеличилась мощ-ность ступенчатых разрывов, сформиро-ванных в результате мерзлотных дефор-маций I генерации.

СеверНый учАСтоК, СвязАННый С природНой зАпАдиНой

в 2005–2007, 2011–2014 гг. изучалась мощная система криогенных деформа-ций ранней (I) генерации, которая обра-зовала протяжённую западину, идущую с юго–запада на северо–восток (рис. 7, 20; рис. 19 — см. Цветную вкладку к главе 2). Благодаря проведённой в.г. Бездудным геофизической разведке с помощью магнитометра можно предположить, что её ширина около 15 м, а длина превы-шает 40 м (рис. 21 — см. Цветную вклад-ку к главе 2). Стоянка исследовалась

40

Гла

ва

2С

трати

гра

фи

я с

тоянки

Бы

ки

–7

магнитометром тремя участками, об-щей площадью 439 кв. м. Участок № 1 (39 х 5 м). исследовался весной 2008 г. (подробное описание хода и методики ра-бот содержится в Приложении 2 к Отчёту Н.Б. ахметгалеевой за 2008 г.). Участок №2 (36 х 4 м) и участок № 3 (20 х 5 м.) ис-следовался осенью 2008 г. Исследования велись с сетью измерений, достаточной для локализации аномалий магнитного поля, связанных с особенностями пале-орельефа. С профилями проходов ч\з 0,5 м и фиксацией значений магнитно-го поля по профилю ч\з 0,5 м. всего на участках было произведено 1567 физиче-ских наблюдений. в итоге построено рас-пределение градиента магнитного поля сборки участков в единый с фильтрацией значений магнитного поля.

анализ полученных данных позволил нам тогда говорить об аномалиях маг-нитного поля, возможно, связанных с геологическим строением, предположи-тельно затекшими мерзлотными трещи-нами. Результаты геофизического на-блюдения указывали на существование участка сильного понижения. таким об-разом, геомагнитными исследованиями были выявлены восточные окраины при-родной западины, которую мы изучали в ходе полевых археологических работ 2005–2007 гг.

Серия наших сквозных разрезов через западину показала наличие крупных мерзлотных клиньев, образующих в пла-не единую трещину, идущую по периме-тру (рис. 7, 20, 24, 25; рис. 19, 22, 23 — см. Цветную вкладку к главе 2). К северу в пределах вскрытой площади раскопа параллельно этой трещине расположены другие криогенные структуры. Попереч-ные трещины слабо выражены, ширина их не превышает 5 см. Борта запади-ны сложены из серовато–жёлтого песка (слой 6), который создаёт подошву углу-бления, превращаясь там в тонкую линзу.

в целом на участке западины страти-графическая колонка выглядит сле-дующим образом (сверху–вниз, м) — (рис. 20, 24, 25; рис. 22, 23 — см. Цветную вкладку к главе 2).

1. Копаная неоднородная порода, пред-ставленная тёмно–серым, гумусирован-ным материалом современной почвы, бурым суглинком. мощность — 0,45–0,88 м.

2. лёссовидная супесь серовато–бурого цвета, пористая, карбонатная. в нижней части слоя проявляется неявная слои-стость, отмечаются скопления пылева-тых карбонатов и карбонатных мицелий, редкие рассеянные карбонатные конкре-ции. Слой сильно нарушен многочислен-ными кротовинами. мощность его посте-пенно увеличивается к северу от 25 до 60 см. Нижний контакт четкий, по цвету и составу волнистый, мелкоязыковатый. мощность — 0,35–0,95 м.

3а–в. Ia КультурНый Слой. Супесь от бу-ровато–серого до черного цвета в за-висимости от культурного заполнителя, опесчаненая, неоднородная по мощно-сти, простиранию и составу. в слое про-слеживаются находки кремня и костей. Нижний контакт четкий, неровный, вол-нисто–языковатый. мощность — 0,3–0,9 м.

4. Коричневато–бурая плотная супесь, на северных квадратах нижняя часть дан-ной толщи имеет сизый оттенок, и она становится более вязкой на ощупь. Слой нарушен крупными кротовинами. Как и вышележащий слой 3 залегает с паде-нием около 20° с юга на север. Нижний контакт нечеткий, постепенный, крупно-волнистый, с языковатыми затеками в нижележащие отложения. мощность — 0,15–0,30 м.


6. Серо–жёлтый мелкозернистый песок с прослоями коричневатого глинистого песка (тонкие ортозанды). мощность — 0–0,15 м.

7. II КультурНый Слой. Супесчаный материал бурого цвета с включением расщеплённого кремня и фрагментов костей. мощность — 0–0,03 м.

8. Бурые слоистые супеси и пески — 0,13–0,42 м.

41

рис

уно

к 20

. ...

....

....

....

....

....

....

....

....

.

Про

фил

ь во

сточ

ной

стен

ки к

вадр

атов

П–л

/III ч

ерез

при

родн

ую з

апад

ину.

Бы

ки–7

/ 200

6 г.

Усл

овны

е об

озна

чени

я:1

— к

опан

ая н

еодн

ород

ная

поро

да, 2

— л

ёссо

вая

супе

сь с

еро–

буро

го ц

вета

, 3а–

в —

кул

ьтур

ный

слой

Iа, 4

—

кори

чнев

ато–

бура

я су

песь

, 5 —

про

слой

ка з

елен

оват

о–бе

лого

пес

ка в

4 с

лое,

6 —

сер

о–ж

ёлты

й м

елко

зерн

исты

й пе

сок,

7 —

II к

ульт

урны

й сл

ой, 8

— б

уры

е сл

оист

ые

супе

си и

пес

ки, 9

— с

лой

бело

вато

–зел

ёног

о пе

ска,

10

— с

и-за

я ок

арбо

наче

нная

про

слой

ка с

упес

и, 1

1 —

про

слои

тём

но–б

урой

суп

еси,

12

— б

елы

й по

лоса

тый

мел

козе

рни-

сты

й пе

сок,

13

— з

елен

оват

ый

мел

козе

рнис

тый

песо

к, 1

4 —

пес

ок с

вкл

юче

ниям

и ок

исло

в м

арга

нца

и ж

елез

а чё

рног

о цв

ета,

15

— к

рото

вины

.

42

Гла

ва

2С

трати

гра

фи

я с

тоянки

Бы

ки

–7

9. Слой беловато–зелёного песка — 0–0,9 м.

10. Сизая окарбоначенная прослойка супе-си — 0,0–0,02 м.

11. Прослои тёмно–бурой супеси — 0,03–0,09 м.

12. Белый полосатый мелкозернистый пе-сок — 0,03–0,28 м.

13. Зеленоватый мелкозернистый песок — 0,12–0,15 м.

14. Песок с включениями окислов марганца и железа чёрного цвета — 0,03–0,05 м.

При описании прослоек в Ia культурном слое вводится дробное деление сло-ёв, отражающее степень концентра-ции в песке элементарного культурного заполнителя — мельчайших частичек охры и углистой массы:

а — культурный слой, слабо насы-щенный углистой массой; б — куль-турный слой, насыщенный углистой массой (средняя концентрация); в — углистая масса.

К северо–востоку размеры трещин уменьшаются, характер деформаций меняется. можно сравнить два разреза восточных стенок раскопов 2006 года и 2007 года, идущих с севера на восток и расположенных в пяти метрах друг от друга (рис. 20, 24). характер отложе-ний на кв. П–Н/VIII аналогичен описан-ному по разрезу стенки раскопа на кв. П–л/III. Особенностью этого профиля является наличие сложных линейных деформаций (микросбросов), дефор-мирующих отложения, подстилающие Ia культурный слой, а также отсутствие на данном участке структурных кли-новидных мерзлотных деформаций. По мнению Ю.Н. грибченко, линейные деформации (микросбросы) и мерз-лотные клинья генетически связаны с периодами деградации многолет-ней мерзлоты, а различный характер проявления криогенных процессов определялся различиями состава и увлажненности пород в пределах вы-ровненных и западинных (старичных понижений) участков палеоповерхно-

сти в период начала захоронения Ia культурного слоя стоянки (Приложение 3 к Отчету Н.Б. ахметгалеевой за 2007 год).

На исследованном участке природная западина первобытным человеком ис-пользовалась без каких–либо её до-полнительных изменений. Накопление культурных остатков Ia слоя произошло после того, как западина была уже не-много заполнена супеcчаным матери-алом (слой 4). мощность лёссовидной серовато–бурой супеси в западине уве-личивается в северо–западном направ-лении. На многих участках фиксирова-лась перекрывающая культурный слой, еле заметная песчаная прослойка мощ-ностью до 1 см. в некоторых случаях она наблюдалась при расчистке культурного слоя, но была не видна в разрезе. Серии песчаных линз читались выше культур-ного слоя в лёссовидно–бурой супеси на участках наибольшего понижения древ-ней поверхности.

мощность подстилающих Iа культурный слой супесей и прослоек 4 и 5 на всех участках природного углубления была практически одинакова и колебалась в диапазоне 0,15–0,30 см.

внутри западины резко оборвалось распространение культурных отло-жений самого нижнего II культурного слоя, и, как уже отмечалось, утончи-лась до 0,01–0,03 м вышерасположен-ная песчаная толща, с которой были связаны отложения I культурного слоя. можно сделать вывод о том, что резкое похолодание, вызвавшее образование мерзлотных трещин произошло после того, как первобытный человек пришёл впервые на данный участок древнего мыса. Было ли оно причиной его ухо-да или это произошло чуть позже, не-известно. Культурные отложения I слоя формировались уже после деградации мерзлоты.

Что касается криогенных деформаций II генерации, то на участках западины они отразились в ступенчатых разрывах Ia культурного слоя, сочетающихся со склоновыми процессами (рис. 23 — см. Цветную вкладку к главе 2; рис. 24, 25).

43

рис

уно

к 24

. ...

....

....

....

....

....

....

....

....

.

Раз

рез

вост

очно

й ст

енки

рас

копа

. Ква

драт

ы П

–м/V

III. Б

ыки

–7.

1 —

коп

аная

нео

днор

одна

я по

рода

, 2 —

лёс

сова

я су

песь

сер

о–бу

рого

цве

та, 3

а–в

— к

ульт

урны

й сл

ой Iа

, 4 —

кор

ичне

вато

–бур

ая с

у-пе

сь, 5

— п

росл

ойка

зел

енов

ато–

бело

го п

еска

в 4

сло

е, 6

— с

еро–

жёл

тый

мел

козе

рнис

тый

песо

к, 7

— II

кул

ьтур

ный

слой

, 8 —

бур

ые

слои

сты

е су

песи

и п

ески

, 9 —

сло

й бе

лова

то–з

елён

ого

песк

а, 1

0 —

сиз

ая о

карб

онач

енна

я пр

осло

йка

супе

си, 1

1 —

про

слои

тём

но–

буро

й су

песи

, 12

— б

елы

й по

лоса

тый

мел

козе

рнис

тый

песо

к, 1

3 —

зел

енов

аты

й м

елко

зерн

исты

й пе

сок,

14

— к

рото

вины

.

44

рис

уно

к 25

. ...

....

....

....

....

....

....

....

....

.

Раз

рез

вост

очно

й ст

енки

рас

копа

. Ква

драт

ы П

–Н/X

III. Б

ыки

–7.

1 —

коп

аная

нео

днор

одна

я по

рода

, 2 —

лёс

сова

я су

песь

сер

о–бу

рого

цве

та, 3

а–в

— к

ульт

урны

й сл

ой Iа

, 4 —

кор

ичне

-ва

то–б

урая

суп

есь,

5 —

про

слой

ка з

елен

оват

о–бе

лого

пес

ка в

4 с

лое,

6 —

сер

о–ж

ёлты

й м

елко

зерн

исты

й пе

сок,

7 —

II

куль

турн

ый

слой

, 8 —

бур

ые

слои

сты

е су

песи

и п

ески

, 9 —

сло

й бе

лова

то–з

елён

ого

песк

а, 1

1 —

сиз

ая о

карб

онач

енна

я пр

осло

йка

супе

си, 1

0 —

про

слои

тём

но–б

урой

суп

еси,

12

— б

елы

й по

лоса

тый

мел

козе

рнис

тый

песо

к, 1

3 —

зел

енов

а-ты

й м

елко

зерн

исты

й пе

сок,

14 —

пес

ок с

вкл

юче

ниям

и ок

исло

в м

арга

нца

и ж

елез

а чё

рног

о цв

ета,

15

— к

рото

вины

.

45

Подведём некоторые промежуточные итоги.

Наблюдаемая изменчивость литологиче-ских слоёв отражает резкие изменения природного характера, вызвавшие из-менение древнего палеорельефа. И это, возможно, преднамеренно было учтено первобытными обитателями. Речь идёт о целенаправленном использовании есте-ственной западины обитателями Iа куль-турного слоя. Жилой объект I культурно-го слоя расположен на самом в то время ровном месте, удалённом на 3–4 м от системы самых крупных мерзлотных де-формаций.

Изменчивость литологических слоёв до сих пор не позволяла нам соотнести стратиграфические позиции Быков–1 и Быков–7. Но посмотрим, что получится, если проанализировать расположение культурных слоёв относительно мерз-лотных деформаций на обоих памят-никах. Описание залегания находок 1996–1997 года на Быках–1 близко, но не аналогично уровню II культурного слоя Быков–7. Соответственно верхние археологические слои с треугольника-ми Быков–7 являются более молодыми, в сравнении с Быками–1, что подтверж-дается радиоуглеродной хронологией и изучением археологического материа-ла стоянок.

Обитание человека на поселениях Быки–7, как, видимо, и в Пенах, и в Бы-ках–1, было приурочено к периодам воз-

можной смены климатических условий. Это создало своеобразные условия кон-сервации культурных отложений. Куль-турные остатки этих стоянок Быки–1, 7 и Пены залегают в двух (и более) литологических слоях. Не исключено наложение культурных отложений раз-ных этапов обитания или постепенного освоения площади поселений. Нижний уровень залегания находок, связанный с жилыми объектами, приурочен к верх-ней и средней толще песчаных отложе-ний. верхний уровень залегания нахо-док, свидетельствующий об отдельном этапе заселения площади стоянок, при-урочен к нижней пачке лёссовидных су-песей. На стоянке Быки–7 проводился детальный анализ микростратиграфии и сравнение условий залегания куль-турных остатков на разных участках поселения. Он показал наличие между горизонтами с находками стерильных прослоек, что позволило чётко разгра-ничить отдельные культурные слои. Их разновременность подтверждают и си-стемы мерзлотных генераций, время образования которых соответствует пе-риоду, их разделяющему.

46

выделяя культурные слои на стоянке Быки–7, автор следовал определению культур-ного слоя, предложенному х.а. амир-хановым (амирханов, 1997. С. 5–15): «Культурный слой — это структурное единство предметов, объектов и других остатков человеческой деятельности, залегающих в погребённом состоянии». в то же время, предложенное опреде-ление видится как цель, к которой стре-мится исследователь. в реальности мы сталкиваемся с геоархеологическим об-разованием, когда не всегда ввиду цело-го ряда причин, связанных с тем, что могло происходить с культурными отло-жениями во время и после захоронения, мы можем разграничить не только объ-екты искусственного происхождения, но и целые структуры. Поэтому в итоге мы имеем свою субъективную интерпрета-цию культурного слоя, которая может от-ражать как объективную реальность, так и предел возможностей самого исследо-вания. И в этом случае главной задачей становится максимально точное описа-ние того, с чем сталкивается археолог. Особую роль здесь имеют наблюдения, сделанные непосредственно в поле.

Широкое применение естественнонауч-ных методов в совокупности с археоло-гическими методами изучения позволяет производить более достоверные рекон-струкции окружающей древнего челове-ка среды, определять основные объекты охоты и выявлять особенности хозяй-ственной деятельности на стоянках.

При выявлении основной направлен-ности хозяйственной деятельности на стоянках Быки и их сравнения был ис-пользован метод функционально–типо-логического анализа каменного инвен-таря, разработанный г.Ф. Коробковой (Коробкова, 1980, 1987; Сапожникова,

Коробкова, Сапожников, 1995 и др.). Орудия определённого назначения были сгруппированы в функциональные типы, группы и классы1. «Под функциональ-ным типом понимается изделие, облада-ющее устойчивым единством повторяю-щихся признаков изнашивания, которые отражают конкретную операцию или процесс труда. Под функциональным классом следует понимать совокупность групп орудий с разными признаками из-носа, которые отражают хозяйственную структуру определённого общества» (Коробкова, Щелинский, 1996. С. 21–22). Данные функциональной типологии ка-менного инвентаря впоследствии были соотнесены с данными функционально-го наблюдения изделий из органических материалов.

метод фуНКЦиоНАльНо–плАНиГрАфи-чеСКоГо анализа (Поплевко, 2000) позволил сравнить в определённой сте-пени внутреннюю структуру палеолити-ческих стоянок. Для этого было необ-ходимо соотнесение функциональных определений орудий из всех видов мате-риалов с планиграфическими данными, фиксирующими определённые комплек-сы орудий в пределах объектов разного уровня (ям, жилищ и т.п.).

Обратим внимание на то, что привлече-ние не только трасологических данных, но и зооархеологических материалов позволило нам значительно расширить возможности традиционного планигра-фического анализа и конкретизиро-вать некоторые аспекты хозяйственно–бытовой деятельности человека на поселении. в этом плане важной задачей

1 трасологические наблюдения каменного и костяного инвентаря более детально будут представлены в следующих главах.

Глава 3

Характеристика культурных слоёв стоянки Быки–7 и их функциональной направленности

47

являлся анализ следов утилизации охот-ничьей добычи. Разделка крупных жи-вотных подразделяется на первичный и вторичный этапы (Binford, 1981; Кротова, Снежко, 1996. С. 139–146).

Первичной разделке туш животных со-ответствуют операции, связанные с сегментацией грудной клетки, раскалы-вание костей нижних конечностей для добычи костного мозга. На поселениях, где происходила только первичная раз-делка туш, как правило, отсутствуют наиболее ценные для употребления в пищу части туш и отмечается чёткая специализация хозяйственной деятель-ности (Чабай, Демиденко, евтушенко, 2000. С. 85–96).

При рассмотрении производственного назначения разных участков стоянок обращалось внимание на сочетание ко-стяных и кремнёвых предметов. Имело значение и совмещение следов на ком-бинированных орудиях. в итоге были определён инвентарь, характерный для участков первичной и вторичной раз-делки туш животных, а также для зон до-машних промыслов. Безусловно, чёткое подразделение невозможно. Но опреде-лённое сочетание групп орудий позволя-ет выделять основное направление дея-тельности первобытного коллектива на том или ином участке.

Набор предметов, связанных с первич-ной разделкой туш растительноядных и иных животных среднего размера, огра-ничен и может включать охотничье сна-ряжение со следами метательного из-носа, сломанные костяные наконечники, рубящие орудия, крупные мясные ножи или их вкладыши, кожевенные ножи со следами резания свежей кожи. Наличие данных предметов на стоянке может оз-начать непосредственное место раздел-ки или указывать на то, что первичная разделка туш животных могла проис-ходить неподалёку от места находок. в данном случае определяющим должен быть характер скоплений остеологиче-ского материала.

Первичная и вторичная обработка туш крупных животных (мамонта, носорога) не соизмерима с утилизацией неболь-

ших туш копытных животных, которые можно было доставить на базовую сто-янку целиком. в этом случае на стоянке могут совмещаться разные группы ору-дий, но локализоваться на отдельных участках.

важно определить, имел ли место в хо-зяйстве первобытных охотников только пушной промысел или фиксируется пол-ная утилизация тушек хищников и за-йцев. Полная утилизация подразумевает сочетание разных этапов утилизации: снятие пушных шкурок, разделку тушки, употребление мяса в пищу, обработку длинных костей конечностей для даль-нейшего использования. если это при-сутствует, то на стоянке будет встречено разнообразие орудий, связанных с обо-значенными процессами. в то же время зооархеологические наблюдения позво-ляют выяснять, какие именно операции с тушкой животного производились на определённом участке стоянки.

Зона вторичной разделки туш копытных животных, разделки туш хищников и птиц может быть представлена следами реза-ния мяса на небольших орудиях, микро-литами со следами метательного износа, комбинированными орудиями со следами резания кожи, мяса и кости. Поскольку данному виду работ часто сопутствует первичная обработка шкур и кости, на данных участках могут быть найдены скребки по свежей шкуре, скобеля по ко-сти, костяные шилья и проколки нетрудо-ёмкого производства, пилки и резчики по кости, каменные проколки по коже.

С зонами домашних промыслов связа-но наличие скребков по сухой шкуре, кремнёвых проколок и свёрл по разным материалам, деревообрабатывающих орудий, строгальных ножей по кости и другим твёрдым материалам, кожевен-ных ножей по сухой коже, пилок и резчи-ков по кости, иголок и иных острий, свя-занных с шитьём одежды, лощил.

Предметы неутилитарного назначения могут быть встречены на разных хозяй-ственных участках, и в каждом конкрет-ном случае их присутствие следует рас-сматривать отдельно.

48

в настоящий момент на стоянке Быки–7 выделено три культурных слоя, соот-ветствующие разным уровням обитания. Каждый из них отражает разделённые во времени периоды существования групп людей на данном участке древнего мыса. На выделенных уровнях обитания существенно отличается пространствен-ное и структурное распространение куль-турных отложений (см. глава 2: рис. 7). археологические материалы верхних уровней обитания относятся к единой культурной традиции, в то время как ма-териалы нижнего культурного слоя сви-детельствуют об иных приоритетах.

Культурные слои получили нумерацию в соответствии с хронологией их открытия. Первым изучался самый деформирован-ный в результате природных катаклизмов и современной деятельности человека I культурный слой. Находки, залегавшие выше в лёссовидной супеси, первое вре-мя (2000–2004 гг.), как уже отмечалось, проходили как культурные отложения верхнего (Ia) горизонта I культурного слоя. в зоне жилого объекта супесчаные и песчаные прослойки оказались унич-тоженными в результате древней антро-погенной деятельности, а мерзлотные деформации вызвали разнос артефактов по вертикали. только в 2005 году, когда были вскрыты участки с насыщенным верхним культурным слоем вне жилого объекта, были разграничены культурные отложения Ia и I слоёв. Культурные отло-жения самого нижнего уровня обитания (II культурный слой) были зафиксирова-ны позже остальных, в 2003 году.

II КультурНый Слой

Самый нижний культурный слой II культурный слой имеет наиболее для стоянки Быки–7 определённую локализацию, представ-ляя собой тонкий горизонт находок, за-печатанный между толщей песка и под-стилающим его прослоем бурой супеси с выраженными элементами эмбриональ-ного почвообразования и омарганцован-ности (ахметгалеева, 2011б). На этом уровне фиксировались древние кро-товины и многочисленные журавчики.

Накопление культурных остатков при-урочено к периоду относительной стаби-лизации древней поверхности обитания и началу процесса почвообразования. верхний контакт находок с песком, как и отсутствие патины на кремне, свиде-тельствует о резкой смене климатиче-ских условий, и его быстрой консерва-ции. Определялся культурный слой по охристо–углистым вкраплениям, наход-кам расщеплённого кремня и фрагмен-тов костей (рис. 1; рис. 2 — см. Цветную вкладку к главе 3). Преобладающее большинство артефактов залегало in situ, образуя единый горизонт.

На уровне древней поверхности фикси-ровалась тонкая полигональная сетка, связанная с криогенными деформация-ми, а на неё накладывались мерзлотные трещины более ранней генерации, раз-рывающие культурный слой (рис. 1). На ближайших от южной границы западины десяти метрах это наиболее хорошо вы-ражено, и именно здесь фиксируется ос-новное распространение находок. На юж-ных квадратах за линией г наблюдается только полигональная сетка. На площади западины II культурный слой резко обры-вается. только несколько отдельных крем-ней найдено по бортам и внутри мерзлот-ных трещин I генерации. Не исключено, что криогенные деформации уничтожили часть данного культурного слоя.

Пространственное и структурное рас-пределение археологических материа-лов II культурного слоя Быков–7 отли-чается от материалов вышезалегающих I и Ia слоёв. Площадь распространения культурных отложений ограничена, и вероятно, не превышает 25–30 м2. в на-стоящий момент во всех направлениях от зоны концентрации находок вскрыто до 4 м так называемой периферии, где культурные отложения отсутствуют или чрезвычайно редки.

Назвать изученный нами горизонт нахо-док «жилой площадкой», «мастерской» или «поселением» затруднительно. Это небольшой участок, на котором кратко-временно происходили какие–то дей-ствия небольшой первобытной группы. Рассмотрим подробней.

49

рис

уно

к 1.

...

....

....

....

....

....

....

....

....

..

Пла

н на

ходо

к II

куль

турн

ого

слоя

.

50

Гла

ва

3Х

ар

акте

ри

сти

ка

кул

ьтур

ны

х с

ло

ёв с

тоянки

Бы

ки

–7

и и

х ф

ункц

ио

на

льно

й н

апр

авл

енно

сти

Углубленных объектов, ям, конструкций обнаружено не было, отмечались только отдельные небольшие углисто–зольные пятна. Самое большое из них размером 50 на 12 см мощностью 2–2,5 см встре-чено на квадрате л–II (рис. 2 — см. Цвет-ную вкладку к главе 3).

Каменные орудия концентрировались в центральной части. На остальной проис-ходило расщепление принесённых пли-ток. Изготовление орудий происходило в крайне ограниченных размерах. Исполь-зовалось отличное от верхних культур-ных слоёв сырьё — чёрный, плитчатый, мелкозернистый кремень высокого ка-чества. На восточных участках фиксиро-вались немногочисленные предметы из тёмно–серого желвачного сырья. всего собрано 609 экз. расщеплённого кремня.

Остеологическая коллекция включа-ет всего 39 фрагментов костей. Но при такой малочисленности удивляет их разнообразие. Определение костей жи-вотных было произведёно Н.Д. Буровой (ИИмК РаН). Установлено присутствие костных остатков 5 видов животных. в основном это фрагменты, образован-ные при раскалывании костей копытных млекопитающих для добывания костного мозга (лошадь — Equus ferus, северный олень — Rangifer tarandus, присутствуют костные остатки песца (Alopex lagopus)и зайца (Lepus tanaiticus), ребро волка (Canis lupus). Наличие костных остатков пушных зверей предполагает возмож-ность обитания в холодный период. На разных участках найдены 2 фрагмента одного отростка рога северного оленя. Это, предположительно, обломанный во время консервации в слое боковой отросток, длиной 22 см, диаметром 1,5 х 1,2 см с небольшим участком ствола. Слом прошёл по продольному паз у, про-резанному резцевидным орудием. Паз шёл по боковой поверхности штанги очень близко к основанию отростка. ви-димая ширина паза составляет 0,4 см, глубина около 0,1 см.

анализируя в целом археологические материалы II культурного слоя с учётом каменного инвентаря (см. ниже в гла-ве 4), можно предположить, что здесь,

во–первых, происходило первичное расщепление кремня, а во–вторых, в ограниченных размерах выполнялись какие–то домашние работы. Специ-ализированный характер хозяйствен-ной деятельности, маломощность и ограниченность распространения куль-турного слоя указывают на то, что мы вскрыли остатки временного зимнего перевалочного пункта. в то же время остеологический материал характе-рен скорее не для отдельного, пусть и кратковременного пункта, а для части поселения. Поэтому не исключено, что вскрыта или не вся территория стоян-ки, или, как уже оговаривалось выше, часть археологических материалов была уничтожена и перенесена в ре-зультате сильных криогенных дефор-маций. Дальнейшие исследования при-легающей площади, возможно, помогут разрешить этот вопрос.

I КультурНый Слой

I культурный слой приурочен к контакту по-кровной толщи лёссовидных супесей с песчаными отложениями второй над-пойменной террасы. Он ограничен в про-странственном плане и занимает около 80 м2. в 2004 году было окончено иссле-дование жилой площадки диаметром около 7 метров с 25 ямами по периме-тру (рис. 3). в центре располагались два зольника. По типологическому описанию это наиболее близко к аносовско–гме-линскому типу жилищ (Палеолит СССР, 1984, С. 188–197).

вмещение культурного слоя в песчаной толще создало свои особенности его консервации. Понятно, что при суще-ствовании первобытной группы должна была существовать относительно плот-ная стабильная поверхность. Сравне-ние микропрофилей разных участков позволило сделать предположение о том, что на площади жилого объекта и в непосредственной близи к нему древ-ний уровень обитания был значительно переработан в результате древней ан-тропогенной деятельности и природных факторов.

51

рисунок 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План находок остеологического материала и искусственных объектов I культурного слоя.

52

Гла

ва

3Х

ар

акте

ри

сти

ка

кул

ьтур

ны

х с

ло

ёв с

тоянки

Бы

ки

–7

и и

х ф

ункц

ио

на

льно

й н

апр

авл

енно

сти

Песчаный культурный слой мощностью 10–15 см, содержащий мельчайшие вкрапления охры, кремнёвые чешуйки, мелкие сколы и обломки костей, пере-крывал заполнение большинства ям (№ 1, 2, 3, 5, 7, 10, 12, 16–20, 22, 24, 25). Наиболее чётко это прослеживалось по разрезам через ямы 16 и 19, заполнение которых отличал насыщенный черновато–бурый цвет песка, контрастирующий с жел-товатым цветом культурного слоя (рис. 4 — см. Цветную вкладку к главе 3; рис. 5: 1). Крупные предметы в нём были редки.

глубинные отметки культурного слоя от условного репера стоянки в диапазо-не — 57–65 на южных участках и 57 – 72 на северных участках раскопа.

При описании прослоек было введено дробное деление слоя 6, отражающее степень концентрации в песке элементар-ного культурного заполнителя — мель-чайших частичек охры и углистой массы:

а — розовато–серый песок, слабо насыщенный вкраплениями охры и углистой массы; б — серовато–розо-вый песок, слабо насыщенный угли-стой массой и вкраплениями охры; в — тёмно–серый песок, насыщен-ный углистой массой; г — углистая масса; а/в — бордово–серый песок, насыщенный включениями охры (а) и углистой массы (в); д — обозначение культурного слоя вне ям.

вне жилой структуры находки были минимальны. На периферийных участ-ках поселения, 10 сантиметрами ниже контакта супеси и песка на отметках — 77–82 на северных и — 62–70 на южных квадратах, наблюдались только 1–3–сантиметровые линзы песка и включе-ния неправильной формы, окрашенные культурным заполнителем. также около полуметра от внешнего контура ям на-блюдались ограниченные по протяже-нию, небольшие западины неправильной формы, заполненные песком с элемен-тарным культурным заполнителем.

Большая часть внутренней площади вне углубленных объектов оказалась, к со-жалению, уничтоженной в результате со-временной антропогенной деятельности.

Кремень, залегавший в углубленных объектах, не патинирован. Кромки кам-ня, собранного на участках вне ям и в верхней части их заполнения, покрыты слабой патиной.

искусственные объекты I культурного слоя. Отметим сначала основные черты искус-ственных ям, которые касаются располо-жения их во вмещающей толще.

Порода, вмещающая углубленные объ-екты, отличалась от своего содержимо-го хорошо выраженной слоистостью. И это был один из главных признаков при установлении их бортов во время раз-борки. Почти всегда фиксировались де-формации объектов, связанные с более поздними нарушениями первоначаль-ного залегания культурных отложений. Достаточно чётко определялись изме-нения, связанные с деятельностью ро-ющих животных. Отмечены нарушения, связанные с процессами естественного характера. время их происхождения от-носится к периоду, когда ямы были уже заполнены песком. Это воздействие мерзлотных клиньев и иных криогенных образований, заполненных коричнева-то–бурой супесью или мешаным грун-том. в подобных случаях преобладало горизонтальное перемещение находок в песке, вспучивание одних и сжатие других частей объектов. важным хро-нологическим показателем, определя-ющим разновременность накопления отложений I и Iа культурных слоёв, яв-лялись мерзлотные клинья, разрываю-щие заполнения ямы 12, 22 и зольника 1

рисунок 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрезы через искусственные объекты I культурного слоя. 1 — разрез через яму 16; 2 — разрез через углистое пятно; 3 — разрез через яму 22; 4 — разрез через зольник 1 (рис. Ю.Н. грибченко): 1 — суглинок, 2 — супесь, 3 — мелкозернистый песок с линзами бурой супеси, а — супесчаный материал с включениями охры; б — супесчаный материал с включениями золи-стой массы; в — супесчаный материал, насы-щенный включениями углисто-золистой массы; г — углистая масса с линзами гумусированного (?) материала и рыжей супеси; д — культурный слой вне искусственных объектов; 4 — уровень II культурного слоя; 5 — бурые супеси с линза-ми светлого песка, 6 — кротовины.

54

рисунок 6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрезы через искусственные объекты I культурного слоя. 1 — разрез через яму 15; 2 — разрез западной стенки кв. в–Б/I.1 — суглинок, 2 — супесь; 3 — мелкозернистый песок с линзами бурой супеси, а — супесчаный материал с включениями охры; б — супесчаный материал с включени-ями золистой массы; в — супесчаный материал, насыщенный включениями угли-сто–золистой массы; г — углистая масса с линзами гумусированного (?) материала и рыжей супеси; д — культурный слой вне искусственных объектов; 4 — уровень II культурного слоя; 5 — бурые супеси с линзами светлого песка, 6 — кротовины.

55

(См. глава 2: рис. 10, 16; глава 3: рис. 5: 4). «Заплывы» коричневато–бу-рой супеси аморфной формы наблю-дались в районе бортов некоторых ям (ямы 2, 15, 21, 22, 22а) — рис. 5: 3, 6: 1.

Большую проблему представляла иден-тификация процессов, связанных с «ми-грацией» элементарного заполнителя и предметов в рыхлом грунте. Это выра-жалось в размытости контуров границ объектов.

Поверхность заполнения ям 1, 3, 5, 13 была выпуклая (рис. 7). Как одну из причин можно предположить пучение за-полнения в начале процесса замерзания грунта. его размах колебался от 5 до 30 см в зависимости от расположения ямы в толще песка: чем выше залега-ние, тем пучение было сильнее. Значи-тельную деформацию претерпели ямы 11, 12, 14, 15, 21, 22, 24 во время обра-зования мерзлотных трещин и последу-ющей деградации мерзлоты (рис. 7, 8).

Разовое помещение в яму культурных остатков, предположительно, создало монотонное заполнение. Это отмечено от-носительно ям 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15–19. Фиксировались случаи, когда наиболее насыщенная частичками углистой мас-сы и охры прослойка была расположе-на в центральной части заполнения ям, не касалась их бортов (ямы 12, 21, 22). При этом зафиксировано место сброса углистой массы в яму 12. Это округлое углистое скопление с кремнем (19 экз., из которых 10 чешуек) размерами 42 на 35 см, обозначенное на плане как пятно 12а (рис. 9). Не исключено вторичное ис-пользование ямы 21. в ней углистая мас-са заполняла центральное чашевидное углубление, а также наблюдалась неко-торая диффузия вмещающей яму поро-ды и культурного заполнителя.

Безусловно, одной из важных задач яв-ляется определение одномоментности или поэтапности функционирования раз-ных объектов. Эта проблема связана с невозможностью чёткого определения уровня, с которого были спущены объ-екты. Источниковая база по данному во-просу ограничена.

ямы 4, 6, 8, 21 располагались на терри-тории, где супесь была уничтожена при строительстве отстойников, а верх песка сильно потревожен последующей вспаш-кой. в результате нельзя уверенно гово-рить об особенностях их верхней части и об уровне, с которого они были спущены. верх ям 11, 12, 14, 15, 21, 22 деформи-рован мерзлотными процессами. На ква-дратах в–2, г–1, Д–3 и Ж–II зафиксиро-ваны скопления находок, которые, судя по нивелировочным отметкам и наличию характерной подстилающей их угольной прослойки, возможно, залегали в ямах. Но сильнейшие нарушения на этих участ-ках, как естественного, так и современно-го антропогенного характера, не позволя-ют это утверждать (рис. 10).

Несмотря на существенную деформа-цию многих объектов, подмечено, что не все они спущены с единого уров-ня. Это хорошо было прослежено при изучении целого ряда сквозных раз-резов. К примеру, это показали микро-стратиграфические наблюдения на участке с ямами 7, 11, 17, 18. Располо-женные в непосредственной близости друг от друга, они оказываются спущен-ными с разных уровней. если яма 18 читается уже на отметках –60–64, ямы 11 и 17 на отметках –64–68, то яма 7 фиксируется только с отметок –72–75. Касаются бортами ямы 10 и 20, 12 и 16, 12 и 22, 22 и 22а. верх ямы 12, придав-ленный мерзлотной структурой верх-него слоя, фиксируется на отметках –57–60, а яма 16 читается под культур-ным слоем, содержащим два крупных скопления охры, размерами 10 х 15 см, на отметке –68 (рис. 4 — см. Цветную вкладку к главе 3). Соединяются в одно целое ямы 24, 25, что исключено при их одновременном функционировании.

Совершенно с другого уровня, чем все остальные ямы, была впущена яма 9 (рис. 10; рис. 11 — см. Цветную вклад-ку к главе 3). Она исследовалась в 2001 году и была обнаружена после того, как на этом участке культурные остатки в песчаной толще были сняты, и произво-дилось контрольное вскапывание. яма была впущена примерно с уровня по-верхности слоистых бурых супесей (или

56

рисунок 7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрезы через ямы 1–11, 13–17 (линии разрезов указаны на рис. 10):1а — розовато–серый супесчаный материал с включениями охры; б — сероватый песок с включениями золистой массы; в — супесчаный материал, насыщенный включениями углисто–золистой массы; г — углистая масса.

57

сантиметром–двумя выше?) и прорезала их на 20 см в глубину. её заполнение — серый песок с золистой массой. верх вы-пуклой поверхности ямы фиксировался с отметки –90, отметка пола –124. Это расположение больше соответствует уровню II культурного слоя. При этом её расположение не противоречит струк-турному единству ям I культурного слоя. важно то, что в технологическом плане костяные и каменные орудия выполнены абсолютно идентично изделиям I куль-турного слоя. во взвешенном состоя-нии в яме залегали кремнёвые отщепы, микролит и три фрагмента костяных игл. Несколько предметов было найдено в верхней и в центральной части запол-нения, ряд находок лежал на дне ямы. Подобное расположение артефактов со-ответствует размещению находок в углу-бленных объектах I культурного слоя. таким образом, наличие данной ямы достаточно ярко свидетельствует о раз-новременности накопления культурных остатков, которые мы относим к I куль-турному слою.

Подведём некоторые промежуточные итоги. Об уровне впуска большинства ям можно говорить лишь предположитель-но. мы полагаем, что последние ямы были спущены с поверхности нижней карбонатной прослойки коричневато–бу-рой супеси (слоя 4). Собрано достаточно данных, позволяющих думать о том, что ряд объектов был впущен с более низких глубинных отметок, ныне соответствую-щих верхней и средней толще песка. ве-роятно, при жизнеобитании в древности здесь человека должна была существо-вать относительно плотная стабильная поверхность. Но сохранилась ли она? Наличие переработанного культурного слоя в песке над некоторыми объектами, угольных линз в толще песка вне пло-щадки с ямами, отсутствие элементар-ного культурного заполнителя в нижней части супеси даёт основание говорить о том, что первоначальный уровень впуска первых ям в настоящее время перерабо-тан в результате антропогенных и при-родных процессов.

О чём говорит различие в позициях ям? Свидетельствует ли это об относитель-

ной долговременности существования стоянки или о неоднократном посеще-нии места стойбища? археологический анализ культурных остатков заполне-ния и позиций ям, спущенных с разных уровней, не позволяет чётко разнести их по разным этапам существования. Однако микростратиграфические ис-следования однозначно свидетельству-ют о разновременности функциониро-вания объектов. Корреляция их друг с другом возможна только на ограни-ченных участках стоянки. Структурное единство ям позволяет предположить, что хронологический разрыв между ними невелик, и, как уже отмечалось, речь может идти о постепенном освое-нии данной территории.

Представим характеристику объектов и их содержимого с учётом трасоло-гического исследования предметов, проведённого автором, и совместных с Н.Д. Буровой археозоологических на-блюдений. в данной работе при описа-нии неопределимых костей без наличия чёткого видового определения принима-ется следующая градация животных: к мелким животным отнесены птицы, заяц и песец, к средним — северный олень и лошадь, к крупным — шерстистый носо-рог и шерстистый мамонт.

При функциональной характеристике ям необходимо иметь в виду, что запол-нение большинства из них слоистое, а значит, не исключена разновременность накопления культурных остатков. Как следствие этого — наличие в одной яме продуктов и орудий различных направ-лений хозяйства. Безусловно, туда мог-ли попадать и предметы из перекрыва-ющих слоёв. Смешанность материалов внутри ям может объясняться и тем, что собственно ямы не могли являться участ-ками той или иной производственной деятельности, которая в действитель-ности могла происходить где–нибудь неподалёку. в ямы, особенно крупных размеров, могли попадать отходы про-изводства с нескольких хозяйственных участков.

яма 1 расположена на квадрате Б–3 и фик-сируется с отметок –78–80 под 20 см

58

рисунок 8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разрезы через ямы 12, 18–21, 24, 25, западины 1 и 2:1 — супесь; 2 — мелкозернистый песок; 3 — кротовина; а — розовато–серый супес-чаный материал с включениями охры; б — сероватый песок с включениями золистой массы; в — супесчаный материал, насыщенный включениями углисто–золистой массы; г — углистая масса.

59

толщей переработанного культурного слоя (рис. 7, 10; рис. 12 — см. Цветную вкладку к главе 3). в плане округлая, раз-мерами 45 на 37 см, в профиль — чаше-образная. глубинная отметка пола –98. Песок, перекрывающий находки в ямке, серого цвета ввиду присутствия в нём углистой массы.

в заполнении встречено около 15 опре-делимых костей зайца, мелкие костные обломки и несколько кремней (7 экз., из которых два вкладыша — треугольника). На 5 костях зайца присутствуют следы расчленения тушки, последующего ско-бления и резания.

Содержимое ямы указывает на разделку тушки зайца и последующую первичную обработку отобранных костных остатков.

яма 2 расположена на квадратах Б–3/Б–4 (рис. 7, 10; рис. 12 — см. Цветную вклад-ку к главе 3). верх, повреждённый крио-генными деформациями и вспашкой, фиксируется на отметках –68–72. Заслу-живает внимания наблюдение, что пере-крывающая яму толща переработанного культурного слоя включала линзы сте-рильного песка и тончайшие прослойки супеси на уровне –68. глубинная отмет-ка пола –95–100. границы ямы аморф-ны. в плане объект неправильной оваль-ной формы размерами 60 на 110 см. верхняя часть ямы заполнена серовато–жёлтым песком с редкими вкрапления-ми золистой массы. Средняя и нижняя части ямы заполнены серовато–корич-невой супесью с включением углистой массы, концентрация которой в средней части заполнения северных секторов и в нижней части южных секторов увели-чивается. Судя по более супесчаному за-полнению данного объекта в отличие от других, не исключено образование его на заключительных этапах формирова-ния культурных отложений I слоя.

Наиболее насыщена находками нижняя часть этой ямы. Здесь найдено 6 костей конечностей северного оленя (обломки бедренных костей, фрагмент нижней че-люсти и два отпиленных ребра), 11 не-определимых фрагментов, в основном длинных костей копытных животных. есть неопределённый фрагмент длин-

ной кости мелкого животного со следа-ми преднамеренной обработки, 3 длин-ные кости зайца (две из них плечевые, одна большая берцовая), отпиленный эпифиз длинной кости зайца и около де-сятка мелких неопределимых обломков. Крупные целые кости отсутствуют. Из готовых изделий найдено два фрагмен-та игл. Расщеплённого кремня 68 экз., из них 31 чешуйка. Преобладают мелкие сколы и отщепы. морфологически вы-раженных орудий 4: скребок (определён как скобель по дереву) и резец со сле-дами резания кожи, два треугольных микролита и пластина, использованная в качестве мясного ножа.

Набор костных остатков свидетельству-ет о складировании в яму костей север-ного оленя, из которых был извлечён костный мозг (кухонные отходы), а также отходов обработки костного материала и работы с кожей.

яма 3 — это миниатюрная ямка, располо-женная на границе квадратов Б–4/в–4 (рис. 7, 10). верх читается с отметки 81, отметка пола –95–96. в плане она овальной формы размером 45 на 37 см, тазообразная в профиль. Заполнение: серовато–жёлтый песок с мельчайшими вкраплениями золистой массы.

Из костных остатков встречено 8 костей песца (поясничные позвонки, грудина, большеберцовая, две малоберцовых, ребро), а также фрагмент ребра лоша-ди и рёберный хрящ. в верхней части заполнения ямы залегали две костяные пронизки и отпиленный эпифиз песца. Кремней — 13 экземпляров, в основном это небольшие отщепы и сколы. Орудия отсутствуют.

Содержимое ямы может свидетельство-вать о складировании в неё кухонных от-ходов.

яма 4 расположена на кв. в–4 и в–5 (рис. 7, 10). верх существенно деформирован и рас-тянут вспашкой. Из–за этого восточные границы ямы не читаются, определяют-ся очертания лишь нижней части. верх западных секторов фиксируется на от-метках –66–72. яма округлая в плане. Приблизительные размеры 90 на 50 см.

60

рис

уно

к 9.

...

....

....

....

....

....

....

....

....

..

Пла

н на

ходо

к и

разр

ез ю

жны

х се

ктор

ов я

мы

12.

а —

Пла

н и

разр

езы

юж

ного

сек

тора

ям

ы 1

2:1

— с

упес

ь, 2

— м

елко

зерн

исты

й пе

сок

с ли

нзам

и бу

рой

супе

си в

ниж

ней

част

и, а

— с

упес

чаны

й м

атер

иал

с вк

люче

ниям

и ох

ры; б

— с

упес

чаны

й м

атер

иал

с вк

люче

ниям

и зо

лист

ой м

ассы

; в —

суп

есча

ный

мат

ериа

л, н

асы

щен

ный

вклю

чени

ями

угли

сто–

золи

стой

мас

сы; г

— у

глис

тая

мас

са.

Б —

Пла

н на

ходо

к ра

йона

ям

ы 1

2 и

пятн

а 12

а.

61

в профиль она тарелкообразная. глу-бинная отметка пола –93. Песок, пере-крывавший находки, отличался серова-то–розовым оттенком, усиливавшимся в нижней части заполнения ввиду увели-чения концентрации мельчайших уголь-ков и включений вишнёвой охры.

в яме встречено два хвостовых позвонка северного оленя, расколотые кости пес-ца и копытного животного, в том числе со следами скобления. Это единствен-ная яма, в которой встречены кости вол-ка — две фаланги и кость заплюсны. По-скольку нет свидетельств о разделке на поселении туши волка, можно предполо-жить, что данные кости были оставлены там преднамеренно. Среди костей со следами обработки встречены два фраг-мента игл, две пластинчатые заготовки из длинных костей северного оленя, от-пиленный эпифиз большой берцовой ко-сти песца, отпиленное и выскобленное ребро лошади. Расщеплённого кремня найдено около 60 экз., из которых 30 че-шуек, два скребка–ножа по коже и резец со следами резания умеренно–твёрдого материала.

можно предположить, что содержимое ямы связано с обработкой и использо-ванием кож. там же присутствуют заго-товки и отходы от обработки кости, ори-ентированной на производство костяных острий, используемых в работе с кожей.

яма 5 расположена на квадрате в–4 (рис. 7, 10). верх фиксируется после 15–20 см пере-работанного культурного слоя на отмет-ках –78–80, поверхность выпуклая. яма в плане полукруглой формы размерами 40 на 27 см, чашеобразная в профиль. глубинная отметка пола –95. Заполнение ямы: серовато–жёлтый песок, слабо на-сыщенный золистой массой.

Находки немногочисленны. Это прониз-ка и совок из бивня мамонта, на котором лежали кремнёвая пластинка и отщеп. Совок залегал под наклоном к центру ямки. характер заполнения и размеры объекта, а также следы износа на пред-мете позволяют говорить о том, что, воз-можно, именно этим землекопным ору-дием велось её выкапывание.

яма 6 расположена на границе квадратов г– 4/5 и Д– 4/5 (рис. 7, 10). верх заполнения деформирован вспашкой, кротовинами, фиксируется с отметок –65–77. в плане яма округлая, диаметром около метра. в профиль — тазообразная. глубинная отметка пола –95. Заполнение: серо-вато–розовый (включения мельчайших угольков и вишнёвой охры) песок. в ниж-ней части за счёт увеличения концентра-ции углистой массы цвет песка становит-ся чёрным.

в яме найдены костные остатки, в том числе и со следами обработки, а также 45 экз. расщеплённого кремня, из ко-торых 19 чешуек. в верхней, потрево-женной части заполнения ямы во взве-шенном состоянии залегали нуклеусы и сколы оживления площадок нуклеусов, спрессованные кусочки вишнёвой охры диаметром около 1 см, кремнёвое свер-ло по кости. в средней и нижней части заполнения объекта находились неопре-делимые обломки длинных костей конеч-ностей копытных и мелких по размерам животных, два фрагмента рёбер лошади (одно отпилено), пластинчатая заготовка из метаподии северного оленя. Из крем-нёвых орудий — треугольный микролит и листовидная проколка (проколка–нож по коже), пластина и отщеп со следами резания сухой кожи.

таким образом, в данной яме сконцен-трированы предметы, связанные с раз-ными видами работ. в верхней части за-полнения оказались отходы кремнёвого производства. в нижней части — костя-ные заготовки и орудия по работе с ко-жей или шкурой.

яма 7 расположена на квадратах г– Д/II (рис. 7, 10, 13). Поверхность её выпуклая, фик-сируется под культурным слоем на от-метках –72–75. в плане яма округлая, диаметром около 60 см, в профиль — чашеобразная. глубинная отметка пола –97–100. Западный участок уничтожен современной грабительской ямой. За-полнение: розовато–серый песок (вклю-чения охристой и золистой массы).

Содержит немногочисленные облом-ки костных остатков мелких животных, фрагмент отпиленного ребра лошади

62

рисунок 10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План искусственных объектов I культурного слоя.

и обломок иголки. Собранный расще-плённый кремень (21 экз.) включает два микроострия со следами резания мяса, скребок по коже и комбинированное орудие (проколка на пластине с выемка-ми) со следами прокалывания, резания кожи и скобления умеренно–твёрдого материала, а также проколку с длин-ным жалом со следами пиления дере-ва. Остриё проколки обломано. Орудия указывают и на разделку туш живот-ных, и на домашние промыслы. Но как таковые костные остатки вынесены за пределы ямы, а её содержимое напоми-нает больше скопление выброшенных отходов.

яма 8 расположена на квадрате Д–2 (рис. 7, 10). верхняя часть заполнения потрево-жена и растащена к востоку вспашкой и кротовиной, что было легко подмечено благодаря интенсивной насыщенности песка из заполнения объекта красной ох-рой. После снятия пахотного слоя очер-

тания ямы зафиксированы на отметках –69 –71. в плане она округлая, размером 42 на 30 см; в профиль — чашеобразная. глубинная отметка пола –84.

верхнюю часть заполнения ямы покры-вали фрагменты ребер лошади, два из которых были отпилены и выскоблены (отметки –69–71). Поверхность одного из фрагментов частично окрасилась крас-ной охрой. в нижней части ямы лежало несколько неопределимых мелких фраг-ментов косточек, в том числе два стерж-необразных фрагмента диафиза длин-ной кости мелкого животного со следами продольного и поперечного резания. так же было найдено 25 кремней, из которых два орудия — двойной резец со слабыми следами строгания дерева на одном из лезвий и треугольный микролит. Осталь-ные относятся к отходам производства. Это сколы, отщепы и чешуйки (10 экз.), есть два резцовых скола.

63

характер скоплений предметов разно-образен, преобладают отходы кремнё-вого производства. Назначение ямки не вполне ясно. Основная особенность за-полнения — очень высокая концентра-ция охры на всех уровнях.

яма 9 овальной формы, несколько вытянутая в длину, размером 72 на 42 см, рас-положена на квадрате Д–2 (рис. 7, 10; рис. 11 — см. Цветную вкладку к главе 3). в профиль она чашеобразная. верх вы-пуклой поверхности ямы фиксировал-ся с отметки –90, отметка пола –124. её заполнение — серый мелкозерни-стый песок с золистой массой. в ней во взвешенном состоянии находились два фрагмента костяных игл и 10 экз. рас-щеплённого кремня. в основном это кремнёвые отщепы, но есть один треу-гольник. Несколько предметов во взве-шенном состоянии находилось в верх-ней и в центральной части заполнения, остальные лежали на дне и наклонно по бортам ямки. в целом можно сказать, что содержимое ямки малочисленно, возможно туда непреднамеренно попали предметы разного характера.

яма 10 имеет канавообразную форму длиной около 3 м, ширина колеблется от 55 см до 1 м (рис. 7, 10). Она расположена на сильно повреждённых вспашкой и мерзлотными деформациями квадратах е/Ж–2/II (См. глава 2: рис. 11). Сопо-ставление микростратиграфии разных участков объекта, полученных в 2001 и 2003 годах, позволило сделать предпо-ложение, что это серия перекрывающих-ся ям, существенно деформированных как во время деградации мерзлоты, так и вследствие распашки дна отстойника. Следует рассматривать по отдельности как минимум четыре части: западную, южную, северную и восточную.

Восточная часть ямы фиксируется на квадратах е–I/II. глубинные отметки бор-тов –64–66, пола –83–87. Ширина около полуметра, в профиль — тазообразная. Данный участок существенно деформи-рован мерзлотной трещиной. Заполне-ние — серовато–розовый песок, книзу насыщенность песка углистой массой усиливается. Здесь найдены череп,

шейный, два грудных, три поясничных позвонка, эпистрофей, лопатка, плюс-невая IV, коленная чашечка зайца, не-определимые обломки длинных костей конечностей мелких млекопитающих, свидетельствующие о процессе раз-делки туш животных. Длинные кости ко-нечностей зайца залегали в культурном слое полуметром восточнее. Как в ямке, так и вне её отсутствовали пальцевые фаланги. Из костяных орудий обнаруже-на сломанная в процессе использования игла. Расщеплённого кремня на рассма-триваемом участке встречено около 30 экз., из которых 16 — чешуек. Орудие одно — резец со следами строгания и резания кости.

Северная часть фиксируется под 5–10 см культурным слоем на квадратах е/Ж–I/II. верх заполнения сливается с перекры-вающим культурным слоем. Около по-луметра в диаметре, в профиль — ча-шеобразная. глубинные отметки бортов –64–66, пола –95–97. Заполнение: серо-вато–розовый песок, включающий два фрагмента одной иглы, две кости копыт-ного животного и около 10 кремней, в том числе микролит.

Средняя или южная часть ямы 10 на кв. е–1 также заполнена серовато–ро-зовым песком с включениями мельчай-ших угольков и вкраплений охры. Фик-сируется она с отметок –70–75. Отметки пола –91–95. в верхней части заполне-ния ямки с глубинной отметкой –83,5 обнаружено относительно крупное вкрапление охры размерами 2 х 4 см. Расщепленного кремня найдено около 60 экз. в нижней части заполнения рас-полагалось большое количество крем-нёвых чешуек. Из орудий отмечены 4 треугольника, пластина с выемками, использовавшаяся при скоблении и пи-лении кости, проколка на отщепе с под-тёской (сверление и строгание твёрдого материала), остриё со следами резания кожи и строгания умеренно–твёрдого материала. в верхней наиболее потре-воженной части заполнения обнаруже-но шило из грифельной кости лошади со следами прокалывания шкур плохой выделки. Данный участок ямы отлича-ется большим скоплением фрагментов

64

рисунок 13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 — Разрез северной стенки кв. г–III/II с разрезами ям 7 и 11;2 — разрез через зольник 2:1 — супесь, 2 — мелкозернистый песок с линзами бурой супеси в нижней части, а — супесчаный материал с включениями охры; б — супесчаный материал с включениями золистой массы; г — углистая песчаная масса; д — культурный слой вне искусственных объектов; 4 — уровень II культурного слоя; 5 — бурые супеси с линза-ми светлого песка, 6 — белый песок с линзами бурой супеси; 7 — кротовины.

расчленённых костей лошади, в том числе двух отпиленных рёбер и позво-ночного отростка.

Западная часть получила своё обозна-чение — яма 20 (рис. 8; см. глава 2: рис. 11). Расположена она на квадратах Ж/е–2. верхняя часть заполнения сли-вается с перекрывающим её 5–сантиме-тровым культурным слоем. максималь-ный диаметр — 98 см. в разрезе данная часть объекта имеет тазообразную фор-му с достаточно крутыми бортами. яма заполнена серовато–розовым песком. в центральной части на отметках –80–82 и –80–85 зафиксированы две линзы углистой массы. верхняя линза в плане

размером 20 на 10 см. Нижняя линза размерами 32 на 25 см. Находки кремня и кости минимальны. встречено несколько мелких фрагментов костей, обломок ре-бра северного оленя, 15 кремней, вклю-чая 7 чешуек. Из орудий — косое остриё со следами резания мяса и пластинка с выемкой (скобление твёрдого материа-ла), выемчатое орудие со следами реза-ния кожи и пиления дерева.

Что касается хозяйственного предна-значения ямы 10, то, как и предпола-галось, фиксируется функциональное различие зон. На восточном и северном участках ямы, видимо, складировались кости зайца, не использующиеся для

65

изготовления орудий. Наличие иголок позволяет предположить, что в районе этой ямы могла изготавливаться одежда из шкурок пушных животных.

Содержимое южной части объекта мо-жет быть определено как отходы обра-ботки кости.

Западный участок (яма 20) связан с дру-гими домашними промыслами, возмож-но, с деревообработкой.

Интересно, что всего в яме 10 найдено около 150 кремней, но более 90 % из них являются отходами производства. Это мелкие сколы, отщепы и большое коли-чество чешуек ретуши. Подобный состав кремнёвого инвентаря свидетельствует о складировании в яму отходов вторич-ной обработки кремня на месте, т.е. не-посредственного изготовления необхо-димых орудий и их подправку. Полагаю, что большая часть использовавшихся в работе каменных изделий могла быть унесена.

яма 11 расположена на квадрате г– Д/III (рис. 7, 10). Юго–восточная часть сильно де-формирована мерзлотным клином и кротовинами (рис. 13). Поверхность ямы вспучена и фиксируется с отметок –63–68. в плане она имеет округлую форму диаметром 73 см, в профиль — чашеобразная. глубинная отметка пола –104–105. Заполнение: розовато–серый песок (слабая насыщенность включени-ями охры и угольков).

Содержимое представлено раздроблен-ными обломками костей мелких живот-ных (определимые относятся к длинным костям конечностей зайца и песца), ло-паткой и ребром лошади. Среди них на 3 длинных костях мелкого животного фиксируются порезы и следы преднаме-ренной обработки (пиления и резания). Ребро лошади с двух сторон отпилено. в данной яме найдено самое большое количество костяных острий: 4 фрагмен-та игл со следами утилизации и остриё, использованное при прокалывании уме-ренно–мягких шкур. Расщеплённого кремня собрано 33 экз. в основном это отходы производства — мелкие сколы и отщепы. встречен один сработанный ну-

клеус. Из орудий — треугольник со сле-дами пребывания в огне и проколка со следами резания кожи.

Содержимое ямы свидетельствует о ко-жевенном производстве, возможно, по-шиве одежды. в яме, видимо, остались и отходы производства костяных острий и, возможно, изготовления каменных ору-дий или заготовок.

яма 12 расположена на квадратах а–Б/I–2 (рис 4Б — см. Цветную вкладку к гла-ве 3; рис. 6: 2, 8–10). Она представляет собой большую продолговатую, чаше- образную западину сложной морфоло-гии длиной 230 см, шириной около 90 см. Заполнение ямы в центральной ча-сти разорвано мерзлотной трещиной. в северной части верх объекта читал-ся сразу под выбранным заполнением мерзлотной трещины на отметках –57–60. в южной части между заполнением ямы и трещины фиксировалась песча-ная линза без элементарного культур-ного заполнителя, верх объекта читался на отметках –60–65. глубинная отметка пола –100–103 см. Заполнение ямы сло-истое. в верхней части находки были перекрыты песком, слабо окрашенным охрой и мельчайшими угольками. На этом уровне присутствовали находки слабо патинированного кремня. Дно юго–восточного сектора ступенчатое. в юго–западной части ямы, на отметках –55–64 зафиксировано место сброса углистой массы — пятно, размерами 42 на 35 см, обозначенное как пятно 12а. Оно включало 19 экз. расщеплённого кремня, из которых 10 чешуек. Из ору-дий — 3 треугольных микролита. От это-го пятна к центру ямы спускались про-слойки песка, интенсивно окрашенные вкраплениями углистой массы, концен-трация которых в нижней части увели-чивалась (прослой 6в/г).

в заполнении ямы собрано 272 крем-ня (из них 163 чешуйки), ретушёр из жёлтого песчаника. также встречено около 50 костных остатков, из которых 28 мелких осколков неопределимых ко-стей, получившихся в результате пред-намеренного раскалывания. Наличие прослоек может свидетельствовать о

66

Гла

ва

3Х

ар

акте

ри

сти

ка

кул

ьтур

ны

х с

ло

ёв с

тоянки

Бы

ки

–7

и и

х ф

ункц

ио

на

льно

й н

апр

авл

енно

сти

неоднократном помещении туда куль-турных остатков. выделяются как ми-нимум две составных части.

Углистая прослойка включает большое количество расщеплённого, непатини-рованного и необожжённого кремня, включая множество чешуек ретуши и самое большое количество треуголь-ных микролитов. Найдены мельчайшие осколки слегка обожженных костей и одна костяная пронизка. там же было отмечено большое количество рыхлых мергелевых кусочков разных размеров и сизые жирные глиняные включения размерами 0,5–1, 0 см. Предполагает-ся их искусственное помещение в яму. Прослойка сизой глины 2–5 см толщи-ны, размерами 12 см на 10 см была зафиксирована на дне объекта в цен-тральной части (рис. 9). Интересно, что оглеенные сизые глины с железистыми включениями подстилали культурные остатки в шурфе Быки–2а в 2007 году. Предположительно, нами тогда был вскрыт участок древней западины, на котором застаивалась вода (возможно, это берег озера термокарстового проис-хождения). С точки зрения геоморфоло-гической ситуации, данные отложения в этом или аналогичном месте вполне могли быть доступны древним обитате-лям Быков–7.

в относительно однородном прослое ро-зовато–серого песка, включающего как мельчайшие, так и крупные вкрапления охры, залегали основные костные остат-ки и расщеплённый непатинированный кремень. Здесь были обнаружены два фрагмента отпиленных рёбер копытных животных и их хрящи, кости зайца, один аккуратно отпиленный эпифиз длинной кости птицы. Среди кремнёвых ору-дий — микролиты, резцы и проколки на пластинах с выемкой и, как уже отмеча-лось, ретушёр из жёлтой гальки. Соче-тание двух реберных хрящей копытного животного и 4 распиленных рёбер копыт-ных животных (северного оленя?) со сле-дами их выскабливания свидетельствует о первичной разделке туш животных и формировании заготовок для костяных изделий.

Нахождение частей скелета зайца, за исключением костей дистальных отде-лов конечностей, среди которых есть кости со следами выскабливания и пи-ления, свидетельствует о разделке и последующей утилизации тушки этого животного, когда мясо могло быть уже съедено, а специально отобранные ко-сти подготавливались для дальнейшего использования.

трасологический анализ кремнёвых из-делий показал, что в яме находилось 16 микролитов — вкладышей со сле-дами резания мяса (большинство про-исходят из угольной прослойки), два мясных ножа, 5 кожевенных ножей, два комбинированных орудия по прокалыва-нию, скоблению, разрезанию кожи, два скребка по коже, 5 пилок по кости, два строгальных ножа по дереву. На трёх орудиях сочетались следы скобления и пиления кости.

Следует отметить, что данный набор каменных изделий вполне соответ-ствует составу костных остатков и сви-детельствует о складировании пред-метов, оставшихся после первичной разделки охотничьей добычи, а также предметов, связанных с последующей первичной обработкой костей. Наличие большого количества чешуек ретуши и обивки предполагает, что в яму были помещены отходы производства и под-правки кремнёвых изделий.

яма 13 расположена на квадратах в–г/II–III (рис. 7, 10; рис. 14 — см. Цветную вкладку к главе 3). Поверхность за-полнения ямы выпуклая и фиксируется после 5 см переработанного культур-ного слоя на отметках –66–70. в плане неправильной округлой формы, диа-метром около 90 см, в профиль — та-зообразная. глубинная отметка пола –96. Южный и западный борта ямы повреждены кротовинами. Розовато–серый песок (вкрапления оранжевой охры и углистой массы) из заполнения ямы включает немногочисленные раз-дробленные обломки длинных костей мелких по размерам животных (один со следами скобления) и бедренную кость зайца. Среди определимых ко-

67

стей северного оленя присутствует фрагмент ребра с сохранившимся эпи-физом, следами порезов и поперечно-го пиления, обломок ребра со следами выскабливания поверхности, отпилен-ный дистальный конец пястной кости с порезами, три кости заплюсны, фалан-га, рёберный хрящ. Интересна находка миниатюрного шильца со следами про-калывания тонкой шкуры из боковой метаподии северного оленя. в яме был найден также обломок костяной про-низки.

Расщеплённого кремня 60 экз. Из них один скребок по дереву, 4 треугольных микролита со следами прокалывания–резания мяса, проколка по умеренно–твёрдому материалу, мясной нож, две пилки по кости, нож–скребок по коже, кожевенный нож. в этой же яме был найден сработанный нуклеус.

Содержимое ямы разнообразно и ука-зывает как на предметы, использовав-шиеся при разделке туш животных, так и на домашние промыслы.

яма 14 расположена на квадратах в–г/III (рис. 7, 10). Западная и центральная части де-формированы крупными кротовинами (рис. 6: 1). верх заполнения восточно-го сектора фиксируется с отметки –68. яма округлая в плане, диаметром около 54 см, в профиль — чашеобразная. глу-бинная отметка пола –95–100. Розова-то–серый песок (включения оранжевой охры и мельчайших угольков) из за-полнения ямы включал 6 экз. обломков костей мелких животных (определимая плюсневая кость принадлежит зайцу) и 20 экз. расщеплённого кремня, не счи-тая большое количество чешуек рету-ши. Из орудий встречен скребок–нож по твёрдому материалу, два треугольных микролита и комбинированное орудие (остриё на пластине с выемками), при-менявшееся при прокалывании и реза-нии сухих шкур.

в юго–восточной части заполнения на разной глубине (–83 и –99) располага-лось два пятна песка, интенсивно окра-шенных оранжевой охрой. Размеры пятен — около 10 см в диаметре, мощ-ность 2–4 см.

Содержимое ямы малочисленно и разно-характерно, может быть связано с отхо-дами домашних промыслов (обработкой шкур?).

яма 15 расположена на квадратах Б/II–I (рис. 7, 10). Она представляет западину слож-ной морфологии (рис. 6: 1). Поверхность её неровная, верх деформирован мерз-лотной трещиной, читается с отметки –73. в плане яма овальная, размером 40 на 45 см. в профиль — неправильной чашеобразной формы. глубинная от-метка пола –95,5. Заполнение слоистое. в верхней части прослой розовато–се-рого песка (преобладают включения красной охры), который включает не-многочисленные мелкие обломки кост-ных остатков, фрагмент ребра мамонта и расщеплённый кремень (4 экз.). Крем-нёвое орудие одно — скребок по коже. в центральной части заполнения фикси-руется линза тёмно–коричневой с чёр-ными вкраплениями супеси, по составу аналогичная «углистому» пятну на ква-драте в II. в северной части мощность данной линзы увеличивается до 10 см, и она пересекается с «углистым» пятном. в верхней части, в месте пересечения, обнаружено отпиленное ребро север-ного оленя. в нижней части заполнение ямы состоит из серого среднезернистого песка с вкраплениями углистой массы и содержит 4 экз. расщеплённого кремня (сколы).

характер заполнения объекта не позво-ляет определить его назначение. Слож-ное сочетание антропогенных и при-родных факторов его формирования не исключает попадание содержимого не в результате использования, а при пере-крытии культурным слоем. Особенно-стью данной ямы можно считать мало-численность находок.

яма 16 расположена на квадратах в–Б/I (рис. 4 — см. Цветную вкладку к главе 3; рис. 5: 1; 7; 10). Поверхность выпу-клая, перекрыта 10–см толщей культур-ного слоя с двумя скоплениями спрес-сованной охры и читается с отметки 68. яма овальная в плане, размерами 40 на 70 см, в профиль — бочкообраз-ная. глубинная отметка пола –101–103.

68

Заполнение мешанное, слоистое, со-стоит из тонких прослоек тёмно–бу-рой, черной и серо–коричневой супеси (включения углисто–золистой массы и органики?). в яме собраны 21 экз. рас-щеплённого кремня, находившегося во взвешенном состоянии, два мелких об-ломка, локтевая кость зайца и боковая дополнительная копытная фаланга се-верного оленя, лежавшие на дне. Среди орудий — скребок по коже и проколка на пластине с выемкой со следами прока-лывания и резания сухой шкуры.

Содержимое указывает на работу со шкурами.

яма 17 расположена на квадрате г– III, 20 см юж-нее ямы 11 (рис. 7, 10). Поверхность не-много выпуклая. границы ямы читались с отметок –66–68. в плане овальная, раз-мерами 45 на 37 см, в профиль — тазоо-бразная. Отметка дна –83,5. яма заполне-на розовато–серым песком (маломощные включения углистой массы и охры). Дно ямки подстилала 2 см прослойка бурого глинистого песка без находок.

Расщеплённого кремня встречено 23 экз. Среди них определены скребок и нож по дереву, два скребка и проколка по коже, неретушированная пластинка со следами резания кожи. Среди нахо-док был обнаружен обломок наконечни-ка с естественным желобком из кости копытного животного. Интересно, что обломок другого подобного изделия на-ходился рядом в соседней яме 18. Оба предмета лежали горизонтально в сред-ней части заполнения.

в целом, содержимое ямы указывает на обработку кожи и дерева.

яма 18 расположена на границе квадратов г–III и г–II (рис. 8, 10). в верхней, вы-пуклой части заполнения встречаются крупные пятна окрашенного оранжевой охрой песка (отметки –60–66). грани-цы ямы читались с отметок –66–68. в плане она овальная, размерами 62 на 40 см, в профиль — неправильной фор-мы. Отметка дна –84–92. яма заполне-на розовато–серым песком (включения угольков, вкрапления и кусочки охры). в нём находились отходы кремнёвого

производства (8 экз.), неопределимые кости мелкого животного и отпиленная с обеих сторон заготовка из ребра копыт-ного животного. Среди находок — фраг-мент наконечника из трубчатой кости копытного животного с естественным же-лобком. Строго вертикально, рабочей ча-стью вверх в яме залегала землекопалка из подъязычной кости мамонта. Интерес-но, что это вторая известная яма с зем-лекопным орудием. И в ней также мало находок, большая часть которых находи-лась в верхней части и могла попасть по-сле перекрытия ямы культурным слоем.

яма 19 расположена на квадрате Ж–1 (рис. 8. 10; рис. 15 — см. Цветную вклад-ку к главе 3). в центральной и северной части верх заполнения деформирован кротовиной. С южной стороны зафик-сировано перекрытие ямы культурным слоем, сильно отличающимся по цвету от заполнения ямы. Очертания объекта читались на отметках –70–72. в плане яма округлой формы диаметром 50 см, в разрезе чашеобразная. глубинная от-метка пола –92. Заполнение мешанное, слоистое, состоит из тонких прослоек тёмно–бурой, черной, серо–коричневой супеси и рыжего песка (аналогично за-полнению ямы 16).

На отметках –70–74 залегали, перекры-вая яму, два отпиленных рёбра копытно-го животного, хвостовой позвонок и зуб лошади. все кости из заполнения ямы несут на себе следы воздействия высо-ких температур. в центральной и ниж-ней части заполнения встречены боль-шая берцовая кость песца, большая берцовая, плечевая, бедренная кости, шейные позвонки, атлант и эпистрофей зайца, 20 неопределимых фрагментов костей мелких животных. Из готовых костяных изделий — фрагмент иглы и миниатюрного орнаментированного стерженька, 2 острия со следами прока-лывания умеренно–мягких шкур и один стержневидный предмет, возможно, фрагмент острия. Расщеплённого крем-ня много (166 экз., из них 103 чешуйки), и встречается он на всех уровнях за-полнения ямы. Среди морфологически выделенных орудий преобладают тре-угольные микролиты и проколки. Найде-

69

ны скребок по коже, проколка по коже, сверло скобель по кости, две пилки по кости, пилка по твёрдому материалу, скобель по дереву, 5 микролитов и один сработанный нуклеус с радиальным скалыванием мелких сколов.

Содержимое ямы связано, в первую оче-редь, с работами по коже и с обработкой костного материала. Но, как в случаях с другими ямами, наблюдается непосред-ственное изготовление и переоформ-ление орудий на месте. в этом плане интересно, что все кремнёвые изделия выполнены из единого сырья, возможно, куска полупрозрачного халцедонового кремня серовато–бурого цвета. можно предположить, что косторезное и крем-нёвое производства, отходы которых заполняют яму, были ориентированы на конечный результат — изготовление из-делий из кожи. также следует отметить, что содержимое ямы, вероятно, связано с чисткой очага.

яма 21 расположена на квадрате Ж–I (рис. 8, 10; рис. 16 — см. Цветную вкладку к гла-ве 3). яма в плане неправильной оваль-ной формы размерами 55 на 70 см, в раз-резе тазообразная. верх существенно деформирован кротовинами и криоген-ными деформациями. внешние границы аморфны. яма фиксируется на отметках –75–77. глубинная отметка пола –94–95. в центральной части заполнения выде-ляется чашевидное в разрезе и округлое в плане включение песка, насыщенного углистой массой. Остальное заполнение ямы состоит из песка, слабо окрашенно-го углистой массой и менее насыщенно-го кремнем.

Найдено 39 кремней, из которых 18 че-шуек. Из орудий определены два поли-функциональных: сверло/строгальный нож по кости и строгальный нож/пилка по дереву. Костные остатки минималь-ны — 2 хряща и ребро северного оленя, 3 обломка костей мелкого животного.

Содержимое ямы разнообразно, и вклю-чает отходы разных направлений хозяй-ства.

яма 22 расположена на квадрате а–2 (рис. 5: 3; 10). Представляет собой чаше-

образную западину сложной морфоло-гии диаметром не меньше 1 м. Поверх-ность ямы серьёзно деформирована в результате мерзлотных процессов. На-блюдается вспучивание одних и пере-жатие других участков заполнения ямы мерзлотным клином. Отдельные вспу-ченные части верхнего заполнения ямы фиксируются на отметках –48–55. Пред-положительный уровень впуска ямы –63. глубинные отметки пола –90–94. Заполнение ямы слоистое. в верхней части находки перекрыты песком, ин-тенсивно окрашенным охрой, в мень-шей степени мельчайшими угольками. в средней и нижней части окрашен-ность охрой не уменьшается, а концен-трация углистой массы увеличивается. в центре заполнения ямы на отметках –65–70 и –80–85 встречены линзы угли-стой массы, наиболее сильно окрашен-ные бордовой охрой.

На всех уровнях ямы присутствовали расщеплённые кремни и костные остат-ки. всего собрано около 140 экз. кремня, из них около половины являются чешуй-ками. Среди морфологически выражен-ных орудий преобладают скребки (5 экз.) и треугольные микролиты (10 экз.). Определено три скребка по коже (два по сухой), два скребка по дереву, скребок по твёрдому материалу, долотовидное орудие по умеренно–твёрдому материа-лу. Следы резания мяса встречены на 5 треугольных микролитах, на одном треу-гольнике присутствовали следы резания кожи. также было определено 4 мясных ножа и два кожевенных ножа на отще-пе. Найдены 15 обломков неопредели-мых костей мелких животных, 3 облом-ка ребра северного оленя, 2 зуба, кость нижней челюсти и лучевая кость зайца, несколько фрагментов раздробленных длинных костей копытного млекопитаю-щего, большая берцовая кость песца. Из обработанной кости в яме находились фрагменты двух игл, игловидное остриё, фрагмент тончайшего стерженька с по-перечными насечками, обожженная про-низка из трубчатой кости мелкого по размерам животного, микропластинка из трубчатой кости с нарезками, обло-мок длинной кости мелкого животного с нарезками, фрагмент отпиленного

70

рисунок 17. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I–II — разрез и план ямы 22а и локализация в ней находок. III — разрозненно найденные части поделки:1 — суглинок; 2 — супесь; 3 — мелкозернистый песок с линзами бурой супеси в нижней части, а — супесча-ный материал с включениями охры; б — супесчаный материал с включениями золистой массы; в — супесча-ный материал, насыщенный включениями углисто–золистой массы; г — углистая песчаная масса; е — розо-вато–серый мелкозернистый песок без включений охры; д — культурный слой вне искусственных объектов; 4 — уровень II культурного слоя; 5 — бурые супеси с линзами светлого песка, 6 — кротовины.

ребра копытного млекопитающего, от-пиленный эпифиз длинной кости конеч-ности песца.

На поверхности заполнения ямы обнару-жены кремнёвые проколка–нож по коже и нож–скобель по умеренно–твёрдому материалу. Юго–западнее ямы в строго вертикальном положении залегал круп-ный строгальный нож по дереву.

Содержимое ямы своеобразно и указы-вает на разные домашние промыслы, в первую очередь, на работу с кожами или шкурами, и обработку дерева. Среди операций преобладает скобление. ха-рактер кремнёвой коллекции предпола-гает вторичную обработку и подправку орудий. Наличие 5 фрагментированных небольших пластинок с участками рету-

ши без следов утилизации, являющихся редкостью среди материалов данной стоянки, позволяет предположить изго-товление в непосредственной близи тре-угольных микролитов. характер готовых костяных изделий указывает на исполь-зование их в работе с кожей. Наличие мясных ножей предполагает разделку туш животных, однако, в целом ком-плекс артефактов не даёт возможности уверенно предполагать, что она проис-ходила рядом.

яма 22А расположена на квадрате а/а–2 и прорезает южную часть ямы 22 (рис. 10, 17). яма неправильных очертаний около 60 см в диаметре, в профиль — чаше-образная с расширенными кверху края-ми. Предположительный уровень впуска ямы –60–63. в центральной части за-

71

полнение фиксируется на отметках –58. глубинная отметка пола –106.

Заполнение ямы можно подразделить на три части. верх ямы засыпан мелко-зернистым розовато–жёлтым песком, перекрывающим антропогенное содер-жимое ямы. Просев показал отсутствие в нём элементарного заполнителя. един-ственными находками являются два фрагмента одной крупной зооморфной поделки из бивня мамонта. Централь-ная часть связана с углистой тарелко- образной линзой диаметром около 42 см (отметки –72–83). Здесь залегали три рядом лежавших нуклеуса, кремнёвый скребок по коже, 6 отщепов (один со сле-дами резания кожи), пластина со следа-ми резания кожи, три треугольника (два со следами резания мяса и один со сле-дами прокалывания кожи). также были найдены фрагмент ребра и зуб северного оленя, зуб зайца, ребро копытного мле-копитающего с поперечными нарезками, ребро копытного млекопитающего со следами скобления, фрагмент игольника, остриё по коже из обломка длинной кости мелкого животного, мотыга из метапо-дии лошади (залегала вертикально). На-ходки в остальной части заполнения ямы (вокруг углистой линзы) были перекрыты песком, окрашенным вкраплениями угли-стой массы и охрой. в нём встречено 4 отщепа, 41 чешуйка, две пластины, пла-стина с ретушью, резец со следами реза-ния кожи, резец, выполняющий функции скребка–ножа по шкуре, резцовый отщеп, пластина, использовавшаяся при скобле-нии кожи и резании мяса и скол–подправ-ка нуклеуса со следами скобления кожи. Среди костных остатков — две лопатки, тазовая кость, два позвонка мелкого жи-вотного (заяц?) и мелкие обломки. Края некоторых обломков костей покрыты пят-нами жирного лоска.

Содержимое ямы связано с обработкой кож или шкур.

яма–пятно 2 расположена на квадрате а–3. На отметках –50–63 зафиксирована лин-за интенсивно окрашенного бордовой охрой и золистой массой песка размера-ми 50 на 20 см (рис. 10). в разрезе она неправильной формы. Данное охристо–

углистое пятно перекрывало сверху ямы 22 и 25. между ними мощность окрашен-ного песка немного увеличивалась и до-стигала отметки –72. На данном участ-ке была отмечена сильная деформация культурного слоя, связанная с деграда-цией мерзлоты. Изучение микрострати-графии позволяет говорить о том, что данное образование есть производное антропогенно–природного характера. Нет оснований полагать, что это более позднее по сравнению с ямами 22 и 25 образование их прорезает. Низкие глу-бинные отметки на отдельных участках, по видимости, обусловлены дефор-мацией культурного слоя и миграцией элементарного заполнителя вследствие природных процессов.

Из кремнёвых орудий здесь были об-наружены обломок вытянутого треу-гольника, два скола, медиальная часть пластинки с ретушью, небольшой скол–подправка площадки нуклеуса. Из кост-ных предметов встречены отчленённый эпифиз длинной кости и зуб зайца.

яма 24 расположена на квадратах а–3/4 (рис. 8, 10). Фиксируется под 5–10 см толщей куль-турного слоя и выбранным заполнением мерзлотных трещин на отметках –64–66. Неправильной овальной формы в плане, размерами 38 на 60 см, в разрезе — ча-шеобразная. глубинная отметка –89–91.

Заполнение слоистое. в верхней части преобладают вкрапления углистой мас-сы, в средней и нижней — включения красной охры.

Большинство находок — расщеплённый кремень (66 экз., из которых 47 чешу-ек). Из орудий найдены два треуголь-ника (один фрагментирован, второй со следами резания мяса и пребывания в насаде), проколка с массивным обло-манным жалом без следов утилизации и два отщепа (со следами скобления кожи и резания мягкого материала). Из костных остатков в яме встречены меж-рёберный хрящ и отпиленное ребро копытного животного. также были най-дены два фрагмента мелких костей со следами преднамеренной обработки (стержневидный обломок и пластинка из плоской кости), обломок костяной

72

пронизки и единственная в коллекции стоянки Быки–7 целая игла со слабыми следами утилизации. На выступающей поверхности костных остатков присут-ствуют пятна жирного лоска.

в яме, таким образом, фиксируются сле-ды разделки туши копытного млекопита-ющего и, возможно, работы с кожей.

яма 25 расположена на квадрате а–3 и про-резает яму 24 (рис. 8, 10). Фиксируется под культурным слоем и выбранным за-полнением мерзлотной трещины на от-метках –62–64. яма в плане округлая, размерами 33 на 34 см, в профиль — чашеобразная. глубинная отметка пола –93. Находки перекрыты песком, окра-шенным вкраплениями оранжевой, крас-ной охры и углистой массы.

в заполнении встречено 16 экз. расще-плённого кремня. Среди них два скребка по коже, вытянутый треугольник со сло-манным остриём и следами резания мяса, неретушированная пластинка со следами резания мяса, две пилки по ко-сти, резец со следами строгания кости и резания кожи, пластинка со следами строгания дерева, отщеп со следами скобления умеренно–твёрдого матери-ала, отщеп со следами резания кожи и отщеп со следами резания мягкого мате-риала. Найден отпиленный эпифиз длин-ной кости конечности зайца со следами скобления.

Содержимое ямы указывает на домаш-ние промыслы (обработку кости, кож шкур и, возможно, обработку дерева).

Перейдём к описанию зольников, рас-положенных по центральной оси жилого объекта.

зольник 1 располагался на квадратах в–2, Б–2 и в–3. в плане он имел неправиль-ную овальную форму (рис. 5: 4, 10; рис. 18 — см. Цветную вкладку к главе 3). максимальная ширина объекта око-ло 70 см в верхней части заполнения и 80 см в нижней части. Длина в верхней части составляла 120 см, в нижней ча-сти — 105 см. Первоначальная форма зольника сильно изменена в результа-те сильных криогенных деформаций на

этом участке. его заполнение частично было разорвано, частично перемещено как по вертикали, так и по горизонтали. также фиксируется антропогенное воз-действие во время формирования куль-турных отложений Ia слоя. видимо, мы имеем результат наложения друг на дру-га двух объектов разных уровней обита-ния стоянки, которые, в свою очередь, были затем повреждены при распашке днища котлована. Пахотный слой вклю-чал прослойки и чернозёма, и супеси, и песка, окрашенного в чёрный цвет.

Под пахотным слоем фиксировалась неоднородная, слоистая, сильно окар-боначенная, пронизанная карбонатным псевдомицельем, серовато–бурая су-песь. местами она включала прослойки более тёмного, почти чёрного цвета. в ней с отметками –51–62, на едином го-ризонтальном уровне залегало скопле-ние костных остатков, которые следует отнести к Ia культурному слою. Преобла-дали кости широкопалой лошади, при-сутствовали фаланги северного оленя и песца, челюсти грызунов. Нижняя по-верхность некоторых костей была слег-ка окрашена в черный цвет (двуокись марганца?). материал не имел следов обжига. Чуть ниже костных остатков на квадрате в–2 фиксировалась более плотная и вязкая на ощупь прослойка. И только глубже находился песчаный материал чёрного цвета без находок, формирующий объект I культурного слоя — зольник. На квадрате в–2 это была 20–30–сантиметровая, ограни-ченная в плане толща окрашенного в чёрный цвет мелкозернистого песка с потеками. глубинные отметки были в диапазоне –84–93. Находки в нём мини-мальны — несколько мелких косточек в нижнем юго–западном углу на границе квадратов в–2 и Б–2 и 5 кремней. По-лученный анализ химического состава окрашенного песка показал наличие в нем побочных элементов — Fe и Mn (от 1 % до 10 %) и мельчайших угольков.

в разрезе по линии юг–север на ква-драте в–3 фиксировалась максималь-ная глубина мерзлотного клина. таким образом, он прошёл, можно сказать по западному борту объекта. На уровне 78,

73

мощностью 2–3 см была выбрана сугли-нистая прослойка тёмно–серого цвета, но более твёрдая на ощупь, без находок. Под ней шёл небольшой прослой песка, окрашенный в чёрный цвет, без находок.

зольник 2. Он располагался на квадратах г–Д/I–II (рисунок 10, 13: 2). мы, к сожале-нию, могли наблюдать только его остат-ки в стенках грабительской ямы.

Имеющиеся разрезы свидетельство-вали о существовании на участке ква-дратов е–Д/I–II крупной клиновидной в разрезе структуры криогенного проис-хождения. её центральная часть была уничтожена. На квадратах е/I–II запол-нение мерзлотного клина представляло собой неоднородную, слоистую, сильно окарбоначенную, глинистую, серова-то–бурую супесь, местами окрашенную в более тёмный, почти чёрный цвет. в нижней части на квадратах Д/I–II дан-ная структура была уничтожена граби-тельской ямой. Наряду с присутствием клиньев опесчаненной бурой супеси в стенках грабительской ямы, проявились включения песка, окрашенного в чёр-ный цвет, по характеру, аналогичному нижнему горизонту заполнения «золь-ника 1». Интересно, что и в целом здесь наблюдается и сходная стратиграфи-ческая ситуация. Примерно по границе квадратов Д–I и Д–II грабитель, сняв па-хотный слой, профессионально оставил бровку. Она попала на заполнение мерз-лотной трещины, представляя в разрезе клин лёссовидной окарбоначенной супе-си, в которой залегало ребро мамонта и др. костные остатки. внизу клин завер-шался язычками чёрного песка, которые мы и ассоциируем с остатками зольни-ка. аналогичная картина наблюдалась и в южной стенке грабительской ямы на квадрате г–II фиксировался мерзлот-ный клин, заполненный лёссовидной бу-рой супесью, пронизанной карбонатным псевдомицелием. Пару сантиметрами ниже шли включения чёрного песка. глубинные отметки его –73–91. в разре-зе на квадрате Д–I на отметках –66–88 выделялись два чёрных прослоя — су-песчаный и песчаный. глубинные отмет-ки первого –66–73, ниже до глубины –88 шёл песок чёрного цвета.

в итоге, мы можем предположить, что зольник был вытянут с юга на север и имел приблизительные размеры 100 х 65 см.

На квадратах Б–в/II между ямами 13 и 15 располагалось углистое пятно непра-вильной овальной формы размерами 35 на 65 см (рис. 5: 2, 10). Оно частично по-крывало поверхность ямы 15 (рис. 4а, 14 — см. Цветную вкладку к главе 3). линза имела мощность 2–6 см, отметки в диа-пазоне –68–74. Интересно, что, как и в случае с зольниками, данный объект был обнаружен сразу под супесчаным за-полнением мерзлотной трещины. Пятно выбиралось секторами. Разрезы бровок демонстрировали слоистость заполне-ния. Чередовались прослойки светлого песка и тёмно–бурого песка с чёрными супесчаными включениями. Из 5 крем-ней, найденных здесь, только один име-ет следы пребывания в огне.

западины. Западинами мы обозначили углубления культурного слоя в подсти-лающие отложения без свидетельства преднамеренного складирования каких–либо предметов.

в наиболее сохранившейся южной части за пределами жилого объекта в непо-средственной близи к ямам (на расстоя-нии, не превышающем 0,40 м) перерабо-танный культурный слой постепенно шёл на убыль. Далее, за внешним кругом ям, культурные отложения в песке фиксиро-вались только отдельными небольшими линзами с включениями частичек угля или охры. Но некоторые из них в плане были округлой формы до 10 см в диа-метре и глубиной около 7 см. На уров-не предположения, можно подумать, что это следы от каких–либо деревянных конструкций жилого объекта.

На квадрате в–I выявлено углубление чашеобразной формы. его заполнение аналогично культурному слою вне объ-ектов. Это слегка окрашенный охрой песок, включающий редкие мельчайшие кремнёвые чешуйки. Расположено углу-бление вне участка с природными де-формациями и обозначено как западина № 1 (рис. 8, 10).

74

На квадрате а–II была обнаружена за-падина № 2 прямоугольных очертаний в плане, чашевидная в разрезе, разме-рами 70 на 20 см, глубиной около 9 см (рис. 8, 10). её заполнение — перерабо-танный культурный слой: розовато–се-рый песок с включениями мельчайших частичек охры, углистой массы, крем-нёвых чешуек и 2 небольших костных фрагментов мелкого животного.

Не исключено, что данные западины так-же являлись остатками каких–либо стол-бовых ям.

фуНКЦиоНАльНо–плАНиГрАфичеСКие НАБлюдеНия ЖилоГо оБъеКтА I КультурНоГо Слоя СтояНКи БыКи–7

Представим сначала некоторые резуль-таты археозоологического исследования материалов стоянки Быки–7 (I), получен-ные Н.Д. Буровой (ахметгалеева, Буро-ва, 2001–2002. С. 538–551).

Сезон обитания при формировании слоя, по–видимому, приходился на ко-нец зимы — начало весны, поскольку возраст одной из особей северного оле-ня определен как 8–12 месяцев. Косвен-ным подтверждением этого может быть отсутствие целых фаланг копытных, которые в условиях пищевого стресса (зима–весна) использовались людьми. Имеются следы первичной и вторич-ной разделки копытных животных (рис. 19). Порезы и следы соскаблива-ния на костях зайца и песца свидетель-ствуют о целенаправленной разделке и утилизации этих животных. Шкурки пес-ца и зайца, вероятно, снимались вместе с фалангами и уносились, что объясняет малое количество этих элементов скеле-та в слоях.

На исследованной территории стоян-ки обращает на себя внимание выбо-рочность набора скелетных элементов лошади и северного оленя. Здесь же оставлялись малоценные части и кост-ные остатки частей, использованных в

пищу в течение определённого времени. Это предположение сделано на основе преобладания элементов скелета груд-ного отдела (ребра, позвонки, груди-на) и нижних отделов конечностей при практически полном отсутствии других костей копытных. Безусловно, необхо-димо учитывать и то, что какая–то часть костей могла быть сожжена. Косвенным подтверждением выборочности остав-ленных костей является использование в качестве сырья для изготовления поде-лок только определённых частей скелета копытных животных (ребёр, позвоноч-ных отростков, костей нижних отделов конечностей).

Культурные остатки связаны с ограни-ченной площадью углубленной жилой площадки. Присутствуют очаги, золь-ники, ямы разного назначения, костные конструкции и иные объекты культурно-го слоя. Участки поселения характери-зуются средней и высокой плотностью находок, насыщенностью культурного слоя.

главной особенностью планиграфическо-го размещения орудий на стоянке Быки–7(I) является концентрация их в ямах.

Практически все наиболее ценные пред-меты (орудия из кремня, обработанная кость) найдены непосредственно в ис-кусственных объектах. Интересно, что из серийных костяных изделий только про-низки были обнаружены или вне ям, или в верхней части их заполнения.

все ямы в функционально–морфологи-ческом плане можно подразделить на три типа:

1. Содержимое которых минимально и не позволяет судить о предназначении. К ним могут относиться ямы 5, 15 и 18.

2. С относительно чёткой хозяйственной направленностью их содержимого, в ко-тором значительно преобладают отходы или продукты одного — двух хозяйствен-ных направлений, как правило, связан-ных друг с другом. Это ямы 1, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 22а, 24, 25. Среди них преобладают ямы с монотонным запол-нением.

75

рисунок 19. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пространственное распределение следов разделки туш животных в жилом объекте I культурного слоя.Условные обозначения:Р–1 — первичная разделка; Р–2 — вторичная разделка; о — кости северного оленя; л — кости широкопалой лошади; о — кости зайца; п — кости песца.

3. Со следами разнообразной хозяйственной деятельности. К ним относятся ямы 2, 4, 7, 12, 13, 21, 22 (рис. 20). Большинство этих ям многослойно, что может в опре-делённой мере служить объяснением со-четания в них отходов разных работ.

Отмечен факт преобладания микролитов и костей с непреднамеренными следами, получившимися в ходе разделки живот-

ных (порезами) в ямах, заполненных пе-ском, наиболее насыщенным углистой массой. ямы, содержавшие кости живот-ного одного вида, имеют более чёткие очертания, как пример — яма № 1.

Обращает внимание соседство на од-ном участке или в заполнении одного объекта фрагментов выскобленных рё-бер, межрёберных хрящей и заготовок

76

рисунок 20. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пространственное распределение следов хозяйственной деятельности в жилом объекте I культурного слоя.Условные обозначения:Р — разделка туш животных; К — обработка кости; Ж — обработка кожи; Д — деревообработки; Х — изготов-ление кремнёвых орудий.

из рёбер. Неоднократно встречалось сочетание отдельных частей скелета мелких животных со следами порезов, скобления поверхности и заготовок из этих костей. Это может свидетельство-вать о достаточно коротком временном промежутке между разделкой животно-го и использованием его костей для из-готовления поделок (рис. 19, 20).

вторая закономерность, отмеченная по содержимому ям, это сочетание на одном и том же участке следов крем-нёвого производства, обработки кости

и работы с кожами или шкурами. Это может отражать процесс изготовления необходимых орудий, использующихся при изготовлении кожаных изделий, в непосредственной близи от производи-мых работ, которые могли концентри-роваться в северо–восточной и юго–за-падной части жилого пространства.

Что касается готовых костяных изде-лий, то они не могут являться свиде-тельством участков обработки кости, так как все имеют следы утилизации.

77

трасологические исследования камен-ной и костяной коллекций I культурного слоя Быков–7 показали огромное разно-образие хозяйственной деятельности. Соотношение разных функциональных типов каменных орудий показано в та-блицах 1 и 2. анализ коллекции свиде-тельствует о преобладании орудий по обработке кожи и более значительной, чем на стоянках Быки–1 и Пены (табл. 3–5), доли работ, связанных с охотой и разделкой охотничьей добычи. Из ма-териалов стоянки Быки–1 нами была проанализирована только выборка, были исключены предметы с высокими нивелировочными отметками и отходы производства. По полученным данным там преобладали орудия домашних про-мыслов, использованные в работе с твёрдыми материалами. Но пока трудно сказать, что это — результат избира-тельности хозяйственной деятельности или неполноценность источниковой базы. если учесть наблюдение, соглас-но которому процентное соотношение между группами орудий выборки при-мерно соответствует соотношению ору-дий во всей коллекции, вполне вероят-но, что работы по обработке твёрдых материалов действительно занимали большое место в жизни обитателей стоянки Быки–1. важно то, что почти все геометрические микролиты (потен-циальные орудия, используемые в охот-ничьем снаряжении или при разделке туш животных) и большинство орудий по первичной обработке кости (скобели и пилки) были найдены вне жилого углу-бленного объекта. И это серьёзное от-личие от материалов I культурного слоя стоянки Быки–7.

Соотношение функциональных типов кремнёвых и костяных орудий, как и зооархеологические данные жилого объекта I культурного слоя Быков–7, свидетельствуют о том, что на рассма-триваемой территории или в непосред-ственной близи могли складироваться туши убитых животных, подвергавшиеся затем разделке и обработке. Домашние промыслы были ориентированы на обе-спечение жизнедеятельности первобыт-ного коллектива во время обитания на стоянке и на заготовку шкур.

Обращает внимание важный факт, свя-занный с тем, что материалы данного па-мятника свидетельствуют о практически полном цикле кремнеобработки и ис-пользования орудий. в основном исполь-зовались принесённые на стоянку пре-формы, заготовки и гальки.

в итоге отложения I культурного слоя стоянки Быки–7 можно охарактеризо-вать как основную стоянку охотников на копытных животных холодного пе-риода.

Следует специально отметить, что ха-рактер коллекций каждого объекта и в целом стоянки, степень изношенности орудий, фрагментарность предметов неутилитарного характера позволяют предполагать, что это остатки выбро-шенных предметов. всё это свидетель-ствует в пользу того, что отложения I культурного слоя являются остатками определённого цикла заселения данной площади, которая могла быть покинута не вследствие какого–то стихийного бедствия, а запланировано.

Iа КультурНый Слой

Самый верхний Ia культурный слой зани-мает несравнимо большую площадь, чем предыдущие (см. глава 2: рис. 7). его распространение фиксируется на всей вскрытой территории. К 2015 году вскрыто 239 м2, и дальнейшие раскопки этого слоя перспективны.

в нижней толще лёссовидной супеси на-ходки Ia культурного слоя залегают in situ, образуя единый горизонт, за исклю-чением участков, связанных с нарушени-ями. Фиксируется повышение древнего рельефа в южном направлении и при-сутствие крупной природной западины в северной части вскрытой площади стоянки. Древняя поверхность проявля-ется окрашенностью охристо–углисты-ми включениями. Нижняя поверхность кремня и костей покрыта известковой коркой. Кремень сильно патинирован вне природной западины и не патиниро-ван на участке днища западины.

78

рисунок 22. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План скопления костных остатков Ia культурного слоя над зольником 1 Быков–7, I слой. Размер ширины квадрата — 1 метр.

Жилая площадка не найдена, искус-ственных углубленных объектов пока не встречено.

Как и на других Быковских стоянках, в остеологической коллекции преоблада-ют кости копытных животных и пушного зверя (северный олень, лошадь, песец, заяц). Ни один из видов не доминирует по количеству особей или количеству обнаруженных костных остатков. Одна-

ко есть особые характерные черты, вы-деляющие данное поселение.

Наблюдается большая степень фраг-ментации костных остатков копытных животных. Преобладает первичная раз-делка туш животных, но встречаются и указания на вторичную разделку.

Кости зайца, песца, птиц и грызунов представлены в основном целыми

79

и залегающими в анатомических связ-ках. Кости лошади, северного оленя пре-имущественно фрагментированы. Пре-обладают длинные кости конечностей, расколотые при добывании костного мозга, без следов дальнейшей обработ-ки. встречены анатомические группы костей конечностей, раздробленные с той же целью. встречаются фрагменты эпифизов со следами преднамеренного отчленения. Отличает от I культурного слоя наличие фрагментов краниального скелета животных. Некоторые остатки имеют изломы, образовавшиеся на ко-стях в «сухом состоянии» во время пре-бывания в грунте.

единичны кости мамонта и шерстисто-го носорога. Найдены обломки раковин пресноводных моллюсков и позвонок крупной рыбы.

в данном слое наблюдается большая степень выветренности поверхности костных остатков, чем в нижних. Имеют-ся костные остатки с 1/2, 2 и 2/3 стадия-ми выветривания по расширенной клас-сификации Беренсмейер (Behrensmeyer, 1978; Baryshnikov et al., 1996). Кроме того, поверхность костей, как правило, сильно эродирована, костная ткань хрупка (ах-метгалеева, Бурова, 2008а,б). Наиболее сильному воздействию выветривания в верхних слоях подверглись кости мамон-та. малое количество костных остатков мамонта, наряду с большой степенью их выветренности, позволяет предполо-жить использование остеологического материала с мест естественных захоро-нений или, что также не исключено, при-несённых с более древних заброшенных поселений. Повреждения поверхности костей отпечатками корнеходов в верх-нем слое (Iа) проявляются сильнее, чем в нижнем слое (I).

в отличие от жилых объектов Быков единич-ны костяные изделия, но представлены они теми же типами, что и в I культур-ном слое. Нет полного цикла утилизации костного материала и шкурок животных. Предварительные трасологические на-блюдения дают основание полагать, что основные работы здесь могли быть связаны с охотничьим промыслом, в том

числе разделкой туш животных. в ти-пологическом и технологическом плане кремнёвый инвентарь почти идентичен каменной индустрии I культурного слоя Быков–7.

Присутствие редких находок в вышеле-жащей толще связано большей частью, вероятно, с деятельностью роющих животных. Не исключены и склоновые процессы. Фиксируются отдельные на-ходки во взвешенном состоянии в се-ровато–бурой супеси над культурным заполнением мерзлотных трещин. Рас-сматривается вопрос об определённой разновременности формирования куль-турных отложений на разных участках вскрытой площади, возможно, в отдель-ных случаях перекрывающих друг дру-га. Отмечена слоистость лёссовидной супеси, в которой залегает археологи-ческий слой, что увеличивает вероят-ность цикличности формирования куль-турных остатков. в целом, однозначные выводы по данному памятнику делать ещё рано.

Серьёзным отличием от жилых объек-тов, представляющих единую целост-ность, является то, что между разными участками верхнего слоя Быков–7 на-блюдаются различия даже при поверх-ностном анализе артефактов. в камен-ной составляющей разница связана с соотношением двух главных категорий орудий — треугольных микролитов и скребков, а также появлению/увели-чению или, наоборот, исчезновению/уменьшению других категорий. Раз-личается характером и своей концен-трацией на участках остеологический материал. Отдельные участки имеют различные и функциональные характе-ристики.

На сегодня выделено несколько зон с отличиями насыщенности культурных отложений и качественного состава ин-вентаря.

Напомним, что культурный слой за пре-делами природной западины дефор-мирован в результате произошедших в древности процессов замерзания–оттаивания грунта. Фиксируется его

80

рисунок 23. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План находок на кв. Б–е/I–VI.

прогибание внутрь над мерзлотны-ми трещинами, попадание культурных остатков в клиновидные и иные криоген-ные структуры. Налицо перенос доста-точно большой части археологического материала в трещины, по–видимому, связанный с периодическим возобнов-лением движения воды. На площади западины отмечаются лишь небольшие ступенчатые, высотой 5–10 см, разры-вы культурного слоя, а также склоновые процессы.

периферия. Западные линии квадратов Б–П/2–5 и наиболее повреждённые ква-драты Д–И/2–III можно достаточно уве-ренно отнести к периферии стоянки. Но необходимо учитывать возможность большой погрешности ввиду значитель-ных повреждений культурного слоя. Определённые структуры здесь могли быть просто уничтожены. Здесь самая минимальная концентрация находок (1–3 предмета на квадрате) и отсутству-ет окрашенность культурного слоя. Эти

81

участки мы исследовали первыми, что собственно и повлияло на то, что долгое время существование данного слоя было под вопросом. На северных квадратах л–К/3–5 культурный слой в западине определялся по редким включениям охры и золистой массы, наличием мельчайших чешуек, находимых визуально и при про-мывке через сито. Количество найден-ных здесь микролитов (около 77 %) зна-чительно превышает скребки (15,4 %). Резцов нет, остальные категории орудий единичны.

Отдельно стоит охарактеризовать ква-драты А–Г/2–II. Западные линии 1–2 сильно пострадали во время строитель-ных работ. Уже отмечалось костное ско-пление, расположенное над зольником I культурного слоя (рис. 22). На выде-ленном участке значительно над всеми орудиями преобладают треугольные ми-кролиты (около 71 %). Погрешности воз-можны, но, тем не менее, этот участок выделяется тем, что он более насыщен находками и на нём проявляются как особенности периферийной зоны, так и юго–восточной, описание которой будет ниже (рис. 21–23).

Южные квадраты а–а/5–3, IV–VI, а–б/2–III тоже можно отнести к периферии. Они также характеризуются редкими каменными артефактами. Как особенность можно отметить залегание костных остатков в виде небольших анатомических групп мелких животных в мерзлотных трещи-нах (рис. 24 — см. Цветную вкладку к главе 3). Здесь встречено значительно меньше микролитов (около 33 %), появ-ляются другие типы орудий (острия, про-колки и др.). Скребков 18 %.

К востоку концентрация находок и окра-шенность древней поверхности увели-чивается. можно сказать, что начинают проявляться тенденции, которые мы определим как основные характеристи-ки следующей зоны.

юго–восточный участок (линии IV–XIII вне западины) характеризуется появлением слабых охристо–золистых пятен и сред-ней для памятника концентрацией арте-фактов. Здесь расщеплённый кремень значительно превосходит количество

костных остатков. Отмечены небольшие скопления и единичные находки отно-сительно крупных костных фрагментов (рис. 23). Например, одиночное ребро мамонта (нивелировочная отметка –49) на квадрате Д–V. На квадрате г/IV ана-логично залегал продольно расчленён-ный рог северного оленя (отметка –40) и эпифиз лошади с отметкой –45. Боль-шинство же остальных находок залегало в мерзлотных структурах. так, на том же квадрате г/IV, но в нижней части мерз-лотного образования находилось ско-пление костных остатков. Оно включало фрагмент рога северного оленя со сле-дами преднамеренной обработки и ко-сти конечностей мелких животных (глу-бинная отметка –60). На квадратах Б–в/IV в центральной части канавообразной мерзлотной структуры (0,35 х 1,3 м) на-блюдались костные остатки мелких животных, расщеплённый кремень и фрагмент рога северного оленя. Боль-шинство находок лежало горизонтально, кроме фрагмента рога, находившегося под наклоном (нивелировочные отметки –70–79).

в целом, здесь 38 % процентов микро-литов в орудийном наборе и почти равное количество скребков (34 %), а резцов 1 %. Но при этом более чем по-ловина треугольников была найдена на линии л–м, в то время как большая часть скребков встречена на квадратах З–г/VII–VIII (рис. 21, 26; рис. 25 — см. Цветную вкладку к главе 3). При подсчё-те орудий только на обозначенных ква-дратах (З–г/VII–VIII) мы получаем пре-восходящий в два раза индекс скребков (48,1 %) над микролитами треугольных форм (22,2 %) при отсутствии резцов. Их сопровождал немногочисленный остеологический материал, включаю-щий единичные, расколотые в целях добычи костного мозга, кости копытных животных. Костные остатки нижних конечностей зайца в анатомической связке встречены только в заполнении мерзлотных трещин. Из изделий найде-на землекопалка из длинной кости ма-монта и фрагмент рога северного оленя.

Основная концентрация культурных остатков Ia слоя приходится на Северный участок

82

рисунок 26. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План находок на юго–восточном участке. Кв. З–г/VII–VIII.

(см. главу 2: рис. 7), связанный с зале-ганием культурных остатков по бортам и на 4 метрах вглубь природной западины.

После того как образовавшееся в ре-зультате мерзлотных деформаций I ге-нерации природное углубление было немного заполнено супесчаным мате-риалом, оно стало использоваться в качестве места обитания первобытной

группой. По данным на 2015 год, извест-но, что длина борта западины, задей-ствованная первобытным человеком, уже превышает 16 метров. На рас-стоянии 2 метра вглубь западины ар-хеологический материал несколько уменьшается, но, тем не менее, можно говорить о средней концентрации его по стоянке.

83

Находки залегают, образуя единый го-ризонт, в сечении повторяющий обра-зовавшуюся ранее ложбину, что хорошо видно в разрезах с юга на север и на построенном по нивелировочным отмет-кам каменных находок плане древнего рельефа (рис. 27).

Древняя поверхность хорошо читается ввиду большого количества элементар-ного культурного наполнителя, вклю-чающего углисто–золистую и охристую массу. треугольники здесь составляют 35 %, но главной особенностью каменно-го орудийного состава является резкое увеличение процента резцов до 12,5 %, которые на самых восточных квадратах полностью вытесняют скребки и со-ставляют 23 %.

Северо–западные квадраты этого участка характеризуются залеганием макси-мального для стоянки количества остео-логического материала и расщеплён-ного кремня в золисто–углистом пятне мощностью до 15 см по южному борту природной западины (рис. 28). Пятно захватило полосу шириной около метра с юго–запада на северо–восток через квадраты л–I/1, м–1, м–I, Н–II/IV. Угли-стый прослой фиксировался сразу по-сле снятия пахотного слоя на квадратах л/ I–II по борту западины. Наибольшей мощности, до 15 см, он достигал в зоне перехода от борта к днищу западины. Основная концентрация культурных остатков пришлась на квадраты м/1–III и Н/II–III. Промывка углистой массы прино-сила большое количество мельчайших кремнёвых чешуек и мелких фрагментов косточек. На многих костных остатках фиксируются следы пребывания в огне или в неостывшей зольной массе.

На квадратах л/м–1 и м–I были найде-ны две разрозненных части одного че-репа широкопалой лошади (рис. 29 — см. Цветную вкладку к главе 3). Рядом с ними находилось большое количество костей мелких по размерам животных, в том числе и в анатомическом порядке. в углистом пятне был найден наконечник дротика с желобком, выполненный из рога северного оленя и фрагмент костя-ной иглы.

На остальных квадратах культурный слой был гораздо менее насыщен находками. в западном направлении количество на-ходок, как и элементарный культурный наполнитель, резко уменьшились. Ин-тересным можно назвать участок куль-турного слоя на квадратах О–П/I–III, на которых фиксировались скопления мине-ральной краски и заготовок для неё. так, на квадрате П–II был найден крупный ку-сок гематита со следами лёгкой истёрто-сти, который, вероятно, уже подвергался обжигу. Рядом, на квадрате П–I зафик-сировано беловатое пятно размерами (мощностью около 0,06 м), при его разбо-ре были обнаружены фрагменты белой минеральной краски, вероятно, антропо-генного происхождения. вкрапления бе-лой минеральной краски (сочетание мела и глины?) были собраны в культурном слое на границе квадратов Н–I/II. На ква-драте О–III был найден крупный кусок краски светло–жёлтого цвета (проис-хождение не установлено). между ско-плениями минеральной краски были еди-ничные находки расщеплённого кремня и костных остатков. На квадратах Н–О/II фиксировались фрагменты зуба (ло-шади?) и челюсти песца, разнесённые друг от друга на полметра. На квадрате П–III обнаружена землекопалка из фраг-мента длинной кости мамонта. в целом здесь отмечено большее, чем на южных и центральных квадратах, количество фрагментов черепов и анатомических групп костей конечностей, включающих фаланги, принадлежащие песцу и зайцу. можно говорить и об определённой вы-борке костей копытных млекопитающих. Найдены рёбра, расколотые метаподии, а позвонки — единичны. Остеологиче-ская коллекция включает большое ко-личество осколков длинный костей ко-пытных животных, в том числе крупных фрагментов преднамеренно расколотых костей, расколотых костей с эпифизами. если преобладающее количество древ-них изломов на длинных костях является изломами свежей кости, то на фрагмен-тах рёбер фиксируются сухие зубчатые изломы.

Интересно, что количество треугольни-ков и скребков, найденных в углистом пятне, практически одинаково.

84

рисунок 27. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План рельефа древней поверхности Iа культурного слоя стоянки Быки–7 на участках 2007 и 2013 годов. выполнен а.а. ахметгалеевым в программе Surfer 10.

Северо–восточные квадраты характе-ризуются равномерным по площади залеганием находок (рис. 30, 32; рис. 31 — см. Цветную вкладку к главе 3). мощность зольной линзы на данном участке в целом не превышала 2–4 см, за исключением квадрата О–V, на кото-ром она достигала мощности 7 см. Как уже отмечалось выше, на изучаемом участке наблюдались небольшие сту-пенчатые разрывы культурного слоя, связанные с мерзлотными деформа-циями II генерации. Но при этом фик-сировались и древние склоновые про-цессы, что не могло не сказаться на накапливании культурного слоя. Это отразилось в диапазоне нивелировоч-ных отметок, в увеличении мощности (и, вероятно, слоистости) отложений в

пониженной части (рис. 31 — см. Цвет-ную вкладку к главе 3). Наглядный при-мер этого то, что на границе квадра-тов О–V/VI в неокрашенной углистой массой супеси с отметками –113–119 залегал крупный фрагмент лопатки лошади, а рядом ещё несколько пред-метов. Остальные многочисленные на-ходки залегали ниже в углистой массе с отметками –127–143. На самых восточ-ных квадратах О–XII/XIII золисто–угли-стая прослойка при разборе культур-ного слоя была не сильно заметна, но продолжала хорошо читаться в разрезе восточной стенки раскопа.

Было подмечено, что нижняя граница древней поверхности совпадает с уров-нем появления огромного количества кар-

85

бонатов, так называемых «журавчиков». Фиксировались журавчики и в самом культурном слое, и на уровне его верхней границы. Наибольшей мощности карбо-наты шли полосой шириной в 1 метр по линии борта самой западины. По север-ной границе этой полосы фиксировались достаточно чётко ограниченные пятна «карбонатного псевдомицелья», которые мы связываем с наличием в древности на этих участках скоплений органики.

Концентрация расщеплённого кремня здесь увеличилась почти в два раза, и в основном он залегал на сопредель-ных с костными скоплениями участках. в среднем, не включая чешуйки, она колебалась от 10 до 20 предметов на квадрат. Наибольшая концентрация предметов за счёт увеличения костных остатков наблюдалась на квадрате О–V (около 75 экз., из которых 23 кремня). На крайних северо–восточных квадра-тах концентрация находок падает в среднем до 5 предметов и уменьшается окрашенность слоя.

Промывка углистой массы приносила большое количество мельчайших крем-нёвых чешуек и мелких фрагментов ко-стей. Самое большое количество пред-метов из промывки приходится на линии квадратов Н, О, П, при этом больше все-го мелких фрагментов костей собрано на квадрате О–V (118 экз.) и О–IV (более 50 экз.), а мелкого расщеплённого крем-ня на квадратах О–V (более 55 экз.).

вскрытый участок характеризуется при-сутствием анатомических групп костей конечностей песца и зайца, разнесённых по пространству фрагментов челюстей широкопалой лошади и разрозненных зубов. На квадрате П–IV рядом с анато-мической группой из позвонков и костей конечностей был найден полностью со-хранившийся череп песца (отметки –154–159). Наиболее интересной является ана-томическая группа из 11 костей лапки животного мелкого размерного класса (предположительно заяц?) на квадрате П–IX. Под ней залегал кусок размером до 1,0 см в диаметре красной охры на до-статочно низких отметках –149–150, воз-можно, в ямке (?). важно, что в скоплении

были третьи фаланги, которые ранее в подобных анатомических группах были редки. На данном квадрате встречено ещё 6 крупных фрагментов охры, а также много вкраплений. На кв. П/Р–IX, X фик-сировались мельчайшие ракушки и их обломки. впервые был встречен крупный фрагмент тазовой кости копытного мле-копитающего (рис. 32).

Обозначенный участок отличало про-центное соотношение каменных ору-дий. Значительно меньше процент скребков, в сравнении с западными квадратами, при обратном увеличении микролитов. Появились редкие в кол-лекциях обоих верхних культурных сло-ёв стоянки Быки–7 резцы и резцовые сколы. впервые встречен ретушный резец. Кромка и площадка для снятия резцовых сколов обработана крутой крупной ретушью. На самых восточных квадратах, как уже отмечалось, резцы полностью вытесняют скребки и со-ставляют 23 %, а треугольники сохраня-ют свои позиции.

Обращено внимание на появление большого количества широких пластин и их фрагментов по сравнению с преды-дущими коллекциями. так же обращает внимание большое количество отще-пов, пластин и пластинок со следами ретуши утилизации. в основном — это зубчатая ретушь, возникающая при пилении твёрдых материалов и выем-ки о скобления. всё это вместе свиде-тельствует об отличной от предыдущих участков функциональной направлен-ности этой производственной зоны.

Завершая характеристику данного участка можно отметить, что в пери-од возобновления функционирования стоянки (Ia слой) охотничье–хозяй-ственный уклад древних людей карди-нально не менялся. Основными объ-ектами охоты продолжали оставаться заяц, песец, лошадь и северный олень. Пока вариации в составе остеологиче-ских коллекций верхних слоёв стоянки Быки–7 указывают скорее на разницу в хозяйственном направлении вскрытых участков. Несмотря на незавершён-ность исследований, можно отметить,

86

рисунок 28. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План находок северо–западного участка Ia культурного слоя (кв. К–П/5–III).

что, вероятней всего, мы имеем дело с остатками базовой стоянки в тёплый период года. На последнее указывает наличие находок раковин двустворча-тых моллюсков, активный рост кото-рых возможен только в тёплый период (устное сообщение а.л. Чепалыги), по-звонка рыбы, высокая степень патини-зации кремня, отсутствие каких–либо крупных жилых конструкций, относи-тельно большая площадь распростра-нения культурных отложений опре-делённого этапа (этапов?) обитания небольшой группы людей.

Зооархеологические и трасологические наблюдения показывают, что основные работы могли быть связаны с охотни-чьим промыслом. Обращает внимание увеличение работ по разделке туш животных, чем в I культурном слое, а также наличие больших и разнообраз-ных функционально–производственных зон. Отличия между участками стоянки наблюдаются даже при поверхностном анализе типологического соотношения групп орудий. так, последние исследо-вания показали прямую зависимость уровня микролитизации инвентаря от

87

рисунок 30. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План находок северо–восточного участка на кв. К–П/IV–VIII.

88

рисунок 32. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

План находок северо–восточного участка на кв. Н–Р/IX–XIII.

функционального назначения вскры-того участка. Фиксируется практиче-ски полный цикл кремнеобработки и использования орудий. Расщеплялись принесённые на стоянку формы, не требующие предварительной подготов-ки. единичен инвентарь, связанный со скреплением и последующим исполь-зованием шкурок и кож. Что касается

костяной индустрии, пока мы можем говорить о первичной обработке кости (выделении заготовок). Длинные кости конечностей, расколотые для добыва-ния костного мозга, как правило, не имеют свидетельств их дальнейшего использования. Костяные изделия еди-ничны и, как правило, или фрагменти-рованы, и/или имеют следы износа.

89

тАБлиЦА 1

фуНКЦиоНАльНоСть КремНёвых орудий Ia и I КультурНых Слоёв СтояНКи БыКи–7

Номера слоёв даны рядом с количеством орудий. Условные обозначения: Ск — скобление; Ст — строгание; Пр — прокалывание; Ра — резание; Пи — пиление; Рр — прорезание резцевидной кромкой; Св — сверление. I — мягкий материал; II — умеренно–твёрдый материал; III — твёрдый материал

№ типология/ кол–во

основная функция

дополнит. функция материал рабочий край

Скребки, скребки–резцы, долотовидные орудия

1 Фрагмент скребка Ск кожа скребковое лезвие

2 Круглый Ск кожа центр ретушированной кромки

3

Округлыес шипом /1–I, 1–Ia с выступом (I) с шипом (I)с выступом (I)с 2 шипами (I)

СкСкСкСкСк

Ск–Пр

кожадеревокожадеревокожадерево

скребковое лезвие, шипскребковое лезвие, выступскребковое лезвие, шипскребковое лезвие, шипшипы

4 С расширяющимися краями/ 2(I)

Ск сухая кожа угол лезвия

5 На отщепе/ 1–I, 1–Iа Ск дерево скребковое лезвие6 На отщепе (I) Ск кожа скребковое лезвие

7 Со стрельчатым лезвием (I) Ск III центр скребкового лезвия

8

Концевой/ 2(I)Концевой/ 1 (I) Концевой/ 1(I)

Концевой/2–I, 1–IаНогтевидный/ 1(Iа)

СкСкСк

СкСк

РаРа

деревоIIIIIмясокожакожакожа

скребковое лезвиеугол лезвияскребковое лезвиепродольное лезвие 1продольное лезвие 2скребковое лезвиескребковое лезвие

9Со скошенным лезвием/ 2Со скошенным лезвием/ 1 (I)

Ск

СкРа

дерево

кожакожа

скребковое лезвие

продольное лезвие

10 Скребок с плечиком (I) Ск Ра–Писв. шкурадерево

скребковое лезвиепродольные лезвия

11 Скребок с прямым лезви-ем (I) Ск кожа поперечное лезвие

12

Двойной/ 2

Двойной (I)Двойной (I)

Ск

СкСк

Ск

Пятна

Пи–Ра

кожаIдереводереводеревокожа

скребковое лезвиескребковое лезвие 2 скребковое лезвиескребковое лезвиепродольное лезвиескребковое лезвие 2

90




13 Скребок–резец (I) Ск насадIIIII

скребковое лезвиерезцовое лезвие

14 Долотовидное орудие (I) Ст–ск II поперечное лезвие

Резцы, резцовые сколы

15 Двугранный ассиметричный/ 2 (I) Ра мясо продольное лезвие

16 Двугранный срединный (I) СтРр

костькость

кромка резцового сколарезцовое лезвие

17 трёхгранный на широкой пластине I)

СтРаРа

IIIIIкожа

кромка резцового скола продольное лезвиеугол пластины

18 Резец на сломе (I) Пи–Ра кость продольные лезвия

19 Двугранный (I) Ст дерево кромка резцового скола

20 Двойной (I) Ра II продольное лезвие

21 многофасеточный (Iа) Ст II продольные лезвия

22 Резец двугранный/ 2 (I) Ст Ракостькожа

кромка резцового сколабоковое лезвие

23Двойной резец (I)

трансверсальный (I)

Ск

Ск

кость

III

кромка поперечного резцового сколакромка поперечного резцового скола

24 Резцовый отщеп(I) Ск кожа лезвие

микролиты, микропластинки

25 вытянутый треугольник (вт)/ 7 (I) Пр–Ра насад

мясоIII

лезвиеугол ретушированных краёв

26 вт / 3 (I) Ра I лезвие

27 вт/ 1 (I) Пр I остриё

28треугольное остриё с притупленным краем (тО)/ 5 (I)

Пр насадмясоIII

остриёугол ретушированных краёв

29 тО / 5 (I) Пр–Ра насад мясодерево?

остриёугол ретушированных краёв

30 тО/ 21 (I)тО/ 1 (I)

РаРа

мясокожа

лезвиелезвие

91




31 тО/3–I, 2 –I Пр–Ра мясо остриё, лезвие

32 трапецивидное микроостриё (I) Пр–Ра мясо остриё, лезвие

33 тО/ 10 (I) –

34 тО с обломанным остриём/ 2 (I) пятна III угол ретушированных краёв

35 тО/ 1–Iа, 1 –I метат. излом мясо остриё

36 Сегмент (Iа) Ск I боковые края лезвия

36 микроостриё (I)микроостриё (I)

Пр–СвРа

IIмясо

остриёлезвие

37

микропластинка (I)микропластинка/ 2 (I)микропроколка (I) с участ-ками противолежащей выемчатой ретуши

РаРа

Ск

мясокожа

дерево

лезвиелезвие

ретушированная кромка

Острия и проколки

38 Остриё с ретушью с брюшка (I) Ра Ст

кожаII

прямое лезвиевыпуклое лезвие

39 Остриё на косоретушной пластине (I) Ра Ра

кожамясо

угол проксимальной частилезвие

40

Проколка с длинным жалом/ 1 (Iа) 2 (I) 1 (I)

Пр

ПиПр–Св

СIII–IIIдеревоII

остриёпродольные лезвияпродольное лезвиеостриё

41

Проколка/ 2 (I)

1 (I)

1 (I)

1(I)

1 (Iа) 1 (I)

на отщепе с подтёской 1 (I)

Св

Св

Ра

Пр

ПиПрСв

Пр

Ст

Ск

Пр

Ск

СтРа

костькостьIIIIIIкожасухая кожакожакожакостьсухая кожаIIIIIIсухая кожакожа

остриёвыемкаостриёпродольное лезвиепродольное лезвиеостриёостриёпродол. лезвиепродол. лезвиеостриёостриёпоперечное. лезвиеостриёугол проксимальной части

42 листовидная проколка (I) Ра Пркожакожа

лезвиеостриё

92




Комбинированные орудия на пластинах с выемками, выемчатые

43 Остриё на пластине с выемкой (I) Пр Ра

IIсухая кожа

остриё,лезвия

44 Остриё на отщепе с выемкой (I) Ст дерево выемка

45 Проколка на пластине с выемками (Iа)

Пр

РаСт

IIIII

остриёвыемкалезвия

46 Проколка на пластине с выемками (I)

СтПрРа

IIкожаII

выемкиостриёлезвие

47 Проколка на пластине с выемками (I) Ра мясо лезвие без выемок

48 Проколка на пластине с выемками/ 2 (I)

СкПр

Ра

сухая кожаIIIкожа

выемкиостриёпрямое лезвие

49 Проколка на пластине с выемками (I)

Ск ПиПр

I,IIIIIкожа

выемкилезвиеостриё

50 Пластина с выемкой/ 3 (I) СкРа

IIIсух. кожа

выемкаугол, продольное лезвие

51 Пластина с выемкой/ 1 (I) Ск Пи кость выемкапродольное лезвие

52 выемчатое орудие на от-щепе (I) Ск дерево выемки

53 Пластина с естественной выемкой (I) Ст Пи

дереводерево

лезвие 1лезвие 2

54Пластинка с выемчатой ретушью/ 1 (I) 1

Ра

Ск

СтмясоIII

сухая кожа

правое лезвиелевое лезвие

ретушированное лезвие

55 Пластина с выемкой (I) Ра Ракожамясо

угол проксимал. частипродольное лезвие

56 Пластина с выемчатой ретушью Пи Ра

деревокожа

ретушированное лезвиеугол проксимал. части

Пластины с ретушью и др.

57 Пластина с участками ретуши Ск–Ст/2 кость лезвия

58Пластинка с ретушью/ 1 (I) 1 (I) 1 (I)

Ра

РаСк

Ра

кожакожасв. шкурашкура

угол пластинылезвиеугол, лезвиеретушированное лезвие

59 Дист. часть пластины с ретушью (I) Ра–Пи кость лезвие

93




60 НКт/2 (I) Ра мясо лезвие

61 Краевой отщеп (Iа) Ра мясо лезвие

62 Обломок черешка (?) орудия (I) Пи–Ра III лезвие

Пластинки, пластины

63Пластинка с естест. жалом на дистальной части/ 2 (I)

Пр сухая кожа остриё

64

Пластина/ 1 (I) 6 (I) 2–I, 1–I 2 (I) 1 (I)

1 (I) 1 (I) 1 (I)

3 (I) 1 (I) 1 (I) 1 (I) 1 (I)

3 (I)

Ст

ПиРаРаСт

СкСкСт

ПиРаСкРа,СкСк

Ра

Ст

Пи

Пи

Ра

костьдеревокостьмясокожадеревокостькостьдереводереводеревоIIкожаIIIIкожамясоI

продольные лезвиялезвиелезвие, угол дист. частиугол пластиныпродольные лезвияпоперечное лезвиепродольное лезвиепродольное лезвие 1продольное лезвие 2продольное лезвиелезвия, угол прокс. частипродольные лезвияпродольные лезвияпоперечное лезвиепродольное лезвиепродольное лезвие

Отщепы, отщепы с ретушью

65

Отщепы/ 4 (I) 1 (I) 3 (I) 3 (I) 2 (I)

РаРаСкРаРа

мясоIIкожакожаI

лезвиелезвиелезвиелезвиелезвие

66 Отщепы с ретушью/ 1 (I) 1 (I)

ПиРа

костькожа

лезвиеретушированное лезвие

67 Нуклеивидный отщеп (I) Ст кость лезвие

94

тАБлиЦА 2

фуНКЦиоНАльНАя типолоГия I КультурНоГо Слоя СтояНКи БыКи–7

№ функциональный тип Кол–во% от кол–ва орудий клас-

са

% от общего количества

(244)

а Орудия, связанные с охотой 79 100 32,4

вкладыши охотничьего оружия: 65 82,3 26,6

Орудия разделки охотничьей добы-чи:мясные ножи

14

14

17,7

17,7

5,7

5,7

Б Орудия, связанные с домашними промыслами 165 100 67,6

Обработка шкур:СкребкиСкобели на продол. лезвиях Кожевенные ножи Проколки

63181026 9

38,210,96,1

15,85,5

25,87,44,1

10,73,7

Работа по материалу типа Iрезчикпроколка

12111

7,36,60,6

4,94,50,4

Обработка дерева:СкребкиСкобели на лезвияхСтрогальные ножиПилки–резчики

2611456

15,76,62,43,03,6

10,74,51,62,02,5

Работа по материалу типа II–IIIСкобелиРезчикиРазвёрткиСтрогальный ножПилка

38128792

23,07,34,84,25,51,2

15,64,93,32,93,70,8

Обработка кости:СкобельСтрогальный ножРезецПилкаСверло

26561

122

15,73,03,60,67,31,2

10,72,02,50,44,90,8

95

тАБлиЦА 3

фуНКЦиоНАльНоСть КремНёвых орудий пеНСКой СтояНКи

№ типология/количество предметов


дополнител. функции материал рабочая часть

1 Проколки с короткими жальца-ми на пластинах или отщепах/ 3 Пр I–III остриё

2Проколки на пластинах с выем-ками или ретушью на ограни-ченных участках/4 Ск

Пи

Ск –РаПр–Св

шкураII–IIIII–IIIII

угол лезвия/3остриё/4продол. лезвие/4продол. лезвие /2

3 Проколка на пластине с вы-емками*1

ПрСкРа

шкурадерево?I

остриёпродол. лезвиепродол. лезвие

4 Пластины с выемками/ 2 Ск–РаСк

шкураII–III

угол лезвия/2продол. лезвие /2

5 Пластина с мелкими выемка-ми* Ск кость продольные лезвия

6 Срединные резцы/ 4

Пр

Ст, Ра,Пи

Ск насад?

II–IIIII–III

резцовое лезвие/2кромка резц. скола/2резцовое лезвие/2продольные лезвия/2

7 Резец двойной на сломе Ск–Ст II поперечное лезвие

8

Резец двугранный ассиметрич-ный

многофасеточный

СкСк

Рр II–IIIIIмергель, загрязнён-ная шкура

резцовое лезвиепоперечное лезвие

кромка резцового скола

9 Срединный резец* Пр Ракожа (II)кожа (II)

резцовое лезвиекромка резц. скола

10 Резец на сломе* Ра насад?IIIIII

поперечное лезвиерезцовое лезвие

11 Ретушный резец Ск Ра–ПиII–IIIII

резцовое лезвиепоперечные лезвия

12

Концевые скребки:с расширяющимися концами и дугообразным лезвием/ 3;

с параллельными краями/ 1

со стрельчатым лезвием/ 3

Ск–Ст

Ск

Ск

Ст

Ск

Ст

Ск

Ра

II

шкура IIдеревоII–IIIII–III

III

угол скребковоголезвия/1скребковое лезвие/2скребковое лезвие/1продол. лезвия/1центр скребковоголезвия/2продол. лезвия/1скребковое лезвие/1продол. лезвие/1

13 Укороченный скребок* со ско-шенным лезвием Ск кожа (I) угол скребкового

лезвия14 Укороченный скребок* Ск–Ра дерево скребковое лезвие15 Концевой скребок* Ск кожа (II) скребковое лезвие

— * орудия, просмотренные автором под металлографическим микроскопом «Полам»

96

тАБлиЦА 4

фуНКЦиоНАльНоСть КремНёвых орудий СтояНКи БыКи–1

№ типология/ кол–во основная функция

допол. функция материал рабочий

край

1 Большое скребло Ск–ст кость? скребковое лезвие

2 Скребок с подправкой с брюшка долото дерево скребковое лезвие

3 Скребок овальный Ск дерево широкая часть скребк. лезвия

4 Короткий округлый скребок Ск дерево скребковое лезвие

5 Концевой скребок со стрельчатым лезвием Ск–ст дерево центр лезвия

6 Скребок концевой/ 3 Ск III скребковое лезвие

7 Скребок с 2 шипами/ 2 Ск–Ст II–III скребковое лезвиешипы

8 Скребок с шипом Ск III шип

9 Боковой скребок Ск кожа скребковое лезвие

10 Ногтевидный скребок Ск свежая шкура скребковое лезвие

11 Укороченный скребок Ск кожа скребковое лезвие

12

Двойной скребок/ 1 1

1

СкСкСкСк

сухая шкураIIкожадерево

скребковое лезвиескребковое лезвие 1скребковое лезвие 2большое скреб. лезвие

13 Скребок–резец Ск пятнаIIIII

скребковое лезвиерезцовое лезвие

14 Резец двугранный ассиме-тричный Рр кость резцовое лезвие

15 Резец трансверсальный Ск кость кромка поперечного резцового скола

16 Ретушный резец/ 2ПиРа

Ст

костькожакость

продольное лезвие 2продольное лезвиекромка резц. скола

17 Срединный резец/ 1 СРр

костькость

кромка резц. сколарезцовое лезвие

18 Резец косоретушный Рр кость резцовое лезвие

97

№ типология/ кол–во основная функция

допол. функция материал рабочий

край

19 Резец срединный на пла-стине с выемкой Рр Ст II–III резцовое лезвие

кромка резц. скола

20 Резец двугранный на круп-ном отщепе Св II–III резцовое лезвие

21 Пластинка с зубчатой ретушью Пи II–III

(кость?) продольные лезвия

22Большая ножевидная пла-стина с зубчато–выемчатой ретушью

Ст Пи дерево продольные лезвия

23 Пластина Ст II, III продольные лезвия

24 Пластина с выемкой и под-тёской Ра мясо продольные лезвия

25 тупое остриё Ск дерево остриё

26 Проколка Св кость остриё

27

Проколка с длинным жлом/ 1 1

1

Ск

Св

СкРа

кость

II–IIIкожаII–III

торцовое поперечное лезвиеостриёпродольное лезвиеостриё

28 Проколка с двумя жалами СвПр

костькожа

остриё 1остриё 2

29 Проколка на пластине с вы-емками

СвРа

Ра

II–IIIIII

остриёпродольное лезвие 1продольное лезвие 2

30 Пластинка Ра кожа угол проксим. части

31 микропластинка Ра мясо продольные лезвия

32

вытянутый треугольник/ 3вытянутый треугольник/ 1вытянутый треугольник/ 1вытянутый треугольник/ 1

ПрРаПр–Ра–

Ра мясомясоI

остриё, короткое лезвиекороткое лезвиеостриё, корот. лезвие

98

тАБлиЦА 5

фуНКЦиоНАльНАя типолоГия КремНёвоГо иНвеНтАря ЖилищА СтояНКи БыКи–1

№ функциональный тип Кол–во% от кол–ва орудий

класса

% от общего количества раб. зон (54)

а Орудия, связанные с охотой 2 100 3,7

Орудия разделки охотничьей добычи:мясные ножи 1 50 0,9

Б Орудия, связанные с домашними промыслами 41 100 76,0

Обработка шкур:СкребкиКожевенные ножи

853

19,512,27,3

14,89,265,6

Резчик по материалу типа I 1 0,9

Обработка дерева:СкребкиСкобели на лезвияхПилки–резчики

8521

19,512,24,92,4

14,89,33,71,9

Работа по материалу типа IIСтрогальные ножи

11

2,42,4

1,91,9

Обработка кости:СкобельСтрогальный ножРезецПилка

123312

29,37,37,32,44,9

22,25,65,61,93,7

Работа по материалу типа III, II–IIIСкребок–скобельСтрогальный ножПилкаРезецСверло

1151212

26,812,22,44,92,44,9

20,49,31,93,71,93,7

99

За рамками данной работы остаются типоло-гический и технолого–морфологический анализы каменного инвентаря стоянки Быки–7. Будут представлены только ос-новные черты и особенности, а также не-которые трасологические наблюдения.

методика трасологических наблюдений. Коллекции обрабатывались при ис-пользовании бинокуляра мБС–2. Не-которые изделия были дополнительно просмотрены автором через металло-графический микроскоп «Полам Р–312». При невозможности для автора точного определения контактного материала была применена его градация на 3 типа (по а.К. Филиппову: григорьева, Филип-пов, 1978. С. 164 –174): I) мягкий (мягкие ткани животного происхождения, свежая кора, трава и т.д.; II) умеренно–твёрдый (сухая кора, сухая кожа, свежее дерево с ровной поверхностью, губчатая масса рога, сильно отмоченная кость и т.п.; III) жёстко–твёрдый (дерево и кость любой плотности, если поверхность неровная, сухая кость и т.п.).

Блоки следов на кремнёвых орудиях, ис-пользовавшихся для работы по разным материалам и с разной кинематикой производимых движений, хорошо опу-бликованы отечественными трасологами (Семёнов, Коробкова, 1983; Коробкова, Щелинский, 1996. С. 33–56; Korobkova, 1999. P. 1–137; гиря, 2002б, 2004; гиря, Питулько, 2003 и др.). также использова-лись собственные наблюдения автора в ходе серий экспериментальных работ на базе Курчатовской палеолитической экс-педиции. Представлю описание разных видов заполировок, поскольку сноска на них будет неоднократно идти далее:

работа по коже и шкуре. Заполировка от работы по свежей шкуре двусторонняя, жирная, глубоко проникающая и облега-

ющая рельеф, занимает широкую при-кромочную полосу с неясным контуром, округляет рабочее лезвие. На патини-рованном кремне она менее блестящая, границы между заполированными и не-заполированными участками почти не видны. Более тусклая заполировка, сгла-живающая рельеф на кремне остаётся от работы по сухим шкурам. Плотная заполировка от работы по сухим шкурам в прикромочной полосе истончается по направлению от линии лезвия орудия и имеет выраженные линейные следы.

работа по мясу. Заполировка от работы по мясу более всего похожа на заполировку от работы по свежей шкуре. Она также двусторонняя, жирная, облегающая ре-льеф, но менее блестящая, занимающая более широкую прикромочную полосу с размытым контуром и в меньшей сте-пени интенсивная на кромке лезвия. На патинированном кремне следы резания мяса почти не читаются. Фиксируется округлённость кромочной линии.

работа по дереву. Заполировка от работы по дереву яркая, блестящая, истира-ющая рельеф, занимает более узкую прикромочную линию, чем «мясная» и «шкурная» заполировки. в то же вре-мя, сохраняя пятнистость, она образует непрерывные полоски в прикромочной зоне. При большом увеличении запо-лированная поверхность имеет яче-истый характер с выпуклыми и поло-гими округлыми участками. в местах наибольшей интенсивности она имеет гладкий характер. Следы заполиров-ки по дереву сочетаются с выкрошен-ностью краёв, в особенности если ра-бота велась по сухой древесине. На патинированном кремне заполировка более тусклая. в отличие от предыду-щих видов заполировки она не окру-гляет, а истирает края. На орудиях,

Глава 4

Особенности каменного инвентаря стоянки Быки–7

100

использовавшихся при скоблении, уз-кая прикромочная линия истёрта с на-клоном к брюшку и имеет относительно чёткие границы.

работа по кости. Заполировка по кости ло-кализуется, как правило, на коротких участках рабочего края. Она яркая, кон-трастная, пятнистая. При большом уве-личении заполированная поверхность имеет ячеистый характер с вогнутыми, продолговатыми участками с тонкими трещинками.

На орудиях из изучаемых коллекций оказалась трудноопределимой, т.к. не было встречено ни одного участка и предмета с интенсивным износом. Орудия по твёрдым материалам сопро-вождались сильной выкрошенностью кромок. На патинированных орудиях Iа культурного слоя стоянки Быки–7 запо-лировка от работы по кости практиче-ски была не видна.

в работе при изучении микролитов ис-пользуется опыт исследований метатель-ного каменного вооружения: так, макро– и микро–следы «метательного износа» были опубликованы Д.Ю. Нужным (Нуж-ний, 1992, 2002), О.в. лозовской (лозов-ская, 1994. 157–167), е.Ю. гирей (гиря и др., 2002. С. 181–183).

трасологические наблюдения каменного инвентаря были сопоставлены с типоло-гической градацией кремнёвых орудий.

КремНёвый иНвеНтАрь II КультурНоГо Слоя

Используемое сырьё для производства крем-нёвых изделий — чёрный, плитчатый, мелкозернистый кремень высокого ка-чества. техника расщепления пластин-чатая.

всего собрано 609 экз. расщеплённого кремня. Из них 4 нуклеуса, 6 нуклеи-видных обломков, есть фрагмент плит-ки, присутствуют 3 скола — подправки площадок нуклеусов. Отщепов и мел-ких сколов — 203 экз. Преобладающее большинство из них не подходит для

создания орудий, т.е. является отходами производства. Чешуек 306 экз. Пластин встречено 25 экз., пластинок 24 экз., микропластинок 8 экз., также в коллек-ции присутствует 4 пластины с ретушью, есть пластинка с ретушью утилизации и один отщеп с ретушью.

морфологически выраженных орудий 23 экз. (рис. 1).

Наиболее многочисленной категорией являются резцы. Их 13 экз. есть много-фасеточный, двугранный и ретушный резец на сломе пластины, двойные, на сломе пластины, поперечноретушные, микрорезец на сколе, срединный резец на пластинке. много встречено и рез-цовых сколов — 12 экз. есть фрагмент острия с микрорезцовым сколом. Скре-бок всего один — концевой со скошен-ным лезвием, встречены две пластины с подтёской и два ещё неопределимых фрагмента орудий с ретушью. Наибо-лее интересной частью каменной кол-лекции являются две тронкированные пластинки с притупленным краем и два прямоугольника.

Пока можно говорить только о предвари-тельных трасологических наблюдениях. Наблюдения производились с помощью металлографического микроскопа с уве-личением х100 и х200. Исследовались в основном орудия. Отметим наиболее по-казательное.

материалы стоянки оказались трудно-диагностируемыми функционально, ввиду присутствия многочисленных следов естественного происхождения. Отмечен люстраж на гранях изделий (особенно на спинке), блеск от вме-щающей породы, равномерно облега-ющий микрорельеф, наличие «зерка-лец» с плотной, яркой заполировкой и беспорядочными царапинками. Кромки некоторых изделий покрыты слабой па-тиной, осветляющей их и «размываю-щей» следы износа.

рисунок 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремень II культурного слоя, Быки–7. Пункти-ром указаны зоны износа.

102

Гла

ва

4О

со

бенно

сти

ка

менно

го и

нвента

ря с

тоянки

Бы

ки

–7

На ряде изделий выявлены следы от скобления и прорезания умеренно–твёрдых материалов (предположитель-но преобладает работа по дереву) и шкур. хорошо развитой заполировки ни по твёрдым, ни по мягким материа-лам не встречено. возможная причина этого видится в небольшой продол-жительности работ, а также в частом переоформлении орудий. Наиболее ис-пользуемые рабочие лезвия — это бо-ковые лезвия и кромка резцового скола в её проксимальной части. Резцовое остриё на изделиях, как правило, вы-крошено и слегка затуплено, наблюда-ются недиагностируемые пятна слабой заполировки. Наблюдается износ на коротком участке прикромочной линии непосредственно около проксимальных концов резцовых кромок. Образоваться подобные следы могли при выстругива-нии тонких острий или скоблением вну-три отверстий (рис. 1: 15; рис. 2а — см. Цветную вкладку к главе 4).

Обратил на себя внимание технологиче-ский приём, связанный, по всей вероят-ности, с переоформлением орудий. На двух изделиях (ретушированной пласти-не и поперечноретушном резце) пред-намеренно была удалена наиболее тол-стая часть, включающая скребковидное лезвие (рис. 1: 14, 16). На резце (рис. 1: 16) наблюдаются несколько отдельных, небольших и невыразительных участ-ков со следами износа. Наиболее вы-ражена жирная, оплавляющая края «шкурная» заполировка, покрывающая кромку излома и прилегающую сохра-нившуюся часть скребкового лезвия. Сформировалась она уже после того, как последнее было преднамеренно сломано. На кромке излома присутству-ют мелкие отдельные фасетки. Слабые следы скобления умеренно–твёрдого материала есть на проксимальной ча-сти резцовой кромки и на боковом лез-вии ( рис. 2б — см. Цветную вкладку к главе 4). Наблюдение под микроскопом неконических фасеток с заломами на брюшке изделия, снятых с поперечно ретушированной кромки и утончающих дистальную часть предмета, показало следующее. Их происхождение связа-

но с давлением на предмет, например, при использовании его как клина. та-ким образом, мы засвидетельствовали неоднократное использование орудия в разных функциях, которое повлияло на существенное изменение первоначаль-ной формы.

Судя по следам износа, в сходных функ-циях использовались тронкированные пластинки с притупленным краем и пря-моугольники. Поверхность предметов блестит от контакта с вмещающим грун-том. Их необработанные боковые кром-ки немного выкрошены. Отдельные мелкие фасетки ретуши утилизации на-блюдаются с обеих сторон кромки. Ин-тенсивные следы износа отсутствуют, заполировка сохранилась только пятна-ми, покрывающими небольшие участки зубчиков (рис. 2в — см. Цветную вклад-ку к главе 4). Заполировка пятнистая, создающая узкую, прерывающуюся в фасетках прикромочную линию. Рабо-чее лезвие не округлено, но немного затуплено. Кромочная линия неровная. Наиболее выражены следы на фрагмен-тированных орудиях, и располагаются они около излома. Предположительно, изделия могли использоваться при ре-зании умеренно–твёрдого материала (дерево?). По углам рабочей кромки наблюдаются фасетки, которые могли возникнуть при боковом давлении, на-пример, соседнего вкладыша.

На обломке микролита (рис. 1: 3; рис. 2д — см. Цветную вкладку к главе 4) есть участок, где, вероятно, на данный вид заполировки накладывается прони-кающая, более жирная заполировка.

в культурном отношении каменная индустрия II культурного слоя стоян-ки Быки–7, по–видимому, тяготеет к эпиграветтским памятникам бассейна Десны. в то же время и в технологи-ческом, и в типологическом плане она существенно отличается от материа-лов вышезалегающих слоёв с геоме-трическими микролитами. возможные параллели данному инвентарю можно поискать в материалах Быков–6. Одна-ко данных для полного анализа пока не-достаточно.

103

КАмеННый иНвеНтАрь КультурНых Слоёв I и Ia

Каменный инвентарь I и Ia культурного слоя включает изделия из неизотопных пород и расщеплённый кремень.

ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕКРЕмНёВыХ ПОРОД

Эксперименты по данным материалам автором проводились в ограниченном масштабе, поэтому остановимся на под-робном описании следов и их предвари-тельной оценке.

в I культурном слое стоянки Быки–7 в яме 12 была обнаружена овальная и уплощённая галька из песчаника жёл-то–коричневого цвета длиной 7,2 см и максимальной шириной 4,4 см, толщи-ной 1,8 см (рис. 3 — см. Цветную вкладку к главе 4; рис. 4: 3). Это палеогеновый крупнозернистый песчаник, визуально похож на материал тимского палеогено-вого месторождения Курской области. Нижняя поверхность предмета покрыта известковой коркой.

На гальке расположено несколько зон со следами износа. Они указывают на использование предмета в качестве ре-тушёра отбойника (?), а также при обра-ботке узких кромок твёрдых предметов.

всего выделено 4 зоны износа. Первая расположена на торце предмета и пред-ставляет собой выкрошенную поверх-ность от наносимых им по твёрдому материалу (камню) ударов (рис. 3а, Б — см. Цветную вкладку к главе 4). Их про-исхождение можно связать с использо-ванием в качестве ретушёра–отбойника (рис. 5а — см. Цветную вкладку к гла-ве 4). Отдельные следы подобного типа распространяются и далее по площади предмета. С ними я связываю и пятна лоска, лёгкой истёртости поверхности предмета от захвата его правой рукой.

вторая зона износа имеет овальную форму 1,4 х 2,7 см и расположена на верхней поверхности ближе к грани (рис. 3а, в — см. Цветную вкладку к главе 4). её характеризует небольшая выкрошен-ность и истёртость, усиливающаяся к

центру. На расстоянии 0,7 см от ближне-го к грани предмета края зоны наблюда-ются продольные линейные ровные по-лосы следов. можно сказать, что общая направленность выкрошенности и исти-рания зёрен материала продольная, а не беспорядочная, как в первой зоне. точно сказать, ввиду отсутствия аналогичного экспериментального образца, о проис-хождении износа пока не представляет-ся возможным. Отмечу, что вероятней всего предметом обрабатывалась (абра-зивная обработка? шлифование?) узкая кромка какого–то твёрдого предмета. С работой, от которой остались эти сле-ды, я связываю третью зону — это пят-но диаметром 0,5 см, расположенное на противоположной стороне предмета (рис. 3а, г). Поверхность его заглажена и уплощена. Предположительно, это ме-сто надавливания пальцем при работе. Появление подобного пятна износа сви-детельствует о достаточно сильном дав-лении на предмет и обработке твёрдого материала.

И, наконец, последняя 4 зона имеет меньшие размеры (1,2 х 0,8 см), чем вторая, но аналогична ей по своим ха-рактеристикам. Расположена она также на верхней поверхности в диагонально противоположной части (рис. 4: 3).

Из Ia культурного слоя происходят два предмета.

единична находка обломка калачика с отверстием из мергеля/известня-ка1 (рис. 6: 1 — см. Цветную вкладку к главе 4). Предмет найден в Ia куль-турном слое в углистом пятне. Рядом находились расщеплённый кремень, многочисленные костные фрагмен-ты (кости нижних конечностей пес-ца, рёбер и черепа лошади и др.). Диаметр изделия 2,5 см, диаметр от-верстия 0,5 см. внутри отверстия со-хранились следы вырезания при его расширении, которое производилось не скоблящими движениями вдоль окружности отверстия, а поперечны-ми сверху вниз. Первоначальное от-верстие могло быть как природного

1 точный анализ материала не производился.

104

рисунок 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Камень Ia культурного слоя стоянки Быки–7: 1, 2, 4, — кремнёвые нуклеусы, 3 — ретушёр из песчанника.

105

происхождения, так и преднамерен-но пробитое. Поверхность предмета слегка пришлифована. Функциональ-ное назначение не известно.

в 2013 году встречена каменная плит-ка из железосодержащего минерала (лимонит2?) сегментовидной формы, с декором и просверленным отверстием (рис. 6: 2 — см. Цветную вкладку к главе 4). есть затёртости внутри отверстия и на участках прилегающих к нему граней, свидетельствующая о ношении предме-та на шнурке. максимальная длина 7,9 см, высота 3,4, толщина 1 см. Основание обломано, вероятно, в результате его ис-пользования при ударном ретуширова-нии. На нижней поверхности предмета после снятия известковой корки в цен-тральной части внутри нарезок остались следы мела (?).

Определены следующие технологи-ческие и декоративные следы, свя-занные с формированием предмета:

1. Сверление отверстия двусторон-нее, на 3/4 разворота каменного сверла, возможно, предваритель-но слегка продалбливалось и подрезалось в верхних участках (рис. 7а — см. Цветную вкладку к главе 4).

2. Следы единичного скобляще-го движения, предположительно, кремнёвым орудием с одной сто-роны ниже отверстия (рис. 7а — см. Цветную вкладку к главе 4).

3. Следы резания кремнёвым оруди-ем (углом пластины?): нанесение длинных, продольных по отноше-нию к основанию, множественных, в некоторых случаях изогнутых линий на обеих сторонах пред-мета. Они преднамеренны и не носят технологическую функцию. таким образом, их производство может иметь декоративный ха-рактер (рис. 7е — см. Цветную вкладку к главе 4). Интересно, что

2 На плоскости излома присутствует участок и с современным повреждением о металлический предмет.

в их пазах на некоторых участках остался мел, отличный от обык-новенного известкового налёта. Наблюдения над профилями наре-зок свидетельствуют, что послед-ние могли выполняться разными кремнёвыми инструментами. есть предположение, что есть нарез-ка, произведённая каменным, но, возможно, некремнёвым орудием, так как имеет более пологое ос-нование и резкое окончание (рис. 7Б, г — см. Цветную вкладку к главе 4). также присутствуют воз-вратно–поступательные короткие следы резания кремнёвым оруди-ем (углом пластины?), поперечные по отношению к грани изделия. Они расположены только с одной стороны (рис. 7Б — см. Цветную вкладку к главе 4).

Наличие нарезок свидетельствует о на-несении декора, так как с технологиче-ской стороны они не объяснимы. также в пользу этого говорит определённая системность их расположения по обеим граням.

Отдельно следует рассмотреть окру-глые следы ударов, нанесённые по данному предмету острым, в диаме-тре около 0,8 см, твёрдым предме-том (Рис. 7г — см. Цветную вкладку к главе 4. Они разрозненны друг от друга, нанесены после выполнения нарезок, но до возникновения следов износа. Они фиксируются на «носи-ке» изделия. в меньшей степени, но подобные следы присутствуют и на остальной поверхности предмета. Их присутствие может отражать как использование предмета, так и след-ствие преднамеренных действий по орнаментации изделия.

Следы износа. На плитке были за-фиксированы множественные и раз-ные по характеру следы утилизации.

1. в «носовой» части наиболее распро-странены зоны с выемками в виде «ри-сок» (рис. 7Б, в — см. Цветную вкладку к главе 4). Небольшой участок есть в кон-цевой части противоположной стороны рядом с изломом. в некоторых случаях

106

их сопровождают поперечные относи-тельно рабочей грани множественные царапины. Данные следы присутству-ют на обеих сторонах, концентриру-ясь около граней. Сами следы имеют различную морфологию, связанную с различной кромкой обрабатываемых материалов (от лунообразных выемок до прямолинейных коротких врубок). в зонах их распространения фиксируются множественные поперечные рабочему лезвию царапины, создающие ребри-стый рельеф. Наиболее данным ком-плексам следов соответствует работа предметом при отжимной ретуши (рис. 5б — см. Цветную вкладку к главе 4).

2. в средней и концевой части наиболее распространены зоны с выемками и вы-боинками, неправильными по форме и беспорядочно расположенными, иногда они лунообразны (рис. 7Д — см. Цвет-ную вкладку к главе 4). Они определены как следы использования предмета при ударной ретуши. Они более глубокие, и сами зоны износа в большей степени, чем в случаях с отжимным ретуширова-нием, уничтожили поверхность изделия, создав углубления. Подобные следы по-крывают и поверхность изломов предме-та, на некоторых участках перекрывают-ся с зонами следов отжимной ретуши.

вся поверхность предмета покры-та беспорядочными царапинками, происхождение которых связано с утилитарным износом. Это резуль-тат как соскальзывания обраба-тываемых кремнёвых лезвий, так и возможно от соприкосновения с другими контактными твёрдыми ма-териалами (при переноске и т.п.). также следует отметить залощён-ность (от рук?), максимальная кон-центрация приходится на верхнюю грань предмета.

КРЕмНёВый ИНВЕНтАРь

Использовалось высококачественное желвач-ное кремнёвое сырье — серовато–бу-рый, прозрачный халцедоновый кре-мень и почти чёрный, меловой кремень (местонахождение не известно), в Ia культурном слое были распространены

также изделия из плитчатого полосатого кремня. Качественный состав коллекции кремнёвых изделий свидетельствует о том, что, по всей видимости, на стоянки приносились отобранные желваки, галь-ки, плитки, форма которых не требовала особой подправки.

в коллекции I культурного слоя более 3,5 тыс. шт. расщеплённого кремня (ах-метгалеева, 2004а, в). Кремень не пати-нирован или слабо патинирован до голу-бого цвета. При этом патина отмечена больше на орудиях, и располагается она преимущественно на верхней (относи-тельно залегания в слое) поверхности и на кромках изделий. Некоторые расчи-щенные камни покрывались молочной патиной на глазах под влиянием возду-ха и солнечных лучей.

Собрано более 3 тыс. расщеплённых-кремней и в Iа культурном слое (ахмет-галеева, 2006а,б; 2007а; 2008в, г; ахмет-галеева и др., 2007). Он покрыт белой или голубой патиной, за исключением непатинированных находок из углисто-го пятна с участка природной западины. все кремни, найденные in situ, имели снизу известковый налёт.

Среди отходов производства пре-обладают экземпляры небольших размеров (мелкие сколы, чешуйки), крупные отщепы единичны. единич-ны и крупные пластины. Преоблада-ющее большинство нуклеусов явля-ется многоплощадочными, сильно сработанными, с негативами от сня-тия микропластинок, мелких сколов. есть экземпляры с негативами от ра-диального скалывания сколов сред-них и мелких размеров (рис. 4: 2, 4). в I культурном слое встречено 2 галь-ки правильной формы, 6 см в дли-ну, диаметром 5 см, с негативами от торцевых снятий, подготавливающих ударную площадку. в обоих слоях многочисленны сколы подправки ору-дий и оживления площадок нуклеусов.

рисунок 8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремнёвый инвентарь Iа культурного слоя, уча-сток 2007 г. (центральный северный).

108

Гла

ва

4О

со

бенно

сти

ка

менно

го и

нвента

ря с

тоянки

Бы

ки

–7

Экономия сырья, по видимости, ока-зала влияние на формирование дан-ных кремнёвых индустрий. технику расщепления можно охарактеризо-вать как отщепово–пластинчатую с большой долей элементов микроли-тизации.

в качестве заготовок использова-лись как пластины и пластинки, так и крупные отщепы, сколы подправ-ки площадок нуклеусов. Почти все наиболее крупные заготовки были использованы для изготовления мор-фологически сложных форм или ис-пользовались без особой подправки (рис. 8–10). Преобладают заготовки длиной в среднем 4–6 см, шириной более 1,1 см и толщиной 0,3–0,5 см со слабовыпуклым профилем удар-ного бугорка. максимальный размер орудий и пластин 7–7,5 см в длину, 2,0–2,5 см в ширину. Прослежива-ется подбор соответствующих заго-товок для определённых категорий орудий. Крупные пластины исполь-зовались при изготовлении резцов, орудий с выемками, комбинирован-ных орудий. Наиболее варьируется форма заготовки у скребков и про-колок. Установлено, что скребки из-готавливались из пластин, отщепов, фрагментов, сколов оживления пло-щадок нуклеусов. Но не во всех слу-чаях можно определить их исходную форму. Узкие пластины чаще всего применялись при изготовлении ми-кролитов. в коллекции I культурного стоянки Быки–7 пластинки и узкие пластины представлены в своём большинстве проксимальными, реже дистальными частями, промеры ко-торых соответствуют размерам ми-кролитов.

Среди вторичной обработки значи-тельно преобладает мелкая приту-пляющая ретушь. На пластинках и отщепах присутствует обработка по всему периметру, характерна альтер-нативная ретушь и ретуширование ограниченных участков. Притупля-ющая крупная ретушь встречается редко, в основном оформляя длин-ные жала проколок. При изготовле-

нии орудий, в тех случаях, когда удар-ный бугорок оказывался крупным, он уплощался плоскими фасетками по направлению оси или усекался мел-кой крутой ретушью. Представлена техника резцового скола, применяв-шаяся не только для изготовления резцового лезвия, но и, вероятно, для оформления рукояточной части.

Отмечено разнообразие типов кремнё-вых орудий. Процент морфологически выраженных орудий (табл. 1) по слоям не сильно отличается. в I культурном слое их около 8%, а в Ia слое около 9%. в участке западины процент орудий меньше, чем на юго–восточных участ-ках. в подсчёт кремнёвых изделий вклю-чены и все мелкие чешуйки.

в отличие от эпиграветтских памятников Десны, резцы в данных коллекциях яв-ляются одной из самых малочисленных категорий орудий. Изготовлены они на крупных пластинах, преобладают дву-гранные, тройные, на сломе. Ретушные резцы единичны. многие двугранные резцы сформированы широкими рез-цовыми сколами, захватывающими 2/3 длины изделия.

характерно разнообразие форм скребков, широко распространённых в позднюю пору верхнего палеолита в Центральной и восточной европе — короткие, укороченные, с расширяю-щимися концами, двойные скребки, со стрельчатым лезвием, полукруглые, округлые, с шипами, с желвачной кор-кой, на отщепах (григорьев, 2006, 2008). Среди них отмечены экземпляры как с неретушированными кромками, так и с ретушированной одной или обеими кромками.

Наиболее показательным для этой ка-менной индустрии является набор ми-кролитов (ахметгалееева, 2004а–г; 2007; ахметгалеева, Демиденко, 2013).

треугольные микролиты представляют собой наиболее многочисленную кате-горию орудий в кремневых комплексах Быки–7, слой I (57 %) и Быки–7, слой Ia (44,5 %). «в Быках–1 они насчитывают около 12 % орудийного набора, занимая

109

рисунок 9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремнёвый инвентарь Iа культурного слоя, участок 2013 г. (северо–восточный).

110

Гла

ва

4О

со

бенно

сти

ка

менно

го и

нвента

ря с

тоянки

Бы

ки

–7

4–е место после резцов, скребков и про-колок, причем все три вышеперечислен-ные классы орудий известны и в слоях I, и Ia стоянки Быки–7».

Серийно в обоих слоях присутствуют микролиты треугольных форм — вытяну-тые треугольники, отмеченные впервые по материалам более ранних стоянок Пены и Быки–1, 2. От классических вы-тянутых треугольников, распространён-ных в мадлене, их отличает обработка самой длинной кромки. Это ассиметрич-ные треугольники с косо тронкирован-ным основанием, преимущественно ко-ротких форм (рис. 11: 19–24).

Но наибольшее распространение (разви-тие?) получают треугольники с прямым тронкированным основанием, они более симметричны по форме, приближаясь к равнобедренным (рис. 8: 1–14; 11: 1–18, 25, 26, 29–32). Данный подтип треуголь-ников с прямым тронкированным осно-ванием в предыдущих публикациях был обозначен как «треугольные острия с притупленным ретушью краем» (ахмет-галеева, 2004a–в). вместе с тем осталь-ные морфологические характеристики треугольников стоянок Быки одинаковы (ахметгалеева, Демиденко, 2013, 2015). можно их считать вариацией формы коротких вытянутых треугольников, но, на наш взгляд, их анализ как отдельной группы необходим. Устойчивое измене-ние пропорций, выражающееся в умень-шении угла (менее 90°) между лезвием и основанием, очевидно. в выделенных нами ассиметричных вытянутых тре-угольниках этот угол тупой. И это может быть хронологическим показателем и, возможно, указывать на более молодой возраст стоянки Быки–7 (I, Iа) по сравне-нию с Быками–1 и Пенами, где подобные пропорции треугольников отсутствуют.

мППК, типологически выделенные в коллекциях, единичны и являются, на мой взгляд, неудавшимися треугольны-ми микролитами.

в обоих слоях встречено по сегменту.

единичны, но встречаются в обеих кол-лекциях, орудия с подтёской.

типологически выделенные острия весьма разнообразны и устойчивых по-казательных серий не образуют. Сре-ди них есть небольшие экземпляры на пластинах и пластинках естественной остроконечной формы с минимально подправленным ретушью кончиком, есть косоретушные острия.

Проколки довольно разнообразны в кол-лекциях, среди них присутствуют как срединные, так и угловые. единичны, но важен сам факт наличия, экземпляры с длинным жалом, сформированным круп-ной притупляющей ретушью. есть клю-вовидные, короткие срединные, с двумя жальцами, с альтернативной ретушью.

Среди комбинированных орудий серий-но выделяются острия и проколки на пластинах с выемками (рис. 8: 34).

в целом можно отметить следующее. Инвентарь стоянок Быки–7 (Iа и I) отли-чает от других быковских стоянок не про-сто возросший, а превосходящий индекс треугольных микролитов над всеми дру-гими категориями орудий. в то же время значительно, до 6–7 % уменьшается доля резцов в орудийном наборе. Уменьшает-ся процент проколок с длинным жалом. И данные устойчивые изменения отра-жают, на наш взгляд, эволюцию в мате-риальной культуре древних обитателей. в то же время такие показатели, как не-большое колебание индексов отдельных групп орудий, например, выемчатых, разных типов комбинированных и пр., могут отражать отличную функциональ-ную направленность поселений или их отдельных участков. Интересно, что в I культурном слое процент микролитов немного, но выше, чем в верхнем слое Быков–7. в то же время в последнем по-является серия косоретушных острий. Пока это видится тоже как проявление разницы в функциональном назначении вскрытых участков.

Результаты анализа кремнёвого инвента-ря демонстрируют динамику процессов развития местной кремнёвой индустрии с микролитами в этом микрорегионе и преемственность в инвентаре, начиная от стоянки Пенской, проявляющуюся в материалах Быков–1 и затем Быков–7

111

рисунок 10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремнёвый инвентарь Iа культурного слоя, участок 2008 г. (юго–восточный).

113

(ахметгалеева, 2004а–г, 2005б). такая количественная вариация треугольников в трех комплексах находок стоянок Быки может свидетельствовать как об опре-деленных функциональных различиях раскопанных участков этих стоянок, так и об определенных хронологических из-менениях в формировании их каменных индустрий, если полагать возраст стоян-ки Быки–1 несколько более древним по сравнению с 2–мя культурными слоями стоянки Быки–7.

Некоторые трасологические наблюдения кремнёвого инвентаря стоянки Быки–7, культурные слои I и Ia были подчинены изучению разных категорий орудий на предмет установления особенностей их использования и формирования актив-ных рабочих участков. Это было необ-ходимо для сопоставления материалов стоянок. Но, безусловно, трасологиче-ские исследования считать законченны-ми рано. тем не менее, предварительно, по материалам стоянок Быки были вы-делены основные блоки следов износа, сопоставленные с экспериментальными образцами.

всего было просмотрено около 2 тыс. из-делий I культурного слоя и около 1 тыс. изделий из Iа культурного слоя. в основ-ном просматривались типологически вы-деленные орудия и пластинки со следами износа раскопок 2002–2005 гг.

трасологические наблюдения показа-ли полную идентичность использова-ния орудий из этих слоёв (рис. 11–14). Была составлена обобщённая таблица, показывающая наиболее вероятное ис-пользование разных категорий и типов каменных орудий (глава 3: табл. 1).

Не во всех случаях чётко определён контактный материал ввиду отсутствия выразительных следов использования. На большом количестве изделий пере-крываются следы работы разной ки-

нематики или по разным материалам, что также затрудняло трасологическое определение. Чаще всего отмечалось совмещение заполировки от резания мяса и кости. На опытных образцах по-добное смешение иногда вызывала об-работка свежих костей мелких живот-ных. Следы работы по кости являлись наиболее трудноопределимыми, так как интенсивный микроизнос практически отсутствовал. На многих изделиях была отмечена характерная выкрошенность краёв (макроследы), уничтожившая ми-кроследы.

Были просмотрены практически все микролиты I культурного слоя и частич-но изделия Ia слоя. Исследования по-казали идентичность их использования. в коллекции I культурного слоя стоянки Быки–7 остриё было обломано почти у 30 % треугольников. Часть из них оказа-лась фрагментированной до 2/3 изделия, на многих в сочетании с повреждением кончика острия дополнительно обломан и угол между основанием и неретуши-рованным лезвием (рис. 8: 11, 12, 14, 17, 18; 9: 2, 3, 4, 6; 10: 2, 4, 5). На многих эк-земплярах наблюдается раскрашивание острия с появлением микрофасеток и микрорезцовых снятий со ступенчатым окончанием (рис. 8: 2, 3; 9: 3, 4, 6; 10: 1,2; 11: 6, 8, 10, 14, 15, 17, 29). Данные по-вреждения характеризуют функциональ-ную роль треугольников и их позицию в древке. Некоторые финальнопалеоли-тические/мезолитические треугольники, сходные с быковскими по их заготовкам, ретушированию и характеру метатель-ных повреждений, были определены как наконечники стрел для лука. мы также может предполагать подобное использо-вание треугольников из Быков.

в плане возможного функционального использования Быковских наконечников были сделаны интересные наблюдения непосредственно во время раскопок стоянки Быки–7. При непосредственном изымании из культурного слоя микроли-тов было подмечено, что некоторые из них были покрыты патиной наполовину. граница между патинированным и не-патинированным участком орудия была чёткая и проходила почти параллельно

рисунок 11. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

микроинвентарь стоянки Быки–7 (культурный слой I): Ра — резание; Пр — прокалывание; а — мясо.

114

Гла

ва

4О

со

бенно

сти

ка

менно

го и

нвента

ря с

тоянки

Бы

ки

–7

рисунок 12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремнёвые орудия. 1, 2, 4–8, 10, 11 — Быки–7 (I), 3, 9 — Быки–7 (Iа): Ск — скобление; Ра — резание; Ст — строга-ние; Пр — прокалывание; а — мясо; в — кожа; д — дерево; к — кость.

115

рисунок 13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Схема расположения следов износа по твёрдым материалам на кремнёвых орудиях Быки–7 (I): Ск — скобление; Пи — пиление; Ст — стро-гание; д — дерево; I — мягкий материал; II — умеренно–твёрдый материал; III — твёрдый материал.

116

Гла

ва

4О

со

бенно

сти

ка

менно

го и

нвента

ря с

тоянки

Бы

ки

–7

необработанному лезвию (рис. 15: 2 — см. Цветную вкладку к главе 4). Патинирован был соответственно открытый во время использования участок треугольника. По прошествии определённого времени по-верхность кремня покрывалась патиной полностью. Данное наблюдение позво-ляет на уровне утверждения обосновать определённое расположение микролита по отношению к древку. во–вторых, как правило, треугольники располагались небольшими скоплениями от 3 до 5 экз. на ограниченных участках культурного слоя/объекта. Это означает возможность использования сразу нескольких микро-литов в одной стреле. в любом случае это материал к размышлению.

На большинстве просмотренных гео-метрических микролитов под большим увеличением х100 – х200 наблюдалось: а) отсутствие следов, б) прокалывание мягких тканей типа мяса–кожи в сочета-нии со слабыми следами резания мяса, расположенными ближе к острию (рис. 11: 2, 32), в) слабые следы резания г) единичные наблюдения метательного износа в виде полос заполировки на по-вреждённых микролитах (рис. 15: 1, 3 — см. Цветную вкладку к главе 4).

ввиду слабой выраженности следов ре-зания мяса может возникнуть вопрос, не результат ли это «неутилитарного» из-носа (гиря, 2004. С. 203–255)? в доказа-тельство обратного можно оперировать тем, что, несмотря на слабую интенсив-ность, налицо повторяющееся от одного изделия к другому расположение и огра-ниченность зоны распространения запо-лировки. Существенным является то, что в своей основе следы утилизации на тре-угольных микролитах разных форм еди-ны и предусматривают использование их для схожих операций. Сочетание отсут-ствия следов износа на большинстве ми-кролитов, изломов, сходных с «метатель-ными» и слабой выраженности износа по мясу наиболее реальным видится при-менение микролитов в качестве вклады-шей метательного или иного охотничьего вооружения. Но так же не исключено ис-пользование в отдельных случаях (воз-можно, при повторном использовании) в качестве вкладышей мясных ножей, тем

более что налицо недостаток сырья для производства крупных пластин, удобных при разделке туш животных.

важно, что следы использования при-мерно одинаковы для всех выделенных подтипов треугольников, что говорит в пользу их применения для аналогичных целей. Но данные исследования сто-ит продолжить. На ретушированных кромках треугольников зафиксированы следы их контакта с деревом, поэтому можно предположить деревянную, а не костяную основу.

На микропластинках, микроостриях и на всех мППК фиксируются следы резания мягких материалов, расположение их аналогично расположению на микроли-тах треугольных форм. можно предпо-ложить и аналогичное функциональное использование.

Была отмечена полифункциональность остальных категорий изделий. Но, тем не менее, можно предположить основ-ную функцию орудия, соответствующую особенностям формы.

Отмечено, что следы резания мяса видны лишь при большом увеличении (х 200) на металлографическом микро-скопе (рис. 16 — см. Цветную вкладку к главе 4). При работе с бинокуляром от-мечается округление рабочей кромки. Крупные пластины, используемые для резания мяса, в коллекции отсутствуют. Следы резания мяса встречены на ноже с подтёской, а так же краевом отщепе (рис. 12: 3, 4; рис. 16: 2 — см. Цветную вкладку к главе 4).

Соответствует форма и кинематика про-колок с небольшими жальцами и острий (рис. 12: 11; 14: 4, 5; рис. 17: 2 — см. Цветную вкладку к главе 4). Зафиксиро-ван контакт с разным материалом.

Разную функцию могли выполнять про-колки с длинным, сформированным крупной вертикальной ретушью жалом. в качестве активного рабочего участ-ка используются продольные лезвия и жало (рис. 14: 3, 8). в двух случаях кончик острия у проколок с длинным жа-лом обломан, следов износа нет.

117

рисунок 14. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кремнёвые орудия. 1, 2, 4–7 — Быки–7 (I), 3 — Быки–7 (Iа): Ск — скобление; Ра — резание; Пр — прокалывание; Св — сверление; в — кожа; д — дерево; II — умерен-но–твёрдый материал; III — твёрдый материал; 8 — схемы работы длинным жалом проколок по трасологическим данным.

118

Гла

ва

4О

со

бенно

сти

ка

менно

го и

нвента

ря с

тоянки

Бы

ки

–7

Скребки выполняют функцию скобления (рис. 12: 8, 9; рис. 17: 1; 18 — см. Цвет-ную вкладку к главе 4). характерно мак-симальное использование угла между скребковым и продольным лезвием или шипа (выступа). выделяется большое количество скошенных лезвий. в каче-стве скребков применяются и «скреб-ковидные отщепы» (с расширяющими-ся краями и максимальной толщиной в широкой части). Пока не выявлена за-висимость между формой и размерами скребков и их специализацией для работ по конкретным материалам.

Резцы относятся к самой универсаль-ной категории. в данной группе резцов следы по разным материалам фиксиру-ются на продольных кромках (рис. 12: 6, 7; рис. 19 — см. Цветную вкладку к гла-ве 4). Отмечены случаи работы по кости кромкой резцового лезвия (срединные резцы) и строгание кромкой резцового скола (рис. 12: 5; 13: 6, 7; рис. 20 — см. Цветную вкладку к главе 4). Большее количество резцов стоянки Быки–7 отно-сятся к многофасеточным и, по–видимо-му, не раз подправлявшимся.

Следы резания мягких материалов (шку-ра–кожа) часто встречались на углу проксимальной части пластинок и пла-стин (рис. 21–23 — см. Цветную вкладку к главе 4).

Следы пиления–резания кости фиксиру-ются на небольших пластинах с харак-терной двусторонней зубчатой выкро-шенностью лезвий (рис. 13: 4, 8).

Зафиксировано большое количество вы-емок (преобладают радиусом 0,5 см), в основном на пластинах, предназна-ченных или получившихся в результате скобления твёрдого материала (сухая шкура, дерево, кость) — рис. 13: 1, 3, 4, 5, 8; 14: 2, 7. Присутствуют изделия с не-сколькими противолежащими выемка-ми. Очень часто на выемчатых орудиях

следы скобления твёрдого материала, в том числе и кости, перекрываются сле-дами работы по резанию свежей шкуры. Некоторые выемчатые орудия комби-нируются с остриями или проколками. трасологические характеристики этих предметов почти не меняются, но до-бавляется функция прокалывания (в основном, по сухой коже) — рис. 14: 1, 2. Наличие в коллекции переходных форм свидетельствует о том, что остриё и выемки являются технологическими элементами, создаваемыми по мере не-обходимости или в момент утилизации. Интересно, что остриё создаётся во всех случаях с одной стороны крупной рету-шированной выемкой, с другой — об-ломом, который по необходимости под-правляется ретушью. Именно данная технология способствует созданию в итоге клювовидных или асимметричных проколок. Не исключено использование данных орудий при каких–то комплекс-ных работах, когда почти в одно и то же время требуется выполнение разных за-дач (резания шкуры, выскабливание ко-сти, прокалывания кожи).

Интересна группа сработанных упло-щенных нуклеусов, с негативами от ра-диального скалывания мелких сколов из I культурного слоя стоянки Быки–7 (рис. 4: 2, 4). в некоторых случаях рабо-чая кромка данных орудий являющаяся одновременно остатками ударных точеч-ных площадок, подправлена мелкими чешуйчатыми сколами. в большинстве случаев рабочие кромки забиты и вы-крошены. На некоторых микроучастках кромки и рабочей поверхности фикси-руются пятна и полосы костяной заполи-ровки. Предполагается использование данных орудий в качестве клиньев или рубящих орудий при расщеплении кости.

119

тАБлиЦА 1

морфолоГичеСКие вырАЖеННые КремНёвые орудия СтояНоК КомплеКСА БыКи. БыКи–1 — по: чуБур, 2001; пеНСКАя — по: ГриГорьевА, филиппов, 1978 — С НеБольшими уточНеНиями АвторА

Наименованиепены Быки–1 Быки–2 Быки–7 (I) Быки–7 (Ia)

по 2014

n % n % n % n % n %

Резцы 37 56,7 159 32 6 28,6 16 5,9 9 5,5

Скребки 13 19,4 125 23,3 4 19,0 32 11,8 41 25

Проколки на пластине с выемками

+ + + + – 11 4,0 6 3,7

Скребки–резцы 3 4,4 10 2,3 1 4,8 1 0,4 1 0,6

Проколки 8 11,9 66 13,3 2 9,5 19 7,0 9 5,5

Острия 2 2,9 8 1,5 2 9,5 12 4,4 9 5,5

выемчатые + + 50 9,9 3 14,3 14 5,1 7 4,3

Ножи с горбатой спинкой – – 10 2,3 – – – – – –

Ножи с подтёской – – 7 1,3 – – 1 0,4 1 0,6

геометрические микролиты 1 1,6 56 11,4 3 14,3 155 57,0 74 45,1

мППК – – + + – – 4 1,5 1 0,6

Скребок–проколка – – – – – – 1 0,4 – –

тронкированные пластины и пластинки

– – – – – – 5 1,8 4 2,4

Долотовидные – – 6 1,2 – – 1 0,4 2 1,2

Ретушёры из сланца 3 4,4 3 0,6 – – – – –

всего 67 100 497 100 21 100 273 100 164 100

120

методиКА иССледовАНия

возможность применения трасологического анализа предметов из органического материала была доказана ещё основа-телем экспериментально–трасологиче-ского направления С.а. Семёновым (Се-мёнов, 1950. С. 132–158; 1952. С. 12–128; 1957). К сожалению, практическое при-менение трасологического анализа ока-залось очень мало востребованным рос-сийскими исследователями палеолита. Изделия из кости и рога не всегда в кол-лекциях представительны ввиду плохой сохранности, поэтому преимущественно учёными используется в основном мор-фологическая характеристика предме-тов. Но аналогичные по форме изделия могут не только быть изготовлены раз-личными способами, но и отличаться в функциональном плане. таким образом, целый пласт сведений о той или иной костяной индустрии не всегда исполь-зуем в сравнительных характеристиках. Особенно это касается предметов ути-литарного назначения — орудий труда, которые на первый взгляд кажутся ана-логичными. Детальное изучение серий данных предметов с разных памятников Русской равнины показало, что они под-разделяются на группы с устойчивыми технико–морфологическими признака-ми. технологический комплекс использу-емых приёмов в пределах одной культур-ной общности сохраняется достаточно длительно. Он может переноситься с одного вида сырья на другое, но не ис-чезает совсем, в то время как типоло-гический набор по мере необходимости может существенно меняться. так, отли-чия в типологическом наборе костяных изделий и в их процентном соотношении могут быть связаны с разными типами поселения, с разным функциональным назначением вскрытых участков, с по-

терей традиционных источников сырья и т.п. в этом случае повторяющиеся осо-бенности изготовления и использования предметов несут довольно значительную нагрузку при сравнительной характери-стике изучаемых индустрий.

Помимо работ С.а. Семёнова, автором учитывался опыт и других российских палеолитоведов, изучающих костяные индустрии. в первую очередь следует упомянуть работы м.м. герасимова (ге-расимов, 1941), м.Д. гвоздовер (гвоз-довер, 1953; 1985; Gwozdover, 1995 и др.). важное значение для исследова-телей костяных индустрий имеют рабо-ты З.а. абрамовой, г.в. григорьевой, л.в. греховой, м.г. Жилина, г.Ф. Ко-робковой и т.а. Шаровской (абрамова, 1962, 1969, 2005, 2010; грехова, 1977; Жилин, 1993, 1999; абрамова, григо-рьева, Кристенсен, 1997; григорьева, 1997; Коробкова, Шаровская, 2001), на которые я ориентировалась в своих ис-следованиях. При описании изделий из бивня мамонта были учтены все новые открытия в области первичного рас-щепления бивня мамонта, сделанные за последние годы г.а. хлопачёвым и е.Ю. гирей (гиря, 2002а. С. 87–88, хлопачёв, 2004; 2006; гиря, хлопачёв, 2006; хлопачёв, гиря, 2010; Khlopatchev, 2000–2001. P. 215–230). При анализе предметов из Быков использовалась разработанная ими система класси-фикации технологических операций и бивневых заготовок. также я учитывала опыт классификации изделий зарубеж-ными исследователями (Stordevr–Yedid, 1976. P. 40–41; Clark, 1977. P. 23–37; Olsen, 1979. P. 341–373, 1987; D´Errico et al, 2003. P. 247–270), большое внимание уделяющих технико–морфологическому анализу.

Глава 5

Обработанная кость стоянки Быки–7(I) и (Ia)

121

Используемый комплексный анализ об-работанной кости основан на сочетании технологического, типолого–морфологи-ческого и функционального методов ис-следований. Объектом изучения явились как отходы производства, заготовки, так и готовые изделия, их фрагменты. во время исследований рассматривались следующие позиции, представленные в порядке производимого исследования:

1. Используемое сырьё.

2. Комплекс используемых технологиче-ских приёмов и каменных орудий для первичной обработки (создания заготов-ки).

3. Основные формы заготовок.

4. Комплекс технологических приёмов и каменных орудий для изготовления мор-фологически сложных изделий.

5. морфологические особенности костя-ных изделий.

6. Функциональный анализ предметов.

7. Изучение сочетания формы и функции изделий.

8. Комплекс готовых изделий и его куль-турно–хронологическая оценка.

На первом этапе данного анализа на основе выделения устойчивых технико–морфологических признаков была про-изведена многоуровневая классифика-ция (категория – надтип – тип – подтип) костяных изделий со всех стоянок Быки.

Наибольшие проблемы вызвала фор-мально–типологическая характеристика предметов ввиду множества переходных форм. Классификация костяных изде-лий, применяющаяся в Западной ев-ропе, к сожалению, к палеолитическим материалам Русской равнины в полной мере не адаптирована. главным в дан-ном исследовании является детальное описание признаков орудия с опреде-лением основных, позволяющих отне-сти предмет к той или иной категории, и дополнительных, определяющих его главные особенности и принадлежность к опредёленному типу или подтипу. При-

водя ниже используемую классифика-цию, следует отметить, что главным в подобной работе автор считает чёткое подразделение костяных изделий на уровне типа и подтипа. Классификация на уровне категории необходима, но она не предоставляет в той мере возможно-сти для культурно–хронологических со-поставлений, в какой мере это возможно при наличии более дробного деления. О ряде положений и критериев, выдви-гаемых автором данной работы, можно вести дискуссию, однако, по мнению автора, использование предложенного подразделения костяных орудий позво-ляет проводить их классификацию вну-три определенных групп орудий.

Классификация внутри выделенных ка-тегорий костяных изделий быковских стоянок строилась на сочетании техно-лого–морфологических признаков. При-менённая система описания орудий яв-ляется открытой. выделение «надтипов» и «типов» основано на возможности под-разделения орудий на основе сочетания основных признаков внутри категории. выделение подтипов основано на нали-чии основных признаков типа, дополнен-ных второстепенными признаками, ко-торые, тем не менее, носят устойчивый характер.

Наиболее полной видится классифика-ция категории острий — единственного действительно серийного материала в коллекциях стоянок Быки. К данной ка-тегории отнесены все изделия с острым концом. Основными технико–морфо-логическими элементами, характери-зующими острия, могут быть признаны особенности оформления острия и осно-вания.

На основе имеющихся материалов вы-делено несколько основных разновидно-стей форм острий на уровне надтипа — это остриё с невыделенным жальцем, без обушка; остриё с выделенным жальцем (проколки); остриё с рукоя-точной частью (шилья); остриё с не-выделенным жалом и присутствием насада. традиционно острия, проколки, шилья, наконечники относятся к разным категориям. Однако нередко учёные

122

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

называют один и тот же предмет по–разному и наоборот, разные по морфо-логическим характеристикам предметы одинаково. Данные понятия исходно вы-ражают отношение исследователя к их функциональной характеристике, а не формальной. Причина этого видится, с одной стороны, в недостаточном внима-нии к морфологической градации костя-ного инвентаря, но это исключительно субъективный подход. Но что объективно ведёт к путанице, так это большое коли-чество переходных форм, затрудняющих градацию. Как уже отмечалось, в отли-чие от западноевропейских материалов костяные изделия Русской равнины, на мой взгляд, на сегодняшний момент в достаточной степени не классифици-рованы. Исходя из объективно сложной классификации разных форм острий, ав-тор предпочитает выделять их в надти-пы, а не в отдельные категории, хотя это не принципиально, более важным явля-ется четкое подразделение на группы в зависимости от нюансов их морфологии.

выделенные надтипы делятся на типы и подтипы на основании различий в техни-ко–морфологических характеристиках изготовления и оформления острий и ос-нований. характер выбранной заготовки, количество, расположение жал и острий, дополнительные элементы оформления оснований и т.п., как правило, являются признаками, позволяющими выделять определённые подтипы и даже подгруп-пы изделий. Преднамеренно уделяется внимание сырью, из которого изготовле-но орудие, т.к. оно может определять и отражать такие показатели, как особен-ность формы, прочность изделия, выбор заготовки определённого типа. Отличия в сырьевой базе не могут влиять на вы-деление того или иного типа изделия. Но сырьё может обуславливать появление новых форм, позволяющих выделять от-дельные группы орудий на уровне под-типа. При подразделении изделий на ос-нове заготовок и сырья учитывалось то, что технические показатели острий из бивня мамонта почти, но не равнознач-ны показателям орудий, вырезанным из стенок трубчатых костей животных. тем не менее изделия на основе разницы в данных видах сырья могут быть подраз-

делены в последнюю очередь. Острия из рёбер существенно отличаются по своим технико–морфологическим показателям от орудий, вырезанных из трубчатых костей или бивня мамонта. И это осно-вание для подразделения острий по дан-ным признакам на уровне подтипа. При анализе шильев важным показателем является использование разных видов костей в качестве заготовок.

Для первого надтипа — «остриё с невы-деленным жальцем, без обушка» — ос-новным признаком является отсутствие резких переходов между морфологи-ческими элементами изделия и невоз-можность проведения границы между собственно остриём и основанием. Функционально в данную группу могут войти как наконечники, так и острия для прокалывания шкур, колья и т.п. Ко вто-ричным признакам, определяющим ти-повую принадлежность, можно отнести разницу в технических показателях их сечений, соотношение длины и ширины на разных участках изделия.

Для второго надтипа «острия с выделен-ным жалом» или «проколки» наличие жальца является главным признаком, особенности оформления этого элемен-та и переходной части от острия к ос-нованию служат основой для подразде-ления на разные типы. таким образом, особенности метрических параметров и различия в его сечении являются при-знаками, позволяющими подразделять проколки только на уровне подтипа или группы. Как показало наше исследова-ние, функционально данные предметы также отличаются.

Для третьего надтипа — «остриё с не-выделенным жальцем с рукояточной частью» или «шила» основными при-знаками является постепенный переход от острия к основанию, которое в отли-чие от первого надтипа имеет на конце утолщение, в ширину, как правило, пре-вышающее более чем в 2 раза сечение основания в центральной части изде-лия. Признаками, определяющими при-надлежность изделия к определённому типу, являются особенности изготовле-ния обушка/рукояточной части и сечения

123

предмета. Данные параметры в боль-шинстве случаев задаются формой, ис-пользуемой в качестве заготовки кости. Поэтому подразделение шильев на ос-новании сырья, принятое в зарубежной науке, вполне оправданно (Olsen, 1979. P. 341–373; D´Errico et al, 2003. P. 247–270 и др.). И это тоже функционально разные предметы. На мой взгляд, сюда следует отнести и изделия, иногда опре-деляемые как «булавки».

группы предметов с условным обозначе-нием «наконечники» можно отнести к отдельному надтипу острий и тем более к отдельной категории только в том слу-чае, если приведены свидетельства их отличных морфологических характери-стик. Конкретно это может быть обозна-чено как остриё с невыделенным жа-лом и присутствием насада. Это может быть выражено в наличии технического элемента, позволяющего крепить их к древкам метательных орудий, присут-ствие паза или желобка для кровостока и т.п. Наконечники с простым основани-ем соответственно будут рассматривать-ся в качестве отдельного типа с набором своих морфолого–технологических ха-рактеристик среди других «острий с не-выделенным жалом». Отнесение их к от-дельной категории наконечников носит исключительно функциональный под-текст, выделение их на основании толь-ко «подходящих» метрических данных, полагаю, вносит путаницу в само поня-тие «острия». Или же эти «подходящие» метрические параметры должны быть также чётко описаны.

К отдельной категории/надтипу острий необходимо отнести иглы. главное их отличие — это наличие принципиально нового элемента: ушка с отверстием. Они в свою очередь могут подразделять-ся на основе технико–морфологических характеристик: особенностей изготов-ления и выбора сырья для заготовок, особенностей изготовления отверстий, формы ушка, наличия или отсутствия шлифовки/заточки и т.п.

в данном контексте я не считаю принци-пиальной разницу отнесения игл, как и на-конечников, классификация которых наи-

более проблематична, к надтипу в рамках категории «острий» или к отдельной ка-тегории. Здесь существенным является выделение дополнительных признаков, позволяющих делить эти предметы на подтипы и группы, что в дальнейшем по-зволит проводить чёткое сравнение с ма-териалами других памятников.

Формально–типологический метод игра-ет огромную роль при классификации серийного материала и последующих культурно–хронологических сопоставле-ний. Но большое количество единичных костяных изделий, как правило, изго-товлены нестандартно и могут типоло-гически быть определены как «отщепы или пластины со следами обработки или утилизации». Спектр их функций при схожих морфологических характеристи-ках достаточно широк. К ним могут быть отнесены землекопные орудия, ножи, скобели и т.п. Нередко именно наличие следов износа, а не форма предмета, позволяет выделить его как орудие. тем не менее подобные изделия требуют не меньшего внимания, и их изучение вно-сит огромную лепту в реконструкцию жизнедеятельности древнего человека.

характер коллекций обработанной кости верхних слоёв стоянки Быки–7 позво-лил применить трасологический метод изучения следов производства и следов использования при их анализе, расши-рив тем самым базу данных по изучае-мой материальной культуре и предоста-вив возможность для изучения степени вариабельности типов костяных орудий на разновременных, но однокультурных стоянках Быки. в данной главе будут для сравнения использоваться опубли-кованные авторами раскопок (григорье-ва, Филиппов, 1978; Чубур, 2001) и про-смотренные автором материалы стоянок Пены и Быки–1.

При изучении технологии производства и функциональном определении орудий в работе широко применялись методики микро– и макроанализа древних орудий, разработанные экспериментально–тра-сологической школой (Семёнов, 1950. С. 132–138; 1952. С. 120–128, 1957; Семёнов, Коробкова, 1983; Филиппов,

124

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

1977. С. 167–181; 1983, С. 9–71; Ко-робкова, Щелинский, 1996; Коробкова, Шаровская, 2001. С. 88–98; Korobkova, 1999. P. 1–150; гиря, 2002а. С. 173–190). также был учтён опыт зарубежных учё-ных (Clark, Thompson, 1953; Clark, 1977; Olsen, 1979, 1987; авербух, 2000 et al; D´Errico et al., 2003).

Основанием для функционально–тех-нологического анализа послужили при-знаки, полученные на опытных образ-цах. Использовалась и база образцов следов на каменных и костяных орудиях Экспериментально–трасологической ла-боратории ИИмК РаН. Пользуясь воз-можностью, автор выражает огромную благодарность сотрудникам данной ла-боратории: е.Ю. гире, являвшимся моим научным руководителем во время ста-жировки в данной лаборатории, г.в. Ко-робковой, а.К. Филиппову и др., без ак-тивной помощи и консультаций которых данная работа была бы невозможна. Преобладающее большинство фотогра-фий и все рисунки выполнены автором, в том числе и связанные с материалами стоянки Быки–1. во всех других случа-ях идёт соответствующая подпись. При необходимости в работе даются ссылки на ранее опубликованные а.а. Чубуром прорисовки находок со стоянки Быки–1. Некоторые представленные в работе фотографии микроследов были выпол-нены во время стажировки при техниче-ской поддержке е.Ю. гири.

При проведении исследований исполь-зовался бинокуляр мБС–2, металло-графические микроскопы «Полам» и „Olimpis“. При получении макрофотогра-фий использовался стереотринокуляр «альтами См–тII» (увеличение до 84), металлографический микроскоп «По-лам» (увеличение х100, х200).

Просматривались предметы под увели-чением от х4 до х200. в отличие от крем-нёвых изделий, сильное увеличение для трасологического анализа костяных предметов, на мой взгляд, требуется не во всех случаях. Оно актуально лишь при выделении линейных следов, напри-мер, при определении функции развёрт-ки. Оптимальным кажется сочетание

визуальных характеристик и увиденного под увеличением в 15–25 раз. техноло-гические следы при увеличении более 30 «размываются», при увеличении бо-лее 50 теряется фактура и цветность материала, играющие большую роль при определении контактного материала. Но, вероятно, просмотр предметов при большом увеличении (х100 и более) мо-жет с большей точностью сказать о кине-матике движений и нюансах контактного материала. Однако в настоящее время в нашей стране база зафиксированных под большим увеличением эталонов следов износа слабая. Сейчас мы можем отметить положительный опыт работы е.Ю. гири в этом направлении (хлопа-чёв, гиря, 2010). Надеемся, в будущем при развитии технических возможностей для фото–фиксации следов и создания их базы, вероятность использования большого увеличения возрастёт. в дан-ном издании описаны характеристики разных видов заполировок, видимые ви-зуально и под небольшим увеличением. Это имеет значение, т.к. под увеличени-ем более x100 уходит глубина проникно-вения и цвет, внешний вид заполировки может выглядеть иначе и даже приоб-ретать характеристики, свойственные каменным изделиям. Существуют также особенности проявления заполировок при использовании разных видов микро-скопов, обладающих большим увели-чением, и при дальнейшей их правке в редакторских программах. Поэтому я считаю, что на сегодняшнем уровне раз-вития науки публикация фотографий ко-стяных изделий с увеличением от х100 и выше должна соседствовать в обяза-тельном порядке с макрофотография-ми этих же участков. в данном случае приводятся в основном образцы макро–съёмки, что связано с техническими воз-можностями самой публикации.

Для сравнения следов на эксперименталь-ных орудиях и следов износа на археоло-гическом материале просматривались до-полнительно коллекции разных эпох.

автором были созданы образцы следов сверления, скобления, пиления, резания разными лезвиями кремнёвых орудий длинных костей животных среднего и

125

мелкого размерного класса, бивня ма-монта, рога северного оленя. Произведе-ны работы по продольному расщеплению рёбер с помощью клина и предваритель-ных надрезов. в целях определения функционального назначения острий был проведён ряд экспериментов с из-готовленными репликами. Предпочтение отдавалось созданию кремнёвыми изде-лиями аналогов костяных предметов из коллекций стоянок Быки. Произведены серии опытов по прокалыванию, вдева-нию в готовые отверстия разных шкур острий из кости и бивня мамонта, опыты работы костяными и бивнёвыми копалка-ми по разному типу грунта (снег, супесь, песок).

в 2006 г. автор прошла стажировку при НЦНИ Франции «техНОС» (рук. а. авер-бух, м. Кристенсен), в которой принима-ла участие в экспериментах с различным роговым сырьём и в интересной серии опытов по способам раскалывания раз-личных длинных костей. Было доказано, что, как и при расщеплении кремня, по форме образовавшихся сколов, изло-мов, направлению трещин и т.п. можно определить направление и характер произведённого удара, наличие или от-сутствие посредника.

в 2010 году на базе Курчатовской палео- литической экспедиции были органи-зованы экспериментальные работы по изучению свойств рогового сырья, полу-чению и выпрямлению роговых наконеч-ников.

Результаты экспериментов нашли своё отражение в подробном описании тех-нологических следов и следов износа на археологическом материале с ука-занием особенностей. На тщательное описание делается особый упор, так как не всегда исследователь (или данный исследователь) обладает полной базой экспериментальных следов утилизации. важно иметь подробный анализ, необхо-димый как для проведения сравнитель-ных сопоставлений, так и изучения пред-метов в будущем, тем более технические возможности быстро совершенствуются. Следы утилизации обработанной кости в отечественной литературе описаны и

изучены в несравненно меньшей сте-пени, чем следы износа кремнёвых из-делий, поэтому автор представит здесь описание наиболее интересных наблю-дений в ходе экспериментов.

Ряд экспериментов касался костяных проколок с хорошо выраженными плечи-ками, аналогов серии изделий стоянки Быки–1.

Наиболее интересной по результатам экспериментальной работой явилось из-готовление проколок с длинным жалом из свежих рёбер коровы.

Около 15 минут ушло на соскабливание и сдирание неретушированным лезвием пластины мясных плёнок и надкостницы с одного ребра. Углом небольшой пласти-ны за 40 минут были проделаны 2 паза длиной 10 см, глубиной 0,15 см, по кото-рым была вычленена пластина. На боко-вых кромках остались следы продольно-го резания. Данный способ продольного расчленения неоправданно трудоёмок и имеет смысл при изготовлении длинных изделий из крупных рёбер. Далее после вымачивания заготовки в воде 12 часов лезвием кремнёвой пластины с выемкой в диаметре около 1,5 см было выструга-но жальце (10 минут). Кончик жала после предварительного спила неровностей 5 минут дорабатывается другой частью рабочего лезвия кремнёвого орудия — участком, наиболее близко лежащим к дистальной части, с захватом рукой в не-посредственной близости, что благопри-ятствует аккуратности производимых движений. Жальце получилось длиной около 2 см, диаметром 2 мм. Уменьшать толщину жальца было легко, превысить толщину твёрдой костной ткани ребра оно не могло. Отдельно 7 минут прора-батывались с брюшка и со спинки изде-лия «плечики». Скобление их велось «от себя» с нажимом в районе соединении с жалом. в заключение боковые края изделия были слегка заглажены грубой замшей. Основание проколки ограничил спил. Как показали последующие экспе-рименты по утилизации данных изделий, наиболее удобны в использовании про-колки с небольшим основанием (около 5 см).

126

На изготовление второй проколки с при-менением наиболее быстрого способа продольного расчленения, заключающе-гося в пропиливании небольших пазов по торцам ребра с последующим раз-ломом с помощью клина, ушло всего 30 мин. Кончик жала данного орудия был образован естественным скосом, сфор-мировавшимся после поперечного пи-ления ребра при получении заготовки. Подобное окончание зафиксировано на ряде изделий из Быков–1.

На формирование третьей проколки с плечиками, но с маленьким жальцем ушло также 30 минут. Была отмечена техническая неоправданность изготов-ления маленького жальца в сочетании с плечиками.

После проведённых экспериментов ста-ло ясно, что появление чётко обозна-ченных плечиков у проколок является результатом преднамеренной работы, не обусловленной технологической не-обходимостью. главная задача, стоящая перед мастером, была заключена в изго-товлении именно длинного жала и с диа-метром, практически не меняющимся на протяжении всей длины. а это автомати-чески исключает использование предме-та для расширения отверстия.

Далее изготовленными проколками были проведена серия работ.

Проколкой с длинным жалом было про-колото 600 отверстий в сухой шкуре мор-ского котика1 (рис. 1: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5). С одной стороны, данный эксперимент показал прочность этих изделий и лёгкость их использо-вания. С другой стороны, мы получили следы износа по сухим шкурам. хоро-шо сформированная жирная, проника-ющая заполировка сгладила и сильно округлила кончик острия. максимальная интенсивность заполировки заняла при-кромочную полосу. Последующие рабо-ты показали, что следы прокалывания свежих шкур занимают более широкую прикромочную полосу и имеют плавный

1 На момент экспериментов другой вид шкуры не удалось найти.

переход от рабочей зоны, ввиду посте-пенного рассеивания заполировки.

вторая проколка с длинным жалом проде-валась 600 раз в готовые отверстия этой же шкуры (рис. 1: 2 — см. Цветную вклад-ку к главе 5). характер заполировки не изменился, но её топография была иная. Заполировка была менее интенсивной и равномерно покрыла наиболее выступаю-щие участки. Отсутствовало постепенное её рассеивание от кончика острия, харак-терное для прокалывания шкур. Рельеф рабочей зоны сохранился, поверхность была только слегка сглажена.

На жало третьей проколки был надет гли-няный шарик, обсохший во время первой насадки на жало (рис. 1: 3 — см. Цветную вкладку к главе 5). в течение года шарик с периодичностью не менее раза в неде-лю насаживался заново. Истирающая, матовая заполировка и пятна истёртости покрыли только выступающие грани. Но надо отметить, что подобная истёртость характерна и для воздействия на костя-ные предметы вмещающего, особенно влажного глинистого грунта. Наблюде-ния над топографией и особенностями подобных деформаций, разграничение их от антропогенного воздействия ещё не завершены.

Интересные результаты получены при прокалывании с небольшим проворо-том той же шкуры морского котика тон-ким остриём из бивня мамонта (рис. 1: 4 —– см. Цветную вкладку к главе 5). При изготовлении использовалось сы-рье на начальной стадии возникновения трещин по конусам роста. Было сделано около 150 отверстий. Но уже при первых прокалываниях стало видно, что данный вид шкуры слишком прочен для этого острия. Слоистая структура бивня спо-собствовала тому, что кончик изделия расщепился. Применительно к данной работе этот опыт интересен не только выявлением прочности изделий из раз-ного сырья, но и получением образца расщепленного кончика острия при про-калывании шкур с превосходящей плот-ностью про сравнению с орудием.

в той же функции был использован че-тырёхгранный в сечении осколок бивня

127

без предварительной обработки. Было совершено 250 прокалываний. Заполи-ровка сформировалась хорошо. Было заметно, что кончик острия был на первых стадиях сначала смят, а затем полностью сглажен. Зона износа рассе-ивающей заполировки фиксировалась на протяжении 1,3 см, из них наиболее интенсивно на протяжении 0,5 см от кончика.

ещё два острия из бивня мамонта ис-пользованы были при проталкивании ко-жаной шнуровки в кожу.

Кончик первого, овального в сечении острия, использованный при работе с тонкой кожей, покрылся заполировкой. в отличие от следов прокалывания, не было подмечено хорошо выраженного рассеивания заполировки по мере уда-ления от кончика. Зона износа более ограничена и имеет большую выражен-ность с одной грани кончика острия.

второе, чуть уплощённое остриё было использовано при проталкивании шнур-ка из шкуры морского котика шириной 0,7 см в готовые отверстия сумки из той же шкуры. так же, как при прокалыва-нии, был сглажен и покрыт заполиров-кой кончик острия. На протяжении около 1 см от кончика поверхность острия по-крыта лёгкой шкурной заполировкой. Но так же, как и в первом случае, наиболее сглажена одна грань, практически до ис-чезновения технологических следов, в то время как на остальной поверхности они продолжают оставаться.

тем не менее отметим, что данные сле-ды очень легко спутать со следами про-калывания.

Была проведена серия работ и по раз-ным видам грунта.

только слегка были сглажены рабочие грани на лопаточке из ребра, которой в течение полутора часов растирали влажную глину с охрой. На контактной зоне появился слабо выраженный мато-вый блеск, по цветности не отличимый от оттенка кости. в отличие от земле-копательных работ на лопаточке отсут-ствовал макроизнос. От работ по сухому

грунту данные следы износа выделяет отсутствие истёртости краёв. На макро-уровне, полагаю, подобные следы на археологическом материале могут быть определены только с большой долей предположения.

Работа лопаточкой из длинной кости пти-цы в песке показала, что заполировка практически не образуется, происходит абразивный износ. Зрительно это вы-ражается на менее сглаженном рельефе поверхности отсутствием полосы интен-сивной заполировки на торце рабочего лезвия и большей её тусклости.

Заполировка от копания супеси на дру-гой лопаточке из длинной кости птицы сформировалась быстро (рис. 2 — см. Цветную вкладку к главе 5). в течение 20 мин. рабочая кромка была сглажена, полностью уничтожились технологиче-ские следы. в последующий час рабочее лезвие утончилось, под увеличением стали видны линейные следы и глубокие борозды, перпендикулярные лезвию и создающие гофрированность. Поверх-ность контактной зоны матовая, почти не отличимая по цветности от оттенка кости и истирающая поверхность под накло-ном к спинке. На торце рабочего лезвия сформировалась очень слабая матовая заполировка, создающая узкую прикро-мочную полосу.

Был проведён эксперимент по использо-ванию совка из пластины бивня мамонта, вычлененной по конусам роста из трещи-новатого сырья. Износ был получен при копании лёссовидного суглинка в раскопе (рис. 3 — см. Цветную вкладку к главе 5). толстое рабочее лезвие не было предва-рительно заглажено и выскоблено. Необ-работанность лезвия осталась очевидной и после проведённых действий, но, тем не менее, рабочее лезвие претерпело соот-ветствующие данному виду работ изме-нения. Пятна заполировки покрыли лишь гладкие выступающие микроучастки на торце и углах рабочего лезвия, которые в свою очередь скруглились.

хорошо сформировалась матовая, сгла-живающая рельеф, но в то же время не отличающаяся от остальной поверхно-сти заполировка на бивневой лопаточке,

128

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

которую также использовали при вскры-тии индивидуальных находок верхнего культурного слоя в лёссовидной супе-си на стоянке Быки–7. таким образом, спектр производимых движений был расширен. в итоге мы получили несколь-ко отличный абрис рабочей зоны лопа-точки от работы в качестве совка (рис. 4: 4 — см. Цветную вкладку к главе 5). в какой–то степени он оказался сходен с работой ножа, но отличался качественно тем, что был более равномерным и без продольных линейных следов.

Наиболее яркая заполировка, захваты-вающая широкую прикромочную полосу, получилась при копании слегка влажно-го и промёрзшего, заснеженного песка при температуре воздуха +5º/–5º. в дан-ном случае возникают и хорошо выра-женные макроследы в виде выбоинок, продольных борозд и царапин.

Проведённые эксперименты показали, что большое количество работ по раз-ным материалам могут оставить на из-делии следы, интерпретация которых затруднена. Особенно это касается ра-бот, связанных с материалом, схожим по своим характеристикам с вмещающим находки грунтом (работа по растиранию охры, глины и т.п.).

Не до конца ясны и все нюансы, связан-ные с обработкой кости, рога и бивня. Практически всегда можно отличить пи-ление от резания и т.п., но не всегда по-нятно, каким образом или какой кромкой орудия стало возможным произвести ту или иную операцию. Поэтому в данной работе большое внимание будет уделе-но детальной характеристике и описа-нию всех видов изменений естественной поверхности кости, что в дальнейшем будет способствовать восполнению про-белов в наших знаниях.

При работе с палеолитическими кол-лекциями разных стоянок Русской равнины, и в том числе и Быков, было отмечено следующее (ахметгалеева, 2004д, е, 2008 г, 2011; Сергин, ахметга-леева, 2008; амирханов, ахметгалеева, лев, 2009; Akchmetgaleeva, 2012, 2014): Даже при плохой сохранности изделий основа кинематики производимых ко-

стяным предметом движений определя-ется лучше, чем контактный материал. в редких случаях можно определить контактный материал на основании изучения выборки из нескольких пред-метов одной стоянки. Необходимо де-тальное знакомство со степенью со-хранности и характером естественных повреждений кости в остеологической коллекции. требуется выделение этало-нов следов износа по разным материа-лам для каждой стоянки отдельно, по-скольку во время фоссилизации кости могут измениться следы работы так, что будут отличаться от ранее известных по экспериментальным образцам. И даже если исследователь будет не в состоя-нии определить контактирующий мате-риал, главная его задача — выделить различные группы следов.

в целом блоки износа определённых видов работ сохраняют свои основные признаки. Но на них накладываются по-вреждения и изменения поверхности, связанные с воздействием вмещающего грунта. в то же время границы рабочей зоны видны более чётко, чем на экспе-риментальных образцах, т.к. заполиро-ванные участки лучше сохраняются, чем незаполированные, и чаще всего имеют иной оттенок.

Для работы по шкуре характерна боль-шая степень осветления поверхности, которая благоприятствует узнаванию данного износа на археологическом материале. глубоко проникающая запо-лировка по шкуре резко отличается, на-пример, от поверхностной, истирающей матовой заполировки, характерной для работы по грунту.

в меньшей степени изучена по архео-логическим материалам Быков и других палеолитических стоянок заполировка по растительным волокнам и другим мате-риалам редкой представительности. По-этому в тех случаях, когда заполировка явно отличается от «шкурной» и «по грун-ту», определения даются с большей осто-рожностью и предположительностью.

На экспериментальных образцах хорошо сформированная «растительная» запо-лировка имеет зеркальный оттенок, ино-

129

гда поверхность кости становится более яркого оттенка (рис.4: 1–3, 5–7 — см. Цветную вкладку к главе 5). Она стирает полностью верхнюю поверхность рабо-чей зоны, выглаживает и утончает ре-льеф.

Была выполнена серия работ изделия-ми из бивня мамонта, показавшими, к примеру, саму возможность, например, резания и снятия свежей коры деревьев бивневыми ножами и скребками (рис. 4: 1–3, 5–7 — см. Цветную вкладку к гла-ве 5), а остриями проделывания в све-жем дереве отверстий.

При прокалывании отверстий в крупной ветке дерева остриём, диаметр сечения которого в основании около 0,7 см, кон-чик не мялся, а был сглажен и сужен. Зона максимальной заполировки — 0,25 см кончика, снизу сильнее и зона чуть длиннее, что связано с положением острия в руке при работе. Заполировка яркая, сглаживающая рельеф, снимаю-щая поверхностный слой изделия в ра-бочей зоне. От давления образовались трещинки по «конусам роста» бивня. Рассеивание заполировки выражено более слабо, чем в случаях со шкурной заполировкой. Около 0,7 см поверхности немного сглажено, но технологические следы остались. На конце основания сформировались пятна лоска от нада-вливания пальцем во время работы.

НЕКОтОРыЕ ДАННыЕ ПО тАфОНОмИИ И АРХЕОЗООЛОГИИ.

Костные остатки в основном имеют ко-ричневый, с черными пятнами, темно–серый, светло–коричневый цвета, реже белый (характерный для костей с высо-кой степенью выветренности).

Степень выветренности материала в I культурном слое Быков–7 несуществен-на (ахметгалеева, Бурова, 2001–2002; 2008а, б). Отмечено, что в Быках–7 (I) из-менением затрагивалась в большей сте-пени верхняя поверхность костей, кост-ная ткань более хрупкая, чем, например, в Быках–1. Но наблюдаются различия, связанные с разным положением костей в слое. Сохранность фрагментов костей,

происходящих из перекрывающего объ-екты I культурного слоя и верхнего яруса заполнения искусственных ям, несрав-ненно хуже в сравнении с материалами нижних ярусов. так, к примеру, сильно выветрены фрагменты рёбер копытных млекопитающих, перекрывающих яму № 8, с большим содержанием включе-ний охры. Значительно сильнее выве-тренность костных остатков в верхнем Ia слое Быков–7. Имеются фрагменты с высокой степенью выветривания. Кроме того, поверхность костей, как правило, сильно эродирована, костная ткань хруп-кая, сильно проявляются повреждения поверхности костей отпечатками корне-ходов. Наиболее сильному воздействию выветривания в обоих слоях Быков–7 подверглись кости мамонта.

К антропогенным факторам воздей-ствия можно отнести следы пребывания костных остатков в огне и в неостывшей зольной массе.

Для длинных костей конечностей ко-пытных животных отмечается сильная фрагментация. Преобладание древних спирально–штыковых изломов на труб-чатых костях северного оленя и лошади свидетельствует об их раскалывании в свежем состоянии в целях добычи кост-ного мозга.

в I культурном слое Быков–7 в большем количестве преобладают фрагменты длинных костей конечностей со следами последующей обработки (рис. 5: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5). Практически все дистальные части длинных костей конечностей копытных животных име-ют следы преднамеренного отчленения в ходе косторезных работ. На данном стратиграфическом уровне значительно больше встречено и костяных изделий.

в верхнем Ia слое Быков–7 преобладают длинные кости, расколотые при добыва-нии костного мозга и без следов даль-нейшей обработки. встречены анатоми-ческие группы костей, раздробленные с той же целью. только некоторые костные остатки имеют изломы, образовавшиеся на костях в «сухом состоянии» во время пребывания в грунте. в полевых усло-виях были проанализированы осколки,

130

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

происходящие с Iа культурного слоя. Изучение характера плоскостей изло-мов и форм фрагментов длинных костей конечностей копытных животных свиде-тельствует об использовании, как ми-нимум, двух приёмов их раскалывания. Первый приём следующий. Кость ле-жит горизонтально на подставке, а в её центр сверху бросается крупный камень. в этом случае возникает много оскол-ков разной величины. Данный вариант имел наибольшее распространение, судя по материалам этой коллекции. во время раскопок на квадрате м–3 была встречена анатомическая группа костей дистальной части конечности север-ного оленя, где метакарпальная кость была данным способом раздроблена, а остальные мелкие косточки лежали рядом (рис. 6 — см. Цветную вкладку к главе 5).

При втором способе разбиваемая кость лежит во время удара в наклонном по-ложении, опираясь на что–либо. в этом случае кость разбивается на 2 части поч-ти по центру, практически без осколков.

также по материалам данного слоя были зафиксированы фрагменты трубчатых костей, полученных в результате про-дольного раскалывания, предположи-тельно, в целях получения продольной заготовки.

Присутствуют фрагменты проксималь-ных и дистальных концов со следами преднамеренного отчленения (рис. 7: 4, 6, 7; 8 — см. Цветную вкладку к гла-ве 5).

если преобладающее количество древ-них изломов на длинных костях конечно-стей является изломами свежей кости, то на фрагментах рёбер фиксируются зубчатые изломы в «сухом» состоянии.

На костных остатках копытных млекопи-тающих отмечены порезы (рис. 5: 2 — см. Цветную вкладку к главе 5), оставшиеся вследствие разделки туш (ахметгалее-ва, Бурова, 2008б, С. 50). При изучении коллекций получены данные, что се-верные олени и лошади разделывались непосредственно вблизи стоянок. Для изготовления поделок использовалось

свежее сырьё. Обращает внимание то, что при большом проценте костей север-ного оленя в коллекциях стоянок, рога отсутствуют в Быках–7 (I), в Ia археоло-гическом слое найдено 6 фрагментов продольно расщеплённых рогов.

техНолоГия первичНой оБрАБотКи КоСти НА СтояНКАх БыКи.

Поскольку костяной инвентарь Пенской стоянки, стоянок Быки–1 и Быки–7 (I, Iа) слой в культурном и технологическом отношении имеет общие черты, анализ первичной обработки кости будет дан применительно к материалам одновре-менно всех стоянок, поскольку только в этом случае он будет наиболее пол-ным и показательным (табл. 1; рис. 9, 10). Ранее материалы Пенской стоянки были хорошо описаны г.в. григорьевой (григорьева, Филиппов, 1978), а пред-варительный анализ обработанной ко-сти стоянки Быки–1 сделан а.а. Чубу-ром (Чубур, 2001). в данной главе автор использует свои наблюдения на основе личного ознакомления и комплексного исследования коллекций данных памят-ников. На рисунке 9 показаны все основ-ные технологические приёмы, исполь-зующиеся именно мастерами Быков. Отметим некоторые нюансы, связанные с разночтениями в научной литературе. Под пилением я понимаю возвратно–по-ступательные движения, производимые боковым лезвием каменного орудия. техника резания связана с движениями, производимыми только в одну сторо-ну угловой кромкой каменного орудия (чаще всего пластины). Прорезание па-зов связано с работой остриём резце-видного лезвия орудия. Это движение, которое производится также в одну сто-рону, но за счёт более широкой рабочей кромки «резцевидного острия» происхо-дит не просто разделение костной тка-ни, но и снятие стружки. Скобление — это процесс выравнивания поверхности изделия, не зависящий от направления движения, которое может быть как «на себя», так и «от себя». При обыкновен-

131

рисунок 9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

технические приёмы обработки органического материала и их обозначения в ма-териалах данной главы: 1 — пиление; 2 — прорезание паза резцевидным лезвием; 3 — резание углом лезвия ножевидного орудия; 4 — строгание; 5 — скобление; 6 — подрезание неровностей, расширение паза угловой кромкой лезвия.

ном скоблении рабочая кромка орудия (пластины, скребка и т.п.) расположена почти перпендикулярно относительно поверхности обрабатываемого предме-та и минимально погружается в костную ткань. Движения могут быть разнона-правленные, оставляющие волнистый след. Строгание — это целенаправлен-ный процесс, связанный с изменением формы изделия, когда снимается обыч-но значительная часть костной ткани. Рабочая кромка орудия располагается

под большим наклоном к поверхности обрабатываемого предмета, произво-димые движения резкие и направлены, как правило, в одну сторону «от себя». После строгания на поверхности оста-ются прямые линейные следы. вслед за французскими специалистами я также выделяю технику raclage diabolo и пред-лагаю в русскоязычном варианте обо-значить её как «строгание с нажимом». Но в данной индустрии её следов не было обнаружено. Здесь мы наблюдаем

132

рисунок 10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

технические схемы типичного первичного расщепления кости и получения заготовок на стоянках Быки: 1,4 — обработка длинных костей конечностей крупных и средних животных; 2 — обработка метаподий копытных животных; 3 — обработка длинных костей мелких животных; 5 — обработка рёбер копытных млекопитающих; 6 — об-работка костей при использовании их естественной формы (грифельные, локтевые).

только подрезание/выскабливание ши-рокой кромкой лезвия выступающих граней пазов (рис. 9: 6).

При изготовлении костяных орудий тру-да могли использоваться:

а). естественная форма кости, требующая лишь небольшой подправки (рис. 10: 6).

Б). Использование без особой подправки осколков, образовавшихся как при до-

быче костного мозга, так и вследствие преднамеренного продольного раскалы-вания длинных костей конечностей.

в). Заготовки, полученные путём сложной модификации первоначальной формы кости (рис. 10: 1–5).

Что касается первых двух вариантов, то, появившись ещё в среднем палео-лите, они, как правило, имеют место практически во всех костяных верхне-

133

палеолитических коллекциях. главной проблемой является их своевременное выявление трасологами, так как они часто остаются среди необработанной кости. в коллекциях быковских стоя-нок они определены. есть изделия, вы-полненные на основе грифельных ко-стей лошади из Быков–1 и Быков–7(I) и локтевой кости песца (Пены). Редко, но в качестве орудий использовались остроконечные осколки практически без дополнительной подправки. Необходимо отметить, что крайне редко, но встреча-ется преднамеренное продольное рас-калывание кости. Например, при изго-товлении клиньев со стоянки Быки–1, мотыги из трубчатой кости со стоянки Быки–7 (I слой). в 2013 году в верхнем Ia культурном слое стоянки Быки–7 най-дено скопление тонких и мелких про-дольных осколков одной длинной кости лошади, свидетельствующие о продоль-ном раскалывании.

Преобладают же изделия, изготовлен-ные на основе заготовок, полученных в результате модификации естественной формы кости, что соответствует средней и поздней поре верхнего палеолита.

обработка и получение пластинча-тых заготовок из длинных трубчатых костей

в данных коллекциях преобладает об-работка длинных костей копытных жи-вотных (табл. 2, рис. 7: 2–7; 8; 15: 1, 2, 5 — см. Цветную вкладку к главе 5; рис. 9–10; 11: 1, 2, 5, 6; 12: 1, 6–14; 13: 3, 9, 13, 15; 14: 10; 16: 1). технологический процесс получения заготовки зависит от вида используемого вида кости. Наибо-лее различается начальная стадия фор-мирования заготовки. Последняя стадия в своей основе сходна и связана с выре-занием пластин. Но может отличаться локализация заготовки в кости.

в качестве сырья для костяных поделок преобладают метаподии лошади и се-верного оленя. У них отпиливался, как правило, один из концов, единичны слу-чаи отчленения сразу обоих (рис. 10: 2). Чаще мы наблюдаем поперечное надпи-ливание противоположного конца после продольного вырезания заготовок. При

использовании других, более крупных видов длинных костей, например, бе-дренных или плечевых, один из концов отчленялся по кольцевому прорублен-ному пазу (рис. 10: 1). Не исключено использование для этих и аналогичных целей сработанных и слегка подправ-ленных кремнёвых нуклеусов. Случаи отпиливания крупных эпифизов единич-ны в материалах Быков–1.

есть свидетельства о преднамеренном отбивании одного из концов у длинных костей копытных животных, как и даль-нейшем продольном раскалывании, а также об использовании крупных про-дольных осколков, получившихся вслед-ствие раскалывания при добывании костного мозга (рис. 10: 4).

Пластина–заготовка создавалась при по-мощи двух продольных надрезов. Их рас-положение относительно центральной оси кости зависело от характера будуще-го изделия. Наиболее распространены заготовки длиной около 10 см. Шли они для изготовления разного рода острий и стержней. Длина заготовки ограничива-лась спилом с одной или обеих сторон. При вырезании игл, игловидных острий и т.п. они проходили параллельно с обеих сторон оси (рис. 10: 2б). При изготовле-нии шильев, предметов с желобком сме-щались на боковые грани (рис. 10: 2а).

Для изготовления наиболее длинных изделий, например наконечников, допу-стимо было использование только ме-татарзальных костей северного оленя и лошади, реже длинных костей лошади, например, плечевых2. так как это наибо-лее сложно изготовленные стержневид-ные предметы, представим подробней технологическую цепочку изготовления:

1. Первоначально отпиливался дистальный конец (рис. 10: 2а; 11: 6; 12: 8; 14: 10). ли-ния спила затрагивала весь диаметр сече-ния кости или его половину и проходила максимально близко к эпифизу. Дисталь-ные концы костей отпиливались кремнё-выми пластинками или пластинами.

2 автор благодарит за консультации по данному вопросу археозоолога Н.Д. Бурову.

134

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

2. Затем извлекалась стержневидная пла-стина при помощи двух продольных над-резов (рис. 7: 3 — см. Цветную вкладку к главе 5; рис. 16: 1). Пазы располагались так, чтобы основой пластины оказалась боковая часть или наиболее выпуклая часть кости, рядом с дорсальным или пальмарным продольным желобком. Обычно первый паз проходил по цен-тральной продольной оси, непосред-ственно по желобку, а второй с обратной стороны, ближе к боковой грани. в сред-нем длина заготовок должна была быть около 18–22 см.

3. Для окончательного извлечения пластины могли применяться удары по кремнёвому клину, вставлявшемуся в пазы. При не-обходимости край пластины с участком проксимального конца отпиливался.

4. Следующая стадия изготовления свя-зана с приданием изделию необходи-мой формы. Стержневидная заготовка обстругивалась. если вычлененная за-готовка была широка, то могли её до-полнительно продольно разрезать. По центральной длинной оси изделия не затрагивалась обработкой полоса вну-тренней вогнутой поверхности кости ши-риной до 0,4 см. в итоге формировался неглубокий желобок с покатыми бор-тами, начинающийся у основания нако-нечника и постепенно суживающийся у острия. метрические показатели желоб-ков на найденных предметах свидетель-ствуют о том, что не было чётких стан-дартов. Но, возможно, мы имеем дело с обломками наконечников с желобчаты-ми пазами разных типов.

Сходна технологическая цепочка по из-готовлению шильев из длинных костей. в материалах Быков–1 и Быков–7(I) есть вырезанные из боковых участков длин-ных костей шилья, рукоятками которых послужили подработанные эпифизы.

Приёмы получения заготовок из длинных костей животных мелкого размерного класса (хищники, зайцы, птицы) сходны, но, ввиду различной подготовки самих костей к обработке (отсутствует необхо-димость размягчения), рассмотрим дан-ные заготовки и отходы производства от-дельно (рис. 10: 3; 12: 3–5, 7; 13: 4–5, 7, 8,

11; 14: 1–7). Как и в случаях с костями ко-пытных млекопитающих, предваритель-но отпиливался один или оба конца, в зависимости от характера вычленяемых заготовок/изделий. Обычно при изготов-лении острий отчленялся один конец, а при изготовлении пронизок — оба. Боль-шое количество рассматриваемых заго-товок из длинных костей песца и зайца имеют характерные повреждения в виде серий продольных, длинных, неглубоких, часто пересекающихся линий, появив-шихся в результате скобления, предва-ряющего и подготавливающего свежую кость животного к основным этапам её обработки. Работы могли производиться боковыми лезвиями отщепов, пластинок и пластинок с выемками.

Интересно, что на некоторых изделиях из этого вида сырья параллельно чётко выраженным следам от поперечного пи-ления, ограничивающего их длину, под небольшим увеличением (около х15) наблюдались короткие и изогнутые на-сечки. возможно, это следы разметки или неудачной попытки пиления (?). На-блюдаются и редкие случаи сочетания следов поперечного пиления и резания, но всегда они связаны не с формирова-нием заготовки, а с оформлением уже готового изделия. Это могло диктовать-ся и технологической необходимостью, связанной с работой на ограниченных по ширине поверхностях.

выделенным группам заготовок из длин-ных костей конечностей разных живот-ных сопутствует большое количество отходов производства. в них включены отчленённые проксимальные и дис-тальные концы, фрагменты медиальных частей со следами продольного реза-ния резцевидной кромкой каменного орудия, в том числе и углом пластинок, стержнеобразные обломки со следами соскальзывания орудия на внешней по-верхности и следами продольного ре-зания, оставшиеся на боковых гранях. также в коллекции I культурного слоя присутствуют продукты перелома длин-ных костей мелких животных пополам. в одном случае видно, что это была не-удачная попытка переломить по неболь-шому надпилу.

135

рисунок 11. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные заготовки с Пенской стоянки: 1, 2, 5 — заготовки из длинных костей копытных млекопитающих; 3 — заготовка из ребра копытного млекопитающего; 4 — заготовка из плоской кости; 6 — метаподия лошади со следами вырезания острия и поперечным спилом: по григорьева, Филиппов, 1978, С. 173.

136

рисунок 12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные заготовки и отходы производства со стоянки Быки–1. 1, 3–14 — из длинных костей животных: 2 — из плоской кости.

137

важно то, что длинные кости животных разных видов преимущественно перела-мывались по надпилу, который проходил близко к эпифизу. Подобные приоритеты вызваны существующей у древних оби-тателей ориентацией на конкретное из-делие. в данном случае это объясняется как раз широким использованием меди-альных частей трубчатых костей для изго-товления острий, пронизок и т.д. С другой стороны, не исключено использование в качестве ёмкостей крупных проксималь-ных или дистальных частей копытных животных. в материалах стоянки Быки–1 присутствуют эпифизы копытных мле-копитающих, внутренняя часть которых вычищена и покрыта меловидным веще-ством (анализ не производился).

в материалах быковских стоянок най-дены заготовки/отходы производства в виде небольших до 3 см в длину под-прямоугольных фрагментов стенок диа-физов длинных, а также плоских костей животных, покрытые поперечными и про-дольными, пересекающимися нарезками (рис. 11: 4; 12: 2; 13: 3, 6). Пока не понят-но, с чем связано их происхождение.

в итоге можно отметить, что имеющиеся в коллекциях заготовки из длинных ко-стей животных указывают на развитую технику обработки данных видов сырья. Из одной кости могли изготавливать как один, так и несколько, скорее всего, раз-ных предметов. Это наиболее свойствен-но костяным индустриям поздней поры верхнего палеолита. Зафиксировано пе-реоформление изделий или вторичное использование обломанных частей, что говорит об экономии сырья.

Широкое распространение в Быках по-лучили заготовки из рёбер копытных млекопитающих (рис. 10: 5; 11: 3; 14: 8, 9, 11–15; 17; 18). Случаи использова-ния рёбер хищников единичны, а техно-логия их производства аналогична. При изготовлении заготовки использовался предварительный поперечный распил с последующим обломом по нему в боль-шинстве случаев с одной стороны, ино-гда с обеих сторон. Как правило, это был глубокий кольцевой пропил, доходящий до губчатой массы ребра, или же глу-

бокий надпил, но на ½ диаметра кости. С обратного конца чаще наблюдался облом без надпила или по небольшому надпилу. в среднем длина заготовок 8–15 см, иногда и более, но есть фраг-мент ребра копытного млекопитающе-го, расстояние между следами пиления у которого составляет всего 4,3 см. Не установлено следов продольного реза-ния при расчленении заготовок. веро-ятно, предпочитался более простой спо-соб, удобный при работе с небольшими рёбрами, в сравнение, например, с рё-брами мамонта. Производились предва-рительные надрезы на боковых гранях с последующим разломом при использо-вании кремнёвой или костяной пластины в роли клина. Об этом косвенно говорит и характер губчатой массы, подрезанной продольными движениями широким лез-вием кремнёвого орудия. если учесть то, что на стоянках обрабатывались свежие кости, продольное расчленение рёбер с последующим промыванием и заглажи-ванием губчатой массы предотвращало развитие гнилостных процессов. Экспе-риментальные работы показали, что при небольшом распаривании продольно расщеплённые пластины из рёбер мож-но было при необходимости как выпрям-лять, так и, наоборот, скручивать. в то же время обращает внимание то, что готовые изделия в данных коллекциях, выполненные из этих заготовок, редки.

обработка плоских костей. Редко, но для производства костяных изделий исполь-зовались различные плоские кости. Как уже отмечалось, в коллекциях присут-ствуют мелкие фрагменты плоских ко-стей со следами резания (рис. 11: 4; 12: 2; 13: 6), есть в коллекции I культурного слоя маленький фрагмент плоской ко-сти копытного (?) животного со следами сильного выскабливания.

в остеологической коллекции стоянки Быки–7 (Ia) найден фрагмент суставной части тазовой кости лошади, обрублен-ный со всех сторон. есть основания ду-мать о преднамеренной фрагментации, так как подобные действия не могут быть объяснены разделкой туши, не под-ходит это и под определение «кухонные отходы».

139

рисунок 13. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные заготовки и отходы производства стоянки Быки–7 (I): 1 — скол с бивня мамонта; 2 — заготовка костяная, сырьё не определено; 3–5, 7–15 — фрагменты заготовок из длинных костей животных; 6 — заготовка из плоской кости животного.

рисунок 14. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные заготовки и отходы производства стоянки Быки–7 (I): 1–7, 10 — из длинных трубчатых костей животных; 8 — из отростка позвонка копытного животного; 9, 11–15 — из рёбер копытных животных.

140

рисунок 16 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяная и роговая основа со следами вычлененной заготовки. 1 — фрагмент длинной кости лошади. Последовательность технических операций: I — поперечное пиление; II, III, IV — прорезание резцевидным лезвием пазов. 2 — фрагмент рога северного оленя с обработкой, Быки–7 (Ia культурный слой). Рр — прорезание паза резцевидным орудием, I — излом от первого паза, II — излом от второго паза и последующего подрубания с по-мощью посредника.

141

рисунок 17 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные заготовки и отходы производства стоянки Быки–1: 1–7 — из рёбер копытных млекопитающих.

142

Отметим также присутствие изделий из плоских костей на стоянке Быки–1 (про-колка с плечиками), лопаточки из подъ-язычной кости мамонта из I культурного слоя стоянки Быки–7.

обработка челюстей животных. в материа-лах стоянки Быки–1 встречены фрагмен-ты челюстей широкопалой лошади со следами поперечного расчленения.

Это нижняя челюсть лошади с серией глубоких поперечных надпилов, макси-мальной длиной 5 см в районе подбо-родочного отверстия с левой стороны (рис. 19 — см. Цветную вкладку к гла-ве 5). Пропилы производились крупной пластиной. Слом произошёл выше на 2 см от пиления, возможно от удара. Из-лом занозистый. Противоположная сто-рона сломана. трудно определить каким образом. Здесь возможно сочетание разных древних изломов: в «сухом» и «свежем» состоянии.

верхняя челюсть лошади с зубами была аккуратно обломана поперечно по над-пилам с обеих сторон. Не осталось ни-каких побочных технологических следов.

в Ia культурном слое стоянки Быки–7 в 2013 году встречена челюсть лошади (№ 69/ПО), обломанная по подбородоч-ному отверстию. Сохранность её пло-хая, утверждать о преднамеренности разлома нельзя, но обращает внимание серийность данного типа фрагментации челюстей на стоянках Быки.

о технике обработки бивня мамонта на Пен-ской стоянке можно судить только по анализу острий, свидетельствующих об умении древних мастеров вырезать и шлифовать миниатюрные предметы из бивня. вероятна практика вырезания стержневидных заготовок из пластин или пластинчатых отщепов.

Заготовки и отходы производства из бив-ня мамонта известны в небольшом коли-честве по материалам стоянки Быки–1. Наибольший интерес вызывает наличие массивного продольного скола–нуклеуса и отщепа, который с ним ремонтируется (рис. 20). Скалывание массивного скола, послужившего нуклеусом, могло быть

произведено только после поперечно-го расчленения бивня мамонта. Далее с него снимались тонкие продольные отще-пы (рис. 20: 2). в коллекции присутствует и тонкий поперечный отщеп, толщиной в цементный и дентиновый слои (рис. 20: 3). Эксперименты е.Ю. гири и г.а. хлопа-чёва показали, что подобное скалывание могло производиться с бивня, не поте-рявшего естественной влажности, и при достаточно низких температурах (гиря, хлопачёв, 2010). таким образом, мы име-ем косвенное доказательство того, что стоянка Быки–1 была обитаема в зимнее время. также на этой стоянке была най-дена целая серия (около 20 экземпляров) пластинчатых обломков одного бивня, толщиной в 2–4 дентиновых слоя «конуса роста». Подобные заготовки могли быть получены только из расслоившегося бив-ня мамонта.

в материалах стоянки Быки–7(I) встре-чен лишь один небольшой скол бивня, образовавшийся при поперечном разру-бании. На его внешней поверхности при-сутствуют следы скобления (рис. 13: 1).

Крупная пластина из бивня мамонта тол-щиной 1,3 см, размерами 14,3 см х 6,7 см встречена в Ia культурном слое Быков–7. Она была покрыта снизу известковым натёком более 1 см толщиной, который полностью не удалось снять. характер вычленения её не ясен ввиду плохой со-хранности. Несомненно, что это продукт расслоения бивня мамонта, ровность его граней говорит о возможности того, что пластина была выломана по продольным пазам, впущенным с внешней корки (це-мента) бивня. в этом же слое на участ-ке природной западины были найдены небольшие плоские в один дентиновый слой пластинки бивня мамонта с плечи-ками длиной около 6 см, шириной около 1,5 см, которые были найдены в одном месте и могут являться расслоившимися частями одного изделия (рис. 15: 3–4 — см. Цветную вкладку к главе 5). На возможную преднамеренность их соз-дания указывает редкость образова-ния плечиков естественным путём. На острие одного из фрагментов фиксиру-ется затёртость (износа?). Сохранность предметов очень плохая. Это как раз

143

рисунок 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заготовки из рёбер копытных млекопитающих со стоянки Быки–7, I культурный слой.

144

тот случай, когда мы ещё не имеем достаточную базу тафономических изменений на предметах из органическо-го материала, найденных в увлажнённом суглинке на днище западины.

Особенности выполнения совка из бивня мамонта из Быков–7 (I) и пластины из Ia слоя этой стоянки свидетельствуют об использовании трещиноватого сырья. При извлечении заготовок было учтено свойство бивня расслоения по «линиям шрегера» на ряд конусовидных структур.

Общий анализ имеющихся материа-лов приводит к выводу, что бивень ма-монта у населения Быков был доста-точно редким и ценным материалом. вероятней всего, что он появлялся у древнего человека в результате соби-рательства, а не охоты. Наблюдаемые различия в технологическом формиро-вании заготовок могут быть объяснимы разницей в качестве исходного сырья. технологический анализ указывает на то, что во всех случаях заготовки рас-полагались продольно относительно оси бивня. в то же время, несмотря на огра-ниченность предметов из бивня мамонта, обращают на себя внимание навыки ра-боты древних мастеров с данным сырьём в разных его состояниях.

заготовки из рога северного оленя единич-ны на быковских стоянках, как и изде-лия. Сохранность их несравненно хуже, чем предметов из кости. технологиче-ские следы читаются плохо.

По материалам Пенской стоянки извест-на заготовка для «жезла» (рис. 21: 3). Она представляет собой нижний отдел центральной штанги с пеньком и обру-бленными надглазничными отростка-ми. характер конусообразного среза на стволе предполагает, что его постепен-но перерубали ударами по кольцевой окружности. На боковой поверхности ствола остался овальный след от круп-ного рубящего орудия, обозначившего контуры будущего отверстия(?) разме-рами 4 на 2,5 см. глубина врубки 0,5 см.

в коллекции стоянки Быки–1 есть более десятка фрагментов рога северного оленя со следами обработки (рис. 21: 1, 2, 4–6).

На двух фрагментах надглазничных от-ростков присутствует сочетание совре-менных изломов на кончиках и пере-рубания/перелома ветвей во влажном состоянии. в коллекции отмечено два фрагмента ствола рога, выломанных с черепной костью. второй разрублен одним сильным ударом. На одном из-лом ствола современный. Найден че-реп молодой особи северного оленя с аккуратно отрубленными рогами. есть фрагмент ствола с пеньком и древним изломом в «свежем» состоянии.

Найдена центральная штанга рога се-верного оленя с пеньком, переломленная во влажном состоянии выше малень-кого бокового отростка. её первый надглазничный обрублен по надрезу основания, а второй надглазничный (отросток второго порядка) обломан по надрезу на расстоянии 4–5 см от осно-вания. линия резания захватывает ½ диаметра ветви. Ствол также был пере-ломлен по небольшому надрезу.

Наиболее интересной в технологиче-ском отношении является короткая и широкая пластина из продольно рас-членённого рога непонятного назначе-ния. Она демонстрирует практически все возможные основные этапы обра-ботки рога (рис. 21: 4). Это фрагмент пеньковой части длиной 2,8 см, шири-ной 2,6 см, толщиной 0,9 см. Первона-чально была вырезана пластинчатая заготовка с помощью прорезания двух пазов на боковой поверхности ствола (техника double groove). Осталось мно-го побочных технологических следов от резания. между пазами ширина 2,7 см. глубина их около 0,5 см, чуть под-резалась и губчатая масса. Пласти-на была выломана с помощью клина, вставляемого вдоль оси. Затем заго-товку аккуратно поперечно отрезали. Резание производилось или узкой рез-цовой кромкой, или углом пластины. в районе ножки пенька фрагмент также был подрезан и заглажен. След от ре-зания шёл слегка наискосок под углом к центральной оси, и таким образом небольшой участок пенька сохранился.

145

рисунок 20. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Стоянка Быки–1: 1 — продольный скол–нуклеус, 2–3 — отщепы из бивня мамонта.

также из Быков–1 происходит предмет из рога северного оленя, условно обо-значенный как рукоятка. Это фрагмент боковой ветви длиной 8 см, круглый в сечении, диаметром 1,5 см (рис. 21: 6). С одной стороны фрагмент имеет зуб-чатый излом, характерный для слома рога через какое–то время после увлаж-нения. Параллельно ему расположено несколько коротких надпилов, идущих почти по всему диаметру рога как парал-лельно друг другу, так и по одной линии. Их предположительное назначение — аккомодация. С другой стороны края фрагмент ветви рога был отрезан (про-резание резцевидным лезвием на ½ ди-аметра окружности рога). Кромка с этой стороны заглажена со скосом внутрь,

губчатая масса выбрана на глубину 1 см. Получившаяся ямка ступенчатая, в са-мом глубоком месте диаметром 0,4 см, в верхней части 0,8 см.

в коллекции стоянки Быки–1 также присутствуют 6 обломков коронарных отростков и лопат с современными из-ломами. только на одном коронарном отростке с обломленным кончиком дли-ной 7 см есть следы преднамеренного отчленения. Он был отломлен во влаж-ном состоянии по прорезанной с одной стороны линии.

в этой коллекции присутствует также два фрагмента игловидного острия из рога северного оленя, выполненных,

146

рисунок 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Фрагменты заготовок и отходов производства из рога северного оленя: 1, 2, 4–6 — стоянка Быки–1, 3 — Пен-ская стоянка.

147

предположительно, из пластинчатых за-готовок.

Фрагменты рога северного оленя, обна-руженные на стоянке Быки–7, залегали в Iа культурном слое. в 5 случаях ветви были обрублены (рис. 15: 7; 23 — см. Цветную вкладку к главе 5; рис. 22).

Наиболее показательным является са-мый крупный фрагмент штанги про-дольно расчленённого рога (рис. 16: 2; рис. 23 — см. Цветную вкладку к гла-ве 5). Снизу он отрублен, предположи-тельно, между двух надглазничных от-ростков (или обрублен пенёк, и не было отростков второго порядка). Сверху штанга обломана скорее всего после вычленения продольной пластины, не-много не доходя до бокового отростка первого порядка. Надглазничный отро-сток имеет современный излом. в ито-ге фрагмент имеет длину 45 см, макси-мальную ширину 3,8 см, толщину 2 см. Отдельные длинные, лунообразные сле-ды рубки фиксируются на поверхности штанги в месте разветвления (рис. 16: 2; рис. 23: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5). Длина следа 3 см, максималь-ная ширина 0,3 см, концы резко обрыва-ются. Судя по их размерам, удары нано-сились крупным орудием. Их характер сходен с рубящим следом на фрагменте рога Пенской стоянки.

Продольное членение рога производи-лось с использованием разных техник в размоченном состоянии. Противоле-жащие пазы шли по боковым поверх-ностям центральной штанги. Один рас-положен по центральной оси боковой поверхности, он был прорезан на глу-бину 0,5 см до губчатой массы (рис. 16: 2). второй паз прорезался не глубоко и на некоторых участках играл роль разметки. Следы его резания напро-тив надглазничного отростка и ниже теряются. характерная бугристая по-верхность боковой грани паза на этом участке указывает на использование техники продольной рубки с примене-нием посредника. важно, что сохрани-лись следы от вставляемых при выч-ленении заготовки клиньев. в районе надглазничного отростка они идут пер-

пендикулярно. в нижней части они идут продольно. в верхней части пластина извлекалась также продольно вставля-ющимися клиньями, аналогично извле-чению пластин из рёбер.

Необходимо отметить, что в технике по-перечного расчленения рога оленя на быковских стоянках прослеживается определённая аналогия с обработкой длинных костей конечностей. Наиболее толстые отростки рога и штанга раз-рубались не одним сильным ударом, а постепенным круговым подрубанием. Более тонкие отростки и части штанги могли быть обломаны, отрезаны или переломаны по надрезу. Крупные диа-физы длинных костей животных анало-гично разрубались близко к эпифизам, в то время когда все тонкие и средних размеров кости, например метаподии, распиливались/переламывались по надпилу. также наблюдается продоль-ное расчленение с помощью двух па-раллельных пазов. возможно, мы на-блюдаем взаимозаменяемость данных видов органического сырья. Но, следует отметить, техника производства второ-го паза не имеет аналогий в технологии обработки кости. в целом же можно ска-зать, что рог северного оленя не нашёл широкого применения у древних обита-телей комплекса. Как, вероятно, не на-шла широкого применения техника вы-резания множества пластин из одного рога. И по этим признакам данный тех-нокомплекс больше соответствует раз-витому верхнему палеолиту, чем позд-ней поре верхнего палеолита. С другой стороны, возможно, мы имеем дело с выборкой предметов, связанных в ос-новном с первичной подготовкой рога к дальнейшему производству заготовок.

Предварительное обсуждение. Изучение технологии первичного расщепления и изготовления заготовок из органическо-го сырья показало единство используе-мых технологических приёмов и цепочек по материалам стоянок Пены, Быки–1, Быки–7. Разница наблюдается в сырье-вой базе индустрий. Это выражается в большей значимости костей крупных животных на самых древних стоянках (Пены, Быки–1) и, наоборот, в большей

148

рисунок 22. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Фрагменты заготовок и отходов производства из рога северного оленя. Стоянка Быки–7 (Ia).

149

степени использования костей мелких и средних животных в верхних слоях Бы-ков–7. в целом технология обработки органических материалов соответствует поздней поре верхнего палеолита.

КомплеКСНый АНАлиз Готовых изделий СтояНКи БыКи–7 (I, Ia)

Формально–типологическая классификация на уровне типов и подтипов была применена к серийному материалу стоянок Быки — к категории острий. Составлена класси-фикационная таблица (табл. 3) и таблица функционально–типологической харак-теристики острий (табл. 4), включающая не только материалы стоянки Быки–7, но и других однокультурных памятников Быки. в тексте после названия изделия в скобках даётся табличный номер, где первая цифра обозначает номер надти-па, вторая тип и т.д. Зона распростране-ния следов утилизации и их особенности показаны на рисунках.

Как уже оговаривалось, типологическая градация острий представлена на обсуж-дение, тем не менее, следует отметить, что именно дробная детализация типоло-гии данной категории позволила нам бо-лее чётко провести культурные паралле-ли между материалами памятников Быки.

Остальные изделия, представленные в коллекциях Быков–7 одним тремя эк-земплярами, также были подразделены на группы на основании технико–мор-фологических характеристик. Представ-ленная таблица костяных изделий также включает и предметы других быковских стоянок.

Основная коллекция обработанной ко-сти стоянки Быки–7 происходит из I куль-турного слоя и включает 127 костяных предметов со следами преднамеренной обработки. Из них 52 готовых изделия и их фрагментов. Из 30 предметов, отне-сённых к орудиям, 27 артефактов (52 % от всех изделий) относятся к разным ти-пам острий (иглы, проколки, шилья), сви-детельствующие о различных аспектах

хозяйственной деятельности обитателей стоянки.

в верхнем культурном слое Ia Бы-ков–7 на несравненно большей площа-ди, по данным на 2015 год, найдено око-ло 40 предметов обработанной кости, включая 7 фрагментов рога северного оленя и определимые сколы от предна-меренного продольного раскалывания трубчатых костей. готовых изделий и их фрагментов 10 экз. Из них 5 острий и их обломков, включая иглу, три фрагмента другой иглы, два плоских острия и один роговый наконечник. в типологическом плане костяные изделия данного куль-турного слоя находят прямые аналогии в материалах Быков–7 (I) и Быков–1.

Следует отметить, что сохранность из-делий из костей в Ia культурном слое значительно хуже, чем в I слое. Это может быть объяснено частично про-цессами окарбоначивания и созданием известковых налётов на поверхности костей в суглинистом грунте. возможно, на плохую сохранность остеологическо-го материала повлияло и более дли-тельное нахождение на открытой мест-ности. Поверхность некоторых костяных предметов этого слоя, происходящих с площади западины, эродирована и име-ет следы истёртости, вероятно, появив-шейся под влиянием талых вод.

оСтрия

Среди орудий значительно преобладают острия.

оСтрия С НевыделеННым ЖАлом Без оБушКА

Семь острий с невыделенным жалом из сте-нок диафизов длинных костей конечно-стей и один предмет из ребра копытного животного найдены в I культурном слое стоянки Быки–7, два острия из стенок длинных костей происходят из Ia куль-турного слоя.

Из них 6 экз. относятся к одному типу плоских острий. Пять экземпляров из-

150

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

готовлены на основе подпрямоуголь-ной заготовки, вырезанной из стенок диафизов длинных костей конеч-ностей копытных и мелких животных (1/2/2/1). Их ширина не превышает 1 см, толщина равна толщине стенки диафиза кости, что в среднем 0,15–0,25 см и, как правило, где–то в два раза меньше, чем ширина. Длина около 5–6 см.

Опишем два наиболее интересных, вы-полненных из стенки диафиза кости копытного животного. Первое остриё длиной 5,8 см (рис. 24: 18; рис. 25: 6 —см. Цветную вкладку к главе 5), шири-ной 0,9 см. Следы вырезания заготов-ки изделия по двойному пазу хорошо читаются даже в районе более загла-женного кончика изделия. Поверхность покрыта продольными и поперечными нарезками с обеих сторон. Часть из них не может считаться технологическими. в первую очередь, это касается участ-ка с серией поперечных насечек, соз-дающих шершавую поверхность (акко-модационный характер?). Продольные нарезки, вероятно, связаны с продоль-ным резанием при отделении заготов-ки. Изделие тщательно не заглажива-лось. Контактная рабочая поверхность затуплена и округлена. Заполировка захватывает 1 см кончика острия, она осветляющая, проникающая, жирная, выравнивающая микрорельеф поверх-ности, более интенсивная на торце из-делия, рассеивающаяся по мере уда-ления. На торце также присутствуют мельчайшие выбоинки, в микроскоп видны продольно расположенные от-носительно оси орудия очень тонкие, короткие царапинки. Определена про-калывающе — проворачивающая кине-матика. Использовалось изделие при работе с умеренно–мягкими шкурами.

второе остриё из стенки диафиза длинной кости конечности копытно-го животного (рис. 24: 17; рис. 25: 5 — см. Цветную вкладку к главе 5) дли-ной 4,7 см, шириной 0,4 см, толщиной 0,25 см. Изделие слегка пришлифовано, рабочая часть оформлена небольшим косым срезом без поправки. Длина из-делия ограничена обломом по предва-рительному надрезу/надпилу ( рис. 29:

3 — см. Цветную вкладку к главе 5), па-раллельно ему находятся ещё 3 линии следов от резания — пиления (сочета-ние возвратно–поступательных движе-ний и однонаправленного движения, производимого углом пластины). Это показательный случай, свойственный не изготовлению заготовки, а формирова-нию готового изделия.

Кончик острия заполирован и округлён. Заполировка жирная, проникающая, рассеивающаяся по мере удаления. На расстоянии 0,5 см от кончика острия фиксируются тонкие поперечные ца-рапинки. Использовалось в качестве проколки по умеренно–мягкой шкуре, кинематика движений прокалывающе– проворачивающая.

К этому же типу, но изготовленные из сте-нок диафизов длинных костей конеч-ностей мелких животных относятся ещё три практически аналогичных острия.

Остриё длиной 5,2 см, шириной в осно-вании 0,4 см, толщиной 0,15 см (рис. 26: 3). Заготовка была неровно выломана по двум пазам. Следы продольного резания с одной стороны видны только в районе основания и занимают 1/3 длины изде-лия, после чего заготовка наискосок об-ломана. Противолежащий край по всей длине имеет излом по пазу. Основание отпилено. Кончик острия только слег-ка заполирован. Зона осветляющей и проникающей заполировки ограничена верхней поверхностью и выступающими гранями, занимает 0,3 см поверхности и в основном грани. Определена протал-кивающее–прокалывающая кинемати-ка, предположительно работа по шкуре. возможно, изделие использовалось при проталкивании в готовое отверстие шнур-ка. Изделие слегка обожжено.

рисунок 24. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные изделия из длинных костей животных: 1–14, 17–20 — острия стоянки Быки–7 (I), из них 5, 6, 16 — фрагменты игл из ямы 9; 15 — фраг-мент игольника, Быки–7 (I): а — максимальная интенсивность заполировки, б — жирная про-никающая заполировка, по мере удаления от кончика острия рассеивается, г — пятна лоска, е — перпендикулярные оси острия линейные следы.

152

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

Остриё длиной 3,4 см, шириной в ос-новании 0,4 см, толщиной 0,15 см (рис. 26: 4). Сохранность предмета плохая, возможно пребывало в огне. Длина ограничена спилом. Следы продоль-ного резания фиксируются на боковых гранях. грани сломанного острия слег-ка заполированы. Заполировка жирная, проникающая, рассеивающаяся. Зани-мает кромку кончика острия шириной 0,05 см. Изделие сравнительно неболь-шой отрезок времени могло, предпо-ложительно, использоваться для про-калывания шкур умеренной выделки. возможно, в ходе работы остриё было сломано, после чего его продолжили ка-кое–то время использовать.

есть ещё обломок острия. Он в длину 3,5 см, шириной 0,3 см, толщиной 0,15 см. Заготовка вырезана по неглубоким про-дольным пазам. Длина изделия ограни-чена спилом.

Одно аналогичное костяное остриё дли-ной 3,3 см, шириной 0,2 см найдено в Ia культурном слое. его поверхность сильно деформирована корнеходами (рис. 25: 8 — см. Цветную вкладку к главе 5).

К другой группе плоских острий отно-сится шестое остриё. Оно выполнено на обломке длинной кости (1/2/2/2) мелкого животного без следов пред-намеренной обработки рабочей части и основания длиной 5,6 см. На поверх-ности предмета сохранились техноло-гические следы, связанные с формиро-ванием других заготовок из этой кости. Следы слабой утилизации сохранились в виде проникающей, жирной заполи-ровки, рассеивающейся по мере удале-ния от кончика. Предмет использовал-ся кратковременно при прокалывании умеренно–твёрдых шкур. На основании острия фиксируются пятна жирного ло-ска (от рук?).

ещё одно плоское остриё стенки диа-физа длинной кости конечности про-исходит из Ia культурного слоя (1/2/2/2). Но в отличие от предыдущего предмета, его основание сохранило естественный изгиб стенки трубчатой кости. Это из-делие хорошей сохранности 2,7 см дли-

ной, 0,6 см шириной (рис. 26: 1; рис. 27: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5). вполне вероятно, что для работы был использован случайный осколок длин-ной кости подходящей формы. Следы утилизации на острие интенсивные. Ин-тересна их топография. Кончик острия сильно заполирован. Заполировка жир-ная, проникающая, постепенно рассеи-вающаяся по мере удаления от острия. также заполировка захватывает боль-шую часть боковой кромки (лезвие) с обеих сторон (полоса шириной 0,15 см), рассеваясь полосами по мере удаления от кромки. Подобные следы утилизации характерны для ножа по свежей, тонкой коже. Рабочая поверхность отличается более светлой поверхностью и скру-глённостью кромок. По–видимому, дан-ным предметом не только прокалывали, но и подрезали свежую кожу. Резание производилось в первую очередь угло-вой кромкой кончика острия.

Отдельный тип плоских острий выпол-нен из продольно расчленённого ре-бра копытного животного (1/2/1). Как уже оговаривалось выше, изделия од-ного типа, но выполненные не из длин-ных костей, а из рёбер, различаются по технологическому выполнению, пара-метрам, а главное рабочим характери-стикам. в коллекции стоянки Быки–7 (I) только один подобный предмет. Это остриё длиной 14,6 см, шириной 1,3 см (рис. 26: 7; рис. 27: 2; 29: 9 — см. Цветную вкладку к главе 5). Оно было найдено выше ямы 12. Сохранность изделия плохая. Изделие сильно по-вреждено корнеходами и в большей степени эродировано, чем остальные

рисунок 26. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные острия: 1 — плоское остриё из длин-ной кости, стоянка Быки–7 (Iа); 2 — остриё из боковой метаподии северного оленя, Быки–7 (I); 3–4 — плоские острия из длинной кости, Быки–7 (I), 5 — игловидное остриё, Быки–7 (I); 6 — остриё из грифельной кости лошади, Быки–7 (I); 7 — остриё из ребра лошади, Быки–7 (I): а — максимальная интенсивность заполировки, б — жирная проникающая запо-лировка, по мере удаления от кончика острия рассеивается, е — перпендикулярные оси острия линейные следы, д — плотная, сглаживающая рельеф заполировка.

154

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

костяные изделия Быков–7 (I), на что, ве-роятно, повлияло залегание его в верх-ней части культурного слоя на уровне контакта песка с супесью, а не в ямах. Неровные края кости чуть сглажены. Непосредственно тупое остриё вы-стругано и пришлифовано, самый кончик (1 см) слабо заполирован. Рабочая зона на внутренней поверх-ности ребра имеет тёмно–жёлтый от-тенок, заполировка выражена очень слабо, она плотная, слегка сглажива-ющая рельеф. максимальная интен-сивность её приходится на боковые грани изделия. видна продольная, иду-щая от кончика острия вытянутость участков с заполировкой, а по граням фиксируются разреженные попереч-ные линейные следы. Отсутствует эффект рассеивающейся заполиров-ки, характерный для прокалывающих предметов. точная кинематика и кон-тактный материал не установлены, но более всего это соответствует протал-киванию волокон при плетении (?).

К игловидным остриям (1/1/2) из кол-лекций Быковских стоянок отнесены все предметы, которые отличаются ми-нимальным расширением основания и острым, точечным кончиком. в коллек-циях стоянок Быки есть серия изделий с округлым сечением в рабочей части и стержневидным основанием. Они по-хожи на заготовки для игл, в отличие от игл их поверхность ни в одном случае не заполирована или зашлифована, и они имеют следы износа.

в коллекции стоянки Быки–7 (I) только одно длинное игловидное остриё со стержневидным основанием (1/1/2/1). Оно вырезано из стенки длинной кости среднего животного (рис. 26: 5). Длина предмета 14 см, диаметр в рабочей части 0,5 см. Кончик острия обломан (свежий слом), конец основания ограничен в древ-ности сломом. На кончике острия длиной в 4 см сохранились следы выстругива-ния. На боковых гранях остались следы продольного резания при создании за-готовки. технологические следы не при-шлифованы. Слабая, проникающая запо-лировка видна на кромке облома кончика

острия. По тому, что она рассеивается постепенно по мере удаления от кромки, можно сделать предположение о прока-лывающей кинематике.

оСтриё С НевыделеННым ЖАлом и руКояточНой чАСтью (шилья)

Шильев найдено два. Оба происходят из I куль-турного слоя.

Первое длиной 7 см изготовлено из боковой метаподии северного оленя (3/3), расчленённой по центру вдоль продольной оси ( рис. 25: 4; 29: 5 — см. Цветную вкладку к главе 5; рис. 26: 2). Использование в данном случае мор-фологических особенностей метаподий парнокопытных животных предопреде-ляет создание определённой формы рукояточной части. Подобные изделия широко фиксируются на памятниках эпипалеолита европы и могут быть вы-делены в отдельный тип. Поверхность изделия, за исключением остатка эпи-физа, была заглажена. Самый кончик острия (0,3 см) заполирован. Поверх-ность покрыта окислом марганца. Сле-ды утилизации фиксируются в виде осветлённой заполированной поверх-ности, заполировка жирная, выравни-вающая микрорельеф поверхности, более интенсивная на кончике изделия и рассеивающаяся далее. Кинематика прокалывающая. Использовалось в ра-боте с тонкими шкурами.

второе шило (3/2) (рис. 26: 6) изготов-лено из грифельной кости лошади, в длину 10 см. Имеет естественное окон-чание основания, рабочий край изде-лия выструган, зашлифован, на самом кончике изделия присутствует микро-облом, сохранились следы утилизации в виде «шкурной» заполировки на за-тупленной рабочей части. Присутству-ют макроследы в виде мельчайших вы-боинок и продольных тонких царапин. Площадь износа большая. Определена работа с грубыми или плохой выделки шкурами.

155

иГлы

иглы в коллекции стоянок Быки–7 образуют серию из целых экземпляров и их фраг-ментов, вырезанных из стенок длинных костей мелких или копытных животных (рис. 24: 1–14, 16, 19, 20; рис. 25: 1–3, 7, 9, 10 — см. Цветную вкладку к главе 5). 14 предметов найдено в I культурном слое и 2 фрагментированных предмета в Ia слое. три фрагмента происходят из ямы 9 ( рис. 7: 1 — см. Цветную вклад-ку к главе 5; рис. 13: 5, 7, 8, 11), точная локализация которой в культурных сло-ях неизвестна (I / II культурные слои?). Длина готовых изделий в среднем около 5–6 см, ширина 0,2–0,3 см, толщина 0,1–0,15 см. Диаметр отверстия 0,8–1,0 мм.

технология их изготовления полностью совпадает с технологией изготовления игл на стоянке Быки–1, но здесь в боль-шей степени используются длинные ко-сти мелких животных (песец, заяц), что хорошо наблюдаем не только по изде-лиям, но и по оставшимся заготовкам и отходам производства (рис. 7: 1; 13: 5, 7, 8, 11). вне зависимости от вида длин-ной кости предварительно отпиливался один из концов, затем прорезались два продольных паза (double groove), потом заготовка выламывалась (рис. 10: 3). После этого выстругивалось остриё, выравнивались края заготовки, а после уплощения противоположного конца, с помощью скобления/строгания фор-мировалось подтреугольное ушко рис. 29: 2 — см. Цветную вкладку к главе 5). в случаях изготовления из стенок диа-физа длинных костей копытных млеко-питающих поверхность иглы обычно слегка пришлифовывалась, вероятно, умеренно–твёрдым абразивом практи-чески до исчезновения технологических следов. На некоторых иглах со стоянки Быки–7, выполненных из стенок длин-ных костей мелких животных, сохрани-лись следы продольного резания, но поверхность большинства изделий по-крыта зеркальной плотной полировкой, уничтожившей основную часть техно-логических следов. Рассматривается вопрос об использовании в качестве полировального материала раститель-ных волокон с большим содержанием

крахмала. вполне вероятно, что сама полировка имела своей целью не опти-мизацию внешнего вида изделия, а его укрепление, своего рода консервацию. Заточка не применялась. в уплощённом (выскобленном) месте после предвари-тельной нарезки, фиксирующей сверло, просверливалось (поворот примерно на 2/5 и 3/4) отверстие диаметром около 1 мм. Борта отверстия получались доста-точно покатыми, само отверстие имело форму «неполного месяца». Затем от-верстие подправлялось с обратной сто-роны. Игла получалась идеально ровная, в срезе овальная (за исключением окру-глого в сечении кончика острия). Кон-чики сохранившихся острий игл заполи-рованы от работы ( рис. 29: 4, 6 — см. Цветную вкладку к главе 5). Следы изно-са указывают на использование их при прокалывании тонких шкур/кож. хорошо заполированы и кончики ушек (надавли-вание пальцем при прокалывании?). На одном из фрагментов игл сохранились две косых нарезки, преднамеренно нане-сённые разовыми движениями острого резцевидного лезвия (рис. 24: 1, 20). Не-сколько экземпляров обломано по цен-тру ушка (макроследы утилизации). та-ким образом, эти изделия соответствуют иглам и по форме, и функционально. Их использовали в качестве игл при шитье хорошо выделанных шкур или кожи.

в коллекции Быков–7 (I) присутствует целая иголка длиной 6,9 см, шириной 2,5 см, выполненная из стенки длинной кости копытного животного (рис. 24: 14, рис. 25: 3). Диаметр просверленного с двух сторон отверстия 0,9 мм. техноло-гические следы заглажены преднаме-ренной шлифовкой умеренно–твёрдым абразивом. Следы утилизации очень слабые (?) и сохранились на 0,05 мм кон-чика острия. Обращает внимание пря-моугольная, не характерная для стоянки форма ушка. При внимательном осмотре видны следы предыдущего отверстия, по которому прошёл спил, ограничива-ющий длину изделия. видимо, данное изделие могло быть подправлено после повреждения в ходе работы. На поверх-ности предмета ближе к торцу ушка со-хранились пятна жирного лоска.

156

фрАГмеНты НАКоНечНиКов С ЖелоБКом

в коллекциях Быковских стоянок и есть пред-меты, которые отнесены к наконечникам и их заготовкам. Большинство их фраг-ментировано, поэтому чёткая интерпре-тация невозможна. только по аналогии с изделиями других палеолитических

стоянок они видятся как возможные об-ломки наконечников или их заготовок. выполнены изделия в единых технологи-ческих традициях (рис. 28).

в коллекции стоянки Быки–7 в I куль-турном слое встречено два фрагмента наконечников, один экземпляр найден в Ia культурном слое.

рисунок 28. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

а — Изделия: 1, 7– фрагменты наконечников из кости копытного животного, Быки–7 (I); 2, 5 — острия, длинная кость копытного животного, Быки–1; 3, 4, 8 — фрагменты наконечников из длинной кости копытного животно-го, Быки–1; 6 — наконечник из рога северного оленя, Быки–7 (Ia).в — 1, 2, 4 — фрагменты наконечников, стоянка Быки–1; 3 — отход производства наконечника Быки–1; 5, 6 — фрагменты наконечников, стоянка Быки–7 (I).Ра — резание кромкой пластины; Пи — пиление; Рр — прорезание резцевидным орудием; Ст — строгание; Ск — скобление; Сн — скобление с нажимом, З — зоны максимальной истёртости, И — излом, П — порезы.

157

рисунок 33. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Прорисовка изделий со стоянки Быки–(I): 1, 2 — землекопные орудия; 3 — мотыга из длинной кости лошади.

Первый стержневидный фрагмент дли-ной 11,8 см, шириной 0,9 см, толщиной 0,5–0,6 см очень плохой сохранности (рис. 28а: 7; 28в: 6), сильно эродирован соками корней растений. Заготовка из-делия, вероятно, вырезана из метаподии копытного животного (лошадь?). в рай-оне основания сохранилась часть эпи-физа со следами порезов от разделки туши животного. На расстоянии 6,8 см от

проксимального конца (это практически середина сохранившегося фрагмента) на противоположной от желобка поверх-ности расположены порезы длиной око-ло 0,2 мм. Их перекрывают следы ско-бления. Интересно, что с обеих сторон от них имеются поперечные беспорядоч-ные царапинки разной длины, которые образовались после выскабливания из-делия. Желобчатый паз имеет единую

158

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

ширину 0,3 см и глубину 0,15 см практи-чески по всей длине фрагмента. Прак-тически везде, за исключением приле-гающего к излому участка, поверхность желобков не несёт следов обработки. Не менее 10 коротких поперечных насе-чек–надпилов пересекают правую грань «желобка», на левой их сохранилось не-сравненно меньше. точное количество ввиду плохой сохранности изделия уста-новить невозможно, левая грань силь-но деформирована. Их назначение, как правило, связывают с аккомодацией и облегчением крепления к древку. левая грань паза около проксимального конца на протяжении 2,5 см подрезана (?) или повреждена, а непосредственно на прок-симальном конце с этой стороны сохра-нилось окончание паза от продольного резания. Проксимальный конец остался необработанным. возможно, изделие не было завершено или, второй вари-ант, для его использования это не было актуально. Излом предмета древний и возможно, произошёл от сильного удара (при метании?).

второе изделие также фрагментиро-вано в древности, оно длиной 7,3 см, шириной 0,8 см, толщиной 0,6 см (рис. 28а: 1, рис. 28в: 5). Это тупое остриё с утолщением на конце диаметром 0,25 см, с желобчатым пазом, сужающимся к району острия. Поверхность эроди-рована (сок корней растений). Пред-положительно, наконечник вырезан из длинной кости лошади. максимальная ширина желобка 0,45 см, глубина 0,18 см. визуально видны следы скобления, в том числе и на острие. На боковых гранях в районе желобчатого паза сле-ды строгания–скобления перекрывают следы продольного резания. Поверх-ность желобка не обработана. Изделие не зашлифовано. Утолщение острия выполнено преднамеренно в технике встречного скобления с нажимом. Кро-мочная линия кончика острия (0,1 см) несколько стёрта (рис. 29: 1 — см. Цвет-ную вкладку к главе 5). При увеличении свыше 100 раз в этой части видны про-дольные и поперечные беспорядочно пересекающиеся царапинки, возника-ющие при контакте с твёрдым матери-алом. На торце костная ткань несколько

смята. На выпуклой поверхности нако-нечника, там, где меньше повреждений корнеходами, идёт полоса истёртости, усиливающаяся ближе к излому, что может быть связано с использованием предмета. Именно с этого бока заполи-ровка на острие интенсивней.

Наконечник из Ia культурного слоя най-ден в углистой массе и имеет очень пло-хую сохранность (рис. 28а: 6). в длину он 15 см, максимальный диаметр 0,9 см. Изделие немного искривлено в профиль. Остриё, предположительно, могло быть вырезано из стержневидной пластины рога северного оленя. Продольно оси из-делия проходит желобчатый паз шири-ной 0,25 см. Длина предмета ограничена спилом (вывод сделан на основании из-учения плоскостей излома).

Остальные орудия в коллекции стоянки Быки–7 индивидуальны.

Предметов, связанных с работой по грунту, 5 экземпляров. Две землекопал-ки происходят из Iа культурного слоя, и три — это отличающиеся по своей кине-матике изделия из Быков–7 (I).

«землеКопАлКи»

в качестве землекопалок из Ia культурного слоя были использованы фрагменты длинных костей (?) крупного животного (мамонт?). Предположительно, могли использоваться кости, принесённые в результате собирательства. Они несрав-ненно в большей степени выветрены, чем остальные изделия стоянок Быки–7.

Первое изделие из длинной кости ма-монта длиной 16,3 см, шириной 3,8 см, толщиной — 3 см найдено было на дне западины в 2006 году ( рис. 30 — см. Цветную вкладку к главе 5). Оно под-треугольное в сечении. С обоих концов кость обломана. Одна поверхность за-глажена, фиксируется сочетание тафо-номического воздействия на кость вме-щающего грунта с абразивным износом по грунту до появления на некоторых участках поверхностной, матовой запо-лировки. С рабочего края кромки изло-

159

рисунок 34. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пронизки: 1–9, 11, 12 — Быки–7 (I), 10 — Быки–7 (Iа).

ма скруглены и покрыты заполировкой. Расположение зон износа указывает на возможность использования данного предмета в качестве землекопалки по суглинистому грунту.

вторая землекопалка из кости мамонта длиной 18 см, максимальной шириной 3,1 см, около рабочего лезвия 2,5 см была обнаружена на юго–восточном участке в 2008 году (рис. 31 — см. Цвет-ную вкладку к главе 5). толщина пред-мета приблизительно 1,5 см. в сечении оно сегментовидное. Следы истёртости занимают достаточно толстую рабочую поверхность лезвия от кромки до 1 см, рассеиваясь до 2,5 см на спинке из-делия. Кромка скруглена с переходом на спинку. Рабочая зона затёрта, костная ткань осветлена, заполировка

не сформировалась. Предполагаемая функция — копание/сгребание абразив-ного грунта.

Землекопные орудия I культурного слоя Быков–7 иные.

СовоК из БивНя мАмоНтА

Совок из бивня мамонта 15,3 см дли-ной, 4 см шириной, толщиной рабоче-го лезвия 0,1– 0,3 см ( рис. 32: 2 — см. Цветную вкладку к главе 5; рис. 33: 2). С внутренней стороны предмет частично поврежден корнями растений и извест-ковым налётом. Изделие тонкое, пла-стинчатое, совкообразной формы, имеет дугообразный рабочий край. Заготовкой

160

послужила вырезанная продольно отно-сительно оси бивня мамонта пластина. её конец обломан по предварительно-му надрезу ровно перпендикулярно оси изделия. вся внешняя и внутренняя по-верхность изделия покрыта царапинами, неровностями, образовавшимися в ре-зультате скобления при формировании изделия. Направление следов от ско-бления разное в разных частях изделия и хорошо читаемое. Боковые края пла-стины после её вырезания были выров-нены (скобление, подрезание) и сужены в одну линию, затем пришлифованы. в нижней части на боковых гранях оста-лись лишь минимальные участки с со-хранившимися технологическими следа-ми. внутренняя поверхность зауженного рабочего конца имеет следы утилизации в виде истёртости и изъеденности, фик-сируются также поперечные линейные следы в виде глубоких и мелких бес-порядочных царапин. верхний слой из-делия в этом месте утончён не только в процессе изготовления, но и в процессе утилизации. Узкий торец кончика за-полирован с минимальным переходом на спинку изделия. Заполировка яркая, истирающая рельеф, но при этом по-верхностная. Боковые участки рабочей кромки выкрошены. Предполагается работа по копанию лёгкого абразивного материала (песок со снегом?), функци-ональное назначение — совок. Застав-ляет задуматься изъеденность рабочей поверхности изделия. Не исключено, что подобные следы могли возникнуть в ре-зультате длительного контакта с водой. Полные аналоги данным следам на экс-периментальных образцах получить не удалось.

СовоК из подъязычНой КоСти мАмоНтА

Изделие из подъязычной кости мамонта дли-ной 9,7 см, шириной рабочего лезвия 1,3 см, толщиной 0,1–0,2 см (рис. 32: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5; рис. 33: 1). Поверхность кости покры-та довольно глубокими царапинами от скобления, присутствуют порезы, являющиеся пока единственным сви-

детельством работ по отделению мяса от костей мамонта. Следы утилизации выражены чётко. Стёрта внутренняя поверхность рабочего лезвия (площадь износа 1,5 см), площадь износа внеш-ней поверхности 1,0 см. На кромке лез-вия присутствуют макроследы в виде выбоин, борозд, идущих перпендику-лярно кромке. торец рабочего лезвия заполирован. Заполировка яркая, по-верхностная, истирающая. Следы изно-са указывают на длительное использо-вание данного орудия в качестве совка по копанию абразивного подморожен-ного грунта (аналогично совку из бивня мамонта). Наблюдается хорошо сфор-мировавшаяся «шкурная» заполировка на обушковой части орудия. Первона-чальная версия была, что это следы от захвата руки. внимательное изучение предмета показало, что этому не соот-ветствует зона их распространения. До конца происхождение данных следов пока не установлено.

мотыГА

Следы износа присутствуют на фрагмен-те продольно расколотой длинной кости (метаподии) лошади длиной 17 см, диаметром кости 3,5 см, толщи-ной стенок 1 см (рис. 33: 3). Осталась приросшая грифельная кость. техно-логические следы затёрты. характер обломов свидетельствует о попереч-ной фрагментации, произошедшей, по видимости, ещё во время добычи костного мозга. в тоже время наблюда-ется преднамеренное продольное рас-калывание кости по продольным неглу-боким нарезкам. Рабочая зона орудия подправлена скалыванием, создавшим выемку в стенке трубчатой кости. Кром-ка рабочего лезвия сильно выкрошена, округлена и истёрта. максимальные следы утилизации затрагивают 0,5 см контактирующей зоны с переходом на внутреннюю поверхность выемки. Запо-лировка яркая, поверхностная, истира-ющая поверхность. Предполагается ис-пользование орудия в качестве мотыги для разрыхления твёрдого, возможно, мёрзлого грунта.

161

изделия НеутилитАрНоГо НАзНАчеНия.

ПРОНИЗКИ

На стоянке Быки–7 (I) было найдено 15 изделий и их фрагментов, которые определены как пронизки и их фрагменты (рис. 34). аналогичный предмет происходит из Ia культурного слоя. Длина пронизок ва-рьируется в районе 2 см, диаметр от 0,6 до 0,9 см. Одно изделие имеет длину 3,1 см и при этом самый меньший диа-метр — 0,35 см (рис. 34: 8).

Пронизки изготовлены из длинных ко-стей мелких животных путём их попереч-ного распиливания. Следы от пиления видны на обоих концах каждого изде-лия. в тех случаях, когда распил затра-гивает менее 2/3 диаметра кости, излом неровный. Практически на всех подел-ках остались технологические следы от скобления поверхности свежей кости. выделяется изделие, на одной грани которого расположено множество ко-ротких надпилов (рис. 34: 11). Они могут трактоваться как декор. есть изделия, на которых параллельно надпилам присут-ствуют поперечные насечки/нарезки от соскабливания лезвия орудия.

Кромки пронизок покрыты «шкурной» заполировкой. Она интенсивная, жир-ная, осветляющая, проникающая и оплавляющая рельеф изломов. Обра-щает внимание резкость границ её рас-пространения. Заполировка скругляет края с наклоном к внешней стороне, в то время их внутренняя поверхность оста-ётся практически не заполированной (рис. 35: 1, 3 — см. Цветную вкладку к главе 5). Кроме того, на поверхности из-делий встречаются отдельные, слабые пятна лоска и истёртости. можно пред-положить, что изделия не соприкаса-лись друг с другом, иначе мы наблюдали бы истёртость внутренних кромок, а не «шкурную» заполировку. если предпо-ложить ношение костяных пронизок на тонком шнурке, то в первую очередь полировалась бы поверхность изделий, а не срезы. С обоих концов пронизка должна была тесно контактировать с

кожей или мягкой шкурой. Приходится признать, что точная функция данных из-делий или их крепление к одежде (?) не совсем ясно. возможно использование дополнительных, несохранившихся кре-пежей ( рис. 35: 2 — см. Цветную вкладку к главе 5).

иГольНиК (?)

в коллекции I культурного слоя обра-ботанной кости присутствует фрагмент длинной кости мелкого животного. Он подтреугольный в сечении, длиной 2,7 см (рис. 24: 15). На одном крае со-хранились следы поперечного пиления, противоположный край обломан в древ-ности. С одного бока по всей длине из-делия видны следы коротких надпилов. есть участок с преднамеренными корот-кими насечками, выполненными углом кремнёвой пластины, это короткие разо-вые движения (рис. 29: 8 — см. Цветную вкладку к главе 5). Поверхность пред-мета покрыта большим количеством продольных, пересекающихся нарезок и царапин разного происхождения. Это технологические следы от скобления и, что важно, преднамеренные нарез-ки (рис. 29: 7 — см. Цветную вкладку к главе 5). Они представляют собой от-носительно глубокие линии, создающие шершавую поверхность и образующие в пересечениях треугольники. Слегка залощены боковые продольные грани изделия. Следов утилизации, сходных с пронизками, нет. Этот факт, а также на-личие покрытой нарезками поверхности, позволяет предположить иное назначе-ние данного фрагмента, чем пронизок. аналогичное оформление можно найти у игольника со стоянки Быки–1, поэтому данное изделие и было предположитель-но отнесено к обломку игольника.

изделия С поперечНыми НАСечКАми (деКором ?)

в материалах стоянки Быки–7 присутствуют 7 предметов с декором из поперечных на-сечек. 5 предметов выполнено из рёбер

162

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

копытных млекопитающих, два из них найдены в Iа культурном слое. Осталь-ные, как и 2 предмета из костей длинных животных, найдены в I культурном слое.

ИЗДЕЛИЯ ИЗ РёБЕР КОПытНыХ мЛЕКОПИтАЮщИХ

Наиболее интересным представляется обло-мок продольно расщепленного ребра размером 5,5 на 2,2 см с орнаменталь-ными полями из четко выраженных па-раллельных нарезок длиной около 2 см (рис. 36: 4). Поверхность ребра заполи-рована умеренно–твёрдым абразивом до образования зеркального блеска. С одного конца фрагмент кости отпилен. Существует неглубокая нарезка на боко-вой поверхности кромки ребра, возмож-но связанная с его продольным расще-плением.

Орнаментальные поля изготовлены не стандартно. вероятно, первоначально выскабливался участок будущего ор-намента, намечались линии. На загла-женной поверхности остались тонкие продольные царапинки от соскальзы-вания кремнёвого орудия. Поверх их, в местах начала и конца орнаментальных нарезок имеются в одном случае попе-речная, тонкая нарезка, в другом сле-ды скобления, ограничивающие длину орнаментального поля. Затем линии были подправлены костяным или дере-вянным остриём в технике «гравиров-ки» (рис. 37: 4 — см. Цветную вкладку к главе 5). Прямота линий не исключа-ет использование при этом каких–либо дополнительных средств типа палочки, играющей роль линейки. Но это на уров-не гипотезы. Относительно плоскости изделия орнаментальные поля распо-ложены продольно, но четкой системы, насколько можно судить по фрагменту, не образуют. Из–за фрагментарности поделки трудно предположить её на-значение.

второе изделие тоже изготовлено из фрагмента ребра, ограниченного с од-ной стороны спилом, с другой сохрани-лось естественное окончание кости (рис. 36: 3). Размеры предмета: длина 9 см, ширина 1,4 см, 0,8 см толщина. внешняя

поверхность ребра покрыта линией из 21 поперечной неглубокой насечки, выпол-ненной в технике резания (только иногда встречаются возвратно–поступательные движения) длиной от 0,2 см до 0,5 см. Боковая грань покрыта аналогичными насечками (около 28). Поверхность из-делия не заглажена.

третье изделие — это пластина из ре-бра копытного млекопитающего дли-ной 13,7 см, шириной 1,3 см (рис. 36: 6; рис. 37: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5). Следы пиления расположены на вну-тренней необработанной поверхности ребра и затрагивают ½ его диаметра. Па-раллельно им, занимая левую половину поверхности предмета, расположена се-рия из 25 неглубоких надпилов / нарезок на расстоянии 0,2 см друг от друга.

аналогичное изделие из ребра север-ного оленя происходит из Ia культурного слоя (рис. 38: 1 — см. Цветную вкладку к главе 5). в длину оно 14 см, ширина кости 1,7 см. С обеих сторон ребра фиксиру-ются древние изломы. С правой стороны излом, возможно, произошёл по надпи-лу. таким образом, это пластина из не-расщеплённого ребра, на внутренней по-верхности которой выполнено не менее 15 перпендикулярных насечек длиной примерно от 0,3 до 0,7 см. вероятно, они выполнены в технике резания–пиления, но точно сказать в виду плохой сохран-ности предмета трудно. точное количе-ство трудно установить, т.к. многие из них затёрты. Ребро сильно выветренено и эрродировано соками корней расте-ний, фиксируется воздействие высоких температур. Насечки расположены бли-же к боковой грани по центру фрагмента и занимают участок длиной около 2,6 см. максимальная длина их 0,8 см.

ещё один предмет из ребра копытного животного длиной 12,8 см, шириной 2,5 см происходит из Ia культурного слоя и имеет следы утилизации (рис. 36: 5; рис. 38: 2 — см. Цветную вкладку к главе 5).

рисунок 36. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные изделия с декором: 1–4, 6 — стоянки Быки–7 (I); 5 — стоянки Быки–7 (Iа).

164

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

Он представляет собой пластину с одной стороны обломанную по надпилу, с дру-гой поврежденную, вероятно, после кон-сервации (сухие изломы). Поверхность изделия не заглажена. На боковую грань ребра нанесено около 60 ритмичных пропиленных насечек. Под бинокуляром фиксируется лёгкая заполированность зубчиков. Заполировка матовая, поверх-ностная (глина?). Не исключено, что на-сечки имеют изначально утилитарный, а не декоративный характер. Сохранность изделия плохая.

Два предмета с нарезками изготовлены из стенок диафиза длинной кости.

Сохранился фрагмент тончайшего стер-женька длиной 1,7 см, шириной 0,2 см, толщиной 0,05 см (рис. 36: 2; рис. 37: 2 — см. Цветную вкладку к главе 5). На внеш-ней заглаженной (мягкий абразив?) по-верхности изделия на расстоянии 0,1 см друг от друга располагаются 4 группы поперечных тонких нарезок (две, две и по одной), занимающие ½ его длины. На противоположном конце этой же поверх-ности есть участок со множественными поперечными нарезками. Обратим вни-мание, что не все нарезки обеих серий визуально хорошо видны. между ними есть короткая изогнутая нарезка. ха-рактер нарезок, их сечение позволяет предположить, что они были выполнены тонким резцевидным углом пластины. С одного края изделие было аккуратно об-ломано, предположительно, по надпилу, с другого переломано по небольшой на-резке или надпилу. Из технологических следов также сохранились наблюдае-мые под увеличением следы скобления.

Фрагмент второго стерженька из стен-ки длинной кости среднего животно-го длиной 1,3 см, шириной 0,4 см, 0,1 см толщиной обломан с обеих сторон (рис. 36: 1). Поверхность изделия при-шлифована твёрдым абразивом до об-разования зеркальной поверхности (рис. 37: 3 — см. Цветную вкладку к главе 5). Сохранились следы продольного реза-ния и царапины от шлифовки, поверх которых были нанесены декоративные линии. На боковых гранях изделия рас-полагаются чёткие глубокие надпилы

длиной около 0,15 см, с одной стороны их 4, с другой — 5. Два поперечных длин-ной оси и параллельных друг другу над-пила (один двойной) на расстоянии друг от друга 0,4 см расположены на внешней поверхности стерженька. По двум край-ним круговым линиям–надпилам изде-лие обломано. Поверхность несёт следы воздействия высоких температур (пре-бывание в огне?).

зооморфНАя поделКА из БивНя мАмоНтА Со СтояНКи БыКи–7

в 2004 году в I культурном слое стоянки Быки–7 было найдено большое кольцо из бивня мамонта со скульптурным на-вершием в виде головы лошади. его бес-спорно можно отнести к уникальным и оригинальным произведениям древней-шего искусства (рис. 39; рис. 40 — см. Цветную вкладку к главе 5). ввиду важ-ности этой находки описанию данного предмета будет уделено особое внима-ние. Будет уделено внимание и археоло-гическому контексту находки, поскольку это неразрывно связано с возможностя-ми интерпретации изделия.

Поделка была обнаружена во фрагмен-тированном состоянии.

Две основных детали изделия залегали в яме 22а (см. глава 3: рис. 17), распо-ложенной в южной части жилого объекта на квадратах а/а–2.

Заполнение ямы 22а можно подразде-лить на две составные: основное, антро-погенное заполнение ямы и перекрыва-ющая его порода.

мелкозернистый розовато–жёлтый пе-сок заполняет верхнюю часть ямы и пе-рекрывает антропогенное содержимое. в юго–восточной части данный грунт заполняет выступ ямы с достаточно низ-кими глубинными отметками (–80–83). Просев показал отсутствие в нём эле-ментарного заполнителя (вкраплений охры и угля) и крупных песчаных зёрен, появляющихся при промывании песка из

165

культурного заполнения ям. единствен-ными находками являются два фраг-мента зооморфной поделки. Основная часть изделия располагалась вертикаль-но вдоль стенки ямы, головой лошади вниз, почти касаясь песка, насыщенного элементарным заполнителем (отметки –70– 83). второй, отслоившийся по есте-ственной структуре бивня, фрагмент кольца лежал горизонтально на уровне центра остальной части (отметка –80). Он, что имеет огромное значение для по-нимания условий консервации изделия, отслоился от противоположной стороны.

можно констатировать следующее: перекрывающий поделку из бивня ма-монта песок отличается от остального культурного заполнения ямы. Как это могло получиться? может быть только два варианта.

1. Перекрывающий находку грунт сформи-ровался позже в результате природных (мерзлотных?) процессов. в этом случае наличие двух фрагментов одного изде-лия, залегающих разрозненно, объясня-ется перемещением их во время консер-вации. Не исключено и более позднее, по сравнению с основным содержимым, попадание в яму поделки. вертикальное положение основной детали изделия при данном раскладе не может считаться преднамеренным. Иначе поделка была бы частично погружена в песок с куль-турным заполнителем.

2. Преднамеренная засыпка расслоивших-ся фрагментов изделия выкопанным грунтом с территории вне стоянки, что обеспечило бы отсутствие элементарно-го культурного заполнителя. Основная деталь при этом должна была быть вот-кнута в принесённый песок.

в любом случае изделие оказалось фраг-ментированным до окончательной кон-сервации. Достаточные основания для ут-верждения того, что зооморфная поделка была оставлена людьми в специально подготовленном месте, отсутствуют, тем не менее это вполне вероятно.

Стратиграфическое расположение на-ходки не позволяет уверенно связывать её с другими предметами из ямы. ана-

лиз ямы свидетельствует о том, что её содержимое связано в основном с об-работкой шкур. Каких–либо видимых су-щественных отличий, выделяющих этот объект от других аналогичных, нет. Ина-че говоря, археологическими методами доказать или опровергнуть взаимосвязь содержимого ямы и поделки из бивня мамонта невозможно.

теперь перейдём к не менее интерес-ному аспекту контекста этой находки. в 2002 году в культурном слое на от-метке –66 около северного борта ямы 12 был найден фрагмент бивня мамон-та. Как выяснилось позднее, это третья и самая маленькая из сохранившихся частей поделки. Содержимое рядом расположенной крупной ямы 12 разно- образно и отличается в функциональном плане от заполнения ямы 22а. Пожалуй, единственное отличие участка жилища с ямами 12 и 22а — это насыщенность перекрывающими друг друга ямами и сформировавшимся культурным сло-ем, что косвенно указывает на активное обитание здесь в последний период су-ществования жилого объекта.

таким образом, наличие третьего отсло-ившегося фрагмента поделки, найден-ного на расстоянии около 3 метров от основной части, подтверждает дефор-мацию изделия до полной консервации.

вспомним, что в результате функцио-нально–планиграфического анализа I культурного слоя стоянки Быки–7 ока-залось, что характер коллекций каждого объекта и в целом поселения, степень изношенности орудий, фрагментарность предметов неутилитарного назначения позволяет нам предполагать, что это преднамеренно оставленные изделия, срок использования которых закончен. Расслоение зооморфной поделки вполне могло повлечь за собой её оставление.

тАфОНОмИчЕСКИЕ ОСОБЕННОСтИ

При извлечении из слоя тонкого фрагмента из-делия стало очевидно, что кость сильно размягчена и нуждается в срочной кон-сервации. второй массивный фрагмент был извлечён монолитом до полной

166

расчистки нижней части. Своевременная консервация спасла изделие от сильного расслоения.

Была отмечена серия повреждений раз-ного характера и происхождения. Наи-более опасными оказались не столь-ко трещины, идущие по естественной структуре бивня, сколько протяженные трещины в наиболее толстых местах из-делия, появившиеся из–за потери влаги, и микротрещины, продолжающие линии преднамеренного резания бивня.

Деформации верхней поверхности из-делия вызвали известковые натёки. так как основной фрагмент поделки залегал вертикально в слое, известковая корка покрыла отдельные участки обеих сто-рон. После снятия корки на поверхно-сти скульптурного навершия остались следы изъеденности. важным тафоно-мическим показателем является то, что

самый маленький фрагмент изделия, об-наруженный в яме 12, был разорван из-вестковым образованием максимальной толщиной в 1 см по естественной струк-туре. Данный фрагмент поделки, таким образом, расслоился ещё до вскрытия, а во время изымания из слоя раскрошил-ся. в результате небольшая часть его была утеряна.

На поверхности поделки фиксируются ещё одни следы, не имеющие отноше-ния к антропогенным. Это отпечатки кор-неходов. в большей степени повреждена центральная часть изделия и внутренняя поверхность отверстия.

верхняя поверхность (в данном случае имеется в виду положение предмета в слое) всех трёх фрагментов изделия полностью покрыта чёрным пигмен-том. Происхождение его следует свя-зывать с выпавшими солями марганца.

рисунок 39. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Костяные изделия с декором: 1–4, 6 — стоянки Быки–7 (I); 5 — стоянки Быки–7 (Iа). Рис. а.Б. Шабалы.

167

Непреднамеренность окраски изделия можно легко признать, обратив внима-ние на то, что при сложении трёх дета-лей пигментированные поверхности не совпадают. граница между пигменти-рованной частью основной детали и не-окрашенного приложенного фрагмента чёткая и не оставляет надежд на пред-намеренность окраски. К тому же это свидетельство того, что во время окра-шивания они были законсервированы в слое уже по отдельности.

есть основания полагать, что не хвата-ет ещё одной — четвёртой части зоо-морфной поделки, связанной с участ-ком морды лошади. На сохранившейся поверхности отслоения видны «линии Шрегера», пересекающиеся друг с дру-гом под острым углом и создающие ром-бовидный рисунок (рис. 40: в). Создание проекций недостающей части показало, что отсутствующий фрагмент мог высту-

пать в среднем только на 3 мм вперёд, повторяя в основе оставшуюся форму. Изучение художественных особенностей обеих поверхностей изделия, а точнее степени их различий, позволяет гово-рить о том, что вряд ли недостающая де-таль могла иметь какие–то существен-ные элементы оформления.

тЕХНИКА ИЗГОтОВЛЕНИЯ И ОСНОВНыЕ ХАРАКтЕРИСтИКИ ПОДЕЛКИ

Изделие представляет собой крупное уплощён-ное кольцо с навершием в виде головы лошади (рис. 40 — см. Цветную вкладку к главе 5). Длина поделки — 12,25 см. толщина 1 см. максимальная ширина скульптурного навершия — 5,6 см. По-ражают практически идеальные размеры кольца: внешний диаметр его — 8,5 см, ширина кольца от 1,8 до 2,1 см, размеры отверстия 4,3 х 4,0 см.

Используя старые бивни, древний ма-стер мог быть знаком со свойствами высыхающего сырья и применять при-ём продольного разламывания бивня мамонта с учётом его естественной структуры (наличия конусов роста) на начальной стадии его расслоения. За-готовкой для зооморфной поделки мог-ла послужить крупная пластина бивня мамонта (Khlopatchev, 2000–2001. P. 215–230) или продольный пластинча-тый скол размерами не менее 13 см в длину и 2 см толщиной (рис. 41). Судя по очертаниям конусов роста, заготов-ка была извлечена из достаточно тол-стой, но переходной части от центра к кончику бивня. Цементный слой не со-хранился. Следы резания и строгания, формирующие изделие, полностью уничтожены последующей шлифовкой. Следы выскабливания можно увидеть в нижней части кольца. На поверхно-сти предмета, в основном на гранях кольца и гриве лошади, сохранились множественные царапины от оконча-тельного выскабливания. Некоторые участки полностью заглажены мягким абразивом.

Наиболее яркой художественной дета-лью поделки является детально прочер-ченная с обеих сторон грива лошади.

рисунок 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Расположение зооморфной поделки в заготовке из бивня мамонта.

168

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

При формировании углубления, фор-мирующего гриву, применялась целая серия технологических приёмов — про-резание паза резцевидным лезвием кремнёвого орудия, подрезание углом продольного лезвия выступающих по-верхностей паза (рис. 9: 6); выскабли-вание, формирующее окончательный вид изделия (рис. 42: 1 — см. Цвет-ную вкладку к главе 5). Для последней операции могли использоваться шипы скребков или иные выступающие части орудий. С обеих сторон гривы, ближе к основанию, нанесены тонкие попе-речные линии, выполненные в технике пиления (рис. 42: 3, 4 — см. Цветную вкладку к главе 5). На поверхности в их 6. На поверхности а — около 16. точно сосчитать невозможно ввиду присут-ствия множества технологических сле-дов от пиления.

голова лошади выполнена стилизован-но и представляет собой вырезанный и подработанный в технике выскаблива-ния подпрямоугольный выступ (?). гла-за, ноздри не прорисованы. Перпенди-кулярно к нижней части гривы на обеих поверхностях прорезаны по три линии, возможно, ограничивающие голову животного (рис. 42: 3 — см. Цветную вкладку к главе 5). линии изготовлены несколькими режущими движениями, создающими определённую глубину ре-льефа. На поверхности изделия сохра-нились также еле различимые линии, ограничивающие окружность кольца.

Отверстие вырезано. Судя по тому, что внутренняя поверхность его чуть выпук-ла, можно предположить, что оно под-правлялось с обеих сторон.

грани отверстия кольца покрыты корот-кими надпилами на расстоянии от 1 до 4 мм. техника пиления предполагает и большое количество параллельных технологических следов. Из–за повреж-дённости изделия точное количество надпилов сосчитать невозможно. При-близительный подсчёт указывает, что с каждой стороны их около 50.

Оценивая в целом изготовление дан-ной поделки, можно отметить, что она выполнена с помощью известных для

костяной индустрии стоянок Быки тех-нологических приёмов. традиционными элементами декора, который встречался и на других изделиях стоянки (стержень-ках, рёбрах животных), можно считать поперечные надпилы на поверхностях или гранях изделия.

ПРЕДНАЗНАчЕНИЕ ПОДЕЛКИ И Её мЕСтО СРЕДИ ДРУГИХ СЮЖЕтНыХ ПРОИЗВЕДЕНИй ПАЛЕОЛИтИчЕСКОГО ИСКУССтВА

Форма зооморфной поделки и контекст наход-ки не позволяют определить её точное предназначение. На изделии сохрани-лись следы утилизации только в виде полосы интенсивной заполировки на уз-кой грани гривы и прилегающем ребре кольца (рис. 43 — см. Цветную вкладку к главе 5). Заполировка осветляющая, жирная, проникающая, создающая жел-товатый оттенок на поверхности бивня, что характерно для контакта предмета с кожей/шкурой. а в конкретном случае — проведение ребром изделия по коже или шкуре. Данная зона отличается от всей остальной поверхности изделия. Рельеф в этой части сглажен и утончён. Однако оставшиеся следы не раскрывают на-значение предмета, можно лишь пред-положить применение его в ритуально–магических целях, так как расположение контактной зоны исключает его утили-тарное использование.

Данное изображение лошади можно на-звать обобщённым в отличие от многих западноевропейских изображений ло-шади с прорисованными деталями глаз и ноздрей. При этом высокое мастер-ство косторезов не оставляет сомнений в том, что схематизация изображения была совершена преднамеренно. Конеч-но же, это наталкивает на мысль, что в данном случае образ символичен, хотя доподлинный смысл его, по–видимому, уже утерян. тем не менее, стоит отме-тить некоторые факты, заставляющие задуматься.

Не всегда найденные на палеолитиче-ских стоянках изображения животных соответствуют большой доле костей тех же зверей в остеологических коллекци-

169

ях. Но в данном случае можно говорить о том, что древние охотники хорошо знали лошадь. Северный олень и широкопалая лошадь в равной степени были основны-ми объектами их охоты.

Не углубляясь в описание вариаций изображения этого животного в перво-бытном искусстве и их интерпретации, ограничусь двумя основными: это трак-товка а. леруа–гурана звериных фигур как символов пола: бизон — женского, лошадь — мужского, и исследования Б.а. Фролова отмечающего, что если об-ратиться к срокам беременности указан-ных животных, можно констатировать следующее. Одинаковое время — 10 лунных месяцев они длятся у женщин и самок бизонов, а у лошадей они равны годовому обращению солнца. «Этот срок был хорошо известен палеолитическим охотникам, ибо заключал один полный цикл чередования сезонов, соответ-ственно которым строился ритм охотни-чьих (мужских) промыслов общины» — Б.а. Фролов, 1994. С. 204.

Как возможную вариацию солярного знака можно рассматривать и кольцо с ритмичными надпилами по внутреннему кругу.

Наиболее близким в технологическом плане с данной поделкой является зоо-морфный полиэйконический амулет сто-янки Быки–1 (Чубур, 2001. Рис. 75: 4). Как схожие элементы следует отметить выбор заготовки и набор технологиче-ских приёмов формообразования, вы-деление гривы лошади (?), обозначение формы морды животного при отсутствии детализации.

Обращает внимание контекст зоо-морфного амулета со стоянки Быки–1, который был вонзён в пол жилища, бли-же к его периметру (Чубур, 2001. С. 39, 85). Этот факт вновь возвращает к во-просу: является ли преднамеренным вертикальное положение зооморфной поделки со стоянки Быки–7? Напом-ним, археологическими методами до-казать или опровергнуть это не пред-ставляется возможным. Сходится её месторасположение в периферийной части, размещение головой животного

вниз и единичность подобного изделия на каждой стоянке. Преднамеренность оставления зооморфных поделок на обеих стоянках однозначна. Несмотря на различия форм этих предметов, не исключено их сходное предназначение, связанное с ритуалами первобытных охотников.

если учесть сезонность стоянок, то пред-ложенная Б.а. Фроловым интерпретация образа лошади вполне реальна. Косвен-ным подтверждением этого могут слу-жить данные функционально–планигра-фического анализа, свидетельствующие о завершённости опредёленного цикла охотничьей деятельности на жилом объ-екте стоянки Быки–7. хотя, конечно же, делать какие–то окончательные выводы в области первобытной мифологии было бы слишком нецелесообразно.

К.Н. гавриловым предложена ещё одна трактовка данного скульптурного изо-бражения (гаврилов, 2009. С. 69). Он обращается к образу кольца, извест-ному по этнографическому материалу народов Сибири. там кольцо обознача-ло мироздание, соединение верхнего и нижнего миров, и в этом случае лошадь Быков–7 следует рассматривать как не-бесное и/или солнечное животное.

Известным российским исследовате-лем древнего искусства З.а. абрамовой был проведён подробный анализ образа этого животного в палеолитическом ис-кусстве малых форм (абрамова, 2001. С. 5–7). Она отметила, что он достаточно распространён. На стоянках Западной и Центральной европы преобладают гравюры с изображением лошади. «На стоянках на Русской равнине, напро-тив, представлены только скульптуры: на раннем этапе (Сунгирь, бивень) и на среднем (Костёнки 4, Костёнки 1, мер-гель и авдеево, бивень)» — абрамова, 2001. С. 6.

Что касается позднего этапа верхнего палеолита европы, то скульптурные изо-бражения лошади, как и навершия из бивня, известны только в мадлене Фран-ции, а также представлены единичной находкой навершия костяного стержня из Оберкасселя (германия). На стоянках

170

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

бассейна Десны этого периода сюжет-ные произведения искусства — явление редкое (абрамова, 1995. С. 20). Сходный сочетанием кольца и навершия, но зна-чительно меньше (более чем в 4 раза) по размерам предмет из бивня мамонта был найден в моравии на стоянке Павлов 1. И здесь я соглашусь с К.Н. гавриловым, считающим это совпадение не случай-ным (гаврилов, 2009. С. 69), так как это не единственные параллели в матери-алах этих памятников. Сейчас можно отметить, что среди произведений ис-кусства малых форм поздней поры верх-него палеолита Русской равнины скуль-птурное навершие крупного кольца из бивня мамонта в виде головы лошади выделяется своей уникальностью и ори-гинальностью.

оБСуЖдеНие. Детально изученная техно-логия производства изделий позволила отметить своеобразные черты, выделя-ющие стоянки Быки среди остальных па-мятников Русской равнины.

Обработке органических материалов в Быках присуще сочетание развитых технологий позднего верхнего палеоли-та с достаточно примитивными техно-логическими приёмами, получившими своё распространение в раннюю и сред-нюю пору верхнего палеолита. так что можно отметить, что при большом про-центе изделий из кости на стоянках ко-личество используемых техник несколь-ко ограничено по сравнению, например, с косторезными индустриями костён-ковско–авдеевской культуры. Особенно это можно отметить по отношению к из-делиям неутилитарного характера или с декором.

Используемое для производства сырьё, а также преобладающие виды заготовок оказались едиными для всех Быковских стоянок. а именно — основными видами заготовок являются вырезанные из сте-нок длинных костей копытных млекопи-тающих пластины и пластины, получен-ные в результате поперечного распила рёбер этих животных.

в хронологическом плане важно то, что изготовление пластин из длинных ко-стей в технике вырезания двойного паза

получает своё развитие на граветтских памятниках. вырезание же сразу не-скольких пластинчатых заготовок из од-ной кости, наблюдаемое по материалам стоянок Быки, распространяется позже, на мадленских/эпиграветтских стоянках.

Продольное расщепление рёбер произ-водилось с помощью разрывания по над-пилам или надрезам с применением кли-на. в это время в большинстве случаев по другим памятникам средней и ранней поры верхнего палеолита распростране-ние получает продольное расчленение с помощью продольного разрезания.

вызывает удивление и факт большого наличия заготовок из рёбер копытных млекопитающих при единичности острия и немногочисленности отпиленных фраг-ментов рёбер с поперечными насечками/надпилами из данного вида сырья. веро-ятно, что предназначение данного вида заготовок не до конца предсказуемо.

выбор используемого вида кости, кон-кретная схема производства заготовок в Быках напрямую зависели от формы будущего изделия. так, использовались медиальные части длинных костей, соот-ветственно, концы с обеих сторон чаще всего удалялись. Далее вычлененные заготовки шли для изготовления разных поделок, а чаще — сразу нескольких. если форма изделия предполагала ис-пользование проксимальной или дис-тальной части, то в этих случаях, как правило, они подправлялись.

Рассмотрим, какая разница в модифи-кации длинных костей мелких животных может фиксироваться по материалам верхнепалеолитических стоянок при де-тальном их изучении. выбор примера не случаен, так как большинство изделий, выполненных из них, как правило, редко описываются в научной литературе и не принимаются во внимание при рассмо-трении культурной составляющей той или иной костяной индустрии. в лучшем случае присутствует определение вида используемой кости.

все выделенные типы изделий обоих сло-ёв стоянки Быки–7 имеют прямые аналоги в материалах Пен и Быков–1. Для данных

171

стоянок является характерным и преобла-дание предметов из категории острий в их коллекциях обработанной кости.

технологические приёмы при производ-стве изделий одного подтипа и их функ-циональное назначение едины для всех трёх стоянок (табл. 5) (ахметгалеева, 2005б). в качестве основного приёма формообразования проколки следует отметить строгание/скобление, продоль-ное резание не применялось. Изготов-ление острий было связано с некими стандартами, заставлявшими мастеров уделять внимание не только рабочей ча-сти, но и подправлять, ограничивать и заглаживать края основания. Это отли-чает быковские шилья и проколки от из-делий других стоянок Русской равнины.

Наибольшее распространение на верх-непалеолитических памятниках Десны имела технологическая цепочка, при ко-торой отчленялся один из концов, и с этой стороны производилось формирование рабочей части (обычно острия). второй сохранялся, служа рукояточной частью (мезин, Юдиново, гагарино и т.д.). Наи-более используемый при этом вид ко-сти — локтевые и берцовые. в Юдиново и на стоянках костёнковской культуры не фиксируется продольное резание длин-ных костей мелких животных. яркое от-личие в технологии расчленения длинных костей мелких животных из быковских стоянок проявляется в сравнении с мате-риалами стоянок елисеевичи I, межири-чи, гонцы. в елисеевичах I длинные кости конечностей песца в своём большинстве разламывались по небольшому надре-зу, расположенному в медиальной части кости, а не около эпифиза. Своеобразна техника извлечения игловидных загото-вок без предварительного отпиливания одного из эпифизов в гонцах. в гонцах, в межиричах и в елисеевичах I определена редкая для материалов стоянок Русской равнины технология прорезания наиско-сок пазов на больших берцовых костях песца и зайца при производстве шильев (Сергин, ахметгалеева, 2007). Не зафик-сировано случаев поперечного распили-вания длинных костей в тимоновке I (гре-хова, 1977. С. 86).

в разнообразной коллекции острий из Быков–7, наоборот, отсутствуют широко распространенные на памятниках сред-ней и поздней поры верхнего палеолита Русской равнины шилья из локтевых и берцовых костей мелких животных (пес-ца, зайца, птиц).

аналогичны технические приёмы на разных быковских стоянках при изго-товлении округлых и плоских в сечении острий с невыделенным жалом и без об-ушковой части, иголок. в качестве заго товки всегда используется вырезанная пластина. Определены технико–морфо-логические характеристики иголок со стоянок Быки–7 (I, Iа), совпадающие с характеристиками подобных изделий со стоянки Быки–1: При формировании ушка, заготовка преднамеренно упло-щалась на одном из концов с двух сто-рон в более широкой части. Столь оче-видный приём, не всегда имел место при изготовлении иголок из длинных костей. так, на иголках стоянки елисе-евичи I уплощены грани заготовки, в результате чего изделие имеет несколь-ко искривлённую форму. Юдиновские, супоневские, мезинские иголки имеют ребристую, неровную поверхность. По-казательны аналогично просверленные отверстия в подтреугольном ушке (наи-более редко встречающаяся форма). можно выделить в качестве аналога бы-ковским иголкам только иглу со стоянки гагарино (тарасов, 1979. С. 114; фонды гИма).

Для быковских стоянок характерна ва-риабельность производимых острия-ми работ и, как правило, соответствие определённого подтипа острия выполня-емой функции: острия без рукояточной части и округлые в сечении выполняют функцию проколок с прокалывающе– проворачивающей кинематикой (не-большой поворот на ½ диаметра при продавливании отверстия). Среди ти-пичных шильев и проколок без хорошо выраженных плечиков преобладающая кинематика — прокалывание. На иглах были отмечены следы утилизации, сви-детельствующие о прокалывании шкур в целях их скрепления.

172

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

Что касается остальных, несерийных и индивидуальных утилитарных изделий, то все они имеют различные функции. При этом аналогичные изделия с разных стоянок имеют схожие следы утилизации. так, рабочие концы массивных орудий на остроконечных фрагментах длинных ко-стей со стоянок Быки–1 и 7 (I) выполне-ны идентично в технике оббивки и имеют схожие следы утилизации в качестве мо-тыг по грунту (ахметгалеева, 2006а).

Землекопные орудия стоянки Быки–7(Ia) достаточно традиционны для палеолити-ческих памятников, а вот аналогов совку из бивня мамонта стоянки Быки–7(I) не так уж много. Похожие изделия присут-ствуют в коллекциях гагаринской (тара-сов, 1979. С. 116) и Юдиновской стоянок (Grigorieva, 1999. P. 272). в идентичной технике изготовлен совочек из бивня ма-монта с авдеевской стоянки (Gwozdover, 1995. Fig. 47). Не известно по другим па-мятникам использование подъязычной кости мамонта для изготовления орудий.

Среди находок стоянки Быки–7 выде-ляются предметы с декором. во всех случаях декор наносился лезвием крем-нёвой пластины, и это чаще всего про-пилы, образующие параллельные линии на поверхности предмета или короткие поперечные насечки/надпилы по боко-вым граням изделия. такие виды декора характерны для многих граветтских сто-янок европы. Но в материалах памятни-ков позднего верхнего палеолита Десны распространение получает геометриче-ский орнамент.

Что касается украшений, то в материа-лах Быков есть пронизки, идентично из-готовленные и имеющие единые следы износа. Интересно, что ещё м.м. гераси-мовым подобные изделия с аналогичны-ми следами утилизации были описаны по материалам стоянки мальта (герасимов, 1941. С. 65–85). Известны подобные про-низки и по материалам других стоянок — хотылёво II, елисеевичи I и др. Но следы износа на них иные.

Из предметов неутилитарного назначе-ния выделяется зооморфная поделка со стоянки Быки–7 (I), объединённая схо-

жим контекстом местонахождения и ис-пользованием единых технологических приёмов с зооморфным амулетом со сто-янки Быки–1 (Чубур, 2001. С. 86; ахмет-галеева, 2005а,в). Как уже отмечалось, сочетание кольца и навершия из бивня мамонта, но значительно меньше по размерам, чем обозначенное, найдено на стоянке Павлов 1(Klima, 1997. Р. 245–280). И это не единственная аналогия с этой стоянкой, также можно отметить технику продольного расчленения рога северного оленя, декор в виде попереч-ных насечек и орнаментальных полей из прорезанных линий, наличие пронизок, обработку эпифизов при формирова-нии рукояточной части шильев. Однако для проведения серьёзных сравнений не хватает личного ознакомления авто-ра с коллекцией Павлова. От мадлен-ских произведений искусства поделки из Быков отличает отсутствие подлин-ного «контурного резания», тщательной проработки деталей изображения.

если проанализировать комплекс го-товых изделий по каждой стоянке, то следует отметить, что преобладающее большинство их относится к предметам домашнего хозяйства. в первую оче-редь, это орудия, связанные с обработ-кой шкур и кож. Различного рода острия, лощила, землекопалки — набор, как правило, сопровождающий жилые зоны.

Небольшие различия в технологии об-работки кости быковских стоянок, веро-ятно, связаны с сырьевым и хронологи-ческим фактором. На наиболее древней Пенской стоянке в качестве исходного сырья используется бивень мамонта. Но он редок в коллекциях стоянок Быки–1 и 7 (I, Iа), что хорошо согласуется с дан-ными фаунистического анализа, по ко-торому удельный вес костей мамонта, а также и его значимость в жизни древне-го человека падает. На стоянках Пены и Быки–1 в большей степени используют-ся в костяной индустрии кости крупных и средних по размерам животных, чем на стоянке Быки–7 (I, Iа). в тоже вре-мя в материалах стоянки Быки–7 (I, Iа) возрастает роль костей песца и зайца. Данные особенности могут отражать

173

изменение ориентации древних людей с охоты на крупных животных на охоту на животных среднего и мелкого раз-мерного класса, что собственно под-тверждают данные зооархеологических исследований. Это, в свою очередь, может быть следствием изменений при-родного окружения древнего человека.

Рог северного оленя, несмотря на большое количество в остеологических коллекциях костей северного оленя, использовался в Быках крайне редко. важно, что мы не на-блюдаем производства сразу нескольких пластин из одной штанги рога, свойствен-ной позднепалеолитическим индустриям с развитой техникой обработки рога оленя. Но возможно, что иные выводы мы полу-чим в результате дальнейшего изучения Iа культурного слоя Быков–7.

Сопоставление костяной индустрии Быков–7 с материалами среднеднепровских и

деснинских стоянок тоже демонстри-рует разницу в используемом сырье и технологических приоритетах. в первую очередь имеется в виду отсутствие ши-рокого применения бивня мамонта и гео-метрического орнамента, разнообразно-го костяного охотничьего вооружения и, конкретно, наконечников с черешком. в то же время орудийный набор — острия, землекопалки, лощила — широко рас-пространён среди памятников всей вос-точной европы. можно найти анало-гии отдельным предметам, но в целом технологические отличия в костяных индустриях говорят об определённой индивидуальности. И, наконец, средне-днепровские и деснинские стоянки — это преимущественно поселения охотни-ков на мамонтов аносовско–мезинским типом жилищ из костей мамонта (Сер-гин, 1992, 1998), что также отличает их от стоянок Быки.

174

тАБлиЦА 1

техНолоГичеСКие приёмы первичНоГо рАСщеплеНия орГАНичеСКоГо Сырья, иСпользуемые НА СтояНКАх БыКи

материал технологический приём пенская стоянка Быки–1 Быки–7

I к/сБыки–7

Iа к/с

Длинная кость

Продольное резаниерезцевидной кромкой, в том числеdouble groove

+

+

+

+

+

+

+

+

Поперечное пиление + + + +

Разрубание поперечное + + + +

Продольное раскалывание ? + + +

Поперечное резание – – – –

Строгание–скобление при подправке естественной формы кости

+ + + ?

Ребро Продольное резание резце-видной кромкой – – ? –

Поперечное резаниепластиной – – – –

Продольное расщепление/ разрывание по надрезам сверху вниз

+ + + +

Разрубание + + + +

Поперечное пиление + + + +

Бивеньмамонта Резание продольное ? + + +

Раскалывание ? + + ?

Поперечное резание/пиле-ние ? ? + ?

Использование свойства расслоившегося сырья – + + +

Рогсеверного оленя

Продольное резание резце-видной кромкой – + – +

Поперечное резание – + – +

Поперечное пиление – _ – –

Разрубание одним ударом + + – +

Кольцевая рубка по диаме-тру ветви (ствола) + + – +

175

тАБлиЦА 2

КоличеСтвеННАя тАБлиЦА КоСтяНых зАГотовоК и отходов производСтвА СтояНоК БыКи

К мелким животным отнесены песец, заяц и птица.

Сырьё пены Быки–1 Быки–7I к/с

Быки–7 (Ia)

плоские кости ? + + +

Длинные кости крупных и среднихживотных

медиальные части со сле-дами обработки 4 24 13 –

Поперечно распиленные – 16 2 2

Обрубленные по диаметру кости дистальные/прокси-мальные концы

– 4 1 4

Преднамеренно отколотые дистальные/проксимальные концы/сколы

+ более 50/+ 10/+ 3/+

Длинные кости мелких животных

Со следами обработки – 4 12 3

Отпиленные дистальные/проксимальные концы – 3 8 1

Рёбра

мамонта с поперечным пилением – – 2 ?

Копытных млекопитающих с поперечным пилением 1 7 24 1

Копытных млекопитающих, продольно расщеплённые по надрезам с использова-нием клина

+ + 1 +

мелких животных с обра-боткой – 5 2 –

С преднамеренными нарез-ками/надпилами – 8 2 1

Бивень мамонта

Нуклеус – 1 – –

Отщепы – 3 1 –

Продольные пластины – 20 – 3

Фрагменты рога северного оленя с обработкой 1 9 – 7

Зубы животных – – – –

176

тАБлиЦА 3

предлАГАемАя типолоГичеСКАя КлАССифиКАЦия КАтеГории оСтрий НА примере мАтериАлов СтояНоК БыКи

№ Название надтипа № тип № подтип № Группа

1

Остриё с невыделенным жалом и без обушка

1 Округлоев сечении

1 С тупым кончиком острия

1 из бивня

2из стенки длиннойкости

2 Игловидное остриё:

1со стержневидным окончанием

2 округлое в сечении

2 Плоское

1Из продольно расщепленого ребра

2 Из стенки длинной кости

1изготовлено на пластине

2изготовлено на осколке

3 Двойное1 Округлое

в сечении

2 Плоское в сечении

2Проколки(остриё с выделен-ным жалом)

1

Проколка из длинной кости мелкого живот-ного с сохранив-шейся мозговой полостью

2 Проколка с плечиками

1 Плоская из рёбер

1 срединная

2 угловая

3 двойная

2Плоская из длинной/плоской кости


2 угловая

3 Округлые в сечении

1 из длинной кости

2 из бивня мамонта

3 Проколка без плечиков

1Плоская из длинной кости


2 угловая

2 Округлая в сечении

1 из длинной кости

2 из бивня мамонта

177

№ Название надтипа № тип № подтип № Группа

3Шилья(остриё с обушковой частью)

1 Из стенки длин-ной кости

2 Из грифельной кости

3Из боковой ме-таподии копыт-ного животного

4Из локтевых костей мелких животных

4 Игла 1 Из стенки длинной кости 1 Просверленное

отверстие1 треугольное ушко

5 Наконеч-ники 1 С естественным

желобком

1

2

Из стенки длин-нойкости

Из рога север-ного оленя

178

тАБлиЦА 4

КоСтяНые изделия и их фрАГмеНты СтояНоК БыКи

Сырьё Наименование пены Быки–1 Быки–7 I к/с

Быки–7 Iа к/с

Длинные кости

Острия разных типов, включая иглы 2 27 26 4

Стержни 2 2

Пронизки 1 15 1

Игольник 1 1

молоток–колотушка 1 – –

Орудия на сколах/отщепах крупных длинных костей животных со следами ути-лизации

– 7 1 2

Разбивник ремней из круп-ной длинной кости живот-ного

– 1 –

Ножевидные орудия – 2 –

Плоская кость – проколка совок

Ребро

Острия – 24 1 –

Со следами утилизации на одном из концов – 3 – –

лопаточка с плечиками – 1 – –

Ретушёр – 1 – –

Непонятного назначения 1 – – –

С преднамеренными нарез-ками/спилами – – 3 2

Бивень мамонта

Острия 2 –

Совок – – 1

Предметы малой пластики 1 1

Рог север-ного оленя

Острия – 2 – 1

Рукоятка – 1 – –

Непонятного назначения – 1 – –

179

тАБлиЦА 5

фуНКЦиоНАльНо-типолоГичеСКАя хАрАКтериСтиКА КоСтяНых оСтрий СтояНоК БыКи (трАСолоГичеСКи определимые СлучАи).

в скобках дано цифровое обозначение типологической классификации (см. табл. 4)

функция Стоянка формальная типология Сырье Кол-

воКонтактирующий материал

Быки–1 игла 1/4 стенка длинной кости 4 тонкая шкура

Быки–7 (I) игла 1/4 стенка длинной кости 5 тонкая шкура

Быки–1 игловидные острия 1/1/2 рог? 2 шкура

Быки–1 игловидные острия 1/1/2

стенка длинной кости 4 тонкая шкура

Быки–7 (I) игловидные острия 1/1/2

стенка длинной трубчатой кости

1 тонкая шкура

Быки–1миниатюрное подтреугольное остриё 2

стенка длинной кости 1 шкура

Быки–1 проколка 2/1 локтевая 1 шкура

Пены проколка 2/1 локтевая 1 шкура

Быки–1 проколка 2/2длинная кость мелкого животного

1 ?

Быки–1 шило 3/1 стенка длинной кости 2 шкура?

Быки–1 шило 3/2 стенка длинной кости 1 ?

Быки–7 (I) шило 3/2 грифельная кость 1 грубая шкура

Быки–7(I) шило 3/3 боковая метаподия 1 тонкая шкура

Прокалывание с поворотом

Быки–1 плоская проколка с плечиками 2/2/2


Быки–1проколка с плечи-ками и округлым основанием 2/2/3


Быки–1 проколка с плечи-ками 2/2/1 ребро 1 шкура

Быки–1плоское остриё с невыделенным жалом 1/2/2


Быки–7(Ia)

плоское остриё 1/2/2/2

обломок стенки длинной кости

3 шкура

180

Гла

ва

5О

бр

аб

ота

нна

я к

ость

сто

янки

Бы

ки

–7

(I) и

(Ia

)

функция Стоянка формальная типология Сырье Кол-

воКонтактирующий материал

Пеныостриё с невы-деленным жалом 1/1/1

бивеньмамонта 1 шкура

Проталкивание/ прокалывание Быки–7 (I) плоские острия

1/2/2

стенка трубчатой кости

1 шкура

Резание Быки–7(Ia)

плоское остриё 1/2/2/2

обломок стенки длинной кости

1 тонкая шкура

Штифтик (?)Быки–1 проколки с

плечиками 2/2/1 ребро 12 ?

Быки–1 проколки с плечиками 2/2/2

стенка длинной кости 2 ?

Растирание/проталкива-ние?

Пеныостриё с невыделенным жалом 1/2/1

ребро 1 Растительные волокна (?)

Быки–7остриё с невыделенным жалом 1/2/1

ребро 1 Растительные волокна (?)

тАБлиЦА 5 /продолжение/

фуНКЦиоНАльНо–типолоГичеСКАя хАрАКтериСтиКА КоСтяНых оСтрий СтояНоК БыКи (трАСолоГичеСКи определимые СлучАи)

181

Одной из главных особенностей верхнего пале-олита восточно–европейской равнины является активное расселение людей и появление разнообразных типов стоянок на заключительных этапах последнего оледенения, что главным образом было взаимосвязано с расширением террито-рий, пригодных для обитания. Комплекс Быки расположен на стыке разных па-леолитических регионов — Десны, Ко-стёнковско–Борщевского района и степ-ных стоянок левобережья Украины. Это отразилось в своеобразии сформиро-вавшихся материальных культур и окру-жающего природного комплекса. архео-логическая составляющая стоянок Быки четко выделяется на фоне известных индустрий позднего верхнего палеолита европы. в то же время культурно–хроно-логическая позиция Быков продолжает оставаться дискуссионной. требуется ещё дополнительное проведение много-уровневых корреляций и сопоставлений, не входящих на данный момент в задачу данной работы.

главный вывод, к которому мы приш-ли после открытия и изучения стоянки Быки–7, говорит о том, что на ограничен-ном участке древнего мыса Посеймья не только была зафиксирована своео-бразная верхнепалеолитическая куль-тура с треугольными микролитами, но наблюдается и её развитие во време-ни. И собственно определение общего и частного для Быковских памятников являлось главной целью во время иссле-дований стоянки Быки–7. Комплексный подход к изучению этого многослойного памятника позволил пересмотреть не-которые данные по остальным стоянкам Быки.

На Быках–7 проводился более деталь-ный анализ микростратиграфии и срав-

нение условий залегания культурных остатков на её разных участках. в ре-зультате были зафиксированы между горизонтами с находками стерильные прослойки, что позволило чётко разгра-ничить отдельные культурные слои. На их разновременность указывают и си-стемы мерзлотных генераций периодов стерильных прослоек.

Отложения самого нижнего II культурно-го слоя стоянки Быки–7 были отнесены к остаткам временного перевалочного пункта в холодный период. Жилая пло-щадка I культурного слоя Быков–7 фор-мировалась как основная стоянка, суще-ствовавшая также в холодный период года, в то время как отложения верхнего Ia культурного слоя отнесены, предполо-жительно, к основному лагерю охотников на копытных животных тёплого периода.

Сравнение микростратиграфии Пен и Быков–1 с данными, полученными по Быкам–7, выявило следующее: культур-ные отложения на них также могут отно-ситься к разным периодам существова-ния стоянок. Нижний уровень залегания находок приурочен к верхней толще песчаных отложений и связан с жилы-ми углубленными площадками. верхний уровень залегания находок, свидетель-ствующий об отдельном этапе заселения площади стоянок, вероятно, в более тё-плый период, приурочен к нижней пачке лёссовидных супесей.

Обобщение результатов сравнительного анализа условий залегания и структу-ры культурных слоев, археологических, трасологических, геоархеологических, палеогеографических и зооархеологиче-ских наблюдений на стоянках Быки вы-явило существование разных типов по-селений на площади рассматриваемого комплекса (ахметгалеева, 2008в, 2009).

Глава 6

Заключение

182

Гла

ва

6З

акл

ючени

е

вариации в типах стоянок не могут быть объяснены только разным сезоном оби-тания на них. Засвидетельствованы определённые изменения природного окружения, которые могли вызвать пере-ориентацию хозяйственной направлен-ности охотничьих групп: отличия в соста-ве остеологических коллекций стоянок отражены в сокращении костей крупных млекопитающих (мамонт, шерстистый носорог) в фауне стоянок, а затем и ко-пытных животных при увеличении про-цента костных остатков донского зайца. Но в определённой степени наблюдае-мые особенности могут быть связаны и с вариацией в хозяйственных направлени-ях вскрытых участков, а не с кардиналь-ным изменением охотничьего уклада. Основными объектами охоты на всём протяжении продолжают оставаться ло-шадь, северный олень, песец и заяц.

тем не менее определённые изменения находят своё отражение не только, на-пример, в уменьшении роли крупных жи-вотных, но и в сырьевой базе костяной индустрии. На наиболее древней Пенской стоянке в качестве исходного сырья ис-пользуется бивень мамонта. Но он редок в коллекциях стоянок Быки–1 и 7 (Iа,I). толь-ко по материалам Пенской стоянки можно рассматривать вопрос о возможности ис-пользования свежего бивня, на остальных наблюдается выветренный материал. На стоянках Пены и Быки–1 в большей степе-ни использовались в костяной индустрии кости крупных животных, чем на стоянке Быки–7 (Ia,I). в то же время в материалах Быков–7 (Ia,I) возрастает роль костей пес-ца и, особенно, зайца.

Наблюдаются изменения в группе стоя-нок Пены, Быки–1, Быки–7 и в каменном инвентаре. Происходит существенное увеличение примерно с 11,4 % в орудий-ном составе стоянки Быки–1 до 57 % в 1 культурном слое Быков–7 треуголь-ных микролитов, являющихся в своём большинстве вкладышами охотничьего вооружения. всё это также позволяет нам рассмотреть вопрос об эволюции стратегии жизнеобеспечения в сторону большей, возможно, мобильности самих первобытных групп и об определённых перестройках в охотничьих приоритетах.

тем не менее много вопросов остаётся. И они связаны, с одной стороны с опре-делением причин и значимости в каж-дом конкретном случае тех изменений, которые мы наблюдаем в материальной культуре первобытных племён из Быков. С другой стороны, пониманию того, что относится к собственно развитию мате-риальной культуры, а что может являться временным фактором, связанным с раз-личной хозяйственной деятельностью на стоянках.

Данные последних исследований верхне-го культурного слоя стоянки Быки–7 про-демонстрировали прямую зависимость уровня микролитизации инвентаря от функционального назначения вскрытого участка и стоянки в целом, но в меньшей степени от её типа. а также показали то, что количественные и качественные про-гнозы относительно некоторых измене-ний в каменном инвентаре памятников Быки нужно делать осторожно.

вскрытые участки культурных слоёв Бы-ков–7 имеют различные структурные и пространственные характеристики, что может свидетельствовать о различиях в хозяйственной жизни древних обита-телей. Функционально–типологический анализ каменного инвентаря верхних культурных слоёв, производимый по участкам и объектам, способствовал вы-явлению отличий, которые объясняют некоторые вариации в типологическом наборе костяных и кремнёвых орудий на стоянках. Это имеет особое значе-ние для определения возможной степе-ни вариативности инвентаря однокуль-турных, но разновременных поселений. в целом, процент в орудийном наборе Быков–7 (Ia) треугольных микролитов в сравнении с жилым объектом I слоя Бы-ков–7 уменьшается с 57 % до 44,5 %. Но это несравнимо с 11,4 % их на Быках–1. таким образом, главный вывод о резком скачке в сторону увеличения количества микролитов в орудийном наборе от Бы-ков–1 к Быкам–7 подтвердился. Парал-лельно в обоих слоях стоянки Быки–7 происходит значительное уменьшение процента резцов до 6–7 %. Колебания индексов остальных орудий не суще-ственны. Устойчивые изменения в сторо-

183

ну увеличения в орудийном составе доли вкладышей охотничьего вооружения от-ражают, на мой взгляд, определенные хронологические изменения в форми-ровании каменных индустрий стоянок Быки и, соответственно, эволюцию соб-ственно археологической культуры.

На примере трёхслойной стоянки Быки–7 были также проанализированы измене-ния в формировании культурных слоёв на одном локальном участке. Залегание археологических слоёв в разном вмеща-ющем грунте указывает на различие в природном окружении в период их нако-пления и консервации. Данные тафоно-мических наблюдений свидетельствуют о более быстром захоронении культур-ных отложений более древних II и I слоёв Быков–7, чем в Быках–7 (Ia), что также подтверждает тезис о различающихся природных условиях в период их нако-пления.

Культурные отложения стоянки Быки–7 характеризуются «сильной миграцией» артефактов по вертикали и микролити-зацией инвентаря, свойственной более южным, степным памятникам. а их по-вреждённость в результате мощных кри-огенных деформаций свойственна па-мятникам центра Русской равнины.

в задачу данного исследования не вхо-дило определение и обоснование куль-турно–хронологической позиции стоянки Быки–7 среди других палеолитических памятников вне данного комплекса, од-нако некоторые напрашивающиеся вы-воды были сделаны.

Отличие каменной индустрии стоянок Быки–7(Ia,I) от других среднеднепров-ских и деснинских стоянок поздней поры верхнего палеолита, выражающееся в присутствии разнообразной серии ми-кролитов треугольных форм, может быть свидетельством иных технологических приоритетов и форм хозяйственной де-ятельности. Это говорит не просто о вы-боре древними сообществами удобного места обитания, но и подтверждает вер-сию о возможном влиянии локальных природных особенностей на развитие материальных культур в данном регионе.

Костяной и каменный инвентарь инду-стрий с геометрическими микролитами верхних слоёв отличает стоянку Быки–7 и от материалов других известных сто-янок Посеймья, таких как, например, авдеевская стоянка, Курские (Борисков-ский, 1986), комплекс Крепна–ветряное (Беляева, 1979) или Октябрьские (Замят-нин, 1940; алексеев, 1985,1987,1988). По материалам Быков–7 только относитель-но нижнего II слоя можно обсуждать ве-роятность присутствия эпиграветтских черт деснинских памятников. Каменные индустрии верхних слоёв с треугольни-ками не обладают такой эпиграветтской характеристикой, как целенаправлен-ное нуклеусное расщепление пластинок и/или микропластин (ахметгалеева, Де-миденко, 2015).

в материалах верхних слоёв стоянки Быки–7 прослеживается комбинация черт мадлена и финального палеоли-та — мезолита европы (ахметгалеева, Демиденко, 2015). мадленские черты отмечены по ряду особенностей ретуши-ровки кремневых треугольников, типа-жу и способам изготовления кремневых проколок. характеристики финального палеолита — мезолита видны по многим особенностям изготовления кремневых треугольников, и особенно их примене-нию в качестве наконечников стрел.

Последние десятилетия на Среднем Дону и Оке связаны с открытиями ряда новых стоянок, которые, как и Быки, от-личны от более изученных долговремен-ных поселений и связаны с ориентацией на охоту на разных копытных животных (трусов, 1989; Федюкин, 2010; Бессуд-нов, 2011). в плане поиска аналогии на-шим материалам нас больше интересу-ют материалы стоянки Самотоевка. в единичном экземпляре, но здесь найде-ны треугольные микролиты, аналогич-ные быковским, с обработкой длинного края (Федюкин, 2010, рис. 56: 16, 17; Бессуднов, 2011). личный осмотр кол-лекции показал, что в Самотоевке (ра-диоуглеродные даты от 13800 до 15900 л.н.) встречены и все другие типы ору-дий, известные по материалам стоянок

184

Гла

ва

6З

акл

ючени

е

Быки–Пены, за исключением проколок с длинным жалом. Особенно обращает внимание разнообразие скребков, при-сутствие среди них коротких, с шипа-ми, носиками, распространённых в Бы-ках–7 (I, Ia), отсутствие ретушных резцов и минимальное использование крутой ретуши. Отличен фаунистический набор (здесь отмечается присутствие лесных видов животных — лося, бобра). тем не менее к этим материалам нужно от-

нестись более внимательно и детально проработать на предмет возможных свя-зей с Быковскими памятниками.

Подобная археологическая комбинация характеристик стоянок Быки заслужива-ет пристального внимания и дальнейших комплексных полевых исследований, и, что немаловажно, аналитического из-учения ранее полученных материалов.

185

автор выражает свою огромную признательность своим коллегам — специ-алистам в области естественных наук, которые на протяжении всех лет ра-ботали на комплексе Быки и внесли неоценимый вклад в изучение стоянки: археозоологические исследования на памятнике в течение всех лет произ-водила Н.Д. Бурова (ЗИН РаН г. Санкт–Петербург), геоморфологическое изучение — палеогеографы к.г.н. Ю.Н. грибченко, е.в. воскресенская, кгн е.Ю. Новенко (лаборатория эволюционной географии Института географии РаН). Радиоуглеродное датирование осуществлено л.д. Сулержицким (гИН РаН) и Н.Д. Буровой (ИИмК РаН). геофизические исследования на ком-плексе стоянок Быки с 2007 года производились в.г. Бездудным (Донское археологическое общество).

Слова глубокой благодарности автор выражает чл.–корр., д.и.н. х.а. амир-ханову (Иа РаН) и кин е.Ю. гире (ИИмК РаН) за поддержку, неоднократные консультации и помощь во время исследований, в том числе и в полевых ус-ловиях. Неоценимую помощь в типологической оценке каменного инвентаря оказал кин Ю.Э. Демиденко (Иа НаН Украины), которому автор также выра-жает свою благодарность. Юрию Эдуардовичу я особенно признательна за помощь и поддержку при работе над этой книгой.

Со словами глубокой признательности автор вспоминает к.и.н. м.д. Гвоздовер (музей антропологии мгУ), оказавшую неоценимую помощь и консультации при работе с обработанной палеолитической костью.

Результаты исследований в Быках не раз докладывались на заседаниях От-дела каменного века Иа РаН, Экспериментально–трасологической лаборато-рии и сектора палеолита ИИмК РаН. автор благодарит всех их сотрудников за высказанные замечания и пожелания, особо хочется выразить призна-тельность за помощь и критические замечания своему научному руководи-телю во время написания кандидатской диссертации д.и.н. в.я. Сергину (Иа РаН), д.и.н. Н.Б. леоновой (мгУ), д.и.н. Г.ф. Коробковой (ИИмК РаН), к.и.н. г.в. григорьевой (ИИмК РаН), к.и.н. е.в. леоновой (Иа РаН), к.и.н. г.Н. По-плевко (ИИмК РаН), м.в. александровой (ИИмК РаН) и др. также хочу по-благодарить е.Н. мащенко (Палеонтологический институт РаН г. москва) за ценные консультации во время подготовки этой книги.

Особую благодарность хочу выразить своему мужу а.г. ахметгалееву, осу-ществлявшему на протяжении этих лет хозяйственное обеспечение экспе-диции и оказывающему мне максимальную поддержку. автор благодарит постоянных членов экспедиции — артёма и тимура ахметгалеевых, Ирину

Благодарности

186

и Захара голбан, александра Рассолова, Илью Степанова, Стаса и елену Но-вицких, Дарью Приходько, евгению Перцеву, Юлию Крупницкую, александра Никишова, татьяну мишакину, Юлию Фомину, Игоря Круподёрова, евгению хют, Ольгу васильеву, Юлию, Наталью и Ольгу Шидливских, анастасию Ко-валенко, Римму гафарову и др.

Повседневную помощь экспедиции оказывали сотрудники Курчатовского государственного краеведческого музея, прежде всего это С.в. Петрова и И.а. азалиева, И.а. Бовина, И.в. Баканова, в.Н. максимов, а также работ-ники Отдела по культуре, спорту и делам молодёжи г. Курчатова (начальник отдела Н.Д. Балашова, Н.в. ермакова), Дома детско–юношеского туризма и экскурсий (директор м.Д. Куликова, 2000–2014 гг.), Детского объединения «альбатрос» (директор а.а. Соломонов, 2000–2014 гг.). автор выражает им свою признательность.

Работы 2002–2003 гг. производились при активном участии научного сотруд-ника Иа РаН г. москвы, к.и.н. К.Н. гаврилова. в разные годы стоянку по-сетили д.и.н. Г.п. Григорьев, д.и.н. а.л. Чапалыга, к.и.н. е.в. Булочникова, доктор преистории Н. гутас (НЦНИ Франции), сотрудник Дарвиновского му-зея г. москвы Н.а. Носова. автор выражает им также свою благодарность за участие и советы в работе.

Финансирование исследовательских работ Курчатовской палеолитической экспедиции осуществлялось Курчатовским государственным краеведческим музеем (директор е.е. Цуканов), Комитетом по культуре Курской области (Председатель в.в. Рудской), также привлекалась помощь спонсоров: «те-плиц КаЭС», ОРСа КаЭС, ООО «Рубикон», ИП в.И. Баранчикова.

Наиболее масштабные полевые работы 2004–2008 гг. производились за счёт финансовых средств Российского фонда фундаментальных исследова-ний (проекты 04–06–80160а, 06–06–80103а, 07–06–10001к). Изучение костя-ной индустрии частично выполнено было в рамках проекта № 14–21–17003 «а(м)» Российского гуманитарного научного фонда. Спектральные анализы кремней и охры со стоянок Быки произведены в лаборатории металлов Оя-БиН КуаЭС (начальник а.И. мяснянкин).

Свою благодарность автор выражает е.в. Булочниковой (музей антрополо-гии мгУ), г.а. хлопачёву (маЭ) и, конечно же, всем сотрудникам фондовых отделов гИма, БгОмК, КгОма, КгОмК и КгКм за возможность работы с их материалами.

187

иА рАН — Институт археологии Российской академии наук

иГ рАН — Институт географии Российской академии наук

иимК рАН — Институт истории материальной культуры Российской академии наук

КГКм — Курчатовский государственный краеведческий музей

КГоКм (КоКм) — Курский государственный областной краеведческий музей

КГомА — Курский государственный областной музей археологии

КпЭ — Курчатовская палеолитическая экспедиция

КСиА — Краткие сообщения Института археологии аН СССР

мАЭ — музей антропологии и этнографии, г. Санкт–Петербург

мГу — московский государственный университет

миА — материалы и исследования по археологии СССР

лоиА — ленинградское отделение Института археологии аН СССР

СдпЭ — Сеймско–деснинская палеолитическая экспедиция

Список сокращений

188

АБрАмовА з.А. Палеолитическое искусство на территории СССР. СаИ, а4–3, москва–ленинград. 1962.

АБрАмовА з.А. Изображения человека в палеолитическом искусстве евразии. мо-сква–ленинград. 1969.

АБрАмовА з.А. Особенности сюжетного искусства в палеолитических памятниках верхней Десны // Деснинские древности. Сборник материалов межгосудар-ственной научной конференции «История и археология Подесенья», посвя-щённой памяти Ф.м. Заверняева. Брянск. 1995. С. 18–20.

АБрАмовА з.А., ГриГорьевА Г.в., КриСтеНСеН м. верхнепалеолитическое посе-ление Юдиново. выпуск 2. Санкт–Петербург, 1997. — 162 с.

АБрАмовА з.А. Об одном забытом открытии П.И. Борисковского // Каменный век ста-рого света (к 90–летию П.И. Борисковского). Санкт–Петербург, ИИмК РаН, 2001. С. 5–7.

АБрАмовА з.А. Животное и человек в палеолитическом искусстве европы. Санкт–Пе-тербург, европейский дом. 2005. — 352 с.

АБрАмовА з.А. Древнейший образ человека. Каталог по материалам палеолитиче-ского искусства европы. Санкт–Петербург, Петербургское востоковедение. 2010. — 304 с.

АлеКСеев С.Н. Исследования палеолитической стоянки Октябрьское–II // археологиче-ские открытия–1985. москва. 1987. С. 50–51.

АлеКСеев С.Н. Некоторые итоги разведок 1985–1986 гг. памятников палеолита на Среднерусской возвышенности // Задачи советской археологии в свете ре-шений XXVII съезда КПСС. тезисы докладов. москва. 1987. С. 19–20.

АлеКСеев С.Н. Разведки палеолита в Курской области// археологические откры-тия–1986. москва, Иа аН СССР. 1988. С. 47.

АмирхАНов X.А. К проблеме стратиграфии и датировки культурных отложений Зарай-ской стоянки// Ра № 4. 1997. С. 5–16.

АмирхАНов х.А. Зарайская стоянка. москва, Научный мир. 2000. — 248 с.

АмирхАНов х.А., АхметГАлеевА Н.Б., лев С.ю. Обработанная кость стоянки За-райск а (технологический и трасологический аспекты) // Исследования пале-олита в Зарайске 1999–2005. Коллективная монография под ред. х.а. амир-ханова. москва. Палеограф. 2009. С. 187–288.

АпАльКов А.Н., СтАродуБЦев Г.ю., 1995. Исследования Курского музея археологии // археологические открытия. москва, Иа РаН. 1994. С. 66–67.

АхметГАлеевА Н.Б. Палеолитическая стоянка Быки–5 (Курчатовский район Курской области) // археология Центрального Черноземья и сопредельных террито-рий. липецк, 1999. С. 34–35.

Библиография

189

АхметГАлеевА Н.Б., чуБур А.А., шпилев А.Г. Курский край: каменный век. Науч-но–популярная серия в 20 томах. т.1. Курск, ООО «Учитель». 1999. С. 320.

АхметГАлеевА Н.Б. Обработка кости на верхнепалеолитической стоянке Быки–7 Кур-ской области // Каменный век старого света (к 90–летию П.И. Борисковско-го). Санкт–Петербург, ИИмК РаН. 2001. С. 18–22.

АхметГАлеевА Н.Б. Четыре новых местонахождения верхнего палеолита в Курской области // археологические открытия 2000 года. москва, Наука. 2001. С. 50–52.

АхметГАлеевА Н.Б., БуровА Н.д. Особенности обработки кости и анализ остеоло-гического материала верхнепалеолитической стоянки Быки–7 (предвари-тельное сообщение) // STRATUMplus №1. С.–Петербург–Кишинёв–Одесса. 2001–2002. С. 538–551.

АхметГАлеевА Н.Б. микроиндустрия стоянки Быки–7 // Деснинские древности — III. Сборник материалов межгосударственной научной конференции, посвящён-ной памяти Ф.м. Заверняева. Брянск, издательство Клинцовской городской типографии. 2004. С. 58–67.

АхметГАлеевА Н.Б. Комплекс стоянок каменного века Быки и его место среди позд-непалеолитических памятников Русской равнины// Курский край. Научно–исторический журнал, № 1–2 (51–52). Курск, издание Курского областного краеведческого общества. 2004. С. 22–33.

АхметГАлеевА Н.Б. Кремень стоянки Быки–7// Проблемы каменного века Русской равнины. москва, Научный мир. 2004. С. 285–298.

АхметГАлеевА Н.Б. Комплекс стоянок каменного века Быки на Сейме// археологи-ческий альманах, № 16. Донецк, аОЗт «Издательство «Донеччина» 2004. С. 279–294.

АхметГАлеевА Н.Б. возможности технолого–трасологического анализа костяных из-делий (По материалам верхнепалеолитических стоянок Быки Курской обла-сти) // верхнее Подонье: Природа. археология. музейная педагогика. тула, гос. музей–заповедник «Куликово поле». 2004. 94–99.

АхметГАлеевА Н.Б. возможности комплексного анализа утилитарных костяных изде-лий палеолитической эпохи// Костёнки и ранняя пора верхнего палеолита евразии: общее и локальное. воронеж, издательство «Истоки». 2004. С. 91–92.

АхметГАлеевА Н.Б., ГАврилов К.Н. Исследовательские работы на верхнепалеоли-тическом комплексе стоянок Быки Курской области // археологические от-крытия 2003 года. москва, Наука. 2004. С. 94–95.

АхметГАлеевА Н.Б. Предметы неутилитарного характера со стоянки Быки–7 // мир на-скального искусства. Сборник докладов международной конференции. Под ред. е. Дэвлет. москва, Институт археологии РаН. 2005. С. 28–31.

АхметГАлеевА Н.Б. Использование кости на верхнепалеолитических стоянках ком-плекса Быки Курской области. автореферат на соискание учёной степени кандидата исторических наук. — м., 2005. — 28 с.

АхметГАлеевА Н.Б. Зооморфная поделка из бивня мамонта со стоянки Быки–7 // ар-хеология, этнография и антропология евразии 4 (24). — Новосибирск. 2005. — С. 70–76.

190

АхметГАлеевА Н.Б. возможности комплексного анализа утилитарных костяных из-делий палеолитической эпохи // Ранняя пора верхнего палеолита евразии: общее и локальное (материалы международной конференции к 125–летию открытия палеолита в Костёнках). труды Костёнковско–Борщёвской архео-логической экспедиции ИИмК РаН. вып. 4. Санкт–Петербург. 2006. С. 193–202.

АхметГАлеевА Н.Б. Перспективы исследований верхнепалеолитической стоянки Быки–7 Курской области // археологическое изучение Центральной России. тезисы международной научной конференции, посвящённой 100–летию со дня рождения в.П. левенка. липецк: издательство лгПУ, 2006. С. 34–39.

АхметГАлеевА Н.Б. О перспективе исследований взаимодействия окружающей при-роды и верхнепалеолитических коллективов по материалам стоянок Быки в Посеймье // Проблемы археологии каменного века (к юбилею м.Д. гвоздо-вер). — м.: «Дом еврейской книги», 2007. — С. 155–169.

АхметГАлеевА Н.Б., БуровА Н.д., воСКреСеНСКАя е.в., ГриБчеНКо ю.Н. Ком-плексные исследования верхнепалеолитических стоянок Быки в Посеймье. // археологические открытия. 1965–.–2007: Институт археологии. москва.

АхметГАлеевА Н.Б., БуровА Н.д. Реконструкция функционального назначения вскрытых участков стоянки Быки–7 в Посеймье на основе зооархеологи-ческих данных // Человек. адаптация. Культура. — м.: гриф и К, 2008. — С. 44–55.

АхметГАлеевА Н.Б., БуровА Н.д. О функциональном назначении вскрытых участков стоянки Быки–7 в Посеймье (по материалам археозоологических, тафоно-мических и археологических наблюдений). // археологический альманах, № 19. Донецк, 2008. С. 217–232.

АхметГАлеевА Н.Б. Смена типов верхнепалеолитических поселений на заключитель-ных этапах последнего оледенения (по материалам стоянок Посеймья Быки) // труды II (XVIII) всероссийского археологического съезда в Суздале. — м.: Иа РаН, 2008. т.1. — С. 102–105.

АхметГАлеевА Н.Б. Орудия труда первобытного человека в свете новых эксперимен-тально–трасологических исследований стоянок Быки Курской области // труды 3–й международной научной краеведческой конференции «Краеве-дение в Курском крае: прошлое и современность. межрегиональные связи». Курск. 2008.

АхметГАлеевА Н.Б. анализ предметов неутилитарного характера на основе трасоло-гического анализа (по материалам верхнепалеолитической стоянки Быки–7) // материалы международной конференции, посвящённой 100–летию со дня рождения м.Н. Бибикова. 2008. Санкт–Петербург.

АхметГАлеевА Н.Б. Эволюция природных комплексов и смена типов верхнепалеоли-тических поселений на заключительных этапах последнего оледенения (по материалам стоянок Посеймья Быки) // актуальные проблемы первобытной археологии восточной европы // Ответственный редактор в.П. Чабай. — ар-хеологический альманах, № 20 (сборник статей). — Донецк, «Донбасс» 2009. С. 231–246.

191

АхметГАлеевА Н.Б. технологический анализ костяных наконечников с верхнепалео-литических стоянок Быки–1 и Быки–7 // Предметы вооружения и искусства из кости в древних культурах Северной евразии. Замятнинский сборник. вы-пуск 2. Санкт–Петербург: Наука. 2011. — С. 97–112.

АхметГАлеевА Н.Б. Нижний культурный слой стоянки Быки–7: проблемы и перспекти-вы // Палеолит и мезолит восточной европы: Сб. ст. в честь 60–летия хиз-ри амирхановича амирханова. — м.: Ин–т археологии РаН: таус, 2011. — С. 343–355.

АхметГАлеевА Н.Б., демидеНКо ю.Э. Охотничье метательное вооружение стоянок позднего верхнего палеолита Быки (центр восточной европы): совместная встречаемость костяных и кремневых наконечников // тезисы междуна-родной конференции «Особенности обработки органических материалов в верхнем палеолите — мезолите евразии». 2013. Курчатов. С. 1–2.

АхметГАлеевА Н.Б., демидеНКо ю.Э. Роль костяных и кремневых наконечников в охотничьем метательном вооружении стоянок позднего верхнего палеолита Быки (центр восточной европы). STRATUMplus № 1. С.–Петербург–Киши-нёв–Одесса–Бухарест. 2015. С. 205–222.

БеляевА в.и. Поиск стоянок каменного века на западе Курской области // археологи-ческие открытия–1978. москва. 1979. С. 45–46.

БеССудНов А.А. Памятники поздней поры верхнего палеолита бассейна верхнего и Среднего Дона. автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Санкт–Петтербург, ИИмК. 2011. — 31с.

БориСКовСКий п.и. Палеолитические стоянки на территории Курска // БКИЧП № 55. москва. 1986. С. 64–81.

ГАврилов К.Н. Женщина — зверь — орнамент. Культурная специфика в искусстве эпи-граветта на Русской равнине // Российская археология №4. 2009. С. 66–80.

Гвоздовер м.д. Обработка кости и костяные изделия авдеевской стоянки // мИа № 39. москва–ленинград, Наука. 1953. С. 192–226.

Гвоздовер м.д. типология женских статуэток костёнковской палеолитической культу-ры // вопросы антропологии № 75. москва, мгУ. 1985. С. 42–63.

ГерАСимов м.м. Обработка кости на палеолитической стоянке мальта //мИа № 2. мо-сква–ленинград. 1941. С. 65–85.

Гиря е.ю. О возможностях выпрямления стержней из бивня мамонта // верхний пале-олит — верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. Санкт–Петербург, ИИмК РаН. 2002. С. 87–88.

Гиря е.ю., леоН А.р., СемёНов С.А. Костёнки, палеолитоведение/ / археологические вести № 9. 2002. ИИмК. С. 173–190.

Гиря е.ю., питульКо в.в. Предварительные результаты и перспективы новых иссле-дований стоянки на о. Жохова: технолого–трасологический аспект // есте-ственная история российской восточной арктики в плейстоцене и голоцене. гИН РаН. 2003. С. 74–84.

192

Гиря е.ю. трасологический анализ среднепалеолитических кремнёвых артефактов слоя в Буран–Каи–III // грот Буран–Кая–III, слой в — эталонный памятник киик–кобинского типа индустрии крымской микокской традиции. Комплекс-ный анализ кремнёвых артефактов. Под ред. Ю.Э. Демиденко. Симферо-поль — Киев: Шлях. 2004. С. 203–219.

Гиря е.ю., хлопАчев Г.А. Копья из двойного погребения подростков сунгирьской сто-янки (технологический анализ) // IN SITU (к 85–летию а.Д. Столяра) / [Ред. л.а. вербицкая и др.]. СПб: Санкт–Петербургский ун–т. 2006. С. 69–87.

ГреховА л.в. Обработанная кость тимоновской стоянки // Проблемы палеолита вос-точной и Центральной европы. ленинград, Наука. 1977. С. 83–93.

ГриБчеНКо ю.Н., КуреНКовА е.и., тимиревА С.Н., НовеНКо е.ю., воСКре-СеНСКАя е.в. Особенности позднепалеолитического освоения равнин восточной европы // Пути эволюционной географии (итоги и перспективы). москва, Институт географии РаН. 2002. С. 280–300.

ГриГорьевА Г.в., филиппов А.К. Пенская позднепалеолитическая стоянка // Совет-ская археология, № 4. 1978. С. 162–175.

ГриГорьевА Г.в. Костяной инвентарь верхнепалеолитических стоянок бассейна Дес-ны–Днепра// верхнепалеолитическое поселение Юдиново. выпуск 2. Санкт–Петербург. 1997. С. 115–131.

ГриГорьев Г.п. Сравнительная характеристика периодизаций верхнего палеолита и мезолита// тверской археологический сборник. выпуск 6. том I. тверь. 2006. С. 87–95.

ГриГорьев Г.п. Структура палеолита Десны в кн: хронология, периодизация и крос-скультурные связи в каменном веке. Под ред. г.а. хлопачёва // Замятнин-ский сборник. выпуск 1. Санкт–Петербург. Изд–во: Наука. 2008. С. 48–62.

ЖилиН м.Г. Костяное вооружение древнейшего населения верхнего Поволжья. мо-сква. 1993, «Русская равнина». 6 п.л.

ЖилиН м.Г. Костяная индустрия мезолита лесной зоны восточной европы. авторефе-рат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук. москва. 1999. — 48 с.

зАмятНиН С.Н. Первая находка палеолита в долине Сейма // КСИИмК. вып. VIII. мо-сква. 1940. С. 96.

зориН А.в., СтАродуБЦев Г.ю., шпилёв А.Г. при участии Плаксина И.м. История изучения курских древностей. Курск, ООО «Учитель». 2000. — 392 с.

КороБКовА Г.ф. Палеоэкономические разработки в археологии и экспериментально–трасологические исследования // Первобытная археология: поиски и наход-ки. Киев. 1980. С. 212–225.

КороБКовА Г.ф. хозяйственные комплексы земледельческо–скотоводческих обществ юга СССР. Наука. ленинградское отделение. 1987.

КороБКовА Г.ф., щелиНСКий в.е. методика микро– и макроанализа древних ору-дий труда. Часть 1 // археологические изыскания. вып. 36. Санкт–Петербург, ИИмК РаН. 1996. — 80 с.

193

КороБКовА Г.ф., шАровСКАя т.А. Костяные орудия каменного века (диагностика следов изнашивания по археологическим и экспериментальным данным) // археологические вести, № 8. Санкт–Петербург, Иа РаН. 2001. С. 88–98.

КротовА А.А., СНеЖКо и.А. Кости бизонов со следами древних изломов из амвроси-евки, Донбасс/ / археологический альманах, № 5. Донецк. 1996. С. 139–146.

лозовСКАя о.в. К вопросу о трасологических признаках составного метательного оружия // Экспериментально–трасологические исследования в археологии. Санкт–Петербург, Наука. 1994. С. 157–167.

Палеолит СССР. Отв. ред. П.И. Борисковский. москва, Наука. 1984. 382 с.

поплевКо Г.Н. методика комплексного исследования каменных индустрий и рекон-струкция древнего хозяйства поселений (на материалах энеолитического по-селения Константиновское) // автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Санкт–Петербург. 2000. — 31 с.

САпоЖНиКовА Г.в., КороБКовА Г.ф., САпоЖНиКов и.в. хозяйство и культура населения Южного Побужья в позднем палеолите и мезолите. Одесса — Санкт–Петербург, ИИмК РаН. 1995. — 198 с.

СемёНов С.А. верхнепалеолитические костяные рукоятки // КСИИмК. вып. 35. мо-сква–ленинград. 1950. С. 132–138.

СемёНов С.А. Костяные землекопные орудия из палеолитических стоянок елисеевичи и Пушкари I // Советская археология , №16. москва. 1952. С. 120–128.

СемёНов С.А. Первобытная техника. Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы // мИа № 54. москва–ленинград. 1957. — 240 с.

СемёНов С.А., КороБКовА Г.в. технология древнейших производств. ленинград, Наука. 1983. — 256 с.

СерГиН в.я. Палеолитические поселения европейской части СССР (памятники с жилым обустройством)// автореферат диссертации доктора исторических наук. мо-сква, Иа РаН. 1992. — 52 с.

СерГиН в.я. Жилища на памятниках восточного граветта Русской равнины // восточ-ный граветт. москва, Научный мир. 1998. С. 151–176.

СерГиН в.я., АхметГАлеевА Н.Б. Костяные острия стоянки гонцы из раскопок 1970–80–х гг (технико–морфологический и трасологический анализ) // Деснинские древности. выпуск V. Брянск. — 2008. — С. 58–71.

тАрАСов л.м. гагаринская стоянка и её место в палеолите европы. ленинград, Наука. 1979. — 168 с.

труСов А.в. верхнепалеолитическая стоянка Шатрищи на Средней Оке// Советская ар-хеология, № 3. 1989.

федюНиН и.в. Самотоевка // Палеолит и мезолит Южного Подонья: монография. во-ронеж, вгПУ. 2010. С. 92–105.

филиппов А.К. трасологический анализ каменного и костяного инвентаря из верх-непалеолитической стоянки мураловка // Проблемы палеолита восточной и Центральной европы. ленинград, Наука. 1977. С. 167–181.

194

филиппов А.К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеоли-те // технология производств в эпоху палеолита. ленинград, Наука. 1983. С. 9–71.

фролов Б.А. Палеолитическое искусство и мифология // художественная культура пер-вобытного общества. хрестоматия. Составитель И.а. химик. Санкт–Петер-бург, «Славия». 1994. С. 201– 206.

хлопАчев Г.А. технология обработки бивня мамонта в эпоху верхнего палеолита (по материалам стоянок центра Русской равнины) // автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Санкт–Петер-бург. 2004. — 28 с.

хлопАчёв Г.А. Бивневые индустрии верхнего палеолита восточной европы. Санкт–Пе-тербург, Наука, 2006. С. 71–76.

хлопАчёв Г.А., Гиря е.ю. Секреты древних косторезов восточной европы и Сибири: приёмы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке (по археологическим и экспериментальным данным). Санкт–Петербург, На-ука. 2010. — 144 с.

чАБАй в.п., демидеНКо ю.Э., евтушеНКо А.и. Палеолит Крыма: методы иссле-дований и концептуальные подходы. Симферополь — Киев. 2000. — 104 с.

чуБур А.А. Быки. Новый палеолитический микрорегион и его место в верхнем палеоли-те Русской равнины. Брянск, «Брянск–сегодня». 2001. — 132 с.

akhmetgaleeva N.B. The Worked Bone Artifacts from the Siuren I Rock–Shelter (Crimea): the 1990s Excavation // Siuren I Rock–Shelter from Late Middle Paleolithic and Early Upper Paleolithic to Epi–paleolithic in Crimea, in: Demidenko Yur.E., Otte M., Noiret P. (dir.). Liège. Ètudes et Recherches Archèologiques de I’Universitè de Liège, 2012. P. 79–90.

akhmetgaleeva N.B. Atypical use of Bone Objects of known forms from the Upper Paleolithic Sites in Eastern Europe // International Conference on Use–wear Analysis. Use–wear 2012. Cambrige. Scolars publishing. 2014. P. 569–579.

averBouh a. 2000 Technologie de la matiere osseuse travaillee et implications palethnologiques. L’exemple des chaines d’exploitation du bois de cervide chez les Magdaleniens des Pyrenees. These de doctorat, Universite de Paris I, N. Pigeot dir., 500 p. dactyl, 158 fig.

BaryShNIkov g., hoffecker J., BurgeSS r. Palaeontology and Zooarchaeology of Mezmaiskaya Cave (Northwestern Caucasus, Russia) // Journal of Archaeological Science. 1996. Vol. 23, P. 313 — 335.

BehreNSmeyer a. Taphonomic and ecologic information from bone weathering// Paleobiology, 492). 1978. P. 150–162.

BINford l. Bones: Ancient men and modern myths. New York. Academic Press. 1981. — 320 p.

clark J.d. Bone tools of the earlier Pleistocene // Eretz–Israel Archaeological, Historical and Geographic Studies 13: 23–37. Israel Exploration Society Jerusalem. 1977.

195

clark J. d., thompSoN m.W. The Groove and Splinter Technique of Working Antler in Upper Paleolithic and Mesolithic of Europe // Proceedings of the Prehistoric Society. Vol. 19. 1953. P. 148–160.

gWozdover m.d. Art of the mammoth hunters. The Finds from Avdeevo. Oxbow. Monogroph 49. 1995. — 186 p.

grIgorIeva g.v. LÒutillage osseux du site du pfleolithique superieur de Yudinovo (Russie)// LÀntropologie, (Paris). T. 103. 1999, n° 2. P. 265–287.

dérrIco aNd other. Many awls in our argument. Bone tool manufacture and use in the Chatelperronian and Aurignacian levels of the grotte Du Renne at Arcy–sur–cure // Zilhao J., dÉrrico F. The Chronology of the Aurignacian and of the Transitional Technocomplexes. Dating, Stratigraphies, Cultural Implications. Proceedings of Symposium 6.1 of the XIVth Congress of the UISPP (University of Liege, Belgium, September 2–8. 2001). Trabalhos de Arqueologia. Vol. 33.– Lisboa: Instituto Portugues de Arqueologia. 2003. — 355 p.

khlopatchev g.a. Les Techniques de debitage de l’ivoire dans les siter de la Plaine Russe au paléolithique supérieur (25000 — 13000 av. J.–C.) // Prehistoire Europeenne. Vol. 16–17. 2000–2001. P. 215–230.

koroBkova g.f. Narzędzia w pradziejach. Podstawy badania funkcji metod’ traseologiczn. Toru. 1999. P. 1–137.

klIma B. The Question of Microindustry from Pavjov — Zur Frage der Mikroindustrie aus Pavlov // Pavlov I — Northwest. The Upper Paleolithic Burial and its settlement Context. J. Svoboda ed. Brno. 1997. P. 245–280.

НуЖНый д.ю. Розвиток мiкролiтичноï технiки в кам’яному вiцi. Кiев. Науко-ва думка, 1992. — 185 с.

НуЖНий д.ю. Розвиток мікролітичної техніки в кам’яному віці: удосконален-ня зброї первісних мисливців. Київ. КНт. 2008.

olSeN S.l. A study of bone artifacts from Grasshopper Pueblo, AZ P: 14: 1// The Kiva. Vol. 44. No. 4. 1979. P. 341–373.

olSeN S.l. Magdalenian reindeer Exploitation at the Grotte des Eyzies, Southwest France. // ArchaeZoologia. 1987. Vol. I (1). P. 171–182.

Stordevr–yedId d. Les poincons d’ os â poulie articulaire observations techniques d’apres quelques exemples syriens// Bulletin de la Societe Prehistorique Francase. T. 73. 1976. C.R.S.M., n°. P. 40–41.

196

ГриБчеНКо ю.Н. Приложение 2 «Отчёт по результатам работ на стоян-ках Быки в 2002 году // Отчёт о работе Курчатовской палеоли-тической экспедиции в полевом сезоне 2002 года. архив КгКм. Опись № 5. Дело 1/5.

ГриБчеНКо ю.Н. Приложение 3 к «Отчёту об исследованиях на комплексе верхнепалеолитических стоянок Быки в Курской области Курча-товской палеолитической экспедицией в полевом сезоне 2007 года». Опись № 5. Дело 1/13.

Архив КГКм. Полевые чертежи Сеймско–Деснинской палеолитической экспедиции пол руководством а.а. Чубура. Дело № 638/23Нв и 641/1–48Нв.

Архивные материалы

197

зАГотовКи и отходы производСтвА, НАйдеННые НА СтояНКе БыКи–7 Iа КультурНый Слой

1. Отпиленный эпифиз длинной кости ко-нечности мелкого животного. Спил по всему диаметру окружности кости. Най-ден в 2002 году.

2. Заготовка из рога северного оленя дли-ной 33 см. Найдена в 2002 году. ветви рога обрублены, штанга обломана в нижней части. (глава 5, рис. 22: 1). На поверхности присутствуют продольные нарезки, предположительно отмечаю-щие линию будущего расчленения. Рого-вая ткань более хрупкая и выветренная, чем костная.

3. Обрубленный фрагмент двойной ветви рога северного оленя длиной 16,5 см. Найден в 2002 году (глава 5, рис. 22: 2). Он был поперечно разломан после од-ного сильного удара крупным орудием, разрубившим ствол рога наполовину. Следы рубки фиксируются и на осталь-ной поверхности фрагмента. Роговая ткань более хрупкая и выветренная, чем костная.

4. в 2013 году были найдены два малень-ких фрагмента рога северного оленя. Один маленький обнаружен в скопле-нии на кв. О–XII, второй размерами 6,5 х 5,5 см является фрагментом части ство-

ла в районе разветвления, его боковые грани сформированы при продольном членении с помощью двух противоле-жащих пазов (глава 5, Цветная вкладка: рис. 7: 5). Сам фрагмент в верхней части был отчленён разрубанием поперёк от-ростка и ствола в районе окончаний па-зов в древности.

5. Пластина бивня мамонта, вычлененная с помощью предварительного изготов-ления продольных прорезанных пазов толщиной 1,3 см, размерами 14,3 см х 6,7 см. Нижняя поверхность покрыта из-вестковой коркой толщиной около 1 см. Найдена в 2005 году (№ 85/ПО).

6. Ребро лошади длиной 18 см со следа-ми продольного расчленения по двум продольным надрезам с последующим разрывом тканей. Найдено в 2005 году (№ 99/ПО).

7–8. Небольшие плоские в 1 дентиновый слой пластинки бивня мамонта с пле-чиками длиной около 6 см, шириной около 1,5 см, которые были найдены в одном месте и могут являться рассло-ившимися частями одного изделия. Со-хранность плохая, сильно выветрены и эродированы. На преднамеренность их создания указывает редкость образова-ния плечиков естественным путём (гла-ва 5, Цветная вкладка: рис. 15: 3, 4). На острие одного из фрагментов фиксиру-ется заполировка, вероятно, связанная

ПРИлОЖЕНИЕ

Материалы по описанию обработанной кости, не вошедшие в основную часть работы

* К костям мелких животных в данном приложении при отсутствии точ-ных определений отнесены кости, которые по размерам могут принад-лежать песцу, зайцу или птицам.

Условные обозначения: № 1 — порядковый номер, ПО — Полевая опись.

198

с использованием предмета. Найдены в 2005 году (№ 90а, б/ПО).

9. Остроконечный фрагмент кости разме-рами 5,5 х 1,5 х 0,4 (глава 5, Цветная вкладка, рис. 15: 6). По грани его осно-вания фиксируются поперечные следы от резания или пиления. Предмет эроди-рован. Найден в 2005 году (№ 80/ПО).

10. метакарпальная кость северного оленя с обломанным по надпилу дистальным эпифизом (глава 5, Цветная вкладка, рис. 15: 2). Надпил проходит со сторо-ны естественного желобка и занимает ½ окружности кости. Это излом свежей кости. Найден в 2006 году (№ 30/ПО). Поверхность кости сильно эродирована и покрыта следами корнеходов. в цен-тральной части наблюдается сухой из-лом от давления грунта.

11. Фрагмент (медиальная часть) длинной кости конечности мелкого животного со следами продольного резания резцевид-ной кромкой каменного орудия (глава 5, Цветная вкладка, рис. 25: 11). Длина — 4 см, в сечении овальная, максимальный диаметр 0,7 см. После вынимания из слоя по вырезанному пазу прошла тре-щина. Найден в 2006 году (№ 51/ПО).

12. Эпифиз крупного копытного млекопита-ющего (глава 5, Цветная вкладка, рис. 8) с круговым обрубанием серией рубящих ударов. Исходя из относительной ров-ности кромок и отсутствия побочных следов, можно предположить, что место ударов проецировалось предваритель-ной разметкой. Не исключено и исполь-зование каменных посредников. Найден в 2006 году (№ 84/ПО).

13. Эпифиз лошади с круговым обрубанием серией рубящих ударов (глава 5, Цвет-ная вкладка, рис. 7: 7). Найден в 2006 году (№ 172/ПО).

14. Фрагмент ребра (медиальная часть) в центральной части которого расположе-на зона с повреждениями размерами 1,5 на 0,9 см. Предположительно это следы от врубок или погрызов. Длина — 6,2 см, ширина — 1,3 см, толщина — 1 см. воз-можно, этот предмет использовали в ка-

честве подставки(?). С обеих сторон — древние сухие изломы. Найден в 2006 году (№ 11/ПО).

15. Суставная часть тазовой кости лошади, обрубленная со всех сторон. Найдена в 2013 году (№ 21/ПО).

16. Фрагмент лучевой кости лошади № 97/ПО, найден на квадрате П–VI в 2007 году (глава 5, Цветная вкладка, рис. 7: 4). Су-ставная часть преднамеренно отчленёна рубящими ударами по 1/2 окружности ко-сти, излом неровный.

17. Длинная кость нижней конечности ко-пытного животного №13/ПО найдена на кв. Н–IV со следами продольного реза-ния (глава 5, рис. 7: 3). Размеры: 10,9 х 2,5 см. Эти линии рассекают суставную часть. По ним кость была продольно раз-ломана с одной стороны. С другой мы наблюдаем продольную линию предна-меренных изломов свежей кости. Попе-речный излом — излом кости в «сухом» состоянии. Кость эродирована.

18. Продольный фрагмент стенки длинной кости размерами 3,0 х 0,3–0,1х 0,1 см (кв. П–VII) со следами скобления (глава 5, Цветная вкладка, рис. 7: 1). Сохран-ность плохая. Кость эродирована. воз-можно, что это заготовка для игл. Найде-на в 2007 году.

19. Фрагмент расщеплённого рога север-ного оленя №1П/О, состоящий из верх-ней части штанги с ответвлением (глава 5, Цветная вкладка, рис. 15: 7). Общая длина — около 23 см. Сечение штан-ги — 4,7 х 2,9 см. Сохранность фрагмен-та рога, покрытого известковой коркой, плохая. Роговая ткань более хрупкая и выветренная, чем костная. Кромки из-ломов затёрты от пребывания в грунте, фиксируются как преднамеренные, так и сухие изломы. можно отметить, что перерублена была штанга рога и отро-сток в нижней части. От отростка рог продольно расщеплён. ввиду плохой со-хранности трудно делать утверждения, но, предположительно, исходя из фор-мы кромок изломов, можно говорить об использовании техники продольного подрубания по предварительному пазу. Найден в 2008 году.

199

20. На кв. Д–VIII в 2008 году найден диа-физ длинной кости копытного животного № 31ПО длиной 14,3 см, диаметром в среднем 2,8 см (глава 5, Цветная вклад-ка, рис. 15: 1). Проксимальный и дисталь-ный концы были по очереди отколоты с помощью ударов каменными орудиями.

21. На кв. Д–VII лежала отколотая прокси-мальная часть метаподии северного оленя длиной 10,2 см с преднамеренно пробитым отверстием №10/ПО. Отвер-стие овальной формы с перехватом, размерами 1,6 х 0,7 (перехват) х 1,0 см. Не исключено, что оно возникло от про-никновения метательного орудия. Рядом залегали кости из анатомической связки № 9, 11/ПО. Раскопки 2008 года.

22. Обрубленный по ½ окружности конец длинной кости нижней конечности лоша-ди с сохранившимся, но отделившимся в процессе вынимания из грунта эпифи-зом №27 П/О (глава 5, Цветная вкладка, рис. 7: 6). высота 19 см, размер окруж-ности кости в районе излома 5,5 х 3,8 см. Найден в 2013 году.

23. треугольный осколок П/О № 51 размера-ми 2,5 х 0,65 см является отходом произ-водства от поперечного разлома костя-ной пластины руками без использования камня и т.п. (глава 5, Цветная вкладка, рис. 7: 2). Найден в 2013 году.

24. Длинная кость нижней конечности мо-лодого животного среднего размерного класса одним ударом переломлена П/О № 49, длина 7,2 см, размеры окружно-сти кости на изломе 1,3 х 0,8 см (глава 5, Цветная вкладка, рис. 7: 4). Найдена в 2013 году.

25. Отколотая так же одним ударом дисталь-ная часть метаподии лошади № 17П/О, длина предмета 8 см, размеры окружно-сти кости на изломе 3,8 х 2,3 см. Найде-на в 2013 году.

26. Проксимальная часть большеберцовой кости молодого копытного животного (северный олень?) с ровным изломом кости, предположительно от пиления (П/О № 15, 2013 г.), высота 5,5 размеры окружности кости на изломе 1,5 х 1 см (глава 5 , Цветная вкладка, рис. 15: 5).

КультурНый Слой

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАГОтОВОК, ОтХОДОВ ПРОИЗВОДСтВА И КОСтЕй СО СЛЕДАмИ ПОРЕЗОВ ПО ОБъЕКтАм

яма 1

1. Два фрагмента длинных костей зайца с порезами и продольным резанием.

яма 2

1. Фрагмент ребра северного оленя 6,9 см длиной, 1,9 см шириной, 0,4 см толщи-ной, отпиленный с одной стороны, обло-манный с другой (глава 5, рис. 18: 1).

2. Фрагмент ребра длиной 5,4 см, шириной 1,2 см, толщиной 0,5 см. Отпилен с од-ной стороны, обломан с другой. Кость пропиливалась до губчатой массы, за-тем надламывалась.

3. Отпиленный эпифиз длинной кости ко-нечности мелкого животного. Спил по всему диаметру окружности кости. На выступающих частях поверхности сохра-нились пятна жирного лоска.

4. Фрагмент длинной кости копытного мле-копитающего с порезами.

яма 5

1. Пластинчатая заготовка из плоского участка длинной кости копытного жи-вотного подпрямоугольной формы 10 см длиной, 2,2 см шириной, 0,15 см толщи-ной (глава 5, рис. 13: 13). Сохранность хорошая. Получена в результате выреза-ния резцевидным лезвием орудия двух продольных параллельных пазов. Длина заготовки с одной стороны ограничена аккуратным обломом, с другой, по всей вероятности, облом произошёл по пред-варительным нарезкам. На внешней по-верхности сохранились продольные сле-ды работы резцевидным лезвием орудия, параллельные одному из пазов. На вну-тренней поверхности следов обработки нет.

2. Пластинчатая заготовка из обломка стенки диафиза метаподии лошади под-прямоугольной формы длиной 12 см,

200

шириной 1,8 см, толщиной 0,3 см (гла-ва 5: рис. 13: 15). Поверхность повреж-дена корнями растений и известковым налётом. С одной стороны обломок ко-сти ограничен по длинной оси изделия с помощью продольного резания. По оси естественного углубления идут продоль-ные следы работы резцевидным лезви-ем орудия.

3. Отпиленный эпифиз длинной кости конеч-ности песца (глава 5, рис. 14: 3). Спил по всему диаметру окружности кости акку-ратный. Срез подтреугольный (большая берцовая?).

4. Ребро копытного млекопитающего со спилом длиной 19,5 см, шириной 2,2 см, толщиной 1,3 см. На поверхности кости присутствуют следы скобления, а также порезы (глава 5, рис. 18: 9).

яма 6

1. Пластинчатая заготовка из метаподии копытного млекопитающего длиной 10 см, шириной 2,7 см, толщиной 0,3 см (глава 5, рис. 13: 9). Сохранность кости хорошая. Продольно длинной оси заго-товки проходят два параллельных паза, прорезанных резцевидным лезвием ору-дия. Один из них проходит по естествен-ному углублению.

2. Отпиленный эпифиз большой берцовой кости песца.

яма 7

Фрагмент медиальной части длинной кости мелкого животного с короткими попе-речными надпилами (№121/ПО). Обра-зовался в результате неудачной попыт-ки перелома кости по надпилам. Длина 3,6 см, диаметр кости 1 х 0,75 см.

яма 8

1. Два обломка диафизов длинных костей мелких животных со следами продоль-ного и поперечного резания (глава 5, рис. 13: 5, 8).

2. Фрагмент ребра копытного млекопитаю-щего длиной 7,5 см, шириной 1,7 см, тол-щиной 0,8 см. Отпилен с одной стороны,

обломан с другой (глава 5, рис. 18: 3). На внешней поверхности заготовки присут-ствуют следы выскабливания. Поверх-ность эродирована.

3. Фрагмент ребра копытного млекопита-ющего длиной 10,5 см, шириной 1,7 см, толщиной 0,8 см. Отпилен с одной сторо-ны, с другой — облом (глава 5, рис. 14: 14). Поверхность слегка окрашена виш-нёвой охрой. Поверхность эродирована.

яма 10

1. Фрагмент ребра копытного млекопитаю-щего длиной 14 см, шириной 2 см, тол-щиной 1,3 см. Отпилен с одной стороны, обломан с другой (глава 5, рис. 18: 5). Кость пропиливалась до губчатой мас-сы, затем надламывалась.

2. Фрагмент ребра копытного млекопитаю-щего длиной 5,5 см, шириной 1,5 см, тол-щиной 1,2 см. Отпилен с одной стороны, обломан с другой.

3. Фрагмент ребра копытного млекопита-ющего длиной 10,6 см, шириной 2,8 см, толщиной 0,4 см. Отпилен с одной сто-роны, обломан с другой (глава 5, рис. 14: 15). На внешней поверхности предмета присутствуют несколько поперечных не-глубоких надпилов длиной 1,4 см.

4. Эпифиз большой берцовой кости зайца отпиленный (глава 5, рис. 14: 2). Неров-но обломан по спилу.

яма 11

1. Фрагмент ребра копытного млекопита-ющего длиной 7, 5 см, шириной 1,7 см, толщиной 0,8 см (глава 5, рис. 18: 4). За-готовка отпилена с двух сторон. С одной стороны спил проходит по косой, отсекая проксимальную часть.

2. Обломки длинных костей конечностей мелких животных со следами пиления, резания и порезами — 4 экз. (глава 5, рис. 13: 4, 7).

яма 12

1. Фрагмент ребра копытного млекопитаю-щего, отпиленный с обеих сторон. Длина его 7,7 см (глава 5, рис. 14: 12). Спилы

201

неглубокие, затрагивающие ½ диаметра окружности кости.

2. Фрагмент ребра мелкого животного со следами скобления.

3. Фрагмент ребра животного (северный олень?) с поперечным пилением (глава 5, рис. 18: 2). глубина получившегося кольцевого паза 0,2 см.

4. Фрагмент продольно расщеплённого ре-бра копытного млекопитающего длиной 7 см.

5. Эпифиз кости птицы отпиленный (глава 5, рис. 14: 7). Спил аккуратный по всему диаметру окружности кости.

6. Фрагмент ребра копытного млекопита-ющего длиной 14,5 см, шириной 1,5 см. С одной стороны имеет естественное окончание. С другой — ограничен спи-лом на ½ диаметра окружности кости. На поверхности предмета видны следы от скобления.

7. Обломок стенки плоской кости непра-вильной формы 3,3 см длиной (глава 5, рис. 13: 6). внутренняя поверхность покрыта множеством продольных пере-секающихся линий, в том числе и доста-точно глубоких. Поверхность фрагмента покрыта окислами марганца, фиксиру-ются следы воздействия высоких темпе-ратур.

яма 13

1. Проксимальная часть ребра копытного млекопитающего длиной 12 см, на ко-торой присутствуют порезы и следы по-перечного пиления максимальной глуби-ной 2 мм (глава 5, рис. 18: 8).

2. Фрагмент ребра северного оленя длиной 10,5 см со следами скобления (глава 5, рис. 14: 13).

3. Дистальный конец пястной кости север-ного оленя с порезами (глава 5, рис. 14: 10). Спил на ½ диаметра окружности кости.

4. Обломок длинной кости конечности мел-кого животного со следами скобления.

яма 18

1. Фрагмент ребра копытного млекопитаю-щего длиной 6,4 см, отпиленный с одной стороны. Сохранность плохая.

яма 19

1. Фрагмент ребра копытного млекопи-тающего длиной 16,5 см, шириной 2,2 см. С одной стороны ребро обломано, с другой отпилено. Спил на ½ диаметра окружности кости, доходит до губчатой массы.

2. Фрагмент ребра копытного млекопи-тающего длиной 5 см, шириной 1,8 см. С обеих сторон ребро отпилено. Следы пиления неглубокие, затрагивают ½ диа-метра окружности кости, не доходя до губчатой массы. На поверхности фикси-руются следы скобления.

яма 22

1. Фрагмент ребра копытного млекопита-ющего длиной 13,5 см, шириной 1,8 см. С одной стороны ребро обломано, с дру-гой отпилено. Спил на 3/5 диаметра, дохо-дит до губчатой массы. На поверхности фрагмента много побочных следов от пиления.

2. Отпиленное с обоих концов ребро копыт-ного млекопитающего длиной 16 см, ши-риной 1,2 см. Поверхность выскоблена.

3. Отпиленное с одного конца ребро копыт-ного млекопитающего плохой сохранно-сти. Противоположный край округлён и истёрт. Длина предмета 7,5 см, ширина 2 см, толщина 0,5 см.

4. аккуратно отпиленный эпифиз длинной кости конечности мелкого животного.

5. Обломок длинной кости копытного мле-копитающего с порезами. Размеры: 1,5 х 2 см. Края обломка окатаны, покрыты на выступающей поверхности пятнами жирного лоска.

6. Обломок плоской кости мелкого живот-ного с нарезками. Размеры: 2 х 1,5 см.

7. Отпиленный эпифиз длинной кости ко-нечности зайца. Спил по всему диаметру окружности кости.

202

8. Обломанный по небольшому надпилу эпифиз длинной кости конечности мел-кого животного (зайца?).

яма 22а

1. Обломок длинной кости копытного млеко-питающего длиной 3 см, шириной 1,5 см, толщиной 0,4 см. На поверхности фик-сируются следы продольного резания и выскабливания.

яма 24

1. Стержневидный обломок длинной кости со следами скобления. Размеры: 1,5 см длиной, 0,2 мм шириной и 0,3 см толщи-ной.

2. Отпиленный с одной стороны фрагмент позвоночного отростка копытного жи-вотного длиной 6,5 см, шириной 2,4 см и толщиной 0,4 см. Следы пиления затра-гивают ½ диаметра окружности кости. На внутренней поверхности фрагмента остались следы выскабливания.

яма 25

1. Длинная кость конечности мелкого жи-вотного (заяц?) с обломанным по пред-варительному небольшому надпилу кон-цом. Длина кости 6 см.

СКОПЛЕНИЕ КОСтЕй НА КВАДРАтАХ Г–1/2

1. Прямоугольная вырезанная плоская за-готовка из стенки диафиза длинной ко-сти копытного млекопитающего длиной 2,2 см, шириной 1,4 см, толщиной 0,25 см (глава 5, рис. 13: 3). Следы продольного и поперечного резания фиксируются на бо-ковых гранях заготовки. Следы резания на внешней поверхности заготовки весь-ма показательны. По видимости были прорезаны три параллельных продольных линии, расположенные на расстоянии 0,5 см друг от друга, по крайним заготовку обломали. Длина фрагмента ограничена серией поперечных линий, прорезанных до продольного расчленения. С другой стороны заготовка обломана.

2. Стержнеобразный фрагмент стенки диа-физа длинной кости мелкого животного

длиной 2,7 см, шириной 0,4 см, толщиной 0,15 см (глава 5, рис. 13: 11). На боковых гранях читаются следы продольного ре-зания, на внешней поверхности заготов-ки — следы скобления в виде неглубоких пересекающихся продольных царапин.

3. Фрагмент обломанного ребра мамонта длиной 45 см, шириной 3 см со спилом на другом конце (глава 5, рис. 14: 11). Облом по спилу прошёл неровно, т.к. для крупного ребра оказался недостаточно глубоким (глубина паза не доходит до губчатой массы).

4. Фрагмент продольно расщеплённого ре-бра копытного млекопитающего с насеч-ками в центральной части поверхности длиной 4,5 см, шириной 1,6 см (глава 5, рис. 18: 7). С обоих концов фрагмент об-ломан.

5. Фрагмент ребра копытного млекопита-ющего длиной 8 см, шириной 1 см, от-пиленный с одной стороны. Спил неглу-бокий, затрагивает только ½ диаметра окружности кости.

6. Фрагмент ребра копытного млекопитаю-щего длиной 9,3 см, шириной 1,2 см, от-пиленный с одной стороны (глава 5, рис. 14: 9). Спил неглубокий, затрагивает весь диаметр окружности кости.

7. Фрагмент ребра копытного животного длиной 12 см, шириной 2,1 см, отпилен-ный с одной стороны (глава 5, рис. 18: 6). На поверхности осталось множество надпилов, параллельных тому, по кото-рому прошёл облом и затрагивающих только ½ диаметра окружности кости.

8. Обломанный эпифиз длинной кости ко-нечности зайца с порезами.

ЗАГОтОВКИ И ОтХОДы ПРОИЗВОДСтВА, НАйДЕННыЕ ВНЕ ОБъЕКтОВ

1. Отщеп бивня мамонта со следами ско-бления неправильной формы (глава 5, рис. 13: 1). Размеры: 2 х 1,8 см.

2. Продольно расчленённый позвоночный отросток длиной 3 см, шириной 3,5 см, отпиленный с одного края (глава 5, рис. 14: 8).

203

3. Отпиленный эпифиз метаподии молодо-го северного оленя.

4. Отпиленный фрагмент ребра мелкого животного длиной 2,5 см, шириной 1,4 см, толщиной 0,15 см.

5. Конусовидный обломок длинной кости копытного животного длиной 5,7 см со следами поперечных нарезок (глава 5, рис. 13: 10).

6. аккуратно отпиленный миниатюрный округлый кусочек кости длиной 0,7 см, диаметром среза 0,45 см (глава 5: рис. 13: 2).

7. Поперечный скол длинной кости копыт-ного животного длиной 8,5 см, шириной в районе ударного бугорка 2,6 см (глава 5, рис. 13: 14).

8. Осколок длинной кости с порезами (гла-ва 5, рис. 13: 12).

9. Обломок длинной кости копытного мле-копитающего со следами поперечного пиления. Размеры: 4,1 х 1,3 см. На вы-ступающих частях поверхности остались пятна жирного лоска.

10. миниатюрный фрагмент плоской (?) ко-сти (№ 34/ПО) со следами сильного вы-скабливания, найден на кв. г–III. Длина 4 см, максимальная ширина 1,1 см, тол-щина 0,1–0,2 см.

11. Обломок медиальной части длинной кости мелкого животного, образовав-шийся в результате её преднамеренного перелома. Длина 1,4 см, диаметр кости 0,65 см.

изделия, предСтАвлеННые Сериями

ИГЛы

Iа культурНый Слой

1. Фрагмент иглы (медиальная часть) № 110 длиной 3,3 см, шириной 2,5 мм, толщиной 1,2 мм из длинной кости мел-кого животного. Сечение овальное. вы-

полнено остриё из стенки трубчатой кости. Поверхность изделия заглажена до исчезновения технологических сле-дов. С обеих сторон — древние изломы свежей кости. Игла была найдена в угли-стой массе на квадрате м–II в 2006 году, нивелировочная отметка –117 (глава 5, Цветная вкладка, рис. 25: 10).

2. три фрагмента одной иглы из стенки диафиза длинной кости (мелкого живот-ного?) найдены в промывке с квадра-та О–V, № 251/ПО в 2007 году (глава 5, Цветная вкладка, рис. 25: 9). Общая длина 3,2, диаметр 0,15 см. Сохранность очень плохая.

I культурНый Слой

3. Игла из стенки диафиза длинной кости мелкого животного. Размеры: 4,6 см в длину, 0,3 см максимальной шириной и 0,1,5 толщиной (глава 5, рис. 24: 1, 20; рис 25: 2 — Цветная вкладка). Диа-метр просверленного отверстия 0,1 см. Сверление двухстороннее, оборот в 3/4. Поверхность обработана умеренно–твёрдым абразивом. в торцовой части подтреугольное ушко залощено. Остриё иголки обломано в древности. На внеш-ней поверхности есть две чёткие, косые относительно длинной оси изделия, ко-торые не могут быть технологическими, т.к. сделаны уже после заглаживания поверхности. Фиксируется начало и ко-нец данных нарезок, форма пазов кото-рых предполагает нанесение их лезвием пластинки. Одна из нарезок продела-на двумя режущими движениями, вто-рая — одним. На поверхности изделия остались полустёртые продольные ца-рапины — следы изготовления. Сечение изделия овальное.

4. Игла из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?). Фрагмент изде-лия длиной 5,8 см, шириной 0,25, толщи-ной 1,5 см (глава 5, рис. 24: 4; рис 25: 1 — Цветная вкладка). Ушко обломано. Поверхность обработана умеренно–твёрдым абразивом, остались царапи-ны от шлифования. 0,15–0,2 см кончика иголки заполировано в ходе работы. За-полировка жирная, проникающая. Изде-лие повреждено корнями растений.

204

5. Игла из стенки диафиза длинной кости мелкого животного. Это средняя часть изделия длиной 1,6 см, шириной 0,2 см, толщиной 0,12 см (глава 5, рис. 24: 9). На одном из боков иголки сохранились следы продольного резания. Ушко обло-мано по просверленному отверстию.

6. Игла из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?). Фрагмент изде-лия, обломанный по просверлённому от-верстию в ушке длиной 3,1 см, шириной 2,1 см, толщиной 1,1 см (глава 5, рис. 24: 3). Поверхность хорошо заглажена.

7. Игла из стенки диафиза длинной кости мелкого животного. Средняя часть из-делия длиной 3,1 см, шириной 2,1 см, толщиной 1,0 см (глава 5, рис. 24: 2). По-верхность Поверхность обработана уме-ренно–твёрдым абразивом.

8. Игла из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?). Два фрагмента одной иглы (глава 5, рис. 24: 8). Разме-ры фрагментов в длину 2,7 и 1,5 см, ши-риной 0,3 см, толщиной 0,12 см. Обломы старые. Поверхность изделия сильно заглажена, сверление ушка встречное. Осталась предварительная наметка для отверстия из двух поперечных линий. Царапины от строгания видны в районе ушка. На торце его фиксируются пятна лоска.

9. Игла из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?). Фрагмент острия иглы длиной 1,3 см, шириной 0,2 см, тол-щиной 0,18 см (глава 5, рис. 24: 10). По-верхность сильно изъедена корнями.

10. Игла из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?). Фрагмент иглы с обломанным остриём длиной 4,7 см, шириной 0,21 см, толщиной 0,11 см (гла-ва 5, рис. 24: 11). Сверление отверстия встречное. Поверхность иглы заглажена, но сохранились технологические следы, есть повреждения от корней растений.

11. Обломок иглы из стенки диафиза длин-ной кости (мелкого животного?). Сохран-ность плохая. Это средняя часть изделия длиной 1,5 см, шириной 0,22 см, толщи-ной 0,12 см (глава 5, рис. 24: 12).

12. Фрагмент иглы из стенки диафиза длин-ной кости мелкого животного с обломан-ным остриём длиной 1,4 см, шириной 0,2 см, толщиной 0,1 (глава 5, рис. 24: 7). Очень тонкое, круглое, просверленное отверстие диаметром 0,1 см. Сверление отверстия встречное с поворотом на 3/4. Сохранились следы предварительной нарезки. Предмет имеет следы пребыва-ния в огне.

13. Средняя часть иглы из стенки диафи-за длинной кости (мелкого животного?) длиной 2 см, шириной 0,2 см, толщиной 0,08 см. Поверхность сильно заглажена. Изделие было в огне.

14. Фрагмент иглы из стенки диафиза длин-ной кости (мелкого животного?) 1,4 см длиной, 0,15 см шириной. Облом прошёл по отверстию в ушке, обломан и кончик острия. Отверстие сверлённое. Поверх-ность изделия обработана умеренно–твёрдым абразивом.

15. Фрагмент иглы из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?) с сохранившимся ушком длиной 4,3 см, шириной ушка 0,4 см, диаметром от-верстия — 0,8 см (глава 5, рис. 24: 13). Отверстие неровное, сверлёное с обеих сторон с разворотом кремнёвого жала на 2/3. Остались следы предварительной разметки — нарезки около отверстия, а также глубокие царапины в районе ушка технологического характера.

16. Целая игла из стенки диафиза длинной кости (мелкого животного?) длиной 6,9 см, шириной 2,5 см (глава 5, рис. 24: 14). Диаметр просверленного с двух сторон отверстия 0,9 см. технологические сле-ды заглажены преднамеренной шли-фовкой умеренно–твёрдым абразивом. Следы утилизации очень слабые (?) и сохранились на 0,05 мм кончика острия. Обращает внимание прямоугольная, не характерная для стоянки форма ушка. При внимательном осмотре видны сле-ды предыдущего отверстия, по которому прошёл спил, ограничивающий длину изделия. Данное изделие было подправ-лено после повреждения в ходе работы. На поверхности предмета ближе к торцу ушка сохранились пятна жирного лоска.

205

17. Фрагмент иглы из стенки диафиза длин-ной кости мелкого животного длиной 4,3 см, шириной 0,3 см, толщиной 0,18 см (глава 5, рис. 24: 16). Ушко иглы облома-но. выстругивание слегка уплощённого кончика иглы (0,9 мм) было произведе-но после создания стержневидной заго-товки. граница перехода от поверхности основания изделия к острию резкая. На боковых поверхностях изделия при-сутствуют следы продольного резания. Судя по их расположению, прорезание было встречное. Следы резания прямые, параллельные, продольные по отноше-нию к длинной оси заготовки, можно предположить работу резцевидным лез-вием орудия. Кончик острия (0,2 см) сла-бо заполирован.

18. второй фрагмент представляет собой среднюю часть иглы из стенки диафиза длинной кости мелкого животного дли-ной 1,7 см, шириной 0,21см, толщиной 0,11 см (глава 5, рис. 24: 5). На боковых гранях сохранились следы продольного резания. Иголка обломана по середине отверстия, которое просверливалось по предварительной нарезке (остались сле-ды в виде царапин). Сверление встреч-ное. Остриё обломано. Изделие ровное, поверхность заглажена.

19. третий фрагмент иглы также представ-ляет собой её среднюю часть длиной 1,3 см, шириной 0,2 см, толщиной 0,15 см (глава 5, рис. 24: 6). Изделие выполнено из стенки диафиза длинной кости (мел-кого животного?).

ПРОНИЗКИ

Ia культурНый Слой

20. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного. Длина изделия 2,3 см, подтреугольная в срезе, диаме-тром 0,7 см. С обеих сторон аккуратно отпилена. На поверхности пронизки вид-ны следы скобления. в целом изделие плохой сохранности.

I культурНый Слой

21. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 2 см, диаме-

тром 0,7 см (глава 5, рис. 34: 11). Длина ограничена спилами по всему диаметру кости. Поверхность изделия слегка за-глажена, фиксируются следы скобления в виде продольных пересекающихся ца-рапин. По длинной оси бусины располо-жена линия из множества преднамерен-ных коротких надпилов. Кромки изделия и изломы заполированы. Заполировка жирная, проникающая.

22. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,5 см, под-треугольная в срезе, диаметром 0,8 см (глава 5, рис. 34: 1). С одной стороны облом, ввиду недостаточно аккуратного распила, произошёл неровно. Фикси-руются следы скобления поверхности и поперечные надпилы — следы от со-скальзывания лезвия пластинки. Кром-ки изделия заполированы, заполировка жирная, проникающая. На поверхности изделия фиксируются пятна лоска.

23. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,1 см, диа-метр 0,6 см (глава 5, рис. 34: 7). Облом ввиду недостаточно аккуратного рас-пила произошёл неровно. Фиксируются следы скобления поверхности и попе-речные надпилы — следы от соскальзы-вания лезвия пластинки.

24. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 0,6 см, в сре-зе подтреугольная диаметром 0,8 см (глава 5, рис. 34: 3). Фиксируются сле-ды скобления поверхности, поперечные надпилы и насечки — следы от соскаль-зывания лезвия пластинки. Сохранность плохая, была в огне. Кромки изделия и поверхность изломов заполированы, за-полировка жирная, проникающая.

25. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,1 см, диа-метром 0,6 см (глава 5, рис. 34: 2). Края обломов по спилам ровные. есть следы пребывания в огне.

26. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,9 см, диаме-тром 0,7 см (глава 5, рис. 34: 6). Подтреу-гольная в срезе. С одной стороны облом, ввиду недостаточно аккуратного распи-ла, затрагивающего 2/3 кольца среза,

206

произошёл неровно. Фиксируются сле-ды скобления поверхности и поперечные надпилы — следы от соскальзывания лезвия пластинки. Кромки изделия и по-верхность изломов заполированы. Запо-лировка жирная, проникающая.

27. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,6 см, диа-метром 0,6 см (глава 5, рис. 34: 4). С од-ной стороны бусина обломлена неровно. Фиксируются следы скобления поверх-ности и поперечные надпилы — следы от соскальзывания лезвия пластинки. Изделие было в огне. Кромки изделия заполированы. Заполировка жирная, проникающая.

28. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 3,1 см, диа-метром 0,35 см (глава 5, рис. 34: 8). Спи-лы с обеих сторон аккуратные, облом прошёл ровно. Поверхность изделия за-глажена. Кромки изделия и поверхность изломов заполированы. Заполировка жирная, проникающая, с одного боку ин-тенсивнее.

29. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 2,1 см, диа-метром 0,8 см (глава 5, рис. 34: 5). ак-куратно отпилена с обеих сторон. На по-верхности сохранились следы скобления и поперечные надпилы — следы от со-скальзывания лезвия пластинки. Кромки изделия и поверхность изломов заполи-рованы. Заполировка жирная, проника-ющая.

30. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 2,4 см, диа-метром 0,9 см. аккуратно отпилена с обеих сторон. Фиксируются следы скобления поверхности и поперечные надпилы — следы от соскальзывания лезвия пластинки. Кромки изделия и по-верхность изломов заполированы. Запо-лировка жирная, проникающая. Изделие было в огне.

31. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,9 см, диа-метром 0,8 см (глава 5, рис. 34: 9). Фик-сируются следы скобления поверхности и поперечные надпилы — следы от со-скальзывания лезвия пластинки.

32. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 1,5 см, диа-метром 0,9. Фиксируются следы скобле-ния поверхности и поперечные надпи-лы — следы от соскальзывания лезвия пластинки. Изделие плохой сохранности. Кромки изделия и поверхность изломов заполированы. Заполировка жирная, проникающая.

33. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 2 см, диа-метром 0,7 см, округлая в срезе. Края изделия аккуратно отпилены. Поверх-ность изделия сильно заглажена, чита-ются следы скобления. С одной стороны бусина повреждена. Сохранность пло-хая — была в огне. Кромки изделия и по-верхность изломов заполированы. Запо-лировка жирная, проникающая.

34. Пронизка из диафиза длинной кости мелкого животного длиной 2,5 см, диа-метром 0,6 см (глава 5, рис. 34: 12). Отпилена близко от эпифиза кости, по-этому форма её слегка конусовидная. Длина изделия с обеих сторон ограни-чена аккуратными спилами. Кромки за-полированы (с одной стороны сильнее). Заполировка жирная, проникающая. Из-делие было в огне.

35. Фрагмент пронизки из диафиза длин-ной кости мелкого животного длиной 1,7 см, бывший в огне. Это стержневидный продольный фрагмент изделия, с обеих сторон ограниченный спилами. Кромки изделия и поверхность изломов заполи-рованы. Заполировка жирная, проника-ющая.

209

ЦвЕтНая вкладка

Иллюстрации к главе 2, рисунки 6, 8

рисунок 6.

Раскоп жилого объекта стоянки Быки–1. Фото а.а. Чубура: а — вид с запада на череп бизона; Б — Северо–западный сектор полукотлована жилого объекта.

рисунок 8.

вскрыта поверхность I культурного слоя. вид с запада на выбранное заполнение северо–восточного сектора ямы 12, прорезавшего яму 16 стоянки Быки–7 (I).

210

рисунок 9.

вид с севера на участок раскопа 2004 года с разобранными ямами I культурного слоя.

рисунок 12.

вид с юга на квадраты м-К/IV-VI. в разрезе бровки видна угольная линза Ia культурного слоя. На ближайшей линии квадратов вскрыта поверхность II культурного слоя.


211


рисунок 14.

Зачищенная поверхность II культурного слоя. Быки–7, 2008 г. Квадраты И–Ж/IV–VI. вид с севера.

рисунок 15.

Зачищена поверхность под находками Ia культурного слоя и выбрано частично заполнение мерзлотных трещин на кв. е–г/VII–VIII. Быки–7. вид с запада.

212


рисунок 16.

вскрыта поверхность I культурного слоя. Разрез ямы 12, прорезанной крупным мерзлотным клином по линии с востока на запад. Северо–восточный и южные сектора ямы не выбраны.

рисунок 17.

Находки расщеплённого кремня в заполнении клина, рассекающего яму 12. вид с запада. Работы 2002 г.

213


рисунок 18.

II культурный слой. вид с запада на квадраты К-л/III-1. Быки–7/2005.

рисунок 19.

Сектора природной западины с выбранным заполнением Ia культурного слоя. вид с юга на квадраты К-л/2-II.

214

Иллюстрации к главе 2, рисунок 21

рисунок 21.

Распределение градиента магнитного поля на участке стоянки Быки–7 геофизического исследования (магнитометрия) в чёрно–белом цвете. Работы в.г. Бездудного.

215


рисунок 22.

Разрез мерзлотной трещины, формирующей борт западины. Квадраты л/1–II. вид с юга. Быки–7/2005.

рисунок 23.

Профиль восточной стенки раскопа. Квадраты П-м/VIII. вид с запада.

216

Иллюстрации к главе 3, рисунки 2, 4А

рисунок 2.

Зачищен II культурный слой. Скопление расщеплённого кремня и углистое пятно.

рисунок 4А.

Раскопки 2002 года на стоянке Быки–7, I культурный слой. вид с востока на выбранное углистое пятно и верх ямы 16.

217

Иллюстрации к главе 3, рисунки 4Б, 11

рисунок 4Б.

вид с севера на верх заполнения ямы 16 и выбранный сектор заполнения ямы 12.

рисунок 11.

вид с востока на яму 9. Быки–7/2001 г.

218


рисунок 12.

вид с севера на яму 1 и южный сектор ямы 2. Раскопки 2001 г.

рисунок 14.

вид с севера на выбранное заполнение ямы 13 (на переднем плане) и углистого пятна. Быки–7, I культурный слой. 2002 г.

219


рисунок 15.

вид с востока на яму 19. Рабочий момент. Работы КПЭ 2003 г.

220


рисунок 16.

вид с запада на поверхность ямы 19. Работы КПЭ 2003 г.

рисунок 18.

вид с севера на «зольник 1». Справа на переднем плане скопление расщеплённого кремня, зафиксированного при разборе бровки между квадратами.

221


рисунок 21.

Пространственное распространение морфологически выраженных орудий в Ia культурном слое.

222


рисунок 24.

анатомические группы костей мелких животных в мерзлотных образованиях. вид с юго-востока. Южный участок, раскопки 2003 г.

223


рисунок 25.

Разбор культурного слоя Ia на кв. е–VIII. вид с запада.

рисунок 29.

Череп лошади в углистом пятне на кв. л–1/I. вид с юга. Быки–7/ 2005 год.

224


рисунок 31.

Культурный слой на кв. Н–VII/VIII. вид с востока.

225

Иллюстрации к главе 4, рисунки 2а, 2б, 2в, 2д

рисунок 2а.

Заполировка по твёрдому материалу (рог–кость?) на резцовой кромке (рис. 8: 15), увел. x100.

рисунок 2б.

Следы скобления твёрдого материала (дерево?) на боковой кромке резца (рис. 8: 16), увел. х100.

рисунок 2в.

Следы резания умеренно-твёрдого материала (дерево?) на фрагменте микролита, рис. 8: 3, увел. х100.

рисунок 2д.

Комбинированная заполировка, увел. х100.

226

Иллюстрации к главе 4, рисунки 3

рисунок 3.

Ретушёр. I культурный слой стоянки Быки–7. а — макрофото поверхности изделия без следов. Б — макрофото следов работы ретушёром–отбойником.в — макрофото следов абразивной (?) обработки твёрдых материалов.г — макрофото зоны лоска.

227


рисунок 5.

а — Следы работы в качестве ретушёра–отбойника на экспериментальной гальке из песчаника, Б — следы использования при отжимном ретушировании на экспериментальной гальке.

рисунок 6.

Камень Ia культурного слоя стоянки Быки–7: 1 — фрагмент калачика из известняка (мергеля?); 2 — плитка–ретушёр со следами износа и декора из железосодержащего минерала.

228


рисунок 7.

Железосодержащая плитка–ретушёр со следами износа и декора: а — следы сверления и скобления; Б — нарезки разных типов: на переднем плане есть короткие поперечные; в — зона следов, предположительно, от использования при отжимной ретуши; г — нарезка и следы ударов остроконечным предметом; Д — зона, предположительно, от использования при ударной ретуши; е –– следы продольного резания.

229

Иллюстрации к главе 4, рисунки 15а, 15б

рисунок 15.

Следы износа на треугольных микролитах: 1 — кремнёвый треугольник с метательным износом (I к/слой), 2 — схема патинизации кремнёвых треугольников со стоянки Быки–7(I) на примере №105 раскопок 2004 года, I к/ слой, 3 — следы метательного износа на микролите (см. рис.15: 1). Увел. х100.

230

Иллюстрации к главе 4, рисунки 16, 17, 18

рисунок 16.

микрофотографии следов резания мяса: 1 — на проксимальной части пластины 45/01 Быки–7, увел. х100 (рис. 12: 1); 2 — на краевом отщепе 282/02 Быки–7, х200 (рис. 12: 3).

рисунок 17.

микрофотографии следов износа: 1 — следы скобления свежей шкуры на скребковом лезвии орудия 207/02 Быки–7, увел. х100 (рис. 12: 10); 2 — следы прокалывания кожи на листовидном острие 636/01 Быки–7, увел. х100 (рис.12: 11).

рисунок 18.

1 — микрофотографии следов скобления дерева на скребке 220/01 Быки–7 (рис. 12: 8): 1 — увел. х100, 2 — увел. х200.

231

Иллюстрации к главе 4, рисунки 19, 20, 21

рисунок 19.

микрофотографии следов износа на резцах: 1 — следы резания кожи на резце 495/01 Быки–7, увел. х100 (рис. 12: 6); 2 — следы строгания дерева на резце 314/01 Быки–7, увел. х200 (рис. 12: 7).

рисунок 20.

микрофотографии следов износа от строгания кости на кромке резцового скола двугранного резца 273/01 Быки–7: 1 — увел. х100; 2 — увел. х200 (рис. 12: 5).

рисунок 21.

микрофотографии следов резания кожи проксимальной частью резца 495/01 Быки–1: 1 — увел. х100; 2 — увел. х100 (рис. 12: 6).

232


рисунок 23.

микрофотографии следов износа на проксимальных частях кремнёвой пластины, Быки–7: 1 — резание сухой шкуры кремнёвой пластиной № 456/01, увел. х50; 2 — то же, увел. х100.

рисунок 22.

микрофотографии следов резания свежей шкуры проксимальной частью пластины 400/02 Быки–7: 1 — увел. х100 увел.; 2 — увел. х100 (рис. 12: 2).

233


рисунок 2.

микрофотография следов износа на лопаточке из длинной кости птицы (экспериментальный образец). Копание супеси на раскопе (слой 4): 1 — внешняя поверхность; 2 — внутренняя поверхность.

рисунок 1.

макрофото: 1 — следов износа на реплике проколки с плечиками из ребра после прокалывания шкуры 600 раз; 2 — следов износа на реплике проколки с плечиками из ребра после продевания в готовое отверстие в шкуре; 3 — следов износа на реплике проколки с плечиками из ребра, использовавшейся в качестве штифтика для глиняного шарика; 4 — следов износа на реплике острия из бивня мамонта после прокалывания шкуры.

234


рисунок 3.

Работа совком из бивня мамонта. Копание супеси на раскопе стоянки Быки–7: 1 — рабочий конец совка до работ; 2 — рабочий конец совка после работ.

235


рисунок 4.

Эксперимент по резанию и скоблению коры свежей ветки осины лезвием бивневого отщепка: 1 — рабочее лезвие через 15 минут резания, 2 — рабочее лезвие через час после резания; 3–4 — сравнение рабочего лезвия бивневого отщепка (3) после часа резания свежей ветки осины и лезвия экспериментальной бивневой лопаточки после копания супеси (4); 5 — линейная истёртость рабочего лезвия бивневого отщепка после часа резания свежей ветки осины (направление указано стрелками); 6, 7 — участок лезвия бивневого отщепка после скобления / снятия коры со свежей ветки осины.

236


рисунок 5.

1 — заготовка из диафиза длинной кости лошади, I культурный слой стоянки Быки-7; 2 — порез на межрёберном хряще лошади, Ia культурный слой стоянки Быки–7.

237


рисунок 6.

Длинная кость северного оленя, расколотая в целях добычи костного мозга, Ia культурный слой стоянки Быки–7.

238


рисунок 7.

Заготовки и отходы производства. Быки–7 (Ia): 1 — фрагмент стенки кости со следами обработки; 2 — отход производства, получившийся в результате перелома пластины из кости (диафиз длинной кости?); 3 — заготовка из длинной кости конечности копытного млекопитающего со следами продольного резания; 4 — лучевая кость лошади с преднамеренно отчленённым эпифизом; 5 — фрагмент рога северного оленя; 6, 7 — фрагменты длинных костей лошади со следами их преднамеренного отчленения с применением круговой рубки.

239


рисунок 8.

Фрагмент длинной кости лошади со следами преднамеренного отчленения с применением круговой рубки.

240


рисунок 15.

Костяные изделия производства стоянки Быки–7 (Iа): 1–2, 5 — заготовки из длинных костей копытных млекопитающих; 3–4 — фрагменты бивневых пластинок; 6 — заготовка из плоской (?) кости животного; 7 — фрагмент рога северного оленя.

241


рисунок 19.

Фрагмент челюсти лошади со следами поперечного пиления. Быки–1.

рисунок 23.

Штанга рога северного оленя со следами рубки (1) и продольного расчленения (2) по двум пазам. Быки–7 (Ia).

242


рисунок 25.

Костяные острия из длинных костей животных стоянки Быки–7: 1, 2, 7 — фрагменты игл со следами износа, I культурный слой; 3 — целая игла, I культурный слой; 4 — остриё из боковой метаподии северного оленя, I культурный слой; 5–6 — плоские острия, I культурный слой; 8 — плоское остриё, Iа культурный слой; 9,10 — фрагменты игл, Iа культурный слой; 11 — заготовка для игл, Ia культурный слой.

243


рисунок 27.

макрофотографии зон износа на остриях: 1 — остриё из осколка длинной кости копытного млекопитающего — рис. 26: 1, Быки–7 (Ia); 2 — кончик острия из ребра копытного млекопитающего — рис. 26: 7, Быки–7 (I).

244


рисунок 29.

макрофотографии:1 — кончик наконечника стоянки Быки–7, I слой, х15 — рис. 28а: 5; 2 — фрагмент иглы из ямы 22 I к/слоя с сохра-нившимися технологическими следами (рис. 24: 11), увел. х15; 3 – основание острия (рис. 24: 17), увел. х15;4 — остриё иглы (рис. 24: 4), I к/слой, увел. х22,5; 5 — остриё шила из боковой метаподии северного оленя, I к/слой, увел. х45; 6 — остриё иглы (рис. 24: 4), I к/слой, увел. х60; 7 — зона с технологическими следами и преднамеренными нарезками на поверхности игольника из I к/слоя (рис. 24: 15), увел. х15; 8 — зона с насечками на игольнике, I к/слой (рис. 24: 15), увел. х15; 9 — кончик острия из ребра копытного млекопитающего, I к/слой, увел. х15 (рис. 27: 2).

245


рисунок 30.

Землекопалка из длинной кости мамонта, Ia культурный слой стоянки Быки–7.

246


рисунок 31.

Землекопалка из кости мамонта Ia культурного слоя стоянки Быки–7.

247


рисунок 32.

Землекопные орудия из I культурного слоя стоянки Быки–7: 1 — землекопалка из подъязычной кости мамонта; 2 — совок из бивня мамонта; 3 — рабочий край мотыги из длинной кости копытного животного.

248


рисунок 35.

Следы износа (1, 3) и схема утилизации пронизок из длинных костей мелких животных со стоянки Быки–7 (2).

249


рисунок 37.

Костяные изделия с декором Быки–7 (I): 1 — пластина из ребра копытного млекопитающего с поперечными надпилами; 2, 3 — фрагменты изделий из длинных костей с поперечным декором; 4 — фрагмент изделия из ребра лошади с орнаментальными полями.

250


рисунок 38.

Костяные изделия с декором стоянки Быки–7 (Iа): 1 — пластина из ребра копытного млекопитающего с поперечными насечками; 2 — боковая грань пластины из ребра копытного млекопитающего с поперечными надпилами: а — зубцы под увел. х20; Б — увел. х100.

251


рисунок 40.

Зооморфная поделка из бивня мамонта, Быки–7 (I). Фото е.Ю. гири.

252


рисунок 42.

1 — макрофото следов вырезания перехода от «головы» к кольцу поделки, 2 — макрофото следов пиления на гриве лошади. Сторона в, 3 — следы пиления и нарезки на голове и гриве головы лошади. Сторона а.

253


рисунок 43.

Зооморфная поделка из бивня мамонта, Быки–7 (I). Фото е.Ю. гири. 1 — макрофото грани зооморфной поделки с износом, 2 — макрофото участка с износом через металлографический микроскоп. Увел. х20.

254

Палеогеографические исследования на комплексе Быки ведут Ю.Н. грибченко и е.в. воскресенская.

Палеозоолог Н.Д. Бурова на раскопках Быки–7.

Начальник Курчатовской палеологической экспедиции Н.Б. ахметгалеева. 2007 г.

геофизические исследования на комплексе стоянок Быки под руководством в.г. Бездудного.

256

Дизайн и компьютерная верстка е. Коренева

П е Ч а т ь: ООО «мечта»тираж 300 экз.

305007, г. Курск, 1-й моковский пр-д, д. 5,тел./факс: (4712) 74-00-64тел.: (4712) 74-00-62 (4712) 74-00-63 (4712) 74-00-65




ахметгалеева Наталья БОРИСОвНа

ахметгалеева Наталья БОРИСОвНа — кандидат исторических наук, зав. отделом археологии Курчатовского государственного краеведческого музея.

С 1999 года является начальником Курчатовской палеолитической экспедиции, исследующей археологический комплекс стоянок каменного века «Быки» в Курской области.

Имеет более 50 научных и научно-просветительских печатных работ в области археологии палеолита, в том числе на английском и французском языках.

С 2007 года является членом международного научного объединения «PREHISTOS. Использование костных материалов в Древней европе», занимающееся проблемами изучения древнейших косторезных индустрий.

Основные интересы: верхний палеолит европы, адаптация первобытного человека к меняющимся природным условиям, трасологические методы исследований, древние костяные индустрии евразии.

КУРСК–2015

Каменный век Посеймья: верхнепалеолитическая стоянка...

Documents

Transcript of Каменный век Посеймья: верхнепалеолитическая стоянка...