ЕВРОПЕЙСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ - Высшая школа экономики

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО�ПОЛИТИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ РАН

ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНСТИТУТ JUSTO

Посвящается 25-летию гибели СССР

Е В Р О П Е Й С К О Е Е В Р О П Е Й С К О Е И З М Е Р Е Н И ЕИ З М Е Р Е Н И Е

• ПОЛИТИКА• ЭКОНОМИКА• КУЛЬТУРА• МЕЖДУНАРОДНЫЕ

ОТНОШЕНИЯ

2016Сборник научных трудов под общей редакцией

Сергея Бабурина и Зигмунда Станкевича

Москва2016

Европейское измерение 2016. Сборник научных трудов под общей редакцией С.Н. Бабурина и З.А. Станкевича. – М.: Книжный мир, Европейский институт JUSTO, 2016. – 640 с.

ISBN

Научные труды Европейского института JUSTO 2016 вклю-чают статьи и материалы, подготовленные профессорско-преподавательским составом Института и сотрудничающими с ним учеными. Сборник традиционно посвящен актуальным вопросам современного государства и права, единства Евро-пы, международной интеграции и т.н. обществу знания.

В этот раз центральной темой сборника является 25-летие развала Советского Союза. Соответственно, большинство материалов сосредоточено на проблематике бывшей сверх-державы, причинах, обстоятельствах и последствиях ее ве-роломной ликвидации в 1991 году

Вторая часть сборника, также традиционно, содержит от-чет о втором сезоне работы Исторического клуба «Мое Оте-чество», действующего при Союзе журналистов Москвы.

Материалы сборника рассчитаны на преподавателей и научных работников, докторантов, аспирантов и студентов вузов, государственных и муниципальных служащих, журна-листов, всех тех, кто интересуется правом, экономикой, по-литологией, историей, философией и международными от-ношениями.

«Книжный мир»: Тел.: (495) 720-62-02,

www.kmbook.ru

ISBN

© Коллектив авторов, 2016© Европейский институт JUSTO, 2016© Книжный мир, 2016

3

СОДЕРЖАНИЕ


• Соин Д.Ю.Бегство из политики – символ современной эпохи (вместо предисловия) ...............................................................9

ЧАСТЬ I

Раздел I. ГИБЕЛЬ СССР – ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ГОДЫ

• Бабурин С.Н.Многонациональный состав России как возможная причина её саморазрушения и реальная основа триумфального развития (правовые аспекты) ......................17

• Батурин Ю.М.Бифуркации и ключевые точки финальной стадии существования СССР ... ............................27

• Доброхотов Л.Н.СССР – Россия – Америка и две Холодные войны .................45

• Исаков В.Б.ГКЧП начинает и... проигрывает .............................................68

• Корнев А.В.Государство-империя после ликвидации Советского Союза: опыт футурологического прогноза .........99

• Лактионова Н.Я.Была ли легитимной дезинтеграция СССР? .........................116

• Саенко В.Г.Кто и как организовал развал СССР в августе 1991 года? ...............................................................126

4


• Станкевич З.А., Исаков В.Б.Крокодиловы слезы ...............................................................144

• Экимов А.И.Симулякры в теории советского государства: их позитивная и негативная роль .........................................159

• Якушев А.Н.Отсутствие контроля за деятельностью спецслужб как фактор создания условий для разрушения СССР .........172

Раздел II.ЕДИНСТВО ЕВРОПЫ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПОЛИТИКИ,

ПРАВА, ЭКОНОМИКИ, КУЛЬТУРЫ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

• Бабурин С.Н.Мировой Лад как Русская идея мирового порядка ............193

• Гуселетов Б.П.Российский опыт политической модернизации: уроки прошлого и вызовы будущего ...................................203

• Исаев И.А.Единство и равновесие: надежды либерализма ................216

• Кривокапич Б.Агрессия НАТО против Югославии (1999 г.) в свете международного права ............................................232

• Марченко М.Н.Выход Великобритании из Европейского союза (Brexit) как следствие проявления негативных тенденций его развития ...........................................................................256

• Симчера В.М., Бабурин С.Н., Симчера Я.В.Русский и Славянский мир: история единства и борьбы противоположностей за 1000 лет ........................270

5


Раздел III.СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО:

ДИНАМИКА СМЫСЛОВ

• Арсанукаева М.С.Кровная месть и способы примирения в обычно-правовой практике чеченцев: история и современность .....................................................297

• Бабурин С.Н.Современное общество между несправедливым законом и справедливым беззаконием .............................................318

• Голик Ю.В.Преступление и наказание: что с ними будет? ...................328

• Давтян В.Р.К вопросу об истории развития правового статуса субъектов Российской Федерации .......................................341

• Мамитова Н.В.Традиции и новации российского конституционализма .......................................353

• Осавелюк А.М., Осавелюк Е.А.Верховенство органов государственной власти: понятие и формы (на примере России) ...............................361

• Станкевич З.А.Переход к новой системе управления страной как способ преодоления «комплекса властной неполноценности» ...........................382

• Тагиев А.С.Право и экономика. Вопросы социальной защищенности граждан ...................395

6


Раздел IV.ПРОБЛЕМЫ

МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

• Бабурин С.Н.Обеспечение продовольственной безопасности как одно из оснований конструирования национальных конституционно-правовых основ Евразийского экономического союза ..................................407

• Куксин И.Н., Мичулис Э.Ф.Союзное государство России и Беларуси: формирование единого правового пространства и уголовно-правовой системы ..............................................419

• Тарасевич И.А.Перспективы гармонизации и унификации законодательства стран ЕАЭС на примере России и Казахстана ...........................................................................434

Раздел V.ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ:

ПРОБЛЕМЫ, ПОДХОДЫ, РЕШЕНИЯ

• Бабурина Т.Н. Из опыта международных сравнительных исследований о взаимодействии вузов и научных учреждений с другими участниками национальных инновационных систем ...............................445

• Панибратцев А.В.Качество образования и его личностное измерение .........457

• Шамба Т.М.Юридическое образование – важный фактор стабилизации страны .................................473

7


ЧАСТЬ IIИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ

«МОЕ ОТЕЧЕСТВО»:ИТОГИ ВТОРОГО СЕЗОНА

• Бабурин С.Н., Черемухин В.И., Солодовник С.В.«Мое Отечество» в борьбе за историческую правду: год второй ...................................479

Раздел I.«АНАТОМИЯ» РОССИЙСКОГО ХХ ВЕКА:

РЕВОЛЮЦИЯ, ВОЙНА, РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВА

• Епишин Д.В.Оборонная промышленность СССР в 1941-1945 гг. ............491

• Закатов А.Н.Проблемы исторической памяти: события и уроки Февральской революции .........................507

• Исаков В.Б. Объективные факторы и субъективные ощущения: взгляд на причины распада СССР .........................................513

• Катасонов В.Ю.Советская мобилизация и экономика Великой Отечественной войны ............................................536

• Станкевич З.А.Великие события и выдающиеся люди ...............................549

8


Раздел II.ПУТЬ РОССИИ –

ОТ «ВСЕМИРНОЙ ОТЗЫВЧИВОСТИ» К НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

• Владимиров А.И.О национальной стратегии России: современный исторический аспект .....................................559

• Дегтярев А.Я.Политика «всемирной отзывчивости» как застарелая смертельная болезнь... ................................585

• Калюжный Д.В.Европоцентризм истории – элемент информационной войны ........................................601

• Семенов Л.Е.Традиционные религии в летописи истории России ..........611

• Силантьев Р.А.В чем секрет многовековой дружбы православных и мусульман российского государства? ...............................618

• Солодовник С.В.Европоцентризм и европоотрицание: дилеммы стратегического выбора России ..........................626

• Шумейко И.Н.Правда и вымысел в исторической науке ...........................630

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ .............................................................636

9

Д.Ю. СОИНБегство из политики – символ современной эпохи

Дмитрий Юрьевич СОИН,кандидат социологических наук, доцент,

ректор Европейского института JUSTO

БЕГСТВО ИЗ ПОЛИТИКИ – СИМВОЛСОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ

(вместо предисловия)

Состоявшиеся 18 сентября 2016 года выборы депутатов Государственной Думы России в очередной раз продемон-стрировали важную и при этом тревожную тенденцию – все меньше людей идут голосовать за будущих законодателей. Так, по сравнению с 2011 г. явка снизилась на 13-14%. В ито-ге, партию «Единая Россия», из общего числа избирателей РФ поддержало лишь около 25%. То есть, 75% взрослого населения страны по сути не имеют отношения к партии-победительнице. А это в условиях России уже угрожает поли-тической стабильности и в конечном итоге может привести к опасному развитию событий. Отметим, что во время выборов региональных и муниципальных органов власти явка вообще колеблется в пределах 15-25%. Эти социальные мероприя-тия вообще не популярны среди жителей России. Попробуем дать сжатый анализ происходящего.

Социологическая интерпретация итогов голосования го-ворит о том, что, как бы это ни было прискорбно, но сегодня политика выходит из моды. Для среднего класса, креативно-го сообщества и даже элиты заниматься ею становится все менее престижно. Такое восприятие в первую очередь сфор-

10


мировали многочисленные связанные с властью и полити-ческим классом коррупционные скандалы. Для общества на уровне стереотипа очевидно – если политик идет во власть, то он хочет что-либо урвать лично для себя, а все обещания и обязательства не более чем ширма, за которой спрятаны корыстные интересы. По сути, вина за девальвацию полити-ки как таковой полностью лежит на самих политиках. К тому же ситуация усугубляется предсказуемостью итогов голосо-вания, статичностью партий и старыми подходами к работе с избирателями.

В итоге мы наблюдаем настоящее бегство из политиче-ского поля, как широких социальных слоев, так и отдельных креативных личностей. Причем люди бегут куда угодно: в со-циальные сети, экологические движения, коммерческие сети и религиозные секты, в культуру, путешествия и спорт. Соци-альных ниш довольно много и места там на всех хватит. По-литическая корзина худеет на глазах. Дело дошло до того, что граждане массово перестают смотреть политические про-граммы на телевидении, а некоторые вообще отключили в квартирах телевизоры. Учитывая, что именно ТВ в новейшей истории является основным орудием политического клас-са, сигнал этот более чем серьезный. Сегодня альтернати-вой телевидению стали интернет, активный отдых и личное общение. Это опасная для политических институтов, но тем не менее устойчивая тенденция имеет под собой аргументы, мотивы и даже соответствующую психологию. Психологию неприятия политического спектакля и актеров-политиков. Устали люди от этого, не хотят, чтобы их использовали в каче-стве голосующей массы от выборов до выборов.

В качестве примера растущей политической пассивности возьмем крупные города России – Москву и Екатеринбург. Там на последних выборах градоначальников средняя явка едва превысила 30%. А куда делись остальные 70% граждан?

11


В Томске ситуация еще хуже – явка на выборах мэра состави-ла чуть больше 20%. То есть там из процесса голосования вы-пало 80% жителей города. По этому поводу возникает сразу несколько вопросов:

– Насколько полноценной может быть политическая си-стема, где большинство граждан игнорируют важней-шие государственные мероприятия?

– Кто, если не политики и власть, распоряжается 2/3 имеющего право голоса, но не голосующего при этом населения?

– К каким для государства и политического класса по-следствиям приведет столь опасное положение дел?

Ответ, я думаю, понятен и без долгих размышлений. В та-ком состоянии политическая система не может быть эффек-тивной и стабильной. Когда большинство жителей мегаполи-сов погружены куда угодно, но только не в политику, создает-ся ситуация, при которой они группируются на альтернатив-ных, не подконтрольных государству социальных площадках. Как себя поведут лидеры этих групп, сказать сложно, но в условиях кризиса они вполне могут претендовать на роль «решающей силы».

Примечателен в этом отношении политический успех на выборах мэра Киева Леонида Черновецкого, который дваж-ды становился главой столицы Украины несмотря на ярост-ное противодействие со стороны власти и влиятельных кон-курентов. Успех Черновецкого основывался на возможностях крупной, возглавляемой нигерийцем Сандеем Аделаджа ре-лигиозной секты «Посольство Божье». Ее мобилизационный потенциал оказался более высоким, чем аналогичные воз-можности правящей и оппозиционных партий, которые так-же выдвигали своих кандидатов на пост мэра, но проиграли борьбу религиозной, и в каком-то смысле маргинальной ор-

12


ганизации. По моему мнению, уже скоро такие случаи пере-станут быть сенсационными. Если 70-80% жителей крупных городов уже вышли из-под контроля политиков, то вполне понятно, что ими начнут управлять другие силы. И не исклю-чено, что на следующих выборах мера Москвы или Екатерин-бурга победит новый Леонид Черновецкий.

Если исходить из объективности и неизбежности опреде-ленных социальных изменений, то уже сегодня следует за-няться созданием крупных, альтернативных, неполитических проектов с высоким уровнем мобилизации. Там будут нахо-дить себя потерянные для политиков 70-80% населения круп-ных городов. В провинции политический энтузиазм несколь-ко выше, но и он быстро гаснет. Скоро пресловутые 20-30% явки будут демонстрировать и итоги голосования в глухих районах, где ранее выходило на выборы до 80% жителей. То есть в перспективе альтернативные площадки понадобятся и в провинции.

Есть два сценария развития событий. Первый – это когда такого рода проектами займутся деструктивные, ориенти-рованные на подрыв государственных устоев силы. Второй предполагает, что площадки на опережение будут построены структурами, заинтересованными в социальной стабильно-сти и безопасности. На мой взгляд, наиболее популярными и привлекательными для людей направлениями будут:

– Экологические проекты во всех их проявлениях. Эко-логия привлекает многомиллионную аудиторию по всему миру и может выполнять роль идеологической основы для формирующихся групп.

– Здоровый образ жизни как направление становится все более популярным. Многие люди задумываются о своем здоровье и готовы бороться за него. Они легко объединяются в группы и совместно проводят время. Тенденция к этому неуклонно растет.

13


– Обучающие и тренинговые площадки, которые при-тягивают все возрастные группы. Это направление особенно популярно в крупных городах, где родился термин тренингоманы. Многие люди предпочитают сходить на тренинг, чем тратить выходные дни на пу-стые развлечения. Объединение этой широкой и стре-мящейся к саморазвитию аудитории в массовое сете-вое движение вполне реально.

– Коммерческие сети, так же набирают популярность. В них уже вовлечены только по СНГ миллионы человек. Там люди получают возможность общения, обучения, роста и заработка денег. Еще в конце 90-х годов я гото-вил докладную записку о могуществе коммерческих сетей на постсоветском пространстве. С тех пор их вли-яние только возросло.

– Религиозные, эзотерические, мистические и духов-ные площадки уверенно прибавляют все новых сто-ронников. Это не удивительно, – в условиях кризиса многие люди начинают искать выход в религии или мистике. Таковых становится все больше и заполняют они не только залы православных храмов. Вспомним Леонида Черновецкого и секту «Посольство Божье». Им дважды удалось установить контроль над столи-цей Украины, что глубоко символично для страны, в которой по идее главной и коренной религией являет-ся православие.

– Так же популярны проекты на стыке нескольких на-правлений. Например, экологизма и здорового обра-за жизни. Или коммерческой сети и обучающих про-грамм.

Можно было бы перечислить еще многочисленные ниши, куда из политики уходят люди, но для нас важнее заострить саму тему альтернативных социальных площадок. Сегодня

14


они активно формируются, а завтра начнут влиять на госу-дарственную власть, выигрывать выборы, расставлять своих сторонников на ключевые позиции в сфере управления, СМИ и бизнеса. В итоге неформальные лидеры этих массовых групп станут носителями настоящей власти и силы. С ними бу-дут считаться и просить поддержки. Они будут задавать моду и определять стратегию развития. Да, классическая политика постепенно умирает. Цепляясь за жизнь, тем не менее ска-тывается в пропасть небытия. Ей на смену идет что-то новое и мы должны быть готовы к этой встрече. А возможно стоит и самим окунуться в огромное пространство, где политику за-менили иные ценности?

15

С.Н. БАБУРИН Многонациональный состав России как возможная причина её саморазрушения ...

ЧАСТЬ I

Раздел I

ГИБЕЛЬ СССР – ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ГОДЫ

16

ЧАСТЬ I. РАЗДЕЛ I. Гибель СССР – взгляд сквозь годы

17


Сергей Николаевич БАБУРИН,доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации

МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ РОССИИ КАК ВОЗМОЖНАЯ ПРИЧИНА

ЕЁ САМОРАЗРУШЕНИЯ И РЕАЛЬНАЯ ОСНОВА

ТРИУМФАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (Правовые аспекты)

Несмотря на то, что весь мир называет всех граждан Рос-сии (а до того – и СССР) русскими, и в начале, и в конце ХХ века наше Отечество – Российская империя, а потом Советский Союз – было разрушено через разрыв межнациональной общности народа1.

Проблема национального суверенитета только в нашей стране имеет этническое наполнение, в остальном мире на-циональный суверенитет выступает синонимом суверените-та народа. «Самым важным из принципов, провозглашенных французской революцией, является принцип национального суверенитета», – писал в конце XIX века, как и другие консти-туционалисты той эпохи, профессор А.Эсмен. Суверенитет «у данного народа принадлежит всей нации, взятой как целое, и не может принадлежать кому-либо, кроме неё»2.

1. В основе статьи – доклад автора на II Тюменском международном форуме «Правовые аспекты гармонизации межнациональных отношений», Тюмень, 26 февраля 2016 г.

2. Эсмен А. Общие основания конституционного права. Пер. с франц. Под ред. проф. В.Дерюжинского. – СПб., 1898. – С. 123.

18


Нацией может быть только общность людей, сложившая-ся вокруг национальной идеи и пронизанная национальной идеологией. «Национальное единение, которое особенно явно проявляется в критические моменты истории, форми-руется не программами и лозунгами, – подчёркивает наш вы-дающийся историк права И.А.Исаев, – а общей направленно-стью эмоций и стремлений народа, его этосом, архетипами национального сознания и бессознательного»3. Неразрыв-ную связь нации и национальной идеи И.А.Исаев формули-рует как онтологический закон, поскольку только идея позво-ляет сохранять нации как своё единство, так и свою идентич-ность4.

Напомню, лишь к ХХ в. понятие народа стало тождествен-но пониманию нации, которая есть не расовая и не племен-ная, а (по И.В.Сталину) “исторически сложившаяся устойчи-вая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры”5.

Почему я как один из авторов Декларации о государствен-ном суверенитете РСФСР настоял в 1990 году на формуле в п. 3: «Носителем суверенитета и источником государственной власти в РСФСР является её многонациональный народ»? Потому что мы в тот момент были в РСФСР на грани роково-го решения и могли своей рукой поделить общность граждан Федерации на несколько наций. В проекте было «русский и другие народы России», а в преамбуле уже говорилось во множественном числе о «воле народов РСФСР», что создава-ло основу для дальнейшего расщепления уже и Российской Федерации. Жаль, что не написали «многонациональный

3. Исаев И.А. Национальная идея и национальная идеология // Национальные интересы. 2006. № 5. С. 26.

4. Там же. С 25.5. Сталин И.В. Соч. Т. 2. С. 296.

19


русский народ»! Вдвойне жаль, что подобного понимания единства нации не смогли закрепить на уровне СССР.

Общая численность населения Российской Федерации на начало 2016 года – 146 519 759 чел.6 Что мы понимаем под многонациональным составом России?

До возвращения Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, из 142 856 536 чел., зафиксированных в ходе пе-реписи 2010 г., свою национальность указали 137 227 107 чел. или 96, 06%. Официально сегодня в России проживают люди 41 национальности, чья численность превышает 0,07 % от числа всего населения. Есть и иные, меньшей численностью.

Русских по переписи 2010 года 111 016 896 чел. или 80,9 % от числа указавших свою национальность. Татар – 5 310 649 или 3,87 %, 1 927 988 украинцев (1,41 %), башкир 1 584 554 (1,16 %), чувашей – 1 435 872 (1,05 %), чеченцев – 1 431 360 (1,04 %), армян 1 182 388 (0,86 %), 521 тыс. белору-сов (0,36 %) и т.д.7

Но историческая Россия – это нечто большее, чем Рос-сийская Федерация. По первой общей российской переписи 28 января 1897 г., из которой тогда было исключено лишь Ве-ликое княжество Финляндское, в Российской империи было 126 411 736 душ обоего пола. В это число вошло русское на-селение Бухары и Хивы. Всего же в пределах империи было зафиксировано 128 924 289 чел8.

Статистика конца XIX века детально прописала состав населения по вероисповеданиям (83,44 % православных и единоверцев), по сословиям (сельские сословия 82,55 %), но применительно к национальному (этническому или, в терми-

6. http://www.statdata.ru. (19.02.2016 г.) 7. Евразийское Экономическое Сообщество в 2012 году. Статистический еже-

годник. – М.: Статкомитет СНГ, 2013. С. 72-73.8. Энциклопедический словарь. Том XXVII. Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Еф-

рон. СПб., 1899. – С. 76.

20


нологии той эпохи, племенному) составу данные были весь-ма приблизительны. Но и они показательны:

Русские – 72,5 %; финны – 6,6 %; поляки – 6,3 %; литовцы – 3,9 %; евреи – 3,4 %; татары – 1,9 %; башкиры – 1,5 %; нем-цы – 1,3 %; молдаване – 1,2 %; шведы – 0,4 %; киргизы – 0,2 %; калмыки – 0,1 %. Остальные (греки, болгары, армяне, цыгане и «прочие народности») – менее 0,1 % каждый, все вместе – 0, 7 % от общей численности населения. Как подчеркивалось, племенной состав внеевропейских частей империи не был определен даже приблизительно9.

Обращает на себя внимание отсутствие в статистике бело-русов и украинцев. Их нет, как нет и великороссов – сто лет назад они все вместе и назывались русскими.

Что делать ныне? Согласиться, что наша нация дробится и распадается? Тогда примите как данность, что в РФ 2010 года живут и такие национальности, как казаки, поморы, сиби-ряки, вплоть до эльфов, ниндзя и гномов. Именно так люди себя определили при переписи. Может быть, наоборот, пора реабилитировать и вернуть в обиход понятие «великоросс»? Ведь именно здесь один из истоков трагедии 1991 г., в ото-ждествлении великороссов с русскими.

Путаница с понятием «русский», закономерно завершив-шаяся неудачей попытка ввести вместо русскости понятие «советский народ» – политически детерминированы. Не слу-чайно в период большевизма И.Сталин, А.Жданов и С.Киров в знаменитых «Замечаниях по поводу конспекта учебника по истории СССР» требовали, чтобы «история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР»10. Марксистская историография рассматривала историю России «в единой си-стеме истории СССР»11.

9. Там же. 10. Сталин И. К марксистскому изучению истории. Сборник. М.: Партиздат,

1937. – С. 24.11. Большая советская энциклопедия. Союз Советских Социалистических Ре-

спублик. М.: ОГИЗ, 1947. Стб. 285.

21


Многовековые недруги России неоднократно использо-вали многонациональный состав России для разрушения на-шего государства. Этническая разноголосица действительно может быть причиной саморазрушения российского государ-ства.

Во-первых, межнациональные противоречия относятся к самым сложным и болезненным. Они формируются веками и никакое сиюминутное решение не в силах такие противо-речия устранить. Нужна длительная и кропотливая работа.

Во-вторых, логика как межнациональных конфликтов, так и межнационального братства иррациональна, поскольку иррациональна и любая национальная идеология, которая, как отмечает И.А.Исаев, включает в свою структуру ирраци-ональную энергетику национальной психологии. Подобно мифу национальная идеология выражает некую высшую ре-альность, которая избегает рационалистического анализа и расчленения12.

В-третьих, у недругов России есть огромный опыт по раз-жиганию межнациональных и межрелигиозных конфликтов по всему миру, в том числе и у нас. Они знают, как выращи-вать или фабриковать нацеленные на сепаратизм и личную исключительность племенные элиты.

Но именно многонациональный состав России испокон веков обеспечивает успешное, порой триумфальное разви-тие нашей Русской цивилизации.

Во-первых, сложившись как государственная форма Восточно-Христианской цивилизации, историческая Россия стала русским государством, причем критерием русскости никогда не была лишь этническая принадлежность.

Сердцевину Русского духа выразила Декларация русской идентичности, предложенная 24 апреля 2014 г. Соборными

12. Подробнее см.: Исаев И.А. Указ. соч., С. 25-28.

22


слушаниями Всемирного Русского Народного Собора (ВРНС) «Сергий Радонежский – объединитель русских земель». Низ-кий поклон участникам слушаний, которые дали следующее определение русской идентичности.

Русский – это:(1) человек, считающий себя русским; (2) не имеющий иных этнических предпочтений; (3) говорящий на русском языке; (4) признающий Православное христианство основой на-

циональной духовной культуры; (5) ощущающий солидарность с судьбой русского наро-

да13.

Отсутствует хоть один из этих пяти признаков – мы имеем дело с кем угодно, но не русским. Даже если он будет изуми-тельно правильно говорить по-русски или размахивать своей многовековой вполне даже славянской родословной.

Во-вторых, государственное и правовое единство истори-ческой многонациональной (полиэтнической) России скре-плено не только русским языком, но и христианскими запо-ведями, которые давно стали важной частью самосознания населения России вне зависимости от этнической принад-лежности индивида. Ислам и другие религии на территории России, как и само православие, давно обрели русские циви-лизационные черты. Именно вера, как подчеркивает Патри-арх Московский и всея Руси Кирилл, «преображает личность, общество и мир. Вера создает совершенно иную систему ценностей, в рамках которой только и может быть подлин-ное развитие человеческого общества. Всякая попытка раз-рушить эту систему оборачивается трагедией для личности,

13. http://www.patriarchia/ru/db/text/508347.html

23


общества и государства»14. Религия «есть не одна сторона жизни, а сама жизнь и вся полнота жизни»15.

Отсюда единство православных, мусульман, буддистов и иных верующих в России. Их объединяет общность духовная. Отсюда и важность преподавания основ православной куль-туры во всех субъектах Российской Федерации. Такая просве-тительская дисциплина не есть Закон Божий, она призвана дать понимание общности культуры и единой, основанной на христианских заповедях, системы нравственных ценно-стей. Знание основ православной культуры есть код доступа в Восточно-Христианскую (Русскую) цивилизацию. А вероуче-ния – дело любой конфессии непосредственно.

В-третьих, на основе духовного, а не этнического единства всегда шло и государственное строительство России. Россия никогда не была национальным государством в европей-ском понимании этого слова. Она всегда была союзом наро-дов. Если можно с полным на то основанием утверждать, что русский народ триедин, что он включил в себя великороссов, белорусов и украинцев (малороссов), то русская нация охва-тывает не только русский народ, но и объединенные с ним самой историей, братские ему по духу и образу жизни другие народы (этносы). Формой самоорганизации русской нации исторически были только царство, потом империя, а в совре-менных условиях – федеративное (союзное) государство.

Даже В.И.Ленин и большевики, которые изначально были категорическими противниками федеративного устройства государства, но всегда исходили из конкретно-исторических условий16, ради победы в гражданской войне пошли на со-

14. Кирилл, патриарх Московский и всея Руси. Слово пастыря (1991-2011). Со-брание трудов. Сер. 2. Т. 1. М., 2013. С. 204.

15. Статья Православного из «Русского Колокола» за 1927, № 2 (См.: Ильин И.А. Собрание сочинений: Русский колокол: Журнал волевой идеи. М., 2008. С. 162).

16. См., напр.: Основы советского государственного строительства и права: Учебник. – М.: «Мысль», 1979. – С. 210-227.

24


трудничество с национальными движениями, даже откро-венно сепаратистскими. Ради создания объединенного госу-дарства – Советского Союза – большевики сконструировали национально-государственную федерацию (союзное госу-дарство).

Спор В.И.Ленина и И.В.Сталина «об автономизации» дол-го оценивался в СССР с позиции безоговорочной правоты Ле-нина, допуская слепую переоценку достоинств социалисти-ческой федерации в условиях многонациональных обществ. Но возможные претензии к её механизмам следует адресо-вать уже руководителям СССР 50-70-х годов, сделавшим оши-бочный вывод о ней как о полнокровной форме организации многонационального социалистического государства, рас-считанной на длительный исторический срок17.

В годы обвала конца 80-х, когда то ли «недомыслители» из ЦК КПСС, то ли советская «пятая колонна» дали новую жизнь сепаратистам в Прибалтике, Закавказье и Молдавии, мы дружно сожалели о наличии в Конституции СССР права на выход союзной республики из Союза ССР, уверяя друг дру-га, что в 1922 г. прав был И.Сталин: надо было все окраины включить в РСФСР на правах автономии.

И вновь мы поторопились. Как и в 1991 г., когда наивно упрекали СССР в сверхцентрализации и деформировании в сторону унитаризма, в том, что «искажения ленинской на-циональной политики коснулись всех народов»18. Оценивать Союзный Договор 1922 года следует исходя из адекватного восприятия конкретно-исторической ситуации. Можно ли представить себе сейчас, в 2016 году, чтобы Беларусь, Казах-стан, Украина и кто-либо ещё вдруг захотел войти в состав РФ на правах автономии?

Невозможно!

17. Там же. С. 212.18. Михалева Н.А. Правовые аспекты национальных отношений в советской фе-

дерации // Право и власть – М.: Прогресс, 1990. – С. 182.

25


Опять пришло время анализировать особенности уже на-шей сегодняшней конкретно-исторической ситуации, дета-ли момента, нами непосредственно переживаемого. Ныне, как и 95 лет назад, объединение исторически и культурно близких народов возможно только на основе национально-государственного устройства. Лишь в союзном государстве, как ранее в империи Византийской или Российской, общая духовность позволит сохраниться даже народам, не включа-ющимся в русскую нацию.

Но всё же, хочу напомнить, что Российская Федерация хоть и называется Россией – это всего лишь самый большой осколок исторической России. Трагизм последствий 1991 года и в том, что русские и даже великороссы стали расчлененным народом, и в том, что от России были отторгнуты и народы, и огромные пространства, за многие века ставшие неотъем-лемой частью исторической России. Собирать ту – большую – Россию надо бережно, во-первых, сделав РФ привлекатель-ным центром социально-экономического притяжения, евра-зийским лидером развития, и, во-вторых, предложив после-советскому пространству новую, более эффективную модель Союзного государства.

С российской реинтеграцией или, скажем дипломатич-нее, с интеграцией евразийской нельзя тянуть. На примере многих событий в мире, да и на послесоветского простран-ства, особенно событий на Украине в 2014-2015 гг., мы ви-дим, что «государства и религии разделяют людей, и это пока приводит к созданию идеологических, политических и рели-гиозных «лагерей», а также к их противоборству, вплоть до применения оружия массового поражения»19.

Федерация и демократия возможны только там, под-черкивал И.А. Ильин, «где в народе воспитано чувство дол-

19. Курносов Ю.В., Зименков А.Л. Проблемы управления сознанием общества: реальности и перспективы // Дипломатический ежегодник – 2011. Сборник статей / Коллектив авторов. – М.: Аспект Пресс, 2012. – С. 184.

26


га, где ему присущи свободная лояльность, верность обяза-тельствам и договорам, чувство собственного достоинства и чести, и способность к общинному и государственному самоуправлению»20.

При формировании эффективного и благополучного Со-юзного государства особенно важен опыт государственного представительства проживающих в России этносов, больших и малых народов. Например, в верхней палате парламента Союзного государства (в СССР, например, это был Совет На-циональностей). Либо такой опыт следует учесть при форми-ровании Союзной Общественной палаты. Да и при формиро-вании Общественной палаты Российской Федерации.

Всё сказанное должно как лежать в основе серьезной конституционной реформы Российской Федерации, так и учитываться при политико-правовом развитии Евразийского Союза, геополитическим ядром которого исторически высту-пает Россия.

20. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России // Радь-ко Т.Н. Хрестоматия по теории государства и права /под общ. ред. И.И. Лизи-ковой. – 2-е изд. – М.: Проспект, 2013. – С. 683.

27

Ю.М. БАТУРИН Бифуркации и ключевые точки финальной стадии существования СССР

Юрий Михайлович БАТУРИН,доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент Российской Академии Наук,Герой Российской Федерации

БИФУРКАЦИИ И КЛЮЧЕВЫЕ ТОЧКИ ФИНАЛЬНОЙ СТАДИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР

Проведем периодизацию попыток реформирования госу-дарственности Союза ССР в период руководства М.С. Горба-чева:

• ноябрь 1988 – май 1990 гг. – формулирование требо-ваний о реформировании;

• июнь – октябрь 1990 г. – начало работы над проектом Союзного договора;

• ноябрь 1990 – июль 1991 гг. – обсуждение проектов договора в Ново-Огарево;

• август 1991 г. – слом идеи нового Союзного договора;• сентябрь – ноябрь 1991 г. – последние попытки спасти

Союз как конфедерацию.Драматичность истории позволяет анализировать рассма-

триваемый отрезок времени по композиционным принципам литературоведения, отработанным до определенности:

• ноябрь 1988 – май 1990 гг. – экспозиция;• июнь – октябрь 1990 г. – завязка;• ноябрь 1990 – июль 1991 гг. – развитие действия;• август 1991 г. – кульминация;• сентябрь – ноябрь 1991 г. – развязка.

28


Представим схематично на оси времени (по годам) би-фуркации и ключевые точки (в скобках цифрой – порядковый номер) финальной стадии существования СССР.

1988 год... ________(1)___________(2)____________(3)____________ 20 февраля 1 июля 16 ноября

1989 год_______(Бифуркация 1)_________(4)_________(5)_________ 26 марта 9 апреля 27 ноября

1990 год_______(6)________(7)________(8)_______(9)_______(10)___ 11-21 марта 30 марта 3 апреля 4 мая 13 июля

_____(11)_______(12)_______ 31 августа 24-25 декабря

1991 год__(13)______(14)_____(Бифуркация 2)___(Бифуркация 3)__†17 марта 5-12 июля 19 августа 8 декабря

Существует известное и часто используемое понятие «би-фуркация» (буквально – «раздвоение»), используемое для обозначения точки альтернативных возможностей для тра-ектории развития системы или истории, точки ветвления тра-екторий, из которых будет реализована лишь одна.1 Понятие бифуркации появилось для описания ситуации, когда пути движения раздваиваются. На самом деле, жизнь предлагает, как правило, не столь простой, бинарный выбор, а выявляет гораздо большее, вообще говоря, неопределенное число пу-

1. Пригожин И. Кость еще не брошена. – В кн.: Синергетическая парадигма. Не-линейное мышление в науке и искусстве. – М., «Прогресс-Традиция», 2002, с.17.

29


тей в будущее. С.П. Курдюмов предложил говорить в таких случаях о полифуркации2.

Ключевой точкой будем называть событие, меняющее на-правление развития системы.

Фернан Бродель в своем труде «История и социальные науки: долгая длительность»3 ввел понятие «la longue durée», которое на английский может быть переведено как duration, а на русский как «долгая длительность». Бродель критико-вал манеру историков концентрироваться на датировке со-бытий, совершающихся в короткие сроки, – то, что он назы-вает l’histoire événementielle – чем-то вроде «эпизодическая история». Бродель считает, что традиционная история отда-ет предпочтение времени по сравнению с длительностью и предлагает вернуть длительность в работу историка. Он гово-рит, что различные события относятся к различным длитель-ностям.

Рассматриваемый нами отрезок (1988-1991 гг.) представ-ляет собой долгую длительность – финальную стадию суще-ствования Союза ССР. Эту долгую длительность мы рассмо-трим по частям – композиционным фрагментам.

ЭкспозицияК концу 80-х годов стало очевидно, что в одну из самых

значительных угроз дальнейшему существованию страны превращаются так называемые «центробежные тенденции». Существовавшая тогда организация Союза подвергалась яростным нападкам, прежде всего, со стороны националь-ных движений, народных фронтов ряда республик, которые поставили политическую задачу добиться государственной независимости. Но были не только сверхрадикальные тре-

2. Каган М.С. Синергетическая парадигма – диалектика общего и особенного в методологии познания разных сфер бытия. – В кн.: Синергетическая парадиг-ма, с.47.

3. Braudel F. Histoire et sciences sociales: la longue durée. – Р., 1958.

30


бования. В Советском Союзе шла широкая дискуссия по про-блемам необходимости реформирования по сути унитарной сталинской модели Союза.

20 февраля 1988 г. подготовлен проект Конституции Ли-товской ССР, в котором говорилось, что отношения респу-блики с Союзом ССР строятся на началах, закрепленных в договоре «О Союзе Советских Социалистических Республик» (ключевая точка 1).

1 июля 1988 г. XIX Всесоюзная конференция КПСС приняла резолюцию «О межнациональных отношениях», в которой отмечена необходимость укрепления советской федерации на демократических принципах (ключевая точка 2).

16 ноября 1988 года Верховный Совет Эстонской ССР при-нял резолюцию «О Союзном договоре» (ключевая точка 3). Все явственнее звучала мысль о необходимости подготовки нового Союзного договора в многочисленных публикациях в прессе.

26 марта 1989 г. произошла бифуркация 1 – первые сво-бодные выборы в СССР. 9 апреля 1989 г. прошел второй тур выборов, показавший, что победу одержали сторонники ре-форм. В тот же день произошли трагические события в Тби-лиси (ключевая точка 4).

27 ноября 1989 г. Верховный Совет СССР принял закон об экономической самостоятельности Литвы, Латвии и Эстонии (ключевая точка 5).

Только в застывшем состоянии структура Союза могла производить впечатление структурно упорядоченной. Но уже первые шаги перестройки в политической и экономической областях стали вызывать неожиданные последствия для фе-деративных отношений. Страна – это сверхсложная система, для которой преобразование (реформа) по любому пара-метру далеко не всегда позволяет прогнозировать будущую динамику в целом. Между тем, даже в начале 1990 года вла-

31


стями констатируется факт непонимания текущего состояния федеративной структуры Союза. Так, на заседании Полит-бюро ЦК КПСС 2 января 1990 года М.С.Горбачев признался: «Нам надо понять природу нынешнего состояния межнацио-нальных отношений. Налицо нечто вроде национального ре-нессанса. Мы еще как следует не разобрались, что же такое федерация, какой она должна быть. Здесь лежат самые глав-ные проблемы...».4

Через два месяца некоторое осознание руководством все же в некоторой степени достигнуто, в самой общей форме сформулирована цель – «реальная федерация», но алгорит-ма движения к цели пока еще не было. 1 марта на заседа-нии Политбюро поднимается тема Союзного договора, и М.С.Горбачев высказывается уже определеннее: «...Нужна концепция обновления договорных основ Союза... Исходный пункт – строить реальную федерацию. Какие бы шаги в ту или иную сторону ни пришлось делать, но исходным пунктом должна быть федерация. Вариантов полно: конфедератив-ные, ассоциативные связи и т.д. Настолько разнообразен наш Союз, что придется считать: кто-то за отделение, другие – за короткий поводок, третьи – за длинный и т.д. Но нигде в про-цессе разработок и переговоров не терять стержня – феде-рация! Не уйти нам от обновления союзных начал. Надо раз-ворачивать аргументацию. Нет у нас плана действий по за-щите федерации...»5

Над планом работают, ищут новые пути, изучают предло-жения специалистов. 15 марта 1990 года на внеочередном третьем Съезде народных депутатов СССР М.С.Горбачев из-бран Президентом СССР. В своей первой президентской речи

4. В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985-1991). – М., Альпина Бизнес Букс, 2006, с.542.

5. Там же, с.575 (выделено мною – Ю.Б.). См. также: Союз можно было сохра-нить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С.Горбачева по рефор-мированию и сохранению многонационального государства. – М., Издатель-ство АСТ, 2007, с.139 (Далее – «Союз. Белая книга»).

32


он сказал: «...Считаю безотлагательной разработку нового Союзного договора, который отвечал бы нынешним реаль-ностям и потребностям развития нашей федерации, каждо-го народа. При этом следует предусмотреть дифференциа-цию федеративных связей с учетом своеобразия условий и возможностей каждой республики...»6 27 марта, выступая на первом заседании Президентского совета, М.С.Горбачев определил в качестве приоритетного вопрос о коренном пре-образовании советской федерации на основе Союзного дого-вора. Задача вновь и вновь декларируется, но практического продвижения к Союзному договору нет.

Между тем, 11-21 марта Литва принимает серию актов о восстановлении своей независимости (ключевая точка 6). 30 марта Верховный Совет принимает постановление «О го-сударственном статусе Эстонии», которым завершает совет-скую историю республики (ключевая точка 7), а 4 мая уже Верховный Совет Латвийской ССР восстанавливает независи-мость Латвийской Республики (ключевая точка 9). Точки 6, 7 и 9 можно объединить одной долгой длительностью.

3 апреля 1990 г. президентом СССР М.С.Горбачевым был подписан Закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР (ключевая точка 8).

16 мая открылся первый Съезд народных депутатов РСФСР, а на следующий день в повестку дня съезда включается во-прос «О суверенитете России, Союзном договоре и народов-ластии». У многих это создает атмосферу безнадежности. Ведь суверенитет России практически неизбежно означает пре-кращение Советского Союза. Однако М.С.Горбачев не желает мириться с пессимистическими прогнозами. 17 мая, после разговора с М.С.Горбачевым, его помощник Г.Х.Шахназаров записывает: «В такие минуты М.С. все больше напоминает мне отчаянно убежденного в своей правоте смельчака, упор-

6. Союз. Белая книга, с.140.

33


но пробивающегося к цели через все препятствия наперекор враждебным стихиям. Но можно ли одолеть рок или, говоря нашим языком, «закономерность общественного развития»? Кажется, безнадежны попытки сохранить Союз, этот модер-низированный вариант Российской империи. Но, может быть, удастся еще раз преобразовать его – на сей раз в какое-то по-добие ЕЭС или Британского Содружества Наций?»7

О «содружестве» говорит и Б.Н.Ельцин. Выступая на пер-вом Съезде народных депутатов РСФСР 22 мая, он сказал: «Парламент России должен принять Обращение к парламен-там и народам других союзных республик с предложением о безотлагательном начале переговоров по выработке новых взаимоприемлемых форм содружества».8 На следующий день, выступая там же, М.С.Горбачев дипломатично поддер-жал российских депутатов, интерпретировав формулу Ельци-на как поиск Россией рамок обновленного Союза.

29 мая Б.Н.Ельцин был избран Председателем Верховно-го Совета РСФСР, и на следующий день на пресс-конференции заявил: «Основываясь на Декларации о суверенитете, кото-рая будет принята, на необходимых законах, Россия будет самостоятельной во всем и решения ее должны быть выше союзных»9.

Завязка12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов

РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. В тот же день на заседании Совета Федерации (этот орган был создан в ответ на пожелание союзных республик более активно влиять на выработку общесоюзной политики; возглавлял его президент СССР, в него вошли высшие долж-

7. В Политбюро ЦК КПСС, с.595; Союз.Белая книга, с.155.8. Союз. Белая книга, с.156.9. Союз. Белая книга, с.156-157.

34


ностные лица союзных республик) впервые высказываются различные позиции по поводу конструкции обновленного Союза. Только что избранный Председатель Верховного Со-вета Украины В.А.Ивашко говорит о необходимости безот-лагательно заключить новый Союзный договор и предлагает двухярусную иерархическую конструкцию:

а) союзные республики передают часть прав Союзу иб) завязывают прямые связи между собой, минуя Центр.Р.Н.Нишанов, председатель Совета Национальностей Вер-

ховного Совета СССР, предлагает вести параллельно подго-товку Союзного договора и межреспубликанских договоров. Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н.Ельцин заявляет, что РСФСР остается в Союзе, но полагает, что Союзный дого-вор сейчас будет трудно выработать.

Президент Узбекской ССР И.А.Каримов поддерживает предложение о межреспубликанских договорах, наиболее приемлемой формой Союза называет конфедерацию, кото-рую сегодня еще возможно сохранить, а завтра будет поздно («мы видим себя свободной республикой»). Такую же пози-цию занимает А.Н.Муталибов, первый секретарь ЦК Компар-тии Азербайджана. Председатель Верховного Совета Эстонии Рюйтель и Ландсбергис (Литва) безусловно заявляют о выхо-де их республик из Союза при любой его форме.

Президент Казахской ССР Н.А.Назарбаев определенно высказывается за сохранение федерации и подготовку ново-го Союзного договора на федеративных принципах.

М.С.Горбачев твердо выражает свою позицию: «Нам нуж-на федерация с разной степенью свободы. Я – за формулу ”Союз суверенных социалистических государств”»10. В ис-пользовании строго физического термина «степени свободы» чувствуется смутная еще догадка о необходимости многопа-раметрического управления. Но столь разнящиеся позиции

10. В Политбюро ЦК КПСС, с.599-601; Союз. Белая книга, с.157-159.

35


членов Совета Федерации обещают весьма трудный путь к поиску решения.

Все же в тот период позиции лидеров еще корректируют-ся высшими органами власти республик, а они в большин-стве своем откликнулись на предложение Совета Федерации СССР и образовали рабочие группы для разработки подходов к формированию нового Союзного договора. С этой же целью решением Президиума Верховного Совета СССР были созда-ны рабочие группы Верховного Совета и Правительства СССР. Был объявлен открытый конкурс на проект Союзного догово-ра. Впоследствии проекты победителей конкурса были опу-бликованы. Вся организаторская работа по договорному про-цессу направлялась Советом Национальностей Верховного Совета СССР.

20 июня 1990 года состоялась первая общая встреча ра-бочих групп и экспертов союзных республик и Верховного Совета СССР, посвященная обсуждению подходов к разработ-ке нового Союзного договора. Высказывались идеи и пред-ложения, которые были положены в основу дальнейшей ра-боты. В частности, было достигнуто согласие о проведении консультативных встреч рабочей группы Верховного Совета и Правительства СССР с представителями каждой республики в отдельности.

12 июля 1990 года состоялась первая встреча по Союз-ному договору представителей союзных республик. Литва и Эстония в ней не участвовали, а Латвия была представлена наблюдателем. Докладывая об итогах встречи на совмест-ном заседании Совета Федерации и Президентского Совета 20 июля, Р.Н.Нишанов обобщил первые результаты: «Союз – это нечто среднее между федерацией и конфедерацией, но нерушимым должен быть принцип первенства, верховенства союзного законодательства перед республиканским»11.

11. В Политбюро ЦК КПСС, с.606; Союз. Белая книга, с.162.

36


На том же заседании 20 июля М.С.Горбачев поставил экспертам-разработчикам нового Союзного договора задачу концептуально: «Самый главный вопрос – это наполнение реальным содержанием формулы Союза Суверенных Госу-дарств. Конечно, речь идет о союзном государстве, у которого будет новый Центр, освобожденный от ряда прежних функ-ций, но это не какое-то эфемерное образование. Разверты-вание работы по Союзному договору не надо затягивать. Он имеет огромное значение для всей политической ситуации в стране. И конечно же, недопустимы любые деструктивные шаги, препятствующие выработке Союзного договора»12.

Событие, в значительной степени предопределившее рас-пад Союза, произошло именно на этом этапе. 13 июля 1990 Верховный Совет РСФСР принял постановление «О государ-ственном банке РСФСР и банках на территории республики» (ключевая точка 10). Оно даже в большей степени повлияло на судьбу Союза ССР, чем принятая за месяц до него Декла-рация о государственном суверенитете РСФСР (впрочем, от-резок 12 июня – 13 июля можно определить через долгую длительность).

1 августа на встрече с депутатами Верховного Совета Лат-вийской Республики Б.Н.Ельцин заявил: «Латвия и Россия за-ключат договор без каких-либо предварительных политиче-ских или экономических условий,.. невзирая на то, что будет на союзном уровне – каков будет Союзный договор и будет ли он вообще. И будет ли участвовать Латвия в Союзном до-говоре или не будет – мы тоже в этом отношении никаких условий не ставим. Россия, возможно, будет участвовать в Союзном договоре. Но, мне кажется, на таких условиях, на которые Центр или не пойдет, или, по крайней мере, очень долго не пойдет. Поскольку проект, который подготовил Центр, мы считаем, не может удовлетворить Россию, а на-

12. В Политбюро ЦК КПСС, с.606-607; Союз. Белая книга, с.162-163.

37


верное, и другие суверенные государства. И поэтому мы под-готовили свой вариант, где имеем в виду, что будет договор о создании содружества суверенных государств, имеющих основы конфедерации, независимость и, допустим, каких-то два-три объединяющих элемента»13.

В тот же день, 1 августа М.С.Горбачеву был доложен пер-вый, черновой вариант нового Союзного договора, подготов-ленный его помощниками. Фактически он представлял собой развитие и более развернутое изложение концепции, кратко изложенной М.С.Горбачевым десять дней назад. Центр явно опаздывал. Только сейчас работа по Союзному договору раз-вернулась, наконец, в полную силу. В августе 1990 года кон-сультации рабочих групп и экспертов по Союзному договору были проведены в Грановитой палате Кремля. Они показали, что республики подошли к ним с разной степенью подготов-ки. Представители Белоруссии, Киргизии, Таджикистана, Тур-кмении, Казахстана, Узбекистана и Азербайджана не только поделились своими мыслями, но и представили для обсужде-ния проекты Союзного Договора. Несколько по иному прош-ли консультации с представителями Грузии и Армении – на-стороженно, без каких-либо конструктивных предложений.

Схожестью позиций отличались представители Молдо-вы, Украины и России. Они ставили под сомнение главный вопрос Союзного договора – быть ли обновляемому Союзу суверенным государством. Речь велась о содружестве, неяс-но представляемом аморфном образовании, но не о едином государстве.

В это же время проходили отдельные консультации по комплексу взаимоотношений между СССР и Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР. Представители данных ре-спублик к этому времени перестали говорить о Союзном до-говоре и отстаивали свои интересы, сущность которых сво-

13. Союз. Белая книга, с.163.

38


дилась к выходу из Союза, к возвращению правового статуса республик 1940 года.

Итак, к концу августа 1990 года, т.е. к моменту завершения консультаций, в основном определился комплекс проблем, требующих заключения на уровне экспертов.

30-31 августа снова состоялось совместное заседание Совета Федерации и Президентского совета, на котором Б.Н.Ельцин высказал ключевую для понимания того периода мысль: «Попытка создать российскую программу перехода к рынку показала, что для ее осуществления надо развалить Союз. Мы отказались от этой попытки и предложили Прези-денту СССР использовать эти наработки для общесоюзной программы»14. Он категорически отверг утверждения, что нарастающий хаос – следствие деклараций о суверенитете республик. Напомним, что в августе 1990 года завершилась вторая серия деклараций союзных республик (первая была в 1989 году – Литва, Латвия, Азербайджан, Грузия) и пошла волна аналогичных деклараций автономий в составе РСФСР. Декларации о суверенитете – особый, непростой вопрос, по-этому чуть позже мы рассмотрим его отдельно. На заседании 31 августа (ключевая точка 11) было решено сформировать Подготовительный комитет по разработке нового Союзного договора (фактически, Подготовительный комитет из полно-мочных представителей республик, как он задумывался, так и не был сформирован, а Подготовительным комитетом с мая 1991 года стали называть заседания Совета Федерации, на котором обсуждался проект нового Союзного договора)

По вопросам Союзного договора продолжалась и работа экспертных групп союзных республик, куда вошли дополни-тельно представители автономий. Консультации проходили с 29 августа по 20 октября. В них приняли участие эксперты Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии,

14. В Политбюро ЦК КПСС, с.608 (выделено мною – Ю.Б.).

39


Молдовы, Таджикистана, Туркмении, Украины, Узбекистана, РСФСР (11 республик), а также эксперты автономных респу-блик: Абхазской, Башкирской, Бурятской, Калмыцкой, Ка-ракалпакской, Карельской, Коми, Марийской, Мордовской, Северо-Осетинской, Татарской, Тувинской, Удмуртской, Чу-вашской, Якутской (15 республик). К работе была подключена большая группа ученых – юристов, экономистов, политологов и других специалистов. Всего в работе экспертных групп при-няли участие 221 эксперт. Состав экспертных групп ярко ха-рактеризуют такие показатели: юристов – 67, экономистов – 66, из них докторов наук – 36, кандидатов наук – 41. Таким образом, выработанные рекомендации и предложения были весьма продуманы и всесторонне обсуждены квалифициро-ванными специалистами. Проект Союзного договора стано-вился реальностью.

Слабость данных предложений была только в одном: оставалось неясным, поддержат ли их РСФСР и Украина. Дело в том, что представители Украины А.Г.Мацюк, В.А.Василенко, Л.П.Юзьков, О.С. Бай прекратили свое участие в работе групп на второй день. Российские эксперты РСФСР избегали участия в обсуждениях до тех пор, пока в работу групп не подключа-лись представители автономных республик РСФСР.

В консультациях по новому Союзному договору при-няли участие свыше 40 политических партий. Среди них либерально-демократическая партия, партия исламского возрождения, марксистская платформа КПСС, демократи-ческая партия Таджикистана, гражданское движение Казах-стана «Азат» и другие. Их предложения позволили по-иному взглянуть на договорный процесс. Стало очевидным, что без диалога с политическими партиями, движениями трудно до-биться согласия и мира в обществе. Но дальше признания данного факта власти тогда не пошли, и это одна из совер-шенных в ходе попыток обновления Союза ошибок.

40


На встрече с президентами, председателями Верхов-ных Советов союзных республик 13 октября 1990 года М.С.Горбачев пытался на ходу парировать негативные по-следствия «парада суверенитетов» и «войны законов». Со-юзный договор уже представлялся вполне достижимым. К концу октября 1990 года Совет Национальностей Верховно-го Совета СССР уже располагал предложениями республик, общественных объединений, а также заключениями эксперт-ных групп по принципиальным проблемам государственного устройства будущего Союза, то есть всего того, что составило отправную базу при разработке и концепции, и текста Со-юзного Договора, разные варианты которых направлялись в адрес республик 18-19 октября, 15 ноября, 22 ноября.

Развитие действия 24-25 декабря 1990 г. IV Съезд народных депутатов СССР

принял постановление «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик», а также «Об общей концепции нового Союзного договора и порядке его заключения» (ключевая точка 12). Референдум прошел 17 марта 1991 г. (ключевая точка 13), причем 76% участвовавших в нем граждан высказались за сохранение Союза.

Проекты Союзного договора обсуждались последователь-но в Ново-Огарево.

Первый вариант от 24 ноября 1990 г. говорил о Конститу-ции СССР, органах власти, гражданстве, бюджете Союза.

Ново-Огарево. 24 мая 1991 г. В проекте предусмотрены Конституция Союза, органы власти, гражданство, бюджет Со-юза

24 мая, пока шло заседание в Ново-Огарево, столица СССР, город Москва была переведена под юрисдикцию России.

41


27 мая А.И.Лукьянов доложил Верховному Совету СССР о первом заседании Подготовительного комитета по заверше-нию работы над проектом Союзного договора.

28-30 мая М.С.Горбачев находился с визитом в Казахстане. Одной из центральных тем выступлений перед общественно-стью республики стала подготовка Союзного договора.

Ново-Огарево. 3 июня 1991 г. В проекте предусмотрены Конституция Союза, органы власти, гражданство, бюджет Со-юза.

7 июня Верховный Совет Украины принимает решение о передаче всех государственных предприятий и организаций союзного подчинения под контроль республики.

Ново-Огарево. 18 июня 1991 г. В проекте предусмотрены органы власти, гражданство, бюджет Союза. О Конституции Союза сказано, что ее основой является Союзный договор.

Началось обсуждение проекта Союзного договора в Вер-ховных Советах союзных и автономных республик.

В Тбилиси открылся «Кишиневский форум» – продолже-ние встреч представителей партий и движений республик, заявивших о своей независимости.

3 июля состоялась встреча М.С. Горбачева с руководите-лями девяти республик; участники встречи высказались за быстрейшее подписание Союзного договора.

Ново-Огарево. 23 июля 1991 г. Основные положения про-екта сохранились. Учтены многочисленные замечания.

23 июля 1991 г. в Ново-Огарево при обсуждении проекта Союзного договора рассматривались три варианта, касавши-еся Конституции Союза:

I. договор + конституция республики, в состав которой входит бывшая автономия;

II. договор + конституции обеих республик + Конституция СССР;

III. договор + Конституция СССР.

42


Совещание завершилось тем, что пришли к варианту III. Договор был готов к подписанию.

5 июля Верховный Совет РСФСР и 12 июля Верховный Совет СССР приняли «зеркальные» постановления, устано-вившие рамочные условия подписания договора (ключевая точка 14). Вместе они закрывали путь к подписанию Союз-ного договора15.

29 июля – Россия признала независимость Литвы.29-30 июля – ночная встреча в Ново-Огарево М.С. Горбаче-

ва с Б.Н. Ельциным и Н.А. Назарбаевым для выработки плана действий после подписания Союзного договора. Окончатель-ное согласование формулировок ст. I (Членство в Союзе) и ст. 9 (Союзные налоги и сборы) проекта Союзного договора.

Кульминация• 19-21 августа – путч и его поражение (бифуркация 2).• 20 августа – Верховный Совет Эстонской Республики

принял постановление «О государственной независи-мости Эстонии».

• 21 августа – Верховный Совет Латвийской Республики принял Конституционный Закон «О государственном статусе Латвийской Республики».

• 24 августа – Верховный Совет Украинской ССР принял Акт провозглашения независимости Украины с усло-вием подтверждения на референдуме 01.12.1991 г.

• 24 августа – Президент РСФСР заявил о признании Рос-сией Эстонии, Литвы и Латвии как суверенных незави-симых государств.

• 25 августа – Верховный Совет Белорусской ССР принял постановление «Об обеспечении политической и эко-номической самостоятельности Белорусской ССР».

15. См.: Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. – М., МГУ, 2001, с.268-270.

43


• 28 августа – РСФСР принимает под свою юрисдикцию Государственный банк СССР и Внешэкономбанк СССР;

• 30 августа – Верховный Совет Азербайджанской Ре-спублики принял Декларацию «О восстановлении го-сударственной независимости Азербайджанской Ре-спублики» на основе Акта 1918 года.

• 31 августа – Верховные Советы Узбекской ССР и Кир-гизской ССР провозгласили государственную незави-симость Узбекистана и Киргизии.

РазвязкаМосква. Кремль. 4 ноября 1991 г. В проекте договора

Правительство Союза ССР заменяется на Администрацию Союза. Бюджет Союза должен устанавливаться отдельным соглашением.

5 ноября – М.С. Горбачев направляет членам Государ-ственного Совета СССР проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний.

6 ноября – Верховный Совет Украины дал согласие на па-рафирование правительством республики Договора об эко-номическом сообществе.

Ново-Огарево. 14 ноября 1991 г. М.С. Горбачев направил членам Государственного совета проект Союзного договора и назначил на 25 ноября его парафирование.

Ново-Огарево. 25 ноября 1991 г. Союзный договор не па-рафирован.

По состоянию на 12 ноября 1991 г. в проекте еще сохра-нялась статья «Конституция СССР», но в представленном на совещание в Ново-Огарево 25 ноября проекте говорилось:

«Конституционной основой Союза служит настоящий До-говор и Декларация прав и свобод человека».

В этом двухнедельном промежутке из текста проекта ис-чезла Конституция СССР. Советскому Союзу оставалось жить

44


один месяц. 8 декабря 1991 г. лидеры России, Белоруссии и Украины подписали Соглашение о создании Содружества Не-зависимых Государств (бифуркация 3).

Выводы:1. Союзный договор мог надолго замедлить развод и/или

сделать его более мягким.2. На пути к прекращению СССР были пройдены три би-

фуркации, альтернативные ветви которых переводили Союз на замедленные траектории распада. «Точка невозврата» была пройдена в августе 1991 г.

3. Действия Эстонской ССР, Литовской ССР и Латвийской ССР стали спусковым воздействием, запустившим каскадные центробежные процессы.

4. Руководство Союза не имело четкого плана и действо-вало реактивно (реакции на действия центробежных участ-ников процесса), шло за событиями, а не прогнозировало и тем более не формировало их.

5. «Золотой век» права в СССР (1987-1991) породил иллю-зию возможности остановить движущие силы истории с по-мощью правового механизма.

45

Л.Н. ДОБРОХОТОВ СССР – Россия – Америка и две Холодные войны

Леонид Николаевич ДОБРОХОТОВ, доктор философских наук, профессор

СССР – РОССИЯ – АМЕРИКА И ДВЕ ХОЛОДНЫЕ ВОЙНЫ

Будучи одним из участников процесса перестройки как человек, в подотделе международной информации ЦК КПСС, а затем в посольстве СССР (позднее России) в Вашингтоне, за-нимавшийся налаживанием отношений с США по линии ин-формационных и общественных обменов, автор этих строк имел возможность наблюдать происходившие процессы, что называется, вплотную. И был обречен пережить весь ком-плекс связанных с этим иллюзий и жестоких разочарований.

Хорошо помню Мальту в декабре 1989 года, где я оказал-ся с группой журналистов и работников ЦК, сопровождавших генсека. К тому времени у меня и многих моих коллег от на-дежд в отношении и перестройки, и Горбачева, и будущего советско-американских отношений уже мало что осталось. Происходившие в дни того саммита Горбачева-Буша явления природы только усиливали ощущение тяжелого протрезвле-ния после перестроечного бодуна. На острове бушевал все крушивший и ломавший зимний шторм. Да такой, что лиде-ры двух стран решили перенести переговоры с американско-го военного корабля на более устойчивый советский тепло-ход «Максим Горький» (мы ждали их на берегу, до поры до времени не зная, что там происходит). Позже мне всегда ка-залось, что сама природа таким образом протестовала про-

46


тив жуткого предательства, по сути государственного престу-пления, совершавшегося тогда на его борту. Как выразился выдающийся наш исследователь Андрей Фурсов, на Мальте Горбачев (и сопровождавшие его Яковлев и Шеварднадзе) сдали СССР со всеми потрохами.

Буша сопровождал госсекретарь Джеймс Бейкер. Позд-нее мы познакомились с ним, когда он уже был в отставке. Бейкер сказал мне, что и он, и президент были поражены тем, как лихо на этой встрече Горбачев сдал всех союзников СССР в Восточной Европе, заявив о выводе советских войск, объединении Германии и ликвидации Варшавского догово-ра. При этом, в отличие от ожиданий американцев, не потре-бовав взамен никаких гарантий безопасности ни для своей страны, ни для союзников. По словам Горби, все предприни-малось им на односторонней основе, исходя из «духа нового политического мышления». Как признался мне Бейкер, все, что они с президентом тогда услышали, поначалу показалось им сном под влиянием качки. И ему хотелось ущипнуть себя за руку, чтобы очнуться.

Наступивший в Москве сон разума через два года при-вел к самоуничтожению советской сверхдержавы – великой исторической России. Как известно, архитекторы развала, по-мимо чисто личных мотивов (как известно, император Нерон поджег Рим для своих стихотворных упражнений), исходили из фундаментальной установки: покончив с социализмом и с СССР, они обеспечат вхождение оставшейся части страны в «западное демократическое сообщество». И тогда «заживем как в Швейцарии». Сегодня пришла пора подвести итоги – чем дело кончилось.

Автор относится к тем российским и западным исследова-телям, которые считают, что мы сейчас находимся в эпицентре новой холодной войны. С войной «старой» у нее множество родовых сходств и признаков, но есть и качественные отли-

47


чия: отсутствие тезиса о «коммунистической угрозе» (хотя как выяснилось, исчезновение СССР, социалистического содру-жества и социалистического строя отнюдь не сняло вопроса о коренных мировоззренческих, ценностных противоречиях между Россией и Западом, как это и было до Февральской революции 1917 года); резкое ослабление экономического потенциала нашей страны и ухудшение ее геополитических позиций и возможностей для обеспечения национальной безопасности в сравнении с временами наивысшего расцве-та СССР.

Конечно же, и в России, и на Западе факт новой холодной войны официально склонны расценивать как некую угрозу, а не реальность. Иначе нужно признавать крах иллюзий наших «реформаторов» начала 90-х годов, многие из которых пока при власти. Они всегда твердили, что без СССР и коммунистов «холодной» (а уж тем более «горячей») войны не будет ни-когда. Надо тогда каяться и американским «триумфаторам», считавшим, что СССР исчез исключительно благодаря их уси-лиям, их «победе» в «той» холодной войне, а потому появле-ние ее версии 2.0 якобы исключено.

Однако, это противоречит исторической реальности. Для Запада СССР всегда был лишь опасной реинкарнацией царской России, которую они ненавидели не меньше. А ны-нешняя, путинская Россия является еще более опасной реин-карнацией СССР. Если бы не так, разве ринулись бы Штаты и НАТО к нашим границам после ликвидации Союза?

Одни из первых примеров – заявление президента США Эндрю Джексона (1829-1837) о неизбежности войны между Америкой и Россией ввиду того, что «развивающаяся абсо-лютная монархия и процветающее демократическое правле-ние по природе своей антагонистичны»1. А уже в 1850 году сенат США по инициативе сенаторов-демократов Л. Касса

1. Иванян Э. А. История США. – М., 2004, стр. 185-186.

48


и Дж. Хелла обсуждал резолюцию с призывом судить Россий-скую империю и русского царя за «жесточайшие акты деспо-тизма» – подавление венгерского восстания и «отправку не-счастных ссыльных в сибирские снега»2. Надо ли напоминать, что эти «приговоры» России выносились в рабовладельче-ской стране, в начале своего основания почти уничтожившей коренное население Америки, а в 1845 году аннексировав-шей у Мексики Техас? В 80-е годы того же XIX века конгресс США принял несколько решений, осуждавших политику им-ператора Александра III в еврейском вопросе. Вопрос: а ка-кими «правами» в это время пользовались те же формально освобожденные тогда от рабства американские черные?

В 1905 году российский премьер С.Ю. Витте оказался в Портсмуте, США на подписании мирного договора с Япони-ей. В своих воспоминаниях он не скрывает поразившую его предельную русофобию «американской общественности», среди которой ранее выехавшие из России представите-ли известного национального и религиозного меньшинства играли лидирующую роль. Да и «посредник» на этих пере-говорах, президент В. Вильсон (впоследствии организатор военной интервенции в Советскую Россию) был тогда очень далек от необходимой в таких случаях нейтральности и объ-ективности.

Все это выглядит шокирующим лишь для людей, недоста-точно хорошо знакомых с реальной историей отношения За-пада к России как минимум с момента крещения Руси по ви-зантийскому обряду. Корни нынешнего крайне опасного пе-риода международных отношений, на наш взгляд, коренятся в насчитывающем многие сотни лет неизбывном нежелании Запада признавать в лице России равного геополитического партнера, что с его стороны (с целым рядом значимых, но все

2. Шлезингер А. Циклы американской истории. – М., 1992.

49


же исключений) почти всегда носило характер глубоких ци-вилизационных предубеждений, аррогантности и враждеб-ности.

Социалистический период существования нашего госу-дарства, разумеется, добавил изрядного «перца» и даже страха Запада к этой вражде, придав ей классовый характер, но как показали события после разрушения СССР, отнюдь не изменил категорического нежелания коллективного Запада во главе с США считаться с интересами России как с само-бытной, самодостаточной и самостоятельной великой дер-жавой.

Что касается нашего времени, то одним из последних примеров является только что вышедшая книга британско-го генерала Ричарда Ширрефа (до 2014 года занимавшего должность заместителя главнокомандующего вооруженны-ми силами НАТО в Европе) под названием «2017 год: война с Россией». Вкратце суть сего труда, выдержанного в жанре беллетристики, сводится к описанию военного конфликта НАТО с Россией, захватившей страны Балтии (незадолго до этого телевидение Би-би-си показало полудокументальный фильм на ту же тему). Подзаголовок книжки более чем се-рьезен: «Срочное предупреждение от высшего военного ко-мандования».

«Я обеспокоен, страшно обеспокоен тем, что мы скаты-ваемся во что-то абсолютно катастрофическое», – говорил Ширреф в интервью американскому изданию «Ньюсуик» в августе 2016 года, приравнивая президента Путина к Гитлеру и подозревая его в чем-то, напоминающем поджег Рейхстага и захват Судет (кстати, сравнения главного военного союзни-ка США во второй мировой войне Сталина с Гитлером стали штампом в американской прессе уже в начале 50-х годов). По словам генерала, средством для НАТО предотвратить «скаты-вание», естественно, является сдерживание России (термин,

50


изобретенный в свое время посланником США в Москве Дж. Кеннаном в «длинной телеграмме» 1946 года и превращен-ный госдепом и Пентагоном в главный тезис и орудие борь-бы против нашей страны в годы «той» холодной войны).

Кстати, другой недавний отставник, американский гене-рал Джеймс Ставридис, бывший начальник Ширрефа в долж-ности Главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе, выражается сегодня не менее сурово: «Из всех вы-зовов, с которыми Америка сталкивается на геополитической сцене во втором десятилетии XXI века, самым опасным яв-ляется возрождение России под руководством президента Путина»3.

Читая подобное, тоже хочется напомнить читателю, что такие же генералы в Америке были еще в «ту» холодную войну. К примеру, первый министр обороны (а до этого ми-нистр ВМС) США Джеймс Форрестол в ожидании «прихода русских» вообще впал в депрессию и в 1949 году выбросил-ся из окна госпиталя, где его пытались лечить. Как показал опыт, такое не лечится, а передается по наследству. Извест-ный американский военный аналитик Питер Ульман поде-лился впечатлениями от посещения годичной конференции Британской армии, проходившей в тени зданий парламента и Вестминстерского аббатства в конце мая 2016 года. Среди прочих ораторов наибольшее впечатление на Ульмана произ-вел неназванный им по имени действующий генерал армии США, выступление которого, по словам Ульмана, не могло бы состояться без одобрения текста вышестоящим военным на-чальством. Генерал заявил, что высшим приоритетом амери-канской армии является «сдерживание, а если потребуется, поражение России в ходе войны». Не больше, не меньше4.

3. Nazaryan, Alexander. War with Russia looms, says former NATO general. Newsweek, August 1, 2016).

4. Ullman Harlan: Is the U.S. planning for a war with Russia? UPI, July 4, 2016).

51


Читатель скажет, что, мол, на то они и генералы, чтобы готовиться к войне. Но вот как насчет высших гражданских лиц государства? Надо ли читателю напоминать, сколько планов атомных бомбардировок СССР было разработано в США в президентство Г.Трумэна, обсуждавшего со Сталиным послевоенное устройство мира на Потсдамской конферен-ции? И что публично говорили по адресу нашей страны и ее руководителей и он, и Эйзенхауэр, и Рейган? Но вот лауре-ат Нобелевской премии мира Б. Обама. В августе 2016 года он рассуждал о ситуации в Сирии и отношении к России и ее президенту (не надо забывать, что за два года за этого имен-но Путин спас Обаму и британского премьера Кэмерона от внутриполитической и военной катастрофы, поджидавшей их в случае нападения на Сирию, казавшегося неминуемым в свете обвинений президента Асада с их стороны в хранении химического оружия. По инициативе Путина, Сирия тогда до-бровольно передала весь свой арсенал этого оружия структу-рам ООН. Война не состоялась. Такого «унижения» Обама не может простить Путину до сих пор).

Вот что заявляет президент США сейчас: «Мы ясно го-ворим, что Россия продемонстрировала волю к поддержке режима-убийцы и конкретного лица, Асада, который уничто-жил свою страну, чтобы удержаться у власти... Я не уверен, что мы можем доверять России и Владимиру Путину»5.

Все это происходит на фоне очевидного провала амери-канской политики по ведению с Россией фактически косвен-ной войны в этом регионе, что является не более чем повто-рением американских провалов в подобных войнах старой холодной войны, начиная с Кореи и Вьетнама. Причем под-тверждение этому можно найти не где-нибудь, а на страницах

5. http://ria.ru/syria/20160805/1473654157.html#ixzz4GR2DNido (дата обращения 3 августа 2016 года)

52


одного из флагманов американской русофобии – «Нью-Йорк таймс», вдобавок ко всему официально поддерживающей кандидатуру Хиллари Клинтон. По словам газеты, «Россия не только избежала трясины в Сирии, ее успех на поле боя против поддерживаемых ЦРУ боевиков дает ей новый рычаг влияния на Ближнем Востоке».

Факт состоит в том, что впервые со времен афганской во-йны на протяжении последнего года российские вооружен-ные силы находились в прямых боестолкновениях с поддер-живаемыми ЦРУ боевиками. Разница лишь в том, что в «той» холодной войне афганские муджахетдины превалировали. Но на этот раз для России результат выглядит противополож-ным. «Россия выиграла косвенную войну, по крайней мере по состоянию на сегодня», – вынужден признать сотрудник Центра Вудро Вильсона в Вашингтоне Майкл Кофман6.

На этом фоне растет оппозиция войне против Дамаска – и косвенно против России – внутри самих США. Причем как среди левых, так и консерваторов (в то время как за войну и главное, за конфронтацию с Москвой там выступает нео-формленная коалиция ястребов в лице неолибералов и не-оконсерваторов). Возьмем человека с непререкаемой репу-тацией консерватора, известного политика и публициста Па-трика Бьюкенена. Его антивоенная аргументация представля-ется нам неоспоримой. Зачем мы должны начинать бомбить и убивать сирийских солдат? – задается он вопросом. Ведь Сирия на нас не нападает. И конгресс не декларировал войну против Сирии и не авторизировал нападение на нее. Почему же наши государственные ястребы считают, что у Обамы есть полномочия начинать войну? Разве развязывание агрессии не было принципиальным обвинением против нацистов на Нюрнбергском процессе?

6. Richard Fernandes. Along for the Ride. PJMedia, August 9, 2016. https://pjmedia.com/richardfernandez/2016/08/09/along-for-the-ride/?hl=1&noRedirect=1 (дата обращения 12 августа 2016 года)

53


И если наши бомбы и ракеты обрушиваются на Дамаск, что мы станем делать, когда в ответ союзники Асада – Иран и «Хесболла» начнут нападать на наших дипломатов по всему Ближнему Востоку? Что мы станем делать, если сирийские ракеты и русская авиация начнут сбивать американские са-молеты? Начнем войну с «Хесболлой», Ираном и Россией?

На этом Бьюкенен в своих вопросах не останавливается. Он напоминает, что на Ближнем Востоке американцы уже вляпались в войны в Афганистане, Ираке, Ливии, Йемене, Сирии, при этом люди там продолжают страдать и умирать, да и сами США попали в ловушку. При этом он напоминает, что альянс Москвы с Дамаском длится многие десятилетия. Сирийцы обеспечили возможность для России иметь авиаба-зу на Средиземном море. Поддержка сирийского режима в идущей в этой стране войне осуществляется Москвой вполне легально, по просьбе законного правительства и на основе норм международного права.

Зато политика США в регионе вызывает массу вопросов. Откуда у Обамы право на вооружение и подготовку боевиков, пытающихся свалить режим в Дамаске? Узаконил ли конгресс это восстание? (кстати, никакого права на подобную легити-мацию бунтов в зарубежных странах у конгресса США нет и быть не может – авт.). Или это лишь «очередной проект ЦРУ- Национального фонда демократии»? И, в любом случае, за-чем Америка пытается свергнуть Асада, кто его заменит?

Как пишет Бьюкенен, «нынешняя внешняя политика США выглядит непродуманной, реактивной, импульсивной». Но позволительно задать ему вопрос: а когда она была у вас иной? В частности, во время «старой» холодной войны от Ко-реи до Вьетнама и далее везде, она всегда таковой и была. А новая холодная война если от нее и отличается, то только в худшую сторону.

54


Как известно, ранее порожденные ею мировые кризисы при всей их крайней опасности проходили за многие тысячи километров от наших границ – в Берлине, на Кубе, в Анго-ле и т.д. А тут тот же Бьюкенен напоминает в своей статье, что только в июне 2016 года войска НАТО численностью в 31 тысячу человек провели маневры в Польше и республиках Балтии вдоль самой границы России. Впервые с 1945 года не-мецкие танки появились в Польше. А теперь НАТО планирует разместить там же 4 батальона по тысяче человек в каждом из США, Британии, Канады и Германии (в июле того же года сессия НАТО в Варшаве утвердила это размещение офици-ально – авт.).

И тут Бьюкенен задает другой вполне закономерный во-прос: а как бы реагировали американцы, если 31 тысяча рус-ских, китайских, кубинских, иранских и северокорейских во-йск провели маневры вдоль границ США, от Эль Пасо и до Браунсвилля, штат Техас? Как бы США реагировали, если каж-дая из этих стран оставила у границ Америки по батальону своих войск? Американцы получили бы от такого развития событий апоплексический удар, замечает он. Но при этом мы сами направляем в Черное море авианосец USS Porter c тем чтобы, как заявил нынешний министр ВМС Рей Мабус (на-следник упомянутого нами ранее Форрестола, спятившего от «русской угрозы – авт.) «сдержать потенциальную агрес-сию». Отсюда разговоры о создании Черноморского флота НАТО. Кого он будет защищать, спрашивает Бьюкенен, если такая черноморская страна и член НАТО как Болгария, судя по всему, не собирается принимать в этой затее участия (не го-воря уж о Турции, с учетом ее «распрекрасных» отношениях с этим блоком после попытки госпереворота – авт.).

«Ищите противостояния с вооруженной атомным ору-жием Россией?», – задает свой заключительный вопрос ва-

55


шингтонским деятелям Патрик Бьюкенен7. В другой статье на том же блоге он закономерно спрашивает: «Как такое может быть, чтобы российские войска, расположенные на россий-ской территории, являлись «провокационными», в то вре-мя как американские войска на пороге России таковыми не были?»8.

Но нынешний министр ВВС США Дебора Ли Джеймс явно Бьюкенена не читает и свои заявления со здравым смыслом не согласовывает. В августе 2016 года она заявила в интер-вью телеканалу «Фокс Ньюс» о том, что Россия в настоящий момент является главной угрозой для Соединенных Штатов. «Я думаю, что Россия является угрозой номер 1», – сказала эта Дебора, добавив, что у России есть ядерное оружие, ведет она себя в последние годы «очень агрессивно» и это «очень тревожит» США9.

В своих камланиях Дебора сегодня в США не одинока. 17 июня 2016 года газета «Вашингтон пост» писала: «Преоб-ладающим консенсусом среди американских руководителей в области политики и национальной безопасности является убеждение в том, что Путин является изгоем, не признающим прав человека и нарушающим международные нормы в це-лях усиления своего влияния и обретения территории быв-шего советского блока»10. В том же номере газета цитировала небезызвестного «заклятого друга» России, ныне директора Брукингского института в Вашингтоне Строуба Тэлбота: «Ме-тафора для путинской России – она глумится над нормами, на которых, как предполагается, основан мировой порядок».

А ранее она же излагала суждение бывшего посла США в Москве (вот уж действительно отбывавшего свой срок в рос-

7. Patrick J. Buchanan. Trolling for war with Russia – June 21, 2016. http://buchanan.org/blog/trolling-war-russia-125363 (дата обращения 15 июля 2016 года)

8. Why Russia Resents Us – May 2, 2016. 9. http://video.foxnews.com/v/5073777409001/secretary-of-the-us-air-force-russia-is-

our-biggest-threat/?#sp=show-clips (дата обращения 10 августа 2016 года).10. Washington Post, June 17, 2016.

56


сийском государстве и обществе в роли изгоя) Майкла Мак-фола: «Движущей силой нашего нынешнего столкновения с Россией является не американская политика, а внутренняя политика в России и на Украине, и прежде всего – ответ Пути-на на народный вызов его авторитету и авторитету его быв-шего союзника в Киеве... Для поддержания аргумента о за-конности своих действий внутри страны, Путин нуждается в постоянном конфликте с внешними противниками... Вместо того, чтобы требовать изменений в нашей (американской – авт.) политике, мы должны продолжать тот же курс»11.

Исходя из предположения, что Макфол мечтает завое-вать расположение Хиллари Клинтон и в любой роли стать ее правой рукой по России в случае победы демократов на президентских выборах в ноябре 2016 года, очевидно, что в этом случае можно будет ждать от политики Вашингтона на московском направлении. Это будет не просто холод в от-ношениях, а лютый мороз как минимум. Тем более помня высказывание Хиллари Клинтон в ходе ее прошлого похода на Белый дом в том смысле, что у Путина, оказывается, как у бывшего работника КГБ и души-то вообще нет... То есть, по ее мнению, лидер России – существо неодушевленное.

Вообще-то, атмосфера и культура «холодной войны» мно-гообразны. К ним относится и спорт. Как один из участников подготовки Московской Олимпиады 1980 года, хорошо пом-ню ощущения, связанные с ее бойкотом Штатами и их союз-никами. В начале западные СМИ лет пять истерили по пово-ду неготовности и принципиальной неспособности «русских» принять Олимпиаду. А потом, по инициативе Збигнева Бже-зинского вначале втащив СССР в афганскую войну, затем под этим предлогом объявили нам бойкот. На страницах ведущих американских СМИ карикатуристы изгалялись над эмблемой нашей Олимпиады. В основном их фантазия крутилась тогда

11. Washington Post, June 14, 2016.

57


вокруг свирепых медведей, колючей проволоки и свастики. Казалось бы, где СССР и где Россия сегодня? Однако ис-

терика вокруг сочинской Олимпиады была скроена на Западе по тем же испытанным лекалам (не смогут! провалят!). А ког-да Москва с блеском подготовив и проведя зимнюю Олим-пиаду, еще и стала ее победителем по числу наград, тогда же стало ясно, что Вашингтон с союзниками не простят этого Пу-тину и русским никогда. Сначала сочинскую Олимпиаду про-сто «использовали», и, в надежде, что Путин будет ею занят, организовали госпереворот в Киеве, в том числе рассчиты-вая на то, что освещение событий на Украине как свидетель-ство «поражения русских» полностью перекроет в мировом информационном пространстве нашу победу в Сочи (кстати, точно также в 2008 году, воспользовавшись поездкой Путина на пекинскую Олимпиаду, Штаты инициировали грузинскую атаку на Южную Осетию).

А потом устроили нам безобразие с «отстранением Рос-сии вообще» от Олимпиады в Рио-де-Жанейро под предло-гом допинговых историй. Затея удалась лишь частично. Боль-шая часть нашей сборной команды оказалась в Рио. В Штатах это было воспринято чуть ли не как трагедия: сорвалось! В СМИ и на сайтах появились чуть ли не траурные статьи – само допущение России до Олимпиады там рассматривалось как «предательство» МОКа и его президента Т. Баха, разумеет-ся «купленного русскими» и превратившего событие в Рио в «русскую Олимпиаду»12.

«Обидно, что политика влияет на спортсменов», – заяви-ла знаменитая российская пловчиха Юлия Ефимова, букваль-но «прорвавшаяся» на Олимпиаду в Рио вопреки стараниям прежде всего американцев, и получившая там две серебря-

12. Passan Geff. Olimpics 2016: Why history will remember the Rio Games for the Russian mess. http://sports.yahoo.com/news/olympics-2016-why-history-will-remember-the-rio-games-for-the-russian-mess- (дата обращения 9 августа 2016 года)

58


ных медали. Обработанные западной русофобской пропа-гандой, перед началом заплыва трибуны освистали Ефимову, а после ее соперницы американки Лили Кинг и Кэти Мейли в нарушение олимпийских традиций не поздравили ее с сере-бром ни в бассейне сразу после заплыва, ни после церемо-нии награждения.

«Я не понимаю: все газеты и ТВ давали новости, которые им нужно, а не правду, – говорила Ефимова позднее. – Мне обидно, что многие атлеты... просто смотрят телевизор и ве-рят тому, что говорят... Они (политики) не знают, как побе-дить Россию, но они используют для этого спортсменов, а это нечестно»13.

Думается, что Юлия совершенно правильно уловила суть происходившего с нею и на ее глазах, хотя по молодости лет и не пройдя спецкурс по основам идеологической борьбы, ко-нечно не знала, что происходящее вокруг Олимпиад с участи-ем российских спортсменов тщательно скоординированное сочетание провокаций западных спецслужб и информацион-ной истерии западных же «свободных» СМИ и сайтов теперь называется гибридной войной. В центре ее мы сейчас и на-ходимся. И все это в общем-то ранее уже было.

В полном соответствии с ее сутью, прицепленный Т. Баху ярлык «агента Кремля» легко переносится сегодня и на аме-риканскую внутриполитическую сцену. Как известного, в ходе «охоты на ведьм», организованной сенатором Джозе-фом Маккарти с его «Комиссией по расследованию антиаме-риканской деятельности» в конце 40-х – начале 50-х годов, под каток репрессий попали многие сотни ведущих предста-вителей интеллектуальной и политической элиты США – ди-пломатов, ученых, писателей, актеров, журналистов (о чем в своих мемуарах с ужасом вспоминал тот же Джордж Кеннан,

13. http://rsport.ru/rio2016_swimming/20160809/1021985024.html

59


не понимавший, что первопричиной этого ужаса был дух хо-лодной войны, им же и порожденной).

Сегодня то же самое можно наблюдать в ходе американ-ской президентской кампании 2016 года. В страхе перед «не-предсказуемостью» Дональда Трампа, способного нарушить «правила игры», давно установленной истеблишментом обе-их партий, его противники не нашли ничего лучшего, как офи-циального кандидата на пост президента от ведущей консер-вативной партии страны объявить «агентом Путина».

В ведущейся сегодня в Америке информационной во-йне против собственного народа ведущую роль играют т.н. mainstream media (крупнейшие СМИ США). Как пишет из-дание Newsland, «главный удар рассекает республиканскую оборону по направлению «Дональд Трамп – агент Москвы!». Об этом пишут авторитетные издания и уважаемые эксперты. Об этом вещает телевидение и предупреждают электронные СМИ. Данное мнение высказывают сразу два отставных ди-ректора ЦРУ, профессионально поднаторевшие в обустрой-стве тайных тюрем, вербовке и агентах влияния. Его отстаи-вают конгрессмены и губернаторы, ведущие обозреватели и аналитики.

Хор разоблачений заголосил как по команде, он слажен до совпадений в заголовках, тезисах, иллюстрациях. «New York Times» называет застройщика «Сибирским кандида-том», «Washington Post» – «Маньчжурским кандидатом» (этот термин вошел в обиход в Штатах после одноименной книги и фильма, и означает некоего рвущегося к должности вице-президента США политика, «управляемого» ложными воспоминаниями и подсознательными командами спец-служб – авт.), в обоих случая взывая к призракам холодной войны и «российской угрозы». «Huffington Post» иллюстри-рует электоральную победу Д. Трампа видами разрушенного Грозного (?!), журнал «Economist» рисует триумфатором его

60


избрания президента РФ, издание «The Atlantic» подытожи-вает: «Оппонентом Х. Клинтон в борьбе за пост президента США является Владимир Путин»14.

Немало совпадений в тактике двух организованных аме-риканцами холодных войн можно найти и в их финансово-экономической политике. Как известно, в 1947 году наряду с «доктриной Трумэна», направленной на «сдерживание коммунизма» (а по сути, ликвидацию дружески расположен-ных к нашей стране политических сил в Греции и Турции по-средством экономических вливаний и ввода американских вооруженных сил в эти страны), тот же президент объявил о «плане Маршалла», инициатива которого действительно принадлежала генералу Джорджу Маршаллу, занимавшему в то время пост государственного секретаря США.

Смысл плана состоял в массированном вливании в эконо-мику и инфраструктуру 16 стран Западной Европы, истощен-ных в результате войны, более 10 млрд. долларов при усло-вии установления в этих странах абсолютно лояльных аме-риканцам политических режимов, и в частности, отстранения от власти (даже в составе коалиционных правительств) ис-ключительно мощных и популярных тогда компартий – есте-ственных союзников СССР. В результате большая часть этих средств возвратилась потом в США в виде заказов на аме-риканское оборудование, экспорт США в эти страны возрос в разы, а монополии страны получили гигантские прибыли (естественно, что СССР и страны Восточной Европы от тако-го «процветания» в обмен на подконтрольность, отказались, хотя им это и было предложено).

План Маршалла оказался для Штатов настолько удачным, что в 1949 году президент выдвинул т.н. Четвертый пункт программы Трумэна, предусматривавший расширение аме-

14. https://newsland.com/user/4297705048/content/vybory-v-ssha-skandalnaia-eskalatsiia/5380793

61


риканской преимущественно военно-технической «помощи» на слаборазвитые страны Азии, Африки и Латинской Амери-ки, отчего рядовые граждане этих нищих стран лучше жить не стали, но США попытались установить и там подконтроль-ные им режимы и ввести туда свои войска и базы (правда, это закончилось для американцев переменным успехом, т.к. СССР оказал этим планам жесткое сопротивление, оказывая народам развивающихся государств помощь на качественно иных условиях).

В любом случае понятно, что администрации Обамы в условиях новой необъявленной холодной войны против Рос-сии очень хотелось бы повторить нечто подобное. Отсюда недавно возникли созданные в полутайне в тиши кабинетов госдепа и Совета нацбезопасности США планы т.н. трансат-лантического и транстихоокеанского торговых партнерств, направленные на усиление экономического и политического контроля США над странами Европы и развивающегося мира: а) в обход правил ВТО, все меньше устраивающих американ-цев; б) в обход России и Китайской Народной Республики (что вызвало в обеих странах крайнее возмущение). Одновремен-но, эти планы направлены на отрыв от России и Китая их есте-ственных союзников посредством перевода их на американ-скую орбиту. Наиболее показательным примером является здесь социалистический Вьетнам, который американцам уда-лось соблазнить своим транстихоокеанским партнерством, в частности, используя обострение отношений этой страны с КНР из-за территориальных разногласий в Южно-Китайском море.

Понятно, что принимая во внимание исторический опыт, России следует жестко сопротивляться подобным планам США, что она частично и делает, принимая участие в ШОС, ОДКБ, Евразийском союзе, БРИКС и в других экономических и военно-политических объединениях. Однако надо понимать,

62


что США здесь тоже не дремлют. Несомненно по их сценарию и при деятельном участии в важнейшем участнике БРИКС – Бразилии отстранена от власти союзник России президент Руссеф. За короткий промежуток времени отрешены от вла-сти наши друзья в Аргентине. Нагнетается враждебная друго-му нашему союзнику президенту Мадуро обстановка в Вене-суэле. Предельно сложна обстановка в Южно-Африканской Республике.

Не говоря уже о ситуации на Украине и в Молдавии (а значит, в ДНР, ЛНР и в Приднестровской Молдавской Респу-блике), американцы по всем признакам стремятся убрать со-юзное нам руководство Армении, дестабилизировать обста-новку в Средней Азии и на Кавказе (в частности, удерживая на враждебных России проамериканских позициях власти Грузии).

Разработанная и осуществляемая под руководством США теория и практика «цветных революций», являясь развитием и продолжением американского экспансионизма XIX-XX ве-ков и механизмом реализации претензий на мировое лидер-ство, на видимую перспективу является решающе важным инструментом их политики.

С учетом вышесказанного, возникает закономерный во-прос о том, существуют ли в современных США и вообще на Западе политики, политические и общественные круги, вы-ступающие за нормальный диалог и мирное сосуществова-ние с Россией, которая всегда была, есть и будет «другой» по отношению к нему и в сравнении с ним? Ответ: да такие там, к счастью, есть: и среди политиков, и крупных бизнесменов, ученых и журналистов.

С леволиберальной стороны в США – это прежде все-го известный ученый и общественный деятель, профессор Принстонского и Нью-Йорского университетов Стивен Коэн и его не менее авторитетные соратники из мира дипломатии,

63


науки и культуры в составе возглавляемого им Комитета за согласие между Востоком и Западом. Это старейший в США либеральный журнал «Нейшн» во главе с Катриной ванден Хейвел, журнал «Салон» и другие издания.

Со стороны консерваторов – уже упомянутый ранее Па-трик Бьюкенен, издатель журнала «Нэшнл интрест» Дмитрий Саймс, основатель и президент Американского университета в Москве, президент Всемирного российского форума в Ва-шингтоне Эдуард Лозанский, журнал «Америкэн консерва-тив» и другие подобные деятели и издания. Показательным примером позиции, занимаемой такими людьми является недавняя статья редактора ранее уже упомянутого влиятель-ного журнала «Атлантик» Дзеффри Тэйлера, убежденного в том, что дальнейшее расширение НАТО к российским гра-ницам «наносит больше вреда, чем пользы» и пропаганди-рующего разработанные им принципы «Разрядки. 2» как логического развития идей первой успешной разрядки в советско-американских отношениях 70-х годов при прези-денте Р. Никсоне и Л.И. Брежневе (что само по себе, на наш взгляд, подтверждает экзистенциальную взаимосвязь двух холодных войн).

По мнению Тэйлера, “Разрядка. 2” должна привести к письменному отказу НАТО от планов по приглашению Укра-ины и Грузии войти в состав этого альянса; сокращение вооруженных сил России и НАТО в Балтийском регионе; от-мену западных санкций против России и наоборот; новый референдум в Крыму (но под надзором ООН) с заранее вы-раженной готовностью США признать его результаты и в том случае, если – как это показывают сегодня все опросы – он покажет готовность его жителей остаться в составе России; снятие ядерного оружия с боевого дежурства; возобновле-ние серьезных переговоров по разоружению; выполнение Минских соглашений. Как пишет Тэйлер, «восстановление

64


отношений с Россией послужит интересам каждой из сторон и сделает этот все более опасный и хаотичный мир более на-дежным. Это – хорошая идея, даже если ее предлагает До-нальд Трамп»15.

Но вот фигура патриарха американской политики и дипло-матии, здравствующего до сих пор профессора Генри Киссин-джера и его нынешняя роль уже сейчас заслуживают большо-го внимания. Обратимся в этой связи к его интервью журналу «Нэшнл Интрест» и комментарию к нему известного амери-канского политика и ученого Грэхема Аллисона – директора Центра при Школе Кеннеди Гарвардского университета. Он сразу же подчеркивает, основываясь на десятилетнем опы-те Киссинджера по взаимодействию с советскими лидерами во время «той» холодной войны, а также на его многочасо-вых беседах лицом к лицу с В.Путиным, что, если бы Обама спросил у него (а он, судя по всему, не спросил), как строить отношения с Россией, то выяснилось бы: его взгляды резко расходятся с двухпартийным консенсусом (расхожим мнени-ем) по этому поводу в Вашингтоне и политикой действующе-го президента и его администрации.

Так, Киссинджер считает, что причина кризиса на Украине не в Путине и не в его якобы стремлении воскресить Совет-ский Союз. Действия президента России в условиях органи-зованного кризиса февраля 2014 года носили реактивный, ответный характер на то, что он считал развитием событий в направлении, способном вовлечь Украину на орбиту ЕС, а со временем, и в НАТО. Более того, в интервью Киссинджер го-ворил о том, что, безо всякого сомнения, в Москве все про-исшедшее тогда с Украиной рассматривалось как попытка За-пада использовать зимнюю Олимпиаду в Сочи как возмож-ность под шумок свести Украину с русской орбиты. При этом Запад полностью проигнорировал исторические связи России

15. Tayler Jeffrey. NATO, Stop Expanding Eastward. The Atlantic, August 8, 2016).

65


и Украины, и готовность России защитить кровные интересы своей национальной безопасности.

Во-вторых, согласно Киссинджеру, неверно интерпрети-руя движущие силы и динамику событий на Украине, США ответили на них способом, обреченным на провал. Их страте-гия началась с постановки недостижимой цели – разрушения России посредством ее фрагментации. Под этим он имел в виду заставить Путина принять американскую интерпрета-цию сконструированных в США и вынесенных в форме при-говора со стороны США норм международного права. Как сказал об этом Киссинджер, «Соединенные Штаты не выдви-нули никакой собственной концепции за исключением того, что Россия якобы присоединится к мировому сообществу в результате некоего автоматического акта конверсии».

Однако, по его убеждению, такое вряд ли возможно, ибо она не только видит себя, но и на самом деле является вели-кой державой с независимыми возможностями действовать везде, где она видит затронутыми свои коренные националь-ные интересы. Вместо того, чтобы стараться разрушить Рос-сию, США, по мнению Киссинджера, должны видеть свою цель в том, чтобы интегрировать ее в систему международ-ного порядка таким образом, чтобы были учтены националь-ные интересы страны16.

Еще больший интерес, на наш взгляд, представляет лек-ция, прочитанная Генри Киссинджером в московском Фонде Горчакова в феврале 2016 года. Тогда он откровенно признал, что отношения России и США сегодня намного хуже, чем де-сятилетие назад и вероятно, даже хуже, чем перед окончани-ем холодной войны – тогда как у русских, так и у американцев по крайней мере присутствовало видение и понимание прин-ципов стратегического партнерства. Теперь же на политику

16. Allison Graham. U.S. – Russia Relations. What Would Henry Kissinger Do? The National Interest, September 18, 2015.

66


Москвы оказывают определяющее влияние такие факторы, как рост разногласий по ближневосточной политике (и пре-жде всего ситуации в Сирии), а также события на Кавказе в 2008 году и на Украине в 2014 году.

С каждой стороны наблюдается тенденция к демониза-ции если не всей страны-соперника, то по крайней мере ее лидеров. Вернулись чувства недоверия и подозрительности времен холодной войны. Эти чувства, говорил в своей лекции Киссинджер, в России обострены воспоминаниями о первом постсоветском десятилетии, когда их страна переживала острый кризис, в то время как Соединенные Штаты наслаж-дались долгим периодом подъема экономики.

Возможно, – говорил он, – решающим негативным факто-ром стало глубочайшее различие в восприятии исторических трактовок. Для США конец холодной войны означал защиту их традиционной веры в неизбежную демократическую ре-волюцию. Но исторический опыт России более сложен. А по-сле того, как российская зона ответственности сместилась от Эльбы к Москве-реке, российское восприятие мирового порядка с неизбежностью стало содержать в себе стратеги-ческий компонент (связанный с проблемой обеспечения на-циональной безопасности страны – авт.).

«Многие комментаторы, – дипломатично заметил Кис-синджер, – как российские, так и американские, – отвергли возможность сотрудничества США и России... По их мнению, наши страны вступили в фазу новой холодной войны» (при этом не менее дипломатично оратор обошел стороной во-прос о том, согласен ли он с этим суждением).

В 60-е – 70-е годы я воспринимал международные отно-шения как отношения двух антагонистов – США и Советского Союза, – признался Киссинджер. Однако со временем стало ясно, что даже в отношениях соперничающих стран можно руководствоваться концепцией стратегической стабильности.

67


И добавил самое важное: в зарождающемся многополярном мире Россия должна восприниматься в первую очередь не как угроза США, а как важная часть этой системы глобальной стабильности. Для этого обеим сторонам надо уважать жиз-ненно важные интересы и ценности друг друга17.

Думается, что в Москве должны были оценить выводы оратора. Правда, проблема состоит в том, что в отличие от предельно активных, настырных, агрессивных и фактически захвативших контроль над всеми «большими» СМИ США не-оконов и неолибералов, американские «просто» либералы и «просто» консерваторы (а среди них немало заслуженных, уважаемых людей) сейчас практически отрезаны и от основ-ной части населения, и от конгресса и Белого дома почти не-проницаемой, хотя и невидимой стеной официальной «по-литкорректности».

Это тоже особенность новой холодной войны. На «той» войне ее критики имели несравненно большие возможности для отстаивания точки зрения, интересов и ценностей «дру-гой» Америки.

17. Выступление Генри Киссинджера на открытии Центра внешнеполитическо-го сотрудничества имени Е.М. Примакова 4 февраля 2016 года http://www.gorchakovfund/print/news/18353 (дата обращения 15 июля 2016 года).

68


Владимир Борисович ИСАКОВ,доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации

ГКЧП НАЧИНАЕТ И... ПРОИГРЫВАЕТДневниковые записи и документы1

Сегодня, когда события 1991 года стали историей, они освещаются и представляются по-разному. Одни авторы вы-деляют и подчеркивают в них негативные стороны, другие – стремятся покрыть хрестоматийным глянцем. Представляю читателю свои дневниковые записи августа 1991 года, сделан-ные непосредственно по следам происходящих событий2.

12 августа 1991 года. Президент РСФСР Б.Н. Ельцин офи-циально представил в Верховный Совет РСФСР текст Союзно-го договора. Документ назван «проектом», он еще не обсуж-ден и никем не утвержден, но по всем средствам массовой информации объявлено, что подписание Договора состоится в Кремле 20 августа.

ДокументВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РСФСР.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1991 года № 1548-1 представляю про-

1. В августе 1991 года автор был народным депутатом РСФСР, Председателем Совета Республики Верховного Совета РСФСР.

2. В данной редакции сделаны небольшие сокращения и редакционные правки технического характера, не меняющие сути описываемых событий и отноше-ния к ним автора. В полном объеме с дневниковыми записями можно позна-комиться по изданию: Исаков В.Б. Госпереворот. Парламентские дневники 1992-1993 гг. Первое издание: М.: Палея, 1995. Второе издание: Екатерин-бург: Уральский рабочий, 1997.

69

В.Б. ИСАКОВ ГКЧП начинает и... проигрывает

ект Договора о Союзе Суверенных Государств, который будет открыт для подписания 20 августа 1991 года.

Б. Ельцин, 10 августа 1991 года

Знакомство с текстом Договора ошеломляет: он значитель-но хуже того варианта, который обсуждался и был завизиро-ван мной и Р. Абдулатиповым в Морозовке. Исчезло понятие общесоюзной собственности. В отношении общесоюзных на-логов – неясная туманная формулировка. Нет предложений о механизме реализации Договора: согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 5 июля 1991 г. они обязательны. И самое сногсшибательное: после подписания Договора пре-кращают свое действие Конституция СССР и в значительной части – Конституция РСФСР! В статье 1 Договора записано: «Отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договорами между ними, Кон-ституцией государства, в которое оно входит, и Конституцией СССР. В РСФСР – федеративным или иным договором, Консти-туцией СССР».

Куда исчезла Конституция РСФСР? Первая мысль, что это – опечатка, ошибка. Но в таких документах не бывает ошибок. Стало быть, ликвидация Конституции РСФСР, по крайней мере, ее раздела о национально-государственном устрой-стве, – сознательное политическое решение. Трудно себе представить какой политический и правовой беспредел вы-зовет одновременное падение двух Конституций. Но авторы проекта Договора сознательно на это идут... Собрались в ка-бинете Б. М. Исаева. Что делать? Хасбулатова на месте нет – он отдыхает в Сочи. К телефону правительственной связи ни-кто не подходит.

13 августа. Позвонил из Сочи Хасбулатов, разговаривал с Б. Исаевым. Приказал текст Договора размножить и раздать депутатам для ознакомления. Больше ничего не предприни-мать до его приезда. Депутаты, находящиеся в Москве, несмо-

70


тря на отсутствие официальных заседаний, собираются, разви-вают бурную деятельность, готовят заявления для печати.

ДокументШироко объявлено, что 20 августа Вы собираетесь

от имени России подписать новый Союзный договор, призванный на необозримо длительный срок предопре-делить судьбу народов нашей страны. Между тем текст договора в той редакции, в какой он будет подпи-сан, неизвестен населению России. Прежний же текст, готовившийся втайне и не подвергнутый до сих пор сколько-нибудь обстоятельному обсуждению ни в печа-ти, ни на сессии Верховного Совета, на наш взгляд, неудовлетворителен. Он заключает в себе много неяс-ностей, недомолвок и противоречий, недопустимых в документе, требующем абсолютно однозначного толко-вания...

Мы считаем, что, не познакомив с окончательной редакцией договора население Российской Федерации и не представив ему убедительного ответа на все эти вопросы, президент РСФСР не может подписывать Со-юзный договор. Более того, никто не вправе на де-сятилетия вперед решать судьбу народов, не получив их ясно выраженного согласия на это. Кардинальные условия, на которых Россия готова будет вступить в новый Союз, должны быть, по нашему мнению, вынесены на всероссийский референдум.

Из обращения к Президенту России Б.Н. Ельцину Ю. Афанасьева, Л. Тимофеева, Л. Баткина,

В. Иванова, Ю. Буртина, В. Библера, Е. Боннэр («Независимая газета», 8 августа 1991 г.)

15 августа. По-видимому, обеспокоенный негативной ре-акцией общественного мнения, Б. Н. Ельцин прислал в Вер-ховный Совет РСФСР письмо о работе, проведенной по до-работке и согласованию Договора о Союзе Суверенных Госу-дарств: «Исходя из требований Верховного Совета РСФСР в

71


процессе доработки проект Договора претерпел существен-ные изменения в интересах Российской Федерации и респу-блик в составе РСФСР... Установление режима пограничной зоны отнесено в сферу совместного ведения... Согласован по-рядок установления единых налогов и сборов, что позволит взять под контроль расходы союзного бюджета... Предусмо-трено формирование союзных органов через совместные и согласительные процедуры... Вместе с тем, и это закономер-но, многие положения проекта Союзного договора отражают сложный процесс достижения взаимных компромиссов. На-правляется в порядке информации».

В своем письме Б. Ельцин называет Союзный договор проектом и вместе с тем обходит молчанием, что согласно Конституции РСФСР, решениям Съезда народных депутатов РСФСР, согласно самому проекту Договора о ССГ (статья 23), он должен быть предварительно одобрен высшими органа-ми власти государства, поскольку вступает в силу с момента его подписания полномочными делегациями. Созыва Вер-ховного Совета, Съезда народных депутатов Б. Н. Ельцин не требует, да и сроки до подписания практически это исклю-чают. Важнейший, судьбоносный вопрос государственного устройства России пытаются решить в обход представитель-ных органов власти!

ДокументМы ознакомились с представленным 10 августа Пре-

зидентом РСФСР проектом Договора о Союзе Суверен-ных Государств. Считаем, что его нельзя подписывать 20 августа...

В статье 1 договора предусматривается, что от-ношения между государствами в РСФСР в отличие от других союзных республик регулируются «Федеративным или иным договором, Конституцией СССР», что проти-воречит действующей Конституции РСФСР и фактически ее исключает...

72


Перед подписанием и вступлением в силу договор должен быть одобрен высшим органом государственной власти – Съездом народных депутатов РСФСР...

Обращаем внимание и на то, что ряд положений договора требует внесения изменений в действующую Конституцию РСФСР, а это, как известно, можно сде-лать только на Съезде народных депутатов РСФСР.

Из заявления Е. Басина, Е. Лаховой, С. Филатова, О. Качанова

и других народных депутатов РСФСР («Российская газета», 17 августа 1991 г.)

15 августа (продолжение). Депутаты, находящиеся в Мо-скве, звонят, заходят в кабинет, требуют «принять хоть какие-нибудь меры». В разговоре выясняется, что неприятие проек-та Союзного договора имеет под собой разные, подчас про-тивоположные, основания. Для одних он – «слабый, разва-ливающий Союз», для других – «диктаторский, ущемляющий суверенитет». Но практически всех возмущает вызывающая форма его заключения – без обсуждения на парламенте, по существу, по единоличному решению Б. Н. Ельцина. Послал телеграмму Р. Хасбулатову с предложением созвать съездов-скую комиссию по подготовке к заключению Союзного дого-вора (была образована на втором Съезде). Ответа не полу-чил.

Документ...Неприятные чувства вызывает и тот факт, что

документ до последнего времени хранился в тайне. Такие отношения с обществом были нормой когда-то, в какой-то мере они свойственны сегодня Кремлю, но очень неожиданны со стороны российского руководства. Это вызывает законный протест со стороны обществен-ности, партий и движений. В конце концов каждый из нас вправе знать проект дома, в который нас пригла-

73


шают жить... Из хаоса действительно возникает поря-док, но он может иметь цвет полевой формы...

Из заявления редактора «Российской газеты» В. Логунова

(«Российская газета», 17 августа 1991 г.)

16 августа. Вместе с Б. Исаевым, который остался стар-шим «на хозяйстве», решили на свой страх и риск созвать телеграммой членов съездовской комиссии и членов Прези-диума Верховного Совета в Москву. Дополнительно я напра-вил письмо в ТАСС и Гостелерадио с просьбой передать со-общение по всем каналам информации. Заседание комиссии решили провести 19 августа в 10 часов с одним вопросом: проект Союзного договора, представленный Президентом Российской Федерации.

ДокументПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ТЕЛЕГРАММА

от 15 августа 1991 годаЧленам комиссии Съезда народных депутатов РСФСР

по разработке предложений к проекту Союзного до-говора. Членам Президиума Верховного Совета РСФСР. 19 августа в 10 часов в зале Совета Национальностей состоится заседание комиссии Съезда по разработке предложений к проекту Союзного Договора. Приглашаем Вас на заседание комиссии.

Заместитель председателя Верховного Совета РСФСР Исаев

Председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР Исаков

17 августа. Реакция Р. Хасбулатова в пятницу (передана по телефону через помощника): комиссия не действует, зачем созвали? Реакция Р. Хасбулатова в субботу после прилета из Сочи: комиссию созвали правильно, руководить заседанием буду я, Хасбулатов.

74


19 августа (записываю задним числом). Жена Галя и стар-ший сын Данила уехали в Свердловск навестить деда с бабуш-кой, а я остался с младшими, Лизой и Александрой, в доме отдыха «Десна». Погуляли по желтеющему лесу, покатались на лодке. Утром по радио сообщение: введено чрезвычайное положение, создан ГКЧП. Договорился с соседями по корпусу, что они присмотрят за детьми, оставил им на всякий случай свой свердловский адрес и телефон, и помчался в Москву.

Машина пришла, как было заказано, к восьми. На выезде из Дома отдыха встретили автобус, битком набитый воору-женными солдатами в камуфляже – он шел нам навстречу – но спокойно разминулись, нас не остановили.

Неяркий осенний солнечный день. Внешне все спокой-но. На автобусных остановках люди ждут транспорт, чтобы отправиться на работу. Уличное движение – в норме. Только при подъезде к Москве, в районе кольцевой дороги, увидел колонну танков и БТР, машин 10-12, стоявших на обочине.

На Кутузовском проспекте притормозили: если Верхов-ный Совет захвачен, то какой смысл ехать в ловушку? Снял трубку радиотелефона, набрал номер своего секретариата. Ответил руководитель секретариата Вячеслав Загуляев: у нас все спокойно, приезжайте.

Подъезжая к Дому Советов, попросил шофера проехать вокруг. Тихо, пустынно. В подъездах через стекло видна охрана – 1-2 дежурных милиционера. Заметив, что какая-то машина идет необычным маршрутом – объезжает здание – забеспокоились, завыглядывали, начали звонить по телефо-нам. Видимо, тоже нервы на пределе – ждут дальнейшего развития «событий». Мелькнула мысль: если нас действи-тельно собираются штурмовать, то лучшего времени не при-думаешь.

Около 10 часов дня. Все депутаты, которые находились в здании Белого Дома, собрались в зале Президиума Верхов-

75


ного Совета. Заседание открыл А. Руцкой. Томительная пауза. Наконец, появился Р. Хасбулатов, который прибыл вместе с И. Силаевым из Архангельского.

Документ (стенограмма заседания): Р. Хасбулатов: Уважаемые товарищи! Вы знаете о

событиях, которые произошли ночью. Мы с Президентом и премьер-министром с 6 часов работаем, обсуждая, анализируя эту ситуацию, связались со многими на-шими регионами, крупными республиками, с крупными городами. Борис Николаевич пытался связаться с Пре-зидентом страны Горбачевым, его в Москве нет, нам сообщили, что он отдыхает в Форосе. Дозвонились до Фороса, но нам сказали, что он отдыхает и просили не беспокоить. Борис Николаевич пытался связаться с Янаевым, там сообщили о том, что он всю ночь очень интенсивно работал, прилег спать и просил не бес-покоить. Вот такая ситуация.

Мы подготовили письмо или Обращение к гражданам России. Я хотел бы вам его зачитать, оно еще в руко-писном виде. Как только я его зачитаю, потом попрошу размножить и передам прессе и членам Президиума.

Затем Хасбулатов зачитал Обращение трех руководите-лей, в котором признал незаконным пришедший к власти так называемый «комитет» и объявил незаконными все его решения на территории РСФСР. Необходимо обеспечить Пре-зиденту страны Горбачеву возможность выступить перед на-родом... Немедленно созвать чрезвычайный Съезд народных депутатов СССР... В конце заявления содержалось обращение к военнослужащим «проявить высокую гражданскую ответ-ственность и не принимать участия в реакционном перево-роте», а также призыв к всеобщей бессрочной забастовке.

76


ДокументК ГРАЖДАНАМ РОССИИВ ночь с 18 на 19 августа 1991 года отстранен от

власти законно избранный Президент страны. Какими бы причинами не оправдывалось это отстранение, мы имеем дело с правым, реакционным, антиконституцион-ным переворотом.

При всех трудностях и тяжелейших испытаниях, пе-реживаемых народом, демократический процесс в стра-не приобретает все более глубокий размах, необра-тимый характер. Народы России становятся хозяевами своей судьбы. Существенно ограничены бесконтрольные права неконституционных органов, включая партийные. Руководство России заняло решительную позицию по Союзному договору, стремясь к единству Советского Союза, единству России. Наша позиция по этому вопро-су позволила существенно ускорить подготовку этого Договора, согласовать его со всеми республиками и определить дату его подписания – 20 августа с. г.

Такое развитие событий вызвало озлобление реак-ционных сил, толкало их на безответственные, авантю-ристические попытки решения сложнейших политических и экономических проблем силовыми методами. Ранее уже предпринимались попытки осуществления переворота.

Мы считали и считаем, что силовые методы непри-емлемы. Они дискредитируют СССР перед всем миром, подрывают наш престиж в мировом сообществе, возвра-щают нас к эпохе холодной войны и изоляции Совет-ского Союза от мирового сообщества.

Все это заставляет нас объявить незаконным при-шедший к власти так называемый комитет. Соответ-ственно, объявляем незаконными все решения и рас-поряжения этого так называемого комитета.

Уверены, органы местной власти будут неукосни-тельно следовать конституционным Законам и Указам Президента РСФСР.

Призываем граждан России дать достойный ответ путчистам и требовать вернуть страну к нормальному конституционному развитию.

77


Безусловно необходимо обеспечить возможность Пре-зиденту страны ГОРБАЧЕВУ выступить перед народом. Требуем немедленного созыва Чрезвычайного Съезда народных депутатов СССР.

Мы абсолютно уверены, что наши соотечественники не дадут утвердиться произволу и беззаконию поте-рявших всякий стыд и совесть путчистов. Обращаемся к военнослужащим с призывом проявить высокую граж-данственность и не принимать участия в реакционном перевороте.

До выполнения этих требований призываем к всеоб-щей бессрочной забастовке.

Не сомневаемся, что мировое сообщество даст объек-тивную оценку циничной попытке правого переворота.

Президент РСФСР Б. Н. Ельцин Председатель СМ РСФСР И. С. Силаев

И.о. Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов

19 августа 1991 года, 9-00 утра (Цитируется по тексту листовки)

После выступления Хасбулатова Б. Исаев предложил об-судить заявление и наши дальнейшие действия на закрытом заседании Президиума. Р. Хасбулатов раздраженно отреа-гировал: «Никаких закрытых! Переворот объявлен разве за-крытый? О чем вы говорите? Никаких закрытых!» Я оглянул-ся: зал Президиума переполнен – депутаты, пресса, работни-ки Верховного Совета. Каждое слово фиксируется батареей видеокамер.

В. Лукин, председатель комитета по международным де-лам, предложил проект постановления из двух пунктов: 21 ав-густа – собрать внеочередную сессию Верховного Совета, 23 августа – внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР.

Р. Хасбулатов второй пункт не поддержал: «Внеочередной Съезд народных депутатов 23 августа вряд ли целесообразно проводить, товарищи. Вообще-то ведь не место. Вы посмо-

78


трите, какое тяжелейшее сейчас положение в народном хо-зяйстве. Сейчас, естественно, начнутся забастовки. Они и так начались бы, это однозначно. И в этих условиях путчисты об-рекают народное хозяйство на глубочайший упадок. Это ведь надо понимать. Поэтому то, что мы созовем Съезд, это тоже очень существенный урон для народного хозяйства. Поэтому, наверное, созывать Съезд нецелесообразно...»

Второй пункт решили исключить и одновременно – уси-лить вводную часть, в которой дать политическую и правовую оценку действий союзного руководства как «реакционного переворота» и «государственного преступления». Проголо-совали. Против двое: Б. Исаев и я, Ю. Воронин – воздержался. Формально решение не принято – не хватило голосов.

Р. Хасбулатов грубо напустился на Б. Исаева: «Казалось бы, что такой вопрос, где должно быть единство и то нет. Про-сто странно, Борис Михайлович, ваша позиция. Ну что значит «формулировка»? Взяли и отстранили Горбачева. Что значит «разобраться»? Что с вами «поработали» опять?»

С другого конца стола подал голос В. А. Югин: «Поскольку это будет очень интересно, мне кажется, те товарищи, члены Президиума, которые сегодня проголосовали против этого постановления и обращения, мне кажется, интересно было бы их просто послушать. Может быть, они и есть члены того будущего «Комитета»? Это очень интересно, потому что это уже позиция...»

Принимается решение недостающие подписи собрать те-леграммами. Завершая заседание, Р. Хасбулатов вспомнил о созванной нами комиссии по подготовке Союзного договора.

Документ (стенограмма заседания): «Р. Хасбулатов: Товарищи, на этом давайте закон-

чим. Но прежде чем закончить, хочу сказать вот что депутатам, которые приехали по Союзному договору.

79


Во-первых, хотел бы сказать, что комиссии Съезда по Союзному договору у нас нет. Она прекратила свое существование на третьем Съезде после моего докла-да, когда Съезд поручил Верховному Совету довести это дело до конца и скорейшим образом завершить и подписать, и т.д. И даже помните, на прямой вопрос одного из депутатов ко мне как докладчику: «А что с комиссией?» – я сказал: «Так позвольте, комиссия на этом закончила свою работу. Спасибо». Было так? Было.

Поэтому то, что созвали, депутаты здесь оказа-лись, это, может быть, даже лучше. Но в принципе не надо нам пытаться возрождать те органы, которые у нас не существуют.

Но сейчас, кстати, по Союзному договору одновре-менно, хочу сказать: вы знаете, почему, собствен-но, государственный переворот совершен? Потому что двадцатого объявлено было начало его парафирования, подписания и т.д. Правильно? Следовательно, надо было поторопиться. Одна из причин, я хочу сказать, особенно, может быть, это будет интересно для ре-спублик, как раз заключается в том, что там слишком много всего дано республикам и поэтому сейчас будут загибать палки именно вот в этом смысле...

Я неоднократно выступал в печати, но все-таки подавлять такими силовыми методами республики – это в общем-то действительно реакционное явление и, на-верное, не самый лучший метод, отнюдь не метод под-линного решения, национальных проблем. Вот здесь тоже один из сильнейших аспектов той политики, ко-торая сейчас навязывается. Это я специально говорю с тем, чтобы дать информацию».

Закрыв заседание, Р. Хасбулатов попросил остаться только членов Президиума Верховного Совета РСФСР. В узком кругу, без прессы и телевидения, он решил дать слово тем, кто не поддержал позицию руководства: какие у вас аргументы, го-ворите! Первым получил слово Борис Михайлович Исаев.

80


Документ (стенограмма заседания): Б. Исаев: Уважаемые члены Президиума! Действи-

тельно переломный момент: обнищание народа, идут, разворачиваются непредсказуемые события в нашем об-ществе. Оценки, которые сегодня дает народ нашей бездеятельности, тоже, наверное, уже слышали – и что мы натворили, и каких законов напринимали! Противо-стояние в обществе достигло уже крайности и сегодня призывать к проведению забастовочного движения по стране – развалить окончательно экономику. По су-ществу, мы сегодня призываем к гражданской войне. Гражданская война может быть! (Шум, голоса).

Р. Хасбулатов: Да не об этом идет речь! Б. Исаев: ...У меня тоже душа болит и за работу,

и за Россию. Я ни каких-то крайних взглядов при-держиваюсь в своей жизни. Я стою на позиции твер-дой – проводить работу. Я не против экономической самостоятельности, но вот Договор союзный, который подготовлен – он же антиконституционный договор! Если не сегодняшний переворот, то был бы переворот в другое время.

Вот почему мы и собрались сегодня – представители комиссии, организованной Съездом для предваритель-ной подготовки к подписанию Союзного договора. Этот Договор вызывает всеобщее возмущение, он взрывает общество. И наша оценка – никакого Союза не будет при таком Договоре, который подготовлен для подпи-сания. Вот моя позиция.

Затем слово предоставили мне.

В. Исаков: Отвечая на ваш упрек, Руслан Имрано-вич, должен сказать, что как и вы я избран избира-телями и чувствую свою ответственность перед ними. Мы здесь не волейбольная команда, чтобы играть с другими через сетку.

Я голосовал против. Почему? Я считаю, что дей-ствия Союзного руководства, конечно же, неконститу-

81


ционны, их вполне можно назвать переворотом. Но это ответ на тот переворот, который должен был произой-ти завтра. Сегодня мы встали горой на защиту союзной и российской Конституции, но не совсем ясно – от кого их защищать? И когда произошел переворот – он сегодня произошел или он вчера произошел? Поэтому ни в коей мере не считая законными действия союзного руководства, я понимаю – да и Руслан Имранович об этом сказал – что это была реакция на тот перево-рот, который должен был произойти завтра. Это пер-вый момент.

Второй. Я считаю, что при всей сложности возник-шей ситуации, нужно видеть, что она – результат и нашей собственной деятельности, что мы тоже несем свою долю ответственности за возникшую ситуацию. Союзный договор подготовлен двумя сторонами и нет нужды напоминать, когда идут такие грубейшие нару-шения законности и Конституции, произошел этот про-цесс, что органы конституционной власти России ока-зались по сути дела в стороне от этого судьбоносного документа. Ответственность должна лечь и на россий-ское руководство, и на меня как полномочного пред-ставителя России по Союзному договору – с меня этого статуса никто не снимал. Я тоже отвечаю за это.

С. Шахрай: Тем более, что ваш текст почти не из-менил этого Договора.

В. Исаков: Это другой вопрос, изменил или нет. По-моему, там достаточно много изменений, чтобы считать этот документ антиконституционным. (Шум в зале). Минуточку, я выскажу свою точку зрения, а по-том отвечу на вопросы, которые есть.

Как в этой ситуации, мне кажется, надо поступить? Да, ситуация сложнейшая, очень неоднозначная. Но мне кажется, худший вариант в этой ситуации – выво-дить народ на улицы, поднимать ту истерику, кото-рую мы сейчас пытаемся поднять, призывать народ к забастовкам. Мы – конституционная власть и должны чувствовать себя конституционной властью, нас никто этого не лишает.

82


Я считаю, что в этой ситуации мы должны исходить вот из чего, вот так вопрос ставить: что нам доро-же – наша собственная власть или жизнь тех людей, которых вытолкнут на улицы наши политические заяв-ления. Действительно выйдут, и кровь может пролить-ся. И всю ответственность мы опять будем возлагать на союзное руководство.

Р. Хасбулатов: Нет, не на союзное. В. Исаков: Я высказываю в данном случае свою точ-

ку зрения. Поэтому я считаю, что в данной ситуации нужно проявить максимум сдержанности и не выталки-вать людей на улицы, не призывать к забастовкам. Борис Михайлович здесь экономический аспект отме-тил. Я буду до конца жизни своей чувствовать себя преступником, если сегодня, завтра погибнут люди, чувствовать свою вину перед ними.

Поэтому, я считаю, что Верховный Совет, Президиум Верховного Совета должны опубликовать более сдержан-ное по тону заявление, не упоминая таких терминов, как «путч». Но в этом заявлении должно быть совер-шенно четко сказано, что действия союзного руковод-ства выходят за рамки Конституции. (Шум в зале).

Р. Хасбулатов: Пусть скажет, не перебивайте. В. Исаков: Первое – заявить, что действия союз-

ного руководства неконституционны, вышли за рамки Конституции. Я считаю, что это так.

Второе – что возникшую ситуацию необходимо немед-ленно поставить на конституционную основу, создать конституционную основу для ее разрешения. Каким об-разом? Необходимо заявление по данному вопросу – с ним должен выступить Президент Союза ССР, потому что я не могу считать конституционными действия, ког-да вице-президент заявляет о том, что по состоянию здоровья Президент СССР не способен справиться с обязанностями. Пусть об этом скажет сам Президент.

Должны быть созваны высшие конституционные органы власти СССР, которые (только они) по Конституции мо-гут принять решение о чрезвычайном положении – при-чем созвать их наиболее оперативно, в сжатые сроки.

83


И последнее. Должен быть созван Съезд народных депутатов СССР, который должен, как высший орган власти Союза ССР...

Р. Хасбулатов: Это все у нас записано. В. Исаков: У вас записано, но у вас этому пред-

шествуют такие оценки... Я ту часть принять не могу. Вы голосовали документ, в котором есть и то, и дру-гое. Извините, но неизвестно, какая часть этого до-кумента выстрелит – первая или вторая.

Также я считаю, что в сложившейся ситуации долж-ны быть созваны и высшие органы власти России. Во-первых, безусловно, Верховный Совет. Но возникшая ситуация носит конституционный характер. Почему в стороне мы опять оставляем Съезд народных депута-тов? Я не говорю, что в этой очень острой ситуации завтра созывать Съезд. Я лишь за то, чтобы начать подготовку Съезда народных депутатов.

И я скажу откровенно, Руслан Имранович. Я почув-ствовал ваше нежелание созывать Съезд народных де-путатов России. Действительно, если сейчас собрать Съезд, то в этой ситуации противостояния союзного и российского руководства я отнюдь не уверен, кого поддержит Съезд. Точно так же, как не уверен, что в этой ситуации союзный Съезд поддержит своего Пре-зидента, я не уверен, что российской Съезд поддер-жит российского Президента, который довел ситуацию противостояния до такой остроты. Не уверен!

Не знаю, что Хасбулатов полагал от нас услышать. Вероят-но, он ожидал от нас какого-то «ответного хода» – ультимату-ма, заявления, что «все это подстроено западными спецслуж-бами», обнародования скандальных компрометирующих до-кументов и т.п. Поскольку этого не случилось, у него заметно отлегло от сердца. Так это всего лишь ваша моральная и пра-вовая позиция? Это – пожалуйста, это сколько угодно! И, при-дя в благодушное настроение, он позволил себе следующий комментарий:

84


Документ (стенограмма заседания): Р. Хасбулатов: Вы как-то правдолюбцем себя пыта-

етесь представить. Но ведь вы же принимали участие в разработке этого Союзного договора, Владимир Бори-сович, и теперь говорите, что этот Союзный договор антиконституционен... Ну, конечно. Это же настоль-ко очевидно, вот с позиций сегодняшней Конституции СССР его можно назвать антиконституционным, так. Дело в чем? Дело в том, что признано всеми республи-ками, всеми общественно-политическими силами, что надо изменить наш строй и соответственно изменить Конституцию...

Последние слова крепко зацепились у меня памяти. Раз-мышляя над ними, я пришел к выводу, что профессор Хасбу-латов вольно или невольно дал достаточно точную характе-ристику августовскому перевороту, его социальному содер-жанию, подлинным мотивам и движущим силам: это была нелепая, плохо организованная попытка противодействия союзного руководства ползучему изменению социального и государственного строя страны.

15 часов. Выйдя с заседания Президиума, я обнаружил, что обстановка коренным образом изменилась: по радио звучат беспрерывные призывы к сопротивлению, в трудовые коллективы Москвы разосланы гонцы. В коридорах Бело-го Дома появились крепкие ребята с оружием. Подумалось: неужели сегодня прольется кровь? Из-за чего?

Но одновременно ощущается искусственность, неесте-ственность происходящего, какой-то наигрыш, фальшь: теле-фоны работают, свет горит, водопровод действует, в столовой отлично кормят. Б. Ельцин с командой благополучно прибы-ли из Архангельского в Дом Советов. Все главные крикуны и бузотеры – на месте, задержали только Т. Гдляна да предста-вителя президента по Москве В. Комчатова.

85


К вечеру вокруг здания собралась толпа. Баррикадами пе-регородили не только подходы Дому Советов, но и прилегаю-щие крупные городские магистрали: Краснопресненскую на-бережную, проспект Калинина (ныне – Новый Арбат – В.И.), Садовое кольцо. Естественно, толпы народа хлынули на ме-сто событий.

Под стенами здания идет беспрерывный митинг. Перед десятками телекамер выступают депутаты, политические деятели. Им с восторгом аплодируют. Средства массовой ин-формации понесут все это по миру. Теперь даже если бросить силу на подавление – бесполезно. Общественное мнение уже сформировано.

В кабинет время от времени заглядывают знакомые депу-таты. Возбуждены, глаза блестят. Общее мнение – переворот провалился: «Хунта оказалась хреновая». И с этим трудно не согласиться. В ГКЧП вошли люди, которым пресса уже успе-ла создать негативный образ – В. Павлов, Б. Пуго, Д. Язов, В. Крючков. Сообщение о болезни президента – без докумен-тов, врачебного акта – выглядело примитивно и неубедитель-но. В заявлении ГКЧП, наряду с привлекательными момента-ми, содержались косвенные нападки на самостоятельность республик, местных Советов, говорилось о необходимости «восстановить Советы, ликвидировать мэрии». Все это отда-вало нафталином. Даже президент США Буш и тот назвал этот переворот «старомодным».

Прошел по зданию Белого дома – на всех углах листовки, агитационные материалы. Работает штаб, в котором суетится С. Филатов – отрабатывает в поте лица за свое недавнее за-явление с осуждением проекта Союзного договора. Совсем поздно, часов около десяти, внизу началось движение – ге-нерал Лебедь привел на защиту Белого дома свои танки (по радио было объявление, чтобы защитники их пропустили).

20 августа. Ночь провел на стульях, завернувшись в што-ру, снятую с окна. Уснуть не удалось: жарко, душно. Прямо

86


под окном поставили танк и дым от работающего мотора за-тягивает в комнату. Круглосуточно вещает внутреннее радио. В кабинете я его время от времени выключаю, чтобы отдо-хнуть и собраться с мыслями, но выключить в коридоре – не в моих силах.

Надо отдать им должное, журналисты работают превос-ходно – ярко, на подъеме. Беспрерывным потоком идут ком-ментарии, интервью, репортажи, сводки последних событий. Перед защитниками Белого дома выступают известные арти-сты. На глазах материализуется, отливается из бронзы с по-золотой, тиражируется миллионными тиражами образ ВЕЛИ-КОГО СОБЫТИЯ. Я ничего подобного никогда не видел.

Горе тому, кто попытается пойти против этой разогнав-шейся махины или занять хотя бы независимую позицию. Драматургия «героической пьесы» требует не только героев, но и предателей, изменников, трусов. Не успел и глазом мор-гнуть – уже оформлен «предателем». Попытался выйти на улицу, обойти баррикады, поговорить с защитниками. Куда там! Набросились с оскорблениями, угрозами. Глаза горят ненавистью. Предатель...

Большинством из тех, кто пришел защищать Белый дом, руководит, это очевидно, высокий светлый порыв. Ребята чув-ствуют себя причастными к истории, переживают свой звезд-ный час. Морально они на высоте. Как бы мне хотелось быть вместе с ними! Перестать быть «букой», признать «ошибку» и с открытым сердцем выйти навстречу... Примут? Конечно, при-мут. Раскаявшихся грешников принимают охотно. Так бы, на-верное, и поступил, если бы не одна малость: я не понимаю, в чем моя «ошибка». Вновь и вновь перебираю в памяти цепоч-ку событий, свои шаги – и ошибки не нахожу. Ну, не нахожу! А сыграть, сподличать, «изобразить раскаяние» – не сумею.

Подъехал А. Вешняков, рассказал об обстановке в Архан-гельске. Он с самого начала занял правильную позицию – на-стоял на неподчинении незаконным решениям ГКЧП.

87


Под вечер – тревожные сообщения о готовящемся нападе-нии. Якобы к зданию продвигаются танковые колонны, под-тягиваются БТРы. Звоню по радиотелефону в машину, прошу проверить. (Шофер, рискуя пропороть шины, в последний момент успел выскочить из гаража и стал в районе «Трехгор-ки». Правительственный радиотелефон работал.) Водитель обследует на машине «танкоопасное направление» и докла-дывает: никаких танков нет, на подступах к Белому Дому все спокойно. Тревожную информацию передают, видимо, для поднятия боевого духа защитников...

Наконец, мне все это надоедает, я звоню Хасбулатову, прошу разрешения поехать домой, отоспаться. Он не возра-жает: «На ваше усмотрение». Отправляюсь домой.

Из дома звоню в «Десну» – там все спокойно, дети накорм-лены, спят. Наша соседка, Татьяна Васильевна Зверховская, просит не беспокоиться: дети побудут у нее, сколько нужно. Спасибо ей. Звоню в Свердловск: там, конечно, волнуются, но паники нет. Предприятия работают, транспорт ходит. Жена с сыном возвращаются в Москву, уже купили билеты.

До чего же все-таки великое дело – просто залезть под душ! Слышу как по телевидению в программе «Время» пере-дают сообщение: в Москве введен комендантский час...

21 августа. Поспал несколько часов и сел готовиться к вне-очередной сессии Верховного Совета РСФСР. Написал высту-пление – довольно язвительное. Хотел высмеять и этот горе-переворот, и истерию, которая вокруг него поднята. В маши-не по радио услышал сообщение: произошло столкновение с войсками, имеются жертвы. Трагедия произошла ночью в районе перекрестка проспекта Калинина и Садового кольца. Войскам был отдан приказ об осуществлении комендантско-го часа, а демонстранты ему не подчинились. Перегородили троллейбусами автомобильный тоннель под проспектом Ка-линина и пытались поджечь БТР. Итог: двое демонстрантов

88


скончались от пулевых ран и один – от наезда БТР. Ну, теперь будет не до смеха! Теперь события развернутся во всю ширь! Кровь и смерть мгновенно превратили нелепый фарс в на-стоящую трагедию.

22 августа. Сессия началась с жесткого выступления Б.Н. Ельцина, осудившего «преступный режим». Затем – обычный митинг, когда говорят разными словами об одном и том же. Я тоже записался для выступления по электронной системе и – редкий случай – оказался в числе первых. Р. Хас-булатов, как мог, тянул, пропуская вперед других, и дал слово только после перерыва, когда Б. Н. Ельцин вместе с большин-ством журналистов покинули зал.

Документ (стенограмма внеочередной сессии): Исаков В.Б.: Не нужно быть специалистом в области

права, чтобы понять, что действия так называемого «союзного руководства», связанные с отстранением от власти Президента, созданием Комитета по чрезвы-чайному положению, есть превышение их полномочий и грубое нарушение Конституций СССР и РСФСР. Именно такую оценку я высказал на заседании Президиума Вер-ховного Совета, не изменилась она и сейчас. К сожа-лению, ряд средств массовой информации, в том числе и зарубежных, дали совершенно искаженную трактовку позиции моей и позиции Бориса Михайловича Исаева.

Поскольку такой вопрос возникает, я прошу уважае-мого Руслана Имрановича опубликовать и раздать текст наших выступлений, ну, по крайней мере, моего вы-ступления, Борис Михайлович, действительно, может и сам за себя сказать. Я не от одного слова в этом вы-ступлении не отказываюсь. Там есть резкие оценки, но брать слова обратно у меня нет никаких оснований...

В оставшиеся у меня две-три минуты я хотел ска-зать вот о чем. Да, была попытка государственно-го переворота, но давайте мы, народные депутаты, взглянем на медаль с другой стороны. Ведь эта по-

89


пытка была предпринята далеко не в богатой и про-цветающей стране, а в условиях жесточайшего кризи-са. По сути дела, это была, скажем прямо, нелепая и противоправная попытка найти какие-то выходы из этого кризиса. Потому что предыдущие наши результа-ты, предыдущие наши попытки, ни к какому результату не привели.

Да, я считаю, что искать выхода такими путями нельзя. (Шум, голоса). Но скажем себе честно, ува-жаемые депутаты, что и мы ведь выхода пока не нашли! Чрезвычайное положение на территории отменено, но чрезвычайная ситуация сохраняется, и мы столкнемся с ней завтра в полный рост, и нам надо будет искать какие-то новые, действительно эффективные выходы из этой ситуации. Вот первый момент. (Шум, голоса, вы-крики).

Второй момент, который я хотел бы отметить. Я не могу согласиться с уважаемым Русланом Имрановичем в том, что против Союзного договора выступали толь-ко реакционные силы. Возьмите, пожалуйста, газеты двух-трехдневной давности, там стоят фамилии, мягко говоря, не только реакционеров. Я понимаю тревогу этих депутатов и считаю ее обоснованной. Я пола-гаю, что работа над Союзным договором должна быть продолжена и на Верховном Совете и на предстоящим Съезде народных депутатов. Задумаемся хотя бы вот над чем. Если бы Союзный договор был подписан, как планировалось, сегодня его подписала бы Россия не в полном составе своей государственной делегации. Это проблема, от которой не уйдешь, проблема, над кото-рой надо будет думать, надо будет работать.

Я предлагаю создать депутатскую комиссию для рас-следования всех обстоятельств происшедшего. И на-родные депутаты, и народ должны знать всю правду, в том числе и скрытые пружины этого переворота.

Сразу после моего выступления к микрофону бросился депутат Е.А. Амбарцумов и стеганул за «неточность оценок

90


и оправдание переворота». После обеда – продолжение сес-сии, обсуждение и принятие постановления. Начались гру-бые наскоки на меня и Б. Исаева. Починок: «Позор! Снимать с должности!»

Вечером собрали заседание палаты по этому вопросу. Предложение проголосовать сходу и открытым голосованием не прошло – депутаты не поддержали. Я выступил, ответил на вопросы. Видимо, нашел верный тон, потому что слушали внимательно и не перебивали. Затем настал черед А. Веш-някова. Как ни странно, вопреки справедливости, основной заряд злобных обвинений обрушился именно на него.

На требование подать в отставку я ответил: свою позицию ошибочной не считаю. Если в чем-то неправ – прошу осво-бодить от должности в соответствии с регламентом, тайным голосованием. (Из зала пришла записка: «Владимир Бори-сович! Не нервничайте, Вы правы. Пусть будет голосование. Только так. Плотников.»)

Но наших «демократов» такой поворот не устраивал: а вдруг не проголосуют? От фракции «Рабочий союз» слово взял депутат Андропов и предложил проголосовать о под-тверждении доверия. То есть провести своеобразный «рей-тинг популярности». С. Шахрай, присутствовавший на сессии, тут же подтвердил: хотя формально это не является освобож-дением от должности, тем не менее с морально-политической точки зрения...

Проголосовали – естественно, открытым голосованием. В мою поддержку высказались 14 процентов, в поддержку А. Вешнякова – 8. Вешняков тут же подал в отставку, кото-рая была с удовлетворением принята. Я – подтвердил свою прежнюю позицию: прошу освободить от должности по всей форме, как положено.

С. Шахрай опять взял слово для хитроумного предложе-ния: если сложить вместе отрицательные голоса против Иса-кова и Вешнякова и поделить их пополам, то, если палата со-

91


гласится, это можно считать за освобождение от должности... Палата не согласилась.

В президиум доставили поименную распечатку результа-тов голосования и С. Филатов, который вел заседание, углу-бился в ее изучение... Ситуация явно зашла в тупик. И тут в зал ворвался депутат Аслаханов: на площади Дзержинского – беспорядки! Толпа стаскивает с постамента памятник! Раз-даются призывы штурмовать здание КГБ и тогда неизбежны жертвы!

Заседание палаты прервали, депутаты бросились на ме-сто событий.

23 августа. С утра – вторая попытка решить «персональ-ный вопрос Исакова В.Б.». Ждали час – не было кворума, па-лата так и не собралась.

На 16 часов назначена встреча с президентом СССР М. Гор-бачевым. У Б. Исаева – плохо с сердцем, уговорил его на эту встречу не ходить. Его отвезли домой, а оттуда – в больницу: предынфарктное состояние.

Встреча с М. Горбачевым прошла отвратительно. Депута-ты вели себя грубо, вызывающе. Б. Ельцин постоянно одерги-вал Горбачева, встал и начал пальцем что-то показывать ему прямо на трибуне. Заставил прочитать «стенограмму» – субъ-ективные заметки анонимного участника заседания Кабинета Министров СССР, где давались едкие нелицеприятные харак-теристики всем его членам. Торжество победившего хамства. И это – в прямой трансляции на всю страну!

В конце заседания вышел Хаджиев, министр СССР, упомя-нутый в «стенограмме», и заявил, что его вообще не было на том заседании. Ельцин всполошился: как же так, «стенограм-ма» уже передана в печать, остановить, проверить! Но фаль-шивка уже ушла в газеты и была опубликована в «Известиях» безо всяких исправлений.

Изюминкой встречи было подписание Б.Н. Ельциным ука-за о приостановлении деятельности КПСС и аресте ее иму-

92


щества. Несмотря на слабые протесты Горбачева, который просил действовать в рамках Конституции и законности, указ был со сладострастной улыбкой подписан под аплодисменты присутствующих...

Вечером – еще одна попытка решить мой «персональный вопрос» и вновь безуспешно – снова не было кворума.

24 августа. Сегодня, как и все предыдущие дни, Ельцин пачками подписывает указы, противоречащие как союзной, так и российской Конституции. Особенно негативный резо-нанс в стране и за рубежом вызвал указ о запрещении газет «Правда», «Советская Россия», «Рабочая трибуна», «Глас-ность» и ряда других.

26 августа. С утра, в 10 часов – очередная попытка решить «персональный вопрос» и вновь безуспешно – не было кво-рума. Вопрос отложен до открытия очередной сессии 19 сен-тября.

Смотрел по трансляции открытие сессии Верховного Со-вета СССР. Впечатление тяжелое: объяснения, извинения, оправдания... Н. А. Назарбаев: мы ничьим «подбрюшьем» не будем и на роль младшего брата не согласны.

В «Новостях» передают: союзные республики одна за дру-гой принимают акты о государственной независимости.

27 августа. Ответная реакция российского руководства – заявление пресс-секретаря Президента РСФСР Павла Воща-нова: в случае выхода из Союза, Россия может предъявить территориальные претензии к Украине и Казахстану. Ну, на-чалось...

Взрыв эмоций на сессии Верховного Совета СССР и еще сильнее – в союзных республиках. Делегация России во главе с вице-президентом А. Руцким мечется из Киева в Алма-Ату, пытаясь загасить разгорающийся пожар. Но как его загасить, если, победив в путче, Россия взяла себе в качестве контрибу-ции – по существу, захватила – всю союзную собственность?

93


Какой реакции следовало ожидать со стороны обиженных и оскорбленных союзных республик?

Очевидно, Союз ССР погиб. Об этом говорят все. 28 августа. Второй день сессии Верховного Совета СССР.

Идет достаточно вялое обсуждение ситуации. Прошло сооб-щение о самоубийстве Моисеева. Это четвертое самоубий-ство после Пуго, Ахромеева, Кручины. Дал несколько интер-вью в средства массовой информации со своей оценкой си-туации.

На сессии ВС – эмоциональное, но очень недалекое высту-пление Игитяна, который превознес Хасбулатова до небес.

28 августа (продолжение). Смотрел продолжение сессии по ТВ. Союзный парламент заметно очухался. Самобичева-ние сократилось, начали нас покусывать.

Вечером пошел на собрание «Дем. России» по пробле-мам Союзного договора. Выступили Афанасьев, Румянцев, Баткин, Боннэр и др. В целом царил дух умиротворенности только что завоеванной победой. Но в то же время обозначи-лось разделение «демократов» на фракции и раскол между ними.

Первая фракция отделилась в начале года (точнее, во вре-мя 2 Съезда народных депутатов), когда стало ясно, куда идет дело. Затем были временные расколы и коалиции по разным вопросам (по Союзному договору, по приватизации – отколо-лись рабочие). Сейчас наметился новый раскол. Часть «демо-кратов» (Афанасьев, Боннэр, Баткин, Библер и т.д.) призыва-ет идти дальше – к полному разрушению основ государства и его переделке, желательно, под международным контролем. Естественно, что «демократов-государственников» такая пер-спектива оскорбляет. Третьи (Шустов, Якунин и т.д.) понима-ют, что народ не будет терпеть бесконечный развал, пора бы и остановиться.

94


Документ25-26 августа стало очевидно для всех, что мирная

августовская революция в России, начавшаяся в ответ на попытку правящей коммунистической клики повер-нуть историю вспять и кладущая конец существованию КПСС, КГБ, всего режима, подводит черту также под историей последней мировой империи, т.е. государ-ства СССР и его так называемого Центра...

Можно с разными смешанными чувствами восприни-мать развал государства, которое раньше называлось Российской империей, а затем СССР. Но этот свершив-шийся всемирно-исторический факт должны приветство-вать все истинные демократы...

Правда, в некоторых из отделяющихся республик по-прежнему стоят у власти люди и структуры, по-спешившие принять переворот, продолжающие массовые нарушения прав человека. Поэтому надо обдумывать, какими сугубо политическими способами можно было бы помочь народам этих республик освободиться от сво-их деспотий – но без тени великодержавности, без силовых приемов, бескровно, при поддержке мирового сообщества...

Опаснее же всего утверждения о возможных терри-ториальных или имущественных претензиях России к соседним республикам в случае роспуска СССР. Та-кие высказывания, как мы беремся доказать, броса-ют вызов здравому историческому смыслу. Они грубо противоречат Хельсинскому соглашению и недавним до-говорам России с Украиной и Казахстаном. Они спо-собны осложнить положение национальных меньшинств в республиках, прежде всего самого многочисленного, русского, и уж никак не помогают прочно обеспечить права этих меньшинств. Они потенциально грозят са-мым страшным – разыгрыванием у нас югославского варианта развала коммунистического режима, граждан-ской войной...

Если мы, российские демократы, хотим – а мы, безусловно, этого хотим и добиваемся! – воссоздания после развала СССР содружества республик в совер-

95


шенно новом и цивилизованном экономическом и геопо-литическом пространстве, путь к этому лежит только через безусловный мирный роспуск СССР...

Мы выдвигаем формулу: «Россия – единая и дели-мая!»

Это означает, что следует безотлагательно вы-работать новое устройство Федеративной Республики Россия и подготовить выборы в Учредительное со-брание России. Мы представляем себе дело таким об-разом, что по новому Федеративному договору наша Россия будут состоять из крупных региональных краев и национальных республик. Те и другие будут иметь свои краевые и республиканские парламенты, законы, правительства – по типу земель ФРГ. Должен быть соз-дан двухпалатный парламент...

Афанасьев Ю.Н., Баткин Л.М., Библер В.С., Боннэр Е.Г., Буртин Ю.Г., Иванов Вяч. Вс., Тимофеев Л.М., 28 августа 1991 г., Москва» («Независимая газета», 3 сентября 1991 г.)

Август-декабрь 1991 года. Государственный переворот всегда имеет определенную логику. Вслед за страхом, отчая-нием, сомнением, колебаниями, напряжением, после того как захват власти произошел, наступает интенсивное «освое-ние» захваченной территории – дележ «трофеев», раздача наград сторонникам, экзекуции и казни противников, рас-становка «своих людей» на государственные посты. Все это можно было наблюдать после августа 1991 года.

Выступая 29 августа по «Радио России», Б. Н. Ельцин ска-зал: «Поражение реакции поставило вопрос: не будут ли злоупотреблять победой демократические силы? Твердо за-веряю, партийно-бюрократическая диктатура не сменится диктатурой демократов, тем более российских демократов».

Свежо предание. Реальная политика, как нередко быва-ет, пошла совсем в другом направлении. В структурах власти, в организациях, учреждениях началось выяснение: где был

96


19 августа? Что говорил? Кого поддерживал? В государствен-ные органы пачками пошли доносы, с помощью которых пытались рассчитаться с врагами, свалить начальника, вы-бить из седла конкурента... Проявившие «нелояльность» в массовом порядке замещались людьми «демократических» убеждений. В государственный аппарат хлынула волна воин-ствующей некомпетентной серости.

Чувствуя, что истерия в любой момент может перехлест-нуть через край, я собрал все одобрительные письма и теле-граммы, пришедшие на мое имя после заявления «шести» и моего выступления на съезде (их набралось более тысячи), вывез за город и сжег в лесу. На душе стало легче: «в случае чего» никого за собой не потяну.

Одной из главных задач переворота было сломить духов-но, разрушить материально и организационно главного по-литического противника «демократов» – коммунистическую партию. Начато это было картинно, садистски-сладострастно, во время встречи 23 августа Президента СССР М. Горбачева с депутатами России в Белом доме. Ельцин вел себя вызы-вающе, грубо. Подошел к трибуне и, указуя перстом, начал диктовать Горбачеву, что ему следует прочитать. Этот позор, этот срам наблюдала по телевидению вся страна, многие за-рубежные государства. Но и это оказалось не все. Достав из папки бумагу, Ельцин зачитал указ о запрещении КПСС. Гор-бачев пытался слабо протестовать: «Не делайте ошибочных шагов...» Ельцин выдержал картинную паузу и, сильно нажи-мая пером, подписал. Указ вступал в силу с момента подпи-сания...

Следующим указом были запрещены партийные издания КПСС, а также «за компанию» те, кто позволял себе чрезмер-ное свободомыслие и критику властей. В любопытном по-ложении оказалась «Комсомольская правда»: ее сначала за-претили указом ГКЧП, а затем – прикрыли уже новые власти.

97


Ну, прямо-таки картинка из «Свадьбы в Малиновке»: «Крас-ные пришли – грабють, белые пришли – грабють».

Ограничения свободы печати были произведены без суда и следствия, без выяснения конкретной вины. Но в тот момент мало у кого хватило смелости потребовать соблюдения про-цессуальных норм. К счастью, вмешались западные право-защитные организации, на которых разгром оппозиционной печати в «демократической» России произвел удручающее впечатление. Под давлением мирового общественного мне-ния Б. Н. Ельцин вынужден был пойти на попятную – ограни-чения на выпуск «Правды», «Советской России», «Гласности» и других газет были сняты, хотя незаконно конфискованного имущества им никто, конечно же, не вернул.

ДокументыУбивай их, Ланцелот!

Нам непонятно, почему победители, к которым вро-де бы принадлежим и мы, счастливо размахивают ушами и дают врагам отделаться легким испугом, собраться с силами и мыслями для нового удара... Коммунисти-ческая печать, науськивающая слабоумных пенсионеров на нашу рахитичную частную собственность, преступна априори, потому что готовит удушение главной сво-боды – экономической... Не стоит думать, что война окончена. «Теперь то и начнется самое интересное», – сказал Дракон по телевизору десять дней спустя. Кстати, Ланцелот шел убивать Дракона, а не точить с ним парламентские лясы. Действуй, Ланцелот!

(«Московский комсомолец», 26 сентября 1991 г.)

Из жалости я должен быть суровым...

Чем большее расстояние отделяет нас от августов-ских событий, тем тревожнее и неуютнее становится у меня на душе.

98


Вот и прозвучало коренное, основополагающее сло-во: измена. Участников заговора привлекают по рас-стрельной 64-й статье Уголовного кодекса РСФСР.

Стоп. Это мы уже проходили. В одна тысяча девять-сот тридцать седьмом, а также и ранее, и позднее. И людей моего поколения на этой кровавой мякине не проведешь. Ибо измена Родине предполагает врага, в интересах которого эту самую измену совершают...

В противном случае квалификация попытки государ-ственного переворота, как измены Родине, окажется абсолютно несостоятельной. Здесь, к примеру, вполне резонно допустить, что, решившись на антиконститу-ционные действия, заговорщики просто по-своему ис-толковывали интересы этой самой Родины. Победителям не следовало бы забывать, что по недавним опросам общественного мнения, проведенного уже по следам путча, 40 процентов опрошенных высказали его иници-аторам поддержку. Уверен, что в случае успеха заго-вора таких оказалось бы в два раза больше. Сейчас бы самое время не разжигать в массах низменные страсти, а посильно разъяснять этим самым 40 процентам обману-тых гибельность для страны избранного заговорщиками пути. Только до этого ли, когда появилась сладостная возможность безнаказанно побесчинствовать...

Владимир Максимов, писатель («Комсомольская правда», 7 сентября 1991 г.)

Таковы мои «несколько штрихов» к портрету эпохи. Пре-дательской, бессмысленной, разрушительной, лживой, без-дарной. Эпохи, раны от которой страна не залечила до сих пор. Эпохи, посеявшей проблемы, с которыми мы столкну-лись сегодня в полный рост.

99

А.В. КОРНЕВ Государство-империя после ликвидации Советского Союза

Аркадий Владимирович КОРНЕВ,доктор юридических наук, профессор

ГОСУДАРСТВО-ИМПЕРИЯ ПОСЛЕ ЛИКВИДАЦИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА:

ОПЫТ ФУТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗА

Вполне сознательный и тщательно продуманный план по ликвидации СССР успешно решен. Мировая закулиса, опи-раясь на свою клиентелу внутри страны, добилась-таки сво-ей цели. Высказывается мнение, что директор ЦРУ У. Кейси предложил Р. Рейгану план по развалу СССР в связи с тем, что ученые США предсказывали в начале двухтысячных годов космофизическую катастрофу. США в этом случае оказались бы затопленными, а территории СССР – в лучшем положе-нии. Этот апокалиптический сценарий, якобы, и подтолкнул Запад во главе с США к активным действиям по уничтожению Советского Союза. Как оно было в действительности, пока неизвестно. СССР был уникальным проектом, реализация которого привела к поистине впечатляющим результатам. Не все, конечно, удалось. Однако признавать его абсолютно неэффективным с экономической точки зрения было бы не-правильным. Он строился на иных основаниях, чем «класси-ческая» рыночная экономика. Но и в годы так называемого застоя рост ВВП составлял чуть более четырех процентов в год. Для сегодняшней России это было бы просто удачей.

Что же в итоге? Русские – самый разделенный народ в мире. На наших окраинах, где-то в большей, где-то в мень-

100


шей степени по-прежнему успешно продвигаются антирос-сийский и антисоветский сценарии. Абсолютно беззастен-чиво на Россию как правопреемницу Советского Союза по-следовательно возлагают вину отдельные наши «братские» республики в составе СССР. Всем она оказывается должна: кому за голодомор, кому за оккупацию и проч. И, хотя эти об-винения не выдерживают никакой исторической и правовой критики, пропагандистская машина работает исправно.

В стране фактически ликвидированы два многомилли-онных класса – рабочие и крестьяне. Полностью разрушена система среднего профессионального образования. Про-мышленность как таковая находится в плачевном состоянии. А наука? А сфера образования? Произошла невиданная ка-тастрофа славянского населения, которое традиционно вы-ступало «строительным материалом» сначала российской, а затем и советской империи. Это случилось, прежде всего, потому, что разрушены традиционные сферы его труда – ин-дустрия, агрокомплекс, наука. Не стоит забывать также и ар-мию, правоохранительные структуры, специальные службы. Но самый, пожалуй, главный конфликт эпохи применительно к нашей стране заключается в катастрофическом социаль-ном расслоении. Нам по-прежнему говорят о преимуществах частной собственности над всеми иными, не приводя ника-ких аргументов. Совершенно понятно, что денег в стране уже почти нет, и в ближайшем будущем не будет. Продажа невос-полнимых природных ресурсов породила уродливую эконо-мическую систему, которой пока нет альтернативы.

Необходимо честно сказать, что советский проект не был идеальным, и, тем более, не все удалось. Есть все основа-ния говорить и о коллективной вине. Между тем, до сих пор не дана политическая оценка деятельности М. Горбачева, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе, и, конечно же, Б. Ельцина. Удив-ляет, что в честь последнего на его исторической родине воз-

101


вели помпезный центр стоимостью в несколько миллиардов рублей. Это в условиях кризиса! Налицо явное противоречие между народной и официальной оценками этих персонажей драмы отечественной истории.

В этой небольшой статье мне хотелось бы показать значе-ние имперской идеи в процессе государственного строитель-ства. Особенно важно это сделать на фоне беспрецедентно-го обострения отношений между Россией и ее заклятыми «партнерами». Многим не нравится нарастание имперских амбиций у нашей страны. А собственно, говоря, что в этом плохого? Тем более, что одним державам их можно иметь, а другим почему-то нельзя. Желание быть империей продик-товано самим смыслом бытия государства. Как совершенно справедливо пишет один из гуру либерализма Людвиг фон Мизес: «Государство представляет собой аппарат сдержи-вания и принуждения. Это относится не только к «государ-ству- ночному сторожу», но и к любому другому, а больше всего к социалистическому государству (если бы – А.К.). Все, что способно сделать государство, оно делает посредством принуждения и силы. Подавление поведения, опасного для общественного порядка, отражает самую суть деятельно-сти государства...Здравая логика римлян выразила этот факт символически в принятии в качестве эмблемы государства изображения топора и связки розг. Глубокомысленный ми-стицизм, называющий себя философией, сделал в наше вре-мя все возможное, чтобы затемнить суть вопроса».1 Кстати, не только философы, но и юристы привнесли в этот процесс «затемнения» определенный вклад. Итак, что же представля-ет собой имперский проект.

«Империя не умирает. Она передается». Так некогда на-писал Ф. Тютчев. Как известно, поэт в России больше чем поэт. Государство-империя не превратилось в историческую

1. Мизес фон Людвиг. Либерализм. М., 2001. С.59.

102


категорию, а уж вести о смерти имперской идеи оказались сильно преувеличенными.

Термин «империя» стал фантастически популярным в конце XX -начале XXI века. Об империи сегодня рассуждают все и повсюду, причем даже те, кто, казалось бы, не имеет никаких предпосылок создать (или воссоздать) великое го-сударство «от и до». Откуда такие амбиции? Разумеется, из истории. Александр Македонский сделал удачную попытку превращения отсталой греческой провинции в универсаль-ную империю. Никаких видимых оснований у него для этого не имелось. И тем не менее. Что уж говорить о тех, кто сегод-ня имеет все шансы превратиться из обычной страны в регио-нальную державу, и уже с этих позиций начать возводить мо-нолитное здание империи. Один философ очень удачно под-метил: «Каждый народ мечтает создать свое государство. Если ему это удалось, он уже начинает мечтать об империи».

Былой романтизм 80-х годов XX века тает на глазах. «Об-щечеловеческие ценности», «открытое общество», «новое мышление», «демократия» – эти и другие категории нику-да не исчезли из современного политического лексикона. Другое дело, что они произвольно наполняются разным со-держанием. Да и потом, многие убедились, что, собственно говоря, крупные игроки в мировой политике прибегали к услугам этих идеологем исключительно для отстаивания своих прагматических целей. Теперь совершенно очевидно, что СССР и социалистический лагерь с его промышленной и военной инфраструктурами, разрушался вполне сознательно для кон-струирования «нового мирового порядка», где все остальные должны играть по правилам, установленным победителем. Но у «победителя» обнаружился явный дефицит возможностей.

В реанимировании идеи империи нет ничего удиви-тельного. В современном мире четко обозначились четыре глобальных конкурирующих проекта: американский, ислам-

103


ский, китайский и европейский. Не исключено, что первый и последний проекты будут вынуждены сближаться, хотя и без особого энтузиазма. «Старые демократии» Европы, прежде всего ФРГ и Франция, имея за спиной колоссальный геопо-литический опыт, не хотят терять своего лица и в будущем. «Младоевропейцы», то есть страны восточной Европы, на-столько сервильны, что принимают фактически любые усло-вия единственной на сегодня супердержавы – Соединенных Штатов Америки. Европейское Сообщество сознательно мар-гинализировано США, ибо они протолкнули туда большое количество стран, которые, за отсутствием экономического и политического потенциала, платят своему политическому хозяину абсолютной лояльностью. По большому счету, сегод-ня существуют две Европы – атлантическая (Англия и страны Восточной Европы) и континентальная. Выход Англии здесь по сути ничего не меняет. Пока она позволяет себе иметь соб-ственное мнение – будь то американское вторжение в Ирак, или расширение НАТО за счет республик бывшего СССР. Во всяком случае, так вело себя бывшее руководство ФРГ и Фран-ции – стран с некогда серьезными имперскими традициями. По большому счету, для США – ЕС и Россия сейчас являются геополитическими конкурентами. Самая очевидная причина этой конкуренции – углеводородное сырье. В США считают, что покупка углеводородов и газа из России укрепляет её эко-номическое положение и дает право голоса в общеевропей-ских делах. Но есть и много других причин.

А вот у китайского и исламского проектов нет никаких резонов для сближения в силу абсолютно различной циви-лизационной парадигмы и разнопорядковых целей. Россия, в прошлом одна из великих империй, занята поиском соб-ственной идентичности. Прошлое не позволяет присоеди-ниться к кому-то, настоящее не дает пока оснований для са-мостоятельных, серьезных амбиций.

104


Термин «империя» в качестве главного идеологического проекта в одинаковой степени используют как теоретики гло-бального мирового господства США типа З. Бжезинского, так и другие, противоположные по взглядам авторы. Дж. Кьеза, депутат Европарламента, политолог и журналист с именем, одну из своих книг без обиняков назвал так – «Война импе-рий. Восток – Запад. Раздел сфер влияния». Да и в России многие интеллектуалы либерального направления сменили политико-цивилизационную ориентацию, став убежденны-ми державниками с явно выраженными имперскими амби-циями. Запущены даже специальные книжные серии: «Пути русского имперского сознания» и «Империи». Кто-то, напро-тив, остался на прежних позициях. В основном это «младоре-форматоры» 90-х годов, которые с помощью подконтрольных им средств массовой информации, призывают раз и навсегда признать геополитическое поражение и занять отведенное, желательно комфортное (в силу заслуг) место в американ-ском имперском проекте. Характерно, что эти политические маргиналы на парламентских выборах все вместе набрали голосов в рамках статистической погрешности.

Современные трактовки империи не только «привязыва-ются» к какому-то национальному государству, но и нередко приобретают наднациональный характер. Например, гово-рят о либеральной, демократической и даже культурной им-перии.

С чего начинается формирование империи? На этот во-прос очень трудно дать однозначный ответ. Или, например, ответить на вопрос о целях создания государства. Одни счи-тают, что государства создаются для благой жизни, для ре-шения общих проблем (Аристотель). Другие говорят, что государство существует и создается только для того, чтобы выиграть войну (Л. Гумплович). Причем, принципиальной разницы между первыми и вторыми нет. Война имеет мно-жество полутонов и видов. Говорят же об экономической,

105


политической, информационной и прочих войнах. Конечно, война в самом прямом смысле этого слова всегда связана с массовой гибелью людей. Однако, любые войны, конфликты, конкуренция связаны с природой человека, в которой есть все – от инстинкта подчинять и разрушать, до потребности любить, помогать, создавать. Государство представляет со-бой лишь трансформацию этой природы.

Т. Гоббс оказался глубоко прав в том смысле, что изобра-зил государство на обложке своей знаменитой книги в виде великана, тело которого состоит из маленьких человечков. По всей видимости, в человеке одновременно существует некая враждебность по отношению к государству и одновременно иррациональный страх оказаться без его защиты в случае реальной угрозы со стороны других людей и других, враж-дебных государств. Утрата собственной государственности открывает мрачную перспективу превратиться из субъекта истории в ее объект. Сотни народов канули в лету в результа-те утраты своей государственности. Именно поэтому человек, интегрированный в этнос, нацию, народ хотел бы видеть свое государство сильным и могущественным. В каком-то смысле слова нация и национальное государство формируются в ре-зультате конкуренции политических и геополитических про-ектов. Оглядываясь в прошлое, человек видит, что история далеко не всегда совершалась миролюбивыми, пацифист-скими методами. Наоборот, скорее они были исключениями из общего правила.

Эти страхи имеют как иррациональную, так и вполне осмысленную природу, и подпитывают идею империи. С из-вестной долей уверенности можно говорить об антрополо-гической основе имперского политического проекта. Мир можно было бы сделать другим, более справедливым и благополучным. Но у этой идеи всегда было слишком мно-го могущественных противников. Всемирная история еще каких-нибудь 120-130 лет тому назад рассматривалась с ев-

106


ропоцентричных позиций. Европеец с трудом был вынужден согласиться с тем, что есть, оказываются и другие люди. За-пад видел весь остальной мир как сферу реализации своих интересов, особенно не выбирая методы. Да и какие методы могли иметь место в отношениях «метрополия (империя) – колония». Не случайно американский ученый С. Хантингтон, автор бестселлера «Столкновение цивилизаций», резонно замечает, что «Запад – единственная из цивилизаций, кото-рая оказала огромный и временами разрушающий эффект на все остальные цивилизации». Вспомнить хотя бы опиумные войны между Китаем и Англией, когда «цивилизованная» европейская страна хотела посадить на наркотики огромную азиатскую страну. Вряд ли такое забывается.

Формирование империи или империестроительство име-ет под собой причины, условия и соответствующую им логи-ку. Как мы уже отмечали, любое государство является импер-ским по своей природе. Иными словами, оно хочет расши-рять зону своего господства. Другое дело, что ему не всегда удается это сделать. Могут возразить, мол, Швеция, проиграв войну Российской империи, вроде бы нисколько не тоскует о своем былом величии. Сама Швеция может быть и не но-стальгирует по своему утраченному статусу. А вот осколок Шведской империи – Норвегия в настоящее время проявляет такие аппетиты по части Арктики, которые никак не вяжутся с ее образом тихой, маленькой и уютной европейской страны.

По большому счету между древними империями – теми, которые существовали еще в ХХ веке, и современными, ко-торые находятся еще в стадии формирования, много обще-го в том смысле, что причины их возникновения практически не меняются. Это борьба за ресурсы, за сферы влияния, за «свое» жизненное пространство, которое нужно отнять у «чужих». Империи прошлых лет нередко формировались на голом желании просто господствовать, что порождало чудо-

107


вищную жестокость по отношению к побежденным. Сегодня имперская логика несколько изменилась. Она стала немного мягче, только и всего. Например, М. Тэтчер, бывший премьер-министр Англии и кумир российских либералов, некогда пу-блично называла Россию географическим пространством, на котором, по ее мнению, должно проживать 20-25 млн. че-ловек, основным занятием которых должна стать добыча и частичная переработка сырья. М. Олбрайт, государственный секретарь в администрации Б. Клинтона видит несправед-ливость в том, что Сибирью, которую называют «кладовой мира», владеет одна Россия. Это, дескать, наследие «всего человечества». Нетрудно догадаться, что под всем челове-чеством подразумеваются страны «золотого миллиарда», и прежде всего США.

Сегодня, отбросив политкорректность и конспирологию, во многих странах открыто объявляют о том, что первая по-ловина ХХI века будет временем жесточайшей борьбы за ре-сурсы планеты, к которым сегодня относятся не только нефть, газ, лес, но и питьевая вода и даже чистый воздух. Уже сегод-ня развитые страны испытывают колоссальную потребность в элементарной, чистой питьевой воде и даже готовы в слу-чае крайней необходимости транспортировать айсберги. От-сюда разговоры о мировом правительстве, о едином центре управления планетарными процессами в рамках одной гло-бальной империи. Кстати, и о едином глобальном правовом пространстве тоже. Ведь статус-кво нужно будет как-то лега-лизовать. Победители пишут не только историю, но и зако-ны. Вопрос состоит только в том, кто может освоить эту роль. В любом случае, для этого необходимо провести определен-ную подготовительную работу.

Как правило, план формирования империи начинается с создания особой мессианской идеи. Строго говоря, формула «Идеи правят миром» отнюдь не лозунг, а модель, не раз убе-

108


дившая мир в своей практичности. Империя без формирова-ния мессианской идеи просто мертва. Впрочем, обратимся к историческим примерам. В работах, посвященных истории римской античной цивилизации, нередко описывается один эпизод. После невероятно трудного сражения римский пол-ководец попросил привести к нему для беседы вождя одного из германских племен. Римлянин совершенно не мог понять мотивов сопротивления: ему искренне казалось, что они не-сут варварам культуру, цивилизацию и право. Римские граж-дане были убеждены, что вокруг их государства – сначала ре-спублики, а затем империи, – живут неполноценные, варва-ры, которые не имеют права на собственную идентичность.

Мессианская идея порождает и определенную миссию, а империя всегда претендует на вселенский масштаб. Импер-ский проект строится на том, что собственное политическое устройство представляется не просто как универсальная, но уже как глобальная модель. Здесь оживает старая сентенция «Все дороги ведут в Рим».

Однако, обратимся к современности. Соединенные Шта-ты Америки – страна, которая была создана религиозными фанатиками, объявляет себя политическим проектом, осно-ванным на «иудео-христианских ценностях». Этот тезис нуж-дается в некотором уточнении. По всей видимости, надо говорить не о христианстве вообще, а о протестантских цен-ностях, что явно не одно и то же. Почему же протестантизм? Дело в том, что в нем, как и в иудаизме, присутствует идея из-бранничества, особого статуса и особой роли в истории. Идея избранничества предполагает некую «историческую» мис-сию, которая не замыкается в рамках национального полити-ческого проекта. Отсюда возникла убежденность в возмож-ности всех поучать, переделывать мир под свои стандарты и ценности, которые выдаются фактически за религиозные, то есть неоспоримые постулаты. Набор этих ценностей фактиче-

109


ски не меняется: частная собственность, права человека, сво-бода, демократия, рынок и т.д. Сам Бог, якобы, уполномочил Америку на эту великую миссию – нести эти ценности во весь остальной мир. Раньше президенты и конгрессмены говори-ли: «Господи! Спаси Америку». Сейчас эта фраза приобрела другой вид: «Господи! Благослави Америку».

Здесь напрашиваются некоторые исторические паралле-ли. Гитлеровская Германия также была одержима мессиан-ской идеей, нацеленной на создание тысячелетнего рейха. Дизайн форменной одежды немецких солдат и офицеров разрабатывала фирма Hugo Boss. Так вот, на пряжке ремня была надпись: «С нами Бог». Мы видим, что с именем Бога на устах можно бомбить суверенные государства, перекра-ивать карту мира только потому, что это нужно в интересах империи. Американская политическая элита мыслит сегодня исключительно категориями империи. Это – очевидный факт. У представителей этой элиты, и, что еще хуже, у обыкновенных граждан нет и тени сомнения в особой роли Америки в мире.

В начале 80-х годов президент США Р. Рейган объявил СССР «империей зла» и призвал страны Запада начать кре-стовый поход против СССР и его союзников. Некогда кре-стовые походы предпринимал христианский Запад, дабы отвоевать христианские святыни у мусульман. В данном же случае, одна часть христианского мира, объявляет враждеб-ной другую. Казалось бы, парадокс. На самом деле, никакого парадокса нет. Во-первых, в СССР, официально атеистической стране, имело место «другое, не западное» христианство. Во-вторых, это была конкуренция двух имперских проектов с принципиально различными экономическими, политически-ми, социальными и идеологическими системами.

Если это были полные противоположности, то вполне естественно, что американский имперский проект получил название «империя добра» (benevolent empire). Для того,

110


чтобы окончательно стать империей, США открыто проде-монстрировали свои цели, которые сводятся к следующему:

• демократизация и либерализация всех стран и народов;• повсеместное внедрение единообразной экономиче-

ской модели (с известными оговорками ее можно на-звать «рынком»);

• утверждение глобальной идеологии (то есть, либе-ральной демократии);

• централизованное стратегическое управление миром (с помощью военной структуры США и НАТО);

• вассализация остального мира (то есть установление таких режимов в национальных государствах, которые при внешней независимости будут следовать в фарва-тере политики «сеньора» – США);

• и, наконец, глобализация или создание планетарного гражданского общества (One World).

На достижение этих целей брошены колоссальные ресур-сы, задействованы все структуры, включая Голливуд и пред-приятия быстрого питания. США сегодня фактически фор-мируют общепланетарную информационную политику. Для подлинного господства это очень важно. Президента США полушутя-полусерьезно называют президентом планеты, са-мым могущественным человеком на земле. Телезрители во всем мире и в России, в том числе, «информируются» о том, что президент ел на завтрак при посещении какого-нибудь кафе, сколько он за это заплатил и как зовут его новую собач-ку. При строительстве империи не бывает мелочей.

Желание как можно скорее построить империю, есте-ственно, не обходится без курьезов. Американский полито-лог Ф. Фукуяма поспешил провозгласить «конец истории». Дескать, американский имперский проект победил совет-ский окончательно и бесповоротно, поэтому всем необходи-мо принять это как данность.

111


Пока не нужно торопиться с выводами. Однако успехи в строительстве империи очевидны. Во всяком случае, на дан-ный момент все страны мира стали заложниками американ-ской финансовой системы. При этом страна, которая имеет самые мощные вооруженные силы и самый большой воен-ный бюджет (видимо, для воплощения «вселенской добро-ты»), является и самым большим должником в мире. Вполне естественно, что погашать эти долги никто не собирается. Им-перии создаются вовсе не для этого.

Очевидны успехи и в создании «общей культуры» и об-щей системы ценностей. Формируется новый тип «общечело-века», человека-потребителя, у которого другие мотивации притупляются. Происходит постепенный отказ от собствен-ной культурно-национальной идентичности.

Есть некоторые успехи и в деле вассализации мира. Осо-бенно активно эти процессы имели место в Восточной Евро-пе и в республиках бывшего СССР. Необходимо уничтожить остатки влияния бывшей империи, а с побежденными, как известно, не церемонятся. «Бархатные» и «цветные» рево-люции везде проходили по одному и тому же сценарию. Сна-чала подбирались определенные люди (оппозиция), затем выборы (парламентские или президентские, это совершенно неважно) объявлялись «неправильными». А далее, массо-вые беспорядки, «пересчет голосов» и вхождение вассалов во власть («победа демократии»). Если вассалы вдруг пыта-ются проявлять излишнюю самостоятельность, их меняют на других.

Исламский имперский проект. Пока он не имеет такой мощи – военной, экономической, политической, однако сбра-сывать со счетов его не стоит. И тому есть веские основания. Очень трудно определить, что окажется сильней – стремление победить или желание не сдаваться, а затем повергнуть не-навистного врага. Не очень большие возможности исламско-

112


го проекта вполне компенсируются сильнейшей ненавистью, замешанной на религиозной нетерпимости и фанатизме. Фанатика, который садится в самолет или обвязывает себя взрывчаткой, нельзя нейтрализовать привычным для Запада средством – деньгами. И в этом пугающая сила исламского имперского проекта.

Да, исламский мир не отличается единством. Он разделен на суннитов (большинство) и шиитов (меньшинство). Между суннитским Ираком и шиитским Ираном не так давно была затяжная война. В некоторых странах, таких как Саудовская Аравия, Кувейт, формируется так называемая концепция уме-ренности, усредненности как стратегия современного исла-ма. Она предполагает отказ от изоляционизма и интеграцию с другими цивилизациями. Позиции Ирана более радикаль-ны и у его руководства полно амбиций, направленных на то, чтобы уже сегодня стать региональной державой и двигать-ся дальше. Ситуация в Афганистане далека от стабилизации. Американский имперский проект не заинтересован в консо-лидации исламского мира и делает все, чтобы этого не случи-лось. Видимо, это тот случай, когда США готовы поддержать даже тех, кто особенно не испытывает к ним симпатий.

Для исламского имперского проекта сегодня необходи-мы две составляющие: исламская нефть и исламская атом-ная бомба. Для этого надо, по меньшей мере, сохранить национальный суверенитет. Ираку это не удалось. Многие исламские страны очень богаты углеводородным сырьем, которому пока нет видимой альтернативы. Но уже сейчас в некоторых исламских странах нефтедоллары вкладывают не в американские ценные бумаги, а в образование и новые технологии, прекрасно понимая, что нефть рано или поздно может закончиться. Атомная бомба сегодня есть у Пакистана и уже есть или скоро будет у Ирана. Программа формально приостановлена. Но ведь ее можно восстановить. Это меняет

113


соотношение сил в мире и особенно там, где Запад чувство-вал себя на положении хозяина. Да и у Турции явная носталь-гия по Османской империи.

В формировании исламского имперского проекта участву-ют не столько конкретные государства, сколько надгосудар-ственные организации, опирающиеся на свои сетевые струк-туры. Например, «Аль-Каида», некогда вскормленная США для борьбы с советской империей, напоминает Джина, вы-пущенного из бутылки. Фарс истории заключается в том, что американские проекты, создававшиеся для борьбы с СССР, теперь активно включились в борьбу против самих США. Тот же Талибан, да и не только он. Колоссальной проблемой стал так называемый ИГИЛ. Вопрос, который возникает у многих: можно ли исламский проект признать имперским? Думается, что да. Для этого есть все основания.

Для его реализации намечены следующие цели:• установление исламского мирового правительства;• утверждение общепланетарных правил исламской

экономики. По замыслу авторов этого проекта, прави-ла должны исключать мотивы голой наживы, отказ от ростовщичества, отчисления в пользу бедных членов уммы (общины). В этом смысле ислам имеет опреде-ленную привлекательность, поскольку создает иллю-зию всеобщего братства и взаимопомощи;

• исламизация как религиозная миссия;• планетарный масштаб ислама, поскольку мусульмане

живут во всем мире.Ислам силен как раз тем, что он, в отличие от других ре-

лигий, не подвергся серьезному «обмирщению». Число его сторонников растет не только из-за высокой рождаемости в традиционных исламских странах, но и за счет новообра-щенных. Во многих европейских мегаполисах наблюдаются процессы перехода в ислам, и Москва здесь не является ис-

114


ключением. Ислам (подлинный) нетерпим к наркотическим веществам. Он выступает за здоровый образ жизни, неруши-мость моральных устоев и крепкую семью.

Представляется, что исламский имперский проект заро-дился не внутри исламской культуры, а стал своеобразным вызовом против глобализации, которая несет в исламский мир, да и в другие культуры, разрушительные нравы и де-монстрирует явное желание распоряжаться природными ресурсами исламских стран. Средства массовой информации и Интернет значительно облегчают продвижение исламской имперской идеи. Бедность и архаичность уклада жизни явля-ются питательной почвой для религиозного фанатизма и его крайнего проявления – терроризма.

Имперские амбиции имеет и Китай. Просто ведет он себя более взвешенно и осторожно, нежели другие. Как завещал Дэн Сяопин, «отец» китайских реформ: «Не высовывайся, накапливай силы, жди своего момента!». В настоящее вре-мя Китай располагает самыми большими золотовалютными резервами в мире, он больше всех в мире добывает золота. Стабильность доллара обеспечивается Китаем, а юань может превратиться в мировую резервную валюту. Китай – един-ственная страна в мире, которая в условиях глобального кри-зиса имеет положительную динамику роста. По всему миру Китай скупает месторождения полезных ископаемых, пред-приятия, китайские компании вступают в различные консор-циумы и международные экономические проекты. Весь мир наблюдает глобальное присутствие Китая. По прогнозам, через пятнадцать лет каждый второй товар в мире будет ки-тайского производства. Пятимиллионная регулярная армия и семьдесят миллионов резервистов отбивает всякое жела-ние как-то ослабить китайского дракона. На Китай сегодня смотрят как на локомотив, который, якобы, сможет весь мир вывести из кризиса. Китай – ядерная, космическая держава.

115


Он располагает самыми большими трудовыми ресурсами на планете. Великий Конфуций говорил, что, в отличие от варва-ра, китаец должен постоянно учиться. Недаром говорят, что сегодня американский университет – это высшее учебное за-ведение, где русские профессора учат китайских студентов. У Китая есть все шансы стать второй, а может быть даже пер-вой державой мира. Это значит, что победу одержит социали-стический имперский проект, от которого отказалась Россия. Именно этот фактор не дает покоя пропагандистам англосак-сонской версии капитализма. Осознавая реальность, в США все громче звучат призывы к созданию КиАмерики. Впрочем, в Поднебесной не слышат этих призывов.

Для создания империи нужно много ресурсов, прежде всего экономических и военных. На этом фоне удивительно слышать голоса об отказе от ядерного оружия или передаче его под контроль «мирового сообщества». Раздаются они в основном из США. Оно и понятно – использование ядерного оружия делает невозможным захват территории и природ-ных ресурсов побежденных стран. Понимая это, другие стра-ны справедливо полагают, что сохранить свой национальный суверенитет они смогут только при помощи бомбы, посколь-ку по обычным вооружениям все государства мира отстают сегодня от США на десятки лет.

Разрушение СССР не только отбросило нашу страну назад. Оно ввергло мир в состояние хаоса. «Юбилею» ГКЧП наше телевидение уделило меньше внимания, чем убийству на Украине известного журналиста-русофоба. Уверен, что СССР имел все шансы развиваться и дальше, пусть и не в прежней форме. Само его существование обеспечивало миллиардам людей мирную жизнь. Перестав быть империей, Россия уже не воспринимается так, как некогда. И это немного грустно.

116


Наталья Яковлевна ЛАКТИОНОВА,кандидат исторических наук

БЫЛА ЛИ ЛЕГИТИМНОЙ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ СССР?

(к 25-летию гибели советской Империи)

В декабре 2016 г. – четверть века гибели СССР и печально известным Беловежским соглашениям. Советский Союз был образован в конце 1922 года. Большевики в короткий срок сумели вновь соединить едиными скрепами Державу, разру-шенную в водовороте Первой мировой и Гражданской войн, а главное – интервенции. Российская империя возрождалась на этот раз – в форме СССР. Потом она зарекомендовала себя в истории как мощная великая держава, но в начале 90-х го-дов была вероломно ликвидирована. Люди, пришедшие к власти в 90-е годы, не собирались созидать. Главным для вну-тренних разрушителей был вопрос собственности. При этом они успешно опирались на геополитических противников вне России. Разграбление страны почему-то приняла за свободу либеральная интеллигенция и приветствовала наступившую эпоху. Фантомы советского времени ушли, но вместе с ними были разрушены и основы русской жизни.

* * *В череде праздников современной России есть странный,

смысл которого не понятен большинству населения страны. О дне этом необходимо задуматься, т.к. он прямо противопо-ложен тому, что объединяет нацию 9 мая. Смыслы, символы,

117

Н.Я. ЛАКТИОНОВА Была ли легитимной дезинтеграция СССР?

праздники – важнейшая часть формирования духа нации. Что же мы имеем 12 июня? На эту дату приходится принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР. И имен-но этот день был объявлен разрушителями СССР «Днем не-зависимости России». Дальше возникает резонный вопрос: независимости от чего? От тысячелетней истории российской государственности? От страны, ставшей единым домом и за-щитой для множества народов, которая почти не знала на-циональной розни? От уважения и авторитета, который имела наша держава на международной арене? От деяний наших предков, собиравших Большую Россию и проливавших кровь за нее? Чтобы не отвечать на эти серьезные вопросы, но сохра-нить этот день как памятный и праздничный (для выигравших в смуте 90-х), было решено объявить его «Днем России».

В этот день много суеты – раздают награды, салютуют, устраивают массовые гуляния и торжественные заседания. Однако, несмотря на нарочитую шумиху вокруг, суть стоящих за этой датой событий не меняется. Это день трагедии России. И объявление его государственным праздником напоминает о том, что мы по-прежнему живем в перевернутом мире.

12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»1. Статья 5 этого документа устанавливала «верховенство Кон-ституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с су-веренными правами РСФСР, приостанавливается Республи-кой на своей территории».

В документе много противоречий. Так в преамбуле за-явлено о государственном суверенитете РСФСР и одновре-менно лукавое – «в составе обновленного Союза ССР». Есть и такая характерная деталь: в Декларации подчеркивается,

1. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №2. Ст.22.

118


что Первый Съезд народных депутатов РСФСР провозгласил «государственный суверенитет» России «выражая волю на-родов РСФСР», однако, как известно, никакого республикан-ского референдума о суверенитете РСФСР не проводилось. «Воля народов» в этом случае оказалась мифической. На-помним, что незадолго до появления вышеназванного акта, сыгравшего пагубную роль в истории России, Борис Ельцин стал председателем Верховного Совета РСФСР2. Через год (знаменательно совпадение дат – все то же 12 июня, но уже 1991г.) он будет избран Президентом того усеченного остатка большой страны, которым стала современная Россия.

Со дня принятия Декларации начинается открытый, целе-направленный развал Союза. Был спровоцирован так назы-ваемый «парад суверенитетов». Фактически «малая» Россия (РСФСР) стала отгораживаться от остальной, большой России. Важнейшая республика постепенно выходила из союзного поля. Вся государственная конструкция лишалась главного стержня – дальше закономерно наступало обрушение.

Таким образом, именно Российская Федерация основной толчок так называемому «парад суверенитетов». Здесь тре-буются пояснения. Свои декларации о независимости к тому времени приняли только крошечные прибалтийские респу-блики, Азербайджан и Молдавия – это менее 7% населения СССР3. А дальше двинулась «тяжелая артиллерия» – сама РСФСР. Причем известные полновластные фигуры союзно-го Центра и подчиненные им СМИ задолго до начала этого процесса уже работали на дезинтеграцию страны, в которой центростремительные силы всегда превалировали над цен-тробежными. Более того, именно Центр и его эмиссары4 во многом способствовали запуску деструктивных процессов, на-правленных на «суверенизацию» вышеназванных республик.

2. Избран в мае 1990г. Первым съездом народных депутатов РСФСР.3. На январь 1989г. население СССР составило 286,7 млн чел.4. О создании, например, народных фронтов в Прибалтике см., в частности,:

И.Я. Фроянов. Погружение в бездну., М., 2001 г., с. 190-193.

119


Настроения устремленной во власть, формирующейся на-циональной элиты, ориентированной на свою долю союзно-го пирога, были прямо противоположны общегражданским запросам, выраженным четким голосованием за сохранение Советского Союза. Референдум, проведенный перед «распа-дом» СССР, 17 марта 1991 года, несмотря на мощную идеоло-гическую обработку населения, показал отличный результат в пользу СССР. 76,4 % из 80% (!) населения, участвовавшего в голосовании, выразило свое желание оставаться гражда-нами СССР. Подобный результат – явное свидетельство целе-направленного разрушения страны – исторической России. Только референдум был вправе решать судьбу государ-ства, но результаты его были проигнорированы.

При полном попустительстве Президента СССР, россий-ский Президент воспользовался неудачной попыткой госу-дарственников, объявленных «путчистами», остановить тра-гедию разрушения страны. В нарушение союзной и россий-ской конституций, в течение короткого времени Президенту РФ были переподчинены силовые структуры, органы союз-ной прокуратуры, Госбанк СССР и пр. союзные ведомства.5 Что оставалось делать остальным республикам?

Таким образом, еще до подписания беловежских согла-шений, узурпация полномочий союзных органов российской властью подготовила базу для дезинтеграции единого госу-дарства. Союзные республики вынудили играть по правилам Москвы, разрушая множественные скрепы и выдавливая их из единого общегосударственного пространства. Президент Казахстана Н.Назарбаев резко выступил на заседании Вер-ховного Совета СССР 26 августа 1991года против передачи союзных полномочий российскому руководству. Позднее в своем интервью «Независимой газете» Н.Назарбаев заявил,

5. См. подробнее: Илюхин В.И. Обвиняется Ельцин. Речь главного обвинителя – председателя Комитета по безопасности Государственной Думы Федераль-ного Собрания Российской Федерации В.И. Илюхина. // М., 1999.

120


что «без России не было бы беловежского документа и не распался бы Союз» 6.

Характер рукотворности российской катастрофы со вре-менем становится все более очевидным. Распад СССР вовсе не был предопределен. Он оказался спровоцированным не-правомерными действиями со стороны первых лиц государ-ства, искусно поддержанных геополитическим противником России в «холодной войне» – Западом. Организация «парада суверенитетов» при этом была крайне непростой, так как за-дача выхода республик из состава Советского Союза на уров-не массового сознания воспринималась как надуманная. Вот свидетельство, несомненно, осведомленного человека – Председателя КГБ СССР В.Крючкова о настроениях в таком регионе как Прибалтика, который всегда преподносился де-мократической прессой как антироссийски настроенный. «Не только иноязычные выступали за сохранение Союза.... Такие же настроения были характерны и для большей части корен-ного населения. Сепаратистские настроения возникали не в массах, они инициировались сверху представителями опре-деленных элитарных групп...» 7. Разного рода политтехноло-гии, пропаганда, построенная на демонизации Советского Союза как «империи зла», откровенные провокации работа-ли на разделение государственного организма.

Беловежский сговор президентов трех славянских ре-спублик стал лишь заключительным этапом в небывалой по масштабам спланированной трагедии великой стра-ны. Ликвидация СССР как субъекта международного пра-ва повлекло за собой расчленение политико-правового, военно-стратегического, экономического и информационно-культурного пространства единого государства. Было разру-шено тысячелетнее творение русской истории.

6. Независимая газета, 6 мая 1992 г.7. Крючков В. Личное дело. М., 2001, с.308.

121


С гибелью Советского Союза была ликвидирована главная основа правового положения личности: двадцать пять мил-лионов русских, никуда не эмигрировавших, превратились в иностранцев и по большей части – изгоев на своей земле, оказавшись заложниками невиданных ранее по масштабам и последствиям политических игр. Русский народ оказался разделенным народом. Началось новое русское рассеяние – в определенном смысле даже более драматичное, чем пер-вое, так как в 90-е годы оказавшаяся у власти в бывших совет-ских республиках национальная элита начала разнузданную травлю русского языка и русской культуры8.

. Заметим, что ничего подобного Россия никогда не по-зволяла себе в отношении национальных окраин. Процесс девальвации культурной идентичности русских, их принуди-тельной ассимиляции и во многом – маргинализации стал стремительно набирать обороты.

В России полиэтничность всегда была ее естественным состоянием. Совместное, более чем тысячелетнее существо-вание народов определялось преобладанием центростреми-тельных тенденций над центробежными. Составляющие Рос-сию народы никогда не теряли своих традиционных вековых корней. Нет другой страны в мире, которая подобно России, умела бы синтезировать, вобрать в себя множество этниче-ских культур населяющих ее народов. И для каждого из них русская культура, как и национальная, была своей. И все это хранит народная память.

Когда народы России были вытолкнуты за ее пределы, в рамки новых национальных государств, а в бывших союзных республиках началась разнузданная травля русской культу-ры, нередко проплаченная «заокеанцами», никакого куль-турного расцвета у «освобожденных от российского диктата» национальных окраин не случилось. Где они, национальные

8. Исключением в этом отношении, в первую очередь, стала Белоруссия с при-ходом национально ориентированного лидера – Александра Лукашенко.

122


шедевры? Где что-то, хотя бы отдаленно приближенное к прежним высоким культурным образцам?

Важно помнить при этом, что широко растиражированный демократами миф о бескровном распаде Советского Союза не выдерживает никакой критики. Только в первые годы де-зинтеграции порядка миллиона бывших соотечественников погибло в межэтнических конфликтах, более десяти миллио-нов стали беженцами9. Таковым был только первый этап на пути России в «цивилизованный», «свободный» мир.

С разрушением страны были преданы поруганию вековые традиции совместного проживания народов Российской им-перии и Советского Союза в едином государстве. Искусствен-ная «суверенизация» привела к масштабному уничтожению потенциала провозглашенных новых государств и нанесла тя-желейший удар практически по каждой из бывших союзных республик. Народы СССР не выиграли от содеянного в Белове-жье. Вот слова одного из самых ярких представителей ученого мира – Александра Панарина: «...этносепаратизм и этноцен-тризм готовят народам откат от Просвещения в варварство, из единых больших пространств, благоприятствующих личност-ному развитию и выбору, — в малые, жестко контролируе-мые пространства авторитарного и псевдообщинного типа»10. После крушения СССР Евразия превратилась в зыбкий, раз-дираемый противоречиями регион с целым набором «не-досуверенитетов» – государственных образований, которые принципиально не в состоянии жить обособленно от России. При этом резко изменился политический климат на всей пла-нете, что проявилось в открытом пренебрежении нормами международного права, политике государственного терро-ризма Вашингтона и вынужденных подыгрывать своему без-альтернативному лидеру членов НАТО.

9. См.: Илюхин В. Обвиняется Ельцин. Речь главного обвинителя – председате-ля Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собра-ния Российской Федерации. М., 1999, с.8.

10. Панарин А.С. Православная цивилизация, М., 2002. С. 317.

123


Характерно, что во многом бесславные годы существова-ния постсоветской России особым образом высветили сосед-нюю Белоруссию и ее руководителя. Напомним, что до при-хода к власти Александра Лукашенко здесь также пестовался национализм, который отвергало абсолютное большинство населения. А.Лукашенко в качестве президента стал, по сути, выразителем интересов не только собственного народа, но и России в целом. В Белоруссию вернулась советская симво-лика (с небольшими коррективами). Одновременно главный праздник страны – День независимости – совершенно право-мерно был перенесен на 3 июля, день освобождения Мин-ска от фашистской оккупации в 1944 г. Стоит напомнить, что в течение предыдущих пяти лет (до 1995 г.) Белоруссия имела столь же несуразный государственный праздник, что и совре-менная РФ – 27 июля отмечалась годовщина принятия Декла-рации о суверенитете Республики Беларусь. При А.Лукашенко, однако, великая трагедия расчленения большой страны не ста-ла национальным праздником Белоруссии.

В то время как новая Россия теряла свои традиционные ориентиры, взоры значительной части населения РФ, да и жителей многих других бывших советских республик были устремлены к белорусской земле, поскольку именно она вос-принималась в народном сознании как символ утраченной Родины, как наиболее соответствующий оригиналу фрагмент потерянной многовековой Державы (даже не на полях сра-жения, а в лукавом водовороте «перестройки»), которая тя-готеет к своему восстановлению. Однако в год Преподобного Сергия Радонежского (2014г.) – собирателя земель русских, в Россию вернулся Крым. Русская жемчужина и земля русской славы вдохнула новую энергию в дело возрождения обрета-ющей самосознание нации.

124


* * *В связи с обозначенной темой, необходимо вспомнить

следующее. 15 марта 1996 года усилиями преимущественно депутатов КПРФ (на тот момент самой многочисленной пар-ламентской фракции), депутатской Аграрной группы и группы «Народовластие» Государственная Дума Российской Федера-ции II созыва были фактически денонсированы Беловежские соглашения.

Коротко остановимся на этом важнейшем историческом акте, долгие годы практически не упоминаемом в официаль-ной литературе и многочисленных ангажированных СМИ. Пункт 1 Постановления «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Вер-ховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» объявлял: «Признать утратившим силу Постановление Верховного Со-вета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР». Во втором, в тот же день принятом Постановлении ГД («О юридической силе для Российской Фе-дерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР») 11 утверждалось, что «...Соглашение о создании Содружества Независимых Го-сударств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных де-путатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, отно-сящейся к прекращению существования Союза ССР»12.

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г № 156-II ГД «Об углублении интеграции на-родов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образо-вании СССР". // https://kprf.ru/history/date/152939.

12. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Россий-ской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР». (Проект данного Постановления был внесен заместителем председателя ГД РФ С.Н.Бабуриным (группа «Наро-довластие») // https://kprf.ru/history/date/152939.

125


Несмотря на то, что реальных политических последствий данное решение в то время не имело и иметь не могло, важ-но признать историческую состоятельность принятых законо-дательным органом страны документов, дающих должную политико-правовую оценку13 Беловежскому сговору. Таким образом, Госдумой II созыва, несмотря на мощное сопро-тивление организаторов российской катастрофы, была зало-жена потенциальная законодательная основа для нового со-бирания земель, некогда составлявших единую Российскую империю, а затем – СССР.

Отметим, что за последние годы Россия предприняла ряд серьезных стратегических прорывов во внешней политике: речь идет, в первую очередь, о поставленной задаче евра-зийской интеграции (на данном этапе – в виде Евразийского экономического союза). Возрождение союзного государства на пространствах исторической России – вполне реальная перспектива, так как территория Евразии тяготеет к своей це-лостности. Помимо прочего, именно этим объясняется и фе-номен непризнанных государств14, и «крымский прецедент», и несостоявшаяся государственность целого ряда постсовет-ских республик, национальные элиты которых сделали став-ку на русофобию и отрыв от России. Вызовы нового времени диктуют необходимость на государственном уровне перео-смыслить недавнее прошлое. Следует искать иные точки опо-ры и подлинные национальные праздники. Созидательный вектор должен вытеснить все символы разрушения и ложные ориентиры из русской жизни. Только такая Россия сможет вернуться на «круги своя» и занять подобающее ей место в запутавшемся без нее в американских интригах мире.

13. https://ru.wikipedia.org/wiki/Беловежские_соглашения_-_cite_note-8914. Приднестровье (ПМР), Карабах, Южная Осетия и Абхазия (признание РФ не-

зависимости последних было следствие военного вторжения Грузии в Цхин-вал), к ним же тяготела Аджария, возвращенная в лоно грузинской государ-ственности при непосредственной помощи Москвы.

126


Геннадий Васильевич САЕНКО,доктор исторических наук, профессор

КТО И КАК ОРГАНИЗОВАЛ РАЗВАЛ СССР В АВГУСТЕ 1991 ГОДА?

Известно, что любые системы, в том числе социальные, могут быть разрушены и даже подвергнуться саморазруше-нию. Под воздействием внешних факторов в системах воз-буждается напряжение «сопротивления», мобилизующее силы («централистские»), скрепляющие системы. В резуль-тате они приобретают новое равновесное и более устойчи-вое состояние (например, СССР под санкциями Запада су-ществовал и развивался более 50 лет!). Внешние факторы могут также выполнять функцию «беспокоящих толчков», усиливающих эффект воздействия разрушительных сил («се-паратистских») в системах, действующих изнутри, которые наиболее опасные, так как они вызывают «разламывающее» напряжение, которое изнутри «разрыхляет» структуру систе-мы и ослабляет скрепляющие ее связи. В результате систе-мы деградируют и разрушаются (ХХ век продемонстрировал действие таких сил на примерах распада Российской импе-рии и развала СССР).

В марте 2016 г. обнародованы результаты замера социо-логами Фонда общественного мнения об отношении россиян к распаду СССР. Большинство опрошенных (54%) считают, что главной причиной распада СССР являются действия тогдаш-них политиков, и столько же – сожалеют о распаде Союза.

127

Г.В. САЕНКО Кто и как организовал развал СССР в августе 1991 года?

Каждый десятый респондент назвал главной причиной свое-го чувства ностальгию по дружбе народов1. По-прежнему не дают покоя живым свидетелям катастрофы – развала Совет-ского Союза, вопросы об условиях, породивших её, предпо-сылках и природе социальных сил, действовавших внутри си-стемы, разваливших наш общий Большой дом – СССР. Ответы на эти вопросы актуализируют разработку государственной концепции о необходимости постоянного укрепления совре-менной России, как социальной системы, в первую очередь за счет развития и совершенствования ее структуры, всех ее элементов и внутренних связей.

Эту преамбула намеренно предпослана последующим размышлениям о содержании и технологиях деятельности разрушительных политических сил, действовавших внутри СССР и России на развал большого Союза народов в августе 1991 года. На наш взгляд, важнейшим политическим факто-ром, приведшим к катастрофе, являются политические амби-ции и тяга к необузданной личной диктатуре президента РФ Б.Ельцина, запрограммировавшие его на разрушение СССР. Ельцин и Горбачев наперегонки, заискивая перед заокеан-скими покровителями, буквально локтями расталкивали друг друга, обозначая два центра силы, нацеленных на развал Со-юза. В 1991 году Б.Ельцин сотоварищами «переиграл» своего политического соперника, растоптав заодно и Россию.

На момент начала событий Августа – 91, шансы у этих «борцов друг с другом» были неравные. В активе у Горбачева скопилось уже достаточно груза ошибок и запущенных про-блем: обозначился кризис его политики перестройки («ка-тастройки»), наметились признаки «застоя» в экономике страны, спровоцировавшие возрождение агрессивного се-паратизма в кругах правящих элит республик Союза, сопро-вождавшееся местами кровавыми межнациональными кон-

1. См. подробнее: http://rusplt/ru/sobralas-pyan-i-razdelila-stranu-7677.html

128


фликтами. Предательством Горбачева своей партии – КПСС, «бросивший» ее авторитет в «топку» непрерывных экспери-ментов по реформированию структуры политической власти в многонародном государстве, буквально взорвало совет-ское общество, а его измена мировому рабочему и коммуни-стическому движению и «сдача» им реакционным силам За-пада руководителей Польши, Болгарии, Германии, Румынии, Кубы и др., нанесла урон международному имиджу СССР. Лично Горбачев инициировал снижение оборонного потен-циала Советского Союза. В результате глупой, недальновид-ной и безответственной политики, проводимой Горбачевым с 1985 года, Союз ССР оказался в труднейшем положении.

Маскируя свою попытку поиска выхода из создавшейся си-туации, Горбачев сделал политическую ошибку, которая ста-ла роковой для судьбы Союза, запустив процесс подготовки «чудовищного по своей провокационности» проекта нового Союзного договора, презрев итоги состоявшегося Всесоюзно-го референдума по сохранению СССР. Работа созданной для этого специальной комиссии тонула в дискуссиях и к августу 1991г. ее результаты оказалась вне контроля «главного пере-стройщика», комиссионную деятельность которого Ельцин, по сути дела, нейтрализовал, сделал никчемной и потому опасной, подтолкнув Союз еще на один шаг к «красной» чер-те угрозы его распада. С этого момента Запад стал понимать, что Горбачев не сохранит свое президентство в обстановке сложившегося системного хаоса в стране из-за близорукой политики его «лидера». Непредсказуемость Союза как ядер-ной державы вместе со слабодушным «Горби» стали пугать Запад, особенно США. Тогда же западные партнеры призна-лись себе, что потенциал их взаимодействия с уступчивым «Горби» исчерпан.

В политическом противостоянии с Горбачевым шансы Ельцина были более предпочтительными, чем у его визави.

129


«Смотрины» Ельцина в США состоялись в 1989 году, то есть до избрания его Председателем Верховного Совета РСФСР. По итогам визита Ельцина в США стороны остались «доволь-ны друг другом». В результате Ельцин получил финансовую поддержку в американских долларах на его избирательную компанию. Запад же получил полезную информацию о бу-дущем лидере России – страны, составлявшей ядро Союза ССР. «Симпатии» руководства Штатов оказались на стороне Ельцина после ознакомления с его программой. Б.Ельцин «взбодрил» своих будущих коллег проектом планируемых им реформ в СССР «по спасению перестройки»: «...о реформе цен, о конвертируемости рубля, о возможности советско-американского полета на Марс,...о приглашении западных специалистов Москву, чтобы они построили миллион квар-тир. ...поощрять приток западных капиталов, передав в частную собственность пятнадцать процентов совет-ской экономики...». Ельцин намекнул будущим партнерам, что им будет продолжено осуществление горбачевских ини-циатив.

Тем не менее, Ельцин не прошел тест американского ис-теблишмента: он показался «ловкачем», «шелкопером», «ничего не понимающим в рыночной экономике», имеющим «тягу к выпивке» и «простецкие манеры». Лишь Кондолизе Райс (Госдеп) Ельцин почудился «...не таким ужасным»2. Он, однако, был включен в «Список желательных лиц резерва Госдепа США на руководящие должности в России и СССР». Еще бы?! Кандидат в Члены Политбюро КПСС Б.Ельцин с 1989 года, маскируя собственный сепаратизм, подталкивал к сепаратистским действиям руководство республик Прибал-тики, зарабатывая таким образом политические очки в глазах

2. Хасбулатов Р.И. 4-я Республика: от недогосударства Ельцина – к государству Путина: В 7 кн. Кн.3: Крушение супердержавы и становление Российского государства. – М.: Научная книга. 2010, с.32-33.

130


западных недругов СССР, отрабатывая, таким образом, им по-лученную американскую помощь. Ельциным обуяло желание напрямую взаимодействовать с лидерами стран Запада, за-местив Горбачева. Он стремился делать неординарные ходы. Так, он для проверки реакции общества на постановку вопро-са о будущем Союза, нередко заявлял о, якобы, «неправиль-ном образовании СССР», мол, несправедливо в 20-х годах ми-нувшего века подписали Договор об образовании СССР – «не демократично и без изъявления народами свободной воли». Эта «ельцинская» позиция не получала поддержки. Однако он продолжал публично транслировать ее, намеренно де-монстрируя заокеанским покровителям и возрождающимся в СССР сепаратистским силам свою приверженность идее его развала. Ельцин готовился к ее осуществлению, окружая себя единомышленниками с такими же взглядами, и лишь только выжидал для этого удобный случай.

Дни с 19 по 23 августа 1991г. занесены в отечественную историю как страницы позора политического руководства России – Ельцина сотоварищи, возглавивших государствен-ный переворот. На тот момент у Ельцина было ближайшей целью достижение положения хозяина Кремля и роль ли-дера Союза. Он, имея опыт партийной работы в ЦК КПСС, не мог не знать, что действия дезинтеграционного характера (сепаратистские) со стороны России, некогда собравшей на-роды в единый СОЮЗ, неминуемо приведут к его распаду. Но маниакальное желание получить абсолютную власть в стра-не пересиливало в Ельцине любые сомнения о трагических последствиях его действий для многонародной и многона-циональной страны. Россия исторически была скрепой Сою-за народов, но, если разрушить единство национальных со-обществ в России, исчезнет эффект действия централистских сил и Союз ССР неминуемо разрушится под давлением раз-рушительных агрессивных сепаратистских сил. На их возрож-

131


дение и была нацелена деятельность Ельцина сотоварищи. Поэтому совсем не случайно им был провозглашен призыв ко всем сепаратистским силам российским и не только: «Гло-тайте суверенитета столько, сколько сможете!».

19 августа 1991 г. Государственный Комитет по чрезвы-чайному положению (ГКЧП) обратился к советскому народу с политической оценкой положения дел в Союзе. В его Об-ращении было сказано, в частности, «о смертельной опасно-сти», нависшей над нашей Родиной, «о политике реформ, начатой по инициативе М.С.Горбачева» и заведшей страну в тупик, а также о власти, «которая потеряла доверие на-селения», в результате чего «страна, по существу, стала не-управляемой»; говорилось также о том, что некоторые «экс-тремистские силы, взяли курс на ликвидацию Советского Союза» и об ответственности тех, «кто по существу ведет дело к свержению конституционного строя, должны от-ветить перед матерями и отцами за гибель многих сотен жертв межнациональных конфликтов. На их совести, – шла речь в обращении, – искалеченные судьбы более полу-миллиона беженцев. Из-за них потеряли покой и радость жизни десятки миллионов советских людей, еще вчера жив-ших в единой семье, а сегодня оказавшихся в собственном доме изгоями. Каким быть общественному строю, должен решать народ, а его пытаются лишить этого права»3. В ближайшем окружении Ельцина понимали и видимо гово-рили ему, что «...вплоть до августовских событий ...в СССР полностью отсутствовали фундаментальные причины, могущие привести к гибели этого государства». ГКЧП СССР призвал советский народ к сплоченности и поддержанию по-рядка в стране. Население многих регионов СССР и России позитивно встретили намерения ГКЧП СССР и выразили ему моральную поддержку.

3. http://souz.info/library/other/gkchpobr.htn

132


Совсем иного характера изначально были первые дей-ствия «ельцинистов», которые не только доподлинно знали политическую и социально-экономическую обстановку в стра-не, но и принимали активное участие в её усугублении. И хотя в обращении ГКЧП не говорилось о персональной ответствен-ности конкретных лиц, российские либерал-демократы «за-падного розлива», окопавшиеся вокруг Ельцина, поначалу устремились в сторону московских аэропортов, небезосно-вательно ощущая грозящую опасность, которую они вправе были ожидать от советского государства за учиненный ими разгром в стране. Но вскоре «ельцинисты» пришли в себя, осознав, что их жизни реально ничто не угрожает.

Поэтому уже к с середине дня 19 августа Б.Н. Ельцин, бу-дучи еще в состоянии малого страха быть «ограниченным в действиях», по настоянию своего ближайшего окружения взо-брался у Дома Советов на танк «гэкачепстов» и сделал заявле-ние о том, что надо «...немедленно ...вернуть М.С.Горбачева в Кремль. Российские власти призывают все население СССР потребовать вывода войск из Москвы и вернуть страну к конституционному порядку. ...Они хотят нанести смер-тельный удар по демократии в России. ...Не бывать этому. ...Призываю всех под знамена свободы!»4.

В эти дни «ельцинисты» подбросили российским и зару-бежным СМИ информационный повод в виде сочиненного ими мифа – «о борьбе российского руководства с путчи-стами, ...против сталинистов», якобы, «запланировавших «партийный и государственный переворот, ...для восста-новления порядка»5. В трактовке образов участников развер-нувшихся событий, запущенной в информационное простран-ство Р. Хасбулатовым – ближайшим сторонником Б. Ельцина,

4. Р.И.Хасбулатов IU Республика: от недогосударства Ельцина – к государству Путина: В 7 кн. Кн. 2: Операция «Гром». Прелюдия к падению СССР. – М.: Научная книга, 2009, с.150.

5. Там же.

133


и растиражированная российскими и зарубежными СМИ, ГКЧП являл собой: «хунту», «путчистов», «государствен-ных преступников», а тех, кто находился в Доме Советов на Краснопресненской набережной представляли «борцами за свободу и демократию», «против тирании». В этот момент «ельцинисты» защищались от мифических угроз лично для себя со стороны ГКЧП СССР.

На второй день чрезвычайного положения (20 августа 1991 г.) телефонный звонок из администрации США в москов-ский кабинет Ельцину воодушевил его и сотоварищей. Ель-цин заорал в Америку: «Мы ожидаем нападения. ...нам нуж-но услышать заявления, которые обратили бы внимание мира на наше положение». В ответ Президент США Буш: «Мы очень хотим сделать все возможное, чтобы помочь...»6. Та-ким образом, у Ельцина появился реальный шанс действо-вать напрямую с «партнерами» и удобный случай свести сче-ты с надоевшим ему оппонентом в лице Горбачева. Главной силой «ельцинистов» в противостоянии с намерениями ГКЧП СССР стала информационная война, в которой приняли уча-стие Госдеп США и западные союзники. Вот с кем в августе 1991 года Б.Ельцин решал судьбу СССР – России и своих со-отечественников! С этого момента Ельцин сотоварищи реши-ли также сменить свои политические лозунги в борьбе с ГКЧП СССР, полагаясь на заинтересованность в их действиях со сто-роны американской администрации, которую «ельцинисты» воспринимали гарантом своей «победы».

С самого начала «ельцинисты» отказывались взаимодей-ствовать с ГКЧП СССР по нормализации обстановки в стране. Все их разговоры с Кремлем ограничивались лишь уточне-нием гарантий безопасности для себя и членов своих семей.

6. Хасбулатов Р.И. 4-я Республика: от недогосударства Ельцина – к государству Путина: В 7 кн. Кн.3: Крушение супердержавы и становление Российского государства. – М.: Научная книга. 2010, с.23.

134


Но, находясь в безопасности в Доме Советов «ельцинисты» активно нагнетали в общественном сознании населения стра-ны атмосферу политического хаоса и тревоги, в полной мере использовали все имеющиеся возможности для компромета-ции идеи образования ГКЧП СССР, и, якобы, недееспособности его состава, представленного высшими должностными лица-ми советского государства, взявшего на себя ответственность воспрепятствовать подписанию горбачевско-ельцинского проекта нового Союзного договора, а, по существу, принятию решения об уничтожении Союза ССР. Горбачев, скрываясь от участия в этой операции на госдаче в Форосе (Крым), тем са-мым, признал свое поражение в противостоянии сепаратиз-му Ельцина при составлении текста проекта указанного до-говора. ГКЧП СССР пытался не столько исправить политиче-ские ошибки, допущенные в работе над т.н. проектом нового союзного Договора, сколько предотвратить надвигающуюся катастрофу, подготавливаемую могильщиками Союза – сепа-ратистами, действовавшими как изнутри, так и извне.

18 августа 1991 года в Доме Советов на Краснопреснен-ской набережной должно было состояться заседание Комис-сии Съезда народных депутатов России по подготовке к за-ключению нового Союзного договора. В одиннадцатом часу дня руководитель российского парламента Р. Хасбулатов объ-явил депутатам – членам Комиссии об отмене запланирован-ного заседания, по существу, распустил ее. Вскоре по команде из Москвы в отношении партийных работников – народных депутатов России, избранных в состав указанной Комиссии, было инициировано проведение прокурорских расследова-ний, а в регионах были проведены организационные сессии Советов областных (краевых) депутатов, на которых народ-ных депутатов – вторых секретарей обкомов КПСС («тормоза перестройки» – по классификации М.Горбачева) вывели из составов местных Советов, якобы, за «...участие в деятель-

135


ности ГКЧП СССР». С этого же дня путчисты – сторонники Б.Ельцина начали повсеместно самозахватывать здания пар-тийных комитетов, срывать государственные флаги Советско-го Союза и т.д. «Ельцинисты» превратились в погромщиков. Ими было разгромлено задание ЦК КПСС на Старой площади в Москве, украдено имущество, избиты партийные работни-ки. Если вначале августовских событий «ельцинисты» при-крывали свои намерения и свой истинный замысел мифом о «спасении М.Горбачева и восстановлении его в должности Президента СССР, и наведении конституционного порядка в стране», то теперь действия Ельцина сотоварищи в Мо-скве и регионах России были направлены на дискредитацию КПСС, организацию антикоммунистического путча и государ-ственного переворота в Союзе путем отстранения от власти союзных структур, в том числе с применением силы.

Однако, угара «смелости» Б.Ельцину после его высту-пления с брони танка на Краснопресненской набережной в Москве хватило лишь на один день. Ельцина пугало пассив-ное отношение к его действиям со стороны населения стра-ны. В ночь на 21 августа он, демонстрируя своему окруже-нию «очевидную и откровенную трусость», решил бежать в американское посольство в Москве. То ли Р.Хасбулатов от-говорил его «от побега» или просто американские друзья «царя Бориса» решили не светится в разыгрываемом «спек-такле», и они свою «крышу» не дали на ночь находящемуся в панике командующему «операцией по спасению первого и последнего президента СССР».

Кстати, следует разоблачить миф о «затворничестве Гор-бачева в Крыму и осаде «белодомовцев». С первого дня ав-густовских событий 1991г. администрация США, ее много-численные сотрудники находились в контакте с Горбачевым (его кремлевскими сторонниками: Яковлевым, Шеварнадзе и др.) и Ельциным (одному выражали сочувствие, а друго-

136


му – поддержку в его борьбе). Американцы были поражены бахвальством Горбачева, уверяющего их в его победе над путчистами. Ельцин просил США увеличить помощь «борцам за демократию в свободной России». Было очевидно, что окружение президента США Буша сделало ставку на Ельцина в его личном конфликте с Горбачевым, президентство кото-рого они считали почти завершенным. В Америке помнили и включили в свои расчеты, заявленные Ельциным уверения в своей полной лояльности к Штатам. К тому же разведданные, собранные американцами на фоне августовский событий в Москве, успокоили отсутствием какой-либо угрозы безопас-ности США. А администрация США так, на всякий случай, не вступала в открытый политический конфликт и с новым руко-водством в СССР в лице ГКЧП СССР.

Необходимо отметить, что администрация США свои кон-такты с Ельциным в дни августовских событий не афиширо-вала, но оказывала полную поддержку его действиям. Види-мо, «друзья из США» даже предложили Ельцину реализовать другой вариант антиконституционного коллективного дей-ства, вошедшего в анналы американских политтехнологий, как организация «цветных революций» в странах, в которых необходимо привести к власти правительство лояльное Аме-рике, и экономика которых представляет коммерческий ин-терес для неё. Вероятно, «ельцинистам» было предложено провести «операцию» по признанию «post factum» свободной России в международных организациях, как правопреемни-цы СССР. Это в полной мере соответствовало стилю Ельцина в решении возникающих вопросов. «Ельцинисты» этим про-веренным ими методом торжества правового беспредела – post factum, то есть явочным порядком, уже осуществляли переподчинение союзных структур в ведение России, заме-ну советских дензнаков и т.д. Видимо в администрации США одобрили план, предложенный «ельцинистами», и приемы

137


его осуществления. К концу третьего дня августовских собы-тий Б.Ельцин сотоварищи скоординировал с американца-ми осуществление государственного переворота в СССР. По сути дела, «ельцинисты организовали российский «ГКЧП а ля Ельцин» только с обратным знаком – подлинный сепа-ратистский Центр, целью которого был развал Союза.

Поэтому Б.Ельцин, будучи одной ногой в авто перед ноч-ным побегом в посольство США, убеждал свое ближайшее окружение: «...нам с вами надо срочно перебраться в аме-риканское посольство. Штурм начнется очень скоро, нас с Вами ликвидируют. Есть договоренность, в мире начнется большой шум, «эти» из ГКЧП вынуждены будут уйти, мы вернемся через несколько дней. Нам надо сохранить себя для России»7. Ельцин по привычке камуфлировал свои наме-рения даже в кругу единомышленников.

В данный момент его уже не интересовал вопрос сохране-ния Горбачева при власти и сохранение Союза. Им также был взят и иной лозунг борения: «борьба за свободную Россию». Но и этот лозунг был всего лишь политической ширмой для прикрытия сепаратистских действий Ельцина сотоварищи.

Так несостоявшиеся перебежчики решились в подвалах «Белого дома» на осуществление своего последнего шага в разыгрываемом на наших глазах политическом спектакле. Тем более, что распространяемый «российскими путчистами блеф о штурме «Белого дома», «...созданный в его же сте-нах, пошел гулять по Москве. Он же пришел и в Министер-ство обороны, в КГБ, МВД, в Кремль. Но штурмующие так и не появились, потому что штурм НЕ ПЛАНИРОВАЛСЯ. Велся разговор о разоружении боевиков, представляющих угрозу для народа, но не штурм. Это была ложь на госу-

7. Р.И.Хасбулатов 4-я Республика: от недогосударства Ельцина – к государству Путина: В 7 кн. Кн. 2: Операция «Гром». Прелюдия к падению СССР. – М.: Научная книга, 2009, с.187.

138


дарственном уровне, как и снайперы, которые якобы на-ходились на близлежащих к Белому дому зданиях и якобы хотели кого-то снять. Ложь создавала ореол величайшей опасности, ответственности момента»8. Созданием это-го момента формирования «грандиозной лжи» завершалось первое отделение политического спектакля под названием «переиграть ГКЧП СССР», который разыгрывался «ельцини-стами» для удивленных и безучастно наблюдающих за про-исходящими событиями советских людей. Одной из мизанс-цен этого спектакля было фото спящего в кресле музыканта Растроповича в обнимку с автоматом «Калашникова» в ко-ридоре «осажденного» Дома Советов, широко растиражиро-ванного в российских и зарубежных СМИ.

21 августа 1991 года, как по заказу, мировое информа-ционное пространство вдруг заполнилось заявлениями и репортажами из России «о победе демократии». Участники ГКЧП СССР были арестованы. «Ельцинистам» нужны злодеи – «виновные в развале Союза». Из Крыма в Москву оператив-но доставили «беспомощного крымского сидельца» Горбаче-ва. На встрече с ним в Верховном Совете РФ его «спасители» устроили ему основательную политическую «трепку», лишив политических «прав на победу» в борьбе с намерениями ГКЧП СССР остановить политическую суету сепаратистов (в том числе, присутствующих на данной встрече) вокруг разра-ботки и заключения нового Союзного договора. Ельцин, чуть ли не на спине своего личного соперника М.Горбачева, кар-тинно подписал антиконституционные указы о приостановке (запрете) деятельности Коммунистической партии, в которой они оба состояли, а также об изъятии у Компартии партийно-го имущества и средств, которое было распределено между «нужными людьми» за их «контрреволюционные заслуги». Далее «ГКЧП а ля Ельцин» как победившая сторона в опе-

8. Варенников В.И. Судьба и совесть. – М.: МП «ПАЛЕЯ», 1993, с.6.

139


рации по «вызволению из небытия» бывшего президента СССР Горбачева, существование которого уже никого не ин-тересовало, передало его в собственные руки и на «содер-жание» бывших заокеанских патронов. Остаток дней своего президентства Горби, свергнутый с политического Олимпа и морально раздавленный, посвятил ведению торга с «победи-телями» о социальных благах для собственной персоны.

Убрав Компартию со своего пути, российский «ГКЧП а ля Ельцин» приступил к осуществлению заключительной фазы государственного переворота, реализации вековой мечты врагов России – уничтожению СССР. Ранее ими уже был за-пущен «маховик» данного процесса, теперь его лишь сле-довало ускорить. Ельцин, приватизировав государственную власть изданием своих самоуправных и антиконституцион-ных указов, используя прием post faсtum (явочным поряд-ком), упразднял руководство союзными структурами, тем самым разрушал экономические, транспортные и пр. союз-ные связи между республиками, инициировал с союзным центром настоящую «войну законов», «переформатировал» союзные правоохранительные органы, представляющие ре-альную опасность для путчистов – «ельцинистов». Они очень торопились. Замысел заключительных сюжетов ельцинского сценария по уничтожению СССР состоял в том, чтобы создать в глазах населения страны некую видимость «преждевремен-ной смерти Союзного государства, состоявшуюся совер-шенно без какого-либо участия Ельцина сотоварищи, что постфактум позволяло исключить Союз ССР как субъект международной реальности».

Таким образом, Ельцин, как лидер состоявшейся в стра-не «народной революции» и её боевого отряда «ГКЧП а ля Ельцин», самолично возложил на себя функции нового со-юзного Центра. Тут же в московскую штаб-квартиру сепа-ратиствующего российского руководства, в «Белый дом»

140


на Краснопресненской набережной стали прибывать сепара-тисты из республик Прибалтики. «Я ...в своих беседах в те дни и с Рюйтелем, и с Горбуновым, и с Ландсбергисом, заве-рил их в лояльности России к идее самостоятельности их республик»9. Теперь-то многие известные персоналии, едино-действующие с развальщиками Союза, наперегонки призна-ются в том, что это лично Ельцин сотоварищи способствовал правителям республик Прибалтики, Украины, Молдавии, Гру-зии в их стремлении стать самостийными и выйти из состава СССР с материальным имуществом и территорий, ставшими теперь предметом спора (например, Ельциным самоуправно был оставлен Украине Крым, переданный ей братской Рос-сией, как субъекту, находящемуся с ней в едином государ-стве. В связи с изменившимися условиями, Съезд народных депутатов РФ и Верховный Совет России признал такое ре-шение волюнтаристским и потребовал осуществить воз-врат Крыма в состав нашей страны. Тогда Ельциным это решение было проигнорировано). Это, мол, «ельцинский ГКЧП» пренебрег волеизъявлением, выраженным народами России на референдуме за сохранение Союза ССР. Наконец, это «ельцинская» правящая верхушка в России нарушила многовековую традицию наших предков беречь единство и дружбу народов России, объединившихся в семью народов Великороссии – Российской империи – СССР – России. Все это правда. Действительно, «ельцинисты» – путчисты в августе 1991г. не взывали к народам: «Мы вместе сила и только так справимся с любыми трудностями».

В 1991 году у Ельцина сотоварищи еще оставался шанс сберечь Союз ССР. Надо бы включиться союзному и россий-скому парламентам в совместную работу по нормализации

9. Р.И.Хасбулатов 4-ая Республика: от недогосударства Ельцина – к государ-ству Путина: В 7 кн. Кн. 2: Операция «Гром». Прелюдия к падению СССР. – М.: Научная книга, 2009, с.118.

141


обстановки в стране, о чем как раз и требовали члены ГКЧП СССР в своем заявлении. Ведь, вместе Россия, Белоруссия, Азербайджан, Армения, Казахстан, республики Среднеази-атской части СССР составляли большинство от общего числа союзных республик. Однако «ГКЧП а ля Ельцин» был нацелен сделать последний шаг по уничтожению СССР и сознатель-но сделал его. Вот как годы спустя признательно писал про-фессор Хасбулатов Р.И.: «Со времени поражения ГКЧП СССР ...Ельцин (и в не меньшей мере – Гайдар, Бурбулис, Чубайс, Полторанин, Козырев и Шахрай) взял достаточно четкий курс на «роспуск» СССР – «помощнички» ему подсказали, что от Горбачева он может избавиться только таким об-разом и, соответственно, получит абсолютную власть в стране даже ценой уничтожения предельно ослабевшего СССР. Отсюда – воспрепятствование им формированию союзного Правительства, демонтаж союзных органов вла-сти, явочный захват союзных полномочий во всех сферах – общественно-экономической, политической, администра-тивной, военной. ...Такая политика прямо и непосредствен-но вела к фактической самостоятельности союзных респу-блик, которыми уже никто не интересовался в Кремле и на Старой площади, поскольку союзного центра уже не было. Таким образом, в период с 22 августа по 7 декабря, то есть около четырех месяцев, в СССР, под непосредственным ру-ководством ...Ельцина, происходил «ползучий переворот», направленный на ликвидацию второй мировой империи – Союза ССР (выделено мной – Г.С.)»10. Получив такое призна-ние, прокуратуре можно приступить к расследованию.

Как бы чувствуя ответственность за свои неправые дея-ния, квалифицируемые как государственное преступление, Б.Ельцин решил привлечь Кравчука (Украина) и Шушкевича (Белоруссия) в соучастники, имея в виду таким образом сде-

10. Там же, с.112-113.

142


лать их не только организаторами заключительного действа, но и ответственными за подписание ничтожного по своему значению «документа об уничтожении Советского Союза». Что и было сделано этой троицей, спрятавшись от народа в глуши Беловежского пущи. О роспуске Союза Ельцин тут же доложил в Вашингтон президенту США, как об успешно за-вершенной согласованной операции по уничтожению СССР, руководимой Ельциным сотоварищи. Получив большую лич-ную власть, им неважно было, что своими неправыми дей-ствиями предали содружество и интересы русско-славянских народов – более чем 30 млн. чел. в республиках бывшего Со-юза, в Крыму, Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии, пре-вратив многонациональный русский народ в разделенный народ. За период правления Ельцина сотоварищи русские люди заплатят высокую цену – утрату жизни почти 10 млн. чел., охватившими народ болезнями, преждевременной ста-ростью, бедностью и нищетой.

«Свободную и демократическую» Россию оперативно ин-корпорировали в международное «договорное» простран-ство, то ли как «преемницу», то ли как «продолжательницу» СССР, без объективной оценки международными организа-циями случившейся трагедии с распадом СССР. «Царь Борис» несколько лет своими антиконституционными указами кор-ректировал правовое положение и статус России, а также форматы создаваемых объединений из частей разваленного им Союза, пытаясь таким образом завуалировать свою роль разрушителя Союза и создать в глазах людей хотя бы види-мость, что «вообще с Россией ничего страшного не произо-шло».

Заокеанские покровители «российского ГКЧП путчистов-ельцинистов» в накладе не остались – за свои услуги «в до-стижении победы над ГКЧП СССР» они получили рынок и приоритетный порядок беспрепятственно реализовывать

143


американские товары весьма сомнительного качества на всем постсоветском пространстве, а также за бесценок ску-пать лакомые куски имущественного комплекса России. Вот так в 1991 году «ельцинисты» – сепаратисты явочным поряд-ком переиграли ГКЧП СССР и народы России, развалив мно-гонародное государство нашей Большой родины – Советский Союз, а Россию превратили в «на ладан дышащего колосса», которого можно рвать на части.

В августе-декабре 1991 года победой «белодомовской цветной революции» (государственный переворот), орга-низованной в России путчистами из «ГКЧП а ля Ельцин», за-вершился «мирный и бескровный роспуск СССР», чем осо-бенно любят гордиться российские либералы.

Лишь член ГКЧП СССР, коммунист Валентин Иванович Ва-ренников, отказавшись в 1994г. от ельцинской амнистии, по-казал пример действий борца с ельцинщиной. Он первым и на весь мир персонально назвал тех, кто являлся истинными путчистами и разрушителями Союза. Герой Советского Союза, генерал армии, знаменосец Победы на Красной площади в Москве в 1945 году Валентин Иванович в одиночку предстал перед судом ельцинского режима и доказал существование преступного сговора путчистов – «ельцинистов» с мировой закулисой, устроивших развал СССР. Лишь в Декларации о су-веренитете России остался пункт «о принадлежности России к СССР» как напоминание наследникам о случившейся в 1991 году катастрофе, причины и последствия которой будущие поколения подробно расследуют и виновные, несомненно, предстанут пред судом Истории.

144


Зигмунд Антонович СТАНКЕВИЧ,доктор юридических наук

Владимир Борисович ИСАКОВ,доктор юридических наук, профессор,


КРОКОДИЛОВЫ СЛЕЗЫК выходу в свет двухтомника «Распад СССР:

документы и факты (1986-1992 гг.)»

Просматривая газеты, открывая новостные страницы в Интернете, все чаще наталкиваешься на слово, от которого мороз по коже – «война». Обсуждается прошлая «война» России и Грузии, нынешняя «война» России и Украины, буду-щая «война» России и Турции, гипотетическая «война» Рос-сии и стран Балтии (по следам скандального фильма ВВС), вероятность большой войны Запада с Россией.

Как могло случиться, что возникновение войны стало для современной России опасной реальностью? Ухудшение меж-дународных позиций страны однозначно связано с распадом Союза ССР – событием, которое ещё называют крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века. Поэтому публикации, в которых анализируются причины и механизм распада, а точнее – развала сверхдержавы, имеют не только академи-ческую ценность. Это – фактически передовой фронт сегод-няшней политики российского государства.

В этой связи от внимания общественности вряд ли ускольз-нет выход весьма примечательного двухтомника «Распад

145

З.А. СТАНКЕВИЧ, В.Б. ИСАКОВКрокодиловы слезы

СССР: документы и факты (1986-1992 гг.)», первая часть кото-рого «Нормативные акты. Официальные сообщения» увидела свет ещё в конце 2009 года, а вторая – «Архивные документы и материалы» появилась в продаже в начале 2016 года. Из-дание вышло «под общей редакцией» одного из самых ак-тивных участников разрушения СССР в период 1990-1991 гг. Сергея Шахрая, что само по себе достаточно красноречиво характеризует его направленность.

Определяя «место в строю» этой новой крупной докумен-тальной публикации, ее авторы подчеркивают: «На сегод-няшний день историография «перестройки» и дезинтегра-ции СССР исчисляется, пожалуй, не одной тысячей отече-ственных и зарубежных публикаций. Но ключевой вопрос остается прежним: был ли распад СССР случайностью, не имеющей под собой объективных оснований, либо грядущая катастрофа была закономерна и неизбежна в сложившихся на тот момент исторических условиях? Несмотря на то, что диаметрально противоположные ответы на этот вопрос были сформулированы четверть века назад, «до-казательная база» для каждого из вердиктов по-прежнему требует новых документальных доказательств».

На это ненавязчивое, высказанное как бы вскользь заме-чание стоит обратить особое внимание. Как будет показано далее, авторы действительно направили все силы и энер-гию не на установление истинных причин распада СССР, а на укрепление «доказательной базы» лишь одной версии про-исшедшего. Все, что противоречило этой версии, отброшено, обрезано – одним словом, осталось за рамками «докумен-тального исследования».

Небольшая, но красноречивая деталь: финансовую под-держку данному издательскому проекту оказал Фонд Егора Гайдара. Явно неслучайное единение душ. Как-то в интер-вью журналу «Forbes» Петр Авен, нынешний председатель

146


совета директоров Банковской группы «Альфа-банк» и быв-ший министр в гайдаровском правительстве, сделал ценное признание: «У нас, команды Гайдара, весной 1991-го начало складываться впечатление, что в рамках СССР экономиче-ские реформы невозможны. В сентябре на конференции в Альпбахе, в Австрии, мы окончательно решили, что Союз не сохранится». Автор прав – существование Советского Союза действительно было мощным политическим и право-вым препятствием, которое мешало осуществить и шоковую терапию по-гайдару, и приватизацию по-чубайсу. Как не по-радоваться тому, что это препятствие удалось своевременно снести!

Совсем не удивительно, что первый том сборника начи-нается с извлечений «из документов образования СССР и последующего конституционного оформления права союз-ной республики на выход из состава Союза ССР». Наличие конституционного положения «о праве свободного выхода» («долго дремавшая мина замедленного действия») возво-дится в ранг одной из ключевых причин распада страны.

Но из истории хорошо известно, что закрепление «права на выход» было всего лишь одним из компромиссов, позво-ливших создать на обломках Российской империи Союз ССР. Отметим, что и действующая Конституция России «прошита» немалым количеством компромиссов. Однако данная статья советских конституций на практике никогда не применялась. Она всегда была сугубо «политической» статьей и может счи-таться «миной» лишь в том смысле, что для ее приведения в рабочее состояние потребовалась активная подрывная дея-тельность антисоюзных сил. Усиленное же педалирование составителями сборника именно статьи Конституции СССР о «праве на выход» призвано замаскировать иные, более ве-ские причины распада СССР и скрыть подлинную роль вино-вников развала.

147


Таким же лукавством является их стремление представить РСФСР в качестве некой «безвинной жертвы» зловредного союзного Центра, которая, мол, всего лишь сопротивлялась многочисленным попыткам партийно-бюрократического ап-парата ослабить Россию и ее всенародно избранного прези-дента. Кстати, в этом деле в свое время немало преуспел сам «общий редактор» сборника. Нелишне будет напомнить, что именно С.Шахрай выступил со своеобразным манифестом антисоюзных сил 2 июля 1991 г., когда дал «Российской га-зете» свое скандальное интервью под названием «Союзный договор. Что несет он народам России?». Но почему-то до-стойного места в двухтомнике для этого важного докумен-тального свидетельства не нашлось...

Не нашлось в этом поистине огромном массиве разно-шерстных нормативных актов, официальных сообщений, ар-хивных документов и материалов (всего 1942 стр.!) и другим значимым свидетельствам. Поэтому мы дополним картину несколькими фрагментами из правовых актов, которые по-зволяют яснее понять, в чьих руках была тогда инициатива, и кто на самом деле выступал «нападающей стороной».

«На территории Российской Федерации право собствен-ности на землю, ее недра, воды, леса, другие природные бо-гатства, основные производственные фонды, иные имуще-ство и фонды регулируется законами РСФСР и автономных республик...»

(Закон РСФСР «О собственности на территории РСФСР», 13 июля 1990 года)

«Признать недействительными заключенные после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР без согласования с РСФСР внешнеэкономические и союзно-республиканские соглашения и сделки по продаже

148


алмазов, золота, платины, драгоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана, редкоземельных, цветных и чер-ных металлов, лесоматериалов, пушнины, зерна и других стратегических ресурсов и товаров...

Установить, что РСФСР не несет обязательств по кре-дитам, а также соглашениям и сделкам по указанным в статье 1 ресурсам и товарам, заключенным без согласия соответствующих органов РСФСР...

Совету Министров РСФСР... официально оповестить иностранные представительства и организации о данном Постановлении».

(Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 9 августа 1990 года)

«Нормы законодательных и иных актов Союза ССР при-меняются на территории РСФСР, если они не противоре-чат Декларации о государственном суверенитете РСФСР, другим законодательным актам РСФСР...»

(Закон РСФСР от 10 октября 1990 года)

Акты органов СССР, изданные до принятия настояще-го Закона, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР...

(Статья 5). Решения действующих на территории РСФСР государственных органов, органов общественных, политических, кооперативных, иных организаций и пред-приятий, должностных лиц, а также договоры и иные сделки, принятые или совершенные на основании актов ор-ганов СССР, не ратифицированных, не подтвержденных или приостановленных в соответствии с настоящим Законом являются недействительными...

149


В случаях совершения действий, предусмотренных ста-тьей 5 настоящего Закона, граждане, должностные лица, государственные органы, органы общественных, полити-ческих, кооперативных, иных организаций и предприятий несут ответственность в соответствии с законодатель-ством РСФСР...

(Закон РСФСР от 24 октября 1990 года)

Разумеется, М.Горбачев, другие руководители СССР пыта-лись как-то отвечать, принимали в ответ свои решения. Но их активность не шла ни в какое сравнение с бешеным напором тогдашнего российского руководства.

Весьма своеобразно оценивается в двухтомнике и роль Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. Его составители представляют дело так, будто ключевое значение для принятия этого документа име-ло осознание Съездом народных депутатов РСФСР «опасно-сти фактического распада РСФСР». Но это утверждение не выдерживает критики.

Если бы это действительно было правдой, тема распада РСФСР звучала бы в большинстве документов и едва ли не в каждом выступлении депутатов. Но посмотрите стенограммы заседаний съезда: ничего подобного в них нет! Миф о том, что Российская Федерация, якобы, стояла на грани фактиче-ского распада, понадобился «корректировщикам» истории исключительно для того, чтобы «перевести стрелки» ответ-ственности на других, представить дело так, будто бы Совет-ский Союз развалили «в порядке необходимой обороны» от агрессивных действий самого союзного Центра.

При этом абсолютно игнорируется тот факт, что «каркать» о развале СССР отдельные, популярные в то время лично-сти начали задолго до первого Съезда народных депутатов РСФСР, еще в ходе ранней горбачевской «перестройки»:

150


«СССР не является ни страной, ни государством... СССР как страна не имеет будущего» (Ю.Афанасьев); «Советский Союз – последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации...» (Г.Старовойтова); «Связь, на-сквозь проникнутая историческим насилием, была обре-чена» (М.Гефтер); «Как политик и публицист я еще совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Поэтому мы поддерживали все, что расшатывало ее» (А.Нуйкин).

Авторы сборника особо подчеркивают, и это верно, что во-преки расхожему мнению, в Декларации о суверенитете нет ни слова о выходе РСФСР из состава СССР. Но столь же верно и то, что декларация использовалась в качестве «универсаль-ного аргумента», позволяющего противникам Союза ССР с порога отвергнуть любое, пусть даже самое компромиссное предложение, исходящее от центральных властей.

Далее. Утверждается, опять же вопреки некоему распро-страненному мнению, что ГКЧП был не основной причиной, а последней каплей, перевесившей чашу весов в пользу распа-да СССР. Это отчасти верно — ГКЧП действительно не был, да и не мог быть основной причиной распада, поскольку он, по сути своей, был фарсом, которым всего лишь ловко восполь-зовались более решительные и удачливые «победители».

Вся разница между «доавгустовским» и «послеавгустов-ским» этапами развала СССР заключается в том, что на пер-вом этапе (23 апреля – 18 августа 1991 г.), под разговоры о необходимости обновить и сохранить Союз, происходило ти-хое, скрытое от широкой публики размывание политических, экономических и правовых основ союзного государства, в то время как на очевидном для всех втором этапе (22 августа – 8 декабря 1991 г.) шел прямой и грубый демонтаж союзной государственности, закончившийся преступным Беловеж-ским соглашением.

151


Немалое внимание составители сборника уделяют особой роли Украины в распаде СССР – во втором томе ей и Крыму (видимо, по конъюнктурным причинам, поскольку том явно готовили уже после судьбоносных событий весны 2014 г.) посвящен большой, 100-страничный раздел. Это и не удиви-тельно поскольку Украина для российских развальщиков Со-юза всегда выступала своего рода «спасательным кругом».

За этот «круг» они обеими руками ухватились, когда ре-шили окончательно «добить» ослабевший Союз после того, как 1 декабря 1991 года на Украине состоялся референдум о независимости, проинтерпретированный украинскими по-литиками как решение о выходе из СССР. Это действительно был важный этап в той разрушительной работе, которую в те-чение многих месяцев вели «суверенизаторы» по всей стра-не, и которая неизменно получала одобрение со стороны го-сударственного руководства РСФСР.

Однако, как мы полагаем, не существовало прямой свя-зи между результатами украинского референдума и необхо-димостью спешно объявлять о прекращении существования СССР. И не понятно, почему воля украинцев (кстати, прого-лосовавших девятью месяцами ранее за сохранение Союза ССР) в данном случае оказалась «весомее» воли россиян, бе-лорусов, казахов? Не потому ли, что российское руководство нуждалось в предлоге, чтобы обойти волеизъявление соб-ственных граждан, а также проигнорировать одно из ключе-вых положений собственной Декларации о государственном суверенитете РСФСР? Четкого ответа на этот важнейший во-прос нам авторы «документального исследования» не дают.

На самом деле ситуация была далеко не такой безысход-ной, как это сегодня пытаются представить С.Шахрай со това-рищи. Существовало несколько вполне реальных вариантов дальнейшего существования Союза ССР, в том числе после законного отстранения от власти явно не справляющегося

152


руководства страны. Но для их реализации требовалась твер-дая политическая воля, готовность идти на жесткие, непопу-лярные меры ради спасения Отечества.

Это относится и к «демократическому» руководству РСФСР, которое несло свою долю политической и моральной ответственности за единство страны: твердое «нет» со сторо-ны России означало бы конец опасных игрищ в суверенитеты и сохранение Союза ССР, хотя бы и в усеченном составе. Но это слово сказано не было. Напротив, российское руковод-ство сделало все, чтобы подхлестнуть и ускорить процесс де-зинтеграции.

А теперь читателям сборника упорно навязывают некую концепцию, согласно которой беловежские подписанты вовсе «не разрушали» Союза ССР, якобы, он «распался сам». Пре-красно понимая политический вес обвинения в развале СССР, даже Б.Ельцин не мог обойти эту тему в своем выступлении перед Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года, при т.н. ратификации Беловежского соглашения: «Я отвергаю обвинение в адрес подписавших в том, что они якобы само-вольно ликвидировали СССР. Союз уже не способен играть позитивную роль по отношению к бывшим его членам».

Еще более откровенно данная позиция была сформули-рована тем же С.Шахраем, который 10 декабря 1991 года, выступая перед российскими депутатами, заявил: «Факт провозглашения независимости, проведения референдума в ряде республик, факт международного правового призна-ния ряда бывших членов Союза налицо. Юридически и фак-тически существование Союза не может быть доказано. Возникает вопрос: «Кто может юридически поставить этот диагноз, оформить этот факт?» Не распустить, я подчеркиваю, не разогнать, не ликвидировать, а под-твердить юридически факт, как врач – диагноз больному. Съезд народных депутатов СССР? Конституционно этот

153


орган не существует по воле самого Съезда народных де-путатов СССР. Есть только две альтернативы: военная кровавая диктатура сверху и гражданская война, либо по-литическая формула сохранения братского общежития на протяжении столетий народов этих государств. Украина подписала это соглашение о Содружестве, с четкими по-литическими формулировками, с четкими политическими и экономическими обязательствами. Уже за одно это надо устроить на улицах фейерверк, официально поздравить глав государств и призвать другие республики присоеди-ниться к этому Содружеству, а не пытаться лечь бревном на этом пути и толкать к гражданской войне...».

Так и хочется спросить: откуда вы взялись, самозванные «врачи»? Кто позвал вас ставить «диагноз» Союзу ССР? И по каким признакам вы определили, что СССР «уже мертв»? Понимали ли вы, что ваш «диагноз» прямо противоречит решению народа, высказанному на референдуме 17 марта 1991 года? И не получится ли так, что несколько губернато-ров, тоже собравшись в какой-нибудь «пуще» и хорошо при-няв «на грудь», сочинят свое «беловежское соглашение», в котором поставят «диагноз» уже Российской Федерации? А почему, собственно, нет, если это так просто и один раз уже «проканало»?

Между прочим, «проканало» не в последнюю очередь потому, что имело мощную и всестороннюю политическую и пропагандистскую поддержку из-за рубежа. Именно по этой причине, как представляется, составители сборника так ста-рались донести до читателя мнения и оценки «из-за бугра». Даже организовали «титаническую работу» переводчиков с англоязычными источниками, лишь бы читатель узнал, что думают о развале нашей страны, в частности, такие важные персоны и «друзья» России как, паталогический антикомму-нист и антисоветчик З. Бжезинский, самозванный «биограф»

154


М. Горбачева М.Голдман и тогдашний директор ЦРУ США. За-чем это было нужно? Неужели только для того, чтобы лиш-ний раз удостовериться, что по части разрушения действова-ли предельно эффективно?

Отдельная «неудобная» тема – позиция национальной интеллигенции по вопросу о судьбе Союза ССР. Известно, что падение «стального обруча» коммунистической идеологии привело к тому, что различные идейные течения, зревшие в глубине, вырвались на поверхность общественной жизни. В средства массовой информации выплеснулся весь спектр идей и подходов – от необходимости совершенствования со-циализма, до немедленной ликвидации СССР. Часть из них мы уже процитировали выше.

А наши горе-исследователи представляют дело так, будто именно призывы к ликвидации СССР являли собой непосред-ственное выражение «надежд и чаяний народа». В число развальщиков Союза записан даже народный депутат СССР, выдающийся русский писатель В.Распутин, высказавший в сердцах фразу о том, что, мол, Россия никому ничем не обя-зана, может и сама выйти из СССР. Фразу, брошенную в пылу дискуссии с депутатами из других союзных республик, кото-рая ни в коей мере не отражает и не исчерпывает глубину понимания проблемы и отношение Валентина Григорьевича к Союзу ССР.

Тем не менее, факт остается фактом: значительная часть национальной интеллигенции – в том числе, ее крупные, яр-кие фигуры – выступали за выход своих республик из состава СССР. Полагаем, что причины в каждом конкретном случае были индивидуальными: обычная интеллигентская фронда, стремление быть «в тренде», усталость от горбачевского пу-стословия, поверхностно-эмоциональное восприятие ситуа-ции, непонимание и недооценка тяжелейших последствий, которые повлечет за собой развал общего государства. Жизнь

155


с фигой в кармане привела к тому, что у некоторых интеллек-туалов пальцы скрючило навсегда, не разогнуть.

Ну что ж, господа, СССР больше нет и практические ре-зультаты этого исторического события перед вами. Но бурных аплодисментов что-то не слышно. Большинство из прежних «властителей умов» замолкли и только наиболее совестли-вые, увидев жуткие последствия развала огромной страны, – тихо признали ошибочными свои тогдашние слова и оценки.

И ещё об одном. В документальном сборнике, посвящен-ном распаду Союза ССР, ни в предисловии, ни в содержатель-ной части никак не отражен тот факт, что незаконному упразд-нению Союза ССР уже дана официальная политико-правовая оценка со стороны представительного органа государствен-ной власти – Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Хотим напомнить, что в постановлении от 15 марта 1996 года № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Феде-рации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» Государственная Дума указала:

«1. Подтвердить для Российской Федерации – России юридическую силу результатов референдума СССР по во-просу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на терри-тории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подго-товившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в соста-ве обновленного Союза ССР.

156


3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содру-жества Независимых Государств от 8 декабря 1991 гола, подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и госу-дарственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не име-ло и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.».

Устраняя правовую основу для всех последующих дей-ствий, связанных с распадом СССР, Государственная Дума в другом документе – постановлении от 15 марта 1996 года № 156-II ГД «Об углублении интеграции народов, объединяв-шихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Со-вета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» – констатировала следующее:

«Признать утратившим силу постановление Верхов-ного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонса-ции Договора об образовании СССР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 51, ст.1799).».

Напомним также, что упомянутые постановления Госу-дарственной Думы едва не стали причиной ее разгона – со-ответствующее решение уже было принято Б.Ельциным, од-нако по разным причинам не реализовано, о чем недавно весьма ярко поведал бывший министр внутренних дел Рос-сии, генерал армии А.Куликов (см.: журнал «Историк», №3, март 2016 г.).

Зато сами организаторы развала СССР «оттянулись» по адресу ответственного думского большинства на славу. Ерни-чая и пытаясь высмеять депутатов, отдавших голоса за вос-становление исторической справедливости, депутат С. Шах-рай распространил в зале заседаний Государственной Думы

157


следующий издевательский документ, который сохранился в личном архиве В. Исакова:

«Поправки к проекту постановления: (...) 5. Признать утратившими силу государственные

акты Российской Федерации, регламентирующие участие Российской Федерации в деятельности Совета Европы и Совета Безопасности ООН, как государства с неопределен-ным правовым статусом.

6. Распустить Совет Глав государств СНГ, Совет Глав правительств СНГ и Межпарламентскую Ассамблею СНГ.

7. В одностороннем порядке отказаться в пользу госу-дарств – бывших республик СССР от прав собственности на объекты недвижимости, расположенные за рубежами бывшего СССР.

8. В целях содействия углублению и развитию брат-ских связей народов и в интересах скорейшего разрешения Армяно-Азербайджанского, Грузино-Абхазского, Осетино-Ингушского, Чеченского и Таджико-Афганского региональ-ных и международных конфликтов рекомендовать руково-дителям бывших республик СССР отказаться в односто-роннем порядке от национальных вооруженных сил и сфор-мировать на их основе Вооруженные Силы СССР.

9. Приостановить деятельность Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Россий-ской Федерации и объявить выборы Народных депутатов СССР на территории РСФСР.

10. Отменить выборы Президента Российской Федера-ции, назначенные на 12 июня 1996 г.

11. Поручить Народным депутатам СССР от РСФСР, из-бранным в соответствие с п.10 настоящего Постановле-ния, внести в повестку дня очередного Съезда Народных де-путатов СССР вопросы «О денонсации Договоров царского правительства по продаже Североамериканским штатам

158


полуострова Аляска», «О денонсации Договоров царского правительства в отношении Польши», «О денонсации ре-шений ВЦИК и СНК РСФСР в отношении Финляндии.».

Напрасно вы будете искать этот и другие приведенные нами документы в сборнике, выпущенном под общей ре-дакцией заместителя председателя Исторического общества, профессора С.Шахрая. Их там нет потому, что картина, кото-рую он рисует – плоская и одностороння, нацелена на оправ-дание перед современниками и потомками деяния, проще-ния которому нет и быть не может.

Впрочем, перелистывая страницы массивного двухтомни-ка, можно кое-где наткнуться и на сдержанное сожаление, и даже всхлипы по поводу тяжких последствий распада СССР, особенно для «простых людей». Но не верьте этим фальши-вым эмоциям! Это запоздалые крокодиловы слезы.

159

А.И. ЭКИМОВ Симулякры в теории советского государства: их позитивная и негативная роль

Анисим Иванович ЭКИМОВ,доктор юридических наук, профессор,


СИМУЛЯКРЫ В ТЕОРИИСОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА:

ИХ ПОЗИТИВНАЯ И НЕГАТИВНАЯ РОЛЬ

В западной советологической литературе в качестве одного из важнейших компонентов советской системы было принято рассматривать «официальную и непреложную идеологию»1. Идеологическая составляющая считалась важ-нейшей характеристикой советской системы, ее стабилизиру-ющей основой и мотивационным фактором происходящих в ней преобразований. Гибель Советского Союза связывалась, наряду с другими факторами, и с ее якобы ущербной идеоло-гией. Нет нужды оспаривать теоретический и практический смысл такой постановки вопроса. Тем более, если учесть, что советское государство, по всей видимости, было первым в истории человечества государством, которое возникло на основе теоретических разработок, моделей идеологического истолкования существовавших, существующих или вновь соз-даваемых государственно-правовых явлений.

Такого рода теоретические конструкции с конца 60-х годов ХХ века стали называть парадигмами. Термин «парадигма» в качестве специфического понятия был введен в науку амери-

1. Коэн С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? – М. 2007. С.22.

160


канским историком и философом науки Т. Куном (1922-1996)2. Но впоследствии ученый посчитал более предпочтительным использовать для аналогичных целей понятие «дисципли-нарная матрица». Принадлежность ученого к той или иной дисциплинарной матрице, подчеркивал Т.Кун, определяется системой образцов, усвоение которых является одновремен-но овладением «способом видения», присущим конкретной матрице3. С конца 60-х годов ХХ века понятие парадигмы как дисциплинарной матрицы широко используется во всех со-циальных науках. В юридической науке свой статус оно об-рело во многом благодаря трудам американского юриста Г. Бермана (1918 – 13 ноября 2007)4. Ныне в отечественной юридической науке парадигма обычно рассматривается как общепризнанное научное достижение, как общепринятая модель теоретического истолкования соответствующей груп-пы государственно-правовых явлений.

Почти одновременно с идеей парадигматических матриц виднейшим французским философом Жаном Бодрийяром (1929-2007) была сформулирована концепция симулякра. Ученый доказал, что в так называемом пространстве симуля-ции имитируется и утрируется эффект реальности, создавая впечатление, что существуют в действительности такие явле-ния, которых на самом деле нет5. Современность – это эра тотальной симуляции, когда всюду обнаруживается симуля-ционный характер всех существующих социальных и культур-ных феноменов. В результате, по мнению Жана Бодрийяра, люди имеют дело не с реальностью, а с гиперреальностью, воспринимаемой гораздо реальнее, чем сама реальность.

2. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс. 1964. 3. См. об этом подр.: Войниканис Е.А..: Парадигмальный сдвиг в современ-

ном праве // Философия политики и права: Сборник научных работ. М. 2010. С.138-161.

4. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.1998. 5. Бодрияр Ж. Симулякры и симуляция . Пер. О.А. Печенкиной. Тула, 2013.

161


Симулякр – это имитация несуществующего. Симулировать значит делать вид, что имеешь то, чего нет на самом деле. В пространстве тотальной симуляции не существует больше границ между реальным и воображаемым. Симуляция – это не подделка оригинала. Главным свойством симуляции, по утверждению философа, является имитация несуществующе-го, в отличие от сокрытия чего-либо. «Скрывать [dissimuler] значит делать вид, что не имеешь того, что есть на самом деле. Симулировать [simuler] значит делать вид, что имеешь то, чего нет на самом деле. Одно отправляет к присутствию, другое – к отсутствию»6

Теория симулякров создает эффектную и эффективную теоретическую основу для критической оценки апологети-ческих парадигм, которые проникают в науку под влиянием зачастую не бескорыстных сугубо личных интересов исследо-вателей.

Важно уяснить единство и различие категорий «пара-дигма» и «симулякр». В.В.Лазарев выделяет, по крайней мере, две группы причин, под влиянием которых форми-руются симулякры. Во-первых, обстоятельства социально-политического плана, когда симулякры вводятся для того, чтобы ввести в заблуждение те или иные слои населения. Та-кие симулякры, справедливо указывает В.В.Лазарев, требуют «сознательного увода от действительности, сознательного ее искажения путем начертания того, чего на самом деле нет.»7. Во-вторых, появление симулякров, по мнению В.В.Лазарева, связано с сомнениями в научности правовых суждений, если они ни прямо, ни косвенно не отражают социальное бытие (оторваны от него), если они даже и опосредованно не слу-жат, и не могут служить человеку и обществу.

6. Там же. С. 20.7. Лазарев В.В. Юридическая наука: продолжение полемики / Lex Russica. № 11,

2015. С. 16.

162


Однако нельзя безоговорочно согласиться с В.В. Лазаре-вым, который видит предназначение симулякров исключи-тельно в том, чтобы скрывать правду. В одних случаях это действительно так, а в других – совсем иначе. Они возникают и в силу недостаточности знания типичных ситуаций. Симуля-кры – это своего рода цели, целевые установки. Но могут быть изначально ошибочные цели или цели, поставленные слиш-ком поспешно, когда они не реализуемы в настоящее время «по недостатку средств». Но и в этом случае, мы, пользуясь словами В.В. Лазарева, имеем дело с теми достигнутыми вы-сотами, откуда «открывается свое поле видения предмета»8. Неудивительно, что когда необходимые средства появляются, то и соответствующие симулякры становятся вполне полно-ценными парадигмами. Если же соответствующие средства пока еще отсутствуют, то они могут действовать как програм-ма действий. И в этом их несомненная польза. Когда же такие средства и не могут появиться, то вред от них действительно может быть громадным.

К 1917 г. под влиянием идей К.Маркса и В.И.Ленина в Рос-сии была сформулирована парадигма нового социалистиче-ского общества. Заранее прогнозировались причины гибели капиталистического строя и создания на его материально-технической базе государства нового типа, отвечающего ин-тересам прежних эксплуатируемых классов. В основу новой конструкции общества были заложены три идеи – отказ от частной собственности на орудия и средства производства в пользу общественной собственности (которую назвали со-циалистической собственностью), создание плановой эконо-мики, воспитание «нового человека». Предполагалось, что таким образом будет создан своего рода рай на земле – госу-дарство, в котором реализована идея «от каждого по способ-ностям – каждому по его труду» с тем, чтобы, в конце кон-

8. Там же. С.17.

163


цов, обеспечить принцип «от каждого по его способностям, каждому – по его потребностям». Чего-либо, равного этим великим целям никем никогда и нигде не предлагалось. Со-ветское государство должно было стать эталоном справедли-вости, образцом для подражания.

Первые годы и десятилетия существования советского государства создавали у многих видимость того, что постав-ленные цели достаточно успешно реализуются. Была обеспе-чена способность государства защитить свой суверенитет: не было ни одного внешнего врага, которому оно не могло бы противостоять. Победа над гитлеризмом обеспечила неза-висимое развитие не только СССР, но и всех стран, которые были оккупированы нацистской Германией или которым она угрожала. Выдающиеся результаты в области мирного освое-ния атома и в космосе вывели Советский Союз в число одной из двух мировых сверхдержав. Страна, некогда бывшая, по раскладкам западных либералов, задворками Европы, для многих стран стала ориентиром в области социальных пре-образований. Ее будущее рисовалось лишь в розовых тонах.

Мало кто в то время мог прогнозировать, что Советский Союз, находившийся на пике своего развития, в самое бли-жайшее время ожидает печальная судьба, которая в виде геополитической катастрофы отзовется не только на народах, населявших его, но и на многих других странах. Можно и, на-верное, следует говорить о множестве причин, приведших к этой катастрофе: внешних и внутренних. Только нужно сразу же отметить, что внешние причины были не главными. Если бы они были таковыми, то скорее их действие проявилось бы в период гитлеровского нашествия на нашу страну, а не в мирные годы перестройки. Поэтому куда важнее остановить внимание на внутренних причинах гибели СССР. Внутренние причины – это те, которые легче предусмотреть, выявить, преодолеть. Зачастую они вызываются не стечением объек-

164


тивных факторов, а элементарными заблуждениями, кото-рые подчинили себе сознание и поступки руководства стра-ны. И здесь важно рассмотреть, наряду с политическими и экономическими факторами гибели советского государства, и идеологические, «научные» основы его существования.

Как уже говорилось выше, строительство социалистиче-ского государства, происходило, как уверяли его руководи-тели, строго в соответствии с концепциями, разработанными основателями научного социализма К. Марксом, Ф. Энгель-сом и В.И.Лениным. В основу государственного строитель-ства была положена теория диктатуры пролетариата, которая по мысли В.И.Ленина, не была связана никакими законами свергнутых правительств (царского правительства и Времен-ного Правительства)9. Со времен К.Маркса социалисты счи-тали, что пролетариат обладает безошибочным классовым чутьем, и в силу своей социальной природы именно он явля-ется носителем общечеловеческой справедливости. Поэтому диктатура этого класса объективно выражает интересы всего народа. В абстрактном изложении теория выглядела крайне привлекательной, по крайней мере, для большинства насе-ления – рабочих и крестьян.

Но как только после Октября 1917 г. началась ее практи-ческая реализация, тут же оказалось, что в чистом виде она неприменима. В.И.Ленин пытался раскрыть ее содержание, говоря, что интересы пролетариата выражает партия, волю которой формулируют и определяют ее вожди. Такой пра-вильной партией объявили себя большевики. Желая быть единственными, «правильными» представителями интере-сов рабочего класса и крестьянства, они, используя насиль-ственные методы, удалили с политической арены все другие партии – не только буржуазные, но и социалистические. А за-тем взялись за «чистку» своих рядов. Причем происходило

9. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.37. С. 264.

165


это не только в виде теоретических дискуссий, но и с помо-щью репрессий своих противников. Но шла ли тогда речь о диктатуре пролетариата или о чем-то другом?

С высоты истории ответ ясен: вожди партии объявили себя единственными знатоками, что такое диктатура проле-тариата, что нужно и что не нужно народу. Они не советова-лись с партией и еще менее интересовались тем, что дума-ют об этом рабочие и крестьяне. Они взяли на себя функции отеческой заботы о народе. Поэтому парадигма «диктатура пролетариата» трансформировалась сначала в другую пара-дигму, которую В.И.Ленин выразил следующими словами: «Мы говорим: «Да, диктатура одной партии!»»10.

Но и это не вся правда. Реально утвердилась даже не дик-татура пролетариата, а диктатура политического класса, свое-образного вождества в условиях ХХ века. Ясно, что диктатуры пролетариата не получилось, а сложилась административно-командная система, у которой, и это тоже следует отметить, все же было немало правильных программ.

В.И.Ленин неоднократно подчеркивал, что диктатура про-летариата намного демократичнее любой буржуазной демо-кратии. Но упразднив из диктатуры пролетариата ее серд-цевину – демократическое обсуждение насущных вопросов развития государства и демократическое участие трудящихся в решении таких вопросов, большевики тем самым фактиче-ски провалили идею диктатуры пролетариата, уверяя одно-временно всех, что они управляют страной по воле и в ин-тересах пролетариата. Убедившись на примере собственного правления и на примерах буржуазных государств, что вы-боры легко поддаются манипуляциям, большевики, в конце концов, и теоретически похоронили идею диктатуры проле-тариата, объявив построенное ими государство общенарод-

10. Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т.39. С.134.

166


ным. Но это мало что изменило в самой сути большевистской теории советского государства.

Небезынтересно, что советские государствоведы так и не смогли четко обозначить границы завершения диктатуры пролетариата и, соответственно, границы возникновения об-щенародного государства. Спор этот возможно продолжался бы до сих пор, если бы не исчезло само советское государ-ство. Поучительным является тот факт, что ни теория дикта-туры пролетариата, ни теория общенародного государства фактически так и не стали непременной частью политической и правовой культуры большинства общества. Поэтому, когда в августе 1991 г. была сделана попытка ликвидировать обще-народное государство, то она оказалась весьма успешной, на защиту «общенародного государства» не выступили ни Ком-мунистическая партия, ни народ в целом. В общественном мнении и диктатура пролетариата, и общенародное государ-ство, в том виде, в котором они существовали, были симу-лякрами. Но, тем не менее, им было придано парадигмати-ческое значение, то есть они рассматривались как способы видения тех новых социальных явлений, которые вызваны к жизни Октябрьской революцией. И когда это не удавалось сделать, парадигмы сохранялись, но в угоду им фальсифици-ровались реальные факты.

Для государствоведческой науки характерно существова-ние нескольких типов парадигм: парадигмы, характеризую-щие мировоззрение государствоведческой науки в целом, и частные парадигмы, определяющие состояние той или иной сферы государственной жизни. Мировоззренческие парадиг-мы используются, например, при описании процессов возник-новения, становления и развития государства на системном уровне. К числу таких парадигм, которые эксплуатировались в СССР для легитимации существующего государственного

167


строя, относится народовластие. Оно неизменно трактова-лось как власть народа. Понятно, что несущие конструкции народовластия – «народ» и «власть», но они обычно «не рас-шифровывались», оставались за пределами интересов идео-логов советского государствоведения.

Например, под понятием «народ» молчаливо понимали все население. Были и иные толкования «народа». Как счи-тал Цицерон, «народ не любое соединение людей, собран-ных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов»11. Даже из этого высказыва-ния Цицерона однозначно вытекает, что народ – это только часть населения страны. И любому из наших сограждан ясно, например, дети и другие недееспособные физические лица никаких властных функций не осуществляют. Поэтому выра-жение «власть народа» к ним не относится.

Но все же, кто этот народ, который, по мнению почти всех современных конституций, осуществляет государственную власть? Видимо, фраза «власть народа» имеет в виду, озна-чает, что народ – это только те, кому принадлежит власть. Например, бюрократия. Нетрудно догадаться, что даже в со-временных государствах никаких властных функций не осу-ществляет народ в целом. Осуществляет власть только часть народа. И надо еще разобраться, почему она имеет право на то, чтобы быть носителем власти. В рабовладельческом и феодальном обществе все это объяснялось происхождением власти от воли бога. В Основных государственных законах Российской империи, знаменовавших превращение России из феодальной монархии в монархию буржуазную, говори-лось: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная

11. Цицерон Марк Туллий. О государстве. О законах, О дружбе. Об обязанно-стях. Речи. Письма. М. 1999. С.64.

168


Самодержавная Власть. Повиноваться власти Его не только за страх, но и за совесть Сам Бог повелевает»12.

Конечно, в любой стране находятся люди, особенно на-ходящиеся у кормила власти, которые точно знают, что же «Сам Бог повелевает». Но отчего тогда, как отмечал бывший член Политбюро КПСС, выдающийся опровергатель советско-го строя и антикоммунист, «любая власть лицемерна»13, «лю-бая власть властолюбива»14. Невозможно даже предположить, что А.Н. Яковлев, имея колоссальный опыт участия в принятии властных решений, заблуждался, характеризуя суть власти.

Видимо, правда заключается в том, что народовластия в полном смысле этого слова в современных обществах ни-когда не было. Но кто может сказать, что завтра технологии осуществления власти не изменятся настолько, когда каждый наш соотечественник сможет участвовать при принятии ре-шений. Если вчера и сегодня выборы во многих странах – это объекты манипуляций15, то не можем ли мы допустить, что когда-то в далеком будущем они действительно станут под-линным волеизъявлением народа. Неужели и тогда мы бу-дем говорить, что они не выполняют отведенной им функции в становлении народовластия? Можем ли мы утверждать, что такой симулякр и в то время не трансформируется в парадиг-му и не утратит своей отвратительной роли – быть средством обмана населения и, прежде всего, той ее части, которая об-манываться рада. Но тогда и сама политико-правовая катего-рия «народ» потребует иного, чем сейчас толкования.

Существовали и другие парадигмы, в рамках которых действовала советская власть. Время от времени деятель-

12. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М. 1994. С.44.

13. Яковлев А.Н. Сумерки. М.2003. С. 207.14. Там же. С. 76.15. А.Н.Яковлев пишет, что в нашей стране «выборы превратились в клоунаду,

кто больше набрешет, кто круче тряхнет мошной, тот и в начальниках оказы-вается». См.:. Там же. С.647.

169


ность власти заключалась в дополнении, уточнении, углубле-нии сформулированных парадигм, в распространении их на новые предметные области или в отказе от некоторых из них. Любые изменения парадигм – это не просто чередование вы-двигаемых теорий и концепций. Главное здесь – пересмотр отношения к исследуемому объекту. После смены парадигм обычно складывается ситуация так называемого парадигма-тического дуализма: завоевали признание новые парадиг-мы, но продолжают пользоваться некоторой поддержкой и старые. Именно здесь кроется причина того, что в советское время трудно было определиться, когда наступило время «для ухода» одной парадигмы (диктатуры пролетариата) и «прихода» другой (общенародного государства).

Наблюдающийся консерватизм при смене парадигм пред-ставлял своего рода экзамен, испытательный полигон для властей. Вместо диктатуры пролетариата, которую советское общество далеко не без причин связывало с массовыми ре-прессиями, была сконструирована новая парадигматическая структура (общенародное государство), которая тоже не при-несла с собой позитивных результатов в смысле повышения авторитета государственного строя.

Главное состоит в том, чтобы парадигмы не выродились в симулякры. Когда это происходит, надежда власти на то, что с помощью этих парадигм она укрепит свое положение, стано-вится призрачной. Н.Макиавелли когда-то наставляя прави-телей, как им действовать в сложных ситуациях, писал: «раз-личая издали наступающие беды, что дано, конечно, только мудрому, можно быстро помочь, но, если, не поняв их вовре-мя, позволить злу разрастись до того, что его узнает всякий, тогда средств больше нет»16.

16. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. – Ростов н/Д. 1998. С.57.

170


Советская система погибла, так как вовремя не пересмо-трела парадигмы своего развития, не устранила политические симулякры из своего идеологического арсенала. Например, говорилось об СССР как о федерации, в то время как факти-чески он представлял собой унитарное государство. Между тем, как убедительно показал видный американский иссле-дователь советской истории Стивен Коэн, Советский Союз, безусловно, имел альтернативы своего развития, был вполне реформируем.

Вопрос о новой модели развития для СССР возник еще в 60-х гг. прошлого века, когда была сформулирована под-забытая ныне теория конвергенции двух политических си-стем – капитализма и социализма. Яростным сторонником теории конвергенции был академик А.Д. Сахаров, который считал, что это, в конечном счете, единственная альтернати-ва гибели человечества. Но, по его собственному признанию, это стоило ему «довольно дорого»17. Советская политическая элита в лице ее стойких идейных борцов в ЦК КПСС не хо-тела признавать взаимовлияния капитализма и социализма. Защита понятия конвергенции считалась полным отступни-чеством от марксизма-ленинизма, хотя, как подчеркивал ака-демик Е.М. Примаков, это «не укладывалось даже в систему марксистско-ленинских идеологических представлений»18. От-рицание теории конвергенции «мешало реальному представ-лению о будущем»19. Необходим был крутой перелом в пара-дигмах советского государства, но он так и не был сделан. Цен-ности социализма и либерализма были все же объединены в той модели развития, которой «придерживается современный Китай»20 и которая в СССР считалась неприемлемой.

17. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1991. С.325.18. Примаков Е.М. Встречи на перекрестках. М., 2015. С. 43-44.19. Там же. С.43.См. также его Мысли вслух. М.2016. С.41.20. См.: Примаков Е. Мысли вслух. М.2016. С.50.

171


Опыт СССР наглядно свидетельствует о том, сколь опас-ны для общества надуманные симулякры. Появляется мно-жество социальных групп и группировок, которые пытаются «оседлать» их, использовать в своих корыстных интересах. Симулякры в этом случае, хотя и способны на некоторое вре-мя «легитимировать» такую власть, но с течением времени они разрушают основы его существования. Но вот что харак-терно для общества, которое расстается с такими симулякра-ми: на смену им неизбежно приходят новые чарующие симу-лякры21. И ставки здесь очень велики. Лауреат Нобелевской премии по экономике Майкл Спенс напоминает: «Нам нужно научиться решать новые проблемы – как те, что мы можем предвидеть сегодня, так и те, что еще пока не видны»22.

21. См.:Лазарев В.В. Юридическая наука: продолжение полемики / Lex Russica. № 11, 2015 (ноябрь). С. 16.

22. Спенс М. Следующая конвергенция.: будущее экономического роста в мире, живущем на разных скоростях. М.2013. С. 331.

172


Александр Николаевич ЯКУШЕВ,кандидат юридических наук, доцент

ОТСУТСТВИЕ КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СПЕЦСЛУЖБ

КАК ФАКТОР СОЗДАНИЯ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗРУШЕНИЯ СССР

С момента ликвидации Союза ССР прошло двадцать пять лет, что по историческим меркам соответствует смене актив-ного поколения. Давность рассматриваемых событий позво-ляет взглянуть на историю тех лет более объективно, хотя еще и не все материалы по этой проблеме доступны для беспри-страстного изучения. Первые исследования, посвященные этой проблеме, сделали как непосредственные участники этих событий, предоставившие огромное количество ценного фактического материала, так и представители отечественной и зарубежной науки1. Однако, единого мнения о причинах крушения Советского Союза в этих работах нет. Все авторы считают, что одной из причин крушения СССР стала измена

1. Лигачев Е.К. Кто предал СССР? – М.: Эксмо: Алгоритм, 2010; Варенников В.И. Дело ГКЧП. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2010; Воротников В.И. Хроника абсурда: отделение России от СССР. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2011; Соломенцев М.С. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов перестройки». – М.: Экс-мо: Алгоритм, 2011; Олейник Б.И., Павлов В.С., Рыжков Н.И. Иуда: Анатомия предательства Горбачева. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2010; Островский А.В. Глу-пость или измена? Расследование гибели СССР. – М.: Крымский мост – 9Д – ФОРУМ. 2011; Станкевич З.А. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. – М.: МГУ, 2001; Уткин А.И. Измена генсека. Бегство из Европы. – М.: Эксмо, Алгоритм, 2009; Фроянов И.Я. Погружение в бездну. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009; Бешлосс М. Тэлботт С. Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горбачева с Американцами. – М.: Алгоритм, 2010; Швейцер П. Тайная стратегия развала СССР. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2010 и др.

173

А.Н. ЯКУШЕВ Отсутствие контроля за деятельностью спецслужб как фактор создания условий ...

М.С.Горбачева, однако многие отмечают в качестве значимых факторов деятельность западных спецслужб, экономические проблемы, возникшие в Советском Союзе, несовершенство государственного механизма Союза ССР, рост национально-го движения и постепенный захват им власти на местах, крах коммунистической идеологии и др.

Так, точку зрения о предопределенности распада Со-ветского Союза отстаивает активный участник Беловежских событий декабря 1991 года С.М.Шахрай2. Об исторической закономерности процесса распада СССР пишут и другие ак-тивные участники «перестроечных» событий. Известный ли-беральный экономист Е.Г.Ясин отмечает, что в составе СССР республики не удерживались ничем, «кроме репрессивного аппарата и страха»3. Помощник М.С.Горбачева А.С.Черняев считает распад СССР следствием процессов «национального развития республик»4. Схожих взглядов придерживаются и другие политики того времени5.

Представляется, что либеральные политики и участники уничтожения социалистической сверхдержавы лукавят, ког-да высказывают мнение о несостоятельности социализма как общественно-экономической формации и неизбежности возврата к капитализму. Причина подобных высказываний очевидна: каждый автор пытается изложить свою версию произошедшего в зависимости от своих предпочтений и ин-тересов, от своей роли в тех событиях. Но как свести к мини-муму предвзятость в оценке проблемы распада Советского Союза?

2. Шахрай С.М., Станских С.Н. Мифология распада СССР // «Журнал россий-ского права», 2010, № 1, С. 127-137.

3. Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз // «Знание – сила». 2001. № 4. С. 50-54.

4. Черняев А.С. Был ли у России шанс? Он – последний. – М. 2003, С. 202.5. Назарбаев Н.А. Почему не состоялся новый Вавилон // Россия и современный

мир. 1996. № 4. С. 79; Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Рефор-мация в России. Ярославль. 1994. С 337; [Алиев Г.А.] Интервью Президента Азербайджана Г.А.Алиева // Общая газета. – 2001. С. 16-22 и др.

174


Способствовать правильному осмыслению этого феноме-на будет документальное, комплексное научно-обоснованное исследование всего, что происходило в Союзе ССР в послед-ние годы его существования. И анализ имеющихся докумен-тов того времени свидетельствует о том, что никаких объек-тивных предпосылок к разрушению СССР накануне т.н. «пе-рестройки» не существовало.

Так, в экономике, индексы потребления населением мате-риальных благ и услуг демонстрировали устойчивый рост: в 1985 году по сравнению с 1980 годом они составляли 114,7%, а в 1989 году – 127%. Капиталовложения в СССР с 1980 г. по 1988 г. возросли на 40%6. «Среднегодовые темпы экономиче-ского роста в 1981-1985 гг. составили 3,2% (по национально-му доходу)»7. Все главные экономические показатели демон-стрировали рост! Это отмечает и ведущий научный сотрудник МГУ Л.Б.Резников: «Исключительно важно подчеркнуть: сло-жившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономиче-ская ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостоя-ния населения не отменяло самого факта его подъема»8. То есть, никаких признаков несостоятельности социализма как общественно-экономической формации не наблюдалось.

Тогда что же стало причиной разрушения социалистиче-ской державы? Почему в столь короткие по историческим меркам сроки могучее государство прекратило свое суще-ствование без силового воздействие извне?

Ответ на этот вопрос необходимо искать, анализируя влияние решений руководства страны на потенциал жизне-

6. «Народное хозяйство СССР в 1990 г.» / Ежегодник. – М.: Финансы и статисти-ка. 1991.

7. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. «Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). – СПб., 1996. С. 30.

8. Резников Л.Б. «Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе»// Российский экономический журнал, 2001, № 4.

175


способности государства. Именно реализация несиловых планов и приемов разрушения скреп советского государства привела к геополитической катастрофе, последствия которой будут сказываться на многих поколениях граждан бывшего Советского Союза. Механизмы таких несиловых технологий борьбы с государственностью уже детально рассмотрены и описаны в многочисленных работах российских ученых9, и все авторы склоняются к мнению, что без активной антигосу-дарственной деятельности руководителей Советского Союза достижение этого результата было бы невозможным. Какие силы поддержали этот антигосударственный проект? Почему спецслужбы, призванные обеспечивать целостность государ-ства, не справились с этой задачей? Попытаемся дать ответ на эти болезненные вопросы.

Для устойчивого функционирования государства большое значение имеет создание такого разделения компетенций между органами государственной власти, которое позволя-ет им взаимно контролировать друг друга. В современной юридической литературе значительное внимание уделяет-ся теории разделения властей, однако в СССР и в других со-циалистических странах обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти, а в качестве некоторого от-ступления допускался тезис о разделении компетенций или функций государственных органов. Было бы большой на-тяжкой утверждать, что в прежней советской юридической литературе проблеме взаимного контроля между органами государственной власти уделялось серьезное внимание. Од-нако, в период, когда возглавлял страну И.В.Сталин, некото-рые элементы такого механизма существовали, что позволя-

9. См.: Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Западня: новые техноло-гии борьбы с российской государственностью. – М.: Эксмо, 2010; Островский А.В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. – М.: Крымский мост-9Д – ФОРУМ. 2011; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Ал-горитм, 2000; Шутов А.Д. Россия в жерновах истории. – М.: Вече, 2008; Фроя-нов И.Я. Погружение в бездну. – М.: Эксмо: Алгоритм: 2009 и др.

176


ло достаточно эффективно препятствовать появлению любых господствующих групп во властных элитах, что способствова-ло сохранению стабильности государственного управления.

Какие элементы в государственном механизме решали задачу взаимного контроля? Американский историк-славист Марк фон Хаген отмечает, что советская политическая си-стема зиждилась на 4-х ключевых политических институтах: большевистской партии, бюрократическом аппарате, «тай-ной полиции» и Красной Армии10. Аналогичной точки зрения придерживается и российский ученый А.И.Фурсов, выде-ляющий в конфигурации власти СССР в период, когда страну возглавлял И.В.Сталин, «параллелограмм сил»: партаппарат, госбезопасность, Совет Министров и армию11.

Представляется, что с такой точкой зрения следует согла-ситься. Некоторые исследователи пишут о доминировании власти партаппарата на протяжении всего периода совет-ского периода, однако это не соответствует действительно-сти. Безусловно, партийный аппарат являлся самостоятель-ной властной группировкой, способной оказывать большое влияние на принятие важных политических решений. Од-нако, Конституцией СССР 1936 года роль коммунистической партии еще не была определена в качестве «руководящей и направляющей силы» советского общества, это положение получило конституционное закрепление только в 1977 году в ст. 6 Конституции СССР. Поэтому И.В.Сталин, понимая, что вмешательство партийных органов в государственную дея-тельность может привести к негативным результатам вслед-ствие непрофессионализма такого вмешательства, последо-вательно ограничивал полномочия партийных органов. Так, в отчетном докладе на XVIII съезде ВКП(б) (проходил с 10 по

10. Цит. по: Войтиков С.С. Троцкий и заговор в Красной Ставке. – М.: Вече, 2009. С. 19.

11. Фурсов А.И. Россия на пороге нового мира. Холодный восточный ветер 2. – М.: Книжный мир, 2016. С. 224.

177


21 марта 1939 года) И.В.Сталин отмечал, что Советский Союз вступает в новую фазу своего развития и в качестве основных задач партийных органов определил:

1) подбор кадров, их выдвижение и расстановку;2) партийную пропаганду, марксистско-ленинское воспи-

тание членов партии и партийных кадров12.Раскрыл суть новой «фазы» кандидат в члены Политбю-

ро и руководитель ленинградской партийной организации А.А.Жданов. Он отметил, что в ближайшие годы будет осу-ществляться курс отделения партии от государства в связи с необходимостью решения экономических задач: «Там, где партийные организации приняли на себя несвойственные им функции руководства хозяйством, подменяя и обезли-чивая хозяйственные органы, там работа неизбежно попа-дала в тупик». И об аппарате ЦК ВКП(б): «Производственно-отраслевые отделы ныне не знают, чем им, собственно, надо заниматься, допускают подмену хозорганов, конкурируют с ними, а это порождает обезличку и безответственность в ра-боте». И объявил о ликвидации этих отделов...13

Таким образом, партаппарат всесильным не был. Центр тяжести властных полномочий в стране Сталин перенес на ор-ганы исполнительной власти. Именно поэтому Г.М.Маленков после смерти И.В.Сталина предпочел возглавить Совет Ми-нистров, сложив с себя 14 марта 1953 г. обязанности секре-таря ЦК. Этим решением Маленков фактически окончатель-но отделил партийную власть от власти государственной. Таким образом, Н.С.Хрущев, являясь секретарем ЦК, зани-мал в государственной иерархии всего пятое место после Г.М.Маленкова (Председателя СМ СССР), Л.П.Берии (перво-го заместителя Председателя СМ СССР, министра внутренних

12. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) 10 марта 1939 года // «Правда», 11 марта 1939 года.

13. Большевистская печать. – М.: Политиздат, 1940. – с.361.

178


дел), В.М.Молотова (первого заместителя Председателя СМ СССР, министра иностранных дел), К.Е.Ворошилова (Предсе-дателя Президиума Верховного Совета СССР).

Однако Н.С.Хрущев смог переломить ситуацию в свою пользу, добившись с помощью партаппаратчиков смещения центра тяжести властных полномочий в пользу КПСС. Осенью 1953 года, выступая перед аппаратом ЦК КПСС, Г.М.Маленков подверг резкой критике сотрудников этого аппарата. После доклада Маленкова, в полной тишине послышался веселый голос Хрущева: «Все это, конечно, верно, Георгий Максими-лианович. Но аппарат – это наша опора»14. Сотрудники ЦК поддержали Хрущева бурными продолжительными аплодис-ментами. Аппаратчики стали на сторону Хрущева и он одер-жал победу в соперничестве между партийными и государ-ственными органами.

Впоследствии Н.С.Хрущев предпринял попытку конститу-ционного закрепления руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе и государстве15. Рабочая группа, созданная в 1962 году для подготовки материалов для новой Конституции, предусмотрело такую норму в тексте проекта. Однако времени на его реализацию у Хрущева не хватило, и это положение нашло закрепление только в Конституции СССР 1977 г.

Армия также являлась самостоятельной силой в государ-ственном механизме, о чем свидетельствует ее участие в со-бытиях 1953 года. Но ситуация изменилась в 1957 году, когда с должности министра обороны был снят Г.К.Жуков и аппарат министерства обороны также подвергся «чистке».

О значимости позиций госбезопасности в «параллело-грамме сил» свидетельствуют факты привлечения высоко-

14. Кожинов В.В. Россия. Век XX-й (1939-1964). Опыт беспристрастного исследо-вания. – М.: Изд-во ЭКСМ-Пресс, 2002, с. 372.

15. http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1143094/ 18.09.2016 г.

179


поставленных партийных и государственных чиновников к уголовной ответственности вне зависимости от занимаемых ими должностей. Это и предвоенные «чистки» государствен-ного и партийного аппаратов, и послевоенные громкие дела: «ленинградское дело», «дело врачей» и др.

С органами госбезопасности Н.С.Хрущеву пришлось бо-роться всерьез, используя и силовые методы. Эта ситуация была предопределена самим способом захвата Н.С.Хрущевым власти.

Необходимо отметить, что позиции Хрущева в спецслуж-бах были весьма прочными, так как с декабря 1949 года он был избран секретарем ЦК ВКП(б) и первым секретарем МГК, являясь одновременно и куратором спецслужб. За время кураторства Хрущевым в спецслужбах были осуществлены серьезные кадровые перемены, особенно в центральном аппарате спецслужб, где они производились посредством «укрепления центрального аппарата» специалистами из Украины. Этим периодом датируются переводы следующих сотрудников: генерал-лейтенанта Рясного В.С., Алидина В.И., Голика В.А., Дроздова В.А., Епишева А.А., Ермолова Н.Г., Ми-ронова Н.Р., Савченко С.Р., Серова И.А. и др16. Таким образом, Хрущевым была проведена серьезная подготовка к захвату власти.

В настоящее время, после того, как некоторые архивы КГБ СССР были рассекречены, появляются работы, свидетельству-ющие в пользу версии убийства И.В.Сталина группой заговор-щиков во главе с Н.С.Хрущевым17. Об этом официально зая-

16. Костырченко Г.В. В плену у красного фараона. Политическое преследование евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. Документальное иссле-дование. – М., 1994.

17. См.: Чигирин И.И. Белые и грязные пятна истории. О тайне смерти И.В.Сталина и о некоторых обстоятельствах его правления. – Великие Луки. 2008; Прудникова Е.А. Второе убийство Сталина. – М.: Вече, 2013; Прудни-кова Е.А. Хрущев. Творцы террора. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп». 2008; Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берии. Научно-историческое расследова-ние. – М.: Крымский Мост-9Д. НТЦ «ФОРУМ». 2002 и др.

180


вил и бывший заместитель Председателя Правительства Рос-сийской Федерации, глава Межведомственной комиссии по рассекречиванию архивов КПСС, председатель Специальный комиссии по архивам при Президенте РФ М.Н.Полторанин в телепередаче «Момент истины» (ТВЦ) 02.04.2008 г18.

Не вдаваясь в анализ мотивов содеянного Н.С.Хрущевым, следует отметить, что ситуация вынудила его принять меры к сокрытию своего участия в этом деянии. Но в 1953 году Хру-щев, Маленков и другие заговорщики не обладали сталин-ским авторитетом и статусом, и не могли попросту сместить Л.П.Берия с поста руководителя МВД СССР. Оставалось одно: избавиться и от Берии, переложив заодно на него ответствен-ность за все репрессии. Но реализовать этот план было не-возможно без устранения соратников Л.П.Берии. Произошли массовые аресты и расстрелы в высших эшелонах спецслужб. Генерал-полковник Абакумов В.С., генерал-полковник Го-глидзе С.А., генерал-полковник Кобулов Б.З., генерал армии Меркулов В.Н., генерал-полковник Рюмин М.Д. расстреляны в 1953 г.

Некоторые высокопоставленные офицеры спецслужб умерли при нерасследованных обстоятельствах: заместитель Министра внутренних дел СССР, генерал армии, Герой Совет-ского Союза И.И.Масленников (сообщение о самоубийстве 16.04.1954 г.); заместитель Министра госбезопасности СССР, генерал-лейтенант Л.Ф.Цанава (умер в больнице Бутырской тюрьмы 12 октября 1955 г.); Председатель Комитета парткон-троля при ЦК КПСС М.Ф.Шкирятов (умер 18.01.1954 г.).

Всего из спецслужб с 1953 года по июнь 1957 года было уволено 18 000 человек, в том числе 40 генералов19. К уго-ловной ответственности было привлечено 1342 офицера

18. https://rutube.ru/video/7b656fd039439dce0aacd6d8d4212419 // 18.09.2016 г. 19. Чертопруд С.В. Юрий Андропов: Тайны Председателя КГБ. – М.: Яуза. Эксмо.

2006.

181


КГБ СССР, а 2370 понесли наказания в партийном и админи-стративном порядке20.

Можно предположить, что на ведущие должности в спец-службах впоследствии назначались люди, лично преданные Хрущеву, однако, устранив всех потенциальных конкурентов партийного аппарата, Хрущев вынужден был постоянно пе-рестраховываться, подвергая постоянной реорганизации ко-митет госбезопасности, меняя его руководителей, преследуя цель разорвать сложившиеся там связи. Так, с 1953 г. по 1964 г. только КГБ СССР руководили последовательно генерал армии Серов И.А., генерал-майор Лунев К.Ф. (и.о.), Шелепин А.Н., генерал-полковник Ивашутин П.И. (и.о.), генерал-полковник Семичастный В.Е. Это явление получило известность в лите-ратуре под названием «хрущевский волюнтаризм».

Но даже этих мер оказалось недостаточно. Хрущев сам стал заложником порожденной им системы власти, проект просто вышел из-под его контроля. Именно те люди, которые получили карьерный рост благодаря Хрущеву, приняли ак-тивное участие в процедуре отрешения Никиты Сергеевича от власти. В.Е.Семичастного на пост председателя КГБ СССР поставил Н. С. Хрущев, но Семичастный содействовал тому, чтобы Хрущев ушёл в отставку.

Таким образом, система «сдержек и противовесов», бла-годаря которой различные органы государственной власти могли осуществлять взаимный контроль с целью воспрепят-ствования появлению доминирующих властных групп в госу-дарственном механизме, была разрушена.

Значительную роль в обеспечении устойчивости государ-ственной власти в таких условиях играли Генеральный секре-тарь ЦК КПСС и руководитель КГБ СССР. Именно от них зави-село очень многое и эти должностные лица в СССР по свое-

20. Хлобустов О.М. На Лубянке. Исторические чтения. // Отечественная история. 2004. № 5.

182


му положению оказались полностью выведенными из-под контроля каких-либо государственных органов. Так, генерал госбезопасности Р.С.Красильников отмечает, что нашими геополитическими противниками в период разрушения Со-ветского Союза широко использовалась «агентура влияния». Эта информация касалась людей, облеченных властью, од-нако сотрудники госбезопасности были бессильны что-либо сделать в этой ситуации в связи с тем, что «срабатывал так называемый номенклатурный фактор – запрещение органам КГБ заниматься определенными категориями государствен-ных и партийных руководителей»21. Этот запрет был введен Хрущевым для обеспечения физической безопасности выс-шей партийной элиты и конечно же, распространялся и на Генерального секретаря ЦК КПСС.

Но для иностранных разведок этот запрет давал возмож-ность вербовки агентов в самых верхних эшелонах власти, что и привело к успешному приобретению геополитически-ми конкурентами Советского Союза нужных для них людей. Такими людьми в Советском Союзе являлись: прежде всего, М.С.Горбачев, который и до сих пор не скрывает, что уничто-жение социализма являлось для него делом всей жизни22; Э.А.Шеварнадзе, немало сделавший для разрушения СССР; А.Н.Яковлев, являвшийся идеологом «перестройки», и мно-гие другие.

Партийные организации в Советском Союзе позициони-ровали в качестве основного принципа своей деятельности принцип демократического централизма, получивший за-крепление в Уставе КПСС. Представляется, что совмещение принципов демократизма и централизма на практике невоз-можно, так как в повседневной жизни в конкуренции всегда побеждает принцип централизма. Поэтому человек, избран-

21. Красильников Р.С. ЦРУ и «перестройка». – М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. С. 8422. Горбачев М.С. Декабрь – 91. Моя позиция. – М.: 1992. С. 136.

183


ный на должность Генерального секретаря ЦК КПСС, стано-вился практически полновластным хозяином в стране. И этот хозяин был абсолютно бесконтролен!

Безопасность Советского Союза после хрущевских преоб-разований напрямую зависела от субъектного фактора: если лидер государства не являлся приверженцем социалистиче-ских взглядов, то возможности безнаказанного проведения антигосударственной политики у него были практически неограниченными. Деятельность М.С.Горбачева на посту Ге-нерального секретаря ЦК КПСС ярко продемонстрировала это. Конечно же Горбачев не в одиночку развалил Советский Союз. Такая задача была непосильной для политического де-ятеля любого ранга, ее решал целый блок сил – часть совет-ской номенклатуры и спецслужб, стремившихся прибавить к своей власти ещё и собственность.

Последняя задача была решена посредством принятия решений, способствовавших развитию в экономике кризис-ных явлений и созданию условий для перекачивания госу-дарственных средств в частный сектор. К таковым следует отнести следующие мероприятия, инициатором которых яв-лялась группа Горбачева. Во-первых, антиалкогольную кам-панию, которая лишила бюджет не только значительных де-нег, но и создала «черный рынок» алкогольной продукции, и, как следствие, обогатила участников этого рынка. Во-вторых, создание кооперативов, которое положило начало созданию криминального капитала и его легализации. В-третьих, отказ от государственной монополии на внешнюю торговлю, что привело к созданию благоприятных условий для перекачки сырья на внешние рынки и «сырьевого голода» для отече-ственных предприятий. Вследствие появления на внешних рынках большого количества сырьевых ресурсов, мировые цены на них также резко упали, что только усугубило эко-номические проблемы Советского Союза. В-четвертых, эко-

184


номическая реформа 1987 года привела к сокращению про-изводства, росту инфляции и децентрализацию экономики. Учитывая то обстоятельство, что централизованная эконо-мика являлась одной из самых надежных государственных скреп, децентрализация подстегнула в стране сепаратистские тенденции.

Все эти решения способствовали созданию прослойки людей, быстро обогатившихся и, следовательно, поддер-живающих политику, проводимую М.С. Горбачевым. Кроме того, его политика была поддержана значительной частью конформистской творческой интеллигенции, всегда прекло-нявшейся перед всем западным. И эта поддержка имела большое значение для реализации деструктивных планов прозападной части советской элиты.

Сложнее было решить проблему обеспечения поддерж-ки проводимой высшей партийной верхушкой политики ру-ководителями спецслужб. Ряд исследователей в связи с этим полагает, что М.С.Горбачев являлся всего лишь исполнителем проекта, задуманного еще Ю.В.Андроповым23, которым была проведена предварительная работа для начала проведения реформ. Прежде всего, он сконцентрировал все властные полномочия в КГБ СССР, устранив всех конкурентов.

Каким образом это произошло? После смерти Л.И. Бреж-нева и избрания на должность Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В. Андропова был «выведен из игры» Министр вну-тренних дел СССР Н.А. Щелоков, обвиненный в коррупции. Возглавил МВД СССР бывший Председатель КГБ СССР Федор-чук В.В. Соответственно, аппарат министерства внутренних дел подвергся «чистке», на руководящие посты были назна-

23. См.: Зенькович Н.А. Тайны ушедшего века. Власть. Распри. Подоплека. – М.: Олма-Пресс, 2004; Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле. От Андропова до Горбачева. – М.: АО «Московский центр искусств», 1991; Ка-лашников М. Сломанный меч Империи. Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Крымский мост – 9Д, Форум, 2000; Шевякин А.П. Кто готовил развал СССР. – М.: Алго-ритм, 2014 и др.

185


чены сотрудники госбезопасности. Таким образом, конкурен-та у КГБ СССР не стало. Другие государственные структуры, имевшие смежные полномочия (МИД и ГРУ) были ограниче-ны в возможностях конкуренции, так как их структуры нахо-дились под контролем «особистов».

Во всех развитых странах мира существуют множество конкурирующих спецслужб, занимающихся военной и по-литической разведкой. В США – ЦРУ, ФБР, РУМО, Бюро раз-ведки Госдепа, АНБ, исследовательская служба конгресса, об-щественные организации и частные институты. Это жесткая конкуренция, и прежде всего, борьба за бюджетное финан-сирование. В Израиле – «Моссад», «Шерут модиин», Иссле-довательский отдел министерства иностранных дел, «Шин-бет» и Аман. В Англии – Сикрет интеллидженс сервис (СИС) и военные разведки трех видов вооруженных сил (сухопутных, морских, воздушных), включающие отряды «Коммандос». Помимо этого, разведывательные службы имеются в мини-стерстве иностранных дел и ряде других министерств. Основ-ным органом контрразведки является «Секъюрити сервис» использующим в своей работе полицейскую службу большо-го Лондона «Скотланд ярд».

В Советском Союзе конкурентов у КГБ не было. Наличие такой конкуренции является надежной гаранти-

ей защиты государства и его граждан от произвола секретных служб. Только действующая параллельно конкурирующая структура имеет возможность и технические средства надеж-но контролировать другую аналогичную разведывательную организацию, борясь за приоритеты финансирования. Ника-кая комиссия парламента эффективнее осуществлять такого рода контроль не сможет, хотя мировая практика не отвер-гает и возможности парламентского контроля над спецслуж-бами. Например, в большинстве развитых стран, таких как США, Германии, Франции и Италии, существовал в 80-е годы

186


прошлого века, существует и ныне строгий парламентский контроль над деятельностью спецслужб24. В США, например, при наличии большого количества спецслужб, занимающих-ся разведкой, в 1989 году конгрессом создан пост генераль-ного инспектора ЦРУ, который назначается Президентом и утверждается Сенатом США. Главная задача этого инспекто-ра – следить, чтобы спецслужба не злоупотребляла своими возможностями и соблюдала закон. В СССР таких контроль-ных структур не было.

Монополией на информацию в Советском Союзе также обладал КГБ. «КГБ брал на себя в какой-то мере функции дру-гих государственных и общественных органов»25. В.Легостаев отмечает: «...в мире есть очень мало вещей, в которых я риск-нул бы назвать себя знатоком. В их числе — практика приня-тия решений ЦК, в этом, действительно кое-что смыслю. Так вот, положа руку на что угодно, свидетельствую, что ни одно сколь-нибудь значимое решение ЦК не могло быть принято без предварительного согласования с КГБ. Ни одно!»26

В структуре ЦК КПСС имелся Государственно-правовой от-дел, в котором в свою очередь существовал сектор проблем госбезопасности. Задачей этого сектора являлся контроль над чекистами. Но почему-то руководителями этого сектора назначались бывшие сотрудники КГБ СССР. Так в 1989-1991 гг. заведующим сектором был генерал И.И.Гореловский, до этого назначения занимавший должность Председателя КГБ Азер-байджанской ССР. Ранее этот пост занимали чекисты А.Н. Ма-лыгин, Н.А. Душин27. То есть, контроль над госбезопасностью возлагался на... госбезопасность.

24. Рыжак Н.И. Контроль законодательной власти за деятельностью спецслужб: Теорет.-правовые вопр. исслед.: Дисс. канд. юрид. наук. – М.: 1998.

25. Крючков В.А. в интервью Игнатьеву Р.. Перестройка в КГБ.// Известия. 1989, 27 октября. № 300.

26. Легостаев В. Гебист магнетический. Заметки о Ю.В.Андропове. // Завтра. 2004, 11 февраля, № 07 (534).

27. Подробнее о системе безопасности СССР см.: Шевякин А.П. Система безо-пасности СССР. – М.: Алгоритм. 2013.

187


Из курирующих госбезопасность СССР органов реально оставалась Генпрокуратура СССР. В ее составе имелось управ-ление по надзору за исполнением законов КГБ СССР. Однако эффективными действия этого управления признать нельзя, так как даже прокурорские работники не являлись незави-симыми от партийных органов при принятии решений. Всем известен случай, когда 4 ноября 1991 года В.И.Илюхин возбу-дил уголовное дело против М.С.Горбачева по ст. 64 УК РСФСР (Измена Родине), но был уволен через 2 дня.

Других возможностей контролировать органы госбезо-пасности в механизме страны не существовало. Это могло по-влечь (и в конечном итоге это произошло) совершение анти-государственных деяний со стороны должностных лиц этой спецслужбы.

Об измене Родине руководящей верхушки госбезопасно-сти свидетельствует первый заместитель Председателя КГБ СССР Ф.Д. Бобков: «С самого начала перестройки все делалось продуманно и неторопливо, наши лидеры понимали: если сразу объявить свою конечную цель – заменить социалисти-ческий строй и распустить компартию – нетрудно себе пред-ставить, какое это вызвало бы народное негодование»28.

На Западе задолго до «перестройки» указывали, что «КГБ, собственно, и есть единственная власть, которая нелегально может организовать свержение самого генсека»29.

Ю.В. Андропов, возглавив КГБ СССР, сразу же провел ка-дровые чистки, в результате которых из органов уволили всех фронтовиков30. Это, конечно, объяснимо: новый руко-водитель такой огромной спецслужбы должен быть уверен в своих сотрудниках. Но почему уволены были фронтовики?

28. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. – М.: 2003. С. 398.29. Авторханов А. Сила и бессилие Брежнева. – Франкфурт-на-Майне: Посев,

1979, С. 262.30. http://pavel-sviridov.livejournal.com/64171.html / 20.09.2016 г.

188


Это довольно странное решение. И еще одна странность: сам Ю.В. Андропов, родившийся в 1914 году, не принимал участия в Великой Отечественной войне. Он занимался комсомоль-ской работой в тылу. В.А. Крючков (1924 г.р.) также предпо-чел фронту комсомольскую работу в тылу. Вероятно, там они принесли больше пользы Родине...

После избрания на должность Генерального секретаря ЦК КПСС, М.С. Горбачев также провел большие кадровые «чистки» среди партийных и государственных функционе-ров. Большое количество чиновников брежневского периода было арестовано, осуждено (и даже приговорено к высшей мере наказания), уволено. Многие покончили с собой. Одна-ко все эти «чистки» никак не затронули КГБ СССР. Вероятно, Горбачев планировал использовать госбезопасность для соб-ственной защиты в случае, если что-то пошло бы не в соответ-ствии с его планами. Либо, что исключать нельзя, «чистки» проводились госбезопасностью, но руками Горбачева.

В октябре 1988 года Председателем КГБ СССР был назна-чен В.А.Крючков, который впоследствии стал инициатором создания ГКЧП, а когда этот орган был создан, самоустранил-ся от выполнения своих обязанностей. На В.А. Крючкова в ГКЧП была возложена задача ареста Б.Н. Ельцина, создание информационного сопровождения ГКЧП, реализация множе-ства оргмероприятий по стабилизации положения в стране. Но Крючков ездил в это время на свидания с Ельциным, груп-па «Альфа» задачу на изоляцию Б.Н. Ельцина так и не получи-ла31. «Роль шефа КГБ в событиях августа не поддается одно-значному толкованию. По его приказу случилось форосское затворничество президента. Именно он, если верить бывше-му вице-премьеру Щербакову, сообщил главе правительства о тяжелой «болезни» М.С. Горбачева, о скоплении боевиков вокруг Кремля и предложил ввести чрезвычайное положе-

31. Проханов А.А. КГБ и ГКЧП. // Завтра. 2007, август. № 34.

189


ние. Но после образования ГКЧП Крючков словно бы «умыва-ет руки»: подчиненный ему могучий аппарат все три смутных дня пил чай в ожидании указаний и не ударил палец о палец, чтобы восстановить законность и порядок в стране»32.

Это была игра в «поддавки»? Об этом свидетельствуют предсмертные слова честного коммуниста Министра вну-тренних дел СССР Б.К. Пуго: «Какой я дурак, что поверил Крючкову и послушал его»33.

Историк О.А. Платонов считает, что «Горбачев, вместо того, чтобы подавить антигосударственный заговор, сам стал его участником. Более того, пользуясь правами главы госу-дарства, он вовлек в него значительную часть государствен-ной машины, и прежде всего КГБ»34. Можно ли согласиться с таким мнением? Представляется, что в развале страны роль «первой скрипки» мог играть и Председатель КГБ СССР В.А. Крючков, а Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горба-чев являлся всего лишь его подельником.

Но в таком случае возникает вопрос: почему В.А.Крючков был арестован? Не исключено, что это была всего лишь опе-рация прикрытия. По крайней мере, в средствах массовой информации появлялись сведения о том, что В.А. Крючкова никогда не арестовывали, а держали под спецохраной на одной из правительственных дач, откуда привозили в Лефор-тово для производства следственных действий35.

В любом случае, без активной роли Председателя КГБ СССР разрушение страны было бы организовать невозмож-но. Таким образом, причина гибели СССР – нарушение кон-ституционного положения о равенстве прав граждан перед

32. Владимир Крючков: последняя речь в Кремле. // День. 1991, декабрь. № 27.33. Степанков В.Г. Лисов Е.К. Кремлевский заговор. Версия следствия. – Пермь:

Урал-Пресс ЛТД, 1993, С. 251.34. Платонов О.А. Русское сопротивление грядущему антихристу. // Молодая

гвардия. 2007. № 9. 35. Ветеран КГБ. (На правах анонимности). Выстрелы в спину... // Завтра. 2010,

август. № 32.

190


законом (ст. 34 Конституции СССР) и разрушение системы сдержек и противовесов между органами государственной власти, что позволило вывести из-под какого-либо контроля мощнейшую спецслужбу своего времени – КГБ СССР.

Какие уроки необходимо извлечь из событий 25-летней давности современным политикам, чтобы не повторилась ситуация распада уже Российской Федерации?

Представляется необходимым создание государствен-ного органа, осуществляющего контроль за соблюдением законов спецслужбами Российской Федерации. Это может быть Комитет, подчиненный Президенту РФ, либо структура, возглавляемая вице-премьером Правительства РФ. Это по-зволит осуществлять единую политику в сфере государствен-ной безопасности и обеспечивать взаимодействие между спецслужбами и Президентом РФ. При этом, назначение на эту должность необходимо производить после согласования с Советом Федерации РФ.

191

С.Н. БАБУРИН Мировой Лад как Русская идея мирового порядка

ЧАСТЬ I

Раздел II

ЕДИНСТВО ЕВРОПЫ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПОЛИТИКИ, ПРАВА, ЭКОНОМИКИ,

КУЛЬТУРЫ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

192

ЧАСТЬ I. РАЗДЕЛ II. Единство Европы сквозь призму политики, права, экономики, культуры ...

193




МИРОВОЙ ЛАД КАК РУССКАЯ ИДЕЯ

МИРОВОГО ПОРЯДКА

После провала в начале XXI века модели однополярного мира произошла и трансформация процессов глобализации, ранее выступавшей как унификация мира по североамери-канским цивилизационным стандартам. Ныне это разнона-правленный, многоплановый и макромасштабный процесс, «взаимосвязывающий национальные и региональные вари-анты цивилизации в единую мировую цивилизацию»1. В этой связи исключительно важно, каким будет обновляющийся всемирный порядок.

Выдающийся российский государственный деятель и ученый С.А.Муромцев, отмечая конкретно-историческое со-держание правового порядка, характеризовал его как «со-вокупность прав, существующих в данное время в данном обществе»2. По мнению современного историка мировой по-литики П.Кальворесси, мировой порядок «слагается из двух главных аспектов: войны и другие вооруженные конфликты и как сократить их число; экономические спады и другие

1. Гостев Р.Г., Провадкин Г.Г., Гостева С.Р. Время Русь собирать! Российская цивилизация в глобализированном мире XXI века. – М.: Еврошкола, 2007. – С. 34.

2. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 148.

194


пертурбации и как справиться с ними»3. Мне уже не раз при-ходилось анализировать различные вопросы геополитики4, поэтому лишь напомню несколько иные основные элементы мирового порядка:

1) определённое государственно-территориальное устройство мира;

2) традиции и принципы межгосударственных отноше-ний;

3) международный правопорядок как система глобаль-ных общественных отношений, урегулированных пра-вом;

4) исторически обусловленные особенности внешней политики государств – мировых лидеров;

5) степень глобальной экономической интеграции и раз-деления мира на зоны экономических интересов про-мышленно более развитых государств;

6) соотношение социальных сил в каждую историче-скую эпоху как результат взаимодействия государств, международных движений, мирового общественного мнения и международных организаций5.

Вызовы XXI века значительно превосходят опасности века прошедшего – и потому, что масштабы имеющегося оружия массового поражения, в том числе ядерного, позволяют уни-

3. Кальворесси П. Мировая политика 1945-2000: В 2-х кн. Кн. 1 / Пер. с англ. – М.: Междунар. отношения, 2003. – С. 172.

4. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические пробле-мы.- М.: Изд. МГУ, 1997; Территориальные режимы и территориальные споры (государственно-правовые проблемы). М.: ИСПИ РАН, 2001; Мир империй: территория государства и мировой порядок. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010; Государствоведение: научные труды. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010; Современный русский консерватизм: Борьба за государство и Русскую идею: научные тру-ды. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010; Бабурин С.Н., Урсул А.Д. Политика устойчивого развития и государственно-правовой процесс. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010; Бабурин С.Н., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Стратегия национальной безопасно-сти России: теоретико-методологические аспекты. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2015 и др.

5. Подробнее см.: Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и миро-вой порядок. М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010. С. 677-678.

195


чтожить человечество неоднократно, и потому, что челове-чество всё дальше погружается в пучину духовного кризиса. Как подчеркнул Святейший патриарх Московский и всея Руси Кирилл, зло, если его не останавливать, «способно постоян-но умножаться, и эта эскалация зла может быть остановлена естественным путем только смертью. Поэтому если зло в че-ловеческой цивилизации не будет остановлено, то страшные апокалиптические видения станут реальностью»6.

После украинского государственного переворота в февра-ле 2014 года (западные политики называют его революцией, но это дело не меняет) начал нарастать международный хаос, возможно и управляемый. До черты, за которой всеобщая война и погибель, осталось не так уж и далеко. Эффективные и дипломатически выверенные действия России по оказанию в 2015 г. военной помощи Сирии мало что изменили. Хотя и способствовали росту в России патриотических настроений. При этом ученые обоснованно подчеркивают, что запрос «на возрождение России как державы, пользующейся авторите-том и уважением в мире, не сопровождается ростом реван-шистских настроений и националистического психоза»7. Нет и особой эйфории.

Но что может предложить миру Россия? Что может пред-ложить миру всеславянское братство?

В октябре 1993 г. великий русский писатель В.И. Белов надписал мне словами «Во дни скорби и мужества» свою книгу «Лад». Листая её, понимаешь необъятность и много-значность уходящего в глубь веков Духа Руси. То, что очерки русского классика о народной эстетике навеки сохранили не

6. Высказывания Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла по церковным, государственным и социальным вопросам // Православный еже-годник на 2012 год. М., 2011, 12 нояб..

7. Горшков М.К., Петухов В.В. Внешнеполитические ориентации россиян на но-вом переломе // ПОЛИС. Политические исследования. – 2015. № 2. – С. 13-14.

196


только нюансы русской сельской повседневности, её интона-ции, но и мощную энергетику настоящей достойной жизни, это пусть главный, но не весь смысл книги. В.И. Белов напом-нил нам и то, как внутренняя организация быта и всей жизни русского народа, легендарной «Святой Руси», проявляется во вне.

«Мир для человека был единое целое. Столетия грани-ли и шлифовали жизненный уклад, сформированный ещё в пору язычества. Всё, что было лишним, или громоздким, или не подходящим здравому смыслу, национальному характеру, климатическим условиям, – все это отсеивалось временем. А то, чего недоставало в этом всегда стремившемся к совер-шенству укладе, частью постепенно рождалось в глубинах народной жизни, частью заимствовалось у других народов и довольно быстро утверждалось по всему государству»8 – пи-сал в конце ХХ века великий русский писатель.

Лад был и остается неотъемлемой частью Русской идеи. «У меня нет иного желания, кроме восстановления в Ев-

ропе мира на основах равенства и справедливости»9. – гово-рил российский Император Александр I, освобождая Европу от Наполеона Бонапарта.

Император Александр II в Манифесте 12 апреля 1877 года провозгласил: «Всем нашим любезным верноподданным известно то живое участие, которое Мы всегда принимали в судьбах угнетенного христианского населения Турции. Жела-ние улучшить и обеспечить положение его разделял с нами и весь русский народ, ныне выражающий готовность свою на новые жертвы, для облегчения участи христиан Балканско-го полуострова... Исчерпав до конца миролюбие наше, Мы

8. Белов В.И. Лад. Очерки о народной эстетике. 2 изд., переработ. М.: «Молодая гвардия», 1989. – С. 5.

9. Александр I // Слова, которые имменили мир. – М: Манн, Иванов и Фарбер, 2015. – С. 42.

197


вынуждены высокомерным упорством Порты приступить к действиям более решительным. Того требуют и чувство спра-ведливости, и чувство собственного достоинства... Призывая благословение Божие на доблестные войска наши, Мы пове-лели им вступить в пределы Турции». И русские пошли осво-бождать христианские народы Балкан от турецкого ига.

Далее. Император Николай II начал Манифест от 20 июля (1 августа) 1914 г. словами: «Следуя историческим своим за-ветам, Россия, единая по вере и крови со славянскими наро-дами, никогда не взирала на судьбу их безучастно. С полным единодушием и особою силою пробудились братские чувства русского народа к славянам в последние дни, когда Австро-Венгрия предъявила Сербии заведомо неприемлемые для державного государства требования... Вынужденные, в силу создавшихся условий, принять необходимые меры предо-сторожности, Мы повелели привести армию и флот на воен-ное положение...»10. Россия не объявляла войны, она толь-ко заступилась за Сербию, и ей объявили войну Германия и Австро-Венгрия. Началась первая Мировая война.

Нет необходимости напоминать, как началась Вторая. Всё это иллюстрации к вопросу об отражении русских

мировоззренческих традиций во внешней политике России. Ныне они воплощаются в принципиальной линии на между-народной арене Республики Беларусь и Российской Федера-ции.

В XХI веке всё много хуже. Не случайно, выступая 25 фев-раля 2016 г. в Минске по итогам заседания Высшего Государ-ственного Совета Союзного государства России и Белоруссии, Президент Российской Федерации В.В. Путин в связи с теку-

10. Император Николай II. Высочайший Манифест от 20 июля 1914 г. об объявле-нии состояния войны России с Австро-Венгрией // Мировые войны ХХ века: В 4 кн. Кн. 2: Первая мировая война: Док. и материалы / Отв. ред. В.К. Шацил-ло. – М.: Наука, 2002. – С. 92-93.

198


щей ситуацией в мировых и региональных делах особо отме-тил важность эффективной координации совместных усилий Беларуси и России на международной арене, необходимость выступать с единых позиций по острым региональным и гло-бальным проблемам11.

Русская идея, выражающая историко-цивилизационное своеобразие русского народа (и белорусов, и великороссов, и украинцев), выступая сакральной характеристикой миссии русского человека, сама по себе проста: жить по Совести во имя Спасения. С человеком, голосом его совести говорит Бог. Это относится как к индивидууму, так и к народу в целом. Бо-лее того, Русская идея, опираясь на соборность и универса-лизм, космизм и всеединство, поднимается до вселенского масштаба.

Как совершенно справедливо отмечается в «Основах идеологии белорусского государства», национальная идея является формой существования идеологической доктри-ны, а сама идеологическая доктрина выступает как миро-воззренческая основа идеологии государства в конкретно-исторических условиях12. Идеология же государства вопло-щается и во внутренней, и во внешней политике. Построение мирового порядка, в русском его исполнении, должно идти на принципах справедливости и взаимной ответственности. В мире должен царить лад.

«Когда зло по-змеиному закрадывается между двумя людьми, одни перестают разговаривать, другие начинают говорить обиняками, неискренне, третьи бранятся, – писал в своей книге В.И.Белов. – Следовательно, ругань, брань – это тоже диалог, только злой. Разговор предусматрива-

11. Путин В.В. Заявление для прессы по итогам заседания Высшего Государ-ственного Совета Союзного государства России и Белоруссии 25 февраля 2016 г. // http://www/kremlin.ru (7.03.2016)

12. Основы идеологии белорусского государства: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. С.Н. Князева, С.В. Решетникова. – Мн.: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2004. – С. 21.

199


ет искренность и доброту. Он возводится в нравственную обязанность»13.

Таков русский подход и в международных делах. Прин-цип «Не нести в мир зла!» принципиален, но не достаточен. Важна альтернатива Злу в международных отношениях. По самой природе Добра это может быть только мир, когда на-роды будут жить в ладу друг с другом.

Идеалы мирового лада нашли отражение, например, в позициях Пагуошского движения, один из лидеров которого, бывший министр обороны США при президенте Л.Джонсоне, Р.Макнамара, которого я имел честь принимать в Москве, так сформулировал в начале 90-х годов ХХ века цели мирового порядка:

1. Обеспечение всех государств гарантиями против внеш-ней агрессии.

2. Кодификация и выработка средств защиты прав нацио-нальных меньшинств и этнических групп внутри отдельных государств.

3. Установление механизма разрешения региональных конфликтов без каких-либо односторонних действий великих держав.

4. Обязательства великих держав по отказу от военной поддержки конфликтов между другими нациями и конфлик-тов между оппозиционными партиями внутри тех наций.

5. Возрастание притока одновременно и технической и финансовой помощи развивающимся странам с тем, чтобы содействовать повышению социальных и экономических условий жизни населения.

6. Сохранение глобальной окружающей среды в качестве основы существующего развития всех14.

13. Белов В.И. Лад. С. 316.14. McNamara R. The Changing Nature of Global Security and Its Impact on South

Africa. Address To the Indian Defense Policy Forum. New Delhi, 20 Nowember, 1992 (Washington D. C., December, 1992). H. 3-4.

200


Именно такие цели мирового порядка понятны и прием-лемы, но как их достичь?

Лад между народами – это нечто большее, чем мирное сосуществование, которое обеспечило в ХХ веке баланс меж-ду враждебными друг другу социалистическим и капитали-стическим лагерями. Мировой лад должен стать основным методом гармоничного соединения элементов мирового по-рядка и успешного достижения его целей. Мировой лад – это особая созидательная идеология мирового порядка.

Во-первых, лад предполагает целесообразность и пра-вильность в международных отношениях. Они не случайно соотносятся с простотой и прямотой. От правильности рож-дается и краеугольное понятие русского порядка – слово «право». «Вот и выходит, что право – это все правильное и справедливое в жизни человека, – подчеркивает Т.Л. Миро-нова. – От него произведено слово правда, а к правде на Руси особое отношение. Правду у нас называют маткой. На прав-ду опирается всякий, кто надеется на Божью помощь: «Не в силе Бог, а в правде»15.

Отсюда, во-вторых, и то, что основой мирового лада вы-ступает справедливость во всех её проявлениях и формах. Она же невозможна без взаимного доверия народов и госу-дарств. В русской народной традиции не поздороваться при встрече даже с неприятным для тебя человеком было просто немыслимо, а поздоровавшись, нельзя было не остановить-ся хотя бы на минуту и не обменяться несколькими добры-ми словами. В международных отношениях черты русского национального характера, соединяясь с аналогичными чер-тами других народов, воплощаются в стремлении избегать конфликтов, решать любые спорные вопросы за столом пе-реговоров, дипломатическими путями. Отсюда и позитивное восприятие русским миром империи как союза народов. Ибо

15. Миронова Т.Л. Броня генетической памяти. – М.: Алгоритм, 2014. – С. 104.

201


и Византийская, и Российская империи, как потом и Совет-ский Союз были содружествами наций16.

В-третьих, мировой лад может существовать лишь при всеобщем стремлении к совершенству, соединенном с до-бронравием, высокой духовностью и милосердием. «В душе любого народа таится жажда беспредельного совершенства, стремление к воплощению идеала. Одно из доказательств тому – подчеркивал В.И.Белов, – существование искусства во все времена и у всех народов»17. Следует признать и правоту тех экономистов, которые вслед за С.Н. Булгаковым пришли к выводу, что «без веры в Бога и бессмертия души, вне ре-лигиозного и этического начала рыночная система не только неполноценна, но и в принципе несостоятельна»18.

И, наконец, в-четвертых. Мировой лад позволяет каждо-му народу видеть и признавать красоту и гармонию как в сво-ей жизни, так и в национальных особенностях жизненного уклада любого другого народа. Осмысление многовековых традиций народного труда и быта, «опыт людей, которые жили до нас», помогает создавать будущее. «Вне памяти, вне традиций истории и культуры нет личности. Память формиру-ет духовную крепость человека»19. – писал В.И. Белов.

И духовная крепость народа Республики Беларусь – пря-мое тому доказательство!

С полным на то основанием следует отметить, что после-довательная внешнеполитическая позиция Республики Бела-русь позволила ей создать в последние годы в Минске уни-версальную миротворческую площадку для международных переговоров. Как сформулировал основу этого процесса Пре-зидент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, стратегическая

16. См., напр.: Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть визан-тийских портретов / Пер. с англ. – М.: Янус-К, 1998.

17. Белов В.И. Указ. соч. С. 281.18. Ветошкин А.П., Каратеева Н.А., Миняйло А.М. Духовно-нравственная эконо-

мика. – Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2008. – С. 22.19. Белов В.И. Указ.соч. С. 181.

202


цель белорусской внешней политики – это «создание опти-мального баланса наших интересов между различными цен-трами силы, выстраивание равноправного взаимодействия со всеми ведущими игроками на международной арене»20. Это и есть стремление к мировому ладу. Это и есть наша об-щая альтернатива чьей-либо борьбе за мировое господство.

И да поможет всем нам в таком стремлении Бог!

Выступление 11 марта 2016 г. в Минске, Республика Беларусь, на Международной

научно-практической конференции «Мировой Лад – противовес мировому господству!»

20. Лукашенко А.Г. Мир и развитие. Выступление Президента при обращении с ежегодным Посланием к белорусскому народу и Национальному собранию, 2015, 29 апр. // http://www.president.gov.by (7.03.2016)

203

Б.П. ГУСЕЛЕТОВ Российский опыт политической модернизации: уроки прошлого и вызовы будущего

Борис Павлович ГУСЕЛЕТОВ,доктор политических наук

РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ:

УРОКИ ПРОШЛОГО И ВЫЗОВЫ БУДУЩЕГО

Проблема политической модернизации была и остается весьма актуальной для России на протяжении более 25 лет, прошедших после распада СССР. В связи с этим анализ при-чин распада СССР, особенно в политическом аспекте, сохра-няет научный и практический интерес. Многие российские и зарубежные ученые и специалисты занимались изучением этой проблемы, включая анализ причин распада КПСС, но до сих пор какого-то единого взгляда на эту проблему в полити-ческой науке так и не удалось выработать.

В данной работе автор, бывший членом ЦК КПСС в 1990-1991 гг., попытался дать собственную оценку причин распада партийно-политической системы СССР и влияния этого процесса на дальнейшую трансформацию партийно-политической системы современной России.

О причинах распада политической системы СССР и краха КПССОбзор ряда наиболее фундаментальных трудов по

проблеме распада СССР1 позволяет выделить следующие

1. Бзежинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. – 2006; Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: РОССПЭН, 2007. – 448 с. – 8000 экз. – ISBN 5-8243-0759-8;

204


основные причины политического характера, приведшие к этому результату:

• отсутствие системы разделения властей, в том числе между КПСС, являющейся ядром политической систе-мы и органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти;

• деградация властных элит, преклонный возраст выс-шего партийно-хозяйственного актива (аппарата). К примеру, средний возраст членов Политбюро ЦК КПСС в 1980 г. составлял ~75 лет;

• монополизм союзного политического центра (читай КПСС) при принятии большинства политических и эко-номических решений, сопровождавшийся неэффек-тивностью, бюрократизмом, и ведущий к росту недо-вольства региональных властей;

• неуемное стремление лидеров союзных республик, являвшихся одновременно и руководителями респу-бликанских компартий, в условиях начавшейся в сере-дине 80-х годов ХХ века трансформации политической системы страны избавиться от тотального контроля центра и их нежелание проводить линию «на даль-нейшую демократизацию общества»;

Зенькович Н.А. 1991. СССР. Конец проекта. – М.: Олма Медиа Групп, 2009. – 576 с. – 2500 экз. – ISBN 978-5-373-02629-1; Кремнев П.П. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР. (рус.) Вестник Москов-ского университета (МГУ имени М.В. Ломоносова): научный журнал) – 2010 С. 22-30. – ISSN 0579-9392; Мэтлок Д.Ф. Смерть империи: Взгляд американ-ского посла на распад Советского Союза. М., 2003; Сэттер Д. Век безумия: распад и падение Советского Союза. – М.: Объединённое гуманитарное из-дательство, 2005. 397 с. – ISBN 5-94282-302-2; Ли Шэньмин (гл. ред.) Над этим размышляет история. Заметки к 20-тилетию с момента развала СССР. сборник статей. Издательство литературы общественных наук (Пекин). 507 c. ISBN: 978-7-5097-3870-2; Юрьев Д. Распад СССР, "правопреемство" и до-брая воля России. Сайт информационного агентства REGNUM. 08.03.2006. [Электронный ресурс]. URL: https://regnum.ru/news/602262.html; Фурман Д.Е. Движение по спирали. Политическая система России в ряду других систем. – Изд-во "Весь мир", 2010. С. 21-29. и др.

205


• сохранение традиций железного занавеса, включая ограничения свободы передвижения для граждан, ограничения свободы слова и СМИ, включая инфор-мационную блокаду и тотальную цензуру и т.д.;

Таким образом, можно признать, что консерватизм и не-гибкость КПСС и компартий союзных республик были основ-ной причиной неудачи процесса демократизации политиче-ской системы страны, приведшей в конечном итоге к распаду страны и исчезновению КПСС с ее политической арены.2

Отмечу лишь один, на мой взгляд, важный момент, ко-торому российские ученые не уделяли особого внимания. Как известно, основная роль политической партии, как общественно-политического института, заключается в осу-ществлении связи между обществом и властью. Для этого партия должна решать следующие основные задачи:

• предлагать обществу программу его дальнейшего по-литического и социально-экономического развития, основанную на историческом опыте и традициях, иде-ологических установках партии, но самое главное – да-ющая конкретные ответы на текущие вызовы, стоящие перед этим обществом;

• рекрутирование в общественно-политическую сферу наиболее активных и подготовленных членов обще-ства, их подготовка и продвижение по партийно-политической карьерной лестнице, чтобы в перспекти-ве они могли занять достойное место в органах власти различного уровня, обеспечив тем самым смену или ротацию политической элиты государства, которая играет важную роль в обеспечении эффективности деятельности институтов власти;

2. Павлов Ф. Книга о крахе КПСС. Публикатор: БЦБ LIBRARY.BY. Источник: http://library.by; Daniels R.V. The End of the Communist Revolution. L. 1993.

206


• поддержание постоянного диалога с институтами гражданского общества (профсоюзы, ветеранские, женские, молодежные и иные общественные орга-низации граждан) для более полного выявления и артикуляции основных проблем, волнующих рядовых граждан и т.д.

К сожалению. КПСС в последние свои годы так и не смогла эффективно решить ни одну из перечисленных выше задач. Будучи членом ЦК КПСС в 1990-1991 гг., я изнутри наблюдал за тем, как работал высший орган управления партии и поэ-тому вполне ответственно могу сделать такой вывод.

Излишняя идеологическая зашоренность и догматизм не позволили партии предложить обществу современную и адекватную программу, в первую очередь, экономических и политических реформ. Опыт экономических реформ, пред-ложенных и осуществленных КПК в конце ХХ века убедительно показал, что именно создание современной экономической модели является основой успешного развития любой страны.

Не смогла КПСС решить и проблему эффективной ротации политической элиты, перейдя в середине 80-х от политики кадрового застоя эпохи Брежнева к механической смене пар-тийных и государственных кадров, что лишь снизило эффек-тивность работы институтов власти.

Был нарушен и диалог между партией и институтами гражданского общества, которое ставило перед партией все новые и новые вопросы, но так и не получало на них ответов.

Поэтому неслучайно новое руководство независимой России предприняло все возможное для того, чтобы не до-пустить реанимации советской однопартийной политической модели, что нашло закрепление в новой Конституции страны, принятой всенародным голосованием в декабре 1993 г.3

3. Текст Конституции РФ. Сайт консультант плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.

207


В данной работе автор хотел бы остановиться на трех мо-ментах.

1. Дать анализ итогов политических реформ в России за последние 25 лет;

2. Оценить эволюцию института политических партий в мире за последние 50 лет;

3. Определить основные вызовы, стоящие перед Росси-ей в современном глобальном мире и возможные от-веты на эти вызовы.

Некоторые итоги модернизации политической системы РоссииПо мнению ряда исследователей (М.В. Ильин, С.А. Лан-

цов, В.И. Пантин, Ю.С. Пивоваров4), процесс политической модернизации в России можно в целом отнести к эндогенно-экзогенному типу. Его характерной особенностью является сочетание различных собственных и заимствованных инсти-тутов и традиций. Из-за слабости гражданского общества и исключительной ро ли, которую играло и играет государство в России, модернизация общества по стоянно подменялась модернизацией государства – его военно-инду стриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных орга нов, государственного сектора экономики и т. п. В итоге задачи форси рованной военно-индустриальной модернизации госу-дарства, усиле ния его как мировой державы часто решались за счет антимодерниза ции, частичной архаизации и деграда-ции общества.

Реформаторы, как правило, не могли рассчитывать на всенародную поддержку, так как население в массе своей

4. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000; Ланцов С.А. Российский исторический опыт в све-те концепций политической модернизации // Полис. 2001. №3; Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической мо-дернизации России // Полис. 2005. №3; Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Рго et con tra. 1999. №4.

208


в основном консервативно и настороженно относится к лю-бым реформам, меняющим его привычный уклад жизни. Опорой же реформаторов могла быть наиболее социально активная часть общества, разделяющая их цели. Реформа-торы «первой волны» в начале 1990-х гг. не смогли создать прочную социальную опору реформ, наладить контакт с об-ществом. Они переоценили действенность самих реформ, их способность изменить жизнь к лучшему. В результате модер-низация постсоветской России осуществлялась в условиях кризиса и привела к дискредитации самого понятия реформ и тех ценностей, на которых они основывались.

Российская власть, резко ограничив государственное вмешательство в различных сферах жизни общества, ожида-ла резкого повышения активности граждан. Однако уравни-тельная, склонная к патернализму ментальность российско-го общества не способствовала появлению большого числа энергичных, инициативных людей, способных организовать свою жизнь на новых началах. Экономическая и политическая активность людей оказалась недостаточной для приведения российской жизни в соответствие с западными стандартами.

Политическая модернизация в начале 2000-х гг. осущест-вляется в условиях более благоприятных: устойчивый эконо-мический рост, политическая стабильность, постепенное по-вышение уровня жизни. Однако, для дальнейшего продвиже-ния вперед по пути политической модернизации нужно было не только осознание необходимости реформ и политическая воля реформатора, но и основательная трансформация мен-талитета российского общества.

Одна из трудностей анализа современной российской политической реальности заключается в том, что на жиз-ненную активность гражданского общества влияют противо-речия, возникающие в процессе государственного управле-ния в условиях затяжного структурного кризиса. Кризисное

209


развитие России в последние годы обозначило следующие основные проблемы, отсутствие прогресса в решении кото-рых способно и в дальнейшем усиливать напряжение в об-ществе и политической системе:

• приведение профессионально-интеллектуального уровня правящих групп в соответствие с требования-ми управления обществом в условиях его перехода на более высокую ступень социально-экономического развития, к политической системе с более сложной организацией;

• качественное обновление основных политических ин-ститутов и содержания их деятельности, а также вы-работка свода принципов и норм государственного управления.

Особенностью отечественного развития является тот факт, что российское общество не испытало таких фундаменталь-ных духовно-интеллектуальных переворотов, какими на За-паде были Ренессанс, Реформация, движение за права чело-века, заложившие основы рационалистических форм хозяй-ственной деятельности и современной системы политиче-ского представительства. Кроме этого, некоторые сегменты социальной структуры постсоветской России обладают спец-ифическими чертами, возникшими в результате сложнейше-го взаимодействия историко-психологических, этнических, демографических и культурно-религиозных факторов.

В результате сегодня мы имеем в России формально многопартийную систему с одной доминирующей партией. Следовательно, должных выводов из прошлого опыта у нас пока так и не сделано. И поэтому нынешняя партийная систе-ма России по-прежнему не очень эффективно справляется со своими главными задачами. Правящая партия «Единая Рос-сия», имея монополию в средствах массовой информации, не считает необходимым предлагать обществу свое видение

210


и программу его дальнейшего развития. При этом ее оценки прошлого весьма противоречивы, идеологические позиции крайне размыты, а попытки оценить будущие вызовы, стоя-щие перед страной, очень робки.5

Оппозиционные партии, в том числе представленные в парламенте, пытаются предложить свои альтернативные программы, но из-за своей организационной слабости им это пока не очень удается6.

Низка роль партий и в решении проблемы ротации ка-дров. Лишь в последнее время правящая «Единая Россия» и ведущие оппозиционные партии стала выдвигать своих кандидатов на посты глав и руководителей регионов и му-ниципальных органов власти. При этом в формировании фе-дерального правительства партии практически не участвуют, что, конечно же, снижает их роль и значение в глазах рядо-вых граждан.7

Что касается диалога между партиями и институтами граж-данского общества, то в силу слабой развитости последнего мы видим жесткую поляризацию общественных организаций на тех, кто близок к власти, и тех, кто ей жестко противостоит. В результате эти организации, не будучи самостоятельными, играют не роль представителей интересов рядовых граждан, а опоры власти или оппозиции в их политической борьбе.

Между тем, современное общество, которое в большин-стве стран имеет весьма сложную социальную структуру, ока-зывает все большее влияние на институты власти и политиче-ские партии. Поэтому несколько слов о том, что представляет из себя сегодня институт политических партий.

5. Барабанов М.В. Партии и многопартийность в современной России: возник-новение, основные тенденции развития. Москва, Издательство МГОУ. 2011

6. Мирошкина Н.А., Удалова Т.А. Политическая оппозиция в России // Успехи современного естествознания. – 2012. № 4. С. 59-60; [Электронный ресурс]. URL: http://www.natural-sciences.ru/ru/article/ view?Id=29878

7. Макаркин А.В. Единая Россия: партия-инструмент. Журнал Неприкосновен-ный запас. 2013, 1 (87).

211


Основные тенденции трансформации института политических партий в современном миреПосле Второй мировой войны в большинстве западных

стран в результате серьезного ослабления классовых, рели-гиозных и культурных конфликтов, и формирования социаль-ного государства всеобщего благоденствия на смену тради-ционным массовым партиям стали приходить так называе-мых всеохватные («catch-all») партии8. Для них характерно значительное сужение идеологической базы, падение роли рядовых членов и усиление роли партийных лидеров. Еще один важный фактор возникновения и развития всеохватных партий – появление государственных систем телекоммуни-кации, прежде всего, телевидения. Появление этих партий привело к тому, что взаимоотношение избирателей и партий превратились в особый политический рынок.

Но в конце 70-х – начале 80-х начался так называемый кризис всеохватных партий, в первую очередь, из-за эконо-мических проблем, с которыми столкнулись в конце ХХ в. го-сударства всеобщего благоденствия.

Это привело к усилению неолиберальной идеологии и политической поляризации. Кризис социального государства привел к ослаблению института партий, не справлявшихся со своими социальными обязательствами. Например, общество поддержало предложенную неолибералами частичную при-ватизацию государственной службы.

Еще одна причина ослабления всеохватных партий – ши-рокое распространение с 1980-х гг. частных телеканалов и Интернета. В этих условиях новые широкие общественные

8. Kirchheimer O. The Transformation of the Western European Party Systems // La Polombara J. and Weiner M. (eds.), Political Parties and Political Development, Princeton University Press, 1966.

212


движения и группы интересов более эффективно представ-ляли интересы избирателей, активно отказывавшихся от уча-стия в выборах и официальной политике.

Для нынешнего этапа эволюции института партий харак-терно совмещение партий старого типа с появлением нового типа партийных образований, основные черты которых пока не сформированы. Этот новый тип партий иногда называют «рыночным» или «постсовременным», а их возникновение связывают со стремлением более эффективно отвечать на социально-политические вызовы времени. Эти партии чаще всего ассоциируются с социальными движениями и группа-ми интересов, и являются главными конкурентами тради-ционных массовых партий. Это не случайно, т.к. новый этап модернизации политической системы привел к появлению более подвижных структур, ориентирующихся лишь на конъ-юнктуру политического рынка.

Эти тенденции проявляют себя по-разному в разных стра-нах, но с учетом общих закономерностей изменения социаль-ной структуры любого общества их необходимо знать и учиты-вать при разработке программы модернизации страны9.

Об основных вызовах, стоящих перед нашими странами, и поиске ответов на нихВсе более и более очевидно, что в условиях дальнейшего

развития процессов глобализации, сложившаяся после раз-вала СССР модель однополярного мира изжила себя. США все хуже и хуже справляются с ролью главного полюса этой модели о чем уже говорят и сами представители политиче-ского истеблишмента этой страны. Но экономические и поли-

9. Schwartz M. A., Lawson K. Political Parties: Social Bases, Organization, Environment // The Handbook of Political Sociology (ed. T Janosky). Cambridge University Press, 2005.

213


тические интересы этой страны, которые распространяются на все уголки Земного шара, не позволяют ее лидерам от-казаться от этой роли. Однако, последние события в Ираке, Афганистане, Ливии, Египте, Сирии и теперь на Украине, по-казывают, что цена, которую приходится платить гражданам этих стран за так называемые «невыученные уроки демокра-тизации по-американски» слишком высоки.

Тысячи и десятки тысяч человеческих жизней, распад го-сударств, развал экономики и гражданской инфраструктуры, сотни тысяч беженцев, и все лишь потому, что сами амери-канские политики порой не могут выучить элементарные уро-ки политической географии. Конечно, движение к демокра-тии – это пока еще столбовая дорога развития человечества, но идти по ней разные страны могут и должны своим путем с учетом исторических и иных особенностей их развития.

А любые попытки силового насаждения демократических принципов и ценностей приводят лишь к обратному резуль-тату – их отторжению и росту экстремизма и насилия. Особен-но, если люди видят за этими попытками плохо прикрытые интересы той или иной державы. И все это в конечном ито-ге бумерангом возвращается самим инициаторам политики «всеобщей демократизации», любым способом и в кратчай-шие сроки. В самой Америке растет уровень насилия в обще-стве и конфликты, в том числе на расовой и национальной почве. В Европе, как показали недавние выборы в Европар-ламент, увеличивается число так называемых евроскептиков и сторонников националистических и радикальных партий типа, Народного фронта во Франции, Йоббик в Венгрии, пар-тий Свободы в Австрии и Голландии и т.д.

Ясно, что архитектура международных отношений требу-ет радикальной, но продуманной перестройки. Несомненно, необходимо усилить роль и влияние Организации Объеди-ненных Наций, в том числе за счет реформы Совета безопас-

214


ности. Более активную роль в мировой политике должны играть разного рода региональные союзы и объединения, в том числе, такие как Евразийский союз, ШОС и БРИКС. Боль-шое значение могут иметь глобальные экономические проек-ты типа Экономического пояса нового шелкового пути и др.

Но что не менее важно, эта перестройка в определен-ном смысле должна стать альтернативой «неолиберальной глобализации», в первую очередь на основе более справед-ливого распределения ресурсов, когда социальная полити-ка должна быть связана с интеграцией рынков и финансов. И здесь важную роль может и должно сыграть обновленное международное социалистическое движение, которое в по-следнее время явно стало проигрывать позиции либерально-консервативным силам.

Новые отношения в рамках глобальной экономики и поли-тики стали особенно актуальны в связи с недавним мировым финансовым кризисом. Дискредитация старых неолибераль-ных догм вызвала к жизни новую версию кейнсианства, кото-рая предлагает новый тип межгосударственного партнерства, основанного на устойчивом развитии, справедливом распре-делении ресурсов, а также следующие принципы, которых придерживаются сторонники глобального реформизма10:

• Если экономическое развитие и справедливость вступают в конфликт, в этом случае приоритет необходимо отдать справедливости;

• Свободная торговля в долгосрочной перспективе мо-жет быть не так уж благотворна и оставит боль-шинство в бедности: поэтому торговые соглаше-ния должны подчиняться социально-экологическим требованиям;

10. Великая Н.М., Гуселетов Б.П. Глобальная социал-демократия в контексте глобализации. Вестник РГГУ. серия Философия. Социология, № 3 (46)/10, М., 2010 г. С. 59-74. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rsuh.ru/binary/object_83.1277793688.03646.pdf.

215


• Нужна реформа международных финансовых инсти-тутов;

• Глобальная социальная интеграция должна сопут-ствовать глобальной рыночной интеграции;

• Военные акции должны уступить место диплома-тии и «мягкой силе», хотя в ситуациях, когда име-ет место геноцид, возможно гуманитарное военное вмешательство в рамках международного права;

• Необходимо преодолеть нищету в беднейших регио-нах мира, прежде всего путем осуществления т.н. «второй зеленой революции».

Бедность и разрушение окружающей среды становятся одной из важнейших проблем мирового сообщества. И от-ветственность развитых индустриальных стран должна быть выше, чем развивающихся. В рамках «Целей разви-тия тысячелетия» Север должен запустить масштаб-ную программу помощи, или «План Маршалла» для Юга, обеспечить значительные инвестиции, чтобы направить глобальную экономику по пути большего благоприятство-вания экологии.

216


Игорь Андреевич ИСАЕВ,доктор юридических наук, профессор,


ЕДИНСТВО И РАВНОВЕСИЕ: НАДЕЖДЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

Как исчезают государства? В результате разрушения или распада? Разрушение – это активная деятельность, целеу-стремленная работа, распад же – только результат этой и иной деятельности, итог, состояние. Если в политической филосо-фии разрушительная деятельность чаще всего ассоциирова-на с революцией (или войной), которую готовят враждебные существующей государственности силы, то распад обуслов-лен и является итогом стагнации, застоя и внутренней бюро-кратизации режима. Неожиданным образом бюрократия, эта институциональная основа государства оказывается союзни-ком разрушительных и враждебных этому государству сил.

* * *Ханна Арендт была уверена в том, что источник авторите-

та при авторитарном правлении – всегда сила только внеш-няя и высшая по отношению к проистекающей от него власти. Из этого источника власть черпает свою законность и леги-тимность, получаемую для трансцендентной, по отношению к сфере чистой силы инстанции. У римлян эта инстанция обо-значалась как auctoritas, что «авторизует» власть, придавая ей легитимность и, одновременно, утверждая традицию, кото-рой следует придерживаться, поскольку она составляет осно-

217

И.А. ИСАЕВ Единство и равновесие: надежды либерализма

вание самого общественного и политического бытия (в от-личие от этой формы легитимации, potestas означал власть, которая навязывает себя всем и целому только потому, что она принадлежит большинству): поэтому в Риме именно се-нат становился «свидетелем и гарантом вечности», поддер-живающим и генерирующим авторитет и, соответственно, легитимность1. (Термин «кратия» традиционно открывает тему силы, «архия» – тему разумного устроения и законного порядка: в первом случае налицо принуждение, а следова-тельно насилие, во втором – согласие и компромисс. Но ни св. Иоанн, ни ап. Павел не говорили о власти в смысле «архе» или «кратоса»: оба соединяли различные смыслы в едином понятии – у Павла «архонты», это – «правящие», власть опре-делялась им как законное верховенство и законное насилие или правление2, понятия «власть» и «начальство» (те, кто возглавляют и «начинают») здесь лексически совпадают).

Республиканское государство существует, якобы, во имя общественного блага, но очевидно, что оно не может устано-вить царство добра. Поэтому никто даже не подозревает, что в своих глубинах оно культивирует ростки зла: «под видом того, что он не дает росткам зла распуститься, новый соци-альный режим полагает, будто одержал победу над злом». Революция хотела произвести на свет «естественного челове-ка». Но один из самых противоречивых апологетов «старого порядка», утверждал: нация, которая начинает управляться как республика, будет способна поддерживать себя лишь с помощью добродетелей. Но старая и разложившаяся нация, которая отказывается от монархического правления, чтобы принять республиканскую форму, сумеет поддерживаться лишь «посредством бесчисленных преступлений, ибо она уже находится в преступлении». Революционное сообще-ство оказывается тесно связанным с моральным распадом

1. Федье Ф. Власть. М. С. 127-130.2. См.: Федье Ф. Указ. соч. С. 116-117.

218


монархического общества, ибо «благодаря этому распаду его члены обрели силу и энергию, необходимые для принятия кровавых решений»3.

Перманентным состоянием нового режима поэтому ста-новится «потенциальное восстание». Это – не моральное со-стояние, поскольку было бы опасно и нелепо требовать от тех, кто призван вечно поддерживать нравственное разруше-ние социальной машины, чтобы сами они были существами нравственными: нравственное состояние – это состояние по-коя и мира, безнравственное – состояние вечного движения.

Первопричиной государственности для Ницше очень об-разно представлялась некая свирепая, ненасытная, порабо-щающая массы, насильственная власть: «только железные скрепы государства так прижимают огромные массы друг к другу, что... неизбежно происходит... расслоение общества с его пирамидальной структурой». Внутренняя неизбежность заставляет людей воспринимать такое насилие как нечто должное и даже благое, сущность и происхождение государ-ственности сами по себе уже мало интересуют обывателя. А государство, «это самое холодное из чудовищ», откровенно лжет ему: «я, государство, и есть народ»: множественность порождает государство, оно изобретено для «лишних людей» (Ницше). (Я. Буркхардт заметил: «власть по своей природе зло, равно как и те, кто ее осуществляет. При этом человек безошибочно попадает в руки тех сил, от которых по мень-шей мере прямо зависит дальнейшее развитие культуры»4. Этика ответственности непременно получает приоритет над этикой убеждений, идея «организма» – над идеей «догово-ра», коллективное над индивидуальным. Понятия же «един-ства» и «целостности» в этой связи интерпретируются Ф. Тён-нисом в поставленной им дилемме: «общество и общность»,

3. Клоссовский П. Сад и Революция. // Маркиз де Сад и XX век. М. 1992. С. 30-31, 42.

4. Цит. по: Радбрух Г. Философия права. М. 2004. С. 70.

219


где противостояние коллективного и индивидуального уже кажется неизбывным.)

Управлять – не означает захватывать власть, правление – это нормальное и спокойное осуществление власти. Госу-дарство, будучи «состоянием общественного мнения» пре-бывает в статическом положении равновесия, смена власти означает смену мнений, которые всегда являются основной правящей силой (Х. Ортега-и-Гасет). Успех применения наси-лия или угрозы его применения зависит от реального соот-ношения сил, а не от «этического права», даже если можно выявить его объективные критерии. Полная уверенность в своей правоте противостоящих друг другу носителей вла-сти типична для «рационального» государства (в отличие от «природного героизма»), должно казаться только подража-нием этике и «привнесением имени Божия» в политическую насильственную борьбу. «Политика представляется для такой религиозности тем более чуждой братской любви, чем она «объективнее», расчетливее и свободнее от страстей, чувств, гнева и любви»5.

Противопоставление разума и страсти, столь характерное для Просвещения как-то обходилось без участия в дискурсе такого «опасного» фактора, как воля. Господство обществен-ного мнения угрожало мнению тех немногих, кто был с ним не согласен, и власть, основанная на общественном мнении, определенно тяготела к тирании, а демократия становилась не чем иным, как «переряженным в новые одежды деспо-тизмом». Такой системе правления хронически угрожала нестабильность, поскольку она была отдана лишенной духа публичности и власти «единодушных» страстей6. При этом господство мнения исключало истину или предполагало на-личие сразу множества истин. Даже цели публичного мнения

5. Вебер М. Протестантская этика. С. 2496. Арендт Х. О революции. М. 2011. С. 111, 116; Эвола Ю. Рабочий в творчестве

Эрнста Юнгера. СПб. 2005. С. 216-217.

220


были неоднозначны. Явным являлось только его авторитар-ность, не терпящая возражений.

Роже Кайуа заметил, что отсутствие личного мнения, рас-терянность и «опустошенность особенно важны в отправле-нии власти». Поначалу кажется, что для повиновения доста-точно физического принуждения. Однако требуется иное – силой или соблазном вызвать в другом человеке внутрен-нее согласие: управлять чувствами и мыслями важнее, чем поступками, которые ими определяются, изменяются или преодолеваются. «И вот уже безудержно пользуются пред-рассудками, обычаями, гнетом морали, тяжестью расхожих мнений и ...угрозой и страхом – всеми оттенками сентимен-тального шантажа. Добиваются от людей согласия, показы-вая им пагубные последствия отказа». Все сводится к вла-сти и владению, и здесь действуют жестокие, необратимые и неумолимые отношения7. Тогда «общественный договор» всего только формальное соглашение, предполагающее вну-треннее согласие, искусственно созданный источник авто-ритета. Процесс же единения, возникающий на его основе, нацелен прежде всего на создание целостности, которой же-лает власть, а единство прекращает свое существование уже на стадии соглашения. Посредством власти из «диффузной импульсивности и спонтанных целеустремлений социальной жизни» возникает искусственное распределение желания и нежелания. Такая исходная ситуация является неизменной предпосылкой всякого усиления власти (Н. Луман).

Утраченная сословная дифференциация помогла выра-ботке единого и организующего (для каждого из сословий) мнения. Но сословное представительство ничего общего не имеет с политическим парламентским представительством нового времени.

«Публичность сословных собраний», по Гегелю, была единственно важным формирующим средством для обра-

7. Кайуа Р. Опустошенность. // Игры и люди. С. 296-297.

221


зования и защиты государственного интереса: только она и формировала адекватное общественное мнение, которое по своей сути есть «неорганический способ познания того, чего народ хочет и мнит». Противоречивые интересы сливались уже в органическое единство, достижимое только в лице го-сударства, и органицизм преодолевал в конечном счете ме-ханическую теорию равновесия политических сил.

Политическое, таким образом, имеет непосредственное отношение к общественному мнению, но не имеет особых претензий на его истинность. Политическое – тот самый мо-мент начала сообщества, в котором уже существует некото-рое определенное согласие о взаимодействии, и это «орга-ническое» начало всегда предшествует своему юридическо-му оформлению. (К. Шмитт говорил, «для того, чтобы возник правопорядок, необходимо наличие порядка».) Оно имеет своеобразный «статус забытого»: это забытое, присущее вся-кому первичному конституированию согласия, «создающего власть», не имеет своего прошлого в истории, но необходи-мо в качестве предпосылки власти и политического (Поль Ри-кёр): оно присутствует как фиктивное, но при этом активное прошлое, как некое «радикальное забвение». Конституиро-вание власти – акт «признания забытого, как актуально дей-ствующего» и это есть действие мысли, т.е. воление8. («Для властвования требуется только сознание зависимости, а не ее реальность» (Н. Коркунов). Власть зависит от мнения под-властных, их ощущения зависимости. Демократия же под-готовила почву для идеократии, где управляющей группой стала группа идеологов, сумевших внушить подвластным чувство зависимости.)

Достигнутое «общественным договором» согласие внеш-не ассоциируется с равновесием сил: новый порядок всегда заявляет о стабилизации и примирении, достигнутом в же-

8. См.: Ямпольский М. Сквозь тусклое стекло. М. 2010. С. 198-199.

222


стокой борьбе. Динамика политической жизни как бы за-стывает в статичном равновесии. Политические и правовые институты, порожденные этим порядком, формируют новые структуры взаимодействия, которые функционируют уже на основе формальных правил, законов и неформальных норм поведения, регламентирующих по началу стихийное наси-лие. В самих этих институтах содержится зародыш безличной организационной формы, предполагающей верховенство за-кона, а не личности.

Революция декларировала верховенство своего закона, в силу чего сам законодатель приобретал образ и функции некоего «верховного существа» или «утерянной трансцен-дентной инстанции». Субстанционально такая подмена вы-ливалась в акт наделения самого государства всеми прерога-тивами божества: «все точные понятия современного учения о государстве представляют собой секуляризованные теоло-гические понятия» (К. Шмитт). (В психоаналитической транс-крипции К.Г. Юнга «уравновешивание происходит даже про-тив воли, которая вследствие этого, вынуждена становиться все более и более фанатичной, пока это не приводит к ката-строфе».)

У каждого явления есть две стороны, о чем напоминает мудрость: но «власть никогда не увидишь на троне мудрости; она всегда находится в фокусе массовых институтов и поэто-му неизбежно связана с безграничной глупостью массы». По мере увеличения своих склонностей к одностороннему вос-приятию действительности, власть разлагается, теряя преж-нюю способность соединять полярности бытия в символе: «чем отчетливее становится ее идеал, тем более «монархич-нее» становится ее содержимое, которое должно подчинить себе все, что ей противоречит». (Все таинственное, в какой мере оно является экзистенциальным динамизмом, не по-зволяет отождествлять себя с рациональным процессом,

223


способным к воспроизведению по нашему желанию. «Связь свободы и тайны самая тесная» (Мальбрант).

Сама природа человека, его бессознательное стремится к компенсации, что противно всякому крайнему состоянию, ибо оно всегда считает себя идеальным, но «жизнь хочет не только ясности, но и загадочности, не только света, но и тьмы, она хочет, чтобы за каждым днем наступала ночь»9.

Парламентский и партийный либерализм, победивший в революции, был поборником «света» в политике. Но сама политическая сила, составляющая ядро революционного движения и идеологии, не так давно вышла на «свет» из под-полья. По сути это была политическая «секта» или партия, ставшая господствующей в атомизированном и аморфном пореволюционном обществе. «Секта», взявшая власть и дик-тующая миру свои собственные ценности и устанавливающая свои законы. (Эрнст Трёльч заметил, что пуритане «взывая к всемогущему демократическому естественному праву» и связывая его со своими собственными интересами, исходили из того, что объявляли свое государство гарантом и контроле-ром применения его во всем мире и «мерят все иностранные государства по своим правилам частной морали». Немецкая наука, подчеркивает Трёльч, противопоставила себя всем «демократическим фикциям», согласно которым государство учреждено индивидуумами для их безопасности и счастья.)10

«Секта» может поставить своей прямой задачей завоева-ние власти в стране, где она создана. Она не стремится оказы-вать скрытно-диффузное влияние на государство, она желает завладеть им. Поэтому она становится похожа на политиче-скую партию... У нее как будто тот же статус, и она стремится к такой же цели. Но вскоре общество распознает опасность: под показным уважением к своим институтам и обычаям оно

9. Юнг К.Г. Mysterium conivnetionis. М. 1997. С. 349.10. Трёльч Э. Метафизический и религиозный дух немецкой культуры. // Культу-

рология XX в. С. 550.

224


замечает твердую решимость уничтожить их». Правящая сек-та требует от общества таких прав, которых сама же покля-лась его однажды лишить. Она начинает господствовать над нацией.

Первым делом она отнимает у индивида права и любые гарантии против действий государства, которые могли со-держаться в законодательстве. Ей требуется, чтобы никто не ускользнул от ее надзора и руководства. Разделение властей заменяется властной иерархией. «Теперь все солидарно, словно монолит, прихотям сильных нет больше ни противо-веса, ни предела». Секта намерена распространить свою власть на всю жизнь в целом, она не терпит разделения об-щественной и частной жизни. (В пуританском политическом сознании политические и социальные институты отделены от частной жизни. Идея политической цельности требует уста-новления господства духа и идеальной воли над политико-социальной реальностью. Тяготение к порядку связывается с чувством долга и проистекает из идеального представления о сущности духа, упорядоченности и закона. «Пресловутая немецкая способность к созданию организаций и организо-ванности... связаны с немецким идеализмом» (Э. Трёльч).

Победившая «секта» уничтожает ее универсальные цен-ности, поскольку сама она существует только в противопо-ставлении всему миру. Отождествив себя с нацией, она может передать ей свой порыв и силу, только бросив ее на борьбу со всем светом. Придя к власти, секта сливается с нацией, мощь нации становится ее мощью. Насилие перестает быть крайним средством и становится обычным орудием господства.

Население целой страны подчиняется дисциплине, свой-ственной горстке заговорщиков. Солидарность делается за-коном, все подвергается упорядочиванию и унификации. Та-кая мобилизация порождает и предшествует только одному событию – войне. От каждого требуется столько радостного

225


и восторженного участия, какие не имеют ничего общего с обычным послушанием. «Из людей воспитывают рабов, при-чем таких, которые вовсе не страдают от рабства, а сами вы-бирают его и ввергаются в него с гордостью, с уверенностью, что именно в рабстве заключен лучший и полнейший способ служения»11.

Формы правления в такой трактовке – вещь довольно не-значительная, чтобы самостоятельно порождать зло. Если об-щество здорово и хорошо организовано, его устройство также оказывается достаточно сильным, чтобы противостоять всем возможным несуразностям, свойственным разным формам правления. Зло следует понимать только как органический порок общества или человеческой природы, и спасительным средством здесь может стать не изменение внешней формы правления, а изменение всего общественного организма. «Основное заблуждение либерализма заключается как раз в том, что он придает слишком большое значение именно во-просам правления, которые в сравнении с вопросами рели-гиозного и общественного порядка совершенно незначимы» (Доносо Кортес).

«Насилие, если оно позволяет себе помедлить, становится властью» (Элиас Канетти). Насилие, в отличие от власти, не-посредственно, динамично и рождается в момент принятия решения. Власть – потенция, насилие – действие. Власть де-монстрирует сочетание терпения и нетерпимости: в момент своего действия, она стремительна, но этому предшествует ее разворачивание и подготовка в состоянии таинственности и тьмы. Властвующий должен все видеть, но не позволяет смотреть в себя. «Уважение к диктатурам в значительной сте-пени вызвано тем, что в них видят способность концентрации тайны, которая в демократии разделяется и распыляется»12.

11. Кайуа Р. Дух секты. // Люди и игры. С. 277-279, 283-284.12. Канетти Э. Масса и власть. М. 1997. С. 318-320.

226


Либерализм всей совокупностью своих противоречивых положений предполагает только одно: «хитростью и ловко-стью достичь равновесия, которое так никогда и не достига-ется, поскольку оно противоречит самой природе общества и человека». Только для одной силы либерализм не нашел соответствующего противовеса – силы развращающей, «со-вращение – бог этой школы», и подобно истинному Богу, оно растекается и присутствует повсюду13.

Либерализм искренне уверен, что всякое зло заключается в унаследованных им политических институтах, а благо – в их упразднении. Политическое переустройство представляется ему при этом более значимым, чем переустройство нрав-ственное. Но с этим же связано то бессилие, на которое обре-чены все политические партии, стремящиеся к установлению равенства: «Бог, сделав человека владыкой в области наук, не даровал ему лишь одного – знания науки равновесия» (Доносо Кортес).

«Равновесие» – термин и понятие, определяющие только один из важных аспектов политической истории, хотя в ней действуют многочисленные и многообразные силы и напря-жения, возникающие между разными политическими субъ-ектами. Термин же этот указывает лишь на то, что для сохра-нения необходимого состояния неопределенности, исклю-чающего гегемонию одной из сил, сами напряжения должны автоматически уравновешивать друг друга.

Просвещение предложило постулат равновесия отпущен-ных на свободу индивидуальных сил в государстве и обще-ственной жизни. Оно породило идею системы равновесия сил, пытаясь найти гармонию в противоречиях, подчинить стихийную борьбу неким правилам. «Система европейской гармонии до последней трети XIX века находилась в безгра-

13. См.Кортес Д. Очерк о католицизме, либерализме и социализме // Сочинение СПб. 2006. С. 199-102.

227


ничном поле динамического силового воздействия». Однако Новое время с его переделом рынков и мира «побудило го-сударство стать вспомогательным средством проведения по-литики, выдвинув на передний план... материальные интере-сы». На смену учению о гармонии пришла новая универсаль-ная идея, которая соответствовала новым условиям. Начался новый раздел мира14.

В институциональной жизни первенством всегда облада-ло государство, а институализирующее действие – первен-ством по отношению ко всем другим разновидностям дей-ствия: государства не организмы, которые болеют и хиреют, а духовные целостности, чья способность к сопротивлению тем выше, чем более здоровым был процесс их основания и чем дальше зашел «процесс погружения в глубину»15.

Политика Просвещения всегда была сосредоточена на гар-монизации интересов, сил и страстей. Революция подвергла все это своеобразной «кодификации», формируя новую вер-сию и иерархию ценностей, – либеральная демократия до-пустила (и даже заявляла о том, что сознательно поощряет) взаимодействие сил, выраженное в борьбе мнений, лишь бы эта борьба протекала в рамках легальности: она не терпела «темноты и глубины», непременно желая прозрачности и «света».

Франсуа Гизо перечислил основные признаки либера-листского парламентаризма – дискуссия, публичность, свобо-да печати. Ситуация, в которой зарождались эти принципы, должна была вести к замене абсолютистской концентрации власти системой разделения властей, а кабинетную полити-ку «арканов» или политико-технических тайн – господством «общественного мнения» и прозрачной публичностью поли-

14. Вебер А. Германия и кризис европейской культуры. // Культурология XX в. М. 1995. С. 284-286.

15. Шпанн О. Философия истории. СПб. 2005. С. 253-254, 209.

228


тики. Просвещение придало этим принципам абсолютный и исключительный характер.

Парламентская система была с самого начала основана на принципе баланса сил и равновесии – как в системе вла-стей, так и внутри самой себя. Либеральная сущность инсти-тута проявилась в таком образе мыслей, который «повсюду создавал некое множество, чтобы затем в системе опосре-дований на место абсолютного единства поместить равно-весие как результат имманентной динамики»16: отсюда же в XVIII в. рождалось представление, что конституция сама по себе тождественна разделению властей. Основой консти-туционного мышления становилось убеждение, что закон, в отличие от приказа или воли лица, не подвержен неожи-даемым аффектам и поэтому незыблем и нерушим. Как и «всеобщее» он обладает высшей ценностью, в сравнении с частным: суверенитет в связи с этим перемещался с отдель-ного лица на нечто безликое, а именно – на закон. Либераль-ное «правовое государство» изначально было основано на формально-юридических процедурах и правилах и весьма индифферентно относилось к актуальным задачам политики и политическим ценностям: здесь как раз и образовывает-ся то самое «пустое пространство», в котором так отчаянно боролись противоположные интересы. Законы приобретали силу уже из самого факта их легальности, т.е. соответствия конституции и процедурам их принятия. Легитимность тем самым сводилась к легальности, а институты позициониро-вались и превозносились как цель в себе.

Однако легитимность власти зависит не только от соответ-ствия закону, но и от соответствия практики управления це-лям, утвержденным «всеобщей волей». И право, чтобы быть легитимным, должно было отвечать возлагаемым на него ожиданиям. Стало очевидным, что полномочия учредитель-

16. Шмитт К. Духовно-исторические положения парламентаризма. С. 196.

229


ной власти не могут быть полностью делегированы или от-чуждены, «она не просто выше конституции и конституцион-ных законов, но и сама же их порождает»17. Правда, при этом право может возникнуть не только из права: «побеги нового права всегда произрастают из некоего «дикого корня». Всегда существует некий изначальный акт творения права, самоза-рождения права из действительности, процесс становления права посредством прерывания права и образования новой правовой почвы на остывшей революционной лаве»18. Тогда право становится формой активного дискурса, обладающего властью вызывать реальные последствия. Это – специфиче-ский акт творения: «право узаконивает сложившийся поря-док, легитимируя адекватное видение этого порядка, кото-рое обеспечивается средствами государства и, разумеется, представляет его собственную точку зрения». Но и этот «ма-гический» эффект номинации, акт «символического насилия» все же должен соответствовать некоему реальному положе-нию вещей: «любые акты социальной магии, канонической формой которой является юридическая санкция, могут быть действенны при условии того, что собственно символическая власть легитимации или...натурализации накладывается на имманентную силу истории»19. Мнение становится идеологи-ей, т.е. реальной силой воздействия, обеспечивающей един-ство представлений, а с ним – и политическое единство.

И гипотеза «естественного состояния», принятая рево-люцией, также подразумевала в качестве первичного и ис-ходного пункта эволюции наличие некоего начала или ис-тока. Уже XVII век сформулировал представление, правда, о довольно аморфном дополитическом состоянии, и феномен революции, появившийся в ту же эпоху, явно был связан с ис-

17 Бенуа А. Против либерализма. М. 2010. С. 330-331.18. Радбрух Г. Философия права. М. С. 107.19. Бурдье П. Социальное пространство. СПб. 2005. С. 105-106.

230


точниковой проблемой начала: ведь революция творила но-вый мир из «ничего». В ней рождался секулярный и очень оптимистический в своих ожиданиях либеральный порядок, ставший выражением той метафизической идеи, которую несло с собой «третье сословие». Идейная структура этого порядка была тождественна структуре этой новой утопии. Старые авторитеты и господство трансценденции уступали в ней место существенно подправленным идеалам античности и Ренессанса, секуляризованному гуманизму и абстрактным принципам эгалитарности.

Однако исторически первой стадией такой секуляризации стала, как не странно, не Реформация, а дальнейшее усиление политического абсолютизма: «величие суверенитета» (Ж. Бо-ден) потребовало более централизованной власти, и вели-чие власти стало отождествляться с национальным суверени-тетом. Абсолютная монархия принимала свои политические решения в борьбе противоположных сословных интересов и тем самым обосновывала и аргументировала собственное государственное единство. Единство же, которое стал пред-ставлять собой народ, уже не имело подобного децизионист-ского характера, это было органическое единство, в котором, вместе с солидаризированным национальным сознанием, возникало соответствующее представление об органическом государственном целом20. («Только демократическая фикция придает правящим авторитет целого, но изъявляют волю и действуют не они, а само целое через их посредство». Проис-ходит явная персонификация целого (Б. де Жувенель)

Единство и целостность не тождественны друг другу. Если первое предполагает именно внутреннее взаимодействие со-ставляющих социум частей и значительную долю доброволь-ности, то вторая – только внешнюю оформленность и огра-ниченность: поэтому единство произрастает из авторитета,

20. Шмитт К. Политическая теология. М. 2000. С. 74.

231


а целостность строится силой: римские auctoritas и potestas уже предполагали наличие существенного различия в этих формах солидарности. (Существует архитектурная «супер-константа» – монумент. Его предельно универсальный смысл заключается в том, что он представляет собой «пластическое служение всеобъемлющего человеческого переживания». Монумент связан сразу с несколькими аспектами власти – божественным, космическим, смертью и жизнью. В этом заключается «пафос устойчивости». Монумент – опыт пре-терпевания воздействия власти, как чего-то внешнего. Чело-век может испытать на себе «сгустившуюся, уплотнившуюся, сконцентрированную власть монументально». Монумент – это власть истории, которая обладает могучей силой: кто в нее войдет, тот переживет собственную смерть. Что содер-жится в воспоминаниях, то и воздействует (Г. Лютцелер)21.

Единство было призвано создавать целостность, при этом забывая о своей первичной мотивации. Объединение неиз-бежно приобретает механические черты, согласно закону «экономии жизненной энергии» – аппарат всегда проще и экономнее организма. Политическая рутина очень быстро сменяет любой победивший энтузиазм и пафос, за идеализ-мом следует прагматизм.

«Имперский принцип» предполагал соединение проти-воположностей в единстве, империализм (как выродившая-ся форма имперскости) заботился о внешней целостности. Символическое единство базируется на идее – доминанте, «идее-правительнице» (по выражению «евразийцев»), под-чиняющей себе крайности. Символы выражают дух нации и формируют душу индивида.

21. См.: цит. по Ванеян С.С. Тело символа. М. 2010. С. 705-711.

232


Борис КРИВОКАПИЧ,доктор права, профессор (Сербия)

АГРЕССИЯ НАТО ПРОТИВ ЮГОСЛАВИИ (1999 Г.)

В СВЕТЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

История НАТО тесно связана с сербами. Иногда забывают, что его первые боевые операции были именно против сер-бов, правда, боснийских, в связи с кризисом в бывшей Югос-лавии. Конкретно, первое боевое действие сил НАТО было 28.2.1994г., когда его самолеты сбили 4 самолета боснийских сербов. Немного спустя, Альянс неоднократно бомбил пози-ции боснийских сербов, а после окончания войны в Боснии и Герцеговине (1995 г.) его силы остались в этой стране как на-вязанные международные миротворческие войска. Все это происходило далеко за пределами границ государств-членов НАТО и выходило за рамки его компетенции (НАТО основано как оборонительный союз).

Получается, что произошедшее в Боснии и Герцеговине было лишь прелюдией к последующим событиям, в первую очередь к ежедневной бомбардировке Югославии со сторо-ны НАТО в период с 24 марта по 10 июня 1999 г.

Объем статьи не позволяет более глубокий анализ. Чи-татель, который захочет узнать больше обо всем здесь за-тронутом, может найти подробные факты, комментарии, документы и источники в наших работах: «НАТО агресија против Југославије – сила изнад права», Београд 1999;

233

Б. КРИВОКАПИЧ Агрессия НАТО против Югославии (1999 г.) в свете международного права

„NATO Aggression Against Yugoslavia as An Assault of International Law“, International Law and Interventionism in the „New World Order“, Madrid 2000, Pp. 207-240; и «Разлози и последице НАТО агресије на Југославију – 15 година после (1999-2014)», Нови «хладни рат, Београд 2014, стр. 353-371.

1. Накануне нападения

Перед нападенем на Югославию был проведен ряд меро-приятий с целью, чтобы со стороны мировой общественности оно было воспринято как нечто вполне оправданное и даже, в исключительном порядке, законное.

Речь идет о тщательно разработанной схеме, которая много раз использована в отношении других стран, а состоит из нескольких шагов, которые следуют один за другим, хотя иногда перекрывают друг друга.

Будущего противника сначала обвиняют в чем-то (тяже-лое нарушение прав человека, военные преступления и по-добное) причем это делается на основании явно ненадежной или даже заведомо ложной информации. Сразу же посред-ством средств массовой информации (СМИ) с этим знакомит-ся весь мир, причем делается это так, что получается, будто обвинения, хотя еще не доказаны, на самом деле – факт. Дру-гими словами, создается обстановка, в которой, вроде бы, да и проверять или доказывать нечего – все ведь знают, что все именно так как об этом сообщили СМИ.

Затем, на этой основе переходят к публичному полити-ческому и моральному осуждению правительства, а иногда даже и населения страны, против которой предпринимаются эти действия. Они обвиняются в самых ужасных преступле-ниях, к первоначальным прибавляются новые «факты», тре-буют прекращения злодеяний, защиты невинных жертв, на-казания виновных и т. д. Это сопровождается политической

234


и другой изоляцией страны, часто в сочетании с как можно более жесткими санкциями.

Следующий шаг – публичное утверждение, что больше нет никаких сомнений, что речь идет об агрессии, геноциде, гуманитарной катастрофе и т. д., в чем полностью виновата одна сторона (та, против которой предпринимается опера-ция), и что международное сообщество больше не может терпеть все это, что оно должно срочно реагировать – оста-новить агрессора, сбросить с власти злодеев, наказать вино-вных и т.д.

В конечном счете, цель – навязать мировому обществен-ному мнению желаемое видение вещей, а с другой стороны, как можно больше ослабить внутренне единство, междуна-родные позиции и силы будущего противника. После таким образом подготовленной «сцены», переходят к вооружен-ным действиям. Все это мы видели и в случае Югославии, с тем лишь, что санкции против нее были введены уже не-сколько лет тому назад.

2. Причины интервенции НАТО

Те на Западе, кто были за военный вариант решения ко-совской проблемы, указывали на различные аргументы. Они твердили, что необходимо прибегнуть к силе для того, чтобы: заставить Югославию согласиться на так называемое «мир-ное соглашение из Рамбуйе»; предотвратить гуманитарную катастрофу; остановить «сербскую агрессиию» в Косово; осу-ществить «демократизацию Югославии»; предотвратить рас-пространение конфликта; ослабить военную мощь Югосла-вии; сохранить доверие к НАТО, и т. д.

Учитывая тот факт, что причины – такие как остановка «сербской агрессии» в Косово (как вообще можно совершить агрессию против собственной территории, т. е. самого себя?);

235


обеспечение «демократизации Югославии» (вмешательство во внутренние дела государств, тем более с применением силы, строго запрещено международным правом); «осла-бление военной мощи Югославии» (разве можно сегодня, когда международное право запрещает использование силы в международных отношениях, нападать на государство, что-бы ослабить его силу?); «сохранение доверия к НАТО» (отку-да мысль, что доверие сохраняется при помощи агрессии?) и тому подобные недостаточно серьезны, здесь на них не бу-дем отвечать.

Укажем только на два аргумента, которые особенно часто использовались для оправдания нападения на Югославию, а именно: «необходимость предотвращения сербского гено-цида против албанского населения» и «необходимость за-ставить Югославию согласиться на мирное решение».

1. Геноцид против албанцев? – Перед нападением НАТО неоднократно настаивало на том, что происходит либо непо-средственно угрожает сербский геноцид против албанцев в Косово. Кстати, мы это могли услышать снова даже совсем недавно, из уст Генерального секретаря НАТО А.Ф. Расмус-сена, который в мае 2014 г. заявил, что вмешательство НАТО было необходимо «для предотвращения геноцида».

Но никакого геноцида, этнической чистки или других ви-дов организованных нарушений прав албанцев на самом деле не было.

Совсем наоборот, жители Косово (автономная провинция Сербии) пользовались территориальной автономией и ал-банцы, так же как другие этнические меньшинства, не только имели полное равенство и политическое представительство, но и чрезвычайно высокий уровень прав меньшинств. Доста-точно сказать, что было осуществлено необыкновенно широ-кое использование албанского как официального языка, или что на албанском можно было получить образование в госу-

236


дарственных учебных заведениях, начиная с первого класса начальной школы вплоть до степени доктора наук.

Югославия была готова обеспечить наибольшую степень территориальной и политической автономии для Косово, по любой модели. То есть, наибольшую степень автономии, ко-торую только знает мировая практика. Причем, ту модель, которую свободно выберут сами жители Косово, что на прак-тике значит – сами албанцы. И все это лишь при одном усло-вии – что Косово останется частью Югославии (Сербии) и бу-дет соблюдать внутренний правопорядок. Но целью албанцев и тех, кто их поддерживал, была не автономия, а отделение Косово. Поэтому все переговоры заранее были обречены.

С другой стороны, те, кто стремился к независимости Ко-сово понимали, что это можно осуществить только насиль-ственным путем. Поэтому с 1996 г. в Косово действует Армия освобождения Косово (АОК) – крайне агресивное крыло ал-банского сепаратистского движения. Она, АОК выполняет действия, которые во всем мире квалифицируются как тер-роризм – убийства (сотрудников полиции, государственных служащих, обычных граждан), похищения людей, пытки, взрывы, нападения на полицейские участки и транспортные средства, государственные учреждения, частные дома, ре-стораны, рынки и т.д. В ряде случаев они не только убивали людей, но и делали это страшним способом – так, например, в июне 1998 г. в Глоговце на деревенской площади бензопи-лой отпилили голову сербскому полицейскому.

В 1998 г. боевики АОК совершили 1017 нападений на чле-нов и учреждения Министерства внутренних дел (МВД) и 711 нападений на граждан Косово и их имущество. Они убили 329 человек (117 сотрудников МВД, 37 солдат и 175 граждан-ских лиц), ранили более 600 человек (около 400 полицейских, 106 солдат и 162 гражданских лиц) и похитили 230 человек. Жертвы были разных национальностей – сербы, представи-

237


тели других народов и даже сами албанцы (те, которые не поддерживали АОК).

Сначала даже власти США квалифицировали эти действия как терроризм, а саму АОК – как террористическую организа-цию. Но спустя некоторое время все резко изменилось – АОК не только удаляют из списка террористических организаций, но она начинает пользоваться помощью и поддержкой США, Германии и некоторых других стран.

Благодаря хорошо подготовленной и успешно реализо-ванной антитеррористической акции югославских/сербских сил порядка, к концу 1998 – началу 1999 гг. боевики АОК были фактически разбиты. В то же время не существовало никако-го геноцида, никакого систематического или массового наси-лия против албанского населения Косово. Действия полиции были только законными ответными мерами, направленными исключительно против террористов. Таким же способом, ча-сто даже более жестоко, против террористов борются и дру-гие страны.

Кстати, лучший ответ на утверждение о предполагаемом сербском терроре против косовских албанцев, предостави-ли государственные органы одной из главных сторонниц и участниц бомбардировки Югославии – Германии.

Благодаря немецкой секции Ассоциации юристов про-тив атомного, биологического и химического оружия, еще во время агрессии НАТО были опубликованы доклады Мини-стерства иностранных дел Германии (МИД) которые касались именно периода октября 1998 г. – марта 1999 г. (подготовка и начало агрессии НАТО) и были подготовлены специально для немецких судов. Последние из них были написаны всего за несколько дней до начала агрессии.

Часть этих документов опубликована в немецкой газете Junge Welt от 24.04.1999, их можно найти и в: Митић Миодраг: Немачки поглед на југословенску кризу, Београд 2005. Кроме

238


того, во время дискуссии по Косово в парламенте Германии про них напомнил глава парламентской фракции Партии де-мократического социализма (ПДС) Г. Гизи (Gregor F. Gysi).

Вышеупомянутые отчеты немецкого МИД были офици-альными документами (с официальным номером, датой и прочее), переданными, по их просьбе, административным судам в Трире, Майнце, Баден-Вюртемберге и др. (суды ис-пользовали их в качестве основного доказательства в различ-ных разбирательствах, в первую очередь в процессе приня-тия решений о статусе албанских иммигрантов в Германии). Но – в этих докладах МИД нет никакого упоминания о пред-полагаемом преследовании косовских албанцев, этнических чистках, геноциде, гуманитарной катастрофе и тому подоб-ном. Наоборот, в них четко утверждается, что меры, предпри-нятые в Косово со стороны сил безопасности, были направле-ны против террористов, а не против албанского населения.

Между прочим, в отчетах немецкого МИД своим же судам сказано: «По данным Министерства иностранных дел дей-ствия югославских сил сосредоточены на борьбу против АОК, которая, применяя терроризм, пытается обеспечить незави-симость Косово, и которая, как признался их пресс-секретарь, хочет создать большую Албанию» (28.12. 1998); «В Косово невозможно подтвердить какие-либо случаи явного поли-тического преследования албанской этнической общины ... Общественная жизнь в таких городах, как Приштина, Уро-шеваце, Гнилане и т.д., в течение всего периода продолжала оставаться вполне нормальной. Операции сил безопасности были направлены не против косовских албанцев в качестве этнической группы, а против воинствующиих противников и их предполагаемых последователей» (12.1.1999); «Как мы уже отметили в нашем отчете от 18 ноября 1998 года, после частичного вывода сербских сил, АОК отбила некоторые из своих прежних позиций. В начале 1999 года появился новый

239


вооруженный конфликт, но он не достиг интенсивности бое-вых действий в середине 1998 г. «(3/15/1999). Последний до-клад был подготовлен всего за 9 дней (!) до начала агрессии НАТО.

На основании этих и подобных докладов немецкие суды вынесли ряд вердиктов, отметив в них, что нет никаких дока-зательств преследования албанского населения в Косово или в Югославии вообще; что югославские операции представля-ли собой селективное действие против подпольных военизи-рованных групп (особенно АОК), не затрагивая гражданское население; что этнические албанцы в Косово и СРЮ в целом не были и не являются предметом какого-либо преследова-ния; что гражданскому населению албанцев не угрожает ни-какая гуманитарная катастрофа, и т.д. Такие оценки можно прочитать в вердиктах Баварского административного суда (Az: 22 BA 94,34252, 29.10.1998), Административного суда федеральной земли Баден-Вюртемберг (Az: A 14 S 22276/98, 4.2.1999), Высшего административного суда в Мюнстере (Az: 13. 3894 / 94.A, 11.3.1999) и т. д.

Таким образом, очевидно, что даже всегда точные нем-цы через своих дипломатов и офицеров разведки в СРЮ, и в частности в Косово, с уверенностью установили, что в 1998 г. и начале 1999 года речь шла только о борьбе югославских сил против АОК, без какого-либо преследования албанского населения. Уже это делает дальнейшее обсуждения этого во-проса излишним.

Тем не менее, в свете новых данных стоит сказать пару слов в связи с двумя самыми известными инцидентами – в селах Рачак и Ругово. Именно на них ссылались те, кто утверж-дал, что НАТО должно остановить сербское насилие против невинного албанского населения.

В Рачаке 15.1.1999 г. произошла перестрелка между око-ло 140 албанскими боевиками и подразделением спецназа

240


сербского МВД, которое вошло в село с целью арестовать убийцу полицейского. В перестрелке погибли 45 албанцев. Когда вечером полицейские были, по причине безопасности, выведены из села, в него из леса вошли боевики АОК. Они переодели часть погибших боевиков в гражданскую одеж-ду, так, чтобы выглядело, как будто они были мирными жи-телями. Утром в село прибыл глава наблюдательной миссии ОБСЕ американец Уильям Уолкер, который сказал, что потря-сен тем, что видел, и что нет сомнений, что сербский спецназ хладнокровное убил мирных жителей деревни.

Тем не менее, уже тогда было ясно, что на самом деле это была хорошо спланированная и должным образом про-веденная антитеррористическая акция сербской полиции против боевиков АОК. С самого начала и до конца за всем, что происходило на месте, наблюдали 3 группы контролеров ОБСЕ. К тому же, присутствовала и французская телевизи-онная группа, которую пригласила сербская полиция. После происшествия Югославия согласилась, чтобы тела погибших в Рачаке исследовали финские патологоанатомы. И когда от имени бригады патологоанатомов выступила Х. Ранте, при-чем с докладом, из которого не было ясно, убиты ли погиб-шие в Рачаке в бою или они были казнены, этого было до-статочно тем, кто уже спланировал войну, чтобы немедленно требовать военных действий против «диких сербов» с целью «прекращения геноцида против албанцев».

Уже тогда было понятно, что США и их союзники во что бы то ни стало хотят войны, и что им просто нужен предлог, даже если он не соответствует фактам. Но сегодня, спустя много лет, у нас есть новые доказательства.

Прежде всего, если бы происшествие в Рачаке представ-ляло собой военное преступление (убийство гражданских или хотя бы лиц, которые не оказывали вооруженное со-противление), то глава сербских сил, который командовал

241


непосредственно в селе, Горан Радосавлевич-Гури уже дав-но оказался бы перед Международным трибуналом по быв-шей Югославии (МТБЮ) и непременно был бы приговорен к многолетнему тюремному заключению. И что же? Не только Радосавлевич не закончил жизнь в камере МТБЮ, а наобо-рот – после окончания агрессии, он награжден медалью НАТО за заслуги в укреплении безопасности! К тому же, по его собственному свидетельству, действия сербских сил в Ра-чаке были в такой степени профессионально выполнены, что вошли в учебники спецназа НАТО.

С другой стороны, Х. Ранте, глава финских патологоанато-мов, которые проводили вскрытие тел убитых в Рачаке, под давлением совести решилась сказать правду. Хотя было это слишком поздно (в 2008 г., почти 10 лет после происшествия в Рачаке и агрессии НАТО). В своей автобиографической кни-ге она призналась, что отчет писала под прямым давлением со стороны главы наблюдателей ОБСЕ, американца Уокера, который, не удовлетворенный первой версией отчета, кри-чал на нее, и даже швырнул в нее карандашом. Она написа-ла, что находилась под давлением и со стороны некоторых других должностных лиц.

Второй инцидент, который был использован для оправда-ния нападения на Югославию, произошел 29.1.1999 г. в селе Ругово. Когда при поиске террористической группы туда во-шло подразделение сербской полиции, по ним был открыт огонь, от чего один сотрудник МВД был убит. В завязавшемся бою были убиты 26 членов АОК. Сербская сторона сразу при-гласила наблюдательную миссию ОБСЕ, чтобы они убедились в том, что произошло на самом деле. Тем не менее, спустя 3 месяца (когда НАТО уже ежедневно бомбил Югославию) министр обороны Германии Рудольф Шарпинг на пресс-конференции показал кадры, которые были сделаны немец-кими контролерами из ОБСЕ и обвинил сербскую сторону

242


в массовом убийстве безоружных албанских мирных жителей. Прошло 13 лет и Хеннинга Хэнсена, немецкого полицейского-контролера ОБСЕ, который вместе со своим коллегой сделал эти записи, совесть заставила сказать правду. В январе 2012 г. в программе немецкого телевидения NDR он показал, что не было никакого массового расстрела, наоборот, было очевид-но, что албанцы погибли в бою. Он еще добавил, что был воз-мущен, когда увидел, как министр злоупотребляет его фото-графиями. Разоблачение лжи можно посмотреть в Интернете по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=D2qB6P0_ryA.

Из сказанного выше ясно, что в обоих случаях (Рачак и Ругово) речь шла о манипуляции, разработанной в качестве первого шага на пути к уже запланированной агрессии. Пред-полагаемые страдания албанцев должны были стать только аргументом для оправдывания нападения на Югославию в глазах мировой общественности и общественного мнения самих государств-агрессоров.

После этого надо было только найти непосредственный повод для войны. Он был найден в предполагаемом отказе Югославии потписать соглашение о мирном урегулировании проблемы Косово.

2. Соглашение из Рамбуйе. – Непосредственно перед агресией НАТО против Югославии, в городе Рамбуйе (Фран-ция) состоялась международная конференция по мирному урегулированию косовского вопроса.

Там, однако, не было никаких переговоров. Организаторы постарались, чтобы югославские и албанские стороны даже не встретились лицом к лицу. А раз не было никаких пере-говоров, не могло быть никакого соглашения. Текст так назы-ваемого соглашения написали представители США и, в виде ультиматума, попробовали принять его без каких-либо изме-нений. Он не был результатом достигнутой договоренности,

243


его просто навязывали, грозя, что, если он не будет принят, последует вооруженная интервенция НАТО.

Здесь особенно важно заметить, что текст (в частности, приложение Б) был сформулирован так, чтобы стал неприем-лемым для Югославии. Это потому, что он для Косово обе-спечивал почти государственный статус (а не автономию) в качестве первого шага к его отделению; а с другой стороны, потому, что согласно его условиям, произошла бы оккупация со стороны НАТО – причем не одного только Косово, а всей страны.

При всем этом, силы НАТО должны были пользоватся полным иммунитетом от юрисдикции Югославии; иметь пол-ную свободу передвижения; их невозможно было привлечь к какой-либо ответственности в связи с каким бы то ни было ущербом, который они могли бы нанести общественному или частному имуществу, и т.д. С другой стороны, согласно тому же ультиматуму, силы НАТО сохраняли за собой право принимать все меры, которые считают нужными, в том числе применение вооруженной силы. Понятно, что принятие этих условий означало бы полную капитуляцию, потерю незави-симости и иностранную оккупацию страны. Поскольку прави-тельство Югославии не согласились на шантаж, последовала бомбардировка.

Кстати, агрессия не была «последней каплей», вызванной драматической ситуацией или отказом Югославии от мирно-го решения. Все было запланировано гораздо раньше, о чем свидетельствует простой факт, что силы НАТО еще в начале 1998 г. (за год до агрессии) установили несколько сотен целей для бомбардировки, причем не в одном Косово, а на всей территории Югославии.

Еще тогда было понятно, как это видно и сегодня, что на-стоящие цели главных членов НАТО были совсем иные. На са-мом деле речь шла о намерении убрать тогдашнее (законно

244


избранное) правительство в Белграде; изгнать сербов из Ко-сово, чтобы подготовить его к насильственному отделению от Сербии; создать в Косово сильную военную базу НАТО и тем самым приблизить НАТО к границам России и в этой части мира.

3. Агрессия НАТО и международное право

Военная интервенция НАТО против Югославии является классическим примером агрессии. Это даже не надо доказы-вать, достаточно напомнить о некоторых фактах.

Хорошо известно, что Устав ООН (ст. 2, п. 4), и все совре-менное международное право запрещают не только приме-нение силы, но и угрозу применения силы в международных отношениях. Сила допускается только в случае самообороны от вооруженного нападения (ст. 51 Устава ООН) и коллек-тивных мер, которые ООН, в соответствии с главой VII Устава ООН, предпринимает против агрессора.

В свете этого ясно, что любые военные действия против какой-либо страны, которые не являются самообороной или коллективными действиями ООН по решению Совета Без-опасности, представляет собой агрессию. В данном случае явно не было самообороны (ни одна из стран НАТО не была даже под угрозой со стороны Югославии), точно так же, как нет сомнений, что действия НАТО предприняты без мандата, предоставленного Советом Безопасности ООН.

Кроме того, хотя Устав ООН сам по себе не содержит определение агрессии, оно дано в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (1974) «Определение агрессии». В ее ст. 1. установлено, что агрессия – «использование вооружен-ных сил государства против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого госу-дарства или каким-либо другим образом, несовместимым

245


с Уставом ООН.» Стоит еще раз напомнить, что Устав ООН разрешает применение силы только для самообороны или в случае коллективных мер, которые ООН предпринимает против агрессора.

В соответствии с Резолюцией: «Применение вооружен-ной силы государством первым в нарушение Устава являет-ся QRSTU VUWSX свидетельством акта агрессии». В ст. 3, пункты «a-g» дан список действий, каждое из которых, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии.

В связи с этим, хотя в случае нападения НАТО на Югос-лавию были налицо действия по всем этим пунктам, за ис-ключением одного (пункт «е», который в качестве агрессии рассматривает незаконное применение вооруженных сил одного государства, уже находящихся на территории другого государства – в данном случае просто на территории Югосла-вии не было сил НАТО), поскольку вооруженная интервенция НАТО в основном состояла из ежедневной массовой бомбар-дировски, здесь хватит указать на один только пункт „b“ ст. 3 Резолюции, согласно которому: «в качестве акта агрессии бу-дет квалифицироваться бомбардировка вооруженными си-лами государства территории другого государства или при-менение любого оружия государством против территории другого государства».

Ко всему сказанному следует добавить, что в ст. 5. Резолю-ции четко указано, что никакие соображения любого харак-тера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии, и с другой стороны, агрессивная война является преступлением против международного мира и влечет за собой междуна-родную ответственность.

Поскольку Резолюция не международный договор, а по сути дела постановление Генеральной Ассамблеи ООН,

246


то можно было услышать интерпретации, согласно которым такие акты, строго говоря, не являются юридически обяза-тельными для государств, а представляют собой просто ре-комендации.

Однако определение агрессии из Резолюции 3314 (1974 г.) Генеральная Ассамблея приняла именно по той причине, что-бы на практике не было споров насчет того, являются ли в данном случае определенные действия агрессией или нет, а особенно для того, чтобы в таких случаях Совету Безопасно-сти облегчить оценку ситуации. Другими словами, Резолюция с самого начала имела особый характер. Кстати, по многим причинам можно утверждать, что ее решения давно превра-тились в правила общего обычного международного права, что самим собой означает, что они, во всяком случае, стали обязательными для всех.

В конце концов, это подтверждает тот факт, что на конфе-ренции в Кампале 2010 года Ассамблея государств-участников Римского статута (1998 г.), которым был учрежден Междуна-родный уголовный суд, приняла новую статью 8bis Статута, которая определяет преступление «агрессия». По сути дела, буквально повторяется определение из Резолюции 3314 (1974 г.) Генеральной Ассамблеи ООН.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что нападе-ние на Югославию было агрессией. Никакие доводы, толко-вания, объяснения тут ничего изменить не могут.

Принцип запрета на исполхование силы в международ-ных отношениях зафиксирован не только в Уставе ООН, но и во многих других документах, а после Второй мировой войны он перерос в общее обычное правило, что означает, что оно является обязательным для всех, даже независимо от поло-жений самого Устава. В нарушение этого принципа, страны НАТО также нарушили большое количество многосторонних

247


и двусторонних международных договоров и других важных международных документов, и даже свои собственннные акты, прежде всего Североатлантический договор (1949 г.), которым создано НАТО. Между прочим, согласно ст. 1. До-говора, государства-члены НАТО обязались разрешать все международные споры исключительно мирными способа-ми, воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения; и т.д. Кстати, принимая участие в агрессии против Югославии, многие страны НАТО, грубо на-рушили даже собственные конституции, законы и т.д.

В заключение достаточно напомнить, что главный архи-тектор агрессии НАТО – тогдашний госсекретарь США Мадлен Олбрайт, недавно призналась, что вооруженная интервенция НАТО против Югославии была незаконной, хотя, по ее сло-вам, «правильной» (Madeline Albright on Kosovo: ’What we did there was not legal but it was right’“, Washington Examiner , September 26 2013).

4. Военные преступления и преступления против человечества

Мало того, что действия НАТО были незаконными с точки зрения международного права, они являлись преступлением против мира, а виновники подлежат ответственности за во-енные преступления и преступления против человечества.

Речь идет о таких актах как:• умышленное нападение на гражданское население

и на гражданские объекты, т.е. объекты, которые не являются военными целями (умышленные ракетные обстрелы жилых районов, пассажирских поездов, ав-тобусов, больниц, машин скорой помощи, зданий и журналистов Радио и телевидения Сербии и т.д.);

248


• нападение на незащищенные и не являющиеся воен-ными целями города, деревни, жилища или здания, или их обстрел;

• неизбирательные нападения;• применение запрещенных средств ведения войны –

кассетных бомб, радиоактивных снарядов (боепри-пасов, содержащих обедненный уран), косвенное применение химического оружия. Помимо прочего, в связи с бомбардировкой химической и нефтяной промышленности и подобных учреждений произош-ли сбросы в воздух и воду очень токсичных веществ, таких как хлор и аммиак, а в некоторых случаях создан агент фосген (боевое отравляющее вещество);

• умышленное совершение нападения, когда известно, что такое нападение явится причиной случайной ги-бели или увечья гражданских лиц или ущерба граж-данским объектам или масштабного, долгосрочного и серьезного ущерба окружающей природной среде, который будет явно несоизмерим с конкретным, не-посредственно ожидаемым общим военным превос-ходством;

• уничтожение объектов, необходимых для выживания гражданского населения (разрушение электростан-ций, подстанций и линий электропередачи, вызывая таким образом полное прекращение подачи электроэ-нергии, а тем самым и водоснабжемния квартир, цен-трального отопления и т.д.);

• незаконное, бессмысленное и крупномасштабное уничтожение имущества, не вызванное военной не-обходимостью (массовое уничтожение мостов, школ, заводов, почтовых отделений, телевизионных пере-датчиков, и т.д.);

249


• преднамеренное препятствование оказанию гумани-тарной помощи и создание помех для оказания этой помощи (нападения на машины скорой помощи; за-крытие воздушного пространства для самолетов, не-сущих гуманитарный груз; нападения на автоколонны с гуманитарным грузом) и др.;

• умышленная бомбардировка дипломатического пред-ставительства нейтрального государства (посольства Китая);

• разрушение культурных и исторических памятников (особенно сербских церквей, монастырей в Косово) и т.д.

Конкретные случаи этих преступлений, с указанием даты, места, способа совершения, информации о жертвах и т. д. см: Борис Кривокапић: «Ратни злочини изврђени од стране НАТО-а током агресије на Југославију», Страни првни живот 1-3/2000, стр. 5-33.

Этими актами руководство НАТО и стран-участников, планировщики и непосредственные исполнители нарушили нормы международного права вооруженных конфликтов, в частности Женевской конвенции о защите гражданского на-селения во время войны (1949 г.), Дополнительного протоко-ла I к Женевским конвенциям о защите жертв войны (1977 г.), Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны (1907 г.), Женевского протокола о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (1925 г.), Конвенции о защи-те культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 г.); Римского статута (1998 г.), которым учрежден Меж-дународный уголовный суд и т.д., а также признанные нормы общего международного обычного права.

250


5. Последствия

Вместо предполагаемой, агрессия создала реальную гу-манитарную катастрофу – смерти, инвалидности, потерю близких, психологические травмы, разрушенные и сильно поврежденные дома, больницы, школы, заводы, дороги, мо-сты, культурные и исторические памятники и т.д. Бомбы НАТО убили около 2.500 и ранили или покалечили около 10.000 че-ловек, создали большое количество беженцев и внутри пере-мещенных лиц, оставили огромное количество людей без работы, и так далее.

Здесь, однако, будем говорить о совсем других послед-ствиях. Рассмотрим только то, что последовало в результа-те агрессии НАТО, то есть после прекращения военных дей-ствий.

1. Косово. – После 79 дней ежедневной массированной бомбардировки всей страны НАТО не одержал военную по-беду. Багодаря своей отличной маскировке и высокой мо-бильности, югославские части понесли минимальные потери и готовы были продолжать оборону страны. НАТО не захва-тил ни пяди территории Югославии. В содействии с НАТО, бо-евики, муджахедины и албанские части неоднокрано пред-принимали атаки пехоты с территории Албании, но каждый раз были отброшены, неся большие потери. Тем не менее, столкнувшись с ростом гражданских жертв и разрушений, югославское правительство пошло на соглашение об оконча-нии конфликта, которое было неблагоприятным, потому что включало временный вывод военных и полицейских сил из Косово. Но даже это было гораздо лучше, чем то, что Югосла-вии навязывали в Рамбуйе.

251


Так можно считать по нескольким причинам: 1) важной частью решения была резолюция Совета Без-

опасности 1244 (1999 г.), которая подтвердила суверенитет Югославии/Сербии в отношении Косово. Между прочим, было предусмотрено возвращение югославских сил безопас-ности в Косово;

2) в отношении Косово установлена юрисдикция Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК), а не НАТО или его отдельных членов;

3) хотя костяком иностранных войск в Косово все-таки были силы НАТО, они пришли туда на основании резолюций ООН, как силы ООН, тем самым и под контролем и командо-ванием ООН, а не НАТО;

4) иностранные войска были развернуты только в Косо-во – в отличие от попытки оккупации всей страны по согла-шению из Рамбуйе;

5) в международных силах ООН («Силы для Косово» – СДК) были также русские солдаты, что для сербов было очень важно;

6) гарантированы были полная безопасность всех граж-дан в Косово и возвращение беженцев.

Но вскоре Резолюция 1244 была нарушена, русский кон-тингент удалился, а Косово попало под полный контроль стран НАТО и этнических албанцев. В конце концов, в 2008 г. оно провозгласило независимость. Это было сделано вопре-ки Конституции Сербии, общим принципам и нормам меж-дународного права, которые гарантируют территориальную целостность всех государств (с другой стороны, право на са-моопределение признают только за народами, но не за на-циональными меньшинствами). И все же США, и их союзники не только признали самопровозглашенное государство, но и стали оказывать давление на другие страны, чтобы как мож-

252


но больше членов ООН признали Косово как независимое государство.

Тем не менее – является ли Косово суверенным государ-ством? Любой объективный анализ покажет, что это терри-тория, находящаяся под иностранной оккупацией. Помимо всего прочего, в Косово построена одна из крупнейших и наиболее важных баз НАТО в Европе («Кэмп-Бондстил»). По-строена она на земле изгнанных сербов, которые не могут вернуть свое имущество, и которым не дали какой-либо ком-пенсации.

С другой стороны, Косово без преувеличения можно охарактеризовать как «банановую республику», в которой господствуют коррупция и организованная преступность (в частности, торговля людьми и незаконный оборот наркоти-ков). Всем понятно, что, если бы не иностранные военные силы, в Косово уже давно вспыхнула бы открытая война меж-ду враждующими уголовными и политическими группиров-ками и кланами албанцев.

2. Преступления АОК – Сразу же после прибытия между-народных вооруженных сил в Косово (СДК, в котором по пре-имуществу были солдаты из стран НАТО), албанские экстре-мисты начали разборки с сербами, другими неалбанцами, а также своими соотечественниками, не поддерживающими АОК.

Только с 10 июня 1999 г. (момент отвода сербских сил и прихода СДК) до конца 2005 г., АОК и другие вооруженные группы косовских албанцев совершили 7,757 террористи-ческих актов, причем убили 1252, ранили 2237 и похитили 1150 человек; сильно повредили или разрушили 150 серб-ских церквей и монастырей, уничтожили свыше 5100 серб-ских надгробий, похитили 77 000 и сожгли 30 000 домов и квартир, принадлежащих сербам или черногорцам. Только

253


во время беспорядков 17-19 марта 2004 г., 18 сербов были убиты, 950 ранены, а 4000 изгнаны; сожжено около 900 серб-ских домов и 35 сербских церквей и монастырей.

В то же время на глазах всего мира произошла грубейшая этническая чистка. После прибытия СДК из Косово было из-гнано около 250 000 лиц неалбанского населения, в основ-ном сербов.

В 2010 году появился доклад Специального докладчика Парламентской ассамблеи Совета Европы Дика Марти (ина-че: Доклад Марти) о страданиях сербов и «неподходящих» албанцев в Косово летом 1999 г.

Первые сообщения о торговле в Косово человеческими органами выдвинула в своей книге бывший прокурор МТБЮ Карла дель Понте (Carla del Ponte: The Hunt: Me and the War Criminals, Milano 2008). Она показала, что в 1999 году узнала от журналистов, что около 300 сербов и других неалбанцев были похищены и переброшены в Албанию, и что там у них забирали почки и сердца, которые затем за большие деньги продавали клиникам в Европе. Несчастные же люди, конечно, после удаления органов умирали или просто были убиты.

После двухлетнего расследования Марти обнаружил, что все это соответсвует правде. В качестве руководителя груп-пы, занимающейся этими преступлениями, Марти отметил Хашима Тачи, нынешнего президента Косово. Парламент-ская ассамблея Совета Европы 25.1.2011 г. утвердила Доклад Марти.

Здесь важно отметить, что эти преступления имели место в то время, когда в Косово стояли войска СДК (фактически НАТО). Они не выполнили свои обязательства по Военно-техническому соглашению о прекращении боевых действий (1999 г.) и Резолюции 1244 Совета безопасности, связанные с обеспечением полной безопасности и защиты всего населе-ния Косово, с созданием условий для возвращения сербов,

254


черногорцев и других беженцев, полной демилитаризацией и разоружением АОК, возвращением в Косово членов югос-лавской армии и МВД, и т.д.

3. Уничтожение природы, массовые заболевания. – Агрессия НАТО привела к постоянному уничтожению природы и появлению массовых заболеваний, в первую очередь рака.

Это связано с использованием боеприпасов, содержащих обедненный уран (около 30 мест в Югославии, от 31.000 до 50.000 ракет НАТО, то есть 9-15 тонн обедненного урана), или с использованием других токсичных веществ.

Согласно официальному сообщению Института обще-ственного здравоохранения «Д-р Милан Йованович Батут» (Белград), которое охватывает период до 2012 г., на террито-рии центральной Сербии и автономной провинции Воеводи-на, зафиксирован рост числа пациентов с лимфомами и лей-кемией на 80%. Общее количество злокачественных опухолей (рак легких, молочной железы и т.д.) и количество смертей от рака увеличилось на 11%. В то время как в развитых странах темпы роста новых случаев злокачественных заболеваний снижаются в среднем на 0,6%, а уровень смертности на 1,6% в год, в Сербии увеличиватся число новых случаев на 2%, а уровень смертности на 2,5% в год.

4. Международные отношения. – Агрессия против Югославии вызвала до сих пор до конца не осознанные по-следствия на международном уровне. Сильно подорвано до-верие к НАТО и ведущим странам Запада. Увеличилось недо-верие к США как стране, которая в очередной раз показала, что считает себя мировым лидером, прокурором, судьей и полицейским, к которому не относятся нормы международ-ного права, применимые к другим странам. Мир шагнул к но-вой холодной (только холодной ли?) войне.

255


Последующие события, в частности, военное присутствие США и их ближайших союзников в Афганистане, вторжение в Ирак, свержение полковника Каддафи в Ливии, события в Сирии, переворот на Украине и другие события, свидетелями которых мы являемся, подтверждают то, что было ясно еще в 1999 году – агрессия против Югославии не является единич-ным случаем, это лишь один эпизод в глобальной стратегии создания «нового мирового порядка». Косовский кризис был этапом большого проекта, важной частью которого стал раз-вал СФРЮ в начале 90-х годов прошлого века.

5. Международное право. – Агрессия НАТО представляла собой сильную пощечину международному праву. Она по-трясла его до основания.

На глазах всего мира была совершена открытая агрессия против суверенного государства, причем в самом сердце Ев-ропы. Нарушены наиболее важные принципы общего меж-дународного права, конкретные положения Устава ООН и десятки многосторонних и двусторонних международных со-глашений. И все это пока осталось безнаказанным, поскольку обладающий юрисдикцией в отношении тех событий МТБЮ не нашел в себе сил, чтобы выдвинуть обвинения против от-ветственных лиц НАТО и его членов за преступления против Югославии. Удивляет ли это кого-либо?

Варварская агрессия против Югославии останется одним из многих мрачных и предостерегающих эпизодов в истории человечества. Если мы искренне хотим мира во всем мире и благосостояния для всех и каждого, такое больше не должно повториться.

256


Михаил Николаевич МАРЧЕНКО,доктор юридических наук, профессор,


ВЫХОД ВЕЛИКОБРИТАНИИ ИЗ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (BREXIT)

КАК СЛЕДСТВИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ НЕГАТИВНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ ЕГО РАЗВИТИЯ

1. Общеизвестно, что любое социально-экономическое, политическое или иное явление переживает в своем разви-тии периоды становления, оживленного роста, расцвета, по-степенного увядания и неизбежного ухода в «историческое прошлое, в небытие».

Сроки нахождения явления на том или ином этапе его развития в полной мере зависят от социальной значимости и соотношения объективных и субъективных факторов, способ-ствующих или, наоборот, препятствующих его повседневной жизнедеятельности. В значительной степени они зависят так-же от особенностей и характера воздействия на это явление возникающих в нем позитивных и негативных тенденций его эволюции.

Современное состояние Европейского союза, образован-ного в 1992 году, равно как его прошлое и будущее, в этом плане не является исключением1.

1. См.: El-Agrad. The European Union. Economics and Politics. London, 2008; Kohler-Koch B. (eds.). Linking EU and National Governance. Olford, 2003; Telo M. The European Union and Global Governance. N.Y.,2009; Micossi St., Tosato G.(eds.). The European Union in the 21st Century. Perspectives from the Lisbon Treaty. Brussels, 2009; etc.

257

М.Н. МАРЧЕНКО Выход Великобритании из Европейского союза (Brexit) как следствие проявления ...

Прошедший 23 июня 2016 г. в Великобритании референ-дум о выходе этого крупного государства-члена из Евросоюза, получивший название Brexit (от слов Britain и exit), с положи-тельным исходом свидетельствует прежде всего о глубоком системном кризисе данного надгосударственного образо-вания, который возник в результате «накопившихся» в нем за весь период его существования негативных факторов и аналогичных им тенденций его развития.

Стремление Великобритании, а вместе с тем неофициаль-ные заявления о возможном в будущем выходе из Европей-ского союза или из еврозоны некоторых других государств-членов свидетельствует о том, что эта акция – явление не случайное, а скорее вполне закономерное, обусловленное многими объективными причинами и усилившимися в раз-личных сферах жизнедеятельности Союза негативными по отношению к нему тенденциями.

Речь идет, в частности, об усилении негативных финан-совых и иных последствий для государств-членов тенден-ции расширения членства Евросоюза за счет относительно слабых в экономическом плане государств Центральной и Восточной Европы; тенденции усиления политизации вну-тренней жизни и деятельности Европейского союза и его различных органов и институтов; тенденции централизации властных полномочий Евросоюза и усилении его компетен-ции; тенденции бюрократизации Европейского союза, выра-зившейся в непрерывном росте численности евробюрокра-тии и усилении ее роли в решении принципиально важных для жизнедеятельности Евросоюза проблем; наметившейся за последние годы, особенно в связи с попытками разра-ботки и принятия общеевропейской конституции, тенден-ции придания Европейскому союзу некоторых признаков и черт государственного образования и тем самым усиления его относительной самостоятельности по отношению

258


к входящим в его состав национальным государственным образованиям. При этом имеются в виду такие признаки и черты государственного характера, как наделение Евросоюза правосубъектностью, учреждение наднациональной дипло-матической службы, введение системы принятия решений Евросоюзом независимо от государств-членов, и др.2

2. Помимо данных тенденций – факторов, создающих неблагоприятное отношение к Европейскому союзу и вызы-вающих растущее к нему недоверие со стороны государств-членов – суверенных образований, в том числе со стороны Великобритании, в западной литературе называются и дру-гие причины, способствующие усилению евроскептицизма и критического отношения к Евросоюзу.

Это, в частности, слабый профессионализм «брюссель-ской бюрократии»; неспособность ее оперативно и эффек-тивно решать назревшие проблемы; широко признанный «де-фицит» управленческой и иной демократии; несоответствие, а нередко и противоречие общеевропейских интересов, носите-лем которых является Европейский союз, национальным инте-ресам, носителями которых являются государства-члены.

Среди различных тенденций – факторов, ассоциирующих-ся с формированием и развитием негативного отношения к Европейскому союзу со стороны ряда из двадцати восьми его нынешних государств – членов, включая Великобританию, особо выделяется тенденция усиления централизации по-литической власти Союза по мере его развития.

Разумеется, по логике вещей, подтвержденной практикой, эта тенденция самым непосредственным образом сказыва-ется на характере распределения и формате осуществления

2. Robin R. (ed.). The Changing Face of European Identity. N.Y., 2005; Laursen F. (ed.). The EU´s Lisbon Treaty Institutional Choices and Implementation. London, 2012; Bogdandy A., Sonnevend P. (eds.). Constitutional Crisis in the European Constitutional Area. Theory Law and Politics in Hungary and Romania. Oxford, 2015; etc.

259


политической власти в пределах Евросоюза и реализуется за счет фактического ограничения соответствующих властных прерогатив государств – членов.

При этом политическая власть как явление, осуществляе-мая на региональном, национальном и муниципальном уров-нях, естественно не утратила своих специфических свойств, присущих любой политической власти, своей особой роли и назначения.

Однако, как свидетельствуют источники и реальная жизнь, она, по мере развития Европейского сообщества и укрепле-ния политической системы Союза, постепенно утрачивает свой первоначальный характер власти, делегированной Ев-росоюзу государствами – членами в целях обслуживания в первую очередь их совокупного национального интереса, и все больше приобретает, сосредотачиваясь в системе институтов данного надгосударственного образования, централизованный, относительно самостоятельный, особенно по отношению к малым государствам – членам, характер.3 Прежде всего это касается так называемых новых демократий – бывших соцстран Восточной и Центральной Ев-ропы, относительно недавно, по историческим мер кам, став-ших членами Европейского союза.

Следует заметить, что на начальных этапах развития Евро-пейского сообщества в 50-60-х гг. XX в., а затем – формирования Европейского союза в 90-е гг. на первом плане были экономи-ческие интересы и со ответственно – экономическая власть. На более поздних этапах эволю ции Сообщества и Союза, при сохранении экономических интересов и прерогатив, с усиле-нием Евросоюза и «брюссельской бюрократии» значительную силу и влияние стала набирать и политическая власть.

3. Bunse S., Nikolaidis K. Large versus small States: Anti-Hegemony and the Politics of shared Leadership // In: Jones E., Menon A., Weatherill St. The Oxford Handbook of the European Union. Oxford, 2012. P. 249-255.

260


Это довольно наглядно проявляется, во-первых, в усилен-ной политизации самых различных явлений и сфер жизни Европейского сооб щества, в том числе торговой, финансо-вой, социальной и др.

И этого, по мнению некоторых авторов, невозможно было избе жать, поскольку с развитием Европейского сообщества вообще и Ев ропейского союза, в частности, возрастает актив-ность самых различных политических партий и движений, объединяющих, с одной стороны, еврооптимистов, а с дру-гой – евроскептиков; проводятся избира тельные кампании во время выборов в Европарламент; расширяют ся междуна-родные связи с третьими странами и международными орга-низациями; изредка, но проводятся в европейском масштабе ре ферендумы, например, по вопросу о создании самого Ев-ропейского союза, по поводу принятия союзной конституции; и т.д.4

С принятием Лиссабонского договора уровень политиза-ции Со юза, концентрации в нем политической власти и ее централизации, констатируют исследователи, не только не уменьшился, а, наоборот, еще больше возрос, поскольку рас-ширился круг вопросов, которые должны решаться с участи-ем институтов5.

И это, заключают авторы, «несомненно, способствовало бы раз витию демократии, если бы функционирующие в пре-делах Европей ского союза политические партии были бы го-раздо сильнее, чем они есть на самом деле; если бы в их по-литических платформах и в пред лагаемых ими программах содержались идеи и положения, созвучные (resonate) с инте-ресами простых граждан, и если бы эти партии прово дили со-держательные политические дебаты по вопросу о том, каким

4. Lucarelli S., Cerutti F., Schmidt V. Debating Political identity and Legitimacy in the European Union. N. Y., 2011. P. 32-34.

5. Ibid. P.33.

261


в действительности Союз должен быть и что для этого нужно делать6.

На пути реализации изначального проекта объединенной Европы, констатируют аналитики, всегда возникало немало трудностей и про блем, связанных, в частности, с тем, что не все государства-члены сразу восприняли Маастрихтский до-говор, положивший начало Ев росоюзу; не все восприняли новую валюту – евро; не все поддержали принятие Конститу-ции Европейского союза; и др.7

Однако в настоящее время, в том числе в связи с пере-ходом от традиционной «экономизации» власти в Европей-ском сообществе к чрезмерной политизации общественной жизни объединенной Европы и ее последовательной цен-трализации в Европейском союзе, эти проблемы и трудности достигли своего апогея.

В XXI в., отмечают в связи с этим эксперты, «европейский проект нуждается в спасении»8.

Во-вторых, усиление политической власти и все большее сосредоточение ее в Европейском союзе, по сравнению, в частности, с малыми государствами-членами, проявляется не только в нарастании процесса политизации данного надгосу-дарственного образования, но и в наделении его значитель-ными политическими прерогативами.

Речь идет прежде всего о наделении Союза как относи-тельно самостоятельного образования исключительной ком-петенцией, позволяющей ему самостоятельно определять общую денежную политику в отношении государств-членов, признающих евро в качестве своей денежной единицы; фор-мировать общую для всего Союза торговую и иную политику.

Согласно Лиссабонскому договору, в механизме управле-ния Евросоюзом по сравнению с прежними правовыми акта-

6. Lucarelli S., Cerutti F., Schmidt V. Op. cit. P.33. 7. Bongiovanni Fr. The Decline and Fall of Europe. London, 2012. P. 37-39.8. Taylor P. The End of European integration. London, 2008. P. 18.

262


ми выделяется большее число институтов, чем было раньше, в том числе тех, которые относятся к разряду политических институтов.

Именно эти институты – Европарламент, Еврокомиссия, Европейский совет и Совет – относятся, по справедливому замечанию исследователей, к тем руководящим инстанци-ям, «совместными усилиями которых осуществляется раз-работка и претворение в жизнь политики Союза по всем ее направлениям».

В-третьих, усиление политической власти Европейского союза и ее централизация в значительной мере проявились в результате придания Союзу правосубъектности.

Несмотря на то, что правосубъектность Евросоюза, со-гласно специальной Декларации, формально ограничива-ется пределами его компетенции, предоставленной ему государствами-членами, и правом законодательствовать, тем не менее ее реализация, несомненно, повысила полити-ческую роль и значение Европейского союза как внутри Евро-пейского сообщества, так и за его пределами.

Придание Союзу правосубъектности значительно расши-рило его политические возможности и соответственно спо-собствовало усилению его политической власти, реализуе-мой через систему его политических институтов.

Однако это усиление политической власти, ее концентра-ция в институтах Евросоюза и ее возрастающая централиза-ция, свидетельствующая о постепенном превращении Сою-за из преимущественно социально-экономического по своей первоначальной природе объединения в политическое, соз-дали ряд новых и обострили некоторые старые, ранее су-ществовавшие проблемы.

Речь идет, в частности, об обострении противоречий между Союзом, с одной стороны, и рядом государств-членов, таких как Великобритания, Греция, Испания и др., с другой сто-

263


роны. По причине усилившегося в связи с политизацией давле-ния на них со стороны Брюсселя, под предлогом «европейской солидарности», некоторые из них вынуждены ставить вопрос о выходе не только из еврозоны, но и из самого Союза.

Вопрос о выходе из еврозоны и переходе на националь-ную валюту периодически возникал, например, в Греции. А вопрос о выходе из Евросоюза время от времени ставился Великобританией, стремящейся сохранить свой суверенитет и защитить свои национальные интересы от поползновений со стороны политизированного Брюсселя9.

Среди других проблем, порождаемых политизацией Ев-ропейского союза, концентрацией в нем политической вла-сти и ее централизацией, следует выделить такие пробле-мы, которые связаны: а) с политической идентификацией Союза в целом и его политических институтов. При этом проблема заключается не только и даже не столько в том, какими атрибутами (флаг, гимн и пр.) или какими политиче-скими признаками и чертами наделяются данные, ставшие политическими, образования10, сколько в том, как они фак-тически в политизированном виде воспринимаются евро-пейцами. Ибо, согласно статистическим данным, только один из десяти проживающих на Европейском континенте считает себя европейцем и, соответственно, ассоциирует себя с по-литизированным Евросоюзом11; б) с возрастающей по мере политизации Союза неопределенностью стратегических путей развития Европейского союза и конечной целью его развития, его будущего. Основной вопрос, вызывающий среди правящих кругов Союза и государств-членов полити-ческую и идеологическую разноголосицу и разлад во взгля-

9. Lacroix J., Nicolaidis K. (eds.). European Stories. Intellectual Debates on Europe in National Contexts. Oxford, 2010.P.319-320.

10. Lucarelli S., Cerutti F., Schmidt V. Debating Political identity and Legitimacy in the European Union. P. 3-6.

11. Lacroix J., Nicolaidis K. (eds.). Op. cip. P. 327-329.

264


дах на настоящее и будущее Европейского союза, сводится в конечном счете, как считает, в частности, Великобритания, к усилению и укреплению внутриевропейского рынка, к со-хранению Евросоюзом своего преимущественно социально-экономического характера. Или же, как считают некоторые малые государства-члены, – к превращению Европейского союза в социально-политический союз, в Соединенные Штаты Европы12; в) с усилением по мере политизации Европейского союза влияния в рамках Союза идей противоборства, как правило, в скрытом виде, и ослаблением идей социальной, по-литической и иной солидарности, нередко в открытом виде.

В настоящее время, отмечают в связи с этим авторы, на Европейском континенте, «где не очень многие европейцы считают себя европейцами», существует «весьма значитель-ный лимит солидарности», который распространяется не только на экономическую, но и на другие сферы жизни Евро-пейского сообщества»13.

3. Анализируя современное состояние Евросоюза и рас-сматривая перспективы его дальнейшего развития, запад-ные аналитики и эксперты традиционно предлагают приня-тие мер по устранению причин, тормозящих его развитие, и настоятельно рекомендуют проведение в Союзе более четко балансирующих общеевропейские и национальные интере-сы структурных и функциональных реформ14.

Предложения исследователей различных сторон жизне-деятельности Европейского союза, а вместе с тем требования ряда государств-членов проведения такого рода реформ, по-вышающих их роль и значение в решении общеевропейских проблем, значительно усилились, особенно после принятия

12. El-Agraa. The European Union. Economics and Politics. London, 2001. P. 579-585.

13. Bongiovanni Fr. The Decline and Fall of Europe. London, 2012. P. 45-47.14. Erixon Fr. The Europe 2020 Strategy: Time for Europe to Think Again // European

View. 2010. № 1. P. 29-37.

265


и обнародования в марте 2010 г. так называемой Лиссабон-ской стратегии – стратегии развития Евросоюза вплоть до 2020 г.

Однако, по свидетельству экспертов и сложившейся прак-тики, никаких существенных мер, повышающих роль и зна-чение государств-членов в общеевропейской политике и усиливающих «конкурентоспособность» Евросоюза в совре-менном мире, как это было предусмотрено Лиссабонской стратегией, со стороны «брюссельской бюрократии» не было принято15. И это, разумеется, не могло не вызвать роста недо-верия и усиления негативного отношения государств-членов к весьма бюрократизированному, не во всем эффективному и не всегда адекватно отражающему, и защищающему их на-циональные интересы Европейскому союзу как наднацио-нальному и надгосударственному образованию.

Подобное отношение к весьма политизированному и бю-рократизированному, утрачивающему свою эффективность в ряде сфер жизни европейского сообщества и проводимой политики Евросоюзу наблюдается во многих государствах-членах. Особенно ярко это проявилось, в частности, на при-мере проводимой Европейским союзом в последние годы миграционной политики, которая показала неспособность Европейского союза оперативно и эффективно решать возни-кающие перед ним и государствами-членами проблемы.

Последнее касается не только Союза в целом как обще-европейского образования, но и каждого в отдельности вхо-дящего в него государства-члена, включая Великобританию, у которой, как подчеркивают исследователи, традиционно складывались не простые, а иногда даже враждебные отноше-ния со своими «европейскими партнерами» в лице Франции и некоторых других государств. А после вступления Великобри-

15. Ibid.

266


тании в 1973 г. в Европейский союз сложные отношения у нее складывались и с этим надгосударственным образованием16.

В качестве одного из примеров расхождения в отношени-ях Великобритании со своими «европейскими партнерами» и Евросоюзом можно сослаться на особенности проводимой ею оборонной политики. Суть ее состояла, с одной стороны, в опоре на НАТО, в «управленческой структуре которой Велико-британия всегда занимала особое место». А с другой – в бло-кировании попыток создания, не зависимых от НАТО обще-европейских вооруженных сил, которые изначально иниции-ровались Германией и Францией, и поддерживались рядом других европейских государств. Расхождения Великобрита-нии в отношениях с некоторыми государствами-членами и с Евросоюзом в целом, как показывает практика, имели место не только в сфере оборонной политики, но и в других сферах, касающихся, в частности, «коммерческих целей общеевро-пейского рынка», объемов и порядка «финансирования Ев-ропейского Сообщества», и др17.

Подводя итог анализу особенностей отношений Велико-британии с Евросоюзом и характеру требований, предъяв-ляемых к нему «по многим вопросам», исследователи кон-статируют, что «в отличие от других, в том числе крупных государств-членов, Великобритания всегда стремилась идти гораздо дальше» в плане удовлетворения своих националь-ных интересов.

4. Последнее проявилось не только в повседневной дея-тельности и в отношениях Великобритании с Европейским союзом, но и в тех требованиях, которые она предъявила Союзу перед проведением референдума о своем выходе из данного надгосударственного образования.

16. Milward A. The United Kingdom and the European Union // Journal of European Integration History. 2014. № 1. P. 73-76.

17. Ibid. P. 74-75.

267


Среди них такие требования, которые касаются:а) «возвращения власти государствам-членам», при ко-

торой «национальные парламенты должны быть настоящи-ми источниками демократической легитимности, ответствен-ности и подотчетности»;

б) «пересмотра компетенции Европейского Союза» в сторону ее постепенного сокращения. В особенности это ка-сается его исключительной компетенции;

в) «установления гарантий недискриминации госу-дарств, не входящих в еврозону»;

г) «уменьшения в Союзе бюрократии и сокращения числа служащих» в его управленческих структурах;

д) усиления контроля «за расходованием бюджетных средств Евросоюза»;

е) «углубления внутреннего рынка» в системе Европей-ского союза;

ж) подписания «свободных торговых соглашений (FTA) с Соединенными Штатами Америки18, Японией и Индией»;

з) увеличения «гибкости» государств-членов по отноше-нию к их пребыванию в Европейском союзе, исключающей, в частности, официальный слоган «навсегда тесный союз» для тех государств, «которые не хотят его воспринимать»19.

Выдвигая такого рода требования к Евросоюзу, официаль-но обнародованные премьер-министром Великобритании в его очередной речи еще в 2013 г., правящая элита этой стра-ны стремилась не только закрепить, но и усилить свое осо-бое положение в данной надгосударственной организации, традиционно соперничая при этом с другими государствами – членами Союза, такими как Франция и Германия, фактически

18. См.: Gamble A. Between Europe and America. The Future of British Politics. N.Y., 2013; Lagadec E. Transatlantic Relations in the 21st Centure. Europe, America and the Rise of the Rest. N.Y., 2012. (etc.).

19. Vojtiskova V. The Prospect of a Bri: tish Exit from the EU // European View. 2014, № 2. P. 311-313.

268


занимающими в нем основные позиции и играющими в опре-делении его внутренней и внешней политики ведущую роль.

Анализ предъявляемых к Евросоюзу требований со сторо-ны Великобритании и предпринимаемых ею в последние годы в отношении Европейского союза шагов указывает во-первых, на то, что эти требования, будучи своего рода средством если не шантажа, поскольку ряд из них был трудно выполнимым, то давления на Союз, носят в основном не экономический, а социально-политический характер. И это не случайно, имея в виду традиционно тесную торгово-экономическую связь Великобритании с Европейским союзом, которая всегда, по свидетельству источников, имела взаимовыгодный характер. Великобритания и Евросоюз, констатируют исследователи, «всегда были хорошими торговыми партнерами». Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что экспорт товаров и услуг Великобритании в Союз в 2012 г., за год до предъяв-ления требований с ее стороны к Евросоюзу, составлял 46% (224 миллиарда фунтов стерлингов) от общего объема экс-порта товаров и услуг этой страны. А импорт Великобритании из Европейского союза равнялся 51% (265 миллиардов фун-тов стерлингов) от общего объема всего ее импорта20.

А, во-вторых, проведенный анализ указывает на то, что ни теоретически, а тем более практически Великобритания, используя свои требования как средство давления на Евро-союз и угрожая при этом, в случае их неудовлетворения, вы-ходом из него, фактически не ставила перед собой такой цели – цели о выходе.

Это подтверждается прежде всего непоследовательным поведением правящей элиты Великобритании во главе с ли-дером Консервативной партии, премьер-министром Д. Кэме-роном, связанным с выходом государства из Союза.

20. Vojtiskova V. The Prospect of a British Exit frim the EU // European View. 2014. № P. 311-312. , 314.

269


Заявив изначально, в 2013 г. о том, что в случае невыпол-нения Европейским союзом требований Великобритании и в случае победы Консервативной партии на выборах 2015 г. в стране будет проведен в 2017 г. референдум о выходе Вели-кобритании из Евросоюза, Кэмерон вскоре после успешных для консерваторов выборов резко изменил свою позицию. Если раньше он активно выступал за выход Великобритании из Евросоюза, то на июньском 2016 г. референдуме Кэмерон как лидер Консервативной партии и как премьер-министр вместе со своим окружением так же рьяно и искренне высту-пал за сохранение членства Великобритании в данном над-государственном образовании.

И это неудивительно, поскольку выход Великобритании из Европейского союза чреват, как свидетельствуют экспер-ты, огромными экономическими, социально-политическими и многими другими потерями как для нее самой, так, впро-чем, и для Евросоюза в целом21.

Выход Великобритании из Евросоюза негативно скажется на автомобилестроении, на финансовых рынках, на инвести-циях, на курсе национальной валюты – фунте стерлингов и ряде других сфер жизни общества и государства22.

Согласно действующим в Европейском союзе формально-юридическим канонам, выход любого государства-члена, в том числе Великобритании, осуществляется на основе ст. 50 Договора о Европейском союзе. Следует констатировать, что если в течение определенного данной статьей двухлетнего срока вопрос о выходе государства из Союза не будет решен, то его продление является лишь прерогативой Европейского совета. Данный совет может принять такое решение только путем единогласия и при согласии заинтересованного госу-дарства, в данном случае Великобритании.

21. Веретенникова К. Вышли в ноль // Версия. № 25. С.10.22. См.: Макаренко Г. Как может пострадать экономика Великобритании от вы-

хода из ЕС // Новости. № 36. 2016. 1 марта. С.11.

270


Василий Михайлович СИМЧЕРА,доктор экономических наук, профессор,




Ян Васильевич СИМЧЕРА,кандидат экономических наук,

МВА, Лондонский университет

РУССКИЙ И СЛАВЯНСКИЙ МИР: ИСТОРИЯ ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗА 1000 ЛЕТ

Кажущаяся идентичность Русского и Славянского мира как органически единого мира, его ментальные цели, пути и достижения, вся его более чем тысячелетняя история сосуществования далеко неоднозначны, а как свидетельствуют многочисленные факты, на протя-жении целых веков противоположны и иррациональны. Долгое время эти внутренне противоречивые свойства и оценки этого мира оставались (продолжают оста-ваться и теперь) в тени и не освещались в литерату-ре. Почему? Способствовало ли это его укреплению и прогрессу? Или, напротив, – ослабляло его, тормозило прогресс и исключало тотальный панславянский про-рыв в будущее, огромным духовным и ресурсным по-тенциалом которого этот мир обладал и продолжает

271

В.М. СИМЧЕРА, С.Н. БАБУРИН, Я.В. СИМЧЕРА Русский и Славянский мир: история единства и борьбы противоположностей за 1000 лет

обладать ещё и сегодня. Не потому ли этот не толь-ко антропологически, но и генетически однородный и, как никто другой, ментально единый исполин по факту многократно рушился и до сих пор на деле разрознен? Существует ли альтернатива такому социально ра-зобщённому его историческому развитию и какова она? Статья об этом.

* * *

Истоки. Древние славяне, Русский и далее Славянский мир с его онтологической идеологией вечного единства в условиях непрерывного разброда – это сегодня что: исто-рическая конструкция искусственного объединения разных стран и народов, обладающих внешней близостью языка, письменности, веры, обычаев, традиций и культуры, то есть – это всего лишь некоторая умозрительная нематричная кон-струкция, феномен виртуального воображения, когнитивное мировоззрение, политический фантом, одни повторяющиеся из века в век голые мантры национального славянофильства и международного панславянизма? Или это самостоятельная мирохозяйственная цивилизация, животворное материаль-ное пространство, обладающее природной общностью этно-географического и исторического происхождения с только ему присущими образцами производительных сил и произ-водственных отношений, самобытной материальной эконо-микой, культурой, наукой и образованием, своими реальны-ми гениями и героями, со своей неповторимой, а поэтому своей особой судьбой ментального развития? Один из самых долго живущих мега этносов в мире, который в отличие от многих других исторических этносов (шумеров, персов, иуде-ев, скифов, викингов и др.), вопреки всем войнам и преврат-ностям судьбы, в условиях исключительной разобщённости

272


и предельных рисков поныне не растворился в судьбе других цивилизаций и народов?

А если это так, то почему этот древний народ и мир, насчи-тывавший в своём составе на протяжении всей 1500-летней истории своего существования едва ли не целую сотню раз-ных славянских стран и самостоятельных территориальных славянских этнических образований, более 80-ти из которых навсегда канули в Лету, никогда, ни на одном витке не только средневековья (VI-XV века), но и нового времени (XVI-XX века, включая все прожитые нами годы XXI века), подобно другим мировым цивилизациям, не представлял собою органически единое мирохозяйственное институциональное целое, как скажем, СССР – всем миром признанный единый и недели-мый Славянский союз? Или даже империю, подобно Римской или хотя бы Османской или Австро-Венгерской? Великие го-сударства отдельных славянских народов (Великое Сербское государство, Великое Болгарское царство, Российская импе-рия) истории известны, а вот Империи всех славян не было. Почему на этом фоне не оставался целостным и нерушимым и не выполнил эту роль Славянский мир, славящийся объе-динительной идеологией, масштабными ресурсами и непре-ходящими претензиями на панславянское доминирование авангардный Русский мир?

Напротив, этот мир в целом и Русский мир в особенности, вопреки вековым стараниям и легендам его верных адептов – панславистов и нынешних почвенных славянофилов,- всегда дробился (продолжает дробиться и сегодня) на разные, под-час, как сегодня, не только противодействующие (Балканские страны), но и воюющие друг с другом (Россия и Украина) части. Мир, который почти всегда (или по преимуществу) бесприн-ципно присоединялся и подпитывал ресурсами своей вечной разрозненности (ныне это страны бывшего СЭВ) развитие других мировых союзов и цивилизаций (ныне это ЕС и США).

273


Подчеркнём, православный мир, который декларируемыми высокими идеями панславянского единства, братства и веры скорее торговал (продолжает торговать и сегодня), чем клят-венно эти идеи почитал и непреклонно им следовал. Ведь и движимое этими идеями предпринимаемое нынешнее объ-единение – Евразийский экономический Союз (впрочем, как и предыдущие подобные объединения – СЭВ и СНГ) – это (и по самому своему замыслу, и по составу) отнюдь не обще-признанные миром однородные славянские образования и, следовательно, не прообраз единого и неделимого Русского и шире Славянского мира. Не в этой ли изначальной неодно-родности и неразрешимом противоречии между замыслом и его исполнением, словом и делом главная причина его не только былых, но и нынешних неудач и поражений?

Заметим, что всё это происходило (происходит и сегодня) в рамках доминирования в России, равно как и во всех других славянских странах, идеологии и ценностей декларируемого православного мира – легализованного мира, который, увы, так никогда не стал легально правоверным, на что изначаль-но претендовал и чему на протяжении почти всех 1500 лет так или иначе изменял. Не потому ли (в отличие от Вселен-ских соборов, их было всего семь, состоявшийся в 869 г. восьмой Собор церковью не был признан и вскоре отменён) инициируемый на протяжении последних 50-ти лет Всепра-вославный собор как институциональное образование всех поместных православных церквей (их 13, русская по стар-шинству среди них последняя) и некоторое подобие тех Со-боров стал невозможен (продолжает оставаться невозмож-ным и в настоящее время) вот уже на протяжении более чем целого тысячелетия? Не потому ли канули в Лету и великие идеи замечательных поборников этого мира (Ю. Крижанича, М. Погодина, В. Бобринского, Н. Данилевского К. Аксакова, А. Хомякова, И. Кириевского и др.), объединённые чаяниями

274


воплощения в жизнь великой веры, надежды и любви, судь-боносные решения Славянских исторических конгрессов, на-чиная с состоявшегося в Праге в 1848 г. первого конгресса и кончая проведенным в 1946 г. последним, старания Съездов славян (их было девять), труды Соборов славянских народов (их было десять), равно как и усилия ныне функционирую-щего Славянского парламентского союза, учрежденного в 1998 г. со штаб-квартирой в г. Минске. Должным образом остаются невостребованными и многочисленные труды бо-лее сотни разных научных славянских институтов и центров, среди которых особо выделяются фундаментальные труды Института русской цивилизации, бессменно возглавляемого всемирно признанным доблестным учёным-славянофилом проф. О.А. Платоновым.

Развёрнутая история вопроса, вехи взлётов и удач Русско-го мира, высшие образцы его общечеловеческих творений, в частности его раритетные книжные сокровища, широко представлены в народной памяти и литературе. В чисто спра-вочном порядке укажем, что наиболее известными памятни-ками такого восторженнного (но, правда, далеко не всегда достоверного) представления считаются русские летописи ХV-XVI веков, представляющие события ХI-XIV веков, перво-начально зафиксированные в более ранних Киевской (до 1200 г.) и Галицко – Волынской летописях 1200-1292 гг. (факт существования самых ценных и именитых подлинников этих творений, в частности Начального свода (условно датирует-ся 1095 г.), всех трёх версий Повести временных лет (ХII в.) и Слова о полку Игореве, (1200 г.) до сих пор не нашёл бесспор-ного подтверждения, или они утеряны (известны и из поко-ления в поколение передаются только копии). Более подроб-но об этом смотри: Словарь книжников и книжности Древней Руси: ХI – первая половина ХIV в. Отв. Редактор Д.С. Лихачев.

275


Ленинград, изд-во Наука, 1987, 493 стр.; Книжные сокро-вища. К 275-летию Библиотеки АН СССР. Ленинград, изд-во Наука, 1990, 287 стр. К сожалению, в этих, равно как и в по-давляющем большинстве других работ (в отношении России в полном объёме библиография этих работ представлена в издании: Энциклопедия статистических публикаций. Древ-няя Русь, Российская империя, СССР, Российская Федерация. Х-ХХ вв. М.: Финансы и статистика, 2001, 991 стр.) в меньшей мере, а подчас и вовсе не представлены проблемы и досад-ные неудачи Славянского, в том числе и прежде всего Русско-го мира, что всегда не только мешало, но и вредило (продол-жает мешать и ещё больше вредить сегодня) его представле-нию без прикрас в доподлинно достоверном и, следователь-но, целостном и полноценном виде.

Ментальная матрица. Что представляет собою Русский мир как единая ментальная реальность и виртуальное про-странство сегодня? В каком соотношении он находится к Славянскому миру, какова его роль и место в общемировом пространстве? Чтобы правильно ответить на эти вопросы, надо понять, что есть сегодня Славянский мир как предтеча и надёжный оплот сохранения и целостного развития Русского мира.

В ментально – виртуальном измерении, в котором толь-ко и существует нынешний Славянский мир – это сегодня (против почти сотни былых) всего лишь 13 чисто славяноо-бразующих государств, численность коренного (титульного) славянского населения в которых (по данным текущего учёта на начало 2016 г.) оценивается в 281 млн. человек или свыше 90% общей численности населения этих стран (данные по от-дельным странам и другим ключевым показателям, характе-ризующим развитие этих титульных славянских стран в раз-вёрнутом виде приводятся далее в табл.1).

276


Табл

ица

1.

Пок

азат

ели,

хар

акте

ризу

ющ

ие с

овре

мен

ное

сост

ояни

е Сл

авян

ског

о м

ира

в ти

туль

ных

стра

нах

коре

нног

о пр

оисх

ожд

ения

и п

рож

иван

ия с

лавя

н, 2

015

г.

Стра

наТе

ррит

ория

, ты

с. к

в. к

мН

асел

ение

, м

лн. ч

ел.

ВВП

, м

лрд

.$

Дол

я сл

авян

, %

Внеш

ний

долг

, % к

ВВ

П

Тем

п пр

ирос

та, %

Дол

я в

на-

селе

нии

мир

а, %

ВВ

ПН

асел

е-н

ие

Росс

ия17

125

,214

6,3

3471

82,7

50

,5-3

,9-0

,21

2,01

Укра

ина

603,

745

,532

0,6

96,4

104,

5-1

1-0

,62

0,59

Пол

ьша

312,

738

,562

0,9

97,4

74,5

3,5

120,

53Че

хия

78,9

10,2

248,

996

,852

3,9

-0,4

20,

14Бе

лару

сь20

7,6

9,7

105,

296

,865

,5-3

,6-0

,49

0,13

Болг

ария

110,

97,

486

,384

,274

,31,

7-0

,76

0,1

Серб

ия88

,47,

477

,390

89,6

0,5

-0,4

70,

1Сл

овак

ия48

,85,

410

9,6

87,4

75,2

3,2

0,09

0,07

Слов

ения

20.3

254

,789

,411

9,2

2,3

0,24

0,03

Хорв

атия

56,5

4,2

68,9

96,1

102,

90,

8-3

850,

06Бо

сния

и Г

.51

,24,

027

,799

,563

,42,

12,

30,

05М

акед

ония

25,3

2,1

17,4

67,5

78,1

3,2

0,07

0,03

Черн

огор

ия13

.80,

67

88,6

75,5

3,2

0,05

0,01

277


Как свидетельствуют приведенные в табл. 1 данные, на долю коренных (титульных) славянских стран, то есть стран с подавляющей численностью коренного славянского населе-ния (90,5 %), приходится 3,4% общей поверхности или 11,5% суши стран мира, 3,9% численности населения и 4,8% миро-вого объёма ВВП, общая величина которого в 2015 г. превы-шала 107,9 трлн. долларов США (табл. 3).

Кроме того, большая диаспора славян (по разным оцен-кам от 50-ти до 70-ти млн. человек) концентрированно про-живает во многих (более сотни) других стран мира, в том чис-ле в 20-ти из них, где их доля в общей численности населе-ния, как свидетельствуют данные приводимой далее табл. 2, превышает 3-10% (в Молдавии, Литве и Киргизии – 15%, а в ряде стран, например, в Латвии, Эстонии и Казахстане – все 25%) и играет важную роль в формировании общего облика и развитии не только этих стран, но и всего Славянского мира. По разным оценкам, доля славян, проживающих в этих стра-нах, в мировой численности населения мира оценивается в 0,7-0,9%, а доля в мировом объёме ВВП – в 0,8-1,2%. Таким образом, можно полагать, что совокупная доля всех катего-рий стран Славянского мира в 2015 г. достигала 4,6-4,8% об-щемировой численности населения (то есть, 335,8-350,4 млн. человек) и 5,6-6,0% или 6,0-6,5 трлн. долларов общемирово-го объёма ВВП.

Добавим, что по разным оценкам, среди которых наибо-лее достоверными считаются данные переписей населения, (эти данные из-за разных дат проведения прямо не сопоста-вимы и каждый раз требуется их пересчёт к одной дате) в на-стоящее время (2016г.) всего в мире почти в 100 разных стра-нах и 20-ти разных, признанных и непризнанных, автономных территориальных образованиях проживает свыше 350 млн. славян или 4,6% общей численности населения мира, в том числе 33 млн. в 16-ти из них с более чем 2% концентрацией славян (табл. 2).

278


Табл

ица

2.

Мат

рица

рас

селе

ния

слав

янск

их д

иасп

ор в

ст

рана

х не

коре

нног

о их

про

исхо

жде

ния

и пр

ожив

ания

, 201

5.г*

Стра

наН

асе-

лени

е,

тыс.

чел

.

В то

м ч

исле

Дол

ясл

авян

, вс

его,

%

Рус-

ские

Бело

-ру

сыУк

раин

-цы

Пол

яки

Про

чие*

*в

табл

ице

Дол

я в

насе

- ле

нии

мир

а, %

Мес

то

в м

ире

США

3186

13,0

5,1

0,5

0,2

0,2

3,0

0,7

4,42

3Ка

над

а35

985,

89,

91,

60,

23,

63,

21,

20,

4937

Узбе

кист

ан31

023,

58,

82,

90,

22,

30,

4343

Авс

трал

ия24

020,

62,

70,

30,

10,

10,

91,

20,

3352

Рум

ыни

я19

942,

62,

50,

10,

32,

00,

2760

Каза

хста

н17

653,

327

,521

,60,

61,

80,

30,

10,

2464

Авс

трия

8662

,64,

00,

30,

11,

04,

00,

1284

Венг

рия

9849

,01,

80,

10,

10,

60,

1489

Изр

аиль

8462

5,0

0,2

0,6

0,3

2,0

0,12

96Ки

ргиз

стан

6008

,019

,06,

80,

24,

80,

0811

0Ту

ркм

енис

тан

5373

,14,

53,

00,

10,

31,

50,

0711

9Гр

узия

3789

,55,

20,

70,

22,

00,

0513

1М

олдо

ва35

55,0

16,1

5,7

0,2

9,4

О,1

1,9

0,05

133

Лит

ва28

90,7

14,3

4,3

1,2

0,5

6,7

0,8

0,04

138

Лат

вия

1972

,135

,625

,13,

62,

52,

32,

10,

0314

5Эс

тони

я13

13,3

28,0

24,0

1,0

2,0

1,0

0,02

153

279


О чём говорят приведенные данные? О том, что ныне сре-ди 13-ти титульных славянских стран (все они страны Евро-пы) наибольший уровень концентрированного проживания славян (свыше 95% общей численности населения) наблю-дается только в половине их них. В другой половине, в том числе в России, этот уровень на все 15 удельных пунктов и более – ниже. Самая низкая его отметка среди титульных сла-вянских стран принадлежит Македонии – 67,5%. По данным последней переписи населения (2010 г.) при 5,7 млн. чело-век, не указавших свою национальность, доля титульных сла-вян, проживающих в России, составляет 82,7%, в том числе в европейской части России 76,9%. Доля собственно русских, на постоянной основе проживающих в России, составляет 80,9% или 111 млн. человек (в1989г. их было – 119,8 млн. че-ловек или 81,5%) Вообще уже не только доля, но и абсолют-ная численность русского населения (и в самой России, и в целом Русском мире), в составе которого смертность превы-шает рождаемость (феномен так называемого русского кре-ста) уже многие годы имеет тенденцию к падению. В этом же направлении действует и ускорившаяся после распада СССР и СЭВ ассимиляция славян, в частности русскоговорящих и восточноевропейских славян, сознательный отказ от их воз-_________________________________

* В табл. 2 не приведены данные по 86-ти другим странам и 15-ти другим не-признанным автономным территориям, в частности, данные по Косово, Аб-хазии, Южной Осетии, Приднестровской Республике и т.д., где концентрация проживания славян существенно ниже или их численная\ диаспора незначи-тельна.

** Графу учтённых прочих славянских диаспор в табл. 2 образуют болгары (более 350 тыс., проживают небольшими группами почти в сотне других стран мира), сербы (110 тыс., проживают в результате насильственного от-торжения от Сербии на территории Косово), южные славяне (Австрия, 160 тыс.), славяне-македонцы (Греция, 270 тыс.), словенцы (Италия, Фриули-Венецианская Словения-Джулия), лужичане и кашубы (Германия, Лужица), русины общей численностью 1,5 млн. человек, 60% из которых с 1945 г. фор-мально номинируются украинцами и проживают на территории современной Украины, 10,8% в Словакии, 6,7% в Польше, 5,5% в Венгрии, 3,1% в Румы-нии, 2,5% в Сербии (Воеводина) и 11,4% в странах дальнего зарубежья, в том числе значительная часть в США и Канаде.

280


вращения в страны коренного происхождения, в том числе и прежде всего в Россию, Украину и Беларусь. Ранее в мире насчитывалось почти 150 млн. русских, в том числе более 30 млн. за рубежом, теперь (2016г.) их общая численность в мире едва достигает 130 млн. человек, а за рубежом – менее 20-ти млн. К сожалению, аналогичная тенденция наблюда-ется и в ряде других стран Славянского мира, а в отдельные периоды эта отрицательная тенденция берёт верх и в целом в этом мире.

Убывающий рост народонаселения и другие негативные демографические тренды в Славянском мире сопровожда-лись (продолжают сопровождаться и теперь) снижением численности славян, говорящих на своих языках и особенно численности русскоговорящих в зарубежном мире, их школ и культурных центров, численности православных верую-щих, общепризнанных учёных, в частности лауреатов Нобе-левских премий и т.д. И, как общее следствие, – объективная статистика фиксирует существенное понижение роли и места славян в современном мире, утерю многих былых ключевых позиций в международных организациях и неоправданное падение их доли в мировой экономике.

Если раньше (25-30 лет тому назад) на славянских языках (их более 150-ти) во всём мире разговаривало более 400 млн. человек, в том числе на русском – 200 млн. (для сравнения укажем: на английском в современном мире разговарива-ет более 700 млн., а на китайском 1,2 млрд. человек), то их число теперь убавилось на все 10-15%. На последнем рубеже веков приверженцев православия, как главной веры славян, насчитывалось свыше 220 млн. (3,6% общей численности на-селения мира), соответственно католиков – 968 (17,5%), про-тестантов – 466 (5,6%), иудеев 14 млн. (0,2%), а, скажем, исла-мистов – 1,2 млрд. (19,6%). Теперь (2016г.) в мире, в том числе в славянских странах, православных стало меньше, католиков

281


и протестантов осталось столько же, а иудеев и исламистов – больше. При явном снижении численности и доли право-славных, характерным для этих стран в последние десятиле-тия стало также усиление позиций протестных сектантских христианских вер (староверов, баптистов, евангелистов, ад-вентистов и т.д.), общий численный состав которых (275 млн. или 4,6%) в современном мире превышает численность всех ортодоксальных православных. В интегрированном виде ве-ковую склонность к ментальной медлительности, доминиро-ванию противоборствующих тенденций и внутреннему про-тиводействию энергичному росту славян как мировой циви-лизации наглядно характеризуют следующие поучительные данные. Для увеличения численности населения на 1 млрд. человек человеческому роду первый раз потребовалось бо-лее 6 тыс. лет (4200 гг. до н.э. – 1820 гг. н.э.), второй раз – 107 лет (1821-1927 гг.), третий раз – 33 года (1928-1960 гг.), четвёртый раз – 14 лет (1961-1974 гг.), пятый раз – 13 лет (1975-1987 гг.), шестой раз – 12 лет (1988-1999 гг.), седьмой раз – тоже 12 лет (2001-2011 гг.). В восьмой раз уставшее че-ловечество увеличит свою численность на 1 млрд. человек уже только через 18 лет (2012-2029 гг.), а при достижении 14 млрд., что по предположению некоторых учёных должно случиться в 2135 г. (С.П. Капица), оно вообще прекратит свой рост. Факт, конечно, весьма спорный, если его прямо не свя-зывать с апокалипсисом и не знать, что за всю историю рода человеческого на земле до настоящего времени родилось и проживало, включая нынешние 7,5 млрд., более 110 млрд. человек и едва ли не каждый из них являлся невольным слу-шателем этой мифической гипотезы, конца, впрочем, как и начала которой, как не было, так и нет!

И поэтому не случайно, а закономерно, что в результате этих противоборств и хронически порождаемых конфлик-тов, взаимных обид и притязаний (ныне, в частности, между

282


Россией и Украиной, или Польшей и Россией), престиж сла-вян (и прежде всего престиж России) и их доля в мировых делах и мировой экономике, как свидетельствуют приводи-мые далее данные (табл. 3-5, рис. 1-2), стали понижаться. На фоне заметных успехов других продвинутых ныне народов и цивилизаций (и не только ансамбля западных стран, или Индии и Китая, но и целого ряда стран исламского мира, в частности, Индонезии или Ирана), сегодня не только Россия, но практически и все другие страны славянского мира, за ис-ключением, быть может, только Польши, Чехии и Словакии, в том числе по причинам ментальной замкнутости и самоизо-ляции, номинируются как страны упущенных возможностей, а отчасти и страны-изгои.

Как видим, при внешнем относительно высоком уровне концентрированного проживания и однородного этническо-го поведения, общая карта современного расселения славян едва ли не самая пёстрая за всю историю их существования. Не в этом ли хроническом и растущем рассеянии славян, поч-ти вечной внутривидовой их обособленности и разобщённо-сти, их своеобразной замкнутости и склонности к латентному образу жизни на фоне изображения обычаев и традиций об-щинного рода – главная причина зыбкости и неустойчивости Славянского мира, его едва ли не самая отличительная чер-та?

Признавая эти свойства характерными не на пустом же месте, славянам, особенно русскоязычным славянам, на протяжении своей жизни не раз приходилось (приходиться и в наш век) выслушивать о себе самые горькие и нелице-приятные, но, увы, во многом правдоподобные суждения, которые, на наш взгляд, пожалуй, в наиболее обнажённой и ранимой форме высказал известный русский писатель и пра-вовед И.С.Шмелёв (1873-1950 гг.), которого трудно было за-подозрить в нелюбви к своему народу. Вот это обжигающее

283


душу каждого честного человека и не единожды цитируемое, но всегда стираемое официозом из памяти, по мнению мно-гих миллионов его соотечественников, адекватное суждение: «Русские – народ, который ненавидит волю, обожествляет рабство, любит оковы на своих руках и ногах, любит крова-вых своих деспотов, не чувствует никакой красоты, грязный физически и морально, столетиями живёт в темноте, мрако-бесии, и пальцем не пошевелит к чему-то человеческому, но готовый всегда неволить, угнетать всех и всея, весь мир. Это не народ, а историческое проклятие человечества». Впро-чем, в России подобные категорические суждения высказы-вали и многие другие именитые противники славянофилов, в частности П. Чаадаев, А. Герцен, Ф. Достоевский, А. Толстой, Н. Гумилёв. Или всё это не так, одна обида на тюремную судь-бу, которая постигла автора (и миллионы его «сокамерных» единомышленников, включая, скажем, того же достопамят-ного А.И.Солженицына)? И Славянский мир – это нечто дру-гое, более глубинное, это сегодня и то, и другое и ещё нечто третье, некое единство и противоположность в одном флако-не, как это на разные лады толкует нынешняя разночинная пропаганда, некая феноменология отрицания отрицанием и вечной борьбы противоположностей – вот вопрос, который на протяжении веков, не имеет однозначного понимания и ответа?

Как разрешается и как правильно разрешать этот вопрос сегодня? На наш взгляд, правильное разрешение этого вопро-са возможно при предъявлении фактических доказательств о существовании этого мира, и невозможно иначе. Одними из самых убедительных среди таких доказательств являются доказательства факта существования и развития солидар-ной экономики Славянского мира, формирующей его основу основ, его общий фундамент. В частности, фундаментальные оценки, характеризующие историческое развитие и совре-

284


менное положение Славянского мира в общемировом кон-тексте, в том числе раздельное положение в современном мировом пространстве двух разных групп формирующих его стран – стран титульного (коренного) и стран не титульного (некоренного) происхождения и проживания славян. В про-шлом такие доказательства подменялись общими рассужде-ниями и идеологическими аргументами, и лишь в незначи-тельном объёме подтверждались конкретными фактами и достоверными сравнительными оценками.

Эволюция за 1500 лет. Представлять развитие Русского и Славянского мира вне других цивилизаций и, далее, мировой экономики, равно как и развитие мировой экономики без Рус-ского и Славянского мира – это значит представлять часть без органически взаимосвязанного единого целого, т.е. не полно и, возможно, всегда в немалой мере искаженно. Тем более, если это делать вне ретроспективы, где причинная взаимос-вязь факторных показателей такого сложного явления полно-ценно, без потерь для понимания и оценки целого только и может быть установлена. При этом для обеспечения полно-ты сравнения следует исходить из рассмотрения экономики этого мира не только в собственном национальном, но и в западноевропейском её понимании, что не присуще многим ранее выполненным исследованиям на эту тему. «Хозяйство есть трудовая деятельность,- писал С.Н.Булгаков. – Признак хозяйства не национальность, а – трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духов-ных, в противоположность даровому их получению... Мир как хозяйство – это мир как объект труда, а постольку и как продукт труда»1.

Экономика Славянского мира, ее основная часть и своего рода базис – это, разумеется, и прежде всего, экономика Рус-

1. Булгаков С.Н. Сочинения в 2 т. Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия фило-софии. М., 1993. С. 86, 87.

285


ского мира и далее самой России, называемая еще – отече-ственной экономикой. Однако, особенно сегодня (при этом не столько в формальном понимании, сколько по самой сути) экономика Славянского мира – это далеко не экономика Рус-ского мира. А экономика Русского мира – это далеко не толь-ко экономика самой России, ныне Российской Федерации. Значительная часть этой экономики по разным причинам (ныне, в первую очередь, в силу разрушения СССР, распада Югославии, Чехословакии; в далёкие времена – первого сла-вянского государства Само (623 год новой эры, ныне терри-тория Моравии), Великого княжества Литовского, Киевской Руси, в новые времена – Австро-Венгрии, Российской им-перии, Речи Посполитой), впрочем, как и экономики любой другой многоукладной страны с разнонаправленными векто-рами исторического развития, находится (по другим причи-нам находилась и в прошлом) за ее пределами, прежде всего в государствах однородного славянского мира – на Балканах, в Польше, Белоруссии, Приднестровье, Украине.

Представляющая ментально единое целое, но состоящая из различных насильственно расчлененных частей, существу-ющих обособленно в пространстве и во времени – такой эко-номикой сегодня и предстает экономика Славянского и далее Русского мира.

И именно в таком широком смысле и полноценном, а не как теперь, кратно, а подчас и многократно усеченном и при-ниженном виде Славянский и далее Русский мир, их роль и место, авторитет и значение, как раз и должны бы позицио-нироваться в современном мире.

Между тем в нынешних (не только в зарубежных, но и в многочисленных славянских) исследованиях такое полно-ценное видение Славянского и особенно Русского мира по разным (прежде всего политическим) причинам, в том числе

286


из-за не признаваемого миром присоединения к России Кры-ма и применения санкций, подвергается ревизии и отверга-ется, что искажает реальное представление о соотношении экономических сил в современном мире, подрывает доверие к славянской исторической науке и наносит немалый урон не только российской, но и всей славянской экономической практике.

Конечно, существующие научные квалификации и оценки ценностей прошлого, их не однородность, фрагментарность, несопоставимость и, следовательно, ограниченность не дают оснований для однозначных суждений и должны рассма-триваться как сугубо оценочные и приближённые. В част-ности, скудные оценки итогов развития человеческого рода не только дохристи анских времен, но и первого тысячелетия христианства, что ввиду их отдаленности, ограниченности людских сил и слабости человеческой памяти, в каком-то смысле понятно и оправданно. Практически столь же скудны и ог раниченны оценки нашего второго тысячелетия, включая оценки XX в., что во многом непонятно и недопустимо для современного человека, познава тельные и прежде всего ин-формационные возможности которого по сравнению с его предками совершенно иные.

Почему нет таких оценок – понятно. Они трудоемки, ли-шены непротиво речивых и устойчивых не только баз знаний, но и баз данных, лишены сию минутных примитивных потреб дня и прямых выгод. Но трудоемкость не оз начает невозмож-ность. Что же в контексте изложенного можно сказать сего-дня о прошлом христианского периода человеческого раз-вития вообще, в частности развития славян, его параметрах, масштабах и темпах роста, его отличиях от первого тысячеле-тия? В табл. 3 на фоне мирового развития даётся ответ на этот вопрос в цифровом виде.

287


Табл

ица

3.

Рост

обш

ей ч

исле

ннос

ти

насе

лени

я и

вало

вого

вну

тре

ннег

о пр

одук

та

мир

а за

200

0 ле

т*

Пок

азат

ели

Нач

ало

наш

ей

эры

1000

г.15

00 г.

1820

г.19

95 г.

**20

00 г.

2015

г.

1. Ч

исле

ннос

ть н

асел

ения

(млн

. че

лове

к), м

ир в

цел

ом25

027

343

110

6756

7158

9170

55

В то

м ч

исле

1.1.

Стр

аны

Зап

ада

2533

6515

673

9 8

59

890

1.2.

Стр

аны

ост

альн

ого

мир

а22

624

136

791

149

3250

3261

651.

3. Р

осси

я -

214

4914

814

614

6,3

1.4.

Все

стр

аны

: Ру

сско

го м

ира

Слав

янск

ого

мир

а 3 8

231,

7 34

7,6

226,

433

9,4

233,

735

0,4

1.5.

СШ

А-

--

263

275

318

1.6.

Япо

ния

125

127

127

1.7.

Кит

ай12

1112

6713

641.

8. И

ндия

923

1015

1239

1.9.

Стр

аны

ОЭС

Р -3

0 11

8412

461.

10. С

тран

ы Е

С-25

465

482

2. В

ВП (м

лрд.

дол

л. С

ША

), вс

его

в м

ире

106

115

235

720

2642

553

960

1079

21

В то

м ч

исле

2.1.

Стр

аны

Зап

ада

1113

4017

922

000

3381

9 5

3943

288


Пок

азат

ели

Нач

ало

наш

ей

эры

1000

г.15

00 г.

1820

г.19

95 г.

**20

00 г.

2015

г.

2.2

Стра

ны о

стал

ьног

о м

ира

9510

219

554

144

2520

141

5397

8Ро

ссия

2

909

2222

34

711.

4. В

се с

тран

ы:

Русс

кого

мир

аСл

авян

ског

о м

ира

2,4

4,8

1667

2500

2388

3627

3653

5915

2.5.

СШ

А73

9192

0717

970

2.6.

Япо

ния

3098

3163

465

82.

7. С

тран

ы –

G-7

1623

917

366

3557

92.

8. К

итай

983

2566

195

102.

9. И

ндия

383

552

802

72.

10. С

тран

ы О

ЭСР

-30

2148

223

305

492

852.

11. Е

С-25

7702

8503

185

253.

ВВП

на

душ

у на

селе

ния,

вс

его

в м

ире

(дол

л. С

ША

)42

542

054

567

546

6049

46 8

544

В то

м ч

исле

3.1.

Стр

аны

Зап

ада

439

406

624

1149

2977

027

729

4432

13.

1.1.

Стр

аны

Сев

ерно

й А

мер

ики

400

400

400

1233

2293

333

725

482

75

3.1.

2. С

ША

2810

333

480

5650

93.

1.3.

Япо

ния

400

425

525

675

2398

024

968

3666

8

289


Пок

азат

ели

Нач

ало

наш

ей

эры

1000

г.15

00 г.

1820

г.19

95 г.

**20

00 г.

2015

г.

3.1.

4. Р

осси

я95

061

4212

479

2372

53.

1.5.

Все

стр

аны

: Ру

сско

го м

ира

Слав

янск

ого

мир

а 80

060

010

547

1086

015

631

1688

13.

1.6.

Стр

аны

ОЭС

Р -3

0 20

671

3955

53.

1.7.

G-7

2772

240

084

3.1.

8. Е

С-25

1828

638

434

3.2.

Стр

аны

ост

альн

ого

мир

а42

342

453

259

489

7 10

6433

793.

2.1.

Стр

аны

Л

атин

ской

Ам

ерик

и40

041

541

567

126

5330

8841

00

3.2.

3. К

итай

450

450

600

600

564

803

5438

3.2.

4. И

ндия

400

400

400

400

415

544

2970

3.2.

5. Д

руги

е ст

раны

Ази

и42

542

552

556

019

5620

4924

493.

2.6.

Стр

аны

Аф

рики

400

400

400

400

939

973

2718

____

____

____

____

____

____

____

____

____

_*

См

.: С

имче

ра В

.М.

Раз

вити

е эк

оном

ики

Рос

сии

за 1

00 л

ет.

М.:

Нау

ка,

2006

; M

adis

sonA

. P

oor

until

182

0. T

he W

all

Str

eet

Jour

nal E

urop

e. M

onda

y, J

anua

ry 1

1, 1

999;

Ста

тист

ичес

кий

ежег

одни

к Р

осси

и. M

.: Р

осст

ат, 2

015.

С. 6

67-7

12; Р

осси

я в

циф

-ра

х. 2

0015

M.:

Рос

стат

, 201

5 С

. 540

-543

.**

Д

анны

е за

199

5 г.

и п

осле

дую

щие

ука

занн

ые

(или

см

ежны

е) г

оды

(по

ВВ

П в

ПП

С с

оотв

етст

вую

щих

лет

) см

.: Р

осси

йски

й ст

атис

тиче

ский

еж

егод

ник.

200

5. M

.: Р

осст

ат, 2

005.

С. 7

65, 7

75, 7

80, 7

83, 7

85; Р

осси

я в

циф

рах.

М.:

Рос

стат

, 200

6. С

. 405

-46

2; Р

осси

я и

стра

ны м

ира.

M.:

Рос

стат

, 200

4. С

. 11-

26; У

стин

ов И

.Н. М

иров

ая т

орго

вля.

Ста

тист

ико-

экон

омич

ески

й сп

ра-

вочн

ик. М

.: Э

коно

мик

а, 2

000.

С. 7

-54;

%; h

ttps|

|ww

w.c

ia.g

ov$

CIA

Wor

ld F

acto

r? 2

016.

290


Как видно из приведенных данных, численность населе-ния в славянском мире в минувшем сопоставимом тысяче-летии (1001-2000 гг.) росла в три раза быстрее, чем во всём мире (и более чем в три раза быстрее, чем в Западном мире), тогда как ВВП (и в целом, и на душу населения) – соответ-ственно почти в четыре-пять раз медленнее. При этом Россия (за исключением особых исторических отрезков) опережала общий рост во всех странах Русского мира, а Русский мир – соответствующий рост во всех, вместе взятых странах Славян-ского мира.

Заметим, что это почти тысячелетнее заторможенное славянофильское развитие сопровождалось невероятными взлётами и падениями, которые особенно интенсивно (даже во времена новейшей истории) в разных политических и иных конфликтных формах продуцировались в России, наглядные данные о которых приводятся в табл. 4.

Современная картина. Как выглядят Славянский и Рус-ский мир на фоне мировой экономики и расстановки в ней основополагающих сил и центров влияния в настоящее вре-мя? С каким зарядом человеческих ресурсов, какими темпа-ми и на каком уровне экономиче ского развития она старто-вала в нынешнее тысячелетие? И где, с какими темпами и на каком месте в ней Славянский мир, Русский мир, в том числе Россия сегодня?

Ответ в компактном виде дают данные, приведенные в табл. 5, а в наглядной форме те же данные представлены в графическом виде на рис. 1-4.

291


Табл

ица

4.

Осн

овны

е по

каза

тели

, хар

акте

ризу

ющ

ие э

коно

мич

ески

е до

стиж

ения

Рос

сии

в ХХ

в.

Пер

иод*

Лид

ер

общ

еств

а

Сред

него

довы

е те

мпы

при

рост

а (п

роце

нты

)

Нас

е-ле

ние

Бога

т-ст

воВВ

ПО

снов

-ны

е ф

онды

Про

-м

ыш

-ле

н-но

сть

Сель

-ск

ое

хозя

й-ст

во

Вало

вой

сбор

зер

-но

вых,

м

лн. т

онн

Пог

оло-

вье

скот

а,

млн

. го-

лов

Про

изво

д-ст

во э

лек-

троэ

нерг

ии,

млр

д. к

Вт/ч

1894

-190

5Н

икол

ай II

1,9

1,1

2,6

1,1

1,5

1,1

52,2

31,3

1,0

1905

-190

6Ви

тте

С.Ю

.1,

80,

16,

00,

03,

45,

953

,531

,51,

119

06-1

911

Стол

ыпи

н П

.А.

1,8

1,2

3,3

0,9

6,0

2,7

63,0

34,2

1,6

1911

-191

7П

рави

тель

-ст

венн

ая ч

е-ха

рда

1,1

-0,6

-3,5

-1,4

-1,9

-7,5

50,5

25,8

2,3

1917

-192

2Л

енин

В.И

.-0

,74,

4-6

,1-4

,9-1

5,0

-1,5

34,1

22,9

0,7

1922

-195

3Ст

алин

И.В

.0,

612

,514

,33,

622

,32,

248

,229

,592

,719

53-1

964

Хрущ

ев Н

.С.

1,5

14,9

15,3

3,6

9,5

4,8

87,0

43,4

300,

319

64-1

985

Бреж

нев

Л.И

.0,

613

,69,

09,

45,

92,

398

,660

,096

2,1

1985

-199

1Го

рбач

ев М

.С.

0,7

4,7

4,8

7,2

0,8

1,3

89,1

57,0

1068

,219

91-1

999

Ельц

ин Б

.Н.

-0,3

-0,8

-4,7

-0,2

-4,8

-8,1

54,7

28,5

846,

020

00-2

008

Пут

ин В

.В.

-0,5

8,4

6,2

1,8

5,7

4,5

108,

221

,110

23,3

____

____

____

____

____

____

____

____

___

*

Пр

им

ечан

ие.

За

пери

од п

равл

ения

Ник

олая

II

прин

ят с

рок

фак

тиче

ског

о ег

о пр

ебы

вани

я на

пос

ту г

лавы

гос

удар

-ст

ва

(189

4-19

05

гг.)

. С

амос

тоят

ельн

о вы

деле

н не

фор

мал

ьны

й пе

риод

пр

авле

ния

Рос

сией

С

.Ю.

Вит

те

(окт

ябрь

19

05 г

. –

апре

ль 1

906

г.)

и П

.А.

Сто

лыпи

на (

июль

190

6 г.

– с

ентя

брь

1911

г.)

. С

роки

пре

быва

ния

на п

осту

гла

вы г

осу-

дарс

тва

Г.Е

. Л

ьвов

а (6

1 де

нь в

191

7 г.

) и

А.Ф

. К

ерен

ског

о (8

7 дн

ей)

– вк

люче

ны в

пер

иод

прав

лени

я «п

рави

тель

стве

н-но

й че

хард

ы»,

в х

оде

кото

рой

смен

илос

ь 7

прем

ьер-

мин

истр

ов.

См

ещен

с ф

орм

альн

ого

(191

7-19

24 г

г.)

до ф

акти

-че

ског

о ср

ок п

равл

ения

В.И

. Л

енин

а, д

ва п

осле

дних

год

а пр

авле

ния

кото

рого

при

соед

инен

ы к

фак

тиче

ском

у пр

ав-

лени

ю И

.В.

Ста

лина

, ср

оки

прав

лени

я Г.

М.

Мал

енко

ва (

23 м

есяц

а) п

рисо

един

ены

к п

ерио

ду п

равл

ения

Н.С

. Х

рущ

ева,

а

срок

и пр

авле

ния

Ю.В

. А

ндро

пова

(14

мес

яцев

) и

К.У

. Ч

ерне

нко

(13

мес

яцев

) –

к пе

риод

у пр

авле

ния

Л.И

. Б

реж

нева

.П

оказ

ател

и го

дово

го в

алов

ого

сбор

а зе

рнов

ых,

пог

олов

ья к

рупн

ого

рога

того

ско

та и

объ

ема

прои

звод

ства

эле

ктро

энер

гии

прив

еден

ы н

а ко

нец

каж

дого

пер

иода

пра

влен

ия.

292


Табл

ица

5.

Дол

я Сл

авян

ског

о м

ира,

Рус

ског

о м

ира

и Ро

ссии

в м

иров

ой э

коно

мик

е (о

ценк

и О

ОН

к м

иров

ому

объе

му

ВВП

в м

ежду

наро

дны

х до

ллар

ах С

ША

199

0 г.

)*

Стра

ны и

их

груп

пыМ

лрд

. дол

л. С

ША

В %

к м

иров

ому

итог

у20

15 г.

в %

к

2000

г.19

90 г.

2000

г.20

15г.

**19

90 г.

2000

г.20

15 г.

Мир

4265

6,5

6378

3,1

1079

2110

010

010

016

9,2%

Росс

ия

1836

,116

38,3

2735

654,

32,

63,

321

7,6%

США

8753

,513

450,

9717

419

20,5

21,1

16,1

129,

5%Я

пони

я29

70,1

3688

,665

4751

7,0

5,8

4,4

128,

8%G

-7**

1476

2,6

2503

8,28

3557

9,4

34,6

39,3

33,0

142,

1%ЕС

-25

6792

,113

357,

2518

526,

515

,920

,917

,213

8,7%

Кита

й38

7,8

4521

,817

17 6

17,0

00,

97,

116

,338

9,6%

Инд

ия30

630

69,6

637

376,

400,

74,

86,

824

0,3%

Русс

кий

мир

2000

,723

87,5

8236

534,

73,

73,

415

3%Сл

авян

ский

мир

2875

3626

,609

5915

6,7

5,7

5,5

163,

1%О

стал

ьны

е ст

раны

1673

5,2

1804

2,23

2909

8,6

39,2

28,3

27,0

155,

5%__

____

____

____

____

____

____

____

__

* S

tatis

tical

Yea

rboo

k. U

nite

d N

atio

ns. N

ew Y

ork,

201

5, p

p. 1

25-4

78; h

ttps/

ww

w.c

ia.g

ov**

Н

а ст

раны

G-8

«бо

льш

ая в

осьм

ерка

» в

2005

г. с

уче

том

ука

занн

ых

доле

й Р

осси

и, С

ША

и Я

пони

и пр

иход

и лос

ь 63

,6%

(в 1

990

г. –

65,

8%),

в т

ом ч

исле

на

долю

Гер

ман

ии –

6,3

%, Ф

ранц

ии –

4,8

, Ита

лии

– 4,

1, А

нгли

и (С

оеди

ненн

ое К

орол

евст

во)

– 4,

2 и

Кан

ады

– 2

,6%

мир

овог

о об

ъем

а В

ВП

. В 2

015

г. д

оля

этих

стр

ан п

ониз

илас

ь до

36,

2%, а

без

учё

та Р

осси

и (с

тран

ы G

-7) –

до

33%

. См

.: C

IA W

orld

Fac

tboo

k, 2

015.

293


Рис. 1. Доля России и других стран в мировой экономике в 1990 г. (в % к мировому объему ВВП, данные за 1990 г.)

Рис. 2. Доля России и других стран в мировой экономике в 2000 г. (в % к мировому объему ВВП)

Рис. 3. Доля России и других стран в мировой экономике в 2015 г. (в % к мировому объему ВВП, данные за 2015 г.)

294


Рис. 4. Темпы роста Славянского и Русского мира, а также России на фоне мировой экономики в 2001-2015 гг.

Какой общий вывод можно сделать на основе приведен-ных данных? Несмотря на огромные внутренние ресурсы и ещё более огромные амбиции, Славянский и особенно Рус-ский мир во главе с Россией на протяжении всей своей исто-рии, хотя и оставался на плаву (а временами, например в VI, ХI и ХIХ в.в. блистал и доминировал), тем не менее не совер-шил тот исторический рывок, на который как особая цивили-зация он претендует вот уже более чем целое тысячелетие. Как, при каком стечении трендов мировой истории и за счёт каких дополнительных новых сил и неизведанных ресурсов может быть совершён этот рывок – ответ на этот отнюдь не простой вопрос у нас есть и мы его обязательно опублику-ем – но, как-нибудь в другой раз.

295

М.С. АРСАНУКАЕВА Кровная месть и способы примирения в обычно-правовой практике чеченцев

ЧАСТЬ I

Раздел III

СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ДИНАМИКА СМЫСЛОВ

296

ЧАСТЬ I. РАЗДЕЛ III. Современное государство и право: динамика смыслов

297


Малика Султановна АРСАНУКАЕВА,доктор юридических наук,

кандидат экономических наук, доцент

КРОВНАЯ МЕСТЬ И СПОСОБЫ ПРИМИРЕНИЯВ ОБЫЧНО-ПРАВОВОЙ ПРАКТИКЕ ЧЕЧЕНЦЕВ:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

В последние десятилетия отмечается повышенный инте-рес к обычаю кровной мести, существующему в наши дни у отдельных горских народов Северного Кавказа, а также к при-мирительным процедурам, применяемым для улаживания конфликта между враждующими сторонами. На протяжении веков здесь существовали суды «равных», в которых разреша-лись споры как между представителями привилегированных сословий (Кабарда, Осетия, Дагестан), так и узденями (Чечня, Ингушетия). Вместе с тем одним из наиболее распространен-ных способов получения возмещения за причиненную обиду длительное время оставалась кровная месть. Однако с тече-нием времени горцы все чаще стали прибегать к примирению конфликтующих сторон, выработали различные механизмы достижения мира и согласия, что обеспечило существование многим поколениям горцев.

Несмотря на то, что обычай и практика примирения у на-родов Северного Кавказа получили широкое освещение в научной литературе последних лет, не все их аспекты хоро-шо разработаны. Объектом данного исследования является примирительная практика у чеченцев, ее способы и роль

298


в регулировании общественных отношений в прошлом и на-стоящем, общие черты в сравнении с другими горскими на-родами, отличительные особенности. Предметом изучения стали нормативные правовые акты, архивные документы и литература разных периодов.

Содержание примирительной процедуры у горцев, полу-чившей название маслагат, по-разному трактуется в научной литературе. Так, В.В.Дегоев определяет маслагат как миро-вую сделку с участием посредников, избранных тяжущими-ся1. Определение решения по маслагату как мировой сделке, совершаемой с помощью посредников, избираемых по со-глашению сторон, дано также историком государства и права А.К.Халифаевой2.

Необходимость детального изучения обычаев горцев Се-верного Кавказа, включая Чечню, стала очевидной еще в кон-це XVIII в., когда Российская империя активизировала свое присутствие в регионе и многие горские общества признали себя ее подданными. В «Объяснительной записке к проекту преобразования военно-народных управлений на Кавказе», просмотренной Александром III в январе 1885 г., сообща-лось: «...более внимательное изучение быта горских обществ показало... что они (горцы. – А.М.) управляются своими осо-быми обычаями (адатами), хотя не писанными и не облечен-ными силою закона, но тем не менее всеми уважаемыми и для всех обязательными»3.

Во многих дореволюционных источниках маслагат ото-ждествляется с примирением конфликтующих сторон. Так, в вышеупомянутой «Объяснительной записке» читаем: «По существу своему адатное разбирательство есть разбира-

1. См.: Дегоев В. Северный Кавказ: исторические очерки: сайт. – URL: http://magazines.russ.ru/druzhba/2011/4/d10-pr.html (дата обращения: 15.03.2012).

2. См.: Халифаева А.К. История государства и права Дагестана: учеб. пособие. Махачкала : Б. и, 2011. С. 154.

3. Российский государственный военно-исторический архив (далее – РГВИА). Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л. 4 об.

299


тельство примирительное, приводящее к полюбовному со-глашению». В адатах горцев, собранных в 1847 г., указыва-ется, что «адат – суд посреднический, лишенный большею частью средств принудительных и основанный на некоторых принятых правилах или законах, установленных обычаем и освященных давностью»4. Известный знаток горских адатов Ф.И.Леонтович отмечал, что суд по адату у чеченцев был по-средническим или маслагатным5. Н.Ф.Грабовский пишет, что у кабардинцев издавна существовал обычай «отдавать свои дела на решение выбираемых тяжущимися сторонами посредников-медиаторов»6. Аналогичные суды действовали у осетин7, кумыков8 и других горцев Северного Кавказа.

«Маслахат есть договор, – пишет К.Ф.Сталь, – когда враж-дующие племена желают помириться, то высылают посред-ников, которые заключают между враждебными сторонами маслахат, чтобы жить мирно между собою и совокупными усилиями действовать против общего врага»9.

Процедура примирения использовалась во многих случа-ях, включая такие, как убийство, ранения различной тяжести, насильственное похищение девушек, захват чужой земли, оскорбление гостя, унижение чести и достоинства, осквер-нение домашнего очага (котла, цепи), кража скота и другие

4. Там же. Л. 6 об.5. См.: Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев : в 2 вып. Вып. 2 / Ф.И. Леонто-

вич. Одесса : Тип. П. А. Зеленого (б. Г. Ульриха), 1883. С. 94.6. Грабовский Н.Ф. Очерк суда и уголовных преступлений в Кабардинском окру-

ге // Сборник сведений о кавказских горцах: в 10 вып. Вып. 4. Тифлис : Тип. Глав. управл. наместника Кавказского, 1870. Вып. 4. С. 19.

7. См.: Пфафф В.Б. Народное право осетин // Сборник сведений о Кавказе [под ред. Н. Зейдлица]. Т. 1. Тифлис : Тип. Глав. управл. наместника Кавказского, 1871. С. 258-259, 261.

8. См.: Адаты жителей кумыкской плоскости // Сборник сведений о кавказских горцах: 10 вып. Тифлис : Тип. Глав. управл. наместника Кавказского, 1872. Вып. 6. С. 4.

9. Этнографический очерк черкесского народа. Составил генерального штаба подполковник барон Сталь в 1852 году // Кавказский сборник, Том 21. 1900. С. 160 : сайт. – URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1840-1860/Stahl_K_F/text3.htm

300


случаи. Фактически любой неурегулированный конфликт мог перерасти в кровную месть (чечен. «ч1ир», грузин. «ч1ири»). Принцип талиона (равным за равное) – «кровь за кровь» – действовал во многих горских обществах Кавказа. Вместе с тем обычай кровной мести не является исключительно мест-ным обычаем и сохраняется у многих народов не только как устоявшаяся традиция, но и часто на бытовом уровне. Говоря о чеченцах, существование кровной мести у которых чаще, чем у остальных горских народов Северного Кавказа, обсуж-дается в печати и научной литературе последних лет, еще в XIX в. У.Лаудаев, первый известный публицист из чеченцев, писал: «В случае убиения целая фамилия или тайпа бежала на иное местожительство. Кровь (ц1и) переходила из рода в род. Первоначально кровь распространялась на всю фами-лию; с умножением фамильных членов кровь переходила на «гар», а в позднейшее время – на одно семейство»10.

Природу кровной мести как пережитка родоплеменных отношений изучают многие авторы11. Однако, как представ-ляется, данный обычай уже давно вышел за рамки родового строя. Требуются новые подходы к его анализу, оценке по-следствий и методов борьбы в современных условиях.

По горским адатам разрешалось безнаказанно убить: 1) каждому своего кровного врага; 2) насилующего, нападаю-щего из засады, грабителя и объявленного врагом общества; 3) хозяину дома или поля – вора, пойманного нам месте пре-ступления; 4) мужу, отцу, сыну и брату – всякого застигнутого в прелюбодеянии с женою, дочерью или сестрою; 5) пойман-ных на мужеложестве; 6) похитителя женщины при пресле-

10. Лаудаев У. Чеченское племя // Сборник сведений о кавказских горцах. Т. 6. Тифлис : Тип. Глав. управл. наместника Кавказского, 1872. С. 90.

11. См.: Нанаева Б.М., Умаров У.М. Кровная месть как институт социально-правового регулирования родовых отношений // Теория и практика обще-ственного развития. 2011. Вып. № 7. С. 43-46; Мальцев Г.В. Кровная месть: уроки прошлого и современность : сайт. – URL: http://www.kavkazoved.info/news/2012/11/03/krovnaya-mest-uroki-proshlogo-i-sovremennost-ii.html.

301


довании родственниками похищенной. В отдельных случа-ях признавалась вина женщин, малолетних, сумасшедших, безумных, владельцев животных, причинивших кому-либо смерть или вред здоровью12.

Право и одновременно обязанность преследовать убийцу или примириться с ним адаты предоставляли главным обра-зом ближайшим родственникам убитого, а при их отсутствии право переходило к остальным родственникам, прежде все-го тем, которые считались наследниками убитого, членам рода (у чеченцев – тейпа). За незамужнюю женщину-убийцу ответственность несли ее родственники, а за замужнюю – прежде всего муж и сыновья (редко – родственники мужа)13. Невыполнение этого долга всегда влекло за собой «укоры, насмешки и явное неуважение»14. Мстили также кунаки, ата-лыки, названные и молочные братья15. Такую обязанность в исключительных случаях брала на себя и женщина. Одним из последствий кровной мести стало также абречество, дли-тельное время существовавшее в горских обществах.

Смерть любого из сородичей горцами рассматривалась как большая утрата и обязывала к мщению, если она наступи-ла по вине другого лица. Однако всегда поощрялось прими-рение. В особенности с принятием ислама, который с одной стороны обязывает требовать воздаяния от обидчика, а с другой – приветствует прощение ради Аллаха (Коран. 42:40). Родственники убитого, как пишет В.П.Пожидаев, стремились: во-первых, «восстановить нарушенное равновесие от потери здорового, трудоспособного работника»; во-вторых, добить-ся путем «публичного взыскания тяжелого и разорительного

12. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л. 5 об.13. См.: Берже А.П. Чечня и чеченцы. Грозный : Чеч.-Инг. кн. изд-во, 1991.

С. 119.14. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Лл. 8 об. – 915. См.: Арсанукаева М.С. Правовая культура чеченцев и ингушей (XIX – начало

XX) вв. : монография. М. : РПА Минюста России, 2009. С. 152.

302


штрафа за кровь убитого и унижения его родственников» и, в-третьих, «дать суровый и поучительный урок всяким дру-гим горячим головам»16.

Первоначально действовало правило коллективной ответ-ственности членов рода (тейпа у чеченцев) за каждого своего члена. Однако с вхождением народов Северного Кавказа в состав России и введением новых судов для горцев виновное лицо стало нести личную ответственность за противоправные деяния. Все тяжкие уголовные правонарушения, совершае-мые горцами, стали подсудны военным и другим судам. При-говоры выносились с применением российских законов17.

В 1859 г. закончилась война на Северо-Восточном Кав-казе. Наместник на Кавказе генерал-фельдмаршал князь А.И.Барятинский 15 октября 1860 г. в крепости Грозной объ-явил прокламацию чеченскому народу. В ней указывалось: «...обычай кровомщения (канлы) как противный народному благосостоянию уничтожается, а убийцы будут судимы и на-казываемы по Русским законам»18. Таким образом, кровная месть объявлялась вне закона, что сохранило жизнь многим враждующим, а их за годы военных действий 20-50-х гг. XIX в. накопилось немало. Однако, даже отбыв наказание по при-говору «русского» суда, убийца и его родственники не были защищены от мести, что порождало новое насилие. И так продолжалось до тех пор, пока стороны не достигали прими-рения.

Процедура примирения представляет собой сложный и многоэтапный процесс с участием большого количества

16. Пожидаев В.П. Горцы Северного Кавказа: ингуши, чеченцы, хевсуры, осе-тины и кабардинцы: Краткий историко-этнографический очерк. М.; Л. : Гос. изд-во, 1926. С. 100.

17. См.: Арсанукаева М.С. Наказание горцев Северного Кавказа по законам Рос-сийской империи (вторая половина XVIII – первая половина XIX в.) // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 6 (38). С. 52-58.

18. РГВИА. Ф. 970. Оп. 3. Д. 1965. Л. 344.

303


субъектов. Она имеет общие черты и свои особенности в раз-личных обычно-правовых культурах19.

Прежде всего лицо, застигнутое на месте преступления или подозреваемое в убийстве (канлы), не дожидаясь приго-вора суда, немедленно удалялось из селения20. С этого момен-та канлы мог безнаказанно преследоваться родственниками убитого21. В противном случае он попадал в осадное положе-ние, так как возможность его перемещения исключалась под угрозой мести со стороны родственников убитого или постра-давшего. Если стороны не могли достичь перемирия, канлы проводили в таком положении десятки лет, а месть перехо-дила из поколения в поколение, истребляя самых сильных и достойных членов семьи и рода убийцы22.

По традиции вместе с убийцей покидала родной аул (се-ление) вся его семья, а дом, принадлежавший ей, разрушал-ся. В 30-х гг. XIX в. такая практика отменяется. Как известно, инициативу в этом проявил сам имам Шамиль23.

Канлы обычно скрывался в одном из отдаленных селений своего рода (тейпа), у родственников, надежных знакомых, друзей (кунаков). Он мог просить покровительства у влия-тельного лица и его посредничества в достижении примире-ния с родственниками убитого. В целях безопасности канлы скитался с места на место. Помощь, оказанная ему, могла

19. См., напр.: Бромберг Д.Э. Миллер В.И. Кровная месть и примирение. MILLER W. I. BLOODTAKING AND PEACEMAKING: FEUD, LAW, AND SOCIETY IN SAGA ICELAND. – CHICAGO; L. : UNIV.. OF CHICAGO PRESS, 1992. – 407 P. // Со-циальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: история. Реферативный журнал. 1995. Выпуск № 4. С. 154; Маль-цев Г.В. Кровная месть: уроки прошлого и современность : сайт. – URL: http://www.kavkazoved.info/news/2012/11/03/krovnaya-mest-uroki-proshlogo-i-sovremennost-ii.html и др.

20. См.: Пашков Р.В. Хрестоматия по истории государства и права Чечни : моно-графия. М. : РУСАЙНС, 2016. С. 98.

21. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л. 9.22. См.: Леонтович Ф.И. Указ. соч. С. 152.23. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 155; Магомедсалихов Х.Г. Маслаат – само-

бытная форма разрешения конфликта // Вопросы истории. 2008. № 6 : сайт. – URL: http://www.bogoslov.ru/biblio/text/322109/index.html

304


навлечь наказание со стороны родственников убитого. Даже случайное убийство спутника кровника родственниками уби-того не влекло последствий. В знак раскаяния кровник часто не брил голову и лицо, не состригал ногти до достижения примирения24.

С.И.Брановский, бывший польский офицер, разжалован-ный в солдаты за участие в восстании 1830 г., отбывал нака-зание в чине рядового на Кавказе, где попал в плен к горцам. После освобождения по заданию русского командования он составил описание быта, обычаев и традиций горцев, вклю-чая кровную месть. Подтверждая факт избегания канлы своих кровников, он писал: «Чтоб противная сторона, с коей убий-ца драться не хочет, не могла его узнать, тот обертывает себе лицо башлаком и всем встречающимся дает дорогу»25. Канлы мог быть убит везде, кроме как в мечети, в присутствии суда, начальства и на общественной сходке. В селении или обще-стве, куда канлы переселялся, он находился на положении гостя и под особой защитой26.

Важным шагом к достижению маслагата у горцев являлась просьба допустить на похороны убитого дальних родствен-ников канлы, чтобы выразить соболезнование27. Дальнейшая участь канлы полностью зависела от согласия родственни-ков убитого на примирение28. Его родственники вели пере-говоры о примирении (маслагате) с семьей убитого. Дости-жение машар (чеч. согласия) во многом зависело от тяжести совершенного преступления, личности пострадавшего и об-стоятельств, при которых оно совершалось. Если же это было простое убийство или тем более случайное (без умысла), то пострадавшей стороне родственники канлы давали средства,

24. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л. 9.25. РГВИА. Ф. 13454. Оп. 8. Д. 10. Л. 9. 26. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л. 9.27. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 156.28. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л. 9.

305


необходимые на похоронные расходы убитого, которые у че-ченцев назывались «махъ». Размер выкупа в горских обще-ствах различался и, как правило, состоял из куска материала на саван и одного быка. Если выкуп принимался, то это был первый и очень значительный шаг к примирению. В любом случае виновная сторона оказывала «честь» пострадавшей29.

После достижения перемирия родственники канлы чув-ствовали себя более защищенными. Однако стороны не мог-ли открыто общаться, а сам канлы мог быть убит в любое время и поэтому не выходил из дома. В случае нарушения условий соглашения все полученное в дар возвращалось.

На следующем этапе посредники (истец выбирал на одного больше, чем ответчик) старались достичь примире-ния. И если же таковое не достигалось, то дело передавалось в третейский суд30. У чеченцев в судьи («канной») «выбира-ли людей, известных своим умом, честностью, бескорысти-ем и беспристрастием»31. Ими не могли быть представители «одного или того же колена», что и тяжущиеся32.

Соглашением сторон избирались «посредники», которые приводились к присяге и назывались «общими судьями». При разрешении спора они имели два голоса против одного у по-стоянных судей33. Решения и приговоры суда беспрекословно исполнялись под угрозой остракизма со стороны общества. Примирение допускалось на любой стадии процесса.

В Дагестане суд приступал к разбирательству только лишь после «совета помириться» (маслагата), то есть осуществле-ния процедуры досудебного урегулирования спора (конфлик-та). Каждая жалоба у горцев первоначально поступала на об-

29. См., напр.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 156; Пашков Р.В. Указ. соч. С. 98.30. См.: Пфафф В.Б. Указ. соч. С. 261.31. Лаудаев У. Чеченское племя. С. 25.32. См.: Леонтович Ф.И. Указ. соч. С. 94.33. См.: Мисроков З.Х. Адат и шариат в российской правовой системе: Истори-

ческие судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. М. : Изд-во Московского университета (МГУ), 2002. С. 86-87.

306


суждение и решение собрания (джамаата) сельских старшин и почетных стариков. И лишь в том случае, когда они были не в силах примирить тяжущихся, установить между ними маслагат, дело переходило к наибу или сельскому (аульному) старшине34, а затем поступало в постоянно действующий или создаваемый по данному конкретному делу третейский суд.

По адатам чеченцев и других горцев примирение допу-скалось не сразу35. По его истечении канлы, пользуясь содей-ствием родственников и почетных жителей своего селения, искал возможность примирения с родственниками убитого им. Примирение могло состояться только в том случае, если все без исключения родственники убитого согласятся про-стить убийцу. У горских народов обычно труднее всего было уговорить близких родственниц, особенно мать или других родственниц убитого, которые часто занимали наиболее не-примиримую позицию в деле мщения и подстрекали муж-чин36.

Такое право и поведение женщин объясняется их положе-нием в горском обществе. Несмотря на явно приниженный статус женщины, по сравнению с мужчинами, она пользова-лась некоторыми преимуществами. Как отмечает Н. Харузин, по чеченским адатам мужчины обязаны проявлять уважение к женщине. Так, встретившись на дороге, он должен проехать так, чтобы оружие не было обращено в сторону женщины, обеспечив тем самым ее безопасность. «Требуется также, чтобы мужья хорошо обращались со своими женами; но это правило нередко нарушается; встречаются также и убийства жены мужем, причем муж весьма часто не подвергается ме-

34. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 154.35. См.: Пашков Р.В. Указ. соч. С. 98, 100.36. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Лл. 9-9об.; Грабовский Н. Ф. Ингуши // Сборник

сведений о кавказских горцах. Вып. 9. Тифлис : Тип. Глав. управл. наместни-ка Кавказского, 1876. С. 79.

307


сти со стороны ее родственников, и дело обходится примире-нием», – пишет автор37.

Вместе с тем женщины на Кавказе играли важную роль в самом акте примирения. Этнограф И.М.Саидов пишет в этой связи следующее: «Если при поединке или групповой стычке прибежавшая женщина со снятым с головы «кортли» (платок – чеч.) воскликнет, призывая остановиться, под-нятое для удара холодное оружие, должно быть вложено в ножны, а наведенное огнестрельное оружие опущено»38. С.И.Брановский писал: «У горцев обыкновенно, есть ли где случится драка, которая нередко случается даже до смер-тоубийства, и есть ли женщина с растрепанными волосами между их вбежит то противники, бросая оружие прекращают драку и расходятся...»39. И. Бларамберг сообщает, что у ка-бардинцев в таких случаях «... кровопролитие прекращается и тем скорее, если эта женщина в почтенном возрасте или из известной фамилии»40. Аналогичная традиция существовала также у тушин41.

В течение всего периода пребывания в изгнании канлы и его родственники соблюдали специальный обряд по покойно-му. В противном случае достижение маслагата ставилось под угрозу42. Со временем, по словам К.Самойлова, горцы стали понимать, что, убив кровника, своего родственника они уже не возвратят. Поэтому предпочитали использовать возможность получить возмещение от канлы43. Размер выкупа устанавли-

37. Харузин Н. По горам Северного Кавказа. Путевые очерки // Вестник Европы. 1888. № 10. С. 528.

38. См. : Саидов И.М. Чеченские адаты // Известия Чечено-Ингушского НИИ истории, языка и литературы при Совете Министров Чечено-Ингушской АССР. Т. 5. Вып. 1. История. Грозный, 1964. С. 127.

39. РГВИА. Ф. 13454. Оп. 8. Д. 10. Л. 8 об.40. См. : Бларамберг И. Историческое, топографическое, статистическое, этно-

графическое и военное описание Кавказа / пер. с фр. Нальчик, 1999. С. 163.41. См.: Хаханов А. Тушины // Этнографическое обозрение. Кн. 2 // под ред.

Н.А. Янчука. М. : «Русская» типолитография, 1889. С. 52.42. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 156.43. См.: Самойлов К. Заметки о Чечне // Пантеон. 1855. № 10. С. 41.

308


вался в зависимости от тяжести совершенного правонаруше-ния, знатности и богатства «фамилии» убитого, обиженного или обидчика, наличия сильных покровителей44. У многих гор-ских народов, например осетин, он не оглашался45.

В горских обществах, в том числе у чеченцев, утвердилась система композиций и штрафов за посягательство на жизнь, честь и достоинство, имущество. Выкупы раскладывались на десять поколений виновной фамилии и становились для них тяжким бременем46. В пользу семьи убитого у кумыков взы-скивались: алум (алым), дият и штраф. Необходимым усло-вием при маслагате было соблюдение договора о выплате «дията» – вознаграждения, размер которого различался в разных обществах и колебался в пределах от 100 до 300 руб. и выше47. «Дият» выплачивался скотом, деньгами, медными котлами, земельными угодьями и т. д.48 У даргинцев, если кровник (канлы) умирал до примирения, то родственники платили кровникам 13 рублей деньгами или вещами49. Выкуп за убитого в Чечне составлял 650 рублей.50.

При согласии пострадавшей стороны на примирение в заранее установленный день канлы и его родственники со-бирались в условленном месте и двигались к дому убитого. Эту процессию возглавляли старейшины аула и представите-ли духовенства, в нее также входили почитаемые люди села, родственники канлы, а позади всех, склонив голову, закры-тую капюшоном, шел сам канлы. Духовное лицо или другой уважаемый член общества, выступая перед собравшимися,

44. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Лл. 9-9 об.45. См.: Пфафф В.Б. Указ. соч. С. 261.46. См.: Харузин Н.Н. Записки о юридическом быте чеченцев и ингушей // Сбор-

ник материалов по этнографии, издаваемый при Дашковском этнографиче-ском музее. М., 1888. С. 119.

47. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Лл. 9 об. – 9.48. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 157.49. См.: Адаты даргинских обществ // Сборник сведений о кавказских горцах:

10 вып. Тифлис : Тип. Глав. управл. наместника Кавказского, 1873. Вып. 7. С. 17.

50. См.: Харузин Н.Н. Указ. соч. С. 139.

309


убеждал стороны в богоугодности маслагата и предлагал по-мириться. Почти повсеместно в горах соблюдался обряд, по которому канлы должен был подходить к самому близкому родственнику убитого на коленях и вручать ему нож в знак готовности умереть от его руки51.

По другому обряду канлы губами прикасался к обнажен-ной груди матери убитого или же любой пожилой женщины рода убитого. После чего объявлялся членом семьи убитого и заменял последнего, принимая на себя все его обязанно-сти52. Примирение достигалось также путем заключения при-сяжного или установления молочного родства53.

Маслагатное соглашение исполнялось немедленно и об-жалованию не подлежало. В этих целях еще до начала судеб-ного разбирательства у тяжущихся брались расписки об обя-зательности для сторон решения посредников, каким бы оно ни было54. Из всех способов разрешения конфликта маслагат признавался наиболее удобным и приемлемым. Без соблю-дения процедуры маслагата или равного возмездия ни один конфликт, связанный с убийством, не мог считаться разре-шенным55. Со второй половины XIX в. стороны, лица, не до-вольные маслагатом, стали обращаться в суды, созданные в горских округах Северного Кавказа. Горские словесные, сель-ские (аульные) и третейские суды разбирали дела преимуще-ственно по адату и шариату.

К маслагату прибегали также для разрешения межобщин-ных и межплеменных конфликтов56. Народы Дагестана в та-ких случаях в качестве посредников приглашали соседние не-

51. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 157.52. См.: Харузин Н.Н. Указ. соч. С. 99-100.53. См., напр.: Харузин Н.Н. Указ. соч. С. 121; Грабовский Н.Ф. Ингуши. С. 79.54. См.: Грабовский Н.Ф. Очерк суда и уголовных преступлений в Кабардинском

округе. С. 19.55. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 159.56. См.: Ахмадов Ш.Б. Чечня и Ингушетия в XVIII – начале XIX века : моногра-

фия. Элиста : АПП «Джангар», 2002. С. 19. : сайт. – URL: http://vayinfo.ru/doc/kniga_chechingushetia_ahmadov.pdf6

310


зависимые джамааты, снискавшие репутацию беспристраст-ных и справедливых третейских судей57. У чеченцев в такой роли могли выступать народные собрания «Мехка кхъел».

Необходимо отметить, что в отдельных случаях маслагат признавался неприемлемым. Таким среди горцев считалось убийство внутри тухума (рода, семьи). Не наказывалось от-цеубийство, братоубийство, сыноубийство и вообще пре-ступления, совершенные в родовой среде58. Однако такие прецеденты отмечались среди чеченцев крайне редко. Чаще всего виновные лица, как и во всех остальных случаях, по-кидали родовой аул (селение). Кроме того, адат запрещал мировую сделку с вором. Нарушитель данного правила пла-тил штраф и лишался права на получение удовлетворение от вора в дальнейшем59.

При мирном разрешении любого конфликта у горцев было принято устраивать угощение пострадавшей стороне за счет виновного в убийстве или причинении вреда здоровью. Чаще всего забивали скот в зависимости от материального положения виновной стороны – крупный рогатый и мелкий домашний, например бараны60. Это действие имело сакраль-ный характер. Его значение состояло не только в том, чтобы умилостивить живых, но и мертвых.

Следует отметить, что примирение стало основой для урегулирования конфликтов, нередко возникавших у гор-цев, включая чеченцев, с казаками и переселенцами из вну-тренних губерний России. В начале XX в. по их инициативе учреждаются примирительные (смешанные) суды, которые, несмотря на прошения чеченцев в адрес наместника на Кав-казе, были вскоре упразднены. Однако они успели сыграть

57. См.: Халифаева А.К. Указ. соч. С. 158.58. См.: Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе : в 2 т. М. : Тип. А.И. Мамон-

това, 1890. Т. 1. С. 18-19.59. РГВИА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 950. Л 10.60. См.: Грабовский Н.Ф. Ингуши. С. 88; Пфафф В.Б. Указ. соч. С. 262.

311


положительную роль в нормализации ситуации в регионе61. Обращает на себя внимание относительно небольшое чис-ло убийств, совершаемых в Терской области, по сравнению с другими регионами России62. Например, в 1887 г. в Грознен-ском округе вместе с г. Грозным было совершено 52 убийства, в Аргунском – 19, Веденском – 1563.

В советский период меры по борьбе с кровной местью приобрели особую актуальность, так как в период револю-ции, гражданской войны и последующей советизации (кол-лективизации) вырос не только общий уровень преступно-сти, но и число кровников. «Обычай кровной мести, – пишет Е.Ф. Жупикова, – использовался противниками большевиков для уничтожения лучших советских работников, с одной сто-роны, и для укрывательства и защиты от преследования вла-сти явных антисоветчиков и бандитов – с другой»64. Советская власть объявила борьбу кровной мести. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. кровная месть была отнесена к преступлениям, составляющим пережитки родового быта. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. содержал ст. 194, предусматривавшую штраф за принятие от убийцы или его семьи денежного выкупа за убитого. Статья 195 вводила ответственность за уклонение от примирения или противодействие примирению с убийцей и его родом в порядке, установленном положением о прими-рительном производстве.

В 1927 г. в Чечне создается специальная примиритель-ная комиссия. Члены комиссии разъезжали по округам, вы-

61. См.: Арсанукаева М.С. Общественные суды в Терской области и их роль в нормализации межнациональных отношений (начало XX в.) // Гражданское общество в России и за рубежом. 2014. № 2. С. 26-30.

62. См.: Ибрагимова З.Х. Чеченская история. Политика, экономика, культура. Вторая половина XIX века. М. : Евразия+, 2002. С. 179-180.

63. См.: Ибрагимова З.Х. Чеченцы в зеркале царской статистики. М. : Пробел-2000, 2006. С. 181.

64. Жупикова Е.Ф. Повстанческое движение на Северном Кавказе в 1920-1925 годах. С. 127 : сайт. – URL: http://www.pseudology.org/History/ZhupikovaEF_Povstancy1920-1925.pdf

312


зывали кровников и на сельских сходах добивались того, чтобы кровники простили друг другу причиненную обиду. Процедура заканчивалась взаимным пожатием рук кровни-ками, после чего устраивалось примирительное угощение. В первый год своего существования только в двух округах – Шалинском и Урус-Мартановском – ею было рассмотрено 80 дел65. Однако, судя по источникам, действие комиссий не удовлетворяло население. «Беднота..., – пишет Е.Ф. Жупико-ва, – жаловалась на то, что их местные органы ... не боролись с кровничеством»66.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 5 ноября 1928 г. «О примирительном производстве по борьбе с обычаем кров-ной мести» предусматривалось создание в регионах, где был распространен этой обычай, примирительных комиссий, ор-ганизации работы таких комиссий, примирительного произ-водства в целом.

Точных данных о существовании кровной мести в период депортации в 1944-1957 гг. не сохранилось. По воспоминани-ям спецпереселенцев, враждующие семьи старались полу-чить прощение и забыть прежние обиды. Да и совершить акт возмездия было сложно. Многие враждующие семьи оказа-лись оторванными друг от друга, находились под строгим ад-министративным надзором, не могли свободно перемещать-ся. Однако после восстановления Чечено-Ингушской АССР по инициативе местных органов и желанию самого населения создается республиканская примирительная комиссия67.

В 1960-х гг. активизируется борьба с кровной местью. Со-гласно ст. 231 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. уклонение родственников убитого от отказа применения кровной мести

65. См.: Берсанова З. Обычай кровной мести и практика примирения у чечен-цев // Вестник восстановительной юстиции. 2011. № 8. С. 53.

66. Жупикова Е. К вопросу о разоружении Чечни в 1920-1925 годах : сайт. – URL: http://scepsis.net/library/id_1063.html

67. Албогачиева М. Примирительные комиссии в Ингушетии : история и совре-менность // Вестник восстановительной юстиции. 2011. № 8. С. 44.

313


в отношении убийцы и его родственников, осуществляемо-го в порядке, установленном положением о примиритель-ном производстве по делам о кровной мести, наказывалось ссылкой на срок до двух лет или высылкой на срок до трех лет. Ныне действующий Уголовный кодекс Российской Феде-рации также устанавливает ответственность за убийство по мотиву кровной мести. Виновное лицо наказывается лише-нием свободы на определенный срок, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью (п. 1 ч. 2. ст. 105) в зависимости от состава преступления.

Благодаря принятым мерам в 1970-80-х гг. проблема по-теряла свои былые масштабы. Чечено-Ингушская АССР пре-вратилась в относительно спокойный регион. Однако в Чечне начиная с 1990-х гг. необходимость примирения кровников, значительно возросла. «Помню, когда Советский Союз рас-пался, а Чечня объявила независимость, в первые же дни совершилось огромное количество убийств», – отмечает Х. Радуев. Значительный рост «кровных» дел отмечался во время последних военных кампаний68. Важно также и то, что появились убийства чеченцев чеченцами по политическим мотивам, что стало совершенно новым и опасным явлением в местном обществе. Кроме того, кровная месть становится менее персонифицированной, направленной против группы лиц или ведется между группой лиц69.

Все это ставило задачу активизировать процесс примире-ния кровников, создав специальные комиссии. Такая попытка предпринимается в 2002 г. А.-Х. Султыговым, спецпредстави-телем Президента РФ по обеспечению прав и свобод челове-ка и гражданина в Чеченской Республике.

68. См.: Мацур М. Примирят всех // РГ. 2007. 21 апр.69. Шерматова Санобар. Вендетта работает на войну // 8-14 апреля 2003 г.,

Московские новости № 13 – сайт. – URL: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/200304/030408mn3.htm

314


В 2005 г. президент республики А.Д.Алханов издал указ о создании республиканской комиссии для решения вопросов по преодолению кровной вражды. В нее вошли глава респу-блики, председатель правительства, командующий объеди-ненной группировкой войск в Чечне, военный комендант ре-спублики, начальник УФСБ по Чеченской Республике, министр внутренних дел, военный комиссар Чечни, уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике, муфтий респу-блики и ряд других должностных лиц. Возглавил комиссию сам Алханов70. Однако существенных успехов в этом деле до-стичь не удалось.

В 2007 г. в республике по инициативе Народного собра-ния начала работу комиссия «Примирение» во главе с пред-седателем комитета по вопросам религиозных конфессий В.Шердиевым71. Как писала Санобар Шерматова: «По тради-ции именно религиозные деятели и старейшины улажива-ют дела подобного рода. Однако сегодня ситуация намного сложнее, чем когда- либо в истории чеченского народа, пе-режившего множество кровопролитных сражений. Связано это с тем, что кровная месть приобрела массовый характер и тем самым работает на продолжение войны чеченцев против чеченцев»72.

Задачей комиссии стало создание условий для прими-рения сторон, находящихся в состоянии кровной вражды, главным образом, на территории Чеченской Республики.

70. См., напр.: Читигов Хамзат. Дипломатия на крови : сайт. – URL: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/msg/2007/03/m69224.htm; Абубакаров С. В Чеч-не начала работать комиссия по примирению кровников : сайт. – URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/108978/

71. См.: Примирят всех // РГ. 2007. 21 апр.; Абубакаров С. В Чечне начала рабо-тать комиссия по примирению кровников : сайт. – URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/108978/

72. Шерматова Санобар. Вендетта работает на войну // 8-14 апреля 2003 г., Московские новости № 13 – сайт. – URL: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/ch99/200304/030408mn3.htm

315


В отдельные периоды в состоянии кровной мести в Чечне на-ходилось около 500 семей73.

Работа велась совместно с местными администрациями, правоохранительными органами и духовными лицами. Со временем в республике появилось группа старейшин, духов-ных лиц и уважаемых людей, специально занимавшихся при-мирением74. Посредники находили компромисс в большин-стве конфликтов, связанных с убийствами, ранениями разной тяжести, хулиганством, земельными спорами, похищениями невест, разводами, наследованием, неисполнением догово-ра, невозвращением долга.

Указом главы республики Р. Кадырова от 27 августа 2010 года была создана комиссия по национальному при-мирению. Действуя под его личным руководством, комиссия добилась больших успехов. Так, только за один 2014 г. в ре-спублике удалось примирить тысячу человек, находившихся в состоянии кровной вражды, и уладить 3 285 семейных кон-фликтов75. В 2015 г. в Чечне (и в Осетии) совершено наимень-шее число убийств не только в регионе, но и во всей стране76. Работа по примирению кровников продолжается. В печати регулярно публикуются сообщения о новых случаях «про-щения крови». Однако проблема сохраняется. Как заявляет правозащитница Хеда Саратова, некоторые жители Чечни по-кидают пределы республики и России из-за опасения кров-ной мести77.

73. Кровная месть у вайнахов– сайт. – URL:http://nohchalla.com/chechenskaya-etika/1630-krovnaya-mest-u-vajnakhov.html

74. См.: Хизриева Г. Примирение – маслахат как чеченский обычай : сайт. – URL: http://www.islamrf.ru/news/faith/teology/5349

75. См. : Кровная месть у вайнахов : сайт. – URL: http://nohchalla.com/chechenskaya-etika/1630-krovnaya-mest-u-vajnakhov.html

76. См. : Зафиксировано самое низкое число убийств и самоубийств за 26 лет: сайт. – URL: http://izvestia.ru/news/603482

77. См. : Чеченцев завернули на границе : сайт. – URL: https://news.rambler.ru/articles/34612493-chechentsev-zavernuli-na-granitse

316


Насколько примирение по уголовным правонарушениям соответствует законодательству Российской Федерации? В со-ответствии со ст. 25 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согла-сия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в со-вершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Кодекса, при условии, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинен-ный ему вред. По той же статье освобождается от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с по-терпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, в известной мере деятельность примири-тельных комиссий в Чеченской Республике не противоречила уголовному законодательству Российской Федерации, хотя отклонения тоже нельзя исключить. Но это тема для специ-ального исследования.

По спорам, возникающим из гражданских правоотноше-ний, в том числе связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений, российским законодательством допускаются мировое согла-шение и процедура медиации. Порядок применения при-мирительных процедур предусмотрен Федеральным зако-ном от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В гражданском и арбитражном процессе он ре-гулируется соответственно ст. 39, 148 ГПК РФ и ст. 138, 225.5 АПК РФ. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные инте-ресы других лиц.

317


Таким образом, в настоящее время на Северном Кавказе действуют (сосуществуют и дополняют друг друга) российское законодательство, адат и шариат. Как показывает практика, нормы адата и шариата применяются лишь на бытовом уров-не. Постепенно утрачивает позиции адат, которому в XIX в. отдавалось предпочтение перед шариатом. Объясняется это тем, что начиная с последних десятилетий XX в. в Чечне акти-визировался процесс исламизации. Вместе с тем некоторые обычно-правовые практики по-прежнему сохраняют свое прежнее значение. К ним по праву относится примирение по взаимному согласию сторон.

Процедура маслагата как альтернативный способ разре-шения большого круга конфликтов, возникающих в различ-ных сферах жизни, создает дополнительные возможности для обеспечения безопасности и стабильности в Чеченской Республике. Однако не все нормы адата и шариата, регули-рующие процесс примирения, совместимы с российским правом. Невозможно ограничиться примирением в случаях совершения убийств, в том числе на почве кровной мести, бытового насилия, похищения женщин, заключения браков с несовершеннолетними и т. д. Безусловно, оно не освобожда-ет от ответственности, но во многих случаях все еще остается обязательным.

318




СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУ НЕСПРАВЕДЛИВЫМ ЗАКОНОМ

И СПРАВЕДЛИВЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ

Начнем с того, что право является культурной ценностью, воплощением воли к справедливости. «Творить несправед-ливость, оставаясь при том безнаказанным, это всего лучше, а терпеть несправедливость, когда ты не в силах отплатить, – всего хуже. Справедливость же лежит посреди между этими крайностями», – заявлял когда-то Платон1. Это была одна из первых попыток осмыслить роль справедливости в человече-ском обществе.

В диалоге Платона «Государство» справедливость перво-начально толкуется как законопослушность, выполнение любых законов, принятых властями (справедливость рас-сматривается как «то, что пригодно сильнейшему»), но затем справедливость обретает противоположный смысл2, «Всякая власть, поскольку она власть, имеет в виду благо не кого ино-го, как тех, кто ей подвластен и ею опекаем – в общественном и частном порядке», подчеркивал Платон устами Сократа3. Сократ и собеседники приходят к выводу, что «государство может быть несправедливым»4.

1. Платон. Государство // Соч. в 3 т. Т. 3. ч. 1. М.: изд-во «Мысль», 1970. С. 132. 2. Там же. С.106-112.3. Там же. С. 116.4. Там же. С. 124.

319

С.Н. БАБУРИН Современное общество между несправедливым законом и справедливым беззаконием

В наши дни академик В.С.Нерсесянц, например, отождест-влял справедливость с правом, полагая, что «только право и справедливо». Для профессора В.М.Сырых несомненно, что справедливость «может быть только социальной и никакой другой. Основополагающий теоретический потенциал данной категории в правоведении выражается в том, что она высту-пает важнейшим критерием оценки социальной значимости результатов, порождаемых юридической деятельностью»5. В.М. Сырых категоричен: содержание категории «справедли-вость» «ещё более туманно и неясно, нежели пресловутого коммунизма... каждый мыслит её содержание, как заблаго-рассудится, чаще всего отождествляя её с добром, благом, полезностью, свободой, равенством»6.

И все же общепринято, что справедливо то, что осущест-вляется на честных основаниях, что истинно, правильно7.

Впрочем, само понимание справедливости – не предмет настоящего анализа. Напомню лишь, что справедливость исторически конкретна. Не случайно Жан Жорес, оценивая акт казни короля Франции Людовика XVI, сделал вывод, что приговор «был справедлив не только с революционной точки зрения, но и с точки зрения Людовика XVI, который, приняв конституцию, предусматривавшую народный суверенитет, признал новое право»8.

Закон не просто нормативный правовой акт, он, по мнению А.Д. Градовского, есть «мера свободы, принадлежащей каж-дому лицу в обществе, с одной стороны, и граница власти госу-дарства над всей массой граждан и над каждым гражданином

5. Сырых В.М. Материалистическая философия публичного права: моногра-фия. – М.: Юрлитинформ, 2016. С.177.

6. Там же. С. 160.7. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57 000 слов. Изд. 10-е, стерео-

тип. / Под ред. Н.Ю. Шведовой – М.: «Советская энциклопедия», 1973. С. 697.8. Жорес Жан. Социалистическая история Французской революции. Т. V.

Смерть короля и падение Жиронды (1793). Пер. с франц. – М.: Прогресс, 1983. С.134.

320


в отдельности, с другой стороны»9. При этом нелепо оценивать справедливость законов Хаммурапи или древнеримских XII Та-блиц по меркам эпохи Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Более того, в наши дни мы обязаны учитывать раз-личия разных народов в понимании справедливости, как и в понимании ими любой иной нравственной категории.

Вернемся к анализу дилеммы несправедливого закона и справедливого беззакония. В международно-правовом пла-не выбор между этими крайностями особенно виден в по-следствиях любого серьезного военного конфликта. Итоги та-ких конфликтов и войн издавна определялись победителем, для которого всё было законно и справедливо, в то время как для побежденного все последствия несправедливы, а то и не законны. Отсюда тяга человечества к «вечному миру» и понимание того, что прочным мир может быть только как мир справедливый, мир, «построенный на признании прав народов и соблюдении основных принципов международ-ного права – равенства и суверенитета, невмешательства во внутренние дела других стран, взаимовыгодных междуна-родных связей»10. Справедливость в международном праве определялась и определяется мнением большинства.

В международном праве веками крепнет стремление за-крепить справедливость как принцип межчеловеческих отно-шений. Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. дает понятие справедливого судебного разби-рательства, которое предполагает разумность срока разбира-тельства, независимость и беспристрастность суда, создание этого суда на основании закона11.

9. Градовский А.Д. Начала русского государственного права: в 2 т. Т. 1: О го-сударственном устройстве /под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. – М.: Из-дательство «Зерцало», 2006. С.10.

10. Живков Тодор. Избранные речи и статьи. Июль 1975 г. – март 1981 г. – М.: Политиздат, 1981. – С.485.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 2 / Председатель редакцион-ной коллегии проф. В.А. Туманов. – М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 667.

321


Наиболее ярко проблема несправедливого закона или справедливого беззакония видна в национальных правовых системах.

Возьмем прецедент с уголовным преследованием госу-дарственных руководителей, политических, спортивных и иных деятелей ГДР в объединенной Германии по законам ФРГ. Это была откровенно выраженная политическая месть, облеченная в форму опирающегося на закон уголовного про-цесса. Наказание за официально отданные приказы стрелять по лицам, пытавшимся пересечь границу ГДР, внешне выгля-дит справедливым возмездием, оставаясь полным беззако-нием. Даже если подается как ответ на несправедливые за-кон и порядок ГДР.

Речь идет далеко не только об Эрике Хонеккере. В объеди-нившейся Германии подверглось уголовному преследованию множество людей, а с учетом «демократического» запрета на занятие тех или иных должностей – десятки тысяч.

Напомню судьбу видного германского революционера Эриха Мильке, члена Компартии Германии с 1925 года. Он боролся против ещё только нарождавшегося гитлеризма, в 30-е воевал в интербригаде в Испании, в 40-е участвовал во французском Сопротивлении. После 1945 года – активный строитель социализма в Германии, в 1957-1989 гг. – министр государственной безопасности ГДР. Генерал армии, дважды Герой ГДР, дважды Герой Труда ГДР, Герой Советского Союза (звание присвоено в 1987, при Горбачеве). В 1990 г. арестован. В 1992 г. ему были предъявлены обвинения в преследовании диссидентов, в слежке за инакомыслящими, в доносах и про-вокациях, в стрельбе на поражение по гражданам ГДР, пытав-шимся преодолеть Берлинскую стену между столицей ГДР и Западным Берлином. Но в суде в действиях Э. Мильке за все годы его работы в органах государственной безопасности не смогли найти нарушения законов, более того, никто не смог

322


представить достоверных доказательств его виновности ни по одному из главных пунктов обвинения. В итоге ветеран борьбы с фашизмом был осужден 26 октября 1993 г. к шести годам лишения свободы за участие в убийстве в 1931 г. в ходе демонстрации-протеста двух берлинских полицейских.

Справедливо или нет? Законно или нет? Или мы имеем дело со справедливым беззаконием? Или с несправедливым законом? Как тут не вспомнить видного современного уче-ного в области уголовного права И.Рагимова, который под-черкивает: «Наказание может быть необходимым и полез-ным, но, если оно несправедливо, значит, не соответствует нравственности»12.

Но рассмотрим, всё же, нарастающее противостояние не-справедливого закона и справедливого беззакония в нацио-нальном праве на примере Российской Федерации.

9 февраля 2016 г. в Москве начался снос торговых павильо-нов, признанных самостроем. В 2015 году в ГК РФ появились дополнительные условия признания строения самовольной застройкой. Пусть все документы отвечают нормативам (ста-рым), зато может оказаться, что участок, на котором строение находится, положен «в зоне с особыми условиями использо-вания территорий», или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей.

Стоит ли удивляться, что торговый центр «Пирамида» на Тверской улице, павильоны возле выходов метро «Дина-мо», «Кропоткинская», «Сокол», «Сухаревская», «Таганская» и «Чистые пруды» создают дополнительную нагрузку на не-сущие конструкции метрополитена и препятствуют доступу к инженерным сетям, которые необходимы для безопасного обслуживания и технической эксплуатации станций метро, и создают препятствия для путей эвакуации в случае террори-стической угрозы?

12. Рагимов И.М. О нравственности наказания / Предисл. Х.Д. Аликперова. – СПб.: Издательство «Юридический центр», 2016. С.136.

323


Но главное всё же не это. Если до 2015 г. решения о сно-се самостроя были привилегией суда (принудительный снос был возможен только по решению суда), если до 2015 г. рос-сийские арбитражные суды жестко стояли на позиции, что принимая решение о сносе самовольной постройки, органы местного самоуправления тем самым решают вопрос о пра-ве собственности застройщика13, то ныне ситуация измени-лась. Не мудрствуя лукаво, законодатель перечеркнул этот принцип, украдкой дополнив летом 2015 г. ст. 222 ГК РФ до-полнительной ч. 4, в которой закрепил за органами местного самоуправления городского округа (муниципального райо-на) право самостоятельно принимать решения о сносе само-вольной постройки.

Законно? Да, записано в Кодексе. Справедливо? Нет, ибо мы имеем дело с чисто чиновным внесудебным решением вопроса о собственности, что несправедливо и антиконститу-ционно – вспомним ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Феде-рации: «Право частной собственности охраняется законом».

Или другой пример. С 1993 г. в послесоветской России волнами идёт приватизация. Основная её часть, пусть при манипулировании законом и указами президента, но про-шла до 2000 г. Огромная доля общенародной собственности получила своих конкретных хозяев. 80 % приватизированных предприятий стали собственностью очень небольшой группы физических лиц. И для этих новых собственников конституци-онные гарантии сохранения собственности незыблемы.

Однако правовой масштаб должен быть распространен на всех людей, а не только на привилегированное меньшин-ство. Слишком долго большинство ныне живущих граждан РФ привыкало к тому, что социализм ставит задачу утвердить общечеловеческие начала права (равноправие и эквивалент) прежде всего в сфере производства, труда и распределения.

13. Зубарева С. ВАС РФ решит судьбу самостроя // Ваш партнер-консультант. 2009, № 30 (9296)// www/eg-onlint.ru/article/74825/ (15.02.2016).

324


«Распределительные отношения должны покоиться на реальном трудовом вкладе работника в общее социалисти-ческое дело. В этом масштабе резюмирована сущность со-циалистических правовых отношений. Это и есть основной принцип социализма; в нем заключена суть социальной спра-ведливости социалистического права. Поэтому социалистиче-ское право по своему существу несовместимо с нетрудовым, т.е. неэквивалентным доходом в любой его разновидности, будь то эксплуатация человека человеком, грубая уравнилов-ка «казарменного социализма», преступные изъятия благ у народа посредством «теневой» экономики, незаслуженные привилегии бюрократии и т.д.». – подчеркивал относительно недавно – 25 лет назад – нынешний Председатель Консти-туционного суда России В.Д. Зорькин14. «Социалистический правовой масштаб является не только необходимым, но и справедливым, Он... предполагает известное... неравен-ство в распределении. Но это неравенство – не привилегия, а сама юридическая справедливость, связанная с трудовым началом»15.

Как известно, различным формам государства и полити-ческим режимам присущи различные правовые культуры и различное правовое сознание. Как подчеркивал в этом зале год назад В.Е. Чиркин, «особенности отдельных страновых правовых систем и определенных моделей правового регу-лирования в группах государств исходят из иных концепций, основаны на таких социокультурах, которые выходят за пре-делы общих принципов Международных пактов»16. Именно эти элементы правовых систем меняются медленнее всего.

14. Зорькин В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты кон-цепции // Право и власть. – М.: Прогресс, 1990. С. 70.

15. Там же. С. 72.16. Чиркин В.С. Три современные глобальные модели основных прав человека //

Права человека в современном мире: новые вызовы и трудные решения / отв. ред. Т.А. Сошникова: материалы международной научной конференции. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2014. С. 17-18.

325


Именно в их эволюционном развитии заключается трудность политических реформ в любом государстве, в том числе, в России.

Отсюда и простой вывод о дальнейшем развитии рос-сийской ситуации с приватизацией. Хотя после 2000 г. и был украдкой произведен процесс возвращения в государствен-ную собственность многих приватизированных хозяйствен-ных комплексов, прежде всего в сфере нефти и газа, негатив-ные издержки приватизации устранены не были, а потому дилемма «или национализация, или экспроприация» в об-щественном сознании остается.

В основе дилеммы элементарный вопрос: процесс рос-сийской приватизации – это несправедливая законность или закономерное и справедливое беззаконие? И дальше: а возможная национализация? Что для общества полезней: несправедливый, по мнению собственников, закон о нацио-нализации, или справедливое беззаконие революционной экспроприации?

В разгар перестройки СССР «ранний» В.Д. Зорькин напом-нил, что «закон есть лишь форма права, что право не тож-дественно закону», что и закон, и сам законодатель должны быть связаны принципами права, «вытекающими из сущ-ности и цели данного строя»17. При социализме цели и сущ-ность были социалистическими, ныне, по факту, официально в законе нигде не озвученному, – капиталистическими.

Очень важный правовой момент: из Конституции Рос-сийской Федерации упоминания о социализме убрали, но о капитализме стыдливо не вспомнили. Потому особенно ярко вспоминаются слова В.Д. Зорькина из той романтиче-ской эпохи: «В этом смысле можно говорить о естественно-историческом праве социализма (в противоположность

17. Зорькин В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты кон-цепции // Право и власть. – М.: Прогресс, 1990. С.65.

326


деформированному и патологическому законодательству авторитарно-бюрократического режима)»18. Когда право подменяется волюнтаристско-командными методами регу-лирования, подчеркивал В.Д. Зорькин, люди стремятся осу-ществить свои интересы и потребности не юридическими, а иными, окольными путями, в том числе с помощью злоу-потребления властью. «Право оттесняется патологическими «нормами», так как в фактический стандарт возводятся соци-альные отклонения. Так возникает рашидовщина, кунаевщи-на, алиевщина, брежневщина и т.д.»19.

Налицо ситуация, когда закон становится несправедли-вым, когда общая, для всего народа, законность заменяется законностью корпоративной.

Вопрос о несправедливых законах стоит испокон веков. «В форму закона фактически может быть облечен государ-ственный произвол, и тогда налицо правонарушающее зако-нодательство», – писал всё тот же «ранний» В.Д. Зорькин20. На западе вопрос о произволе государства ныне вылился в зна-менитую «формулу Радбуха», суть которой в праве суда отка-зываться от выполнения тех действующих законов, которые несовместимы со справедливостью21. Нравственные начала, которые «выступают гарантом того, чтобы само государство не превысило своих полномочий, требуют от него – заявля-ет И.М. Рагимов, – в применении принуждения соблюдения пределов этого права, ибо против чрезмерного принуждения имеет право выступать контрпринуждение»22. А это и есть справедливое беззаконие.

18. Там же. С. 67.19. Там же. С.69,70.20. Там же. С.66.21. Радбух Г. Философия права / Пер. с нем. – М.: «Международные отношения»,

2004. С. 9.22. Рагимов И.М. О нравственности наказания / Предисл. Х.Д. Аликперова.-

СПб.: Издательство «Юридический центр», 2016. С. 17.

327


Совсем не случайно в слове «справедливость» скрыва-ются слова «праведность», «правда». Для русского человека жить по правде, по совести – и есть суть земного существо-вания.

В Основах социальной концепции Русской православной церкви, принятых 12 сентября 2000 г. Архиерейским Собо-ром РПЦ, в п. III.5 прямо закреплено: «Если власть принуж-дает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Цер-ковь должна отказать государству в повиновении (напомню: «Церковь есть собрание верующих во Христа, в которое Им Самим призывается войти каждый» – п.I.1. Основ). Христиа-нин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху»23. Среди мер проти-водействия государственному произволу Архиерейский Со-бор указал прежде всего применение механизмов народов-ластия для изменения законодательства, а при необходимо-сти – и гражданское неповиновение24.

Итак, на несправедливые законы общество может отве-тить – и много раз в истории отвечало – справедливым безза-конием. Избежать впадения общества в справедливое безза-коние можно единственным способом – последовательным воплощением справедливости в правовых актах, справедли-востью действующих законов, правовых и политических си-стем, их способностью к обновлению. И власть всегда долж-на помнить, что терпение общества не беспредельно.

23. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. // www/patriarchia.ru> db/text/141422 (15.02.2016).

24. Там же.

328


Юрий Владимирович ГОЛИК,доктор юридических наук, профессор

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ: ЧТО С НИМИ БУДЕТ?

Преступление и наказание – это словосочетание извест-но, наверное, всем гражданам Земли. В России оно заклады-вается в память ещё со школьной скамьи. Достаточно вспом-нить одноимённый роман Ф.М. Достоевского. А вот юристы особенно не балуют вниманием эту пару (именно в таком со-четании). Правда в мае 2016 г. в Российской правовой акаде-мии Минюста России прошла конференция «Преступление и наказание: грех и искупление», а накануне вышла хорошая монография Ю.М. Антоняна и В.Е. Эминова «Преступление и наказание»1. Однако авторы основной упор сделали на рас-смотрении проблем личности преступника. Это, конечно, правильно и интересно. Без преступника не может быть ни преступления, ни наказания. Но преступление – самостоя-тельный правовой феномен, требующий и самостоятельного изучения. В равной степени сказанное относится и к наказа-нию.

В указанной монографии наказание рассматривает-ся через пенитенциарный аспект, замыкающийся в рамках рассмотрения на личность преступника. Но исполнение на-казания (пенитенциарный аспект) лишь малая толика про-

1. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Преступление и наказание. Криминолого-психологический анализ. – М.: Норма, 2016.

329

Ю.В. ГОЛИК Преступление и наказание: что с ними будет?

блемы наказания, которое является, прежде всего, уголовно-правовым феноменом.

Ещё меньше внимания в литературе уделяется другой паре: преступность и наказание. Хотя преступность в самом примитивном виде может рассматриваться как совокупность преступлений, но именно так сегодня её уже никто не рассма-тривает. Это самостоятельное социально-правовое явление, влияющее буквально на все стороны человеческой жизни.

Преступность и наказание так тесно связаны друг с другом, что разорвать их практически невозможно. Не преступление, как единичный акт конкретного человека или конкретных лю-дей, а именно преступность. Наказание – инструмент борьбы с преступностью, а не с преступлением.

Мир стремительно меняется. Это – аксиома, ставшая уже банальностью. Вместе с миром меняются и все его составля-ющие, включая преступность. Это естественно и понятно. Не понятно только, что за изменения в этой сфере нас ожидают в будущем.

Наука, к сожалению, не очень стремиться заглянуть в этой сфере вперёд. У нас нет криминологической футурологии (или футурологической криминологии). Нет, ибо она не нуж-на была раньше. Преступность не обгоняла время, а в сфере использования технических новинок только приспосабливала их для решения старых, привычных задач. В этой связи наука уголовного права последние столетия занималась исключи-тельно традиционными для себя вопросами: преступление и наказание2.

2. Для иллюстрации того, как мы «отстали» от других наук, я часто привожу один простой пример. Если студент-юрист из прошлого каким-то образом перенесётся в наше время и окажется на лекции по уголовному праву, то он поймёт почти всё. Если то же самое произойдёт со студентом-математиком или физиком, то он не поймёт ничего. Более того, если на современной лек-ции по математике окажется математик-пенсионер, то он тоже мало что пой-мёт. В современной математике вообще очень сложный язык.

330


Это привело к тому, что сама наука сегодня достаточно комфортно чувствует себя в рамках догматического развития. Но скоро наступит коренной перелом в этом процессе. Он не может не наступить. И нынешнее поколение молодых учё-ных будет активным участником этого процесса. Не потому, что им так захочется, а потому, что жизнь заставит резко раз-двинуть рамки научного поиска. Речь идёт о влиянии научно-технического, а главное научно-технологического прогресса на всю нашу жизнь.

Например, хотим мы того или нет, но вскоре перед чело-вечеством встанет проблема клонированных людей. Одними запретами здесь ничего не сделаешь. Как относится к кло-нам? Это люди или не люди? А появятся ещё и специально созданные люди (или не люди? А, может, нелюди?)3. Звучит как фантастика, но клоны животные уже появились, генномо-дифицированные продукты – наша повседневность. Прятать голову в песок в этой ситуации бессмысленно.

Другое направление развития, которое напрямую выхо-дит на проблемы уголовного права – установление тоталь-ного контроля за поведением людей. Сегодня уже можно легко проследить буквально по секундам все передвижения человека и многие его действия с помощью обыкновенного телефона, лежащего в кармане практически у каждого и бан-ковских карточек, которые почти у каждого есть в нескольких

3. При любом варианте развития событий клонирование людей порождает огромные правовые, социальные, психологические, моральные и другие про-блемы (см.: Сальников В.П., Бабаджанов И.Х. Клонирование человека: есть ли сегодня такое право на Земле? // Мир политики и социологии. – 2013. – №10. – С. 192-204). И как их решать сегодня никто не знает. «Колоссальной юридической головоломкой станет урегулирование отношений между ориги-нальной личностью и его клоном, хотя бы в том, что касается идентификации личности (кто есть кто), правопреемства, семейных отношений и т.п.» (там же. – С.196). А ведь потом появятся клоны клонов. Эта цепочка может про-должиться, клубок проблем будет нарастать и запутываться с катастрофиче-ской скоростью. Конечно, многое мы видим исходя из нашего сегодняшнего опыта. Завтра этот опыт измениться, а проблемы станут выглядеть совсем по-другому. Но это может пугать ещё больше.

331


экземплярах. Двадцать лет назад ничего подобного ещё не было. В ближайшем будущем будет разработана и внедрена система поголовного чипирования людей. Эти чипы даже от-далённо не будут напоминать нынешние. Вполне возможно они будут «жидкими». Вводится (имплантироваться) в тело человека они будут при рождении, и их нельзя будет ни изъ-ять, ни заменить. Объём памяти у них будет неограничен, технические возможности просто фантастические. Они будут следить за здоровьем человека, его финансовом состоянием, обеспечивать безопасность и делать многое другое, о чём се-годня мы, наверное, даже не догадываемся.

При этом наверняка нельзя исключить и их использование в криминальных целях, о которых сегодня мы тоже можем только гадать. Сами криминальные технологии изменяться до неузнаваемости.

А завтра будет разработана и запущена в массовое поль-зование автоматическая система распознавания образов, включая использование космических аппаратов. Сейчас она пока в стадии интенсивной разработки. При этом будет так же разработана и система распознавания видоизменённых и загримированных образов. Читают же сегодня уличные каме-ры заляпанные грязью автомобильные номера. Так же они будут распознавать и загримированные лица. Значит, спря-таться куда-то будет невозможно. Уличные, да и почти все другие преступления будут раскрываться почти мгновенно, а поимка преступника превратится в относительно несложную техническую операцию, которую и выполнять-то во многом будут автоматы. Или роботы, если угодно.

Но такие новшества будут иметь и откровенно крими-нальную составляющую (незаконная слежка и незаконное воздействие на человека, например). Уголовное право к это-му совершенно не готово. Мы не знаем, что будет, поэтому не знаем и как с этим бороться.

332


Огромную угрозу в современном мире представляет ис-пользование властью электронных технологий для достиже-ния своих, несанкционированных обществом, целей. Попро-сту говоря, речь идёт о банальной слежке абсолютно за всеми. Ещё Джордж Оруэлл в 1949 году в своём известном романе «1984» описал деятельность Старшего Брата4 – единоличного лидера государства Океания и партии Ангсоц, который сумел поставить под контроль деятельность всего и вся, включая каждого гражданина. Тогда не было современных компью-терных технологий, но сегодня-то они уже есть.

Именно использование таких технологий привело к стремлению американской власти следить за всеми и полу-чать информацию ото всюду. «Дело Эдварда Сноудена» тому подтверждение (поскольку оно у всех на слуху, давать какие-то пояснения излишне). А до этого возникло и продолжает тянуться «дело Джулиана Ассанжа» – основателя WikiLeaks, вскрывшего огромное количество шпионских скандалов и много другой закрытой для общества информации.

Можно ли с этим бороться средствами уголовного права? Наверное, можно. Но вот только власть особенно к этому не стремиться. В этом случае ей необходимо бороться с собой. А это, ко всему прочему, как правило, бывает болезненно. Увы, но это тоже проблема и уголовного права в том числе5.

Ещё одна проблема – это модификация поведения. Через какое-то время человек научиться модифицировать поведе-

4. Иногда у нас его называют Большим Братом. Это ошибка перевода. Дело в том, что в английском тексте этот герой поименован как Big Brother – Боль-шой Брат. Но в Англии так принято называть именно старшего брата, а не брата, большего по размеру. Хотя, с точки зрения понимания сути описывае-мых событий, Большой Брат звучит, наверное, более правильно.

5. В 2014 году эта проблема обсуждалась на представительном международном форуме в Сербии. См.: Злоупотреба мођи: XIII Тематски међународни науч-ни скуп. – Тара, 2014. Речь шла о злоупотреблении силой (злоупотребление властью, о чём привычно говорят специалисты по уголовному праву – всего лишь частный случай злоупотребления силой). Особенно подробно на этом остановился Президент Академии наук Македонии проф. Владо Камбовски (см. указанный сборник С. 32-43).

333


ние другого человека без особого (или вообще без такового) ущерба для его личности. Это открывает огромные возмож-ности как для позитивной, так и для негативной деятельно-сти. Можем ли мы вторгаться в эту сферу, и, если да, то до каких пределов? Как уголовное право должно реагировать на подобного рода реальности?

Наконец, последняя проблема, в которую мы постепенно вползаем – это компьютеризация преступности. Не компью-терные преступления и не компьютерная преступность сама по себе, а компьютеризация преступности. Наступит время, когда подавляющее большинство преступлений будет совер-шаться с использованием компьютера. Даже автотранспорт-ные преступления. Решающая роль в управлении автомо-билем будет принадлежать не человеку, а компьютеру. Без такого использования будет совершаться разве что уличное хулиганство, которое не отомрёт и никуда не исчезнет, поку-да жив человек. Механизм его возникновения и проявления совсем иной, чем у большинства других преступлений. Хотя и в этом случае не всё так просто. Хакерство – то же самое хули-ганством по мотивам его совершения («Люди, посмотрите на меня! Вот что я могу делать!»). И хакерство набирает в совре-менном мире обороты. Одна из глубинных причин этого – то-тальное сокращение живого общения людей друг с другом. Его всё больше и больше занимает виртуальное общение че-рез Интернет.

Любая технология имеет и свою оборотную сторону. Она может быть легко использована во вред человеку. На Запа-де последнее время очень популярна книга Марка Гудмана «Преступления будущего»6. Книга имеет подзаголовок «Всё связано, все уязвимы, и что мы можем с этим сделать». Дан-

6. Goodman M. Future Crimes. Everything is Connected, Everyone is Vulnerable, and What We Can Do About It. 2015.

334


ный подзаголовок указывает, что автора не устраивает про-стая констатация факта, и он ищет возможные меры противо-действия.

Вернёмся к возможностям современных IP-технологий. Доступность компьютера и возможности Интернета сегодня позволяют получить доступ к управлению транспортными по-токами (от трамвая и даже лифта до самолёта и космического корабля). Если этим занимается подросток или даже ребёнок, то последствия могут быть просто непредсказуемыми. Дети в принципе не представляют всех последствий своих «ша-лостей». Примеры в нашей повседневной жизни отыскать достаточно просто. Системы электронной защиты от несанк-ционированного проникновения не помогают или помогают очень плохо. Не знаю почему, но все системы электронной защиты данных и антивирусные программы сильно отстают от «средств нападения». По данным Марка Гудмана, только 5% средств защиты удаётся сохранить безопасность охраняе-мого объекта, да и то не надолго.

Зависимость человека от электроники растёт буквально по часам. А, может, даже по минутам. Мы просто не обраща-ем на это внимание. Мало кто знает, но сегодня в различного рода закрытых учреждениях вновь стали появляться машино-писные бюро, где машинистки работают на простых механи-ческих пишущих машинках. Это позволяет поставить серьёз-ный барьер на пути технического шпионажа. Не исключить его полностью, а только существенно затруднить.

Наиболее значимое влияние Интернет приобрёл как средство коммуникации, информации и дезинформации. Это очень значимо, ибо «при определённых обстоятельствах, – как пишет Д.А. Шестаков, – пропаганда и дезинформация мо-гут стать и становятся средствами совершения преступлений против мира и человечества, а также против конституцион-

335


ного строя отдельных государств»7. Он совершенно прав. Со-временные события на Украине и вокруг неё дают нам массу весьма колоритных примеров.

К сожалению, это почти не учитывается в практической работе ни правоохранительных органов, ни других органов государственной власти, которые по долгу службы должны этим заниматься. Плохо используются и возможности средств массовой информации в противодействии этим негативным явлениям8.

Появление «новой» преступности не означает, что исчез-нет «старая». Они будут существовать параллельно и право-охранительным органам придётся очень не сладко в этот пе-риод.

Это – преступность. А что наказание?Прежде чем перейти к этой проблеме одно маленькое от-

ступление.Современные эффективные процессы познания в любой

гуманитарной сфере невозможен без использования фило-софии. Философия и право, включая уголовное право, всег-да шли вместе в познании различных сторон общественной жизни. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно поли-стать старые, дореволюционные учебники уголовного пра-ва. Практически во всех есть раздел по философии. Иногда совсем даже не маленький по объёму. Это объясняется тем, что философы раньше юристов стали задумываться о пробле-мах нашего бытия, пытались осмыслить то, что нас окружает. С определённых пор человека стали окружать очень неудоб-

7. Шестаков Д.А. Массовая дезинформация как преступление // Међународна судска, тужилачка и полициjска сарадња у борби против криминала. Четрна-еста тематска Међународна научна конференциjа. – Тара, 2015. – С. 152.

8. Более подробно см.: Сундиев И.Ю., Смирнов А.А., Кундетов А.И., Федо-тов В.П. Теория и практика информационного противодействия экстремист-ской и террористической деятельности. – Вологда, 2014; Сундиев И.Ю., Смирнов А.А., Кундетов А.И. Исследование деструктивных технологий «цвет-ных революций» и профилактика возможности их применения в Российской Федерации. – М., 2014.

336


ные для него поступки других людей – преступления. Позже появилось целое социальное явление – преступность. Есте-ственно, всё это требовало своего осмысления, своей оцен-ки: правовой и социальной.

Правовую оценку со временем люди научились выражать в форме закона – после чего появились нормативистские тео-рии, которые процветают и развиваются и по сей день. Но правовое описание и правовая оценка не могут дать полного и всестороннего описания того или иного явления. Даже са-мого «простого». Например, кража или убийство, хотя сло-восочетания «не убий» и «не укради» знают, наверное все, причём вне зависимости от вероисповедания.

А между тем древний закон появился не из неоткуда. Он «рождался из мифа и ритуала, с самого начала своего суще-ствования оказавшись в теснейшей связи с культом»9. Это означает, что всё право возникло из культуры, а значит, и из философии, ибо культура и философия связаны друг с другом теснейшим образом.

Право и нравственность – продукты творчества человека, в природе их нет, как нет в природе и преступления. Сильный съел слабого, на то он и сильный. Сильного может съесть ещё более сильный и так далее. Люди так жить не могут. Они раз-работали и продолжают разрабатывать критерии общежи-тия. Сами разрабатывают, сами их нарушают, сами друг друга наказывают. Очень часто эти критерии разрабатываются так же сильными, сильными представителями общества, силь-ными обществами. Но ситуации постоянно меняются: силь-ный становится слабым, а слабый сильным. Ярчайшее тому подтверждение – проблема беженцев, потоки которых бук-вально захлестнули Европу в наши дни. Старая система права

9. Исаев И.А.Мифологемы закона: право и литература. – М.: Проспект, 2016. – С. 6.

337


не работает, а как формировать в этих условиях новую – ни-кто не знает. Чем всё это закончится – одному Богу известно.

В этой связи уголовное право и нравственность объек-тивно выходят на передний край общественной мысли. К сожалению, у нас долгие годы, практически весь советский период, проблемам философии права не уделялось должно-го внимания. По сути дела, никакого внимания не уделялось. Всё заменяли «решения партии и правительства», которые этих проблем вообще не касались.

Отрадно отметить, что в последние годы профессор Ра-гимов упорно и последовательно занимается этой очень не-простой проблематикой. Особо следует отметить его рабо-ты «Философия преступления и наказания» (СПб., 2013) и «О нравственности наказания» (СПб., 2016). В своей послед-ней работе он достаточно подробно осветил многие про-блемы наказания с позиций нравственности. Следует обра-тить внимание на его тезис о том, что в случае применения смертной казни это означает, что «не государству дано право применять смертную казнь, а преступник потерял право жить»10. Этот тезис даёт ответы на многие вопросы, хотя и возникают новые, но появляется определённая ясность: по-чему же мы казним злодея.

Конечно, было бы наивно полагать, что эти книги дают ответы на все вопросы. Как известно, даже Библия и Коран не дают таких ответов, но они показывают путь, по которому следует идти. Так и здесь.

Постепенно будет меняться система наказаний и само уголовное наказание. Процесс, который начался в XVIII веке – медленный, но неуклонный вывод тела преступника из сфе-ры воздействия суда в процессе отправления правосудия по уголовным делам, будет продолжаться. До конца столетия

10. Рагимов И.М. О нравственности наказания. – СПб.: Юридический центр, 2016. – С. 167.

338


полностью исчезнет смертная казнь как вид уголовного на-казания. Начнет сокращаться лишение свободы. Появятся но-вые, не известные ныне наказания, связанные с полной или частичной модификацией поведения на основе того явления, которое мы сегодня называем нейропсихологическим про-граммированием. Рано или поздно, это выйдет на полную или частичную замену личности. При общем увеличении про-должительности жизни потеря индивидуальной идентифика-ции, видимо, будет серьезной угрозой для любого человека. Таким образом общество будет защищать себя от нежела-тельного поведения своих членов.

Ссылать преступников на другие планеты или куда бы то ни было – одна из тем современных фантастов – не будут, так как в этом просто не будет никакой надобности. Этот тезис показывает, что простая экстраполяция опыта двухсотлетней давности в будущее в сфере уголовного права малопродук-тивна.

Вернёмся, однако, к проблеме модификации поведения. Долгие годы эта тема у нас была закрыта для продуктивного обсуждения. Точнее, в рамках её обсуждения можно было только критиковать западные теории, о которых мы могли су-дить по отрывочным публикациям. В качестве примера при-веду критику книги Вэнса Паккарда «Формовщики людей» («The People Shapers»). Книга издавалась в США несколь-ко раз, а в 1981 г. небольшой фрагмент из неё опубликовал журнал «Иностранная литература»11 с критической статьёй В.В. Молчанова12.

Если Паккард писал о том, что будет и что может быть, то Молчанов сосредоточил внимание на угрозах, которые несёт в себе любая попытка вмешательства в деятельность мозга че-

11. Иностранная литература. – 1981. – №12. – С. 218-227.12. Молчанов В. Колонизаторы мозга, или угроза Биократии // Там же. – С. 228-

235.

339


ловека. А думать надо совсем о другом: как избежать несанк-ционированного вмешательства в жизнь другого человека, и как избежать многих, связанных с этим угроз. Эти угрозы ни-куда не исчезают, более того, они усиливаются день ото дня. Тот же В. Молчанов приводит пример, что известная уже в то время «Рэнд корпорейшн» («RAND Corporation»), на основе романа Альфреда ван Фогта «Силки» приступило к разработ-ке этих самых Силки – сверхразумного, комплексного суще-ства, в котором намешаны гены человека, рыбы, дельфина, волка и т.д. «Силки одновременно вольготно чувствует себя в море и на суше, по своим интеллектуальным и физическим параметрам он намного превосходит человека, бывшего царя природы»13. Правда, понимая всю сложность процесса, RAND решила в тот период ограничиться разработкой неких «паралюдей» – существ, способных качественно выполнять любые подсобные работы. Массовое производство было за-планировано на 2025 год. Ждать осталось совсем недолго.

Вэнс Паккард писал и о радиофикации преступников. Се-годня это широко используется в мире и известно как радио-браслеты. Но завтра для этих целей можно будет использо-вать уже упоминавшиеся чипы. Местонахождение человека легко устанавливается в доли секунды. В этой связи не нужны никакие контрольные проверки – на мониторе и так видно, где наблюдаемый, а можно будет и так же выяснять, чем он занят.

В случае попытки посещения тех мест, которые ему посе-щать запрещено, об этом тут же будет известно наблюдате-лям и в случае необходимости наблюдаемому будет послан соответствующий сигнал. Например, небольшой электросиг-нал, вызывающий чувство лёгкого покалывания или просто дискомфорта. Если наблюдаемый не оставляет своих попы-ток, сигнал будет увеличен до степени невозможности даль-

13. Там же. – С. 234.

340


нейшего осуществления своего поведения. Специалисты го-ворят, что технически это сделать не очень сложно.

Помимо собственно контроля, можно менять и поведе-ние человека. Нас, кстати, пугали и этим14. Возможности для этого есть. Другое дело, что мы пока не можем в полной мере воспользоваться ими15. Другое дело, что это в любом случае настолько опасное оружие, что за его практическим исполь-зованием нужен жесточайший контроль. А вот с этим в совре-менном обществе плохо.

Незадолго до своей кончины Г.В.Мальцев написал: «Чело-век и человечество находятся в непрерывном поиске оправ-даний для своих действий»16. Давайте и мы все вместе пой-дём по этому пути, пожелав друг другу успеха.

14. Скальпель вместо дубины // Литературная газета. – 1983. – 16 декабря. – С. 15.

15. См.: Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. – М. – СПб.: Act; Сова, 2007.

16. Мальцев Г.В. Культурные традиции права. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. – С. 5.

341

В.Р. ДАВТЯН К вопросу об истории развития правового статуса субъектов Российской Федерации

Ваграм Рафикович ДАВТЯН,кандидат юридических наук

К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Природа, функции и статус субъектов РФ, их теоретиче-ская модель, а также процесс преобразования в отечествен-ной науке в настоящее время всесторонне и системно не изучены, несмотря на то, что некоторые элементы правового статуса субъектов Федерации рассмотрены в работах право-ведов, в том числе, и в историческом ракурсе.

Современное российское законодательство не дает кон-кретного определения субъекта Российской Федерации и его конституционно-правового статуса. Тем не менее, формули-ровку данных понятий представляется возможным вывести из смысла конституционных норм. Субъектом Российской Федерации является государственно-территориальное об-разование, входящее в состав целостного федеративного государства – Российской Федерации и обладающее консти-туционно гарантированными правами по осуществлению го-сударственной власти на соответствующей территории.

Правовое положение субъекта Российской Федерации обозначается в настоящее время в теории конституционно-го права следующими терминами: «статус», «правовой ста-тус», «конституционный статус», «конституционно-правовой статус». Соответственно возникает вопрос, есть ли разница между этими терминами и какой из них наиболее предпочти-

342


телен в рамках доктрин конституционного права Российской Федерации и конституционного права ее субъектов.

Исходя из смысла ст. 66 Конституции Российской Федера-ции, под статусом субъекта понимаются те основы его право-вого положения, которые урегулированы конституционными нормами, принимаемыми на двух уровнях – федеральном и субъекта Федерации, в то время как о конституционно-правовом статусе, а точнее, о его изменении говорится при-менительно к федеральному конституционному регулиро-ванию. В данном случае термин «конституционно-правовой статус» субъекта Федерации используется в широком смысле, т.е. для обозначения его правового положения, урегулиро-ванного нормами конституционного права, источниками ко-торого является широкий круг нормативно-правовых актов.

Более узкое содержание несет в себе термин «конститу-ционный статус» субъектов Российской Федерации, под кото-рым логично понимать правовое положение субъекта Феде-рации, урегулированное нормами Конституции Российской Федерации и соответствующих конституций (уставов) субъек-тов Российской Федерации.

Возможен и третий подход, в определенной мере прими-ряющий расхождения в содержании ст. 66 и ст. 137 Конститу-ции РФ, в соответствии с которым конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации – это основы его пра-вового положения, урегулированные конституционным зако-нодательством Федерации и ее субъектов, а именно Консти-туцией Российской Федерации, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации, федеральными конститу-ционными законами, а также решениями Конституционного Суда Российской Федерации и решениями конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о норма-тивном толковании конституционных и уставных норм.

Таким образом, к вопросу о правовом статусе субъек-тов Федерации представляется целесообразным подхо-

343


дить с двух различных позиций – с точки зрения конститу-ционного права, поскольку именно данная отрасль изучает конституционно-правовые основы статуса субъектов РФ, и с точки зрения конституционного (уставного) права субъектов РФ как подотрасли конституционного права, изучающей раз-витие отдельных территорий как целостностей, процесс ре-гионального и правового структурирования пространства.

В целом, можно утверждать, что в Конституции России закреплена общая модель организации субъектов РФ, а кон-кретный правовой статус, определяемый особенностями каж-дого отдельного субъекта РФ, раскрывается в их конституциях и уставах, возглавляющих систему законодательства соответ-ствующего субъекта. В высших актах субъектов РФ воспро-изводятся принципы государственного строя, закрепленные в основном законе, идеи гуманизма, законности, основные права и свободы человека и гражданина, государственный язык, вопросы гражданства, федеративное устройство, меха-низм организации и функционирования органов публичной власти. При этом различия, присущие субъектам РФ, особен-ности их конкретного правового статуса становятся заметны уже в наименованиях субъектов (края, области, республики и др.), их основных законов (в республиках принимаются конституции, а в краях, областях, городах федерального зна-чения и автономных образованиях – уставы), глав субъектов и т.д. Все указанные различия определяются историей, пред-шествующей сегодняшнему устройству, особенностям право-вого статуса субъектов федерации и, несомненно, связаны с изменениями отправных начал в основном законе и консти-туционном законодательстве, а также с изменениями зако-нодательства самих субъектов РФ, в котором определяется (детализируется) их статус в строгом соответствии с Консти-туцией РФ.

Так, в предшествующий период развития нашего государ-ства нынешние республики (ранее автономные республики

344


в составе РСФСР) всегда признавались государствами (хотя и не суверенными) и на этом основании имели право при-нимать собственные конституции1. Все остальные субъекты, в том числе, автономные области и автономные округи – в РСФСР являлись административно-территориальными еди-ницами высшего звена и в связи с этим не наделялись пра-вом принятия своих конституций. Современный этап государ-ственного развития характеризуется тем, что образования, признаваемые ранее административно-территориальными единицами, являются субъектами РФ, а их правовой статус устанавливается в основном законе на уровне федерации и в соответствующих законах субъектов, именуемых уставами. При этом процесс оформления и развития правового стату-са субъектов РФ начался задолго до принятия действующей Конституции России.

Буквально с самого начала развития государственности на Руси отдельные регионы обладали некоторой степенью самостоятельности в принятии собственных решений, изда-нии местных законов, организации власти. Вместе с тем, об историческом развитии правового статуса непосредствен-но субъектов федерации представляется возможным вести речь, лишь начиная с 1922 года, когда в создаваемом союз-ном государстве в составе РСФСР были выделены автоном-ные национально-государственные образования, получив-шие статус субъектов РСФСР. К ним относились националь-ные округа, автономные области и автономные республики. С данным фактом связан первый этап в истории развития правового статуса субъектов федерации, который, исходя из его временных рамок, принято именовать советским.

Многие современные российские республики в указан-ный период времени являлись либо автономными областя-

1. См.: Конституция (Основной Закон) РСФСР. Конституции (Основные законы) автономных советских социалистических республик. М.: Советская Россия, 1979. 702 с.

345


ми (к примеру, Адыгейская АО, Кабардино-Балкарская АО, Хакасская АО), либо автономными республиками (Башкир-ская, Марийская, Татарская). Юридический статус этих субъ-ектов федерации определялся Конституциями СССР и РСФСР, Основными законами самих АССР и положениями о соответ-ствующих автономных областях. Все автономные республики и области по сути являлись своеобразной формой самоопре-деления коренных и малочисленных народов.

В процессах исторического развития новые основные законы субъектов, отражающие коренные изменения, про-исходящие в стране, сменяли устаревшие. Так, к примеру, в Чувашии еще до начала «перестройки» сменились три Кон-ституции – 1926, 1937 и 1978 годов2. В советский период ав-тономные республики как национально-государственные об-разования в составе Советской России самостоятельно разра-батывали свои конституции в соответствии с Конституциями СССР и РСФСР. Принятие конституции автономной республи-ки и внесение в нее изменений относились к исключитель-ной компетенции самой республики.

Характерными чертами конституций этого времени ста-ло провозглашение в них социалистических ценностей. В нормативно-правовых актах всех АССР указывалось, что они являются социалистическими общенародными государ-ствами, которые представляют интересы проживающих на их территории рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся различных национальностей. В соответствии с текстом кон-ституций источником власти в республиках провозглашался народ, всем гражданам предоставлялись демократические права, утверждались принципы социалистической законно-сти и демократического централизма; закреплялась главен-ствующее значение коммунистической партии; определялось

2. Николаев И.В. Конституционный статус Чувашской Республики: Автореф. канд. дис. Казань, 2001; Филиппов Н.К. Конституция Чувашской Республики: Комментарий. Чебоксары, 2003. С. 170-309.

346


положение общественных союзов и трудовых коллективов в политической системе.

В Конституции РФСФР 1978 года акцентировалось внима-ние на высокую значимость духовных ценностей в развитии нравственности и организации эстетического воспитания граждан. В этой связи, обязанностью государства провозгла-шалась забота об их охране, преумножении и повсеместном использовании, а также обязанность содействовать повыше-нию уровня культуры советских граждан. Основу командной советской экономики составляла социалистическая собствен-ность на орудия и средства производства, а основу совет-ского общества – союз интеллигенции, рабочих, и крестьян, идея сближения всех проживающих в РСФСР наций и народ-ностей.

В Основном законе РСФСР также утверждались осно-вы национально-государственного и административно-территориального устройства входящих в нее республик; основы функционирования органов административной и су-дебной власти, прокуратуры; порядок образования и прин-ципы деятельности Советов всех уровней; избирательная система; статус народного депутата; система органов власти; символика; порядок изменения самого Основного Закона.

Правовой статус автономных областей и автономных округов отличался от статуса республик, а сами они являлись формой административно-политической автономии. От ре-спублик автономные области, в частности, отличались тем, что они не имели своих конституций. Несмотря на это, они также являлись субъектами Федерации. Всего в РСФСР насчи-тывалось 5 автономных областей. В их число входили: Ады-гейская, Горно-Алтайская, Еврейская, Карачаево-Черкесская и Хакасская. Законодательный статус этих субъектов первона-чально устанавливался Положениями, принимаемыми их за-конодательными органами и утверждаемыми ВЦИК РСФСР.

347


В дальнейшем на смену данным Положениям пришли соот-ветствующие законы субъектов3.

Для национальных меньшинств в РСФСР, компактно про-живающих на Крайнем Севере и Дальнем Востоке (чукчи, эвенки, коряки, манси, ханты, эскимосы и др.), предусматри-валась особая форма реализации права на самоопределе-ние – национальные округа.

Конституция РСФСР 1978 года устанавливала 10 автономных округов: Агинский Бурятский, Коми-Пермяцкий, Корякский, Не-нецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Усть-Ордынский Бу-рятский, Ханты-Мансийский, Чукотский, Эвенкийский, Ямало-Ненецкий, статус которых определялся в Основном законе РСФСР и в Положениях соответствующих субъектов, утверж-давшихся Верховным Советом РСФСР. В дальнейшем, 20 ноя-бря 1980 г. был принят Закон РСФСР об автономных округах4.

Следует отметить, что являющиеся сегодня полноправны-ми субъектами РФ края, области и города федерального зна-чения в советский период в число субъектов РСФСР не вхо-дили, а являлись административно-территориальными еди-ницами высшего звена, не имевшими нормативно-правовых актов, устанавливающих их правовой статус.

Второй этап в истории развития субъектов федерации связывается с началом периода «перестройки» и именуется, в связи с этим, позднесоветским (перестроечным). Начавше-еся после 1985 года ослабление государственного единства страны сопровождалось самопроизвольным изменением правового статуса субъектов федерации и неправомерным изменением их основных законов.

Процесс распада СССР спровоцировал в 1990 г.5 провоз-глашение автономными республиками себя в качестве «су-

3. Законы РСФСР от 2 декабря 1981 г. об Адыгейской, Горно-Алтайской, Еврей-ской, Карачаево-Черкесской и Хакасской автономных областях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 49. Ст. 1663-1667.

4. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. 5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

1990. N 2. Ст. 22.

348


веренных государств», т.е. изменение в одностороннем по-рядке их конституционного статуса в составе РСФСР с претен-зией на потенциальную независимость. В ходе дальнейших преобразований в 1991 году был изменен правовой статус Адыгеи, Горного Алтая, Карачаево-Черкессии и Хакассии (осталась только одна АО – Еврейская), которые стали респу-бликами в составе РСФСР6. Между тем, представляется, что процесс преобразования был поспешным и непродуманным, что породило для самопровозглашенных «государств» массу проблем, прежде всего экономических.

Правовой статус различных «вновь создаваемых» респу-блик определялся следующим образом:

а) республика как субъект международного права, за-ключивший с РФ международный договор (Чеченская Республика);

б) республика как субъект, входящий в состав России, на основе внутригосударственного договора (Башкорто-стан, Татарстан);

в) республика как органическая составная часть России (Карелия, Калмыкия).

В рассматриваемый период (1985-1993 гг.) изменяется как социально-экономическая, так и общественно-политическая жизнь. Происходящие перемены вызвали к жизни объектив-ную необходимость обновления законодательства на уровне федерации в целом и ее субъектов, в частности. При этом в советские конституции республик вносились существенные коррективы, нацеленные на:

1. Закрепление принципа разделения властей на законо-дательную, исполнительную и судебную, разграниче-ние полномочий всех органов государственной власти по вертикали и по горизонтали;

6. См.: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О порядке преобразования Адыгейской, Горно-Алтайской, Карачаево-Черкесской и Хакасской автономных областей в Советские Социалистические Республики в составе РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27.

349


2. Исключение из наименований автономных республик слов «советская, социалистическая», признание сме-ны социалистического пути развития на капиталисти-ческий;

3. Закрепление частной собственности как экономиче-ской основы государства, уход от командной системы экономики;

4. Провозглашение политического плюрализма и идео-логического многообразия, уход от руководящей роли КПСС;

5. Расширение прав и свобод личности, гарантий этих прав;

6. Создание в регионах института главы исполнительной власти, конституционных и уставных судов, муници-пальной власти.

Коренные изменения в государственном устройстве не могли не отразиться на правовом статусе субъектов феде-рации и стали началом следующего, третьего этапа, на ко-тором эволюция статуса субъектов РФ происходила уже на основе Федеративного договора от 31 марта 1992 г. и Консти-туции Российской Федерации 1993 года. Вместе с тем, еще до вступления в силу Конституции РФ 1993 года некоторые республики (Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингу-шетия и др.) приступили к созданию собственных конститу-ций. Чеченская Республика, Якутия и Татарстан7 приняли так называемые «перестроечные» конституции. Впервые основ-ные законы появляются в провозглашенных в качестве субъ-ектов РФ краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах. Эти нормативно-правовые акты получили наименование уставов.

7. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сборник докумен-тов // Под ред. и с вступит. статьей д.ю.н., проф. Н.А. Михалевой. М.: Ману-скрипт, 1995.

350


В этой связи следует отметить, что Конституция Чеченской Республики 1992 года больше всех остальных противоречи-ла принципу федеративного устройства России, поскольку провозгласила ее суверенным субъектом международного права, строящим свои взаимоотношения с Россией на основе международно-правовых норм.

Конституция Татарстана провозглашала республику как суверенное демократическое государство, объединенное с Россией на основе Договора о взаимном делегировании пол-номочий и предметов ведения.

В отличие от Конституции Татарстана основной закон Кабардино-Балкарии устанавливал договорный характер ее взаимоотношений с Федерацией и позиционировал ее как государство, входящее в состав РФ на основе Федеративного договора и Конституции республики.

Аналогично в Конституции Башкортостана был установ-лен договорный характер ее взаимоотношений с Федераци-ей и передача России части своих полномочий (это фактиче-ски уравнивало Федерацию и республику).

В конституциях остальных республик был провозглашен национальный характер государственности. К числу таких республик относится Бурятия, а, к примеру, в Конституции Республики Марий Эл определялось, что марийская нация, выражая волю и интересы граждан всех национальностей, осуществляет в форме республики свое право на самоопре-деление.

Таким образом, на данном этапе в конституции и уставы субъектов федерации часто включались нормы, напрямую противоречащие Конституции РФ 1993 г., которые по опреде-лению не могли иметь юридическую силу. Многие республи-ки подобным образом закрепляли свой юридический статус как суверенных государств, самовольно перераспределя-ли предметы ведения самой Федерации, провозглашали за собой право на самоопределение и на принятие решений

351


по вопросам войны и мира, выхода из состава России, уста-навливали свою международную правосубъектность, что, безусловно, подрывало суверенитет России.

Нормы, не соответствующие основному закону страны, встречались не только в конституциях республик, но и в уста-вах иных субъектов. Так, в Новгородской и Свердловской об-ластях к предметам ведения указанных субъектов было от-несено осуществление внешней политики, международные отношения. Области могли самостоятельно выступать участ-никами международных отношений, что однозначно относи-лось к предмету ведения Федерации.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что в данный период развитие правового статуса субъек-тов Российской Федерации характеризовалось активностью правотворческого процесса и наличием значительного несо-ответствия основных законов субъектов федерации Консти-туции РФ, вызванного стихийным процессом повсеместной «суверенизации».

Принято выделять еще один этап – этап конституционного развития правового статуса субъектов РФ, соответствующий современности, началом которого стало принятие Консти-туции РФ 1993 года. В действующей Конституции РФ пере-числены все субъекты, определен их юридический статус; исключена формулировка о суверенном характере республик. Помимо этого, основной закон разграничил предметы веде-ния и полномочий между Федерацией и ее субъектами, одно-значно определил верховенство федеральной Конституции.

Вместе с тем, как видится, современный конституционно-правовой статус субъектов не соответствует теории деле-гированного (договорного) суверенитета, поскольку статус субъектов и разделение властей определены в Конституции РФ. После 1993 года в большинство конституций республик и уставов иных субъектов были внесены соответствующие из-менения (Якутия, Татарстан и др.) Между тем, Конституция

352


Чеченской Республики, не соответствующая федеральной, действовала вплоть до 2002 года.

В целях обеспечения единства законодательной системы РФ был принят Указ Президента России от 5 октября 1995 г., призванный устранить противоречия основных законов субъ-ектов федерации и иных нормативно-правовых актов с по-ложениями Конституции РФ и федеральным законодатель-ством. Изрядно затянувшийся процесс «суверенизации» субъектов был отмечен также в Постановлении Конституци-онного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П, установившем про-тивоправный характер норм республиканских конституций, а также недопустимость применения термина «суверенитет» в отношении субъектов РФ. Конституционный Суд России при-знал незаконным присвоение субъектами РФ исключитель-ных полномочий Федерации. В частности, правовой статус субъектов РФ ограничивался невозможностью закрепления субъектами отдельных суверенных полномочий Федерации, недопустимостью приостановления субъектами действия федеральных актов; запретом выступления в качестве само-стоятельных участников международных отношений и внеш-неэкономических связей и др. Окончательно вопрос право-вого статуса субъектов РФ был разрешен Указом Президента РФ от 10 августа 2000 г. N 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»8.

Таким образом, современный этап, в целом, отличается отсутствием серьезных сепаратистских тенденций в развитии Федерации, поскольку правовой статус субъектов РФ опреде-лен в Конституции РФ и детализирован в конституциях респу-блик и уставах краев, областей, городов федерального значе-ния, автономной области и автономных округов.

8. СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3356; 2003. N 25. Ст. 2515.

353

Н.В. МАМИТОВА Традиции и новации российского конституционализма

Наталия Викторовна МАМИТОВА,доктор юридических наук, профессор

ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Проблемы конституционного устройства были важными и даже первостепенными в любой период развития общества и государства. Сущностные изменения общественного устрой-ства России, ее государственного строя привели к переосмыс-лению многих категорий, теорий и институтов конституцион-ного права. Уход от излишней идеологизации правового зна-ния, существование различных мировоззренческих концеп-ций, оценок, понятий и институтов вызвали к жизни новые представления о статусе многих государственных институтов и проблем их модернизации. В то же время отрыв от прошло-го, уход от исторических традиций всегда порождает надлом в общественном развитии, который не может не сказываться и на развитии государственности в целом.

Современное состояние Российского государства опреде-ляется условиями и традициями национальной жизни обще-ства и представляет собой продукт длительного и поступа-тельного развития.

Процесс распада СССР стал для России очень болезнен-ным и неоднозначным. Новая страна, став правопреемницей прежней, не смогла унаследовать все те положительные за-воевания, которые были достигнуты в период существования СССР. Новая власть кардинально изменила государственный,

354


экономический и социальный строй, она не сумела в полной мере унаследовать и устойчиво воспроизводить прежнюю российскую многонациональную идентичность. И это обсто-ятельство, прежде всего, создает в сфере государственного управления и в сфере правопорядка, а также защиты консти-туционных прав граждан очень много проблем.

Социально-государственный слом, происходящий в Рос-сии после распада СССР, не мог не оказать кардинального вли-яния на формальные и неформальные механизмы доверия к власти. Более того, эти механизмы оказались очень серьезно ослаблены и рассогласованы между собой в массовом обще-ственном сознании. Особенно серьезный слом произошел в массовой морали, и на этот процесс огромнейшее влияние оказало разрушение идеологии советского государства.

Попытки переосмысления отечественной истории и фор-мирования новой политической и правовой культуры, ори-ентированной на мировые стандарты, не привели к положи-тельным результатам. Руководствуясь общими принципами и идеалами демократии, современное Российское государ-ство не считается с национальными традициями, условиями и приоритетами. В связи с этим, мы наблюдаем полное раз-рушение «старых» принципов и ценностей, на которых строи-лась правовая культура общества, и попытку декларативного провозглашения «новых», не подкрепленных современны-ми реалиями. «Ныне, на наших глазах, новый мир повторяет путь древнего страдания; новый опыт дает старые выводы. Эти выводы снова учат тому, что самопознание и самопреоб-разование человеческого духа должно лежать в основе всей жизни, дабы она не сделалась жертвою хаоса и деградации; они учат тому, что внутреннее разложение индивидуальной души делает невозможным общественное устроение и что разложение общественной организации ведет жизнь народа к позору и отчаянию. Жизнь человека оправдывается только

355


тогда, если душа его живет из единого, предметного центра – движимая подлинной любовью к Божеству, как верховному благу».1

Традиции конституционализма были заложены еще в Древней Руси. Устные юридические формулы, возникшие в древнерусском обществе для выражения правовых норм, также не потеряли своего значения после появления на Руси писаного права. Многие из них были записаны и вошли в со-став различных юридических сборников.

Генезис идей и теорий конституционализма свидетель-ствует о преемственности основных концепций, выработан-ных российской правовой наукой XIX – начала XX вв., и совре-менных подходов к решению аналогичных проблем.

Древняя история составила основу историко-правовых исследований В.И. Сергеевича и Ф.И. Леонтовича, поскольку оба разделяли убеждение, что именно древний период дает возможность решить проблему генезиса русской государ-ственности. Центральной проблемой историко-юридической концепции А.Д. Градовского являлось общество и государство в их взаимном отношении и изменении в ходе исторического процесса. А.Д. Градовский разделял мнение В.И. Сергеевича, что древний период истории любого государства предопре-деляет самобытность ее дальнейшего развития.

В России теория конституционализма разрабатывалась в основном авторами, принадлежавшими к либеральному лагерю. Видные русские правоведы В.М. Гессен, П.И. Новго-родцев, С.А. Котляревский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин и другие связывали понятие «конституционализм» с теори-ей «правового государства», разработанной немецкими го-сударствоведами, в частности, Р.Моллем, а затем русскими авторами. Большим шагом вперед следует считать введение в научный обиход понятия «конституционное право» вместо

1. Ильин И.А. «О сущности правосознания». – М.: «Рарогъ», 1993. – С.16.

356


употреблявшегося ранее понятия «государственное право». Выбор термина – вопрос не столько формы, сколько сути. Многие ученые под конституционным правом понимали конституционную организацию государственной власти, на-правленную на защиту прав и свобод личности.

Формирующийся в настоящее время конституционализм составляет ядро, стержень политической и правовой осно-вы российского государства. В свою очередь его стержнем и фундаментальной основой является Конституция, как осно-вополагающий документ. Именно в Конституции – Основном законе страны закрепляются фундаментальные положения взаимосвязи власти и общества, государства и личности, пра-ва и свободы человека и гражданина.

Вместе с тем, если применять категорию «конституциона-лизм» для характеристики конституционной истории России, то можно выделить несколько относительно устойчивых пе-риодов, в рамках которых эволюционировало понятие рос-сийского конституционализма.

Период восемнадцатого – девятнадцатого веков можно охарактеризовать как период дворянского или правитель-ственного конституционализма, который включал возник-новение первых конституционных идей и проектов об огра-ничении власти монарха (М.М. Сперанский, П.И. Пестель, Н.М. Муравьев). Ни один из этих конституционных проектов не был реализован на практике.

В начале двадцатого века произошло оформление рос-сийского конституционализма как политического течения, выразившегося в идеях либерального направления партии кадетов (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, В.М. Гессен) и реформи-ровании государственного строя России.

Октябрьская революция оказалась поворотной вехой в истории российской государственности, положившей нача-ло новому этапу формирования конституционализма в Рос-

357


сии, который можно охарактеризовать как «советский кон-ституционализм».

Современный этап российского конституционализма на-чался после принятия Конституции РФ 1993 года. Многие конституционные принципы пока не нашли последователь-ного воплощения в отраслевом законодательстве и судебной практике, поэтому текущий этап российского конституцио-нализма требует особого внимания исследователей для его эволюционных возможностей и перспектив развития. Также необходимо отметить, что конституционализм, происходя-щий от термина «конституция», не равнозначен ему и име-ет множество интерпретационных значений в юридическом, историческом и политическом процессах.

В условиях длительной традиции существования мо-нархической власти в России система монархического кон-ституционализма оказывалась единственно возможной в перспективе эволюционного развития конституционного строя. Однако после февраля 1917 года возобладала рево-люционная линия развития российской государственности. Советские конституции сформировали определенную пре-емственность в политико-правовом развитии страны, послу-жили нормативной основой для создания теории советского государственного права и советского строительства. В них за-креплялись социалистические ценности, отражалось социа-листическое правосознание, которые не вмещали идеалов правового государства и гражданского общества. Несмотря на это, главный принцип конституционализма – верховенство конституции – выражался, закрепляя доктрину социалистиче-ской законности. Декларирование в советских конституциях цели демократизации общественной жизни создавало пред-посылки увеличения роли конституции в правовом регулиро-вании общественных отношений. Но реального воплощения

358


в правовой системе страны принцип верховенства конститу-ции не получил.

Конституционализм в России начала XX века, несомнен-но, имел национальные черты, детерминированные особен-ностями исторического развития страны. Для России харак-терной особенностью является то, что элементы конститу-ционализма (такие как самоуправление, народное предста-вительство, непосредственная демократия) сформировались раньше, чем появилась Конституция в формальном выраже-нии через нормативно-правовой акт. Оформление данных традиций в писаной Конституции произошло гораздо позже, но фактическое проявление конституционализма имело ме-сто без его нормативного закрепления и стало основой писа-ной Конституции в последующем.

Таким образом, российский конституционализм – это культура, определяющая строй политических отношений в обществе, учитывающая культурно-организационный опыт в области устройства отношений государства и общества, граждан и политических структур, это совокупность тради-ций, порожденных опытом различных исторических стадий. Этот опыт имеет огромное неиссякаемое значение для уяс-нения принципов конституционализма; объяснения многих проблем конституционного развития на современном этапе, а также выработки перспектив развития конституционализма в России.

Определенная схожесть формирования российской госу-дарственности на современном этапе и в начале XX века, а так-же некоторая содержательная близость политико-правовых реформ, проводимых сегодня и в указанный исторический период, позволяет говорить о том, что многие проблемы не являются абсолютно новыми. Учитывать опыт их решения в целях недопущения прежних ошибок позволяет вниматель-ное изучение теории российского конституционализма.

359


В правовой теории и практике ценность конституциона-лизма должна усматриваться не столько в том, что он являет-ся механизмом официального государственного управления, сколько в его способности противостоять с помощью специ-альных юридических механизмов тотальному огосударст-влению общественной жизни; чрезмерной концентрации власти в одних руках; произволу и беззаконию со стороны государственного аппарата и других политических институ-тов, а также поощрять закрепление широких возможностей для активных действий участников социальных отношений; гарантировать взаимообеспечение их прав, обязанностей и ответственности, в том числе и в рамках системы «индивид-общество-государство».

Таким образом, в настоящее время конституционализм составляет ядро, стержень политико-правовой основы совре-менного Российского государства. Именно в Конституции – этом базовом политико-правовом документе, политические и правовые идеи приобретают облик «принципов политиче-ского права», трансформируются, переходят в плоскость кон-ституционной материи.

Опыт сочетания правовых и социальных механизмов, четкое обозначение приоритетов социальной политики при разработке реформ высших органов государственной вла-сти и форм общественного самоуправления представляется ценным и в настоящее время. В начале XXI века, когда мето-дологический инструментарий современной правовой нау-ки и ее теоретический багаж с учетом достижений мировой юридической мысли позволяют обеспечить надежный науч-ный фундамент при разработке правовых основ укрепления российской государственности, первостепенной задачей яв-ляется процесс создания механизма обеспечения конститу-ционной правопреемственности в России. И решение этой задачи возможно только на глубокой теоретической базе по-

360


строения системы российского конституционализма, учиты-вающей, прежде всего, исторический опыт и национальные традиции развития Российского государства.

Нынешняя ситуация продолжающегося мирового кризиса и политической нестабильности, а также усталости населения страны от более чем двух десятилетий экономических, поли-тических, социальных реформ, повышает риски социальных расколов и делает проблему достижения общественного со-гласия почти не разрешимой.

Одной из первоочередных задач, стоящих перед Рос-сийским государством на современном этапе его развития, является задача, которую пока не удалось решить оптималь-но, а именно, соединить традиционализм с модернизацией, найти удачные способы сочетания исторического опыта и ин-новационных процессов для решения современных россий-ских проблем. Решение поставленной задачи позволит обе-спечить положительную динамику в сфере развития право-сознания и правовой культуры общества, спасти его от хаоса и неверия, повысить качественный уровень законодательных актов, создать механизмы для эффективной правопримени-тельной практики и извлечь из них действенную пользу для человека.

361

А.М. ОСАВЕЛЮК, Е.А. ОСАВЕЛЮК Верховенство органов государственной власти: понятие и формы (на примере России)

Алексей Михайлович ОСАВЕЛЮК,доктор юридических наук, профессор

Елена Алексеевна ОСАВЕЛЮК, кандидат юридических наук, доцент

ВЕРХОВЕНСТВО ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ(На примере России)

Изучение организации высших органов государственной власти в разных государствах показывает большое разноо-бразие их форм. Это могут быть единоличные и коллегиаль-ные органы, наследственные (монархи) и выборные (пре-зиденты), с номинальной и реальной властью, построенные на единении власти с народом и на противостоянии их друг другу, и др.

Одной из уникальных особенностей правового статуса главы государства в России является верховенство его поло-жения в системе органов государственной власти.

Например, в странах Западной Европы наблюдалось острое противостояние королей и народа, выразившееся в постепенном ограничении власти монархов представитель-ными учреждениями. Для отечественной власти более ха-рактерной являлась соборность. Например, когда при Иване Грозном прочно установилось самодержавие, то для законо-дательных решений заседала Боярская дума, а для решения важнейших государственных дел и принятия основополага-

362


ющих законодательных актов созывались Земские Соборы («земский» – «общегосударственный», дело «всей земли»)1.

Только при Иване IV созывалось несколько Земских Со-боров. В 1549 г. он созвал «Собор примирения» на котором рассматривалась проблема отмены кормлений и злоупотре-блений чиновников на местах, был принят Судебник 1550 г. – сборник законов, первый в русской истории нормативный правовой акт, провозглашенный единственным источником права. Характерно, что ни Боярская дума, ни Земские Собо-ры не мешали ему чувствовать себя на престоле самодер-жавным царем (а скорее – помогали в борьбе с отдельными строптивыми боярами) и указывать на это в своей переписке как с иностранными монархами, так и с бывшим своим под-данным А. Курбским2.

Будучи самодержавным монархом, Иван IV не упразднял такие институты власти как Боярская дума, Земский Собор, главу Церкви – митрополита. Это позволяло ему с одной сто-роны, быть самодержавным монархом, а с другой – не нару-шать основы баланса институтов государственной власти.

Самодержавие, в отличие от господствовавшего в тот пе-риод времени европейского абсолютизма, базировалось на принципиально иных духовных, нравственных и правовых основах, позволявших Ивану IV относиться к власти Царя как Богоустановленной (а не поддерживаемой дворянами, как с XVIII в. при Петре I). «У него, конечно, не было и мысли видеть в Земском Соборе представительство власти народа как вер-ховного вершителя дел. Верховной властью была его царская власть, и все права ее вытекали из ее обязанностей, миссии, свыше возложенной; права его были ограничены не права-

1. Высшее сословно-представительское учреждение Российского царства с се-редины XVI до конца XVII в., собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов.

2. См.: Иван Грозный. Государь / Сост. и примеч. В.Г. Манягина. – М.: Инст-т русской цивилизации, 2010. С. 67-70, 81, 108-113, 136-139, 176-204.

363


ми его подданных, а их и его обязанностями по отношению к Богу. Где верховная власть требует неповиновения Богу, там кончается повиновение ей, ибо она выходит тогда из своей компетенции. Подданные обязаны содействовать Царю в устройстве государственных дел, когда он призывает их, и решать их, когда он им приказывает это; само право на это определяется их обязанностью содействия Царю»3.

«Верховная Власть до тех только пор может быть на деле и властью, и верховной, пока она органически связана с на-родом, во главе которого стоит, пока она национальна»4.

Далее, в дореволюционный и советский периоды органи-зация деятельности органов государственной власти строи-лась на основе принципа единства власти: один из органов государственной власти наделялся верховными властными полномочиями. При этом верховенство подобного органа го-сударственной власти от формы правления напрямую не за-висело.

В этой связи следует согласиться с А.С. Алексеевым (толь-ко в части верховенства одного органа государственной вла-сти, а не верховенства нескольких органов), который отмечал, что «Верховная Власть во всех государствах одинакова, везде она является неограниченной, но не во всех государствах она одинаково организована. В одних государствах верховными органами государственной власти являются коллегии, как в республиках, в других – отдельное лицо, как в монархиях; в одних носителем Верховной Власти является один только орган, в других – несколько. Власть государственная в кон-ституционной монархии так же неограниченна, как и в мо-нархии абсолютной, но в ней нет органа, который обладал бы всей полнотой Верховной Власти, который бы пользовался

3. М. Зызыкин. Предисловие // Иван Грозный. Государь. С. 46.4. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. – М.: Москва, 1999.

С. 22. См. также: Катков М.Н. Империя и крамола. – М.: Изд-во «ФондИВ», 2007. С. 90, 247, 284, 408.

364


неограниченной властью. Так, законодательная власть так же неограниченна в конституционной монархии, как и в монар-хии абсолютной: она обладает неограниченной компетенци-ей и может регулировать любые общественные отношения в любом направлении; она находит предел своей деятельно-сти лишь в нормах, ею самой установленных и могущих поэ-тому быть видоизмененными ею же во всякое время. Но эта неограниченная законодательная власть не принадлежит ни королю, ни народному представительству, а лишь тому и другому вместе; ни один закон не может получить своего со-вершения без утверждения короля, а король не может утвер-дить ни одного закона, который не был заранее обсужден и принят народным представительством»5.

В частности, в ст. 4 Основных Государственных Законов в редакции от 23 апреля 1906 г. было установлено, что «Им-ператору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодер-жавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает»6.

Анализируя это конституционное положение П.Е. Казан-ский отмечал, что «прилагательное «верховная» (в ст. 4 Основ-ных Законов – прим. авт.) употребляется нашими законами для обозначения особого свойства именно Императорской Власти. Все проявления ее носят названия «верховных». Так, то государственное управление, в котором Государь Импера-тор действует непосредственно, носит название верховного. Верховный характер отличает его от управления подчиненно-го, которое распадается на низшее и высшее»7.

Следовательно, верховная власть от всех других властей в государстве отличается определенными характерными при-

5. Алексеев А.С. Русское государственное право. – М., 1892. С. 174.6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистя-

кова. Том 9. – М.: Юрид. лит., 1994. С. 44.7. Казанский П.Е. Указ. раб. С. 225.

365


знаками. Например, как следует из Основных Законов Рос-сийской Империи, такая власть отличается верховенством над всеми остальными властями и неограниченностью. Так, ст. 10 Основных Государственных Законов устанавливала: «Власть управления во всем ее объеме принадлежит Госу-дарю Императору в пределах всего Государства Российско-го. В управлении верховном власть Его действует непосред-ственно; в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от Него, согласно закону, подле-жащим местам и лицам, действующим Его Именем и по Его повелениям»8.

Расшифровывая понятия верховенства и неограниченно-сти, П.Е. Казанский отмечал, что «если верховенство пони-мается как власть, стоящая над правом и над подзаконным управлением, то неограниченность есть отрицание всяких возможностей, при которых эта власть могла бы оказаться ниже какой-либо другой или хотя бы на одной плоскости с какой-либо другой, а в результате этого подправной. Неогра-ниченность есть действительно только отрицательное выра-жение верховенства»9. Одним из проявлений подобной над-правности и неограниченности верховной власти является принадлежащее ей право помилования.

Например, М. Смолин подчеркивает, что «монарх неогра-ничен в праве издания, изменения и отмены законов, но са-моограничен в обязанности подчиняться этому закону, пока не пришло время его изменения или отмены. Законы для Верховной власти имеют, таким образом, лишь нравственное значение. Как только нравственная правда закона перестает работать, как только закон перестает обеспечивать поддер-жание правды в обществе, Верховная власть теряет необ-

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистя-кова. Том 9. С. 45.

9. Казанский П.Е. Указ. соч. С. 306.

366


ходимость самоограничиваться в отношении такого закона и либо изменяет, либо отменяет его вовсе»10.

Подобное отношение к неограниченной власти высказы-вали, например, Екатерина II, Александр II и другие импера-торы. В частности, Екатерина II в разговоре со своим внуком (будущим Александром I) отмечала: «Когда я наперед увере-на в общем одобрении, тогда выпускаю я мое повеление и имею удовольствие видеть то, что ты называешь слепым по-виновением; и вот основание власти неограниченной»11.

Верховным органам принадлежит также высший над-зор за деятельностью других органов, имеющий целью обеспечить согласованность правительственной деятель-ности с юридическими нормами и политическими дирек-тивами, установленными верховными органами. Из этого вытекает еще один признак верховной власти – верховное нормотворчество, т.е. право принимать нормативные правовые акты, обладающие высшей юридической силой и обязательные для исполнения всеми, в т.ч. и верховной властью. Верховная власть среди других государственных властей выступает «как единственная универсальная, со-храняющая в себе все функции (законодательную, судебную, исполнительную)»12. Кроме того, она есть источник всякого права: никакое изменение в общем правовом строе государ-ства не может произойти без согласия верховной власти13.

По нашему мнению, особенность правового статуса главы государства выражается в определенной его преемствен-ности. Выше мы уже отмечали, что верховная власть может принадлежать не только монарху, и не обязательно едино-личному, но и коллегиальному органу государственной вла-

10. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М.: Москва, 2002. С. 26.

11. Подробнее см.: там же. С. 81-82.12. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М., 1905. Ч. IV. С. 214.13. Подробнее о признаках верховной власти см.: Казанский П.Е. Указ. соч.

С. 221-246.

367


сти. Например, Конституция СССР 1977 г. в ст. 108 также про-возглашала, что «высшим органом государственной власти СССР является Верховный Совет СССР. Верховный Совет СССР правомочен решать все вопросы, отнесенные настоящей Конституцией к ведению Союза СССР»14. Эта же статья Кон-ституции конкретизировала важнейшие из указанных полно-мочий: принятие Конституции СССР, внесение в нее измене-ний, принятие в состав СССР новых республик, утверждение государственных планов экономического и социального раз-вития СССР, государственного бюджета СССР и отчета об их исполнении, образование подотчетных ему органов Союза СССР и др.

Аналогичный статус ст. 104 Конституции РСФСР 1978 г. за-крепляла за Верховным Советом РСФСР: «Высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР. Верховный Совет РСФСР правомочен решать все во-просы, отнесенные Конституцией СССР и настоящей Консти-туцией к ведению РСФСР»15.

Хотя Конституция СССР и Конституция РСФСР официально именуют соответствующие Верховные Советы «Высшими ор-ганами государственной власти», но в указанных конституци-ях имеются положения, устанавливающие полномочия Вер-ховных Советов, а наука конституционного права выработала признаки верховенства указанных органов. Например, если попытаться проанализировать конституционные полномо-чия соответствующего Верховного Совета, то получается, что вопреки официальному определению его правового статуса (как «высшего органа»), по названию (Верховный Совет) и по

14. Конституция СССР и развитие советского законодательства. – М.: Юрид. лит., 1983. С. 55.

15. Конституционное право России. Сборник нормативных правовых актов и до-кументов / Сост. А.Е. Козлов. – М.: Изд. БЕК, 1996. С. 73. После принятия Закона РСФСР от 27 октября 1989 г. о внесении изменений в ст. 104 Консти-туции РСФСР указанные полномочия перешли к Съезду народных депутатов Российской Федерации.

368


осуществляемым полномочиям это верховный орган госу-дарственной власти.

Поэтому только этот орган государственной власти был наделен правом решать все вопросы, отнесенные Консти-туцией к ведению Союза ССР (РСФСР). Конституции СССР (РСФСР) наделяли свои Верховные Советы правом принятия самих Конституций, внесения в них изменений, (для Верхов-ного Совета СССР – принятия в состав СССР новых республик), утверждения государственных планов экономического и со-циального развития государства, государственных бюджетов и отчетов об их исполнении, образования подотчетных им органов государственного управления (Совета Министров, Верховного Суда, Генерального прокурора и др.).

Авторы двухтомного Курса государственного права СССР выделяют целый ряд отличительных признаков Верховного Совета как органа государственной власти, которые характе-ризуют его как верховный. Одним из таких признаков явля-ется полновластие. Потому, что только верховный орган мо-жет быть полновластным: «Полновластие Верховного Совета СССР выражается, в частности, в том, что у нас нет другой кон-курирующей власти. Верховный Совет не связан изданными ранее законами в том смысле, что он может изменить их или вовсе отменить, если найдет это целесообразным»16.

Если не обращать внимания на различную духовную и социально-политическую сущность Верховного Совета и Им-ператора (иной порядок формирования и способ осущест-вления властных полномочий, и др.), они похожи в главном: несвязанностью изданными ранее законами.

Следующим признаком верховенства является то, что ис-точником полновластия Верховного Совета является совет-ский народ, который «через своих представителей в высших

16. Курс советского государственного права. В 2-х т. / Под общ. ред. А.И. Лепеш-кина. Т. 1. – М.: Госуд. изд-во «Юр. лит-ры, 1961. С. 264.

369


органах государственной власти определяет, какие вопро-сы должны быть исключительной прерогативой представи-тельных органов государства. Их полновластие выражается и в том, что издаваемые ими акты обладают юридическим приоритетом в отношении актов других органов нашего государства»17. Кроме того, «акты представительных органов обладают теми юридическими свойствами, что они являются источниками властных полномочий для соответствующих ис-полнительных и распорядительных органов»18.

Важным признаком верховенства является не только упо-минавшееся выше право Верховного Совета формировать другие органы государства, но и право осуществления кон-троля за их деятельностью19.

Как верховный орган государственной власти, Верховный Совет призван «осуществлять суверенитет и полновластие нашего народа во всей ее полноте на всей территории стра-ны. В СССР нет другого государственного органа, который по своему правовому положению стоял бы выше Верховного Совета СССР или даже был бы равен ему. Особое положение Верховного Совета в системе государственного механизма, свойство воплощать в своем лице народный суверенитет не только влияет на компетенцию этого органа, но и опре-деляет его организацию, порядок формирования и формы деятельности»20.

Законом СССР от 1 декабря 1988 г. № 9853-XI «Об измене-ниях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» в ст. 108 Конституции были внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия Верховного Совета СССР перешли к Съезду народных депутатов СССР21. Анализируя положения

17. Там же. С. 264-265.18. Там же. С. 266.19. См.: Там же. С. 266-267.20. Там же. С. 382.21. Ведомости ВС СССР. 1988. № 49. Ст. 727.

370


указанной статьи Конституции СССР, О.Е. Кутафин пришел к выводу, что Съезд народных депутатов СССР обладает всей полнотой власти22.

Вместе с тем, в отличие от правового статуса Императо-ра, верховенство Верховных Советов СССР и РСФСР, а затем и Съездов народных депутатов СССР и РСФСР носили в основ-ном формальный (юридический) характер. Поскольку в совет-ский период «исчезла» религия, что привело к резкому упад-ку нравственности. Столкнувшись с этим фактом, правившая КПСС попыталась «исправить» ситуацию введением в свою Программу «морального кодекса строителя коммунизма».

Не менее формальный характер имеют признаки вер-ховенства правового статуса Президента РФ. Хотя закре-пленный Конституцией 1993 г. принцип разделения властей делает его не столь очевидным. На основании положений Конституции РФ и сложившейся практики ее реализации, мы считаем, что в правовом статусе Президента РФ как главы государства имеются определенные признаки верховенства его правового статуса в разных сферах деятельности.

Понятно, что таким верховенством, о котором мы писали применительно к Императору или Верховным Советам, Пре-зидент РФ не обладает. Тем не менее, во-первых, это един-ственный орган государственной власти Российской Феде-рации, который избирается «на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (ст. 81 Конституции). То есть, он получает властные полномочия от носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации – ее многонационального народа, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного са-

22. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1989-1992. – М.: Юрид. лит., 1991. С. 13, 14.

371


моуправления (ст. 3 Конституции РФ). Данное обстоятельство является определяющим в выделении признака верховен-ства статуса Президента РФ и определении его места в систе-ме органов государственной власти Российской Федерации.

Во-вторых, именно поэтому ст. 11 Конституции России на-чинает перечисление органов государственной власти с Пре-зидента РФ. Среди глав Конституции, посвященных закре-плению правового статуса органов государственной власти Российской Федерации (гл. 4 – 7), глава, посвященная Пре-зиденту РФ, также первенствует. Причем, это не формальное первенство чести (уважения), а первенство государственной власти, которое выражается в том, что Президент РФ в отли-чие от органов законодательной, исполнительной и судебной власти, осуществляющих свои полномочия в соответствующих сферах, как глава государства наделен полномочиями в отно-шении всех ветвей власти (в частности, он принимает участие в формировании других органов государственной власти, координации их деятельности и т.д.). Президент РФ – орган государственной власти, по сравнению с другими органами государственной власти (но не по отношению к таким источ-никам права, как Конституция РФ и федеральные законы), обладает некоторыми другими признаками верховенства.

В-третьих, в сфере нормотворчества указы Президента РФ по юридической силе уступают только Конституции РФ и федеральным законам, а в отношении самих федеральных законов он наделен правом вето и правом законодательной инициативы; он вправе отменять постановления Правитель-ства РФ и приостанавливать действие нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Федерации (ст. 90, 85, 115 Конституции).

Мы считаем, что реально верховенство Президента РФ в сфере нормотворчества благодаря государственному режи-

372


му23 может, как осуществляться в более широких пределах, так и сужаться. Например, когда Президент Б.Н.Ельцин сосу-ществовал с прокоммунистическим большинством в Государ-ственной Думе, то имея мало шансов на проведение своей политики посредством федеральных законов, он многие во-просы государственного управления решал своими указами, которые носили временный характер (до урегулирования этих вопросов соответствующими федеральными законами). Думается, в нынешних условиях такое сосуществование при определенных обстоятельствах было бы невозможным в силу того, что члены правительства получили право быть членами политических партий24.

Когда политическая приверженность Президента РФ и партийное большинство депутатов в Государственной Думе совпадают, его нормотворческая активность может снижать-ся за счет того, что многие вопросы, представляющие для него как главы государства интерес, он может регулировать федеральными законами, опираясь на «свое» партийное большинство в Государственной Думе.

Расширение возможностей верховенства Президента РФ в нормотворческой сфере реально может иметь место и в тех случаях, когда речь идет о выполнении им функций гаранта Конституции России, прав и свобод человека и гражданина; охраны суверенитета Российской Федерации, ее независи-мости и государственной целостности; обеспечении согла-сованного функционирования и взаимодействия органов го-сударственной власти; определении основных направлений

23. Под государственным режимом мы понимаем основанный на юридических признаках формы правления реальный порядок функционирования и взаи-модействия высших органов государственной власти, складывающийся под влиянием различных факторов (партийной системы, избирательной системы, итогов и очередности выборов и др.). Подробнее см.: Осавелюк А.М. Консти-туционное право зарубежных стран: учебник для студентов вузов, обучаю-щихся по специальности «Юриспруденция». – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 132-140.

24. СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1147.

373


внутренней и внешней политики государства (ст. 80 Консти-туции). А также в выполнении обязательств присяги, которую Президент Российской Федерации приносит народу при всту-плении в должность (ст. 82 Конституции). Подобное расши-рение возможностей верховенства Президента РФ в связи с выполнением им указанных функций многократно являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ и по-лучило его поддержку в соответствующих решениях25.

Правда, Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. № 11-П «По делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязанности Президента Российской Федера-ции подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» по существу лишило Президента РФ возмож-ности оспорить действия палат Федерального Собрания РФ в законодательном процессе – в порядке разрешения дела о конституционности федерального закона26.

В этом вопросе мы солидарны с особым мнением судьи Конституционного Суда РФ Э.М. Аметистова, который ссыла-ется на то, что в абз. 4 п. 5 мотивировочной части Постанов-ления от 22 апреля 1996 г. указывается, что Президент в силу ч. 2 ст. 80 (т.е. выполняя функции гаранта Конституции), и ч. 1 ст. 107 Конституции (предусматривающей, что Президенту для подписания и обнародования направляется лишь приня-тый федеральный закон), вправе вернуть федеральный закон в соответствующую палату в случае нарушения установлен-ного Конституцией России порядка принятия федерального

25. СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3424; СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2320; СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 6447;

26. СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1879.

374


закона, если эти нарушения ставят под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само приня-тие закона. При этом Президент должен указать на конкрет-ные нарушения названных конституционных требований.

Такой закон, указывается далее в том же Постановлении, не может считаться «принятым федеральным законом» в смысле ч. 1 ст. 107 Конституции, а его возвращение в палаты Федерального Собрания – отклонением в смысле ч. 3 ст. 107 Конституции, поскольку установленные ею требования, усло-вия и процедуры принятия федерального закона носят безу-словный характер и не могут меняться по усмотрению участ-ников законодательного процесса27.

Высказанная нами точка зрения и обозначенные право-вые позиции Конституционного Суда РФ (включая особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Э.М. Аметистова) по этому вопросу разделяются не всеми авторами. Многие специалисты, отталкиваясь от решений Верховного Суда США о «подразумеваемых (скрытых) полномочиях» Президента США, критически относятся к подобным позициям Конститу-ционного Суда РФ28, как, якобы, необоснованно расширяю-щим полномочия Президента РФ.

Не ясно, правда, почему при этом обращаются к правово-му статусу Президента США, а не Президента Франции. По-скольку и в России, и во Франции конституциями установлена полупрезидентская форма правления, а в США – президент-ская, что, соответственно приводит к принципиально иному их правовому статусу29.

27. Там же.28. См., например: Конституционное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Ко-

котов и М.И. Кукушкин. – 4-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 336-337; Васильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституци-онное право России: учебник. – М.: Эксмо, 2010. С. 334-335.

29. Конституция США не наделяет Президента ни статусом главы государства, ни правом быть гарантом Конституции США, прав и свобод человека и гражданина; ни правом принимать меры по охране суверенитета США, не-зависимости и государственной целостности, обеспечивать согласованное

375


В-четвертых, Президент России наделен Конституцией (ст. 89) правом помилования, которое в определенном смыс-ле, как и у Императора, является надправовым и надзакон-ным.

Кроме того, в отечественной юридической литературе нет единого подхода к определению места Президента РФ в системе органов государственной власти. Например, груп-па авторов в той или иной интерпретации определяет роль Президента РФ в качестве символа единства государства и преемственности, арбитра в повседневной деятельности го-сударственных органов. В частности, О.Е. Кутафин указывал, что «глава государства выступает как символ единства госу-дарства и преемственности, арбитр и примиритель в повсед-невной деятельности государственных органов, как пред-ставитель национального единства, обеспечивающий нор-мальное функционирование государственных институтов»30. М.В. Баглай отмечает, что «он призван «цементировать» госу-дарственную власть, обеспечивать конституционным путем разрешение всех кризисов и конфликтов между органами государственной власти»31.

функционирование и взаимодействие органов государственной власти; ни правом определять основные направления внутренней и внешней политики государства; ни представлять (по собственному праву) США внутри страны и в международных отношениях.В соответствии с положениями ч. 2 и 8 разд. 2 Конституции США он имеет право с совета и согласия Сената заключать международные договоры при условии их одобрения 2/3 сенаторов, назначать послов и иных полномоч-ных представителей и консулов, судей Верховного суда, а также всех других должностных лиц Соединенных Штатов. Разумеется, при таком «богатстве» полномочий Президента США Верховному Суду США необходимо было ис-кать для него «подразумеваемые полномочия» посредством расширитель-ного толкования текста присяги и других положений Конституции, косвенно говорящих о Президенте США как о главе государства.

30. Кутафин О.Е. Глава государства: монография. – Москва: Проспект, 2013. С. 6. На следующих страницах, он, правда, соглашался с теми, кто относит Президента РФ к исполнительной власти. См.: с. 16, 321.

31. Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Роль, порядок выборов, полномочия: монография – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 7.

376


Но подобное определение места Президента РФ в систе-ме органов государственной власти не дает ответа на ряд важных правовых вопросов: как «символ единства» может «определять основные направления внутренней и внешней политики государства» (ст. 80 Конституции РФ), назначать и освобождать высшее командование Вооруженных Сил РФ (ст. 83 Конституции), отменять постановления Правительства РФ, приостанавливать действие актов исполнительной власти субъектов РФ (ст. 85, 115 Конституции), если указанные выше конституционные полномочия должны принадлежать орга-ну, наделенному властными полномочиями? Как он может быть «символом единства», если ст. 11 Конституции прямо относит его к органам государственной власти?

Думается, как «символ» глава государства должен фор-мально занимать верхнюю ступеньку в государственной ие-рархии. Вместе с тем, занимая такое высокое место в госу-дарственной иерархии, он не должен заниматься вопросами повседневного управления делами государства, т.е. непо-средственным (конкретным) управлением. Как образно оха-рактеризовал такое положение японского Императора Я. На-касонэ, Император – «лицо, стоящее над всеми. Его не касают-ся обывательские дрязги. Вернее, этого нельзя допускать»32.

Некоторые авторы, вопреки закрепленному в Конститу-ции РФ принципу разделения властей, отмечают, что «Пре-зидент воплощает единство государственной власти, обеспе-чивает конституционно-правовые механизмы и содержание генетических, структурных и функциональных типов целост-ности государства»33.

32. Накасонэ Я. Политика и жизнь. Мои мемуары / Пер. с японск. М.: Прогресс, Универс, 1994. С. 291.

33. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостно-сти Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). – Саратов, 2003. С. 76. См. также: Березка С.В. Конституционно-правовой статус главы государства в России и Украине (сравнительно-правовой аспект). Автореф. дис... к.ю.н. – М., 2003. С. 13.

377


Встречаются концепции, похожие на попытку выдать же-лаемое за действительное. Так ряд ученых полагают возмож-ным выделение отдельной – «президентской» власти34. Но в Конституции РФ имеется только одна статья (10), посвящен-ная принципу разделения властей и в ней места президент-ской ветви власти не предусмотрено. Другие авторы, наобо-рот, считают, что полномочия Президента отнесены ко всем ветвям власти, так как деятельность Президента как главы государства является отправной для всей системы государ-ственных органов35, хотя положения глав 4-7 Конституции РФ не дают оснований для этого.

Следовательно, независимо от того, является ли он еще одной ветвью власти или «растворяется» в других ветвях вла-сти, указанные в предыдущем абзаце утверждения не осно-ваны на положениях Конституции РФ. Известно, что еще древ-ние знали о том, что равный не может судить равного себе. Как еще одна ветвь власти может распоряжаться судьбой та-ких же ветвей? Более того, если по Конституции РФ (ст. 83, 111, 117) Президент РФ принимает решение о судьбе других ветвей власти, то наделение его «статусом» еще одной ветви власти, смеем утверждать, противоречит Конституции РФ.

Большинство отечественных ученых в большей или мень-шей степени определенности придерживаются мнения, что Конституцией установлена модель сильного Президента36, что его функции фактически связаны с исполнительной вла-

34. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под ред. В.П. Сальникова. – Спб., 1999. С. 164-165; Ко-люшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. – М., 1999. С. 219; Конституционное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. С. 338.

35. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. – М., 1995. С. 168.

36. См., например: Авакьян С.А. Конституционное право Российской Федерации. Учебный курс: в 2 т. – 5-е изд. перераб. и доп. Т. 2. – М., 2014. С. 339-340; Коз-лова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. – 5-е изд. перераб. и доп. – М., 2015. С. 367-371.

378


стью37. Например, В.В. Гончаров однозначно утверждает, что Президент РФ является частью исполнительной власти38. Правда, конституциям не известны случаи, когда исполни-тельная власть имеет право роспуска органов законодатель-ной власти, а ст. 111 и 117 Конституции РФ наделяют Прези-дента РФ именно таким правом. Зато конституции наделяют главу государства, орган государственной власти, но ни в коем случае не главу исполнительной власти, правом роспу-ска парламента.

Авторы многих учебников «Конституционное право Рос-сии» в целом верно отмечают, что «Президент в системе ор-ганов государственной власти России занимает особое место и непосредственно не входит ни в одну из известных трех вет-вей власти (законодательную, исполнительную, судебную39. Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин также справедливо отмечают, что «принципиально новая дефиниция статуса Президента РФ, содержащаяся в Конституции РФ, означает, что Президент РФ занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит непосредственно ни в одну из ее ветвей. Однако данное положение не дает никаких оснований трак-товать президентскую власть как стоящую над другими вла-стями, зависящими от нее. Каждая из них осуществляет свои конституционно закрепленные за ней полномочия, функци-онирует во взаимодействии с другими властями, обеспече-на определенными рычагами влияния на иные власти и на Президента»40.

37. См., например: Правительство Российской Федерации / Под ред. Т.Я. Хабри-евой. – М., 2005. С. 480; Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации. Автореф. дис... д.ю.н. – М., 2000. С. 14-15.

38. В.В. Гончаров. Место и роль Президента Российской Федерации в системе исполнительной власти в стране / Юридический мир. 2010. № 3. С. 55-60.

39. Конституционное право России. Учебник / под ред. Б.С. Эбзеева, А.С. Пруд-никова. – 5-е изд. перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 438, 439; Ва-сильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д. Конституционное право России: учебник. С. 334.

40. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 5-е изд., пере-раб. и доп. С. 361-362.

379


Но, если президентская власть не стоит «над всеми иными ветвями властями», то как Президент России может отменять постановления Правительства РФ, распускать Государствен-ную Думу и осуществлять другие значимые действия в отно-шении федеральных органов разных ветвей власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации?

Наиболее близкими к положениям Конституции РФ и на-шей концепции относительно правового статуса Президента РФ и его места в системе органов государственной власти являются научные позиции Б.С. Эбзеева, а также А.Н. Коко-това и М.И. Кукушкина. В частности, Б.С. Эбзеев указывает, что, как вытекает из 25 решений Конституционного Суда РФ, в которых Суд анализировал нормативное содержание ком-ментируемой статьи, оставаясь вне пределов традиционно вычленяемых трех ветвей единой государственной власти – законодательной, исполнительной, судебной – Президент РФ интегрирует российскую государственность и, будучи наде-лен Конституцией значительными нормотворческими полно-мочиями, контролируя исполнительную власть и выполняя некоторые квазисудебные функции в качестве арбитра в спо-рах между органами государственной власти, он юридически и фактически «присутствует» во всех властях, определяет эф-фективность и действенность всех институтов государствен-ной власти в Российской Федерации41.

В другой своей работе он более точно определяет место Президента РФ в системе органов государственной власти: «Согласно Конституции Президент является первым органом государственной власти. Именно с него ст. 11 Основного За-кона начинает перечисление органов государственной вла-сти, чем в дальнейшем определяется очередность конститу-

41. Комментарий к Конституции Российской Федерации" (постатейный) (2-е из-дание, пересмотренное) / Под ред. В.Д. Зорькина. – М.: "Норма", "Инфра-М", 2011.

380


ционного описания их статуса в гл. 4, 5, 6 и 7»42. К сожалению, он не раскрывает главного: каково содержание первенства (это первенство чести, т.е. «первый среди равных» или пер-венство статуса, основанное на властных полномочиях), на каком основании Президент РФ является «первым органом государственной власти», а также что дает такое первенство, каков организационно-правовой механизм первенствова-ния, его источник, а также средства его правового обеспече-ния и т.д.

А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин упоминают о праве «вер-ховного управления (президентское право, дополненное конституционно-правовым институтом правительства)»43. Оценивая выделение указанными авторами подобного «пра-ва», необходимо отметить (опираясь на положения Консти-туции, а также приведенные выше теоретические исследова-ния), что очень трудно (если вообще возможно) разглядеть «верховное управление» в таком едином тандеме.

Во-первых, потому, что трудно себе представить верхов-ную власть в лице исполнительной власти, которая по опре-делению должна заниматься исполнением положений Кон-ституции РФ, федерального законодательства и указов Пре-зидента РФ (ст. 114 Конституции).

Во-вторых, установленная Конституцией РФ форма прав-ления выводит Правительство РФ из-под непосредственного подчинения Президенту РФ, что не всегда позволяет им «сое-диняться» в «верховном управлении».

В-третьих, как нами показано выше, даже в дореволюци-онный период, когда Император обладал абсолютной вла-стью и правительство непосредственно подчинялось ему,

42. Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования. М.: Проспект, 2014. С. 210.

43. Подробнее см.: Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: по-нятие, назначение, структура // Правоведение. 1998. № 1. С. 21-22; Консти-туционное право России: учебник / отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. – 4-е изд., пересмотр. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 38-40.

381


государствоведы четко отделяли верховное управление Им-ператора, осуществляемого Им исключительно единолично, от исполнительного (подчиненного) управления44.

Таким образом, мы считаем, что Президент Российской Федерации, в соответствии с конституционными положения-ми о нем и характерными отличительными признаками его правового статуса, не может быть ни только лишь «символом единства государства», ни входить в исполнительную власть (или приближаться к ней), ни быть самостоятельной «прези-дентской» ветвью власти и т.п. Поскольку подобный статус «роняет» его престиж, снижает организационно-правовые возможности и полномочия, а самое главное – не соответ-ствует конституционным положениям о его правовом ста-тусе. Сказанное также свидетельствует о наделении Прези-дента Российской Федерации рассмотренными в статье при-знаками верховенства власти, которые не только определяют уникальность формы правового статуса Президента РФ, но и позволяют ему доминировать как по отношению к другим органам государственной власти, так и в сфере нормотворче-ства, принимать участие в формировании других органов го-сударственной власти, в обеспечении согласованного функ-ционирования и взаимодействия органов государственной власти и в других вопросах, что определяет его уникальное место в государственном механизме.

44. См., например: Коркунов Н.М. Русское государственное право. – СПб., 1909. С. 3-5; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. – СПб., 1876. Т. 1. С. 143; Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. – М.: Москва, 1999. С. 44-46.

382


Зигмунд Антонович СТАНКЕВИЧ,доктор юридических наук

ПЕРЕХОД К НОВОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ

КАК СПОСОБ ПРЕОДОЛЕНИЯ «КОМПЛЕКСА ВЛАСТНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ»

Сегодня1 «общим местом» стала критика существующей системы в самых разных ее проявлениях. Это и понятно, по-скольку серьезнейший кризис, постигший страну в последние годы (его наличие, по данным «Ромир», признает уже 71% россиян), как нельзя лучше выявляет все «болевые точки» нашего нынешнего жизнеустройства.

Здесь и стремительно нарастающий бюджетный дефицит, с которым пытаются совладать, в основном, за счет откровен-но нищающего большинства населения, здесь – трогательная забота об «избранных» из числа крупного бизнеса и банков-ской элиты. Не говоря уже об общем нерациональном, на мой взгляд, расходовании гигантских ресурсов, которыми по-прежнему располагает Россия – ведь погружение в пучи-ну кризиса для нас не привело к отказу от хотя бы части до-рогостоящих «проектов престижа» (спортивных, культурных и пр.), которые были затеяны ещё в «тучные» годы.

Далеко не последнее место во всем этом, как известно, за-нимает элементарное расхищение государственных средств, истинные масштабы которого мы можем только предпола-

1. Статья в основном подготовлена в марте 2016 года.

383

З.А. СТАНКЕВИЧПереход к новой системе управления страной как способ преодоления «комплекса ...

гать. Полагаю, что 4 тысячи чиновников, которые, по некото-рым данным, сейчас находятся под следствием по делам о коррупции – это лишь малая толика тех, кто должен был бы ответить, если бы разбирались по-настоящему, «невзирая на должности, лица и прежние заслуги».

Можно, конечно, без устали возмущаться многочисленны-ми фактами коррупции и воровства. Особенно, скандально-резонансными (дела Оборонсервиса, руководителей Саха-линской области и Республики Коми), которые, сознательно предавая широкой огласке, власть сама «подбрасывает» обществу – то ли в виде доказательства своей неустанной борьбы с этим злом, то ли желая отвлечь наше внимание от чего-то более существенного. Можно сетовать на извечную российскую безответственность, которую, как видно, не в со-стоянии исправить ни социализм, ни капитализм.

А не проще ли задаться вопросом: как может быть по-иному в государстве, которое управляется способом, схожим с тем, что принят на вооружение в современной России? Как может быть по-иному там, где нет реального разделения властей с присущей ему благотворной системой «сдержек и противовесов», где доминирующими являются не инсти-туциональные методы управления экономикой и прочими сферами жизнедеятельности народа, а т.н. ручное управле-ние страной, которое прочно вошло в нашу государственную практику после президентских выборов 2012 года?

Об этом специфическом способе управления ныне гово-рят и пишут немало – благо, каждая новая неделя приносит свежие примеры его применения. И не только для «разрули-вания» действительно сложных, трагических ситуаций, напо-добие той, что недавно имела место в Воркуте.

Настораживает то, что в «ручном» режиме, к тому же на высшем государственном уровне, сегодня решаются текущие социально-экономические проблемы – громкие, как нашу-

384


мевший конфликт вокруг системы «Платон», и такие, инфор-мация о которых до широкой публики, как правило, не дохо-дит. Вместо этого нам сообщают о ставших уже почти нормой совещаниях президента с т.н. экономическим блоком прави-тельства, на которых, как это было, например, 20 февраля с.г., «по поручению Председателя Правительства Дмитрия Мед-ведева» руководители данного «блока» докладывают главе государства «детали»(!) какого-то очередного «плана дей-ствий» по спасению российской экономики и социальной сферы, как бы он официально не назывался.

Удивительно ли при подобном подходе, что теперь без непосредственного вмешательства президента мы не в со-стоянии ни отладить движение пригородных электричек, ни построить космодром, ни справиться с пожарами, ни обеспе-чить надлежащее качество бензина и дизельного топлива? Если так пойдет и дальше, то недалек тот день, когда Влади-миру Путину придется самолично утверждать графики под-воза хлеба и ремонта дорог...

Что все это означает на деле? Практически это означает, что в России, под воздействием целого ряда факторов как объективного (общее усложнение внутригосударственной жизни и обострение ее ключевых проблем, усиление внеш-него давления на страну и т.д.), так и субъективного характера (гипертрофированная персонализация власти, заорганизо-ванность общественной и государственной жизни, отсутствие реальной политической конкуренции и т.д.) стали давать сбой системные механизмы реализации формализованной воли верховной власти, воплощенной, в частности, в указах и распоряжениях президента, и она – власть, чтобы добить-ся нужного результата, вынуждена постоянно обращаться к чисто волевым методам воздействия на складывающуюся в стране ситуацию.

385


Разумеется, в первую очередь возникновение этого сбоя отразилось на состоянии и качестве работы федеральной ис-полнительной власти, которая в глазах очень многих росси-ян ассоциируется с нынешним «кабмином» – слабым и не-самостоятельным, совершенно не соответствующим, на мой взгляд, тем требованиям, которые в кризисное время долж-ны предъявляться правительству такой огромной страны как Россия. Прежде всего, в плане той особой ответственности, которая обычно в странах с демократическим государствен-ным устройством возлагается на «кризисные кабинеты», под-вергающиеся постоянной и жесткой, порой не очень спра-ведливой, но всегда полезной критике со стороны парламен-та, средств массовой информации и гражданского общества. Увы, такова участь настоящего правительства, которое всегда осознает, что оно «временное».

У нас же все наоборот. Мы почему-то именно в кризисные годы (начиная с 2008 г.) стали гордиться «устойчивостью» (чи-тай: фактической несменяемостью) правительственной ко-манды, которая реально отвечает только перед своим глав-ным и единственным работодателем – президентом. Попу-лярная поговорка «коней на переправе не меняют» на деле стала принципом государственной жизни. Возможно, это одно из главных системных последствий пресловутой «роки-ровки», не имеющей аналогов в отечественной практике – ни советской, ни постсоветской.

Когда идет речь о стабильности и самостоятельности пра-вительства, ответственность которого за состояние дел в стра-не в наших условиях прямо производна от ответственности главы государства, то нельзя упускать из виду три важных об-стоятельства. Во-первых, «кабмин» в России имеет мощного «дублера» в лице президентской администрации, за которой, как правило, остается решающее слово по всем ключевым, принципиальным вопросам государственной политики, пре-

386


жде всего кадровым. Здесь действует вполне объективная закономерность: чем сильнее и влиятельнее администрация, тем слабее и беспомощнее правительство, и наоборот. Осо-бенно, если учесть, что костяк нынешней администрации со-ставляют ведущие члены правительства Владимира Путина образца 2008-2012 гг., а костяк правительства – подчиненные Дмитрия Медведева времен его странного президентства.

Во-вторых, правительство в современной России практи-чески застраховано от парламентского «чистилища», которое регулярно проходят правительства других стран. Как бы не относиться к нынешним палатам Федерального Собрания, но все их властные возможности, за исключением формального утверждения Госдумой главы правительства (теоретически – один раз в шесть лет) и ежегодного торга вокруг федерально-го бюджета, сводятся, в основном, к пустому заслушиванию руководителей и членов «кабмина» на бесплодных «прави-тельственных часах». В качестве примера достаточно напом-нить, сколько раз за последние годы народные избранники, к тому же из разных фракций, на подобных «часах» ожесточен-но критиковали министра образования и науки Д.Ливанова, дружно требуя его отставки. И что2?

Наконец, в-третьих, на существующем положении дел сказывается то, что в России до сих пор отсутствует еди-ная мощная система государственного контроля. Сегодня контрольно-надзорные функции рассредоточены по разным «ведомствам» – их осуществляют президентские службы, Счётная палата, контрольные структуры аппарата прави-тельства и министерств, Генеральная прокуратура и другие органы. Это приводит к дублированию, никому не нужному рассредоточению сил и средств, а иногда позволяет даже ис-

2. Д. Ливанова в итоге всё-таки уволили (19 августа 2016 г.), но не «по просьбам трудящихся», а в результате бюрократической комбинации.

387


кусно скрывать злоупотребления, и как следствие – лишь за-трудняет управление, тем самым снижая его эффективность.

Конечно, помимо комплекса системных проблем, связан-ных с деятельностью нынешнего правительства, есть и дру-гие факторы, которые сегодня, в кризисное время, не способ-ствуют нормальному функционированию государственного организма. Часть из них касается качества работы государ-ственного аппарата, которое напрямую зависит от профес-сионализма и добросовестности занятых в нем служащих.

«Касту» чиновников мы обычно привыкли подвергать острой и, чаще всего, справедливой критике, обвиняя ее в махровом бюрократизме и закрытости от общества, в игно-рировании интересов рядовых граждан и желании «красиво жить», пользуясь служебными привилегиями, наконец, – в почти поголовной коррумпированности. Но все ли здесь за-висит только от личной честности и порядочности работаю-щих в аппарате людей?

Полагаю, что далеко не всё. Очень многое зависит от того, как организована госслужба, как осуществляется отбор и под-готовка людей для этой ответственной деятельности, на каких принципах строится их профессиональная карьера и каким об-разом обеспечивается «чистота» этой среды в смысле защи-ты государства от таких явлений как коррупция, фаворитизм, кумовство (семейственность), клановость и местничество, которые, как известно, получили широкое распространение в нашей стране. Благо, пресса время от времени сообщает об очередных, назначенных на высокие посты и «жирные» места друзьях, родственниках, однокурсниках, сослуживцах, земляках и просто товарищах «по занятиям спортом»...

Но и без этого проблем здесь немало, хотя законодатель-ство о госслужбе в России имеет уже более чем 20-летнюю историю и существует сложившаяся за эти годы практика его применения. И, тем не менее, на мой взгляд, до сих пор

388


не найден и внедрен, например, надежный механизм «раз-вода» госслужбы и бизнеса. Более того, в верхах продолжает циркулировать «ideе-fix» Дмитрия Медведева о мобилиза-ции для работы в госаппарате молодых кадров из бизнеса, которую попытались реализовать через проект т.н. прези-дентской сотни кадрового резерва.

Замысел был простой и незатейливый: раз молодой че-ловек имеет хорошее образование (предпочтительно – за-падное) и делает успехи в частном бизнесе, значит, он будет столь же эффективным на госслужбе. В конце концов, какая разница, чем управлять?

А ведь она есть, к тому же немалая. Как человек, четверть века проработавший на разных должностях в партийно-политическом и государственном аппарате СССР и постсо-ветской России, могу свидетельствовать – эта деятельность требует не только превосходного образования и высокой квалификации, особой внутренней установки, но и достаточ-но специфического опыта, который приобретается только с годами (20-30 летние федеральные министры сегодня – это явное нарушение «эстафеты поколений»). Никак иначе его не получить!

Именно поэтому следует стремиться к тому, чтобы рабо-та на государство для людей, занятых этим видом деятель-ности, по возможности, становилась их единственной жиз-ненной профессией. Должны быть обеспечены надлежащие организационно-правовые и прочие условия для того, чтобы чиновник имел стабильный карьерный рост (например, ми-нимальный срок нахождения на одной должности – 3 года, максимальный – 5 лет, а если невозможно предоставить новую должность, то работник получает соответствующую доплату), чтобы он мог регулярно повышать свою квалифи-кацию, а также был надежно защищен от неоправданного увольнения или понижения в должности (перевод в т.н. опла-

389


ченный резерв), и в социальном плане (соответствующие вы-слуге и классному чину пенсия и медицинская страховка).

Только поставив дело подобным образом, как представ-ляется, можно выдвигать чиновникам повышенные требова-ния в плане их работы и служебного поведения. Это касается, прежде всего, коррупции, т.н. конфликта интересов и репута-ционных дел. Здесь меры реагирования могут и должны быть предельно жесткими – от понижения в должности за деяние, просто порочащее звание госслужащего, до увольнения с госслужбы (не с должности!) с лишением всех благ и приви-легий в случае доказанной только попытки коррупции.

Что касается установления «полосы безопасности» между госслужбой и бизнесом, то здесь тоже существует свой ин-струментарий и набор приемов, разработанный, в том чис-ле за границей (напр., антикоррупционный опыт Сингапура, Гонконга и др. стран). Конечно, вряд ли он применим у нас в полном объеме – не та ментальность, но никто не мешает, например, уже сегодня ввести срочный (к примеру, 5-летний) запрет на занятие определенными видами деятельности для лиц, увольняющихся с госслужбы. И поставить данный во-прос под четкий государственный контроль.

И ещё об одном. Как показывает опыт, нормальная рабо-та госаппарата невозможна без отлаженной системы специа-лизированной подготовки и переподготовки управленческих кадров. Сегодня такой системы практически не существует, поскольку Российская академия государственной службы при Президенте РФ, после её объединения с Академией народно-го хозяйства при Правительстве РФ, на мой взгляд, перестала выполнять эту функцию.

Она превратилась в обычный крупный вуз, по которому кочуют орды радостных «мальчиков и девочек», вместо того, чтобы сохранить и укрепить свой, доставшийся ещё с совет-ских времен (вместе с солидной материальной базой), статус

390


элитарного учебного заведения, которое, кстати, в свое вре-мя закончило немало российских руководителей. Особого вуза, в котором, на базе уже имеющегося высшего образо-вания, велась бы «штучная» подготовка чиновников экстра-класса для федеральных и региональных властей. Остается только надеется, что заинтересованные органы обратятся к этой проблеме раньше, чем уйдут в небытие славные тради-ции этого вуза и их не менее именитые носители.

Впрочем, не только качество управленческих кадров се-годня тормозит общее развитие страны. Не менее, если не более важно доверие к тому, что в наше сложное время предпринимает сама власть, что говорят и делают ее веду-щие представители.

О том, что это именно так, я убедился, побывав недавно на очередном Московском экономическом форуме3, в рам-ках которого, помимо прочего, предметно вспоминали т.н. реформы Примакова-Маслюкова-Геращенко и выводили их уроки для современной России. Это весьма примечательно, если учесть, что в переполненном до отказа зале находились люди, в большинстве своем, мягко говоря, не одобряющие внутреннюю политику нынешней власти. По крайней мере, в ее экономической и социальной ипостасях.

Уникальный опыт «чужеродного» (по сравнению с другими кабминами ельцинской эпохи) правительства Е.Примакова был интересен публике, прежде всего, как яркий пример не только возможности, но и необходимости использования т.н. старых кадров, обладающих солидным управленческим опытом и, что не менее важно, незапятнанной политической, деловой и личной репутацией. Особенно, когда страну надо спасать от кризиса, подобного нынешнему, который постсо-ветская Россия ещё не переживала.

3. Форум состоялся 23-24 марта 2016 года.

391


В этих условиях как никогда важно доверие граждан к лю-дям, творящим и реализующим государственную политику. А его не завоевать без полной и достоверной информации о том, как работают и чем живут эти люди, каковы цели их дея-тельности и мотивы принимаемых ими решений, без пони-мания того, в чьих интересах они реально действуют: страны в целом и большинства ее народа, или только своей касты – сравнительно узкой группы «социально близких», друзей и деловых партнеров.

Поэтому абсолютно прав известный российский экономист-статистик В.М. Симчера, когда он говорит, что «каждая проблема России сегодня имеет свое ФИО». Взять хотя бы острейшую проблему российской бедности (офици-ально – 21 млн., а по неофициальным оценкам – до 30 млн. чел. плюс ещё примерно столько же тех, у кого планка уров-ня жизни, быть может, чуть выше критического минимума, но кто ощущает себя и живет как бедняк), которая выступает прямым следствием существующего в стране фантастиче-ского социального и имущественного расслоения – пропасть между богатыми и бедными, по очищенным оценкам спе-циалистов, зашкаливает сегодня за отметку в 44 раза (офици-ально разрыв составляет всего 16 раз), что в 10 раз (!) превы-шает допустимую мировую норму МОТ.

Но разве мы слышим бьющий общенациональную тревогу в связи с этим голос Министерства труда и социальной защи-ты и лично министра М.Топилина? Разве мы узнаем об экс-тренных совещаниях по данной проблеме у вице-премьера правительства по социальным вопросам О.Голодец? Разве кто-то предметно отчитался и понес конкретную ответствен-ность за катастрофическое состояние дел в области борьбы с позорной для ХХI века бедностью?

Нет, этого не происходит. По крайней мере, широкой пу-блике неизвестны практические результаты деятельности

392


исполнительной власти по этому важнейшему направлению социальной политики государства. Зато нас с помпой опове-щают о том, что с марта 2016 года ещё на 221 рубль урезан и так нищенский размер прожиточного минимума...

Именно поэтому гражданское общество, особенно в усло-виях кризиса, не должно молчать и довольствоваться «убаю-кивающими» реляциями из бесконечного потока сообщений разных пресс-служб и комментариев прикормленных «по-литологов», готовых всегда объяснить и оправдать любой «финт» действующей власти, каким бы нелепым или даже вредным он ни был на самом деле.

Виртуальная реальность, которую изо дня в день созда-ет весь этот пиар вкупе с массированной официальной про-пагандой (прежде всего, телевизионной), вредна и опасна, помимо прочего, тем, что она размывает персональную от-ветственность перед обществом тех, кто наделен властью и поставлен решать определенные проблемы его жизнеу-стройства. Как следствие, из нашего лексикона (особенно, в отношение людей из исполнительной власти) практически исчезли такие нормальные, человеческие понятия как «силь-ный – слабый», «хороший – плохой», «профессионал – ди-летант» и т.д. Их успешно вытеснили безличностные клише типа «правительственная команда», «кабмин» и «блок».

А ведь это не простая подмена оценочной характеристи-ки сугубо журналистским обозначением. Таким незамысло-ватым образом фактически поддерживается корпоративное единство правящей элиты, выводятся из-под удара отдель-ные ее члены и сохраняется закрытость принятия важнейших решений. Мы ведь, как правило, не знаем, кто был истинным инициатором принятия того или иного властного постановле-ния, порой весьма существенно влияющего на жизнь обыч-ных граждан, кто его лоббировал и кто участвовал в его под-готовке. Хотя должны были бы все это знать, если бы власть

393


была действительно прозрачной и по настоящему заинтере-сованной в общественной поддержке (не путать с т.н. откры-тым правительством).

Вообще, вопрос о том, кто в идейно-политическом, ин-теллектуальном и профессиональном планах окружает нашу власть (как структуры, так и руководителей) является далеко не праздным. В подтверждение достаточно взглянуть, напри-мер, на персональный состав Экспертного совета при Пра-вительстве РФ, чтобы понять, в частности, почему нынешний «кабмин» действует именно так, а не иначе. Ведь экспертами приглашены, в основном, «идейно близкие» деятели разно-го профиля и лояльные бизнесмены – одна лишь «цитадель» российского либерализма, Высшая школа экономики, напра-вила в совет 23(!) своих представителей.

Нашлось место в этом интеллектуальном центре при правительстве и целому ряду знаковых фигур из предыду-щей политической эпохи – А.Чубайсу, А.Волошину, Е.Ясину, А.Нечаеву, Н.Сванидзе и другим, личности и позиции которых в общественном сознании ассоциируются с весьма болезнен-ной для широких народных масс трансформацией 90-х. Но почему-то в нем не оказалось ни одного видного эксперта-профессионала с взглядами и подходами, отличными от пра-вящего «мэйнстрима» (за исключением, пожалуй, только ди-ректора ЗАО «Совхоз им.Ленина» П.Грудинина). Я не говорю уже о том, чтобы пригласить «для разнообразия» многоопыт-ных и ещё вполне работоспособных советских управленцев – бывших руководителей союзных министерств и ведомств, крупных организаторов производства и т.д.

Впрочем, можно обойтись и без принципиальных оппо-нентов – так, конечно, приятнее и комфортнее, да и сохра-няется пресловутая «стабильность», истинную цену которой мы пока ещё не знаем. Но точно знаем, что в этом случае будет только нарастать оппозиционность огромной части на-

394


шего общества, которая, будем откровенны, не воспринима-ет ни само правительство Д.Медведева, ни его социально-экономическую политику.

Из этой ситуации, на мой взгляд, есть только один реаль-ный выход – необходимо вернуть федеральной исполнитель-ной власти доверие большинства народа, которое сегодня на-много важнее цены на нефть и валютного курса. А для этого должно быть сформировано дееспособное антикризисное правительство народного доверия, состоящее из авторитет-ных среди населения политиков и профессиональных управ-ленцев. Из тех, кто не побоится сказать народу всю правду об истинном положении дел в стране, кто предложит решения существующих проблем, объединяющие людей разной со-циальной принадлежности, и кто будет готов впоследствии нести полную ответственность за результаты своей деятель-ности.

В завершение необходимо подчеркнуть ещё раз: переход России к новой системе управления в обозримом будущем неизбежен. Он сегодня выступает объективной необходимо-стью, от которой уже нельзя, под тем или иным предлогом, отмахнуться или сделать вид, что ее не существует вообще. Переход надо осуществить мирно и самым щадящим для на-рода и государства образом, например, в рамках масштаб-ной политической реформы. Чем раньше это будет понято и воспринято руководством России, тем больше надежда, что страна, наконец, завершит сильно затянувшийся переходный период к новой жизни.

395

А.С. ТАГИЕВ Право и экономика. Вопросы социальной защищенности граждан

Алескер Солтанович ТАГИЕВ,доктор юридических наук

ПРАВО И ЭКОНОМИКА. ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ

ГРАЖДАН

Важным социальным институтом, регулирующим обще-ственные отношения во всех сферах жизнедеятельности об-щества, выступает право. Занимая главенствующее положе-ние в качестве регулятора общественных отношений, праву отводится особая роль в системе институтов и средств соци-альной регуляции.

Как справедливо отмечает С.С. Алексеев, высокий, пожа-луй, даже возвышенный статус категории «право» во всей социальной системе, однопорядковый с категорией «де-мократия», заложенная в ней направленность на то, чтобы получить должное развитие в соответствии с требованиями гражданского общества и в таком качестве занять в нем цен-тральное место, быть нерушимой социальной ценностью. Благодаря своим свойствам, поистине – уникальным, объек-тивное право (вбирающее в себя то, что обычно понимается под «силой закона») оказывается способным решать многие крупные задачи гражданского общества, относящиеся к важ-нейшим сторонам его жизни – экономической, политической, культурной.

С.С. Алексеев характеризует право третьего тысячелетия, как право, которое призвано быть в силу самой логики обще-

396


ственного развития правом цивилизационных народов. Ко-нечно, выражение «право цивилизованных народов» услов-ное, с некоторым даже этически небесспорным, проблемным акцентом. Но оно все же с необходимой определенностью обозначает особенности ныне формирующихся юридиче-ских систем, которые уже в той или иной мере состоялись как демократические и правовые. Притом состоялись в качестве реально высокозначимого звена современного гражданско-го общества.

Признаком, характеризующим совершенство правовой системы, является строгое отграничение «права» от «зако-на». При всем глубоком единстве этих юридических катего-рий (закон – важнейший источник, носитель права) и даже возможности их отождествления, на практике важно не упу-скать из поля зрения существующие здесь принципиальные отличия. Ибо в форму закона, особенно при авторитарных режимах, могут быть облечены противоречивые, антигуман-ные, по сути – антиправовые установления.

Именно отсюда проистекает возможность существования наряду с правовыми законами, правовым законодательством также и неправовых законов и стало быть возможность, как это ни парадоксально звучит, «неправового права», внешне-го права – несправедливого, неправедного, не отвечающего высоким требованиям гуманистического правопонимания, праву цивилизованных народов1.

Сегодня, как никогда, непременным условием обществен-ного, социального развития является органическое взаимо-действие экономики и права.

Воздействие права на экономику, степень такого воздей-ствия составляет существенную характеристику роли права

1. С.С. Алексеев. «Верховенство права», «Гражданское право и современность: Сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского/Под ред. В.Н. Литов-кина и К.Б. Ярошенко; Ин-т законодательства и сравн. Правоведения при Правительстве РФ.-М.: Статут,2013. – 766 с.

397


как важнейшего института социальной регуляции в обще-стве.

Нельзя не согласиться с мнением Йона Элстера о том, что современные политико-философские дискуссии во многом сводятся к борьбе между двумя противоположными взгляда-ми на цели организации общества. Согласно одному из этих взглядов, общество должно быть организованно таким об-разом, чтобы достигался максимальный уровень совокупной полезности или богатства. В соответствии со вторым взгля-дом, организация общества должна быть нацелена на то, что-бы наилучшим образом обеспечить наименее состоятельных граждан. Первый взгляд Йон Элстер называет «ориентиро-ванным на эффективность», а второй – «ориентированным на обеспеченность». Далее Йон Элстер отмечает, что ни один из названных двух взглядов в чистом виде не выдерживает критики. И здравый смысл, и результаты экспериментальных исследований указывают на то, что теории, ставящие во гла-ву угла эффективность, недостаточно учитывают интересы беднейших слоев населения, в то время, как теории, выдви-гающие на первый план обеспеченность, придают интересам этих слоев слишком большое значение. Более удовлетвори-тельная теория должна как-то иметь ввиду и эффективность и обеспеченность. Как показали исследования, наиболее рас-пространенное в массах понятие об экономической справед-ливости состоит в следующем: надо максимально увеличить совокупное общественное богатство, не допуская при этом, чтобы кто-либо в обществе опускался ниже определенно-го минимального уровня благосостояния2. С этим взглядом можно согласиться.

В современном обществе экономика, нацеленная на эф-фективность, одновременно должна быть социально ориен-тированной.

2. Йон Элстер – «Влияние прав человека на экономическое развитие»

398


Такая социально ориентированная направленность эко-номики возможна лишь при воздействии на нее институтов права в условиях, когда высшей ценностью в обществе явля-ются сам человек, его социальная защищенность и права.

Свободному и рациональному развитию экономики со-действует рынок с присущими ему элементами саморегуля-ции и стихийности. Развитие рынка потенциально заключает в себе возможность социальных издержек, ведь в природе рынка социальная защищенность человека не заложена. Для обеспечения социальной защищенности, защиты интересов всех слоев общества, необходимо правовое регулирование в этой важной сфере, как непременное условие сохранения стабильности общества и обеспечения социальной защищен-ности человека.

В этой связи, нельзя не отметить, что мера вмешательства государства и права, степень воздействия могут быть различ-ны, и во многом зависят от состояния экономики.

Исследование исторического опыта государственно-правового вмешательства в экономику свидетельствует о том, что в период становления капиталистического способа производства наибольшее распространение получила (в кон-це XVIII – в начале XIX в.) теория полного невмешательства государства и правовых институтов в экономику, полной эко-номической свободы производителей. Эти взгляды были до-минирующими в течение всего XIX в и даже в начале XX в. Суть таких взглядов, как справедливо отмечает Р.З. Лившиц, очень точно выразил А. де Токвиль: «Самой большой забо-той правительства должна стать забота о том, чтобы приучить народы обходиться без него»3. В последующем эти взгляды претерпели изменения.

В XX в. многие ученые экономисты продолжали отстаи-вать концепцию невмешательства государства и его право-

3. Р.З. Лившиц: Право, государство и экономика – «Теория права»

399


вых институтов в экономику. Справедливости ради, следует отметить, что взгляды сторонников либеральной школы во многом отличались от прежних теорий полного невмеша-тельства.

Наиболее последовательно взгляды современных либе-ралов, как отмечает Р.З. Лившиц, были изложены известным ученым, лауреатом Нобелевской премии Ф. Хайеком. По его мнению, лучшее средство направлять индивидуальную дея-тельность – эффективная конкуренция. Для того, чтобы конку-ренция приносила пользу, необходимы тщательно продуман-ные юридические рамки, а в отдельных случаях и определен-ные правительственные мероприятия. Вместе с тем всякая попытка контролировать цены или количество того или иного товара отнимает у конкуренции способность эффективно ко-ординировать индивидуальные усилия. Государству следует ограничиться установлением правил, применимых к широ-кому многообразию ситуаций, и предоставлять индивидууму свободу во всем, что зависит от локальных обстоятельств4.

В реальной действительности практика чаще всего изби-рает то или иное промежуточное решение.

В развитых западных странах вопрос о степени вмеша-тельства государства в экономику остается основным вопро-сом политической борьбы.

Взгляды республиканцев и демократов в США, консерва-торов и лейбористов в Англии, народной партии и социал-демократов в Швеции и т.д. отличаются главным образом в оценке роли государства и права: одни – за невмешательство государства и права в экономику, другие – настаивают на по-добном вмешательстве. Жизнь идет по более выверенному пути, с использованием того и другого направления.

Российская история накопила многолетний опыт государственно-правового регулирования экономики. Не по-


400


вторяя материалов многих публикаций, обратим внимание на теоретическую сторону этой проблемы. В бывшем СССР, начиная, с 30-х гг., интересы производства выдвинулись на первый план и стали преобладать над интересами челове-ка. Идеологическим оправданием такой экономической по-литики служила теория о слиянии интересов производства и человека при социализме. В действительности же подобное слияние невозможно, ибо интересы работодателя и работ-ника объективно не совпадают. Работодатель, например, за-интересован в максимальной продолжительности рабочего времени, а работник – в минимальной, работодатель – в ми-нимальной оплате труда (издержки производства), а работ-ник – в максимальной. Так устроена экономика, и социализм не в состоянии ничего здесь изменить. Задача современного общества – найти оптимальное сочетание разных интересов, при этом интересы и работодателя, и работника должны быть в определенной степени взаимно ущемлены. Необходимо, как справедливо отмечает Р.З. Лившиц, найти меру взаимно-го компромисса5.

Данные, публикуемые как в зарубежных, так и в россий-ских аналитических изданиях свидетельствуют о том, что Рос-сия по ряду показателей занимает ведущие позиции в миро-вых рейтингах. Она занимает ведущие позиции по экспорту стали и первичного алюминия (за пределы страны вывозится 70 % метала), по лесным запасам (45% территории страны и около 24% мировых запасов), по добыче и продаже за рубеж нефти (добываем 10,8 млн. барр/сутки, экспортируем 7 млн. барр/сутки), по разведанным запасам серебра (10,5% от ми-ровых) олова, цинка, титана и тяжелых руд, по разведанным запасам (32% мировых запасов) и экспорту природного газа.

С другой стороны, если сравнивать доходы 10% самых бо-гатых и самых бедных людей, то разница составляет 17 раз,


401


в то время как в развитых странах этот разрыв составляет – 4-7 раз.

Как свидетельствуют данные Всемирного банка, по сум-марному показателю конкурентоспособности экономики (в основу взяты 380 показателей) Россия за последние 20 лет переместилась во вторую сотню стран.

Нынешняя ситуация в российской науке является слож-ной. На протяжении многих лет инвестиции в науку, обра-зование и культуру в России оставались почти самые низкие в мире. И только в последние годы наметились позитивные тенденции.

Процент инновационных предприятий в России значи-тельно ниже, чем у государств ЕЭС: Германии, Бельгии, Да-нии, Австрии. Сегодня российским «ноу-хау» принадлежит лишь 0,2-0,3% мирового рынка наукоемкой продукции, в то время как доля США составляет 36%, Японии – 30%, Герма-нии – 18%.

К сожалению, крупный российский бизнес не всегда мо-тивирован на созидательную деятельность, на реализацию общественного интереса, вкладывание средств в развитие современных технологий, материалов, рост производитель-ности и улучшения условий труда, и т.д.

Государство оказывает недостаточное воздействие на экономику (хотя формально доля государства оценивается в 40%). С одной стороны, собственность госкомпаний фактиче-ски приватизирована топ-менеджментом (если исходить из того, что экономической формой реализации собственности является присвоение доходов, а доходы, как известно, не-малые), с другой стороны, регулирующая функция (налоги, цены, субсидии и т.д.) не приносят должного эффекта. До тех пор, пока прибыль позволительно выводить в виде дивиден-дов и расходовать не на производственные нужды, инвести-ций и инноваций сложно ожидать.

402


К сожалению, большинство крупнейших российских ком-паний до недавнего времени, да и по сей день, зарегистри-ровано в офшорах, что подрывает экономическую безопас-ность страны.

В сложившейся ситуации важно существенным образом изменить законодательство, регулирующее данную деятель-ность, существующую систему налогообложения доходов физических лиц, получающих сверхприбыль, стимулировать приток капитала в страну, возврат средств в производствен-ный процесс, что позволит модернизировать экономику, ис-пользовать новые технологии, создать потенциал роста эко-номики.

В нынешних условиях особо актуально нахождение ба-ланса производственных и социальных интересов. Рыночная экономика воплощает приоритет производственного инте-реса, который превалирует во всех рыночных механизмах. Социальный элемент – защита интересов работника реали-зуется при рыночной экономике через государственно – пра-вовое регулирование. Только таким способом и можно до-биться высокой экономической эффективности производства в неразрывной связи с прочными социальными гарантиями, социальной защищенностью человека.

В правовом регулировании экономики может быть на-мечена тенденция к расширению диспозитивного регули-рования. Нет необходимости регламентировать каждый шаг производителя в любой ситуации, как было раньше, право призвано обеспечить для него полную свободу поведения, ограниченную рамками немногочисленных запретов. Госу-дарственный сектор в экономике важно сохранить в разу-мных пределах, в определенных отраслях, обусловленный исторической ситуацией и интересами обеспечения нацио-нальной безопасности.

403


Сложнее со сферой распределения, с социальными про-цессами. Здесь полный отказ от императивности в пользу дис-позитивности, по-видимому, невозможен. И область оплаты труда, и область выплаты социальных пособий и т.п. требуют четких правовых предписаний.

Говоря о соотношении экономики и права нельзя не от-метить, что экономика оказывает определяющее влияние на право, как и правовые институты могут активно воздей-ствовать на экономику как в направлении ее развития, так и, наоборот, в направлении ее деформации.

Общественные отношения, базирующиеся на нормах права, являются наиболее рациональной формой экономи-ческих отношений. Экономические отношения могут функ-ционировать только и исключительно в правовой форме. Все иные формы (административные, командная) не являются оптимальными. Они искажают или попросту отвергают ры-ночные начала как безнравственные, анархические, противо-речащие духу народа и т.п. Таким образом, право – это есте-ственная форма экономических отношений.

С усложнением в ходе исторического развития экономи-ческих связей государства, его воздействие на хозяйственную жизнь возрастает с целью воспрепятствования негативным тенденциям, возникающим в экономике. В странах Запада государственно-правовое регулирование в сфере экономики признается полезным и необходимым.

Чтобы осознать необходимость государственно-правового регулирования экономики, мировому сообществу потребо-валось пройти через ряд экономических кризисов. Наиболее крупным из них является, в частности, глобальный кризис экономики США 1933 г. Кризисы 20-30-х гг. XX в. и нынешний кризис начала XXI века в полной мере обозначили необхо-димость социального контроля общества над экономикой, поставили под сомнение принцип невмешательства госу-

404


дарства в экономику, абсолютную экономическую свободу и нацелили на многообразные меры демонополизации хозяй-ства посредством государственно-правового регулирования экономики.

Не всегда невмешательство государства в экономику, аб-солютная экономическая свобода является непременным условием роста экономики. Например, отнесенная к «преи-мущественно несвободным» экономика Китая на протяже-нии последних лет демонстрировала устойчивый рост ВВП – 8-9%, а свободная экономика США – только 2-3 %.

Речь идет не просто о государственном, а о государственно-правовом воздействии на экономику. Направления такого воздействия многообразны: борьба с монополизмом; кон-троль за качеством продукции с точки зрения ее безопасно-сти для жизни и здоровья потребителей; соблюдение эколо-гических требований в процессе производства, социальные гарантии и выплаты, и многое другое.

Когда воздействие государства на экономику чрезмер-но, оно становится негативным, ибо мешает ее свободному функционированию и развитию, ущемляет экономическую свободу, приводит к коррупции государственного аппарата, к возникновению теневой экономики.

Для обеспечения быстрого роста экономики государство и его правовые институты должны следовать весьма сложной стратегии, постоянно выбирая политику, адекватную стадии модернизации экономики, созданию условий для повыше-ния ее эффективности и конкурентоспособности, долгосроч-ного устойчивого развития, на улучшение инвестиционного климата, достижение конкретных результатов.

405

С.Н. БАБУРИН Обеспечение продовольственной безопасности как одно из оснований ...

ЧАСТЬ I

Раздел IV

ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ

406

ЧАСТЬ I. РАЗДЕЛ IV. Проблемы международной интеграции

407


Сергей Николаевич БАБУРИН, доктор юридических наук, профессор,


ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ОДНО ИЗ ОСНОВАНИЙ

КОНСТРУИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ

ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Ушли в прошлое времена, когда конституции рассматри-вались как явления эпохально-неизменные. Ныне, как под-черкнул В.И.Фадеев, действенность российской конституции обеспечивается тем, что она выступает в качестве своеобраз-ного проекта, структурного плана государственно-правового развития народа в рамках правового демократического со-циального и федеративного государства. При этом Консти-туция «не только должна развиваться с народом, следовать за ним..., но и служить народу ориентиром для его движе-ния к конституционно-правовому идеалу государства и общества»1.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо ука-зывает, что Российская Федерация вправе корректировать установленный ею государственно-правовой механизм и при этом федеральный законодатель может выбирать наиболее эффективные и соразмерные конституционным целям меха-

1. Фадеев В.И. О Конституции Российской Федерации: проблемы реализации // Сборник, посвященный памяти Владимира Фадеева. Том 1. Из научного на-следия: работы разных лет. – М.: Проспект, 2015. – С. 496-497, 518.

408


низмы организации государственной власти2. Однако разви-тие конституционного процесса авторы видят только в совер-шенствовании внутригосударственных механизмов3.

Между тем, среди конституционно-правовых и социально-политических проблем современной России на первое место следует выдвигать те, которые завязаны на ускорение или обеспечение евразийской интеграции. Этого требуют инте-ресы национальной безопасности России, прежде всего без-опасности продовольственной.

На любые вызовы времени отвечать необходимо коллек-тивно и слаженно. Тем более, что для безопасности объектов жизнеобеспечения в современном мире нарастают угрозы природного, техногенного, социально-политического и эко-номического характера (в том числе, угрозы террористиче-ского характера). Надлежащий ответ на них предполагает самообеспечение существенной долей натуральных и стои-мостных элементов расширенного воспроизводства нацио-нального продукта4.

Среди многочисленных невоенных факторов националь-ной безопасности помимо гарантированной обеспеченно-сти природными ресурсами, на первом месте стоит именно продовольственная безопасность. Но существует ли эта про-блема на практике? Что мы имеем по потреблению продук-тов питания в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) на настоящий момент? Напомним, что в ЕАЭС ныне объедини-лись 5 государств: Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Россия.

2. СЗ. 2006. № 3. Ст. 336; СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 2). Ст. 8062.3. См. напр.: Сборник, посвященный памяти Владимира Фадеева. Том 2.

Конституционно-правовые взгляды В.И.Фадеева и их развитие в трудах дру-зей, коллег. – М.: Проспект, 2015. (статьи Б.А. Страшуна, Е.Н. Дорошенко, А.Л. Сергеева, И.А. Старостиной и др.).

4. Подробнее см.: Бабурин С.Н., Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Стратегия националь-ной безопасности России: теоретико-методологические аспекты: моногра-фия. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2015. С. 269-286, 324-345.

409


Таблица 1. Потребление продуктов питания в ЕАЭС в 2014 г. (на члена домашнего хозяйства; кг в год)

Хлебные продук-

ты

Карто-фель

Овощи и бахче-

вые

Мясо и мясопро-

дукты

Молока и мо-

лочных

Яиц (штук)

Армения 136 40 77 23 20 131Беларусь 85 60 86 75 289 198Казахстан 126 48 86 71 226 157Кыргызстан 130 44 77 20 80 66Россия 95 59 98 85 266 216В среднем в ЕАЭС:

114,4 50,2 84,8 54,8 176,2 154

Источник: Официальные данные Департамента статистики ЕЭК.

Однако, важно не только то, сколько мы едим, но и что и откуда берется в нашей потребительской корзине. После 1991 г. в Российской Федерации из хозяйственного оборота выбыло более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе 10 млн. га пашни, «в числе которой немало черноземов и пашни, насчи-тывающей 300-400-500 и более лет и которой цены нет»5.

Примечательны и некоторые показатели производства продовольственных товаров. По этим показателям, как мож-но увидеть из табл. 2, Россия отстает от Республики Беларусь по всем показателям на душу населения – по производству зерна и картофеля, и овощей, и молока, и мяса, и даже яиц (288 штук на душу в РФ против 418 штук в Беларуси).

Среди выводов из сравнения табл. 1 и табл. 2 – суще-ственная роль импорта в норме потребления продуктов пи-тания в России.

В 2013 г. РФ импортировала продовольствия и сельхоз-продуктов на гигантскую сумму в 43 млрд. руб.6, при этом

5. Каштанов А.Н. Хлеб – всему голова! // Мир и хлеб. – М.: «Дружба народов», 2004. – С. 44.

6. Савельев Ю.П. Реальная экономика советской и современной России (циф-ры против мифов). – 2-е изд. – СПб.: 2015. – С. 109-110.

410


в страну завезено из-за рубежа 1/3 требуемых для питания мяса и мясопродуктов. Собственное производство развива-ется неравномерно и всё ещё не вышло на показатели начала «реформ».

Таблица 2. Производство сельхозпродукции в странах ЕврАзЭС-ЕАЭС на душу населения (2013, кг)*

Зерновых и зернобобо-вых культур

(в весе после доработки)

Карто-феля

Ово-щей

Скота и птицы на

убой (в убой-

ном весе)

Мо-лока

Яиц (штук)

Беларусь 803 625 172 124 701 418Казахстан 1070 196 190 51 289 229Кыргызстан 332 244 161 35 258 77Россия 644 210 102 60 213 288В среднем: 712 319 156 68 365 253

*Без Армении, не состоявшей в ЕврАзЭС

Источник: Евразийское экономическое сообщество в 2013 году: Статисти-ческий ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2014. С. 38, 40.

Таблица 3. Производство в РФ мяса, включая субпродукты 1 категории (тыс. тонн)

Наименование 1985 1995 2000 2009 2013Мясо, включая суб-продукты 1-й кат.В том числе:

5334 2370 1194 3380 5309

Говядина и телятина 2632 1106 389 242 239,6Баранина 121 36,5 5,2 6,0 5,75Свинина 1488 612 279 647 1300Мясо птицы 1036 497 477 2413 3600Проч. виды мяса и субпродукты 1-й кат.

327 110 40,2 73,1 -

Источник: Савельев Ю.П. Реальная экономика советской и современной России (цифры против мифов). – 2-е изд. – СПб.: 2015. – С. 111.

411


Таблица 4. Ежегодный валовый сбор в РФ продуктов растениеводства (млн. тонн)

Наименование1986-1990

1991-1995

1996-2000

2006-2010

2010-2013

20131990

Зерно (после доработки),в том числе:- пшеница- рожь- ячмень- овес- гречиха- рис

106

50,56,2

28,612,50,44

1,106

87,9

38,28,7

23,710,50,780,64

65,5

34,55,4

14,26,01,0

0,59

85,2

52,33,5

16,64,9

0,740,82

79,6

46,92,5

13,74,350,691,03

76,3 %

107,8 %20,16 %56,8 %34,5 %

108,2 %97,3 %

Картофель 40,9 36,8 34,0 27,3 28,1 97,3 %Овощи 10,4 10,2 12,5 12,3 14,0 78,3 %кукуруза на силос, зеленый корм и сенаж

140 121 57 22 22,8 11,38 %

кормовые корнеплоды, включая сахарную свеклу на корм скоту

12,5 7,8 3,3 1,2 1,2 6 %


Более того, согласно научно-обоснованным нормам, го-вядина и телятина должны составлять в ежедневном раци-оне питания населения примерно 60%, но, как показывает табл. 2, мы имеем после 1991 г. совершенно обратную дина-мику производства этого вида продовольственных товаров. Как видно из показателей, при формально близких суммар-ных объемах произведенного в стране мяса (5,334 млн. т. в 1985 г. и 5,309 млн. тонн в 2013 г.), мы можем констатиро-вать, что:

412


• производство главного продукта питания (мяса говя-дины и телятины) в 2013 г. (239,6 тыс. т) составляет всего 9,1% от объема производства этого вида мяса в РСФСР в 1985 г. (2,632 млн. т);

• производство мяса баранины в 2013 г. составляет все-го 5,7% от производства в 1985 г.;

• если свинины в 2013 г. произведено 87 % к 1985 г., то рост производства мяса птицы в 3,5 раза.

Именно за счет наращивания производства мяса птицы – бройлеров – удалось обеспечить большой общий объем про-изведенного в России мяса, сравняв его по объемам с совет-ским периодом.

Но прав Ю. Савельев в опасениях, что российская наука до сих пор никак не среагировала на изменение белковой структуры питания населения из-за замены «красного» мяса на «белое» мясо птицы7.

Таблица 5. Производство в РФ основных продовольственных товаров животноводства

Наименование

1986-1990

в сред-нем за

год

1996-2000

в сред-нем за

год

2010 20132010-20131986-1990

Скот и птица в убойном весе, тыс. тон. в том числе:- крупный рогатый скот- свиньи- овцы и козы- птица

9671

40963347369

1747

4730

22071564178705

7167

17272331185

2847

8544

16332816190

3831

81 %

40,5 %75,7 %51 %

193 %Молоко, млн. т 54,2 33,5 31,8 30,5 58 %Яйца, млрд. шт. 47,9 32,8 40,6 41,2 86 %


7. Савельев Ю. Указ. соч. С. 112.

413


Для сравнения напомню, что в сохранившем государ-ственное регулирование экономики Китае за период после гибели СССР темпы прироста ВВП составили 10,4 % (в миро-вой экономике – 3,8 %). Они остались на таком же уровне и после вступления в ВТО8. Среди семи основных факторов, ко-торые ныне способствуют и в дальнейшем будут способство-вать экономическому росту Китая, эксперты первым назвали рост рыночного спроса на селе в результате снижения платы за электричество9.

Таблица 6. Производство мяса (промышленная переработка, тыс. тонн)

2000 2005 2008 2009 2010 2013Беларусь 348 470 620 699 745 985Казахстан 77,2 85,6 114 129 157 215Кыргызстан 1,8 3,2 3,1 5,6 6,8 8,1Россия 1194 1857 2899 3380 3957 5321

Источник: Евразийское экономическое сообщество в 2013 году: Статисти-ческий ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2014. С. 32.

Таблица 7. Производство цельномолочной продукции (в пересчете на молоко, тыс. тонн)

2000 2005 2008 2009 2010 2013Беларусь 954 1122 1332 1306 1495 1859Казахстан 157 284 389 374 432 ...Кыргызстан - - - - - -Россия 6215 9742 10323 10485 10887 11534


8. Сравнительный анализ общих черт и особенностей переходного периода в России, Китае и Вьетнаме. – М.: ИД «ФОРУМ», 2012. – С. 167.

9. Там же.

414


Таблица 8. Производство масел и жиров растительных (всего, тыс. тонн)

2000 2005 2008 2009 2010 2013Беларусь 16,9 42,2 82,4 139 161 257Казахстан 55,2 167 189 204 223 281Кыргызстан 8,7 15,4 18,4 20,7 18,1 13,7Россия 1375 2193 2485 2756 2793 3940Всего


Таблица 9. Производство масел и жиров животных (всего, тыс. тонн)

2000 2005 2008 2009 2010 2013Беларусь 65,1 85,0 98,0 116 98,6 99,1Казахстан 4,4 19,7 16,6 15,3 14,0 14,1Кыргызстан 1,4 4,0 14,4 11,0 4,2 2,0Россия 267 254 272 225 208 227


Таблица 10. Производство сахара (всего, тыс. тонн)

2000 2005 2008 2009 2010 2013Беларусь 565 864 708 759 816 859Казахстан 280 529 509 385 364 357Кыргызстан 58 44,9 10,7 5,5 13,9 25,2Россия 6077 5600 5873 5079 4750 4959


415


Производство холодильников и бытовых морозильни-ков существует в ЕАЭС только в Беларуси и Российской Фе-дерации, причем в России с 2000 г. по 2013 г. рост составил с 9,1 до 28,8 штук на 1000 населения, а в Беларуси – с 81,1 до 127 штук10.

Отсутствие продовольственной безопасности порождает для населения России и других государств-членов ЕАЭС угро-зы двух видов:

• нехватка продуктов питания;• не надлежащее качество продовольствия, несущее

вред здоровью, а то и жизни людей.Угроза первого вида снимается ростом производства

сельскохозяйственной продукции и успешной работой пред-приятий по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, а затем предприятий пищевой промышленности. Сюда же следует отнести заботу об окружающей среде, жиз-ни и здоровье животных и растений.

Контроль над качеством продовольствия включает целую систему мер правового и технического характера.

Межгосударственная интеграция послесоветского про-странства, которая уже пришла к созданию Евразийского Экономического Союза, требует решать проблемы продо-вольственной безопасности Российской Федерации и импор-тозамещения не в рамках только одного государства, но в масштабах всего Евразийского Союза. Включение в этот про-цесс независимых республик Донбасса – Донецкой Народ-ной Республики и Луганской Народной Республики – реально и необходимо.

В РФ фактически утрачена фармацевтическая промыш-ленность. Импортная зависимость стала социально опасной:

10. Евразийское экономическое сообщество в 2013 году: Статистический еже-годник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2014. С. 31.

416


в 2010 г. доля импортных лекарств в фармацевтических то-варных ресурсах составляла 72,9 %, в 2012 г. стала 69,1 %, а в 2013 г. вновь приблизилась к 73 %11. Катастрофически выглядит динамика производства лекарственных препаратов в России.

Таблица 11. Производство лекарственных препаратов в России (т.)

Наименование 1985 1987 1995 2000 2009 2011Антибиотики 2346 4175 1582 1256 209 94,7Витамины 3786 4245 1552 635 330 300Салициловые препараты

5024 5264 318 21 - -

Сульфаниламидные препараты

2444 2916 54 1 - -

Прим.: с 2012 г. данные не публикуются


Система продовольственной безопасности Евразийского Союза включает в себя не только производство сельскохо-зяйственной продукции, достаточной для обеспечения нужд населения государств – участников Союза, но и конструиро-вание механизма переработки и длительного хранения этой продукции. А потому, в первую очередь, речь должна идти о воссоздании отраслевого перерабатывающего машино-строения, развития системы оптовой торговли и длительного хранения продовольственной продукции.

Не просто уместно, а жизненно необходимо вспомнить достаточно успешный советский опыт решения проблемы обеспечения нашей огромной странны продуктами питания. Многие перспективные и программные наработки Советско-го государства могут быть успешно применены и в современ-ных условиях рыночной экономики.

11. Приводится по: Савельев Ю.П. Реальная экономика советской и современ-ной России (цифры против мифов). – 2-е изд. – СПб.: 2015. – С. 79.

417


Возьмем только один аспект этой большой проблемы – возрождение машиностроения для пищевой и перерабаты-вающей промышленности. В настоящее время действует до-статочно широкая система мер государственной поддержки машиностроительных предприятий, осуществляющих выпуск продукции для пищевой и перерабатывающей промышлен-ности, предусматривающая, прежде всего, предоставление из федерального бюджета субсидий российским организа-циям сельскохозяйственного и тракторного машиностроения на возмещение части затрат на обслуживание кредитов, по-лученных в российских кредитных организациях и в государ-ственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономиче-ской деятельности (Внешэкономбанк)» в 2008-2015 годах на техническое перевооружение, реконструкцию и модерниза-цию, в рамках государственной программы Российской Фе-дерации «Развитие промышленности и повышение её конку-рентоспособности» (Постановление Правительства Россий-ской Федерации от 27 августа 2015 г. № 892).

Предусмотрены и иные формы государственной и меж-государственной поддержки формирования системы про-довольственной безопасности России и всего Евразийско-го Экономического Союза. Но все они требуют не только международно-правового регулирования странами-членами ЕАЭС, но и принципиальных корректив национального кон-ституционного законодательства.

Так, требует уточнения способ исполнения решений ЕАЭС, поскольку, например, во всех конституциях записано верхо-венство на всей территории не только национальных кон-ституций, но и национальных законов (ст. 4.2 Конституции России, ч. 2 ст. 7 Конституции Республики Беларусь, ст. 4.1 Конституции Казахстана и т.д.). Между тем, Единый таможен-ный тариф, утвержденный решением Совета ЕЭК от 16 июля 2012 г. № 54, со всеми последующими дополнениями и уточ-

418


нениями, требует универсализации подхода, устранения национальных ограничений12. И хотя ч.4 ст. 15 Конституции России содержит норму, что, если международным догово-ром Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила между-народного договора, – этот принцип не может распростра-няться на Конституцию.

Отсутствие в конституциях государств – членов ЕАЭС за-крепления интеграционных норм приводит к ситуациям, ког-да, например, президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко периодически заявляет, как это он сделал 20 сентября 2016 г., что в России продолжают блокировать закупки белорусского продовольствия, в связи с чем он грозит сокращением уча-стия Белоруссии в совместных интеграционных проектах13.

Поэтому евразийская интеграция, особенно в части обе-спечения всем её участникам продовольственной безопас-ности, должна строиться не на переменчивых настроениях лидеров, а на твердой правовой основе.

12. См.: www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/catr/ett/Pages/default.aspx 13. https://www.youtube.com/watch?v=z4f-N_YvOzo

419

И.Н. КУКСИН, Э.Ф. МИЧУЛИС Союзное государство России и Беларуси: формирование единого правового ...

Иван Николаевич КУКСИН,доктор юридических наук, профессор,


Эдмунд Францевич МИЧУЛИС,кандидат юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Республики Беларусь

СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО РОССИИ И БЕЛАРУСИ: ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА

И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

В 2016 году исполняется четверть века со времени ис-чезновения с политической карты мира государства, кото-рое называлось Союз Советских Социалистических Респу-блик1. Ощутимо подходит время, когда появляется потреб-ность в объективной, непредвзятой оценке причин смены социально-экономического устройства советского общества и выработки путей развития Российской Федерации как пра-вопреемницы СССР. Анализ построения социалистического строя в Советском Союзе полезен не только с исторической точки зрения, но и с практической, чтобы извлечь уроки и не допускать ошибок в будущем.

Одним из самых драматических событий XX века стал рас-пад Советского Союза, в результате которого бывшие совет-ские республики обрели независимость. Последовавшее соз-

1. Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «Консультант-Плюс».

420


дание Содружества Независимых Государств в значительной мере сохранило формальный характер взаимосвязей в по-литической, экономической, научной и культурной областях. Однако большинство стран Содружества стало осознавать, что в одиночку выйти на уровень благополучных государств не удастся без межгосударственных интеграционных связей и, прежде всего, экономических.

Российская Федерация объективно заинтересована в том, чтобы ее окружали стабильные и процветающие соседи, сво-его рода пояс дружбы и безопасности. Настроения стран Со-дружества в пользу сближения, укрепления взаимодействия в экономической, политической и иных областях жизни за по-следние годы стали нарастать.

Россия и Белоруссия одними из первых почувствовали на себе последствия самоизоляции. Образование единого го-сударства стратегически необходимо, как для России, так и для Белоруссии. Поэтому образование на просторах бывшего Советского Союза нового Союзного государства как уникаль-ного интеграционного объединения народов России и Бе-ларуси, обладающего многими атрибутами государственно-сти, вызвало в средствах массовой информации различные суждения о его судьбе. Появились высказывания о том, что в новых условиях Союзное государство, созданное в резуль-тате подписания 8 декабря 1999 года Российской Федера-цией и Республикой Беларусь Договора о его создании (да-лее – Договор)2, потеряло свою актуальность и значимость. Однако с такими суждениями согласиться нельзя. Как пока-зало истекшее время, Союзное государство реально живет и функционирует. При этом надо отметить, что создание Союз-ного государства – процесс длительный и трудный. Сотруд-

2. О создании Союзного государства: Договор Республики Беларусь и Россий-ской Федерации от 8 декабря 1999 года // Собрание законодательства РФ. 2000. № 7. Ст. 786.

421


ничество между двумя странами отличается активностью с самого начала существования их в качестве самостоятельных государств. Как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин: «Мы с Беларусью намерены все-таки продолжать строительство Союзного государства, мы очень рады и при-ветствуем те изменения, которые белорусское руководство сделало в плане приведения к общему знаменателю наших тарифов на нефть сырую и на нефтепродукты, и это реальный шаг к созданию полноценного Таможенного союза»3. Многое из того, что было достигнуто в ходе формирования Союзного государства, сегодня переносятся на более широкий интегра-ционный проект – Евразийский экономический союз (ЕАЭС)4.

Сказанное дает основания сделать вывод, что Союзное государство как интеграционное объединение двух стран не только существует, но и активно функционирует, продол-жает формироваться как самостоятельное государственное образование. А это означает, что должна вестись работа по формированию недостающих атрибутов государственности. Одним из таких атрибутов является наличие своей собствен-ной правовой системы. И не случайно поэтому в ст. 1 Дого-вора среди других целей отдельно выделено формирование единой правовой системы, в которой органически были бы интегрированы правовые установления союза и государств-участников. В первую очередь, предусмотрено создание еди-ного правового пространства в сфере экономики, обороны, общественной безопасности и охраны общественного поряд-ка, государственных границ, окружающей среды и в некото-рых других сферах. Первоочередной задачей является фор-

3. URL: http://www.gazetaprotestant.ru/2007/02/klyuchevye-vyskazyvaniya-vladimira-putina/ (дата обращения: 12.07.2016).

4. Евразийский экономический союз (ЕАЭС) – международное интегративное экономическое объединение (союз), договор о создании которого был под-писан 29 мая 2014 года и вступил в силу с 1 января 2015 года. См.: Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года // URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.07.2016).

422


мирование системы мер уголовно-правовой защиты в целом Союзного государства и государств-участников, их граждан. Не может существовать ни государство, ни государственное образование, безопасность которого не обеспечена в право-вом отношении. Государство, как универсальный регулятор жизни общества, с использованием правовых механизмов пресекает как открытые, так и скрытые посягательства на его безопасность.

В целом, нужно отметить, что многолетний опыт строи-тельства Союзного государства показывает необходимость продолжения интеграционных процессов, которые объектив-но обусловлены экономическими, социальными, культурны-ми, военными интересами, как Российской Федерации, так и Республики Беларусь.

Встает вопрос, какие шаги необходимо предпринять для того, чтобы сформировать правовое пространство Союзного государства? Свой анализ начнем с того, насколько указан-ные вопросы отражены в основополагающем документе – Договоре о создании этого Союзного государства, который «олицетворил» новый этап процесса единения народов Бе-ларуси и России в демократическое правовое «Союзное» го-сударство.

В ст. 2 Договора закреплены цели этого государственно-го образования. В ней определено, что целями Союзного государства, в частности, являются: обеспечение мирного и демократического развития братских народов государств-участников; укрепление дружбы, повышение их благосо-стояния и уровня жизни; создание единого экономического пространства; проведение согласованной внешней политики и политики в области обороны; формирование единой пра-вовой системы демократического государства; проведение согласованной социальной политики; обеспечение безопас-ности Союзного государства и борьба с преступностью; укре-

423


пление мира, безопасности и взаимовыгодного сотрудниче-ства в Европе и во всем мире; развитие Содружества Неза-висимых Государств.

Как строительство самого Союзного государства, так и его правовой системы – процесс непростой. В Договоре зафикси-ровано, что достижение указанных целей не одноактное дей-ствие, а длительный процесс, когда в зависимости от приори-тетов поэтапно решаются экономические, социальные или иные задачи государственного строительства. На сегодняш-ний день сформированы законодательные и исполнитель-ные органы Союзного государства, бюджет, разрабатываются и реализуются союзные программы, проводятся иные со-юзные мероприятия. Так, например, в рамках мероприятий Союзного государства с 17 по 19 мая 2016 года в Смоленске при участии органов государственной власти и управления Российской Федерации и Республики Беларусь проводилась XXI научно-практическая конференция Союзного государства «Комплексная защита информации»5. Организаторы конфе-ренции: Постоянный Комитет Союзного государства Белару-си и России, аппарат Совета Безопасности Российской Феде-рации, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России. На конференциях в течение уже двадцати лет разрабатыва-ется официальная политика и определяются направления межгосударственного взаимодействия в сфере обеспечения информационной безопасности. Также проводится обмен практическим опытом, технологиями и решениями.

В Договоре закреплено, что по мере становления Союзно-го государства будет решен вопрос о принятии конституцион-ного акта. Несмотря на то, что такой акт отсутствует, процесс формирования правовой системы должен вестись, ибо Союз-

5. XXI научно-практическая конференция «Комплексная защита информа-ции» // URL: http: http://admin-smolensk.ru/news/news_13685.html (дата обра-щения: 14.07.2016)

424


ное государство функционирует (хотя, может быть не столь эффективно, как хотелось бы), и такое функционирование не может осуществляться без правовой основы.

На страницах юридических изданий высказаны различ-ные подходы к пониманию правовой системы Союзного го-сударства. Первый из них сводится к тому, что эта система должна базироваться на принципах систем права межгосу-дарственных объединений, основанных на договорном ре-гулировании возникающих в них общественных отношений. Второй, – состоит в том, что, по мнению его сторонников, данная система должна формироваться на принципах на-циональных правовых систем, когда регулирование соответ-ствующих общественных отношений осуществляется норма-тивными правовыми актами прямого действия. Встречаются попытки сформировать третий подход, в соответствии с ко-торым право Союзного государства представляет некую над-государственную систему, где взаимодействуют нормы как международного, так и национального права6.

Представляется, что попытка обосновать тезис, в соответ-ствии с которым право Союзного государства должно пред-ставлять надгосударственную систему, является малопродук-тивной. Если речь идет о государстве, то оно должно иметь свою собственную систему права. Суверенитет государства предполагает, что над ним не должны довлеть какие-то внеш-ние рычаги управления – естественно, кроме тех, которые оно добровольно приняло на основе соответствующих меж-дународных договоров. Это особенно остро проявляется при формировании системы законодательства, направленного на борьбу с преступностью, прежде всего, уголовно-правовой системы, имеющей своей целью защиту основ государствен-

6. Дашкевич, А.Л. Правовые основы Союзного государства: история и совре-менность: учеб. пособие/ А.Л. Дашкевич. – Минск: Частн. ин-т управления и предпринимательства, 2006. – С. 21.

425


ного и общественного строя, и других интересов Союзного государства и его субъектов.

Анализ закрепленных в Договоре положений, накоплен-ной практики союзного строительства позволяет сделать вывод, что наиболее приемлемым подходом к пониманию и определению содержания правовой системы Союзного го-сударства является подход, согласно которому его правовая система должна формироваться как система, обеспечиваю-щая регулирование общественных отношении нормативны-ми правовыми актами прямого действия. Состоять эта систе-ма должна из двух подсистем: подсистемы, направленной на регулирование вопросов, относящихся к ведению Союзного государства, и подсистемы, регулирующей вопросы, отне-сенные к ведению государств-участников. Самостоятельную проблему составляет взаимодействие этих подсистем, о чем речь пойдет ниже.

Содержание обозначенных правовых подсистем цели-ком и полностью зависит от распределения юрисдикции между Союзным государством и его субъектами, то есть государствами-участниками.

В соответствии со ст.17 Договора к исключительному ве-дению Союзного государства относятся: создание единого экономического пространства и равных основ общего рынка; единая денежно-кредитная, валютная, налоговая и ценовая политика; единые правила конкуренции и защиты прав по-требителей; объединенные транспортная и энергическая системы; разработка и размещение совместного оборонно-го заказа, объединенная система технического обеспечения вооруженных сил государств-участников; единая торговая и таможенно-тарифная политика; единое законодательство об иностранных инвестициях; разработка, утверждение и ис-полнение бюджета Союзного государства; управление соб-ственностью Союзного государства; международная дея-

426


тельность и международные договоры Союзного государства по вопросам, отнесенным к исключительному его ведению; функционирование региональной группировки войск; погра-ничная политика Союзного государства; стандарты, эталоны, гидрометеорологическая служба, метрическая система и ис-числение времени, геодезия и картография; статистический и бухгалтерский учет, единые банки данных; установление системы органов Союзного государства, порядок их форми-рования и деятельности.

Правовое регулирование всех этих вопросов должно обе-спечиваться исключительно правовой подсистемой Союзного государства. Нормы данной подсистемы должны найти свое закрепление в законах, декретах, постановлениях и резолю-циях, принимаемых законодательными и исполнительными органами Союзного государства. В соответствии со ст. 60 До-говора законы и декреты Союзного государства после их опу-бликования подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника. В случае коллизии норм этих нормативных правовых актов с нормами внутреннего закона государства-участника действует норма закона или декрета Союзного государства, кроме случаев, когда такая коллизия имеет место с нормами конституции или конституционных актов государств-участников. Исходя из общепризнанной в государствах-участниках концепции, что нормы уголовного права могут устанавливаться только в законах, борьба с по-сягательствами на общегосударственные интересы должны обеспечиваться законами Союзного государства.

Другой блок вопросов, касающихся деятельности Союз-ного государства, отнесен к совместному ведению. Согласно ст. 18 Договора они, в частности, охватывают: координацию и взаимодействие в сфере внешней политики, связанные с осу-ществлением Договора о создании Союзного государства; со-вместную оборонную политику, координацию деятельности

427


в области военного строительства, развитие вооруженных сил государств-участников, принятие иных мер по поддер-жанию обороноспособности Союзного государства; взаимо-действие в международном сотрудничестве по военным и пограничным вопросам; взаимодействие в области осущест-вления демократических преобразований, реализацию и за-щиту основных прав и свобод граждан Союзного государства; гармонизацию и унификацию законодательства государств-участников; охрану окружающей среды; развитие науки, об-разования, культуры; формирование общего научного, техно-логического и информационного пространства; обеспечение равных прав граждан в трудоустройстве и оплате труда, в по-лучении образования, медицинской помощи; борьбу с терро-ризмом, коррупцией, распространением наркотиков и други-ми видами преступлений и некоторые другие вопросы.

Регулирование этих вопросов должно обеспечиваться нормативными правовыми актами как Союзного государ-ства, так и государств-участников. По указанным вопросам Союзное государство в пределах своей компетенции издает Основы соответствующего законодательства, директивы и резолюции. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 59 Договора нормативные правовые акты Союзного государства реали-зуются путем принятия государствами-участниками нацио-нальных нормативных правовых актов по соответствующим вопросам. По нашему мнению, при определении юрисдик-ции Союзного государства и государств-участников необхо-димо исходить из того, чьи интересы в первую очередь за-трагиваются. Если конкретные общественные отношения непосредственно связаны с интересами в целом союза, зна-чит, их регулирование должно обеспечиваться законодатель-ством Союзного государства, а если они касаются интересов государств-участников, то национальным законодательством этих государств.

428


В соответствии с данной концепцией должны решаться во-просы криминализации общественно опасных посягательств на интересы в целом Союзного государства и государств-участников. Сложности при решении указанных вопросов состоят в том, как конкретно определить, когда в такое регу-лирование должны включаться общесоюзные правовые ме-ханизмы, а когда – механизмы государств-участников. Пока критерии такого разграничения не разработаны. Это задача для последующего союзного строительства. Роль Союзного государства в формировании в целом правовой системы дан-ного государственного образования состоит и в том, чтобы, издавая соответствующие основы, обеспечить унификацию законодательства государств-участников в определенных сферах общественных отношений.

Что же касается вопросов, не отнесенных ни к предмету исключительного ведения Союзного государства, ни к пред-метам совместного ведения, они в соответствии со ст. 19 Дого-вора остаются в полной юрисдикции государств-участников. Сюда входит и установление уголовной ответственности за преступления, посягающие на интересы государств-участников и их граждан.

Из изложенного выше следует, что борьба с преступно-стью в Союзном государстве должна вестись на основе систе-мы уголовно-правовых норм, установленных законами Со-юзного государства и государств-участников. Без формиро-вания единой интегрированной, четко выстроенной системы уголовного законодательства Союзное государство не имеет перспектив. И не случайно в ст. 62 Договора закреплено, что после вступления в силу Конституционного акта Союзного государства должна поэтапно формироваться его правовая система. Создание такой системы – это не одноактное меро-приятие, а довольно длительный процесс гармонизации и унификации уголовного законодательства Российской Феде-

429


рации и Республики Беларусь. Процесс этот, хотя медленно, но идет. Встает вопрос, на каких принципах рассматриваемая система должна строиться?

В соответствии с Договором (ст.ст. 3, 6) Союзное госу-дарство основано на разграничении предметов ведения между создаваемым государственным образованием и государствами-участниками, при сохранении последними своего суверенитета, кроме той его части, которая в добро-вольном порядке передается Союзному государству. Что ка-сается сферы борьбы с преступностью, в том числе уголов-ного законодательства, то полномочиями в этой сфере на-делены, как государства-участники, так и в целом Союзное государство. В соответствии с этим система уголовного за-конодательства может быть построена на принципе равных суверенов в сфере борьбы с преступностью: как союзного государственного образования, так и его субъектов. Каждый из этих суверенов создает не только свою систему уголовного законодательства, но и систему правоохранительных орга-нов, реализующих указанное законодательство в сфере борь-бы с преступностью. В качестве примера можно обратиться к системе уголовного права, сформированной в Соединенных Штатах Америки как федеративном государстве.

В соответствии с официальной доктриной система уголов-ного права Соединенных Штатов состоит из двух, относитель-но самостоятельных систем: федеральной системы и системы отдельных штатов. Федеральная система представляет собой систему уголовно-правовых норм, закрепленных в 18 разделе Кодекса Соединенных Штатов (The United States Code) и дру-гих федеральных законодательных актах, в том числе и таких, как Единый кодекс военной юстиции, уголовный кодекс для округа Колумбия, уголовное законодательство «свободно присоединившегося государства» Пуэрто-Рико. Что касается штатов, то их уголовное законодательство состоит из своих

430


уголовных кодексов и других источников, в частности, норм общего права и судебных прецедентов. Сегодня каждый штат имеет свой уголовный кодекс, который действует самостоя-тельно либо в составе какого-либо консолидированного ис-точника права. Каждая из указанных систем уголовного зако-нодательства реализуется своей системой правоохранитель-ных органов. Применение федеральных уголовных законов осуществляется федеральной полицией (ФБР), федеральной службой атторнеев7 и федеральными судами. Реализация норм уголовного законодательства штатов обеспечивает-ся соответственно правоохранительными органами штатов, включая суды8.

Правовая система, подобная американской, громоздкая и дорогостоящая. На одной и той же территории действуют две системы уголовного права. В реальной жизни нередко возникают коллизии между нормами федеральных законов и законов штатов, преодоление которых сопряжено со зна-чительными трудностями, как правового, так и организаци-онного порядка.

Другим вариантом возможного построения уголовно-правовой системы Союзного государства могла бы стать модель, которая в свое время была выработана в бывшем Советском Союзе. В ее основе также лежали суверенитеты Союза и союзных республик. Издание уголовных законов и их реализация были отнесены к совместному ведению фе-дерации и союзных республик. Однако в отличие от амери-канской модели, в Советском Союзе была создана и функ-

7. Атторней – в США атторней округов, районов, городов – консультант органов власти по вопросам права, осуществляет также функции уголовного пресле-дования и обвинения по уголовным делам.

8. См.: Козочкин, И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформиро-вания/ И.Д. Козочкин.- СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 9; Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози: Пер. с фр. А.А.Туманов. – М.: Междунар. от-ношения, 1996. – С. 276-285.

431


ционировала единая система уголовного законодательства. На территории отдельной союзной республики действовал только уголовный кодекс данной республики, созданный с учетом положений Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республики. Что же касается законов Союза, устанавливающих ответственность за определенные виды преступлений, то они интегрировались в уголовные ко-дексы союзных республик и действовали как их органическая составная часть. Исключение составляли единичные случаи, когда появлялась срочная необходимость применения обще-союзного закона до его инкорпорации в конкретный уголов-ный кодекс. Данная модель позволяет достаточно успешно обеспечить унификацию уголовного законодательства, избе-жать коллизий между федеральным законодательством и за-конодательством отдельных субъектов федерации. Не менее важно и то, что при подобном построении системы уголов-ного законодательства союзного государства не потребуется формирования двух правоприменительных систем.

Если внимательно вчитаться в содержание Договора о соз-дании Союзного государства, можно сделать вывод, что при его подписании имелось в виду создание именно правовой системы, в том числе уголовно-правовой, по модели, в свое время выработанной практикой строительства федеративно-го государства в Советском Союзе. На это указывает не только сформулированная в ст. 2 цель – создание единой правовой системы Союзного государства, но и положения о том, что борьба с преступностью отнесена к совместному ведению, что наряду с законами, актами Союзного государства являют-ся Основы законодательства. При этом в Договоре специаль-но оговаривается, что нормативные правовые акты Союзного государства по предметам совместного ведения, а борьба с преступностью относится к такому предмету, реализуются путем принятия национальных нормативных правовых актов

432


государств-участников. Законы и декреты Союзного государ-ства, касающиеся предмета его исключительного ведения, подлежат прямому применению на территории каждого государства-участника. Однако механизм такого применения в Договоре даже приблизительно не определен.

Изложенное позволяет сформулировать некоторые выво-ды и высказать предложения по постепенному, поэтапному формированию системы уголовного законодательства Союз-ного государства России и Беларуси.

1. Несмотря на то, что с 1 января 2015 года на постсовет-ском пространстве начало функционировать новое интегра-ционное объединение – Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Союзное государство как единение народов Беларуси и России не потеряло своего значения. Оно продолжает функ-ционировать и развиваться. Дальнейшее формирование это-го государственного образования предполагает поэтапное углубление интеграции, одним из очередных шагов которой является формирование единой интегрированной правовой системы, включая систему уголовного законодательства.

2. При формировании системы уголовного права Союзно-го государства следует ориентироваться на модель, которая была выработана практикой строительства федеративно-го государства в Советском Союзе, внося в нее коррективы, предопределенные особенностями строительства государ-ственного образования народов Беларуси и России в новых исторических условиях.

3. В Договоре определен механизм реализации норма-тивных правовых актов Союзного государства, в том числе уголовно-правовых, по вопросам, отнесенным к совместной компетенции. Однако такой механизм не определен в отно-шении нормативных правовых актов Союзного государства по вопросам его исключительной компетенции. Его проработка

433


является одной из первоочередных задач, ибо без такого ме-ханизма бесполезными будут сами эти нормативные акты.

4. Одной из первоочередных задач в сфере формирования правовой системы Союзного государства является унифика-ция законодательства, в том числе уголовного. Без создания и использования соответствующих инструментов она будет малопродуктивной. Если в рамках Содружества Независимых Государств в качестве одного из таких инструментов выступа-ют модельные законы, в том числе Модельный уголовный кодекс, то для Союзного государства таким инструментом должны стать Основы законодательства, принимаемые на общегосударственном уровне. Поэтому в строительстве дан-ного государственного образования настало время начинать работу по разработке и принятию Основ уголовного законо-дательства Союзного государства, а также Основ борьбы с отдельными видами преступлений, представляющими опас-ность в целом для Союзного государства и его участников.

434


Иван Анатольевич ТАРАСЕВИЧ,кандидат юридических наук, доцент

ПЕРСПЕКТИВЫ ГАРМОНИЗАЦИИ И УНИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

СТРАН ЕАЭС НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И КАЗАХСТАНА

Подписание 29 мая 2014 г. Договора о евразийском эко-номическом союзе в Астане явилось важнейшим геополити-ческим событием на постсоветском пространстве последнего времени. Этим договором открыты новые горизонты евра-зийской интеграции, которая отвечает интересам десятков миллионов людей, на территории бывшего Советского Сою-за.

Основной задачей сторон, подписавших договор, являет-ся укрепление экономики государств – членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и обеспечение их гармонично-го развития и сближения, а также гарантирование устойчиво-го роста деловой активности, сбалансированной торговли и добросовестной конкуренции, обеспечение конкурентоспо-собности национальных экономик в рамках глобальной эко-номики.

В Договоре о евразийском экономическом союзе указы-вается на необходимость гармонизировать законодательство ЕАЭС, так как его эффективная деятельность невозможна без максимального сближения норм законодательства стран-

435

И.А. ТАРАСЕВИЧ Перспективы гармонизации и унификации законодательства стран ЕАЭС ...

участниц в различных сферах. Под гармонизацией законода-тельства в Договоре понимается сближение законодательства государств-членов, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах. При этом Договором не устанавливается какой-либо закрытый перечень сфер, в которых необходимо проводить гармонизацию, но на некоторые направления об-ращается особое внимание.

В частности, нормы Договора о евразийском экономи-ческом союзе указывают на необходимость гармонизации гражданско-правового законодательства стран-участниц. Так, ч. 1 ст. 89 разд. XXIII «Интеллектуальная собственность» уста-навливает, что сотрудничество государств-членов осущест-вляется в том числе и для гармонизации «законодательства государств-членов в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности...». Думается, что деятель-ность ЕАЭС потребует больших усилий по сближению законо-дательства от представителей всех ветвей и уровней власти, а также научного сообщества государств-участников.

Гармонизация законодательства стран-участниц ЕАЭС – обширнейшая и сложнейшая тема, требующая привлечения усилий даже не отдельных ученых-правоведов, но научных институтов, специализирующихся на той или иной тематике законодательства. Поэтому мы в своей статье ограничимся исследованием соответствующих научных проблем касатель-но законодательства только двух стран-участниц ЕАЭС – Рос-сии и Казахстана. Эти страны, по нашему мнению, находят-ся лишь в начале пути гармонизации законодательства по многим направлениям и соответственно нуждаются в при-стальном внимании, в то время как процесс унификации за-конодательства России и Беларуси продвинулся значительно дальше. Кроме того, мы заострим внимание на перспекти-

436


вах гармонизации только некоторых аспектов гражданско-правового законодательства. При выборе данного направле-ния для проведения научного анализа мы исходили из того, что именно гражданско-правовая сфера на данный момент претерпевает в России и Казахстане процесс масштабной мо-дернизации.

Касательно гражданско-правовой сферы, в первую оче-редь, нужно отметить, что в СССР единообразие правового регулирования гражданско-правовых отношений достига-лось за счет принятия Основ гражданского законодательства (ОГЗ), которым должны были соответствовать все принятые гражданские кодексы союзных республик. Но при этом не ис-ключались особенности правового регулирования отдельных отношений в республиканском законодательстве.

Иные правила унификации законодательства стали при-менятся в Содружестве Независимых Государств (СНГ). Для СНГ был принят Модельный гражданский кодекс, который в той или иной степени использовался при кодификации граж-данского законодательства государствами-участниками.

По нашему убеждению, из двух означенных путей наи-более приемлемым вариантом гармонизации законодатель-ства ЕАЭС является принятие ОГЗ, которые позволят заложить общий фундамент регулирования гражданско-правовых от-ношений, что не только не исключает, но и предполагает учет особенностей регулирования в национальном законодатель-стве. ОГЗ призваны стать своеобразным ориентиром для ка-захстанского и российского законодателей.

На сегодняшний день можно выделить несколько про-блем в гражданско-правовом регулировании, которые долж-ны найти свое решение в ОГЗ для ЕАЭС.

1. Вызывает сомнение целесообразность включения в ОГЗ деления оснований недействительности сделок на ни-

437


чтожные и оспоримые. Один из главных аргументов подоб-ной позиции заключается в том, что любое основание не-действительности сделки должно быть подтверждено судом. Признание сделки ничтожной самими участниками граж-данских правоотношений и применение соответствующих последствий противоречит данному принципу. Такой точки зрения придерживаются некоторые судьи-практики каса-тельно российского гражданского законодательства. В судеб-ной практике зачастую возникают проблемы при решении вопроса разграничения таких сделок. Нужно отметить, что в Гражданском кодексе РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) от-сутствовала норма, предусматривающая недействительность сделки без соответствующего судебного решения, как это установлено ныне в п. 1 ст. 166 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) (ГК РФ) относительно ничтож-ных сделок. Мы считаем, что опыт советского законодателя в этой области для целей гармонизации законодательства ЕАЭС целесообразно реанимировать.

2. В настоящее время ни российским, ни казахстанским законодателями не решен вопрос необходимости признания объектов незавершенного строительства недвижимостью. Сегодня правовой режим объектов незавершенного строи-тельства определен недостаточно четко, выходом из подоб-ной ситуации, возможно, является признание таковых при-надлежностью земельных участков. В этом случае права на объекты незавершенного строительства могли бы находиться в прямой зависимости от прав на земельный участок. Этот во-прос также необходимо урегулировать нормами ОГЗ ЕАЭС.

3. В скрупулезной проработке в рамках ОГЗ ЕАЭС нужда-ются вопросы вещного права. Хотелось бы отметить, что мы поддерживаем конструкцию владения в проекте «Концепции

438


развития гражданского законодательства Российской Феде-рации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законо-дательства от 07.10.2009 г.) как фактического присвоения, которое не связано с юридическим титулом (субъективным правом) на владение.

Из этого тезиса вытекает несколько принципиальных по-ложений. Во-первых, фактическое присвоение должно полу-чить реальную и упрощенную защиту. Проект ОГЗ ЕАЭС дол-жен содержать механизм подобной защиты. При формулиро-вании данных норм необходимо учитывать то, что Казахстан и Россия, являются крупными по территории государствами. Практика показывает, что даже суд первой инстанции зача-стую располагается достаточно далеко от конкретного вла-дельца и его ситуации, что затрудняет процесс судебной за-щиты прав человека и гражданина. По мнению некоторых исследователей, защита владения может быть предоставле-на определенным органам публичной власти, находящимся в любом населенном пункте. Судам может быть дано право последующего утверждения и контроля соответствующих ак-тов владельческой защиты. Во-вторых, по нашему мнению, владение и приобретательная давность должны быть раз-делены. Владение, даже понимаемое как фактическое при-своение, во многих случаях представляет собой видимость собственности или иного права на вещь. Владение же при приобретательной давности – это состояние незаконности владения. Оно влечет, при наличии определенных условий, приобретение права собственности и возможное ограниче-ние виндикации для собственника. Поэтому у незаконного владения нет никакого права, так как его владение основы-вается на приобретении, в результате которого не произошла передача титула на владение.

439


4. В разделе об общих положениях вещных прав ОГЗ ЕАЭС важно определиться с их общей конструкцией. Это и вопрос понятия права, соотношения вещных прав между собой и с иными имущественными правами, особенности осуществле-ния, приобретения, прекращения и защиты вещных прав. Здесь также возможно использовать многие положения ана-логичного раздела проекта «Концепции развития граждан-ского законодательства Российской Федерации».

5. В разделе о вещных правах на чужую вещь (ограничен-ные вещные права) наиболее спорным представляется во-прос о системе субъективных вещных прав. По сути, ОГЗ ЕАЭС должен содержать перечень вещных прав, установленный с учетом национальных особенностей стран-партнеров.

Система вещных прав в ОГЗ ЕАЭС может быть представ-лена в виде двух групп: 1) право собственности, 2) права на чужие вещи: а) вещные права пользования (сервитут, эмфи-тевзис и суперфиций), б) обеспечительные вещные права. Отметим, что наиболее дискуссионным и наименее разра-ботанным в цивилистической доктрине стран ЕАЭС являет-ся вопрос о вещной природе второй группы прав. Вопросы системы вещных прав требуют серьезного научного исследо-вания и обсуждения. Кроме того, нормы ОГЗ ЕАЭС в вещных вопросах должны быть достаточно гибкими и позволять от-ражать в национальных законодательствах определенные особенности и традиции. Например, в гражданском законо-дательстве Республики Казахстан было бы важным решение вопросов использования земель для отгонного скотоводства, поливного земледелия. Или другой пример: в Таджикистане более 90% территории занимают горы. Таким образом, в та-ких условиях земельные ресурсы должны быть ограничены в обороте, иначе их просто на всех не хватит. Напротив, в Ка-захстане и в России земельных ресурсов много и можно не

440


опасаться активного включения земельных участков в граж-данский оборот.

ОГЗ вновь созданного межгосударственного образования должны заложить общий фундамент отношений присвоения вещей, без чего невозможно вести речь о сколько-нибудь се-рьезной унификации гражданского законодательства. Разра-ботать подобные конструкции можно только путем объеди-нения усилий представителей всех цивилистических школ на пространстве бывшего Советского Союза. Мы же очертили только некоторые проблемы гражданского законодатель-ства, которые предстоит решить в процессе гармонизации законодательства стран-участниц ЕАЭС.

Многие исследователи вопросов унификации законода-тельства на постсоветском пространстве одной из важней-ших задач видят поиск эталона – наиболее развитых норм права, принятых международным сообществом или конкрет-ной национально-правовой системой. При этом часто ука-зывается на опыт ЕС. Но с нашей точки зрения, государства-участники ЕАЭС к вопросам перенятия опыта зарубежных государств должны подходить с большой осторожностью. Во-первых, потому, что слишком велики национальные осо-бенности и традиции государств ЕАЭС, а во-вторых, потому, что имеется уникальный опыт советского законодательства, позволявшего гармонично регулировать общественные от-ношения на всем пространстве СССР. Именно этот опыт, в первую очередь, нуждается в переосмыслении и примене-нии в реалиях ЕАЭС.

В конституциях Республики Казахстан (принята референ-думом 30.08.1995 г.) и Российской Федерации (принята все-народным голосованием 12.12.1993 г.) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) определено,

441


что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры этих государств являют-ся частью их национальных правовых систем, если они не противоречат конституциям этих государств. Приоритет дей-ствия норм международных договоров по отношению к нор-мам национального права государств-членов ЕАЭС условен. Только в случае противоречия международного договора нормам национального законодательства признается прио-ритет норм международного договора, если последний не противоречит конституции государства-члена ЕАЭС и вступил в юридическую силу для государства -члена ЕАЭС.

Нормами Конституций и национального законодатель-ства государств -членов ЕАЭС прямо не определены правовой статус международно-правовых актов ЕАЭС, их юридическая сила и место в иерархии актов национального законодатель-ства.

Ни в одной национальной правовой системе ЕАЭС не опре-делены также статус и иерархия в национальной правовой системе государства-члена ЕАЭС национальных нормативных правовых актов, направленных на реализацию решений ор-ганов ЕАЭС. Не определены, соответственно, какие-либо осо-бенности указанных актов по сравнению с любыми другими внутригосударственными нормативными правовыми актами, например, особенности порядка принятия (издания), форму-лирования нормативных предписаний или приоритет над другими внутригосударственными актами, регулирующими правоотношения согласно целей деятельности ЕАЭС. Об этом не имеется специальных норм ни в конституциях государств-членов ЕАЭС, ни в законах о международных договорах этих государств.

Указанная международно-правовая проблема, серьезно препятствующая интеграции государств-членов ЕАЭС, должна

442


быть устранена путем внесения соответствующих изменений в национальные конституции и законы о международных до-говорах государств-членов ЕАЭС.

Сегодня необходима активизация интеграционных про-цессов на пространстве бывшего Советского Союза, что про-диктовано усиливающейся борьбой за ресурсы в общемиро-вом масштабе. В такой ситуации способность к динамичному развитию сохранят только крупные государственные образо-вания и их союзы. Не является исключением и ЕАЭС, раскры-тие потенциала которого невозможно без устойчивого гармо-низированного законодательства, в частности в гражданско-правовой сфере.

443

Т.Н. БАБУРИНА Из опыта международных сравнительных исследований о взаимодействии вузов ...

ЧАСТЬ I

Раздел V

ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ:ПРОБЛЕМЫ, ПОДХОДЫ, РЕШЕНИЯ

444

ЧАСТЬ I. РАЗДЕЛ V. Общество знания: проблемы, подходы, решения

445


Татьяна Николаевна БАБУРИНА, кандидат физико-математических наук

ИЗ ОПЫТА МЕЖДУНАРОДНЫХ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ВУЗОВ И НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

С ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

Социальная миссия российских вузов до конца ХХ века определялась успешностью образовательной деятельности и связанных с нею научных исследований. Аналогично и соци-альная миссия научных организаций в России определялась прикладным характером их деятельности. Вслед за Западом и в России современные университеты делают предприни-мательскими – генерирующими инновации коммерческими предприятиями, где широко распространены предпринима-тельские убеждения и ценности1.

Вместе с тем, миссия университета в России по-прежнему включает в себя социально значимые цели – сохранение и трансляцию интеллектуального и культурного наследия, развитие свободной интеллектуальной личности, воспита-ние гражданской позиции и, как подчеркивают российские ученые2, производство и трансляцию знания как блага, до-

1. См.: Белова Л. Модели и формы стимулирования инновационного развития // Инновации и экономическое развитие: опыт зарубежных стран и России: Сб. науч. статей. / М.; ТЕИС. – 2009.

2. Хватова Т.Ю. Национальные инновационные системы зарубежных стран: цели и стратегии развития. СПб.: Изд. Полит.унив., 2009. С. 67.

446


ступного представителям различных социальных слоев и национальностей, людям с ограниченными возможностями здоровья и другим социально депривированным группам. В таком же ключе оценить идею университетов пытаются и на Западе. Так С. Коллини «выступает решительно против логи-ки экономической эффективности, в терминах которой прави-тельственные чиновники измеряют сегодня пользу от высшего образования. Оно должно служить общественному благу»3.

Создание инновационных и предпринимательских вузов означает возрастание прямого взаимодействия вузовских ис-следований с экономическими и социальными институтами вне вузов. Следует согласиться с тем, что решающим факто-ром формирования нового типа отношений университета и общества становится развитие высокотехнологичного секто-ра экономики в тесном сотрудничестве с вузовскими лабо-раториями, которые стали заниматься инновационной дея-тельностью.

В научный обиход вошло понятие «третьей миссии» университетов, под которой понимается активное участие высшей школы в жизни общества через экономические ин-струменты трансфера знаний в человеческий капитал, интел-лектуальную собственность, инновационные предприятия, индустрию, политические институты и т.д.4 «Академический капитализм», родившийся в США, через трансформацию ев-ропейских моделей образования всё больше захватывает вузы мира. Речь идет о коммерциализации результатов ву-зовской деятельности – лицензировании прав на использова-ние принадлежащей вузам интеллектуальной собственности и венчурном предпринимательстве (создании нового бизне-са на базе принадлежащих вузам изобретений)5.

3. Там же. С. 6.4. Зиневич О.В., Балмасова Т.А. «Третья миссия» и социальная вовлеченность

университетов // Власть. – 2015. №. 6. – С. 67-72.5. Гаврилова Н.М. НИС. Как это устроено в России и за рубежом.- М.: Проспект,

2013.

447


Опыт советских наукоградов (Арзамас-16, Дубна, Зелено-град, Новосибирский академгородок и др.), фактически игно-рируемый руководителями современной российской эконо-мики и науки, способен обрести новую жизнь при осмысле-нии аналогичного зарубежного опыта.

Наша задача заключается в анализе мировых рейтингов содействия инновационной деятельности, с точки зрения того, как организовано взаимодействие внутри националь-ных инновационных систем в странах, достигших значитель-ных успехов.

К теме исследования близки международные исследова-ния по составлению рейтинговых таблиц интегральных индек-сов: «Индекс экономики знаний» – Knowledge Economic Index, KEI, «Индекс готовности к сетевой экономике» – Networked Readiness Index, NRI, «Индекс информатизации общества» – Information al Society Index,ISI, «Глобальный инновационный индекс» – The Global Innovation Index, GII, «Индекс глобальной Конкурентоспособности» (ИГК, The Global Competitiveness Index, GCI). Следует согласиться с М.А. Галкиным в установле-нии зависимости непосредственно между числовыми значе-ниями показателей по странам мира в рейтинговых таблицах этих интегральных индексов – каждого с каждым Коэффи-циенты корреляции распределились в диапазоне от 0,81 до 0,956. Эта взаимосвязь даёт возможность подробнее остано-виться на методике и анализе одного из этих глобальных ин-дексов, а именно Индекса глобальной конкурентоспособно-сти, рейтинговая таблица которого составляется Всемирным Экономическим Форумом

На взаимодействие университетов с другими субъектами национальных инновационных систем (НИС) влияют различ-ные факторы, многие из которых анализируются для различ-

6. Галкин М.А. Национальные инновационные системы в условиях интернацио-нализации научно-исследовательской деятельности: мировой опыт и Россия. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М. – 2013. – 23 с.

448


ных стран в докладе Всемирного экономического форума по определению Индекса глобальной конкурентоспособности7. На значение индекса влияют показатели, разделенные на 12 базовых опорных групп:

1. Институциональная среда2. Состояние инфраструктуры3. Макроэкономические показатели4. Развитие здравоохранения и начального образования5. Развитие высшего образования и профессиональной

подготовки6. Эффективность рынка товаров7. Эффективность рынка труда8. Развитие финансового рынка9. Технологическая восприимчивость10. Размер рынка11. Организация бизнеса12. ИнновацииЭти группы распределены по трем категориям: Базисные

факторы (1-4), Факторы, способствующие росту производства (5-10) и Инновационные факторы (11,12). Профессор Хавьер Сала-и-Мартин, являющийся создателем ИГК отмечает, что факторы, входящие в каждую из групп, только в совокупности обеспечивают высокую эффективность экономики.

Индекс глобальной конкурентоспособности измеряется от 1 до 7. При расчете ИГК используются как статистические данные, так и результаты опроса представителей бизнеса, ко-торые оценивают ситуацию в стране.

Для перевода реальных статистических данных в шкалу от 1 до 7 используется следующая формула:

6 x ((Xi - Xmin)/(Xmax - Xmin)) + 1

7. www.weform.org The Global Competitiveness Report 2015-2016-Report-World Economic Forum.

449


Здесь Xi – значение показателя для исследуемой страны, Xmax, Xmin – максимальное и минимальное значения из всех имеющихся данных по странам. Расчет ИГК производился по 114 показателям и основан на последовательном агрегиро-вании оценок от уровня переменных вплоть до общего балла ИГК.

Выберем показатели, которые наиболее сильно влияют на взаимодействие вузов с другими субъектами НИС и про-анализируем для стран, являющихся лидерами рейтинга, но имеющих свою специфику в построении НИС, – это Швейца-рия, Япония, США и Сингапур, для Китая как наиболее быстро развивающейся страны, для Индии как страны в НИС которой ключевую роль играет государство, и для России.

Во всех случаях важны сопоставления отдельных показа-телей (см. Таблицу 1).

По методике Всемирного Экономического Форума (ВЭФ) каждая страна, из 140 рассматриваемых, отнесена к опреде-лённой стадии экономического развития в соответствии с ве-личиной ВВП на душу населения.

Предполагается, что страны, имеющие ВВП на душу насе-ления менее 2000 долларов США в год, находятся в стадии экстенсивного развития, имеющие ВВП на душу населения от 3000 до 8999, в стадии эффективного роста, а более 17000 – в стадии инновационного роста, а страны, имеющие ВВП на душу населения от 2000 до 2999 долларов и от 9000 до 17000, находятся в переходных стадиях8.

В докладе ВЭФ за 2015-2016 годы Швейцария с ВВП на душу населения 81324 $, Сингапур – с 54775 $, США – с 53101 $, Япония – с 38491 $ относятся к стадии инновацион-ного роста, Китай с 6747 $ – отнесены к государствам, находя-щимся на стадии эффективного роста,

8. Гаврилова Н.М. НИС. Как это устроено в России и за рубежом.- М.: Проспект, 2013.

450

ЧАСТЬ I. РАЗДЕЛ V. Общество знания: проблемы, подходы, решенияТа

блиц

а 1.

Поз

иции

стр

ан п

о по

каза

теля

м, х

арак

тери

зую

щим

вза

имод

ейст

вие

вузо

в с

дру

гим

и уч

астн

икам

и Н

ИС

Шве

йцар

ияЯ

пони

яСШ

АСи

нгап

урКи

тай

Инд

ияРо

ссия

Глоб

альн

ый

инде

кс

конк

урен

тосп

особ

ност

и1

63

228

5545

Сост

авля

ющ

ая и

ндек

са: В

ысш

ее

обра

зова

ние

и пр

офес

сион

альн

ая

подг

отов

ка,

421

61

6890

38

Высш

ее о

браз

ован

ие. К

оэф

фиц

иент

ох

вата

4640

39

8386

18

Каче

ство

сис

тем

ы о

браз

ован

ия1

2718

356

4382

Сост

авля

ющ

ая и

ндек

са: И

ннов

ации

15

49

3142

68Сп

особ

ност

ь к

инно

ваци

ям1

142

1949

5084

Каче

ство

нау

чно-

иссл

едов

ател

ьски

х ин

стит

утов

17

412

4245

58

Расх

оды

ком

пани

й на

НИ

ОКР

12

311

2331

75Со

труд

ниче

ство

меж

ду

унив

ерси

тета

ми

и пр

омы

шле

ннос

тью

в

сфер

е Н

ИО

КР3

162

532

5067

Госу

дарс

твен

ные

заку

пки

пере

довы

х те

хнол

огич

ески

х пр

одук

тов

1714

114

926

67

Удов

летв

орен

ност

ь сп

роса

на

учен

ых

и ин

жен

еров

232

411

336

64

Пат

енты

21

1114

3261

41Д

осту

пнос

ть в

енчу

рног

о ка

пита

ла18

215

316

1366

Уров

ень

разв

ития

кла

стер

ов7

102

1324

2911

0

При

води

тся

по:

ww

w.w

efor

m.o

rg T

he G

loba

l Com

petit

iven

ess

Repo

rt 2

015-

2016

-Rep

ort-

Wor

ld E

cono

mic

For

um.

451


Россия – с 14818 $ находится на переходе от стадии эф-фективного роста к стадии инновационного роста, а Индия – с 1504 $ – на стадии экстенсивного роста9.

Швейцария на протяжении 7 последних лет занимает первую строчку в рейтинге конкурентоспособности, поэтому правильно делают те исследователи, которые рекомендуют остановиться более подробно на опыте ее НИС10.

Уже длительный исторический срок поддержка иннова-ций в Швейцарии происходит, прежде всего, посредством создания выгодных и привлекательных рамочных условий хо-зяйствования, а не путем закачки миллионов и миллиардов в тот или иной отдельный проект. Государство при этом делает ставку не на «контроль финансовых потоков», а на подлинно либеральный инструмент рыночной конкуренции.

Кроме того, «гарантом высокой, выше среднего, произво-дительности труда и повышенной степени инновационности» для предприятий и фирм выступает высококвалифицирован-ный персонал. Это подтверждается и первым местом в мире по качеству образования в рейтинге.

Отсюда социально одобренная главная задача государства в Швейцарии – обеспечить и поддержать эффективную систе-му школьного и вузовского образования в их связи с наукой и производством, не отдавая её (систему) на откуп преврат-но истолкованных «рыночных» идей «самоокупаемости»11. С этой целью в период с 2013 по 2016 гг. из госбюджета на цели образования, исследований и инноваций намечено вы-делить в общей сложности 26 миллиардов франков.

9. www.weform.org The Global Competitiveness Report 2015-2016-Report-World Economic Forum.

10. Гаврилова Н.М. НИС. Как это устроено в России и за рубежом. – М.: Про-спект, 2013; Яберг С. Где истоки швейцарского духа инноваций? // http://www.swissinfo.ch/rus/detail/content.html?cid=34934430 (дата обращения: 19.10.2015)

11. Яберг С. Где истоки швейцарского духа инноваций? // http://www.swissinfo.ch/rus/detail/content.html?cid=34934430 (дата обращения: 19.10.2015)

452


Высокие места, занимаемые Швейцарией в международ-ных рейтингах инновационности, объясняются прежде все-го заслугами национальной фармакологической индустрии, славящейся самым большим количеством зарегистрирован-ных патентов. По количеству патентов Швейцария на втором месте в рейтинге ИГК.

Филиалы вузов (например, филиал Цюрихской Высшей технической школы) стали эффективными мостами между академической наукой и реальным производством. Растет число центров инновационного развития, но их эффектив-ность оценивается по количеству фирм, возникших при по-мощи того или иного центра. Такой инструментарий возник на кантональном уровне в качестве реализации программы федерального центра по развитию регионов. В Швейцарии единодушны в том, что такие центры инновационного разви-тия являются наилучшим исходным пунктом при движении в сторону повышения инновационности экономики12.

Но такая политика ведет к тому, что само понятие иннова-ционности рассматривается с очень узких позиций в качестве всего лишь аспекта технологического прогресса. Однако ин-новация должна быть поставлена в более широкий контекст. Ведь здесь свою, и весьма заметную роль, играют и факторы, с трудом поддающиеся численному учету13. Успех швейцар-ских часов или шоколада невозможно объяснить без тако-го широкого контекста. Необходимо быть инновационными и внутри традиции, отмечают исследователи (Ж.-К. Шваб)14.

12. Рогатных Е.Б. Индекс глобальной конкурентоспособности: вопросы методо-логии построения и оценки // Российский внешнеэкономический вестник.- 2006. – № 12. – С. 13-19.

13. Малкина М.Ю. Анализ особенностей взаимодействия государства и бизне-са в инновационном процессе // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 14. – С. 2-11.

14. См.: Яберг С. Где истоки швейцарского духа инноваций? // http://www.swissinfo.ch/rus/detail/content.html?cid=34934430 (дата обращения: 19.10.2015)

453


Лидируя в Глобальном индексе конкурентоспособности, Швейцария, как мы видим из Таблицы 1, занимает четвертую позицию по составляющей рейтинга: «Высшее образование и профессиональная подготовка» и первую позицию по другой составляющей индекса: «Инновации», а также по расходам компаний на НИОКР и качеству научно-исследовательских институтов. В то же время, она находится на 3 месте в мире по показателю сотрудничества между университетами и про-мышленностью в сфере НИОКР.

Международные мониторинги приоритетных технологи-ческих платформ в части их взаимодействия с учреждениями науки и образования показывают ошибочность приоритета российского перевода вузов на самофинансирование и обу-чение по контрактной системе. По данным Всемирного банка уровень расходов на образование в 2015 году (в % от ВВП) составил в России 4,1 % и она при этом не поднялась выше 98 места15. Конечно, процент проценту рознь. Объединенные Арабские Эмираты могут позволить себе выделять на обра-зование 1 % ВВП. ОАЭ – одно из богатейших государств мира, по уровню ВВП на душу населения ОАЭ занимает 7 место в мире, уступая лишь Катару, Люксембургу, Сингапуру, Норве-гии, Брунею и США. 1 % ВВП ОАЭ с их 5,47 млн. чел. населения, с 2013 года превышает 3,9 млрд. долларов США. В России на 146,52 млн. чел. населения в 2016 году на развитие образова-ния, как уже отмечено, было выделено 4,1 % ВВП или 404,89 млрд. руб.16. Таким образом, в 2016 г. на душу населения на образование в ОАЭ выделено около 712,98 долларов (на май 2016 – 47 662,7 руб. по курсу ЦБ РФ), а в РФ – 2763, 4 руб.

Там, где бюджет скромен, и процент ВВП на образование иной. В Молдове, например, это 9,1 %, а в Республике Куба –

15. http://gtmarket.ru/ratings/expenditure-on-education/info (ред. 13.06.2015)16. http://rbc.ru/rbcfreenews/562abf3b9a794742ab5980b2 (дата обращения:

28.05.2016).

454


12,9 %17. Если рассмотреть расходы на образование в % не к ВВП, а к валовому национальному доходу, то они составля-ют в Дании 5,56 %, в Исландии – 5,17 %, в Швеции – 5,13 %, в Великобритании – 3,73 %, в США – 3,58 %, в ФРГ – 3,34 %, то в России это 2,76 %18. Финансирование вузов и учреждений науки зависит от стратегии развития государства, от того, ка-кую роль в строительстве будущего отводят образованию и науке правящие круги того или иного общества.

Россия в мире занимает относительно высокое место (18-е) лишь по охвату населения высшим образованием, но показатель качества образования у нее проигрывает всем в группе лидеров. Однако этот показатель субъективен. Пред-ставляется, что на мнения опрошенных российских экспертов решающее влияние оказала та кампания очернения отече-ственного образования, которая идет на протяжении 30 лет. Сами масштабы «утечки умов» в США и Европу опровергают этот показатель.

Если по числу ученых и инженеров на миллион жителей лидируют Финляндия, Сингапур, Дания и Норвегия (в Рос-сии – около 3300 чел.), то по размеру инвестиций в НИОКР впереди США, Китай, Япония и Германия, а по объему вложе-ний в НИОКР в сравнении с ВВП на месте лидеров Израиль, Финляндия и Швеция19.

Оценивая любые рейтинги, следует учитывать существен-ные методологические проблемы построения индексов:

1. Проблема в определении индивидуальных индексов.2. Неоднозначность в определении понятия.3. Согласованность показателей.4. Отслеживание изменений во времени.5. Влияние принципов корректировки охвата стран.

17. http://gtmarket.ru/ratings/expenditure-on-education/info (ред. 13.06.2015)18. Там же.19. Галкин М.А. Национальные инновационные системы в условиях интернациона-

лизации научно-исследовательской деятельности: мировой опыт и Россия. С.7.

455


Исключительно важны лицензирование вузами прав на использование принадлежащей им интеллектуальной соб-ственности и венчурное предпринимательство. И здесь нель-зя игнорировать национальные особенности любой НИС20.

Преимуществом НИС России эксперты обоснованно ука-зывают высокий уровень образования в стране, наличие оставшихся с советских времен научных баз (наукоградов, научных школ или – по современному – площадок для про-ведения и создания НИОКР, деятельность институтов РАН и вузов, возможность получения бесплатного образования в вузах, доступ талантливой молодежи из регионов и разных стран мира в лучшие российские вузы)21. Отказ от этих пре-имуществ зримо отбрасывает Россию на значительно более худшие позиции в конкурсе НИС.

Первое. Глобальные рейтинги позволяют более точно на-мечать приоритетные направления инвестиций в научные разработки и промышленные производства. Для России в ее сегодняшнем социально-экономическом состоянии это осо-бенно важно.

Второе. Анализ рейтингов показывает, что российское государство явно недостаточно вкладывает в систему обра-зования и науку. Государственные расходы на образование по отношению к ВВП в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизились с 4,25 % до 4,14 % (в 2013 они и вовсе составля-ли 4,36 %)22. Частные вложения не смогут компенсировать эту ситуацию. Анализ позволяет сделать вывод, что большое значение имеет такой элемент взаимодействия вузов и на-учных учреждений с другими субъектами НИС, как налоговое

20. См.: Гаврилова Н.М. НИС. Как это устроено в России и за рубежом.- М.: Про-спект, 2013; Галкин М.А. Указ. соч.

21. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/pril3.pdf; Малкина М.Ю. Анализ особенностей взаимодействия государства и бизнеса в инноваци-онном процессе // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 14. – С. 2-11.

22. Бюллетень о сфере образования. Выпуск № 4, 2015, июнь / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. М. С. 5.

456


законодательство. Например, в США государство участвует в усилении этого взаимодействия, предоставляя налоговые льготы и значительные преференции промышленным ком-паниям, участвующим в создании совместно с университета-ми технопарков.

Третье. Само применение зарубежных критериев оцен-ки инновационного потенциала отечественной НИС, учреж-дений науки и образования свидетельствует о пренебре-жительном отношении к особенностям отечественной НИС. Только лучшие из зарубежных технопарков, как показывает анализ рейтингов, приблизились по своей результативности к советским наукоградам и академическим институтам, пре-жде всего это касается фундаментальной науки. Когда рос-сийские эксперты ставят Россию на 110 место из 140 стран мира по уровню развития кластеров, и делают из этого вывод о низком уровне развития науки и отсутствии её прикладных результатов, то впору говорить о завышенных требованиях к собственной стране или об очередном торжестве принципа «вначале разрушим своё до основания, а потом построим но-вое». Такое же, как за рубежом.

Четвертое. Советские наукограды опередили создание технопарков в других странах мира на целый исторический период. Отказ от советского опыта национальной инноваци-онной системы приводит к копированию часто менее удач-ного и далеко не всегда оптимального зарубежного опыта. Зарубежный же опыт сотрудничества учреждений науки и об-разования мало того, что не учитывает структурные и истори-ческие особенности российской экономики, но и часто оказы-вается плохим подражанием прежним советским образцам. Сбережение и развитие отечественных наукоградов в новых условиях – первостепенная задача, более плодотворная, чем торопливое копирование зарубежного опыта. Учиться надо у всех, но подражать не надо никому.

457

А.В. ПАНИБРАТЦЕВ Качество образования и его личностное измерение

Андрей Викторович ПАНИБРАТЦЕВ,доктор философских наук, профессор

КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И ЕГО ЛИЧНОСТНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Разрушение СССР неминуемо повлияло и на изменение качества образования, в котором наблюдается очевидный кризис. Современное состояние высшего образования в России можно характеризовать как новый этап, предпола-гающий качественное изменение подходов, целей и задач организации учебного процесса, а также форм организации научно-познавательной деятельности. Создавшаяся ныне острая ситуация существования человека, с одной стороны, стимулирует развитие критического мышления, творческой инициативы, социальной ответственности, способствуя само-развитию человека как личности. Но, с другой стороны, рост сепаратизма, национализма, неустойчивость экологической, социальной и экономической обстановки, дискриминация многих нравственных ориентиров вызывает дезориентацию людей в современном мире. Уместно, в этой связи, напом-нить мнение А. Печчеи о сути кризисных явлений, с которыми столкнулась современная цивилизация: «Люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми измене-ниями, которые сами же вносят в этот мир, а источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа»1.

1. Печчеи А. Человеческие качества. М. 1980, с.14

458


Сложность и противоречивость политической и социально-экономической ситуации в современной России обусловливает необходимость изучения основных тенден-ций в деятельности традиционных институтов образования. В основу идеологии процесса модернизации образования была положена задача либерализации, прежде всего, систе-мы управления образованием. «В результате само понятие либерализма, – пишет В.В. Миронов, – было проинтерпре-тировано достаточно узко – не как разработка собственной, отвечающей интересам страны модели, а как попытка доста-точно эклектично перенести на нашу почву самые разные за-падные варианты»2.

Рассмотрение системы образования как одного из важ-нейших условий эффективности социально-экономического развития настоятельно требует перехода системы образо-вания в новое качественное состояние, создание условий для подготовки высокообразованных людей, способных к самореализации, профессиональному росту и социально-профессиональной мобильности. Человек, уровень его куль-туры и образования должны стать исходным пунктом и ко-нечным результатом новой парадигмы развития общества. Исходя из этого, важнейшим ракурсом рассмотрения стано-вится качество образования.

Достижение высокого качества образования, удо-влетворяющего требованиям современной социально-экономической ситуации возможно лишь в том случае, когда сама система образования соответствует этим требованиям: является конкурентоспособной, гибкой, открытой – дина-мично реагирующей на изменение ожиданий потребителей, умеющей рационально распоряжаться имеющимися ресур-сами для достижения высокого качества образования. Учи-

2. Миронов В.В. Размышления о реформе // Вестник Московского ун-та. Сер. 20. Педагогическое образование. 2013. № 3. С.49

459


тывая зависимость образования от динамичного изменения требований и ожиданий потребителей, особое значение в новом качественном состоянии образования должна занять аналитико-стратегическая деятельность, направленная на из-менение содержания и формы образования в связи с выяв-ляемыми в ходе специальных исследований и мониторинга ожиданий и требований потребителей.

В современных условиях существуют определенные труд-ности в предъявлении требований и ожиданий различных потребителей образовательных услуг. Мировое сообщество все больше превращается из индустриального в информаци-онное. Происходит универсализация знаний, а современные коммуникативные каналы позволяют сделать универсальным и образование. Это существенно затрудняет выбор приорите-тов и целевых ориентиров в деятельности образовательных учреждений. Требования и ожидания потребителей в сфере образования носят многокритериальный характер, они отно-сятся к обученности, воспитанности и развитию личности. Су-ществующая в настоящее время система оценки и контроля качества образования носит преимущественно государствен-ный характер. При этом, показатели анализа деятельности, представленные в законодательных и нормативных доку-ментах, относятся в основном к обученности. Таким образом, можно констатировать определенное несоответствие между заявляемыми целями государства в области образования и нормативно установленными показателями анализа образо-вательной деятельности. В результате получается некоторый разрыв между стратегией государства в области образова-ния, содержанием образования, механизмами достижения поставленных целей и отслеживанием результатов. Однако, не следует спешить с выводом о том, что классическая мо-дель образования не отвечает вызовам современности, не

460


удовлетворяет новым социальным потребностям, а «прин-ципы, заложенные в ее основу, перестали быть созвучными новым тенденциям мирового развития»3.

В настоящее время высшее образование постепенно от-рывается от традиционных институциональных структур и организационных форм. Формируется информационное пространство образовательной деятельности, в котором все большую роль начинает играть дистанционное образова-ние, основанное на особом, дистантном типе коммуникации между пользователем и собственником данных видов услуг. В этом плане можно согласиться с точкой зрения А.Л. Андрее-ва, который отмечает, что «институционально оформленная система образования принципиально незамкнута относи-тельно любого цикла подготовки человека к его будущей дея-тельности. Этого часто не понимают представители бизнеса, стремящиеся получить сразу же полностью готовых специа-листов и не тратить ресурсы на их усовершенствование»4.

Изменения в экономической системе повысили требова-ния к человеческому фактору. Сегодня от специалистов тре-буется новая управленческая культура, способность работать в нестабильной обстановке, умение осуществлять научное прогнозирование социально-экономических изменений, владение методами моделирования. Качество образования зависит от многих факторов: уровня компетентности научно-педагогических работников, использования новейших инфор-мационных технологий, содержания образовательных стан-дартов, материально-технической базы, гуманистической направленности обучения и т.п. Л. Чучалин и И. Герасимчук рассматривают качество образования как социальную катего-

3. Кочкаева Т.Н. Ценностно-целевые приоритеты современного российского образования. // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 6. С. 57

4. Андреев А.Л. Перспективы образования: компетенции, интеллектуальные среды, трансдисциплинарность. // Высшее образование в России. 2014.№ 3. С. 34

461


рию, соответствующую потребностям и ожиданиям общества и связанную с развитием и формированием гражданских, бытовых и профессиональных компетенций личности5. Нам представляется, что сведение понятия качества образования только лишь к формированию компетенций не отражает со-временных запросов общества.

Введение показателей качества образования, характе-ризующих развитие человека (формирование активной по-зиции, гражданских и нравственных качеств, ценностных ориентаций и т.п.) во многом связано с необходимостью их научно-теоретического осмысления и инструментально-методологического обеспечения. Гуманистическая ориента-ция системы образования, ее нацеленность на формирование и развитие человеческого ресурса как фактора социально-экономического развития настоятельно требует разработки и использования новых критериев, содержания и процедур оценки качества образования. Необходимо учитывать раз-личие требований и ожиданий разных групп потребителей. Для повышения действенности общественных механизмов целесообразно проведение мониторинга ожидания, потреб-ностей и образовательных результатов различными потреби-телями образовательных услуг.

Эффективность образования включает в себя экономи-ческие, педагогические и медико-социальные параметры. На современном этапе развития общества возрастает роль педагога как субъекта образования, носителя ценностей са-моразвития, авторской позиции по отношению к своему про-фессиональному развитию, умеющего принимать самостоя-тельные и ответственные решения.

Сознание педагогов предельно мифологизировано. Сре-ди мифов, препятствующих работе педагога: миф о спокой-

5. Чучалин Л., Герасимчук И. Качество высшего образования как общественно значимый результат // Alma Mater: Вестник высшей школы. 2004. С. 27

462


ствии (преподаватель в любой ситуации должен вести себя спокойно, уравновешенно), миф о сдержанности (педагог всегда должен быть сдержан и держать дистанцию между собой и учащимися), миф о любви ко всем ученикам (пре-подаватель должен проявлять одинаково ровное отношение ко всем обучающимся), миф о необходимости сокрытия сво-их чувств (педагог должен скрывать свои истинные чувства от студентов). В связи с этим непроясненность жизненных ценностей и целей, психологические защиты, не позволяю-щие реалистично оценить свою личность и предназначение в жизни, приводят к личностным и профессиональным дефор-мациям. Это, в свою очередь, блокирует тенденции развития образования. Поэтому особенно актуальной является задача формирования критического стиля мышления у преподава-телей высшей школы.

Современный уровень развития образования ставит пе-ред педагогом задачу определения собственных педагогиче-ских методик, создания индивидуальных курсов, выработки направлений научно-исследовательской работы. Ускорение научно-технического прогресса, рост возможностей опериро-вания информационными ресурсами порождает необходи-мость поиска ориентиров в расширяющемся поле научного исследования. Важной здесь является проблема соотнесения реальности с системой ценностей, принятых в обществе, и на этой основе развивать самостоятельность и творческую ини-циативу студентов.

Несмотря на то, что в доктрине образования в качестве стратегических целей обозначены: развитие самостоятель-ности учащихся, умение принимать осознанные решения в жизни, строить свое будущее и т.п., в реальности в самой системе образования нет ни одного легитимного критерия, который бы позволил оценить его качество именно по этим

463


критериям. Ни в одной учебной программе мы не встретим категории «личностный рост», «внутренняя мотивация», «психологическая зрелость» как параметров для оценки эф-фективности учебного процесса. Актуальным сегодня пред-ставляется умение преподавателей и студентов разбираться в профессиональных и жизненных ситуациях, нестандартно мыслить, стремление к постоянному самосовершенство-ванию и обновлению знаний. В этом плане формирование креативной личности и в целом понимания креативности как универсального качества личности является одной из насущ-ных задач современного образования.

Главная проблема современного образования – прагма-тическая ориентация на запросы производства, а не на че-ловека. Это приводит к явному превалированию в учебном процессе технико-технологических вопросов. Педагогическая практика современного процесса обучения направлена пре-имущественно на выработку умений и накопление знаний, а не на формирование ценностно-мотивационной сферы лич-ности, ее нравственных качеств, культуры и потребности са-моразвития.

Самая, пожалуй, распространенная точка зрения заклю-чается в представлении о возможности путем передачи со-циокультурных знаний воспитать интеллигентного, культур-ного человека. Но, представляется, что это утопия, так как путь просвещения только «наполняет сосуд», а наша задача «зажечь его». Дело в том, что ситуация, в которой оказыва-ется сегодня молодой человек, крайне динамична. С одной стороны, он погружен в реальность, в которой формируются средства деятельности. С другой стороны, ему в большей или меньшей степени знаком мир идеалов и мир культуры, кото-рые устроены на других основаниях и в которых формируется система человеческих целей и жизненных смыслов. И разрыв

464


между этими мирами за время обучения еще больше увели-чивается. В результате формируется прагматическое миро-воззрение, в котором культурные ценности сведены к мини-муму и усилия субъекта направлены на выработку средств деятельности, адекватных не высшим целям, а являющихся функциями уже известных средств. И только гуманитаризация профессиональной подготовки способна изменить эту ситуа-цию, опасную не только для общества, но и для конкретного человека, так как постепенно самоценность и уникальность личности становится малозначимой величиной, а категории обыденной жизни возводятся в ранг смысложизненных. Ми-ровоззрение молодого человека в результате прагматично и чаще всего формируется в соответствии с известными стерео-типами. Но считать, что только гуманитарные науки могут в процессе обучения способствовать формированию целост-ной картины мира и уменьшить драматизм восприятия жиз-ни, неверно. В сущности, складывается парадоксальная си-туация: то, что хорошо известно современной методологии – взаимопереплетение научно-технического и гуманитарного знания, интеграция ценностей, идеалов человеческой жизни в естествознание – остается за пределами высшего професси-онального образования. В результате образовательная сфера расчленена на части, мир воспринимается фрагментарно.

Программы естественно-научного и технического обу-чения сводят мир к совокупности вещей, исследованию их свойств и отношений вне контекста культуры. Гуманитарные неуки склонны рассматривать человека как сугубо социаль-ное существо, игнорируя чаще всего новейшие естественно-научные исследования, критикуя «сциентистов» и «технокра-тов». В результате у молодых людей может сформироваться стойкое сопротивление гуманистическим идеям и идеалам, так как критический пафос находится чаще всего на уровне расхожих стереотипов идеологии. И на этой основе вряд ли

465


возможно сформировать прагматическую философию мо-лодого человека, исключающего в профессиональной дея-тельности экстремизм, крайние суждения или абсолютно тотальные решения. «Главная проблема в разрыве разума и духа. Но разум в человеческом измерении – это дух. Дух и ум человеческий вместе со способностями верить и любить, надеяться и опасаться, вместе с воображением и страстным отношением к миру; чистая мысль может быть направлена против человека, когда она не освящена духом»6.

В принципе вся система высшего образования предпо-лагает воздействие в основном на интеллект. У человека складывается впечатление, что все мотивы деятельности формируются и функционируют в рассудочной сфере. В про-цессе передачи профессиональных знаний отсутствуют дру-гие компоненты индивидуального целеполагания – волевые, эмоциональные, культурологические, которые чрезвычайно важны. Ведь даже история какой-либо конкретной науки из-лагается с позиций современных идеалов и норм научного знания. В результате подобной модернизации исчезает, мо-жет быть, одно из самых важных представлений о науке как школе мысли. Создается совершенно неверное представле-ние о том, что научное развитие – это линейный процесс от одной теории к другой, более верной. А само развитие на-учного знания представляется жестко детерминированным практическими потребностями. Стремление к практицизму как в обыденной жизни, так и в науке является объектив-ным процессом, который сопровождает развитие общества. В этой связи важно не забывать, что модернизация вызывает в обществе кризис традиционной системы ценностей. Но че-ловеческая культура, с одной стороны, выработала средства и противоядие против чрезмерной утилитаризации практи-ческой деятельности, с другой – продемонстрировала кон-

6. Миронов В.В. Социально-гуманитарное образование в России. М., 2001, с.44

466


кретные пути интеграции духовной жизни и духовных потреб-ностей в реальные материальные процессы производства. «Личностно-ориентированное высшее образование предпо-лагает перенос акцента с информационно-репродуктивного на смысловое обучение, отказ от традиционной «знаниевой» парадигмы»7. И если на этой основе совместными усилиями представителей гуманитарного и естественно-технического знания формировать мировоззрение молодого человека, то, может быть, удастся воспитать специалиста, способного принимать социальные, экономические и политические ре-шения, не по технократическим рецептам, а исходя из прин-ципов гуманности, свободы и ответственности.

Исходя из этого, закономерна постановка вопроса об обновлении содержания образования. Ориентация на лич-ность – основополагающий принцип современного образо-вания. Как результат, формируются механизмы, стимулирую-щие личностную зрелость, характеризующуюся развитием самоконтроля, стремлением к самосовершенствованию.

Исторически сложились четыре основных варианта жиз-ненного пути личности и, соответственно, ее ценностных ори-ентаций в российском обществе. Во-первых, конформистский путь, на котором, индивид, пытаясь стать личностью, при-спосабливается к системе норм, правил и запретов данного общества, представляемой прежде всего государством. Свое становление как личности он отождествляет с освоением и послушным исполнением той или иной социальной роли. При этом происходит незаметная подмена идеи служения своему народу – услужением вышестоящему лицу, а подме-на идеала социальными нормами неизбежно ведет к замене самих этих норм исполнением начальственной воли.

7. Вислова А.Д. Гуманистическая парадигма образования – основа формирова-ния толерантности. // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 3. С. 159

467


Во-вторых, нонкорформистский путь, на котором человек не приспосабливается к социальным нормам и правилам, а стремиться обойти их, выйти из-под всеобъемлющего кон-троля и постоянного давления общества. Этот путь «свободы» от любых социальных норм, начиная с норм общественного мнения, и до статей уголовного кодекса. «Отсутствие подлин-ной индивидуальности подменяется имиджем – искусствен-но смоделированным образом индивидуальности, который транслируется обществу, и на основе которого индивид пы-тается строить свои, столь же виртуальные отношения с дру-гими людьми»8.

В-третьих, это путь отчуждения человека от общества, природы и от самого себя – в стремлении сломать или обой-ти нормы общества силой и обманом. Это открыто антиоб-щественный и античеловечный путь самоутверждения. Здесь происходит подмена духовной свободы «для» – иллюзорной свободой «от».

Четвертый путь – это путь сознательного духовного твор-чества и самоутверждения тех, кто и задает человечеству ценностные ориентиры, реализует собой смысл и высшее предназначение человека, независимо от своей профессии и социальной роли. Внутренняя целостность выводит их в лю-бой жизненной ситуации на подлинно личностный уровень: оценка-поступок-поведение. Ценности добра и справедливо-сти функционируют в процессе самостоятельного и свобод-ного их утверждения человеком и обществом. А общество имеет для этого соответствующие сферы духовной культуры и, прежде всего, системы образования, которые пока лишь стихийно причастны к формированию мира ценностей чело-века. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы делать это

8. Чеснокова М.Г. Социально-философские основания психологического иссле-дования индивидуальности. // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 1. С. 97

468


целенаправленно и профессионально, то есть, не навязывая готовые установки, а максимально способствовать раскры-тию исходных ценностных установок и начал. Но для этого нужно сломать стереотипы нашего мышления и понять, что гуманитарная подготовка должна стать стержнем обновле-ния высшего образования сегодня.

Новая образовательная парадигма в качестве приоритета высшего образования рассматривает ориентацию на интере-сы личности, на становление ее эрудиции, компетентности, развитие творческих начал и общей культуры. Эта парадигма выдвигает в центр внимания учащегося как активного субъ-екта, приобретающего образование в форме «личностного знания». Образование не есть только учебная подготовка к чему-то. Оно предполагает осмысление и понимание сути ве-щей и явлений. М. Шелер писал, что «образовательное зна-ние – это приобретенное на одном или немногих хороших, точных образцах и включенное в систему знания сущностное знание, которое стало формой и правилом схватывания ка-тегорий всех случайных фактов будущего опыта, имеющих ту же сущность»9.

Включенность в понятие профессионализма нравствен-ных критериев позволяет коррелировать его с личностными качествами. Овладевая профессией как призванием, лич-ность снижает степень влияния внешних социальных факто-ров и оценок на смысл своей профессиональной деятельно-сти. Становясь нравственно автономной, личность принима-ет на себя ответственность за свое жизненное благополучие и профессиональный успех.

Целью гуманитарной подготовки студентов должно быть осознание и практическая реализация приоритета личност-ного, глубоко человеческого начала как основы процветания

9. Шелер М. Формы знания и образование. // Шелер М. Избранные произведе-ния. М., 1994, с.87

469


общества, формирование духовно свободной и творчески активной личности. Следует учитывать, что подлинная гума-нитаризация образования – это не только введение обще-ствоведческих, социально-политических и прочих гумани-тарных курсов, но и ценностная ориентация любого вида преподавания. В соответствии с этим само преподавание должно носить гуманитарный характер, что предполагает ис-пользование педагогики сотрудничества, основывающейся на отношении к учащемуся как к активному и заинтересо-ванному участнику образовательного процесса. Стиль обще-ния должен быть построен на субъект – субъектной основе, предполагающей у преподавателя наличие таких качеств, как высокая профессионально-коммуникативная культура, уме-ние быстро и правильно ориентироваться в динамике самых разнообразных ситуаций общения, способность к творческой импровизации в процессе общения со студентами.

Получается, что смысл нашей собственной педагогиче-ской деятельности открывается нам тогда, когда мы стремим-ся понять место и смысл образования в культурном универсу-ме целостного человека, когда мы вносим понятие человека в статус философской антропологии, когда мы соотносим по-нятие всесторонне развитой личности с идеалом гуманисти-ческой, человеческой образованности. Требование мыслить самостоятельно, опираясь на накопленный человечеством духовный опыт, делают процесс обучения предельно нефор-мализованным. Несмотря на то, что ведущим ценностным элементом педагогической этики считается справедливость, важно обратить внимание на то, что любовь к преподаватель-ской деятельности, профессиональная самоотверженность, энтузиазм всегда воспринимались обществом как непремен-ное условие успеха воспитания у студентов уважения к тру-ду, формирования ответственности. Моральные установки и ориентиры преподавателя носят характер педагогических

470


воздействий, так как в конечном итоге, они направлены на развитие фундаментальных качеств личности.

Идея совершенствования высшего образования должна опираться на следующие принципы учебно-образовательной деятельности:

1) атмосфера интеллекта, в основе которой научно-исследовательский диалог преподавателя и студента;

2) идея самобытности, выражением которой является ак-тивное освоение традиционной народной культуры;

3) представление о целостности знания, основа которо-го – непрерывность гуманитарной подготовки на протяжении всего периода обучения;

4) принцип созидательности. Смысл этого принципа в науке заключается в том, чтобы плавно и органично войти в естественные природные процессы, создавая на этой основе такие искусственные построения, которые бы не разрушали сами условия существования человека. «Необходимо уси-ливать созидательную роль науки, что и представляет собой высшую цель, которая должна объединить все человечество в целом, это то «общее дело», перед лицом которого умолка-ют все интересы: личные, сословные, народные...»10;

5) принцип индивидуальности – воспитание у студен-тов изобретательности, оригинальности мышления, нестан-дартности в решениях, настойчивости в достижении целей учебно-образовательной деятельности. Становится необхо-димой ориентация на личность студента, на его самовыра-жение и полное раскрытие возможностей и способностей в учебной деятельности.

Современное общество востребовало специалиста, гото-вого свободно определять свои мировоззренческие позиции, систему духовных ценностей, т.е. способного к личностной ориентации в изменяющемся мире. Это выдвигает творче-

10. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Т. 2. М., 1977, с.147

471


ские, культурно-духовные способности в качестве приоритет-ных в современной модели специалиста. Как отмечал Н.В. Са-довников, – «современному обществу необходим не просто человек знающий, а еще и понимающий специфику бытия, другие культуры, способный вписаться в сложный окружаю-щий его мир»11.

Важной задачей политики государства в сфере образова-ния является формирование такой системы обучения и вос-питания, которая бы аккумулировала потребности и интересы общества, отражала специфику национальной культуры и в то же время была бы интегрирована в международную систе-му образования. В.А. Садовничий очень правильно выразил основную стратегию в области образования: «Безусловно, необходимо широкое международное сотрудничество, надо поддерживать интеграцию. Но мы должны сохранить все то многообразие предметов, которые мы преподавали, все то лучшее, что было в нашем образовании, и, если угодно, нашу культуру в целом, нашу самобытность, наш менталитет. По-другому наша страна как великая держава развиваться не сможет»12.

Образование можно считать фундаментальным, если оно представляет собой процесс такого взаимодействия челове-ка с интеллектуальной средой, при котором личность воспри-нимает эту среду для обогащения собственного внутреннего мира и благодаря этому созревает для умножения потен-циала самой среды. Задача такого образования – создание оптимальной среды для воспитания гибкого, многогранно-го мышления, освоения научной информационной базы и современной методологии осмысления действительности,

11. Садовников В.Н. Фундаментализация современного вузовского образова-ния. // Педагогика. 2005. № 7. С. 52

12. Садовничий В.А. Гуманитарное образование в России: мысли вслух. // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 3. С. 57

472


формирование внутренней потребности в саморазвитии и самообразовании на протяжении жизни человека.

В заключение хотелось бы вспомнить слова В.И. Вернад-ского, которые звучат особенно актуально в период транс-формации современной системы образования. «То, что мы видим в мировой жизни высшей школы, несомненно, могу-щественно отражается в высшем образовании нашей страны. Лишь под влиянием этих мировых причин, в тесном общении с мировой жизнью наша высшая школа находит в себе доста-точную силу для борьбы с тяжелыми внешними условиями своего существования и неуклонно идет, правда, тяжелым, болезненным путем, к исполнению в пределах нашей страны и нашего народа общечеловеческой задачи – организации мировой научной работы, созданию учащегося народа»13.

13. Вернадский В.И. Задачи высшего образования нашего времени // Вестник Московского ун-та. Сер. 20. Педагогическое образование. 2013. №. 4. С. 113

473

Т.М. ШАМБА Юридическое образование – важный фактор стабилизации страны

Тарас Миронович ШАМБА,доктор юридических наук, профессор,


ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – ВАЖНЫЙ ФАКТОР СТАБИЛИЗАЦИИ СТРАНЫ

Современное состояние юридического образования в Российской Федерации требует фундаментального анализа и переосмысления. Необходимость совершенствования юри-дического образования обусловлена формированием демо-кратического, правового государства, созданием механизма работы системы управления, укреплением политических и гражданских институтов, утверждением общественного по-рядка в стране, повышением правосознания населения.

То, что происходит в стране, вызывает глубокую озабочен-ность у людей. Растет преступность, коррупция стала всеоб-щей и угрожает порядку и стабильности в стране. Экономика с каждым днем катится вниз. В феврале 2016 года реальные доходы населения упали на 6,9% по сравнению с аналогич-ным периодом минувшего года. Увеличилось количество лиц, живущих ниже прожиточного минимума – оно достигло 19,1 млн. человек.

Многие нынешние невзгоды связаны, на мой взгляд (и не только мой), с низким уровнем профессионализма людей, работающих во всех сферах жизни: экономике, политике, об-разовании, медицине и т.д. Проблема профессионализма ак-туальна как никогда.

474


Очень важно проанализировать мнения самих студентов о качестве обучения. Так, взгляд на ситуацию глазами студен-тов оказался настораживающим. Лучшими вузами они назва-ли: Финансовый университет при Правительстве РФ; МИФИ; Московский государственный лингвистический университет (бывший Иняз.); РАНХиГС при Президенте РФ и др. Примеча-тельно, что главными факторами недовольства студентов яв-ляется низкая заинтересованность преподавателей, пожилой возраст лекторов вузов, наличие коррупции, отсутствие раз-носторонней студенческой жизни и т.д. При этом стоимость обучения во многих вузах очень высока, а уровень препода-вания и условия жизни далеки от необходимого стандарта1.

Как замечает проф. З.А. Станкевич, нормальная рабо-та госаппарата невозможна без соответствующей системы специализированной подготовки и переподготовки кадров. Нужна «штучная» подготовка кадров, а заинтересованные органы должны обратиться к проблеме подготовки кадров пока не уйдут в небытие славные традиции российских веду-щих ВУЗов2.

Нормативно-правовые акты, регулирующие образование в стране (например, «Об образовании», «О высшем и после-вузовском профессиональном образовании» и др.) нацели-вают на дальнейшее совершенствование подготовки кадров вообще, и юридических кадров, в частности.

Сегодня имеется большое число нормативных актов, регу-лирующих сферу деятельности образовательных учреждений юридического профиля. Их следует проинвентаризировать, обновить и осовременить. Хорошо бы разработать научную модель подготовки специалиста-юриста для различных от-

1. Лемуткина М. Студенты составили антирейтинг ВУЗов. – М.; «МК», 5 апреля 2016 г., с. 3

2. Станкевич З.А. Комплекс властной неполноценности. – М.; НГ – Политика, 15 марта 2016 г., с.11

475

Т.М. ШАМБА Юридическое образование – важный фактор стабилизации страны

раслей государственной жизнедеятельности. Уверен, что перемены в руководстве Министерства образования и науки позитивно скажутся на этой сфере деятельности.

Юрист, как отмечает профессор Н.И. Побежимова, дол-жен обладать гражданской зрелостью и пониманием, про-фессиональной этикой, правовой, политической и психологи-ческой культурой, глубоким уважением к закону, твердостью моральных убеждений, чувством долга, ответственностью за судьбы людей, принципиальностью и независимостью в обе-спечении прав, свобод и законных интересов личности и т.д. Словом, юрист – это человек, получивший высшее юридиче-ское образование, умудренный жизненным опытом, облад-пающий не только правовыми, но и широкими гуманитарны-ми и социально-экономическими познаниями.

Реформа юридического образования (это не только со-кращение учебных заведений) затрагивает следующие ком-поненты: доступность образования; его эффективность и качество образовательного процесса. Ныне очень важно об-новить содержание учебно-методического процесса, расши-рить материальную и информационную базу юридического образования, качественно улучшить состав педагогических кадров. Нужно полностью исключить практику включения или, наоборот, сокращения числа учебных дисциплин, кото-рые снижают уровень профессионального юридического об-разования.

Работа по сокращению юридических учебных заведений не должна сказаться на качестве образования. Престиж про-фессии юриста обусловил образование учебных структур в многочисленных ведомственных, специализированных и других учебных заведениях, в том числе непрофильных ву-зах, которые занимаются подготовкой юридических кадров. В них, как правило, нет квалифицированных преподавателей,

476


необходимой учебно-методической базы. Нужно уходить от такой практики3.

Ассоциация юридических вузов Российской Федерации могла бы активнее включиться в реализацию Государственно-го образовательного стандарта, осуществление требований которого обязательно для всех вузов независимо от формы собственности. Поскольку стандарты соблюдаются не всегда, выпускники юридических вузов зачастую не отвечают совре-менным требованиям и остаются не востребованными.

Формирование демократического, правового государ-ства, развитие рыночных отношений и экономических преоб-разований, преодоление экономических трудностей, обеспе-чение правопорядка и др. – государственная задача. И здесь очень важно разработать новую модель системы управле-ния, основной целью которой должно стать создание единой федеральной системы развития юридического образования в Российской Федерации, обеспечивающей подготовку высо-коквалифицированных специалистов-профессионалов, спо-собных эффективно, с пользой для страны и народа решать современные социально-экономические, политические, пра-вовые проблемы России.

3. Якунин А.И. Могу и пахать и сажать – М.; «МК», 9 июня 2016 г., с. 4.

477

С.Н. БАБУРИН, В.И. ЧЕРЕМУХИН, С.В. СОЛОДОВНИК«Мое Отечество» в борьбе за историческую правду: год второй

ЧАСТЬ II

ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ «МОЕ ОТЕЧЕСТВО»:

ИТОГИ ВТОРОГО СЕЗОНА

478

ЧАСТЬ II. ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ «МОЕ ОТЕЧЕСТВО»: ИТОГИ ВТОРОГО СЕЗОНА

479


С.Н.Бабурин,доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,председатель Исторического клуба

В.И.Черемухин,секретарь Союза журналистов Москвы,

действительный государственный советник РФ I класса,зам. председателя Исторического клуба

С.В.Солодовник,кандидат исторических наук,

зам. председателя Исторического клуба

«МОЕ ОТЕЧЕСТВО» В БОРЬБЕ ЗА ИСТОРИЧЕСКУЮ ПРАВДУ:

ГОД ВТОРОЙ

Мы продолжаем наблюдать гибридную войну против Рос-сии, и заседания Исторического клуба Союза журналистов Москвы в данном сезоне происходили в этом актуальном контексте. Практически каждая тема, которую разрабатывали члены клуба, представляла собой очередную площадку боя за Россию, за историческую память, выстраивала «броневой щит» против атак противостоящих нам операторов психоло-гической войны.

Десятое заседание, состоявшееся 15 сентября 2015 года, было посвящено проблеме первоисточников в исторической науке и отделению правды от вымыслов. Выступление Алек-сандра Яковлевича Сухарева, Генерального прокурора СССР,

480


участника Великой Отечественной войны, стало подлинным первоисточником по послевоенной истории СССР. В част-ности, он сказал: «Меня по линии ЦК комсомола страны от-правили в западные области Украины, где зверствовали бан-деровцы. Два года находился на передних рубежах борьбы с националистическим подпольем в Львовской, Ровенской, Ивано-Франковской областях. Участвовал во многих перего-ворах, операциях и был свидетелем преступных деяний этих отъявленных бандитов против мирного населения. В борьбе с последователями фашизма погибло более 25 тысяч чело-век. Очень сожалею, что нам не удалось в то время уничто-жить бандеровцев, которые, можно сказать, захватили сегод-ня власть на Украине и вновь творят на братской земле свои кровавые злодеяния».

Одиннадцатое, октябрьское заседание прошло под деви-зом: «Роль личности в истории». Как отметил председатель клуба Сергей Николаевич Бабурин, «стоит на капитанском мостике появиться человеку, несведущему в мореплавании, крушение корабля (даже если это государство) становится почти неизбежным. Тем более, когда ближайшие помощники безропотно выполняют приказы первого лица».

В ходе обсуждения, помимо анализа мифов и оценок исторических личностей, прозвучали и методологические предложения. Например, генеральный директор Бюро поли-тического анализа Петр Анатольевич Федосов отметил, что российская историография XIX века представлена в основ-ном как история царей и героев. Так писали и Карамзин, и Соловьев, и Ключевский, что привело к нашему общему вос-питанию в системе детерминизма. Между тем, современная тенденция в исторической науке – антропология. Ведь лично-стью в истории может быть не только монарх, но и ремеслен-ник, и учитель, и торговец.

481


Подобный подход поддержал советник Председателя Со-вета Федерации ФС Российской Федерации Александр Якимо-вич Дегтярев. По его словам, современная математическая теория утверждает, что в сложных системах нет второстепен-ных фактов. То, что вчера казалось мелочью, сегодня выходит на первый план и начинает определять движение огромных людских масс и даже государств. Выступающий привёл ре-альный исторический пример, которому он был очевидцем и непосредственным участником: «Выборы Председателя Вер-ховного Совета России товарища Ельцина на Съезде. Первое голосование не приносит большинства голосов, второе тоже не приносит. Спорят с утра до двух часов. Потом какая-то не-известная личность подгоняет автобусы и всех депутатов ве-зут на «Мосфильм», где им показывают фильм Говорухина «Так жить нельзя». В 4 часа они возвращаются в зал заседа-ний и Ельцин получает необходимое количество голосов. Вот роль личности в истории! Говорухин потом раскаялся. А что толку-то?»

Ноябрь 2016 года привнёс религиозную тему в повестку Исторического клуба. Тема заседания «Традиционные рели-гии в летописи истории России» получил фактический подза-головок: в чём секрет многовековой дружбы православных и мусульман России? Выступавшие с докладами, среди ко-торых был и священник Лев Ефимович Семенов, и светский исследователь Роман Анатольевич Силантьев, отметили главное достояние России: мирное сотрудничество во благо Державы со стороны православных и мусульман. Яркий при-мер: когда Иван Грозный брал Казань, то в его войске было едва ли не больше мусульман, чем защитников на стенах сто-лицы ханства.

В качестве урока истории участники дискуссии привлекли внимание к заботливому отношению Екатерины Великой к мусульманскому духовенству. Ведь именно при ней было по-

482


ложено начало учреждению муфтиятов. Здесь соединилась опёка над чистотой ислама, превентивные меры по противо-действию просачиванию иностранных влияний и сект, с одной стороны, и закрепление за исламом места традиционной ре-лигии народов России наравне с православием. Это наследие и по сей день составляет единство России в её духовном и конфессиональном разнообразии.

Последнее за 2015 год, тринадцатое заседание клуба состоялось в декабре. Темой была избрана национальная стратегия России в её историческом аспекте, которая рас-сматривалась в докладе президента Коллегии военных экс-пертов России Александра Ивановича Владимирова. По его мнению, идет особая война – война смыслов, которую пока в противоборстве с США Россия проигрывает. И это стало воз-можным в связи с утратой православной основы националь-ной культуры, а также в результате замещения пустого наци-онального пространства смыслов, лишенного национальной идеологии и этики, смыслами потребления, выгоды и толе-рантности. В ходе обсуждения была сформулирована и по-бедная стратегия. Победить в гибридной войне Россия может только подвигом духа и примером подвига собственного вну-треннего совершенствования; правдой смыслов, помыслов и действий; чередой явных, зримых и убедительных успехов в развитии своего собственного бытия.

Новый, 2016 год ознаменовало четырнадцатое заседание, посвященное теме развала СССР. Совсем не случайно был по-ставлен ключевой вопрос: кто и почему боится правды о раз-вале сверхдержавы? Ведь в этом году исполняется четверть века тем судьбоносным событиям, следовательно, вновь тема развала Союза оказывается в центре внимания широкой общественности как в России, так и за ее пределами. Бывший сотрудник Аппарата Президента СССР Зигмунд Антонович Станкевич в своем докладе дал глубоко профессиональные

483


ответы на поставленные временем и людьми вопросы, каса-ющиеся печальной судьбы нашей общей страны. А именно: был ли распад СССР исторической случайностью, либо имело место «рукотворное» событие? Какова роль внешнего факто-ра и каков реальный вклад внутренних «акторов» в развал Союза? И на многие другие сложнейшие вопросы, ответов на которые власть не дала до сих пор.

Заинтересованный разговор продолжил Владимир Бо-рисович Исаков, в прошлом один из высших руководителей Верховного Совета РСФСР, который в своём докладе обратил внимание членов Исторического клуба на то обстоятельство, что тема «крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века» привлекла крайне незначительное число диссертантов в Рос-сии: за 25 лет по данной теме было защищено лишь 2 док-торские и 8 кандидатских диссертаций, в то время как в КНР за этот же период было создано немало исследовательских центров и институтов, которые постоянно и профессиональ-но изучают период развала Союза, прежде всего в практиче-ских целях, чтобы не повторить наши ошибки.

Особенно ярко на заседании прозвучало выступление па-триарха Исторического клуба, писателя, академика Между-народной славянской академии наук, образования, искусств и культуры Йоле Станишича. По его мнению, падение Союза спровоцировали вовсе не экономические причины, посколь-ку в годы войны экономическая ситуация была гораздо хуже: «Крах же спровоцировала перестройка, как универсальный инструмент контрреволюции. И великий русский народ не встал на защиту своей собственной власти. Из-за перестрой-ки погибло чуть ли не столько же людей, сколько в Первой мировой войне».

Февральское заседание клуба, вполне естественно, было сосредоточено на исторических уроках применительно к со-бытиям и последствиям буржуазной Февральской революции

484


в России. Общий тон обсуждению опять задал председатель клуба Сергей Николаевич Бабурин, указав, что Февральская революция, при всех ее известных предпосылках – верхи не могли, а низы не хотели жить по-старому, – была осуществле-на «под режиссуру» извне. Также он выступил против тезиса о единой российской «Февральско-Октябрьской» революции, который, в отличие от некоторых наших либеральных поли-тиков, считает неисторическим, поскольку «тех, кто вершил Октябрьскую революцию, не было и близко в Февральской».

По ходу обсуждения причин и предпосылок Февральской революции участники заседания, среди которых, в частности, был один из докладчиков, главный редактор журнала «Скеп-сис» Сергей Михайлович Соловьёв, отметили общую высо-кую степень мифологизации истории. Также они пришли к выводу, что Февральская революция, которой ныне исполни-лось 99 лет, остаётся во многом исторически недоисследован-ной. При этом стереотипы массового сознания относительно Февраля за истекшее столетие меняли свое направление на прямо противоположное под воздействием текущей поли-тической конъюнктуры, что лишь усиливает актуальность и остроту темы.

Шестнадцатое, мартовское заседание Исторического клуба было организовано на базе факультета журналистики МГУ им М.В.Ломоносова, в здании на Моховой. Здесь, в зале заседаний Учёного совета факультета, в присутствии препо-давателей и студентов Университета состоялось обсуждение весьма актуальной темы – «Европоцентризм в истории и в исторической науке». В ходе обсуждения отмечалось, что в исторической науке пальма первенства чаще всего отдается европейцам, тогда как на самом деле они в историческом процессе далеко не всегда играли главные роли. За многи-ми их великими, в частности, географическими открытиями нередко скрывается абсолютно грабительская, колонизатор-

485


ская подноготная, о чем предпочитают умалчивать авторы многих исторических книг. Подобный европоцентризм, по мнению выступающих, объясняется тем, что трактовками мировых событий занимались в основном европейцы. Как отметил в своём докладе доктор философии, журналист и писатель Дмитрий Витальевич Калюжный, в исторической науке европоцентризм давно стал элементом информацион-ной войны.

Заместитель председателя клуба, политолог и журналист Сергей Викторович Солодовник посвятил свой доклад «ло-вушкам» европоцентризма, как в период Романовской дина-стии, так и в рамках всей истории Отечества в ХХ веке. Среди наиболее значимых «ловушек» были отмечены следующие: переход границы Российской империи в 1812 году и грани-цы СССР в 1944 году для закрепления побед на европейских полях сражений, вступление России в Антанту перед Первой мировой войной и подписание Л.И.Брежневым Третьей кор-зины Заключительного акта в Хельсинки в 1975 году. Доклад-чик высказал мнение, что европоцентризм в исторической науке представляет собой борьбу со здравым смыслом, а на практике он зачастую граничит с изменой государственным интересам Отечества – будь оно монархическим, социали-стическим или суверенно-демократическим.

Участники дискуссии отметили, что восстановление исто-рической правды должно проходить под знаком российского центризма. Учёт европейского опыта, конечно, необходим, но стремление «причесать» всё под европейские образцы и стандарты не способствует укреплению национального само-сознания и обрекает наш народ на роль покорного исполни-теля очередных прихотей коллективного Запада.

Апрельская встреча членов клуба была посвящена анали-зу истоков и последствий исторических ошибок ХХ века. По

486


мнению доктора исторических наук Александра Якимовича Дегтярева, представившего основной доклад, причина мно-гих ошибок не только ХХ века, но и более дальнего прошлого, а также настоящего времени заключается в политике «все-мирной отзывчивости» русского народа. Эта широта нацио-нального характера стала благодатной основой для грубого и извращенного её использования в интересах и своевольных прихотях власти. В этом ряду – наша помощь Европе в осво-бождении от Наполеона и поддержка Австрии против венгер-ского восстания в 1848 году, в «благодарность» за что Россия получила Крымскую войну. Откликнулись мы и в 1914 году: ведь война началась при практически полном отсутствии ре-ального конфликта интересов между Россией и Германией, под гуманными лозунгами «Спасти братьев-сербов от истре-бления и порабощения!» и «Спасти Францию от тевтонского меча!».

В ходе обсуждения были особо отмечены те яркие перио-ды истории Отечества, когда национальная стратегия была свободна от трагических ошибок. Еще Александр Невский заложил один из краеугольных камней нашей внешней по-литики – беречь свою землю, не враждовать с соседями, но отвечать на их выпады и ни в коем случае не воевать на два фронта. Восемь веков подтвердили верность этого завета и те, кто следовал ему, как правило, достигали успеха. И Дмитрий Донской, не допустивший соединения войск Мамая и Ягайло перед Куликовской битвой. И строитель русской централи-зованной державы Иван III, умело перемежавший военную борьбу с Крымским ханством и Литвой с тонкой дипломати-ей. Нельзя забыть и то, что Сталинская дипломатия не допу-стила вступления в войну против СССР Японии и Турции.

На восемнадцатом, майском заседании клуба разбира-ли влияние литературы на историю с учетом того, что «лите-

487


ратура не только описывает хронику произошедшего, но во многом задает вектор будущим событиям». А происходит это потому, что литературные памятники имеют огромное зна-чение в вопросах интерпретации и трактовок исторических событий, прежде всего, в массовом сознании. Это особо под-черкнул выступивший с основным докладом историк и писа-тель, доктор химических наук Ярослав Аркадьевич Кеслер. На его взгляд, тема обсуждения, несмотря на свой казалось-бы лирический лад, совсем небезопасная, поскольку с древ-нейших времен летописцы нередко искажали события и при-писывали правителям слова, которые те не говорили. «Лите-ратура – один из мощных источников историографии и по-литической пропаганды», – считает докладчик. Неслучайно в Великобритании сегодня создается новая история, согласно которой именно Англия стоит у истоков всей мировой циви-лизации. И по всей стране идет лихорадочная реставрация литературных памятников...

Внимание участников заседания было обращено на то, что сегодня идет битва за содержание не только учебников истории, но и учебников литературы, в которых практиче-ски не осталось произведений советских авторов. Там нет ни «Молодой гвардии» Александра Фадеева, ни «Как закаля-лась сталь» Николая Островского, ни «Русского леса» Леони-да Леонова. Нет Александра Твардовского, Михаила Светло-ва и многих других. Зато есть Нобелевский лауреат, эмигрант Иосиф Бродский, который представляется чуть ли не лучшим поэтом XX века. Нельзя забывать и то обстоятельство, что на формирование нигилистического направления в свое время уже оказали влияние произведения Белинского и Добролю-бова, огромную роль в период перестройки сыграли «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова.

Наконец, завершающее, июньское заседание Историче-ского клуба перед летними каникулами. Его темой стали во-

488


просы Советской мобилизации и экономики Великой Отече-ственной войны. С докладами выступили доктор экономиче-ских наук, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова Валентин Юрьевич Катасонов, а также аналитик и писатель, генерал- лейтенант СВР в отставке Дми-трий Васильевич Епишин. В их докладах были обозначены ключевые факторы, определившие исход Великой Отече-ственной войны, такие как эффективное централизованное управление экономикой в условиях войны, и эвакуация основных предприятий и заводов за линию фронта, народ-ный подвиг, позволивший в кратчайшие сроки восстановить обороноспособность страны после катастрофы первого полу-годия самой жестокой и трагичной для нашей страны войны. Кроме этого был проведен интереснейший анализ работы оборонной промышленности СССР в годы войны в соотне-сении с аналогичными военными мощностями фашистской Германии и её союзников, сделаны выводы о мистификациях и фальсификации ценной информации, мешающих более си-стемно взглянуть на действительные причины и ход войны, по достоинству оценить суть и смысл нашей великой Побе-ды.

Подводя итог второго сезона, первый секретарь Союза журналистов Москвы Людмила Васильевна Щербина по-здравила членов и гостей Исторического клуба с успешным завершением весенней сессии 2016 года и пожелала в даль-нейшем новых интересных исторических тем и, как всегда, ярких выступлений и творческих дерзаний.

489

Д.В. ЕПИШИН Оборонная промышленность СССР в 1941-1945 гг.



Раздел I

«АНАТОМИЯ» РОССИЙСКОГО ХХ ВЕКА:

РЕВОЛЮЦИЯ, ВОЙНА, РАЗВАЛ ГОСУДАРСТВА

490

ЧАСТЬ II. ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ «МОЕ ОТЕЧЕСТВО»: ИТОГИ ВТОРОГО СЕЗОНА РАЗДЕЛ I. «Анатомия» российского XX века: революция, война, развал государства

491


Д.В. Епишин,аналитик, писатель,

генерал-лейтенант СВР в отставке,член Союза писателей России,

член Союза журналистов Москвы

ОБОРОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СССР В 1941-1945 ГГ.

Предметом моего доклада1 является работа советской оборонной промышленности в годы Великой Отечественной войны и, в частности, такая тема, как эвакуация промышлен-ных и военных предприятий из западных районов страны на Урал и в Сибирь.

Причины такого масштабного передвижения заключа-лись в военной катастрофе первого полугодия Великой Оте-чественной войны, о котором до сих пор ведутся споры. Это отдельная тема, но мне хотелось бы лишь кратко отметить следующее.

С самого начала следует отвергнуть доводы о подавляю-щем техническом преимуществе вермахта. Состояние воору-жений СССР было таковым, что теоретически позволяло ор-ганизовать успешную оборону уже на первом этапе войны. По данным из 12-томника истории Великой Отечественной войны, соотношение сил выглядело следующим образом:

1. В основе статьи – текст доклада автора на девятнадцатом заседании Истори-ческого клуба Союза журналистов Москвы 16 июня 2016 года.

492


ГерманияСоюзники Германии

Всего СССР

Всего: дивизий 214 69 283 0,93: 1 303

бригад 7 16 23 1,04: 1 22

расчетных дивизий 217,5 77 294,5 0,94: 1 314

У западных границ СССР

дивизий 152 29 181 1,08: 1 167

бригад 2 16 18 2,00: 1 9

расчетных дивизий 153 37 190 1,11: 1 170,5

Личного состава (млн. чел.) 4,6 0,9 5,5 1,90: 1 2,9

Орудий и минометов (тыс. ед.) 42,0 5,2 47,2 1,43: 1 32,9

Танков (тыс. ед.) 4,0 0,3 4,3 0,30: 1 14,2

Боевых самолетов (тыс. ед.) 4,0 1,0 5,0 0,54:1 9,2

Суммарное (общее) отношение сил и средств Германии, ее союзников и СССР

1,19:1

К 1941 году советская экономика сумела решить главную задачу – она обеспечила армию необходимым количеством вооружения для современной войны – войны моторов. По ряду параметров имевшиеся вооружения превосходили воо-ружения агрессора. Об этом говорит, в частности, следующий факт.

Государственная комиссия под руководством наркома Те-восяна трижды в 1939-1941 годах подробно ознакомилась с состоянием немецкого военного производства. Под прикры-тием договора о дружбе были закуплены: «Мессершмитт-109» – 5 штук; «Мессершмитт-110» – 6 штук; 2 «Юнкерса-88»; 2 «Дорнье-215»; один новейший экспериментальный «Мессершмитт-209»; батарея 105 мм зенитных пушек; черте-жи новейшего, самого крупного в мире линкора «Бисмарк»; танковые радиостанции; прицелы для бомбометания с пики-рования и много других систем вооружения и военной тех-ники. И только один немецкий танк типа T-III. Это был самый лучший немецкий танк благодаря двум обстоятельствам: новой 50 мм пушки KwK-38 и лобовой броне корпуса толщи-ной 50 мм. Все остальные типы танков наших специалистов

493


не заинтересовали. Они уступали советской бронетехнике по тактико-техническим данным.

В РККА уже массово поступал Т-34, который превосходил все немецкие машины. Длинноствольная 76 мм пушка Т-34 пробивала любую броню самых защищенных немецких тан-ков на дистанции 1000-1200 метров. В то же время ни один танк вермахта не мог поразить «тридцатьчетверку» даже с 500 метров.

Мощный дизель обеспечивал не только быстроходность и относительную пожаробезопасность, но и позволял на одной заправке пройти более 300 км.

Немецкий генерал Б. Мюллер-Гиллебранд: «Появление танков Т-34 в корне изменило тактику действий танковых войск. Если до сих пор к конструкции танка и его вооруже-нию предъявлялись определенные требования, в частности подавлять пехоту и поддерживающие пехоту средства, то теперь в качестве главной задачи выдвигалось требование на максимальной дальности поражать вражеские танки, с тем чтобы создать предпосылки для последующего успеха в бою».

Кроме того, в Красной Армии с декабря 1939 года находил-ся на вооружении тяжелый танк КВ. Имея лобовую броню в 95 мм (башня – 100 мм), а бортовую – 75 мм, он был неуязвим для танков и самых лучших немецких противотанковых пушек. В танковых дивизиях вермахта тяжелых танков не было.

На июнь месяц 1941 года против 799 танков 1-й танковой группы вермахта, состоящих на вооружении пяти танковых дивизий (в немецких моторизованных дивизиях танков не было), противостояло двадцать советских танковых и один-надцать моторизованных дивизий, имеющих на своем воо-ружении 5997 боеготовых танков.

Несколько иная картина наблюдалась в области военной авиации. Несмотря на количественное превосходство, наши истребители, в том числе и поступившие на вооружение пе-

494


ред войной МИГ-1 и ЛАГГ-3 в целом уступали мессершмид-там, в особенности, последней модели Ме-109 F. А гонка за превосходство в качестве истребительной авиации (но не в количестве) между советским и германским авиапромами шла всю войну. Тем не менее, военно-воздушный флот был в состоянии дать отпор агрессору.

Однако, реальность начала войны была такова, что 23 июня 1941 года ударная группировка из советских мехкор-пусов (15-го МК г. Броды, 4-го МК г. Львов, 8-го МК г. Дрого-бич), насчитывающая в своем составе более двух с полови-ной тысяч танков, в том числе 720 танков Т-34 и KB, оказалась в тылу немецких передовых частей и в дальнейшем была ликвидирована. Я упоминаю данный эпизод начала войны потому, что именно эта группировка предназначалась по предвоенным планам генштаба для отражения первой вол-ны наступления и последующего стратегического прорыва на территорию противника.

В первый день войны, как известно, в результате внезап-ного нападения авиации противника на аэродромах было уничтожено 800 и в воздухе 400 наших самолетов. Фашист-ская авиация завоевала стратегическое господство в возду-хе. Но, тем не менее, за первые 6 месяцев войны, по архив-ным данным ФРГ, немецкая авиация на всех театрах военных действий потеряла 4643 боевых самолета, из них на нашем фронте 3827 самолетов (82,4% от всех потерь).

Однако, причины неготовности РККА к внезапному на-падению целью моего доклада не являются. Мы говорим об оборонной промышленности.

30 июня 1941 года был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО), который среди других военных задач зани-мался и военной промышленностью. Плановая централи-зованная система управления, созданная в СССР к началу войны, позволила быстро перестроить народное хозяйство. 65-68% всей произведенной продукции в натуральной фор-

495


ме были предметами военного потребления. Война вызвала гигантский сдвиг, как в структуре экономики страны, так и в размещении производительных сил. К концу войны объем продукции промышленности в восточных районах возрос в 2 раза, а военной продукции – в 5,6 раза.

Важнейшей частью перестройки экономики в начальный период войны стала эвакуация в соответствии с постановле-нием ГКО от 10 октября 1941 года из «прифронтовых» в «ты-ловые» районы страны промышленных предприятий, мате-риальных ценностей и людских ресурсов. По официальным данным, к январю 1942 года были перевезены и вскоре вве-дены в строй 1523 промышленных предприятия, в том числе 1360 оборонных.

При передвижениях производственные мощности заво-дов неоднократно дробились и перевозились в разные ме-ста, частично реэвакуировались – шел гигантский, продолжи-тельный процесс перемещения составов с промышленным оборудованием.

Эвакуация была одновременно и процессом слияния за-водов в кластеры. Так, завод по производству танковых дизе-лей в Барнауле был построен в 1942 году на новой площадке, с использованием оборудования и кадров частично ХТЗ, СТЗ, Ижорского заводов, завода № 264 (бывшая судостроитель-ная верфь).

На ЧТЗ были эвакуированы: дизельный завод № 75 из г. Харькова, московские предприятия «Красный пролетарий», завод шлифовальных станков, Стальконструкция, основная часть оборудования и кадров Ленинградского Кировского завода (бывшего Путиловского), и таким образом рождался «танкоград».

В процессе эвакуации возникали огромные трудности, связанные как с проблемой транспортировки, так и с восста-новлением предприятий в месте назначения. В подготовлен-ном Госпланом докладе «О ходе восстановления эвакуиро-

496


ванных предприятий по наркоматам на 10 декабря 1941 г.» указывалось, что большинство предприятий оборонных нар-коматов, эвакуированные в районы Урала, Западной Сибири, Казахстана и Средней Азии, не выполнили монтаж и ввод в действие оборудования в сроки, предусмотренные графи-ками восстановления эвакуированных предприятий. «При эвакуации многих предприятий отбор оборудования для де-монтажа производился случайно, без учета комплектности оборудования...».

Кроме того, многие восстанавливаемые предприятия ис-пытывали недостаток электроэнергии, особенно по Ураль-ской энергетической системе. Так, в первой половине дека-бря 1941 года отпуск электроэнергии промышленными пред-приятиями по Уралэнерго систематически ограничивался вследствие невыполнения Наркомэлектростанций графика ввода в действие новых электростанций.

Ситуация усугублялась фактами бесхозяйственности: в ряде случаев эвакуированное оборудование было свалено под открытым небом и портилось. Отмечалось отсутствие в Наркомате боеприпасов «необходимой государственной дисциплины». Так, «оборудование третьего производства комбината №101 было направлено на завод № 98, тогда как по решению ГКО его нужно было эвакуировать на завод № 580. Третье производство комбината № 100 направлено на комбинат № 392, вместо завода № 98... Оборудование за-вода № 260, несмотря на решения ГКО об эвакуации его на завод №10 (г. Молотов), направлено Наркоматом на завод № 572 (г. Саратов), но ввиду отсутствия свободных площадей на заводе № 572 переадресовано на завод № 10 (г. Молотов). Оборудование до сего времени находится в пути».

По ряду эвакуированных заводов значительная часть оборудования была потеряна. Ни Наркомат вооружения, ни НКПС не могли найти оборудование заводов, разбитое на от-дельные эшелоны и вагоны.

497


Розыском утерянного оборудования специально занима-лись органы НКВД. Об этом гласят многочисленные архивные документы.

Часть эвакуированного оборудования месяцами лежала на платформах. На так называемых «эвакобазах» скопилось немало «бесхозного» оборудования, которое могло по специ-альному решению ГКО использоваться в военных целях. Ти-пичное решение по этому вопросу выглядело следующим об-разом: согласно постановлению ГКО № 1152сс от 15.1.1942 г. наркомату боеприпасов было разрешено «отобрать на эва-кобазах оборудование, необходимое для восстановления производства снарядов М-13» на заводе № 70.

Периодически производились «переписи неустановлен-ного оборудования», которое распределялось по предприя-тиям в соответствии с «решениями правительства».

Ключевой проблемой восстановления эвакуированных предприятий стал острый недостаток квалифицированных рабочих, особенно «токарей, фрезеровщиков, шлифоваль-щиков и слесарей».

В целом количество эвакуированных рабочих составляло 30-40 % общей численности рабочих, занятых на предприя-тиях до их эвакуации. Дополнительная потребность в рабо-чей силе для восстановления эвакуированных предприятий и пуска их на полную мощность составляла около 500 тыс. человек. По одной только группе авиационных предприятий г.Куйбышева не хватало около 30000 рабочих. Аналогичной была ситуация на большинстве эвакуированных заводов. Ликвидировать недостаток рабочей силы рекомендовалось путем использования трудовых резервов «среди эвакуиро-ванного населения, потерявшего связи со своей прежней ра-ботой”, а также женского населения: «по предварительным расчетам количество женщин в возрасте от 16 до 40 лет, ко-торые могут быть вовлечены в производство, составляет не менее 300 тыс. человек».

498


В последующем это скажется на аварийности советской военной техники. Замена квалифицированных специалистов привлеченными трудовыми резервами не могла не отраз-иться на качестве продукции. Аварийность, особенно в пер-вые годы войны, была высокой. Небоевые потери наших ВВС были существенно выше немецких, так как у немцев были в распоряжении технические специалисты оккупированных европейских стран.

В октябре 1941 г. был снят с производства истребитель МиГ-3, на который возлагались большие надежды. В серии снизились его летные данные. Его мотор АМ-35А работал не совсем надежно: были его отказы, приводящие к авариям и катастрофам (особенно после первого ремонта).

Во фронтовых частях нашей авиации создались весьма серьезные проблемы: большое количество неисправных са-молетов, когда в боевых самолетах ощущалась острая необ-ходимость.

«Узким местом» процесса восстановления стала пробле-ма жилья. Строительство упрощенных жилых помещений для эвакуированных велось наркоматами «крайне неудовлетво-рительно». Так, Нарком вооружения должен был в IV кварта-ле 1941 г. построить для рабочих 26 эвакуированных заводов жилища упрощенного типа на 69 тыс. человек. Фактически на 15 ноября 1941года было построено бараков и землянок все-го лишь на 21 тыс. человек. Это создавало для людей самые жесткие условия существования.

Преодолеть весь этот хаос военного времени и достичь поставленной цели можно было только мощными организа-ционными усилиями, жесткой дисциплиной и круглосуточ-ной напряженной работой всех участников, от Верховного Главнокомандующего, до землекопа. Советское руководство под руководством Сталина смогло все эти задачи решить. Поражающий своими масштабами процесс эвакуации был в целом завершен в течение 1942 г. Как подчеркивалось в до-

499


кладе Госплана, составленном в декабре 1942 г., важнейшим результатом, достигнутым в машиностроительной промыш-ленности за 1942 год, являлось восстановление эвакуирован-ных предприятий на территории восточных областей страны.

Прирост парка оборудования за 1942 год в количестве до 20 тыс. единиц и за 1943 год в количестве 35 тыс. единиц дол-жен был восполнить потери, понесенные машиностроитель-ной и металлообрабатывающей промышленностью за время войны.

На площадках заводов, оставшихся в крупных городах после эвакуации, налаживался в основном ремонт вооруже-ния, а затем – новые производства. К примеру, на площадях Кировского Ленинградского завода был организован ремонт тяжелых танков, производство запчастей к боеприпасам, а с марта 1945 г. завод приступил к выпуску тяжелых артсамохо-дов СУ-152.

Уже в 1942 г. началась частичная реэвакуация предприя-тий в Москву, в том числе авиационных предприятий, заводов боеприпасов и т.д. В 1941-1942 годах из Москвы было вывезе-но в различные районы страны 211 предприятий, из которых 80 предприятий были частично или полностью реэвакуирова-ны, а остальные дали начало 179 новым предприятиям.

Для концентрации усилий на производстве военной про-дукции, помимо имевшихся к началу войны Наркоматов вооружения, боеприпасов, авиационной промышленности, судостроительной промышленности были созданы новые специализированные наркоматы: в сентябре 1941 г. Нарко-мат танковой промышленности, а в ноябре того же года – Наркомат минометного вооружения. Это свидетельствовало и о первоочередном значении организации производства именно этих видов вооружения.

Важнейшим ресурсом быстрого создания массовой спе-циализированной военной промышленности стала организа-ция производства и внедрение научно-технических достиже-

500


ний. В высшей степени оправдало себя развитие идеи спе-циализированных конструкторских бюро, в которых концен-трировались лучшие умы советской науки. Это дало мощный толчок появлению военно-конструкторской школы во всех важнейших областях, способной обеспечить потребности страны на десятилетия вперед.

В составленном работниками Госплана «Обзоре развития бронетанковой техники после Великой Отечественной вой-ны» подчеркивалось: «Наиболее значительным фактором в развитии отечественного танкостроения является наличие к началу войны отработанных конструкций танков – среднего «Т-34» и тяжелого «КВ»... Боевые качества советских танков среднего «Т-34» и тяжелого «КВ» (в последующем «ИС») не были превзойдены ни одной другой страной мира на протя-жении всего периода войны.

Преимущество наличия полностью отработанных кон-струкций и технологии изготовления танков стало очевидным уже в первый период войны, когда после временной потери танковых заводов в европейской части СССР, в очень корот-кий срок было освоено их производство на неспециализиро-ванных заводах Урала и Сибири.

Сравнительная простота конструкции танка Т-34 позво-лила сделать его массовым в производстве и легко доступ-ным для освоения в Красной Армии, когда потребовалось подготовить в короткий срок большое количество танковых экипажей. Для сравнения можно упомянуть, что от при-каза Гитлера начать производство тяжелых танков осе-нью 1939 г года, до появления первых экземпляров «Тигров» под Ленинградом в 1942 г. прошло более 2 лет, а массовое производство Т-5 («Пантера») и Т-6 («Тигр») Германия не по-тянула. Они исчислялись сотнями в многотысячных армиях бронированной техники. В результате Гитлер перенес на-ступление на Курской дуге с мая на начало июля 1943 года

501


для того, чтобы в ударной армии накопилось хотя бы 300 «тигров» и «пантер».

Огромным достижением советского танкостроения в во-енный период явилась широкая стандартизация при созда-нии новых видов боевых машин (танков и артсамоходов), которой не могли достичь ни союзная, ни вражеская промыш-ленность. Например, в ответ на появление тяжелых немецких танков наша промышленность оперативно ответила модерни-зацией стандартного Т-34, у которого появилось 85мм орудие для поражения брони «Тигра», и модернизацией КВ, который стал именоваться ИС и стал достойным соперником немца.

Крупные успехи были достигнуты в развитии минометного вооружения. Еще до войны под руководством Б.И.Шавырина в конструкторском бюро при Ленинградском артиллерийском заводе была разработана серия минометов, превосходивших по своим характеристикам германские минометы Шнейдера.

В СССР были достигнуты существенные успехи в деле соз-дания реактивной артиллерии. На московских заводах было налажено производство установок реактивного залпового огня («Катюш»). На производство реактивных минометов переключился завод «Компрессор». Уже 3 июля 1941 г. кол-лектив завода отправил на фронт первую батарею «Катюш». На заводе «Борец» начали производить минометы, снаряды для «Катюш», крупнокалиберные мины. Сегодня не принято вспоминать о том, что первые «катюши» оснащались зажи-гательными снарядами с термитной начинкой. Первое при-менение БМ-13 произошло 14 июля 1941 года в Белоруссии, недалеко от желдорстанции Орша. Зажигательные снаряды показали хорошую эффективность, так как их целями были скопления легкой техники и жд-составов с топливом и бое-припасами. Сконцентрированное вокруг жд-станции боль-шое количество личного состава немецкой армии дополнило список трофеев первой атаки «Катюш». По свидетельствам выживших немцев, это был ад.

502


28 сентября 1942 г. ГКО принял распоряжение «Об орга-низации работ по урану», которым Академии наук предписы-вались возобновить работы по «исследованию осуществимо-сти использования атомной энергии», создать лабораторию Академии наук в Казани. 27 ноября 1942 г. ГКО принял по-становление «О добыче урана», стимулирующее разработку урановых месторождений. Распоряжением от 11 февраля 1943 г. «О дополнительных мероприятиях в организации ра-бот по урану» «спецлаборатория атомного ядра» была пере-ведена из Казани в Москву (с 10 марта 1943 г. получила на-звание лаборатории № 2 АН СССР); общее руководство рабо-тами по урану было возложено на заместителя Председателя СНК СССР М.Г.Первухина и Уполномоченного ГКО по науке С.В.Кафтанова, научное руководство – на И.В.Курчатова.

В целом в годы войны работы по атомной проблеме не вышли за пределы научно-конструкторских разработок; фи-нансирование программы было весьма ограничено. Созда-ние атомной промышленности, как особой приоритетной от-расли ВПК, началось после принятия постановления ГКО от 20 августа 1945 года о создании Спецкомитета по атомной проблеме во главе с Л.П.Берия.

Яркий пример тотальной мобилизации – это организа-ция производства боеприпасов и элементов боеприпасов. В это производство были включены не только все промыш-ленные наркоматы, но и сугубо гражданские ведомства, как Комитет по делам искусств, наркомат социального обеспече-ния РСФСР, ВЦСПС, Моссовет и другие. Задействованы были практически все регионы страны.

Только по промышленности РСФСР производством бое-припасов было занято 279 предприятий, освоен выпуск бо-лее 200 наименований элементов боеприпасов (противо-танковые и противопехотные мины и гранаты, артснаряды, авиабомбы). В производстве были задействованы: местная

503


промышленность, промысловая кооперация, коммунальное хозяйство, министерство просвещения, министерство соци-ального обеспечения. Кроме того, производством боепри-пасов было занято 54 предприятия союзно-республиканской промышленности, которые производили свыше 30 наимено-ваний боеприпасов (текстильная, лесная, пищевая промыш-ленность, министерство торговли, промышленность строй-материалов).

По сумме усилий в ходе войны советская экономика дале-ко обогнала Германию в выпуске вооружений.

Основные показатели

Германия(в среднем за год в 1941-1944 гг.)

СССР(в среднем за год

в 1941-1945 гг.)Минометы, тыс. шт. 17,0 86,9Орудия, тыс. шт. 25,5 47,0Танки и САУ, тыс. шт. 13,5 23,8Боевые самолеты, тыс. шт. 19,7 27,0Автомашины и тягачи, тыс. шт. 93,7 51

В годы войны был создан первый «прообраз» ВПК как со-вокупности государственно-политической, промышленной, военной, научно-технической руководящих групп.

Подводя итоги, необходимо отметить, что в чрезвычай-ных условиях войны советская централизованная модель управления смогла проявить себя в наибольшей степени. В этом отношении она может быть названа мобилизацион-ной моделью, то есть наиболее реализуемой в чрезвычай-ных условиях. Победа в войне способствовала укреплению и дальнейшему сохранению этой системы. Кроме того, война вызвала колоссальное географическое расширение военно-промышленной инфраструктуры в стране, что заложило основу для создания отраслей по производству новейших

504


вооружений (атомного оружия, реактивной техники, средств радиолокации) и в целом постоянно действующего, мощного ВПК в условиях Холодной войны.

Помощь союзников по ленд-лизуПо американским официальным данным, на конец сен-

тября 1945 г. из США в СССР было отправлено 14 795 самоле-тов, 7056 танков, 8218 зенитных орудий, 131 600 пулеметов; из Великобритании (по 30 апреля 1944 г.) – 3384 самолета и 4292 танка; 1188 танков были доставлены из Канады, которая принимала прямое участие в оказании помощи СССР с лета 1943 г. В целом военные поставки США за годы войны соста-вили 4% к военному производству СССР. Кроме вооружения СССР получал из США по ленд-лизу автомобили, тракторы, мотоциклы, суда, локомотивы, вагоны, продовольствие и др. товары. Советский Союз поставил США 300 тыс. т хромовой руды, 32 тыс. т марганцевой руды, значительное количество платины, золота, леса.

Участие американского капитала в создании военной индустрии ГерманииВ мае 1933 г. президент имперского банка Ялмар Шахт

посещает Америку, где проходит его встреча с президентом Ф. Рузвельтом и крупнейшими американскими финансиста-ми. Вскоре Берлин получает инвестиции в германскую про-мышленность и займы из США на общую сумму свыше мил-лиарда долларов.

Через месяц, в июне, на международной конференции в Лондоне Ялмар Шахт проводит также серию встреч и пере-говоры с главой британского банка Н. Монтегю. Во время Нюрнбергского процесса, заявил Я. Шахт, Великобритания предоставила кредиты Германии в объеме свыше миллиарда фунтов, что в долларовом эквиваленте составило два милли-арда долларов.

505


В развитие гитлеровской Германии инвестировали следу-ющие корпорации США:

• принадлежащая семейству Рокфеллеров «Стандарт ойл». Трест получил контроль над германской корпорацией «И.Г. Фербениндустри», которая активно финансировала из-бирательную кампанию А. Гитлера. «Стандард ойл» не только активно помогал налаживать производство синтетического бензина, но и расходовал крупные суммы на разведку и орга-низацию добычи нефти в Германии. Тресту принадлежало бо-лее половины капитала нефтяной компании, в собственности которой находилось более трети всех немецких бензозапра-вочных станций. Германо-американская нефтяная компания владела нефтеперерабатывающими заводами, заводами ми-неральных масел. Когда началась мировая война, заводы по гидрогенизации угля имелись в Германии и Японии. Но их не было в США. «Стандарт ойл» снабжала гитлеровскую армию топливом, в том числе, бензином для люфтваффе, поставля-ла синтетический каучук и различного рода сырье. За время Второй мировой войны ни один танкер «Стандарт ойл» не был потоплен немецкими подводными лодками.

• «Дженерал Электрик» (GE) В 1946 году компания «Дженерал Электрик» предстала перед судом по обвинению в тайном сговоре с главной германской фирмой по произ-водству вооружений «Крупп». Их партнерство искусственно подняло стоимость оборонных приготовлений США. В то же время оно помогало Гитлеру субсидировать перевооруже-ние Германии. Сотрудничество между ними продолжалось даже после вторжения нацистов в Польшу. «Дженерал элек-трик» приобрела косвенный контроль над значительной ча-стью электропромышленности Германии, в том числе и над известным электроконцерном Сименс, компанией электро-ламп «Осрам» и т. п.

• Дженерал моторс» (GM), принадлежащая семейству Дюпона, получила контроль над фирмой «Опель» в 1929 г.

506


и контролирует ее по сей день. Именно на заводах этой кор-порации в Германии производились для немецкой армии из-вестные грузовики Blitz. Когда в 1939 г. разразилась война, GM и «Форд» с помощью дочерних предприятий контроли-ровали 70% немецкого авторынка. Эти компании быстро пе-реоснастили производство с тем, чтобы стать поставщиками боевой техники для армии Германии.

• ИТТ приобрела 40% телефонных сетей Германии. Са-мое пикантное заключается в том, что на счетных машинах ИТТ немцы вели учет узников своих концлагерей.

В общей сложности в канун Второй мировой войны кор-порации и банки США инвестировали 800 млн. долл. в про-мышленность и финансовую систему Германии.

После вступления США во Вторую мировую войну 11 дека-бря 1941 года американские корпорации продолжали актив-но выполнять заказы фирм вражеских стран, поддерживали деятельность своих филиалов в Германии, Италии и даже Японии. Для этого всего лишь необходимо было обратиться для получения специального разрешения на осуществление хозяйственной деятельности с компаниями, находящимися под контролем нацистов или их союзников. Указ президента США от 13 декабря 1941 года допускал подобные сделки, ве-дение бизнеса с вражескими компаниями, если на то не было особого запрета министерства финансов Америки.

507

А.Н. ЗАКАТОВ Проблемы исторической памяти: события и уроки Февральской революции

А.Н. Закатов,кандидат исторических наук,

директор Канцелярии Главы Российского Императорского Дома,

член Союза писателей России

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ: СОБЫТИЯ И УРОКИ

ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Февральская революция, безусловно, была частью еди-ного процесса, который происходил в 1917 году1. Рассматри-вая историю этой революции, мы должны понимать, что есть проблемы исторической памяти и восприятия событий, ис-пользование разной терминологии при реконструкции исто-рии. Здесь можно отметить три сегмента. Во-первых, как эти события отложились в народной памяти. Можно, конечно, внушить определенные идеи и оценки, но все равно народ запоминает что-то свое. И мифы, созданные политиками, лег-ли на эту почву и остались в исторической памяти – это тоже становится исторической действительностью.

Следующий сегмент – намеренная фальсификация исто-рии. Это происходит тогда, когда те или иные политические силы (коммунистические, монархические, либерально-демократические и т.д.) искажают действительность, подго-няют исторические факты под свою теорию, дают очень спор-ные и даже экзотические оценки минувшим событиям.

1. В основе статьи – текст доклада автора на пятнадцатом заседании Историче-ского клуба Союза журналистов Москвы 18 февраля 2016 года.

508


И наконец, то, чем стараемся заниматься мы. Мы хотим реконструировать то, что было на самом деле и извлечь из этого урок. Поэтому мы должны иметь дело с фактами и исто-рическими источниками, а не с вымыслами. И когда мы го-ворим о революции, это действительно переломная точка в нашей истории и понятно, что она четко разделила историю на то, что было до и что стало после.

Безусловно, политика Ивана Грозного и реформы Петра Великого, Екатерины Великой, Александра Третьего тоже вехи истории развития Российского государства. В это время произошли существенные перемены, но не было револю-ций. И когда мы говорим о Петре Великом как революцио-нере, то ставим кавычки, потому что он не ломал устои, а проводил радикальные изменения в России. Если мы начнем сравнивать эпоху Петра со временем правления Екатерины Великой, то можем предположить, что у него реформы были более радикальные, чем у императрицы. На самом деле, по моему мнению, она успела сделать больше для России, чем Петр. Но это тема для дискуссии и здесь могут быть разные точки зрения.

Одно могу сказать, что никто из правителей не порывал с комплексом и системой ценностей, которые определяли бытие нашего государства и общества. Не порывали с ре-лигией, той верой, которая была общей для большинства и вера в бога вообще, тем более не порывали с общественным устройством. Были только изменения форм жизни, откуда смысл слова реформа. А революция – это переворот, кото-рый не ограничивается сменой правителя в рамках одной системы. Это свержение устоев, отказ от основной системы ценностей в обществе, замена или поиск того, чем эту систе-му заменить. Именно это произошло в феврале 1917 года.

Надо отметить, что в то время Российская Империя не была страной всеобщего благоденствия. Поэтому неправиль-

509


но говорить, что пришли враги извне и разрушили государ-ство. В общественной, политической, социальной и эконо-мической жизни страны был целый ряд больших проблем. Но в основе всего лежал духовный кризис и разочарование народа в системе ценностей. Если бы не утрата веры, то все остальные проблемы, скорее всего, можно было преодолеть без катастрофического развала империи.

Зачинателями же и творцами Февральской революции были вовсе не радикальные революционеры, а верхушка общества, к которой принадлежали военные командующие, некоторые архиереи, приближенные ко двору. Они начали задумываться о смене власти, считая, что она не достаточно эффективно управляет страной. Отсрочила их замыслы на-чавшаяся в 1914 году Первая Мировая война, которая сопро-вождалась патриотическим подъемом. Но первый год войны для России был крайне неудачным. Сказались просчеты в реформировании армии и в реализации программы её пе-ревооружения. В августе 1915 года Николай II отстранил от главного командования великого князя Николая Николаеви-ча, с которым связывали череду неудач на фронте, и принял верховное главнокомандование на себя. После этого дела пошли на улучшение. Даже Черчилль отмечал, что Россия к 1916-1917 годам сумела исправить тяжелое положение, на-растить военный потенциал и участвовать в войне.

Но оппозиционные силы, которые подтачивали положе-ние власти и до войны, и во время войны, продолжали ис-пользовать любые неудачи, спорные моменты для дискре-дитации и расшатывания основ власти. А та не принимала никаких мер, чтобы, в соответствии с военным положением, эту деятельность пресечь и подавить. Государь часто отлу-чался, уезжал в Ставку, чтобы быть с войсками. 22 февраля 1917 года он уехал в очередной раз. А 23-го начались бес-порядки в столице, которые через два дня охватили весь го-

510


род. Как говорит академик Пивоваров, была очень снежная зима, намело столько снега, что нельзя было подвезти хлеб в Петроград, эшелоны с которым стояли на подъезде к городу. Но меня терзают сомнения, что все ли случилось только из-за снега?

Давайте посмотрим, что предшествовало этим событиям. А это и убийство Распутина, которое не укрепило авторитет власти, и речь Павла Милюкова в Государственной Думе, в которой он обвинил императрицу, правительство в якобы государственной и союзнической измене, в подготовке сепа-ратного мира с Германией. Дальше – нагнетание ситуации, ненависти, взаимоисключающих требований...

Те, кто хотел разрушить власть, говорили о мире без ан-нексий и контрибуций, о превращении войны из империа-листической в гражданскую, как это делали большевики. Их политические и военные оппоненты, которые были более влиятельны в то время на государственном уровне, говори-ли о том, что сепаратный мир, прекращение войны и изме-на присяге будет национальном поражением России. Так что нельзя говорить, что русская революция была подготовлена иностранцами. Эти силы – и иностранные, и свои, которых мы называем «пятой колонной» со времен испанской рево-люции, были только катализаторами процесса.

В первые дни беспорядков, ни государственные лица, ни министерства, ни думцы не информировали должным образом императора. Только 27 февраля, как обозначено в дневнике Николая II, он получил первые сведения о том, что происходит в столице. И записал «как грустно, что приходит-ся получать отрывочную информацию». Это тоже свидетель-ствует о кризисе власти. 27 февраля был образован Комитет Государственной Думы для водворения порядка в столице. Им было издано обращение, в котором верные присяге воин-ские части призывались к успокоению и наведению порядка,

511


декларировался призыв к объединению вокруг Комитета для того, чтобы жизнь в государстве вошла в правильное русло. Но уже 28 февраля практически прекратило свое существова-ние правительство князя Голицына.

1 марта несколько великих князей предприняли попыт-ку принять манифест, по которому император пошел бы на определенные уступки, чтобы найти компромисс с оппози-цией. Кстати сказать, Дума не была распущена императором, как нередко об этом говорят некоторые «просвещенные» историки. Были приостановлены её заседания до апреля, но она оставалась действующим и единственным законным го-сударственным институтом, который существовал на тот мо-мент в столице.

Не секрет, что имел место сговор военного командования и думской оппозиции. И император, который выехал из Став-ки в столицу, чтобы разобраться на месте и навести порядок, был блокирован и лишен возможности вернуться в Петро-град и отдавать приказания. По сути дела, он оказался на по-ложении арестованного еще до того, как его арестовали по-сле отречения. В это время было организовано поступление телеграмм от командующих с фронтов с предложением ему отречься от престола. Только один из командующих – хан На-хичеванский – высказался против, а остальные поддержали этот призыв. Причем часть из них была действительно в кур-се событий, направила свои телеграммы вполне осознано, а кто-то, как генерал-адъютант Сахаров, написал удивительно лицемерное письмо, где пишет “как негодяи и изменники по-смели обратиться к Вашему Величеству! Я возмущен до глу-бины души, но я Вам советую отречься, чтобы не поступили еще более гнусные предложения”. Я не совсем дословно ци-тирую, но смысл такой. Удивительный поцелуй Иуды.

512


От великого князя Николая Николаевича тоже пришла те-леграмма с просьбой об отречении. И император понял, что рассчитывать ему не на кого. В своем дневнике он тогда за-писал, что “кругом измена, и трусость, и обман”. И государь отрекся от престола. Обстоятельства отречения императора, вообще иногда сам факт его отречения оспаривается. Но я считаю, что с научной точки зрения это делается не совсем адекватными людьми, потому что этот факт имел место. Од-нако, дальнейшая его юридическая оценка, соответствие его не только законам Российской империи, но и каким-то прин-ципам законности, под вопросом.

В историческом контексте есть еще несколько актуальных вопросов. Во-первых, была ли Февральская революция не-избежна? Я бы ответил так: революция была неизбежна, по-тому что, к сожалению, в силу причинно-следственной связи многих векторов существовать в том виде, в котором оказа-лась Российская империя, она уже не могла. Но, следующий вопрос, была ли неизбежна именно такая революция, какая произошла, тут уже можно поспорить.

513

В.Б. ИСАКОВ Объективные факторы и субъективные ощущения: взгляд на причины распада СССР

В.Б. Исаков, доктор юридических наук, профессор,


ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТОРЫ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ:

ВЗГЛЯД НА ПРИЧИНЫ РАСПАДА СССР

Кто не понимает своих ошибок, тот обречен их повторить: история доказала эту истину многократно1. Поэтому пробле-ма судьбы Союза ССР, причин его распада имеет непреходя-щее значение: без глубокого и объективного анализа причин распада мы обречены воспроизвести этот разрушительный опыт.

Оценка итогов существования СССР и причин его распада уже обросла массой мифов, недоговоренностей, а порой и откровенной лжи – хотя это совсем недавняя, казалось бы, история. Поэтому я постараюсь держаться цифр и фактов, до-бавляя к ним, по мере необходимости, свои комментарии и пояснения.

Общественное мнение о причинах распадаПервый и наиболее принципиальный вопрос: как видится

сегодня, с высоты прошедших десятилетий, основные причи-ны распада СССР?

По данному вопросу отсутствует и вряд ли когда-либо сложится единство мнений. Один подход у развальщиков

1. В основе статьи – текст доклада автора на четырнадцатом заседании Исто-рического клуба Союза журналистов Москвы 28 января 2016 года.

514


Союза ССР – тех, кто готовил развал и затем его осуществил. Так, например, в предисловии к Сборнику документов «Рас-пад СССР: документы и факты (1986-1992 гг.)», вышедшему в 2016 году под редакцией С.М. Шахрая, утверждается: «Не вы-держав испытания жесточайшим экономическим кризисом, сосед стал жалеть кусок хлеба для соседа, надеясь выжить в одиночку. В Тбилиси и Вильнюсе говорили: «Хватит работать на Москву». В Москве и Свердловске требовали прекратить «кормить» республики Средней Азии. Как писал А.И. Солже-ницын, «нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных»... Документы свидетельствуют, что помимо углу-бления экономических противоречий и межнациональной вражды подспудно росла общая убежденность, что дни со-юзного центра сочтены, а сам СССР в прежнем составе вряд ли сохранится»2. А. Гайдар в своей книге «Гибель империи» сочувственно цитирует слова другого «развальщика» – И. Яковенко: «Распад имперского государства не был отрефлек-сирован, не был адекватно проработан общественным со-знанием. В России не нашлось ответственной политической силы, которая отважилась бы заявить, что с точки зрения целей самосохранения и воспроизводства русского наро-да распад СССР явился самой крупной удачей за последние полвека»3.

Справедливы ли эти оценки? Естественно, что у тех, кто шахраям и гайдарам противостоял, стараясь по мере сил не допустить развала СССР, другой взгляд на произошедшее. На чьей же стороне российское общество сегодня, спустя 25 лет? Обратимся к данным опросов общественного мне-ния, которые проводились за прошедшие годы.

2. См.: Распад СССР: документы и факты (1986-1992 гг.). Сборник документов в 2 томах. Под общ. ред. С.М. Шахрая. М.: Волтерс Клувер, 2016. – Вместо предисловия.

3. См.: А Гайдар, Гибель империи: Уроки для современной России. М.: 2006. – Введение.

515


Таблица 1. Что, на ваш взгляд, стало основными причинами распада СССР?

(Возможен выбор нескольких ответов)

дек.06 ноя.07 ноя.11 ноя.14Безответственный «беловежский сговор» Ельцина, Кравчука и Шушкевича

32 25 20 30

Заговор враждебных СССР зарубежных сил

18 16 19 28

Недовольство населения руководством СССР, Горбачевым и его окружением

- 21 18 19

Полное исчерпание коммунистической идеологии

16 15 15 18

Амбиции республиканских элит 14 12 13 16Недовольство республик отношениями с «союзным центром»

14 17 17 15

Отказ от руководящей роли КПСС, ослабление «союзного центра» в годы «перестройки»

16 12 15 14

Техническая и экономическая отсталость страны

14 12 13 12

Слишком тяжелая военная нагрузка на экономику страны, обернувшаяся застоем и бедностью населения

15 12 12 12

Неадекватная национальная политика «союзного центра», стремление к силовому решению национальных проблем

12 11 10 12

Другое 1 2 2 2Затрудняюсь ответить 16 16 21 16

Источник: Опрос Левада-Центра 21-24 ноября 2014 года. URL: http://www.levada.ru/2014/12/01/raspad-sssr-v-rossijskom-obshhestvennom-mnenii/

516


Как видим, российское общественное мнение в целом не разделяет точку зрения, что основными причинами распа-да СССР были зависть друг к другу, экономические трудности и национальная вражда. На первом месте в числе причин – пре-ступная безответственность политиков, боровшихся за власть, подогреваемая слабостью и бездеятельностью Президента СССР и собравшейся вокруг него «перестроечной» команды.

С этим мнением вполне коррелирует другое, касающееся оценки неизбежности распада СССР:

Таблица 2. Как вы сейчас считаете, распад Советского Союза был неизбежен или его можно было избежать?

фев.98 дек.01 дек.02 ноя.04 ноя.05был неизбежен 24 29 29 24 29можно было избежать 58 58 59 65 61Затрудняюсь ответить 18 13 12 10 10

ноя.06 ноя.07 ноя.08 ноя.09 ноя.10 Ноя.11был неизбежен 27 30 30 28 32 33можно было избежать 59 56 55 57 53 53Затрудняюсь ответить 14 14 15 15 15 14

Источник: Левада-Центр: http://www.levada.ru/print/07-12-2011/rossiyane-o-raspade-sssr

Моя личная оценка совпадает с мнением большинства. Как и большинство респондентов, я считаю, что распад СССР не был неизбежен. Но из этого не следует, что объективных причин и предпосылок для распада не существовало. Рас-смотрим хотя бы некоторые, наиболее значимые. Начнем с базиса, с экономики, с производительных сил и производ-ственных отношений.

Проблемы в экономикеАзбучной истиной, о которой нам в свое время все уши

прожужжали на занятиях по философии и политэкономии,

517


является положение о соответствии уровня развития произ-водительных сил и производственных отношений. Именно оно обеспечивает гармоничное развитие общества, несоот-ветствие же ведет к кризису или революции.

Социалистическая экономика представлялась советской пропагандой как передовая, наиболее гармоничная с точки зрения соответствия производительных сил и производствен-ных отношений. Эти утверждения обосновывались бурным ростом производительности труда в первые два десятилетия социалистического строительства, победой в тяжелейшей вой не, достижениями в области ядерной энергетики, заво-еванием космоса и т.д. Поэтому нельзя сказать, что утверж-дения о прогрессивности социалистического строя не имели под собой оснований: такие основания, безусловно, были.

Но посмотрим через призму экономической статистики, что на самом деле происходило в Советском Союзе. Вот как выглядел на протяжении пятидесяти лет один из наиболее значимых макроэкономических показателей – прирост про-изведенного национального дохода.

График 1.Источник: Экономическая история СССР: очерки. Рук. авт. колл. Л. И. Абалкин. М.: Инфра-М, 2007.

518


Как видим, достаточно высокие темпы прироста нацио-нального дохода, достигнутые в первые пятилетки, постоян-но сокращались. Исключение составила лишь послевоенная пятилетка восстановления народного хозяйства. Объем со-ветской экономики, безусловно, рос, но ее двигатель терял обороты. А ведь воз внутренних и внешних проблем, кото-рый он тянул, отнюдь не уменьшался.

Другой показатель экономической состоятельности обще-ственного строя – производительность труда. Напомню слова В. И. Ленина: «Капитализм, – писал он, – может быть окон-чательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую произво-дительность труда. Это – дело очень трудное и очень долгое, но оно начато, вот в чем самое главное... Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность тру-да добровольных, сознательных, объединенных, использую-щих передовую технику, рабочих» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 21, 22). Это тот случай, когда классик, на мой взгляд, абсолютно прав. Как обстояло дело со вторым важ-нейшим макроэкономическим показателем – уровнем про-изводительности труда? Вот некоторые цифры.

График 2.Источник: Экономическая история СССР: очерки. Рук. авт. колл. Л. И. Абалкин. М.: Инфра-М, 2007.

519


Относительно высокий уровень производительности тру-да в годы первых пятилеток и послевоенного восстановления народного хозяйства сменился многолетним, хроническим, постоянным спадом. Как это ни прискорбно, приходится кон-статировать, что советский строй не смог создать устойчивых стимулов для напряженной созидательной работы, не про-демонстрировал непрерывно растущего уровня производи-тельности труда. Как? Почему? – вопросы сами по себе инте-ресные, но выходящие далеко за рамки настоящей статьи.

Мне могут возразить, что экономика СССР развивалась далеко не в идеальных внутренних и внешних условиях – на-следие двух войн, огромная растянутость территории, значи-тельная часть которой – за Полярным кругом, гнет военных расходов, без которых страну просто уничтожили бы...

Все это верно. Но посмотрим на ситуацию глазами обыч-ного рядового гражданина. Практически каждый гражданин СССР может дополнить безрадостную статистическую карти-ну выразительными «картинками» из личной жизни: очере-ди за мылом, табаком, носками. Выезды интеллигенции на картофельные поля и овощебазы. Битвы в очередях за им-портными товарами. Многолетние очереди за мебельными стенками, холодильниками, автомобилями. К тому же в 70-80-х годах люди стали ездить за рубеж и увидели, как живут в развитых странах граждане сопоставимого с ними уровня образования и социального положения. Добавим к этому оглупляющую пропаганду, пытающуюся, вопреки очевидным фактам, внушать советским гражданам, что они находятся в лучшем из миров...

Все это не могло не сказаться на социальном самочув-ствии людей, не породить раздражения против руководства страны, которое занималось ракетами, космосом, подводны-ми лодками, ядерной энергетикой – но годами, десятилетия-ми не обращало внимания на самые простые, насущные по-требности граждан.

520


Сознавало все это тогдашнее руководство страны и какие выходы видело из создавшейся ситуации? Не буду комменти-ровать взгляды московской элиты, поскольку жил в те годы в Свердловске и к московской элите не имел никакого отноше-ния. На местном уровне партийные и советские руководители среднего звена (выше я не поднимался) видели нарастание проблем и достаточно хорошо понимали их причины. В эко-номике необходимо переходить от соцсоревнования к полно-ценной конкуренции. Качество товаров должны диктовать не госприемка, а потребитель и рынок. Экономика должна быть не государственной, а многосекторной, планово-рыночной, ориентированной на потребности людей. Необходимо вос-становить в полном объеме законность и равенство перед законом. Разрешить плюрализм мнений и политическую кон-куренцию. Реально, а не на словах, наказывать виновных в коррупции и должностных преступлениях. И так далее...

Но одни кивали на Москву: мы, мол, «люди маленькие». Да и что мы можем сделать? Другое дело, если придет ко-манда из Кремля, тогда – развернемся. Другие рассуждали: что значит «разрешить конкуренцию»? По кому она ударит? Кого сметет с политической сцены? Нас!!! Политические кон-куренты нас не просто снимут, а скорее всего отдадут под суд за реальные и мнимые просчеты и нарушения. Так что давай-те поживем без таких новаций.

Что в итоге? Отложили. Подождали. И дождались того, что под грузом нерешенных проблем страна начала развали-ваться.

Воспоминание о будущемЕстественный вопрос в продолжение темы: что поменя-

лось в ходе последующих экономических реформ? Решены ли вышеозначенные проблемы? Как выглядят темпы роста экономики и производительности труда в современной Рос-

521


сии? К сожалению, приходится констатировать, что практиче-ски все проблемы остались. Вот данные о темпах роста эко-номики в современной России (График 3).

График 3.

После резкого спада в период ельцинско-гайдаровских «экономических реформ», экономика России продемонстри-ровала неплохие темпы роста. Но этот рост оказался неу-стойчивым. В годы мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. экономика в России упала значительно глубже, чем в Европе, США и в среднем в мире. О причинах неустойчивости отечественной экономики и необходимых мерах по ее ста-билизации следовало бы подумать уже тогда. Но серьезных выводов сделано не было, ограничились созданием резерв-ных фондов, призванных застраховать Россию от грядущих вызовов и неприятностей. Этого, как показали последующие события, оказалось недостаточно.

Примерно с 2012 года темпы роста экономики замедли-лись, а затем и вовсе пошли на спад. Этому способствовали международные санкции в отношении России, посмевшей, наконец, заявить о своих национальных интересах. Но они

522


не обусловили, а лишь замаскировали глубинные причины спада. Спад в экономике начался еще до всяких санкций и был обусловлен внутренними причинами.

Столь же проблемно выглядит ситуация в сфере произво-дительности труда (График 4).

График 4. Сравнение стран ОЭСР по произведенному ВВП на одного рабочего

Источник: ОЭСР, расчеты «Эксперта РА» (http://raexpert.ru/researches/regions/regions_work2013/part1/)

Среди государств-членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР – группа развитых госу-дарств мира), Россия находится на предпоследнем месте по производительности труда. Если в 70-е годы прошлого века производительность труда в России составляла порядка 50% от уровня США, то в настоящее время этот разрыв вырос до 4 раз и продолжает увеличиваться4.

Еще один важный показатель состояния экономики – уро-вень износа основных фондов. В России динамика этого по-казателя выглядит следующим образом (График 5).

4. См.: Народное хозяйство СССР/1960/Сводный раздел/Развитие экономики. URL: http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php

523


График 5. Износ основных фондов в РФ в целом и полиномиальная линия тренда

Источник: Росстат. (http://www.finnews.ru/picture.php?id=394)

На графике отчетливо видно, что весь период высоких цен на нефть, начавшийся в 2000 году, износ основных фондов в России продолжал расти. На что же уходили нефтяные сверх-доходы, если правительство и частный бизнес не обновляли основные фонды? Если расходы на образование и здравоох-ранение упали до уровня, едва ли не самого низкого среди развитых стран? Если хронически недофинансировался даже оборонный бюджет страны, который в нынешнее, куда более сложное время, Россия вынуждена наращивать рекордными темпами? Какие «грандиозные задачи» решало правитель-ство и на что рассчитывало в долгосрочной перспективе?

В списке проблем, которые стоят на повестке дня в Рос-сии, по существу, все те же самые, которые обсуждались, но так и не были решены на рубеже распада СССР. Формирова-ние экономики, основанной на реальной конкуренции, а не на протекционизме, родстве и свойстве, и монопольном до-ступе к государственным ресурсам. Проведение честных, де-мократических выборов. Регулярная сменяемость руководи-телей. Осуществление правосудия на основе равенства граж-дан перед законом. Отсутствие «неприкасаемых», борьба

524


с коррупцией и неуклонное привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления. И так далее – по списку.

Российская элита уверена, что мощный рейтинг В.В. Пу-тина, «заглушки», вставленные в избирательную систему, фальсификация выборов и навороченное законодательство о борьбе с экстремизмом защитят их перед лицом нарастаю-щих проблем. Она ничему не научилась – ни на чужих ошиб-ках, ни на своих собственных. Ее надежды полностью повто-ряют иллюзии советских бюрократов, канувших в Лету.

Качество руководстваКем же были те люди, которые руководили великой стра-

ной? И почему они годами и десятилетиями не обращали внимания и не реагировали на экономические проблемы, на растущее недовольство граждан? Здесь я перехожу ко второй значимой причине развала СССР – качеству советской элиты.

Никто, наверное, не станет спорить, что успехи и благо-получие страны во многом зависят от качества руководящего состава – тех, кто принимает ответственные экономические, политические и военные решения, обеспечивает экономи-ческое развитие, социальную стабильность в обществе, про-гресс образования, науки и культуры, внутреннюю и внеш-нюю безопасность страны.

Таких людей не так много, но и не мало: по оценкам экс-пертов, в такой стране как Россия это порядка 10 тысяч чело-век. Кто эти люди? Каковы их отличительные особенности? Исследователи советской и российской номенклатуры (в их числе, например, Ольга Крыштановская) называют следую-щие положительные черты советской элиты:

1. Достаточно высокий уровень образования: в конце брежневского периода и в горбачевский период – это люди с высшим образованием.

525


2. Продуманная кадровая политика: руководитель выс-шего уровня должен был пройти основные ступени своей профессии, желательно, начиная с рабочей специальности. Вспорхнуть в министерское кресло едва ли не со студенче-ской скамьи – такое в те годы было немыслимо.

3. Мобильность – готовность по приказу партии ехать на новое место, осваивать новое дело, новую специальность.

4. Значительно меньший уровень протекционизма, мест-ничества и клановости, превратившихся сегодня в крупно-масштабную проблему.

5. Наконец, значительно более низкий, по сравнению с нынешней элитой, уровень коррумпированности.

Но были у советской элиты и крайне отрицательные каче-ства, которые в конечном счете перевесили. В их числе:

1. Безответственность и безнаказанность руководителей высшего звена и их окружения (вспомним ставшие исключе-ниями дело Медунова, дело Чурбанова, узбекское «хлопко-вое» дело);

2. Отсутствие демократического контроля и ответственно-сти перед народом: реальная ответственность – только перед вышестоящим руководством. Отсюда – нежелание и неуме-ние разговаривать с народом, неспособность к открытому, честному диалогу.

3. Номенклатурный тип карьеры: попал в номенклатуру – все, заботу о тебе брали на себя партия и государство, и это счастье длилось до конца жизни. Если не последует явного провала или откровенной уголовщины, то «номенклатурщи-ка» будут пересаживать из кресла в кресло до конца жизни: из партийного – в советское, оттуда – в профсоюзное, на хо-зяйственную работу, в руководство общественной организа-ции и т.д. Такой тип карьеры развращал даже способных и та-лантливых людей – они переставали расти, работать над со-

526


бой, начинали плыть по течению. А зачем напрягаться, если все и так обеспечено?

4. Идеологическая зашоренность, привычка смотреть на реальность через призму идеологических догм и партийных установок.

5. Низкий уровень правовой культуры, доходящий до пра-вового цинизма: цель оправдывает средства, победителя не судят, кто не рискует, тот не пьет шампанского и т.п.

6. Безынициативность, привычка действовать по команде сверху, неспособность адаптироваться к меняющимся усло-виям, неготовность действовать в условиях конкуренции. От-сюда – стремление заглушить или взять под контроль любое «несогласованное» в установленном порядке действие, на-пример, демократические выборы: да мало ли кто на этих выборах может победить?

В интернете описан случай, имевший место с Кононом Молодым, нашим разведчиком. Его поменяли на западно-го шпиона и привезли на московский завод ЗИЛ выступить перед рабочими. Перед этим провели по цехам, чтобы пока-зать «передовое социалистическое предприятие». Ожидали комплиментов. Но вместо этого Молодый с трибуны разнес организацию работы на предприятии в пух и прах: грязь, бес-хозяйственность, неорганизованность, по цехам слоняются случайные люди. Рабочие встретили его слова аплодисмен-тами, а руководство было шокировано и немедленно доло-жило об инциденте «наверх». Узнав об этом, тогдашний Гене-ральный секретарь попенял при встрече Молодому:

– Расставайтесь со своими мелкособственническими при-вычками.

Конон Молодый слегка поправил всесильного руководи-теля:

– Крупнособственническими...В конце 80-х ваш покорный слуга, молодой тогда доктор

наук, попал в политику и был избран народным депутатом

527


Российской Федерации. На 1 съезде народных депутатов РСФСР меня избрали членом Верховного Совета РСФСР и членом Конституционной комиссии, а на 1 сессии Верховного Совета РСФСР – Председателем палаты Верховного Совета – Совета Республики. Таким образом, буквально за несколько недель я прошел путь от «простого профессора» до одного из руководителей страны. Моим заместителем избрали Алек-сандра Альбертовича Вешнякова, бывшего до этого секре-тарем парторганизации Мурманского морского пароходства (затем – Председатель ЦИК и посол России в Латвии).

Оказавшись в Москве на высоких должностях, мы с А.А. Вешняковым решили познакомиться с союзными руко-водителями и с этой целью посетили Анатолия Ивановича Лу-кьянова, Ивана Дмитриевича Лаптева, Валентина Сергеевича Павлова, Александра Николаевича Яковлева. Наметили посе-тить Бориса Карловича Пуго, но из-за его трагической гибели, к сожалению, не успели.

Личное впечатление о названных лицах и большинстве других союзных руководителей, с которыми довелось рабо-тать – в основном, положительное. Это были, образованные, культурные люди, прошедшие большую жизненную школу. В личном плане, за редким исключением, они были на голову выше российских руководителей – таких, например, как Ан-дрей Козырев, министр иностранных дел России. И здесь вы-свечивается еще одна из причин распада СССР: элементарная зависть российских чиновников к тем, кто сильнее, умнее, кто имел больше возможностей и привилегий.

Недавно нашел в своем архиве правительственную про-грамму Абалкина-Рыжкова (1990 г.). Пролистал, прочитал. Нормальная, взвешенная программа. Куда более реали-стичная по содержанию, чем разработанная параллельно программа Явлинского «500 дней». Почему же программа Рыжкова была встречена с недоверием, а программа Явлин-ского – поднята в качестве знамени реформ (потом это знамя

528


потихоньку опустили, потому что выполнить эту программу оказалось невозможно)? Да потому, что Горбачев, Павлов, Рыжков – все союзное руководство к тому времени уже ис-черпало кредит доверия. Общество к этому моменту не вери-ло никаким, даже самым разумным и взвешенным програм-мам и обещаниям союзного руководства.

Как произошло перерождение советской элиты? Почему она при первых раскатах грома побросала партийные биле-ты, не встала на защиту Советского Союза, покорно приняв и Беловежское соглашение, и «парад суверенитетов», и после-дующий разгром партийных и советских органов в Центре и на местах? Эта проблема ждет своего объективного исследо-вателя. Мой ответ, если коротко, заключается в том, что стра-на получила таких руководителей, каких вырастила. Поведе-ние советской элиты в условиях кризиса – итог ее существо-вания в атмосфере лжи, приспособленчества, двоемыслия, беспринципности, неуважения к закону.

Духовный кризис«Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет –

сказал Иисус фарисеям, – и всякий город или дом, разделив-шийся сам в себе, не устоит». (Евангелие от Матфея: глава 12, стих 25). Идеологический распад и духовный кризис – еще одна значимая причина крушения Союза ССР.

Начну со старого, бородатого советского (точнее – антисо-ветского) анекдота. Настолько бородатого, что люди старше-го поколения его, безусловно, знают.

Спешит, торопится поезд к коммунизму. И вдруг – путь разобран.

Ленин: – Товарищи! Все на коммунистический субботник!Путь восстановили, поезд пошел дальше, но уже – под ру-

ководством товарища Сталина. И вновь – путь разобран. Сталин: – Найти виновных, арестовать. Пусть восстановят

путь, после этого – расстрелять.

529


Нашли, арестовали, путь восстановили, виновных рас-стреляли. Поезд пошел дальше, но уже – под руководством Хрущева. И снова путь разобран.

Хрущев: – Товарищи, путь к коммунизму лежит через це-лину!

Поезд повернули на целину, он пошел вперед, но уже – под руководством Брежнева. Но вот незадача – опять путь разобран.

Брежнев: – Товарищи! Все выходим из вагонов. Одни ста-новятся справа и кричат: «Шу-шу-шу!». Другие слева – раска-чивают вагон, как будто бы мы куда-то едем!

Анекдот хорош тем, что в сжатой афористической форме рассказывает столько, что раскрытие темы сухим научным языком заняло бы десятки страниц.

Одним словом, за 70 лет в стране вместе с перерождением правящей элиты произошла и трансформация коммунисти-ческой идеологии: из революционной, преобразующей она превратилась в реакционную и охранительную; из прогрес-сивной, жизнеутверждающей – в регрессивную и консерва-тивную; из идеологии, основанной на правде – в идеологию, основанную на лжи, замалчивании и извращении фактов.

Идеологический фактор в общественной жизни, на мой взгляд, временами даже более значим, чем экономический. Если экономический фактор можно отчасти «размыть» – воз-ложить часть вины на природу, погоду, стихию цен, враждеб-ное окружение и т.д., то с идеологией этого не получится. Это борьба умов, схватка интеллектов. Поражение в этом сраже-нии – целиком и полностью вина тех, кто ввязался в борьбу и – проиграл.

На мой взгляд, даже не экономические проблемы, кото-рые общество привычно терпело, а нестерпимо густая атмос-фера лжи явилась причиной того, что народ в конце концов отвернулся от коммунистической идеологии, партийных иде-ологов, изображающих из себя правоверных коммунистов,

530


советского государства. Именно глубокое отвращение к по-стоянной, систематической лжи стало одной из причин того, что каждый втянулся в свою раковину и не вышел защищать советское государство, когда его начали разрушать.

Вспомним: попытки забить «глушилками» вражеские го-лоса; чуть более свободная в суждениях книга – в спецхран ее; чуть более свободная газета или журнал – подписка ограниче-на и т.д. Так управлять обществом в конце ХХ века – глубокий анахронизм, свидетельство интеллектуальной нищеты власти.

Будучи в 80-е годы лектором областного общества «Зна-ние», я постоянно испытывал неловкость от того, что в рабо-чее время нас инструктируют, что и как говорить народу, как проводить линию партии. А в нерабочее, в неформальной обстановке, смеются над всем этим, рассказывают анекдоты много хлеще того, с которого я начал эту тему. Надо ли удив-ляться тому, что когда партия начала испытывать трудности, а потом – разрушаться, партийные функционеры в большин-стве своем не вышли на ее защиту. Их реальные взгляды и идеалы были далеки от того, что они провозглашали народу с высоких трибун.

В 1999 году я был среди тех, кто встречал в аэропорту вер-нувшегося на родину выдающегося русского философа и ло-гика А.А. Зиновьева. Спустя какое-то время я пригласил Алек-сандра Александровича выступить в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, которым тогда руководил. Зиновьев основательно сел за стол, вооружился кружкой чая. Состоялся замечательный разговор, в котором мы затронули широкий круг тем. Коснусь в качестве примера одной.

Когда Зиновьева выдворили из Советского Союза, на Запа-де решили, что к ним прибыл очередной антисоветчик, враг России и Советского Союза, стали приглашать его на разного рода закрытые совещания. На них буквально по косточкам разбирали советскую идеологию, с тем чтобы выявить ее сла-бости, «уязвимые точки». Так, например, учитывая, что люди

531


плохо информированы о реальном положении дел в области экономического обмена между республиками и не верят вла-сти в этом вопросе, начали активно раскручивать тему «не-равноправного» экономического обмена между союзными республиками: Украина-де «кормит» весь Советский Союз, Белоруссия – высокотехнологический «сборочный цех» СССР, проживет и без Союза, и даже Среднеазиатские республики со своим сырьем – тоже обойдутся без Союза ССР. Надо было довести дело до развала Союза ССР, чтобы убедиться, кто и как может прожить без него. Таков лишь один из эпизодов идеологической войны против СССР.

В ходе реформ над российским населением, прежде все-го молодежью, поставили опасный по своим последствиям эксперимент. Советских граждан начали активно перевос-питывать в духе «рыночного индивидуализма», причем, в первую очередь, путем осмеяния и окарикатуривания совет-ского прошлого, «вытравливания» его из сознания людей. Обогащайся любым путем! Воруй, лги, обманывай партне-ров! Честный труд – отстой, идеология совка! Общество и го-сударство – ничто, потребление и удовольствия – все! Цель твоей жизни – вилла, мерседес и «телка» в меховом манто на заднем сидении машины. Таков примерно круг «рыноч-ных ценностей», которые с утра до вечера пропагандируют в кино и с экранов телевидения. Результат, по-моему, очевид-ный. Образцы «рыночного поведения», демонстрируемые молодыми людьми, поражают своей грубостью, бескульту-рьем, нецивилизованностью и противоправностью.

В выступлении на Гайдаровском экономическом форуме 2016 года бывший министр экономики России Герман Греф назвал Россию государством «дауншифтеров», то есть людей ограниченных, заторможенных, замкнутых на собственных узких интересах. Ну что ж, замечательный результат форми-рования рыночного менталитета на российской почве. Про-должаем?

532


Внешний факторБезусловно, в развале СССР определенную роль сыграл

«внешний фактор» – военное давление, экономическое про-тиводействие, игра с ценами на энергоносители, целенаправ-ленная идеологическая война против СССР и т.д. Детально рассматривать этот фактор я не буду: мой анализ ограничит-ся афоризмом Задорнова: «Американцы хотели развалить Советский Союз и долго к этому готовились, но мы их пере-хитрили – развалили его сами». То есть, причины внешнего характера, конечно, были, совсем не учитывать их нельзя. Но они не имели решающего значения: взятые порознь, да и все в совокупности, они сами по себе никогда не привели бы к развалу СССР.

Советского Союза больше нет, но вопросы осталисьВ предшествующем изложении я показал, что Союз ССР

отнюдь не был процветающим беспроблемным государ-ством. У него было множество проблем – в экономике, вну-тренней и внешней политике, государственном управлении, национальной идеологии. Но означает ли это, что у полити-ков и государственных деятелей того периода не было иного выхода, как это государство уничтожить?

Представим себе ситуацию, когда в приемный покой больницы привезли тяжелого больного. Заболеваний – мно-жество, состояние ухудшается. Что сделала бригада врачей, в руки которых он попал? Постаралась, насколько можно, ухудшить состояние «больного»! Перевод предприятий в «российскую юрисдикцию», переход на одноканальную си-стему налогов, запуск республиканской экономической ре-формы, подписание Россией сепаратных международных договоров – все это резко усилило хаос и разруху в стране. Б.Н. Ельцин особо и не скрывал, что «дожимает» таким обра-

533


зом союзное руководство, понимали это и депутаты. Самый популярный лозунг того периода: «Чем хуже – тем лучше», поскольку все последствия такой политики автоматически от-носились на счет союзного руководства. Но Союз – вот про-блема – держался, не хотел умирать. Тогда некая «бригада врачей» собралась в Вискулях под Минском и подписала ему «справку в крематорий» – Беловежское соглашение.

В «Комсомольской правде» говорилось в свое время, что Беловежские подписанты чутко прислушивались к любым шевелениям вокруг них5. По соседству с Вискулями имелась авиабаза, на которой в полной готовности дежурили верто-леты – на тот случай, если Горбачев вдруг очнется и прикажет арестовать заговорщиков. Вискули – это недалеко от границы с Польшей, несколько минут полета и вы – на территории со-предельного государства. А заговорщикам было чего опасать-ся. Их действия полностью подпадали под действовавшую в то время статью 64 Уголовного кодекса РСФСР «Измена Родине»:

«Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершен-ное гражданином СССР в ущерб государственной независи-мости, территориальной неприкосновенности или военной мощи СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государ-ству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в прове-дении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, – наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имуще-ства или смертной казнью с конфискацией имущества».

Стоит также напомнить, что действия «беловежских за-говорщиков» прямо противоречили результатам Всесоюзно-го референдума 17 марта 1991 года. При всех недостатках и изъянах этого политического мероприятия, никто не подвер-

5. См.: http://www.tv.kp.ru/daily/25801.4/2781663/

534


гает сомнению его конечный результат: на этом референдуме народы СССР однозначно высказались за сохранение Союза ССР. Результат референдума о сохранении Союза ССР не при-вязан ни к Конституции, ни к Уголовному кодексу, его никто не отменял, он имеет бессрочное значение. Что может быть тяжелее преступления политика, который, публично пообе-щав служить народу, защищать его интересы – предал народ, подготовил и осуществил развал СССР, перечеркнувший волю народа, повлекший, в итоге, неисчислимые страдания и жерт-вы? Этому преступлению нет ни прощения, ни амнистии.

Однако закон не только суров, но и гуманен. Сегодня за давностью лет никто не требует посадить «беловежских под-писантов» в тюрьму или поставить их к стенке. Наоборот, мы видим, что лица, подготовившие и успешно осуществившие «геополитическую катастрофу», остались уважаемыми чле-нами общества, занимают руководящие посты, пишут книги, раздают интервью, греются в лучах телевизионной славы. В Санкт-Петербурге действует президентская библиотека име-ни Б.Н. Ельцина. В Екатеринбурге открылся замечательный «Ельцин-центр», посвященный деяниям первого Президента России. От «геополитической катастрофы», исковеркавшей жизни миллионов людей, никто из ее авторов лично не по-страдал.

Послушайте, а может и не было никакой «геополитиче-ской катастрофы»? И все это миф? И «Титаник» не утонул, а благополучно добрался до берегов Америки? Или все же была? Но если и была, то почему она уже забыта? Кто в ней виноват? Кто готовил? Кто способствовал? Кто должен был предотвратить, но не предотвратил? Хотелось бы надеять-ся, что эти вопросы станут когда-нибудь предметом если не уголовно-правового, то хотя бы общественно-политического расследования.

535


Заключение25 лет прошло с момента развала СССР. За эти годы населе-

ние России неоднократно и по разным поводам опрашивали об отношении к распаду СССР. Не буду утомлять читателя де-тальным анализом многочисленных данных. Выделю из них наиболее значимый результат – количество респондентов, выразивших сожаление по поводу распада СССР. Вот оно:

График 6.Источник: Опрос Левада-Центра 21-24 ноября 2014 года.

URL: http://www.levada.ru/2014/12/01/raspad-sssr-v-rossijskom-obshhestvennom-mnenii/

Из графика следует, что ситуация постепенно меняется: с каждым годом число сожалеющих о распаде СССР уменьша-ется и растет число тех, кто не высказывает по этому поводу сожаления. Наверное, было бы странно, если бы происходи-ло наоборот. Во взрослую жизнь входят поколения, которые не родились и никогда не жили в СССР, которые с СССР ничто не связывает. Удивляет другое – то, что и сегодня сожалею-щих о распаде СССР так много: если верить социологам, – бо-лее половины населения страны.

536


В.Ю. Катасонов,доктор экономических наук, профессор МГИМО,

председатель Русского экономического общества имени С.Ф.Шарапова.

СОВЕТСКАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ И ЭКОНОМИКА

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

Тема экономической мобилизации крайне важная, по-скольку сегодня Россия находится в крайне сложной ситуации, и если еще 2-2,5 года назад говорились какие-то слова, что мы сотрудничаем с цивилизованным миром, и что цивилизо-ванный мир ждет нас в свои объятия, то последние 2 года су-ществуют не только признаки, но и яркие проявления именно цивилизационного противостояния1. И это цивилизационное противостояние существует не одно десятилетие и не одно столетие. Я отсчет делаю, когда еще Александр Невский на-нес поражение Тевтонским рыцарям на Чудском озере. Исто-рия длительная, и мы не имеем права преподносить это как чары каких-то конъюнктурных идеологий и идеологем.

Теперь о текущем состоянии российской экономики. Его я могу охарактеризовать как высшую степень расслабленности и как коматозное состояние. Почему я так говорю. Я думаю, что здесь многие знают профессора Василия Симчеру. Бук-вально на днях прочитал его заметку в газете «Завтра», в ко-торой речь идет о том, каково социальное положение насе-

1. В основе статьи – текст доклада автора на девятнадцатом заседании Истори-ческого клуба Союза журналистов Москвы 16 июня 2016 года.

537

В.Ю. КАТАСОНОВ Советская мобилизация и экономика Великой Отечественной войны

ления в регионах и, раскрывая эту тему, профессор Симчера сказал, что реально какой-то более или менее созидательной деятельностью у нас занимаются не более 15 млн. человек. Как вы понимаете, при общем населении в России около 140 млн. человек получается, что реально созидательной деятельностью с большой натяжкой занимаются всего лишь 10% населения страны. Вот вам самый простой, понятный и не требующий специального образования подход к оцен-ке эффективности пользования экономического потенциала страны.

Безусловно, в те времена, которые сегодня будем обсуж-дать, коэффициент использования составлял 100%. Сегодня, если предполагать, что половина всего населения – это са-модеятельностное население, которое способно к некоему созидательному труду, то получается 15 от 70, где-то 20-25% коэффициент использования нашего экономического потен-циала. Есть и другие показатели, которые тоже позволяют оценивать, насколько наша экономика мобилизована или то, что она расслаблена. Например, такой показатель как норма накопления. Норма накопления – весь общественный про-дукт, создаваемый за год, делится на 2 части – одна часть потребляется, другая часть идет на накопление. Формально у нас норма сбережения достаточно высокая, если смотреть в справочник Росстата, то норма сбережения составляет 30-35%. Это очень высокий показатель. В Советском Союзе нор-ма сбережения практически ровнялась норме накопления.

Сегодня это совершенно разные показатели, потому что практически вся та часть, что оставалась после текущего по-требления, в СССР направлялась именно на развитие про-изводства или создание и модернизацию основных фондов экономики – инвестиции в форме капитальных вложений. Сегодня ситуация такая, что при норме сбережения в 30-35%

538


реальное накопление, по моим оценкам, составляет не более 10%. А вот эта дельта – это та часть, которая обращается либо в спекулятивной сфере либо оседает за пределами Россий-ской федерации в результате бегства капитала, в результате того, что деньги уходят по разным теневым каналам.

Вот некоторые наброски, которые объясняют степень мо-билизованности нашей экономики.

Надо сказать, что наши первые лица избегают упомина-ния проблемы мобилизации. Я внимательно слежу за высту-плениями и премьер-министра, и президента, и руководите-лей экономического и финансового блока. Только один раз мне удалось зафиксировать термин «экономическая моби-лизация», когда наш премьер Д.Медведев на Гайдаровском форуме затронул эту тему и сказал, что мобилизационная экономика – это не наш путь. Я еще в прошлом году говорил, что Гайдаровский форум превратился в некий анахронизм, призраки и тени которого никак не уходят в небытие, в этом году снова материализовались и оставили некие следы своей псевдоинтеллектуальной деятельности.

Теперь мне хочется сказать, что же было в XX веке, в со-ветский период. У меня написана книга, которая называется «Экономика Сталина». Когда я думал о названии книги, я не вкладывал особый смысл в этот термин, это просто некий термин, который определяет хронологические рамки. Ведь, когда начиналось расшатывание Советского государства, то говорили, что эта система неэффективна – административно-командная в противовес рыночной. И все примеры, и аргу-менты приводились из поздней советской истории, то есть периода уже перезрелого и загнивающего социализма.

Дело в том, что 70 лет существования Советского Союза делится на очень важные периоды. Первый период – это пе-риод военного коммунизма, НЭПа, а вот дальше начинается

539


период Сталинской экономики. Здесь можно подискутиро-вать – либо это, примерно, середина 20-х годов, либо это на-чало первой пятилетки, то есть 1929 год. Можно так же диску-тировать, когда этот период закончился. Я условно называю концом этого периода ХХ Съезд партии, на котором Никита Сергеевич Хрущев занимался развенчанием культа личности Сталина. С моей точки зрения, это развенчание было необхо-димо для того, чтобы он получил некий карт-бланш на веде-ние своих экономических реформ. Но по инерции эта модель еще двигалась, развивалась.

Я все-таки, когда занимался статистикой, анализом цифр динамических рядов, ограничивал этот период 1960-м годом, а дальше уже пошли другие процессы, интересные энтро-пийные процессы, которые можно называть периодом Хру-щевских экспериментов. Дальше экономические реформы Косыгина-Либермана, дальше период застоя и так далее. То есть, к сожалению, наши идеологические противники, кото-рые присутствуют в большом количестве и в РФ, в разных ау-диториях, они все примеры и все аргументы черпают именно из последнего периода советской истории. А вот если попы-таться поискать работы именно об этом периоде, примерно 30 лет, максимум 30 лет, то работ крайне мало. Именно это и подтолкнуло меня к написанию данной книги.

Я ничего не придумываю, а в популярной форме описы-ваю процессы и, что очень важно, я ни за что не агитирую, а предлагаю прочитать. А когда они прочитают, начинают срав-нивать и у них начинает оживать мысль. И когда меня спра-шивают: «Валентин Юрьевич, Вы очень хорошо разложили критику мирового капитализма, критику текущей экономи-ческой ситуации. Что делать? Вы можете предложить какую-нибудь свою экономическую модель?», я отвечаю, что самый последний удел что-то изобретать. Все велосипеды, все па-

540


ровозы уж изобретены. Надо просто хорошо знать историю, использовать тот или иной исторический опыт с учетом теку-щей ситуации. И когда мне говорят – какую? Сталинскую мо-дель? Я отвечаю, давайте поживем и увидим, что будет. По-тому что политика первична, давайте посмотрим, какая будет природа государства, кто придет к власти. Сроки нынешней власти истекают.

Я по опыту своей работы могу сейчас предлагать, что не-обходимо делать для защиты дома. Слово экономика от гре-ческого слова «οiκος» – домостроительство. Фактически до-мостроительство у нас кончилось уже несколько десятков лет тому назад. И вот сегодня то самое здание, которое создава-лось в период Сталинской экономики, разделятся по кирпи-чикам. Все, чему учат студентов высших учебных заведений, это то, как нужно правильно разделять это здание по кирпи-чикам, а потом кому-то эти кирпичики перепродавать. Вот и вся псевдоэкономическая наука. Это – доморазрушение.

Очень важно правильно использовать термины. Если мы будем идти на поводу у наших идеологических противников и пользоваться их терминами, то мы, конечно, проиграем. Потому что слово – это не только инструмент коммуника-ции, слово – это инструмент мышления. Вначале было слово, и слово было – Бог. Для нас, для русских, это является клю-чевым посылом. У нас имеет место быть доморазрушение. И все, что мы должны делать, то это как раз защищать эти «развалины Брестской крепости»! И именно в этой области сегодня моя мысль работает, я об этом тоже могу говорить отдельно.

Я могу провести еще такую параллель. Мы, экономисты, стареющие экономисты, подобны врачу – если тяжелый слу-чай, тяжелый пациент, нужна целая бригада врачей, которые, во-первых, ставят правильный диагноз, назначают правиль-

541


ную программу лечения. Когда мне говорят – пропишите мне здоровую программу для нашего пациента. Я говорю – вы не путайтесь, пожалуйста, в приоритетах. Сейчас наш паци-ент находится в коматозном состоянии. Сейчас необходимо перетянуть жгутом те места, из которых хлещет кровь. Затем сделать обезболивающие уколы. Дальше уже лечение в реа-нимации. А уже потом, если пациент, начнет ходить и дви-гаться, мы можем обсуждать вопрос о том, какую программу оздоровления ему прописывать. Все время у экономистов телега оказывается впереди лошади. Удивительная слепота! Собственно все вопросы, о которых я говорю, это вопросы экономической безопасности Российской Федерации.

Возвращаясь к Сталинской экономике, я хотел бы сказать, что иногда современные экономисты снисходительно гово-рят – ну, может мы и можем использовать какой-то элемент той экономической модели. Извините, это целостная систе-ма. Нельзя оттуда брать какой-то один элемент. Например, у нас разбитый автомобиль, который нам нужно ремонтиро-вать. Автомобиль, скажем, марки Лада. И кто-то говорит, а давайте туда поставим карбюратор от Мерседеса, и так да-лее. Нет, это конструкция, которая вырабатывалась годами и даже десятилетиями, методом проб и ошибок. Когда это все начиналось, чертежей этой машины не было. Мы обладаем таким богатством!

Некоторые говорят, что Россия богатая страна, предпола-гая природные ресурсы или талантливых людей. А то, что у нас богатейший опыт, это редко вспоминают. В этой книге я воспроизвожу принципиальную схему, чертеж той экономи-ки, которая функционировала. Это экономика, которая обе-спечивала, прежде всего, экономическую и политическую независимость нашего государства. Это экономика, кото-рая обеспечивала обороноспособность нашего государства.

542


Это экономика, которая позволяла повысить уровень жизни народа. И так далее. Экономика с очень хорошо просчиты-ваемыми социально-экономическими параметрами.

Безусловно, если говорить о принципиальных элемен-тах этой конструкции, то, прежде всего, это государственно-централизованное управление экономикой. А второй эле-мент – это долгосрочное планирование. Планирование не то, о котором говорили после Второй мировой войны, глядя на Советский Союз, те же самые Италия и Франция. Они говори-ли про индикативное планирование. Некий ориентир – это директивное планирование.

Я могу долго говорить об этих узлах и элементах. Напри-мер, государственная монополия внешней торговли, государ-ственная валютная монополия, государственная монополия в сфере банковского дела и трехконтурная система денежного обращения. На самом деле это двухконтурная система, пото-му что денежное обращение внутри страны, что очень важно, не имеет прямого выхода на мировые денежные рынки. Это очень важно. Это условие, признак, элемент, который мы на-зываем – государственная валютная монополия.

Журналисты меня часто спрашивают – вот, Центральный банк начинает отзыв лицензии у коммерческих банков, как вы думаете, сколько нам нужно оставить коммерческих банков? На сегодня их около 700, у которых есть лицензии. Я говорю – надо оставить 3. Остального ничего не надо, остальное все от лукавого, потому что вся эта конструкция создавалась, чтобы развалить экономику и использовать коммерческие банки в качестве рассадника коррупции. Существует бюджетная кор-рупция, бытовая и банковская коррупция. Так вот банковская коррупция на порядок страшнее даже бюджетной. Для тех, кому интересно, могу сказать о своих книгах «Диктатура бан-кократии» или «Банки как организованная преступность».

543


Так вот, три банка. 1. Государственный банк. 2. Банк, кото-рый был в Советском Союзе – это Промстройбанк. На самом деле, это не совсем кредитная организация. Это организация, через которую проходили бюджетные ассигнования на капи-тальное строительство. И третий банк – это Банк внешней торговли, который реализовывал функцию государственной валютной монополии. Я часто общаюсь с банкирами. И я их спрашиваю – как вы считаете, если оставить три банка? Они отвечают – нормально, так и должно быть. Я отвечаю – а вы не боитесь, что вы будете не востребованы. Они – мы на эту тему думали много раз, ведь у нас же профессионалы, мы могли бы стать филиалом будущего Промстройбанка, филиа-лом будущего Внешторгбанка – не нынешнего костинского Внешторгбанка, а настоящего, тот, который был в Советском союзе. И так далее.

Мне хотелось вот еще о чем сказать. Наиболее интригую-щая часть этой книги, это та часть, которая касается источни-ков финансирования Сталинской индустриализации. Многие продолжают воспроизводить мифологему на счет того, что индустриализация производилась за счет ГУЛАГа и за счет того, что крестьянство было согнано в колхозы и там нещад-но эксплуатировалось. Это, конечно, такая мифологема, ко-торая не выдерживает никаких критических возражений. Вы все прекрасно знаете настоящую статистику ГУЛАГа, знаете и статистику, связанную с аграрным сектором Советской эконо-мики.

Безусловно, советский народ «использовался» для ин-дустриализации. Для справки скажу, что с момента начала первой пятилетки и до 22 июня 1941 года было построено 9 600 предприятий. Каждый день возводилось по 2 промыш-ленных объекта. Вот такая статистика. Для тех, кто далек от экономики, скажу, что любое промышленное предприятие состоит из двух основных элементов – пассивные элементы

544


основных фондов и активные. Пассивные – это здание, ин-фраструктура. Активные – это машины, оборудование, то, что мы называем орудием труда. Пассивные элементы, дей-ствительно, создавались «хозяйственным» способом.

Здесь многие понимают, что такое строительство про-мышленных объектов «хозяйственным» способом. Ведь своего производства машиностроения у нас практически не было. Я поднял статистику Российской империи. Практически не было ни фрезерных, ни токарных станков, все импортиро-валось. Учитывая то, что обрабатывающая промышленность Российской империи накануне Первой мировой войны су-ществовала в зачаточном виде, начинать индустриализацию надо было с закупки оборудования. Причем надо сказать, что здесь был продуманный алгоритм этих самых закупок, потому что первая пятилетка – создание основ тяжелой про-мышленности, это тяжелое металлургическое оборудование. Вторая пятилетка – это уже станки металлообрабатывающие. Третья пятилетка, которая не успела завершиться, это преци-зионное оборудование, специально ориентированное на во-енное производство.

Это был такой алгоритм, который позволял минимизиро-вать свои валютные затраты. Но затраты были запредельны-ми. 9 600 предприятий! Разными способами я просчитывал валютную часть сметы на индустриализацию, получается ми-нимальная оценка – 5 млрд. рублей, максимальная – 10 млрд. Вот в этом диапазоне и следует размышлять, каковы были ис-точники.

В исторических исследованиях, тем более в учебниках по истории, говорят, что для закупки машинного оборудования использовался такой источник как экспорт. Но мы прекрас-но понимаем, что экспортировал Советский Союз – это было сырье, зерно, пушно-меховые товары и т.д. Я брал разную статистику и получилось примерно следующее: у многих есть

545


такое представление, что мы зарабатывали валюту за счет экспорта зерна. Нет, на первом месте были пушно-меховые товары, на втором – лес, а зерно было на 3-4 или даже 5 ме-сте. Потому что зерно было необходимо, чтобы кормить ра-бочих, которые в массовом порядке покидали деревню и на-чинали работать на промышленных предприятиях.

Здесь я сделал для себя много всяких маленьких откры-тий. В данном случае я пользовался балансовым методом. Возникает большой разрыв, который не закрыт различными версиями. Я буквально, по этой книге, перечислю основные версии, чтобы понять, откуда бралась валюта. Вот такая вер-сия – Сталин, он угадал, когда начинать индустриализацию. Индустриализация произошла буквально чуть ли не день в день, когда произошел обвал на Нью-Йоркской фондовой бирже. Даже поговаривают, что это Сталин обвалил биржу – правда, историки смеются.

Версия первая – советский экспорт. Выясняется, что совет-ский экспорт покрывал, по моей оценке, максимум 20% ва-лютных смет. Некоторые говорили, смотрите, цены на маши-ны и оборудование упали в разы, этим и воспользовались, при этом забывая, что упали цены и на экспортные товары. Я провел анализ и выяснил, что цены на экспорт были в 2 раза ниже цен на наш импорт. Это был проигрыш. Эта версия не проходит.

Версия вторая – операция «Эрмитаж». Вы понимаете, о чем идет речь. Этой валюты хватило бы только на строитель-ство одного хорошего завода. Третья – золотые запасы. О по-терях золотых запасов у меня много написано книг, основ-ная – «Золото в экономике и политика России» 2009 года. Там я пытался восстановить статистику «золотой» экономики. Очень парадоксальные выводы выходят, потому что к сере-дине 20-х годов золотая казна была пуста. Возникает вопрос, могли ли золото использоваться? Его просто не было.

546


Примерно со второй половины 20-х годов стали создавать валютный цех на Дальнем Востоке. Статистика уже закрыта по добыче золота, по его экспорту. Версия такая, что валютный цех обеспечивал нас теми ресурсами, которые шли на закупку машинного оборудования. Но у меня есть один авторитетный знакомый, которому я доверяю – это бывший замминистра финансов Валерий Рудаков, он курировал золото в Минфине. Он написал книгу, там интересная цифра – накануне Великой Отечественной войны у нас золотой запас – 2600 тонн. Вывод какой: золото накапливалось, валютный цех работал на пол-ных оборотах, но золото шло в резервы, как стратегический ресурс, а не шло с колес на закупку оборудования. Это кстати корреспондирует с другой цифрой, которая является офици-альной: золотой запас Советского Союза в 1953 году, на мо-мент смерти Сталина – 2150 тонн. То есть, если посмотреть статистку по годам, то версия золотого запаса СССР накануне Великой Отечественной войны не является фантастической. С этой версией мы тоже заходим в тупик – золото было, но оно накапливалось.

Версия четыре – иностранные займы и инвестиции. Надо сказать, что мне приходится иногда общаться с историками, которые говорят: конечно, были иностранные инвестиции. В реализации первой пятилетки участвовала американская корпорация Альберт Кан, которая построила 530 предприя-тий. Она проектировала, она, действительно, поставляла, это был генеральный подрядчик. Но историки думают, что гене-ральные подрядчики проплачивают из своего кармана. В том то и дело, что он сам сюда приехал, чтобы заработать деньги. Мы платили генеральным подрядчикам за их работу. Вопрос в том, откуда эта валюта бралась? Следовательно, эта версия тоже не срабатывает.

Версия по поводу займов и кредитов. Да, мы прекрасно понимаем, что была кредитная блокада. И когда мы устано-

547


вили дипломатические отношения с США, Америка нам все равно не давала деньги. Потому что по американскому за-кону Джонсона, США могли давать кредиты только тем стра-нам, которые не имели задолженности по ранее выданным кредитам. А у нас «висел» вопрос с царскими кредитами, по поводу чего мы распинались на Генуэзской конференции. Тем, кто интересуется, у меня есть книга, посвященная и Гену-эзской конференции «Генуя как ключевое событие в финан-совой истории XX века».

Мы от Америки не получали никаких долгосрочных кре-дитов. Только незадолго до начала войны выстраивались от-ношения с Германией. И там мы, действительно, получили кое-что и, слава Богу, не успели погасить свои обязательства. Даже Сталин, выступая перед журналистами в 1936 году, ска-зал, что мы практически покрыли свои обязательства по по-лученным кредитам. Мы в условиях продолжающейся инду-стриализации практически обнулили все свои обязательства.

Следующая версия – геополитический проект Запада. Наи-более конспирологическая версия, что это же все мировая закулиса организовала Вторую мировую войну. Неслучайно же появился Адольф Гитлер, его профинансировали, нача-лись финансовые вливания в Германию. Каналом основным был Банк международных расчетов, который был создан в 1930 году под эту операцию. То же самое, якобы, было и с Со-ветским Союзом, который накачивали деньгами по тайным каналам. По Германии я много изучал тему участия Запада в становлении Третьего Рейха, в финансировании военной подготовки Германии. Буквально тысяча документов! По Рос-сии ни одного документа, поэтому я эту версию отбрасываю. Когда появятся задокументированные аргументы, тогда и можно будет подискутировать.

Версия номер шесть – фальшивые доллары. Я 10 лет про-работал в Центральном банке и знаю вопросы, связанные

548


с эмиссией наличных денежных знаков, но эта версия не вы-держивает никакой критики. И наконец, версия номер семь – деликатная тема, очень деликатная. Я еще застал людей, ко-торые служили и накануне Великой Отечественной войны, и в годы войны. Они поведали мне информацию, что была та-кая тайная операция «Крест». По поводу этой операции уже есть некоторые сведения. То, что происходило в 20-30-е годы, очень напоминает происходящее сегодня. Есть оффшоры, оффшорные олигархи... Раньше были такие же свои пламен-ные партийцы, у которых были свои оффшорные счета... Я ду-маю, что эта версия очень интересная, хотя и нет никаких до-кументов. Я лишь даю некую наводку, а там пусть историки доказывают или опровергают.

549

З.А. СТАНКЕВИЧ Великие события и выдающиеся люди

З.А.Станкевич,доктор юридических наук,

действительный член (академик) Российской академии социальных наук,

член Союза журналистов Москвы

ВЕЛИКИЕ СОБЫТИЯ И ВЫДАЮЩИЕСЯ ЛЮДИ«Попурри» на историко-политические темы1

100-летие Февральской революции как факторсовременной российской политики

Позвольте мне в некотором смысле продолжить мысль, ранее высказанную здесь докладчиками, относительно связи драматических событий почти столетней давности с совре-менностью, с политической жизнью постсоветской России. Сегодня эта связь очевидна. Но так было не всегда. Напри-мер, в преддверии 80-летия Февраля.

Скажите, кто сегодня, кроме, конечно, ученых-историков и людей, специально интересующихся данной проблемати-кой, вспоминает тот «юбилей». Практически никто. А ведь дата была не менее знаменательной – особенно, в условиях первых лет всем известного «демократического» развития постсоветской России.

Но тогда, в 1997-ом, явно отсутствовала общественно-политическая потребность в новом осмыслении (тем более –

1. Материал подготовлен на основе выступлений автора на заседаниях Исто-рического клуба Союза журналистов Москвы, соответственно, 18 февраля 2016 года и 15 октября 2015 года.

550


в увязке с практической политикой) ключевых вопросов, по-ставленных Февралем. Страна была озабочена совершенно другими проблемами. Так, ельцинский режим, сам возник-ший на обломках великодержавной советской государствен-ности, не очень-то стремился подчеркивать свою «генетиче-скую» близость к посягнувшим на устои «февралистам». Не видели особого политического смысла «бередить старые раны» в тот момент также коммунисты, либералы и нацио-налисты.

Словом, по-настоящему заинтересованных не оказалось. Поэтому Февральская тема и не стала трэндом. На важность учета этого опыта при выборе дальнейшего (послеельцин-ского) пути России указывали разве-что одиночки. Как, на-пример, выдающийся советский дипломат, ныне покойный Юлий Александрович Квицинский. Но эти голоса не были услышаны.

Совсем иное дело – 90-летие Февральской революции (не зря ведь его ознаменовала публикация в официальной «Российской газете» старых «Размышлений над Февральской революцией» Нобелевского лауреата А.Солженицына). В 2007 году в серьезном разговоре на тему событий, столь кру-то изменивших парадигму развития страны в начале ХХ века, были заинтересованы практически все.

Власть и ее партийно-политическое подспорье – чтобы ясно продемонстрировать обществу свое в целом негатив-ное отношение к «февралистским» методам модернизации России и, тем самым, предостеречь новых «свободолюбцев» от попыток дестабилизировать обстановку в стране ради воз-врата к вольнице «лихих 90-ых».

Вдохновленные успехами «цветных» революций в Грузии и на Украине либералы-западники – чтобы обозначить свою политико-идеологическую связь с буржуазными «демокра-тизаторами» страны 1917 года и как можно эффективнее ис-

551


пользовать «память о Феврале» для расшатывания ненавист-ного им современного «авторитарного режима» В.Путина.

Коммунисты – чтобы использовать исторический факт краха Февраля в качестве наглядного примера, подтвержда-ющего гибельность для России как демократии «по Львову-Керенскому», так и капитализма по «Ельцину-Гайдару». Ну, а национал-патриоты – чтобы, воспользовавшись очевидным ростом консервативных настроений, попытаться поднять знамя русской православной державности и в опоре на нее заявить, наконец, о себе как о самостоятельной политиче-ской силе, претендующей на участие во власти.

Все эти, обусловленные политическим интересом, устрем-ления сохраняются по сей день. Более того, они усиливаются, что ощущается уже сегодня, когда до круглой даты ещё год с лишним. А это свидетельствует лишь о том, что 100-летие Февраля плавно вписывается в текущий политический кон-текст и становится на ближайшее время важным фактором нашей государственной жизни.

Как обычно в подобных случаях, «юбилей», помимо про-чего, даст прекрасный повод ещё раз оглянуться назад, чтобы лучше понять, что же произошло тогда, в далеком 1917-ом, что происходит сейчас и что ждет Россию впереди. Для этого нужно получить ответы на целый ряд принципиальных во-просов, важнейшим из которых я считал бы следующий: чем было все то, что произошло в России в феврале 17-го – слу-чайностью, хотя и роковой, или все-таки закономерностью?

Ответ мой будет однозначным: Февральская револю-ция – это совершенно закономерный итог историческо-го развития царской России, яркое свидетельство полной исчерпанности существовавших в ней социальных, поли-тических и, отчасти, экономических порядков. И что бы сегодня ни говорили о народнохозяйственных и прочих успе-хах России в начале ХХ века, попытках осовременить ее поли-

552


тическую систему и других, по большей части вынужденных модернизационных мерах того периода, ясно одно: русский царизм к тому времени себя уже изжил окончательно и бес-поворотно.

Изжил, прежде всего, потому, что по сути своей был стро-ем глубоко несправедливым по отношению к абсолютному большинству многомилионного населения страны. А в какой-то момент этот строй просто перестал устраивать данное большинство, которое ранее было по отношению к нему, как минимум, лояльным. Воцарилось общее безразличие к даль-нейшей судьбе олицетворяющего строй режима, на фоне ко-торого политически активное меньшинство смогло сделать свое дело. И все – режим пал, строй рухнул, а страна распа-лась.

Здесь, кстати, напрашивается почти прямая аналогия с взлетом и падением Советской власти. Там, в принципе, была схожая история: пока эта власть по основным, ключевым во-просам жизнеустройства людей устраивала большинство со-ветских граждан, строю ничего не угрожало. Будь по-иному, красные не победили бы в Гражданской войне, вряд ли уда-лось бы провести столь масштабные индустриализацию и коллективизацию, да и Победа в Великой Отечественной во-йне стоила бы намного дороже. Я не говорю уже о репресси-ях 30-х – 40-х годов, которые при ином отношении основной массы населения к существующему строю давно бы создали критическую массу недовольства режимом. Но ведь этого не произошло. И в тот период произойти не могло.

Но стоило Советскому Союзу начать «пробуксовывать» в своем внутреннем развитии, стоило в угоду эфемерным внешнеполитическим целям перестать уделять первосте-пенное внимание удовлетворению насущных потребностей собственного народа (хотя бы на уровне первого послевоен-ного десятилетия, когда люди практически каждый год могли

553


рассчитывать на небольшое повышение своего жизненного уровня), стоило партийно-государственному руководству страны опасно пренебречь явно назревшей необходимостью в глубокой и всеобъемлющей модернизации Системы, оче-видной уже с начала 60-х годов, как эта Система стала давать сбои, которые просто не могли не отразиться на отношении большинства населения к строю и режиму. Результат всем хо-рошо известен – ни режима, ни строя, ни страны.

Двукратное крушение отечественной государственности в ХХ веке (вначале – царской, имперской, а в конце – совет-ской, союзной) уже давно должно было заставить нас серьез-но пересмотреть свое отношение к ключевым, поворотным событиям той поры и сделать соответствующие выводы для настоящего и будущего страны. 100-летие Февраля – это ещё один отличный шанс, наконец, сделать это.

Все зависит от масштаба личности и значимости ее деяний

Прежде, чем приступить к серьёзной дискуссии о роли личности в истории, полагаю, нам необходимо четко опре-делиться, что мы в данном случае понимаем под термином «личность». Личность в истории – это кто: государственный, политический или общественный деятель, наделенный вла-стью, обладающий авторитетом и влиянием на людей, и в силу этого воздействующий на ход истории (все равно, с плю-сом, либо с минусом), или любой человек, оказавшийся «в нужном месте в нужный час», и по этой причине причастный к историческим зигзагам?

Считаю, что сегодня мы все же говорим, прежде всего, о первых, о тех, кто своей осмысленной, целенаправленной и, что важно, охватывающей определенный этап развития наро-да (нации), государства (региона (континента), всей планеты)

554


деятельностью существенным образом меняет жизнеустрой-ство не только в своей стране, но и в окружающем ее мире. Только личности такого масштаба, на мой взгляд, можно и должно именовать историческими. Все остальные – это бо-лее или менее известные участники исторического процесса. Одни остаются в исторической и народной памяти, поскольку совершают яркие, подчас героические поступки, и тем воз-действуют на ход событий. Но вовсе не решающим образом. Как, например, упоминавшийся здесь ранее Иван Сусанин или, в другое время, Александр Матросов. Оба совершили бесспорные подвиги, но, скажите, разве русские люди не одолели бы польских, а советские – немецких захватчиков, если бы не совершились эти подвиги и не было этих героев?

Другие личности, наоборот, практически не известны, но это не значит, что их участие в историческом процессе менее значимо. Кто, к примеру, сегодня помнит имена организато-ров стотысячных и даже миллионных проельцинских демон-страций и митингов в Москве конца 80-х – начала 90-х годов минувшего столетия? А ведь «славная троица» активистов «Демократической России» со звонкими фамилиями Шней-дер (Михаил), Боксер (Владимир) и Кригер (Вера), поднимав-ших москвичей на протест против действующей тогда власти, сделала для развала советского режима и Союза ничуть не меньше (а может быть и больше), чем многие именитые и «вписанные в историю» оппозиционеры-антисоветчики.

Впрочем, сегодня, кажется, разговор не о них, а о тех, чья деятельность действительно изменила жизнь в конкретной стране и мире. Что касается России и Советского Союза, то я бы назвал здесь Ивана Грозного и И.В.Сталина, Петра I и В.И.Ленина, Александра II и Н.С.Хрущева, Екатерину Великую и Л.И.Брежнева, Николая II и М.С.Горбачева. Среди иностран-цев – О. фон Бисмарка и А.Гитлера, Наполеона Бонапарта и Ш. де Голля, королеву Викторию и У.Черчилля, А.Линкольна

555


и Ф.Д.Рузвельта. Все они очень разные, по сути, несравни-мые, и соответственно должен оцениваться их вклад в ми-ровую историю. Здесь, на мой взгляд, очень важна взвешен-ность оценок. Поэтому нельзя поддаваться сиюминутным (с исторической точки зрения) идеологическим веяниям и пытаться, например, в угоду политической конъюнктуре «ста-вить на одну доску» победителя и поверженного в величай-шей из войн, круто изменившей все мироустройство. Так, как это зачастую делают наши либералы и восточно-европейские «друзья» России, пытаясь «уравнять» Сталина и Гитлера, Со-ветскую власть и нацистский режим.

Великие личности на то и исторические, что «оценку» им выставляет история, а не отдельные люди, даже те, кто по воле случая оказался у власти. Не будем забывать и то, что исторические личности после их физической смерти, как пра-вило, продолжают жить в мифах, определенных народных представлениях, а с ними бороться, как известно, не только сложно, но и, в общем, бесполезно.

Яркий пример последнего времени – вышедший 8 октя-бря 2015 г. на экраны в ФРГ фильм «Он снова здесь». Это кар-тина о, якобы, не погибшем весной 1945 года в Берлине фю-рере, который в наши дни посещает современную Германию и знакомится с ее действительностью. Фильм, конечно, фан-тастический и, вне всяких сомнений, антифашистский. При-мечательно другое – тот живой интерес, с которым, судя по сообщениям СМИ, немецкая публика встретила это творение. Достаточно заметить, что исполнителя главной роли, одетого в форму фюрера, весьма дружелюбно встречали рядовые бюргеры, когда он целый месяц в рекламных целях колесил по городам и весям Германии. И делились с вождем своими заботами и тревогами, в ряду которых, без сомнений, далеко не последнее место занимало «нашествие» беженцев.

556


Если это действительно так, значит в самой развитой и сильной стране Евросоюза зреют серьезные перемены, ко-торые вполне могут породить новый «Веймарский синдром», со всеми вытекающими из этого последствиями. И это будет абсолютно закономерный результат бесконечной денацифи-кации, которая для немцев уже давно (как минимум, с мо-мента объединения) превратилась в чисто ритуальное рас-каяние и неизбежные финансовые расходы.

Кстати, о том, к чему, как правило, приводит стремление любой ценой вытравить из народной памяти образ той или иной, политически и идеологически неудобной исторической личности, следует крепко задуматься нашим доморощенным десталинизаторам и прочим энтузиастам тотальной десове-тизации.

557

А.И. ВЛАДИМИРОВ О национальной стратегии России: современный исторический аспект



Раздел II

ПУТЬ РОССИИ – ОТ «ВСЕМИРНОЙ ОТЗЫВЧИВОСТИ»

К НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

558

ЧАСТЬ II. ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ «МОЕ ОТЕЧЕСТВО»: ИТОГИ ВТОРОГО СЕЗОНА РАЗДЕЛ II. Путь России – от «всемирной отзывчивости» к национальной стратегии

559


А.И. Владимиров,кандидат политических наук, генерал – майор,президент Коллегии военных экспертов России

О НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ: СОВРЕМЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Прежде, чем говорить о современном историческом аспекте национальной стратегии, России1, представляется важным дать некий общий абрис современного стратегиче-ского пейзажа, рассказать о том, что такое «национальная стратегия России» и сосредоточиться на важнейших аспек-тах, прямо влияющих, как на формирование национальной стратегии России, так и на возможности ее успешной реали-зации.

Мы убеждены, что наша национальная стратегия и все на-циональное бытие России, как великой державы, суперэтно-са и особой цивилизации, во многом зависит и проистекает из некоторых существенных факторов и особенностей пере-живаемого человечеством исторического момента, а также из понимания нами его существа.

1. В основе статьи – текст доклада автора на тринадцатом заседании Историче-ского клуба Союза журналистов Москвы 17 декабря 2015 года.

560


I. Общий абрис современного стратегического пейзажа

Нынешний момент истории человечества – это уже начавшийся процесс формирования новой архитектуры мира.

Новая архитектура мира формируется и обретает свои но-вые фундаментальные формы и очертания только насилием, то есть – только войной (вспомним Талейрана: «Насилие есть повивальная бабка истории»).

В этой связи, необходимо констатировать современную объективную данность:

• война неизбежна; • война уже идет;• война может кончиться только победой одной из сто-

рон войны;• война закончиться заключением мира на условиях по-

бедителя, который и будет строить новую архитекту-ру мира и, исключительно в своих интересах, систему управления ею;

• Россия является стороной войны;• Россия не может надеяться на разум и совесть своих

геополитических соперников (противников и врагов);• в этой войне у России союзников нет, но только, как и

всегда – ее Армия и Флот.Главным театром войны является наше собственное со-

знание, а самым совершенным оружием войны являются не ядерные боеприпасы и не компьютерные вирусы, а со-знание и психология человека, и антропопотоки. Справед-ливость сказанного можно ежедневно наблюдать на приме-ре потоков беженцев из Сирии и Африки в Европу, и их по-ведении.

561


Общая стратегическая ситуация с каждым днем ухудшает-ся, шансов и вариантов мирного исхода или мирного течения процесса этой новой «мировой ломки» – не наблюдается.

II. Война как война смыслов

Мы убеждены, что будущая война, безотносительно к ее физическому масштабу и даже театрам войны, будет носить цивилизационный характер, что неизбежно придает ей уро-вень войны смыслов. Нам представляется, что война смыс-лов – это война за победу той или иной системы смыслов ци-вилизационного уровня, которую ведут государства, нации и другие части человеческого социума, идентифицирующие себя с той или иной суммой своих базовых моральных цен-ностей и на этой основе причисляющий себя к той или иной цивилизации.

Важным фактором этого положения является очевидная взаимная некомплиментарность цивилизаций, что опреде-ляет новый уровень конфликтной основы войн будущего.

В контексте «теории войны» смысл национального бытия выступает в качестве того ресурса, за который идет борьба, который нужно защищать и беречь, потому что смыслы – это то, что формирует национальный менталитет и делает нацию тем, чем она является в истории человечества.

Смыслы – это ядра национальной культуры, которые не всегда понятны и не всегда вербализованы, но которые про-являются в процессе привычных для данной культуры стилей коммуникации и форм взаимодействия. При разрушении традиционных для данной культуры стилей взаимодействия людей теряется их способность понимания смыслов своей культуры, а при разрушении самих смыслов – и взаимодей-ствий людей, их жизнь превращается в бессмыслицу.

562


Понятие «смысл» проявляет еще одно значение при рас-смотрении его в контексте теории войны. В данном случае речь идет о «войне смыслов» как противостоянии смыслов, в нашем плане – смыслов национального бытия.

Война смыслов – это процесс стирания и удаления исто-рических аутентичных национальных ценностей и смыслов из образа жизни нации, из лона ее национальной культуры и замена их другими – чуждыми ценностями и смыслами, что ведет к смене образа существования нации и смене ее исторического генетического кода.

Если подобная операция заканчивается успехом, то гиб-нут и смыслы, и национальная культура, и в перспективе – сама нация.

Мы убеждены, что Смысл национального бытия России определен ее национальной генетикой, т. е. исторической Миссией в мире, набором ее исторических национальных ценностей, сформированных ценными выборами нации на протяжении всей истории ее существования.

* * *Для России захват будущего может осуществляться ме-

тодами твердого и обеспеченного собственной силой само-стояния нации в Правде и собственном бытии, в убеждении в том, что «Не в силе Бог, а в Правде!», а также экспансией в мир своего Смысла, т. е. своих цивилизационных начал лич-ным примером и подвигом собственного совершенствования и исторического успеха нации.

III. Основные современные геополитические проекты и их смыслы

Какие смыслы бытия, системы ценностей и морали могут противостоять России сегодня и завтра в качестве основ бу-дущей войны?

563


1. Западный Американо-атлантический фундаментально-либеральный геополитический проект.США – лидер Западной, белой, христианской цивилиза-

ции.Базовые ценности – либеральные ценности, рыночные

отношения, индивидуализм и успех любой ценой.Смысл, цель и основная национальная моральная кон-

станта – обеспечение вечного благополучия за счет остально-го мира любой ценой.

Метод достижения – массированная экспансия в мир соб-ственных ценностей путем дестабилизации планетарного бытия и ведения войны против всех геополитических сопер-ников и оппонентов.

Тип войны – тотальная военная агрессия во внешний мир с применением всех видов стратегий и средств войны; с од-новременным гарантированным обеспечением безопасно-сти своей национальной территории.

США – заинтересованы в войне, не могут существовать без войны, ведут реальную войну, в основном в парадигме Страте-гии непрямых действий. И будут воевать до своей победы.

Сегодня это самый успешный геополитический проект, опирающийся на безусловное превосходство США над осталь-ным миром в экономике, финансовой сфере, в информацион-ной сфере и собственно в сфере вооруженной борьбы.

США – главный актор (зачинщик и главное действующее лицо) всех войн современности, создателель всех террори-стических организаций и фронтов, инициатор и заказчик всех цветных революций.

США сегодня – воплощенная империя ЗЛА и другой быть не способна.

США способны достичь успеха только в случае непротив-ления мира, в том числе при пассивности России и Китая.

564


2. Западный Евро-континентальный фундаментально-либеральный геополитический проект.Сегодня этот проект все более изменяется в сторону новой

стратегической цели – выживания европейской цивилизации.Евро-атлантическая часть Западной белой христианской

цивилизации. Лидеры – Германия и Франция.Базовые ценности – либеральные ценности, рыночные

отношения, индивидуализм и успех любой, относительно по-литкорректной, ценой.

Смысл, цель и основная моральная константа – продле-ние «золотой осени цивилизации», выживание коренного эт-носа и сохранение им достигнуто уровня благополучия.

Метод достижения – поддержка развития за счет физи-ческой миграции, соглашательство и постепенные уступки радикальным элементам; продление активности за счет рас-ширения НАТО на восток.

Тип войны – пассивная и ограниченная поддержка силь-ного (США), при общей невозможности иметь самостоятель-ную стратегию и вести войну.

Проект практически обречён на неудачу, так как Европа воевать не хочет, не умеет и воевать ей нечем физически (в том числе и в связи с физическим отсутствием национальных вооруженных сил).

3. «Исламский» фундаментально-радикальный геополитический проект.Иран, Саудовская Аравия, Сирия и Египет – лидеры му-

сульманской цивилизации.Базовые ценности – исламские фундаментальные ценно-

сти Корана и Шариата.Смысл, цель и базовая моральная константа – всемирная

победа ислама, благополучие и вечность для избранных бра-тьев по вере.

565


Метод достижения – прямая, активная и насильственная экспансия в мир ценностей ислама любым путем, в том числе через все виды террора и выдавливание коренных этносов с их места развития и подчинение себе более слабых.

Тип войны – глобальное и активное военное противобор-ство с Западом путем ведения сетевых «мятежевойн».

Проект обречен на активную экспансию, дальнейшую радикализацию и образование мощного альянса борьбы против радикального ислама.

Может быть побежден только физическим уничтожени-ем.

4. «Китайский» фундаментально-шовинистический геополитический проект.Естественный лидер – Китай.Базовые ценности – ценности конфуцианства как вопло-

щения духа Поднебесной.Смысл, цель и базовая моральная константа – «только

хань достойны управлять миром».Метод – экспансия в мир и относительно неспешное на-

полнение мощью своего этноса самых выгодных территорий и сфер бытия человечества.

Тип войны – исторически неспешная стратегическая экс-пансия в мир своего этноса с мгновенным использование технологических прорывов и заполнением перспективных социальных ниш.

Проект может быть успешен, так как Китай умеет ждать веками и никуда не спешит.

5. Российский Православный геополитический проект.Естественный лидер – Россия.Базовые ценности – ценности Православного Христиан-

ства – нестяжательство, справедливость и коллективизм.

566


Смысл, цель и базовая моральная константа – справедли-вое и достойное сосуществование всех народов и равно ува-жаемых миров.

Метод – самостояние в Правде и бытие в убеждении в том, что «Не в силе Бог, а в Правде!»

Тип войны. Ведение любой войны, кроме защиты Отече-ства, не предусматривается по определению, так как счита-ется, что пример подвига собственного совершенствования должен убедить мир в правильности этого пути.

Проект содержит потенциальную возможность победы, при условии его активной реализации, что сегодня пред-ставляется маловероятным.

IV. Выводы из анализа стратегической обстановки в ее классической парадигме

Особенности современного состояния и понимания гло-бальной безопасности выявляются из оценки и анализа стра-тегической обстановки на планете.

А. Противник – (США, совокупный Запад, НАТО и Вос-точная Европа, радикальный Ислам, международный терроризм, собственная «пятая колонна»)

1. О врагах РоссииСегодняшний мировой экономический кризис только обо-

значает общий кризис современной цивилизации как кризис управления человечеством Североамериканскими штатами через доказавшую свою порочность идею прибыли.

США, ради собственного вечного величия, богатства и сво-бодного пользования ресурсами планеты, хотят, готовы и об-речены воевать со всем миром его же руками, в том числе ме-тодами современных «диффузных» или «гибридных» войн.

567


Эта война против России и Человечества ведется под зна-мёнами наших главных идеологических врагов, это:

• радикальный либерализм, • радикальный политический ислам.Мы утверждаем, что новая современная геостратегиче-

ская реальность имеет точное обозначение, это – война.

2. Новый тип войны, классы угроз и факторы войныВойна нового типа – есть:• вооруженное нашествие на государства, людей и куль-

туру, в целях построения «цивилизации нового раб-ства», осуществляемой по плану, при поддержке и на деньги США;

• создание условий гарантированного поражения про-тивника путем уничтожения его экономики, образова-ния, науки, информационной сферы и национального политического устройства;

• приведение руководства государства-жертвы к стой-кой неспособности к принятию им адекватных реше-ний и управлению страной в войне.

Трагедия Украины, гибель малазийского боинга, санкции против России, цены на нефть и продукты, «майданы» в Гон-конге и на Болотной площади, Мистраль, ИГИЛ, Турция, Си-рия, Афганистан и так далее, это есть – эпизоды войны.

* * *Новым классом угроз международной и национальной

безопасности, а также особенностями новых войн является:• Изменение смыслового пространства территории вой-

ны и базовой схемы существования наций и цивилиза-ций;

• Изменение (обрушение) нравственного и правового поля войны;

568


• Сращивание возможностей современных регулярных армий с методами и ресурсами ведения «мятежевой-ны»;

• Сетевой способ воевания;• Полная беззащитность и беспомощность мирного на-

селения и неэффективность армии;• Одновременность войны на всей территории страны,

без выраженного фронта и тыла;• Возможность и вероятность применения любых

средств массового поражения;• Полная продажность новых инсургентов;• Готовность бизнеса и транснациональных корпорация

рассматривать «новых инсургентов» в качестве пар-тнеров по бизнесу и введение их в свои бизнес пла-ны;

• Предельная аморальность и полное презрение к чело-веческой жизни и достижениям культуры;

• Практический переход к тотальной тактике выжжен-ной земли и геноциду.

* * *Новым фактором войны явилось современное и пре-

дельно циничное стратегическое целеполагание США, осно-ванное на замысле достижения победы в войне путем «ци-вилизационного стирания противника».

Сегодня Запад-США способен формировать не только но-вые системы национальной ПРО на всех континентах (то есть там, где это им необходимо), или вести диффузную (гибрид-ную) войну, но и применять совершенно новую военную стратегию – формирование в ключевых регионах планеты целых государств-химер (например, Украина и ИГИЛ), в ка-честве постоянно-действующего многомерного казуса белли, как стимул для запугивания и вербовки союзников, как метод

569


и средство управления ими в своих интересах, а также, в ка-честве своего подручного «пушечного мяса».

Практически, это переход к тотальной войне на уничтоже-ние всех инакомыслящих, колеблющихся, сопротивляющих-ся и сомневающихся в праве США основать новое высоко-технологическое глобальное рабовладельческое общество и монопольно властвовать в нем.

3. Общая характеристика войны.Война, которую антагонистическая нам цивилизация –

Запад-США сегодня ведет против России, носит:• Глобальный геополитический характер, так как США

уничтожают своего главного и самого сильного геопо-литического соперника, единственного, который спо-собен уничтожить Америку вооруженным путем;

• Цивилизационный характер, так как США уничтожают своего единственного мировоззренческого противни-ка, то есть противника, способного на свой собствен-ный глобальный мировоззренческий проект, который способен, по определению (в случае его формирова-ния и реализации) навсегда стать основным нравствен-ным стержнем человеческой цивилизации и победить США и радикальный либерализм в войне Смыслов;

• Перманентный и всеобщий характер, так как ведется постоянно, со все усиливающейся интенсивностью, и на всех фронтах и театрах войны;

• Диффузный (гибридный) характер, так как в ней ис-пользуются все известные сегодня средства и методы войны, от самых древних и примитивных, до самых новейших и изощренных.

* * *Для победы в этой войне США основной удар наносят по

национальному самосознанию России, ее самоидентифика-

570


ции, и, в целом, по национальной культуре России, ее систе-ме образования и науке. При этом все усилия США против России – политические, собственно вооруженные и инфор-мационные, а также действия в области экономики и финан-сов, носят вспомогательный характер.

Б. Свои войска (Российская Федерация, Республика Бе-ларусь).

1. Россия находится в состоянии войны за свое выжива-ние как Православная цивилизации, суперэтнос и великая держава.

Как русский генерал, президент Коллегии военных экс-пертов России и автор Основ общей теории войны, обращаю внимание на важность понимания государственной властью и российским обществом самого факта ведения войны Запа-дом против нас.

Правда жизни заключается в том, что – если ты живешь мирной жизнью, а против тебя ведут войну, и ты об этом даже не догадываешься, то ты уже ее проиграл.

Американцам удалось снять у нас, у России, ощущение ведущейся против нас войны и это их стратегическая удача, так как они воюют с нами, а мы с ними и не воюем, и в этом неведении мы можем погибнуть.

2. Необходимо осознать, что с началом военной кам-пании России в Сирии и гибелью там наших военнослужа-щих – Россия вошла в войну как вооруженную борьбу (ко-нечно, хорошо, что не на наших рубежах, но в качестве соб-ственной стороны войны) и дальше нас всех ждет только ее эскалация.

Ожесточенность войны будет только нарастать (эскалация войны является одним из ее законов), так как сегодня фор-мируется основы новой картины мира и все основные геопо-

571


литические игроки будут стремится формировать эту картину под себя.

Именно сегодня надо понимать, что «кто не успел, тот опоздал», и это может стать решающим фактором будущей успешной или неуспешной истории России как великой дер-жавы, суперэтноса и особой цивилизации.

Это, в свою очередь, значит, что сегодня уже нельзя сле-довать классическому римскому правилу «Хочешь мира – го-товься к войне!», но надо следовать новой стратегической аксиоме «Хочешь мира – воюй»!».

Вспомним, что еще Ленин говорил, что «Нельзя играть с вооруженным восстанием», это значит, что и мы сегодня должны понимать, что «играть» с войною нельзя, надо вое-вать настоящим образом иначе можно проиграть все.

3. Необходимо знать, помнить и учитывать: война не-избежно будет разрастаться и переходит на национальные территории сторон войны. Это значит, что война как воору-женная борьба неизбежно придет на национальную терри-торию России.

Поэтому нам надо готовить к войне не только Вооружен-ные силы, экономику и территориальную оборону, но и все население страны в местах его проживания.

V. Об особенностях современного понимания глобальной безопасности.

1. Общая негативная ситуация усугубляется нашими ста-рыми представлениями и подходами к явлению войны, и непониманием существа этого процесса, то есть ведущейся против нас войны.

Другими словами – системные ошибки анализа и оценки стратегической обстановки выявляются из отсутствия ново-го теоретического, философского инструментария, как новой

572


системы поиска и определения – как вызовов существова-нию наций, цивилизаций, так и нахождения адекватных этим опасностям и угрозам ответов.

2. Незнание общей теории войны и вопиющая стратеги-ческая (и военная) некомпетентность абсолютного большин-ства государственных чиновников высшего и среднего уров-ня является угрозой национальной безопасности России.

Это привело:Во-первых, к отсутствию у России декларированной наци-

ональной стратегии как основы стратегического планирова-ния, стратегической основы функционирования государства, всех его органов и институтов, деятельности гражданского общества, основы воспитания нации и ее готовности к защи-те Отечества.

Во-вторых, к тотальному диктату МВФ и либерально-рыночных эталонов ведения народного хозяйства и, как итог, к практическому исчезновению национальной производящей экономики, превращению образования (и практически всей национальной социальной сферы), из приоритета и одной из основных обязанностей государства и права гражданина Рос-сии, в сферу платных услуг.

В-третьих, к упрощенному пониманию категорий «война» и «мир», и к примитивному пониманию состояний «мирного и военного времени».

Например, наши руководители не знают и не понимают:• что Государство – ведет войну, Нация (народ) воюет в

войне, а Армия – сражается в войне (а в наших воен-ных академиях преподают, что армия ведет сетецен-тричную или даже гибридную войну, в то время как она в этом только участвует-сражается);

• что в мирное время» можно применять необяза-тельные, рыночные либеральные государственные практики, а в «военное время» государство обязано

573


переходить к обязательным мобилизационным, соб-ственно военным государственным практикам, иначе государство неизбежно погибнет;

• но чтобы определить мир сегодня или уже война – не-обходимо точно определить те критерии националь-ного бытия, нарушение которых однозначного говорит о начавшейся против страны агрессии и ведущейся против нас войны;

• что если ты уверен, что сегодня «мир», а против тебя твой враг ведет войну – то ты уже проиграл.

Напомню еще раз, что одной их основных успехов наших заклятых друзей Американцев, является тот факт, что они су-мели снять у наших элит и общества ощущение и понимание факта ведущейся ими против России войны.

В-четвертых, у политического истеблишмента России нет ни понимания всего этого, ни знания того, что нужно делать, ни умения ее выполнять.

Хуже того, у нас становится все меньше и меньше людей, способных сформулировать вопрос, выявить серьезную про-блему и предложить их решение, но все больше становится чиновников принципиально не желающих новых вопросов и проблем и делающих все, чтобы не допустить их появле-ния, ради их собственного продолжения у власти, а также все больше желающих «срубить бабла» на наших трудностях.

Что, в свою очередь, привело и ежедневно приводит к формированию управленческих ошибок, принятию пороч-ных решений и общему стратегическому проигрышу России своим глобальным противникам.

К примеру – мы все искренне и небезосновательно раду-емся нашим стратегическим успехам в Крыму, в Сирии и ра-стущим возможностям нашей военной мощи, но, при этом, в радости этой и ежедневной суете с санкциями, процентной ставкой и другими важными вещами не видим, что мы прои-

574


грываем свое будущее – так как уже практически проиграли нашим врагам – национальное образование, национальную науку и кадровую политику, ничего для исправления этих ошибок не делаем и продолжаем этот гибельный курс.

Это значит, что через 10-20 лет:• у России не будет фундаментальной науки, • не будет хорошо образованного населения, способ-

ного самостоятельно мыслить и умеющего творить и работать своими руками,

• и наше чиновничество будет считать, что они не слу-жат Отечеству, а «являются наёмными работниками» у власти и коррупция продолжится,

• а власть будет их кормушкой и будет формироваться нашими врагами, через наше либеральное все,

• и для них личная ответственность за качество и по-следствия принимаемых решений и действии – никог-да не наступит.

3. Россия вошла в войну, не имея плана войны, его стра-тегических и экономических основ.

Во-первых, особенностью современного геополитиче-ского пейзажа является сама Россия, которая ведет актив-ную внешнюю политики и даже войну, являясь, практически единственной великой державой – не имеющей своей декла-рированной национальной стратегии.

Действительно, у России сегодня нет национальной стра-тегии, то есть, нет основных целей ее существования как ве-ликой державы, суперэтноса и особой цивилизации.

Да, мы начали делать правильные вещи, которые вызыва-ют в нас гордость и национальное самоуважение.

Но это так правильно делает наш Президент (дай Бог ему здоровья терпения и сил!).

Но это «пока», так как его «не учили, как надо» и он до всего доходит сам, прямо «на походе», его ближний круг

575


«учили другому», а государственных служащих вообще не учат управлять государством, а учат зарабатывать деньги.

Во-вторых, Россия вошла в войну, не имея собственной национальной идеологии.

Только в России официально копируют правила и образ жизни, исповедуют ценности и идеологию ее кровных вра-гов, врагов, с которыми она ведет войну и которые делают все, чтобы ее уничтожить. Здесь есть только один вопрос – «Доколева!?»

В-третьих, Россия вошла в войну, не имея собственной самодостаточной производящей экономики, технологиче-ски зависимой от милости своих противников, и с финансо-вой системой, полностью зависимой от МВФ.

4. Пока что, свою войну Смыслов с США Россия проигры-вает.

Поражение России в культуре как войне Смыслов стало возможным и наступило:

• в связи с утратой православной основы национальной культуры;

• в результате успешных антироссийских специальных действий держав, геополитических противников Рос-сии в сфере культуры (давно осознавших важнейшую роль национальной культуры, как стрежня стратегиче-ской матрицы России, основы ее национальной иден-тичности и устойчивости в войне) с целью снижения ее уровня и значимости для нации;

• в результате успешного замещения пустого нацио-нального пространства Смыслов, лишенного нацио-нальной идеологии и этики, Смыслами потребления, выгоды и толерантности;

• в связи с перерождением и утратой воли националь-ных элит.

576


* * *Россия сегодня свой проигрыш в войне Смыслов – не

устраняет.Проигрыш войны, как проигрыш своей национальной

культуры, особенно ясно виден при анализе следующих его последствий:

• Когда мы боремся за свой родной русский язык, как основу своей национальной культуры, для того, чтобы думать и говорить на нем в терминах и смыслах враж-дебной нам культуры Запада.

• Когда мы говорим о войне, но продолжаем жить, так как будто ее нет, и не будет.

• Когда мы говорим о войне, а штабы и кадры, способ-ные ее вести – не готовим.

• Когда кадры, которые решают все, не наши.• Когда коммерческая выгода и доходы превалируют в

сознании и практике над всем тем, что надо делать для готовности страны к войне.

• Когда образование и здравоохранение ориентируют-ся на «болонскую систему» и «страховую медицину», что будет похоронено с первым выстрелом.

• Когда мы не готовим к войне свой стратегический тыл, то есть то, что всегда являлось основой победоносной войны.

• Когда все национальное культурное и информацион-ное пространство наполнено не нашими идеями, не нашими текстами, фильмами и людьми.

• Когда в России критерии, показатели и стандарты жиз-ни, направления развития и этика национального бы-тия такие, какие нам навязаны мировым потребитель-ством, и ведут нас к утрате того, что еще национально-го и суверенного еще сохраняется в стране.

• Когда отравленная нация, даже понимая это, не само-очищается.

577


Это значит, что вся наша национальная гуманитарная сфе-ра является только частью чужой победившей культуры и за-висит от нее, и эта зависимость не уменьшается, а растет.

Все действия, направленные на подготовку к войне и со-противление врагу, победившая нас чужая культура поглоща-ет своей аморфностью и «простотой» перерождая их и пре-вращая в их противоположность.

Это значит, что национальное сознание перерождается и врагу не надо нас захватывать силой, мы и так все отдадим сами.

При этом это делается в рамках конституции и права, ува-жаемыми людьми и институтами государства.

* * *Исторические результаты стратегии России во внешней

сфере.Стратегия России во внешней сфере исторически была

успешной, а, самое главное, нравственной, бескорыстной и человеколюбивой. Россия никогда не была завоевана внеш-ними агрессорами. Россия никогда не развязывала войну по собственной инициативе (исключение Афганистан).

1. Россия инициировала и поддерживала все междуна-родные проекты и структуры обеспечивающие международ-ную безопасность (ООН, Парижская хартия мира, Хельсинское соглашение, Договоры по разоружению, СНВ-1, ПРО и т.д.)

2. Россия является страной-освободительницей для де-сятков государств и народов. Половина Европы и часть Азии получила государственность из рук России-СССР, а именно:

• Позиция Екатерины II в 1780 г. с созданием Лиги во-оруженного нейтралитета и фактическая поддержка (послала к берегам Америки русскую эскадру) Севе-роамериканских Соединённых штатов содействовала поражению Англии и обретению независимости США.

578


• Финляндия в 1802 и 1918 гг., до 1802 г. никогда не имела собственного государства.

• Латвия в 1918 г. (до 1918 г. никогда не имела собствен-ного государства).

• Эстония в 1918 г. (до 1918 г. никогда не имела соб-ственного государства).

• Литва восстановила государственность в 1918 г. тоже благодаря России.

• Польша восстановилась с помощью России дважды, в 1918 и 1944 гг. Раздел Польши между СССР и Германи-ей – это лишь короткий эпизод!

• Румыния родилась в результате русско-турецких войн, а суверенной стала по воле России в 1877-1878 гг.

• Молдавия как государство родилась внутри СССР.• Болгария как государство родилась в результате по-

беды русского оружия в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., которая и имела это своей целью. В качестве благодарности государство Болгария в двух мировых войнах участвовала в составе антирусских коалиций. Сейчас Болгария – член НАТО, и на ее территории раз-мещены базы США. После 1945 года на ее территории не было ни одного русского солдата...

• Сербия как суверенное государство родилась тоже в результате этой войны.

• Азербайджан как государство оформился впервые только в составе СССР.

• Армения сохранилась физически и возродилась как государство только в составе СССР.

• Грузия сохранилась физически и возродилась как госу-дарство только в составе СССР.

• Туркмения никогда не имела государственности и сформировала ее только в составе СССР.

• Киргизия никогда не имела государственности и сфор-мировала ее только в составе СССР.

579


• Казахстан никогда не имел государственности и сфор-мировал ее только в составе СССР.

• Монголия никогда не имела государственности и сформировала ее только с помощью СССР.

• Белоруссия и Украина также впервые обрели государ-ственность как следствие Великой Октябрьской рево-люции в составе СССР. А в 1991 году полную независи-мость.

• Историческая роль России-СССР в рождении и станов-лении таких государств как КНР, Вьетнам, КНДР, Ин-дия, Греция (Россия отбила у турок – адмирал Федор Ушаков, в далёком 1821 году), Алжир, Куба, Израиль, Ангола, Мозамбик и т.д.

• Независимость Швейцарии, отвоеванная у Франции Суворовым 217 лет назад, с тех пор ни разу (!) не вое-вала.

• Освобождение Австрии от Третьего рейха 1945 г.• Освобождение Чехословакии от Третьего рейха

1945г.• Дважды за последние два века Россия дарила незави-

симость большинству европейских стран перемалы-вая армии диктаторов Наполеона и Гитлера.

• Позиция Сталина в переговорах с США и Англией дала Германии возможность сохранить государственность после поражения Третьего рейха в 1945г.

• С согласия СССР и при его поддержке Израиль полу-чил свою государственность и территорию в 1948 г.

• Позиция СССР (Горбачева) позволила без проблем в 1990 г. повторно объединиться Германии.

• Без помощи СССР Египет не смог бы выстоять и закре-пить свою независимость в войне с Израилем, Брита-нией, Францией в 1956-57г, в 1967 вмешательство СССР остановило войну Израиля с Египтом, фактически спас-ла арабов от разгрома в двух войнах в 1967-74 годах.

580


• Ангола завоевала свою независимость к 1975 г. только благодаря СССР.

• Большинство колоний Западной Европы получили свою независимость благодаря мировому движению деколонизации после Второй мировой войны, глав-ную роль в котором играл СССР.

• Сирия сохранила свою суверенную государственность благодаря военной и политической поддержке России в 2015 г.

Заключительные положения.

1. Самые большие и смертельные угрозы национальной безопасности и самому существованию России происходят из следующих источников:

• от отсутствия собственной концептуальной власти; • от попыток продолжать существовать по правилам и в

рамках стратегии войны наших врагов;• из нашего непонимания серьезности момента или со-

знательного неделания;• от отсутствия теории, стратегии и инструментов своей

войны;• от заполнения государственного аппарата профессио-

нально неподготовленными, нравственно убогими и идейно враждебными элементами;

• от отсутствия чистки кадровых рядов власти и инфор-мационной сферы, сфер образования, финансов и экономики.

2. Ведущуюся против нас войну мы пока проигрываем – в общем развитии, в идеологии, экономике и технологиях, в образовании и науке, в информационной сфере и подготовке кадров, в организации национального бытия, в том числе и потому, что:

581


• Не понимаем, что война идет;• Не осознаем, что война в форме вооруженной борьбы

будет развернута на территории России, и от нее нику-да не деться;

• Не знаем, как эту войну вести и не имеем своей нацио-нальной стратегии;

• Не понимаем, что война – это стратегия, планирование, мобилизация и личная ответственность, и эти военные аксиомы в государственную практику не внедряем;

• Верим либеральным болтунам и терпим их руковод-ство государством;

• Не предпринимаем мер для того, чтобы наша «пятая колонна» не подрывала наше единство изнутри и не го-товила гражданскую войну по образцу трагедии Украи-ны;

• Не готовим свое общество к войне, как на уровне осмыс-ления проблемы, так и на уровне подготовки ополчения муниципальных образований для защиты себя от своих же отморозков, которые и будут главным пушечным мясом войны против нас и на нашей территории;

• Верим и полагаемся на Владимира Путина, но ему одному управлять огромной страной невозможно;

• Не ищем людей способных воевать и умеющих это де-лать и не даем им работать во власти;

• Не готовим новое поколение служилого слоя, которое должно быть готовым не властвовать нами, а служить Отечеству, то есть нам с вами.

3. Победа в войне добывается как военным искусством, так и единством нации. В своем Послании Президент России выделил эту аксиому особенно отчетливо.

Единство нации достигается:• чередой явных успехов страны в области экономики,

обороны, науки и культуры,

582


• принятием официальной национальной стратегии Рос-сии,

• государственной идеологией патриотизма, • государственной идеологией воинской службы, • принятием и внедрением национальной этики бытия, • новой кадровой политикой, способной приводить к ру-

ководству государством лучших,• национальной информационной и культурной полити-

кой,• новой и единой политикой в сфере образования,• формирование системы подготовки служилого слоя

России с детства на базе учреждений кадетского обра-зования,

• ясной ответственностью власти, • персональным наказанием преступников любого уров-

ня,• позитивной активностью гражданского общества,• моральной и материальной поддержкой обществен-

ных ветеранских объединений, реально работающих на земле по воспитанию юных патриотов и защитников Отечества, и т.д.

4. Необходимо заставить государство:• серьезно относиться к войне как к войне без всяких

«мирных заигрываний»; • сформулировать и принять национальную стратегию

России;• сформулировать и принять национальную идеологию,

сделав при этом необходимые изменения в Конститу-ции РФ;

• решительно «зачистить» национальное информаци-онное поле;

• сделать Совет Безопасности РФ основном органом стратегического целеполагания, основу ставки ВГК во-енного времени;

583


• начать обучение предмету национальной стратегии все высшее руководство страной;

• готовить механизмы перехода к мобилизации народ-ного хозяйства, национальную экономику и финансо-вую систему к функционированию в условиях мобили-зации и войны (в том числе готовить банки к работе исключительно в рублевой зоне и к способности кре-дитования военной экономики страны);

• готовить новую систему подготовки резервов Видов Вооруженных Сил, Резервов общего назначения и тру-довых резервов;

• готовить новое Положение о прохождении службы всех государственных (венных, гражданских, органов правопорядка) служащих.

5. Сегодня можно и нужно озаботиться проблемами гло-бальной безопасности, но главное – необходимо занимать-ся своей национальной безопасностью, так как если Россия ее проиграет, то проиграет весь мир, вся и любая глобальная безопасность человечества.

6. Гражданское общество России обязано заставить свое государство:

• востребовать потенциал российской науки и нацио-нального экспертного общества;

• правильно понимать обстановку; • учиться жить в условиях войны;• выделять и воспитывать людей, способных успешно

действовать в условиях войны;• начать формировать новый слой служилых людей, с

детства предназначенных и воспитанных для службы Отечеству на военном или гражданском поприще.

• Необходимо осознать важность новой геополитиче-ской этики в отношениях держав и наций. Она долж-на быть предложена Россией как основа формирова-

584


ния новой картины мира, как картина совокупности равноуважаемых миров (а не центров силы), и быть основана:

– на главном принципе Гиппократа «не навреди»,– на русской идее справедливости, – китайской идее гармонии, – немецкой идее порядка и законности, – в целом, на законе кооперации.

* * *Россия может победить:• Подвигом духа и примером подвига собственного вну-

треннего совершенствования;• Правдой Смыслов, помыслов и действий;• Чередой явных, зримых и убедительных успехов в раз-

витии своего собственного бытия.

585

А.Я. ДЕГТЯРЕВ Политика «всемирной отзывчивости» как застарелая смертельная болезнь...

А.Я. Дегтярев,доктор исторических наук, писатель,

вице-президент Академии Российской словесности, советник Председателя Совета Федерации

Федерального Собрания Российской Федерации

ПОЛИТИКА «ВСЕМИРНОЙ ОТЗЫВЧИВОСТИ» КАК ЗАСТАРЕЛАЯ СМЕРТЕЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ

Пушкинская речь Ф.М. Достоевского (во многом благода-ря развернутому комментарию к ней в Дневнике писателя за 1880 год) стала выдающимся долгожителем ораторского ис-кусства1. В ней русский гений изложил свое понимание важ-ной философской и нравственной идеи, господствовавшей тогда в российских умах и – что очень важно – уже в тече-ние двух веков присутствующей в реальной политике, имея, правда, своеобразный вид.

В комментарии он изложил главные формулы «всемир-ной отзывчивости» русского народа. Начав с воззрений А.С. Пушкина, точнее с его гениальной «способности все-мирной отзывчивости», и «гениальной способности Пушкина перевоплощаться в гении других наций», он объявил, что эта «способность есть всецело русская, национальная». «Народ же наш именно заключает в душе своей эту склонность к все-мирной отзывчивости, к всепримирению и уже проявил ее во все двухсотлетие с петровской реформы не раз». «... русская душа, гений народа русского может быть, наиболее способ-

1. В основе статьи – текст доклада автора на семнадцатом заседании Истори-ческого клуба Союза журналистов Москвы 21 апреля 2016 года.

586


ны, из всех народов, вместить в себе идею всечеловеческого единения братской любви, трезвого взгляда, прощающего враждебное, различающего и извиняющего несходное, сни-мающего противоречия». Истоки такого отношения к миру берут свое начало в тысячелетних традициях русского об-щинного бытия, продиктованного непростыми условиями бытования на земных просторах.

Далее Достоевский утверждал, что носить в себе силу любящего и всеединящего духа «можно и при теперешней экономической нищете нашей, да и не при такой еще нище-те, как теперь». Такое впечатление, что гений сказал это и о нашем времени.

В этих коротких тезисах обобщена весьма долговремен-ная философия жизни российского государства, объявшая новое и новейшее время. Из нее, кстати, выросла и до сих пор существует идея российского мессианства.

Однако Федор Михайлович не заметил уже тогда реально существовавшего важного противоречия, точнее, параллель-ного присутствия внутри общества и государства двух резко отличавшихся «отзывчивостей». Отзывчивость, рожденная искренностью и широтой национального характера, стала благодатной основой для грубого и извращенного её исполь-зования в интересах и даже своевольных прихотях власти.

Начало существования этого уникального духовно-нравственного феномена Достоевский опускает в период пе-тровских реформ, но вряд ли это полностью верное утверж-дение. Скорее всего, ее масштабное начало относится ко вре-мени заграничного похода в период «наполеоновских войн». Михаил Кутузов убеждал Александра I, когда армия вышла на границы империи, что следует остановиться, теперь он не даст жизни одного русского солдата за десять французских. То есть предлагал Европе самой расхлебывать остатки кро-вавой наполеоновской каши. Но царь Благословенный, ис-

587


пытавший много позорных неудач, причиной коих был Буо-напарте, рассудил иначе. Европейская, точнее всемирная, по тогдашним понятиям, слава влекла его неодолимо. Поэтому волей монарха был начат великий освободительный поход, закончившийся взятием Парижа. Правда, при этом царь до предела истощил ресурсы и без того ослабленной войной России. Этому уже забытому обстоятельству сегодня рады, пожалуй, только нумизматы. Именно в результате истощения финансов уже при Николае I были пущены на изготовление монет даже скудные запасы платины. Сегодня за платиновый двенадцатирублевик можно выручить 100 и больше тысяч долларов, а тогда всего-то 12 серебряных рублей.

Николай I продолжил заботу о Европе так, как он ее по-нимал. Отзываясь на горячие европейские нужды, помогал совладать с бунтами, восстаниями и революциями, то есть сохранить устоявшуюся государственность ряда стран. Благо-дарность Европы была безмерной. Оценив труды и непосиль-ные расходы российского императора, она скоро присвоила России сразу два звания, – «тюрьмы народов» и «европей-ского жандарма», а затем подарила ей полновесную Крым-скую войну.

Дальше – большеПервая мировая война принесла новую волну «всемир-

ной русской отзывчивости», поднявшуюся до небывалых высот. Война началась при практически полном отсутствии реального конфликта интересов между Россией и Германи-ей под лозунгами – «Спасти братьев-сербов от истребления и порабощения!» и «Спасти Францию от тевтонского меча!». Завершить войну рассчитывали к Рождеству Христову.

Славные лозунги! Их исполнение обошлось недорого – несколько миллионов жизней несравненных русских – моло-дых и сильных – людей. Ну, и крушение империи в придачу.

588


В революционном ХХ веке отзывчивость достигла немыс-лимых пределов. Иногда она граничила с абсурдом. – «Я хату оставил, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам от-дать». Не больше, но и не меньше. Упавшие на русское поле иноземные генно-модифицированные идеологические ма-териалы дали потрясающий эффект. Вырос даже не буйный чертополох, а чудовищное монстральное растение, корче-вать которое пришлось через кровь и страдания.

Раздавались, правда, и другие голоса. Осознание трагиче-ского сочетания всемирной отзывчивости и её неправедное использование правящей элитой проникало в общественное сознание. Острее многих это почувствовал Александр Блок, главный поэтический нерв серебряного века. Признавая спо-собность нации тонко чувствовать иноземный мир («Нам внятно всё – и острый галльский смысл и сумрачный герман-ский гений»), он призывал отказаться от жертвенной идеи спасения земного мира от разнообразных ужасов за счет России – «Но сами мы отныне вам не щит. Отныне в бой не вступим сами...».

Одинокий голос не был услышан. Вторая мировая война опять, но в новом качестве и количестве позволила России явить миру свою всемирную отзывчивость. Цена за нее была беспредельно высокой – обугленное тело страны и десятки миллионов погибших. Ныне мы вновь пожинаем горькие плоды этого отзывчивого самопожертвования – страны, спа-сенные русской жертвенностью, грозят контрибуциями, суда-ми и сыплют проклятиями.

Красный аверс – черный реверсКаждая медаль имеет две стороны. Великая Победа,

освобождение Европы через пару поколений аукнулись нам громким и глубоким демографическим эхом.

589


Для сердцевины России, центровых русских земель оно вообще обернулось черной дырой. Десятки тысяч сел и дере-вень обезлюдели на глазах одного поколения.

Невольно вспоминается преддверие Смутного времени. Англичанин Ричард Ченслор в 1553 году писал в путевых за-метках: «Москва находится в 120 милях от Ярославля. Страна между ними изобилует маленькими деревушками, которые так полны народа, что удивительно смотреть на них».

Через тридцать пять лет другой британец, Джильс Флет-чер, оставил нам иное свидетельство примерно о тех же ме-стах. «По дороге к Москве, между Вологдою и Ярославлем.., встречается по крайней мере до пятидесяти деревень, совер-шенно оставленных, так что в них нет ни одного жителя. То же можно видеть и во всех других частях государства, как рас-сказывают те, которые путешествовали в здешней стране...» Такое вот тягостное воспоминание о будущем

В 60-70-е годы прошлого века сразу нашлись ученые мужи и жены, сделавшие на этом свой научный гешефт. Родилась щедро плодоносившая для них теория «неперспективных де-ревень». По сути своей она объявила «неперспективным» ис-конный русский мир и народ, обитавший на своей родимой земле. Запоздалые партийные решения о развитии Нечерно-земья были слабым паллиативом, с помощью которого еще пребывавшее у власти военное поколение пыталось решить проблемы народа, за который после войны поднял свой зна-менитый тост генералиссимус Сталин.

Новое время – старые песниПозднее, во второй половине ХХ века, ситуация умягчи-

лась. Отзывчивость стала приобретать ценимые в буржуаз-ном мире финансовые формы. «Братская помощь» режи-мам, элита которых за валютную мзду охотно откликалась на

590


коммунистические заманухи , не забывая, впрочем, держать фигу в кармане, полилась рекой.

Денег, честно и трудно заработанных советским народом, было роздано немерено. Тогдашние долги скороспелым «союзникам» мы прощаем до сих пор. Только за последние 15 лет сумма прощения составила 140 миллиардов долла-ров. Понятно, что это расплата за прошлое советское легко-мыслие. Но еще более значительной была в конце ХХ века помощь бывшим собратьям по великому Советскому Союзу. Выступая в апреле 2014 года в Государственной Думе, Пред-седатель Правительства РФ Д. А. Медведев констатировал, что с 1991 года помощь Украине за счет всякого рода пре-ференций, включая нерыночные условия торговли газом, со-ставила около 250 миллиардов долларов! По сегодняшнему валютному курсу это 16-17 триллионов рублей. Для справки: доходная часть российского бюджета в 2016 году меньше 14 триллионов рублей.

Эта щедрость была молчаливой. Российские послы на Украине (Зурабов), наши пропагандистские ведомства эту тему практически не трогали. Житель Киева, зажигавший недорогой газ на своей кухне, в лучшем случае думал о хитромудрости своего президента, сумевшего «напарить» москалей.

США признались во времена последнего майдана, что за-тратили на перевоспитание украинцев 5 миллиардов долла-ров плюс «печеньки» госпожи Нулланд. Но они не тратились на расточительную благотворительность и другие благоглупо-сти, но аккуратно, применительно ко всему народу и особенно молодежи, делали масштабные русофобские инъекции через заказные учебники, НКО, проплаченные СМИ и т. п. Действова-ли по старому рецепту: идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Анонимные скидки на газ не имели и никогда не будут иметь такого эффекта.

591


В конце ХХ века всемирная отзывчивость России приобре-ла явно прозападные и либеральные черты, а потом в усло-виях дикого капитализма вывернулась наизнанку, превратив-шись в некую инфернальную самоуничтожительную (не пу-тать с самоуничижительной) линию поведения. Доверчивая отзывчивость Горбачева, согласившегося на роспуск Варшав-ского договора в обмен на устные обещания Запада не рас-ширять НАТО на Восток, привела к полному стратегическому окружению России военными базами этого блока. Отзывчи-вая глупость выдающегося военного дирижера Ельцина вы-бросила российские войска из европейских казарм в дикую степь и тайгу любимой родины, снизив их боеспособность до неприемлемого уровня. Отзывчивость министра Козырева сделала высотку МИДа на Смоленской площади филиалом госдепартамента США.

Основные тяготы платы за такую политику так же как и раньше легли на плечи русского народа и других народов, оставшихся верными российской судьбе – татар, башкир, яку-тов, калмыков, чеченцев, тувинцев и многих других. Всех не перечислить.

Мы в очередной раз дорого заплатили за политику «все-мирной отзывчивости». Отзываясь на заокеанские просьбы, уничтожали «методом пуска» свой ядерный щит, продали за зеленые бумажки стратегические запасы урана, морально за-травили родной офицерский корпус, который стал переоде-ваться в «гражданку» перед выходом из части, создали толпу «уклонистов» от армейской службы, почти равную по числен-ности самой Российской армии и т. д и т. п.

Спасибо, братушки!В центре Москвы, в километре от Кремля стоит памятник

героям Плевны. Ведомые славным генералом Скобелевым и другими достойными полководцами они решили вопрос

592


о национальной независимости Болгарии. Ее территория была освобождена после поражения Турции в войне с Россией 1877-1878 годов. Сан-Стефанский мирный договор, продиктован-ный Россией, предоставлял новому славянскому государству обширные территории на Балканах. Правда, уже через полгода на Берлинском конгрессе эта русская щедрость под давлением западных держав была существенно обглодана – сократилась территория, а независимость была заменена на автономию. Этими решениями на Балканах были заложены долговремен-ные мины, которые до сих пор там исправно взрываются.

В ходе русско-турецкой войны погибло несколько десят-ков тысяч русских солдат. Болгария, став в начале ХХ века независимой монархией, которую возглавляли отпрыски германского императорского дома, отблагодарила Россию в прямом смысле горячо. Она вступила в Первую мировую во-йну на стороне Центральных держав, то есть против России.

Поражение в войне, территориальные потери ненадолго отрезвили. В марте 1941 года Болгария вошла в Берлинский пакт 1940 года, на ее территорию вошли гитлеровские вой-ска, а болгарские чудо-богатыри активно участвовали в ок-купации Югославии, высвобождая фашистские дивизии для переброски на Восток. В декабре 1941 года Болгария объяви-ла войну союзникам России – США и Великобритании.

Все закончилось закономерно. 5 сентября 1944 года тер-пеливый Сталин, наконец, объявил войну Болгарии, ее пра-вительство было моментально свергнуто, а войска поверну-ты против фашистской Германии.

Провозглашение Болгарской Народной Республики на полвека выровняло отношения. Отзывчивая Россия за бол-гарские помидоры, перец и вкусное лечо построила в стране первую атомную станцию и много чего еще.

Однако первая любовь не ржавеет. Поэтому, как только появилась возможность, она вернула своё. В 2004 году Респу-блика Болгария вступила в НАТО, в 2007 – в ЕС.

593


А в начале второго десятилетия ХХI века, неожиданно от-казавшись от участия в проекте «Южный поток», Болгария нанесла России урон, сравнимый с крупным военным ущер-бом. К тому времени Россия уже «вбухала» в проект около 5 миллиардов евро. И хотя руководитель «Газпрома», демон-стрируя нам телевизионный оптимизм, заявлял, что мы ни-чего не потеряли, сейчас он вынужденно перемещает трубы, пролежавшие несколько лет у южного моря, на северные просторы, видимо, ничего при этом «не теряя».

Такая вот растянувшаяся уже на полтора века благодар-ность за обретение независимости и братскую помощь.

Болгария – лишь один яркий пример. Ярче, может быть, только современная Украина. Ну и гордая Польша, в земле которой покоятся 600 000 (шестьсот тысяч!) советских воинов, отдавших жизни за её освобождение от фашизма, за спасе-ние польского народа от полного уничтожения. Недавнее ре-шение польских властей о сносе по всей стране 500 памятни-ков, посвященных этому подвигу, это жест, не нуждающийся в комментариях.

Выдающийся историк, преемник В. Ключевского по ка-федре русской истории, ректор Московского университета М. Любавский писал в 1917 году о «злой иронии судьбы», заставившей западных славян «сражаться в рядах своих ис-конных поработителей и истребителей». Эта ирония повто-рилась в годы Второй мировой войны. Правда, старый ректор до этого не дожил, сгинув в сталинской ссылке.

Повторяемость результатов политики «всемирной отзыв-чивости», приобретшая за века силу закономерности, застав-ляет снова и снова думать о фундаментальных основах рос-сийской политики, призванной ответить на запросы и вызовы нового тысячелетия. Есть ли они?

594


От Александра Невского до наших днейМожно утверждать, что именно Александром Невским

был заложен один из краеугольных камней нашей внешней политики. Он прост и доступен пониманию каждого – бе-речь свою землю, не враждовать с соседями, но отвечать на их выпады и ни в коем случае не воевать на два фронта. За неуклонное следование этому правилу его до сих пор про-клинают ненавистники. Одни – за «низкопоклонство» перед Ордой. Другие за умелое отражение западных наскоков.

Но восемь веков подтвердили простую и глубокую сущ-ность этого завета. Те, кто следовал ему, достигали успеха. И Дмитрий Донской, не допустивший соединения войск Ма-мая и Ягайло перед Куликовской битвой. И строитель русской централизованной державы Иван III Великий, умело пере-межавший военную борьбу с Крымским ханством и Литвой с тонкой дипломатией. И Михаил Кутузов, который за несколь-ко месяцев (!) до вторжения Наполеона сумел завершить многолетнюю войну с Турцией и подписать мир с беспокой-ным соседом. И Сталин, умелые дипломаты которого не до-пустили вступления в войну против СССР Японии и Турции.

А тот, кто преступал золотое правило, получал иные ре-зультаты. Иван Грозный, развязав 25-летнюю Ливонскую войну, решил сочетать её с масштабной кампанией против Крымского ханства. Результат был ужасен – все закончилось Смутным временем и практическим разрушением государ-ства. Спасла положение народная воля и народная сила.

Нечто подобное произошло в период Первой мировой. Германия и Австро-Венгрия фактически выстроили против России два фронта. Их согласованные действия заставляли русских постоянно перебрасывать вдоль тысячеверстной ли-нии огромные массы войск, терять время и утрачивать наме-тившиеся успехи. Мало того, скоро возник еще и Кавказский фронт, тоже требовавший сил и внимания. Это перенапряже-

595


ние в сочетании с внутренней, во многом просто ахинейной политикой тогдашней политической камарильи привело к крушению империи.

А в последний (по времени) раз историческая Россия (СССР) стояла у роковой черты во времена Хрущева, славного кукурузного царя. Поставив СССР на грань ядерной войны с Америкой, он параллельно вдрызг разругался с Китаем, ис-полненным тысячелетней выдержки. Случившиеся уже при Брежневе события на Даманском были лишь кровавой от-рыжкой этой бездумной по определению и безумной по существу политики. Скорее всего, именно оттуда во многом начинались непонятые и неосмысленные пока истоки буду-щих, то есть нынешних наших бед. Мы на годы расстались с великим союзником. Изощренная противороссийская интри-га Запада развивалась на фоне сдержанной, наблюдательной по сути своей позиции Китая.

По компасу надежды: от политики «всемирной отзывчивости»

к национальному самосохранению и внутреннему развитию

Последнее десятилетие многое поправило в этой сложной ситуации, хотя необходимость отказа от политики «всемир-ной отзывчивости» в пользу идеи самосохранения и внутрен-него усиления в должной мере пока не осознана. Следование ей истощило страну. В 1907 году Дмитрий Менделеев не без оснований полагал, что к середине ХХ века население истори-ческой России составит полмиллиарда человек. Продолжая логику его несовершенных демографических изысканий, мож-но полагать, что сегодня численность населения ушедшей в небытие империи «крутилась» бы вокруг миллиарда персон.

Сегодня же мы имеем то, что имеем, и аналитики ООН пророчат нам прогрессирующее сокращение населения

596


в силу естественных причин и массового отъезда трудоспо-собных.

Лучше других ситуацию понимают немногие ученые и президент России В.Путин. Он подчас испытывает уже не-скрываемую досаду от недопонимания со стороны «верных сподвижников», сочетающих свою непосильную работу с то-тальным и изощренным (через жен и детей, оффшорные ла-биринты, антикварные коллекции, тайные клады и т. п.) обо-гащением. Все чаще эта досада прорывается в прямых упре-ках и тогда мне каждый раз явственно слышится обращенная к Петру Великому тихая речь Ивана Тихоновича Посошкова: «Сам-то ты в гору за десятерых потянешь, а под гору-то мил-лионы!»

Сегодня «всемирная отзывчивость» приобрела новые формы. Уже не идеологические примочки, а экономические интересы держателей неправедно обретенного националь-ного добра превращают российские деньги в инвестиции за рубежом и помогают жиреть иностранным толстосумам. Эта «отзывчивость» страшно далека от народа, занятого выжива-нием в тяжких условиях капиталистического разгуляя. Впро-чем, так было и во многие другие времена. Понятие «все-мирной отзывчивости» было сформулировано русской про-свещенной интеллектуальной элитой как важнейшая черта национального характера, а практически при всех режимах и разных формациях эксплуатировалось российской властью, которая, заразившись непрерывно мутирующим вирусом вседозволенности, разбазаривала деньги и ресурсы нации якобы во имя благоденствия подданных.

А подданные – каждая отдельно взятая единица наро-да, каждая семейная ячейка до сих пор много не имеют и на многое не рассчитывают. «Только корку хлеба, кружку моло-ка, да вот это небо, эти облака...».

597


Политика «всемирной отзывчивости», нанесла России чу-довищный урон. Следуя ей, страна потеряла десятки миллио-нов сынов и дочерей, территории и весомую часть экономи-ческого могущества.

ХХI век Россия встретила в новых границах, но это даже не главное. Она встретила его закомплексованной и бедной страной, в ножнах которой пока еще хранится спасающий на-цию от порабощения ядерный меч-кладенец. Последние де-сятилетия ХХ века – это унизительно-ущербное время, когда до окончательного распада страны оставались иногда даже не годы, а месяцы.

Кто спас нас от этого кошмара, знает каждый гражданин России. Хотя признаются в этом не все.

Горит Восток войною новойХроника текущих событий большой радости не приносит.

В течение двух десятилетий мы наблюдаем, как противни-ки России, отказавшись от лобовой атаки, грозящей им не-приемлемым ущербом, пытаются в разных местах разжечь костер на южных границах нашей державы, в её мягком и в силу многих причин слабо защищенном подбрюшье. Десяти-летняя война Запада в Афганистане была призвана запалить постсоветскую Среднюю Азию. В целом не получилось, но многократно выросший поток наркоты ежегодно уничтожает несколько десятков тысяч молодых россиян.

Сегодня полем осуществления этой программы стали Украина и Ближний Восток. Пылает распавшаяся Ливия, го-рит Йемен, Сирия и Ирак объяты войной, в которую вот-вот ввяжутся с севера и юга сухопутные войска многих стран.

Не надо думать, что это удаленное от нас пространство. Уничтожение или распад Сирии в ближайшей перспективе лишит Россию европейского рынка нефти и газа, а это про-должит эффективное удушение нашей экономики.

598


Тяжелые турецкие гамбиты уже наносят нам ощутимый урон. «Турецкий поток» (бывший «Южный») вынул из рос-сийского кармана и пустил на геополитический ветер мил-лиарды евро. Турецкие эмиссары убеждают суверенный Азербайджан вернуться к военному решению карабахского вопроса. Связанная с Арменией военными обязательствами Россия попадет в стратегический цугцванг. Куда ни кинь – вез-де клин! Собственно, время принятия тяжелых решений не так уж и далеко. Дальнейшее развитие не просматривается даже через магический кристалл.

Вместо эпилогаРешение внешних проблем немыслимо без решения вну-

тренних. Более того, первое обусловлено и всецело зависит от второго. Между тем Россия, обладающая гигантским по-тенциалом развития, упорно ставит себя в зависимость от процессов, которые она не контролирует – мировых цен на нефть, плавающих в мировой экономике спекулятивных фи-нансовых пузырей и т. п. В то же время философия и стра-тегия внутреннего развития отсутствуют. Четверть века идут бесплодные поиски национальной идеи, и это самый выра-зительный признак тупика, в котором мы оказались.

Много раз за эти годы умные российские головы кивали в сторону Китая, призывали воспользоваться его опытом. Се-годня Китай сделал очередной принципиальный шаг в стра-тегии своего развития. Недавно Государственный Совет на высшем уровне постулировал и затвердил необходимость перехода от экспортно-ориентированной экономики к мо-дели внутреннего развития. Другими словами, Китай решил слезть со швейной иглы, с помощью которой он обшивал и обувал полмира, и обратить взор внутрь себя. Конечно, иглу он из рук не выпустит, но в новой модели она будет обслу-живать задачи внутреннего (читай, социального) развития китайского общества.

599


Мы ныне живем этажом ниже, в полуподвале – сидим на сырьевой игле, с которой, несмотря на призывы, крики и стенания, слезать не хотим и не умеем. А необходимость смены направления движения страны уже обозначена крас-ной чертой. От того, как скоро начнется настоящая реализа-ция 7-й статьи действующей Конституции и в центр государ-ственной политики будет поставлен гражданин России с его нуждами и интересами, зависит многое. Сегодня чуть не по-ловина населения страны, имея доходы ниже прожиточного минимума, находятся де-факто вне правового конституцион-ного поля. Это опасная и постыдная ситуация.

Самой злободневной пьесой вновь становится горьков-ская «На дне». Поставленная классиком проблема ныне об-рела иной масштаб. Согласно исследованиям авторитетных социологов и экспертов, сегодня на социальном дне в России находятся до 4 миллионов человек.

Этим людям уже не поможет никакая поддержка госу-дарства, никакие социальные программы и благотворитель-ность. Это не те, кто живет за чертой бедности – нуждающие-ся молодые семьи, пенсионеры, инвалиды – они ещё име-ют какие-то надежды. Это – люди социального ДНА. Оттуда подъема нет. Самое печальное, что оно непрерывно воспро-изводит само себя.

Встает закономерный вопрос: что нужно сделать России, чтобы выжить в ХХI веке? Прежде всего, стране нужна прин-ципиально новая экономическая политика. Её важнейшей составляющей должна стать национализация сырьевых от-раслей. Общенародное добро должно служить тому самому народу.

Сегодня, в условиях санкций, мы нуждаемся в разработ-ке оригинальной российской модели обращенного на нужды народа экономического изоляционизма, с помощью которо-го США когда-то выбрались из своих бед и имеют в экономи-

600


ческом плане то, что имеют. Нужно узаконить конфискацию имущества преступников – обычная справедливая мера во многих странах.

Это лишь малая часть необходимого. Но если мы хотим продолжить существование России, надо вступать на этот но-вый путь.

Россия всегда жила трудно. Наивно думать, читая гламур-ные журналы, что это ушло в прошлое. Сила нашего народа как раз в умении жить в непростых условиях. Тысячелетняя история тому свидетельство. Эта способность – важный, мо-жет быть, главный залог нашего будущего в ХХI веке.

Я хочу завершить эту статью пророчеством выдающего-ся русского мыслителя ХХ-ХХI веков Александра Зиновьева. Автор «Зияющих высоты» и «Катастройки» с полным основа-нием полагал, что нужно «отбросить всякие иллюзии насчет ХХI века. Он будет не веком благополучия, праздников и раз-влечений, а веком ожесточенной борьбы одних – за выжи-вание, других – за господство над первыми, одних за нацио-нальные интересы России, других – за закабаление ее запад-нистским сверхобществом. Рассчитывать на то, что произой-дет какое-то чудо, что кто-то нам поможет, кто-то нас спасет, бессмысленно. Все зависит от нас самих, от того, сможет ли наш народ выдвинуть из своей среды достаточное число му-жественных, честных и умных людей или нет, сможет ли на-род поддержать борьбу этих людей за его же интересы или нет, окажется ли власть и интеллектуальная элита на стороне своего народа или нет».

Р.S. Впрочем, закончить лучше вечной надеждой Ни-колая Рубцова, 80-летие которого мы отмечаем в этом году – «В этой деревне огни не погашены, ты мне тоску не пророчь».

601

Д.В. КАЛЮЖНЫЙ Европоцентризм истории – элемент информационной войны

Д.В. Калюжный,доктор философии,

член Союза журналистов России,член Союза писателей России и Международного

сообщества писательских союзов

ЕВРОПОЦЕНТРИЗМ ИСТОРИИ – ЭЛЕМЕНТ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ

Изучать прошлое стали недавно: история, как отдельная наука, выделилась из филологии лишь в конце XIX века, а подбор источников и их толкование выполняли в основном западные европейцы1. Неудивительно, что описанное про-шлое грешит изрядным европоцентризмом, который, как утверждают словари, есть мировоззренческая установка, согласно которой Европа с присущим ей духовным укладом изображается центром мировой культуры и цивилизации.

Это заметно даже в терминах, определяющих степень «старины». К примеру, российская история VIII-IX столетий преподаётся в курсе «История Древней Руси». А для стран Европы те же века – не древность, а Средневековье. Евро-пейская древность – это Рим и Греция, а поскольку и для Азии применяются слова «История Древнего мира», ученик невольно делает вывод, что история Европы равна по древ-ности азиатской, и старше русской. А это не так, потому что, во-первых, цивилизации многих азиатских народов старше

1. В основе статьи – текст доклада автора на шестнадцатом заседании Истори-ческого клуба Союза журналистов Москвы 22 марта 2016 года.

602


Рима и Греции, а во-вторых, западные европейцы напрасно приписали себе историю античности.

Даже само «падение Рима» в конце V века сомнительно. Полусотней лет позже него произошли Готские войны, в ходе которых остготов и вестготов, якобы уничтоживших Рим, раз-громил римский император Юстиниан. Он же вчистую уни-чтожил вандалов Северной Африки. Получается, процесс распада империи прошёл в рамках религиозных войн, по итогам которых вестготы Испании, а также другие христиане-монофизиты, например, в Сирии, перешли в мусульманство. Вот в чём был проигрыш Рима.

А жившие севернее германские племена в этом вообще не участвовали. Они и до, и после «падения Рима» пережи-вали финальный этап Неолитической революции, переходя от присваивающего хозяйства к производящему. И каменные топоры у них были, и каменные ножи, чему есть и археологи-ческие, и письменные подтверждения.

Но они имели перед глазами римский пример идеологии и политических структур! И в IX веке, обезьянничая, создали свою Священную РИМСКУЮ империю во главе с франкским королём Карлом Великим. В составе её оказались только две провинции подлинной Римской империи, а сам Карл и дня не жил в Риме. В Х веке собезьянничали вторично, создав очередную Священную Римскую империю на землях Герма-нии, Чехии, Бургундии, Нидерландов, Швейцарии и севера Италии со столицей в германском Ахене. Позже её назвали Священной Римской империей германской нации.

Присвоив себе земли бывшей западной части Римской империи, германцы затем присвоили имперскую христиан-скую церковь. Святой Бонифаций в 741 году писал, как это начиналось: «Франки изгоняли всех римских епископов из Церкви и назначали себя епископами и игуменами-аббатами

603


в Галлии. Они захватили имущество Церкви и разделили его между феодальными вотчинами».

Карл Великий пытался изменить основы веры, требуя, что-бы догмат Троицы об исхождении Святого Духа от Бога-Отца упоминал исхождение Духа также и от Сына. Были сделаны и другие изменения. Новые христианские вожди Европы, соз-дав свой вариант «франко-латинского христианства», прямо обвиняли традиционную церковь Царьграда в ереси! Импе-ратор и патриарх с этим не соглашались, и не признавали за-конности самодеятельной императорской власти на Западе.

Тогда германцы начали внедрять своих людей на высшие церковные должности. В 1046-м император Генрих III добил-ся, чтобы римский престол вместо Григория VI, державшего-ся греческой веры, занял франко-латинский понтифик Кли-мент. Это был шаг в сторону католического папизма: через несколько лет появился первый (!) папа под именем Григория VII. А почему он, собственно, седьмой? Все бывшие Григории придерживались другой религиозной доктрины, нежели он!

Получается, раскол между Восточной и Западной Церко-вью был не тем, чем его называют. Это рейдерский захват франко-германцами земель Римской империи, а затем и её Церкви, и даже истории, поскольку новые власти сохранили название церкви и традиционные имена понтификов, и вели сквозную нумерацию одноимённых «пап».

Чтобы замаскировать истинную картину, европейские историки присвоили Римской империи название Византия, а основание для своего лукавства они нашли у Петрарки, кото-рый в XIV веке впервые использовал термин «византийцы» применительно к грекоговорящим жителям империи. Но сами-то они называли своё государство Римской (в их произ-ношении – Ромейской) империей, а себя звали ромеями, то есть римлянами. И уж кстати: столицу на Босфоре, Констан-тинополь, по указу самого Константина Великого, подтверж-

604


дённому несколькими христианскими соборами, долгими столетиями официально именовали «Новым Римом».

Этой подменой – внедрением в историю «Византийской империи» вместо подлинной Римской империи, западные европейцы приобрели славное греко-римское прошлое, а многократно ограбленную ими в ходе Крестовых войн «Ви-зантию» представили каким-то религиозно-фанатичным монстром, жившим тысячу лет без всякого развития. Но такая история всё равно не помогла им спрятать «тёмные века», на протяжении которых Европа пребывала в дикости, ничего не зная о своём «славном греко-римском прошлом»!

А «тёмные века», это было время позднего неолита, кото-рый сказывался тут ещё очень долго. В VIII веке армии осно-вателя остготского королевства в Италии Теодориха Велико-го и присланного римским императором варвара Одоакра воевали, махая каменными топорами. В XI веке в битве при Гастингсе войска короля Харальда и Вильгельма Завоевателя использовали каменные топоры.

О завершении неолитической революции практически точно свидетельствует широкое распространение письмен-ности. В Римской империи она была. В готских землях письмо создал в конце IV века епископ Ульфила. А германское готи-ческое книжное и канцелярское письмо историки датируют концом XI – началом XII веков. Вот когда Европа окончатель-но вышла из неолита. И сразу повела экспансию в окружаю-щие земли, организовав так называемые Крестовые походы. А едва они закончились – началась эпоха Великих географи-ческих открытий.

Эти «открытия» показывают нам самый известный евро-поцентричный миф. Даже само словечко «открытие» выдаёт присваивающий характер действий «открывателей» на миро-вых просторах. Ведь на землях, которые они якобы открыли, и до них жили люди!

605


Васко да Гама, выдающийся адмирал, в честь которого названы город, мост, футбольный клуб, кратер на Луне и ме-даль за достижения в области географических наук, даже в ходе своего первого плавания обстреливал города, грабил торговцев, топил суда с мусульманскими паломниками. Поз-же и он, и другие вице-короли Индии приводили народы в повиновение, уничтожая всех, включая женщин и детей.

Морской путь его эскадры в 1497-98 годах занял десять с половиной месяцев. Но обогнув Африку, вторую полови-ну пути моряки проделали за 23 дня! Почему? А они нашли опытного лоцмана. Это был Ахмед ибн Маджид из Омана. Он ходил по индийским морям ещё до рождения да Гамы, в отличие от португальцев прекрасно разбирался в морской навигации и астрономии, имел карты побережий, знал свой-ства муссонов и пассатов, и за 23 дня привёл португальцев в Индию, в город Каликут.

Европоцентричные учебники прославляют Васко да Гаму, но замалчивают имя Ахмеда ибн Маджида. А ведь арабы были основными мореходами средневековья. Европейцы почерпнули у них множество морских терминов: баржа, га-лера, адмирал и арсенал, муссон, кабель и бизань... взяли у них основы математики и географии, навигации, картогра-фии и астрономии. Узнали от них о приборах, вроде компаса. Парусное вооружение каравеллы-латины, способной совер-шать плавания в океане, скопировано с парусного вооруже-ния арабских судов.

Арабские капитаны сами когда-то впервые осваивали просторы Тихого и Индийского океанов, искали пути к Остро-вам Пряностей, и не было у них лоцманов. До Васко да Гамы тот же Каликут посетила флотилия китайского мореплавателя Чжэн Хэ. Китайские мореходы обогнули Африку у мыса До-брой Надежды и ходили в Атлантике. Они уже тогда реши-ли проблему вычисления географической долготы и широты

606


и со всей возможной для своего времени точностью нанесли на карты, открытые ими земли.

Но судя по европоцентричной истории, «великие геогра-фические открытия» делали одни только европейцы.

Христофор Колумб, тоже великий географический откры-ватель, в честь которого названы государство в Южной Аме-рике, гора, федеральный округ в США, провинции в несколь-ких странах, города, улицы и площади, несколько театров, ки-ностудия, кратер на Луне, астероид и денежные единицы не-скольких стран, обязал всех индейцев островов Вест-Индии старше 14 лет приносить ему золото. Каждые три месяца они сдавали испанцам напёрсток золотого песка. Кто выполнил норму, получал медный жетон на шею с указанием даты. Кто нормы не выполнил, или носил просроченный жетон, тому отрубали кисти обеих рук.

Индейцы бросили все прочие дела, в том числе производ-ство продовольствия. Начался голод и болезни. На островах Карибского бассейна за несколько десятилетий индейское население сократилось в несколько раз.

Непредвзятый взгляд на прошлое человечества показы-вает, что западноевропейские господа долгими веками Сред-невековья непрерывно воевали между собой ради делёжки своего скудного ресурса, а с XVI века заставили работать на себя весь мир – именно весь, включая трудящихся самой Ев-ропы. Везде, где смогли навязать свою власть, они ради по-лучения сырья для своих фабрик заставляли туземцев рабо-тать сверх сил. Добиваясь повышения доходов, разрушали семьи, перемещали людей в чужие для них места, заставля-ли менять веру предков, убивали, насиловали, унижали, про-давали в рабство. На всех материках они забирали готовые изделия и плоды природы силой, или приобретали за симво-лическую плату, и вывозили, подрывая внутренний рынок на-

607


родов. А история показывает нам, как европейцы развивали цивилизацию и несли свет знаний «дикарям»!

Европа брала себе не только материальные богатства других народов, но и знания. В истории едва ли не все науч-ные достижения античности выглядят европейскими. Начало науки, как доказательного знания, относят к Греции, а Гре-ция – вроде бы Европа. На деле же география возникновения и развития греческой и византийской науки мало относится к собственно Греции: это весь Ближний Восток и север Африки, Сицилия и юг Апеннинского полуострова. Общее у них – гре-ческий язык, не более того.

Свой вклад внесли Индия и Китай, а арабская научная мысль буквально создала с нуля всё европейское знание об устройстве мира и человека.

Причём, едва освоив азы иностранной науки, Западная Европа впала в схоластику. Здесь не развивали науку, а сто-летиями использовали её для рационального обоснования своего вероучения. А учёных, увлекавшихся подлинным есте-ствознанием, изгоняли из университетов, иногда сжигали. Только к середине XVIII века возникли, наконец, собственные европейские научные продукты: новая философия и матема-тика.

Сегодня, зная результаты, кое-кто, чуть не падая в обмо-рок восторга от великих достижений Европы, поёт песни про её «технический гений». Но о том, что стараниями колониза-торов во многих странах были разгромлены даже начальные школы, которые до прихода колонизаторов там были – ни полслова. Зато в XIX веке учёные Европы давали своим дости-жениям расистские объяснения: будто бы европейцы особая нация сама по себе, или стала такой из-за различий в питании (в Европе пшеница, в Азии рис, в России рожь). А на деле, Ев-ропа, имея свободные капиталы (отнятые у прочих народов), смогла развивать технику, внедрять новинки.

608


А у жителей других регионов планеты не оставалось ни сил и времени работать на себя, ни возможности развивать хоть какое-то творчество.

Для технического развития нужно, чтобы совпали три воз-можности: наличие изобретения, умение создать образец в металле, капитал для широкого внедрения. Изобретали жи-тели всех стран. Довести придуманную новинку до работаю-щего образца могли в тех странах, где было развито образо-вание, имелись специалисты. Но вот, капиталы для развития науки, поддержки учёных, финансирования экспериментов и внедрения изобретений имела только Европа, ограбившая свои колонии.

В России, которую европейцы так и не смогли превратить в колонию, стараниями Петра Первого были открыты Школа математических и навигацких наук, затем Артиллерийская, Инженерная и Медицинская школы. При олонецких и ураль-ских заводах по инициативе В.Н. Татищева возникли горно-заводские училища. И русские изобретатели создали много технических новинок! В том числе с изготовлением опытных образцов. А капиталов-то для внедрения этих новинок в ши-рокое производство у России не было. Мы не захватывали колоний и не завозили дешёвое сырьё, мы развивались за счёт собственных природных и людских ресурсов. Суровые климатические условия и громадная протяжённость страны удорожали продукцию, мы не могли иметь сверхприбыль, чтобы кинуть её на науку.

А во многих странах, ранее развитых, вроде Индии, ко-лонизаторы не позволяли развивать образование и техниче-ское творчество. Не было возможности дойти даже до этапа создания опытных образцов.

Если бы жители стран Азии, Африки и Америки работали в силу человеческих возможностей, а не сверх того; если бы они имели полноценные отдых и питание, получали образо-

609


вание, занимались творчеством, носили достойную одежду, то продукция хлопковых, сахарных и кофейных плантаций, рудников и прочего, дававшего всё то, что европейцы четы-реста лет везли из их стран к себе, имело бы совсем иную цену. И в какой дыре оказалась бы тогда Европа со всей своей «цивилизацией»?..

По итогам либерально-буржуазных революций конца XVIII – первой половины XIX веков в Европе и Америке сфор-мировались крупнейшие национальные школы историков. Созданная ими европоцентричная история оставляла Вос-току лишь роль фона для возвышения европейской циви-лизации в глазах человечества. В ходе внутриевропейских войн «историческая истина» кочевала между странами, но в любом случае оставалась европоцентричной. Прочие места планеты интересовали историков лишь поскольку были свя-заны с их странами, а связи были в основном колониальные или торговые.

В Америке изучением общества занялись антропологи, которые назвали свой «объект» не народами, а «племена-ми», в лучшем случае – «примитивными народами». Кстати, обратите внимание: в «Древней истории Руси» тоже в основ-ном представлены племена. Рассказ о племенной жизни на-звали «этнографией».

Взялись изучать великие цивилизации: Китай, Индию, Персию, Арабский мир. Их отличие от Европы было в том, что все они с какого-то момента подпали под влияние европей-цев, уступив им в техническом и военном развитии. Тех, кто исследовал эти страны, прозвали учёными-ориенталистами (востоковедами), а целью их работы был поиск доказательств, что в культуре этих цивилизаций было нечто, что «заморажи-вало» их, тормозило движение вперёд, и что европейский мир может поддержать отстающих на их пути к лучшей жиз-ни.

610


Таким образом, европейцы, захватив и измучив боль-шинство стран неевропейского мира, не позволив народам торговать и развиваться, сначала построили на их разорении своё благополучие, а потом стали объяснять им же, какие они тупые, и как им повезло, что добрые европейцы готовы про-тянуть им руку помощи.

Под эти напевы миссионеры, экономисты, политологи и социологи Европы, а потом и Америки навязали всему миру свои представления о правильном рынке, правильном по-строении государства и гражданского общества. В Европе и Америке выработали теории «стадий экономического роста» и «развития», согласно которым отдельные страны достигают неких «стадий» в разное время в силу внутренних причин (а не потому, что их подмяли и высосали из них все соки Вели-кобритания и Франция, Дания и Голландия, Португалия, Ис-пания, Швеция, Германия, Бельгия и Италия). И будто бы от-ставшие всё равно развиваются, хоть и с разной скоростью.

Такая наука нужна только для того, чтобы внушить огра-бленным: если желаете стать развитыми, следуйте за ли-дером, а это Западный мир. В общем, разбогатевшие на грабеже создают тем, кого они спихнули с дороги, ложные представления о прошлом, настоящем и будущем, что по-зволяет им трактовать современные события исключительно со своей точки зрения, требовать от других стран поведения, полезного им, не учитывая интересов народов планеты. Это – элемент информационной войны. И об этом надо говорить прямо, честно и громко.

611

Л.Е. СЕМЕНОВТрадиционные религии в летописи истории России

Л.Е. Семенов,протоиерей,

кандидат исторических наук, доцент,руководитель Духовно-просветительского центра

Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

ТРАДИЦИОННЫЕ РЕЛИГИИ В ЛЕТОПИСИ ИСТОРИИ РОССИИ

Для меня большая честь выступать на Историческом клу-бе1. Я предлагаю поразмышлять над некоторыми реперны-ми точками в истории Русской православной церкви. Снача-ла хочу коснуться предыстории. То есть, периода до 988 года, до крещения Руси. Мы знаем, что великий подвиг Святого Равноапостольного князя Владимира, который крестил Русь, не был первым фактом проникновения христианства на Русь. Хорошо известно, что еще в середине IХ века у патриарха Константинопольского Фотия в перечнях числилась и Русская Епархия. Хотя она не была оформлена с точки зрения церков-ной юрисдикции, но сам факт свидетельствует о том, что на территории современной России уже в то время жили право-славные христиане. А в Новгороде и Киеве были православ-ные храмы.

При этом христианство проникало к нам не только с Вос-тока. Например, протоиерей Александр Шабанов, автор не-скольких книг, приводит определенные факты, что и северо-

1. В основе статьи – текст доклада автора на двенадцатом заседании Историче-ского клуба Союза журналистов Москвы 19 ноября 2015 года.

612


западные ветры «доносили» на Русь христианство. Хотя это были единичные факты. Таким же единичным фактом за 33 года до Крещения Руси было принятие христианства кня-гиней Ольгой, которая была бабкой князя Владимира. Этот факт был в значительной мере судьбоносен. И хотя князю Владимиру потребовалось проводить некое сравнение вер, зернышки этого, как сейчас сказали бы – тренда, существова-ли в великокняжеских кругах за десятилетия.

Ни в коей мере не умоляя духовного, сакрального и, если угодно, мистического значения шага, сделанного князем Вла-димиром в контексте влияния православия на российскую государственность, не могу не отметить и политической со-ставляющей в этом решении. Потому что вопрос о том, ка-кую религию изберет Русь, и если христианство, то какое – православное или католическое, был далеко не безразличен Европе, ее политическим кругам, римской кафедре и всей папской курии. Мы убеждаемся в этом и на примере Святых Равноапостольных просветителей Кирилла и Мефодия.

Их миссия складывалась далеко неоднозначно, и на нее пытались оказывать негативное влияние проримские круги. Россия во все времена была лакомым кусочком если не в смысле непосредственного захвата территории, то, по край-ней мере, распространения сферы влияния политических за-падных церковно-католических кругов. А князь Владимир ре-шительным образом, даже, можно сказать, «бульдозерным» методом в одночасье обратил языческий народ в правосла-вие. Я думаю, что вердикт истории, безусловно, должен быть вынесен в пользу оправдания жесткости Крестителя Руси.

Современная Россия многонациональна и многоконфес-сиональна, и «кормчим» страны приходится учитывать эти обстоятельства. Но мы не можем не понимать, что и перед князем Владимиром стояли проблемы сходного свойства. Разные племена, хоть и преимущественно славянские, но не

613


только. Плюс влияние разных религий, и прежде всего древ-него славянского язычества. По соседству иудаизм. В относи-тельном отдалении арабские страны – свое влияние оказы-вало и мусульманство. Все это задавало определенный тон выбора. И уже на том раннем этапе мне видится, что исто-рический выбор князя Владимира был не просто оправдан. Он был полезен ему и в прагматическом ключе, поскольку православие помогло эффективно сплотить многоплемен-ное, разноязыкое и разнорелигиозное государственное об-разование.

Следующая веха и болевая точка истории – монголо-татарское иго. Два столетия. Не будем говорить об отношени-ях Орды и отдельных князей, они были непростыми. Иногда заканчивались мученической кончиной, как, скажем, Миха-ила Тверского. Но нужно учитывать и тот факт, что Орда не слишком опекала повседневную жизнь князей. Главным для них было признание верховенства хана и, разумеется, дань. Остальное было в ведении князя, а по церковной линии – в ведении тогдашнего правящего архиерея. Есть исторические свидетельства, когда у хана заболевал близкий человек, на-пример, жена или дочь. И если не было возможности их ис-целения, призывался слывший целителем-чудотворцем один из архиереев. Он ехал в Орду и летописи свидетельствуют, что исцелял. Это был настоящий подвиг. Не только духовный, но и человеческий. Потому что понятно, что могло ожидать священнослужителя в случае неудачной миссии. Вообще ор-дынские ханы относились к деятелям русской церкви сдер-жанно, а иногда и полууважительно.

Но нельзя не вспомнить, как это ни горько, пресловутую феодальную раздробленность, которая порождала очень не-простые отношения между удельными князьями. Даже если взять противостояние двух княжеских дворов – Тверского и Московского. К чему я клоню? Если перескочить через два

614


столетия зависимости Руси от Орды, то мы обнаружим, что факт неконсолидированного взаимодействия между князья-ми добавлял сложности на пути создания русского централи-зованного государства. И если задуматься, а что при внешней зависимости от ордынских ханов и внутренних раздорах ма-леньких княжеств позволяло говорить о некоем геополити-ческом единстве занимаемого ими пространства? По боль-шому счету, это вера православная, церковь православная, которая в тех невероятно сложных условиях, лавируя между внешним диктатом и светской властью своего удельного кня-зя, сохраняла верность основам. И это позволит уже в ХV веке начаться процессу объединения русских земель. То есть был найден идейный стержень. А он необходим во все времена. Чтобы не рассыпались империи и государства, чтобы держа-вы оставались монолитными, необходимы, как сейчас гово-рят, духовные скрепы.

Пойдем к следующей болевой точке, перескакивая че-рез века. Замечу, что вместе с тем как зрело, созидалось и развивалось единое централизованное русское государство, укреплялось и значение православной церкви на Руси. Ког-да сначала появился первый русский митрополит, потом па-триарх. Процессы развития светской монархии и церковного правления шли параллельно и друг другу подставляли плечо, как бы укрепляя единый процесс.

Далее, начало ХVII века, Смутное время. Здесь роль церк-ви невозможно преувеличить. Остановлюсь только на под-виге патриарха Гермогена. Этот человек в результате девя-тимесячного заточения в Чудовом монастыре поляками при-нял мученическую кончину, погибнув от голода и жажды. До этого он не пожелал благословить на царство и признать ни тушинского вора, Лжедмитрия II, ни навязываемого западны-ми прокатолическими кругами королевича Владислава, сына польского короля Сигизмунда III. Это мужество, духовный

615


подвиг и пример того, как предстоятель церкви до последне-го дыхания отстаивал интересы российской государственно-сти. При этом он до последних своих дней имел возможность обращаться с первосвятительскими, пастырскими послания-ми. И они имели огромное значение и способствовали спло-чению сил против польской интервенции.

Следующий период в истории церкви, на котором я хотел бы остановиться, принято называть Синодальным. Обстоя-тельства его возникновения таковы: в 1700 году представился патриарх Адриан. Вместо ожидаемого избрания очередного патриарха наступило, скажем так, затишье, которое усилия-ми Петра I длилось почти два десятилетия. До 1721 года, ког-да архиепископом Феофаном Прокоповичем под непосред-ственным идейным руководством Петра была проработана реформа церковного управления. Вместо патриарха было введено коллективное синодальное правление во главе с государственным чиновником, который стал связующим зве-ном между императором и Синодом.

1721 год вообще был знаменательным, так как царя Петра провозгласили императором. Психологически это был подхо-дящий момент для отмены патриаршества. Хотя, кроме этого, никогда и нигде в 2000-летней истории православных церк-вей не было случая, чтобы они были без предстоятеля. Хочу подчеркнуть, что я касаюсь очень деликатной темы. Оценить однозначно Синодальный период не удастся ни одному исто-рику, так как здесь есть и плюсы, и минусы.

Да, Петру это было необходимо для проведения реформ. Хотя лично мне больше нравится его отец, Алексей Михай-лович Тишайший. Он тоже был на пути прогресса, но более продуманного, взвешенного и сбалансированного. Кстати, патриарх Никон при нем также носил титул великого госу-даря, и протоколы встреч были на одном уровне. И если бы

616


правитель типа Алексея Михайловича был впоследствии еще несколько раз на троне, то все развивалось бы примерно так-же – но без кардинальных ломок и чрезмерных потрясений, болезненных для страны.

В этом смысле к государю Петру I (при всех его несомнен-ных победах, достижениях и заслугах) есть вопросы. Ему, ко-нечно, легче было решать проблемы внутренней политики, развязав себе руки. То есть, было удобно иметь фактически карманное руководство церкви в лице Синода. С точки зре-ния осуществления единой государственной политики то, что у императора оказались все рычаги и не было даже потен-циальной возможности встретить препятствие, было хорошо. Однако есть и минусы. Прежде всего, с точки зрения огосу-дарствления церковной жизни, привнесения бюрократиче-ского начала, которые пронизывали не только жизнь миря-нина, но и сказывались на образовательной системе. Инспек-торы светских гимназий по воскресеньям контролировали, присутствуют ли гимназисты на службе.

Я, как священнослужитель, приветствую, чтобы больше молодых людей посещали храмы. Но ни одно доброе дело невозможно осуществлять из-под палки. Наоборот, жесткий контроль и даже относительное принуждение вызывают об-ратный эффект и у человека возникает протест – почему меня заставляют это делать?

Не удивительно, что когда в России началась революция 1905 года и стал шататься трон российской монархии, волне-ния захватили и часть церковной среды. Были и либерально-революционно настроенные батюшки, имели место бунты в семинариях. Стоит отметить, что к концу правления династии Романовых значительно переродился и состав семинари-стов. Если раньше в семинарии шли дети священников и дья-конов, то с увеличением столичного духовенства в крупных приходах, многие маститые протоиереи стали предпочитать

617


отдавать своих детей в университеты. А семинарии стали за-полнять дети низшего духовенства, которые не унаследовали от своих отцов тяги к духовному служению и мечтали просто получить образование, чтобы потом найти место в светской жизни. То есть внутренне они не были очень близки к идеа-лам церкви и оказались благотворной питательной средой для брожения, которое тогда возникало в российском обще-стве.

И когда в феврале 1917 года произошел крах российской государственности, красные революционные банты можно было увидеть не только в лацканах пиджаков и пальто, но и на рясах. Это тоже отражение того, что Синодальное правле-ние имело свои плюсы и минусы.

Однако во время Великой Отечественной войны един-ство народа, включая священноначалие, был явлен в полной мере. Можно вспомнить и танковую бригаду, и летную эска-дрилью, и то, что священники молились Господу и благослов-ляли солдат на подвиги, помогая поднимать патриотический дух.

А самый последний факт, о котором я хотел бы упомя-нуть – это конец 1999 года, когда президент Борис Ельцин передавал власть Владимиру Путину. При этом был штрих, о котором современная молодежь даже не знает. А это стоит помнить. Подобно тому, как в 1993 году патриарх Алексий II пытался сделать все, чтобы примирить президентскую власть и парламент, так и в 1999 году он был третьим лицом при передаче власти и фактически освятил это событие.

618


Р.А. Силантьев, доктор исторических наук,

директор Центра географии религий

В ЧЕМ СЕКРЕТ МНОГОВЕКОВОЙ ДРУЖБЫ ПРАВОСЛАВНЫХ И МУСУЛЬМАН РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА?

Несколько лет назад я написал книгу, которая называется «Мусульманская дипломатия в России». То, что я сейчас рас-скажу, там изложено гораздо подробней и касается отноше-ния к исламу и его истории в России1. Сразу хочу сказать, что наша православная цивилизация сильно по-другому относи-лась к исламу, нежели цивилизация католическая. Для като-ликов и протестантов мусульмане однозначно были врагами. Понятия дружественных мусульман для них не существовало. Естественно, мечети в западных городах строить не давали. Фактически отношение было такое, как у нас к фашистам.

На Руси же мусульмане с самого начала делились на хо-роших и плохих. Хорошие жили в пределах нашей страны, по-лучали наделы и таких было немало. Тут можно вспомнить и Касимовское ханство, и мусульманские анклавы в Серпухове, Звенигороде, Романове-Борисоглебске (нынешнем Тутаеве). Из того же Казанского ханства приезжали мурзы, получали наделы и поступали на государеву службу. При этом сохраняя свою веру. Никто креститься их не заставлял, хотя впослед-ствии почти все они покрестились самостоятельно.

1. В основе статьи – текст доклада автора на двенадцатом заседании Историче-ского клуба Союза журналистов Москвы 19 ноября 2015 года.

619

Р.А. СИЛАНТЬЕВВ чем секрет многовековой дружбы православных и мусульман российского государства?

Когда начались активные боевые действия с мусульмана-ми (сначала из Казанского ханства, потом из Астраханского и Сибири при постоянных набегах крымских татар), для нас эти войны не носили межрелигиозного характера. На стороне того же Ивана Грозного зачастую воевало больше мусульман, чем против него. И недавно в очередную годовщину взятия Казани один пророссийски настроенный имам отслужил па-нихиду по погибшим мусульманам, штурмовавшим, а не за-щищавшим Казань. С крымскими татарами нам тоже помо-гали воевать дружественные мусульмане. В Европе такого, конечно, не было. Были определенные тактические союзы, но мусульман за людей по большому счету не считали.

Правда, у нас любят говорить, что после присоединения Казани и Астрахани была насильственная христианизация. Но если сравнить с тем, что было в Испании после Реконки-сты и с тем, что делали сами мусульмане на территории со-временной Турции, можно сказать, что никакой насильствен-ной христианизации у нас не было. Вопрос не стоял так: или ты крестишься, или мы тебя выгоняем, а то и вешаем. Стиму-лировали в основном экономически. Конечно, местами были перегибы. Не без этого. Зависело это от конкретного государя и архиерея. Кто-то вел политику условно исламофильскую, кто-то – исламофобскую. Петр I в этом смысле как раз отли-чался, а вот Анна Иоанновна, Елизавета и Екатерина II счита-лись исламофильскими правителями.

Но, в общем-то, всегда мусульмане в России воспринима-лись дружественно. И они могли занимать высокие посты в государстве, не меняя своей веры. Можно, например, вспом-нить основателя Челябинска Тевкелева. Мусульмане также делали карьеру в армии и даже становились генералами. Среди них были и чеченцы, и азербайджанцы, и татары. Стоит отметить, что в той же Османской империи христиане не мог-ли делать карьеру ни на государственной службе, ни в армии,

620


так как для религиозных меньшинств существовали опреде-ленные ограничения. У нас никакой дискриминации в этом смысле мусульмане не подвергались.

В свое время очень много для развития ислама сделала Екатерина II. Она решила объединить мусульман в центра-лизованную организацию – Оренбургское магометанское духовное собрание. Это было сделано для того, чтобы устра-нить казус двойной лояльности, который возникал во время войн с Турцией. Дело в том, что турецкий Султан-халиф пози-ционировал себя в качестве лидера всех суннитов и каждая война с Турцией сопровождалась объявлением нам джиха-да. То есть, если в России эти войны не воспринимались как межрелигиозные, то со стороны Турции наоборот. А наши мусульмане с одной стороны были гражданами Российской империи, а с другой – духовными гражданами Османской империи. И после каждого объявления джихада у них возни-кал когнитивный диссонанс – а на чьей стороне, собственно, воевать? На стороне политического лидера или духовного?

Эта дилемма возникала в том числе из-за того, что кто-то из наших дипломатов пропустил пункт в первом вари-анте Кючук-Кайнарджийского мирного договора с Турцией 1774 года, по которому мусульмане Российской империи – сунниты – духовно подчинялись Султан-халифу. Екатерина II и другие умные люди, внимательно изучив договор, впослед-ствии изъяли эту формулировку. Тем самым наши мусульма-не были выведены из духовного окормления Султан-халифа и были “замкнуты” на проверенного и надежного муфтия. Им стал Мухамеджан Гусейнов. Он был татарином, казанским му-сульманином и при этом разведчиком Российской империи.

Под видом религиозного деятеля посещал Афганистан, Среднюю Азию, выполнял дипломатические поручения в со-временном Казахстане. Тогда же Екатерина положила нема-лые деньги на исламизацию современных казахов. Сделано

621


это было для того, чтобы нас не опередили турки и казахи приняли ислам российского вида, лояльного нам. Вообще это удивительный факт. Вряд ли в мировой истории найдется второй такой случай, чтобы православный монарх за государ-ственный счет обращал какой-то народ не в христианскую ре-лигию. Так вот, Гусейнов на своем поприще немало преуспел. И было принято решение поставить его во главе новой му-сульманской организации.

При этом Оренбургское магометанское духовное собра-ние имело много общего с тогдашним устройством Русской православной церкви, поскольку тоже стало госструктурой. Но если РПЦ стало такой структурой принудительно, то му-сульманские организации сразу создавались как часть го-саппарата и не были независимы. Мусульманские духовные лидеры получали жалованье, а муфтий был приравнен к генерал-майору и архиерею в сане епископа. Ему также раз-решено было иметь крепостных. Правда, только мусульман-ского вероисповедания.

Впоследствии было создано еще несколько духовных управлений. Екатерина II почти сразу же предложила создать Таврический муфтият. Но не успела этого сделать. Ее дело продолжил Николай I. Он также объединил мусульман Закав-казья в две структуры. И к 1917 году мы имели четыре му-сульманских центра – три суннитских и один шиитский. Му-сульмане Северного Кавказа, Средней Азии и современного Казахстана не были объединены в централизованные орга-низации. Их общины были выведены из зоны юрисдикции этих четырех организаций. Поэтому планировалось создать еще три муфтията – Семиреченский в Казахстане, Северо-Кавказский и Средне-Азиатский.

В целом же, система муфтиятов в Российском империи себя неплохо проявила. И как только Османская империя объ-являла джихад, тут же подключались наши муфтии. Послед-

622


ний раз это было в 1914 году, когда каждый собрал верующих в своем городе и объяснил им, что настоящий мусульманин России должен воевать, в том числе, и с единоверцами. Так по факту и происходило. Например, очень ценились жители Нахичевани, откуда был родом Гусейн Хан Нахичеванский. Он возглавлял личной конвой Николая II и имел немало заслуг перед Русской православной церковью. Будучи мусульмани-ном, строил православные храмы. То есть уровень доверия к мусульманам был такой, что одному из них поручили возгла-вить, выражаясь современной терминологией, ФСО.

Были у наших царей и другие близкие друзья среди мусуль-ман. Тот же эмир Бухарский. А наш последний самодержец в свою очередь жертвовал деньги на строительство мечетей. Например, в Твери мечеть была фактически построена за его счет. Он также помогал строить мечети в Санкт-Петербурге и Ярославле. И это делал нынешний святой Русской православ-ной церкви, о чем многие мусульмане помнят. Мусульмане стали абсолютно лояльны. В конце концов, им дали права за-ниматься цензурой своей литературы. Были даже должности военных имамов на предприятиях оборонной промышлен-ности. И хватало 30 мусульман, как в Севастополе, чтобы к ним за государственный счет отряжался имам. Еще одна уди-вительная вещь произошла при Николае I во время Кавказ-ской войны, когда придуманы были награды для нехристи-ан. В трех наградах – Святом Георгии, Святой Анне и Святом Станиславе вместо изображения святых был изображен герб Российской империи. Такой вот реверанс в адрес мусульман. Хотя они не всегда предпочитали их брать.

И все же в системе муфтиятов были не только плюсы. Она могла нормально существовать только в рамках госаппарата. И когда в начале ХХ века госаппарат стал слабеть, начались проблемы и у мусульман. Появилось обновленческое движе-ние джадидов. Они требовали, чтобы в медресе все больше преподавалось светских предметов. А потом и вообще встал

623


вопрос, зачем в медресе преподают ислам. Кстати, современ-ные мусульманские лидеры джадидов превозносят. Какие они, мол, были прогрессивные. Хотя джадиды были в первых рядах по разгрому ислама после революции.

Но в целом царская система муфтиятов себя оправдала. Мусульмане были опорой государства и во время револю-ционных волнений. Было также такое удивительное явление как мусульманская черная сотня. Одна организация называ-лась Союз русского народа с мусульманами. Вторая – партия «Путь праведных». Ее возглавлял муфтий Муххамад-Сафа Баязитов, который был ярко выраженным черносотенцем. Были случаи, когда мусульмане и православные проводили совместные монархические митинги в Казани, которые не были организованы властями, а также организовывали вме-сте с православными дружины, чтобы отлавливать револю-ционеров и поддерживать порядок. Это происходило, напри-мер, в Баку и в Крыму. Тогда государственная власть сильно ослабела и поощряла эти идеи неофициально, не давая ни-каких денег. Люди самоорганизовывались и старались защи-щать свою страну.

В Первую мировую войну мусульмане тоже проявили себя неплохо. У тех же ингушей до сих пор является предметом для гордости телеграмма Николая II, где говорится, что ин-гушский полк подобно горной лавине обрушился на врага. На мемориале ингушской славы эта телеграмма занимает цен-тральное место. В мусульманской дивизии был и чеченский полк, и азербайджанский, и осетинский. И эта дивизия отли-чалась высокой лояльностью. И действительно российские мусульмане очень успешно воевали против тех же турок.

В Советском Союзе мусульман стали громить на 10 лет позже, чем православных. Но упущенное было очень бы-стро наверстано. И к началу Великой Отечественной войны все муфтияты оказались разгромлены. Уцелел только Цен-тральный, но работу он практически не осуществлял. А когда

624


встал вопрос о возрождении патриаршества, встал вопрос и о возрождении муфтиятов. В 1943-1944 годах решением Ста-лина были воссозданы четыре мусульманских организации: Среднеазиатский муфтият, Закавказский, Северокавказский и Духовное управление европейской части СССР и Сибири. То есть после войны мы имели все те же четыре муфтията, но с другой зоной юрисдикции. И все это довольно успешно про-существовало до 1988 года.

Советский Союз у нас на самом деле развалился не в 1991 году, а в 1988-ом, а может быть даже раньше. Уже тог-да Армения и Азербайджан вступили в конфликт, а советская власть в Закавказье, Прибалтике и Средней Азии благопо-лучно закончилась. Тогда вышли из подполья ваххабиты, а в 1991 году был принят закон, по которому все отделялось от государства. И если для церкви это было большим плюсом, то для мусульманского духовенства – катастрофой, поскольку муфтияты изначально создавались как часть госаппарата. От мусульман продолжали требовать лояльности, а также борь-бы с экстремизмом и терроризмом, но денег не давали и ни от кого не защищали. И у нас пошел массированный раскол ислама, который местами продолжается до сих пор.

На территории современной России могло остаться два муфтията – Северо-Кавказский и Татаро-башкирский. Но се-годня мы имеем почти сто централизованных организаций и четырех лидеров, которые признаются президентом как основные. Но они не объединяют все общины. К сожале-нию, специфика ислама у нас принципиально отличается от специфики православия. При царе мусульмане чувствовали себя лучше. И местами в своей миссионерской деятельности опережали православных, находясь под защитой государ-ства. При современной демократии ситуация изменилась на прямо противоположную.

Проблема в том, что у нас не может быть дифференциро-ванного закона. Мы не можем православных отделить, а му-

625


сульман присоединить к государству. Поэтому приходится ис-кать разные механизмы. Вот у Кадырова, например, получи-лось. Муфтият Чечни – часть госаппарата. Зачастую одни и те же люди являются и чиновниками, и духовными лидерами. А в некоторых регионах ситуация прямо противоположная. В том же Дагестане. Там мусульманам поддержки не оказы-вают, что постоянно порождает проблемы. Есть регионы, где сохранилась советская система. Как в Татарстане, где ислам не отделили от государства. Но и там им особо не помогают. Мусульманские лидеры вызываются по первому «свистку», делают то, что от них требуют, а случись чего – государство ни при чем. Мусульманского лидера могут послать и на борьбу с ваххабитами – он поедет, позвонит, скажет, что их там 300 че-ловек и спросит, что ему делать. А ему в ответ: «Ну, это же ваши мусульманские проблемы, разбирайтесь сами».

Так было, например, в 2012 году с муфтием Татарстана Ил-дусом Файзовым. Местные чиновники попросили его выбить ваххабитов из мечети Кул-Шариф. Муфтий с тремя помощни-ками оказался против трех сотен человек. А власти ничем не помогли. Сказали только, что это ваши мусульманские дела. Но в целом ситуация более-менее выстраивается. Придума-ли, как деньги мусульманам дать. На мусульманское образо-вание решено потратить 3 млрд. рублей. Была принята спе-циальная программа с 2007 года, когда ежегодно выделялись сотни миллионов рублей, чтобы создать систему подготовки мусульманских кадров. Многое удалось сделать. В перерас-чете на численность верующих мусульмане сегодня являются самой экономически привилегированной группой среди дру-гих конфессий страны. Например, Московская соборная ме-четь, которую недавно построили, обошлась гораздо доро-же, чем Храм Христа Спасителя и дороже, чем десять самых крупных мечетей России. Вообще это самое дорогое здание в нашей стране.

626


С.В. Солодовник,политолог, кандидат исторических наук,

член Союза журналистов Москвы, заместитель председателя Исторического клуба

ЕВРОПОЦЕНТРИЗМ И ЕВРОПООТРИЦАНИЕ:ДИЛЕММЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВЫБОРА

РОССИИ

Терминологическая вводнаяЕвропоцентризму некорректно противопоставить иную

позитивную ценность1. Будь это евразийство, особый рус-ский путь, византизм или триаду «православие – самодер-жавие – народность». Требуется термин отрицания. Причём отрицания тотального, для разведения точек в исторической перспективе.

ЕвропонегативизмПочему рабочий термин необходим? Преклонение перед

Европой, пресмыкательство, угодничество перед Западом приводили к утрате национальных целей и перспектив. А вот полное отрицание вело к отставанию, потере конкурентоспо-собности, утрате потенциала державы и народа.

Краткие примеры европонегативизма за советский пери-од. Все примеры ограничу числом 5:

1. борьба с кибернетикой, что привело к критическому от-ставанию страны в целом, от ВПК до управления обществом;

1. В основе статьи – текст доклада автора на шестнадцатом заседании Истори-ческого клуба Союза журналистов Москвы 22 марта 2016 года.

627

С.В. СОЛОДОВНИК Европоцентризм и европоотрицание: дилеммы стратегического выбора России

2. игнорирование «вейсманизма-морганизма», что при-вело к катастрофическому отставанию в сельском хозяйстве и медицине;

3. борьба с частным интересом, мелкотоварным произ-водством и частной розничной торговлей, что привело к си-стемному дефициту и фактическому обесценению рубля, соз-давая сращивание торговой мафии и партгосаппарата;

4. отказ от инструментов финансового управления, пол-ный переход на принцип планирования на основе фондов материальных ресурсов и производства по валу – внедрение достижений НИОКР в массовое производство тормозилось годами, за пределами ВПК;

5. отказ судиться за свои интересы во всех инстанциях, особо в превентивном порядке. От агрессии против Сербии до карательной операции против Донбасса мы не выставили ни одного иска в европейские суды.

Резюмируем: отвергать достижения Европы, не учитывать её опыт равносильно борьбе с таблицей умножения. Однако, применение таблицы умножения обычно ограничено здра-вым смыслом: операция типа «два бревна умножить на три апельсина» лишена как экономического смысла, так и ма-тематического содержания. К сожалению, российский опыт следования европоцентризму неоднократно приводил к по-добным операциям.

Кстати, напомним себе, что история есть самая ресурсо-ёмкая наука: ни один эксперимент в физике, биологии или химии не обходится так дорого. Каждый же эксперимент в исторической науке можно оценивать как совокупный ВВП человечества на период конкретного события или цепи со-бытий.

А теперь перейдём к состоявшимся ловушкам европоцен-тризма.

628


1. Участие Российской империи в войне 1755-1762 годов. По праву эту войну можно назвать Первой Мировой. Мы взя-ли Берлин, чем укрепили стратегического соперника России – Австрию. При этом не достигли цели Петра Великого – выхода из Балтики через датские проливы. Попытка Петра III «вое-вать Гольштинию» была быстро пресечена спецоперацией.

2. Присоединение восточных польских земель с Варша-вой к Империи. Хотя Потёмкин умолял Екатерину не брать коренные польские и литовские земли.

3. Самая большая ошибка: переход Немана и преследо-вание Наполеона через Европу до Парижа в 1813-1814 годах. На Венском конгрессе мы оказались в одиночестве. Баланс сил был разрушен, гегемония Англии стала абсолютной через манипулирование страхом перед Россией.

4. Спасение Австрии в 1848 году через интервенцию в Вен-грию: если Вену от османов в XVI веке спасали католические державы, а теперь уже православная Российская империя спасла католического претендента на православные земли европейской Турции.

5. Заключение союза с Францией в 1890-х годах, что при-вело к вступлению России в Первую мировую войну в инте-ресах Антанты.

Европоцентризм давал многочисленные рецидивы в Со-ветский период истории. Отметим главные вехи.

1920 год – вступление в коренную Польшу под лозунгом: «даёшь Варшаву, даёшь Берлин», в результате поражения войск Тухачевского под Варшавой границы были отброшены далеко от линии Керзона на Восток.

1918-1925 годы: попытки спровоцировать европейский пролетариат на восстания, Советская Россия лишилась жиз-ненно необходимых кредитов и получила технологическую блокаду, только после изгнания Троцкого из руководства

629

С.В. СОЛОДОВНИК Европоцентризм и европоотрицание: дилеммы стратегического выбора России

страной Запад получил гарантии от восстаний в метрополиях и дал добро на технологический импорт для индустриализа-ции СССР.

1944-1945 годы: переход Советской армией старых гра-ниц Российской империи после паузы на Висле, добивание гитлеровской армии. Втянулись в Холодную войну и снизили издержки союзников по борьбе с боеспособными остатками Вермахта. Две-три операции наподобие Арденнской, и анг-ло – американцы были бы сброшены в Ла-Манш.

1953 год – отказ от плана Л.П.Берии по планомерной пе-редаче части Восточной Европы на баланс Запада. Катастро-фический рост издержек на поддержание витрины социализ-ма и на удержание военного баланса на европейском театре военных действий. Этот же отказ по факту: 1956, 1968, 1981: Венгрия, Чехословакия, Польша.

1975 год – подписание Третьей корзины Хельсинкско-го акта. Нарушение идеологической экстерриториальности СССР на международном уровне: всё ради признания ГДР.

Ельцинские действия в русле европоцентризма можно перечислять через запятую: подчинение ЕСПЧ, Европарла-менту, Совету Европы, сохранение любой ценой членства в формате «7+1», копирование европейских законов в некри-тичном формате.

Уроков предостаточно, даже если брать только крупные вехи. Пора признать, что следование установке «европо-центризм» равносильно борьбе со здравым смыслом. Это в науке и теоретических построениях. А вот на практике евро-поцентризм равносилен измене государственным интересам России.

630


И.Н. Шумейко,историк, писатель,

член Союза журналистов Москвы,член Союза журналистов России,

член редколлегии журнала «Мужская работа»

ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Хочу сказать, что для хорошей пропаганды и контрпропа-ганды – история это базис, но этим нельзя ограничиваться и важно обращаться к первоисточникам1. Сейчас на слуху горя-чая тема – фальсификация истории с 1939 года. На эту тему мне приходилось готовить много статей и книги выпускать, выступать на различных конференциях и перед разными ау-диториями в России и за рубежом. И всегда первая мысль дать, как говорилось в советское время, отпор фальсифика-торам истории. И давал. Правда, в своих выступлениях и там, и на заседании клуба, в своих книгах я приводил примеры и нашей недоработки, инерции.

Взять к примеру, солидные многотомные труды по исто-рии Великой Отечественной войны и Второй мировой вой-ны. Наши историки 60 лет приводили, как пример движения сопротивления в Европе, забастовку французских шахтеров 1943 года. Забывая, что даже восстание «арабчат», кото-рые жгли машины под Парижем, было на несколько граду-сов выше. Это пример частный, но весьма очевидный среди

1. В основе статьи – текст доклада автора на десятом заседании Исторического клуба Союза журналистов Москвы 15 сентября 2015 года.

631

И.Н. ШУМЕЙКОПравда и вымысел в исторической науке

тех пропагандистских штампов, которые грозят искажением исторических фактов.

Мне как преподавателю истории в вузе, приходится до-статочно часто обращаться к первоисточникам, так как стал-киваясь с двумя большими темами – новой хронологией и историей древнего и средневекового мира по А.Т. Фомен-ко- Г.В.Носовскому и «Велесовой книгой» А.Т.Фоменко, было необходимо на основе первоисточников их «расфальсифици-ровать». Знаю, что они пользуются популярностью у студен-тов, кружки создаются по изучению этих трудов. Если вы за-ходили в книжные магазины, то видели, что там высится гора из 40 томов А.Фоменко-Г.Носовского.

Кстати, я вовсе не отрицаю огромных заслуг академика-математика А.Т.Фоменко. В частности, если вы помните, в конце 70-х годов в СМИ мелькал такой сюжет: ЭВМ доказала, что именно Михаил Шолохов, а не Крюков, является автором романа «Тихий Дон». Параметры текстов для программы ЭВМ разработал Фоменко. Норвежские ученые закладывали их в ЭВМ и подтвердили авторство Михаила Шолохова.

Отношение авторов новой хронологии к первоисточни-кам подчеркнуто уважительное, можно сказать, идеальное. На основе первоисточников, которые зафиксированы в горо-скопах, архитектурных памятниках, они выводят новую тео-рию древности мира, отрицая эпоху Античного мира. Утверж-дают, что во времена Средневековья была выдумана эпоха античности. Это спорная теория, она идет в разрез со многи-ми трудами ученых-историков, но сегодня у меня не хватает возможности и компетенции, чтобы опровергнуть историче-ские изыски академика и математика А.Т. Фоменко.

Остановлюсь только на второй половине доводов Носовского-Фоменко, которые базируется на средневеко-вых книгах. Посмотрим на картинки, размещенные на нашем экране – по объему это треть книги. В чем их суть? Они по-

632


казывают Средние века, перечисляют первоисточники, Ше-деля и других довольно квалифицированно. Так изображена античность и, действительно, если увеличить картинки, то мы увидим библейские сюжеты, персонажи Троянской вой-ны. В отношении их патриотизма, также, можно судить по-разному: по их теории была и Казакия, и хан Батый – Батя. То есть, берете мировую историю, лишнее (античность) сбра-сываете, отрезав 2 тысячи лет, а отечественной прибавляете триста лет. Прекрасный баланс.

Фоменко с Носовским будто забыли, что картинки, кото-рыми они опровергают наличие античности – диктовались только стандартами изображения. Рубежными были 1760-е годы, приход классицизма. До этого рубежа была традиция древний мир изображать как средневековый, а после – ров-но наоборот, современный мир изображался в древних ан-тичных атрибутах.

Традиция изображения. Например, знаменитые меда-льоны Отечественной войны 1812 года – нашего скульптора Толстого. Это не что-нибудь, а Бородинская битва. Следую-щий на экране медальон «Бегство Наполеона». Есть и другие примеры игнорирования исторических традиций. Когда я пи-сал книгу «Большой подлог или краткий курс фальсификации истории», то у меня не было возможности проиллюстриро-

вать свои доводы рисунками и я взял стихотворение Василия Жуковского – очевидца, воен-ного корреспондента времен Бородинской битвы – и привел его строфы, где упомянуты и стрелы, и мечи, и щиты. Это на-глядный пример того, насколь-ко весомы были традиционные стандарты изображения веков.

633


Взять хотя бы атрибутику памятников Минину и Пожар-скому, Петру Первому, которая подтверждает следование стандартам классицизма и может использоваться про-тив традиционной истори-ческой хронологии.

На памятнике «Медный всадник» Петр изображен как римлянин, без стремян. В античном мире стремян, изобретения кочевников 300-400-х годов н.э., не было. Просто стандарт стиля изображения. Никто же не сомневается, что стремена к эпохе Полтавской битвы были. Это сейчас – постмодернизм, мы вольны перепрыгивать из одного стиля в другой, а тогда нет.

Так что до 1760-х Троянскую войну, Библейскую историю изображали в средневековом антураже, с коронами, креста-ми, арбалетами. А.Т.Фоменко истолковывает, что античности не было, были спроецированные средневековые сюжеты. Не могу сказать, что тем самым я опровергаю всю новую хро-

634


нологию по Фоменко. Но этот пункт очень существенный, то есть при следовании он ни на гран не искажает источники, воспроизводит педантично.

Представлены более ста таких картинок и, тем не менее, мы получаем историческую фальсификацию эпох. Ее я назы-ваю фальсификацией первого класса, факты и артефакты не искажаются, даются лишь новые интерпретации.

Вторая, более громкий случай, за которым, как я убедил-ся, бегают студенты в кружки – это «Велесова книга». Щедрый подарок – пририсовали семь тысяч веков, галактические битвы. Даже странно: много ученых поддержали «Велесову книгу». Например, Яценко, Саянов, Бегунов, Радион Пешич, Мироевич – целый клан ученых поддерживает аутентичность «Велесовой книги». Откуда она взялась, эта книга?

Первое «всплытие» – после Гражданской войны. Историк Миролюбов нашел под Харьковом таблички и, по его сло-вам, вывез в Париж, а там, «к счастью», немецкая оккупация и находку реквизировали, всё списано. И только остались воспоминания об арийских битвах 7 миллионов лет назад. И, все-таки, откуда они взялись во Франции? Тот же Миролю-бов пишет: царевна Анна Ярославна, выходя замуж, взяла их с собой во Францию как приданное. Что на этих табличках?

Табличка номер 4: «не берут жертв ни людьми, ни живот-ными, а только овощами и т.д.». Известно: реальные чело-веческие жертвоприношения были тогда во всем мире. А на Велесовых табличках, славяне-де задали такой стандарт гу-манизма, который никому не снился в ту пору – неприятие человеческих жертв. Примерно так, если Миролюбов выду-мывал таблички сейчас, то написал бы: «Славяне не делайте больших погребальных костров, потому что это грозит гло-бальным потеплением».

То есть, он брал новости текущего дня ничтоже сумняшеся и вносил в таблички. Зачем он это делал? Миролюбов гово-

635


рит так: чтобы найти силы против советского строя, демони-ческого и антихристианского. Чтобы помнить, возвысить бо-жественное начало славян и т.д. Это был вброс для мобили-зации моральных сил эмигрантских кругов.

Впечатление: идет игра в древнеславянские ролевые игры. Христианство не авторитет. И таблички эти с семью миллионами лет «существуют» без первоисточника. Какая колоссальная историческая недостоверность. Все знают, что дети Владимира Крестителя погибли за веру. Анна тоже христианка в третьем поколении, или во втором. Уезжая во Францию, вдруг якобы берет эти доски с собой. Такая история на уровне Гарри Поттера.

Это такое «приплюсовывание» к российской истории, по сути, ее оскорбление. Я часто встречал такой тезис: «Вся история авторская!» То есть теоретически, если вдуматься, что Ильин, что Соловьев, что Фоменко, что этот Миролюбов с табличками, все – тома на книжных полках, «авторы». Это обесценивает и «Слово о полку Игореве». Тоже ведь перво-источник утерян. Но это настоящее произведение. По многим косвенным признаком оно все-таки имеет датировку. Фунда-мент отечественной литературы, истории. А такое соседство как «Велесова книга» обесценивает историческую науку, хотя и то, и это – артефакт. Где-то что-то нашли, в пожаре 1812 года сгорело, где-то нашли таблички, которые куда-то немцы по-девали.

То есть, два класса фальсификации. Почитаешь книгу хро-нологии Фоменко-Носовского и видишь правдивые первоис-точники, только они дают фальшивую интерпретацию. Фаль-сификация второго класса – «Велесова книга». Это уже, сказа-ли бы юристы, более тяжкое преступление. Она вбрасывает фальшивые артефакты.

636

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ


Арсанукаева Малика Султановна – профессор кафедры граж-данского процесса и организации службы судебных приставов Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), доктор юридических наук, кандидат экономиче-ских наук, доцент;

Бабурин Сергей Николаевич – главный научный сотрудник ИСПИ РАН, профессор Московского университета им. С.Ю.Витте, Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского, Донецкого национального университета и Приднестровского госу-дарственного университета им. Т.Г.Шевченко, президент Ассоциа-ции юридических вузов, президент Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры (МСА), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Рос-сийской Федерации;

Бабурина Татьяна Николаевна – ведущий научный сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, заведующая кафедрой высшей математики, информацион-ных и естественнонаучных дисциплин Европейского института JUSTO, кандидат физико-математических наук;

Батурин Юрий Михайлович – главный научный сотрудник Ин-ститута истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, космонавт-исследователь, Герой Российской Федерации, участник работы над проектом Союзного договора в 1990-1991 гг.;

Голик Юрий Владимирович – заведующий кафедрой право-вых средств борьбы с преступностью Европейского Института JUSTO, доктор юридических наук, профессор, академик МСА;

637


Гуселетов Борис Павлович – ведущий научный сотрудник Центра партийно-политических исследований Института Европы РАН, доктор политических наук, вице-президент МСА;

Давтян Ваграм Рафикович – доцент кафедры конституцион-ного и муниципального права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук;

Доброхотов Леонид Николаевич – профессор кафедры соци-ологии международных отношений Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор философских наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, академик МСА;

Исаев Игорь Андреевич – заведующий кафедрой истории го-сударства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Феде-рации, академик МСА;

Исаков Владимир Борисович – заведующий кафедрой теории и истории права Факультета права Национального исследователь-ского университета «Высшая школа экономики», доктор юридиче-ских наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, академик МСА, в 1990-1993 гг. – народный депутат РСФСР, Предсе-датель Совета Республики Верховного Совета РСФСР;

Корнев Аркадий Владимирович – и.о. заведующего кафе-дрой теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор;

Кривокапич Борис – доктор права, профессор, ведущий серб-ский специалист в области международного права, член Сербской академии развития «РАС»;

Куксин Иван Николаевич – профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического института ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации;

638


Лактионова Наталья Яковлевна – старший научный сотруд-ник Центра внешней политики Института экономики РАН, канди-дат исторических наук;

Мамитова Наталия Викторовна – профессор кафедры госу-дарствоведения Российской академии народного хозяйства и го-сударственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;

Марченко Михаил Николаевич – заведующий кафедрой тео-рии государства и права и политологии Юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, доктор юридических наук, профес-сор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации;

Мичулис Эдмунд Францевич – старший научный сотрудник Института правовых исследований НЦЗПИ Республики Беларусь, кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Ре-спублики Беларусь;

Осавелюк Алексей Михайлович – профессор кафедры консти-туционного и муниципального права Московского государствен-ного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, академик МСА;

Осавелюк Елена Алексеевна – профессор кафедры междуна-родного права, декан Юридического факультета Института меж-дународного права и экономики им. А.С.Грибоедова, кандидат юридических наук, доцент;

Панибратцев Андрей Викторович – профессор кафедры гу-манитарных и социально-политических наук Московского госу-дарственного технического университета гражданской авиации, доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Рос-сийской академии естественных наук;

Саенко Геннадий Васильевич – заведующий кафедрой гума-нитарных, социально-политических и экономических дисциплин Европейского института JUSTO, доктор исторических наук, про-фессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области образования, академик МСА;

639


Симчера Василий Михайлович – заведующий кафедрой эко-номической теории и статистики Европейского института JUSTO, доктор экономических наук, профессор, вице-президент Россий-ской академии экономических наук, действительный член Меж-дународного статистического института, Заслуженный деятель науки Российской Федерации;

Симчера Ян Васильевич – директор НИИ инженерно-экономических исследований Инженерной академии России, кандидат экономических наук, MBA (Лондонский университет);

Соин Дмитрий Юрьевич – кандидат социологических наук, доцент, ректор Европейского института JUSTO, экс-депутат Вер-ховного Совета Приднепровской Молдавской Республики;

Станкевич Зигмунд Антонович – проректор по науке Европей-ского института JUSTO, доктор юридических наук, действительный член (академик) Российской академии социальных наук, в 1990-1991 гг. – сотрудник Аппарата Президента СССР;

Тагиев Алескер Солтанович – первый заместитель председа-теля Международного союза юристов, доктор юридических наук;

Тарасевич Иван Анатольевич – доцент кафедры конституци-онного и муниципального права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент;

Шамба Тарас Миронович – заведующий кафедрой нотариата, гражданского и арбитражного процесса Европейского института JUSTO, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, академик МСА;

Экимов Анисим Иванович – профессор кафедры государства и права Российского университета дружбы народов, доктор юри-дических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Феде-рации, Почетный работник высшего профессионального образо-вания Российской Федерации;

Якушев Александр Николаевич – доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета имени Г.В.Плеханова, кандидат юридических наук, доцент.

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО�ПОЛИТИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ РАН

ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНСТИТУТ JUSTO

Посвящается 25-летию гибели СССР

Е В Р О П Е Й С К О Е Е В Р О П Е Й С К О Е И З М Е Р Е Н И ЕИ З М Е Р Е Н И Е

2016 Сборник научных трудов под общей редакцией

Сергея Бабурина и Зигмунда Станкевича

Формат 60х90 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Усл.печ.л. 40.

Тираж 500 экз.

«Книжный мир».Тел.: (495) 720-62-02

www.kmbook.ru

ЕВРОПЕЙСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ - Высшая школа экономики

Documents

Transcript of ЕВРОПЕЙСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ - Высшая школа экономики