московскрй госуддрстввнгъй унивЁРситвт имвним. в. ломоносовА.

на правсх Рукоп11с'1

соловьвв констА}!тин АнАто]ъввшт

т1РоБ.]1вмА в.]1Асти в Рввтшй и сРвд{вввковой руси(тх _ 1пол. )(! ББ.); отвчвстввннАя истоРиогРАФи'|.

€пе:паальность 07.Ф.09. - 1,[сторпощфия, истонниковедение н

методн ист0рического исследован![я.

Авторефщат д1ссертации

|{а соискание реной ст€пени доктора иск)рическ!т'( наук

}у1ос:ва 2003

({

Работа вь1по]1не[!а на кафелре по.]1итической иотории Факультетагосударствонного ущавленш{ йосковского государственного

универс]{теп} им. й. Ё. .|1омоносова.

}{аувпый консультант:

докк)р истори[|ескш( науц профессор €емешппсова)1. [.

8фишиальньде о!тповепть[:

док!0р истор!т[еск1т( наук [авргш:ова }" й.доктор истор'{|!еских яаук Рогохшп Ё. й.докгор истор1ш{еских науц щфдФ €оувстая Ё. Б.

Бещ:пая орга[|пзвцп|[:йосковский госудФствен1{ый педагогпчесгсй унивсрсггет.

3ащита о(ютоится (-) 2003 г. в- ч:юов на засед:шии

,{лассерационного сови'|а д 501.001.98 в йосковскомгооударственном университете им й. 8- .}1омоносова по адр€су:119899' йоопв4 Боробьевы горы, 1-й кФгцо гР{анитарных

фащльтетов, ауд{тория

-.( дассещатшей мошсто о3накомиться в библшошке йосковскогогосударотвенного унивФситета им. й. Б. .}1омоносова по аФесу:119899' йос:в1 Борбьевы горы, й|9, 1-й корпус гу[{а}!цтар'ъ|х

фщльтетов.

Авторферат р1ц}ос.|1а}{ ( 2003 г._)

}ченнй се!ФетФь,{иссщталщо:*того совегака}{шдат истор|д{еских наук'доцент |опов:шаЁ ]1'%з

\!

оБщАя хАРАктв,Р}{ст}1кА РАБоть!

Алсгуальность темь|. 11роблема власти во.всех ее аспектахявляется одной из кпючевь|х д'1я характеристики человеческогосоо6щества люфго уров[!{ в той его части, котор:ш относцтся корганг3ов:шному взаимодействи1о оубъектов историчеокого процесса,то есть к управленческой деят€льпости во всех ее проявпениях.8заимодействие ы1асти и народа на разньгх этапах 0течественнойистории постоянно привлек:шо вним€}ние к;}к собстве1{но историков,так и исследоватедей, з:||1'|ть|х в других обласгях гум'!нип!рногознаппя. Различньте аопектъ| проблемь| рассматрива|отся втрадицион!{ь[х лля отечес!ъенной науки конщетно_истФическихисследовш{и'{х и' обобщаю|щп( трудах по социальЁой и пол*гшдческойист0рии, изу{;}}0тся спе!Р!а.}1ист'}ми по истории государства и права.Фнастановится о.щпой из це1{тра]|ьных тем в новейлцих работах,-в томт1исле ш0 ментальной и икгышдектуапьной истории, ку]!ьтролог}81.

}1зутение щоблемы &паоти яв.,иется важпейтпей чаотьюистщитеской науки' г!оокольц тема росстйской госуларственнооти,ее э$о]|юцни' значени]| и роли в истории, имеет не только наулнь:й, нои общественно значимь:й характер. ||ериол {ревней и €рлневековойРуси г!е является иоключением, так как !'мент{о в то времясформировались многие особенности.системь| власти и механизмов ее

функшиог:иров,шия' которь1е ощутимо ск{вь|ва|отся и в настоящеевремя" Б период переломов, гщбокшх рансфрмаший общественногосФоя' усил[!вается иктерес к истори[тескому опь|т государственного

управлсния. Б поспеднее время отмечастся 3ам9тная актуа.}1изация

знаний о харакгере в']тасти в ,{ревней и €релневековой Руси, вьпсоко6щеотвенньй интерес к этой проблематик€. :

|[ро6лема в']|асти мпогощанна и м{{огоаспекглта. Актушльность

данного }1ссл€дования свя:}ан8 с т9м' что. изучение историорафиищоблемьт власти в {ревней :т €редневековой Руси даст возмо)кностьвы.шцть стешень изученност|,1 даппой темы за Фи века сущеотвовш1и'{

историиеской на},1с{; систем:шизировать концепции исследовате-лей по

дадшой шроблематике; ощеде]|ить к.,1ючевь1е щоблемы в изу{ениивластных отнотцений; выде.]тить наиболее 3|{а1тимые д'|я современностиисториощафическис конце1||+.1и; выявить дащ/пы в из)д!ении одтой изв!иккь|х щ0блем в отечественной истории, акгуштьной и в настоящее

щешя. Ёа на1!' взгляд, пощебность в обобщалощей рабоге' поисториощафии ш1аотнь!х отноп:ений в февней и (редтевековой $оина}рел4 с то[1к[! 3ре11ш{ а|сц|ш|ь|1ости, и с точки Фенш1 нако]ш1ени'!

историощафического матери:ша.

Фбъектипредметисследования..()бъекпуо.эуоос'с'сеёосзатстсяявляется комплекс нарной литературь| по истории России' целиком

\,!л'1 частично посвяценной проблеме власти в [ревней у1

(реАневековой Руси. [!ре0-ътепао-то настоя1цего исследования является

процесс накогшени'1 истори!!еских знаний, г{редставпеннь|х в

определеннь|х конце(1циях и категориях' 8 ' шенре в}1имания -концепц[|пьнь1е вопрось! в щудах отечественнь{х историков' в

которь1х н!|!:1ла свое отражеп.' фб,'*а влаоти в русских землях_с ]1

!о сер"д','у *! ,., 'о есть со времени пояш1ени'1 на Руси

гооударственнь|х стуктур }{ шерерастания-п-отестарньтх отноп:евий во

власт11ь1е, до нач€ша проц9сса оформления йосковского государства.

(тепень наунной разработки темьп' |1о мере накоплени'{

знаний по истории иотори!1еской нащи' постепенно сь'!адь|в:шся

ком|1леко работ, в которь|х перест€шлен ан{шиз щоцесса изу{ения

проблемьт ы1асти в ,{рвней и €редневековой Руси'

к первой щуппе историощафикестолх работ следует отнеоти те

из |{их' в которь1е непосредотвенно посвя|цень1 отслеживани1о и

а1'ыту|зу процесса ',у**"- ,р'блемь: впаст"'' 1{оличество этих работ

невелико,нод,{янастоящегоисследованияошиимеютг[ервостепенное3начение' поскольку именно эти работь: !Ф€1?в,'1я1Ф1,отеч€стве!{ну1о

Фадицию изг{ения историощафи}[ &пастнь|х отнотпений превнооти' 8

этих публикациях в обцих чертах вь|явлен процесс из}чения властнь!х

отнотцений в .(ревней и (релневековой Руси историками различнь!х

направлений, проведен ан:шиз факторов' воздействовавтших на

перемень|, щоисходящие во взтлядах исс'1едователей на разнь:х этапах

суцествовани'! отечественной историиеокой па1ки'

Бтору:о щуппу соет'випи обшдие щудь1 по историощафии'

поскольку в них зафиксирована теоретико*методолог1т:1еска'[ основа

историощафических исспедов{ший на разньтх этапах разь|71у1я }1а}ки'

степень изу1енности в.ттастной пробпемати.с{ псриода '(ревней и

€релвевековой Руси. !ля работ этой щр:пь: наиболее характерно

"й"',"''* обтцих Б;|я историков одного времени иди одного

направлени'1 задач, м9тод!т!{еских приемов ан€шиза историр1еских

' пузанов в. в. к вопросу о княхеской влаоти н государственном усгройстве в

февней фси в отенественной историоФфу1и: ||- €лавяно_русские древносги'

Б''.. э. д}."""" }сь: новьге 'ссле!о"анрш'

€|!б'' 1995; Фн ясе' Ф спорньтх

вопрос{ж восточнославянской гочларственнооти_в новейтпей отечественной

'й6р'!р,6'". |/ €релневек!"'" " '',* Россия' €11б'' 1996;

'{ворниненко А10

}гечесгвенные историки о госуд{}рственном строе €еверо-Бостозн9у г1с1:ст] -{'+т вв. /| 9естник спо у''"ф"й".а. 1996' 0ер' 2^ 8ь:п' 1 (л! 2)' {' 3 - \4''

йихайлова ['1. Б. 1'1нсгг:тщ власги велик!{х князей йосковскцх (онерк

отечесгвенной дорево.1|юционной историощафип)' // €редневековая и нова'!

Россия' €||б., !996. с. 218 _ 295 и пр.

источников. |!роблема власти в !,ревней и (реАневековой Руси ;Аесь

занимает свое' подчиненное общим 3адачам, место' !'1 именно это -'

соотнесение интересующей нас тематики с обшдим |{'аправлением

оазвити'{ отечественной историвеской наулст - наи6олее в€ркно в этих

работах.' Б самостояте.]1ь}уо щуппу мохно вь!делить такой жанр

ис.ориощафических работ как обзорьт, которь|е, имея служебньтй

характер, тем не менее, фиксируют на данный конщетньтй момент

"."''"й* историощафи|| по отдель11ь|м аспек}ам щобпемы' 3ти

временнь1е (срезы) историощафии по3во.}ш|ют проспед{ть двихение

"'','д''''",ьской мьтсли в контекстс соци'}пьно-шо.]1итических реатплй

той эпохи, когда они создава::ись.з!{етвщтая фуппа - публикашии о )!(изни и творчестве щут{нь|х

деятелей отечеотвенной историпоской науки' Ф9РмиРо"анин и

спешифике отде'1ь!{ых нау{нь|х 1пкол и направлений'" Р этдтх Ф}дахисслед/ем.!я щоблематика не занимает центра.т1ьного места, цо

н{жодит свое ощ€рк9ние в контексте общего знани'{' |[ог*тмание

всдущими историками своей эпохи властпь1х отноц:ений в древности

, €одов"е' (. й' ||исателта русокой 11стории []/|11 в' // [оч. в 18 кн. |&. |6. 1\{'"

}995. с. 187 _ 259; иконн:йв 3. ( ФбщиЁт взгляд на развитие науки русско[-|

нстори['' (иев, 1868, 1(оялович й о йсторгтя русского самосознания по

}'стор}'ческим памятн!!кам и наРнь|м оочинениям (|[б', !884; йил:оков |]' '4

глай"'е течения русскойт историвеской мьтсл*:' [||6'' 1913' Ру6ивллтейн Р Агу!.*'" "".'р"'р,ф""

м.' !941' т{ерепнин }{ Б Русская историорафия до х1х

,]м', :язт, Ёе'""'"с }|. Русская исгориоцафия {!1|!в. !|.' |911,; [11апиро А. )|.

йсгор'оща6ия с древнейш['( времен по )$!1 в. .]1''_1982; |{иреева Р. А. !{зрение

]]'Ё*"й'"а ийриощафии й д'р.,',*ш''нной России с серединь! )({ в. до

1917 г. й., 1983; Ёещеско }1. Б. €овременвь:е оценки монгольокого ига в

отечественной исгориорафии. // Акгуальяь:е прблемьт огечесгвенной истории'

Боронещ 1995. с. 10- 15' илр.

'Ё".цй'-в'", 1(. 1{_ €овременное оостояние ру-сской истоРии, как науки. /7

м'.*]".*'. оФзрекие. 1859. &. 1' с' 1 - 132; 3абэлцн }|' Ё' €овременнь:е

}зглядь1 и направления в русской истории' || 3абелпн Р1' Ё' 3пьшьп изучени'!

ру..** др."*'Бй. м.' |в1,. ч. 1. 301 -354; €ыромягн:дков Б' |1' 1(раткий обзор

ш ук*}атель лит€рат}Рь! по истории государ-стве!{ной власти в Росситт' й'' 1913;

йй;; '

д'' пшй|' в. 1' т{еретп:ин л. в. новое в исследовании истории натлей

родинь!. м., 1978 }' др'{ й'*'"^ м. Б. 8асйий Фсипович (лючевский. Р1огория хизяи и творнества. }1.,

тят1; и, .р'цкий в. Б. €. й. €оловьев' й', 1980;9ерепнин }1' Б' Фгечественнь:е

,й'й"й хутш - *} вв. ]у{', 1984; {атттгал" { н БорьФ тенениЁт в..русской

"".'!!'т'о* во вторй половине х|х ,' $'' ].971 1!1ецтвевский А' Ё'

[осу!арственна'. школа русской историощфии' // Ропросы историорафии и

"".Ё",'*',*,."*" д''*,'6|,.*'* ,"рй'п..'ь['' туээ. с' 81 - 117;11|итшкин Р1. [.

|. 1. з"""' ' прблема образо,а,* фе"*"руоского госуларсгва' // Россия в !1 -)Ф( вв. й., 1ф (ал:инин' с. г. к бифафий м. й. !{ербатова . |! Архив русской

истор|1и. Бып. ?. й'' 2оо2' с.|25 _ 148' др'

3десь представлено в той мере, в какой это необходип{о для общейконце{]ции, которой, безусловно, отводится главное место в

историощафических щудах этой группь:. Ёаконец, пятую группусостав.п'!ют исторпографш!еские обзорьт в монощафиях' посвященнь|хотдедьнь{м аспект:ш{ в общей проблематике власт{ь[х отношлений шчи

отдель!{ым пер}{од!!м в истории [ревней ла €релневековой Руои. Фни

ценнь| тем' тто подробно и тщательно освящ:|ют 0Ан} из щапейисториощафичсского процеоса по_той, проблематике, которойпосвящена данн{и диссертацион1{€ш{ ра0ота.

Б щоцессе историощафц1|еского изг{сни'| проблемьт впаоти в

.{ревней и €релневековой Руси сло)килось пРдспвление о ва}*шости

ан;шиза псгориощафических щоблем, связа|{нь|х с изу{ением

д)ев'1ерусской госуларстве1|1{ости; в значительной мере изу{енонаследие иоториков, внес111их заметньлй вкпад в изу{ение истории

российского государства, в том числе и тех ое аспектов, которь|е

ов*|аны с власгной проблематикой в Аревней и €редневековой Руси.Фбщая хар[1ктеристика степен}1 , и3}9€нн99ти щоблемьтсвидетельствует о том' что проде.}1анна'| иссл9довате.]шми

щед[шеотвуюп(их эпох ра6ота создает почву Б:1я появлени'{

проблемньтх Фудов в области историографии про6лемь' вдасти'(оответствен''-"

"'с''"щее время ес|ь возможность ]шерейти от

14зучен|1я отдельнь!х историощафических аспектов' к обобшаюшемуисследов:}нию процесса изг{ени;1 проблемь: ы]асти в [ревней и

[релневековой фси в отечественной историографии.

{епью диссерт1ционной работь: яв';ш1ется выделение уз.}товь{хпроблем и ключевь|х вопросов в осмь1слении места и ролигосударственной власти, сформировав|пихся на ра3[{ь1х этаг|ах

развити'{ историографии' на основе ан€шиза процесса и3у{ен1{я

щоблемь| ы1асти в .{ревней и €редневековой Руси в отечественнойиоторитеокой наук€ ка щс[гя)кен[{и хут11 _ {* вв. 8 ценще внимания

- теоретико.концепту:шьные сторонь1 изу{ения шроблемы ы1асти в

ко1ггексте развития исторической нащи' ,4гш достижения'этой целинеобходимо рет||ить рядза0ан, в том !{исле:

_ вьшвить, систематизировать и подвергнуть наг|ному а}{а.[|и3у

работы отечеотвенных историков ху1п - {8 вв., в которь1х

н{1!]1ла свое во[шощение проблематика власти в .{ревней и

€редневековой фсц

'ве*''ко" в. и. о причинах возвь1шения йосковского княхества. €|[б,' |909;

Багалей ,{. !1' фсская история. й., 1914; |!ресняков А. Б. 9бразованиеБеликорусского государства. Фяерки по.гпгп':ческой и9гории х|ш - ху столсгий.11г.' 1918; Фрянов }1. .{., форнияенко А. 1Ф. [орода-гощяарства февней Руси.л.' 1988.

- установить'георетико-методологические принципь' и3учени

проблематики &пастнь|х отнотшений в отечественной

историощафии {,!1]] _ 1,{ вв.;

'ф*,!,й* роль и значение разработки вощосов об

особеттностях организации и ф1нкционировании власти в

[{овгорде 8еликом, о роли культа Бориса и |леба в

'. оащализашии княхсеской власти' о значении ордь1нского ига в

эволюции влаот}1 на Руси {1]1 - !! вв':

- изу{ить эво]11оцию нау{нь|х предс''авлений о власти в ,{ревней

и €|елневековой Руои в трудах отечественных историков х1х -{1, вв.;- провести а11а!{'|з особенностей современного этапа в развитии

' иоториощафии вопроса о проблеме в]1асти'

)(ронологииеские рамки опреде.]ш{1отся с у{етом щедмета и

объекга исследов€|ни'[. .{исоертация представ}11ет собой перву|о

обобшаюпую рабоц по историощафии шро6лсмы вдаоти в '{ревней

и

€редневековой Руси. в угой связи в ней рассмотрены работьт

отечествснных историков. созданные '1а вс€м цротя)кении

существования исторической па}ки от {,\|[!1 до ко}{ца 8,{ в' 8 рамках

этого т1ериода в диссертации вь1делень| этапь1: а) историощафия !,!111_ ,.р.'й четверти {,1{ в.' б) историография серелины {|!, _ ч1т'8х Ёв., в1исто!иография !920_х _ 1980-х гг', г) историощафия !990_х

_ начада 2000-х г. 1акой подход по3воляе'г проследить историографию

проблемы власти в общем контексте исторической науки'

!,ронологические рамки периода в отечественной истории'

подвергцутого историощафинеокому 1'|зг1ению, оцредслень! с Ретомтого обстоягельства' что' вне зависимости от споров по поводу

ф'*р, власти в ,[ревней Руси, в отечественной исто9иощафии

утверди.}|ооь мнение о глубинном единстве всех существеннь1х

э]1емевтов той модели в',1асти' котор€}'1 существовапа на Руси с 1)( по

середину *! в. Бместе с тем' в эво'т1}оции этой модели власти

1фадиционно выде',1,|ют в качестве особьгх эт{1пов: а) с й по втор}то

фегь 1111 в. - этап становлепия ц эво.}|юции княжеской впасти и б) со

второ* щеги !,|11 - по вторую полови1'у {! в', - этап щансформации

сло;штвш:ейся на г!редыдущем эт:ше модели власти, под воздействием

монго,1ъского з'!воев,ши'{, }тверждения в'!асти фдьт, а затем и

процессастанош1ени,1[{е3:висимогоцентра]|изов€шногогосударства.[сточниковаябазаисследования.,['иссещационвоеисследов'|ние

о{1ирается |1а обшлщньтй и разнообразньтй коргус источников'

!ельность и единство этого коршуса ощеде]шется не только

щща|цснием на1в119'' зн€!ни,1' !!о и зшачимостью д]|я нау{ного

"''6'"''"* и обще9твенности. 8ажно, что эти работы с]ц}(ипт'! и

служат для подготовки новь[х кадров историков. для популяр|4зацииисторических знаний.

Бесь щуг источ}{иков, вне зависимости от времени их напис!}нияи взглядов авторов' традиционно де'г1}{тся на два гл.в!{ь1х (сектора).|!ервый по степени важности _ цсс.те0овс!пе3ьск1/е работпьа.3нанительну|о часть таких работ !,1{ и, в оообенности, {{ в.

сост:в.]1'тют книги и статьи' посвященные тем 1ш1и ивь{м сторонамгооударственной и политической жизни .{ревней и €релневековойРуси. (онцентрация внимания автора на неболь1шом !тисде четкопоставленнь1х вопрос0в' возмо)кг{ость полробно и со всех стор0носветить их, привлечь м:1ксим€шьно плщокий круг истот1ников' делаетиз)дение такого рода ра6от оущественнь!м и необход.{мь|м,

фя харакгеристик!1 историощафии щоблемы власти в .{ревнейи €релневековой Руси, выделий, в качестве наиболее ва2кных, двещуппь| иото1{ников д,}нпого оектора: "+соноерафшш ц спа/пьш,посвященнь|е исследовани|о р;вличных аспектов властнойпробдематики. |Фк щ€вило' именно в этих двух гр}т{пах, в с€}момполном виде содержатся новые идеи' щебу:ошц{е осмь!слени'| инауиной щоверки' а так;т(е щисутствует полць:й набор аргргентов,приводимь{х !вторами в за!циту собствекной точки 3ре!{и'{. (рометого, вь!ход .хоонсэарафтсоа 3наменует определенн},}о веху в становле}1иии пос'|едующей эволюции наг{нь|х в3глядов автора. Фбсужлениемонощафий и крупнь|х, этапнь1х статей вь!да1ощихся историЁов'лаетновый импульс р€ввитию науки и приводит к формированию школ и

направлений. 1акого рода монощафии, посвя1ценные: а)хар,ктеристике отде.,1ьнь1х властнь1х структур; б) взаимоотно1шени'1ммежду отдельными элементами системь{ власти; в) отнош:ениямн,юе.}]ен]б' к в.г1асти, можно без преувеличени'| н'ввать ш|}очевь|миисточниками по интфесующей нас теме' осо6ешяо если речь идет о

работах, и3данЁых в !,0( и нач. {}( вв'6

8о второй |!оловине !,!, в., щи усипени1{ специализацииисториков и больгцей (дробност}д> изу{аемых тем, наряд). с-\'оно?раФ1!я\'и,' важ!1ей|цим нау{1|ь|м ]]родуктом становягся научнь1е

' солов"ев €. й. Р1стория сгноше:тий ме}кду кн'вьями Рюрикова дома. й., 1847;}1повайокий и.д о вечевой сгепени. й.' 1865; 1(лючевский 8. Ф. Боярокая дума.(ревне:! Руои й'' 1902; €ергеевин Б' |,1. февности русского права. 1. 2. 9'ече икнязь. €|1б., 1903; ||авлов-€ильванокий Ё' |!. Феодализм в России. й.' 1988;|!ассек 8' Б. 1(т*яжеская !{ докняжеска'{ Русь' й', 1870; ||ресняков А. Р. |{няжоеправо в февней фси' й.' 1993.' [1льин $' }{. .}[егописная статья 6523 г. ът еФ источник. !т1., 1957; ][ереппин.|1.8.

Фбрвование фсского це!{трализованного государства в )(|! - ху Ё. й., 19б0;{нин Б' .[[. Ёовгорлские посадники' й.. 1962; [альперин |. Б. Формьл правления

русского центр{шизованното госуд&рства [? - {9|| вв. .г[., 1964; Ёовосельцев А.

с' !?1 ц п1 ьц.8 посвяценные исследованию отдельнь| х элементов властнь|хструктур и взаимоотно1цения власти и народа на строго опредсле!1нь!х

этапах ист0рическогора3вития. [о работа с ними щебует преодолени'!опрсделеннь|х щудностей: статья дает ли1шь частичное представлениеоб общей к0нце||1ц{и автора, а мо&ика ме'1ких фрагментов,во3ник;!ющ'и на ос1{ове ан'1]1и3а статей, содержит фльп:ое кодичество

<бельпх |1ятсп) - тем, которь|е не щиш1екпи пр[.|стального вниманияавторов. €ходной по характеристикам с т|ервь|ми двум'| грщпамияв!!'!ется еще одна: моноерафшш по шс/пор1!ш !ревней ш €ре0невековойРусп.9 8 них €вторы посвящ!||от главь|, разделы :аша параграфьт

||., |{а:лро 8. 1.' 9ерепнин }|. 8., 100ушарин 8. |1., 1!апов -![. Ё. февн9усокоег0суд{!рство и ет0 ме:*щувародное зн8че'{ие. 1т{., 1965; Рапов Ф. й. |(яя:кескиевладени'! на фси в { - первой половине )(1! в. }{', 1977; (уикин 8. А.Формирвание государственной терргпории €еверо-8осгонной фси. )( _ )([9 вв.

й., 1984; (Фрин Б. Б' 0ласть и собственность в средневековой Руси. й., 1985;

Рогов Р. А. [осуларсгвонный огрй февней }си' й', 1984; Фрянов }1. {,.'

!ворвитенко А. }Ф. [оропа-государсгва февней фси. .||., 1988; 1олочко А' |1.

1(нязь в феввей фси: влоогь' собсгвенносгь, идеология. |&ев' 1992; (отляр Ё. Ф'

февнерусская государственносгь. €||б', 1998 и др.в Брйневский }т1. 1Ф. ,(иархинеская партийная сисгема в древнеруоском гороае {!|_ нача]е [1[! в',1/.[,ревние славяне и 1(иевская Русь |(иев' 1989 с 135 __ 141.

[орский А А. [осуларство }1ли конгломерат конунгов'Русь в первой половг:не {ъ'||Р.14. 1999. $э8 с 43 - 52, (отлярн. Ф к вопросуохарактере и формегосудар9гвен}1от! власгт+ на фси (|1 пол. [[ _ нач. }(| в') // Россти - 9щаина!{стория в3аимоотношен}{й' м', }997 с' 29 _ 38, 1(ункин Б. А. &екоандр Ё{евскиг";

- государственнь:й деягель и полководец средяевековой \стт |/ ои. 1996. .}'1ь 5. с.18 _ 33, .|1рье {. €. 9опрос о великокняжеском титле в нач.ше феолальнойвойнь: [! в. 7/ Россия на ттугях цещр1шшации. м.' 1982. €. 147 _ 159;

Ёовосельцев А. |1. Ф6разование февнерусского государства и первьпй его

пр&в1пель. /| ву1.' |991. }ф 2 _ 3. с. 3 -,20; ||егров А- Б. 8ггугриобщиннь:е

столкновения в Ёовгороле в сер. и |1 пол. )(! в, // €редневековая и новаяРосс}тя.

спб., 1996. с. 307 _ 322; Ракчин А. й. Формирование чльта свягьос,,кяязей

Бориса и !деба: мотивь: канонизации. // йакариовские чтен1|'{. 0ып. 1!. {- ||.

}1охойсц 1996' с. 53 - 58; €вщшлов й. Б- ||равовой обьгчай и закон в

форширвании сиотемь| феодального права в (иевокой Рустт. |/ февнейшиегооударства на террктории сссР. м., 1989. с. |9 - 26 Фрят*ов }1. {. Ф кнркескойвл8сти в Ёовгорле |х - | пол. ){1! вв. // ||ршлое [|овторопа и ЁовгорАскойземлп. [{овгород, |992. с' 12 _ 21; 9ерепнин л. в. 1ъ ист0Рии древнерусских

феощльнь:х отношений. )су - ху вв. |/ А3' т. 9. 1940. с. 31 - 80; !!апов 9' Ё^

,(оивинство и т!(шл царя !{а Руси ло Ат| в. // щрь и царство в русскомобщесгветп:ом созн|шии. м. 1999. с' 7 _ 16; }Ф:шков с. в. к вопросу о

по.тпшияеских формах феодальног0 государсгм. ||9!4. 1950. м 1. €' 71 - 93 и др-9 йшролин Б. Б. февняя фсь- й., 194б; |реков Б. [.' 1щФвский А' 1Ф. 3ологая

Фряаи ее падение. й.-.}|.' 1950; |реков Б. ,{. (иевская фсь. .||., 1953; (аргалов 8-

8. 8г:е:днеполггические факгорьт р.ввития феолальной фси. ФеоАальная Руоь икочев}|ики. \у1., |961'' [:лсомирв й. [{. февняя фсь. й.' 1975; Фрянов !1. {'1{иевская Русь. Фяерки соци!шьно-политическот] истории. }[., 1980; €верплов й. Б'

хар;штеристике (политического стоя) и.пи (гооударственной власти)'существ}'ющей в интересующий их период' и тем самь!м вь|сказь|в:|1отвполне цельпь|й взгляд на характер властнь1х отно1шений. Ёо, вотли[[ие от сцеци:шьнь{х монощафий или статей, в3г.}1'1д этотщедставле|{ в о6общенном виде и лишь частично аргр{ентированнь1м.

Фсобую часть сектора исследовательс:сах работ составляют темонощафии и статьи, что посвяп|е[1ь1 узк|-{м вопросам испе1|1/с|1ц311рованны1' шсс-це0ованця+'' связаннь1м с биощафитеской,литературно-художественной, религио3но_политической тематикой,историей войн, форм труда и бьтта.10 3ти исследован|Фт часто вь|водятисториков на проблематику власт}1ь1х отношлений, 3астав.,1'тютвыска3ать собственные взглядь1 на ро]1ь властных стуктур в той идииной сфере )!с1зни общества. 8месте с тем, именно в работах такогорода чаще всего не находится место ]цироким обобщениям,изложению общей концепции автора.

Ёаконсц еще две щщпь' иоточников этого сектора т;кжеобладалот близкими характеристиками. 3то с,пап|ь?] 1] !пезшсьц

цредставленньле в сборниках, огубликованнь{х по итогам }1а)д{ныхконференший 14 ]|аперцс{'1ь1 научнь!х 0аоскуссш|а' проводимь]х вотечественнь|х исторических ж}?на'{ах. 1(ак прав[ш1о, эти материш|ь|име|от косвенное отно!]]ение к проблеме власти, поскольку ихтематика либо 1шире интересующего нас вопроса (папримерхар€ктеристика общественного строя .{ревней Руси) *шти значитель!{о

уже. Флнако именно в этой гр}т1пе источник0в встречается больгшевсего инноващцоннь1х вари{|нтов оценки исторического цроцесса'более всего €шьтернатив госцодству|оцей точке зре[{и'!, что позволяетсудить о во3мож|1ь|х (в том числе и нер€€шизов;1нньтх) путях р:ввитияисторинеской на}ки по н;}1пей теме. |{ослед!{'{я из привлекаемь1х вданной работе щу|1п источников - это рецен311ц ш о7п3ывы 11а

вь|1цедшппе к1{иги и статьи.

[енезис и сгрукгура феодального общесгва в {ревней фси. }!., 1983; }{имонов |Ф'А. 8ладимиро-€уздальская Русь' Фиерк:т социально-полтггттческой истории' '}1.'1987; 1олонко |1. |{. февняя Русь' Фверки социально-по.]1итической истории.(иев, 1987; 3имин А. А.8ггязь на распрье. й', 1991; Рыбаков Б. А. 1(иевокаяРусь и русские к}'|)кества хт! * )сш вв. й., 1993; БФ''адский [' Б. |(иевская фсь.1верь' й.' 1996 и др'

'' Буловниш й. 9. ббщесгвенно-пол1.тическФ1 мь!оль ,{ревней фси (1[ _ )0/ вв.).й'' 1960; |{аргалов 8. Б. йонголо-татарское нашествие на фсь' й., 19б6;Брайяевский й. б. }тверждение христианотва на Руси. (иев, 1989; 1{апов 9, Ё.[осуАарсгво и церковь в февней Руси. &{., 1989; Алексеев 16. [ 11од знаменамийосквь:. Борьба за ед!1нство Руси. й., 1992; Борисов Ё. €. ||олитика московскихкнязей. |(онец )([!! _ первая четверть 8! в. й.' 1999; (арпов А. 1Ф. [рславйулрь:й. й.,2001 и лр.

Бторой, дополнительнь:й дг:я настоящей работьл сектор _ такна3ь]ваем1ш (нарративн(}'т> (повествовательная) история, в которойавтор следует припциг[ам исторического рассказа' сопровожда'1изложение собь:тий соб0твенными комментариями. в секторе(нарративных) работ по отечественпой :астории мь! можем вь1де.,!ить

несколько фупп источншков. 3то лекционпь1е курсь!' г{ебники и

ребнь:е пособия, книг!1 д[1я всеобщего чтени'т' статьи в

энцикпопеди'1х. }1з числа источ!{иков (нарративной щугтпы> наиболеева)кнь1 1ещнонные 1\урсь1 ц унебнштал, хотя хронологически самойпервой щуппой ста!1п кнш211 по ошечесп1венно{! 1/споршц ш

.||'но?опо7'нь1е'1азёантая'цредназпаченнь[е д]|я всеобщего чтения. 1руд",т€кого рола наиболее характерны дл:я {\[1[ и ! половиньг {|! вв.(а::(цое такое изд;|}{ие в первую очередь служ!{т илшпосщациейсобстве:тной концеп|{ии автора.11 3 них 3аФ'гивается гпирокий щрвот|рсов и проблематика в]1астнь1х отноштений как бьт (растворена) вних. |{ервыми по времени унебныпсш шзёа-нцяцш стал14 лекцшонные

куРсь', перерабопанньае 0.ця пуб'тнкаа1шш.'2 Рас|{вет т€|кого родагцбликаций приходится на 11 половину }1[ и 1 половину !,{ вв.' хотяв виде отдельнь|х лекций, т:}кого рода труды появ.]1'{ются и во 1!

по,'шовиве !,{ в' Б этих |1здан|\ях доминирует индивиАуальньтйподход' гипотеза имеет равное' а то и преимущественное значение. по

сравнению с уже устояв1].1имся знан{'ем. Фсобенность этого типаисточников в том, что они' оставаясь авторскими' предназначень! в то

'' манк:тев А. }1. &ро российской исгории. й.' 1799; 1атищев Б. Ё. 1,1стория

Российская' 1т. 1- 7. м' _ л.' 1963 _ 1968; |{ербатов й. й. }1стория рссийская отдревнейп:их времен. сп6., т. 1' |'794. т. 2. 1805' |.3. 1714; Ёлагин }|' |]. Фгъттповеотвования о России. т. 2. м.' 1803; (арамзин Ё. й. йогор::я г0сударстваРосоийского. 1т. 1 -. 4. м-, 1989 _ |992; |(ат]данов !'1. (. Ёанертание истори1{

ю€ударства росспйского €||б., 1830; |{олсвой [{. А. }_1отор:ая русского нарла. 1т.2 - 5. м' 1830 - 1833; |1огодин й. ||. февняя русска'| исторш1 до монг0льскогоига. 1. 1. й., 1999; }сгрялов Ё' |. $сская история т. 1. спб.' 1855; Бесгухсев-

Рюмпн 1{. !{. фоская иотори'!. т. 1' спб., 1872. т.2. с116'' 1385; Багш:ей А' й.Русскоя исторця. т. 1. м., 1914; Рожков !{. А. фсская история в сравнительно'историческом освещении. т' 2. м._л.' 1930 и щ." €о,о""е" €. й. [1сгория России с Аревней:пих времен. // Ф6р. соч. в 18 кн. |(н.

1 - з. м., 1988 - 1989; 1(лючевокий Б. Ф. (рс руоокой исгории. || (оч. в 9 тт. й''т' 1. 1987. 1. 2. 1988; ][офвский й. (' ,|[екции по щевней русской истории доначала !{! в. й., 191б; |[.ттатонов €' Ф. ]!екции по русской истории- й.' 1993;

Бот:орев Р. !{. Фверк русской истории. (онспекг лекций для 8}3ов, парт1пкол и

для самообразованй. 1верь. 1923; Алгасов 8. А. }(онспекг лекций по иЁгорииРосспи. )(арьков 1924; Базилевин 1(. 3. 1(иевское государство. .}1екции, читанньте 4,

11 и 18 *тоя6ря 1944 г. й.' 1945; йавропин 8. Б. Бозникновегтис феодальньгхотношений у вост0чньп( славяя. февнерусское государство - (иевская Русь(.}{екшия). й.' 1957 и щ.

11

же время для систематиза!!ир1 знаний булуших историков - студентови, всех, кто сщемиться получить устойиивь:е зна|1\4я по истории, }емсамь|м лекционнь|е кшсь|, в отличие от нау{нь]х статей в значительнобольтший степег|т.1 ориентировань] на общий уровень нау{|{ого зпания,дости)кени'| !{ауки в целом' а не только да}{ного у{еного и]11{ лсктора.Б данной работе к исследовани'о привлек'1лся не весь объемлек|ц,|он!{ь|х цФсов' а только те из 1{их' в которь|х' либо былзафиксирован ощеделеннь1й этап в изу!ении интересующей нас темы,либо появид:ись новые' ещ9 не апробщован}1ые исторпческой наусойтого времени }цеи !{ взгл'{дь1.

Бариантом, данного типа источника яв.пя|отоя -|екццонные курсь,,цзёанньуе по спу0еннеск.о1.| 3апшсш." д" ню( характерны те жеособенпости' что и д]|я.;,щедыдущего типа) но с определеннь|м]:1попр:вками' которь1е мо)кно расценить как достои}{ства' переходящи€в недостатк1{. }отя эти лекционнь1е щрсы и ред:1ггиров'ш1исьавтор!|ми' все же они вь.нухденно ущощень|' фрагментартты;формулировки в них ли1|1е1{ьт авторской то![ности, цолностьюотсугствует наутный шшарат. [{мешно лекц}[оннь|е щрсь| т{кого родаперед;|ют точку зрени'| не только (ил:и даже не столько) самого автора,сколько других г{ень!х, с мнением которь|х надо познакомитьстудентов.

!че(;нс;кос н .учс(пуьте псус'субця-|] )тот тип источ}{ика в качествеответвлени'{ от (книг д,'!я чтен|1я) возникает уже в нач{ше {!| в' всвязи с пощебностью в систематизации исторического знания,вь:званной завер1|]€}ющей стадией формировани'! системь| народногообразования. Фднако до ког{ца [!8 в. ре6пики нс 3:шим:}ют многоместа в массиве историтеской литератшы. Ёа рубеже *,1{ - [!, вв. впервьтй раз' а затем' втори[|но, с серединь| 1930-х гг., утебник по|!стор14та' д:я высп:ей и средней [цко.тъ! ст!}новиться важной часть}о нето.'ько истори.|еского образования' но и истори{.еского 3нани'|'11ооко.]1ьщ в нем акк)&{улируются все дости)кения щед|дествую|]1их

13 надлр Б. (. (щс русской истории' 1. 1. )(арьков, 18?б; [отье !9. Б. .||екции порусской исгории 1906_1907 уле6нь:й г0д. м., 1907; Р|стортая Русокого правцсоставленна'! по лекцш|м Ё' ||. 3агоскин4 8ладимирова-Буданов4 ,(ьяконов4 А.Ё. Филипповц 8. '[|аткина и 8. €ергеевина. (азанц 1909.

- -9тч* || й. (раткая российс:ея истор1б| в по.,1ьзу российско:э юношества' й.,]-814; [линка €' Ё. }сская 1'сгор14я в подьзу вос{1ит8пш!. ч. | - 4' й., 1817;]:[ловайский [.|1.||етор*тя России. м,, т. 1, 1в76. т.2. 1884; ||латонов €. Ф.}чебник русской истории для средней школь:' [[. 1. спб., 1909; !1сгория €€€Р сАревнейших времен до конца )(!11| в. ||од. рел. Б. А. Рьлбакова. й., 1983;||ащ1ко Ё. !4.' (офин 8. Б-, Фелорв 8. А' !:1сгория €€€Р с древнейлпих времендо 1861 г. й', 1989; йстория России. [ щевнейшгя времен до конца [[|1 Б. |1одред. А. }{' (ахарова и А |1. Ёовосельцева' й.' 1996.

12

эпох с пог1равкой на господству}ощую в данное время точку 3рения.1ем самьлм ребник сп|новится луч1шим источником для изучения(типичнь|х)) историчеоких взг]!'1дов дапной эпохи и того, какой|Фитике т|одвергались те идеи и концепции, которь|е счита.||исьош:ибочпь:ми. 1акуго же роль в обществе, только в болееадаптированном виде _ не !ля студентов' а дг{я всего населения,играют и спа7пь11 в энциюпопе0шях.15

( следующей щугтпе (нарративнь1х) источников относятсяу|зда1т14я' г|ошулщизщу!ощне историческое 3н:шие. ( тис.ту такихизданий относятся кннец ц брошюрьл 0.пя кнароёноео, 11 кёепэскоео>>чтения хгх _ нач. {1 вв.,'' а также издани'{ советоког0 времени,популяр2]зцруюэ;1ше послеёнце 0остпшэюен1|'! 1.с,порцч еской н аукш,11 3ти!тзда|[14я выступают в качестве упрощенного знани'{, ад!1птировш1ногод'{| п0нима}{и'{ оамь!м 1цироким щугом лиц. они свидет€льству!от отом, в к!}ком виде доходяг современнь|е историс!еские воззрения дотшщоких масс населения. Б данной работе этот тип источниковщиш1ек:ш1ся ли]|]ь в том с,,!г'ае' когда во3ник{ша пощебностьобозпачить общий шовень популярного знания по истории'задаваемьтй др}тими работами: прежде всего наутной и ре6нойлитературой. Фсобуто группу источников (нарративного) секторасоставдя!от |{.:,''рсь' 1! .у'чебнцктс п() 1!('п1()р1!н правц .'о('}:оар('!11веннь!хучр0|{'оен1ц'! Росс'цц 1! подовиньг [][ -_ начала !,} вв.''

11 РьгбаковБ А.(иевокаяРусь. ||сиэ.т.? м. 1965 (т'218-228; (орешкиЁт3.}1' йонголо-татарское иго. // сиэ. т 9. м., 19б6. €т' 608 - 6]0;. 3алесский |{. А.'Фрешников А' €. (нязь' // Фгечественнаяистор|1я. Аотория Россигт с древнейтпихвРемен до 19|7 г. 3нциклопедия. т' 2 м., 1996.

'' Фленин А. Р1. Р1оторинеские воспоминап}1я о на1дествил( на.Россиго:€|[б'; ]816;Аршьтба:пев Б. €. |[овесгвование о России' т 2. м', 1838; (ирпичт*.чков А' й.6вятой [еоргий и 8горй {,ра6рь:й. й., 1870; ,!1инд Ф. 1вер1 и йосква в 1 пол. )(!в. }у!., 1906; Бвгеньсва й. ЁовгорАское вече.

'ъ иотофи русского

народоправства. й., 1917 и др.

'' назаро, 0' .{., |{ашщо в. ?., т{ерепнин ,т1. 3. [1овое в исследов&нии исгориинатпей рлиньл. й', 1978; [реков Ё. Б.' [||ахмагонов Ф. Ф. йир исгоргп:. Русские3емли в )ш! _ ху вв. й., 1988; 1ворогов Ф. Р. февняя }сь' €обь:тт*я и люди'спб', 1994|*

фтем"е" А. А. |(раткое начертание романских и российскло< прав. ||., 1777.,Анлреевский Р1. Б. }сское г0сударственное право. т. 1. м._спб.' 1866; ,т{еогговияФ. й. 11стория Русского щава. Бьтп. 1. Фдесса, 1869; 3агоскин Б. |1. }{стория права]\{осковского г0Фдаротва' 1. ]. (азань, 1877. Романович_€алавтинский А. в'6истема русского государственного права в его историко-догматическомразв|1т1414' {. 1. (иев, 1886; Беляев 14' ,{. "!1екции по истории русского3аконодательства. й., 1888; Бладимирский-БуАанов й. Ф. Фбзор истории русскогоправа. €||б.; (иев' 1909;.[|азаревский Ё. й. ]1екции по русскому государственномуправу' т. 1. консг!.(чционное право. спб'' 1910; [рибовский в. м.|осуАарсгвенное усгройсгво и упра&пение Российской импФии. 0десс4 1912;

13

'[аким образом, на основе ан€ш|иза сложив!]]егося корпусаисточников можно сделать вь{вод о том' что диссертация имеет воснове необходимое коли[!ество разнообразньпх по составуисточников, что при их ком|1дексном изу{ении, позволяет расщь!тьщоблсматику исследовани'| и ре|']ить поставленньте задачи.

]![етодологическая ос1|ова диссертационного исследованпя. 8качестве базового метода изу{ени'{ заявлет:ной темь: необходимоотметить .ъ:елс0шса1шплннарньсй п фхо0 к историческому исследованию.Б данном с'учае он необходим' поскольку проблематика диссертац}!цсоотносится с несколькими наг{нь1ми дис!итт]|и1{ами; историей,правом, социологией, политологией. в зтой связи,

'е'одойо.,яистори!{еского исследов€ши'1 долкна бьтть дополнена зн'|ниемкатегори€шьного аппарата' а т:}кхе цриемов изучени'| и осмь1сления'щел{гаемь]ми этим|{ нау{ными дисцип]|ин'}ми. Бь:бор же конкретпь!хметодов исследовани'1 связан с историощафинеским характеромданной работьл. д]|я настоящего исследовани'1 6ыло ва.;кноиспользование историко-подитологического метода €1н:шизаконцепций. сложив1шихся как в исторической наще, так и в смежнь|х сней нарнь:х дисцит1линах.

[]ри изучении историографических концепций в качествебазового вь1ступ.ш объекгивно-историяеский принцип отбора у1

аъ1алпза воззрений' мнений и идей в их единстве, что позволяетсохранить обшеисторинеский и культурньлй контекст появления и

распросщанения тех и'|и инь1х на)цнь|х теорий. |1ри этом лваметодических приема должнь! обеспечггь о6ъекгивность 11

максим€шьно возможную точность ан.пиза. |[ервьтй приемисторш1еское моделцрование. 3торой прием _ сравнительно_историяеский ан;шиз взглядов отечественньгх историков,по3во'ш{ющий пок!}зать эво.}1|оцию истори!1еских ццей, вызв{шную нето]шко п€ременами в обще9гве, но и внугРенней полемикой,развитием самой наушл.

Ёаулная новизна оцреде.]т'[ется тем, что в данной работеще.щ!рш!{яга перва'| по|1ь1тка обо6щающего псториографинескогоиоследования проблемь! впаст}| в февней и €редневековой Руси. 8диссеРга]ц{н впервь!е был выявлен и изг{ен погтягийньтй аппаратотечественных историков связанный с данной темой;. проведенкомплексньтй €!}{'ши3 у3повь:х проблем, возникав|ц!гх при осмыслениидревнерусской госупарственности' па р€вных }тапах суцествов!}н|.{[историвеской науки; выделе}'ь| и проан;шшзиров€!нь1 наиболеесущественнь|е концепцин отечественнь|х историков.

|Фшков [. Б. йсгорт:я госуд&рства и прав{| сссР. ч 1 - 2. м., 1961; Р1саев й. А.}1е:ции по истории московского государства и права. й., 1996. и др. \ -_

\4

8 данном исс.,тедовании подвергнуть] изучег{и|о и обобщениюстановление и разработка в отечестве}|ной исторнвеской наукевощоса о соотношении полномочий в системе власти !рсвней и€релневековой Руои таких и}1ститутов' как кш{зь, дружина, церковь,вече; установлень1 иоториощафияеские традиции в изу{ении даннойпроблематики; пока3;ша з:висимость выводов историков отщименяемой методологии' щинад'[е)кно€ти к тому или иномунащ,1впению историнеской науки. Фсобое в}{им:шие уделеЁо тому, какв отечественной иоториощафии ощалсен во!трос о рол|,| культа Борисаи [леба в сащ:ш!вшщи власти в домо|!гольской Руси; сдел€|н вь|водпрси}тщественном значе\1лп Бля разработки этой темьт концепц:йсло}ш.|в|!|нхся в середине * второй половипе {| вв. |(ромо того,вшервь|е предпр]{нята попь|тка вь|явить значение вопроса об эво.гпоциивласги на протяжепии 1{ _ 1 шол. {! вв. .в|. отечеотвепнойисторитеской наще. Ёажность и значимость теорети!1еских вь1водов

диссерп}ции состо!{т в обосновании при!{ципов и методологиихарактеристики власти в .{ревней и €редневековой Руси.

в качестве од{ой из кпючевь|х тем отечественнойисториощафии, на протяжении {|{ - {{ вв., вь1сцп:ша оовокупностьвощосов об особенностях системь| властт{ в Ёовгороде и соотно1шенииэтой системь1 с теми принциг1ами организации власти, которь1едействовали в других русских зем]1'!х. 0днако попь|ток щедстав|{тьэволюцию взглядов отечествепнь!х историков, по этой тематике непредприним'шось. Р дан[{ом.исследовании проведен !}нштиз взглядовисториков хуш| в. и сло)кив1шихся в !,1{ _ хх вв.историощафических традиций и нацра&[|ений в изрении власти в}{овгороАе.

Б лисоерташии щоблематика впасти раскрь|вается на матери,ше,как спс|щ!шьных исследований, так и обобща:ошщх работотечествен}1ь1х историков хуп] - {,{ вв., что по3во.'иет провестисравнительный анш:из их концецций и проследить эвошоци1о в3г.]1ядов

на характер ш1асти в ,{рвней Руои на щотяэкении тех вековсуществования истории как [{ауки. (омгшлекс использоват|нь1хистот{ников позво'шет делатъ вь1водь1 о том' как фщмщов:шисьвзгляды на &}1асть в ,{рвней Руси в рамках 0тде.,ъных 1школ инащавлоний в 0т€чественной историографии, к!!кие темь1 и вопрось1н:ж0дш}ись в ценФе наутной полемики' к€}кие концепц}{и ивь[текаю1ц}'е из них оцевки ст!!нови.]1ись общеупотребимь|ми накаждом этапе развития отечественной иоториощафии.

Б исследовании выделя|отся> в качестве нацболее перспеюпнвнь'х

д;| { изученш{ щоблемы власти в февней и €редневековой Руси, те ееаспекты, которь1е овязаны с историей ментальпоети, обытаев,

15

риту€шов. форм сознания' влияющих на властную сферу и в ней

проявл'1ющихся' эволюцией отдельнь!х элемен-|'ов властнь!х

отноцдений ,{ревней Руси' на протяжении всего периода их

существовани'1; ком{1декс|{ь]м ана]1изом отн01шений межА}

отдельньтми элементами системь| власти в течение д''1ительного

истор}1ческого периода, охвать!ва}о!|{его все время от нача,,|а

формирования древнерусской госуАарствен1{ости, до образования

1у1осковского царотва; ср€[внительнь|м ан[ц1и3ом э]!ементов в.]1асти и

всей системь| в целом, сложив1цихся в ,{ревней Руси и анштогичнь1х

систем &пасти рубе:ком.(роме того, указывается, что прогнозируемой т€нденцией в

изу1ении проблемьл власти мо)кно считать вьтработку'нового и]!и

обновление отарого понятийного апг{арата' связанного схар:жтеристикой вт:астной сферь: в .{ревней и €редневековой Руси;

утратой зпачени'| терминов, используемь|х в марксистскойисториощафии; 3аимствов,}нием понятий, принятьтх в современн0й

фгш:ософии, политологии' социопогии; появдением ряда (авторских)

термииов, свя3аннь1х с вь1двих(ением новь1х концепций.1аким о6разом, новизна дан!{ого исследования щояв;!яется в

постановке проблемы, целей и задач, методологии исследовани'|'

формировании круга источников, оценки историографических явлений

и вь[водах.[1рактинеская значимость исследования. Результатьт

исследования могут бьтть использов;}нь] в д€!чьнейш]ем при создании

наг{нь|х Фудов и учебнь1х к}рсов по истории отечественнойистор|{(1еской нащи, подготовке ребной'и утебно-методическойл1{тератрь'' цропаганде достижений отечественной историиескойнауки.

&робапия рдботь|. |!о теме диссерт'|1(ии соискателем

опубликовань1 две монографии и ряд статей, обтцим объемом свь11пс

40 п. л. €оискатель неоднощатно вь[ступал о докпадами и сообщениям

по теме :{сследовани'| на наут[{ь[х, нау{но-пр:1кп{ческ|'1х конференциях

и наг{нь1х семинарах' |1роблематика исследования на|цла отр.пкение в

спецкурсе кРластньте отношени'| в февней и €редневековой Руси>,

щочитанном в \у{[} им. й. Б. .|{омоносова. ,{иссертация была

обсужлена и рекоме1!дов:|на к 3:|шште на засед'1нии -кафелра

политг|еской истории факультета государственного управления \4|!им. }у{. 8. )1омопосова 25 окгября 20$2 г.

(трукцра диссертации соответствует це]т'{м !{. задачам

исследов€}ни'! и вкт||очает в себя введение, |1'тть глав, зак'1!очение,

сшцсок источников и литературь1'

16

основнов содвРжАн1|в д}|ссвРтАц}!и

Бо введении об0сновь;вается акту€шьность и нау{н;ш

3начимость темь|' вь|яы| |ется степень ее и3г{енности 91

обесцеченность шсточниковой базой, опреде.т]'[1отся хронопогические

Р&м: формулируются це.'1и, задачу' и методь! исследова'{ия'" в йервой главе <<[еоретико_методологическпе проблемьп

историографии в.]1астшь!х отно[цений в .{ревней и €ре.{невековой

фсш>, р!ощь:ва'о'оя хар:ктернь{е черть!' понятийхътй аппар']т и

спетифика теоретико_ко1{цепцальной базь: истор}г{еск}!х

'оследо'аний по проблем'[м властнь|х отно1цений в февней и

6рЁ,й'.]'"ой Руси. Б первом паращафе <<Фтечественные псторики

об гзу"е*"' властнь!х отпогшений в ,(ревней и (редпевековой

Руси ]нсториография проблемьп}, пок!в!}но, что в отечественной

""'ор'ощфии {!|11 _ {} веков тема (влаоть и общеотво> в ,{ревней

и €редневековой Руси присутствова]1а постоя|{но, снач;ша в качестве

одной из гл:шнь|х составш!1ощих (нарративной> истории' затем как

автономньтй ком11.}1екс щоблем, связанных с и3г{е'{ием: принципов' на

которь1хстро;4посьдревнерусскоегосударствонаразнь|хэт€!пахсвоего развития; эволюции государственньтх форм !{ структур; методов

г{роведения в жизнь государстве}{ной политики; форм обтцественного

сознания, вь|раж21ющих мнение тех |1ли иньтх общественнь|х слоев и

связаннь1х с оцеикой эффекгивност|1 государственной деятельности.

1ралишия вь1дслять властцую проблематику в щудах историков }!

специа.]1ьно ее рассматривать, бьтла 32шожена в 1855 г' с' мё;;,;;;';'" , р'б''" .й"'.е,' русской истории [у111 в_>>'19 н' к'Бесцтсева-Рюмин и !{. Б. 3абелин р,ввили и дополнили приемы

историощафияеской щитики в оце}{ке властнь|х отно1це1{ии'

разработанные €. й. €оловьевьгм._ Ёовьхм !{ весьма вшкнь1м 3тапом стали работы авторов конца

18б0_х _ 1880-х гг. 3то свя3ано, в первую очередь' с тем' чт0 в оамой

историощафической науке именно в это время бь:ли предщи}1-'{ть1

серьезнь1е т1\аг11 !]1я щевр;шце|*',1я ее в самостояте'[ьную отрасль

.'у*'.' знания. Б. €. !&опников, Ф. 14. ]1ео;ттович, м' о' (оялович

исследов!ш|и в3г]ш{дь| отечестве|1ных историков |{а харакгер властных

отнотпений в контексте сложив|11ихся к этому времени нау{нь1х |пкол'

9. 9. |Фпочевский касался тематики властнь|х отно:шений в сво9м

црсе историографии20 и ряде неощбликованнь!х при жизни статей

1' солов.ев €. 1у1. |!исатели русскот! истории )(\[1|1 в' /| (оч' в 18 кн' (::' 16

м.,1995. с. 187 - 259.16 |(*".,.*"й 8. Ф. ]1скции по русской исгориорафии ' || (оч' в 9 тг'1 ' 7' }у{''

1989. с. 185 *233.

11

биощафииеского характера, причем, в от"]|ичие от абсолтотного

больц-тинства своих пред1]:ественников, он вьт1шел за временнь1е рамки

домо11гольской Руси и обратил внима}'ие на историощафттвеские

оце11ки в]|астнь1х отно1цений периода монгольского ига'

3начительньтй вклад в. развитие отечественной историощафии

внесдаш1игап'А.\4итшоковак[лавныетечен!{.,труоскойисторическоймь1сли).21 Автор охарактери3овшт в3г.}1ядь| каждого из иоториков па

государственнуто сферу .{ревней Руси в соотнесении с тем' к какому

н'шраы1е|{ия в истори!{еской на1ке этот €втор относи.т1ся. А. Р1. Багалей

вь|делил|шестьтеорий,описыва}ощихвласт!{ыеотно|шени,{вдомонгольской Руси. А. в. |{ресняков постар2шся рассмотреть

г{ред!цествуощую историоФафию под новь1м угпом: преемстве[1ности

,,,''''* отно:пений, слохив|цихся в ]у1осковском царстве по

отно|це!1и{о к щевней - <1Фжпой> Руси' 14тог - же

исторттощафическому изу{ению т9мы властнь|х отно1цени!{ в

досоветской историощафии был подведен в небодь:шой бротпюре Б' }'1'

€ьщомягник,',, "'д*,,'й в 1913 г. в качеотве,}$ебного пособия д-т:я

тех' кто 1{зу{ает отечествеяп}'ю историю самостоятель}1о'

8ажнейтцими достижени'|ми историографии 11 пол' !1{ в' и

начада [{ в. стали: а) вь:леление [пкол и направлений в развитии

историвеской науки, применительно к властной сфере {ревней Руси;

б) ттервь;е попь|тки соотнести истори!1еские концепции' во3никав1ш!{е в

России с теми, что бьтли вьтработаньт и использова.'1ись \]'я

характер{{стики власти в 3ападной Бвропе; в),сремление проследить

эволюцию утде|а и концецций, вь|двинутьтх в {!1|{ или нач€ш19 {1{ в''

на следуюшшх этапах р:|звити'1 отечественной историтеской науки'

Бместе о тем, пр€ктическц все авторь1 фокусировали свое внимаяие

ли1|]ь на од1{ом периоде древней истории (Аомонгольс"- _?-:")'оставив вне своего внимани]| историощафичеокие проблемьт х1п _

!|9 вв. 8 тщательао же рассмотренном периоде 1х _ хш вв' о}1и

оста!{авливапись, главнь1м образом, на проблемах ' (нач,ш1)

обществепной и госуАарственной жизви, практ1д|ески уг|уотив из виду'

как все др}т}'е возможньте темь1 освецени'1 властньтх отно||те1{ий' так и

проблему 1{х периодизации.}1а следующем эт'ше развити'т отечественной историиеской

науки - в гтериод ста!{овлени'| совотской историощафии _ гма

*,'*'"'* отношений в ,{ревней и €релневековой Руси была

отодви1{ра па перифер:шо нау{нь1х и|1тересов и нам€тив1ш11яся в

пред|шеству|оший период тенденци'{ более ш:крокого и внимат€льного

изу{ени'[ взглядов историков на этот вопрос щодолжения не на1шла'

1ем не менее, самого серьезного внимания 3ас'у)кивают [{ескодько

21 милюков ||. Ё' [лавньте течения русской иогоризеской мьтсли' €||б'' 19 13

18

публикаций рассматриваемого периода. (рупнейтшим ж8 явлениемотечественной науки данного периода стш{а работа н. А.},бин:штейна, 1|ачатая курсом лекций в йооковском институте

философии, л1.1тературь| и исторци, а завер!цив!ц,ш{ся и3даниеммонофафии кРуоская историощафй> в 1941 г.'2 в этом капи'тальномтруде Ё. А, Рубинштейп соедини.'| творческий мётод €. й. ёоловьева,отдельные положени'! своих цред1пеотв€нников конца [[{ - нач, [[в. и базовьге цринципь] советской историс|еской наупст' в частностиобязательную характеристику штассовой су1цности воззрений какдогоиз рассматриваемь|х авторов.

1,1зутоние историографии в]1аст|1ых отнотшений в {ревней и€реАневековой Руси в 1950-х - 1960-х гг. прво.щ{'|ась теми 2ке

методами и базщовалась г{а тех жо цринципах, что бьтли свойственгът

щед|пеству|ощему этагу. Больп:пм дост}|же[|ием этого перпода стш1вь!ход п€рвь!х четырех томов кФверков истор!{и истори!|еской на1кк всссР)." 8 угом и3дании щ1ттнейтште оточественные специ{ш]истьтнашисали главь1, характеризу|ощие состояние отечественнойисторитеокой на}ки в целом на кащдом из эт;1пов ее развити'1' и поотдельнь!м, наиболее существеннь|м тем!!м. ||роблематика &[|астнь|хотнотпений на|]1ла свое во11лощение тодько в г|ервь1х Фех томах этого143дан|4я' где речь цьча об историках' работавших до 1917 г' |1ри

форма.гльпом разделе}1ии исторической науки хуш{ - нач. {,[ в. на дваэтапа: дворянский ({!1!1 - 30_е гг. [{1 в.) и брхсуазпь:й (40_е гг' {1{в' _ 1917 г.), в <Фтерках) отчетливо проводиться мь|оль о том' чтовзгляды (дворянских) историков 11а характер власти в .{ревней и€редневековой Руси' пройдя через ряд щансформаший, сохранялиоъ ъ|а

щот'окении всего досоветского периода. Фсновньтм птогом этогоэтат'а в ра3витии историощафической мь1сли необходимо прцзнать:за!Фе|1ление деле}1и'[ всей досоветской исторической науки на дваэтапа; Аворянстсай и буржуазньтй; вь|делени€ двух основныхнащавлений в характеристике властнь1х отнотцений в ,{ревней Руси:охранитЁльского и либерально-бур'куа3ного, тесным образомсвяз{|н|{ых с кпассовь1м содержанием исторической науси;характеристика этих направлений как реакционнь1х' Ёще один(отрицате:тьньтй) итог _ отоутствие сколько-нибуАь точн0сформулированной шозиции в отно!1!ении властной проблематики втрудах советских у{ень|х.

1970_е _ 1980-е гг. {{ в. стали качественно иным эт€шом висториощафическом осмь|олении интересу1ощей нас проблематики.

]2 цбинштейн Ё. А. фсская исгорнорафия. м'' 1941

" Фнщки история исгоринеской пауки в сссР. т. 1. м.' 1955. т. 2. м', 1960. т. з.м.' 196з.

!9

['1х отделяет от предшес1вующего периода сра3у несколько новь!хиерт. 8о-первь|х' в эти годь| вь!1{1ли новь1е азторокие курсь| и унебникиг{о историофафии. Б них оценки, свойственнь1м пред1пеству}ощемуэтапу бь:ли г!риглутцены' появились цовь]е сужден!ш1' части!1но и неявно' но восста11авливалась историографииеская традиция {1[ _ нач.}[ в. 8о_вторь1х, г|оявились кр}.пнь!е историощафические работьл,лосвяшеннь!е вь[дающимся отечественнь|м историкам с' м.€оловьеву и Ё. Ф. 1(точевскому. 8-щетьих, именно в ,это времясформирова.пось целое направление в отечественной историографии -изг{ешие в3глядов отечествепнь1х )д!еных на историю Ёовгорода,вк.]1ючая и те формь: властнь1х отнотпений, которь1е сдо)кились в этойчаст!,1 €редневековой Руси. Б-нетверть:х' полемцка о формахоргаг{изации государственной власти, начавтш;шся в этот период всоветской историографии' прпвела к тому, что появшлись первь!еисториощафические обзорьт, посвященнь1е проблеме власти в !ревнейи €редневековой Руси в оценке иоториков про1|].}того.

8 1990_е гг. г1ощцили развитие две тенденции' наметив1шиеся впредьтдущий период: вь]росло количество общих публикаший шопроблемам отечествеиной историографии, появились новь|е работьт всфере историографииеского исследования темь! властнь1х отвош:ений в

{ревней и (реАневековой Руси. 3полне щогнозируе!\{ь|м нов!пествомстал постепенньтй отход от классовь!х оценок в историографии ивосстаповдение дореволюционной традиции в исторцографии, нточаще всего приводило к эю.|ектическому объелинению марксистских идомарксистских историощафивеских схем. Б своей новой книге, А. {.11[апщо расширил хронологические рамки курса, вкпючив него {1{ инач€шо 8,! в. €. 8. Бутлуев и [. Б. \4иронов в сво1{х историко-библиощафинеских очерках возроди'|и методику, созданную €. ]у{'

€оловьевьтм и особенно |цироко ||римен'{емую 1(. Ё. Бестух<евьлм-Рюминьтм - переска3 мнений авторов с вкг|ючс}1ием объемньтх ци'а'.'*!4. !|. !ан:атевский исполь3овал метод тематичеокой и проблемнойхарактер!.{стики историощафии, посвятив власти в {ревней Русиотдельную главу своей книги."'

€о второй полов|{пь1 1990-х гг. поя&}1яется несколькоисториощафических исследований, специ!1пьн0 посвященнь|хпроблемам власти в ,{ревней Руси. Б этих иоследов'|ни'{х впервь!еставятся вопрось1, ранее вообще не попадав1пие в историощафическиеобзорьл: о терм|.1нодогии и методике, используемой при исследова!1ии

" Бутпуев €' 9., йиронов [. Ё. |,1сторття госуларства Российского. йсторико-библиорафинескиеочерки' (н. 1. й., 199!." .{анилевский [,1. Ё. февняя Руоь глазами современн}1ков и потомков (|х - )п1вв.)' (урс лекций' м., 1998.

2о

даг{ной проблематики] о том, какое место в научной полемике3аним,ша проблема гене3иса инстицтов государственной власти в

{ревней Руси; о месте властной проблематики в попемике обобщественпом строе [ревней Руси, развернув:шейся в посдеднейчетверти {[ в. €одер:кание даншого паращафа первой г.,|авь1

позволяет сформулировать несколько вь1водов;

1. 8 качестве самостоятельной, а не подчиненной дрщим, болееобщим задачам, тема ы|асти в изу!ении историощафии .['реввей и€редневековой Руси стала формироваться только в начале |[ в' ,{оэтого временш проблематика власт}{ых отно!цений защагивш:ись виоториощафических исспедовани'{х наравне с другими взг]|'|дами тог0и.]1и |{|10го ;штора. в советокой историощафии процессисториощафического у1зу1ен14я данной темы бьш| приостановлен. йтолько в последней четверти )(!, в. появи.,1ись первые работы, вкоторых иоториощафи!1еск2и проблематика властнь|х отношений на

$:си с 1[ по [! вв. полу{и]|а специ:шьное рассмотрение.2' йетодика изу{ения истори!{еских работ по проблематике

властнь|х отнодшений не до конца вьтработана' Ёаиболее

распространеннь|м яв'|яется изучение взглядов историков по властнойпроблематике; а) в свя3и с общей исторической концепцией данногоавтора или варной 1цколь1. б) в соотнот'.тении с ш1аосовь1м подходом кнаучному творчеству' причем взглядь{'на проблемьг в.'1асти в {ревнейРуси становятся частью характеристики социа'1ьно-политическихвоззрений автора: в) в сопоставлении в3глядов автора сгосподствующими в России и Ёвропе философокими' научнь[ми иполитичсскими воззрениями. |1опьлтки системной характерист1{кивзг.т!ядов раз.'1и![ньтх авторов ъ\а ту |1]|у1 иную проблему властнь1х

отноцтений в ,{ревней Руси, бьшли прелприлягы лшлшь в с€}мое

т1осле]ц{ее время.3. 1'1аиболее распространенньтй споооб из'1]ожепи'г краткий переск;}з

воззрений автора с элемент:|ми ш1аосового, по.|1ити[[еского илу!

структурпого ана.}1иза.

4' к чис]у наиболее и3Реннь1х вопросов мо}к|{о отнести:со0т|{о|цепие власптой шроблематики с общей концепцией историков;вз,|имное впи'1ние историков в характеристике впастнь[х отногцетгий в

Аревней Руси; тигптннь1е черть! сущеотвовав!ших в иоторинеской пауке]||кол и яаправлений' пРименительно к интересующой нас теме;социш:ьно-кттаосовьй и идеологический фон формщования 11

эво'гшоц:&*: взглядов историков хуп! - { пол. |[ в. на власть и ее

истори!{еокую эволюцию. €лелует отметить, что все вытшещаз'|нное

относится в первую очере.Ф к харакгеристике властнь1х струкгурдомонгольской Русп. |,1сториощафш!еское и3у{ение властной

проблематики х!11 {! вв. нач[шось только в последнее время и

ограничивается очень неболь1шим кодичеством специальньтх работ.5. Ёаименее исследоваць| взглядь[ историков по следуюц1им

асг{ектам: эвол1оци'{ сложивц]ихся в !'ревней Руои форм власти; рольотдельнь|х вдастнь{х инстит}тов в иотории .{ревней и (редневековойРуси; формьд воздействия церкви и религиозной психологии навластнь]е отно1шени'1; в.'1и'тние ордь{нского 14|а' ъ!а рансформашиюформ шо.тпттичеокой власти в русских зем]1ях; динамика &пасти вйосковском княжестве 11! * {,! вв.

Бо втором паращафе первой гл:}вь! <<1еорети.теское

осмь|сление проблемьп властп в !ревней и (редневековой Руси вотечественной исторпографиш>' раоомотрен вопрос о том, как втрудах историков хуш] _ $( вв. раскрь|в;ш1ись к.]!]очевь|е дл:я натпейтемы категории (власть) и (властнь'е отно!де!1и'т)}' Ана-гдиз концепций,вь1двинуть1х в отечественной историощафии, в связи с изу{ениемтемь1 влаотць1х отноцлений в .{ревней и €редневековой Руси,позволяет сделать несколько вь1водов' |1зуяая становление ипослещющ}то эво]1юцию впастнь!х отношлений в ,{ревней и(релневековой Руои, исследователи использов€ши щи основнь1хметодических подхода к изу{ег{ито властнь!х отнотцений' 3 рамкахсп1р.\|к!п}'рно?() подхода они восприним[шись как данность. ихстановление и последу}ощая эвол1оция ост€!вштись за пределами задачисследования. }4сторики, исполь3овав1шие эво7ю1!,/оннь!', :подход,наоборот обрашали свое внимание. прежде всего на то. как' ког-1а икаким образом одни формьт властнь!х отттотцений сме*тялись другими.1ретий подход можно обо3начить как пр о2рё с с!!в1! о - э в о-',ю

'!цо н н ьа [а.

|{отор*тки, в3яв1цие за 0снову этот подход, видели в ранних формахвластнь!х отношений их перви!1щ/ю (то есть - низтшую) стадию

развити'л и отмеч€ши' главнь!м образом, к€к ггроисходи.,1о их развитие'то есть усложнение и совер|де}!ствование.

Бьлбор подхода и методологи[{еских принципов на)д{т|ого

исследовани'1, а т!}кж€ собственно мировоз3ре1г{еские позиции того||'1|1 иного автора, определяли базовые парам9трь| модели,

щименяемой д'{ { характеристики властнь1х отноцлений. !{аиболеео'гч€тливо в отечественной историощафии вьтделяются пять такихмоделей:о объективно_мо}1архиттеск€ш! модедь, характерн:ш д1!я у{ень!х ху111 -

нач. {{)( вв.' в р:|мк[1х которой исспедователи хар::ктеризов!шивдастнь|е от|{о1цени'|' как систему вертик'ш1ьного сопод1{инен}1'1,

обусловленную заданностью монархической (княжеской) власти на

&си;

22

. родова'| (потестарная) модель властнь!х отношений' свойственная

!**рй*'" **''', 3верса-€оловьева' д'|я которь[х власть в '4'ревней

Руси еше не достцгла шовня государстве}{}того развития;

. социологическ€ш моде]1ь, широко ттриме!тяв11],шся историками {,!{* нач. {{, вв., считав1шими властнь1о отно|цени'{ составной частью

соци€шьных связей в обществе;

о формально-юриди{{еск!ш{ модель' распроФане|{ная в тот же

период, что и щедь|дущая, но построенна'1 ' с иопользованием

других пар:[м91ров' у{ить|ваюц{их ' главнь|м обг111м

в3аимоотно|цени'1 государственнь!х органов и общественнь:х

институтов;. кпассовш1 модель' утвердив|ша'{ся в отечествегтной историиеской

науке в $2$-е гг. и опись[ва|о|ц€ш| властнь1€ отно|шени'! как

надстроечнь|е над ооциш1ьно_экон0мическим 6азисом' отр'}кение

к,[ассовых и|{тересов и кг:ассовой борьбы'

в .'ара.рф" отмечается, что в трудах отеч0ственнь|х

исследоватейей, заФагивав!ших государствевно-властную

фй,""*'*у, наиболее полному и3у{ению !]о'щерга]1ись 'ще сторо}{ь|

,}'о,."'' формально-юридическ'ш1 (правовой стацс и

взаимодействие государственнь|х инститщов) и соци:}ль1{о_

экономическая (вьтявление во властном взаимодсйствии социапьнь1х и

к.'1ассовь1х интересов). Фчень сушествеш}'ую разработку ' полу]ило

и3учени9 (горизонт1шьных) связей, во3ник'|юш('их в щоцессе

вдастного взаимодейотвия' особеняо междукняжеских отпо1шений' А

вот проблема меят{шьнь{х стереотипов' !{а базе'которь:х строи]|ись

впаогныс отно|1юпия и тех культурно_исторических фрм' в рамк1}х

которь|х они существов,ш|и, бь:ла только 11||мечена (в рулах /1' Б'

;;;;;;' Б. д. Рыбаковци.я' Фрояшова' А' |[' 1олочко и др}тих

исолед0ватепей), но полного разре|цения не по'[у!и'[а' '(о конша {{ в'

эти вопросы почти никогда еще не вь1ходи]1и на первь:й план' яв',1я'!сь

своеобразншм (ответв'1ением) от основного ствопа повествов'}ну1я \4л\4

находясебе место в подгексте Фудов г{0 истории'

!{спользование разнообразньтх, часто противореча|щгх-- друг

другу методик' на рйнь:х отадиях изу!е1{ия историш российского

государства''привело к скпадыв!1ни}о своеобразного (воера)

иотор!{.1ескихко||цешшй'обладаюцдих.соботвеннойлогшкой14содер'€1|пгх много ценнь|х вь1в9дов и наблподений' 1{ахдая из эт|й

концепций ценна и как этап в'р€ввитии отечествен}{'ой историощафии'

и как це;11ост}{ь|й метод исследов'шия одной из сторон властнь1х

отпошденпй. Ёо еще не пр€дпрп}1им:шось по1ъ|тки согпас_оз,ать эти

конце11||иип,!исдвлатьобос}|овап!ть1йвьлборвпользуодной|вних'!ыбор, который о]пФа''1ся бы на знание' по'гг{енное |1е только в

исторической' но и в смежной с ней гуманитарнь!хтерминологию и методики" этими науками используемь!е.

Ёо второй главе диссертации <<€тановдение научнь|хпредставлений о характ€ре власти в !ревпей Рус" п€редневековой \сш>, дан [шализ теорий и концепций, во3никав]]1ихв отечественной историнеской на1ке на протяхении 1,!|{1 - { пол. []{,вв' и связаннь1х характеристикой властнь{х отнош_тений в целом идиотде]ь}|ых элементов системь1 власти, действуюшей на Руси с |{, доконца 30-х гг. {,111 столетия. Б главе угверждается' что в историтескойнауке 1!111 - 1 пол. !,1!, вв. проходи.]т проц9сс вьцелени'| властнойпроблематики из числа многих фугих воцросов, свя3€}ннь!х си3у{ецием истории домонгольской Руси. |{ри практинески полном (Ао€. }у1. €оловьева) отсщств\1и спецша'7ьнь1х работ по данной теме,пРо{€со угот цроход{'1 мед,{енно, знания о властвой сфере бь:ли

фрагментарнь1ми, а набор щедставлений о властнь1х отно1]1ени'{х

всегда входил в обцую концепцию автора. 14сторипст хупт - нач,ша{1{, вв. (от А' }{. йанкиева д0 последователей Ё. &1' 1{арамзина)

рассматрива.,1и общие принципь| (<нанало) организации властиспособьг гверждения у власти князей и их (князей) взаимолействие сд!'у ими обществе1{нь|ми инстицтами, вь|деляя при этом )тапь| такоговзаимодействия и обрашая вним![ние на различ11я в способахосущ9ствления властнь{х полномочий.

|1. Ф. г. 3верс, с. м. €оловьев, историки-сл?!вянофильл,подходи.[1и к этой теме инане. .{ля !!их гл{шным бьтло приншипи;шьноеединство всех черт домонгольской Руси и, прежде всего _ единотво

щиг{1{ипов орг.}низации власти. €оответственно и проблема (начш[)власти, бьтпа ими переведена в другую плоскость: какие из тадицийроссийского общеотва, сформировав|циеся 3адолго до появле1{ия(иевской Руси, продолж€}ди действовать во впастной сфере *1

опреде]ить хар:жтер &т1астЁого взаимодейств[| 1 на всем щотя)ке|1иидомонгольской истории. Фтвет же, как в {!111, т€к и в 1 половине {[{в.' з!}висел не от хар:}ктера используемь1х исто[{ников и]1и полноты ихпривп9чени'{' а от (}тла зрения>, обш{ей ко}гцепц}{и автора' дб[которой,характериотика властной сферы должна бьтла стать одним из11ещотиворечивь|х'элементов.

1{роме того, в Фудах историков хиш - первой цоловинь| )({8 в.

уже бьшти 3{}тронугь1 многие вопрось| цозднее оформивш:иеся в0тде]ъщю пробломатику, связ'}нную с изу{ением в}|астнь|хотнотпений в,{ревней и €релневековой Руси. .{ля того, чтобьт тема&пас.тнь|х отноп:ений в Ёовгороде 8елшком появи.]1ась на страницахисторш|еских сонипений, необходтпдо было сочет[}ние двухобстоятельств. 1ервое: сама иотори'1 Ёовгоролской земтпт дошк}{а

6А

бьдла стать темой самостоятельного изучения. }то прои:зотшло на

рубехе 1820-х _ 1830-х гг' Блтторое" необходимо бы,:то преололетьстереотип монархи[|еской власти, незьтблемь:й д][я историков [!!1| в.и еще более рвержден[{ый авторитетом й- Ё. }(арамзина. Без работ |4.Ф. [. 3верса и €' й. €оловьева шо общей тематике влаоти в [ревнейРуси это бьшло невозможно. 1аким образом, то.'1ько в 1840-е гг' иименно у с. м. €оловьева, властные отт{о1цение в Ёовгороде попу{илихар€1ктеристику соответству|ощуо общей конт{еп|щи истории России,рао|Фь1вающую место РовгоРо!а во влаотнь{х отно|пениях ,{ревнейРуси. €. й. (одовьев угвердил в истори!1еской науке четкое и ясноепопиманис неразёе-тэ'ьноспц Ав!х властнь1х начап в Ёовгороде:вечевого и к[т'{жеского. .{альнейш:ее изу{ение этой темы зависедо отприме11'{емого метода' Бсли (. ,{. (авелин исходи.}| из юриди{{ескогопошим€!ния щоблем власти (и щ;пллел к вь[во.щ/ о нево3мо)кности еечеткой кг:ассифика:{ии в Ёовгороде), то Б. }{. .|{етцков и Ё. |.9стряггов, за}штые изу{ением социальной истории, гтроблему ы1асти вЁовгороде раскрывали через вз:!имодействие социа]1ьных институтов.

!{у.пьп Боршса ц [.цеба тЁ1кже не ост:шся без внимания со сторонь|историков хуш{ _ !,|{, вв. 1{о до €. ]у1. €оловьева, его значение д'|явластньтх отнотцений выявлено не было, г!оскольку его заслоня.]1ивоенно-пап|р11оп'1!чес'кая п1рак!повка Ё. й. (арам3и}{а, соединенпа'| смотивом личной или обрялно-родовой мести. й только (. й. (оловьевсформулировал рял проблем, которь|ми впоследствии прищлосьз:}ш!тьсл следующим поколени'|м историков. 8аясней:шая из них: бьтлли цльт княжеским (и тем оамь1м служил ди||1ь орга11изацииправипьных' с точки зрени'! христианокой верьт, отно|11ений в

динаотии Рориковияей) илли он бьш: всенароднь1м, а зна[шт, вь1полня'|л:ельтй набор функпий, в том чиспе и во ш1астной сфере.

||ри нанш;е изг{ени'т шз+сененнй, процсхоацв'/1цх во власпнойсфере Рустл в *!|! в- под воздействием Батыева 11а|цестви'{ цу]вердив]шегооя ига фд"" базовым вошрооом ст:ш в0прос осоотко1|1ении власти русских к::язей и ордь1нских ханов'|{реобладатощим ст:шо мнение о полном подчинении Руси Фрле и темсамь1м смене традиционной властной парадигмь! на ордь1нс|Ф'1о' 3 томже сщд1ае" когда прйзпав!шось возмохным говорить о полной иличастичной автономии кня3ей, вь!двиг:шась теори'{ о двух или дажебольлпем колш{естве уровнл( власти. !{ в отличие от других тем,

раосмащиваемь1х в данной работе, во второй четвфти {1{, в. в

осмь1олении ш1астного вз?1имодействия Руси и фльг шринципи;шь!{огоповорот;| не про1,|зо||!по. .{ве заявттеннь1е в ){!111 в. позиции н€|пш1и

своих последователей и в это время. дря м. п. |{огодинасуществованцс.щ)д ровней ы!асти связано с тем, что Фрла не смогла

25

удержать в своих руках вс}о полноту власти. установленную во

времена Батьдя, для €. й. €оловьева * с тем, нто и Русь и_Фрлапережив€ши {!ериод родовь|х, но не госудфственнь1х отно11]ении' д.'|я

1{' {. &сакова власть ФрАьл бьтла еще б0ле илпозорной, чем в]|асть

кяязей. €торонники же теории одной _ Фрль:нской _ власти п!4сали1

щежде всего' о разру|питель}1ом характере возАействия 'фльт на все

стороць1 )кизни Руси, в том числе и на характер властных оттлотшений.

[{ри этом мь1 не ц'ходим у историков этото времени попь|ток вь:йи зарамки обозначенной темы и рассмощеть какие-либо дргие ,юпекть|

властной тематики.

Ао й. Б. ]1омоносова вощос об эволюции власти в йосковскойРусш |,|!г - |['вв. в отечественной на1ке не ст:вился. Бьтзвано это

бьхло концепцней преемственности монархической влаоти.

.{шльнейтлее осмь1сление этой темь| привело к появ]1ени|о

,ъяноеофактпорной пеоршэс (м м. |!ербатова) и теории рверждени,!новых принципов власти в \4оскве под непосредственным &'!!цян'/е7с

Фр0ьа (|\. й. (арамзина). Бзглядьт !{. й. (арам3ина, защет]ив1дись висторияеской науке второй нетверти {1|''в., приобрели ощомньлйинершиокньтй потенци[ш, что скажется 14

'1а следующих этапах

разйития отечестве}1ной историощафии. Бместе с'тем, на этом,втором, )тапе вь!зревапа и нов:ш концепция -'внуп1ренне?() разв1)п111я

в.1асп1нь1х ошнс>цасновэ\ в йоскве по действием прежде сушествовавтпейтради1{ии и новь|х условий' связаннь!х отнюдь не с ордь|нским игом'как таковь|м, а либо с борьбой против ига (славянофильг)' дибо сшерерастанием родовь|х отно:ценцй в государотвеннь!е (с. м.€оловьев и его посдедователи).

|{одводя же итоги изг{ени'{ проблемьт в;т1асти за те два периода,что рассмотрень1 в данной главе, следует отметить принципи.шьпую

ра3ншцу межщ/ €}вторами хуш1 _ нач.ша |й вв' и 1830'х - 1840_х гг.

Фна состогг в том' что для первых тематика власт|{ь|х отнотшений не

быда ки с!!мостоятельной, хпл да)ке преимущественно важвой. Фна какбьт <рао{ворено в обтцей массе щ)угих тем. 1о, что бьтло вь!делено в

настоящей работе в качестве отдельных вощосов в теме в'!астнь1х

отно1]]ений, бьтло вьгсказано 2штор€|ми в качеотве разрозненнь1хмь:слей по самым разнь|м повод!1м. Фтсюда _ фрагйентарностьтемати|Ф!, оть1воч[{ость в излохении, щиблизительность в оценках. 3то же время, мысли выск&}а}1нь1е историк:}ми этого периода в виде

догадок тшли обоснов;}ннь|х предположений, созд[ц1и теоретииесктй

фунламент шш осмь1слсни'т властной проблематшки на последу!ощихэт1ш€ж.

фя исгориков второй четверти {1!, в., властна'! щоблематикастановиться важнейтшей в числ8 других тем' а в некоторьтх слу{аях _

доминирующей. в общих курсах, а так)ке темой первь:х специ;ь'1ьнь|х

работ. 3дссь', помимо факгора естественног0 разрастанияпроблематики, п0 мере развития науки' сь!гр€ши сво1о рольпо,]!итический и идеологический факгорьт (спешифика николаевского

пр:вле'1ия в сочетании с 1{арастающим рево.}]юцион!{ь1м движением в

Бврпе, формирование различнь|х течегтий общественной мьтсли, спор

о путях р€ввития России), а так}(е смена методи!1еской парадигмь| в

изучении истории - с мех{}нистической рациоп€}пистической щактовкищо||ш1ого в идеолог!{и |{росвешения, па поиск, вь!деление

'1обосновапие факгоров внутреннего развития-. каждого народа

выдвинрый в качестве метода общественньтх, наук европейской

фи.:тософей атого Фемени.$ третьей главе диссертацищ <<3волгоп{ия на)д!нь{х

представ.'[ений о в.т:асти в !ревхтей и €реАневековой Руси в трудахисториков 1| половишьп х|х - начала !,)( вв.>>, щослекиваетсяразвитие ухе сложив1пихся на р€шних этапах отечественной

историощафии взглядов и появление новь|х. Автор отменает' что две

основнь|е тенденции в ц3учен1111 в:!|асп11 в ёБ.ъцонеольской Русн

определ'ши направден}'е наг{ного поиска в рассматриваемое время'

1ервая - введсние тематики властнь]х отношений в :шкрокий контекст

социальной истории. 8пторая -._сФемление к институ€!лизации истории

древности.. [ри рверлив!шемся в трудах историков данного периода

ком{1лексномподходеки3учениюписьменнь|хисточ!{иков'этидветенденции лали первьтй результат уже к последней щети )0[ в'. вече

и князь ста'|и восг!риниматься в качестве двух обязатедьнь:х

11нсп11!п1упов ы1асти, вь!ража1ощих интересь1 двух раз]1ичнь;х по своей

шрироде соци2шьных си.т1: кн'!жеско_лружинной прослойки общеотва и

городского населени'!.€пе.щютпим шагом ст:шо вь1делетлпе факпоро6, определ'1в||1их

тот и]1и иной тип вдастнь1х отноп:ений, а .также пр1!нц1]пов

организации власти. 14 именно в этой части исследовательс-кой работш

шо !{зуче}{ию власти в ,{ревней Руси возникло (а в натале !,){ в. пронно

утвердилось) существенное ра3ногласие, вь|рос1шее в два

при]{ципи2шь[10 разнь]х подхода к хар:штеристике в]1астнь1х

о!ношехлий' Фдна частъ историков (наниная с А. д' |раловского и 8'Ф. (глочевского) ущепи.глась во мнении о невозмож1{ости вь1делить

сколько_нибуАь явнь!е и устойчивь!е принципь1 орг!|низа|ц'|и влаоти на

всей территории домонгольской фси и на протя)кении 1[ - шач' )({11

вв. !ррая часть, следуя в больтшей степени щадицши, зш:оженной 8'74' €ергеевияем, 11ризн;ва]1а в качестве ведущего принципа

организации в'[асти' ее договорнь1й харакгер' 3то давадо возм0){(ность:

вьцелить способь, легитимации кн'|)кеской влаот}{' шрименяемьте (в

21

разной степени) на всей горритории Руси; определить фстрзаьл

вертикально й и горизонта1ьной легитимации, наметить пути э в о''1 ю 1 |111!

логоворной модели властнь'х отношлений на воем протяжении

домоцгольской истории.в освещении ро[\и| ку''!ьп1а Боросса ш ['зеба во влаотнь|х

отношепц'1х .|[ревней Руои шш историков второй половины [й в'

при0ритетнь1ми в изу{е1{ии даняой темь1 ост;шись темь1'

!!"й'^"'"'е }{. й. (арамзиньтм (обшерусокое почит€|ние Бориса и

[леба как символ единства русского '{арода) и €' \4 €оповьевь:м

(возможность вь|деле1;и'{,'"-й,'** форм попитания Бориса и [ле6а'

связ!}ннь1х с политической борьбой на Руси). у историков

((соловь9вского) на{тр:шления наиболее четко щослеживается мьтсль о

том' что образы Бориоа и [ле6а использов'ш]ись &тя сащш!изаци|'| не

сто]ько ктяжеской впасти как таковой,. ско^]1ько права на власть той

:ш:и иной ветви к!{'|жеской династии (и. н (убботин, 1{. н'

[йй'р',, отчасти !'1' ,{' !{ловайский и €' |{' ||иоарев)' 8месте с тем'

у той иасти историков, которые ск'!оннь1 бьтли в бодь:цей степени

согла1цаться с позицией н. м. (арамзина, по}{'|тие (единство)'

олицетворяемое культом Бориса и [деба поду1а]то разньте тактовки'символиз}'1ровало единство, а; *'"^".ой династии (\4' [' |рушевский

п у1. д. йовайский) б) всего народа (с' п' |[исарев)' Ёовь:ми

явлен!!ями в изг{ении роли культа Бориса и |леба' свойственньтм

только этому эт€!{1у развития исторической мьгсли мож11о назвать

следующее: впсрвь1е появляются работьл, Ё{е щосто посвяценпые

'.Борйсу и [лебу, но и напрямую затр€!г!{в'|1ош1ие тематику в;|астиь1х

,;отяотдений в свя3и с }тверждег|ием и бьттованием этого культа;

'вь|сказана мь1сль о возмохности эволюции самого культа Бориса и

[леба, его ро]1и и значени'! в древ}{ерусском о6ществе' от к!{'1жеского

почт;т:шия к народному; цоявилось утверждение о том' что бьпование

ф''' Бориса и глеба могло определяться взаимодействием князей и

церкви во властной сфере.

€щемлен'1е к'нспшп1уа|!цзац1]1! при изу{епии щоблемьт-в-{асти'

свойственно бшло и тем историкам 11 пол' х!х _ нач!ша {{ вв''

которь!е обрашались к шс!пор7111 Бе'пцкоео !{овеоро0а' '{ля наоти

."",*д'"'*й это обршшение вьтзвано бьшго необходимостью

показать единство щин1{ипов ортанизации власти в домонгольской

Руси. Аля друг}тх - стремлением показатъ уникш1ь[1ос_ть властнь1х

о|нохдепий ,-йо,гороле. пр, ,** основной наувной проблемой д:я

этих Ав}х эт€шов р[13вити'! отечественн0й историощафи статловиться

задача инстгц:ш1и3ации веча в его собствевтдой (внуренней)

характеристике и в его взаимоотно1цени'гх с др}тим институтом власти

_ ^"''".

|!рь разреп:ения этой проблемьт вь:бранный историк€|ми

28

второй половинь! 11{ в. лежа'1 в сфере истории 'права и правовь|х

форм. 1'1 путь этот, на на1ц взгляд, привел ли1!]ь к лок'ш|ь}1ь|м успехам -Ё,',*'-,",. формапьнь:х при3наков вечевой деятольностц. Ёо это

вьтделение носило в болътцей мере гипотетический характер и в

гор{|3до меньш_тей степен1{ _ доказате.}тьньтй. 8 результате поотепенно

во1обладала усреднепнш точка зрения, в ооответствии с которой,

именно вечевь1е.стуктшь1 определяпи хар:)кгер власти в новгороде'

но г1ри этом стр)ктура и деятельность веча не считштиоь в попнои мере

упорялоненнь1ми' ощеде]1яющей тснденцией эволюции власти в

!т'"''р'л' было при{наяо угасание как кня)кеской, так и вечевой

вшасти и щщащен!{€ вдасти олигархических сщукгур. }га позици'[

сохран!ш1а доминиру1о!ций харакгер в иоториощафии нанала [8, в' й

только !1еско$ько авторов ср!еди (прирастить) нау{ное зн:1ние по

цггересующей нас цробл9ме, шостепенно переведя ее и3 чисто

юридической |ш1оскости в соци!шьную и политическую'

|1од воздейств1{ем общих исторпческих и историко-

юриди!1еских концешшций, господствую1цих в отечественной науке !}{

в. сложи.}1иоь ти иоториодрафинеские тадиции ъ харакп|ер'сп1цке

розш ()рёьс во властной сфере на фси: 1) фда не ока3а''1а }1а вее

г1рямого во3действия, косвенное же состоя']1о в том' что под вли'[ние[{

орльлнской власти'ге процессь1, которь|е у)ке наметились' полг{и,г1и

дополнительное уско!ение. ?та щалишия генетически связана с

(государственной 1школой) и концепцией логосуларственной, родовой

власти на Руси в домонгодьский период' 2) Фрльтнское завоевание

кореннь{м образом |{змени.,1о характер власти на Руси, поскольку

щеж[{я'1 система влас'тць!х о.тно1шений бь:ла унивтожена' 9рд'полу1ила шраво па вы91шую легитимность и созд;ша новую' удобную

д]|я !{ее оистему в]тасти' }та щалишия имеет корни и в монархи'{еских

концепциях {!1{1 _ нач. }1!, вв., и в Фудах историков - сторонников

вечевой _''д-," впасти' и у посд9дователей славянфидьскттх

воззрений. 3) 11ослелствия власти ФрАьт на Руси выражались не в

полной замене всех щед1цествующих принципов и форм уг!равления'

а в той деформашии, к0торую пережила преж[1'|я система власти'

!{аиболее о}'1цественн:ш часть этой дефрмации - устра|{ет{ие

городского веча из системь1 вдасти' 3та щалил{ия только начала

формироваться в посдед!{ей нетверти 1]{ в' под в''1ш1н!1€м воззрений

й. Ф' 8ладимирского_БуАанова.3ти традиции без с}'{цестве1{нь1х изменений' нагц'гги свое

отрФкение в щудах многих историков пачш1а {!, в' Ёо уже в конце

шервого и начале второго десятилсгий наметился поворот' овязанньтй'

па }1атц взгляд' с о-тказом от дв}х щайттих позиций (с' м' €оловьева и

й. и' к'.'омарова) !{ [додотвор}1ь|м развитием взглядов й' Ф'

29

8ладимирского-Буланова. 3тот поворот можно 0бозначить в виде трехгдавнь1х те3иоов: 1) Бл*пяние Фрльп на власть в русских 3емлях не бь:ло

всеобъемлощим, но оно бьтло существеннь|м настолько, что6ьт

подвергнрь цеисправимой деформации ту систему в]|аст}1ых

отноштений, котор,ш существов:ша в домонгольской Руси. 2) БлияниеФр.шл было не отолько в том, тто Фрла могла навязать Руси новой

формы впасти' сколько в том' что она разруц]и]1а один из прФ!целействуюших' и при том необходимых элементов прежней оистемь!власти _ в]1асть века. 3) Боздействие фды па Русь не бьшло разовьлм. 1{

изменению принципов и форм организации ы{асти на фси щивелад'1ите'ьн:}'1 эвопюция. |{оявление этих новых положений,подкре|штенных (в щулах м. А. [ьлсонова и А. Ё. |{реснякова)тщательнь1м ан'шизом источников, свидетельствует о т0м' чтоначапось преодоление заведомо односторонних подходов к оценке

роли Фр.шт во власт1{ых отношени'1х в .{ревпей Руси. [лавнь!м )ке

доотиже}{ием эт!{х :|второв мь| бь: н:выши появление болеесовершенной методопогии, в которой станови.]1ось обязательнь:м

щипимать в расчет время протекшия исторических процессов в

политической и социальной сферах. 1ем самь|м характеристикавластнь1х отно:шений становится не фрагментарной, а единой *

эво.гпоционной.8 отличие от других тем, рассмотреннь1х в этой главе,

стремление к инститали3ации властнь|х отнот.цений в вопросе о

формировании новь1х властнь1х отно:шений в йс>сксувскс>-у к1|я)|{ес!пве вх|[,' [ по:с. !|/ 66., практически не прослех(ивается. 9ьтзвапо это, нанаш взгдяд' несколькими обототгельствам*т. 8о-первьш, с больлшим

Ф}Аом и тодько к концу !1} в. удалось преодолеть вли'|11ие(карамзиниотской> траду\цтАу1 рассматривать власть московскихгосуларей как продо.т0ке|{ие власти оР.ф1ноких хат*оъ' 8о-втпорых,

укоренив1пееоя, под в]|]|янием государственпой гшкольт, представ'1ениео том' нто российска'{ государственность начинается только современи дости}кени'| цез!!висимости от фАы, не д€1в:!по по.цод}|ть кхарактеристике властпь1х отногшений на Руси х1у - | пол. 8! вв. сиспользованием пр:}вовых оценок. 8-препаьшх, полутив|1]а'{ г[ризнание

в нач€ше [! в. концегп]ия р€ввити'{ феоАшльньлх отнотцений заслонш1асобой инстшцт&:онш:ьный подход,

Б результате, характеристике проблемь: ытасти этого периода к|{ач|}пу !,! в. доминировапи: а) мнение 0 перерастании вотчиппыхотнотшений в государственнь|е; б) сошиопогическ'ш концеш|{ия овз{1имоовяз|{ интересов впасти и наиболее со|р1€шьно и полити!!ескиактивнь|х Фупп |{аселения. Ёдинственньтй общественнь:й институт,[ье &т1ительно и устойнивое вли'{1{ис на развитие власт1{ь1х отнотшеций

30

бь:ло признано всеми ']то церковь. )тому способствовало призна!{ие

3а церковь!о особой роли в собьттиях интересующего нас периода.

€вою роль сь|гр.шо и увеличение к конщ 1!{, в. количества

исследований по шерковной тематике' 8 щулах историков начала },!,в. в данной теме значительно больтше сформупированнъ|х вопрооов,

чем ответов на них. Раиболее существе}!ньтй из этих вопросов' так ине р:вре|ценнь:й на данном этале - вог1рос о соотно1шении во властной

сфере [1! - 1 пол. {,! вв.: а) вотнинньтх (уАельньлх, феоАшпьнь:х)нач{ш1; б) факгора ордьтпской власти (вклтоная и факгорант*:ордынской борьбьт на,Руси); в) сошиально-политичеоких факторов(зволюшии бощства,' появлени'т дворянства' изменецийт{роисходив|1|их в городе'и !та, ссле); г) роли и з!{ачения церкви.

Б лиссертации отмечаотся, что два наиболее рас|тростране!!ных в

данньтй период методологи!{еских подхода к изу{ени|о власти

домонгольской Руси (правовой и социологинеский), а соответствецно

и те1{ден1{ия к институ:шизации властнь|х отно:шений, бь:ли

свойственны исторнк'1м' занимав1цимися ц другими, большлей частью

новыми или м!шо изу{ен}1ь1ми до той порьт проблемами. свя3аннь|е с

изуче!{ием системь{ власти в Бовгороле и роли цльта Бориса и [лебаво властнь1х отно1шениях [ревней \си. Флнако применение даннь|хподходов ко всему спекгру проблем и вопросов' связаннь!х с темой

влаоти. 3ависело. в первую очередь, от сдоживтпейся

историографической традиции. 1ак, почти 1:о]1ное доминирова}1ие во

второй г1оловине {,|!, в^ <роАовой> теории- отодвинуло нач'1ло

институционш|ьного.цзу{ения власти московских князей к навалу {[в., когда основнь{€ полохения (государствегдной ц:кольт) уже не

каза]1ись стоуть, незыб.|1€}1Б1!{!1;:. д теори'1 феолш:ьнътх отнотпений и'следовательно, феолш:ьной госуАарственности пол)д!и.'1а научное

11ризнание. |1ри этом тема властнь!х отнотпений, свойственньтх тому

илииномуппериодуФевноотииг1ирегиону,привлекалаприст€ш!ьноевнимание исследователей и могда выделиться в с:}мостоятельну}о

наг{г{}'|о проблему только в том слРае, если она была составной

частью историтеской проблемы, вьтходив:шей в то время на пик

!{;}1ц66.' и 0бщеотвепного внимания. 1ак, цостоянно возраотатоплий

обшественный интерес к самобьхтной истории Ёовгорода до его

по.]1ного подчинени'1 йоскве, вь13в'ш к жизни ряд концепций, д:тя

которь!хинстит}твечасталсамозначимь1м,опреде.,ш{юш1имвс1острукгуру влаоти. А это, в овою очередь' привело к наутной полемике

по дв}м темам: о мере самобьттности вечевого усщойства Ёовгорола и

о т12шравлении его эволюции.Ф том же мо)кно говорить и шрименитедьт1о к истории

\:1осковского кня)кеотва х1у _ т пол' {! вв- ||оскольку больтпинством

31

историков второй половинь! х|х в. бьтло признано, что ход

становления власти в йосковском к!{яжестве ог1ределя.т: базовь:е

параметрь| всей модели власти в России, интерес к тому, как и из чего

вырастала власть великих кттязей йосковских, резко возрос' 8месте с

колш|еством публикаший рели!|илось и колшчество пред'1агаемь1х

объяснений появления московск0го (деспотизма>. Ёо в ланной сфере

определ'{ющим ст!ш не инстицционштьяьтй, а социологи'теский

подход: субъекгами властнь!х отнотпений признава]|ись не 1'!нотитгь!,

а общеотвенные с}!]1ы, воздейству:ощие неп0средственно на

кн'!жсскую в]1асть. йоктт:очение оставдяпось для и1{ституга церкв}{, все

усилцва1ощуюся роль которой во властнь1х отно|!ени'тх при3нав€ши

щ€1ктически все €шторь1 рассмативаемого вь||це периода.

Ё тени этих щех наибодее ярк|{х тем' по-прежнему ост:ш,лсявопрос о ро.]|и Фрлы в тех переменах, которь|е произо1|1]1и во властной

сфере }си в {111 в. {4, видимо, именно этим можно объяснить' что доконца рас€матриваемого периода в исторической науке шреобладали те

подходьт, которь1е бьши сформулированы в середине []{ в. !{ имепноэта своеобразная шериферийность данной проблематики привела ктому' что !!и институционньтй' ни социологи!теских подходьт |{е на11ши

здесь своего распросФанения. А это' в свою очередь' открь1ло

во3можность применить в данной теме подход эвозюэ1о:онны{;. Бсоответствии с этим эволюционнь]м подходом интерес историка

вь!зь1вают, в г1ерв}то очередь, происход|{в1шие в раосматриваемьтйпериод 11з.11ененця, а т€кже ус.1ов1!я) в которь|х эти измеяен\4я сты1и

возможнь|ми тл фак:порьт, вь!звав111ие эти изменени'| к жи3ки.

3лемецтьт этого эволюционного подхода, начин;и о работ 8. Ф.(.тдочевского и й. Б. Бладимщокого-Будалтова, мо2к[1о 3аметить в

характерист}1ке разли!т}{ь1х эт!шов развити'| вдасти в .[ревней и

€редневековой Руси. Фднако именно в опиоании собьтт:ай во в.т1астной

сфере фси, щоиохо.щ1в|цих в {{11 под вли'|нием Батьтева пощома и

установившсгося игц эво.}1юционнь1й подход если и не напшел себе

больцле щивер)ке1|цев, чем Фадт+ционць|е теории, то, по щайней мере,

бь:л отчетливо вь1ражен в работах та|${х крщных сг|еци.ш1истов' к€}к

1т1. А. ,{ьяконов и А. Б. |{ресняков'в нетвертой главе диссертации <<Фсвещение власп{ь[х

отнопшений в .(щвней и (редневековой Руси в советскойнсторптеской науке>}, проводится стадаапьнь:й ан€шиз эволюциивзглядов 0течествен}1ых историков, связанной с поворотом кмарксистской методологии, а затем вьтработкой общих теорий

феода.тльшой формаиии и рагшлефеод€шьного государства

щименительно к ранним векам отечественной цсторип' а также

формщованием ряда базовьтх попожений, свойственнь;х советокой

32

исторической науке серединь!'- второй пол' хх *: в д*'ч1ч1утверждается, что в совотской историографии вдастнь1х отно1цении

{ревней Руси можно вь1делить четь1ре этапа'

!{а перво1' эпапе (|920-е _ нач' 1930-х гг') происхолило

механич€ское, по сги' соеди11ение дорево'т1!о1{ионнь!х схем и

при1{ципа к.]1асоового подхода к оцешке исторических явлений' в том

й., "

во властвой сфере. €ама по оебе в-1аспь в [ревней Русн

интересовала и0ториков, как один из элеме}{тов зксплу][т1]11

,'.*,'"*. Равным образом и в эмифантской историвеской

литерацре господствов'ши прсжде созданиь!е коттцелции власти' Ба

,*,р''' ''','е (вторая ,','*й''а 1930_х .. ко}1ец 1950_х гг')' при том'

что оохр;1ня]1!ся щежлшлй зшгиженнь:й статс властной проблематики в

историчеоких исследованиях, щои3о|шел качественный скачок в

*'йй.р'."*е проблемы влаоти в [ревней фси' |!ри со3дании

{Бй[рйефеодатьного государотва)' монархическа'1 властъ князей

, д'*',**"*ои цс' попучи]1а овое обоснование в разв}{т* *:]:у'

феюлалльного зем][евладения и становлени'1 ю1асса феолалов' к чиолу

й'''р,'* относились кн'!жеска,{ династи'т' церковь и бощотво'' э!' *'",",ци'{ монархической власти' выражавш:ей интересь1

в6его :о:асса феолалов, ''-' л'""*"р}'}ощей !1а п1репье'1' эпс:пе {1960-

е 1970-е гг ) и бь:ла дог|олнена еще одной _ ко'!шективного

сюзерени'гета старших князей' как спешифинеской формь:

*'''р***"кой власти. Балсной особенность}о именно этого этапа

''-' появление больлпого количества работ шо источ}1иковедени}о

,{ревней Руси и формирование комг1лексного подхода --::1::у^:*,й',"''*'*,

'а* й все* др}тих грут]п источников' име1оцихся в

распоряжении истор}{ка. 1ем самьтм бьшта подготовлена почва для

''**' от наиболее догматш{ескт'1х элементов в оценке вдастнь1х

'']'шт"*'": в ,{ревней Руси и определеттия новь|х направлении в

изу.е}1ии системь1 влаоти, дейотву'щй в февней Руси'

Ра ,'*"'р' ,' }**' (;яво_" гг') по]1ное уттч."*феоАшльно-монарх!{{1еской

тракговки власти в февней }уси 0ыло

нар}'1шено ,'*,'*"*Ё'*',,* 1'1' '{,' Фроянова и его рен:лков новой

й''''..*'й историощфии (но воспроизводяцей в своих основ}{ых

положени'{х традидию }т} ,') теории городов_госуд9]]-.Р-^р#-*

этой теории б,',' ,",'"' переосмысдепо впастное взаимодействие

двух основнь1х элеме11тов упр€вления: кн'{зя и вена' (роме того' на

этом этапе намети.'1ась очень ват${;ш тенде!{ция * воз_ро'{дение

в}!имани'{ к властной сфере как самостоятФ1ьвой и равноправнои-теме

истори11еоког' 'с''"д'!*ия' в связи с этим ре'т1ичи'!ось ко'11'г:|ество

публикаший, ''"*й]й]]'л'с','й проблематике (в наиболь:пей

'3,

степени _ институту кня)кеской власти)' бь!ли намечень| новь

яаправлени'| нау{ного исследования'

Б главе утверхдается, что только к середине {,)( в' изувение

.''"''', , р..', {у,,й, Борнса ц |'зебо во властных отно1цениях на $сист'шо восприниматься как самоотоятельн'}я' [{ау1н2ш! що6лема' .1'1

главн:ш1 засщга в этом Б' 1'1' }1есючевского' А' €' '!|госачева и Ё' Ё'

8оронинц хотя еще в 1920-е и 1930-е годь: бь:лг*т высказань|

предполох9ни]! о 31{ачимооти этого культа !ц|я горизонтшгьной

легитимации власти того и][и иного князя' а еще ра}1ее - в [!, и в

начале 8!, в. в исторш!еской литератур€ щоск[ш|ьзыв'ши мь1оди о

в€ркности кудьта д'|я организа!{1{и системы влаоти в целом' Фтмечается

,й. '.'р*деден:ть:й

й'р',".,'з* в изу{ении ропи культа Бориса и

[леба в совегской и за|убе>'стой русской 1сториощафии' |[оворот в

и3г{ении культа .''.!7-.щ'*''!р,'"" бьь'т защешпен в 1950_е _

1960-е годы, в наулной среде по]учили щизнание тезись| о связи

купьта с системой васс!шитета, утвердив1пеися в '{ревней

Руси по мере

фрмшровагш:я феоАштьньтх отнопшений и станоы]ения

раннефеодального государства; о его соци€шьном (к'г:ассовом)

содерж'шии; об эволюции в восприятии цльта }|а протяжении {,] -}{ач?ша 8111 вв. }1а третьем эт'}пе ра3вития советской иоториощафии

1}970-е - 1980-е гг) в качестве наиболее заметной мь| можем

вь'делить, тенденцию к сблихению двух раз}1ь|х векторов в

хФ{жтеристике культа и синте3у }1ескольких ра3нь|х мнении с

,',','*'й добитьоя вепротиворечивого единства раз!|ь|х точек 3рения'

1ема'.,,,*,,*'оптноцсенш[авЁов:оро0еьсоветской:тсториощафця оты[а не просто самостоятельной' но и значитс']ьно

более и тщательнее ращ.б'',',,"мой, вем тема власти в [ревней Руси

в цепом. 1(онечно' и 3десь властн?ш' проблематика }|е до конца

освободилось от втори!1ности по отношению к характеристике способа

ф''.,',"."'. Ёо сама прблема (нФодного) прав]1ени'{ в противовес

кн'тжеско_мо*ар*"''""*ой власти в .{ревней фси не могла не вь!звать в

""1й!"ш"ой о*'ру''щейся на кпассовом подходе к изуче1!ию

обш:ества, знач[тель!{о большего внимат!ия'

Б первьтй ,.р"',-'.""",'"* згой проблематики (1920-е гг')

и3учениевластнь1хотпоц:енийвЁовгоролен:ходш1осьподпреосоммодерпи3:шорских конц€пций и механического опрокидь!в'|н1{'1 в

про|11ло€ современных политических событцй н схем' }1а втором этапе

1-[язо* _ |я+о_* гг.) харакгеристика влаотк в !1овгороде была

приведе}1а " .''''*',,е Ё тсориеи <9аннефеодат'::й у:1ч] в

ко}{цепции Б. А. [рекова и его последоватедей до начшта )0{ в'

ЁовтороА рассмаФива.}|ся как составн.}'1 ча0ть р€!ннефеодшгьного

киевского государства, а 3атем власть пере1|1па в ру'$'1 новгородских

з4

феолалов, и сформировштась боярская респу6лика' что представпя'|о

собой один из вариантов в ра3вития европейской феолшльной

;;;й;;-,'.*. },' двухст}пе}1чат:и схема; развития _властнь1х

отношений ст?ша доми!{ирующеи в ра6о-тах'по истори}1 ЁовгороАа

'Б!Б!" ..ред1{1{ы тяоо_{ "'

1'1' таким обр'азом' этап 1950_х _ первой

'''''"* т0ьо-х гг. яв;1яется г!рямым продолх€нием щедыдущего

эт,ша.-'_ н следующем этапе (сер' 1960_х - 1970_е "'] 11г^*т:::*'влай в новгороде ре!зко меняе'|'ся, чему' в первую очередь'

спосо6ствуот '",",',й' к0мппекса археологичеоких источников (в

ю(сопоотавлениисимев11|имисяранеевраспоряжении;;".;;;;;"й ''""''''.**,

письмен!!ь!ми). 8 лотяинФ|тошу на

й;*;; такговке ш1астнь1х отно:шсвлдй в' л. -5[нина

;';;й.""атая схема развтгия власти в Ёовгороле уступает место

]Ё*."','.*-'й' а сам0'с0дер)кание этих отношдений определяется-г --,- !

й'ош, а) щослойюа "',''р'А'** феода::ов с княхсеской власть1о'

;;'ь;;;;;"' борьбой ''"Ё'р'л," с боярством: -в]^]3Р]*

ьй; ьпасщ в1{овгороде' тем самь[м' связывается с угверждонием

у власти новгородских феолалов_бощ и |{х стремлением эту власть

;";;;;'*. и' йонец' ,'.'",'д"'' этапе (1980-е гг')' паршплельно с

]"]';с;]'си Ё' л. я.",*' йабирает силу иная - и. я. Фроянова, А'':тя

которой характерна;1й !'р'.щй''"ка в''1асти в Ёовгороле' Б

этой характеристике наиболее -']:::]:'т;"й

нертой (в отличие от

кянинской>схемь1власти,построеннойнаприн1|}[певзаимнойборьбьт) след).ет счщать принцип взаим11ействи'{ раз][ичнь1х слоев

насепеяия - от новгородских визов до князя' 1ем самым систсма

;;;йъ';';;;}а;* - т:-т:|"1' до втор)|(ени'{ Бать:я'

воопринимается к:ж " нефо'ивор_е_,*-':-у"""' рспубликансшах

органов управлени'{' ффекгивно взаимодействуюш|}гх и Аействулоших

в ивтерес{ж "" *^'.'_'йбо о.щ:ого' а всех свобод1ш{х слоев наоеле!{ия

новгорАской 3емл1{.

|{ервонанш:ьные 1шаги по возро)кдени1о интер0са к теме

&цас!пных ,''',*")|' -еу', ш Фро2о, )прачснного ооветской

;"йй"ф'ей 1920-х _ нача]|а }930-х гг., бьши предпри1{'{ты

историками и публишистами эмшФации' больццей частью

г1р1{наш[ежавш:ей' к евразийскому направпенпдо' й цдаги эти бьпшд

сде.]1ань| в Ав}х противоположнь1х направпет*тях' 8зг'тидьт

бодьтшинства ".раз"йхе" цредпод€гш1и переосмь|слен[1е

(костомаровс*'й, *;й;];'** р'* Фрдн в лухе илей Б' Б'

;;й;;;;;. Ёх логическ'" р*,*'" неизбехсто веяо к концепции

полной и абсо:погной замены вс6х элементов щежней-ы1аоти на

новь1е, во3ник11|ие ;';й;;;; Азгпц. }1 только |. 8. 3ерналстотй

35

признав'ш принципиа]1ьное единство отношений васса1итета'

','*',*'**я в 3ападной Бвропе и во в3аимоо'тн01]]ениях Руси и 0рль:

(с их неизбехной евроазиатской спецификой)' Б дыгьнейш'тем именво

эта точка 3рения на||ш]а понимание и щи3нания в работах советских

иоториков 1960'х - 1980-х гг.,' !1сторики'марксисть1 при3н'ши возможность самостоятельной

разработк:а данной темь1 только к концу 1930_х гг' |1оложения'

"6'р*у*р''авнь:е Б. ,{, [рековь:м (о разных и отдельнь|х системах

&,|асти, действуюши* '"

орл. и на фси) и А' Ё' Ёасонова (о

существ0вании военно_баокаческой организации), с одной сторонь1'

''** '','''" евразийшам, с лррой же _ за]1ожили теоретическу1о

основу для боле{ т1цательного и3у{ени'1 всей данной проблематики'

Ёаиболее же плодотворнь1м стш1 период 1960-х _ 1980-х гг'' когда

впервь1е в совегской историографии ' бьцда заще|ш'ена мь!с]1ь о

,.йо,-,',"*, (и эвошоционности) в развитии властвь!х

взаимоотношений Руси и Фрльт; нач€шось во3р0ждснис теории (второй

половинь[{1!,_ттачача{}(вв')овнущешнихизменени'{хвовластнойсфере фо*т под воздействием ордь|}|ского факгора; г1о'т1у{и]1о

су1цеств8нное развитие новое 1!ащ:вление в изу1ении впастной сферьт

(едва только намеченное 1{а предь|дущих этапах) - исслед0ваиие

церемони'шьно-риту?ш!ького взаимодействия представителей властнь1х

й'*''' Руси и Фрльп. 1ем самьтм период развития советской

"йрй'..*'л науки 1960_х _ 1980_х гг стал наиболее плодотвор1{ым

и3 всех !{ами рассмотреннь!х периодов'

Фбшая по3ицш{ по от}{о1цению к характеристике условий.

источников и форм усилен1'1'{ в'цас/пц '|!осковск1/х князет]

вь:рабать:вшлась в чрезвьтчйно ясеотких дискусси'тх 1930_х - 1940_х гг'

}{йболее ва)кным и !|кту:шьным д!я того эт{}па вопросом стал вопрос

о том, бьша пи нов!ш система власти, формир1тоша'1ся в &1оскве'

оФ'ркением общепародгтой заинтщесов€шности в ускорении цроцеоса

центр:ш1и3ации и.т1и у каждого слоя каселения, в той или иной форме

поддер)кивав1цего политику !{вана (шлггы и его потомков' были свои

собственньте мотивь1. ( се|едине [{ века удалось вь|работать общую

по3ицию, котор'и ками была обозначена как мноеофокпорная 'ъсо0ель

|*"й- *".1'. Б этой модели гпавнь[ми ст€ши два тез1{са; а) о

''***' общенародньтх и к.,1аооовь1х (а т€}кл(е сослов1{ых'

по]1итит|еских, идеологических) интересов в поддержки власти и

политики московских клтязей, б) о суш:есгвовании как ми11имум техэтапов в становле1{ци новой центр,}пизоваяной власти в период х1у - |

пол. 19 вв'Ёа спещпошем этаг!е ра3вития отечественной историографии по

данной теме (1970-е _ 1980_е гг') оонов}{ь|е положения

36

мно!офакгорной модсли сохрани]ти свое 3начение' при ]том ряд

историков преш!ох1{д новьго 1а частичко !1 хорошо забьттьпс) темь| для

дополнительного 1{зу{ения властнь|х отпошений данн0го ,'р_1|1'

от€ч0ственной истории' 1{ нислу наиболее перспективных тем мо)кно

отшести: вощос о ро]гп во в'истном взаимодействйи тшсдх инст!тгутов'

как церковь и городское вече; о значении цсремониа]1ьно_рицш]ь!{ых

фрм в уси]1ен1{и ш|асти московских князсй; о роли идеологит|еского

нас][ед| я про|]|]1ого в обоснованпи права 1!а ш1асть; "-:::]::::у:

вотч|{нныь удельных и государственных начшт :в скпад]вающеися

системе власти.' ' ' 8 пятой главе диссертш1ионного исследов'!ни'[ <€овременнълй

,"",;''];;;;й';;йеских зна:п:й'^о в'!1асти в '(рвпей и

€ше!невековой Руоо, проспеж}{вается развитие исгориощафии в

;;;Ё_';";Б. {ооо-* "' г1р'ш'*"" щоходящие ва этом зтапе'

;;;.; "й*" завертшенттьпми. 1ем не менёе, уже сейвас мохно

ойё{ггь усгойтивьхе тснденции и первь1е !езу]Бтаты трансформации

;;;;;;;; знакий по щоблеме власти' Б. главе отмечается' цто д|я

совроменного эт€ша , !*'** истоги9т-1!ъттт по ттроб-ле-|!е в':!с!сп'1 в

йр[''*]_ руи наифлее существен|1ь1 две тенден]ши' Р1х мохшо

обоз*тачить как а) тенденция к сохранению тради!|ий отечественной

науки: б) тенденция к инновации'

|1ервая из них, при ближайшем раосмоФении' представляет

софй сложное пере!ш1етет{ие нау{нь|х взглядов' ко}|цепц!{й 17

;;;;";;; ;'д,,"!,,"*"" !{е только в советское время' но на

пр1ття)кении ,'"'.'"й* двух стопетий ^11':"*

истори[1еской науки'

.[ахе те дра нащавле,"", й'''р," в 1}истом виде появи]1ись во второй

половине хх в' (концепт{ия (ко'шсктив|{ого сюзеренитета) |4

концёп:цдя ...р',''_}!'улщств>),-впита1и в себя шногие эдементь1 из

щед]]ествовав** й !еории Ёа совремонном' же этапе эти две

концеп|дди вытцжде!ъп'опер"*а* с воФожден!{ь1м|{ иск}ри!!еокими

вз}лйами щупнейплтик о'ечёс''е'*т,'х историков )(й _ начала )Ф( вв'

вФ1ед$твие э'ого, тейе:шдя к сохранению Фад!1цпоннь|х концепций

чаше воего ведет к стпгюзу'раз'|[ш1нь1х взглядов !{ пр€дставлений' к

фказу от щайпих позицтй и ус]1ожнепи}о !{стор|{ческого зн:ши'1 о

*Б"'* офере щевперусской истщии'

€толь же неод"'''"",' и |тро'!3'11ение вторй - ивновац}{огтной _

тенден]ц{|{. с одптой сторонь[' она выра'кается в рас||1|{рении

проблематтши,"'ф*'*'* исопедованяй' }го щоисход}1т' во-

;;;;;;ччг болЁе щиотального внимая|{я к самым раким эт:!п,!м

отечественпой истор|'1и, щед|,]ествующим ф'р']!::у*государства. **й]" р*"чщ"*" _ч:сходит

за счет призна]|ия

факга зволюц* й'"*ои Ёласги па про{яжении вс€го периода ее

-1 ]

существования и вь!деления в качестве особого )тапа в ее развитии

,'р"'л' хп - !{ачала х1!1 вв' Б_щетьих' этому рас1цирени}о

способствует вю'|ючен|'1е в щуг объектов исторического исследовани'1

сме)кнь1х с историей ''" '

,."р',лений и испо]ъзова!{ия дости>кений'

полито'!1огии, г!ол|1ти(]|еской антропологии, цльтурологии, семиотики

и других нау{нь|х д|{сцитштин, цоявив1цихся в {){ веке' € другой

стороны' на смену единой пре'(де методологии приходит разнообразие

методологи.|еских приемов' что 3начительно обогацдауг

ипсщрпентарий исторш![еской науки' в частности' в изу{€нии

,,,.1й"* ''"''''"|1 наибодее з1)метной тенденцией ст!шо

исследование о6рялово_ритуадьных форм отправпения властнь1х

фуп:сщй, вш1|оч:| 1 такие формьт как: устнь1е и письменные форму'тьт'

мента]ъно-поведеш|еские стереотипь1' семакгика имсни' тицла жеста'

облачения.

д];я современ}|ого состояни'[ вопроса о ролц свя!пь1х-

,'р,/й,''р,цев Боршса ц |леба во впастнь1х отно1цени'{х в '{ревней

Руси из числа трактовок (сформировав|шихся в своем полном вид1е

'й''*,'" образош во второй подовине {)( века) наибольшлее значение

сохраня|от две. в ре-'!11?цозно-нравсплвенно[с трактовке попитич-еское

3наче11ие культа уходит на второй или да?ке третий гшав' |(ульт

объявляется обшерусским и обшенароднь1м' вь|ража1ощим' прежде

воего, формирование и заще[1ление на фси "нов0го религиозн0го

созг{ания и тех це1{ностей, которые несло в себе'х!истианство' 3

трактовке поптеспарно|т сложньлй и противоречивьтй характер

властных отно1цении в домонгольской Руси делает культ столь

значимь!м, щежде всего в княжеекой среде" затем в элите обшества

{!*р'',,'''6, боярстве, дружи}{ников) и в зватительно мень}цей части

-, ',р,д*. Бмеотс с тем, именно ш|я современного этапа в развитии

этой темы заще1!}11ютоя д"а способа тактовать культ Бориса и |леба'

как явление сложпое, отра,кающее не од(ин и]1и дв& а мвожеотво

со1*1альных "

,''*''"'й процессов' Алгя одного из способов важно

понимание эволюцш1! культа па прот'кении двух с ]1и|шним веков его

существования. д1я дргого - вь1членение в происходящих со6ьттиях

социальной и политической хш3ни тех сторон' которь|е

непосредствен!{о связа11ь| с культом' а также форм' в к0т0рь|х разнь1е

слои древнерусского общества выража'1и свои представлени'! о

справеддптвой ш1асти.

Бизрениивласпнь.хотпнотлценнйв[-[овеороёе.кпооледп€ичетверти * ,**ъ как Р|(е бь:ло отмечено' сформиров€}пись две

щотивостоящие щуг Фуц 111колъ1' Б настоящее же время количество

щ{}кговок вновь ст'шо макоим'шьно возмо)кнь1м' г1оскольку именно в

йннои теме в самой большлой степени щояв'!ш{ет себя тенденц|{я не

38

столько к сохранению уже сложив1!1ихся трядиший' сколько к их

переосмь|сле1{ию в свете возрождаемь!х концепций и мнений

историков {1{ - начала {{, вв. 1олько две черть1 в характеристике

властнь]х' бтно|ц9нйц. в Ёовгороде на современном этапе мо)кно

считать беёсйо{!нБйи; а) сщукгура власти и взаимодействие ее

отдедьпых элЁмён{ов 9 большлей или мень|шей степени, но вь|де.]1япась

на фне щуг|{х р!сстслх земыль; б) эта струкгура в.]|асти и формьт ее

легитима!дии не были неизменнь|м на всем протяжении истории

Ёовгорода с 1Ёдо конца !,9 в.

в 1990-е годь!'6 харакп1ер11сп1цке власп1нь1х опноц!еншй Русш ш

Фр0ы сохрани.т1ось и даже еще большле усили.,1ось разделениеотечественнь{х историков на сторонников дв:д наиболее

разрботанньпх концегтццй: а) ва€с{ш!итета русских князей по

отно1шенцю к фле; б) замещения влаоти русских князей властью

Фрлш, шри которм часть земе.т1ь уход{'.!о в гтрямое г|одчинение

ордь!нск}{х !{иновников, а частью руково/!и русские кн'1зья,(встоенцые)} в сиотему ордь:нской ш|асти. (р9ме того, именно в этот

периоА бьлли слелань1 заявки на рассмощение самьгх разнь1х сторон

впастнь!х отно1шснии' вкшопалоштие: а) взаимоотно1шени'{ всех

основнь!х субъектов властных отнотценттй1 б) уластис во властнь|х

отно!пениях веча и церковной иерархии; в) идеологи1!еские основания

нового типа властнь|х отйогпений, сю'1адь|ваю1дихся в это время; г)

церемони[шьную !.1 ритуш|ьную сторонь! взаимоотно1шений разнь:хвластнь|х инститгов.

1ема усшзена:я в.\асп1ц .\'осковс^1!х князе[! вь1стуг|ает в настоя|цее

время как набор шроблем, если не до к0нца ре!шевных, то, по щайнеймере, ре|шеннь1х удов,етворите.]1ьно' для данного состояни'| нау{ного

знани'1. Бследствне этого д'1ится с[аду!я пако!1лени-'{ конщетньтх

истори![еок|{х знадий в р.ввитие |{ рас1пщренис у)ке слохив1цихся

концепцпй' |[рошесс этот идет за счет исследов,}н|{я фокпаоров,воздейств}тоцих т1а ус}1т1ение власти московскшх татязей; ро.тта церкв,] ь

этом цроцессе и особенно щоцесса спано&,1ен1/я новой ш0еолоецтл

в.]1асти' по мере формирования рссийской государтвен||ости.Б целом же ш|я всех рассмощеннь1х нами тем в изу{енпи

ы1астных отнолшелш,гй в ,{ревней и €релневековой Руси в 1990-х гг' инача]те 2000_х, можно отмет|{гь три тенденции. [[ервая из них вызв,}на

сохранениемшресмственностимеждупред].тествую|]ш,'миныне|11нимэта]вми развития исторической науки. Фтказ от единой мет0дологии и

больтшого коли]!ества положений маркоистской общественной мьтсли

проходил постепе}1но. 1{роме того, этот щоцесс затронул

псследо"а*шая по ,{ревней и €редневековой Руси ли1шь в самой мшдой

части. 1аким образом, те концепции, которь!е 6ьппи вь:работань[ в

советской историческ0й науке в 1960-е _ 1980-е гг. сохраня1отся исейчас в щудах авторов, работав!цих в те годь| и их учеников. 8птораятенденция обозначи:тась с началом пересщойки историческ0й науки ивыра)кается она в стремлепии разноо6разить методологи(|ескиеподходь| 3а счет: а) возвращени'1 к концепци'1м щупней:пихг|редставителей отечестве}|}{ой лореволюционной нау(и; б)испо,]тьзован!{'| новых подходов' разрабатываемых в зарубежной

3сторияеской наще рубежа хх _ хх| вв.' а такхе смежньтх с историейдисцит1]1инах: социологией кульцрологией, политологией и т. п'3тим, в свою очередь' вь|звана у| пре1пья тендешци'{ - рас1ширепиетемат}1к|11 истори!!еских исследов€|ний. Бсли историкам предь!дущегоэтапа бы.тги интереснь! главным образом, сюжеть| связ€ш}{ые сцолит|*'еской борьбой' |{роисходящей в ктлассовом общесгве' то внастоящий моме!{т ритуа;ьно_зн1ков!}'{ сторона впастнь!х отно:пений,семанти!{еск€и и дашке семиоти!!ескш{ сост:|в'[!ющие власт11

црив]{екают все 6опьшее внимание .шторов.Б 1аноючен14а ш{9серта)ции содержатся обобщения и вь|водь|,

вьттекаюцтие из содержания работьт. 8 лиссерташии утверждается, чтопервой по времени наунной проблемой ст:шо 1!3ученце фор'ъспрояв.1енц'! в.1ас!пц на ранЁих этаг|ах российской истории.€оотногшение республиканских и монархических нач,ш в у|щавлениирусскими ]емлям!{' вопрос о сроках и способах появлениягосуларственности, государственно-г|олитическа'1 характеристикавеликих и удельнь|х княжений, проблема васс€шитета, в том чисде и поотно|шени|о к ханам 3олотой Фрлы - все это вопрось{ обсуждавтииеся,обсуждаемьле и ребующие дашьнейдцего изРени'1. }{о проблема формпрояв'1ения вдасти в очень значительной мере представляет собой3адачу не историческ}.|о' а терминолог!{1[еск}.ю. Бе разре:шениенеобходимо д]'я того, чтобы вс1о слохность историческоговзапшдодействи'{ во ытастной сфер свести к терм|{нам и по|{'|т}1я1\,1,

иерархически вь|сроеннь|м и приведенным в оистему.6оответствегттто, пока не выработш:а универса;ьн.}'т тсрминологи'[' эта3адача нер'вре|ш|{ма. Фтсюда _ столь облпирнь:й и разпообразньтйнабор историтеских верий, относяш{ихся к бьггованию тех и]1и инь|хгосударствен:тьхх форм на Руси с 1* по [! в.

Бторой нарной проблемой ст;шо ц3ученше шнс!п'/п1уповеосу0арспвенной &,!асп11! ц 1!х эво./!юцшц в течен|!е рассматриваемогопериода. 8 этой теме' тесно связатп*ой с информашией, полраемой отдосту|1нь|х нам иоточников' главну|о ро'ть ифа.}1 поиск

'1интерпрет:ш1ш1 истори11еских факгов' А поскольч возмо:*шостиин1врщетации не безщанитны' то наФр инститров под/!ежад{ихизучению стал общим для всех школ и направле::шй: кн'!3ь' вете (его

40

сФуктура и должностнь|е лица)' дружина, дума (княжеский с0вет)'церковн€ш{ иерархия * для древней Руси; великий и улельньлй князь,боярская дума' церковь, хан и должностнь1е лица 3олотой фд", дт"х11| _ }9 вв.; вече, его ощуктшь1' |овет господ, князь и егон;!мест!'ики ди Ёовгородской ресгублики

1ретьей по времен}{ поста}|овки, но главной по внимани]о инау{ному }||{гересу среди историков, была проблема опношеншйметду ы1астью и населением, о одкой сторонь! и структ}?нь1хэлементов ш1асти меж,ц/ собой - с щрой. €формулировахтнад €. й.(оловьевым проблема отнош:ений в обществе, к!|к ведущш| щоблемаисторического зн.!ни'[, сташа в:}к}{ейп:ей и д]ш темь| в.ттасти. Ёо!{11терпретацш| этой темь| зависела от методологии вь!яш|енияи3у{ени'{ и подани исторических факгов. 8сли оам €. 1у1. €оловьев иего последователи |{3у|а.11и властнь1е отпо1шения в .{ревней у\

€редневековой Руси с точки зрепи'! потестарности' то естьдогосударсгвенного ущавпе[|ия, базируюшегося на родовь|хпрдста&'|ени'|х" обь:иалх и щави'!ах' то затем отно1цени'1 властиполу{и.}1и оц€нц юри]|и!{ескую (государственно-правовую),

социологи1тескую, ц}|ви.||изационную' Ёаконец, большуло часть [[ в.властнь1е от|{оше1{ия счит'шись производнь|ми от отно:ценийсоци:шьно-экономических' а доминируютцей бьтла шлассов'ш| оценка.(аждьгй подход упроща.|] картину ы|астнь|х отношленийинтерес}.}ощег0 нас периода ра3вития лревнерусскойгосударственн0сти' но их сосуществ0вание в исторической на1кеобъскгивизирует н;}|пе зна!{ие о характсре щоблеме &пасти в .{ревнейи €ре]пптевоковой Руси, предостав.т|я'{ во3можность рассмщривать этиотношения под разнь1м глом зрения"

Ёаконец нсгвертой щушной исторической проблемой стшто1/3учен7|е преосп1а&|1енц,| о &,!ас!п!1. в хж и ософнно в {{ веках, этатема была синонимична проблеме выяв.}тени'| и изучения доисгв*у:ощейв обществе идеологиц. Ёачшто этой щоблематике положило и3учениеи оцепка взг,и]1ов щавящих лиц и их во3действия па историяеск.лй

щоцесс. 3атем в качестве щупнеЁппей проблемы, внимание к которойвсе во3раотает по мере рас.'|ирения спекгра истори!{ескихисодедовантпй' ст!шо изу{ение щедставлений о власти в соотно|цениис язьтческой верой тт правош:авной репигисй. }{ стопь прист'шьпоевни|д'|ние ист0риков к ку.,ьту Бориса и [леба было вызвано имепноэт!{м. 3атем властна'т щоблематика на ,шолгпй . срок бьтласконцептрщов!|на вокруг проблемьл идеологши щавящ!{х(экспщататорских) ш1ассов и идеологии (народ{ь1х масс)' Ёаконец, кконцу !,* века вое больше в трудах историков отводится место

и3учепию общественного сознания и его проявлению в 'традициях,обь|чаях, ритуалах и г1оведенческих стереотипов.

Автор прихолит к вь|воду о том' что ни одна моде'!ь властнь|хотно:лений, из тех, что сло)кились в отеч9ственной историнескойнаук0, не яв'шется в полной мере адекватной той реш1ьности, которуюопись1вает. Ёо в каждой модели.есть элементь| оче1{ь бдизкие утой

реш1ьности. А это позвол'[ет говорить о возможной перспективеизрения впаотнь1х отноц:ений на ранних этапах отечественнойистории. Фсновньлми услови'{ми, оцределяющими эту перспективу,мо)кно с{{итатъ: стаб]{т|ьность корпуса писъменЁь|х источников, к€котечествепного, так и зарубежного цроисхожде}{и'1; отсрствиеедштственной, обшещизнанной методологии выявлени'| истори[|еок1{х

факгов и их интерпретации, т:к же как и ед.|нства в вопросахтерминологии, понятийного €!ппарата и способах пода!{и.Рзультатов

наРного иссдедов{ши'1; сохранение делени'1 на !]|ко]ъ1 и Фадиции'формирвагпле которьтх относится ко 11 половине [{ в. |{роисходитвозро}кдение и более д€внцх традиций, связаннь|х с творчествомисториков !,0( _ нач. [{ в.; уси'|ивающееся (давление) на иотори1осо сторонь1 других гр{анитарных наук' что ведет к попь{ткам синтезаметодологии и понятийного аппарата' принятьтх в исторической наукеи смежнь!х с ней наунных дисциплинах.

основнь[ш, положп,н'\я14 вь!водь| по твмвдисс вРтАци}1 опуБ.!|}1|{Ф8А}{Б| ;

1т4онощафии;1. Аело ы]асти' Фтечественньте историки о властнь!х,отношениях в

.{ревней и €редневековой Руси ([х _ { пол' }! в:). й.: мАкс||ресо. 2001. 14,5 п. л. (230 сщ.)

2' |1отестарньте отно|цен|{я в февней и €релневековой Руси 1х _ 1

пол. *! в. |4сторпощафинеские очерки. й.: АФ31 к3хад 14нш.1998. 8,1 п. л. (103 сщ.).

3' 3ластггел|1 '1 су!ь||. ]}егитимация государственной власти в

.(ревней и €релневековой Руси. ' 1!, _ пол. ху вв. 1у1.:

к}ниверситетский грпангггартть:й:птпеб. 1999. 15,5 п. л. (250 сщ.).

€татьи и другие пуфликации:

1. .[1егитимация государотвенной власти на Руси в пори0д сп|нов'тенияордынского ига. €ер. х11т - 1 четв. *1! вв. // 8пасть и общество вистории России. \:[': Р1нститр молодежи. 1999' 2'1 п. л.

2. ]]егитимность государственной власти в .{ревней Руси |{ _ нач€ша

[1[1веков. /7 (лшо, 1997' ]чгэ 1' 2 п, л.

3. (ульт свять|х Бориса и 1-.;_:еба во властнь!х отно1||ениях в лревнейРуси {! - нач' {11 в^ г'7 Бопрось1 истории, 2002' ]ч{ч 5. 1'5' п' л.

.1. Фбществент|€ш мь1сль Росски 1! пол' {!1{1 в. || |4стория отечества.

й.: !1здательство }у1[9. 1995' 0'8 п. л.

5. /|иберальньте историки рубежа х}х _ !,}, вв. о характере

государственпой ы:асти в.{ревней Руси. || |[роблемьп политичеокой

истории России. й.: к9ниверситетск:тй гуманитарный лицеб. 2000.

0,7 п. л.

6. (ризис метода' метод щизиса, щизис щизиса. // Русскийиоторинеспоай вестник. т. 3' м., 2000. 0,7 п' л.

7. €оциоестественнш1 истори'{ 3олотой фльт. Решензтця. || }сскийиоторитеский вестник' т. 2. м., 1999. 0,4 п. л.

8. кфугао нсторш{. // Руостотй историпеский вестник. т. 3. м., 2000.

0,4 п. л.9. кР1сторинеский дисщрс) и }1ов.и парадигма в исследовании

про||ш1ого. /| !пскро,2000, ]'{э 8/9. 0,4 п. л'10. |1редмет: кйстория [осударственного упраы|ени'{}. ( шоотановке

щоблемы. // [осударственное ущаы1ение: исторические аспекть!.

й.: к!гптверситетскшй гум!шитарный лицей>. 1997 - 0,3 п. л-

11' |.{сторивеские модел|| государствен11ого управпени'{: к постаповке

щоблемы' !| [ооуларствехлное уФавление: потори,1 14

4з

соврсменность. м'' (университетский гуманитарнь!й лицей)' !998'

;:0Ё#'1.*р*ви в легитимации великокняхсеской власти на Руси в 11!''";;.'- }т_ " // Роосийская государственность: традиции'

преемственность, церспективьт' }у1': Рггу' 1999' 0'3 п' л'

13. Формьт ,"."'**''']'}'"й!р""'нной влаоти в '{ревней

Руси !{ -{[ вв' // |1роблемы управ'!ения в контексте гумашитар:той щльтуры'

1м1. : <<9нивер"*."*й'йнитарный лицей>>' |99'!' 0'2 тг' л'

14. €амозванчеств0 *^ ',""'' потестарных отноштений в

'{ревней

Руои. !/ Росопйская государственность: ть!с;г1епегний опь:т' ![':

<<9ниверскгетскии гр'а'.й'а|нь:й лишей>' 1999' 0'2 п' л'

15, }1зренпе исторш1еског' Б*'* государственного управления' //

.}1омоносовски" ''"й!! :995 г' 1у1': й'д,'","'',' !у1|9' 1995' 0'1 п'

ть|'и.у*.,,е исторического о{ъ1та государ0твенного }ц1раы1ени'1 и

'";;;;;;;;;'.,' :| ийр- Фгенествц 1996' }ф 1 0'1 п' л'

1?. Беликий *." с,'''Ё!],й'!.'""' // [Фхъ:й спедопь;т, 2001,

]'|э'2.0,1 п. л.

44

Фтпечатано в ФФФ <1(омпания €ггрник+>

|{{ }'|э 1_00007 от 25'09'2000 г'

|1одписано в печать 18'03'03

1щаж 100 экз' '!сл' п'л' 2,75

11ечать ав{орефератов: (095) 730-41 -7 4