Análisis de la desigualdad en la asignación de fondos federales en el Estado de México.
15
CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA ECONÓMICAS Análisis de la desigualdad en la asignación de fondos federales en el Estado de México Índice de Theil y Coeficiente de Concentración para el Fondo para la Infraestructura Social Municipal Mauricio García Gutiérrez 12/06/2013
-
Upload
independent -
Category
Documents
-
view
1 -
download
0
Transcript of Análisis de la desigualdad en la asignación de fondos federales en el Estado de México.
CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA ECONÓMICAS
Análisis de ladesigualdad en laasignación de
fondos federales enel Estado de MéxicoÍndice de Theil y Coeficiente de
Concentración para el Fondo para laInfraestructura Social Municipal
Mauricio García Gutiérrez12/06/2013
2
ÍndiceIntroducción.....................................................2
El Fondo para la Infraestructura Social Municipal................3Los municipios en el Estado de México............................5
El índice de Theil...............................................6Índice de Theil del FISM en el Estado de México.................7
El Coeficiente de Concentración..................................8Coeficiente de Concentración del FISM en el Estado de México....9
Conclusiones....................................................10Referencias.....................................................11
3
Introducción
El Estado de México cuenta con dos grandes zonas
metropolitanas: la Zona Metropolitana del Valle de México y la
Zona Metropolitana de Toluca. La primera compartida con las
delegaciones del Distrito Federal y un municipio del Estado de
Hidalgo, la segunda, comprende únicamente municipios mexiquenses.
La ZMVM es la zona metropolitana más grande del país, mientras que
la ZMT es la quinta zona metropolitana más grande, medidas por su
número de habitantes.
De acuerdo con el INEGI (2010), las zonas metropolitanas se
definen como:
conjunto de dos o más municipios se localiza una ciudad de 50
mil o más habitantes, cuya área urbana, funciones y
actividades rebasan el límite del municipio que originalmente
la contenía, incorporando como parte de sí misma o de su área
de influencia directa a municipios vecinos, predominantemente
urbanos, con los que mantiene un alto grado de integración
socioeconómica (INEGI 2010, p. 25)
Al delimitar las zonas metropolitanas, se pueden tomar
decisiones de gobierno y de políticas públicas de una manera más
eficiente, y que atienda problemas de localidades aún cuando
pertenezcan distintos órdenes de gobierno. En el pasado la
delimitación de zonas metropolitanas se ha utilizado en programas
4
de desarrollo social, programas de la SCHP como el Fondo
Metropolitano, entre otros (INEGI, 2010).
El Fondo para la Infraestructura Social Municipal
El Fondo para la Infraestructura Social Municipal entra en el
tipo de aportación Federal que se destina a las entidades y
municipios de manera condicionada, pues se establece en el fondo
los objetivos del mismo. Para el caso del FISM, de acuerdo con la
Ley de Coordinación Fiscal (Congreso de la Unión, 1978/2011), los
recursos del FISM serán destinados para obras sociales como son:
obras de agua potable y alcantarillado, urbanización de los
municipios, electrificación, obras para infraestructura educativa
y de salud, entre otros.
La asignación del FISM utiliza una fórmula que aparece dentro
de la misma Ley de Coordinación Fiscal, y en la cual se establecen
criterios de pobreza para la asignación presupuestal. Entre los
elementos que considera la fórmula, incluye ingreso per cápita en
los hogares, nivel educativo, disponibilidad de espacio en las
viviendas, de drenaje, entre otros. Con base en esto se elabora el
Índice Global de Pobreza del Hogar (IGP), para obtener el nivel agregado se le
multiplica por el tamaño del hogar para incorporar un factor de población. Este
número nos dirá la Masa Carencial y de acuerdo con la participación
que cada municipio tiene dentro de su Estado, es como se reparte
el Fondo (CEFP, 2006)
5
El Estado de México sigue las reglas de la Ley de
Coordinación Fiscal para la asignación de las partidas Federales
dentro de los municipios mexiquenses, es decir, no hay criterios
adicionales sino la pobreza y carencias de los municipios. Para la
asignación no se involucran criterios como la pertenencia o no a
una zona metropolitana, por lo que se podría esperar que no
existiera una desigualdad importante entre las dos zonas
metropolitanas y el restante de los municipios.
Fuente: Evaluaciones del Ramo 33, INAP, BD y SHCP (2010).
Los municipios en el Estado de México
Las zonas en la que el Estado de México fue dividido para
este trabajo, son: Municipios pertenecientes a la Zona
6
Metropolitana del Valle de México (ZMVM), municipios
pertenecientes a la
Zona Metropolitana de Toluca (ZMT) y el tercer grupo, los
municipios mexiquenses que no pertenecen a ninguna zona
metropolitana.
Para el primer grupo, ZMVM en total son 59 municipios, para
el grupo ZMT son 15 municipios en total, y el restante son 51
municipios.
Algunos indicadores de las tres zonas en las que se dividió
al Estado de México para este estudio, nos dan cuenta de la
disparidad que puede existir en zonas, y en lo que aparentemente
la Zona Metropolitana del Valle de México, presenta los mejores
indicadores de desarrollo así como de marginación. Por otra parte,
los municipios fuera de alguna de las zonas metropolitanas
presentan mayor precariedad en cuando al nivel de marginación
7
siendo en promedio casi el doble del índice de marginación que
presenta la ZMVM.
Los municipios con menor IDH y mayor índice de marginación se
encuentran entre los municipios alejados de las zonas
metropolitanas ―San José del Rincón y Sultepec― respectivamente, y
el municipio con el mayor IDH de este grupo, es apenas superior al
promedio de los municipios de la ZMVM.
El índice de TheilEl índice de Theil como herramienta nos sirve para medir
desigualdad por grupos. La metodología para calcular el índice de
Theil permite una desagregación para conocer qué porcentaje de la
desigualdad dentro de los grupos y entre los grupos. En específico
para el análisis de este trabajo, nos permite conocer la
desigualdad que existe al interior de la Zona Metropolitana del
Valle de México, al interior de la Zona Metropolitana de Toluca y
el nivel de desigualdad que existe entre los municipios que no
pertenecen a ninguna zona metropolitana.
Tpt=(∑z=1
3PzTpz)+TpZ
Donde:
Tpt = índice de Theil ponderado por población
Tpz = Índice de Theil para la zona z
TpZ = índice de Theil para medir la desigualdad entre los 3 zonas de
municipios del Estado de México
8
Pz= proporción de la población de la zona z respecto a la población
total del estado
Zona = Zona Metropolitana del Valle de México, Zona Metropolitana
de Toluca y Municipios restantes
Tpz=(∑m=1
MzPmzln ( FISMz
FISMmz))
TpZ=(∑z=1
3Pzln (
FISMEFISMmz ))
Donde:
Mz= número total de municipios dentro de cada zona
Pmz= proporción del municipio m respecto de la población de la
zona z.
FISMz= Recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal
destinados a la zona z.
FISME = Recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal
destinados a la zona al Estado de México.
FISMm= Recursos del Fondo de Infraestructura Social Municipal
destinado al municipio m en la zona z.
Índice de Theil del FISM en el Estado de México
9
Fuente: Elaboración propia con información de INEGI y Sistema Nacional de Información
Municipal, con datos de 2010.
Fuente: Elaboración propia con información de INEGI y Sistema Nacional de Información
Municipal, con datos de 2010.
Si analizamos los datos anteriores podemos observar que la
desigualdad entre las 3 zonas es la que aporta la mayor parte de
las desigualdades en la asignación del Fondo de Infraestructura
Social Municipal. La desigualdad entre las zonas nos da un Índice
de Theil de 0.3480 ―siendo un valor entre 0 y 1, entre más cercano
esté a 1, más desigual es― o bien el 51.42% de la desigualdad
total en las transferencias que reciben los municipios del Estado
de México se explica por las diferencias entre las tres zonas.
El nivel de desigualdad en la Zona Metropolitana de Toluca y
en los municipios mexiquenses fuera de las zonas metropolitanas
es relativamente bajo, por lo que en términos de desigualdad no
parecen ser las zonas que más aportan. Por otra parte, otra fuente
10
de desigualdad en el FISM para el Estado de México es la existente
en la Zona Metropolitana del Valle de México. Esto quiere decir
que por sí sola, la desigualdad existente al interior de la ZMVM
es enorme a pesar de ser municipios urbanos, pertenecientes a un
centro económico y político.
La desigualdad en un Fondo que esencialmente busca apoyar a
los municipios con más carencias no necesariamente implica que el
gasto ejercido esté mal distribuido, pues busca apoyar en mayor
medida a aquellos municipios con rezago.
El Coeficiente de Concentración
Nos indica qué tan concentrada se encuentra una variable
respecto a un ordenamiento específico. En este caso queremos saber
el nivel de concentración del Fondo de Infraestructura Social
Municipal de acuerdo con el Índice de Marginación y el Índice de
Desarrollo Humano.
CCq=1−∑n=1
NPn∗(Qn+Qn−1)
Donde:
q= Variable para asignar el orden de los valores (IDH oíndice de marginación)
Pn= % de la población que representa un municipio
Qn= distribución acumulada de la variable q hasta elmunicipio n.
Qn-1= distribución acumulada de la variable q hasta elmunicipio n-1.
11
En término generales podemos hablar de un coeficiente de
concentración que puede ir desde -1 hasta 1, siendo -1 un una
concentración pro pobre, y 1 una concentración pro rico.
Coeficiente de Concentración del FISM en el Estado de México
Un factor adicional que podría ser útil para entender si el
gasto de FISM está siendo utilizado de manera desigual ―dato que
obtuvimos del índice de Theil― pero a favor de los pobres es el
Coeficiente de Concentración.
La siguiente gráfica nos muestra el coeficiente de
concentración para el Fondo para la Infraestructura Social
Municipal en todos los municipios del Estado de México.
CCE Índice de Marginación 2010CCE IDH2005
Coeficiente de Concentración FISM Estado
de México
La medición fue realizada con base en el IDH2005 y en el
Índice de Marginación 2010 para todos los municipios del Estado de
México. Para el IDH2005 nos dio un coeficiente de -0.4072 mientras
12
Fuente: Elaboración propia con datos del SNIM. IDH 2005 e Índicede Marginación 2010
que el Coeficiente de concentración con base en el Índice de
marginación 2010 de -0.4736. Ambos coeficientes son pro pobres, y
aunque en el caso del índice de marginación se prueba un sesgo más
hacia los pobres esto puede ser debido a la disparidad en las
fechas de cálculo de los índices así como las metodologías
distintas para el cálculo de cada uno de los indicadores.
Por otra parte esto podría justificar la desigualdad
presentada por Theil, es decir, el gasto si parece estar
desequilibrado, sin embargo, por la naturaleza propia del fondo,
es lo que se espera, y con los datos obtenidos del Coeficiente de
Concentración, podemos observar que tiene un sesgo pro pobre que
justificaría tal desigualdad.
Conclusiones
Con base en el índice de Theil observamos que en general elFISM se distribuye de manera desigual entre los distintos gruposde municipios del Estado de México, sin embargo, el coeficiente deconcentración nos da una pauta respecto al tipo de desigualdad quese presenta.
Al ser un fondo destinado a infraestructura social y queademás busca favorecer a los pobres, el fondo está siendodistribuido de manera desigual pero con un claro sesgo pro pobre,es decir, que realmente se está distribuyendo de la manera en quese esperaría que el Gobierno del Estado de México lo hiciera, unavez que le han sido asignados los fondos para sus municipios.
El Estado de México a juzgar por los resultados, estácumpliendo cabalmente con el objetivo del FISM al otorgar en mayormedida el dinero del FISM a los municipios menos favorecidos.
13
Aunque la ley es clara, una vez entregados los fondos, lasentidades federativas podrían no estar respetando la asignación alinterior de los municipios, ya sea por razones políticas o bienpor falta de información específica de cada uno de los municipios.Los datos no son tan robustos en todos los municipios, sobre todoaquellos en condiciones precarias, lo cual podría llevar a unaasignación no necesariamente progresiva.
Referencias
Cámara de Diputados. (1978/2011). Ley de Coordinación Fiscal. México D.F.:
Diario Oficial de la Federación. Consultado en:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31.pdf
Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. ( 2006) Ramo 33
Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. México D.F.:
CEFP
INEGI. (2010). Delimitaciones de las Zonas Metropolitanas de México 2010. México
D.F.: SEDESOL.
14
SHCP (2010). Resumen Ejecutivo de la consultoría para realizar evaluaciones del Ramo
33. México D.F.: SHCP.
SNIM. (2010). Base de datos Finanzas Ramos 26 y 33 (2010). Recuperado de: 1
de mayo de 2013 http://www.snim.rami.gob.mx/
SNIM (2010). Base de datos Índice de marginación (2010). Recuperado de: 1 de
mayo de 2013 http://www.snim.rami.gob.mx/
SNIM (2010). Base de datos IDH (2005). Recuperado de: 1 de mayo de 2013
http://www.snim.rami.gob.mx/
15
