Review Artikel - Experience Effects in Auditing the Role of Task-Specific Knowledge

8/13/2019 Review Artikel - Experience Effects in Auditing the Role of Task-Specific Knowledge

1/7

Bertha BeloanNim : P3400212505

Page 1

Experience Effects in Auditing: The Role of Task-Specific

Knowledge

Abstraksi :

Penelitian yang dilakukan oleh beberpa peneliti sebelumnya mengenai efek

pengalaman dalam penilaian audit menghasilkan hasil yang beragam, mungkin

dikarenakan mereka tidak mempertimbangkan pengetahuan yang diperlukan

untuk menyelesaikan tugas. Lebih lanjut, banyak penelitian yang tidak melihat

proses peniliaian global yang terdiri dari beberapa komponen, misalnya, seleksi

isyarat. Pengetahuan tentang spesifikasi tugasdapat membantu

kinerja auditorberpengalaman lebih di beberapa komponen dari pada orang lain. Tanpa

mempertimbangkan pengetahuan tugas yang spesifik atau melihat prosespenilaian yang merupakan bagian dari komponen akan menyebabkan masalah-

masalah tertentu dalam menggeneralisasi hasil penelitian untuk tugas-tugas audit

lainnya. Masalah-masalah yang dibahas dalam desain penelitian ini, menyangkut

efek pengalaman, khususnya peran pengetahuan spesifikasi tugas, pemilihan

isyarat dan komponen bobot isyarat dari dua tugas audit, penilaian risiko analitis

dan penilaian risiko kontrol. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa

pengetahuan mengenai tugas yang spesifik membantu kinerja auditor

berpengalaman melalui komponen pemilihan dan pembobotan bukti hanya padasaat penetapan risiko analitis.

I. Pendahuluan

Pengukuran penilaian kinerja audit seringkali sulit karena tidak ada kriteria

kinerja yang obyektif untuk banyak tugas audit. Akibatnya, putusan auditor yang

berpengalaman digunakan sebagai pengganti ukuran kinerja lainnya dalam

menentukan kebijakan perusahaan dan standar audit. Untuk menentukan validitas

kriteria ini, lebih banyak bukti diperlukan sehubungan mengapa auditor yangberpengalaman dapat melakukan tugas-tugas auditor yang tidak berpengalaman.

a. Motivasi Penelitian

Penelitian ini dimotivasi oleh penelitian terdahulu seperti yang dilakukan

oleh Libby dan Frederick tahun 1989 yang menemukan bahwa auditor yang

berpengalaman mempunyai pemahaman yang lebih baik. Mereka juga lebih

mampu memberi penjelasan yang masuk akal atas kesalahan-kesalahan dalam


2/7


Page 2

laporan keuangan dan dapat mengelompokkan kesalahan berdasarkan pada tujuan

audit dan struktur dari sistem akuntansi yang mendasari. Namun banyak penelitian

yang tidak menganggap pengetahuan akan spesifikasi tugas itu dibutuhkan dalammelakukan tugas-tugas eksperimental.

b. Masalah Penelitian

Berdasarkan pembahasan tersebut di atas, maka yang menjadi masalah

penelitian ini adalah masalah generalisasi hasil hasil penelitian untuk tugas-tugas

audit menyangkut efek pengalaman, khususnya peran pengetahuan spesifikasi

tugas, pemilihan isyarat dan komponen pembobotan dari dua tugas audit,

penilaian risiko analitis dan penilaian risiko kontrol

c. Tujuan PenelitianTujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki peran pengetahuan

spesifikasi tugas dan efek pengalaman dalam penilaian audit dan bagaimana

pengetahuan spesifik tugas mempengaruhi kinerja auditor yang berpengalaman

dalam komponen tertentu dari penilaian mereka. Penelitian ini juga berusaha

untuk memeriksa pertanyaan metodologis tertentu yang diajukan oleh penelitian

sebelumnya mengenai efek pengalaman dalam audit

d. Hipotesis

Untuk mengetahui peranan pengetahuan spesifikasi tugas dalam

mempengaryhi kinerja audito, maka hipotesis penelitian ini adalah :HI: Perbedaan penilaian bukti (cue selection) antara kinerja auditor

berpengalaman dan tidak berpengalaman 'akan lebih besar dalam tugas

risiko prosedur analitis daripada dalam tugas pengendalian risiko.

H2: Perbedaan antara isyarat kinerja pembobotan (cue weighting) auditor

berpengalaman dan tidak berpengalaman 'akan lebih besar dalam penilaian

risiko prosedur analitis daripada dalam penilaian risiko kontrol.

e. Based Teori

Libby dan Frederick tahun 1989 yang menemukan bahwa auditor yang

berpengalaman mempunyai pemahaman yang lebih baik. Mereka juga lebihmampu memberi penjelasan yang masuk akal atas kesalahan-kesalahan dalam

laporan keuangan dan dapat mengelompokkan kesalahan berdasarkan pada

tujuan audit dan struktur dari sistem akuntansi yang mendasari

Lebih lanjut Frederick dan Libby (1996) menemukan bahwa audit mempunyai

hasil yang berbeda-beda. Perbedaan itu timbul karena beberapa penelitian tidak

mempertimbangkan pengetahuan yang dibutuhkan untuk melakukan tugas-


3/7


Page 3

tugas eksprimental ketika pengetahuan tersebut dibutuhkan dan cara

penggunaan pengetahuan tersebut untuk menyelesaikan tugas.

Lewis et al. 1983 menyatakan bahwa proses penilaian yang terdiri daribeberapa komponen, khususnya seleksi isyarat, pengukuran isyarat, dan

isyarat pembobotan dan kombinasi. Pengetahuan spesifik tugas dapat

membantu kinerja auditor yang berpengalaman pada beberapa komponen

penilaian dan tidak pada orang lain.

Ashton dan Brown 1980; Hamilton dan Wright 1982 mengemukakan bahwa

pengetahuan spesifik tugas secara umum atau efek pada berbagai komponen

penilaian telah menyebabkan setidaknya empat masalah dalam generalisasi

hasil penelitian.

Lebih lanjut Aston dalam penelitiannya yang mecoba menganalisis berbagai

tingkatan auditor terhadap pengetahuan auditor terhadap dampak frekuensikesalahan laporan dengan memasukkan keahlian audit sebagai variabel

dependent dan pengalaman,pengetahuan,dan frekuensi kesalahan sebagai

variabel independent. Hasilnya menujukkan bahwa terdapat perbedaan

pengetahuan auditor error effect pada berbagai tingkatan pengalaman.

Johnson et al. 1981 memprediksi bahwa auditor berpengalaman akan

mengalami kesulitan dalam (cue selection), sehingga mungkin ada perbedaan

kinerja pengalaman terkait jika semua komponen tugas harus dilakukan

Moriarity (1979) menemukan bahwa kinerja yang lebih baik oleh auditor yang

berpengalaman pada prediksi kebangkrutan, dalam penelitian itu, auditor yang

berpengalaman dapat memprediksi kebangkrutan dengan dua format presentasilebih baik dari pada yag tidak berpengalaman.

Marchant (1987) Auditor yang berpengalaman lebih baik daripada auditor

tidak berpengalaman dalam menilai frekuensi relatif kesalahan laporan

keuangan, tetapi tidak ada efek pengalaman untuk kata-kata.

Dawes (1979) dan Dawes dan Corrigan (1974) menunjukkan bahwa

pengalaman sangat penting hanya dalam komponen pemilihan bukti (cue

selection)

Slovic (1969) mencatat bahwa bagian dari keberhasilan profesional yang

berpengalaman adalah karena kemampuannya untuk isyarat berat diferensial

sesuai dengan kepentingan relatif mereka.

Shanteau (1984) menunjukkan bahwa, setelah diberikan isyarat yang relevan,

subyek berpengalaman mungkin dapat bertindak seperti mata pelajaran yang

berpengalaman.

Ashton 1974; Ashton dan Brown 1980; Gaumnitz et al 1982;. Hamilton dan

Wright 1982; Abdolmohammadi dan Wright 1987, menunjukkan bahwa bobot

relatif isyarat mungkin tergantung pada pengalaman.


4/7


Page 4

II. Karakteristik Kualitatif Penelitian

a. Validitas Internal

Hubungan variabel yang digunakan dalam penelitian ini sangat kuat,

karena satu variabel dengan variabel lainnya sangat kuat pengaruhnya. Selain itu,

variabel yang digunakan telah didukung oleh banyak peneliti-peneliti terdahulu.

Dan didukung oleh teori yang tepat.

b.Validitas Eksternal

Dalam penguji efek pengalaman dilakukan dengan dua desain tugas yaitu

(penilaian risiko pengendalian dan penilaian risiko prosedur analitis) dengan dua

percobaan. Tujuan Percobaan 1 adalah untuk menentukan bagaimana pengalaman

mempengaruhi (cue selection). Tujuan Percobaan 2 adalah untuk menentukan

bagaimana pengalaman mempengaruhi isyarat pembobotanb(cue weighting).

Peserta di kedua percobaan adalah auditor berpengalaman dan tidak

berpengalaman dari dua perusahaan nasional akuntansi. Kuesioner Post

experimental digunakan untuk mengumpulkan data tentang pelatihan perguruan

tinggi, pelatihan perusahaan, pengalaman dalam penilaian, dan pengalaman dalam

meninjau penilaian orang lain untuk pengendalian risiko atau risiko analitis.

Subjek dalam kedua percobaan menerima instruksi lisan singkat.

Percobaan diberikan selama program pelatihan dan mata pelajaran tidak

diperbolehkan untuk menggunakan bahan referensi atau berbicara dengan satu

sama lain. Pelajaran yang dibutuhkan sekitar 10 menit untuk menyelesaikan

Percobaan 1 dan 30 menit untuk menyelesaikan Percobaan 2.

c. Subyek

Percobaan 1-Cue Seleksi

Pada percobaan 1, peserta 38 auditor berpengalaman, 25 dari Kantor 1 dan

13 dari Firm 2, dengan rata-rata 2,10 tahun pengalaman, dan 28 auditor yang tidak

berpengalaman, 12 dari Kantor 1 dan 16 dari Firm 2, dengan rata-rata 6,72 tahun

pengalaman.

Percobaan 2-Cue Pembobotan

Peserta Percobaan 2 adalah 41 auditor berpengalaman dan 23 auditor tidak

berpengalaman yang tidak mengambil bagian dalam percobaan 1. Para auditor

berpengalaman, 26 dari Firm 1 dan 15 dari Firm 2, memiliki rata-rata 1,91 tahun

pengalaman, auditor tidak berpengalaman, 8 dari Kantor 1 dan 15 dari Firm 2,

memiliki rata-rata 5,72 tahun pengalaman


5/7


Page 5

d. Konsistensi antara hasil riset, hipotesis, dan analisis data

Hipotesis 1 diuji dengan menggunakan uji Anova dengan perusahaan,tingkat pengalaman, dan tugas sebagai faktor antara-subyek. Variabel dependen

untuk cue selection adalah nilai akurasi, yang dihitung sebagai jumlah target yang

"ya" satunya dilingkari dikurangi jumlah distraktor yang "ya" dilingkari, yaitu

jumlah target menjawab dengan benar minus jumlah distractors menjawab salah

Hasil analisis disajikan pada Tabel 1. Seperti terlihat pada Tabel 1, keberadaan

perusahaan sedikit signifikan-tingkat pengalaman- interaksi tugas diperlukan

bahwa hipotesis tingkat x interaksi tugas diperiksa secara terpisah oleh

perusahaan. Uji ANOVA digunakan untuk menguji efek sederhana (tingkat xinteraksi tugas) oleh perusahaan. Untuk Kantor 1, satu-satunya efek adalah

bahwa skor akurasi yang berbeda secara signifikan antara tugas (F = 21,28, p

= 0,000), hal ini terjadi karena nilai yang tinggi dalam tugas pengendalian

risiko dibandingkan tugas risiko prosedur analitis, untuk kedua tingkatan

auditor berpengalaman dan tidak berpengalaman.

Analisis efek sederhana untuk Perusahaan 2 menemukan interaksi hipotesis,

mengungkapkan bahwa auditor berpengalaman dan tidak berpengalaman pada

perusahaan 1 tidak berbeda secara signifikan baik nilai akurasi pengendalian

risiko (p = 0,929) atau skor risiko analitis (p = 0,203).

Kantor 2 ini auditor berpengalaman dan tidak berpengalaman ternyata tidakberbeda secara signifikan pada skor risiko kontrol (p = 0,628), namun auditor

berpengalaman dilakukan secara signifikan lebih baik daripada auditor

berpengalaman pada skor risiko analitis (p = 0,008), sehingga menciptakan

pengalaman tingkat-tugas interaksi untuk Perusahaan 2


6/7


Page 6

Percobaan 2 menggunakan 2 x 2 desain.Tingkat pengalaman dan tugas

adalah antara-subyek variabel seperti pada Percobaan 1 (auditor-berpengalaman

dan tidak berpengalaman dan risiko-risiko kontrol analitik). Setiap subjek

menganalisis 16 kasus untuk tugas tunggal (pengendalian risiko atau risiko

prosedur analitis).16 kasus mewakili 1/2 mereplikasi desain orthogonal.


7/7


Page 7

e. Kesimpulan

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki peran pengetahuan

spesifikasi tugas dan efek pengalaman dalam penilaian audit dan bagaimanapengetahuan spesifik tugas mempengaruhi kinerja auditor yang

berpengalaman dalam komponen tertentu dari penilaian mereka. Penelitian ini

juga berusaha untuk memeriksa pertanyaan metodologis tertentu yang

diajukan oleh penelitian sebelumnya mengenai efek pengalaman dalam audit

Hasil penelitian menunjukkan bahwa pengalaman auditor salah satu dari dua

perusahaan dalam memperoleh pengetahuan isyarat relevan untuk cue

selection dalam penilaian risiko prosedur analitis.

Pengalaman membantu auditor dari kedua perusahaan sepakat dalam cue

weighting, lebih lanjut, perbedaan pengalaman yang berhubungan dengan cue

weighting untuk mencegah perbedaan pengalaman terkait dalam penilaiansecara keseluruhan.

Hasil akhir menunjukkan bahwa keputusan versi teori sosial dari model lens,

yang sebelumnya tidak terpakai dalam penelitian akuntansi menunjukkan

bahwa pelatihan dan keputusan mungkin berguna untuk komponen pemilihan

bukti(cue selection) dan pembobotan bukti (cue weighting)

III. Keterbatasan Penelitian

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pada percobaan 1, hanya satu

aspek pemilihan bukti(cue selection), pengetahuan tentang isyarat relevansi,dipelajari. Sebagaimana dibahas di atas, hasil dari tugas pengetahuan

mungkin tidak generalisasi ke tugas pemilihan bukti(cue selection) sejati.

Selanjutnya, tidak semua komponen tugas dikaji disini. Mungkin ada

komponen di mana pengetahuan yang diperoleh melalui pengalaman tidak

membantu kinerja.

Auditor dari perusahaan lain mungkin memiliki karakteristik yang berbeda

dibandingkan dengan subjek yang diteliti disini, misalnya, pengetahuan tugas

tertentu.

Lebih lanjut, perbedaan pengetahuan dan perbedaan penilaian secara tidak

langsung berhubungan, program yang penuh keahlian penelitian memerlukan

investigasi lebih tentang hubungan langsung mereka, dengan pertimbangan

cermat atas perbedaan perusahaan dan efeknya pada karakteristik subjek

seperti pengetahuan tugas tertentu.

Review Artikel - Experience Effects in Auditing the Role of Task-Specific Knowledge

Documents

Transcript of Review Artikel - Experience Effects in Auditing the Role of Task-Specific Knowledge