Putusan Nomor.358/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 67 · Jenderal Anggaran, beralamat di Jl. Lapangan...

Putusan Nomor.358/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 67

P U T U S A N

Nomor:358/PDT/2014/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

1. HENDRA ONGSO : Partikelir, bertempat tinggal di Jalan Singo -

sari No.1A Medan, dalam hal ini memeri kuasa kepada

SARONO,SH Advokat dan Penasehat Hukum berkantor

di Jln.Merbabu Lt.II No.10-D Medan berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 04 Maret 2011, semula disebut

TERGUGAT III sekarang PEMBANDING I;

2. PEMERINTAH R.I. Cq. Menteri Keuangan R.I. Cq. Direktorat

Jenderal Anggaran, beralamat di Jl. Lapangan Banteng

Timur No. 2-4 Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa

kepada Dr. Indra Surya,SH,LLM dkk berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 12 April 2011 Nomor:SKU-

95/MK.1/2011, semula disebut TERGUGAT VII

sekarang PEMBANDING II ;

L A W A N

1. TUAN TANSRI CHANDRA : Partikelir, bertempat tinggal di

Jalan Gandhi No.14/124 Kelurahan Sei Rengas I

Kecamatan Medan Kota Medan, dalam hal ini memberi

kuasa dan memilih domisili hukum di kantor kuasa

hukumnya: ABDURRAHMAN, SH. M. Hum., MARAH

MUDA HD. HARAHAP, SH., dan RADEN RORO

ISWAHYU NINGSIH,SH., para Advokat / Pengacara

pada Kantor Hukum ABDURRAHMAN & Rekan,

berkantor di Jalan Prof. H.M. Yamin,SH. No. 253 Medan,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Januari


2011, semula disebut PENGGUGAT sekarang

TERBANDING I ;

2. DJOHAR RAMLI : Partikelir, bertempat tinggal di Jl. Kolonel

Sugiono No.8-D Kelurahan Aur Kecamatan Medan

Maimun, dalam hal ini memberi kuasa kepada LANGSIR

GINTING,SH, LYONST SITEPU,SH Advokat berkantor

di Jln.Kumango No.11 Medan dan Jln.Kapten Pattimura

N0.415 bedrdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10

Mei 2011, semula disebut TERGUGAT II sekarang

TERBANDING II ;

3. AHLI WARIS GUNAWAN RAMLI, yaitu SINTRAWATTI :

Partikelir, bertempat tinggal di Kompleks Taman

Permata Indah (TPI) II Blok Y No. 12 RT 012 / RW

O15 Kelurahan Pejagalan, Jakarta Utara, semula

disebut TERGUGAT I sekarang TURUT TERBANDING I

4. SURYA NAGA : partikelir, bertempat tinggal di Jl. Madong Lubis

No. 23A Medan, semula disebut TERGUGAT IV

sekarang TURUT TERBANDING II ;

5. LIKUIDATUR BEKAS PERKUMPULAN TONG AN KIM HA KONG HWE:

Dahulu beralamat di Jalan Sun Yat Sen No. 39 A

Medan, sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas di

Negara Republik Indonesia, semula disebut

TERGUGAT V sekarang TURUT TERBANDING III ;

6. PEMERINTAH R.I. Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq.

Kepala Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Sumatera

Utara Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan,

berkedudukan di Jl. Pangkalan Masyur No. 10 Medan,

dalam hal ini memberi kuasa kepada SRI PUSPITA

DEWI,SH dkk beralamat pada Kantor Pertanahan Kota

Medan Jln.Jend.Besar Abdul Haris Nasution Medan

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Maret 2011


Nomor:1265/SK-12-71/III/2011, semula disebut

TERGUGAT VI sekarang TURUT TERBANDING IV ;

7. Pemerintah R.I. Cq. Menteri Dalam Negeri R.I. Cq. Gubernur

Propinsi Sumatera Utara, beralamat di Jalan Pangeran

Diponegoro No. 30 Medan, dalam hal ini memberi kuasa

kepada ABDUL JALIL,SH,MSP dkk berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 17 Maret 2011, semula disebut

TERGUGAT VIII sekarang TURUTTERBANDING V ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugat Penggugat tanggal 14

Pebruari 2011 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 14 Pebruari 2011 dalam Register Perkara

Nomor:67/Pdt.G/2011/PN.Mdn, dan perbaikan gugatan pada tanggal 18

Oktober 2011 telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa pada tahun 2003, tepatnya pada tanggal 27 Februari Penggugat

membeli satu bidang tanah seluas 340 M2 bertitel bekas Grant C No.

4754 berikut bangunan gedung permanen yang berada di atasnya yang

dikenal dengan Jalan Sun Yat Sen No. 39 A Medan, dengan batas-

batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara dengan tanah Hak Milik No.795 / Sei Rengas I.

- Sebelah Barat dengan Jalan Sun Yat Sen.

- Sebelah Timur dengan tanah HGB No. 1179.

- Sebelah Selatan dengan Gang Kebakaran.

2. Bahwa tanah berikut bangunan gedung permanen tersebut dibeli

Penggugat dari Tergugat II yang bertindak selaku kuasa dari Pewaris

Tergugat I incasu Alm. Gunawan Ramli, berdasarkan Akta Perjanjian

tertanggal 27 Februari 2003 yang dilegalisasi oleh Halim, SH. Notaris di

Medan No. 60 / L / 2003 tanggal 27 Februari 2003 dan Akta Pernyataan


tanggal 27 Februari 2003 yang dilegalisasi oleh Halim, SH. Notaris di

Medan No. 61 / L / 2003 tanggal 27 Februari 2003 ;

3. Bahwa tanah / bangunan gedung yang dibeli Penggugat tersebut

diperoleh Pewaris Tergugat I dari Tergugat IV berdasarkan Akta

Penjualan dan Pembelian No. 51 tanggal 9 Desember 1978 yang dibuat

oleh dan dihadapan Kusmulyanto Ongko, Notaris di Medan, sedangkan

Tergugat IV membeli tanah/ bangunan tersebut dari Tergugat V

berdasarkan Akta No. 56 tanggal 29 September 1978 yang dibuat oleh

dan dihadapan Walter Siregar. Notaris di Medan ;

4. Bahwa tanah / bangunan yang dibeli oleh Penggugat dari Pewaris

Tergugat I tersebut dalam keadaan sengketa tata usaha negara di

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, yaitu tentang gugatan

pembatalan sertifikat hak milik No. 1019 / Sei Rengas I atas nama

Tergugat III yang terdaftar dalam perkara No. 87 / G / TUN / 2003 /

PTUN-Mdn dan perkara tentang gugatan pembatalan terhadap terbitnya

Izin Mendirikan Bangunan di atas tanah terperkara No. 0639 / 648 / M /

583 tanggal 12 Juni 2002 atas nama Tergugat III yang terdaftar dalam

perkara No. 88 / G / TUN / 2003 / PTUN-Mdn ;

5. Bahwa Penggugat mau membeli tanah / bangunan yang dalam

sengketa tersebut dari Pewaris Tergugat I karena menurut Penggugat

alas hak (titel) Tergugat I atas tanah / bangunan tersebut cukup kuat,

yaitu berdasarkan bukti otentik dan Pewaris Tergugat I berjanji siap

membantu Penggugat untuk melakukan tindakan hukum lebih lanjut

guna mengembalikan hak atas tanah tersebut kepada Penggugat,

sehingga karenanya Penggugat yakin gugatan yang diajukan Pewaris

Tergugat I tersebut dikabulkan Pengadilan tata usaha negara. Selain dari

pada itu alasan Penggugat membeli tanah/ bangunan tersebut karena

bangunan di atas tanah itu adalah bangunan bersejarah maka harus

dilindungi dengan cara melestarikannya, yaitu menjadikan gedung

tersebut sebagai objek wisata ;

6. Bahwa tak berapa lama setelah Penggugat membeli tanah/ bangunan

terperkara dari Pewaris Tergugat I dan perkara tata usaha negara

tersebut sedang dalam proses pemeriksaan di Pengadilan Tata Usaha


Negara Medan, Tergugat III menghancurkan/ merobohkan bangunan

bernilai sejarah tersebut, sehingga memupuskan harapan Penggugat

untuk melestarikannya ;

7. Bahwa Tergugat III melakukan penghancuran terhadap bangunan

gedung tersebut karena merasa sudah memiliki sertifikat hak milik atas

tanah terperkara dan juga sudah mempunyai Izin Mendirikan Bangunan,

akan tetapi ternyata setelah bangunan gedung yang bernilai sejarah itu

dihancurkan dan diratakan Tergugat III dengan tanah, Izin Mendirikan

Bangunan No. 0639 / 648 / M / 583 tanggal 12 Juni 2002 atas nama

Tergugat III dibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Medan

dengan putusannya yang berkekuatan hukum tetap sebagaimana

disebutkan dalam putusannya No. 88 / G / TUN / 2003 / PTUN-Mdn

tanggal 28 April 2003 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Medan No. 60/ BDG/ 2003/ PT-TUN. Mdn tanggal 30 September 2003

Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. No. 286 K/ TUN/ 2004 tanggal 30

Agustus 2007 ;

Berikut bunyi amar putusan kasasi tersebut :

M E N G A D I L I

Menyatakan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi :

I. WALIKOTA MEDAN, II. HENDRA ONGSO tersebut tidak dapat

diterima;

Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya

perkara dalam peradilan tingkat kasasi ini yang ditetapkan

sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) ;

8. Bahwa membaca putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yang

telah membatalkan Izin Mendirikan Bangunan di atas tanah terperkara,

maka Penggugat yakin gugatan yang diajukan oleh Pewaris Tergugat I

untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik No. 1019 / Sei Rengas I tanggal

15 – 10 - 2002 atas tanah terperkara dikabulkan oleh Pengadilan Tata

Usaha Negara dan nyatanya gugatan Pewaris Tergugat I dikabulkan

Pengadilan Tata Usaha Negara tingkat pertama dan tingkat banding,

namun ditingkat kasasi gugatan Pewaris Tergugat I dinyatakan tidak

dapat diterima ;


Berikut amar putusan Pengadilan tersebut mulai tingkat pertama sampai

kasasi sebagai berikut :

a. Putusan Pengadilan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, amar

putusannya berbunyi :

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI.

- Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Intervenient ditolak seluruhnya

;

DALAM POKOK PERKARA.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan batal Keputusan Tergugat, yaitu Sertifikat Hak Milik

No. 1019/ Sei Rengas I tanggal 15 Oktober 2002 di Jalan Sun Yat

Sen No. 39-A atas nama Hendra Ongso ;

3. Mewajibkan kepada Tregugat untuk mencabut Sertifikat Hak

Milik No.1019/ Sei Rengas I tanggal 15 Oktober 2002 di Jalan

Sun Yat Sen No. 39-A atas nama Hendra Ongso ;

4. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan No. 87/ G/ TUN/ 2002/ PTUN-Mdn yang berisi Perintah

Penangguhan terhadap tindak lanjut Administrasi Surat

Keputusan objek sengketa menjadi kuat dan tetap dipertahankan

sepanjang belum ada keputusan Hakim yang sebaliknya ;

5. Mewajibkan kepada Tergugat dan Inervenient secara tanggung

renteng membayar biaya perkara yang timbul sebesar

Rp.199.000 (seratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;

b. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan amarnya

berbunyi:

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding I

dan Tergugat II Intervenient / Pembanding II ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan

No. 87G/2002/PTUN-Mdn tanggal 28 April 2003 yang

dimohonkan banding tersebut dengan perbaikan amar putusan

sehingga berbunyi sebagai berikut ;

DALAM EKSEPSI.


- Menyatakan Eksepsi Tergugat / Pembanding I dan

Tergugat II Intervenient/ Pembanding II ditolak seluruhnya ;



2. Menyatakan batal Keputusan Tergugat, yaitu Sertifikat Hak

Milik No. 1019/ Sei Rengas I tanggal 15 Oktober 2002 di Jalan


3. Mewajibkan kepada Tegugat untuk mencabut Sertifikat Hak

Milik No.1019/ Sei Rengas I tanggal 15 Oktober 2002 di Jalan


4. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan No. 87/ G/ TUN/ 2002/ PTUN-Mdn yang berisi Perintah

Penangguhan terhadap tindak lanjut Administrasi Surat

Keputusan objek sengketa tetap dipertahankan sampai

adanya putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum

tetap;

5. Mewajibkan kepada Tergugat dan Inervenient secara

tanggung renteng membayar biaya perkara yang timbul

sebesar Rp.199.000 (seratus sembilan puluh sembilan ribu

rupiah) ;

c. Putusan Mahkamah Agung R.I. amarnya berbunyi :

M E N G A D I L I

- Menyatakan Permohonan kasasi dari Pemohon kasasi II ;

Hendra Ongso tidak dapat diterima ;

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon kasasi I :

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan tersebut ;

- Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

No. 70 /BDG/2003/PT.TUN-Mdn tanggal 30 September 2003

yang memperbaiki putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan No. 87/ G/ TUN/ 2002/ PTUN-Mdn tanggal 28 April

2003;

MENGADILI SENDIRI

- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;


- Menghukum Termohon kasasi untuk membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi

ditetapkan sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) ;

9. Bahwa yang menjadi dasar pertimbangan hukum Mahkamah Agung R.I.

menyatakan gugatan Penggugat cq. Pewaris Tergugat I tidak dapat

diterima. adalah sebagai berikut :

”...... bahwa ternyata dalam perkara ini pada pokoknya menyangkut

mengenai sengketa Kepemilikan atas tanah sengketa antara Penggugat

dengan Tergugat II Intervensi yang dengan bukti alas hak masing-

masing menyatakan yang berhak milik atas tanah tersengketa aquo.

Oleh karena itu untuk memastikan siapakah pemilik yang sebenarnya

atas tanah tersengketa, apakah itu Penggugat atau sebaliknya Tergugat

II Intervensi yang menjadi pemilik atas tanah tersengketa adalah

merupakan wewenang Pengadilan Negeri, sehingga seharusnya

gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri ...”

10. Bahwa berdasarkan putusan-putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dan Mahkamah

Agung R.I., mengenai tanah/ bangunan terperkara, maka dapat

diketahui hal-hal :

a. Izin mendirikan bangunan di atas tanah terperkara telah dibatalkan

dengan putusan yang berkekuatan tetap ;

b. Mengenai pemilikan hak atas tanah terperkara diajukan ke

Pengadilan Negeri untuk penentuan siapa pemilik tanah yang sah ;

11. Bahwa oleh karena hak atas tanah / bangunan terperkara telah beralih

dari Pewaris Tergugat I kepada Penggugat dan sesuai dengan bunyi

Surat Perjanjian tanggal 27 Februari 2003 dan dihubungkan dengan

bunyi putusan Mahkamah Agung R.I. No. 113 K / TUN / 2004 Jo. No.

70 / BDG / 2003 / PT. TUN. Mdn Jo. No. 87 / G / TUN / 2002 / PTUN.

Mdn yang menyatakan gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri, maka

yang berhak mengajukan gugatan terhadap hak atas tanah / bangunan

terperkara ke Pengadilan Negeri untuk menentukan siapa pemiliknya

yang sah adalah Penggugat, sebab sejak tanggal 27 Februari 2003 hak

atas tanah / bangunan terperkara telah beralih dan menjadi milik


Penggugat. Namun Penggugat belum melakukan gugatan ke

Pengadilan Negeri karena Pewaris Tergugat I masih berharap dengan

mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali terhadap putusan

Mahkamah Agung R.I. No. 113 K / TUN / 2004 akan dikabulkan, akan

tetapi upaya hukum peninjauan kembali yang diajukan oleh Pewaris

Tergugat I tersebut ternyata ditolak Mahkamah Agung R.I.

sebagaimana disebutkan dalam putusannya No. 65 PK / TUN / 2008 ;

12. Bahwa sehubungan dengan ditolaknya permohonan Peninjauan kembali

tersebut, maka Penggugat minta kepada Pewaris Tergugat I agar

memberikan berkas permohonan peninjauan kembali itu untuk dipelajari

dan ketika Penggugat membaca berkas Kontra Memori Peninjauan

Kembali dari Termohon Peninjauan Kembali II i.c. Tergugat III cq.

Hendra Ongso ada memuat uraian mengenai sengketa kepemilikan atas

tanah/ bangunan terperkara telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan

dalam perkara No. 225 / Pdt.G / 2003 / PN-Mdn., dan dikuatkan oleh

putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 68 / PDT / 2005 / PT-Mdn., yang

amarnya menolak gugatan Penggugat i.c. Pewaris Tergugat I.

Selanjutnya Penggugat mendapat informasi dari Pengadilan Negeri

Medan bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1562 K /

Pdt / 2006, permohonan kasasi Pemohon kasasi i.c. Pewaris Tergugat I

dalam perkara perdata tersebut ditolak ;

13. Bahwa Penggugat sangat terkejut membaca kontra peninjauan kembali

dari Termohon PK II i.c. Tergugat III tersebut, sebab sesuai dengan

Surat Perjanjian tanggal 27 Februari 2003, yang berhak mengajukan

gugatan ke Pengadilan Negeri Medan adalah Penggugat. Bukan Pewaris

Tergugat I, sebab hak atas tanah / bangunan terperkara telah beralih

dari Pewaris Tergugat I kepada Penggugat sejak tanggal 27 Februari

2003 ;

Bahwa quadnon Pewaris Tergugat I hendak membantu

Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 Surat Perjanjian

tanggal 27 Februari 2003, maka seharusnya Pewaris Tergugat I

mengikut sertakan Penggugat untuk mengajukan gugatan agar hak

atas tanah/ bangunan tersebut kembali kepada Penggugat. ;


14. Bahwa perbuatan Pewaris Tergugat I yang mengajukan gugatan

terhadap tanah terperkara yang terdaftar dengan No. 225 / Pdt.G / 2003

/ PN-Mdn jo. No. 68 / PDT / 2005 / PT-Mdn. Jo. No. 1562 K / Pdt / 2006

tanpa memberitahukan kepada Penggugat, adalah perbuatan melawan

hukum dan merugikan Penggugat. Oleh sebab itu cukup beralasan

Penggugat mengajukan gugatan aquo ke Pengadilan Negeri Medan

untuk mempertahankan hak Penggugat atas tanah / bangunan

terperkara dan mohon agar putusan Pengadilan Negeri Medan No. 225 /

Pdt.G / 2003 / PN-Mdn. Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 68 /

PDT / 2005 / PT-Mdn. Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1562 K /

Pdt / 2006 mengenai tanah / bangunan terperkara dinyatakan tidak

mengikat dan tidak berkekuatan hukum dan selanjutnya mohon

kepada Pengadilan Negeri Medan agar tanah terperkara diserahkan

kepada Penggugat dalam keadaan baik dan dikosongkan dari segala

orang atau badan yang mendapatkan hak dari padanya ;

15. Bahwa sebagaimana diuraikan di atas Penggugat membeli tanah/

bangunan terperkara dari Pewaris Tergugat I melalui Tergugat II,

sedangkan Pewaris Tergugat I membeli tanah / bangunan tersebut dari

Tergugat IV dan Tergugat IV membeli tanah/ bangunan tersebut dari

Tergugat V. Untuk lengkapnya berikut kronologis perolehan tanah /

bangunan terperkara :

15.1. Bahwa semula tanah / bangunan terperkara bertitel Grant C No.

4754 adalah milik Perkumpulan Tong An Kim Ha Kong Hwe Cq.

Tergugat V yang berkedudukan di Jalan Sun Yat Sen No. 39 A

Medan, perkumpulan mana didirikan pada tahun 1925 (zaman

Penjajahan) sampai masa Kemerdekaan ;

15.2. Bahwa setelah Indonesia Merdeka, situasi Ketatanegaraan R.I

belum stabil yang ditandai dengan munculnya gerakan-gerakan

oleh partai politik, salah satu diantaranya adalah G 30 S oleh PKI

yang ber-ekses terhadap seluruh asset berupa tanah/ bangunan

milik Asing / Cina di Indonesia diambil alih dan dikuasai oleh

Penguasa Militer, termasuk tanah/ bangunan milik Tong An Kim

Ha Kong Hwe Cq. Tergugat V dikuasai oleh Kodam II Bukit


Barisan Cq. Komando Operasi Pemulihan Keamanan Dan

Ketertiban Daerah Sumatera Utara ;

15.3. Bahwa dimasa Pemerintahan Negara R.I., dibawah pimpinan

Presiden Suharto/ Pemerintahan Orde Baru, maka Pelaksana

Khusus Komando Operasi Pemulihan Keamanan / Ketertiban

Daerah Sumatera Utara mengeluarkan Surat Keputusan No.

SKEP/67/KAMDA/XI/1978 tanggal 28 Nopember 1978

menghapuskan tanah / bangunan yang terletak di Jalan Sun Yat

Sen No. 39 - A Medan dari Daftar Rumah yang dikuasai oleh

LAKSUS PANGKOPKAMTIBDA SUMUT dan diserahkan kepada

Likuidatur Perkumpulan Tong An Kim Ha Kong Hwe Cq.

Tergugat V ;

15.4. Bahwa setelah Tergugat V menerima Surat Keputusan tersebut,

maka Tergugat V menjual tanah / bangunan terperkara kepada

Tergugat IV berdasarkan Akte Jual beli No. 56 tanggal 29

Nopember 1978 dihadapan Walter Siregar. Notaris di Medan dan

seterusnya Tergugat IV mengalihkan tanah / bangunan terperkara

dengan cara jual beli dengan Pewaris Tergugat I berdasarkan

Akta No. 51 tanggal 9 Desember 1978 dihadapan Kusmulyanto

Ongko. Notaris di Medan, seterusnya berdasarkan Surat

Perjanjian tanggal 27 Pebruari 2003 Pewaris Tergugat I

mengalihkan tanah / bangunan tersebut kepada Penggugat ;

15.5.Bahwa pada waktu Pewaris Tergugat I mengalihkan tanah /

bangunan terperkara kepada Penggugat, nama Tong An Kim Ha

Kong Hwe masih terdaftar dalam buku Petunjuk Penanganan

Masalah Organisasi Ekskusif Rasial tanggal 27 Februari 1997,

halaman 138 point. 121 dan Himpunan Surat Edaran No. 1 s/d

No. 9 yang dikeluarkan tahun 1989 dan 1997 ;

15.6.Bahwa dari kenyataan-kenyataan hukum tersebut di atas, maka

status hukum kepemilikan atas tanah / bangunan terperkara

adalah :


a. Sejak penyerahan tanah / bangunan terperkara kepada

Tergugat V berdasarkan Surat Keputusan Pelaksana Khusus

Komando Operasi Pemulihan Keamanan / Ketertiban Daerah

Sumatera Utara No. SKEP / 67/KAMDA/XI/1978 tanggal 28

Nopember 1978, maka sejak itu pula hak atas tanah /

bangunan menjadi milik Tergugat V ;

b. Pada tanggal 29 Nopember 1978 berdasarkan Akte No. 56

yang dikeluarkan oleh Walter Siregar. Notaris di Medan, maka

sejak hari, tanggal dan tahun itu hak atas tanah / bangunan

terperkara beralih dan menjadi milik Tergugat IV ;

c. Pada tanggal 9 Desember 1978 berdasarkan Akte No. 51 yang

dikeluarkan oleh Kusmulyanto Ongko. Notaris di Medan tanah/

bangunan terperkara dialihkan Tergugat IV kepada Pewaris

Tergugat I, maka sejak tanggal, hari, bulan dan tahun itu

tanah/ bangunan terperkara beralih kepada dan menjadi milik

PewarisTergugat I ;

d. Pada tanggal 27 Februari 2003 berdasarkan Surat Perjanjian

dan Surat Pernyataan masing-masing dilegalisasi oleh Halim,

SH. Notaris di Medan dengan Np. 60 / L / 2003 tanggal 27

Februari 2003 dan No. 61 / L / 2003 tanggal 27 Februari 2003,

maka sejak hari, tanggal, bulan dan tahun itu tanah / bangunan

terperkara beralih dan menjadi milik Penggugat ;

e. Negara R.I. dan Pemerintah Provinsi Sumatera Utara tidak

pernah memiliki tanah/ bangunan terperkara ;

15.7.Bahwa atas dasar akta-akta otentik yang ada pada Tergugat I,

maka pada tanggal 24 Februari 1979 Pewaris Tergugat I

mengajukan permohonan hak atas tanah / bangunan tersebut

kepada Tergugat VI, akan tetapi permohonan tersebut tidak

ditanggapi oleh Tergugat VI, namun meskipun demikian Tergugat

I berturut-turut mengirimkan surat kepada Tergugat VI, yaitu surat

tanggal 19 Februari 2002 No. 01 / K.11 / B.412/LG/2002 dan


surat No. 02 K. V/B./LG/2002 tanggal 15 Mei 2002, akan tetapi

belum ditanggapi oleh Tergugat VI ;

15.8.Bahwa meskipun Tergugat VI belum menanggapi permohonan

Pewaris Tergugat I, namun Pewaris Tergugat I tetap sabar

menunggu jawaban dari Tergugat VI. Akan tetapi dalam masa

penantian surat jawaban dari Tergugat VI mengenai permohonan

hak atas tanah / bangunan terperkara, Pewaris Tergugat I

dikejutkan dengan adanya informasi bahwa Tergugat VI telah

menerbitkan sertifikat hak milik No. 1019 / Sei Rengas I tanggal

15 - 10 2002 atas nama Tergugat III terhadap tanah/ bangunan

terperkara ;

15.9. Bahwa mendapat informasi itu maka Pewaris Tergugat I

mengadakan investigasi dan menghasilkan informasi bahwa

terbitnya sertifikat tersebut didasarkan pada hal-hal berikut ini :

a. Pada tanggal 3 Juli 2000 dengan suratnya No. 03 / VII / 200

Tergugat III mengajukan permohonan kepada Tergugat VIII

untuk membeli tanah/ bangunan terperkara ;

b. Tergugat VIII menyahuti permohonan Tergugat III dengan

suratnya No. 005 / 19317 tanggal 27 Nopember 2000 perihal,

Undangan kepada Tergugat III untuk membahas tanah /

bangunan terperkara ;

c. Surat Tergugat VIII No. 593 / 13360 tertanggal 29 Agustus

2001 yang ditujukan kepada Tergugat VII tentang laporan

penelitian dan penaksiran harga tanah / bangunan terperkara ;

d. Surat Tergugat VII kepada Tergugat VIII No. S – 4379 / A /

2001 tanggal 5 November 2001, perihal persetujuan penjualan

tanah / bangunan terperkara dengan harga Rp. Rp.

648.578.000 (enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus

tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;

e. Formulir Setoran Pembayaran Kompensasi atas tanah/

bangunan terperkara ke rekening Menteri Keuangan R.I.

No.122-07-0091020662;


f. Surat Tergugat VIII No.593.04 / 2367 tertanggal 24 April 2002

kepada Walikota Medan / Kepala Kantor Pertanahan Kota

Medan perihal penyelesaian permohonan hak atas tanah /


15.10. Bahwa atas dasar hal-hal yang disebutkan pada huruf a s/d f

tersebut di atas, maka permohonan Tergugat III atas tanah /

bangunan terperkara yang sudah berstatus hukum itu dikabulkan

oleh Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII yang ditandai

dengan terbitnya sertifikat hak milik No. 1019 / Sei Rengas I

tanggal 15-10- 2002 ;

16. Bahwa perbuatan Tergugat III yang mengajukan permohonan atas

tanah/ bangunan terperkara kepada Tergugat VIII dan menyetorkan

pembayaran uang sebesar tersebut di atas kepada Tergugat VII sebagai

kompensasi atas tanah/ bangunan terperkara adalah perbuatan

melawan hukum, sebab bertentangan dengan hak Pewaris Tergugat I

yang pada waktu itu selaku pemilik tanah/ bangunan terperkara yang

sah, sebab pada waktu Tergugat III mengajukan permohonan kepada

Tergugat VIII untuk membeli tanah/ bangunan terperkara, tanah /

bangunan terperkara sudah mempunyai status hukum, yaitu milik

Pewaris Tergugat I (sekarang milik Penggugat). Bukan milik negara

atau milik Pemprov. Sumut. Hal ini sesuai dengan Petunjuk Teknis

Pelaksanaan Penyelesaian Masalah Asset Bekas Milik Asing / Cina

pada tanggal 4 Maret 1993 dari Direktorat Jenderal Pembinaan

Kekayaan Negara selaku Ketua Harian Tim Penyelesaian Masalah

Asset Bekas Milik Asing / Cina Point II berupa Pelaksanaan

Penyelesaian Jo. Surat Menteri Keuangan No. S-394 / MK.03/ 1989

tanggal 12 April 1989, tentang petunjuk penyelesaian asset bekas Asing

/ Cina, pada bahagian penutup yang substansinya adalah :

” ...Dengan kepastian status hukum itu akan dapat diketahui apakah

asset tersebut milik sah perseorangan warga negara Indonesia, atau

asset yang dapat diproses sebagai kekayaan Departemen / Instansi

Pemerinah ......dst”


17. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas nyatalah status hukum atas

tanah/ bangunan terperkara telah jelas, yaitu milik Tergugat V dan

beralih kepada Tergugat IV. Lalu beralih menjadi milik Pewaris Tergugat

I dan sekarang milik Penggugat. Oleh sebab itu cukup beralasan

Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Medan agar menyatakan

penyetoran uang sebesar Rp. 648.578.000 (enam ratus empat puluh

delapan juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) yang dilakukan

Tergugat III ke rekening Tergugat VII sebagai kompensasi atas tanah /

bangunan terperkara adalah penyetoran yang tidak sah dan tidak

mengikat , sebab tanah / bangunan yang dikompensasikan oleh

Tergugat III kepada Tergugat VII bukan kekayaan Departemen/ Instansi

Pemerintah;

18. Bahwa oleh karena itu pula cukup beralasan Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Medan agar Tergugat III dan setiap orang atau badan

dihukum untuk menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat ;

19. Bahwa demikian pula halnya perbuatan Tergugat III yang

menghancurkan/ merobohkan gedung terperkara adalah perbuatan

melawan hukum dan merugikan Penggugat. Oleh sebab itu cukup

beralasan Penggugat mohon kepada Tergugat III agar dihukum untuk

membayar ganti rugi kepada Penggugat;

20. Bahwa selanjutnya, perbuatan Tergugat VII yang menerima penyetoran

uang sebesar Rp. 648.578.000 (enam ratus empat puluh delapan juta

lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) dari Tergugat III sebagai

kompensasi atas tanah / bangunan terperkara adalah perbuatan

melawan hukum, sebab tanah/ bangunan yang dikompensasikan

Tergugat III bukan asset negara dan bukan pula asset Instansi

Pemprov. Sumut Cq. Tergugat VIII, akan tetapi adalah milik

Penggugat ;

21. Bahwa perbuatan Tergugat VIII yang merasa sebagai pemilik tanah/

bangunan terperkara dan meminta agar Walikota Medan Cq. Tergugat

VI menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah / bangunan No. 1019 / Sei

Rengas I tanggal 15-10-2002 atas nama Tergugat III cq. Hendra Ongso,

adalah perbuatan melawan hukum ;


22. Bahwa seterusnya perbuatan Tergugat VI menerbitkan sertifikat hak

milik No. 1019/ Sei Rengas I tanggal 15-10-2002 atas nama Tergugat

III, adalah perbuatan melawan hukum, sebab Tergugat VI sudah

mengetahui Tergugat I telah terlebih dahulu mengajukan permohonan

hak atas tanah/ bangunan terperkara kepada Tergugat VI, yaitu tanggal

24 Februari 1979. Sedangkan Tergugat III melakukan penyetoran pada

tanggal 21 Januari 2002 Oleh sebab itu cukup beralasan Penggugat

mohon kepada Pengadilan Negeri Medan agar menyatakan Sertifikat

Hak Milik No. 1019 / Sei Rengas I tanggal 15 – 10 - 2002 atas nama

Tergugat III tidak berkekuatan hukum ;

23. Bahwa Tergugat II juga melakukan perbuatan melawan hukum karena

lalai mengingatkan Pewaris Tergugat I pada waktu mengajukan gugatan

perdata ke Pengadilan Negeri Medan dengan Reg. No. 225 / Pdt.G /

2003 / PN-Mdn., bahwa tanah/ bangunan terperkara bukan milik

Pewaris Tergugat I lagi, akan tetapi adalah milik Penggugat. Oleh karena

itu cukup beralasan Penggugat mohon agar Tergugat II bersama-sama

Tergugat I dihukumsecara hoofdelijk membayar denda sebagaimana

disebutkan dalam Pasal 4 Surat Perjanjian tanggal 27 Pebruari 2003 ;

24. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Pewaris

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI, Tergugat VII dan

Tergugat VIII telah merugikan Penggugat baik materil maupun immateril

;

25. Bahwa kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut ;

A. Kerugian Materil ;

Berupa kehilangan keuntungan yang seharusnya diperoleh

(gederfde wintz), yaitu, bila Penggugat melestarikan bangunan

terperkara yang bernilai sejarah, karena dibangun pada tahun 1950.

Bangunan tersebut termasuk dalam Situs yang dilindungi oleh

Undang-Undang No. 5 Tahun 1992 Tentang Cagar Budaya Alam Jo.

PP No. 10 Tahun 1993, dan Penggugat menjadikan bangunan

tersebut sebagai Museum yang dapat dijadikan objek wisata dan

mengahasilkan keuntungan dari Pengunjung dari biaya masuk

sebesar Rp. 10.000 perorang dan diperkirakan akan dikunjungi oleh


Pengunjung, paling sedikit perharinya 10 orang/ hari X Rp. 10.000

= Rp.100.000 / hari ;

B. Kerugian Immateril ;

Berupa rasa kecewa yang amat mendalam atas hancurnya

bangunan yang bernilai sejarah kebudayaan Tionghoa yang

sesungguhnya rasa kecewa yang dalam itu tidak dapat dinilai dengan

uang, akan tetapi dalam perkara ini ditetapkan Rp. 1.000.000.000 (

satu milyar rupiah) ;

26. Bahwa Penggugat khawatir akan itikad baik Tergugat III terhadap tanah

terperkara dan untuk menghindarkan agar tanah terperkara tidak

dialihkan kepada pihak lain dan juga agar gugatan aquo tidak menjadi

hampa, maka Penggugat mohon kehadapan Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan agar meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

terhadap :

” Tanah yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No. 39 A Kelurahan Sei

Rengas I Kecamatan Medan Kota ”

27. Bahwa oleh karena gugatan aquo diajukan berdasarkan bukti otentik,

maka cukup beralasan Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri

Medan agar memutus perkara dengan putusan serta merta (Uit

voerbaar bij voorraad), meskipun ada verzet atau banding atau kasasi ;

28. Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas dimohonkan

kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agar berkenan

kiranya memanggil para pihak yang berperkara guna diperiksa dalam

perkara ini pada suatu hari sidang dan tempat yang ditentukan untuk

itu, selanjutnya memutus perkara ini dengan amar yang berbunyi,

sebagai berikut :

P R I M A I R ;


2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)

yang telah dijalankan ;

3. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah yang berhak atas tanah/

bangunan terperkara berdasarkan :


a. Surat Perjanjian tanggal 27 Februari 2003 yang dibuat oleh

Penggugat dengan Pewaris Tergugat I yang dilegalisasi oleh

Halim, SH. Notaris di Medan dibawah No. 60 / L / 2003 tanggal

27 Februari 2003 ;

b. Surat Pernyataan tanggal 27 Februari 2003 yang dibuat oleh

Pewaris Tergugat I yang dilegalisasi oleh Halim,SH. Notaris di

Medan dibawah Register No. 61 / L / 2003 tanggal 27 Februari

2003 ;

4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum :

a. Akta Jual Beli No. 51 tanggal 9 Desember 1978 yang dibuat oleh

dan dihadapan Kusmulyanto Ongko, Notaris di Medan ;

b. Akta Jual Beli No. 56 tanggal 29 Nopember 1978 yang dibuat oleh

dan dihadapan Walter Siregar. Notaris di Medan ;

c. Surat No. B-0989/ I / 1979 tanggal 3 Januari 1979 dari Kodam II

Bukit Barisan / Kodim 0212 / MK kepada Tergugat IV selaku

kuasa dari Perkumpulan Tong An Kim Ha Kong Hwe tentang

”Penyerahan dan Pengembalian tanah dan bangunan terletak di

Jalan Sun Yat Sen No. 39-A Medan ;

d. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No.3123 / 11 /

SKPT / AKM / 1979 tanggal 9 Maret 1979 yang dikeluarkan oleh

Tergugat VI atas tanah bekas Grant C No. 4754 atas tanah

perkumpulan Tong An Kim Ha Kong Hwe yang terletak di

Kelurahan Sei Rengas I seluas 340 M2 ;

e. Surat No. 932/ 105.5 / LK / 2001 tanggal 14 Agustus 2001 yang

diterbtikan oleh Kantor Wilayah Departemen Pendidikan Nasional

Provinsi Sumut, perihal : Pengembalian asset bekas sekolah

Asing / Cina yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No. 39 – A

Medan ;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat

VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII adalah perbuatan melawan hukum ;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar denda kepada

Penggugat sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah) sesuai

dengan bunyi Pasal 5 Surat Perjanjian tanggal 27 Februari 2003 ;


7. Menghukum Tergugat III dan sekalian orang dan / atau badan yang

mendapatkan hak dari tanah terperkara untuk menyerahkan tanah

terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong.

Apabila perlu dengan bantuan Alat Negara (Polisi) ;

8. Menghukum Tergugat III membayar ganti rugi kepada Penggugat

sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak

bangunan gedung terperkara dihancurkan Tergugat III, yaitu sejak

tanggal 30 April 2003 sampai perkara ini diputus dengan putusan

yang berkekuatan hukum tetap ;

9. Menyatakan demi hukum penyetoran uang yang dilakukan Tergugat

III pada tanggal 21 Januari 2002 kepada Negara melalui Rekening

Tergugat VII sebesar Rp. 648.578.000 (enam ratus empat puluh

delapan juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) sebagai

kompensasi atas tanah / bangunan terperkara adalah penyetoran

yang cacat hukum, tidak sah dan tidak mengikat;

10. Menyatakan demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 1019 / Sei Rengas

I tanggal 15-10-2002 yang terdaftar atas nama Hendra Ongso cq.


11. Menyatakan tidak berkekuatan hukum :

a. Surat permohonan Tergugat III tanggal 3 Juli 2000 No. 03 / VII /

2000 kepada Tergugat VIII ;

b. Surat Tergugat VIII kepada Tergugat III No. 005 / 19317 tanggal

27 Nopember 2000 perihal perihal; Undangan untuk membahas

tanah / bangunan terperkara ;

c. Surat Tergugat VIII No. 593 / 13360 tertanggal 29 Agustus 2001

yang ditujukan kepada Tergugat VII tentang laporan penelitian

dan penaksiran harga tanah/ bangunan terperkara ;

d. Surat Tergugat VII kepada Tergugat VIII No. S-4379 / A / 2001

tanggal 5 November 2001, perihal persetujuan penjualan tanah /

bangunan terperkara dengan harga Rp. 648.578.000 (enam ratus

empat puluh delapan juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu

rupiah) ;


e. formulir Setoran Pembayaran Kompensasi atas tanah / bangunan

terperkara ke rekening Menteri Keuangan R.I. No. 122-07-

S0091020662 ;

f. Surat Tergugat VIII No.593.04 / 2367 tertanggal 24 April 2002

kepada Walikota Medan/ Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

perihal penyelesaian permohonan hak atas tanah / bangunan

terperkara ;

g. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.225 / Pdt.G / 2003 / PN-

Mdn. tanggal 15 July 2004 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan

No. 68 / PDT / 2005 / PT. MDN tanggal 10 Juni 2005 Jo. Putusan

Mahkamah Agung R.I. No. 1562 K / Pdt / 2006 tanggal 23

Februari 2007 ;

12. Menghukum Tergugat III, Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat

VIII secara hoofdelijk membayar ganti rugi immateril kepada

Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;

13. Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V mematuhi isi putusan

dalam perkara ini ;

14. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan

serta merta (Uit voerbaar bij voorraad), meskipun ada verzet atau

banding atau kasasi ;

15. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VIII membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini ;

S U B S I D A I R ;

-- Jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono) ;

Membaca jawaban Tergugat-Tergugat terhadap gugatan Penggugat

tersebut yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Jawaban Tergugat II :EKSEPSI TERHADAP SUBJEK HUKUM

1. Bahwa, Tergugat–Il tidak mempunyai kaitan hukum dan/atau korelasi

hukum berkaitan Perjanjian Jual Beli yang didalilkan Penggugat terhadap

objek perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat–I, yang masing–

masing selaku pihak Pembeli dan pihak Penjual ;


2. Bahwa, Tergugat–Il selaku Penerima Kuasa Jual dari Tergugat–I

Gunawan Ramli (Alm) terhadap objek yang telah disepakati terlebih

dahulu keadaan objek tersebut ;

3. Bahwa, sewaktu Jual Beli dilakukan, faktanya pihak Penjualnya dalam hal

ini Tuan Gunawan Ramli masih hidup artinya belum meninggal dunia

pada tanggal 27 Febtuari 2003 ;

4. Bahwa, berdasarkan fakta tersebut, menurut hukum Tergugat–Il tidak

dapat dikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dan/atau

dinyatakan ikut sebagai pihak yang telah melawan hukum bersama–

sama dengan Tergugat–I (Gunawan Ramli. Alm), Tergugat–Ill, Tergugat–

IV, Tergugat–Vl dan Tergugat–Vlll, sebagaimana dimaksud didalam

petitum tuntutan gugatan Penggugat di butir nomor 5 (lima) ;

Dengan uraian tersebut diatas, agar gugatan Penggugat yang mengikutkan

Tergugat–Il sebagai pihak–pihak dalam perkara a quo, haruslah dinyatakan

tidak dapat diterima menurut hukum ;


1. Bahwa, Tergugat–Il (Djohar Ramli) dengan tegas menolak seluruh

dalil/posita Penggugat (Tuan Tansri Chandra), kecuali terhadap hal–hal

yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;

2. Bahwa, tentang hal–hal yang telah Tergugat–Il kemukakan pada eksepsi

(Eksektief) diatas, mutatis mutandis diambil over untuk dalil I posita

jawaban Tergugat–Il terhadap dalil/posita gugatan Penggugat ;

3. Bahwa, benar Terugat–Il selaku kuasa hukum atau pemegang kuasa Jual

dari Tergugat–I untuk pembayaran Ganti Rugi terhadap hak Tergugat–I

atas sebidang tanah di Jalan Sun Yat Sen No.39 A Medan, seluas 340

m2 bekas hak tanah Grand C No. 4754 atau objek a quo ;

4. Bahwa, adapun tanah objek perkara atau objek a quo, semula diperoleh

Tuan Gunawan Ramli (Alm) ic Tergugat–I berdasarkan Akte Penjualan

dan Pembelian No. 51 tertanggal 09 Desember 1978, yang

dilangsungkan dihadapan Ongkimliyan atau Kusmuli Yanto Ongko,

Notaris di Medan ;

5. Bahwa, tentang bukti surat tanah objek perkara tersebut, yang tertulis

atas nama perkumpulan TONG AN KIM HA KONG HWE, dimana pada

waktu situasi keadaan politik diseluruh Wilayah Indonesia, terhadap


bangunan gedung sekolah yang berdiri diatas tanah a quo miliknya dari

perkumpulan tersebut, diambil alih pengawasannya oleh Pangli,

Ketertiban Wilayah I Sumatera Utara di Medan, sehingga fisik objek a

quo tidak dapat dikuasai Tergugat–I sejak Tergugat–I membelinya dari

pihak perkumpulan tersebut;

6. Bahwa, terhadap tanah objek perkara, kemudian diterbitkan Sertifikatnya

oleh Tergugat–IV (Kepala Pertanahan Kota Medan) dengan Sertifikat Hak

Milik No : 1019/Sei Rengas–I atas nama Tergugat–Ill ;

7. Bahwa, lalu benar Tergugat–I melalui kuasa hukumnya menggugat

Badan Tata Usaha Negara yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik

No.:1019/Sei Rengas–I di Jalan sun Yat sen No.39 A Medan ke

Pengadilan Tata Usaha Negara Medan di Medan, dan berdasarkah

putusan hukum yang diberikan oleh Pengadilan Tata Usaha Negara

Medan dan putusan tingkat banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Negara di Medan, mengabulkan gugatan Gunawan Ramli ic Tergugat–I ;

8. Bahwa, kemudian perkara tersebut berlanjut ke tingkat Kasasi ke MARI,

namun Penggugat dalam keadaan sedemikian rupa berminat untuk

membeli hak Gunawan Ramli ic Tergugat–I atas objek a quo, lalu

terjadilah kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat–I, untuk

pelaksanaan pembuatan aktanya di Notaris pada tanggal 27 Februari

2003, Tergugat–I memberikan kuasa kepada Tergugat–Il, dan pada saat

itu juga melalui Tergugat–Il diserahkan bekas Grand C No.4754 tanah

seluas 340 m2 di Jalan Sun Yat Sen No.39 A Medan ;

9. Bahwa, Tergugat–Il telah menjalankan tugas hukumnya berkaitan dengan

Pembuatan dan Penanda tanganan Perjanjian tertanggal 27 Februari

2003, yang dilegalisir oleh Halim, SH., Notaris di Medan pada tanggal 27

Februari 2003 dibawah No.:60/L/2003 ;

10.Bahwa, Tergugat–Il baik pribadi maupun untuk dan atas nama Penjual

Hak yaitu Gunawan Ramli ic Tergugat–I, tidak pernah menjamin bahwa

putusan hukum yang telah diperoleh kemenangan oleh Gunawan Ramli,

yang membatalkan Sertifikat Hak Milik No.:1019/Sei Rengas–I di Jalan

sun Yat sen No.39 A Medan tersebut, pasti dapat kemenangan di tingkat

kasasi ;


11.Bahwa, Penggugat secara terbuka dan terang–terangan tahu dan

mengetahui keadaan tanah objek perkara pada waktu perjanjian

diperbuat, oleh karena itu, segala akibatnya menurut hukum adalah wajar

menjadi resiko Penggugat, demikian juga keuntungan yang diperoleh

karena kenaikan harga sudah barang tentu menjadi keuntungan mutlak

daripada Pembeli ic Penggugat a quo ;

12.Bahwa, adapun pasal 4 PERJANJIAN tanggal 27 Pebruari 2003 tersebut,

dengan tegas menyebutkan Pihak Pertama berkewajiban untuk

membantu Pihak Kedua dalam melakukan tindakan hukum...dst dan

apabila Pihak Pertama tidak bersedia membantu Pihak Kedua agar tanah

dan bangunan tersebut dikuasai dan dimiliki oleh Pihak Kedua, maka

Pihak Pertama dikenakan denda Rp.100.000.000,- ;

13.Bahwa, adapun gugatan yang diajukan oleh kuasa hukum Tergugat–I,

jelas–jelas tujuannya adalah untuk membantu Penggugat mendapatkan

tanah dan bangunan objek perkara dan bukan melanggar Pasal 4

perjanjian tersebut sebagaimana dalil gugatan Penggugat ;

Dengan uraian–uraian tersebut diatas, agar tuntutan Penggugat terhadap

Tergugat–Il ditolak seluruhnya ;

Jawaban Tergugat III :A. TENTANG EKSEPSI.

1. Tentang Gugatan Nebis In Idem.

− Bahwa Tergugat III (Hendra Ongso) menolak seluruh dalil-dalil

yang diajukan oleh Penggugat dalam persidangan yang lalu,

kecuali apabila ada hal–hal yang diakuinya secara tegas ;

− Bahwa dalil–dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam

gugatannya adalah tentang bidang tanah yang terletak di Jalan

Sun Yat Sen No.39–A Medan dengan batas–batas sbb :

Utara berbatas dengan tanah hak milik No.795lSei Rengas I

;

Selatan berbatasan dengan Gang Kebakaran ;

Timur berbatasan dengan tanah HGB Nomor : 1179 ;

Barat berbatasan dengan Jalan Sun Yat Sen ;


− Bahwa perlu diketahui dimana untuk bidang tanah tersebut

diatas telah pernah diperkarakan di Pengadilan Negeri Medan

dengan :

Reg. Nomor : 225/Pdt.G/2003/PN.Mdn, tanggal 15 Juli 2004 Jo.

Reg. Nomor : 68/PDT/2005/PT.Mdn, tanggal 10 Juni 2005 Jo.

Reg. Nomor : 1562 K/Pdt/2006, tanggal 23 Februari 2006 dan

telah berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;

− Bahwa oleh karena untuk perkara bidang tanah terperkara yang

sama telah diperkarakan dan diputus terlebih dahulu dan telah

mempunyai kekuatan hukum yang tetap (Inkracht), maka secara

Juridis formil dan Juridis Materiel gugatan Penggugat patut

ditolak dengan alasan Ne Bis In Idem ;

Vide : Putusan Mahkamah Agung RI yang berlaku tetap Nomor :

647 K/Sip/1973, tanggal 13–4–1979, yang berbunyi sbb :

Ada tidaknya Ne Bis In ldem tidak semata–mata

ditentukan oleh pihak saja, melainkan terutama bahwa

Objek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh

Keputusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah

berkekuatan hukum tetap ;

− Bahwa akan halnya dengan bidang tanah terperkara telah

diberikan status tertentu oleh Putusan Pengadilan Negeri Medan

Nomor : 225/Pdt.G/2003/PN.Mdn, tanggal 15 Juli 2004, Jo.

Nomor : 68/PDT/2005/PT.Mdn, tanggal 10 Juni 2005 Jo. Reg.

Nomor : 1562 K/Pdt/2006, tanggal 23 Februari 2006, dengan

demikian sengketa tersebut telah final/selesai ;

2. Tentang Tidak Ada Hubungan Hukum Penggugat dan Tergugat III,

Sehingga Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel).

− Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam gugatannya, dimana

Penggugat telah membeli tanah terperkara dari Tergugat II

(DJO}{AR RAMLI) selaku Kuasa dari Tergugat I (Gunawan

Ramli), berarti hubungan hukumnya antma Penggugat dengan

Tergugat I dan II, sedangkan dengan Tergugat III (Hendra

Ongso), Penggugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum


dalam bentuk apapun termasuk pengalihan hak dan atau jual

beli tanah terperkara ;

− Bahwa untuk rnengajukan gugatan syarat formilnya adalah

mempunyai hubungan hukum dengan pihak yang akan digugat,

disebabkan antara Penggugat (Tuan Tansri Chandra) dengan

Tergugat III (Hendra Ongso) tidak pemah mempuilyai hubungan

hukum, maka gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil

suatu gugatan, dengan demikian gugatan Penggugat secaraa

juridis mengandung cacat formil, untuk itu cukup alasan bagi

Majelis hakim Yth untuk menolak gugatan Penggugat dan atau

dinyatakan tidak dapat diterima ;

B. DALAM POKOK PERKARA− Bahwa segala sesuatu yang Tergugat III kemukakan tersebut diatas

seyogianya dapat dimasukkan dalam Jawaban Pokok Perkara

dibawah ini untuk itu tidak perlu diulangi lagi ;

− Bahwa untuk bidang tanah tersebut yang merupakan dasar hukum

kepemilikan oleh Tergugat III (Hendra Ongso) adalah :

Keputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:

225/Pdt.G/2003/PN.Mdn, tanggal 15 Juli 2004, dengan pihak–pihak

sebagai berikut :

1. Gunawan Ramli (sebagai Penggugat) ;

Melawan :

1. Hendra Ongso (sebagai Tergugat I).

2. Kantor Pertanahan Kota Medan (sebagai Tergugat II).

3. Walikota Medan (sebagai Tergugat III), dimenangkan oleh

Tergugat III (Hendra Ongso) ;

Keputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :

68/PDT/2005/PT.Mdn, tanggal 10 Juni 2005, dengan pihak–pihak

sebagai berikut :

1. Gunawan Ramli (sebagai Penggugat Asal/Pembanding)

Melawan.

1. Hendra Ongso (sebagai Tergugat I Asal/Terbanding I) ;


2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (sebagai Tergugat II

Asal/Terbanding II) ;

3. Walikota Medan (sebagai Tergugat III Asal/Terbanding III),

dimenangkan oleh Tergugat III (Hendra Ongso) ;

− Bahwa didalam pertimbangan hukum pengadilan Negeri Medan

Nomor : 225/Pdt.G/2003/PN.Mdn Halaman 61, 62, 63 dan 64, tetah

membultikan bahwa kepemilikan Tergugat III (Hendra Ongso) sudah

sesuai dengan prosedur hukum yang telah dikuatkan oleh

Pengadilan Tinggi Medan dan Mahkamah Agung RI di Jakarta (akan

dibuktikan nantinya) dan telah pula diterbitkan Sertifikatnya Nomor :

1019/Sei Rengas I tanggal 23 Matet 2003, atas nama Tergugat III

(Hendra Ongso), dengan demikian gugatan Penggugat yang

mendalilkan tanah terperkara adalahnya miliknya patut ditolak ;

− Bahwa Penggugat secara hukum terkesan nekad mernbeli Tanah

yang dalam keadaan berperkara, ............. Nah kalau pada akhirnya

perkaranya kalah/tidak bisa dimenangkan, dengan demikian

Penggugat telah ditipu oleh Tergugat I dan II, maka jalan keluarnya

adalah mengadukan secara pidana telah terjadi tindakan pidana

penipuan, ...namun ini tidak dilakukan oleh Penggugat kepada

Tergugat I dan II, dengan kenyataan ini diduga Penggugat telah

membeli tanah terperkara hanya rekayasa belaka, terlebih Surat

Peralihan suratnya hanya di legalisasi/bukan akte Notaris itu suatu

tindakan yang konyol dan terkesan pura–pura saja. Nah dalam hal

ini Tergugat III (Hendra Ongso) selaku pemilik tanah terperkara telah

akan mengajukan pengaduan melalui POLDASU secara pidana,

untuk itu alasan Penggugat yang mengklaim tanah terperkara adalah

miliknya alasan yang Non Juridis dan harus diiolak ;

DAN YANG SANGAT ANEH SELAMA BERTAHUN–TAHUN TERGUGAT I

BERPERKARA DENGAN TERGUGAT III (HENDRA ONGSO) DAN VI,

PENGGUGAT TERKESAN TIDAK BERGEMING DAN TENANG–TENANG

SAJA DAN SEKARANG BARU MENGAKU SEBAGAI PEMILIK

........................ DIDUGA HANYA REKAYASA ;

− Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat pada halaman (2) angka (2

dan 3) telah dipertimbangkan dalam Putusan Pengadilan Negeri


Medan Nomor : 225/Pdt.G/2003/PN.Mdn, tanggal 15 Juli 2004

.............. dimana Kuasa Likwidatur Perkumpulan Tong An Kim Han

Kong Hwe yaitu Tuan Surya Naga (Tergugat IV) tidak diberikan

kewenangan untuk mengalihkan bidang tanah, sebab terbukti isi

Surat Panglima Komando Operasi Pemulihan, Keamanan dan

Ketertiban tanggal 11 Mei 1979 Nomor : R.195/KOPKAM/V/1979,

yang ditujukan kepada para Laksuswil dan Laksusda kewenangan

untuk peralihan bidang tanah terperkara tidak ada , melainkan ada

pada Gubemur Sumatera Utara selaku Ketua Tim Penelitian dan

Penyelesaian Masalah Asing/Cina Propinsi Sumatera Utara sebagai

tim asistensi tim penelitian dan penyelesaian masalah asing/cina

pusat (akan dibuktikan nantinya) ;

− Bahwa oleh karena Tergugat IV (Surya Naga) tidak ada mempunyai

kewenangan untuk mengalihkan bidang tanah terperkara tersebut,

maka peralihan hak bidang tanah terperkara kepada Tergugat I dan

II, kemudian kepada Penggugat secara hukum batal demi hukum,

sebab Tergugat IV (Surya Naga) bukanlah orang yang berhak atas

bidang tanah terperkara ;

− Bahwa oleh karena peralihan hak bidang tanah terperkara oleh

Tergugat IV (Surya Naga) kepada Tergugat I dan II dan kemudian

kepada Penggugat batal demi hukum, maka secara hukum

keberadaan/eksistensi dan kepentingan Penggugat terhadap bidang

tanah terperkara secara hukum menjadi hapus dan sebagai

konsekwensinya Penggugat telah salah mengajukan gugatan

terhadap Tergugat IV (Hendra Ongso), sebab yang merugikan

Penggugat adalah Tergugat I dan II bukan Tergugat IV (Hendra

Ongso) ;

− Bahwa oleh karena secara hukum Penggugat tidak mempunyai

kepentingan mengajukan gugatan terhadap Tergugat IV (Hendra

Ongso) kecuali kepada Tergugat I dan II yang telah merugikan

Penggugat, maka secara hukum gugatan terhadap tergugat IV

(Hendra Ongso) patut ditolak dan atau setidak-tidaknya tidak dapat

diterima dan untuk dalil posita dan petitum gugatan yang selanjutnya


sampai pada halaman (17) patutdan beralasan untuk dinyatakan

ditolak dan dikesampingkan ;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan/dalil-dalil tersebut diatas, maka cukup

alasan bagi Majelis Hakim Yth, untuk memutus perkara ini sbb :

DALAM EKSEPSI

− Menolak Eksepsi Tergugat III (Hendra Ongso) untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

− Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

− Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;

Jawaban Tergugat VI :I. DALAM EKSEPSI.

1. Tentang Kompetensi Absolut (Pasal 160 R.Bg/134 H.I.R).

− Bahwa berdasarkan Pasal 160 R.Bg/134 H.I.R dan dalil gugatan

Penggugat sebagaian merupakan gugatan Pengadilan Tata

Usaha Negara Hal ini diperkuat dihalaMan 10 Angka 15.7 dan

Angka 15.8 membuktikan yang menjadi dasar gugatan

Penggugat (fundamentum petendi) dalam perkara ini adalah

menyangkut tentang Keputusan Tata Usaha Negara adalah

suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau

Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata

Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang–

undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan

final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

badan hukum perdata (Vide Pasal 1 Ayat 3 Undang–Undang No.

5 Tahun 1986 jo. Undang–Undang No. 9 Tahun 2004 jo.

Undang–Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara) yang diterbitkan oleh Tergugat VI sebagai

Pejabat Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik No.

1019/Sei Rengas I, sehingga adalah tidak tepat objek gugatan

untuk diperiksa Majelis Hakim aquo, karena nyata–nyata telah

bertentangan dengan ketentuan Pasal 47, Pasal 53, Pasal 17

ayat (1) Undang–Undang No. 5 Tahun 1986 jo. Undang–Undang

No. 9 Tahun 2004 jo. Undang–Undang No. 51 Tahun 2009


tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dimana kewenangan

untuk mengadili perkara ini berada pada Peradilan Tata Usaha

Negara. Untuk itu beralasan hukum kiranya mohon Majelis

Hakim aquo berkenan menyatakan gugatan Penggugat tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard) ;

2. Tentang Gugatan Penggugat melakukan Kumulasi Subyek.

− Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dalam perkara

aquo yang pada intinya menyatakan adanya perbuatan melawan

hukum yang dilakukan Tergugat VI, VII dan Tergugat VIII ;

− Bahwa menurut Hukum Acara Perdata (RBG/HIR) perbuatan

melawan hukum yang ditujukan kepada subyek hukum privat ic.

Tergugat I, II, III, IV dan V diajukan ke Pengadilan Umum

sedangkan terhadap Tergugat VI selaku Pejabat Tata Usaha

Negara menurut Undang–Undang No. 5 Tahun 1986 jo.

Undang–Undang No. 9 Tahun 2004 jo. Undang–Undang No. 51

Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara seharusnya

gugatan diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, akan tetapi

fakta hukum yang terjadi Penggugat mengajukan gugatan dalam

perkara aquo telah melakukan penggabungan (kumulasi subyek)

subyek hukum privat dan publik sehingga tidak dapat

digabungkan dalam satu gugatan seperti yang dilakukan

Penggugat dalam perkara oquo, sehingga menurut Hukum

Acara Perdata yang berlaku di Peradilan Indonesia harus

dinyatakan tidak dapat diterima ;

− Bahwa untuk mendukung dalil tersebut diatas Tergugat VI

menghunjuk Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I. No. 343

K/Sip/1975 tanggal 11 Pebruari 1971, yang secara tegas

menyatakan sebagai berikut :

“Karena antara Tergugat–Tergugat I s/d VIII tidak ada

hubungannya satu dengan yang lainnyan tidaklah tepat mereka

digugat sekaligus dalam satu surat gugatan, seharusnya mereka

digugat satu persatu secara terpisah. Gugatan Penggugat harus

dinyatakan tidak dapat diterima” ;


3. Tentang Gugatan Penggugat–Penggugat Obscuur Libel

(Kabur/Tidak Jelas).

− Bahwa tidak jelas kedudukan, kapasitas dan kualitas serta dasar

hukum pemilikan obyek perkara yang diajukan oleh Penggugat ;

− Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak jelas dapat menguraikan

perbuatan hukum atau perbuatan yang berteatangan dengan

ketentuan hukum apa yang telah dilakukan Tergugat VI terhadap

Penggugat ;

− Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalah

Obscuur Libels dan untuk mendukung argumen Tergugat VI

diperkuat berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung

RI. No. 1357 K/Pdt/1984, tanggal 27 Pebruari 1986, yang amar

pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagai berikut :

“....Berdasarkan azas–azas dari Hukum Acara Perdata yang

berlaku umum yaitu seseorang yang akan mengajukan gugatan

harus dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena

ternyata dari posita maupun petitum tidak ternyata adanya

kepentingan yang dimaksud atau setidak–tidaknya kabur, maka

gugatan Penggugat Asal harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat VI dengan tegas membantah dalil–dalil gugatan

Penggugat, terkecuali terhadap hal–hal yang diakui secara tegas

didalam jawaban ini ;

2. Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam eksepsi diatas,

secara mutatis mutandis mohon dianggap sebagai bagian dari pokok

perkara ini, oleh karenanya tidak perlu diulangi lagi ;

3. Bahwa benar Tergugat VI telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik No.

1019/Sei Rengas I tanggal 15–12–2002, terdaftar atas nama

HENDRA ONGSO, seluas 339 m2, berdasarkan Surat Keputusan

Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 990–520.1–22.01–2002

tanggal 05–07-2002 terletak di JI. Sun Yat Sen Kelurahan Sei

Rengas I, Kecamatan Medan, Kota Medan ;


4. Bahwa Penggugat merupakan Pembeli yang tidak beritikad baik hal

ini dibuktikan seperti dalam dalil gugatan Penggugat halaman 3 yang

antara lain menyatakan Bahwa tanah/bangunan yang dibeli oleh

Penggugat dari Tergugat I tersebut dalam keadaan sengketa Tata

Usaha Negara di Pengadilan Tata Usaha Negara Medan yaitu

tentang gugatan pembatalan Sertipftat Hak Milik No. 1013/Sei

Rengas I ;

5. Bahwa dengan demikian dari uraian–uraian tersebut diatas

penerbitan Sertipikat a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 19 ayat

1 dan 2 Undang–Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan

Dasar Pokok–Pokok Agraria jo. Pasal 3 ayat 1, 2, 3, 4, 7, Pasal 4

Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 Jo. Peraturan Pemerintah

No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ;

Maka berdasarkan hal–hal tersebut diatas, Tergugat VI mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

memutuskan yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

− Menerima Eksepsi Tergugat VI untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau sdidak–tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini;

Jawaban Tergugat VII :DALAM EKSEPSIBahwa Tergugat VII menolak seluruh dalil–dalil Penggugat kecuali terhadap

hal–hal yang diakui secara tegas kebenarannya ;EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT/PENGADILAN NEGERI MEDAN TIDAK

BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA.

1. Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah

sengketa atas satu bidang tanah seluas 340 M2 bertitel bekas Grant C

No. 4745 berikut bangunan gedung permanen yang berada di atasnya


yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No. 39 A Medan, sesuai Sertifikat

Hak Milik No.1019/Sei Rengas latas nama Hendra Ongso ;

2. Bahwa yang dijadikan dasar gugatan oleh Penggugat dalam dalil–dalil

gugatannya, khususnya yang ditujukan kepada Tergugat Vll adalah

sehubungan tindakan Tergugat Vll yang telah menyetujui penjualan atau

pelepasan hak atas aset Bekas Milik Asing/Cina kepada Tergugat lll

sesuai Surat No. S–43791A/2011 tanggal 05 November 2001 dangan

cata pembayaran kompensasi kepada Negara sebesar Rp.648.578.000,-

;

3. Bahwa menurut Penggugat, dirinya adalah pihak yang berhak atas

bidang tanah dan bangunan tersebut karena telah membeli tanah

tersebut dari Tergugat l, yang sebelumnya dibeli oleh Tergugat I dari

Tergugat lV dan Tergugat IV membelinya dari Tergugat V ;

4. Bahwa dalam petitum gugatannnya pada halaman 16 angka 10 dan

angka 11 huruf d, Penggugat meminta kepada Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk

memutus dengan menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 1019/Sei Rengas I

tanggal 24 Maret 2003 atas nama Henda Ongso, tidak berkekuatan

hukum tetap dan menyatakan tidak berkekuatan hukum Surat No. S–

43791/A/2001 tanggal 05 November 2001, perihal Persetujuan

Penjualan Aset Bekas Milik Asing Cina di Jl. Sun Yat Sen 39 A, Medan–

Sumatera Utara, yang merupakan surat yang dikeluarkan oleh Pejabat

Tata Usaha Negara ;

5. Bahwa selanjutnya, dalam petitum gugatannya Penggugat meminta

kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaru a quo

untuk menyatakan bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat l,

Tergugat ll, Tergugat lll, Tergugat Vl, Tergugat Vll dan Tergugat Vlll

adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum dan meminta

pembayaran ganti kerugian immateriil kepada Tergugat Ill, Tergugat Vl

dan Tergugat Vll dan Tergugat Vlll secara hoofdelijk sebesar

Rp.1.000.000.000,- ;

6. Bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan mengenai tindakan Tergugat

Vll yang telah mengeluarkan Surat No. S–43791/A/2001 tanggal 05


November 2001, perihal Persetujuan Penjualan Aset Bekas Milik Asing

Cina di Jl. Sun Yat Sen 39 A, Medan–Sumatera Utara, yang merupakan

surat yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara dan meminta

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk membatalkan

Sertifikat Hak Milik No. 1019/Sei Rengas I tanggal 24 Maret 21003 atas

nama Henda Ongso, yang merupakan keputusan Pejabat Tata Usaha

Negara (i.c. Tergugat Vl/Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan),

apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang–Undang

No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana

telah dua kali diubah dengan Undang–Undang No. 51 Tahun 2009 jelas

merupakan kewenangan absolut (mutlak) dari Pengadilan Tata Usaha

Negara untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut karena

tindakan yang dilakukan oleh Tergugat Vl dan Tergugat Vll tidak

termasuk dalam lingkup Peradilan Umum untuk memeriksa dan

mengadili perkaranya ;

7. Bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang–Undang No. 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah dua kali

diubah dengan Undang–Undang No. 51 Tahun 2009 menyebutkan :

“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan

gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan

agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan

batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi

dan/atau direhabilitasi” ;

8. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 3 Undang–Undang No. 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah dua kali

diubah dengan Undang–Undang No.51 Tahun 2009 bahwa :

a. Sertifikat Hak Milik No. 1019/Sei Rengas I tanggal 24 Maret 2003

atas nama Henda Ongso yang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha

Negara, Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan ;

b. Surat No. S–4379/A/2001 tanggal 05 November 2001, perihal

Persetujuan Penjualan Aset Bekas Milik Asing/Cina di Jl. Sun Yat

Sen 39 A, Medan–Sumatera Utara yang diterbitkan oleh Pejabat


Tata Usaha Negara, Direktur Jenderal Anggaran untuk dan atas

nama Menteri Keuangan ;

diklasifikasikan sebagai suatu keputusan tata usaha negara yang

dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang

merupakan perbuatan hukum Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

yang bersumber pada suatu ketentuan hukum Tata Usaha negara yang

dapat menimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain yang bersifat :

- Konkrit, artinya obyek yang diputuskan dalam Keputusan Tata Usaha

Negara itu tidak abstrak, tetapi berwujud tertentu atau dapat

ditentukan;

- lndividual, artinya keputusan Tata Usaha Negara itu tidak ditujukkan

untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang dituju ;

- Final, artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat

hukum ;

9. Bahwa dalam hal timbul sengketa sebagai akibat dikeluarkannya

Keputusan Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata

dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana dalam

perkara a quo, maka sengketa yang demikian adalah merupakan

sengketa Tata Usaha Negara. Hal itu dapat dilihat dalam ketentuan :

Pasal 1 angka 10 Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah dua kali diubah

dengan Undang–Undang Nomor 51 Tahun 2009 menyatakan bahwa :

“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata

dengan badan atau pejabat tata usaha neglara, baik di pusat maupun di

daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,

termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang–

undangan yang berlaku”;

10. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 50 Undang–Undang Nomor 2

Tahun 1986 tentang Peradilan Umum sebagaimana telah dua kali

diubah dengan Undang–Undang Nomor 49 Tahun 2009 disebutkan

bahwa : “Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang memeriksa,

memutus dan menyelesaikan perkara pidana dan perdata di tingkat

pertama” ;


11. Bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat apabila Penggugat mengajukan

gugatan ke Pengadilan Negeri Medan dengan alasan Tergugat Vl dan

Tergugat Vll telah melakukan perbuatan melawan hukum karena

masalah pelaksanaan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara diatur

tersendiri dalam Hukum Acara Tata Usaha Negara sebagaimana

dimaksud dalam Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah dua kali diubah

dengan Undang–Undang Nomor 51 Tahun 2009 ;

12. Bahwa berdasarkan alasan–alasan tersebut di atas, maka upaya hukum

Penggugat dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Medan

selain sangat bertentangan dengan ketentuan hukum acara peradilan

Tata Usaha Negara tersebut di atas, juga akan mengacaukan tertib

hukum yang pada akhirnya akan menimbulkan ketidakpastian hukum ;

13. Bahwa berdasarkan hal–hal tersebut di atas, maka sudah seharusnya

apabila Pengadilan Negeri Medan menyatakan dirinya TIDAK

BERWENANG SECARA MUTLAK (ABSOLUTE NON BEVOEGHEID)

untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;

14. Bahwa oleh karena Turut Tergugat ll mengajukan Eksepsi Kompetensi

Absolut, maka atas eksepsi tersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

memberikan putusan sela sebelum memeriksa pokok perkaranya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon juga

dianggap telah termasuk dalam pokok perkara ini, dan Tergugat Vll

menolak seluruh dalil–dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang

diakuinya secara tegas kebenarannya ;

2. Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat Vll sampaikan dalam Eksepsi

di atas, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah

sengketa atas satu bidang tanah seluas 340 M2 bertitel bekas Grant C

No. 4745 berikut bangunan gedung permanen yang berada di atasnya

yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No. 39 A Medan, sesuai Sertifikat Hak

Milik No.1019/Sei Rengas l atas nama Hendra Ongso ;

3. Bahwa yang dijadikan dasar gugatan oleh Penggugat dalam dalil–dalil

gugatannya, khususnya yang ditujukan kepada Tergugat Vll adalah


sehubungan tindakan Tergugat VII yang telah menyetujui penjualan atau

pelepasan hak atas Aset Bekas Milik Asing/Cina kepada Tergugat lll

sesuai Surat No. S–43791/A/2011 tanggal 05 November 2001 dangan

cara pembayaran kompensasi kepada Negara sebesar Rp.648.578.000,-

;

4. Bahwa menurut Penggugat, dirinya adalah pihak yang berhak atas

bidang tanah dan bangunan tersebut karena telah membeli tanah

tersebut dari Tergugat l, yang sebelumnya dibeli oleh Tergugat I dari

Tergugat lV dan Tergugat lV membelinya dari Tergugat V ;

5. Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat meminta kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan

bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat l, Tergugat ll, Tergugat lll,

Tergugat Vl, Tergugat Vll dan Tergugat Vlll adalah merupakan suatu

perbuatan melawan hukum dan meminta pembayaran ganti kerugian

immateriil kepada Tergugat lll, Tergugat Vl dan Tergugat Vll dan

Tergugat Vlll secara hoofdelijk sebesar Rp.1.000.000.000,- ;

6. Bahwa dalil–dalil Penggugat tersebut adalah sangat mengada–ada dan

tidak berdasar hukum, oleh karena itu mohon ditolak oleh Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

;

7. Bahwa sebelumnya, perkenankan Tergugat Vll hendak menyampaikan

latar belakang dan sejarah penguasaan atas Aset Bekas milik

Asing/Cina yang dilakukan oleh Negara khususnya terkait dengan obyek

sengketa a quo ;

8. Bahwa pada tahun 1958, Penguasa Perang Pusat telah mengeluarkan

Peraturan Penguasa Perang Pusat No. Prt/Perpu/032/1958 tentang

Larangan Adanya Organisasi Organisasi Yang Didirikan Oleh Dan Atau

Untuk Orang–Orang Warga Negara Dari Negara Asing Yang Tidak

Mempunyai Hubungan Diplomatik Dengan Negara Republik lndonesia,

dimana berdasarkan konsiderannya hal ini dikarenakan perlunya

pencegahan seperlunya guna mencegah akan kemungkinan timbulnya

kejadian–kejadian yang tidak diinginkan karena sulitnya meminta


pertanggungjawaban dari orang-orang warganegara dari negara asing

yang tidak mempunyai hubungan diplomatik dengan lndonesia ;

9. Bahwa Penguasa Perang Pusat kemudian menindaklanjuti dengan

mengeluarkan Peraturan Nomor : Kpts/Perpu/0439/1958 tentang

Penempatan Semua Sekolah/Kursus Yang Sebagian Atau Seluruhnya

Milik Dan/Atau Diusahakan Oleh Organisasi Yang Didirikan Oleh

Dan/Atau Untuk Orang–Orang Tionghoa Perantauan (Hoa Kiaw) Yang

Bukan Warga Negara Dari Negara Asing Yang Telah Mempunyai

Hubungan Diplomatik Dengan Republik lndonesia Dan/Atau Telah

Memperoleh Pengakuan Dari Negara Republik lndonesia Di Bawah

Pengawasan Pemerintah Republik Indonesia ;

10. Bahwa Presiden mengeluarkan Keputusan Presiden Nomor 315 Tahun

1959 yang menyatakan bahwa keadaan perang telah berakhir pada

tanggal 16 Desember 1959 dan kemudian terhadap Keputusan Presiden

tersebut, Penguasa Perang Tertinggi mengeluarkan lnstruksi Deputi

Penguasa Perang Tertinggi No. I/D/02/PEPERTI Tahun 1963 tentang

Benda-Benda Bergerak Dan Tidak Bergerak Jang Dikuasai Oleh

Penguasa Keadaan Bahaja, yang pada pokoknya menyatakan bahwa

terhadap benda–benda tidak bergerak yang dianggap vital digunakan

untuk kepentingan negara dan diserahkan kepada Departemen yang

bersangkutan ;

11. Bahwa pada tahun 1960, keluar Undang–Undang Nomor 50 Prp Tahun

1960 tentang Larangan Organisasi dan Pengawasan Terhadap

Perusahaan–Perusahaan Orang Asing Tertentu. Berdasarkan ketentuan

Pasal 1 dengan tegas dinyatakan bahwa “Dilarang organisasi–organisasi

yang didirikan untuk orang asing :

a. Yang tidak mempunyai kewarganegaraan ;

b. Yang mempunyai kewarganegaraan dari suatu negara yang tidak

diakui atau yang hubungan diplomatiknya diputuskan oleh Republik

lndonensia ;

c. Yang menurut hukum negara yang diakui oleh Republik lndonesia

mempunyai kewarganegaraan tersebut, akan tetapi yang tidak turut

oleh yang bersangkutan ;


12. Bahwa sejak diberlakukannya Undang–Undang Nomor 14 Tahun 1957,

yang digantikan dengan Undang–Undang Nomor 23 Tahun 1959, yang

berakhir pada tanggal 01 Mei 1963, untuk selanjutnya diberlakukan

Penguasaan Dwikora sampai dihapuskannya Komando operasi Militer

(KOTI) dengan Keputusan Presiden Nomor 107 Tahun 1gOT. Sehingga

berdasarkan Pasal 5 Keputusan Presiden Nomor 107 Tahun 1967, maka

semua masalah-masalah yang berhubungan dengan kegiatankegiatan

koordinasi pelaksanaan kebijakan pemerintah di daerah yang selama ini

dilakukan oleh PEPERDA atau PEPELRADA, selanjutnya ditampung

oleh Gubernur Kepala Daerah ;

13. Bahwa berdasarkan surat PANGKOPKAMTIB Nomor R–

19S/KPKAM/V/1979 tanggal 11 Mei 1979 perihal Masalah Gedung/persil

Bekas sekolah Asing/cina kepada Para LAKSUSWIL dan Para Laksusda

menyatakan bahwa atas aset asing/cina dikuasai oleh Negara dan atas

gedung bekas sekolah asing/cina penggunaannya ditentukan untuk

kepentingan pendidikan nasional. oleh karena itu, baik PEPERDA tahun

1958, dalam keputusan ini pada pokoknya mencabut semua izin

pengajaran dan kebudayaan kepada seseorang yang menyelenggarakan

sekolah/kursus yang sebagian atau seluruhnya milik dan/atau

diusahakan oleh organisasi yang didirikan oleh dan/atau untuk orang-

orang Tionghoa Perantauan (hoa kiauw) yang bukan warga negara dari

negara asing yang telah mempunyai hubungan diplomatik dengan

negara Republik lndonesia dan/atau telah memperoleh pengakuan dari

negara Republik lndonesia perizinannya dicabut dan atas

penguasaannya sekolah/kursus dan penggunaan benda-benda tersebut

di serahkan kepada Menteri Pendidikan ;

14. Bahwa selanjutnya, untuk penyelesaian aset–aset bekas milik

Asing/Cina yang tersebar di seluruh wilayah lndonesia sebagaimana

termuat di dalam Daftar Lampiran I Surat Menteri Keuangan No.

394/MK.0311989 tanggal 12 April 1989, termasuk obyek sengketa a quo,

telah dibentuk Tim Penyelesaian yang keanggotaannya mencakup unsur

Tim lnterdep Pusat dan dibantu oleh Tim Asistensi Daerah ;

15. Bahwa berdasarkan data yang terdapat di dalam Daftar Lampiran I Surat

Menteri Keuangan No. 394/MK.03/1989 tanggal 12 April 1989, bahwa


terhadap obyek sengketa yang dahulu status bangunannya merupakan

bekas Perkumpulan Tong an Kim Ha Hong Hwee, yang oleh karenanya,

berdasarkan ketentuan perundang–undangan yang berlaku, maka

terhadap aset tersebut diambilalih/dikuasai oleh Negara dan dipinjam

pakai oleh Yayasan Institut Karate Do lndonesia (lNKAl) Sumatera Utara

;

16. Bahwa selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang–

Undang Dasar 1945 menegaskan bahwa Presiden Republik lndonesia

memegang kekuasaan pemerintahan dan Pasal 10 Undang–Undang

Dasar 1945 mengenai kewenangan Presiden di bidang pertahanan dan

keamanan, dihubungkan dengan aset–aset bekas milik Asing/Cina yang

dilakukan oleh PEPERPU cq. PEPERDA dan PEPELRADA, maka

sesuai dengan kewenangannya sebagai Pembina Umum Kekayaan

Negara menyerahkan penguasaan atas aset-aset bekas milik Asing/Cina

tersebut kepada Menteri Keuangan ;

17. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam lndische Compatibiliteitswet/lCW

(sekarang Pasal 6 ayat (1) Undang–Undang Nomor 17 Tahun 2003

tentang Keuangan Negara), disebutkan bahwa Presiden selaku Kepala

Pemerintahan memegang kekuasaan pengelolaan keuangan negara

sebagai kekuasaan pemerintahan ;

18. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam lndische Compatibiliteitswet/lCW

(sekarang Pasal 6 ayat (2) huruf a Undang–Undang Nomor 17 Tahun

2003 tentang Keuangan Negara) disebutkan bahwa kekuasaan Presiden

tersebut dikuasakan kepada Menteri Keuangan selaku pengelola fiskal

dan wakil pemerintah dalam kepemilikan kekayaan negara yang

dipisahkan ;

19. Bahwa perlu juga dikemukakan mengenai kewenangan Tergugat Vll

tersebut, yang dahulu diatur dalam ketentuan lndische

Compatibiliteitswet/lCW (sekarang Pasal 25 Undang–Undang

Perbendahataan lndonesia) dimana disebutkan bahwa “pemerintah

memegang urusan umum Keuangan Negara (dan milik mutlaknya)

(Undang–Undang Dasar 1945 Pasal 4 ayat 1). Dalam penjelasan pasal

tersebut disebutkan bahwa “Gubernur Jenderal” memegang pimpinan


umum (algemeen bestuur) atas keuangan negara dan harta benda

negara dan karena itu berwenang untuk mengambil tindakan–tindakan

yang mengakibatkan keuangan negara bagi Negara. Wewenang

penguasaan (otorisasi) ini olehnya dilimpahkan (didelegasikan) kepada

berbagai penguasa ;

20. Bahwa perlu Tergugat Vll tegaskan mengenai tugas Tergugat Vll, bahwa

sebagaimana diatur dalam lndische Compatibiliteitswet/lCW (sekarang

Undang–Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan

Negara), pada Pasal 7 ayat (1) dinyatakan bahwa Menteri Keuangan

adalah Bendahara Umum Negara. Dengan mengacu kepada ketentuan–

ketentuan tersebut di atas, Presiden melimpahkan tugasnya kepada

Menteri Keuangan untuk memegang urusan umum keuangan negara,

termasuk untuk mengurus aset bekas milik Asing/Cina yang dikuasai

oleh Negara berdasarkan kewenangan yang dimiliki oleh Presiden ;

21. Bahwa perlu Tergugat Vll sampaikan, bahwa obyek sengketa dimaksud

di dalam Daftar Lampiran I Surat Menteri Keuangan No. 394/MK.03/1989

tanggal 12 April 1989 adalah jelas dikuasai oleh Negara dengan kondisi

sebagai berikut :

a. Status tanah Negara ex Granc C No. 4754 a.n. Perkumpulan Tong

an Kim Ha Hong Hwee ;

b. Penggunaan : digunakan oleh perguruan INKAI ;

c. Asset dinilai kembali oleh Tim Asistensi Daerah dengan koordinasi

Tim lnterdep Pusat. Kemudian dijual kepada pihak swasta dan hasil

penjualannya disetor ke Rekening Menteri Keuangan ;

22. Bahwa Tergugat Vll dengan tegas menolak dalil/alasan Penggugat

dalam posita gugatannya bahwa atas obyek sengketa a quo telah di beli

oleh Penggugat dari Tergugat I yang yang sebelumnya dibeli oleh

Tergugat I dari Tergugat lV dan Tergugat lV membelinya dari Tergugat V

;

23. Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya

ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas

secara fakta hukum obyek sengketa a quo sebelum dilakukan

pelepasan/penjualan kepada Tergugat lll dengan membayar kompensasi

kepada Negara sebesar Rp. 648.578.000,- adalah jelas–jelas dikuasai


oleh Negara karena merupakan Aset Bekas Milik Asing Cina bekas milik

Perkumpulan Tong an Kim Ha Hong Hwee yang merupakan

perkumpulan/organisasi eklusif rasial yang dilarang keberadaannya di

lndonesia ;

24. Bahwa proses persetujuan/penjualan atas Aset Bekas Milik Asing Cina

tersebut kepada Sdr. Hendra Ongso dapat diuraikan sebagai berikut :

a. Bahwa berdasarkan Surat Gubernur Sumatera Utara No. 593/13360

tanggal 29 Agustus 2001, Menteri keuangan dengan Surat No. S–

4379/A/2001, tanggal 05 November 2001 telah menyetujui asset

tersebut dijual kepada Sdr. Hendra Ongso dengan membayar

kompensasi sebesar Rp.648.578.000,- ;

b. Bahwa Menteri Keuangan dengan Surat No. S–615/MK.2/2002

tanggal 25 Februari 2002 telah menerbitkan surat pelepasan hak

atas aset tersebut kepada Sdr. Hendra Ongso, sehubungan dengan

telah dipenuhinya pembayaran kompensasi aset tersebut oleh yang

bersangkutan ;

c. Bahwa berdasarkan Surat Pelepasan Hak tersebut, Kepala Kantor

Pertanahan Kota Medan telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.

1010/Sei Rengas I atas tanah yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No.

39–A Medan atas nama Hendra Ongso ;

25. Bahwa berdasarkan hal–hal tersebut, maka atas Aset Bekas Milik Asing

Cina yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No. 39–A Medan telah beralih

kepemilikannya kepada Sdr. Hendra Ongso yang telah membeli tanah

tersebut dari Negara dengan pembayaran uang kompensasi kepada

Negara sebesar Rp.648.578.000. dan atas peralihan hak yang dilakukan

antara Tergugat Vll dengan Sdr. Hendro Ongo adalah sah secara

hukum;

26. Bahwa selain pada keberatan pada angka 34 s/d 37 tersebut diatas,

Terugat VI juga keberatan dengan dalil/alasan Penggugat yang pada

pokoknya menyatakan bahwa atas obyek sengketa a quo telah di beli

oleh Penggugat dari Tergugat I yang sebelumnya dibeli oleh Tergugat I

dari Tergugat IV dan Tergugat lV membelinya dari Tergugat V. Adapun

dalil/alasan keberatan Tergugat Vll adalah berdasarkan pada alasan–

alasan sebagai berikut :


a. Bahwa jual beli atas objek sengketa yang dilakukan antara

Penggugat dengan Tergugat I yang sebelumnya dibeli oleh Tergugat

I dari Tergugat lV dan Tergugat lV membelinya dari Tergugat V

adalah tidak sah dan batal demi hukum atau dapat dibatalkan ;

b. Bahwa berdasarkan pada ketentuan yang diatur dalam Pasal 1320

KUHPerdata untuk syahnya suatu perjanjian diperlukan 4 syarat

yakni:

A. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;

B. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;

C. Suatu hal tertentu ;

D. Suatu sebab yang halal ;

c. Bahwa berdasarkan pada syarat tersebut diatas, jelas atas

peralihan/jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat

l, Tergugat I dengan Tergugat lV dan Tergugat lV dengan Tergugat V

tidak memenuhi syarat kecakapan untuk membuat perjanjian dan

suatu sebab yang halal karena jelas baik kedudukan Tergugat l,

Tergugat lV dan Tergugat V bukankanlah sebagai pihak/orang yang

cakap atau berwenang untuk melakukan jual beli atas objek

sengketa karena barang yang diperjual belikan jelas bukan miliknya.

Dengan didasarkan pada ketentuan yang berlaku karena atas objek

sengketa sah dibawah penguasaan dari Negara sehingga peralihan

yang dilakukan oleh Tergugat l, lV dan Tergugat V adalah tidak sah.

Oleh karena itu terhadap perjanjian yang dibuat oleh Penggugat,

Tergugat l, Tergugat lV dan Tergugat V adalah tidak memenuhi

syarat suatu sebab yang halal ;

27. Bahwa selain itu, dengan dilarangnya keberadaan Perkumpulan Tong an

Kim Ha Hong Hwee di lndonesia, eksistensi perkumpulan tersebut

sebagai subyek hukum telah hapus sehingga tidak mungkin lagi

melakukan perbuatan hukum. Dengan demikian jual beli yang dilakukan

oleh Likuidatur Perkumpulan Tong an Kim Ha Hong Hwee (i.c Tergugat

V) dengan Sdr. Surya Naga (ic Tergugat lV) adalah tidak sah karena

unsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1320 KuHPerdata yaitu

“kecakapan untuk membuat suatu perjanjian” tidak terpenuhi ;


28. Bahwa perbuatan hukum jual beli antara Tergugat V dan Tergugat lV

dan antara Tergugat lV dan Tergugat I dan jual beli antara Tergugat I

dan Penggugat hanyalah perbuatan proforma (pura–pura) saja. Menurut

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 3201 K|PDT11991 tanggal 30 Juni

1996, perjanjian yang dilakukan secara proforma sama sekali tidak

mengikat terhadap pihak ketiga ;

29. Bahwa dapat Tergugat Vll tegaskan, bahwa dikarenakan jual beli yang

dilakukan atas obyek sengketa oleh Penggugat dari Tergugat I yang

sebelumnya dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat lV dan Tergugat lV

membelinya dari Tergugat V jelas didasarkan pada suatu perjanjian jual

beli yang dilakukan secara melawan hak dan terdapat unsur tindak

pidana karena menjual atas barang yang bukan miliknya, oleh karena itu

jelas atas perjanjian jual beli tersebut adalah tidak sah secara hukum ;

30. Bahwa selain pada alasan tersebut di atas, Tergugat Vll juga

menegaskan bahwa Penggugat didalam melakukan jual beli, tidak

memperhatikan prinsip kehati–hatian karena seharusnya sebelum

melakukan jual beli, Penggugat menanyakan dan mempelajari atas

riwayat dan keterangan atas obyek yang akan dibelinya tersebut.

Sehingga jelas apakah Tergugat l, Tergugat lV dan Tergugat V adalah

pihak berwenang atau tidak untuk melakukan jual beli ;

31. Bahwa berdasarkan alasan–alasan tersebut diatas, maka dalil/alasan

Penggugat tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya di tolak

oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo. Apabila Penggugat

menuntut ganti rugi atas perjanjian jual beli yang dilakukan antara

Penggugat dengan Tergugat l, tuntutan tersebut seharusnya ditujukan

kepada Tergugat l, Tergugat lV dan Tergugat V karena telah melakukan

perjanjian jula beli tanpa hak dan sebab yang halal ;

32. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, jelas Tergugat Vll

adalah pihak yang berhak atas objek sengketa sehingga peralihan hak

yang dilakukan oleh Tergugat Vll kepada sdr. Hendro Ongso adalah sah

secara hukum ;


Maka berdasarkan pada alasan-alasan tersebut diatas, Tergugat Vll mohon

kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa perkara a

quo berkenan untuk memutuskan dengan amar sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

1. Menerima Eksepsi Tergugat VII ;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara

mutlak (ABSOLUTE NON BEVOEGHEID) untuk memeriksa dan

mengadili perkara a quo ;

3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau

setidak–tidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);

2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

Jawaban Tergugat VIII :

I. TENTANG EKSEPSI ;

1.tentang Pengadilan Negeri Medan Tidak Berwenang Mengadili

− bahwa dari uraian-uraian dalil gugatan dan perbaikan gugatan,

terutama bila dilihat dalil gugatan angka15.7 samapi dengan 24 serta

petitum gugatan angka 5,9,10 dan 11 dapat diketahui bahwasanya

yang menjadi dasar dan alasa Penggugat mengajukan gugatan

kepada Tergugat VI,VII dan VIII (selanjutnya disebut Para Tergugat)

selaku Pejabat Tata Usaha Negara adalah berkaitan dengan

keputusan Tata Usaha Negara yang dilakukan Para Tergugat dalam

kedudukan/jabatannya masing-masing selaku Pejabat Tata Usaha

Negara sesuai kewenangan yang diberikan Undang-Undang yang

menurut Penggugat bertentangan dengan hukum dan merugikan

Penggugat dan selanjutnya menuntut agar keputusan Pejabat Tata

Usaha Negara Incasu Tergugat VI,VII dan VIII tersebut tidak

berkekuatan hukum ;

− bahwa tindakan Tergugat VIII selaku Pejabat Tata Usaha Negar

menyahuti permohonan Tergugat II dengan mengundangnya untuk

membahas objek penjualan perkara adalah sebahagian dari


perlayanan masyarakat sesuai asas-asas pemerintahan yang baik

dan tindakan Tergugat VII menyampaikan laporan penelitian dan

penaksiran harga objek perkara kepada Tergugat VII selaku aparatur

pemerintah yang berwenang untuk itu sesuai ketentuan perundang-

undangan yang berlaku adalah bahagian dari proses dan prosedur

yan wajib dilakukan oleh Tergugat VIII dalam kapasitasnya selaku

Pejabat Negara serta kemudian tindakan Tergugat VII menyetujui

penjualan objek perkara dengan menetapkan harga sebagaimana

terurai dalam gugatan tentulah didasarkan kepada persyaratan yang

ditetapkan untuk itu dan selanjutnya tindakan Tergugat VI selaku

Pejabat Tata Usaha Negara yang diberika wewenang untuk

menerbitkan sertifikat Hak Milik No.1019/Sei Rengas I tanggal 15

Oktober 2002 tidaklah melebihi kewenangan yang diberikan Undang-

Undang sehingga merupakan perbuatan melawan hukum ;

− bahwa oleh karena keseluruhan perbuatan atau tindakan yang

dilakukan oleh Tergugat VI, VII dan VIII sebagaimana diuraikan

diatas adalah dalam pokok dan fungsi mesing-masing sebagaimana

ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan yang merupakan

Keputusan Tata Usaha Negara, maka bilapun Penggugat merasa

dirugikan atas itu (walaupun sesungguhnya Penggugat secara hukum

tidak ada kaitan dan hubungan hukum dengan objek perkara sebab

berdasarkan fakta yang terungkap dalam dalil gugatan objek perkara

yang dibeli Penggugat masih dalam sengketa dan kemudian pihak

penjual telah dinyatakan sebagaai pihak yang kalah dalam putusan

peradilan umum dan peradilan Tata Usaha Negara dan

keputusannya telah mempunyai kekutan hukum yang tetap), maka

seyogianya Pengggugat mengajukan gugutan atas tindakan Tergugat

VI,VII dan VIII tersebut melalui Pengadilan Tata Usaha Negara

sebagaimana kaidah pasal 4, pasal 53 ayat 1 dan pasal 54 ayat 1 UU

No.5 Tahun 1986 sebagimana dirubah dengan UU No.9 Tahun 2004

dan perubahan kedua sebagaimana UU No.51 Tahun 2009 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara ;

− bahwa oleh karena nyata-nyataa dasar dan alasan mengajukan

gugatan yang ditujukan kepada Tergugat VI, VII dan VIII adalah


perihal terbitnya surat keputusan Tata Usaha Negara yang diperbuat

dalam jabatan masing-masing selaku Pejabat Tata Usaha Negara

yang bukan merupakan perbuatan hukum perdata melainkan

adminisatrasi Negara yang merupakn sengketa Tataa Usaha Negara,

maka lembaga peradilan yang berwenang memeriksa, mengadili dan

memutuskan perkaranya adalah Peradilan Tata Usaha Negara bukan

Peradilan Umum sebagai gugatan aquo ;

− bahwa oleh karenanya demi tercipta kepastian hukum acara perdata

dan tegaknya kepastian hukum dalam perkara ini, maka Pengadilan

Negeri Medan harus menyatakan tidak berwenang mengadili perkara

ini dengan segala akibat hukumnya ;

− bahwa oleh karana Eksepsi Tergugat VIII diatas adalah merupakan

eksepsi Absolut tentang kewenangan Pokok Perkara, maka

Pengadilan Negeri Medan harus terlebih dahulu memeriksa dan

mengadili eksepsi dimaksud dan selanjutnya berkenan memberikan

keputusan pendahukuan (Putusan Sela) yang amarnya berbunyi : “

Menyatakan demi hukum Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang

mengadili perkara ini” ;

2. Tentang Gugatan Penggugat Keliru dan Tidak Berdasarkan Hukum

− bahwa berdasarkan tertib hukum yang berlaku di Indonesia yang

diintradusir dalam berbagai peraturan perundang-undangan

terutamadihubungkan dengan syarat mutlak mengajukan gugatan

dalam putusasn perkara Linden Baum Coken Arrest H.R tahun 1919

yang dipertegas kembali dalam Pasal 1365 KUH Perdata dan

diterapkan dalam berbagai Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I

diantaraya Yurisprudensi MARI No.995/K/Sip/1975 tanggal 08

agustus 1975 telah diketahui syarat mutlak mengajukan

gugatanadalah hubungan hukum dan perselisihan hukum antara

Penggugat dengan Tergugat, atau lebih konkritnya hak subjektif

Tergugat yang dilanggar Tergugat atau Tergugat telah melakukan

perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya ;

− bahwa dalam uraian dalai gugatan sama sekali tidak terurai dengan

jelas hubungan apalagi perselisihan hukum Penggugat dengan

Tergugat VIII, apalagi dalam uraian dalili gugatan angka 4 ternyata


Penggugat telah melakukan dengan terang, tegas dan jelas objek

perkara yang telah dibeli dari Tergugat II selaku kuasa dari Tergugat I

adalah objek yang masih dalam sengketa dan kemudina dalam dalil

gugatana angka 8,11,12 dan 14 Penggugat telah mengetahui dan

mengakui gugatan pihak yang mengaku sebagai pemilik barang yang

dibeli yakni Tergugat II selaku kuasa Tergugat I telah dinyatakan

sebagai pihak yang kalah berdasarkan putusan peradilan Tata Usaha

Negara maupun peradilan umum dengan segala akibat hukumnya,

maka tentulah tidak ada lagi hubungan hukum Penggugat dengan

objek perkara tersebut apalagi dengan Tergugat VIII ;

− bahwa Perihal Dalil gugatan Penggugat angka 11, 13 dan 14 yang

menyebutkan berdasarkan Surat Perjanjian tertanggal 27 Februari

2003 yang berhak mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Medan

adalah bukan Tergugat I dan tindakan Tergugat I mengajukan

gugatan terhadap tanah terperkara melalui Pengadilan Negeri Medan

sebagaimana putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

Nomor : 225/Pdt.G/PN-MDN jo No.: 68/Pdt/2005/PT-MDN jo putusan

Makamah Agung R.I Nomor 1562/Pdt/2006 sebagai perbuatan

melawan hukum adalah dalli yang tidak dapat dibenarkan serta tidak

memiliki dasar dan landasan hukum sehingga oleh karennya ditolak ;

− bahwa perihal adanya Surat Perjanjian yang diperbuat Penggugat

dengan Tergugat II selaku kuasa Tergugat I dengan

memperjuabelikan tanah/bangunan yang masih dalam sengketa

sehingga isinya cacat yuridis dan faktanya beluma ada penyerahan

(levering) yang dibuktikan dengan pengakuan Penggugat dalam dalil

gugatan angka 6 dan 7 tentang objek perkara berada dalam

penguasaan Tergugat III dan kemudian menghancurkan

bangunannya memberikan bukti yang tidak terbantahkan tentang

belum terpenuhinya syarat sahnya jual beli atas objek perkara yang

dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat II selaku kuasa Tergugat I

dan bilapun Penggugat merasa dirugikan atas jual beli yang cacat

hukum tersebut, maka tindakan hukun yang seharusnya dilakukan

oleh Penggugat adalah mengajukan gugatan perdata terhadap

Tergugat I atas dasar Wanprestasi dan menuntut ganti rugi bukan


pemenuhan isi perjanjian atau setidak-tidaknya mengajukan tututan

pidana atas dasar tindak pidana penipuan bukan mengajujan gugatan

kepada Tergugat III, VI,VII dan VIII sebagaimana perkara aquo ;

− bahwa fakta gugatan lainnya membuktikan tentang tidak adanya

hubungan hukm Tergugat III, VI,VII dan VIII dengan Penggugat

terlihat dengan jelas dari dalil gugatan angka 15.9 dihubungkan

dengan dalil gugatan angka1,2,11 dan 13 yang memberikan bukti

yang tak terbantahkan tentang para Tergugat diatas melakukan

perbuatan yang digugat adalah pada tahun 2000,2001 da 2002 serta

Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat III diterbitkan Tergugat VI

pada tanggal 15 oktober 2002, sedangakan Penggugat membeli

tanah dari Tergugat II selaku kuasa Tergugat I dan mengertahuinya

secara jelas dalam keadaan perkara di Pengadilan dan

kemudianTergugat I dinyatakan sebagai pihak yang kalah oleh

Pengadilan Tata Usaha Negara mupun peradilan umum dan

putusannya telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan tidak ada

upaya hukum yang dapat ditempuh Tergugat I lagi adalah pada

tanggal 27 Pebruari sehingga menjadi nyata tentang tidak adanya

hubungan dan atau kaitan hukum Penggugat dengan para Tergugat

diatas atas objek perkara aquo ;

− bahwa bila quod noon Penggugat mengaku dirugikan atas pembelian

objek perkara dari Tergugat I yang nyata diketahuinya masih sengketa

dan tidak mempertanyakan status tanahnya kepada Tergugat VI dana

pada akhirnya Terguagt I dinyatakan sebagai pihak yang kalah

sehingga Tergugat I tidak mampu menyerahkan benda yang

diperjualbelikan sesuai denngan isi perjanjiannya dengan Penggugat

berdasarkan ketentuan Pasal 1236 BW, maka upaya hukum yang

seharusnya ditempuh Penggugat adalah menuntu ganti rugi kepada

Tergugat I bukan menuntut pemenuhan isi perjajian (lihat dan pahami

Yurispridensi MARI No. 1079.K/Sip/1973 tanggal 25 Pebruari 1979) ;

− bahwa dengan demikian gugatan aquo keliru terhadap subjek dan

objek dan tidak memenuhi syarat mutlak mengajukan gugatan yang

diatur dalam tertib hukum acara perdata sehingga gugatan aquo


harus dipandang sebagai tidak berdasarkan hukum dengan segala

akibat hukumya ;

− bahwa berdasarkan fakta dan dasar hukum yang diuraikan diatas

telah ternyata dan terbukti gugatan aquo keliru dan tidak berdasarkan

hukun dan oleh karenya gugatan yang ditujukan kepada Tergugat VIII

haruslah dipandang sebagai tidak beralasan ;

3. Tentang Penggugat Bukan Pembeli Yang Beritikad Baik

− bahwa berdasarkan uaraikan dalil gugatan angka 4 dan 6 Penggugat

dengan tegas, jelas dan terang mengakui bahwa tanah/bagunan yang

dibeli oleh Penggugat dari Pewaris Tergugat I (selanjutnya disebut

Objek perkara) tersebut dalam keadaan sengketa di Pengadilan Tata

Usaha Negara Medan ;

− bahwa kemudian dalam dalil gugatan angka 8 Penggugat mengakui

dengan tegas terhadap sengketa Tata Usaha Negara tersebut

gugatan Pewaris Tergugat I dinyatakan tidak dapat diterima

sebagaimana putusan Mahkamah Agung R.I Nomor :

113.K/TUN/2004 dan selajutnya berdasarkan dalil gugatan angka 11

Penggugat juga mengakui dan mengetahui permohonan Peninjauan

kembali yang diajukan Pewaris Tergugat I berdasarkan putusan

Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I Nomor : 65/TUN/2008

telah ditolak sehingga dengan demikian putusan tersebut saat

diajukan gugatan aquo telah memiliki kekuatan hukum tetap (Incracht

Van Gewijde) ;

− bahwa selanjutnya dalam dalili gugatan angka 12 Penggugat juga

mengakui sengketa kepemilikna atas objek perkara tersebut telah

diputus oleh peradilan umum dan berdasarkan putusan Mahkamah

Agung R.I Nomor : 152.K/Pdt/2008 telah terang, tegas, dan jelas

permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi i.c Pewaris Tergugat I

dalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2003/PN-Mdn ditolak :

- Bahwa dengan demikian tidak terdapat bukti hak (recht title) Pewaris

Tergugat I atas objek perkara tersebut yang berakibat Surat Perjanjian

yang diperbuat Penggugat dengan Tergugat II selaku kuasa Pewaris

Tergugat I sebagaimana dalil gugatan angka 1,2,3,5,11,13 dan 15

tidaklah memilik kekuatan hukum (batal absolute) ;


- Bahwa oleh karena Penggugat mengakui dan megetahui secara

terang, tegasa dan jelas tentang barang yang dibelinya dari Tergugat

II selaku kusa Pewaris Tergugat I yakni objek perkara adalah dalam

keadaan sengketa dan kemudian dalam sengketa baik dalam

Peradilan Tata Usaha Negara Peradilan umum Pewaris Tergugat I

berada dipihak yang dikalahkan, maka tindakan Tergugat membeli

objek perkara tersebut dam kemudian menuangkannya dalam Surat

Perjanjian adalah memiliki cacat juridis dan Pengggat haruslah

dinyatakan pembeli yang beritikad baik dan tidak layak dilindungi

Undang-undang ;

- Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka gugatan aquo tidaklah

beralasan dan harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

dapat diterima dengan segala akibat hukumnya ;

- Bahwa berhubung dalil eksepsi Tergugat VIII diatas telah didukung

oleh data, fakta dan argurmentasi hukum yang kuat dan dapat

dipertanggungjawabkan, maka demi keadilan dan terciptanya

kepastian hukum gugatan aquo harus ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

II. TENTANG POKOK PERKARA

- Bahwa segala apa yang diuraikan dalam dalail Eksepsi secara mutatis

mutandis mohon dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak dapat

dipisahkan dengan dalil jawaban terhadap pokok perkara ini sehingga

tidak perlu diulangi lagi ;

- Bahwa mencermati uraian demi uraian dalil gugatan, sesungguhnya

telah dimaklumi gugatan Aquo merupakan gugatan gado-gado yang

mencampuradukkan perbuatan pidana, perdata dan sengketa tata

usaha Negara dalam wilayah mengadili yang berbeda tetap diajukan

melalui peradilan umum ;

- Bahwa dari uraian dalil gugatan Tergugat VIII, dapat memakmuli

keresahan dan kenekatan Penggugat membeli objek perkara kepada

Penggugat dinyatakan kalah oleh Pengadilan baik Pengadilan Tata

Usaha Negara maupu Pengadilan Umum dan putusannya telah


mempunyai kekuatan hukum tetap dan tidak ada upaya hukum yang

dapat dilakukan yang mengaku pemilik asal objek jual belinya lagi ;

- Bahwa tindakan Penggugat yang membeli tanah dalam keadaan

sengketa baik sengketa Tata Usaha Negara dan sengketa

kepemilikan melalui peradilan umum yang berujung pada kekalahan

sesungguhnya merupakan tindakan konyol dan ibarat bermain judi

dan masih untung Penggugat mengkin tidak rugi terlalu banyak dari

permainan untungan-untangan tersebut ;

- Bahwa terlepas dari tindakan nekat yang dilakukan Penggugat

tersebut, dalam uaraian dalilm gugatan sesungguhnya tidak

ditemukan suatau fakta hukum yang mendukung dalil gugatan tentang

Tergugat VIII telah melakukan perbuatan melawan hukum karena

tindakan hukum yan dilakukan tergugat VIII sebagaimana dalil

gugatan angka 15.9 huruf b,c,d dan f adalah bahagian dari pelayanan

prima terhadap masyarakat sebagai wujud asas pemerintahan yang

baik ;

- Bahwa tindana hukum yang dilakukan Tergugat VIII pada tahun 2000,

2001 dan 2002 sebagaimana posita gugatan diatas tidak ada kaitan

dan hubungan hukumnya dengan Penggugat yang mengaku membeli

tanah/bangunan yang masih dalam keadaan sengketa di Pengadilan

dari Tergugat II selaku kuasa Tergugat I bedasarkan Surat Perjanjian

tertanggal 27 Februari 2003, apalagi ternyata pada tanggal 15-10-

2002 Tergugat VI telah menerbitkan bukti hak (recht title) berupa

Sertifikat Hak Milik No.1019/Sei Rengas I atas nama Tergugat III atas

objek yang dibeli Penggugat tersebut ;

- Bahwa oleh karena Penggugat telah mengetahui objek yang

dibel;inya dari Tergugat II selaku kuasa Tergugat I masih mendapat

perlindungan hukum serta berdasarkan fakta yang tidak terbantahkan

diatas ternyata dan terbukti tidak terdapat hubungan hukum atas

tindakan Tergugat VIII yang menerbitkan surat pada tahun 2000,2001

dan 2002 dengan kepentingan “perolehan untungan-untungan”

Penggugat atas objek perkara pada tahun 2003, maka keseluruhan

petitum gugatan terutama petitum angka 5,11,12 dan 15 tidaklah


dapat dibenarkan dan harus ditolak karena tidak didasarkan kepada

data, fakta dan bukti yang kuat dan dapat dipertangungjawabkan ;

- Bahwa dalil guagatan angka 24 dan 25 yang menyebutkan akibat

perbuatan Tergugat VIII telah merugikna Penggugat baik materil

maupun immaterial adalah dalil yang mengada-ada sebab kerugian

yang dialami Penggugat tersebut adalah akibat ulanhya sendiri yang

tidak melakukan tindakan kehati-hatian membeli tanah/bangunan

yang masih sengketa atau tidak menutup kemungkinan merupakan

tindakan sengaja Penggugat untuk bermain untung-untungan dengan

harapan mendapat keutungan yang besar membeli tanah/ bangunan

dari Tergugat II selaku kuasa Tergugat I walaupun pada akhirnya

menjadi bunting (rugi) ;

- Bahwa oleh karena kerugian yang timbul dati ketidak hati-hatian dan

tindakan nekat Penggugat diatas adalah akaibat ulah dan perbuatan

Penggugat sendiri, maka tidak terdapat aturan hukum manapun di

Republik ini mewajibkan orang lain termasuk tidak terkecuali Tergugat

VIII untuk membayar kerugiaan tersebut kepada Penggugat ;

- Bahwa oleh karena dasar gugatan terutama yang ditujukan kepada

Tergugat VIII tidak tepat dan tidak berdasarkan hukum maka

keseluruhan petitum gugatan haruslah ditolak dengan segala akibat

hukumnya ;

Bahwa berdasarkan dalil jawaban dalam Eksepsi dan Pokok Perkara

tersebut diatas, maka Tergugat VIII dengan hormat memohon kepada

yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,

agar berkenan memberikan putusan yang berbunyi :

A. Dalam Eksepsi :

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat VIII tersebut seluruhnya.

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang mengadili

perkara ini.

3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijke Verklaard)

B. Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya.


2. Menghukum Penggugat untuk membeyar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini.

Atau :

Bilamana Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 Mei 2012

Nomor 67/Pdt.G/2011/PN.Mdn atas gugatan Penggugat yang amar

selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

DALAM EKSEPSI ;

- Menyatakan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II, Tergugat III,

Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir

Beslag) yang telah di letakkan Pengadilan Negeri Medan ;

3. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah yang berhak atas

tanah/ bangunan terperkara berdasarkan :

a. Surat Perjanjian tanggal 27 Februari 2003 yang dibuat oleh

Penggugat dengan Tergugat I yang dilegalisasi oleh Halim,

SH. Notaris di Medan dibawah No. 60 / L / 2003 tanggal 27

Februari 2003 ;

b. Surat Pernyataan tanggal 27 Februari 2003 yang dibuat oleh

Pewaris Tergugat I yang dilegalisasi oleh Halim,SH. Notaris di

Medan dibawah Register No. 61/ L/ 2003 tanggal 27 Februai

2003 ;

4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum :

a. Akta Jual Beli No. 51 tanggal 9 Desember 1978 yang dibuat oleh

dan dihadapan Kusmulyanto Ongko. Notaris di Medan ;

b. Akta Jual Beli No. 56 tanggal 29 Nopember 1978 yang dibuat

oleh dan dihadapan Walter Siregar. Notaris di Medan ;

c. Surat No. B-0989/I /1979 tanggal 3 Januari 1979 dari Kodam II

Bukit Barisan / Kodim 0212/ MK kepada Tergugat IV selaku

kuasa dari Perkumpulan Tong An Kim Ha Kong Hwe tentang


”Penyerahan dan Pengembalian tanah dan bangunan terletak di

Jalan Sun Yat Sen No. 39-A Medan ;

d. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No.3123/

11/SKPT/ AKM/ 1979 tanggal 9 Maret 1979 yang dikeluarkan

oleh Tergugat VI atas tanah bekas Grant C No. 4754 atas tanah

perkumpulan Tong An Kim Ha Kong Hwe yang terletak di

Kelurahan Sei Rengas I seluas 340 M2 ;

e. Surat No. 932/ 105.5/ LK/ 2001 tanggal 14 Agustus 2001 yang

diterbtikan oleh Kantor Wilayah Departemen Pendidikan

Nasional Provinsi Sumut, perihal : Pengembalian asset bekas

sekolah Asing/ Cina yang terletak di Jalan Sun Yat Sen No. 39 –

A Medan;

5. Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII adalah perbuatan

melawan hukum ;

6. Menghukum Tergugat III dan sekalian orang dan/ atau badan yang

mendapatkan hak dari tanah terperkara untuk menyerahkan tanah

terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong.

Apabila perlu dengan bantuan Alat Negara (Polisi) ;

7. Menghukum Tergugat III membayar ganti rugi kepada Penggugat

sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) setiap hari terhitung

sejak bangunan gedung terperkara dihancurkan Tergugat III, yaitu

sejak tanggal 30 April 2003 sampai perkara ini diputus dengan

putusan yang berkekuatan hukum tetap ;

8. Menyatakan demi hukum penyetoran uang yang dilakukan

Tergugat III pada tanggal 21 Januari 2002 kepada Negara

melalui Rekening Tergugat VII sebesar Rp. 648.578.000 (enam

ratus empat puluh delapan juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu

rupiah) sebagai kompensasi atas tanah / bangunan terperkara

adalah penyetoran yang cacat hukum, tidak sah dan tidak

mengikat ;

9. Menyatakan demi hukum Sertifikat Hak Milik No. 1019/ Sei Rengas

I tanggal 15-10-2002 yang terdaftar atas nama Hendra Ongso cq.



10. Menyatakan tidak berkekuatan hukum :

a. Surat permohonan Tergugat III tanggal 3 Juli 2000 No. 03/ VII/

2000 kepada Tergugat VIII ;

b. Surat Tergugat VIII kepada Tergugat III No. 005/ 19317

tanggal 27 Nopember 2000 perihal perihal ; Undangan untuk

membahas tanah/ bangunan terperkara ;

c. Surat Tergugat VIII No. 593/ 13360 tertanggal 29 Agustus 2001

yang ditujukan kepada Tergugat VII tentang laporan penelitian

dan penaksiran harga tanah/ bangunan terperkara ;

d. Surat Tergugat VII kepada Tergugat VIII No. S-4379/ A/ 2001

tanggal 5 November 2001, perihal persetujuan penjualan

tanah/ bangunan terperkara dengan harga Rp. 648.578.000

(enam ratus empat puluh delapan juta lima ratus tujuh puluh

delapan ribu rupiah) ;

e. formulir Setoran Pembayaran Kompensasi atas tanah/

bangunan terperkara ke rekening Menteri Keuangan R.I. No.

122-07-S0091020662 ;

f. Surat Tergugat VIII No.593.04/2367 tertanggal 24 April 2002

kepada Walikota Medan/ Kepala Kantor Pertanahan Kota

Medan perihal penyelesaian permohonan hak atas tanah/


g. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.225/ Pdt.G/ 2003/ PN-

Mdn tanggal 15 Juli 2004 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi

Medan No. 68/ PDT/ 2005/PT. MDN tanggal 10 Juni 2005 Jo.

Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1562 K/ Pdt/ 2006 tanggal

23 Februari 2007 ;

11. Menghukum Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V mematuhi isi

putusan dalam perkara ini; ;

12. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VIII membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.7.527.000,- (tujuh juta

lima ratus dua puluh tujuh ribuh rupiah);

13. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Membaca akta pemberitahuan isi putusan kepada Tergugat I/Turut

Terbanding I tanggal 11 September 2012, kepada Tergugat III/ Pembanding


I tanggal 03 September 2012, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II

tanggal 19 September 2012, kepada Tergugat V/Turut Terbanding III melalui

Media massa Gaya Medan tanggal 28 Agustus 2012, kepada Tergugat

VI/Turut Terbanding IV tanggal 28 Agustus 2012, Kepada Tergugat

VII/Pembanding II tanggal 29 Oktober 2012, Kepada Tergugat VIII/Turut

Terbanding V tanggal 30 Agustus 2012;

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri .Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal

13 September 2012 Tergugat III/Pembanding I telah mengajukan

permohonan agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan

tanggal 29 Mei 20112 Nomor:67/Pdt.G/2011/PN.Mdn untuk diperiksa dan

diputus dalam pengadilan tingkat banding ;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat

oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan

bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan

secara syah dan seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding I pada

tanggal 20 Nopember 2012, kepada Tergugat I/Turut Terbanding I tanggal

10 Desember 2012, kepada Tergugat II/Terbanding II tanggal 01 Nopember

2012, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 19 Nopember 2012,

kepada Tergugat V/Turut Terbanding III tanggal 19 Nopember 2012, kepada

Tergugat VI/Turut Terbanding IV tanggal 21 Nopember 2012, kepada

Tergugat VII/Pembanding II tanggal 12 Nopember 2012, kepada Tergugat

VIII/Turut Terbanding V tanggal 01 Nopember 2012 ;

Membaca akta pernyatan permohonan banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri .Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal

08 Nopember 2012 Tergugat VII/Pembanding II telah mengajukan

permohonan agar Perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Medan

tanggal 29 Mei 2012 Nomor:67/Pdt.G/2011/PN.Mdn untuk diperiksa dan

diputus dalam pengadilan tingkat banding ;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat

oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan

bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan


secara syah dan seksama kepada pihak Penggugat/Terbanding I pada

tanggal 12 Desember 2012, kepada Tergugat I/Turut Terbanding I tanggal

28 Januari 2013, kepada Tergugat II/Terbanding II tanggal 17 Desember

2012, kepada Tergugat III/Pembanding I tanggal 12 Desember 2012, kepada

Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 21 Desember 2012, kepada

Tergugat V/Turut Terbanding III tanggal 21 Desember 2012, kepada

Tergugat VI/Turut Terbanding IV tanggal 12 Desember 2012, kepada

Tergugat VIII/Turut Terbanding V tanggal 19 Desember 2012 ;

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat III/

Pembanding I tertanggal 14 Nopember 2012 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Nopember 2012 dan surat memori

banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak

Penggugat/Terbanding I pada tanggal 12 Desember 2012, kepada Tergugat

I/ Turut Terbanding I tanggal 28 Januari 2013, kepada Tergugat

II/Terbanding II tanggal 17 Desember 2012, kepada Tergugat IV/Turut

Terbanding II tanggal 21 Desember 2012, kepada Tergugat V/Turut

Terbanding III tanggal 21 Desember 2012, kepada Tergugat VI/Turut

Terbanding IV tanggal 12 Desember 2012, kepada Tergugat VII/Pembanding

II tanggal 22 Januari 2013, kepada Tergugat VIII/Turut Terbanding V tanggal

19 Desember 2012:

Membaca surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat VII/

Pembanding II tertanggal 17 Desember 2012 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Desember 2012 dan surat memori

banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihak

Penggugat/Terbanding I pada tanggal 01 Maret 2013, kepada Tergugat I/

Turut Terbanding I tanggal 02 Mei 2013, kepada Tergugat II/Terbanding II

tanggal 06 Maret 2013, Kepada Tergugat III/Pembanding I tanggal 07 Maret

2013, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 20 Pebruari 2013,

kepada Tergugat V/Terbanding III tanggal 20 Pebruari 2013, kepada

Tergugat VI/Turut Terbanding IV tanggal 28 Pebruari 2013, kepada Tergugat

VIII/Turut Terbanding V tanggal 20 Maret 2013 ;


Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding I atas memori banding dari Tergugat III/Pembanding I

tertanggal 03 Januari 2013 diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan tanggal 03 Januari 2013 dan surat kontra memori banding tersebut

telah pula diberitahukan dengan cara seksama kepada Tergugat

III/Pembanding I tanggal 04 Maret 2013, kepada Tergugat I/ Turut

Terbanding I tanggal 02 Mei 2013, kepada Tergugat II/Terbanding II tanggal

06 Maret 2013, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 20 Pebruari

2013, kepada Tergugat V/Terbanding III tanggal 20 Pebruari 2013, kepada

Tergugat VI/Turut Terbanding IV tanggal 28 Pebruari 2013, kepada Tergugat

VII/Pembanding II tanggal 07 Mei 2013, kepada Tergugat VIII/Turut

Terbanding V tanggal 20 Maret 2013 ;

Membaca Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding I atas memori banding dari Tergugat VII/Pembanding

II tertanggal -- Maret 2013 diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Medan tanggal 05 Maret 2013 dan surat kontra memori banding tersebut

telah pula diberitahukan dengan cara seksama kepada Tergugat

III/Pembanding I tanggal 09 April 2013, kepada Tergugat I/ Turut Terbanding

I tanggal 19 Juli 2013, kepada Tergugat II/Terbanding II tanggal 29 April

2013, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 29 April 2013, kepada

Tergugat V/Turut Terbanding III tanggal 29 April 2013, kepada Tergugat

VI/Turut Terbanding IV tanggal 09 April 2013, kepada Tergugat

VII/Pembanding II tanggal 09 April 2013, kepada Tergugat VIII/Turut

Terbanding V tanggal 09 April 2013 ;

Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh Tergugat

II/Terbanding II tertanggal 19 Desember 2012 yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Medan Tanggal 20 Desember 2012 dan surat kontra

memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama

kepada pihak Tegugat I/Pembanding I tanggal 04 Maret 2013, kepada

Penggugat/Terbanding I tanggal 01 Maret 2013, kepada Tergugat I/ Turut

Terbanding I tanggal 02 Mei 2013, kepada Tergugat II/Terbanding II tanggal

17 Desember 2012, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 21


Desember 2012, kepada Tergugat V/Turut Terbanding III tanggal 21

Desember 2012, kepada Tergugat VI/Turut Terbanding IV tanggal 12

Desember 2012, kepada Tergugat VII/Pembanding II tanggal 22 Januari

2013, kepada Tergugat VIII/Turut Terbanding V tanggal 19 Desember 2012 ;

Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara

(Inzage) Nomor:67/Pdt.G/2011/PN.Mdn yang dibuat oleh Jurusita Pengganti

pada Pengadilan Negeri Medan kepada pihak Tergugat III/Pembanding I

tanggal 12 Desember 2012, dan kepada Penggugat/Terbanding I pada

tanggal 26 Nopember 2012, kepada Tergugat I/Turut Terbanding I tanggal

10 Desember 2012, kepada Tergugat II/Terbanding II tanggal 08 Nopember

2012, kepada Tergugat IV/Turut Terbanding II tanggal 19 Nopember 2012,

kepadaTergugat V/Turut Terbanding III tanggal 19 Nopember 2012, kepada

Tergugat VI/Turut Terbanding IV tanggal 21 Nopember 2012, kepada

Tergugat VII/Pembanding II tanggal 12 Nopember 2012, kepada Tergugat

VIII/Turut Terbanding V telah memberi kesempatan untuk mempelajari

berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding

telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Tergugat III/Pembanding I atas permohonan

bandingnya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikugt :

TENTANG EKSEPSI:

- Bahwa Judex Factie (ic.Pengadilan Negeri Medan yang diketuai

oleh Muhammad,SH,MH, terkesan licik dan tidak adil dalam

memutus perkara a quo), dimana Pembanding/Tergugat III

(Hendra Ongso) dalam jawaban perkara a quo telah mengajukan

keberatan dalam bentuk eksepsi tentang gugatan Ne Bis In Idem,

akan tetapi setelah diperiksa pertimbangan-pdertimbangan hukum


yang dibuat dan dipertimbangkan oleh judex factie, untuk eksepsi

gugatan ne bis in idem yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat

III (Hendra Ongso) tidak dipertimbangkan sama sekali;


- Bahwa judex factie (ic. Pengadilan Negeri Medan) dalam

prtimbangan hukumnya telah keliru dan tidak meneliti bukti-bukti

yang diajukan oleh pihak-pihak terutama bukti yang diajukan oleh

Pembanding/Tergugat III (Hendra Ongso);

- Bahwa dasar hukum yang dimiliki oleh Penggugat/Terbanding

(Tansri Chandra) yakni: jual beli tanggal 27 Pebruari 2003 (P-1)

antara Djohar Ramli/Tergugat I/Terbanding II memperolehnya dari

Surya Naga/Tergugat IV/Terbanding IV, sedangkan Surya Naga

memperoleh dari pihak Tong An Kim Ha Kong Hwe (yakni:Loo E

Chew dan Law Siong San), sesuai dengan akta Jual Beli 56

tanggal 29 Nopember 1978, dimana bidang tanah tersebut berasal

dari bekas Grant C-4754

- Bahwa jika diperhatikan sesuai dengan Surat Keputusan Pengurus

Perang Pusat No.Prt/Peperpu/032/195 tanggal 30 Oktober 1958

dimana tanah dan bangunan terperkara telah menjadi tanah yang

langsung dikuasai oleh Negara, maka jual beli Nomor:56 tanggal

29 Nopember 1978 antara Perkumpulan Tong An Kim Hah Kong

Hwe dengan Surya Naga tidak dapat dibenarkan, sebab pihak

penjual bukanlah orang yang berhak lagi, sebab bidang tanah dan

bangunan tersebut adalah sudah dikuasai langsung oleh Negara,

sehingga jual beli tersebut telah melanggar pasal 1320

KUHPerdata;

- Bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan antara Likwidatur

Perkumpulan Tong An Kim Hah Kong Hwe dengan Surya Naga

tidak sah (jual beli No.59 tanggal 29 Nopember 1978), maka

dengan sendirinya jual beli yang kemudian dilakukan oleh Surya

Naga kepada Gunawan Ramli juga menjadi tidak sah (Jual beli

dengan Akte No.51 tanggal 9 Desember 1978);

- Bahwa oleh karena jual beli yang dilakukan antara Surya Naga

dengan Gunawan Ramli tidak sah, maka secara juridis jual beli


yang dilakukan antara Djohar Ramli (selaku kuasa dari Gunawan

Ramli) dengan Tansri Chandra menjadi tidak sah pula (ic.

Perjanjian jual beli tanggal 27 Pebruari 2003) dengan demikian

tidak berkekuatan hukum lagi;

Menimbang, bahwa Tergugat VII/Pembanding II atas permohonan

bandingnya telah mengajukan memori banding yang pada pokoknya

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI:

- Bahwa Pembanding (dahulu Tergugat VII) keberatan terhadap

amar putusan sela tanggal 2 April 2012 majelis hakim Pengadilan

Negeri Medan yang telah menolak eksepsi kompetensi absolut

yang diajukan oleh Tergugat VI, Pembanding dan Tergugat VIII;

- Bahwa Pembanding (dahulu Tergugat VII) keberatan dan menolak

dengan tegas amar putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Medan yang telah menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum

untuk berlaku surat-surat yang dikeluarkan oleh pejabat Tata

Usaha Negara tersebut, karena sangat keliru, salah dan tidak

berdasar hukum;

- Bahwa yang berwenang menyatakan tidak mempunyai kekuatan

hukum atas berlakunya surat-surat yang dikeluarkan oleh pejabat

Tata Usaha Negara adalah bukan merupakan lingkup kompetensi

Peradilan Umum untuk memeriksa dan mengadilinya;

- Bahwa putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Medan yang

telah menolak Eksepsi Kompetensi absolut yang diajukan oleh

Tergugat VI, Pembanding (dahulu Tergugat VII) dan Tergugat VIII

merupakan kekeliruan yangsangat nyata;


- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah jauh

melampaui kewenanganya dengan menganulir putusan

Pengadilan yang lebih tinggi tingkatannya;

- Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Medan tidak memberikan

pertimbangan hukum yang cukup dalam putusannya serta tidak

mempertimbangkan dalil-dalil dan bukti-bukti yang diajukan oleh


Pembanding (dahulu Tergugat VII) mengenai penguasaan asset

Bekas Milik Asing/Cina in casu objek sengketa a qua oleh Negara

yang pengelolaannya dilakukan oleh Menteri Keuangan;

- Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Medan tidak memberikan

pertimbangan hukum mengenai tidak sah dan batal demi hukum

atau dapat dibatalkan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I

kepada Penggugat yang sebelumnya dilakukan oleh Tergugat I

kepada Tergugat IV dan Tergugat IV kepada Tergugat;

Menimbang, bahwa atas memori banding Tergugat III/Pembanding I,

Penggugat/Terbanding I telah mengajukan kontra memori banding, yang

pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

TENTANG EKSEPSI :

A. Tentang Gugatan Ne Bis In Idem.

- Bahwa dalam memori bandingnya menyatakan Pengadilan Negeri

Medan tidak mempertimbangkan eksepsi yang diajukan oleh

Pembanding tentang gugatan Penggugat/Terbanding Ne Bis In

Idem karena menurut Pembanding bahwa Ne Bis In Idem tidak

semata-mata ditentukan oleh para pihak, melainkan terutama

ditentukan objek sengketa telah diberi putusan pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap;

- Bahwa alasan keberatan tentang eksepsi yang dikemukakan oleh

Tergugat III/Pembanding tersebut keliru dan tidak tepat, maka

harus ditolak sebab eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

III/Pembanding telah dipertimbangkan Pengadilan Negeri Medan

secara sekaligus dengan eksepsi tentang Kompetensi absolut

yang diajukan oleh Tergugat IV/Turut Terbanding V, Tergugat

VII/Turut terbanding VI dan Tergugat VIII/Turut Terbanding VII

yang dimuat dalam pertimbangan Putusan Sela Pengadilan Negeri

Medan yang sekarang dimohonkan banding oleh pembanding;

TENTANG POKOK PERKARA :

- Bahwa Penggugat/Terbanding tetap dengan dalil-dalil

gugatannya, seterusnya menolak dan membantah dengan tegas

seluruh alasan-alasan banding pembanding untuk seluruhnya;


Menimbang, bahwa atas memori banding dari Tergugat

VII/Pembanding II, Penggugat/Terbanding I telah mengajukan kontra memori

banding, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

TENTANG EKSEPSI:

- Bahwa Pengadilan Negeri Medan telah tepat dan benar menolak

eksepsi absulut yang diajukan oleh TergugatVII/Pembanding,

sebab yang diadili oleh Pengadilan Negeri medan adalah sengketa

kepemilikan, bukan sengketa mengenai Keputusan Pejabat Tata

Usaha. Sengketa mengensi Keputusan Tata Usaha Negara

tersebut telah selesai dan telah diputus dengan putusan yang

berkekuatan hukum tetap sebagaimana disegbutkan dalam

fundamentum petendi reques gugatan Penggugat/Terbanding;

TENTANG POKOK PERKARA:

- Bahwa Penggugat/Terbanding tetap dengan dalil-dalil

gugatannya, seterusnya menolak dan membantah dengan tegas

seluruh alasan-alasan banding pembanding untuk seluruhnya;

- Bahwa alasan-alasan banding pembanding sangat keliru dan tidak

tepat dan harus ditolak dan dibantah dengan tegas;

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Tergugat

III/Pembanding I dan memori banding dari Tergugat VII/Pembanding II,

Tergugat II/Terbanding II telah mengajukan kontra memori Banding yang

pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI:

- Bahwa ditolaknya oleh peradilan tingkat pertama (Pengadilan

Negeri Medan) perkara yang dimohonkan banding oleh

Pembanding/Tergugat II asal (Hendra Ongso) telah tepat dan

benar dan sama sekali tidak bertentangan dengan satu gugatan

yang Nebis In Idem;

- Bahwa dipersengketakan oleh Gunawan Ramli ic Terbanding

II/Tergugat I asal dalam perkara perdata melawan Hendra Ongso

ic Pembanding a quo, adalah tentang asset bekas kepunyaan

bekas (eks) Perguruan/Sekolah Perkumpulan “Tong An Kim Ha

Kong Hwe” sekolah (Bangunannya) berdiri diatas tanah bekas


(eks) Grand C No.4754 ”terdaftar”, dan belum pernah bukti

kepemilikan Grand C No.4754 tersebut ditarik oleh Badan

Pertanahan Kota Medan ataupun Kakanwil Badan Pertanahan

Propinsi Sumartera Utara di Medan ataupun oleh Badan

Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta ;

- Bahwa Terbanding II/Tergugat I asal (Gunawan Ramli) tidak

pernah menerima pembayaran ganti rugi dari pihak manapun juga

didalam diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No.1019/Sei Rengas-I

tersebut sehingga keberadaannya tetap berada pada Terbanding

II/Tergugat I asal;


- Bahwa Terbanding III/Tergugat II asal dengan tegas menolak

terhadap dalil serta alasan keberatan banding Pembanding/

Tergugat III asal terhadap pertimbangan dan keputusan tingkat

pertama perkara a quo sebab baik pertimbangan hukumnya

maupun amar putusannya telah tepat dan benar serta

mencerminkan keadilan ;

- Bahwa tanah bekas Grand C No.4754 tersebut, terdaftar di Kantor

Badan Pertanahan Kota Medan dahulu Kantor Agraria Medan,

semula ialah Kantor Kadaster Kota Medan yang dibeli oleh

Terbanding II/Tergugat I asal dari Tuan Surya Naga ic Terbanding

IV/Tergugat IV asal ;

- Bahwa tentang pengalihan hak atas tanah a quo kepada

Pembanding/Tergugat III asal, nyata-nyata telah melanggar

ketentuan dan peraturan Perundang-Undangan yang berlaku

berkaitan berkas hak yang diterbitkan pada waktu kekuasaan

Penjajahan Hindia Belanda, apabila dirterbitkan hak yang baru

setelah diberlakukannya UU No.5 Tahun 1960 tentang Agraria,

maka hak semula (Grand C No.4754) ditarik dari keberadaannya

dan ditahan oleh Pemerintah, dalam hal ini Kantor Pertanahan,

dan hak-hak dari pemegang hak semula harus dilakukan

pemberesan sepanjang pemilik semula itu mengajukan

permohonan haknya;


Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama memori banding yang diajukan oleh

Pembanding I semula Tergugat tertanggal 20 Nopember 2012, Memori

Banding yang diajukan oleh Pembanding II semula Tergugat VII tanggal 17

Desember 2012 dan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I

semula Penggugat terhadap memori banding dari Pembanding I semula

Tergugat III tertanggal 03 Januari 2013 dan terhadap memori banding dari

Pembanding II semula Tergugat VII tertanggal 05 Maret 2013, serta kontra

memori banding dari Terbanding II/Tergugat II tanggal 20 Desember 2012

ternyata pada prinsipnya kesemuanya materi dalam memori banding

maupun materi dalam kontra memori banding tersebut oleh majelis hakim

tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan seksama, tepat dan benar,

oleh karenanya Pengadilan Tinggi sependapat dan mengambil alih

pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama tersebut sebagai

pertimbangan hukum pengadilan tinggi sendiri dalam memutus perkara ini

ditingkat banding;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara nomor 67/Pdt.G/2011/PN.Mdn

dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, serta salinan resmi

putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 67/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal

29 Mei 2012, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan

seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Tergugat III /

Pembanding I, surat memori banding yang diajukan oleh Tergugat

VII/Pembanding II, surat kontra memori banding yang diajukan oleh

Penggugat/Terbanding I dan surat kontra memori banding yang diajukan

oleh Tergugat II/Terbanding II berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan

hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam

putusannya telah tepat dan benar menurut hukum, karena pertimbangan-

pertimbangan tersebut telah berdasarkan fakta-fakta hukum yang terungkap

di persidangan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan

membenarkan putusan hakim tingkat pertama dan mengambil alih alasan

dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang

sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan


menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam

mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangan

tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 Mei

2012 Nomor:67/Pdt.G/2011/PN.Mdn dapat dipertahankan dalam pengadilan

tingkat banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat/Pembanding tetap

dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun

dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua

tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;

Mengingat peraturan hukum dari perundang-undangan yang berlaku,

khususnya Undang-undang No.48 tahun 2009 (tentang Kekuasaan

Kehakiman), Undang-undang Nomor 2 tahun 1986 jo UU No.08 tahun 2004

jo UU No.49 tahun 2009 (tentang Peradilan Umum) dan RBG ;

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula

Tergugat III dan permohonan banding dari Pembanding II semula

Tergugat VII;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 Mei

2012 Nomor:67/Pdt.G/2011/PN.Mdn yang dimohonkan banding

tersebut ;

- Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar seluruh

biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di

tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima

puluh ribu rupiah );

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari SELASA tanggal 16 DESEMBER 2014

oleh kami YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan KAREL

TUPPU,SH,MH dan MARYANA,SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 18


Nopember 2014 Nomor: 358/PDT/2014/PT.MDN untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari

RABU tanggal 07 JANUARI 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim

Anggota, serta dibantu oleh BAIK SITEPU,SH Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak

dalam perkara ini;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

( KAREL TUPPU,SH,MH ) ( YANSEN PASARIBU,SH )

( MARYANA,SH,MH )

Panitera Pengganti :

( BAIK SITEPU,SH )

Putusan Nomor.358/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 67 · Jenderal Anggaran, beralamat di Jl. Lapangan...

Documents

Transcript of Putusan Nomor.358/PDT/2014/PT.MDN Halaman 1 dari 67 · Jenderal Anggaran, beralamat di Jl. Lapangan...