PENGADILAN TINGGI MEDAN fileBANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di Jalan Lintas Timur...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan Nomor :85/Pdt/2017/PT.Mdn Halaman 1 dari 20 Halaman.

P U T U S A N Nomor : 85/PDT/2017/PT-MDN.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang mengadili perkara Perdata

dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara :

ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP : Warga Negara Indonesia, Umur 42

Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan

Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan, Desa Aek Batu,

Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, semula

disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai

PEMBANDING ;

Dalam hal ini Penggugat memberi kuasa kepada AFWAN FUADI, SH, Advokat / Penasihat Hukum dari kantor Hukum

”AFWAN FUADY, SH & REKAN” yang berkantor di Jalan Bromo

Ujung Simp. Jalan Ikhlas No. 1 Kota Medan, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 07 Maret

2016 Nomor 64/SKC/2016/PN-Rap ;

L A W A N 1. SURYANI, Warga Negara Indonesia, Umur 42 Tahun, Agama Islam,

Pekerjaan Ibu rumah tangga, Beralamat di Jalan Lintas Timur

Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan

Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan, Semula disebut

sebagai TERGUGAT sekarang sebagai TERBANDING;

Dalam hal ini Tergugat telah memberi kuasa kepada 1. AHMAD RIFAI HASIBUAN, SH, 2. KARTOYO, SH.MM, 3. MUHAMMAD

ARIF, SH, 4. SUDARSONO, SH, masing-masing Advokat/

Penasihat Hukum dari kantor Hukum Lembaga Bantuan Hukum

Rakyat Indonesia (LBH-RI) yang berkantor di Jalan Jend. A. Yani

No. 169 Rantauprapat Kab Labuhan Batu, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 30 Maret

2016 Nomor 78/SKC/2016/PN-Rap;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. PT. BANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di

Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek

Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan,

Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT sekarang sebagai

TURUT TERBANDING :

Dalam hal ini Turut Tergugat telah memberi kuasa kepada

MARTIN ONRUSO SIMANJUNTAK, SH, Advokat/ Penasihat

Hukum dari kantor Hukum “MARTIN & REKAN” yang berkantor di

Jalan Ade Irma Suryani No. 8 F Pematang Siantar, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal …. Maret 2016 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tanggal 30 Maret 2016 Nomor 79/SKC/2016/PN-Rap;

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT

Setelah membaca dan memperhatikan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini :

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 04

Maret 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau

Prapat pada tanggal 07 Maret 2016 di bawah Register Nomor :

21/Pdt.G/2016/PN-Rap, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat yang

isinya sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas sebidang tanah berikut

1 (satu) unit bangunan ruko (rumah toko) melekat diatasnya, yang terletak

di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu

Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi

Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011,

atas nama Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16

x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M, dengan batas-batas sebagai berikut :

Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Raya Lintas Timur lebih

kurang 4,10 Meter,

Sebelah Utara berbatas dengan tanah Witing Marantoni lebih kurang

4,1 Meter;

Sebelah Barat berbatas dengan ruko (rumah toko) Br Hutabarat

lebih kurang 35 Meter;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sebelah Timur berbatas dengan ruko (rumah toko) Safar lebih

kurang 35 Meter;

2. Bahwa sebidang tanah berikut bangunan ruko (rumah toko) melekat

diatasnya, yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak

Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu

Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980

tanggal 09 Mei 2011, atas nama Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas

bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M, semula adalah milik

alm. Suami Tergugat (Muhammad Faizal) dan Tergugat namun masih

dalam agunan kredit dibawah tanggungan Bank Sumut Cabang Pembantu

Cikampak (Turut Tergugat);

3. Bahwa Penggugat memperoleh sebidang tanah berikut satu unit ruko

(rumah toko) melekat diatasnya, yang terletak di Jalan Lintas Timur

Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba

Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan

Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, atas nama Muhammad

Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18

x 4,1 M, berdasarkan jual beli dengan ketentuan meneruskan kredit

pemilikan rumah/ ruko (KPR) Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak,

Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab. Labuhan Batu Selatan selama 114

(seratus empat belas) bulan sebagaimana diuraikan dalam surat jual beli

satu unit ruko (rumah toko) dibawah tangan tanggal 26 Juni 2014;

4. Bahwa meskipun dalam surat jual beli ruko (rumah toko) dibawah tangan

tertanggal 26 Juni 2014 dengan cara meneruskan kredit (over kredit)

kepada pihak Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak (Turut Tergugat),

namun hal tersebut juga meliputi pembebasan atas hak kepemilikan

sebidang tanah berikut bangunan ruko (rumah toko) yang melekat

diatasnya dari alm. Suami Tergugat dan Tergugat kepada Penggugat;

5. Bahwa setelah surat jual beli sebidang tanah berikut bangunan ruko

diatasnya dibuat dibawah tangan tertanggal 26 Juni 2014 ditandatangani

para pihak kemudian alm. Suami Tergugat dan Tergugat menyerahkan 1

(satu) unit ruko (rumah toko) yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera

Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten

Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan Sertifikat Hak Milik

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 tersebut kepada Penggugat, kemudian

secara lisan maupun tertulis Tergugat berjanji mengembalikan Sertifikat

Hak Milik No. 9980 kepada pihak Bank Sumut Cabang Pembantu

Cikampak apabila kredit telah lunas dibayar Penggugat dan Tergugat

beserta alm. Suami Tergugat bersedia menandatangani akta jual beli

dihadapan notaris apabila kredit pada Bank Sumut Cabang Pembantu

Cikampak telah lunas dibayar oleh Penggugat;

6. Bahwa setelah terjadi penyerahan (levering) terhadap objek aquo dari

Tergugat kepada Penggugat, Penggugat dengan itikad baik telah

melaksanakan kewajiban pembayaran kredit kepada pihak Bank Sumut

Cabang Pembantu Cikampak dengan cara membayar kredit setiap

bulannya sebesar Rp 6.972.689,- (Enam juta Sembilan ratus tujuh puluh

dua ribu enam ratus delapan puluh Sembilan rupiah);

7. Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2015 suami Tergugat

(Muhammad Faizal) meninggal dunia disebabkan sakit di RSU

Rantauprapat berdasarkan surat kematian No. 472.12/3170/2015

dikeluarkan oleh Kepala Desa Aek Batu diketahui oleh Camat Kecamatan

Torgamba dan dengan demikian menurut ketentuan yang berlaku kredit

kepemilikan ruko aquo telah lunas/ dilunasi oleh pihak asuransi jiwa Sraya

kepada pihak Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak (Turut Tergugat);

8. Bahwa Penggugat juga telah menanyakan kepada pihak Bank Sumut

Cabang Pembantu Cikampak tentang perihal pelunasan kredit ruko aquo

dan pihak Bank Sumut Cabang Pembantu Cikampak menyatakan bahwa

kredit ruko telah lunas dibayar/ dilunasi oleh pihak asuransi;

9. Bahwa setelah itu Penggugat telah berusaha untuk membicarakan/

mengingatkan Tergugat agar Tergugat mau menepati janjinya

sebagaimana surat jual beli yang dibuat Tergugat dan alm. Suami Tergugat

kepada Penggugat untuk mengambil Sertifikat Sertifikat Hak Milik ruko

tersebut yaitu Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 atas nama

suami Tergugat kemudian menyerahkannya kepada Penggugat serta untuk

menghadap Notaris/ PPAT untuk membuat akta jual beli tanggal 26 Juni

2014, namun tidak ada mendapat jawaban yang baik dari Tergugat;

10. Bahwa sampai gugatan ini diajukan Tergugat juga tidak mau menepati

janjinya, sehingga terhalangnya hak subjektif Penggugat untuk memiliki

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sepenuhnya terhadap sebidang tanah berikut bangunan ruko (rumah toko)

yang melekat diatasnya serta dokumen/ sertifikat hak milik atas ruko yang

terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek

Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan yaitu

Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, maka sangat beralasan

Tergugat dinyatakan ingar janji (wanprestasi);

11. Bahwa selanjutnya menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat jual beli

tertanggal 26 Juni 2014;

12. Bahwa kemudian sangat logis dan yuridis oleh karena itu Penggugat

dinyatakan berhak atas sebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan ruko

(rumah toko) yang melekat diatasnya yang terletak di Jalan Lintas Timur


Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara dengan

Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, luas tanah 143,5 M²,

Luas bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M;

13. Bahwa untuk menghindari dan sangat dikhawatirkan Tergugat akan

berupaya untuk mengambil, mengasingkan/ mengalihkannya atau menjual

ataupun membuat jaminan tanggungan hutang kepada pihak lain terhadap

tanah dan ruko tersebut, maka sangat berkepentingan sebelum perkara ini

diputus agar terlebih dahulu diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag)

sesuai dengan ketentuan yang berlaku terhadap sebidang tanah berikut

bangunan ruko tersebut dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 yang terletak

di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu

Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan;

14. Bahwa untuk menghindari Tergugat lalai memenuhi/ menjalankan putusan

dalam perkara a quo, maka apabila Tergugat lalai untuk melaksanakan

putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap cukup beralasan Tergugat

dibebani kewajiban untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp

1.000.000,-(Satu juta rupiah) terhitung sejak putusan diucapkan oleh

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini hingga

dilaksanakan;

15. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti dan kesaksian

yang sah dan berkekuatan hukum, maka dengan ini pula Penggugat

bermohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


agar memutuskan perkara ini dengan serta merta meskipun ada upaya

hukum dari Tergugat;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas mohon kiranya Ketua

Pengadilan Negeri Rantauprapat Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantauprapat kiranya berkenan menentukan satu hari dan tanggal

persidangan untuk memanggil para pihak guna pemeriksaan terhadap

perkara ini;

Bahwa selanjutnya Penggugat mohon dengan hormat, kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutus perkara

ini dengan amar putusan sebagai berikut :

1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2) Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji;

3) Menyatakan sah dan berharga surat jual beli sebidang tanah berikut

bangunan ruko diatasnya tertanggal 26 Juni 2014;

4) Menyatakan Penggugat berhak atas sebidang tanah berikut bangunan

ruko (rumah toko) melekat diatasnya terletak di Jalan Lintas Timur


Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara, dengan

Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011, luas 143,5 M², Luas

bangunan lantai satu 16 x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M;

5) Menghukum Tergugat untuk melaksanakan/ membuat akta jual beli

dihadapan Notaris/ PPAT terhadap sebidang tanah berikut bangunan

ruko melekat diatasnya terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau

Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten

Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara, dengan Sertifikat Hak

Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011;

6) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk menyerahkan

Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 atas nama

Muhammad Faizal kepada Penggugat;

7) Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwang soom)

kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta rupiah) setiap

harinya jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan Pengadilan sejak

diucapkan hingga dilaksanakan;

8) Menyatakan sah dan berharga dan berkekuatan hukum sita jaminan

(Conservatoir Beslag) yang dijalankan dalam perkara ini;

9) Menyatakan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun

ada perlawanan, banding atau kasasi;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Ex aequo et bono;

Menimbang, bahwa Atas Gugatan Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum

Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 19 Mei 2016

yang isinya sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan menolak dalil-dalil gugatan

Penggugat, kecuali hal-hal yang secara tegas diakui Tergugat dalam

jawaban ini;

2. Bahwa suami Tergugat alm. Muhammad Faizal ada membeli sebidang

tanah berikut 1 (Satu) unit bangunan rumah toko (ruko) melekat diatasnya,

yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa

Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi

Sumatera Utara, dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011

atas nama Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16

x 4,1 M, lantai dua 18 x 4,1 M, yang dibeli berdasarkan surat perjanjian jual

beli antara Adam Chairuddin Chailil Harahap dengan Muhammad Faizal (ic.

Suami Tergugat) pada tanggal 15 Nopember 2013;

3. Bahwa adapun pembelian sebidang tanah berikut 1 (Satu) unit bangunan

rumah toko (ruko) melekat diatasnya tersebut diatas, adalah untuk usaha

Tergugat membuka rumah makan;

4. Bahwa tidak benar, uraian Penggugat pada point ke-2 hal. 2 yang berbunyi

“………. Semula adalah milik alm. Suami Tergugat (Muhammad Faizal)…

dst”, karena sepengetahuan Tergugat, suami Tergugat (alm. Muhammad

Faizal) bersama dengan Tergugat ada membeli sebidang tanah berikut 1

(Satu) unit bangunan rumah toko (ruko) melekat diatasnya yang terletak di

Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu

Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera

Utara, dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 atas nama

Muhammad Faizal, luas 143,5 M², Luas bangunan lantai satu 16 x 4,1 M,

lantai dua 18 x 4,1 M semula Sertifikat Hak Milik nama pemegang hak

adalah Witting Marantoni kemudian dilakukan peralihan hak melalui jual beli

kepada Penggugat berdasarkan akta jual beli No. 11/2012 tanggal 13

Januari 2012 diperbuat oleh Sulfiati, SH selaku PPAT Kab. Labuhan Batu,

selanjutnya Penggugat melakukan jual beli dengan suami Tergugat dan

telah dibaliknamakan kepada suami Tergugat (Muhammad Faizal);

5. Bahwa Tergugat dan suami Tergugat (Muhammad Faizal) telah melakukan

pelunasan pembelian sebidang tanah berikut 1 (Satu) unit bangunan rumah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


toko (ruko) melekat diatasnya yang terletak di Jalan Lintas Timur Sumatera

Riau Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten

Labuhan Batu Selatan Propinsi Sumatera Utara, dengan melakukan

peminjaman uang dengan permohonan kredit kepada Bank Sumut Cabang

Pembantu Cikampak Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab. Labuhan Batu

Selatan pada tanggal 15 September 2013;

6. Bahwa Penggugat mendalilkan pada point ke-3 hal. 2, adanya perjanjian

jual beli dengan ketentuan meneruskan kredit kepemilikan rumah/ ruko

tetapi Penggugat tidak menjelaskan berapa kontrak kredit yang dimohonkan

Tergugat bersama dengan suami Tergugat (Muhammad Faizal), hanya

menjelaskan ”...... meneruskan kredit rumah/ ruko (KPR) Bank Sumut

Cabang Pembantu Cikampak Desa Aek Batu Kec. Torgamba Kab. Labuhan

Batu Selatan selama 114 (seratus empat belas) bulan.... dst”, sehingga

Tergugat tidak memahami betul gugatan Penggugat, apalagi Tergugat

sebagai seorang isteri dari Muhammad Faizal;

7. Bahwa Tergugat tidak mengetahui isi surat jual beli yang dibuat pada

tanggal 26 Juni 2014, sehingga menjadi keheranan Tergugat melihat

Penggugat yang membuat surat tersebut yang disodorkan kepada suami

Tergugat (Muhammad Faizal) dan Tergugat hanya disuruh menandatangani

tanpa membaca isi surat tersebut;

8. Bahwa surat jual beli pada tanggal 26 Juni 2014 pada baris berikutnya ada

menyebutkan ”Bahwa pihak pertama (ic. Muhammad Faizal) bersedia

menyerahkan buku tabungan dan kartu ATM yang berkaitan dengan

rekening pinjaman kepada pihak Bank Sumut Cikampak” bahwa pemberian

buku tabungan dan ATM suami Tergugat (Muhammad Faizal) tidak

diketahui Tergugat, sehingga yang menjadi pertanyaan bagi Tergugat

apakah hubungan buku tabungan dengan ATM milik suami Tergugat

(Muhammad Faizal) dengan surat jual beli tersebut ?;

9. Bahwa Penggugat keliru dalam gugatan point ke-4 (empat) dan menyadari

surat jual beli yang dibuat pada tanggal 26 Juni 2014, adalah surat jual beli

dibawah tangan, karena Penggugat tidak mempunyai kemampuan untuk

mengambil Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 yang dijadikan

jaminan hak tanggungan pada bank Sumut Cabang Cikampak dan juga

tidak serta merta terjadi pembebasan atas hak kepemilikan sebidang tanah

berikut bangunan rumah toko (ruko) yang melekat diatasnya yang menjadi

objek sengketa, tentunya sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 Undang-

undang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta

benda-benda yang berkaitan dengan tanah (UU Hak Tanggungan), yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


berbunyi ”Hak Tanggungan tetap mengikuti objeknya dalam tangan siapa

pun objek tersebut berada”;

10. Bahwa isi surat jual beli dibawah tangan yang dibuat pada tanggal 26 Juni

2014 pada baris berikutnya menyebutkan ”Bahwa setelah surat jual beli ini

dibuat ....., maka lepaslah segala hak pihak pertama atas ruko tersebut dan

lepas pula tanggungan dan tanggung jawab pihak pertama atas kredit ruko

tersebut pada bank sumut beralih menjadi hak pihak kedua dan menjadi

tanggungan dan tanggungjawab pihak kedua atas kredit ruko tersebut pada

bank Sumut Cikampak ....”;

11. Bahwa tidak benar pada point ke-5 hal.3 dalam dalil gugatan Penggugat,

Tergugat bersama dengan suami Tergugat (Muhammad Faizal) ada

menyatakan secara lisan maupun tertulis berjanji mengamblikan Sertifikat

Hak Milik No. 9980 tanggal 09 Mei 2011 kepada Bank Sumut Cabang

Cikampak apabila kredit telah lunas dibayar Penggugat dan Tergugat juga

tidak ada mengucapkan bersedia menandatangani Akta jual beli dihadapan

Notaris, bahwa Penggugat tidak menjelaskan tanggal adanya Tergugat dan

suami Tergugat mengucapkan secara lisan maupun tertulis dan hanya

menyebutkan kalimat ”setelah” selanjutnya Tergugat membaca kalimat pada

surat jual beli tanggal 26 Juni 2014 hanya menyebutkan ”... Dan

menandatangani Akta jual beli dari pihak pertama kepada pihak Kedua”;

12. Bahwa Penggugat tidak menguraikan dalam surat gugat tentang surat

kuasa penuh tanggal 26 Juni 2014 kepada Penggugat bersama isteri

Penggugat (Alma Syahrotna Nasution, Dr) untuk mengambil sebuah

sertifikat rumah toko (ruko) dengan Sertifikat Hak Milik No. 9980 tanggal 09

Mei 2011 atas nama Muhammad Faizal pada Bank Sumut Cabang

Cikampak apabila tanggungan kredit atas sertifikat tersebut telah selesai,

sehingga menurut Tergugat, Penggugat tidak perlu menjumpai dan meminta

kepada Tergugat untuk mengambil sertifikat tersebut ke Bank Sumut

Cikampak, bahwa hal ini menjadikan pertanyaan bagi Tergugat adanya

itikad tidak baik dari Penggugat dan bertentangan dengan pasal 1338 ayat

(3) dari KUHPerdata, selanjutnya Tergugat merasa yakin dengan jawaban

Tergugat pada point 11 diatas;

13. Bahwa menurut Tergugat, surat jual beli yang dibawah tangan terdapat

kehendak yang cacat, karena pemenuhan prestasi sebagaimana isi dari

surat jual beli tersebut tidak terpenuhi, karena Penggugat tidak

menyelesaikan pelunasan kredit, akan tetapi berakhirnya kredit karena

meninggalnya suami Tergugat (Muhammad Faizal), selanjutnya pihak

asuransi yang membuat pelunasan hutang suami Tergugat (Muhammad

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Faizal) kepada Bank Sumut Cikampak, hal ini telah pula dibenarkan oleh

Penggugat dalam gugatan a quo pada point ke-7 (tujuh) dan ke-8 (delapan)

hal. 3 (tiga), menyebutkan ”Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember

2015 suami Tergugat (Muhammad Faizal) meninggal dunia disebabkan

sakit di RSU Rantauprapat berdasarkan surat Kematian No.

472.12/3170/2015, dikeluarkan oleh Kepala Desa Aek Batu diketahui Camat

Kecamatan Torgamba....”);

14. Bahwa setelah meninggalnya suami Tergugat (Muhammaf Faizal) pada

tanggal 17 Desember 2015, Penggugat ada menjumpai Tergugat,

sehubungan dengan berakhirnya pelunasan kredit di Bank Sumut kantor

Cabang Pembantu Cikampak oleh asuransi Jiwasraya dan Penggugat

berusaha meyakinkan Tergugat dengan berjanji memberikan sejumlah uang

dan sebidang tanah beserta bangunan rumah diatasnya;

Berdasarkan jawaban Tergugat diatas, sangat beralasan menurut hukum

kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo dapat

menerima jawaban Tergugat, selanjutnya menolak gugatan Penggugat atau

setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima;

Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo

memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :

1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;

Atau

Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adlinya (Ex a quo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat

tidak ada mengajukan Jawaban;

Mengutip serta memperhatikan uraian–uraian yang tercantum dalam

turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016, yang amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam

perkara ini sebesar Rp. 1.551.400,- (Satu juta lima ratus lima puluh satu

ribu empat ratus rupiah);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Membaca Akte Banding Nomor : 21/PDT.G/2016/PN.RAP tanggal 26

Oktober 2016 dari kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat yang dibuat

oleh Panitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Relas Pemberitahuan

Pernyataan banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat

/ Terbanding pada tanggal 11 November 2016 dan kepada Kuasa Hukum

Turut Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 23 November 2917 ;

Sehubungan dengan permohonan Banding tersebut, Kuasa Hukum

Penggugat / Pembanding telah mengajukan Surat Memori Banding yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada tanggal 1

Desember 2016 dan telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat /

Terbanding pada tanggal 1 Desember 2016 dan kepada Kuasa Hukum Turut

Tergugat / Turut Terbanding pada tanggal 19 Desember 2016 yang memohon

agar majelis hakim memutuskan sebagai berikut ;

1) Menerima permohonan banding Pembanding ;

2) Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :

21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016

MENGADILI SENDIRI

Dalam Pokok Perkara :

1) Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;

2) Menyatakan Tergugat / Terbanding telah melakukan perbuatan ingkar janji

(wanprestasi) ;

3) Menyatakan sah dan berharga surat jual beli sebidang tanah berikut

bangunan Ruko diatasnya tertanggal 26 Juni 2014 ;

Sehubungan dengan Surat Memori Banding Kuasa Hukum Penggugat /

Pembanding, Kuasa hukum Tergugat / Terbanding mengajukan Surat Kontra

Memori Banding yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat pada tanggal 5 Januari 2017 dan telah diberitahukan kepada

Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding pada tanggal 25 Januari 2017, dan

kepada Kuasa Hukum Turut Tergugat / Turut terbanding pada tanggal 12

Januari 2017 yag isinya sebagai berikut :

I. Tentang Pembuktian;

Bahwa Putusan Pengadilan Tingkat pertama pada Pengadilan Negeri

Rantauprapat telah tepat dalam pertimbangan hukum dengan

mempertimbangkan dalil-dalil pembuktian;

1. Bahwa Tergugat/Terbanding sependapat serta membenarkan seluruh

pertimbangan hukum dan amar Putusan Pengadilan Negeri

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rantauprapat tersebut, sebab pertimbangan hukum dan amar putusan

tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, serta telah pula

memenuhi rasa keadilan hukum ;

2. Bahwa dengan demikian adalah keliru serta tidak beralasan hukum,

apabila Penggugat/Pembanding menyatakan keberatan terhadap

putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tersebut, karena masing-

masing pembuktian yang telah diajukan oleh Penggugat/Pembanding

maupun Tergugat/Terbanding telah diuraikan pada putusan Pengadilan

Negeri Rantauprapat di dalam pertimbangan hukum perkara a quo. Oleh

sebab itu tidak ada dasar hukum bagi Tergugat/Pembanding untuk

mengajukan keberatan terhadap pertimbangan hukum dan amar putusan

Pengadilan Negeri Rantauprapat tersebut ;

3. Bahwa setelah Tergugat/Terbanding membaca dengan cermat seluruh

dalil-dalil memori banding Penggugat/Pembanding dalam perkara ini,

ternyata tidak ditemukan hal-hal baru yang dapat melemahkan serta

membatalkan pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan

Negeri Rantauprapat, bahkan yang didalilkan Pembanding hanyalah

merupakan pengulangan terhadap seluruh acara jawab menjawab yang

telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Rantauprapat secara

objektif dan berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku ;

4. Bahwa selanjutnya, di dalam memori banding Penggugat/Pembanding

sama sekali tidak ada memuat dalil-dalil dan atau fakta-fakta hukum baru

yang dapat melemahkan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tersebut, serta dalil-dalil memori banding Penggugat/Pembanding

tersebut sebelumnya telah dipertimbangkan seluruhnya oleh Pengadilan

Negeri Rantauprapat ;

5. Bahwa apabila diteliti lebih lanjut lagi, ternyata dalil memori banding

tersebut tidak didukung oleh bukti-bukti hukum sebagaimana

dikehendaki oleh hukum acara perdata, sehingga adalah beralasan

hukum apabila memori banding tersebut dikesampingkan demi hukum ;

6. Bahwa benar pada lembar ke-2 point ke-1 (satu) huruf a menyebutkan

pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama yang menyatakan “

menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1874 KUHPerdata dan

Pasal 286 Rbg……….dst (putusan halaman 28 alinea 1) dengan

pertimbangan bahwa pihak Tergugat/Terbanding tidak mengakui adanya

perjanjian jual beli over kredit ruko tertanggal 26 Juni 2014 vide bukti P-

2,P-3 dan P-4 atau dibantah oleh Pihak Tergugat/Terbanding sehingga

tidak mempunyai kekuatan pembuktian dan hanya merupakan bukti

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


permulaan adalah sangat beralasan karena akta jual beli terhadap

rumah toko (ruko) haruslah dibuat oleh Pejabat yang berwenang,

sehingga akta jual beli tersebut baru dapat dikatakan akta otentik (Pasal

1868 KUH Perdata yang berbunyi : Suatu akta otentik ialah suatu akta

yang didalam bentuk yang ditentukan oleh undang-undang, dibuat oleh

atau dihadapan pegawai-pegawai umum yang berkuasa untuk ditempat

dimana akta dibuatnya) dan hal tersebut sangat beralasan karena saat

itu Ruko yang merupakan objek sengketa tersebut telah dijadikan

agunan kepada Bank Sumut Cabang Cikampak oleh Muhammad Faizal

(ic.suami Terbanding);

7. Bahwa pada lembar ke- 2 point ke-1 (satu) huruf b terhadap jual beli

tanggal 26 juni 2014 adalah sebagai Akta di bawah tangan yang mana

dalam hal ini Penggugat/Pembanding tidak mempunyai kekuatan untuk

mengambil Sertifikat Hak Milik Nomor 9980 tanggal 9 Mei 2011 yang

dijadikan jaminan Hak Tanggungan pada Bank Sumut Cabang Cikampak

dan juga tidak serta merta terjadi pembebasan atas hak kepemilikan

sebidang tanah berikut bangunan rumah toko (ruko) yang melekat di

atasnya yang menjadi objek sengketa, yang mana tentunya hal ini

seperti yang dimaksud dalam Pasal 7 Undang-Undang Nomor 4 Tahun

1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta benda-Benda yang

Berkaitan Dengan Tanah yang berbunyi “ Hak Tanggungan tetap

mengikuti obyeknya dalam tangan siapa pun obyek tersebut berada”

8. Bahwa lembar ke-3 (tiga) point ke-1 (satu) huruf d dijelaskan

Tergugat/Terbanding dan suami Tergugat (MUHAMMAD FAIZAL) telah

mengakui mengetahui isi surat Perjanjian Jua Beli (over kerdit ruko)

tertanggal 26 Juni 2014, oleh karena Tergugat/Terbanding dan suami

Tergugat MUHAMMAD FAIZAL bersedia menandatangani surat

tersebut, sangatlah bertolak belakang dengan fakta persidangan yang

mana setelah mendengar keterangan dari Tergugat/Terbanding bahwa

Tergugat/Terbanding memang ada menandatangani surat tersebut tetapi

tidak mengetahui kalau surat yang ditandatangani tersebut adalah Surat

Jual Beli (over kredit) rumah toko (ruko) yang menjadi objek sengketa,

karena Tergugat/Terbanding tidak berhadapan langsung dengan

Pembanding/Penggugat;

9. Bahwa dalam lembar ke-3 (tiga) point ke-1 (satu) huruf d apabila

Penggugat/Pembanding mengatakan bukti tersebut adalah bukti otentik

seharusnya Penggugat/Pembanding dalam pembuatan Surat Jual Beli

tersebut haruslah memberitahukan maksudnya untuk melakukan Jual

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Beli (over kredit) ruko tersebut kepada pihak Bank Sumut Cabang

Cikampak (ic.Turut Terbanding) karena Penggugat/Pembanding saat itu

mengetahui bahwa rumah toko (ruko} tersebut masih dalam proses

dijadikan agunan kredit oleh MUHAMMAD FAIZAL pada Bank Sumut

Cabang Cikampak tersebut dan kemudian setelah dilakukan

pemberitahuan kepada Bank Sumut Cabang Cikampak pihak Bank

membuat akta Jual Beli dari MUHAMMAD FAIZAL kepada

Penggugat/Pembanding oleh pejabat yang berwenang membuatnya

sesuai dengan ketentuan yang telah ditetapkan oleh peraturan undang-

undang dalam hal ini oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah, selaku pejabat

yang berhak untuk membuat Surat Jual Beli Tanah dan bangunan

tersebut;

10. Bahwa pada lembar ke-4 (empat) point ke-1 huruf h berdasarkan Bukti

P-11 s/d P-16 yang merupakan bukti autentik yang mempunyai kekuatan

pembuktian yang mana menyebutkan untuk pembayaran angsuran

rumah toko (ruko) tersebut setiap bulannya dilakukan oleh saksi

Khoriyah Nasution dan diketahui oleh Pimpinan Bank Sumut Cabang

Cikampak yang bernama Pak Alam, belumlah dapat dikatakan sebagai

suatu bukti autentik yang mana hal tersebut dapat dilihat dari bukti slip

pembayaran kredit masih atas nama pemohon kredit MUHAMMAD

FAIZAL (ic. Suami Terbanding), selanjutnya dikuatkan Penggugat /

Pembanding tidak dapat mengambil Sertifikat Hak Milik atas rumah toko

(ruko) tersebut pada Bank Sumut Cabang Cikampak (Turut

Tergugat/Turut Terbanding) sampai saat ini dan hal tersebut sangat

beralasan karena sampai saat ini yang mempunyai hubungan kredit

dengan pihak Bank Sumut Cabang Cukampak adalah MUHAMMAD

FAIZAL (ic. Suami Tergugat/Terbanding);

11. Bahwa jika pihak Bank Sumut Cabang Cikampak (ic.Turut

Tergugat/Turut Terbanding) telah mengetahui telah terjadi over kredit

ruko milik MUHAMMAD FAIZAL sesuai dengan Sertifikat Hak Milik

Nomor 9980 kepada ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP tersebut

secara lisan seharusnya Pihak Bank Sumut Cabang Cikampak akan

menindaklanjutinya agar dibuat Peralihan Hak Milik secara resmi dari

MUHAMMAD FAIZAL (ic.Suami Tergugat/Terbanding) kepada

Pembanding, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat/Pembanding tidak

dapat untuk membuktikan dalil gugatannya;

12. Bahwa Penggugat/Pembanding pada lembar ke-4 (empat) point ke-1

(satu) huruf i disebutkan bahwa Pihak Turut Tergugat dalam hal ini Bank

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Sumut Cabang Cikampak telah mengetahui adanya over kredit rumah

toko (ruko) tersebut sangatlah tidak beralasan karena saat itu rumah

toko (ruko) tersebut masih berstatus sebagai agunan kredit atas nama

MUHAMMAD FAIZAL pada Bank Sumut Cabang Cikampak, hal tersebut

dapat dibuktikan sampai saat ini Penggugat/Pembanding tidak mampu

untuk mengambil Sertifikat Hak Milik rumah toko (ruko) Nomor 9980

tersebut, walaupun kreditnya telah dianggap lunas dengan telah

meninggalnya PEMOHON KREDIT (ic.MUHAMMAD FAIZAL) yang

mana kredit tersebut telah diasuransikan melalui PT. Asuransi Jiwasraya

Medan:

13. Bahwa sejak gugatan Penggugat/Pembanding diajukan ke Pengadilan

Negeri Rantauprapat, pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding telah

dihadiri/diwakili oleh Kuasa Hukum/Advokat, tetapi tidak menggunakan

hak jawab menjawab serta tidak pula mengajukan bukti hingga putusan

Pengadilan Negeri diucapkan/dibacakan dipersidangan pada hari Kamis

tanggal 20 Oktober 2016, sehingga menurut Tergugat/Terbanding Pihak

Turut Tergugat/Turut Terbanding tidak mengakui keabsahan dari Surat

Jual Beli (over kredit) rumah toko (ruko) tersebut yang dilakukan oleh

Penggugat/Pembanding, hal ini membuktikan Bank Sumut Cabang

Cikampak selaku pihak yang ditarik dalam gugatan a quo sebagai Turut

Tergugat, selanjutnya Turut Tergugat/Turut Terbanding haruslah

mematuhi putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat ;

II. Tentang Pertimbangan Hukum;

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat telah tepat dalam

menguraikan pertimbangan hukum ;

1. Bahwa sudah tepat dan berdasarkan hukum pembuktian pertimbangan

hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat pada halaman 32 (tiga puluh

dua) alenia ke-1, karena Penggugat/Pembanding tidak menindaklanjuti

surat perjanjian jual beli dengan suami Tergugat/Terbanding kepada

Turut Tergugat selaku pihak yang melakukan perjanjian kredit yang telah

melekat Hak Tanggungan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 9980,

sebagaimana seperti yang telah diuraikan Tergugat/Terbanding diatas,

sehingga uraian Penggugat/Pembanding pada lembar ke-6 (enam) point

ke-2 (dua) huruf d sama sekali tidak mempunyai kekuatan pembuktian

dan bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga uraian

Penggugat/Pembanding haruslah dikesampingkan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Bahwa Jika Penggugat/Pembanding menyatakan jual beli yang

dilakukan pada tanggal 26 Juni 2014 adalah sah, tetapi

Penggugat/Pembanding tidak mengajukan permohonan pengalihan

hutang/kredit dan hanya sekedar memberitahukan kepada pihak Turut

Tergugat, sementara Turut Tergugat tidak ada membenarkan adanya

pemberitahuan mengenai perjanjian jual beli antara

Penggugat/Pembanding dengan Suami Tergugat/Terbanding yang

dibuat dibawah tangan, karena itulah Turut Tergugat tidak ada

melakukan hak jawab dalam perkara a quo.

3. Bahwa telah tepat menurut hukum, pertimbangan hukum putusan

Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor:21/Pdt.G/2016/PN.RAP yang

menyatakan “Menimbang, bahwa oleh karena perikatan antara

Penggugat dengan Muhammad Faizal (ic. Suami Tergugat) (vide bukti

surat bertanda P-2) telah bertentangan dengan hak subjektif dari pihak

Bank Sumut Cabang Cikampak (ic. Turut Tergugat) maka dengan

sendirinya perikatan tersebut telah bertentangan dengan unsur-unsur

objektif dari suatu perjanjian sebagaimana dimaksud dalam pasal 1338

KUHPerdata, dengan demikian perikatan dengan Penggugat dengan

Muhammad Faizal (ic. Suami Tergugat) sebagaimana diuraikan dalam

surat jual beli tanggal 26 Juni 2014 haruslah dinyatakan tidak

berkekuatan hukum, sehingga dalil Penggugat yang menyatakan

Tergugat telah tidak berprestasi dalam surat jual beli tanggal 26 Juni

2014 tidak cukup beralasan” ;

4. Bahwa Penggugat/Pembanding telah mengakui dan membenarkan

berakhirnya kredit suami Tergugat/Terbanding di Bank Sumut Cabang

Cikampak (ic.Turut Tergugat/Turut Terbanding) adalah karena

meninggalnya MUHAMMAD FAIZAL selaku pemohon kredit terhadap

objek sengketa. Berdasarkan Undang-Undang No. 2 Tahun 1992

Tentang Usaha Perasuransian sudah terangkum dalam Pasal 1 (satu)

butir 1 (satu), yaitu :

“Asuransi atau pertanggungan adalah perjanjian antara dua pihak atau

lebih, dengan mana pihak penanggung mengikatkan diri kepada

tertanggung, dengan menerima premi asuransi, untuk memberikan

pengganatian kepada tertanggung karena kerugian, kerusakan atau

kehilangan keuntungan yang diharapkan, atau tanggung jawab hukum

kepada pihak ketiga yang mungkin akan diderita tertanggung, yang

timbul dari suatu peristiwa yang tidak pasti, atau untuk memberikan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


suatu pembayaran yang didasarkan atas meninggal atau hidupnya

seseorang yang dipertanggungkan.”

5. Bahwa fakta hukum telah dibenarkan oleh Pengugat/Pembanding yang

menyatakan pada posita gugatan hal.3 (tiga) pada point ke-7 dan

dikuatkan dengan bukti P.5 yang melakukan pelunasan terhadap kredit

yang diajukan suami Tergugat/Terbanding adalah asuransi Jiwasraya,

karena sesuai akta perjanjian kredit di Bank Sumut Cabang Cikampak

(ic. Turut Tergugat/Turut Terbanding) adalah atas nama MUHAMMAD

FAIZAL (suami Tergugat/Terbanding), bukan atas nama

Penggugat/Pembanding, sehingga sangat beralasan menurut hukum

pembuktian secara hukum perjanjian Tergugat/Terbanding adalah orang

yang berhak selaku ahli waris dari MUHAMMAD FAIZAL untuk

melakukan pengambilan Sertifikat Hak Milik nomor : 9980 di Bank Sumut

Cabang Cikampak ;

6. Bahwa menurut Rudi Alfiandi, Praktek Asuransi Jiwa Kredit Sebagai

Jenis Asuransi, Kumpulan Dan Permasalahannya, FHUI, 1993, hlm 72,

menyebutkan dari pengertian asuransi jiwa kredit tersebut dapat

dijabarkan bahwa dalam asuransi jiwa kredit terdapat ciri-ciri sebagai

berikut:

1. Asuransi jiwa kredit pada dasarnya adalah asuransi jiwa, obyek yang

dipertanggungkan adalah jiwa pengambil kredit yang jumlah

pertanggungannya dibatasi sebesar nilai pokok pinjaman ditambah

bunga.

2. Hak klaim timbul apabila debitur tertanggung meninggal dunia dalam

kurun waktu pertanggungan.

3. Apabila klaim telah dibayar oleh pihak penanggung maka atas sisa

pinjaman debitur tertanggung dinyatakan lunas sehingga surat-surat

bukti pemilikan jaminannya dikembalikan kepada ahli waris debitur

tertanggung/pemilik jaminan. Dalam hal ini pihak penanggung tidak

mempunyai hak subrogasi atas sisa pinjaman debitur tertanggung;

Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, mohon kepada Ketua

Pengadilan Tinggi Medan untuk sudi kiranya mengambil putusan hukum yang

amarnya berbunyi sebagai berikut :

MENGADILI

- Menerima dan mengabulkan Kontra Memori Banding Tergugat /

Terbanding untuk seluruhnya;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Menolak Memori Banding Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor:21/Pdt.G/

2016/ PN.RAP tanggal 20 Oktober 2016 untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar ongkos perkara

yang timbul pada tingkat Banding ini ;

Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari berkas perkara Putusan

Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20

Oktober 2016, kepada kuasa Hukum Penggugat / Pembanding pada tanggal 10

Januari 2017, dan kepada Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding pada tanggal

13 Desember 2016 dan kepada Kuasa Hukum Turut Tergugat / Turut

Terbanding pada tanggal 9 Januari 2017 yang menerangkan bahwa kepada

para pihak yang berperkara telah diberikan kesempatan untuk memeriksa,

membaca dan mempelajari berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri

Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016

tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak tanggal

pemberitahuan tersebut ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa Hukum Penggugat /

Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta

memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang – undang, oleh karena itu

permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding mengajukan

Memori Banding tertanggal 1 Desember 2016 dan Kuasa Hukum Tergugat /

Terbanding juga mengajukan kontra Memori Banding tertanggal 2 November

2016 yang dianggap merupakan satu kesatuan dalam putusan ini ;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding yang diajukan

oleh Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding diatas, Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan menilai bahwa pada dasarnya alasan-alasan / keberatan-

keberatan dalam Memori Banding tersebut telah dipertimbangkan oleh hakim

tingkat pertama secara cermat dan benar dan ternyata pula bahwa materi-

materi dalam Memori Banding tidak memuat hal-hal baru yang dapat

membatalkan Putusan Hakim tingkat pertama, oleh karenanya memori banding

tersebut tidak relevan untuk dipertimbangkan lebih lanjut sedangkan Kontra

Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat / Terbanding yang pada

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pokoknya adalah mendukung Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat

Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016 ;

Menimbang, bahwa Majelis hakim Pengadilan Tinggi Medan setelah

membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan

surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi Putusan

Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20

Oktober 2016, Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat /

Pembanding, serta Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat

alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat

Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan

oleh para pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka majelis hakim

Pengadilan Tinggi Medan mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum

Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan

beralasan menurut hukum dan menjadikannya sebagai alasan dan

pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap.

tanggal 20 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebut haruslah

dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat

berada di pihak yang kalah maka dibebankan membayar biaya perkara

dikedua tingkat peradilan ;

Mengingat pasal-pasal yang tercantum didalam Reglement Untuk Tanah

Seberang (Rbg) serta Perundang – undang lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I

Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut ;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016, yang dimohonkan

banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk

membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh

ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusywaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa tanggal 2 Mei 2017, oleh LINTON

SIRAIT SH. MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua Majelis, Serta H. ERWAN MUNAWAR, SH.MH. dan AGUNG WIBOWO,

SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Tingkat Banding, berdasarkan

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24 Maret 2017

Nomor 85 / PDT / 2017 / PT.MDN. putusan mana telah diucapkan dalam

sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017 oleh

Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri Hakim Anggota serta

dibantu oleh MARTHIN AP. SINAGA, SH. sebagai Panitera Pengganti, akan

tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun Kuasa

Hukumnya ;

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

- TTD - - TTD -

H. ERWAN MUNAWAR, SH.MH. LINTON SIRAIT SH. MH

- TTD -

AGUNG WIBOWO, SH.MHum.

Panitera Pengganti,

- TTD -

MARTHIN A.P. SINAGA,

Biaya-Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

Untuk salinan sesuai dengan aslinya PANITERA PENGADILAN TINGGI MEDAN H. BASTARIAL, SH.MH, NIP 19560821 198603 1 003

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


BERITA ACARA Nomor : 85/PDT/2017/PT-MDN.

Persidangan terbuka Pengadilan Tinggi Medan, yang mengadili perkara

Perdata pada Peradilan Tingkat Banding yang diadakan di kantor Pengadilan

Tinggi Medan, Jalan Ngumban Surbakti No 38 A Medan pada hari Selasa

tanggal 9 Mei 2017 dalam perkara :

ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP : Warga Negara Indonesia, Umur 42

Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jalan

Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan, Desa Aek Batu,

Kecamatan Torgamba, Kabupaten Labuhan Batu Selatan, semula

disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai

PEMBANDING ;

Dalam hal ini Penggugat memberi kuasa kepada AFWAN FUADI, SH, Advokat / Penasihat Hukum dari kantor Hukum

”AFWAN FUADY, SH & REKAN” yang berkantor di Jalan Bromo

Ujung Simp. Jalan Ikhlas No. 1 Kota Medan, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 07 Maret

2016 Nomor 64/SKC/2016/PN-Rap ;

L A W A N

1. -----------------------------------------------------------------------------------SURYANI

, Warga Negara Indonesia, Umur 42 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu

rumah tangga, Beralamat di Jalan Lintas Timur Sumatera Riau

Cikampak Pekan Desa Aek Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten

Labuhan Batu Selatan, Semula disebut sebagai TERGUGAT sekarang

sebagai TERBANDING;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Dalam hal ini Tergugat telah memberi kuasa kepada 1. AHMAD

RIFAI HASIBUAN, SH, 2. KARTOYO, SH.MM, 3. MUHAMMAD ARIF, SH, 4. SUDARSONO, SH, masing-masing Advokat/

Penasihat Hukum dari kantor Hukum Lembaga Bantuan Hukum

Rakyat Indonesia (LBH-RI) yang berkantor di Jalan Jend. A. Yani

No. 169 Rantauprapat Kab Labuhan Batu, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2016 yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 30 Maret

2016 Nomor 78/SKC/2016/PN-Rap; 2. PT. BANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di

Jalan Lintas Timur Sumatera Riau Cikampak Pekan Desa Aek

Batu Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhan Batu Selatan,

Semula disebut sebagai TURUT TERGUGAT sekarang sebagai

TURUT TERBANDING :

Dalam hal ini Turut Tergugat telah memberi kuasa kepada

MARTIN ONRUSO SIMANJUNTAK, SH, Advokat/ Penasihat

Hukum dari kantor Hukum “MARTIN & REKAN” yang berkantor di

Jalan Ade Irma Suryani No. 8 F Pematang Siantar, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal …. Maret 2016 yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantauprapat

tanggal 30 Maret 2016 Nomor 79/SKC/2016/PN-Rap;

Susunan persidangan adalah sebagai berikut :

1. LINTON SIRAIT, SH. MH. : Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Ketua Majelis

2. H ERMAN MUNAWAR, SH.MH : Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Anggota I

3. AGUNG WIBOWO, SH.MHum : Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi

Medan sebagai Hakim Anggota II ;

4. MARTHIN A.P. SINAGA, SH : Panitera Pengganti Pengadilan

Tinggi Medan sebagai Panitera

Pengganti ;

Selanjutnya sidang di buka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh

Ketua Majelis Hakim ;

Persidangan tidak dihadiri oleh Para Pihak yang berperkara maupun

Kuasa Hukumnya;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Kemudian Ketua Majelis Hakim menyatakan bahwa acara persidangan

hari ini adalah membacakan Putusan, lalu putusan dibacakan oleh Ketua

Majelis tersebut yang amarnya adalah sebagai berikut :

M E N G A D I L I

Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 21/Pdt.G/2016/PN.Rap. tanggal 20 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh

ribu rupiah) ;

Demikianlah Berita Acara ini dibuat dan ditandatangani oleh Ketua

Majelis dan Panitera Pengganti yang bersangkutan ;

Panitera Pengganti, Ketua Majelis,

MARTHIN A.P. SINAGA, SH. LINTON SIRAIT, SH.MH.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


FORMULIR KELENGKAPAN FILE PUTUSAN PERDATA

File Putusan (Plashdisk)

1. No Perkara PT 85_PDT_2017_PT.MDN_09052017_KUAT_JUAL BELI 2. Tgl Penunjukkan Majelis 24032017 3. Musyawarah 02052017 4. Tanggal Putus PT 09052017 5. Amar KUAT 6. Tanggal Register PT 24032017 7. Nama Pihak / Terdakwa ADAM CHAIRUDDIN CHALIL HARAHAP

X SURYANI DK

8. Klasifikasi JUAL BELI 9. Nama Majelis LINTON MSIRAIT, SH.MH.

H ERMAN MUNAWAR, SH.MH.. AGUNG WIBOWO, SH.MHum

10. Nama P P MARTHIN A.P. SINAGA, SH. 11. Nomor Perkara PN 21/PDT.G/2016/PN.RAP 12. Tanggal Putus PN 20102017 13. Tanggal Banding 26102016 P 14. TGL diterima. IT 09052017 YG MENERIMA (__________) 15. TGL diterima di Kep Pid 09052017 YG MENERIMA (__________) 16. TGL SIPP 09052017 (__________)




PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


X SURYANI DK







X SURYANI DK




PENGADILAN TINGGI MEDAN fileBANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di Jalan Lintas Timur...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN fileBANK SUMUT CABANG PEMBANTU CIKAMPAK, Beralamat di Jalan Lintas Timur...