PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileKuasa Khusus tanggal 23 November 2015, dan Surat Kuasa...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 42 Putusan Nomor 376/PDT/2017/PT MDN

P U T U S A N

Nomor 376/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

1. IRWANTO, S.E.: umur 46 tahun, pekerjaaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Utama Gang Cemara Nomor: 234 Z/18, Keluarahan Kota Matsum IV, Kecamatan Medan Area Kota Medan, semula disebut sebagai Tergugat I sekarang Pembanding I ;

2. WILLI SALIM: Warga Negara Indonesia, lahir di Medan tanggal 25

Desember 1966, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Gurupatimpus Nomor 11-A, Kelurahan Silalas, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, semula disebut sebagaiTergugat II sekarang Pembanding II ; Dalam hal ini Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II memberikan kuasa kepada Johansen Simanihuruk, S.H., M.H., Jenni Siboro, S.H., 3. Guntur Perangin-angin, S.H., 4 Jekson Hutasoit, S.H., 5. Tumpal H. Simanjuntak, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 November 2015, dan Surat Kuasa Khusus tersebut telah didaftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 24 November 2015 Nomor 1776/Penk.Perd/2015/PN.Mdn., tanggal 24 November 2015;

L A W A N

1. PT. DELI SURYA JAYA : sebuah perseroan terbatas yang didirikan menurut Hukum Negara Indonesia, berkedudukan hukum atau beralamat di Jalan Budi Luhur Nomor 147-A Kelurahan Sei Sikambing II, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ahmad Fadli Roza, S.H., Surya Herdiansyah, S.H., Hasan Basri, S.H., Viktor Mansur Aritonang, S.H., Agung Harja, S.H., Para Advokat & Konsultan Hukum pada Law Office Ahmad Fadhly Roza, S.H., & Associates-Advocates And Legal Consulting, yang berkantor dahulu di Jalan Gaperta (Komplek gaperta Center) No. 4-B Medan, sekarang berkantor di Jalan Gurilla Nomor 2, Kelurahan Perintis, Kecamatan Medan timur, Kota Medan,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


HP. 08126343946, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 27 Mei 2015 dan surat kuasa tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 Oktober 2015 Nomor : 1505/Penk.Perd/2015/PN.Mdn, semula disebut sebagai Penggugat sekarang Terbanding ;

2. PEMERINTAH KABUPATEN MANDAILING NATAL : yang berkedudukan di Penyabungan di Kabupaten Mandailing Natal, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Martua Hamonangan Nasution, S.H., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Desember 2015 Nomor: 180/158/HKOR/2015, dan surat kuasa tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 8 Desember 2015 Nomor 1840/Penk.Perd/2015, semula disebut sebagai Turut Tergugat I sekarang Turut Terbanding I ;

3. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DIREKTORAT

KANTOR PAJAK KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA UTARA I, berkedudukan di Jalan Jenderal Diponegoro No. 30-A GKN II, Medan 20152, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Munawar, S.H., M.Kn., 2. Budi Anshari Nasution, S.H., 3. Hendra Purwanto, S.H., 4. Jamil Handy, S.H., 5. Rudi Nias Riady Sianturi, S.H., 6. Sere Tiorida Siahaan, S.H., berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Januari 2016 Nomor: SKU-1/WPJ.01/2016, dan surat kuasa tersebut telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 18 Februari 2016 Nomor: 277/Pek.Perd/2016/PN.Mdn, semula disebut sebagai Turut Tergugat II sekarang Turut Terbanding II ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 6 Juli

2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

pada tanggal 13 Oktober 2015 dalam Register Nomor : 559/Pdt.G/2015/PN.Mdn.,

dan perbaikan gugatan Penggugat tanggal 18 Februari 2016, telah mengajukan

gugatan sebagai berikut:

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


1. Bahwa penggugat adalah merupakan perusahaan Perseroan Terbatas

selanjutnya disebut PT. DELI SURYA JAYA beralamat di Jalan Budi Luhur No.

147 A, Kelurahan Sei Sikambing II, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,

adapun kegiatan usahanya antara lain di bidang jasa, percetakan, agrobisnis,

pengangkutan, industri, pertambangan, perdagangan, pengembang dan

pembangunan, sesuai akta pendirian perseroan terbatas nomor: 4 tanggal 28

Mei 2003, yang dibuat di hadapan Peris Maha Sarjana Hukum, Notaris di

Medan dan telah mendapatkan pengesahan dari Departemen Kehakiman dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Sekarang disebut Kementerian Hukum

dan Hak Asasi Manusia) beradasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: C-21596 HT.01.01.TH.2003

Tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Menteri Kehakiman

dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

2. Bahwa Penggugat mendapatkan proyek kerjasama dari Turut Tergugat I untuk

pembangunan pusat perbelanjaan dan gedung perkantoran Madina square di

Kota Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal yaitu:

- Pembangunan 36 (tiga puluh enam) unit ruko sebesar Rp. 10.963.008.000,-

(sepuluh milyar sembilan ratus enam puluh tiga juta delapan ribu rupiah);

- Pembangunan 1 (satu) unit gedung perkantoran sebesar Rp. 774.450.000,-

(tujuh ratus tujuh puluh empat juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);

- Pembangunan pagar dan taman serta utilitas lainnya sebesar Rp.

340.887.000,- (tiga ratus empat puluh juta rupiah delapan ratus delapan

puluh tujuh ribu rupiah);

- Pembangunan gapura sebesar Rp. 99.000.000,- (sembilan puluh sembilan

juta rupiah);

3. Bahwa untuk melaksanakan proyek tersebut Penggugat ada memberikan

kuasa kepada Tergugat I untuk dan atas nama PT. DELI SURYA JAYA

sesuai Akte Kuasa Direktur Nomor: 23, tanggal 25 Oktober 2007 dan Akte

Persetujuan dan Surat Kuasa Nomor: 25, tanggal 25 Oktober 2007, masing-

masing dibuat di hadapan Faisal, Sarjana Hukum selaku Notaris di Medan;

4. Bahwa berdasarkan akte kuasa direktur nomor: 23 tanggal 25 Oktober 2007

tersebut, antara Penggugat yang dikuasai Tergugat I dengan Turut Tergugat I

membuat dan menandatangani perjanjian kerjasama sesuai dengan surat

Perjanjian Kerjasama Nomor: 195/2887/DP/2007 tanggal 4 Desember 2007,

dan sudah dilakukan 2 (dua) kali amandemen dan/atau perubahan, yaitu surat

perjanjian kerja sama nomor: 195/120/DP/2009, tanggal 19 Januari 2009

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebagai amandemen pertama dan surat perjanjian kerja sama nomor:

195/2070/DP/2009, tanggal 24 Nopember 2009 sebagai amandemen kedua,

masing-masing diperbuat dan ditandatangani dihadapan Sondang Matiur

Hutagalung, SH., Notaris Kabupaten Mandailing Natal;

5. Bahwa atas pemberian kuasa dari Penggugat kepada Tergugat I, maka

Tergugat I selaku Kuasa Direktur telah melakukan penjualan terhadap

beberapa unit ruko proyek pembangunan tersebut yang telah diselesaikan

pembangunannya kepada pihak lain dan telah menerima pembayaran atas

penjualan tersebut, namun Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah melaporkan

secara rinci kepada Penggugat perihal penjualan atas beberapa unit ruko

dimaksud termasuk laporan bukti-bukti pembayaran pajak atas pengerjaan

proyek tersebut;

6. Bahwa atas pengerjaan proyek pembangunan tersebut Tergugat I dan

Tergugat II telah memenuhi kewajiban-kewajiban lainnya kepada Penggugat

sebagaimana yang telah disepakati, akan tetapi Tergugat I dan Tergugat II

tidak melakukan pembayaran Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan/atau Pajak

Penghasilan (PPh) sejak tahun 2008 sampai dengan tahun 2013 kepada

Negara dalam hal ini Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat

Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP Sumatera Utara I Kantor Pelayanan Pajak

Madya Medan Melalui Penggugat sebesar Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar

sembilan puluh satu juta dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus dua puluh

empat rupiah) ditambah denda sebesar 2 % (dua persen) dari jumlah tagihan

yang ada, sebagaimana yang diatur dalam pasal 19 ayat (1) UU KUP dengan

perincian adalah sebagai berikut:

- Pajak Tahun 2008 sebesar Rp. 214.452.636,-

- Pajak Tahun 2009 sebesar Rp. 224.323.258.-





7. Bahwa adanya tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak

Penghasilan (PPh) sebesar Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar sembilan puluh

satu juta dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus dua puluh empat rupiah)

ditambah denda sebesar 2 % (dua persen) yang harus dibayarkan kepada

Negara, diketahui Penggugat dari adanya surat perintah pemeriksaan pajak

nomor: PRINT-00004/WPJ.01/KP.0705/RIK.SIS/2014, tanggal 17 Januar 2014

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dari Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak

Kantor Wilayah DJP Sumatera Utara I Kantor Pelayanan Pajak Madya Medan

yang diterima oleh Penggugat;

8. Bahwa kewajiban untuk melakukan pembayaran atas segala jenis pajak terkait

pengerjaan proyek pembangunan pusat perbelanjaan dan gedung perkantoran

Madina square di Kota Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal adalah

tanggung jawab Tergugat I secara bersama-sama dengan Tergugat II, hal

tersebut sesuai dengan akte Kuasa Direktur Nomor: 23, tanggal 25 Oktober

2007, yang berbunyi:

- “... maka Penerima Kuasa (Tuan IRWANTO, Sarjana Ekonomi) harus

melakukannya secara bersama-sama dengan Tuan WILLY SALIM...”;

- “... dan selanjutnya penerima kuasa dan tuan WILLY SALIM tersebut dapat

menghadap dimana perlu, memberikan keterangan dan laporan,

menandatangani cheque-cheque dan bilyet giro serta surat-surat yang

diperlukan untuk itu”;

- “... membebaskan pemberi kuasa dari segala tuntutan tentang pembayaran

pajak atas pekerjaan dimaksud, dengan demikian seluruh bukti-bukti

pembayaran pajak atas pekerjaan dimaksud harus dilaporkan dan

diserahkan oleh penerima kuasa kepada pemberi kuasa”;

9. Bahwa selain itu, Tergugat I ada membuat pernyataan mengenai kewajiban

dan tanggung jawab atas pembayaran PPh dan atau PPn atas Proyek

Pembangunan Pusat pusat perbelanjaan dan gedung perkantoran Madina

square di Kota Panyabungan, Kabupaten Mandailing Natal sebagaimana

Surat Pernyataan yang dibuat Tergugat I yang diketahui Mulyatno selaku

Direktur Utama PT. Deli Surya Jaya (i.c. Penggugat) yang dilegalisir oleh

Faisal, S.H. Notaris di Medan yang menyebutkan pada poin 5 s/d poin 7:

“Bahwa PPn dan/atau PPh yang dikenakan atas pekerjaan dimaksud dan/atau

setoran pembayaran pajak lainnya atas pekerjaan tersebut sepenuhnya

menjadi kewajiban dan pembayaran saya tuan irwanto, Sarjana Ekonomi)

sendiri”

“bahwa bilamana PPn dan/atau PPh (sesuai dengan jumlah ketentuan yang

berlaku dibayar disetor oleh instansi yang bersangkutan/pemberi kerja maka

saya (tuan Irwanto, Sarjana Ekonomi akan serahkan bukti pembayaran/setoran

PPN dan atau PPh tersebut kepasa Pihak Perseroan atau kepada Pihak

Pemberi persetujuan yang akan disebut”

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


“Bahwa bilamana PPN dan/atau PPH dari pekerjaan yang didapat dan/atau

dilaksanakan tidak dikenakan potongan atau tidak saya (tuan Irwanto. Sarjana

Ekonomi) bayar/setor maka akan saya (tuan Irwanto), Sarjana Ekonomi)

serahkan/bayar kepada pihak perseroan atau kepada pihak pemberi

persetujuan yang akan disebut:”

10. Bahwa sesungguhnya masih ada tagihan PPh dan atau/PPn baik tahun 2014

dan tahun 2015, terkait Proyek sebagaimana Perjanjian Kerjasama No.

195/120/DP/2009 tertanggal 4 Desember 2007 dan Amandemen 1 dan Surat

Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/120/DP/2009 tertanggal 19 Januari 2009,

serta Amandemen 2 Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/2070/DP/2009

tertanggal 24 Nopember 2009, akan tetapi Penggugat belum menerima

tagihan pajak PPh dan PPn tersebut;

11. Bahwa oleh karena Tergugat I-lah yang berkewajiban atas pembayaran Pajak

PPh dan atau PPn terhadap segala bentuk transaksi penjualan ruko-ruko

dalam proyek tersebut, sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara a quo membebankan segala bentuk tagihan pajak baik

PPh dan atau PPn yang berkaitan dengan Perjanjian Kerja Sama Nomor:

195/120/DP/2009 tertanggal 19 Januari 2009, serta Amandemen 2 Surat

Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/2070/DP/2009 tertanggal 24 Nopember

2009 kepada Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng;

12. Bahwa atas perbuatan Tergugat I yang tidak melakukan pembayaran Pajak

Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) sebagaimana

mestinya, Penggugat sudah pernah ada melayangkan surat kepada Tergugat

yaitu surat nomor: 001/PT.DSJ/II/2014, tanggal 13 Februari 2014, yang isinya

antara lain menyatakan “...menghimbau kepada saudara untuk membayar

jumlah tunggakan tersebut ditambah dengan sanksi bunga dan denda

(perincian terlampir) dalam waktu 2 (dua) kali dua puluh empat jam”;

13. Bahwa atas perbuatan Tergugat I (secara bersama-sama dengan Tergugat II)

yang tidak melakukan pembayaran Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak

Penghasilan (PPh) sebagaimana mestinya kepada Negara, Penggugat

merasa keberatan dan sangat-sangat dirugikan karena Turut Tergugat II (i.c.

Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor

Wilayah DJP Sumatera Utara I Kantor Pelayanan Pajak Madya Medan)

membebankan seluruh tagihan tunggakan pajak baik itu Pajak Pertambahan

Nilai (PPn) maupun Pajak Penghasilan (PPh) beserta dendannya kepada PT.

DELI SURYA JAYA (i.c. Penggugat);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


14. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II juga sudah pernah ada diundang oleh

Penggugat prinsipal (PT. Deli Surya Jaya) maupun melalui kuasa hukum

Penggugat, yaitu surat Nomor: 0129/AFR/III/2015, Perihal: Undangan,

tanggal 10 Maret 2015 dari Law Office AHMAD FADHLY ROZA, SH. &

ASSOCIATES yang beralamat kantor di Jalan Gaperta N0. 4 B Medan, guna

penyelesaian secara baik-baik atas persoalan yang masih menjadi tanggung

jawab Tergugat selaku Kuasa Direktur pada PT . DELI SURYA JAYA;

15. Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan kepada Pengadilan Negeri

Medan, Tergugat tidak juga melakukan pembayaran atas tagihan tunggakan

Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) Tahun 2008

sampai dengan Tahun 2013 untuk dan atas nama PT. DELI SURYA JAYA

kepada Negara selanjutnya disebut Kementerian Keuangan Republik

Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP Sumatera Utara I

Kantor Pelayanan Pajak Madya Medan sebesar Rp. 1.091.267.124,- (satu

milyar sembilan puluh satu juta dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus dua

puluh empat rupiah) ditambah denda sebesar 2 % (dua persen) sebagai

bentuk iktikad baik;

16. Bahwa oleh karena Tergugat I selama ini telah melakukan penjualan ruko-

ruko proyek tersebut kepada pihak lain tanpa mau membayar pajak

sebagaimana yang disebutkan di atas, untuk dan oleh karenanya demi

menghindari kerugian yang lebih banyak lagi bagi Penggugat, sepatutnya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum

Tergugat untuk tidak lagi menerima pembayaran-pembayaran dan melakukan

transaksi dalam bentuk apapun atau menghentikan segala aktivitas yang

berkaitan dengan Surat Kuasa Direktur Nomor: 23 tanggal 25 Oktober 2007

dan akte Persetujuan Dan Kuasa Nomor: 25, tanggal 25 Oktober 2007,

masing-masing diperbuat di hadapan, FAISAL, Sarjana Hukum, Notaris yang

beralamat di Jalan Kapten Muslim Nomor: 209-A Kota Medan dengan

mengatasnamakan PT. Deli Surya Jaya (i.c. Penggugat) sesuai Perjanjian

Kerjasama Nomor: 195/2887/DP/2007 tanggal 4 Desember 2007, dan sudah

dilakukan 2 (dua) kali amandemen dan/atau perubahan, yaitu surat perjanjian

kerja sama nomor: 195/120/DP/2009, tanggal 19 Januari 2009 sebagai

amandemen pertama dan surat perjanjian kerja sama nomor:

195/2070/DP/2009, tanggal 24 Nopember 2009 sebagai amandemen kedua,

masing-masing diperbuat dan ditandatangani dihadapan Sondang Matiur

Hutagalung, SH., Notaris Kabupaten Mandailing Natal;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


17. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah patut dan wajar Penggugat

mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

memerintahkan/menghukum Tergugat I dan II untuk segera melakukan

pembayaran atas segala tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn)

dan Pajak Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013 untuk

dan atas nama PT. DELI SURYA JAYA kepada Negara selanjutnya disebut

Kementerian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor

Wilayah DJP Sumatera Utara I Kantor Pelayanan Pajak Madya Medan

sebesar Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar sembilan puluh satu juta dua ratus

enam puluh tujuh ribu seratus dua puluh empat rupiah) ditambah denda

sebesar 2 % (dua persen);

18. Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak sia-sia, dan menghindari kerugian

yang lebih besar terhadap Penggugat atas tagihan tunggakan Pajak

Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai

dengan Tahun 2013 untuk dan atas nama PT. DELI SURYA JAYA kepada

Negara selanjutnya disebut Kementerian Keuangan Republik Indonesia

Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP Sumatera Utara I Kantor

Pelayanan Pajak Madya Medan sebesar Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar

sembilan puluh satu juta dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus dua puluh

empat rupiah) ditambah denda sebesar 2 % (dua persen), mohon kepada

Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk meletakkan Sita Jaminan

(Conservatoir beslag) maupun Sita Penjagaan (Revindicatoir beslag)

terhadap harta-harta baik bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat

yang akan dimohonkan dalam permohonan tersendiri nantinya;

19. Bahwa atas perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak melaksanakan

kewajibannya secara bersama-sama membayar tagihan tunggakan Pajak

Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai

dengan Tahun 2013 kepada Negara selanjutnya disebut Kementerian

Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP

Sumatera Utara I Kantor Pelayanan Pajak Madya Medan sebesar Rp.

1.091.267.124,- (satu milyar sembilan puluh satu juta dua ratus enam puluh

tujuh ribu seratus dua puluh empat rupiah) ditambah denda sebesar 2 % (dua

persen) dari jumlah tagihan untuk dan atas nama PT. DELI SURYA JAYA

karenanya patut dan wajar perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan

perbuatan inkar janji (Wanprestasi);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


20. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut diatas

Penggugat telah merasa dirugikan baik secara materiil maupun secara

inmateriil (moril) dengan perincian sebagai berikut:

- Tagihan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh)

Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013= Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar

sembila puluh satu juta dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus dua puluh

empat rupiah);

- Denda sebesar Rp. 21.825.342,48 sama dengan 2 % dari Rp.

1.091.267.124,- (total tagihan keseluruhannya ditambah dengan denda

pajak 2 %) = Rp. 1.113.092.466,48,- (satu milyar seratus tiga belas juta

rupiah sembilan puluh dua ribu empat ratus enam puluh enam koma empat

puluh delapan);

- Tercemarnya nama baik Penggugat (i.c. PT. DELI SURYA JAYA) akibat

adanya tagihan PPh dan/atau PPn tersebut, sehingga menimbulkan

ketidakpercayaan dari Pemerintah, mitra-mitra usaha Penggugat

Khususunya dunia perbankan yang untuk memulihkannya tidak dapat

dinilai uang, akan tetapi dalam perkara ini diperhitungkan sebesar Rp.

10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);

21. Bahwa adalah patut menurut hukum Majelis Hakim menghukum Tergugat I

dan Tergugat II untuk mematuhi isi putusan a quo dan menghukum Tergugat

secara tanggung renteng membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.

5.000.000,- (lima Juta Rupiah) setiap harinya kepada Penggugat, apabila

Tergugat I dan Tergugat II tidak mematuhi putusan ini, terhitung sejak

putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gwesjde);

22. Bahwa oleh karena pemberian kuasa direktur yang diberikan oleh Penggugat

kepada Tergugat yang dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku,

maka proses pemberian kuasa direktur dari Penggugat kepada Tergugat

tersebut adalah sah dan Penggugat patut dinyatakan sebagai Pemberi Kuasa

Direktur untuk dan atas nama PT. DELI SURYA JAYA yang beralamat di

Jalan Jalan Budi Luhur No. 147 A, Kelurahan Sei Sikambing II, Kecamatan

Medan Helvetia, Kota Medan yang dilindungi hukum dan selanjutnya patut

dan sah dinyatakan bahwa Akte Kuasa Direktur Nomor: 23 tanggal 25

Oktober 2007 yang diperbuat di hadapan, FAISAL, Sarjana Hukum, Notaris

yang beralamat di Jalan Kapten Muslim Nomor: 209-A Kota Medan,

berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia, tertanggal 19 (sembilan belas) Maret 2002 (duaribu dua)

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


nomor: C-420.HT.03.01_Th.2002 adalah akte yang mempunyai kekuatan

hukum dan mengikat bagi para pihak;

23. Bahwa oleh karena pemberian kuasa yang diberikan oleh Penggugat kepada

Tergugat yang dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku, maka

proses pemberian persetujuan dan kuasa dari Penggugat kepada Tergugat I

tersebut adalah sah dan Akte Persetujuan Dan Kuasa Nomor: 25, tanggal 25

Oktober 2007, yang diperbuat dihadapan, FAISAL, Sarjana Hukum, Notaris




nomor: C-420.HT.03.01_Th.2002 adalah akte yang mempunyai kekuatan

hukum dan mengikat bagi para pihak;

24. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung dengan alat bukti yang

autentik sebagaimana dikehendaki Pasal 191 R.Bg., maka sangat beralasan

bagi Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

serta memutus perkara aquo menyatakan sah dan berharga semua alat bukti

yang diajukan Penggugat dalam perkara ini dan menyatakan putusan atas

perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta, meskipun ada perlawanan

(verzet), banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);\

25. Bahwa atas tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang merugikan Penggugat,

maka wajar dan patut biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

kepada Tergugat I dan Tergugat II;

Berdasarkan uraian-uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas, Penggugat

mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan untuk

menentukan suatu hari persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini

dengan memanggil pihak-pihak yang berperkara supaya hadir pada persidangan

yang telah ditentukan untuk itu, serta memberi putusan yang amarnya sebagai

berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan Sita

Penjagaan (Revindicatoir Beslag) yang diletakkan dalam perkara ini;

3. Menyatakan sah dan mengikat Akte Kuasa Direktur Nomor: 23 tanggal 25

Oktober 2007 yang diperbuat dihadapan, FAISAL, Sarjana Hukum, Notaris



PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



nomor: C-420.HT.03.01_Th.2002;

4. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Kerjasama No.




tertanggal 24 Nopember 2009 masing-masing diperbuat dan ditandatangani

dihadapan Sondang Matiur Hutagalung, SH., Notaris Kabupaten Mandailing

Natal;

5. Menyatakan sah dan mengikat Akte Persetujuan Dan Kuasa Nomor: 25,

tanggal 25 Oktober 2007, yang diperbuat dihadapan, FAISAL, Sarjana Hukum,

Notaris yang beralamat di Jalan Kapten Muslim Nomor: 209-A Kota Medan,



nomor: C-420.HT.03.01_Th.2002;

6. Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan yang dibuat oleh Irwanto,

Sarjana Ekonomi (Tergugat I) pada tanggal 21 Oktober 2007 diketahui

Mulyatno yang dilegalisir oleh Faisal, S.H. selaku Notaris di Medan;

7. Menyatakan Penggugat adalah perusahaan Perseroan Terbatas selanjutnya

disebut PT. DELI SURYA JAYA beralamat di Jalan Budi Luhur No. 147 A,

Kelurahan Sei Sikambing II, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan yang

melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang jasa, percetakan, agrobisnis,

pengangkutan, industri, pertambangan, perdagangan, pengembang dan

pembangunan, sesuai akta pendirian perseroan terbatas nomor: 4 tanggal 28

Mei 2003, yang dibuat di hadapan Peris Maha Sarjana Hukum, Notaris di

Medan dan telah mendapatkan pengesahan dari Departemen Kehakiman dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Sekarang disebut Kementerian Hukum

dan Hak Asasi Manusia) beradasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: C-21596 HT.01.01.TH.2003

Tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Menteri Kehakiman

dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, terdaftar dan sah menurut hukum;

8. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak melakukan

pembayaran atas tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak

Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013 kepada

Penggugat sebesar Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar sembilan puluh satu juta

dua ratus enam puluh tujuh ribu seratus dua puluh empat rupiah) ditambah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


denda sebesar 2 % (dua persen) dari jumlah tagihan untuk merupakan

perbuatan cidera janji (Wanprestasi);

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pembayaran atas

tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan

(PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013 kepada Penggugat sebesar

Rp. 1.091.267.124,- (satu milyar sembilan puluh satu juta dua ratus enam

puluh tujuh ribu seratus dua puluh empat rupiah) ditambah denda sebesar 2 %

(dua persen) dari jumlah tagihan dengan total keseluruhan Rp. 1.113.09.466,

48 (satu milyar seratus tiga belas juta sembilan ribu empat ratus enam puluih

enam koma empat puluh delapan rupiah);

10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala tunggakan

pajak yang berkaitan dengan transaksi penjualan proyek ruko-ruko sesuai

Perjanjian Kerjasama No. 195/120/DP/2009 tertanggal 4 Desember 2007 dan

Amandemen 1 dan Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/120/DP/2009

tertanggal 19 Januari 2009, serta Amandemen 2 Surat Perjanjian Kerja Sama

Nomor: 195/2070/DP/2009 tertanggal 24 Nopember 2009 kepada Penggugat;

11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian inmateriil

(moril) kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar

rupiah) terhitung sejak putusan ini diucapkan dikarenakan tercemarnya nama

baik Penggugat (i.c. PT. DELI SURYA JAYA) akibat adanya tagihan PPh

dan/atau PPn tersebut, sehingga menimbulkan ketidakpercayaan dari

Pemerintah, mitra-mitra usaha Penggugat Khususunya dunia perbankan yang

untuk memulihkannya tidak dapat dinilai uang, akan tetapi dalam perkara ini

diperhitungkan sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);

12. Menghukum Tergugat I untuk tidak menerima pembayaran dan atau

melakukan transaksi dalam bentuk apapun dari Pihak manapun serta

menghentikan segala aktivitas yang berkaitan dengan Surat Kuasa Direktur

Nomor: 25, tanggal 25 Oktober 2007, yang diperbuat dihadapan, FAISAL,

Sarjana Hukum, Notaris yang beralamat di Jalan Kapten Muslim Nomor: 209-

A Kota Medan atas penjualan Proyek pembangunan ruko-ruko sesuai Surat


Amandemen 1 dan Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/120/DP/2009

tertanggal 19 Januari 2009, serta Amandemen 2 Surat Perjanjian Kerja Sama

Nomor: 195/2070/DP/2009 tertanggal 24 Nopember 2009 dengan

mengatasnamakan PT. Deli Surya Jaya (i.c. Penggugat);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


13. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan seluruh asset-aseet proyek

yang berkaitan dengan Perjanjian Kerjasama No. 195/120/DP/2009

tertanggal 4 Desember 2007 dan Amandemen 1 Surat Perjanjian Kerja Sama

Nomor: 195/120/DP/2009 tertanggal 19 Januari 2009, serta Amandemen 2

Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/120/DP/2009 tertanggal 24

Nopember 2009 kepada Penggugat (I.c. PT. Deli Surya Jaya);

14. Menghukum Tergugat I secara bersama-sama dengan Tergugat II untuk

membayar segala tunggakan pajak yang berkaitan dengan transaksi

penjualan proyek ruko-ruko sesuai Perjanjian Kerjasama No.




tertanggal 24 Nopember 2009 kepada Penggugat;

15. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta

rupiah) setiap harinya kepada Penggugat, apabila Tergugat I dan Tergugat II

tidak mematuhi putusan ini terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum

tetap (inkracht van gwesjde);

16. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta,

meskipun ada perlawanan (verzet), banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij

voorraad);

17. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini;

Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo

et bono);

Membaca jawaban Tergugat I, II terhadap gugatan Penggugat tersebut

yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI:

A. PENGADILAN NEGERI MEDAN TIDAK BERWENANG SECARA ABSOLUT

UNTUK MENGADILI PERKARA A QUO;

Bahwa setelah dicermati dengan baik dalil gugatan Penggugat, baik

dalam posita maupun petitumnya menyangkut mengenai Tagihan

Pembayaran Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan atau Pajak Penghasilan

(PPh), hal ini dapat dilihat pada dalil Gugatan Penggugat pada halaman 3

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


poin 6 yang menyebutkan “bahwa atas Pengerjaan Proyek pembangunan

tersebut Tergugat-I dan II telah memenuhi kewajiban-kewajiban lainnya

kepada Penggugat sebagaimana yang telah di sepakati, akan tetapi

Tergugat-I dan II tidak melakukan Pembayaran pajak Pertambahan Nilai

(PPn) dan atau Pajak Penghasilan (PPh sejak tahun 2008 sampai dengan

tahun 2013 kepada Negara dalam hal ini Kementerian Keuangan

Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah DJP

Sumatera Utara……..dst”, dan poin 7 yang menyebutkan “Penggugat

mengetahuinya dengan adanya Surat Perintah Pemeriksaan Pajak

Nomor: PRINT-00004/WJP.01/KP.0705/ RIK.SIS/2014 tanggal 17 Januari

2014 dari kementerian Keuangan Republik Indonesia……dst”, demikian

juga pada petitumnya poin 9 yang berbunyi “menghukum Tergugat-I dan

Tergugat-II untuk melakukan pembayaran atas tagihan tunggakan Pajak

Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) dstnya……..”;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Pengadilan Negeri Medan

tidak berwenang secara Absolut untuk mengadili perkara a quo, karena

menyangkut tentang sengketa Pajak, maka secara hukum yang

berwenang untuk mengadili perkara aquo adalah Badan Peradilan Pajak,

sebagaimana diatur dalam BAB III Kekuasaan Pengadilan Pajak,

sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 5 juncto Pasal 31 Undang-

undang No. 14 tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak;

Maka oleh karena Perkara a quo menyangkut sengketa Pajak, maka

Pengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara Absolut untuk

mengadili perkara a quo, maka sebagai konsekwensi hukumnya, Gugatan

aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

B. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL).

1. Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Hukum (Legal Standing)

Mengajukan Gugatan A quo;

Bahwa setelah dicermati seluruh dalil gugatan Penggugat, ternyata

Penggugat dalam perkara aquo bukanlah orang yang dirugikan, oleh

sebab persoalan menyangkut tagihan / pembayaran pajak-pajak

adalah domain KEMENTERIAN KEUANGAN R.I DIREKTORAT

KANTOR PAJAK KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA UTARA I (ic.

Turut Tergugat-II), artinya pihak yang dirugikan dalam perkara aquo

adalah Turut Tergugat-II, bukan Penggugat, hal ini sesuai dengan

Ketentuan dalam Pasal 1 angka 5 UU No.14 Tahun 2002 Tentang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Pengadilan Pajak menyebutkan bahwa sengketa pajak adalah

sengketa yang timbul dalam bidang perpajakan antara wajib pajak atau

penangung pajak dengan pejabat yang berwengan, yang mana

berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku telah ditegaskan bahwa

pihak yang mempunyai kapasitas dalam mengajukan gugatan harus

terdapat adanya suatu kepentingan yang dirugikan;

Maka oleh karena Penggugat bukanlah sebagai orang yang dirugikan,

maka Penggugat tidak mempunyai Kwalitas atau kedudukan hukum

untuk mengajukan Gugatan aquo, maka sebagai konsekwensi

hukumnya, Gugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet

onvankelijk verklaard);

2. Antara Posita dengan Petitum tidak sejalan (sinkron).

Bahwa setelah mencermati dalil-dalil Gugatan Penggugat, ternyata

antara Posita dengan Petitum tidak sejalan (sinkron), hal ini tampak

jelas pada bagian posita gugatan yang sama sekali tidak ada

menguraikan mengenai tuntutan kerugian immaterial (moril) sebesar

Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah), akan tetapi pada bagian

petitum halaman 11 berbunyi “menghukum Tergugat untuk membayar

kerugian immaterial (moril) kepada Penggugat sebesar

Rp.10.000.000.000,-(sepuluh milyar) dstnya…….”

Bahwa oleh karena antara posita dengan petitum tidak sinkron (tidak

sejalan) telah mengakibatkan Gugatan kabur, maka sebagai

konsekwensi hukumnya, Gugatan aquo harus dinyatakan tidak dapat

diterima (niet onvankelijk verklaard);

II. DALAM POKOK PERKARA.

Bahwa dalil-dalil Para Tergugat sebagaimana diuraikan pada Eksepsi, mohon

dianggap menjadi satu-kesatuan yang tidak terpisahkan (mutatis mutandis)

dengan dalil-dalil dalam pokok perkara, sehingga tidak perlu diulangi lagi

dalam uraian pokok perkara ini;

1. Para Tergugat menolak semua dalil-dalil Penggugat yang diuraikan dalam

Gugatannya, kecuali apa yang tegas-tegas diakui kebenarannya oleh

Tergugat-I dan II dalam Jawaban ini ;

2. Bahwa Para Tergugat membenarkan dalil Penggugat pada halaman 2 poin

1 s/d 4;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 5 s/d 7,

khususnya mengenai perincian tagihan tunggakan pajak pertambahan nilai

(PPn) dan atau Pajak Penghasilan (PPh) sejak tahun 2008 s/d tahun 2013

sebesar Rp.1.091.267.124,- (satu milyar sembilanpuluh satu juta duaratus

enampuluh tujuhribu seratus duapuluh empat rupiah) ditambah denda 2%

dari jumlah tagihan yang ada, sebagaimana yang diatur dalam pasal 19 ayat

(1) UU KUP, dengan perincian sebagai berikut :

- Pajak Tahun 2008 sebesar Rp.214.452.636,-






4. Bahwa Para Tergugat mengakui masih mempunyai kewajiban untuk

membayar PPn (Pajak Pertambahan Nilai) yang belum disetor, akan tetapi

nilai (jumlahnya) tidak seperti yang diuraikan oleh Penggugat senilai

Rp.1.091.267.124,- tersebut diatas, sedangkan PPh (Pajak Penghasilan)

bukan kewajiban Para Tergugat, oleh karena pada saat transaksi penjualan

(balik nama) Ruko, PPh sudah dibayarkan oleh konsumen (pembeli),

sehingga seandainyapun benar (quodnoon) Turut Tergugat-II telah

memberikan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak kepada Penggugat (PT.

DELI SURYA JAYA) senilai Rp.1.091.267.124,- maka Para Tergugat

meyakini bahwa seluruh tagihan-tagihan pajak tersebut tidaklah semata-

mata terbit dari pajak-pajak proyek pembangunan Ruko dalam perkara

aquo, melainkan tagihan-tagihan tersebut merupakan tagihan kolektif

(global) kepada PT. DELI SURYA JAYA yang notabene pada saat itu juga

mempunyai beberapa pekerjaan proyek lain disekitar proyek pembangunan

Ruko aquo (akan dibuktikan kelak dipersidangan);

5. Bahwa adapun uraian-uraian perincian yang disebutkan Penggugat diatas

adalah tampak mengada-ada dan keliru, khususnya perincian tagihan pajak

(PPn) pada tahun 2008, 2009 dan 2010, dengan alasan bagaimana mungkin

pada tahun 2008 s/d 2010 sudah terbit tagihan pajak PPn terhadap

penjualan ruko, sedangkan pada tahun 2008 s/d 2010 bangunan Ruko saja

belum selesai dibangun, dengan kata lain Ruko belum ada yang terjual,

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sehingga semakin tampaklah akal licik Penggugat yang berupaya agar

membebankan Para Tergugat untuk membayar pajak-pajak PT. DELI

SURYA JAYA yang tidak ada kaitannya dengan proyek pembangunan ruko

dalam perkara aquo, sedangkan uraian-uraian perincian tahun 2011 s/d

2013 masih diragukan kebenarannya dan untuk itu dipersilahkan Penggugat

untuk membuktikannya kelak dipersidangan;

6. Bahwa pembangunan pusat perbelanjaan dan Gedung Perkantoran

“Madina Square” di Kota Penyabungan sebanyak 36 (tigapuluh enam) unit

Ruko, dengan rincian sebagai berikut :

a. sebanyak 17 unit Ruko milik Tergugat-I;

b. sebanyak 15 unit Ruko milik masyarakat yang secara lansung diserahkan

oleh Pemkab (ic.Turut Tergugat-I), sehingga tidak dikenakan PPn oleh

karena tidak ada transaksi (jual beli);

c. sebanyak 4 unit Ruko milik Turut Tergugat-I (ic. Turut Tergugat-I),

sesuai ketentuan Pasal 6 ayat (1) Surat Perjanjian Kerja Sama antara

Turut Tergugat-I dengan Tergugat-I selaku kuasa direktur PT. DELI

SURYA JAYA;

7. Bahwa adapun dasar pengenaan pajak (PPn) yang menjadi kewajiban Para

Tergugat adalah sebesar 10% dari nilai atau harga penjualan Ruko yang

dibayarkan pada saat transaksi / balik nama Ruko tersebut, maka dengan

demikian pajak-pajak yang menjadi kewajiban Para Tergugat adalah pajak

(PPn) yang timbul dari penjualan / balik nama Ruko sebanyak 17 unit milik

Tergugat-I (point 6 huruf “a”) diatas, sedangkan pajak-pajak yang timbul dari

ruko pada point 6 huruf “b” dan “c” bukanlah kewajiban Tergugat-I;

8. Bahwa walaupun dasar pengenaan pajak (PPn) terhadap Ruko milik

Tergugat-I sebanyak 17 unit, akan tetapi yang terkena pajak (PPn) hanyalah

sebanyak 14 (empatbelas) unit Ruko yang sudah terjual (sudah balik-nama),

sedangkan sisanya 3 (tiga) unit Ruko lagi hingga kini belum terjual (belum

balik nama), sehingga belum dikenakan pajak (PPn);

9. Bahwa sepengetahuan Para Tergugat awalnya total kewajiban pokok pajak

PPn (diluar denda) adalah sebesar Rp.416.003.660,- akan tetapi Tergugat-

I sudah pernah membayar 2 (dua) kali, dengan total sebesar

Rp.57.859.200,-, dengan perincian pembayaran untuk masa pajak bulan

April 2012 sebesar Rp.25.715.200,- sesuai dengan SSP (Surat Setoran

Pajak) SKP No.00005/207/12/123/14 dan untuk masa pajak bulan Mei 2012

sebesar Rp.32.144.000,- sesuai dengan SSP (Surat Setoran Pajak) SKP

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


No.00006/207/12/123/14, sehingga sisa kewajiban PPn yang belum dibayar

adalah sebesar Rp. 358.144.460,- (tigaratus limapuluh delapan juta seratus

empatpuluh empatribu empatratus enampuluh rupiah) lagi, dengan

perincian (tabel) sebagai berikut :

N

o Masa No. SKP Pokok Denda

Keteranga

n

1 Pebruari

2011

00015/207/11/

123/14

Rp.

43.500.46

0

Rp.

20.880.22

1

2 unit

2 April 2011 00016/207/11/

123/14

Rp.

24.838.00

0

Rp.

11.922.24

0

1 unit

3 Pebruari

2012

00004/207/12/

123/14

Rp.

106.700.8

00

Rp.

51.216.38

4

4 unit

4 April 2012 00005/207/12/

123/14

Rp.

25.715.20

0

Rp.

11.828.99

2

1 unit (sdh

dibayar)

5 Mei 2012 00006/207/12/

123/14

Rp.

32.144.00

0

Rp.

14.143.36

0

1 unit (sdh

dibayar)

6 Juli 2012 00007/207/12/

123/14

Rp.

52.511.60

0

Rp.

21.004.64

0

1 unit

7 Januari

2012

00014/207/12/

123/14

Rp.

24.838.00

0

Rp.

11.922.24

0

2 unit

8 April 2013 -

Rp.

27.031.60

0

1 unit

9 Mei 2013 -

Rp.

26.212.00

0

1 unit

1

0 Juli 2013 -

Rp.

26.212.00

1 unit

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


0

1

1 Juli 2014 -

Rp.

26.300.00

0

1 unit

T o t a l

Rp.

416.003.6

60

Rp.

142.918.0

77

10. Bahwa tidaklah fair jika Penggugat secara premature menyatakan perbuatan

Tergugat-I dan II adalah perbuatan cidera janji (wanprestasi), oleh karena

Penggugat sendiri didalam gugatannya halaman 3 point 6 sudah mengakui

“bahwa atas pengerjaan pembangunan tersebut Tergugat-I dan Tergugat-II

telah memenuhi kewajiban-kewajiban lainnya kepada Penggugat

sebagaimana yang telah disepakati….dstnya”, sehingga dalil-dalil gugatan

yang satu dengan yang lainnya saling kontradiksi, dan lagi pula persoalan

menyangkut tagihan / pembayaran pajak-pajak adalah domain Turut

Tergugat-II, artinya secara kasat mata pihak yang dirugikan dalam perkara

aquo adalah Turut Tergugat-II, bukan Penggugat, akan tetapi walaupun

demikian faktanya Tergugat-I sudah beritikad baik untuk membayar tagihan-

tagihan pajak dimaksud kepada Turut Tergugat-II;

11. Bahwa demikian pula dalil Penggugat point 8 dan 9, yang menyebutkan

bahwa segala pajak-pajak (PPn + PPh) menjadi kewajiban Tergugat-I sesuai

dengan Akta KUASA DIREKTUR No.23, tanggal 25 Oktober 2007, maka

semakin memperlihatkan upaya Penggugat yang memanfaatkan perjanjian

KUASA DIREKSI tersebut untuk menghindari tagihan pajak-pajak milik PT.

DELI SURYA JAYA terhadap proyek-proyeknya yang lain, diluar proyek

pembangunan ruko dalam perkara aquo, sehingga tidaklah adil menurut

hukum jika Para Tergugat dibebankan untuk membayar pajak-pajak sebesar

Rp.1.091.267.124,- yang bukan merupakan kewajibannya;

12. Bahwa demikian pula dalil-dalil Penggugat selain selebihnya, pada point 10

s/d 25, apalagi tuntutan mengenai kerugian imateril (moril) sebesar

Rp.10.000.000.000,- haruslah ditolak, oleh karena tidak dapat dibuktikan

oleh Penggugat, demikian juga mengenai sita jaminan (conservatoir beslag)

dan sita penjagaan (revindicatoir beslag) serta dwangsom sebesar

Rp.5.000.000,-(limajuta rupiah) setiap harinya haruslah dikesampingkan

karena tidak berdasar hukum, demikian juga mengenai permohonan tentang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


putusan serta merta haruslah ditolak karena tidak terbukti memenuhi

ketentuan Pasal 191 Rbg jo Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 tahun 2000

jo Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 tahun 2001;

13. Maka sekali lagi Para Tergugat menegaskan, bahwa oleh karena yang

menjadi objek sengketa dalam perkara aquo adalah mengenai tagihan-

tagihan pajak, maka yang berwenang untuk mengadili dan memeriksa

perkara aquo adalah Peradilan Pajak, bukan Pengadilan Negeri Medan;

Bahwa berdasarkan uraian–uraian tersebut diatas, maka bersama ini Para

Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan

memutus perkara ini, agar sudikiranya untuk menjatuhkan putusan hukum,

dengan amarnya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI:

Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

Verklaard);

DALAM POKOK PERKARA:

Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

verklaard);

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini;

Atau: Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(Ex aequo et bono);

Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 September 2016

Nomor 559/Pdt.G/2015/PN.Mdn atas gugatan yang amar selengkapnya berbunyi

sebagai berikut ;

DALAM KONVENSI Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dan Turut Tergugat II untuk

seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2. Menyatakan sah dan mengikat Akte Kuasa Direktur Nomor: 23 tanggal 25

Oktober 2007 yang diperbuat dihadapan FAISAL, S.H., Notaris yang beralamat

di Jalan Kapten Muslim Nomor: 209-A Kota Medan, berdasarkan Surat

Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,

tertanggal 19 Maret 2002 Nomor: C-420.HT.03.01-Th.2002;

3. Menyatakan sah dan berharga Surat Surat Perjanjian Kerjasama No.

195/120/DP/2009 tanggal 4 Desember 2007 dan Amandemen-1 Surat


serta Amandemen-2 Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/2070/DP/2009

tanggal 24 Nopember 2009, masing-masing diperbuat dan ditandatangani

dihadapan Sondang Matiur Hutagalung, S.H., Notaris Kabupaten Mandailing

Natal;

4. Menyatakan sah dan mengikat Akte Persetujuan Dan Kuasa Nomor: 25,

tanggal 25 Oktober 2007, yang diperbuat dihadapan FAISAL, S.H., Notaris



Republik Indonesia, tanggal 19 Maret 2002 Nomor: C-420.HT.03.01-Th.2002;

5. Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan yang dibuat oleh Irwanto,

S.E., (Tergugat I) pada tanggal 21 Oktober 2007 diketahui Mulyatno yang

dilegalisir oleh Faisal, S.H., selaku Notaris di Medan;

6. Menyatkan Penggugat adalah perusahaan Perseroan Terbatas atau disebut juga PT. DELI SURYA JAYA beralamat di Jalan Budi Luhur No. 147 A, Kelurahan Sei Sikambing II, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan yang melakukan kegiatan usaha antara lain di bidang jasa, percetakan, agrobisnis, pengangkutan, industri, pertambangan, perdagangan, pengembang dan pembangunan, sesuai Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 4, tanggal 28 Mei 2003, yang dibuat di hadapan Peris Maha, S.H., Notaris di Medan dan telah mendapatkan pengesahan dari Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Sekarang disebut Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia) beradasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: C-21596 HT.01.01.TH.2003 Tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, terdaftar dan sah menurut hukum;


pembayaran atas tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013 kepada Penggugat sebesar Rp 1.050.565.635,- (satu milyar lima puluh juta lima ratus enam puluh lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) ditambah denda

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sebesar 2 % (dua persen) dari jumlah tagihan adalah merupakan perbuatan cidera janji (Wanprestasi);

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pembayaran atas

tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan

(PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013 kepada Penggugat sebesar Rp

1.050.565.635,- (satu milyar lima puluh juta lima ratus enam puluh lima ribu

enam ratus tiga puluh lima rupiah) ditambah denda sebesar 2% (dua persen)

dari jumlah tagihan;

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala tunggakan

pajak yang berkaitan dengan transaksi penjualan proyek ruko-ruko sesuai


Amandemen 1 Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/120/DP/2009 tanggal

19 Januari 2009, serta Amandemen 2 Surat Perjanjian Kerja Sama Nomor:

195/2070/DP/2009 tanggal 24 Nopember 2009 kepada Penggugat;

10. Menghukum Tergugat I secara bersama-sama dengan Tergugat II untuk



195/120/DP/2009 tertanggal 4 Desember 2007 dan Amandemen 1 Surat

Perjanjian Kerja Sama Nomor: 195/120/DP/2009 tanggal 19 Januari 2009,


tanggal 24 Nopember 2009 kepada Penggugat;

11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkara

sebesar Rp 957.000,- (sembilan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);

12. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 05

Desember 2016 Nomor 138/2016 kuasa hukum Tergugat I dan II para

Pembanding telah mengajukan permohonan Banding agar Perkara yang diputus

oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 September 2016 Nomor

559/Pdt.G/2015/PN.Mdn untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat

banding ;

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat oleh

Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan bahwa

pada tanggal 04 Nopember 2016 permohonan banding tersebut telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak

Penggugat/Terbanding ;



pada tanggal 15 Desember 2016 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak Turut

Tergugat I sekarang Turut Terbanding I;



pada tanggal 21 Nopember 2016 permohonan banding tersebut telah

diberitahukan/disampaikan secara syah dan seksama kepada pihak Turut

Tergugat II sekarang Turut Terbanding II;

Membaca memori banding Pembanding semula Tergugat I dan II , yang

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 24 Oktober

2016 dan diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugattanggal 5

Desember 2016, dan kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I

tanggal 15 Desember 2016 dan kepada Turut Terbanding II semula Turut

Tergugat II tanggal 21 Desember 2016 yang pada pokoknya sebagai

berikut ;

Adapun Keberatan-Keberatan Pembanding / Tergugat-I dan Tergugat-I Terhadap Isi Putusan adalah Judex Factie Pengadilan Negeri Medan tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dengan alasan sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSI Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Hukum (Legal Standing) Mengajukan Gugatan A quo;. Bahwa Pertimbangan Judex factie halaman 66 poin 1 menyebutkan

menurut majelis alasan tersebut tidaklah beralasan karena uraian

gugatan Pengggugat, jelas Penggugat telah dirugikan atas

perbuatan cidera janji atau wanprestasi yang dilakukan oleh

Tergugat-I dan Tergugat-II karena tidak memenuhi perjanjian yang

dibuat oleh Pengggugat dan Tergugat-I dan Tergugat-II adalah

pertimbangan yang salah dan keliru;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa Pertimbangan Judex Factie tersebut salah dan keliru yang

menyatakan Penggugat telah dirugikan atas perbuatan cidera janji

atau wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat-I dan Tergugat-II

karena tidak memenuhi perjanjian yang dibuat oleh Pengggugat dan

Tergugat-I dan Tergugat-II, yang mana berdasarkan Bukti Bukti T-I,II/3 sampi dengan Bukti T-I,II/6 berupa PERJANJIAN KERJASAMA ANTARA PEMERINTAH KABUPATEN MANDAILING NATAL DENGAN PT, DELI SURYA JAYA yang diwakili oleh Tergugat-I, yang mana Perjanjian tersebut telah

dilaksanakan oleh Tergugat-I,II/Pembanding-I,II dengan baik hal ini

sesuai dengan Jawaban Pengggugat dan keterangan saksi JUPRI

ANTONI, dan didalam Pertimbangan judex factie dalam pokok

perkara tidak ada satu poin pun judex factie mempertimbangkan

bentuk-bentuk cidera janji atau wanprestasi yang dilakukan oleh

Tergugat-I, dan Tergugat-II/ Pembanding-I dan II kepada

Penggugat/ Terbanding akan tetapi didalam amar Putusannya poin 7 menyatakan Perbuatan Tergugat-I dan Tergugat-II yang tidak

melakukan pembayaran atas tagihan tunggakan pajak Pertambahan

Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan ( PPh) tahun 2008 sampai

dengan tahun 2013 kepada Pengggugat sebesar

Rp.1.050.565.635,- (satu milyar lima puluh lima ratus enam puluh

lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) ditambah denda

sebesar 2 % (dua persen) dari jumlah tagihan adalah merupakan

perbuatan cidera janji (wanprestasi) jadi dalam perkara a quo

seolah-olah Penggugat adalah pihak yang berhak menerima pembayaran atas tagihan tunggakan pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan ( PPh) adalah putusan yang salah dan keliru;

Bahwa persoalan menyangkut tagihan / pembayaran pajak-pajak

adalah domain KEMENTERIAN KEUANGAN R.I DIREKTORAT

KANTOR PAJAK KANTOR WILAYAH DJP SUMATERA UTARA I

(ic. Turut Tergugat-II), artinya pihak yang dirugikan dalam perkara

aquo adalah Turut Tergugat-II yang akan melakukan penagihan

pajak bukan Penggugat/Terbanding sebagaimana putusan judex factie;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pembanding

memohon kepada Majelis Hakim Tinggi membatalkan Putusan

tersebut dan mengadili sendiri dengan menyatakan

Terbanding/Penggugat tidak berkapasitas dan berkualitas

mengajukan gugatan a aquo, maka sebagai konsekwensi

hukumnya, gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);

B. DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman 71 alinea

3 dan 4 dan halaman 72 alinea 1 menyebutkan bahwa Tergugat-I dan

Tergugat-II dalam jawabannya dalam pokok perkara pada halaman 2

poin 2 mengatakan bahwa Para Tergugat membenarkan dalil

Penggugat pada halaman 2 poin 1 s/d 4 tersebut, oleh karena

Tergugat-I dan Tergugat-II membenarkan dalil gugatan Penggugat

pada poin 1 sampai dengan Poin 4 maka terhadap posita Penggugat

tersebut tidak perlu dibuktikan lagi dan harus dinyatakan telah terbukti

menurut hukum, oleh karena Posita poin 1 sampai dengan 4 telah

terbukti dan oleh karena posita poin 1 sampai dengan poin 4 erat

kaitannya dengan petitum poin 3 (tiga), 4(empat), 5 (lima) dan 7 (tujuh)

maka terhadap tuntutan Penggugat pada poin 3 (tiga), 4(empat), 5

(lima) dan 7 (tujuh) dapat dikabulkan, adalah pertimbangan yang

tendensius dan premature;

2. Bahwa pertimbangan dan putusan judex factie tersebut terlalu

tendensius dan premature jika dikaitkan dengan pokok permasalahan

yaitu mengenai tagihan tunggakan pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) mengenai Pembangunan Pusat Perbelanjaan MADINA SQUARE dan I (satu) unit Perkantoran di Kota Panyabungan, Kota Mandailing Natal, yaitu 36 (tiga puluh enam) unit Ruko, 1 (satu) unit gedung perkantoran, pagar dan tanaman serta utilitas lainnya, pembangunan gapura, yang

dilaksanakan oleh Tergugat-I,II berdasarkan Surat Kuasa Direktur

Nomor 23 Tanggal 25 Oktober 2007 dan Akta Persetujuan dan Surat

Kuasa No.25 tanggal 25 Oktober 2007 ( Vide Bukti P-24 bersesuaian dengan Bukti T-I,II/1 dan Bukti T-I,II/2);

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Bahwa berdasarkan Bukti P-24 bersesuaian dengan Bukti T-I,II/1 dan Bukti T-I,II/2 antara Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat-I

dengan Turut Tergugat-I membuat dan menandatangani Perjanjian

Kerjasama sesuai dengan Bukti P-28,P-29,P-30 yang bersesuaian dengan Bukti T-I,II/3, T-I,II/4, T-I,II/5, T-I,II/6 dan Bukti TT.I-7, TT.I-8,TT.I-9 maka berdasarkan bukti tersebut dapat diketahui bahwa

Pembangunan Pusat Perbelanjaan MADINA SQUARE dan I (satu) uni

Perkantoran di Kota Panyabungan, Kota Mandailing Natal, tidak dapat

diselesaikan sesuai dengan Perjanjian yang pertama sehingga perlu

dibuat Addendum-I,II dan Adendum III, yang mana dalam Addendum –III tersebut dibuat pada tanggal 02 Oktober 2012 didalamnya disebutkan jangka waktu Pelaksanaan Pembangunan Perbelanjaan MADINA SQUARE berakhir tanggal 24 November 2012, yang

membuktikan sampai bulan Oktober 2012 pembangunan tersebut masih berlanjut dan baru selesai pada tahun 2012, dan apabila

dihubungkan dengan keterangan Saksi SUHENDRA dan Saksi ZUPRI ANTONI yang menerangkan Penyerahan 4 Unit Ruko tersebut kepada Turut Tergugat-I dilakukan pada bulan Oktober 2013 setelah selesai Pembangunan keseluruhan unit ruko tersebut

dan oleh karena Pembangunan tersebut dilakukan bertahap maka

sebahagian ruko tersebut telah terjual tahun 2011, yang mana pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) mulai terjadi pada saat terjadinya transaksi atas ruko tersebut, sehingga

tidak serta merta sebelum ruko tersebut transaksi telah dibebankan

dengan pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh)

dan tidak ada lagi transaksi pada tahun 2013, 2014, 2015 terhadap

ruko-ruko tersebut tetap berjalan pajak pertambahan nilai ( PPn) dan

Pajak Penghasilan (PPh), dengan demikian pertimbangan dan putusan

tersebut tidak tepat dan harus dibatalkan;

4. Bahwa Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan pada halaman 76

alinea 1 yang menyebutkan, teguran-teguran Pajak sebagimana Bukti T-I,II/4 untuk tahun pajak 2011 dan 212 dan Surat setoran Pajak ( SPP)

sebagimana dalam Bukti T-I,II/5 adalah untuk setoran pajak tahun

2012 sedangkan Bukti bertanda P-26 adalah daftar sisa tagihan Pajak

atas nama wajib pajak PT. DELI SURYA JAYA pertanggal 2 Desember

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


2015 sebesar Rp.1.050.565.635,-(satu milyar lima puluh juta lima ratus

enam puluh lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) dan sampai

pertanggal 2 Desember 2015, Tergugat-I tidak melakukan pembayaran

atas tagihan tunggakan pajak pertambahan nilai (PPn) dan Pajak

Penghasilan (PPh) tahun 2008 sampai dengan tahun 2012 kepada Penggugat sebesar Rp. 1.050.565.635,-(satu milyar lima puluh juta

lima ratus enam puluh lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) di

tambah denda sebesar 2% (duapersen) dari jumlah tagihan adalah

merupakan perbuatan cidera janji atau wanprestasi, adalah

pertimbangan hukum yang salah dan keliru ;

5. Bahwa Judex factie telah salah dan keliru mempertimbangkan Bukti T-I,II/4 dan Bukti T-I,II/5 yang diajukan oleh Tergugat-I,II/Para

Pembading yang membandingkan dengan Bukti P-26 yang diajukan

oleh Penggugat/Terbanding yang akhirnya menyatakan Perbuatan T-I

tidak melakukan pembayaran atas tagihan tunggakan pajak

pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) tahun 2008

sampai dengan tahun 2012 kepada Penggugat adalah merupakan

perbuatan cidera janji atau wanprestasi, yang mana Bukti T-I,II/4 dan

Bukti T-I,II/5 yang diajukan oleh Para Pembanding adalah

ADDENDUM-I SURAT PERJANJIAN KERJASAMA ANTARA PEMERINTAH KABUPATEN MANDAILING NATAL DENGAN PT, DELI SURYA JAYA No. 195/120/DP/2009 tanggal 19 Januari 2009 ( Vide Bukti T-I,II/4) dan ADDENDUM-II SURAT PERJANJIAN KERJASAMA ANTARA PEMERINTAH KABUPATEN MANDAILING NATAL DENGAN PT, DELI SURYA JAYA No. 195/2070/DP/2009 tanggal 24 November 2009 ( Vide Bukti T-I,II/5) sehingga

pertimbangan judex factie tersebut harus dibatalkan; 6. Bahwa judex factie tidak cermat dan teliti untuk mempertimbangkan

dan memutus perkara a quo berdasarkan fakta yang terungkap

dipersidangan baik berdasarkan Bukti surat maupun keterangan saksi-

saksi, yang menjadi masalah pokok dalam perkara a quo adalah

tentang pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) mengenai pembangunan Pusat Perbelanjaan MADINA SQUARE, di Kota Penyabungan sebanyak 36 (tigapuluh enam) unit Ruko, yang dilakukan oleh Tergugat-I,II/Pembanding berdasarkan Bukti T-I,II/3 sampai dengan Bukti T-I,II,/6, yang dilakukan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


berdasarkan Bukti T-I,II/1, T-I,II/2 dan kapan sebenarnya pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) mulai diberlakukan apakah mulai saat pembangunan atau pada saat terjadinya transaksi jual beli terhadap ruko - ruko tersebut??????????

7. Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. 42 tahun 2009. PPN adalah

pajak yang dikenakan atas transaksi jual beli yang dilakukan oleh orang pribadi ataupun badan, PPN dikenakan pada satu kali transaksi, yaitu sebesar 10% dari nilai transaksi. Pungutan pajak

dilakukan jika nilai transaksi di atas Rp36 juta sehingga jika nilai

transaksi di bawah Rp36 juta, maka tidak ada pungutan PPN. Nilai

transaksi yang dimaksud termasuk di dalamnya jenis, nilai, luas, dan

lokasi, sedangkan Pajak Penghasilan berdasarkan Peraturan

Pemerintah Nomor 71 Tahun 2008, atas Penghasilan dari Pengalihan

Hak atas Tanah dan/atau Bangunan 5% (lima per seratus) dari jumlah

bruto nilai pengalihan hak atas tanah dan/atau bangunan. Nilai

pengalihan hak adalah nilai yang tertinggi antara nilai berdasarkan Akta

Pengalihan Hak dengan Nilai Jual Objek Pajak tanah dan/atau

bangunan yang bersangkutan sebagaimana dimaksud dalam Undang-

Undang Nomor 12 Tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunan

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 12 Tahun

1994;

8. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas dapatlah

diketahui Pajak Pertambahan nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh)

mulai terjadi atas transaksi jual beli yang dilakukan, apabila

dikaitkan dengan perkara a quo, Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan

Pajak Penghasilan (PPh) mulai terjadi pada saat terjadinya transaksi jual beli terhadap ruko tersebut, yang mana berdasarkan

Bukti T-I,II/7 dihubungkan dengan Bukti T-I,II/10 dan keterangan Saksi SUHENDRA dan Saksi ZUPRI ANTONI yang mana terjadinya

transaksi terhadap Unit Ruko tersebut terjadi sejak tahun 2011 sampai dengan tahun 2012, hal ini didukung dengan Bukti T-I,II/ 7 berupa

Teguran- Teguran dari Turut Tergugat-II yang didukung dengan daftar

hutang PPN (IRWANTO ) atas Pajak Ruko di Madina Square tahun

2011/2015 yang dikeluarkan oleh PT DELI SURYA JAYA (ic.

Penggugat) pada tanggal 04 April 2014 (vide Bukti T-I,II/10), untuk

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tahun pajak 2011 dan 2012 yang mana berdasarkan ketentuan hukum

yang berlaku Penyetoran PPN selambat-lambatnya 15 bulan berikutnya

setelah terjadinya transaksi, dan pelaporannya selambat-lambatnya 20

bulan berikutnya setelah transaksi di kantor pajak setempat;

9. Bahwa judex factie tidak mempertimbangkan fakta fakta yang

terungkap dipersidangan yang mana proses Pembangunan Ruko

tersebut dilakukan secara bertahap, yang mana 17 Unit dimulai bulan Oktober 2008 dan selesai pada bulan Oktober 2010, dan

Pembangunan 19 Unit Ruko dimulai tahun 2010 dan selesai tahun 2013, dan Pembangunan 4 Unit ruko dimulai tahun 2012 dan selesai tahun 2013, dan Penyerahan 4 Unit Ruko tersebut kepada Turut Tergugat-I dilakukan pada bulan Oktober 2013 setelah selesai Pembangunan keseluruhan unit ruko tersebut, berdasarkan

fakta hukum tersebut maka tagihan-tagihan pajak mulai tahun 2008, 2009, 2010 tersebut tidak semata-mata dari proyek pembangunan perkara a quo, bagaimana mungkin pada tahun 2008 s/d 2010 sudah terbit tagihan pajak PPn terhadap penjualan ruko, sedangkan pada tahun 2008 s/d 2010 bangunan Ruko saja belum selesai dibangun, dengan kata lain Ruko belum ada yang terjual sehingga tidak ada Tagihan Pembayaran Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan atau Pajak Penghasilan (PPh), yang mana tagihan –tagihan tersebut merupakan tagihan Pajak-Pajak secara global terhadap PT DELI SURYA JAYA DELI, apabila di diperhatikan secara

cermat dan teliti Bukti TT-II/2,3 tersebut maka ditemukan fakta hukum

bahwa PT DELI SURYA JAYA ada juga melakukan PEREMAJAAN KELAPA SAWIT, bukan hanya mengenai Pajak Pertambahan nilai

(PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) transaksi 14 Ruko Perbelanjaan MADINA SQUARE, di Kota Penyabungan;

10. Bahwa pertimbangan judex factie halaman 76 alinea 1 menyebutkan

Bukti P-26 adalah daftar sisa tagihan Pajak atas nama wajib pajak PT.

DELI SURYA JAYA pertanggal 2 Desember 2015 sebesar

Rp.1.050.565.635,-(satu milyar lima puluh juta lima ratus enam puluh

lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) dan sampai pertanggal 2

Desember 2015 Tergugat-I tidak melakukan pembayaran atas tagihan

tunggakan pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


(PPh) tahun 2008 sampai dengan tahun 2012 kepada Penggugat, adalah pertimbangan yang salah dan keliru,

11. Bahwa Judex factie tidak ada mempertimbangkan Bukti T-I,II/7 yaitu TEGURAN-TEGURAN” yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat-II/ Turut

Terbanding-II yaitu No. ST-00538/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014, No. ST-00539/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014, No. ST-00540/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014, No. ST-00541/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014, No. ST-00542/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014, No. ST-00580/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 09 juni 2014, No. ST-00581/ WPJ.01 /KP.0704/2014 tanggal 09 Juni 2014 yang mana Bukti T-I,II/7 ini

merupakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Menurut UU No.28

Tahun 2007 Pasal 1(16), Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar adalah

surat ketetapan pajak yang menentukan besarnya jumlah pokok pajak,

jumlah kredit pajak, jumlah kekurangan pembayaran pokok pajak,

besarnya sanksi administrasi dan jumlah pajak yang masih harus

dibayar. FUNGSI SKPKB Sebagai koreksi atas jumlah pajak yang

terutangn Sebagai alat atau sarana untuk mengenakan sanksi, Sebagai

alat atau sarana untuk menagih pajak yaitu sebesar Rp 515.215.749

(lima ratus lima belas juta dua ratus lima belas ribu tujuh ratus empat

puluh Sembilan rupiah) hal ini bersesuaia dengan Bukti T-I,II/10; 12. Bahwa Bukti T-I,II/10 yang dikeluarkan oleh

Pengggugat/Terbanding sendiri pada tanggal 04 April 2015, yang

menjadi kewajiban hukum Tergugat-I,/Pembanding yaitu sebesar

Rp515.215.749 (lima ratus lima belas juta dua ratus lima belas ribu

tujuh ratus empat puluh Sembilan rupiah) karena faktanya itulah yang

terjadi dilapangan Ruko yang terkena pajak (PPn) hanyalah sebanyak 14 (empat belas) unit Ruko yang sudah terjual (sudah balik-nama), sedangkan sisanya 3 (tiga) unit Ruko lagi hingga kini belum terjual

(belum balik nama), sehingga belum dikenakan pajak (PPn) pada tahun

2011 dan 2012, dan berdasarkan Bukti T-I,II/8 dan Bukti T-I,II/9 yang

diajukan dipersidangan membuktikan atas surat Teguran Turut

Tergugat-II/Turut Terbanding-II yaitu No. ST-00539/ WPJ.01

/KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014, No. ST-00540/ WPJ.01

/KP.0704/2014 tanggal 02 Mei 2014 telah dibayar oleh Tergugat-I yaitu

sebesar Rp 57.859.200,- (lima puluh tujuh juta delapan ratus lima

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


puluh Sembilan ribu dua ratus rupiah), dan hal tersebut telah diuraikan oleh Penggugat/Terbanding pada Bukti T-I,II/10 dengan keterangan Pembayaran tanggal 28 April 2014 ; sehingga tidak ada

kewajiban hukum Tergugat-I,II/Para pembanding untuk melakukan

pembayaran pertanggal 2 Desember 2015 sesuai dengan Jumlah yang

disebutkan oleh Judex factie tersebut apalagi pembayaran dilakukan kepada PENGGUGAT/TERBANDING karena tagiha tersebut sudah secara global/menyeluruh untuk Ptr. Deli Surya Jaya sesuai dengan Bukti TT-=II/2.3;

13. Berdasarkan Pasal 1 angka 27 UNDANG-UNDANG REPUBLIK

INDONESIA

NOMOR 42 TAHUN 2009 menyebutkan Pemungut Pajak

Pertambahan Nilai adalah bendaharawan Pemerintah, badan, atau

instansi pemerintah yang ditunjuk oleh Menteri Keuangan untuk

memungut, menyetor, dan melaporkan pajak yang terutang oleh

Pengusaha Kena Pajak atas penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau

penyerahan Jasa Kena Pajak kepada bendahara pemerintah, badan,

atau instansi Pemerintah tersebut. Berdasarkan ketentuan tersebut tidak ada kewajiban hukum Tergugat-I,II/Para Pembanding untuk melakukan pembayaran atas tagihan tunggakan pajak pertambahan nilai ( PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) tahun 2008 sampai dengan tahun 2012 kepada Penggugat sebagaimana yang dipertimbangkan dan diputus judex factie dengan demikian Petitum Nomor 7,8,9,10 putusan tersebut harus dibatalkan, oleh

karena tidak ada kewajiban Tergugat-I,II/Para pembanding tersebut

maka secara hukum tindakan Tergugat-I,II/Pembanding tidak dapat

dikatakan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi kepada Penggugat/Terbanding;

14. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut sehingga jelas kepastian

hukumnya adanya kepastian hukum berarti dengan adanya hukum

setiap orang mengetahui yang mana dan seberapa haknya dan

kewajibannya, memang dalam prinsip yang terkandung dalam surat

edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002 lebih mengedepankan

kepastian hukum, dan semata-mata melindungi hak asasi manusia

seseorang yang terdapat dalam Undang-undang R.I No. 39 Tahun

1999 Tentang hak asasi manusia dalam bab II tentang asas-asas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dasar, pasal 2 berbunyi: Negara Republik Indonesia mengakui dan

menjun-jung tinggi hak asasi manusia dan kebebasan dasar manusia

secara kodrati melekat pada dan tidak terpisahkan dari manusia, yang

harus dilindungi, dihormati, dan ditegakkan demi peningkatan martabat

kemanusian, kesejahteraan, dan kecerdasan dan keterampilan” 15. Bahwa berdasarkan bukti dan uraian tersebut diatas perkara a quo

Majelis Hakim tidak Cermat atas Putusan yang telah diterapkan karena

dalam Pertimbangan yang telah dibuat oleh hakim tidak sesuai dengan

fakta-fakta di Persidangan yaitu tidak melihat dan mempertimbangkan

bukti-bukti surat yang diajukan oleh Pembanding bahkan tidak

memasukkan dalam Putusannya tetapi hanya melihat dan

mempertimbangkan bukti- bukti surat dari Penggugat/ Terbanding

sehingga Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah

bertentangan dengan Asas Imparsialitas yaitu Hakim tidak memihak,

bersikap jujur atau adil, tidak bersikap diskriminatif, tetapi

menempatkan dan mendudukan para pihak yang berperkara dalam

keadaan setara di depan hukum (equal before the law) maka

konsekwensi hukumnya Putusan tersebut harus dibatalkan hal ini

sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 638

k/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 jo No. 492 k/Sip/1970, tanggal 16

Desember 1970, menyatakan bahwa jika suatu putusan pengadilan

kurang cukup pertimbangannya, hal tersebut dapat dijadikan alasan

untuk mengajukan kasasi yang berakibat batalnya putusan tersebut.

Sedangkan putusan MARI No. 372 k/Sip/1970, tangal 01 September

1971 menyatakan bahwa putusan pengadilan yang didasarkan atas

pertimbangan yang menyimpang dari dasar gugatan haruslah

dibatalkan;

16. Bahwa Putusan Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan hanya

menguraikan Bukti surat yang diajukan Terbanding/ Penggugat,

langsung menyimpulkan gugatan Penggugat terbukti tanpa

mempertimbangkan dan menilai bantahan dan bukti lawan (tegen

bewijs) yang diajukan Tergugat-I,II/ Pembanding, maka putusan

tersebut tidak cukup pertimbangan, oleh karena itu harus dibatalkan

hal ini sejalan dengan Putusan mahkamah Agung No. 638 K/sip/1969

tertanggal 22 Juli 1970;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


17. Bahwa karena Judixe Factie Pengadilan Negeri Medan telah

mengabulkan hal-hal yang tidak dituntut oleh Penggugat yaitu jumlah

Kerugian atas tagihan Pajak Penghasilan dan Pajak Pertambahan Nilai

yang mana Penggugat/Terbanding menyebutkan sebesar

Rp.1.091.267.124,- akan tetap Judex factie mengabulkan sebesar

Rp.1.050.565.635,-(satu milyar lima puluh juta lima ratus enam puluh

lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) dan menyatakan Perbuatan

Tergugat-I adalah ingkar janji atau wanprestasi adalah Pertimbangan

yang salah dan Keliru, karena telah bertentangan dengan Putusan

MARI No. 104 k/Sip/1968, menyatakan bahwa Hakim wajib mengadili

semua bagian dari tuntutan, baik dalam kopensi maupun dalam

rekopensi, bila tidak maka putusan tersebut harus dibatalkan.

Walaupun demikian hakim tidak boleh menjatuhkan putusan terhadap

sesuatu yang tidak di tuntut (pasal 178 HIR, MARI No. 399 k/Sip/1969

tanggal 21 Pebruari 1970 dan MARI No. 1245 k/Sip/1974, tanggal 9

November 1976).

18. Bahwa berdasarkan unsur-unsur diatas, maka Putusan Pengadilan

Negeri Medan No. 559/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tanggal 21 September

2016 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan.

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Pembanding semula Tergugat-

I,II mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan Cq. Majelis Hakim

Tinggi berkenan untuk memeriksa serta mengadili sendiri perkara ini selanjutnya

memutuskan dengan amar sebagai berikut :

1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 559/Pdt.G/2015/

PN-Mdn, tanggal 21 September 2016;

MENGADILI SENDIRI

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

2. Menghukum Penggugat/ Terbanding untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini ;

Membaca Kontra memori banding Pembanding semula Tergugat I dan

II, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30

Desember 2016 dan diberitahukan kepada semula Tergugat I,II

Pembanding tanggal 31 Januari 2017, dan kepada Penggugat sekarang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


semula Terbanding tanggal 23 Januari 2017 dan kepada Turut Tergugat

II sekarang Turut Terbanding II tanggal 19 Januari 2017 yang pada

pokoknya sebagai berikut ;

Untuk dan atas nama Pemerintah Kabupaten Mandailing Natal, sebagai Turut

Terbanding I dengan ini mengajukan Kontra Memori Banding atas Putusan

Pengadilan Negeri Medan No. 559/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tanggal 21 September

2016.

Membaaca amar Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

559/Pdt.G/2015/PN-Mdn, tanggal 21 September 2016, tersebut diatas berbunyi

sebagai berikut: Dalam Eksepsi

- Menolak eksepsi Tergugat - I dan Tergugat - II dan Turut tergugat - II untuk

seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan sah dan mengikat Akte Kuasa Direktur Nomor : 23 tanggal

25 Oktober 2007 yang diperbuat dihadapan FAISAL, SH., Notaris yang

beralamat di Jalan Kapten Muslim Nomor : 209-A Kota Medan,

berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia, tertanggal 19 Maret 2002 Nomor : C-

420.HT.03.01-Th.2002;

3. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Kerjasama No.

195/120/DP/2009 tanggal 4 Desember 2007 dan Amandemen-1 Surat

Perjanjian Kerjasama Nomor : 195/120/DP/2009 tertanggal 19 Januari

2009, serta Amandemen-2 Surat Perjanjian Kerjasama Nomor :

195/2070/DP/2009 tanggal 24 Nopember 2009, masing-masing diperbuat

dan ditandatangani dihadapan SONDANG MATIUR HUTAGALUNG, SH.,

Notaris Kabupaten Mandailing Natal;

4. Menyatakan sah dan mengikat Akte Persetujuan dan Kuasa Nomor : 25

tanggal 25 Oktober 2007, yang diperbuat dihadapan FAISAL, SH., Notaris

yang beralamat di Jalan Kapten Muslim Nomor : 209-A Kota Medan,

berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Manusia Republik Indonesia, tanggal 19 Maret 2002 Nomor : C-

420.HT.03.01-Th.2002;

5. Menyatakan sah dan berharga Surat Pernyataan yang dibuat oleh

IRWANTO, SE., (Tergugat I) pada tanggal 21 Oktober 2007 diketahui

MULYATNO yang dilegalisir oleh FAISAL, SH., selaku Notaris di Medan;

6. Menyatakan Penggugat adalah perusahaan Perseroan Terbatas atau

disebut juga PT. DELI SURYA JAYA beralamat di Jalan Budi Luhur No.

147 A, Kelurahan Sei Sikambing II, Kecamatan Medan Helvetia Kota

Medan yang melakukan kegiatan usaha antara lain dibidang Jasa,

Percetakan, Agrobisnis, Pengangkutan, Industry, Pertambangan,

Perdagangan, Pengembang dan Pembangunan, sesuai Akta Pendirian

Perseroan Terbatas Nomor 4, tanggal 28 Mei 2003, yang dibuat

dihadapan Peris Maha, SH., Notaris di Medan dan telah mendapatkan

pengesahan dari Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia (sekarang disebut Kementerian Hukum dan Hak

Asasi Manusia) berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak

Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : C-21596 HT.01.01.TH.2003

Tentang Pengesahan Republik Indonesia, terdaftar dan sah menurut

hukum;


pembayaran atas tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn)

dan Pajak Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013

kepada Penggugat sebesar Rp. 1.050.565.635,- (satu milyar lima puluh

juta lima ratus enam puluh lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah)

ditambah denda sebesar 2% (dua persen) dari jumlah tagihan adalah

merupakan perbuatan cidera janji (Wanprestasi);

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pembayaran

atas tagihan tunggakan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak

Penghasilan (PPh) Tahun 2008 sampai dengan Tahun 2013 kepada

Penggugat sebesar Rp. 1.050.565.635,- (satu milyar lima

puluh juta lima ratus enam puluh lima ribu enam ratus tiga puluh lima

rupiah) ditambah denda sebesar 2% (dua persen) dari jumlah tagihan;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala

tunggakan pajak yang berkaitan dengan transaksi penjualan proyek

ruko-ruko sesuai Perjanjian Kerjasama No. 195/120/DP/2009 tertanggal

4 Desember 2007 dan Amandemen-1 Surat Perjanjian Kerjasama

Nomor : 195/120/DP/2009 tertanggal 19 Januari 2009, serta

Amandemen-2 Surat Perjanjian Kerjasama Nomor : 195/2070/DP/2009

tanggal 24 Nopember 2009 kepada Penggugat;

10. Menghukum Tergugat-I secara bersama-sama dengan Tergugat-II untuk



195/120/DP/2009 tertanggal 4 Desember 2007 dan Amandemen-1 Surat

Perjanjian Kerjasama Nomor : 195/120/DP/2009 tertanggal 19 Januari

2009, serta Amandemen-2 Surat Perjanjian Kerjasama Nomor :

195/2070/DP/2009 tanggal 24 Nopember 2009 kepada Penggugat;

11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ongkos perkara

sebesar Rp 957.000,- (Sembilan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);

12. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menimbang bahwa selanjutnya pihak Turut Terbanding telah

mengajukan Kontra Memori Banding terhadap Memori Banding

Pembanding :

1. Mengenai dalil gugutan Pembanding / Tergugat I dalam eksepsi

yang menyatakan bahwa Penggugat tidak mempunyai kedudukan

hukum (legal standing) mengajukan gugatan aquo.

Bahwa Turut Tergugat I sependapat dengan pertimbangan judex

factie yang mana pertimbangan hukum tersebut telah sesuai dengan

pertimbangan hukum yang tepat.

Bahwa dari ketentuan perjanjian yang dibuat antara Pembanding /

Tergugat I dengan Terbanding / Penggugat sesuai dengan akte kuasa

direktur nomor 23 tanggal 25 Oktober 2007 antara lain menjelaskan

“membebaskan Pemberi Kuasa dari segala tuntutan pembayaran pajak

atas pekerjaan dimaksud, dengan demikian seluruh bukti-bukti

pembayaran pajak atas pekerjaan dimaksud harus dilaporkan dan

diserahkan oleh Penerima Kuasa kepada Pemberi Kuasa”.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Dari ketentuan perjanjian tersebut Pembanding / Tergugat I yang tidak

melaksanakan pembayaran pajak ataupun telah membayar

sebahagian pajak dalam pembangunan Pusat Perkantoran Madina

Square Kota Panyabungan adalah jelas perbuatan wanprestasi.

2. Mengenai dalil butir 1 dalam pokok perkara;

Bahwa apa yang diputuskan oleh judex factie sudah tepat.


Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh judex factie sudah tepat.

Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Medan tidak keliru dalam

memberikan pertimbangan hukum terhadap bukti-bukti yang diajukan

oleh Pembanding / Tergugat I.


bahwa apa yang dipertimbangkan oleh judex factie sudah tepat.



Bahwa dengan tidak dilaksanakan Pembayaran Pajak Penghasilan

(PPh) dan Pajak Pertambahan Nilai (PPn) oleh Tergugat I tahun 2008

– tahun 2012 kepada Penggutan / Terbanding sebesar Rp.

1.050.565.635 (satu milliyar lima puluh juta lima ratus enam puluh lima

ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) ditambah dengan denda

sebesar 2% dari jumlah tagihan adalah merupakan perbuatan cidera

janji atau wanprestasi.



Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak melaksanakan pembayaran

tunggakan pajak adalah perbuatan cidera janji atau wanprestasi.

7. Mengenai dalil butir 6 dan butir 7 dalam pokok perkara;


Bahwa pertimbangan judex factie tidak keliru dalam

mempertimbangkan bukti-bukti dan keterangan saksi-saksi yang

diajukan Tergugat I.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh judex factie sudah tepat dan

tidak keliru.

Bahwa terhadap pembangunan 17 unit ruko Pusat Perbelanjaan

Madina Square Kota Panyabungan seharusnya penjualan unit ruko

tersebut harus disampaikan oleh Tergugat I / Pembanding kepada

Penggugat / Pembanding.



tidak keliru.

Bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Medan telah dengan jelas dan

transparan dalam mempertimbangkan fakta-fakta hukum yang

terungkap dalam persidangan.



tidak keliru.

Bahwa bukti yang ajukan oleh Penggugat sesuai dengan bukti P-26

adalah sesuai dengan kenyataan yang sebenarnya.

Berdasarkan perjanjian antara Penggugat / Terbanding dengan

Tergugat / Pembanding harus melaporkan segala bentuk pembayaran

pajak yang dibayarkan oleh Pembanding / Tergugat I kepada

Terbanding / Penggugat;


Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh judex factie sudah tepat, judex

factie sudah tepat dalam mempertimbangkan dalam

mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat I.



tidak keliru.


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



tidak keliru.

Bahwa pertimbangan judex factie Pengadilan Negeri Medan tidak

salah dalam mempertimbangkan bukti-bukti dan keterangan saksi-

saksi yang diajukan oleh Tergugat I.



tidak keliru.



tidak keliru.

Bahwa judex factie telah mempertimbangkan bukti-bukti dan saksi-

saksi yang diajukan oleh Tergugat I sehingga judex factie tidak salah

dalam memberikan putusan hukum dalam putusan perkara dimaksud.

Bahwa judex factie telah mempertimbangkan bukti hukum dengan

tepat dan tidak salah sebagaimana yang telah disampaikan oleh

Pembanding / Tergugat I.



tidak keliru.

Bahwa apa yang dipertimbangkan judex factie Pengadilan Negeri

Medan tidak salah dalam mempertimbangkan bukti-bukti Tergugat I.



tidak keliru.

Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Medan yang menghukum

Tergugat I bersama-sama dengan Tergugat II / Pembanding I dan

Pembanding II untuk melakukan pembayaran atas tagihan tunggakan

Pajak Pertambahan Nilai (PPn) dan Pajak Penghasilan (PPh) sebesar

Rp. 1.050.565.635 (satu milliyar lima puluh juta lima ratus enam puluh

lima ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) sudah tepat.

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Berdasarkan hal-hal yang telah dijelaskan diatas dengan ini maka Turut

Terbanding I mohon kepada Pengadilan Tinggi Medan memutuskan perkara

sebagai berikut :

1. Menolak seluruh banding dari Pembanding.

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan no. 559/Pdt.G/PN.Mdn

tanggal 21 September 2016.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa

dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan

putusan Pengadilan Negeri .Medan tanggal 21 September 2016 Nomor:

559/Pdt.G/2015/PN.Mdn dan setelah pula membaca serta memperhatikan

dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding

dan surat kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding yang ternyata

kesemuanya materi tersebut telah dengan cermat dan seksama dipertimbangkan

oleh majelis hakim tingkat pertama dalam putusannya sebagaimana dikemukakan

diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkan

putusan majelis hakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan

hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua

keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam putusan bersesuaian

dengan fakta persidangan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan

Majelis Hakim Tingkat Banding ;

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan

Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 September 2016 Nomor 559/Pdt.G/

2015/PN Mdn dapat dipertahankan oleh pengadilan tingkat banding dan oleh

karenanya haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding berada dipihak yang

dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertama maupun dalam pengadilan

tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan

tersebut dibebankan kepadanya ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang yang bersangkutan;

MENGADILI:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding I, II semula Tergugat I, II ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 21 September 2016

- Nomor 559/Pdt .G/2015 /PN Mdn yang dimohonkan banding tersebut ;

- Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul

dalam kedua tingkat Pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sejumlah

Rp 150.000,00,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari JUM’AT tanggal 19 JANUARI 2018 oleh

kami YANSEN PASARIBU,SH selaku Ketua Majelis dengan ADI

SUTRISNO,SH,MH dan NUR HAKIM,SH,MH masing-masing sebagai daHakim

Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 31

0ktober 2018 Nomor 376/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa dan mengadili

perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari KAMIS tanggal

25 JANUARI 2018 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim

Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota, serta dibantu oleh

MASRUKIYAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut akan

tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam perkara ini ;

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

1. ADI SUTRISNO,SH,MH YANSEN PASARIBU,SH

1. NUR HAKIM,SH,MH

Panitera Pengganti,

MASRUKIYAH,SH

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Rincian biaya perkara:

- Meterai : Rp. 6.000,-

- Redaksi : Rp. 5.000,-

- Pemberkasan : Rp.139.000,-

Jumlah : Rp 150.000.00,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileKuasa Khusus tanggal 23 November 2015, dan Surat Kuasa...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN - pt-medan.go.id fileKuasa Khusus tanggal 23 November 2015, dan Surat Kuasa...