Analisa Putusan Mandalawangi

8/10/2019 Analisa Putusan Mandalawangi

1/6

Di dalam putusan No. 1794 K/Pdt/2004 dibahas mengenai gugatan yang diajukan oleh Dedi, Hayati,

Entin, Oded Sutisna, Ujang Ohim, Dindin Holidin, Aceng Elim, dan Mahmud. Mereka adalah warga

dari Kecamatan Kadung Ora, Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat (Penggugat/Termohon Kasasi)

yang mengajukan gugatan lewat gugatan perwakilan (class action) di Pengadilan Negeri Bandung

atas dasar Strict Liability (tanggung jawab mutlak) melawan:

1. Direksi Perum Perhutani Cq. Kepala Unit Perum Perhutani Unit III Jawa Barat (Tergugat

I/Pemohon Kasasi I)

2. Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden RI (Tergugat II/Pemohon Kasasi II)

3. Pemerintah Daerah Tk. I Provinsi Jawa Barat Cq Gubernur Provinsi Jawa Barat (Tergugat

III/Pemohon Kasasi III)

4. Pemerintah Republik Indonesia Cq Presiden RI Cq Menteri Kehutanan RI (Tergugat IV/Pemohon

Kasasi IV)

5. Pemerintah Daerah Tk. II Kabupaten Garut Provinsi Jawa Barat Cq Bupati Kabupaten GarutProvinsi Jawa Barat (Tergugat V/Pemohon Kasasi V).

Kasus ini digugat oleh Penggugat karena adanya kejadian longsor di kawasan gunung Mandalawangi

sehingga lingkungan hidup kawasan itu menjadi rusak dan menimbulkan kerugian warga Gunung

Mandalawangi. Penggugat menyatakan bahwa longsor yang menimpa desa mereka berasal dari

wilayah hutan yang berada dalam kekuasaan Perhutani, dan akibatnya mereka meminta agar pihak

Perhutani bertanggung jawab atas strict liability atas kerugian yang terjadi. Pengggugat juga

menggugat Pemerintah agar bertanggungjawab karena telah melakukan perbuatan melawan hukum

dengan melalaikan kewajibannya untuk melakukan pengawasan terhadap kegiatan Perhutani.

Dilihat dari faktor penyebabnya, bentuk kerusakan lingkungan hidup dapat dibedakan menjadi dua

macam, yaitu: kerusakan lingkungan hidup akibat peristiwa alam dan kerusakan lingkungan hidup

akibat faktor manusia.[1]Kami sekelompok berargumen bahwa dalam Kasus Mandalawangi dengan

Putusan No. 1794 K/Pdt/2004 dapat dikategorikan sebagai suatu kejadian yang merupakan bentuk

kerusakan lingkungan hidup akibat faktor manusia karena kejadian ini telah dapat diprediksi

sebelumnya oleh para tergugat namun mereka tetap tidak menjalankan prinsip kehati-hatian

(Precautionary Principle) untuk mencegah terjadinya longsor.

The precautionary principle atau yang biasa disebut dengan prinsip kehati-hatian adalah salah satu

prinsip hukum lingkungan yang dipakai saat ada ancaman yang serius tanpa diharuskan ada bukti

yang cukup. Sehingga kurangnya bukti/kepastian ilmiah tidak bisa dijadikan alasan untuk menunda

dilakukannya tindakan pencegahan. Hal ini dapat digunakan untuk memutuskan apa yang

seharusnya diperbolehkan untuk terjadi di masa depan. Pelanggaran terhadap prinsip kehati-hatian

melahirkan suatu tanggung jawab mutlak kepada aparat tergugat tanpa bergantung pada ada

tidaknya pembuktian dari para tergugat.[2]

Tergugat dalam hal ini mendalilkan bahwa kejadian longsor di Gunung Mandalawangi merupakan

kerusakan lingkungan hidup yang terjadi akibat bencana alam, berupa curah hujan diatas normal.

Namun kami sekelompok tidak sependapat dengan Tergugat, kami mengategorikan kasus ini sebagai

suatu kejadian yang merupakan bentuk kerusakan lingkungan hidup akibat faktor manusia karena

kejadian ini telah dapat diprediksi sebelumnya oleh para tergugat namun mereka tetap tidakmenjalankan prinsip kehati-hatian untuk mencegah terjadinya longsor. Dalil Tergugat tidak
http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn1http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn1http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn1http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn2http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn2http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn2http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn2http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn1


2/6

memenuhi syarat karena para tergugat yang telah mengetahui titik rawan longsor dan kemungkinan

terjadi longsor tidak menerapkan prinsip kehati-hatian (precautionary principle) sebelum kejadian

longsor terjadi.

Tergugat terkait dengan Precautionary Principle terlihat Tergugat I tidak menerapkan prinsip

tersebut karena walaupun telah ada bukti yang pasti dari hasil temuan yang menunjukkan bahwaterdapat beberapa titik rawan longsor, namun tetap tidak menanganinya secara khusus sehingga

terlihat tidak ada upaya pencegahan yang disebabkan oleh Tergugat I. Prinsip ini walaupun dalam

eksepsi dan memori kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat I didalilkan bahwa

belum berlaku sebagai hukum positif di Indonesia tetapi Precautionary Principle ini telah dipandang

sebagai ius cogen yaitu sebagai suatu norma yang diterima dan diakui oleh masyarakat Internasional

secara keseluruhan serta sebagai norma yang tidak dapat dilanggar dan hanya dapat diubah oleh

suatu norma hukum dasar Internasional umum yang baru yang mempunyai sifat yang sama

Hakim dalam mengadili kasus ini merujuk pada asas kehati-hatian sebagaimana dirumuskan dalam

prinsip ke-15 Deklarasi Rio. Walaupun asas kehati-hatian belum dimasukkan ke dalam sistem hukum

Indonesia, akan tetapi asas ini dapat digunakan oleh Pengadilan sebagai arahan bagi putusanPengadilan. Ini termuat dalam pertimbangan hakim dalam Putusan No. 1794 K/Pdt/2004 yang mana

tertulis Majelis Hakim dalam pertimbangan tingkat pertama menyatakan: dalam keadaan

kurangnya ilmu pengetahuan termasuk adanya pertentangan pendapat yang saling mengecualikan

sementara keadaan lingkungan sudah sangat rusak, maka Pengadilan dalam kasus ini harus memilih

dan berpedoman kepada prinsip hukum lingkungan yang dikenal dengan pencegahan dini

Precautionary Principle, Prinsip ke-15 yang terkandung dalam asas Pembangunan Berkelanjutan

pada Konperensi Rio tanggal 12 Juni 1992 (United Nation Conference an Environment and

Development) walauppun prinsip ini belum masuk ke dalam perundang-undangan Indonesia, tetapi

karena Indonesia sebagai anggota dalam konperensi tersebut maka semangat dari prinsip ini dapat

dipedomani dan diperkuat dalam mengisi kekosongan hukum dalam praktek.

Sehingga hakim berpendapat dengan diterapkannya asas kehati-hatian dalam kasus ini, maka

pertanggungjawaban telah bergeser dari pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan (perbuatan

melawan hukum) menjadi pertanggungjawaban tanpa kesalahan (strict liability). Di putusan ini

Mahkamah Agung menolak alasan yang diajukan oleh tergugat karena menurut MA, baik Pengadilan

Negeri maupun Pengadilan Tinggi telah tepat menerapkan strict liability dalam mengadili kasus ini.

Mahkamah Agung berpendapat penyebab dari longsor dan kegiatan pengelolaan hutan oleh

tergugat telah terbukti, dan karena tergugat tidak dapat membuktikan sebaliknya maka tergugat

bertanggungjawab secara mutlak atas kerugian yang terjadi. MA mendukung penerapan asas kehati-

hatian sebagai dasar penetapan strict liability karena menurut MA, Hakim tidak salah menerapkan

hukum bila ia mengadopsi ketentuan hukum Internasional. Penerapan precautionary principle didalam hukum lingkungan hidup hanya untuk mengisi kekosongan hukum. Dan mengenai pendapat

para Pemohon Kasasi (Tergugat) bahwa Pasal 1365 KUHPerdata dapat diterapkan dalam kasus ini

tidak dapat dibenarkan karena penegakkan hukum lingkungan hidup dilakukan dengan standar

hukum internasional yang mana ketentuan hukum Internasional dapat digunakan oleh hakim

nasional apabila telah dipandang sebagai ius cogen.

Di tahun 2005, setelah prinsip kehati-hatian telah diakui melalui putusan pengadilan, melalui PP

No. 21 tahun 2005 tentang Keamanan Hayati Produk Rekayasa Genetika (PRG), prinsip kehati-hatian

masuk ke dalam peraturan perundangan-undangan di Indonesia. Pasal 3 PP No. 21 tahun 2005

menyatakan bahwa ketentuan-kententuan yang diterapkan dalam PP ini menggunakan pendekatan

kehati-hatian guna mencapai keamanan lingkungan. Lebih jauh lagi, Penjelasan dari Pasal 3 ini

menyatakan bahwa asas kehati-hatian diterapkan dalam bentuk adanya kewajiban melakukan


3/6

penilaian resiko (risk assessment) dan pengelolaan resiko (risk management) sebelum diizinkannya

penggunaan atau pemanfaatan PRG.[3]

Pengakuan terhadap prinsip kehati-hatian (precautionary principle) adalah sebagai sebuah prinsip

pengelolaan lingkungan secara umum yang tidak hanya terbatas pada persoalan GMOs akhirnya

dimunculkan dalam peraturan perundang-undangan kita melalui Pasal 2f UU No. 32 tahun 2009tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup dimana daam pasal itu dinyatakan bahwa

perlindungan dan pengelolaan lingkungan didasarkan, salah satunya, pada asas kehati-hatian. Dalam

Penjelasan Pasal 2f dijelaskan juga yang dimaksud dengan prinsip kehati-hatian adalah bahwa

ketidakpastian mengenai dampak suatu usaha dan/atau kegiatan karena keterbatasan penguasaan

ilmu pengetahuan dan teknologi bukan merupakan alasan untuk menunda langkah-langkah

meminimalisasi atau menghindari ancaman terhadap pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan

hidup. bahwa ketidakpastian mengenai dampak suatu usaha dan/atau kegiatan karena keterbatasan

penguasaan ilmu pengetahuan dan teknologi bukan merupakan alasan untuk menunda langkah-

langkah meminimalisasi atau menghindari ancaman terhadap pencemaran dan/atau kerusakan

lingkungan hiduppenting lagi karena pengadilan juga berani melakukan judicial activism dengan

memberikan penafsiran baru atas asas kehatihatian. Dalam hal ini pengadilan menafsirkan asas

kehati-hatian dengan menghubungkannya dengan pertanggungjawaban perdata. Dalam penafsiran

seperti ini, asas kehati-hatian tidak lagi sekedar berfungsi sebagai tuntunan bagi pengambilan

keputusan, tetapi juga sudah merupakan landasan bagi pertanggungjawaban perdata, sebab apabila

kerugian muncul, maka pelaku usaha/kegiatan akan memikul tanggung jawab tanpa bisa berasalasan

bahwa kerugian yang terjadi tidak bisa diperkirakan. Dengan kata lain, putusan ini mengimplikasikan

bahwa kegagalan menerapkan asas kehatihatian dapat menimbulkan pertanggungjawaban

perdata. Menurut dugaan penulis, ini merupakan putusan pengadilan pertama di dunia yang secara

tegas menghubungkan asas kehati-hatian dengan pertanggungjawaban perdata.[4]

Tergugat dalam hal ini mendalilkan bahwa kejadian longsor di Gunung Mandalawangi merupakankerusakan lingkungan hidup yang terjadi akibat bencana alam, berupa curah hujan diatas normal.

Namun kami sekelompok tidak sependapat dengan Tergugat, kami berargumen bahwa dalam Kasus

Mandalawangi dengan Putusan No. 1794 K/Pdt/2004 dapat dikategorikan sebagai suatu kejadian

yang merupakan bentuk kerusakan lingkungan hidup akibat faktor manusia karena kejadian ini telah

dapat diprediksi sebelumnya oleh para tergugat namun mereka tetap tidak menjalankan prinsip

kehati-hatian untuk mencegah terjadinya longsor. Dalil Tergugat tidak memenuhi syarat karena para

tergugat yang telah mengetahui titik rawan longsor dan kemungkinan terjadi longsor tidak

menerapkan prinsip kehati-hatian (precautionary principle) sebelum kejadian longsor terjadi.

Tergugat terkait dengan Precautionary Principle terlihat Tergugat I tidak menerapkan prinsip

tersebut karena walaupun telah ada bukti yang pasti dari hasil temuan yang menunjukkan bahwaterdapat beberapa titik rawan longsor, namun tetap tidak menanganinya secara khusus sehingga

terlihat tidak ada upaya pencegahan yang disebabkan oleh Tergugat I. Prinsip ini walaupun dalam

eksepsi dan memori kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat I didalilkan bahwa

belum berlaku sebagai hukum positif di Indonesia tetapi Precautionary Principle ini telah dipandang

sebagai ius cogen yaitu sebagai suatu norma yang diterima dan diakui oleh masyarakat Internasional

secara keseluruhan serta sebagai norma yang tidak dapat dilanggar dan hanya dapat diubah oleh

suatu norma hukum dasar Internasional umum yang baru yang mempunyai sifat yang sama.

Sehingga
http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn3http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn3http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn3http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn4http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn4http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn4http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn4http://c/Users/TOSHIBA/Documents/TUGAS%20KULIAH/semester%205/huling/analisa%20mandalawangi.docx%23_ftn3


4/6

Menurut kelompok kami, pertimbangan hakim sudah sangat tepat karena Precautionary Principle

dapat diterapkan dalam kasus ini. Walaupun pada saat kasus ini diputus memang prinsip hukum

lingkungan Precautionary Principle ini belum masuk ke dalam perundang-undangan Indonesia

karena masih menggunakan UUPLH lama yaitu Nomor 23 Tahun 1997 yang belummenganut Precautionary Principle. Sehingga hakim dalam memutus akhirnya saat itu memilih dan

berpedoman pada Precautionary Principle yang merupakan prinsip ke-15 Konperensi Rio. Walaupun

prinsip ini belum masuk dalam perundang-undangan tetapi karena Indonesia merupakan salah satu

anggota dalam konperensi tersebut maka dapatlah dipedomani dan diperkuat dalam mengisi

kekosongan hukum dalam praktek.

Berbeda halnya jika kasus ini diputus saat ini karena telah ada UUPLH terbaru yaitu UU Nomor 32

Tahun 2009 yang mana sudah menganut Precautionary Principle. Sehingga jika kasus ini diputus saat

sekarang maka dasar hukum nya telah jelas memakai perundang-undangan Indonesia yaitu Pasal 2F

UU No. 32 Tahun 2009. Namun, hukum lingkungan pada umumnya memang banyak mendasarkan

pada ketentuan-ketentuan hukum internasional. Lagipula sebagaimana dikatakan olehhakim Precautionary Principle ini telah dipandang sebagai ius cogen, yaitu sebagai suatu norma

yang diterima dan diakui oleh masyarakat internasional secara keseluruhan serta sebagai norma

yang tidak dapat dilanggar dan hanya dapat diubah oleh suatu norma dasar hukum internasional

umum yang baru yang mempunyai sifat yang sama. Dengan demikian, hakim tepat dalam

menerapkan hukum apabila hakim mengadopsi ketentuan hukum Internasional, yaitu Precautionary

Principle.

Para penggugat dan orang-orang yang diwakili mereka adalah korban tanah longsor Gunung

Mandalawangi Kecamatan Kadungora Kabupaten Garut dan telah menderita kerugian berupa

hilangnya harta benda, rusaknya lahan pertanian dan ladang, meninggalnya sanak saudara dan

rusaknya fasilitas umum serta kerusakan ekosistem setempat. Majelis Hakim Pengadilan Negeri

dalam pertimbangannya (Nomor 49/Pdt.G/2003/PN.BDG, Tanggal 28 Agustus 2003), antara lain

mengatakan bahwa negara memiliki tanggung jawab dalam pengelolaan lingkungan hidup. Tanggung

jawab negara itu dilaksanakan oleh pemerintah yang dipimpin oleh Presiden RI, tetapi karena

Presiden telah membentuk Menteri Kehutanan, maka pengelolaan kehutanan sepenuhnya telah

menjadi tanggungjawab Menteri Kehutanan. Menteri Kehutanan telah memberikan kewenangan

kepada Perum Perhutani Jawa Barat untuk mengelola kawasan hutan Gunung Mandalawangi.

Pemerintah Provinsi Jawa Barat dan Pemerintah Kabupaten Garut sesuai dengan lingkup tugas

masing-masing berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, khususnya Undang-

Undang Nomor 22 tahun 1999 Tentang Pemerintahan Daerah, yang berlaku pada waktu terjadinya

banjir dan longsor di Gunung mandalawangi juga memiliki tanggungjawab untuk melaksanakan

pengelolaan kawasan hutan Mandalawangi karena kawasan hutan itu berada dalam wilayah hukum

Provinsi Jawa Barat dan Kabupaten Garut. Majelis Hakim dalam pertimbangannya juga mengatakan

bahwa telah terjadi perubahan kebijakan pengelolaan kawasan hutan di Gunung Mandalawangi yang

dilakukan oleh Menteri Kehutanan, yaitu dengan mengubah status fungsi kawasan hutan yang

sebelumnya kawasan hutan lindung kemudian menjadi kawasan hutan produksi terbatas

berdasarkan SKMenteri Kehutanan Nomor 419/KPTS/II/1999 dengan segala akibat-akibatnya seperti

berkurangnya jumlah tegakan pohon dan kegagalan reboisasi sehingga kawasan hutanMandalawangi tidak lagi memiliki kemampuan resapan air. Selanjutnya Majelis Hakim mengatakan


5/6

bahwa kerugian lingkungan dan kerugian materiil para penggugat yang disebabkan oleh banjir dan

longsor di Gunung Mandalawangi telahfaktual sehingga tidak perlu dibuktikan lagi. Masalah hukum

yang masih perlu dibuktikan adalah hubungan kausalitas, yaitu perubahan fungsi kawasan hutan

Gunung Mandalawangi dari kawasan hutan lindung menjadi kawasan hutan produksi yang

didasarkan pada perubahan kebijakan kehutanan sebagaimana tercermin dalam SK Menteri

Kehutanan Nomor 419/KPTS/II/1999 telah menyebabkan banjir dan longsor. Hal yang menarik

adalah Majelis Hakim juga dalam pertimbangannya merujuk pada prinsip kehati-hatian

(precautionary principle) yaitu prinsip ke-15 dalam Deklarasi Rio sebagai dasar untuk pemecahan

masalah tentang kurangnya ilmu pengetahuan yang diperlihatkan dengan keterangan keterangan

para saksi ahli dari kedua belah pihak yang saling bertentangan sehingga keterangan mereka tidak

dapat dijadikan alat bukti untuk menyimpulkan penyebab fakta telah terjadinya banjir dan longsor di

Gunung Mandalawangi. Meskipun prinsip keberhati-hatian belum masuk ke dalam perundang-

undangan Indonesia, tetapi karena Indonesia adalah sebagai salah satu negara peserta Konferensi

Rio 1992, maka prinsip ini dapat dipedomani dan diperkuat untuk mengisi kekosongan hukum dalam

praktik. Amar Putusan Pengadilan Negeri Bandung (Nomor 49/Pdt.G/2003/PN.BDG Tanggal 28

Agustus 2003) adalah sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan perwakilan (class action) dari para wakil kelompok masyarakat korban

longsor Gunung Mandalawangi Kecamatan Kadungora, Kabupaten Garut untuk sebagiannya.

2. Menyatakan bahwa Tergugat I (Direksi Perum Perhutani Unit III Jawa Barat), tergugat III

(Menteri Kehutanan), tergugat IV (Pemerintah Provinsi Jawa Barat) dan tergugat V (Pemerintah

Kabupaten Garut) bertanggungjawab secara mutlak (strict liability) atas dampak yang ditimbulkan

oleh adanya longsor dikawasan hutan Gunung Mandalawangi, Kecamatan Kedungora Kabupaten

Garut.

3. Menghukum Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tersebut untuk melakukan

pemulihan keadaan lingkungan di areal hutan Gunung Mandalawangi tempat terjadinya longsor

langsung dan seketika dengan ketentuan sebagai berikut:

Pertama, Pemulihan (recovery) di kawasan Gunung Mandalawangi dibebankan kepada Tergugat I

dan Tergugat III dengan perintah supaya dilakukan rehabilitasi hutan dan lahan agar memulihkan,

mempertahankan dan meningkatkan daya dukung, produktivitas dan peranannya dalam mendukung

sistem penyangga kehidupan tetap terjaga, dengan biaya yang harus ditanggung oleh Tergugat I dan

Tergugat III secara tanggung renteng, yang apabila akan diserahkan pelaksanaannya kepada

masyarakat sesuai dengan Penyelenggaraan Hutan Kemasyarakatan berpedoman pada Knomor

31/KPTSII/ 2001 Tanggal 12 Februari 2001 Tentang Penyelenggaraan Hutan Kemasyarakatan,

pendanaan tersebut tidak boleh kurang dari jumlah Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh miliar rupiah)

dengan disetorkan kepada Tim yang akan ditetapkan dibawah ini. Kedua, Menghukum Tergugat I,

Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V secara tanggung renteng membayar ganti kerugian kepada

korban longsor Gunung Mandalawangi tersebut sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh miliar rupiah)

dengan disetorkan kepada Tim yang akan ditetapkan di bawah ini. Ketiga, Menetapkan prosedur

pelaksanaan pemulihan lingkungan kawasan longsor di Gunung Mandalawangi Kecamatan

Kadungora serta tata cara pengalokasian dana ganti kerugian kepada wakil kelompok dan

masyarakat korban yang tergabung ke dalam anggota kelompok gugatan perwakilan ini melalui satu

tim/panel yang dikoordinasikan oleh Badan Perencana Pembangunan Daerah Pemerintah Kabupaten

Garut sebagai Ketua Tim Perwakilan BAPEDALDA Pemerintah Kabupaten Garut, kuasa para wakil

kelompok serta dua orang perwakilan dari Pusat Studi Lingkungan Hidup UNPAD Bandung masing-

masing sebagai anggota.Keempat, memerintahkan kepada Gubernur Jawa Barat (Tergugat IV) untuk

mengeluarkan Surat Keputusan tentang Pembentukan Tim tersebut lengkap dengan tugas dan


6/6

tanggung jawabnya sebagaimana isi diktum putusan ini. Kelima, memerintahkan kepada Tim/Panel

tersebut untuk melakukan pemantauan dan melakukan upaya hukum manakala pelaksanaan

pemulihan lingkungan tidak sesuai dengan perintah dalam putusan ini serta mengalokasikan dana

ganti kerugian tersebut kepada masyarakat korban yang tergabung dalam wakil dan anggota

kelompoknya yang jumlah dan identitasnya tercatat dalam Berita Acara Persidangan ini, secara adil

sesuai dengan bobot dan besarnya kerugian berdasarkan jenis kerugian yang dideritanya. Keenam,

menetapkan sebagai hukum bahwa manakala pembentukan Tim/Panel serta pengalokasian dana

ganti kerugian sulit dilakukan, maka pelaksanaannya ditempuh proses pelaksanaan putusan (upaya

paksa) dikoordinasikan oleh Panitera Pengadilan Negeri Kelas I B Bandung.

4. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan secara terlebih dahulu walaupun ada

upaya hukum dari para Tergugat (Uit voorbaar bij voorad).

5. Menolak gugatan selain dan selebihnya. Putusan Pengadilan Negeri Bandung ini kemudian

dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung (Putusan Nomor 507/PDT/2003/PT.Bdg Tanggal 5

Februari 2004) dengan perbaikan amar putusan tanpa mengubah substansi putusan. Mahkamah

Agung Republik Indonesia (Putusan Nomor 1794 K /Pdt/2004 Tanggal 22 Januari 2007) juga menolakpermohonan kasasi para tergugat atau para pembanding yang berarti Mahkamah Agung Republik

Indonesia memperkuat putusan Pengadilan Negeri Bandung tersebut.

Analisa Putusan Mandalawangi

Documents

Transcript of Analisa Putusan Mandalawangi