Post on 07-Apr-2023
i
Analisa Pengaruh DCA terhadap Keputusan Indonesia
untuk Merenegosiasi Perjanjian Ekstradisi dengan
Singapura Tahun 2007
Gabriel Fileas (105120406121001)
i
ABSTRAK
Globalisasi memberikan banyak dampak positif terhadap peradaban manusia
seperti kemudahan dalam hal transportasi, komunikasi dan teknologi. Hal tersebut
berperan dalam mempermudah pekerjaan sehari-hari manusia. Tetapi di saat yang
bersamaan kemudahan tersebut juga memberikan tantangan baru seperti lahirnya
kejahatan transnasional dan kaburnya buronan ke luar negeri. Salah satu upaya yang
paling ampuh di dalam menghadapi tantangan globalisasi tersebut adalah membentuk
kerja sama internasional. Bentuk kerja sama internasional yang dapat dibentuk adalah
perjanjian ekstradisi. Indonesia merupakan negara yang mengalami tantangan globalisasi
tersebut. Banyak kejahatan transnasional korupsi yang melarikan diri ke Singapura.
Perjanjian Ekstradisi Indonesia dan Singapura sudah diinisiasi sejak tahun 1972 namun
baru terealisasi pada tahun 2007 bersamaan dengan Defense Cooperation Agreement
yang harus diratifikasi secara tandem. Namun, ketika memasuki tahap ratifikasi, Komisi I
DPR RI justru menolak meratifikasi perjanjian tersebut dan menghasilkan kesepakatan
untuk merenegosiasi perjanjian tersebut dengan pihak Singapura. Alasan penolakan yang
berujung pada renegosiasi perjanjian tersebut dikupas menggunakan perangkat Two Level
Game Theory yang melihat dinamika negosiator Indonesia dan Singapura di dalam
proses negosiasi yang memperhitungkan urgensi dan kondisi perpolitikan dalam negeri
terhadap perjanjian yang akan dibentuk. Perjanjian pertahanan tersebut ternyata menjadi
alasan utama tidak diratifiaksinya perjanjian ekstradisi.
Kata Kunci: Perjanjian Ekstradisi, Defense Cooperation Agreement, Ratifikasi, Negosiasi, Kejahatan
Transnasional, Two Level Game Theory, Kepentingan Nasional, Win-sets.
ii
Daftar Isi
ABSTRAK ...................................................................................................................... i
Bab I Pendahuluan ........................................................................................................ 1
1.1 Latar Belakang ................................................................................................................ 1
1.2 Rumusan Masalah ......................................................................................................... 15
1.3 Tujuan Penelitian .......................................................................................................... 15
1.4 Manfaat Penulisan ......................................................................................................... 15
1.4.1 Manfaat Teoritis ..................................................................................................... 15
1.4.2 Manfaat Praktis ...................................................................................................... 15
BAB II Kerangka Pemikiran ...................................................................................... 16
2.1 Studi Terdahulu ............................................................................................................. 16
2.2 Kajian Teoritik .............................................................................................................. 25
2.2.1 Peringkat Analisa ................................................................................................... 25
2.2.2 Teori Two Level Game ........................................................................................... 26
2.3 Operasionalisasi ............................................................................................................ 36
2.3.1 Teori Two Level Game .......................................................................................... 36
2.3.2 Ukuran Win-Sets Singapura ................................................................................... 37
2.3.3 Ukuran Win-Sets Indonesia .................................................................................... 42
2.4 Alur Pemikiran .............................................................................................................. 47
2.5 Hipotesa ........................................................................................................................ 48
Bab III Metode Penelitian ........................................................................................... 49
3.1 Jenis penelitian .............................................................................................................. 49
3.2 Ruang Lingkup Penelitian ............................................................................................. 49
3.3 Teknik Pengumpulan Data ............................................................................................ 50
3.4 Teknik Analisa Data ..................................................................................................... 50
3.5 Sistematika Penulisan ................................................................................................... 50
BAB IV Perumusan, dan Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan
Singapura .................................................................................................................... 53
4.1 Proses Perumusan Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan Singapura .................... 53
4.2 Undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura .................................................... 57
4.2.1 Undang-undang Republik Indonesia / Nomor 1/1979 tentang Ekstradisi .............. 58
iii
4.2.2 Singapore Extradition Act ...................................................................................... 67
4.3 Proses Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi dan Perjanjian Pertahanan oleh Komisi I DPR
RI ........................................................................................................................................ 74
Bab V Analisa Keputusan Renegosiasi Indonesia terhadap Perjanjian Ekstradisi
melalui Overlapping Win-sets ....................................................................................... 80
5.1 Overlapping Preferensi Indonesia dan Singapura ......................................................... 80
5.2 Konstituen Domestik Indonesia dan Singapura ............................................................ 97
5.3 Defense Cooperation Agreement Sebagai Syarat Perjanjian Ekstradisi (Strategi
Negosiator) .......................................................................................................................... 98
5.4 Analisa Pengaruh Ukuran Overlapping Win-sets terhadap Penolakan Ratifikasi oleh
Indonesia ........................................................................................................................... 103
Bab VI Kesimpulan ................................................................................................... 112
6.1 Kesimpulan ................................................................................................................. 112
6.2 Saran ........................................................................................................................... 113
Daftar Pustaka ........................................................................................................... 114
Daftar Tabel
Tabel 1: Daftar Buronan yang Melarikan Diri ke Singapura……………………………….....8
Tabel 2: Perbandingan kondisi antara Win-sets Besar dan Win-sets Kecil………………….36
Tabel 3 : Operasionalisasi Win-Sets Singapura (Interasional)….……………………………41
Tabel 4 : Operasionalisasi Win-Sets Indonesia (Domestik)………………………………….46
Tabel 5 : Fraksi Partai dan Jumlah Kursi Komisi I DPR RI 2004 …...…………….………..76
Daftar Grafik
Grafik 1 : Foreign Direct Investment Inflow ASEAN…………………………………….....85
Grafik 2 : Foreign Direct Investment ke Singapura dari tahun 1997-2013………………......86
Daftar Gambar
Gambar 1 Penggambaran Win-Sets………………………………………………………….35
Gambar 2: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut UU Ekstradisi
Indonesia……………………………………………………………………………..………59
Gambar 3: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Singapore Extradition
Act……………………………………………………………………………………….........68
Gambar 4: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Perjanjian Ekstradisi
iv
Indonesia-Singapura…………………………………………………………………….……88
Gambar 5: Gambaran Overlapping Win-sets Indonesia dan Singapura …………………...109
Daftar Lampiran
Lampiran 1. UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 1 TAHUN 1979
TENTANG EKSTRADISI
Lampiran 2. Singapore Extradition Act
Lampiran 3. Naskah Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura
1
Bab I
Pendahuluan
1.1 Latar Belakang
Perkembangan peradaban manusia saat ini telah sampai pada sebuah era
yang bernama globalisasi. Sebuah era di mana batas-batas kedaulatan antar negara
menjadi semakin tipis dan aktor internasional baik itu negara, kelompok,
organisasi maupun individu dapat saling berinteraksi dengan mudah.1 Globalisasi
didukung oleh kemajuan dalam bidang teknologi dan informasi.2 Teknologi
menyajikan infrastruktur-infrastruktur yang memudahkan pekerjaan dan interaksi
manusia, sedangkan informasi menyediakan pengetahuan yang dapat digunakan
manusia untuk berinteraksi dan melakukan pekerjaan mereka. Hal ini
memberikan banyak sekali keuntungan bagi kehidupan manusia sehari-hari.3
Salah satu contoh dari peranan globalisasi dalam kehidupan sehari-hari adalah
semakin mudahnya terjadi perpindahan manusia beserta asetnya dari satu negara
ke negara lain. Di sisi lain kemudahan perpindahan tersebut melahirkan tantangan
baru di dalam era globalisasi. Sarana transportasi dan teknologi yang semakin
cepat dam mudah memberikan keleluasaan bagi para kriminal dari suatu negara
yang melarikan diri ke negara lain untuk menghindar dan bersembunyi dari
incaran aparat keamanan. Hal ini akan mempersulit aparat keamanan dan badan
1 Artikelsiana. (n.d.). Pengertian, Penyebab, Dampak Globalisasi|. Diakses pada 12 12, 2014, dari
Artikelsiana: http://www.artikelsiana.com/2015/01/pengertian-globalisasi-penyebab-dampak-globalisasi.html#_ 2 Ibid
3 Invonesia. (2013, 12 17). Dampak Positif dan Negatif Globalisasi Terhadap Bangsa Indonesia. Diakses
pada 12 02, 2014, dari Invonesia Mengenal Indonesia: http://www.invonesia.com/dampak-positif-dan-negatif-globalisasi-terhadap-bangsa-indonesia.html
2
hukum negara tersebut di dalam memberantas dan mengadili para pelaku
kriminal. Selain itu, kondisi tersebut juga memberikan lahan subur bagi kejahatan
transnasional seperti terorisme, perdagangan senjata, penyeludupan manusia,
pencucian uang serta penjualan obat-obatan terlarang untuk tumbuh.4 Kejahatan
transnasional merupakan kejahatan pada umumnya yang dilakukan oleh
seseorang atau kelompok di luar batas wilayah yuridiksi negara asalnya dan
biasanya dilakukan secara terorganisir.5
Globalisasi juga menjadi sebuah tantangan besar bagi Indonesia. Lebih dari
20 juta masyarakatnya hidup di bawah garis kemiskinan.6 Tingginya praktek
korupsi di Indonesia semakin memperburuk kondisi kemiskinan di sana.7 Selain
itu tingkat korupsi di Indonesia juga menjadi faktor yang meningkatkan resiko
ancaman dari kejahatan transnasional. Hal tersebut dikarenakan perdagangan
illegal, imigran illegal, terorisme8 dan penyeludupan obat-obatan terlarang dari
negara lain ke Indonesia dapat terjadi karena si pelaku berhasil menyuap bagian
imigrasi, pemerintah dan administrasi Indonesia.9 Para pelaku korupsi di
4 Vientiane. (n.d.). Pertemuan ke-3 ASEANPol Rekomendasikan Tindak Lanjut Penanganan
Transnational Crime. Dari DNA Berita: http://www.dnaberita.com/berita-34606--pertemuan-ke-3-aseanpol-rekomendasikan-tindak-lanjut-penanganan-transnational-crime.html.html. Diakses pada 5 10, 2014, 5 Tjissen. (n.d.). Diakses pada 11 8, 2014, dari Peace Palace Library:
http://www.peacepalacelibrary.nl/research-guides/international-criminal-law/transnational-crime/ 6 Jamsos Indonesia. (n.d.). KEMISKINAN DAN SJSN. Diakses pada 12 12, 2014, dari Jamsos Indonesia:
http://www.jamsosindonesia.com/cetak/printout/356 7 Anti-Corruption Clearing House. (n.d.). Rekapitulasi Penindakan Pidana Korupsi. Diakses pada 06 13,
2014, dari Anti-Corruption Clearing House: http://acch.kpk.go.id/statistik-penanganan-tindak-pidana-korupsi-berdasarkan-tahun 8 UNODC. (2010). Digest of Terrorist Cases. New York: United Nations. Hal. 47
9 DEN. (2010, 4 28). Korupsi Menyuburkan Kejahatan Transnasional. Diakses pada 11 8, 2014, dari
Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2010/04/28/17120329/.Korupsi.Menyuburkan.Kejahatan.Transnasional
3
Indonesia juga dapat dengan mudah melindungi aset (hasil korupsi) mereka
dengan melakukan pencucian uang di negara lain.10
Oleh karena itu permasalahan
korupsi dan pencucian uang serta ditambah dengan kaburnya buronan ke luar
negri menjadi tantangan yang harus diselesaikan oleh Indonesia karena sangat
merugikan.
Tidak sedikit pelaku tindak kejahatan korupsi melarikan diri ke luar negri
demi menghindari aparat dan proses hukum.11
Hal ini jelas sangat menghambat
proses pemberantasan korupsi di Indonesia. Ada beberapa hal yang harus
dilakukan untuk menghadapi ancaman kejahatan transnasional. Sebuah negara
harus bisa mengerti jangkauan dan bentuk ancaman yang dapat dilahirkan oleh
sebuah kejahatan transnasional. Setelah mengetahui bentuk ancaman yang dapat
dilahirkan oleh kejatan transnasional, diperlukan norma internasional yang dapat
dijadikan acuan tiap negara di dalam memandang dan menindaklanjuti kejahatan
transnasional. Dalam hal ini norma tersebut tercantum di dalam Convention
against Transnational Organized Crime dan Convention against Corruption.
Sebuah negara juga perlu meningkatkan kapabilitas dalam negrinya dalam hal
mempersiapkan diri untuk menghadapi ancaman kejahatan transnasional. Dan
10
Ibid 11
Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses pada 5 7, 2014, dari Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indonesia.ke.Luar.Negeri
4
yang terakhir adalah negara harus melakukan kerja sama dengan negara lain
untuk memberantas kejahatan transnasioanl.12
Kerja sama internasional merupakan interaksi antar aktor internasional yang
melakukan pertukaran tindakan atau sumber daya untuk mencapai tujuan pribadi
dan/atau tujuan bersama.13
Banyak hal yang bisa dilakukan negara di dalam kerja
sama internasional dalam menghadapi ancaman di atas seperti melakukan kerja
sama di dalam peningkatan kapabilitas aparat keamanan, mengadakan pertemuan
yang membahas tentang evaluasi kinerja di dalam menangani ancaman keamanan
dan lain sebagainya.14
Salah satu contoh dari kerja sama internasional adalah
perjanjian internasional. Menurut konvensi wina, perjanjian internasional
merupakan kesepakatan yang dilakukan oleh dua negara (bilateral) atau lebih
(multilateral) untuk mengadakan hubungan yang sesuai dengan hukum
internasional.15
Beberapa bentuk konkret kerja sama internasional yang dilakukan oleh
Indonesia dalam menangani kasus kejahatan transnasional dan kaburnya buronan
ke negara lain adalah dengan membuat MLA (mutal legal assistance) dan
perjanjian internasional dalam hal ekstradisi. MLA atau mutal legal assistance
adalah perjanjian tentang pemberian bantuan hukum yang berdasar pada hukum
12
UNODC. (2013). Transnational Organized Crime in East Asia and the Pacific. United Nations Office on Drugs and Crime. Hal. 3-4 13
Vázquez, H. R. (2011, 06 29). INTERNATIONAL COOPERATION FOR DEVELOPMENT: A LATIN AMERICAN PERSPECTIVE. Diakses pada 01 15, 2015, dari The South-South Opportunity: http://www.southsouth.info/profiles/blogs/international-cooperation-for 14
UNODC. (2011, 4 27). Memerangi ancaman global: Indonesia menjadi tuan rumah forum pelatihan regional kejahatan transnasional. Diakses Pada 5 17, 2014, dari UNODC.org: https://www.unodc.org/southeastasiaandpacific/en/2011/04/tc-forum/ind/story.html 15
Istanto, S. (2010). Hukum Internasional. Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Yogyakarta. Hal 88
5
formal. MLA biasanya dilakukan oleh badan hukum suatu negara yang membantu
badan hukum dari negara lain dalam proses pengumpulan data dan penyerahan
bukti dari seorang kriminal di dalam wilayah negaranya. Bantuan tersebut
dilakukan atas respon terhadap permintaan bantuan. Pengertian timbal balik
berarti setelah adanya bantuan hukum tersebut, diharapkan akan ada bantuan lain
yang merupakan timbal balik atas bantuan yang telah dilakukan.16
Cara lain agar Indonesia dapat memerangi kejahatan transnasional dan
memulangkan para koruptor serta pelaku pencucian uang beserta asetnya dari
negara lain untuk diadili adalah membuat perjanjian ekstradisi. Perjanjian
ekstradisi merupakan sebuah perjanjian bilateral yang mengatur tentang proses
penangkapan, pengidentifikasian, serta pengiriman pelaku tindak kriminal dalam
suatu batas yuridiksi suatu negara ke negara lain yang meminta pelaku tindak
kriminal tersebut untuk diadili di sana.17
Perjanjian ekstradisi merupakan
perjanjian yang bergerak di dalam ranah hukum dan mengandung asas-asas
hukum internasional. Agar sebuah perjanjian internasional dapat berjalan dengan
baik, sebuah negara harus meletakan kedaulatannya di bawah hukum
internasional dan tunduk kepadanya. Hal tersebut perlu dilakukan karena jika
negara meletakan kedaulatannya lebih tinggi daripada hukum internasional, maka
akan terjadi pertentangan antara hukum internasional dan kedaulatan negara.18
16
Ginting, J. (2012). Roles of the Mutual Legal Assistances and Extradition Agreements in the Assets Recovery in Indonesia. Law Review Volume XI No. 3 , 420-423. 17
Ibid. 18
Kusumaatmadja, M. (1999). Pengantar Hukum Internasional. Jakarta: Putra A Bardin. Hal. 11-12
6
Kata ekstradisi berasal dari bahasa latin yaitu bahwa ekstradisi berasal dari
bahasa latin yaitu extradrete. Ex berarti keluar dan trader berarti memberi.
Berdasarkan arti kata, pengertian dasar ekstradisi adalah memberikan keluar
seseorang yang berada di dalam wilayah yuridiksi ke wilayah yuridiksi lainnya.
Selain memulangkan para kriminal dari suatu negara, perjanjian ekstradisi juga
dapat berfungsi sebagai dasar hukum terhadap pembekuan dan pemulangan aset
para kriminal dari luar negri.19
Ekstradisi menurut pasal 1 Undang-undang
Republik Indonesia nomor 1 tahun 1979 adalah penyerahan oleh suatu Negara
kepada Negara yang meminta penyerahan seseorang yang disangka atau dipidana
karena melakukan suatu tindak pidana di luar wilayah yang menyerahkan dan di
dalam yurisdiksi wilayah Negara yang meminta penyerahan tersebut.20
Perjanjian ekstradisi menjadi sesuatu yang sangat penting bagi Indonesia
mengingat tantangan kejahatan transnasional yang lahir dari globalisasi. Di sisi
lain, banyak sekali para pelaku tindak kriminal yang melarikan diri ke negara lain
untuk menghindar dari incaran aparat keamanan. Salah satu negara yang menjadi
destinasi favorit para pelaku tindak kriminal Indonesia untuk melarikan diri dari
kejaran aparat keamanan adalah Singapura.21
Polisi-polisi negara ASEAN yang
tergabung di dalam ASEANAPOL sendiri sebenarnya sudah banyak sekali
19
Ginting, J. (2012). Roles of the Mutual Legal Assistances and Extradition Agreements in the Assets Recovery in Indonesia. Law Review Volume XI No. 3 , 423-431. 20
Undang-undang Republik Indonesia nomor 1 tahun 1979 21
Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses pada 5 7, 2014, dari Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indonesia.ke.Luar.Negeri
7
melakukan peninjauan terhadap kejahatan transnasional.22
Namun, sepak terjang
POLRI di dalam memberantas kejahatan transnasional sedikit terhambat dengan
ketiadaan perjanjian ekstradisi dengan Singapura.
Wilayah Singapura berbatasan langsung dengan laut Indonesia dan belum
memiliki perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Selain itu, mereka (buronan)
juga didukung oleh mudah dan cepatnya transportasi antar kedua negara
mengingat warga Indonesia dikenakan bebas Visa selama 30 hari jika ingin pergi
ke Singapura. Selebihnya dari 30 hari, para koruptor tersebut akan pergi ke negara
lain dan kembali lagi ke Singapura supaya kembali mendapatkan bebas Visa
selama 30 hari.23
Karena hal tersebut, Singapura menjadi destinasi favorit para koruptor untuk
melarikan diri dari Indonesia dengan membawa serta aset-asetnya.24
Belasan
koruptor Indonesia telah melarikan diri ke Singapura, menetap di sana bahkan
sampai ada yang berganti kewarganegaraan. Beberapa dari mereka dituntut
karena melakukan tindakan pencucian uang atas aset yang mereka bawa ke
Singapura.25
Bedasarkan data yang penulis temukan sejak tahun tahun 2005,
22
ASEANAPOL. (2009). ASEANOPOL Join Communique. Jakarta: SET-NCB INTERPOL Indonesia. 23
Margianto, H. (2011, 06 22). Singapura dan Koruptor Indonesia. Diakses pada 02 15, 2015, dari Kompas.com: http://nasional.kompas.com/read/2011/07/22/06562758/Singapura.dan.Koruptor.Indonesia 24
Dhany, R. R. (2013, 5 3). Detik Finance. Diakses Pada 5 5, 2014, dari Singapura Miskin Sumber Alam Tapi Pendapatan Per Kapita Warganya 13 Kali RI: http://finance.detik.com/read/2013/05/03/120324/2237204/4/singapura-miskin-sumber-alam-tapi-pendapatan-per-kapita-warganya-13-kali-ri 25
Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses pada 5 7, 2014, dari Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indonesia.ke.Luar.Negeri
8
jumlahnya mencapai 12 orang26
, dan pada tahun 2007 jumlahnya kembali
meningkat menjadi 18 orang.27
Jumlah aset yang dibawa lari dan disembunyikan
di Singapura mencapai 783 trilliun rupiah. Dana tersebut terbilang sangat besar
dan seharusnya dapat digunakan untuk kepentingan yang lebih baik seperti
pembangunan infrastruktur di Indonesia.28
Berikut adalah data buronan yang
melarikan diri ke Singapura:
Tabel 1. Daftar Buronan yang Melarikan Diri ke Singapura
No. Nama Kasus Melarikan Diri Ke-
1 Sjamsul Nursalim Korupsi BLBI Bank BDNI. Merugikan negara sebesar Rp. 6,9 Triliun dan 96,7 juta USD.
Singapura
2 Bambang Sutrisno Korupsi BLBI Bank Surya. Merugikan negara sebesar Rp. 1,5 Triliun.
Singapura dan Hongkong
3 Andrian Kiki Adriawan
Korupsi BLBI Bank Surya. Merugikan negara sebesar Rp. 1,5 Triliun.
Singapura dan Australia
4 Samadikun Hartono Korupsi BLBI Bank Modern. Merugikan negara sebesar Rp. 169 Miliar.
Singapura
5 David Nusa Wijaya Korupsi Bank Sertivia dengan kerugian negara Rp1,26 triliun
Singapura
6 Agus Anwar Korupsi BLBI Bank Pelita. Merugikan negara sebesar Rp. 1,9 Triliun
Singapura (berganti kewarganegaraan)
7 Irawan Salim Korupsi Bank Global, kerugian negara US$ 500 ribu
Singapura
8 Sujiono Timan Kasus Korupsi BPUI. Merugikan negara sebesar 126 Juta USD
Singapura
9 GN (mantan direktur Menyewa aset BPPN yang pada Singapura
26
Perjanjian Ekstradisi,Singapura Sarang Sembunyi Koruptor Indonesia. (2007, 4 24). Diakses pada 12 2, 2014, dari Kabar Indonesia: http://www.kabarindonesia.com/beritaprint.php?id=20070424143615 27
Ant. (2007, 4 26). Agung: Kembalikan Aset Negara Dari Singapura. Diakses pada 12 2, 2014, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/04/26/agung-kembalikan-aset-negara-dari-singapura/ 28
Laluhu, S. (2012, 09 12). KPK telusuri aset koruptor di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Sindo News: http://nasional.sindonews.com/read/671797/13/kpk-telusuri-aset-koruptor-di-singapura-1347372521
9
dan komisaris PT MBG)
akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
10 IH (mantan direktur dan komisaris PT MBG)
Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
Singapura
11 SH, (mantan direktur dan komisaris PT MBG)
Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
Singapura
12 TS (mantan direktur dan komisaris PT MBG)
Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
Singapura
13 GS(mantan direktur dan komisaris PT MBG)
Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
Singapura
14 TWJ(mantan direktur dan komisaris PT MBG)
Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
Singapura
15 HH (mantan direktur dan komisaris PT MBG)
Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.
Singapura
16 Hartono Tjahadjaja Kasus Bank BRI. Merugikan negara sebesar 180 Miliar
Singapura
17 Nader Thaher Korupsi kredit Bank Mandiri yang dilakukan oleh PT Siak Zamrud Pusako. Merugikan negara sebesar Rp. 35 Miliar
Singapura
18 Atang Latief Korupsi BLBI Bank Indonesia Raya. Merugikan negara sebesar Rp. 155 Miliar
Singapura
Sumber: Diolah dari berbagai macam sumber
Indonesia saat menjalin ini telah menjalin perjanjian MLA dengan negara-
negara ASEAN termasuk Singapura di mana salah satu pasalnya mengatur
tentang pemulangan aset para koruptor di luar negri sejak tahun 2004. Tetapi
perjanjian MLA tersebut tidak dapat berjalan secara efektif karena ada pasal yang
menyatakan bahwa perjanjian tersebut tidak berlaku surut sejak disahkan pada
10
tahun 2004.29
Pasal tersebut berbunyi sebagai berikut: ”A request for assistance
under this article shall be made only in respect of orders and judgments that are made
after the coming into force of this treaty”.30
MLA dirasa tidak efektif karena tidak dapat menjaring koruptor dan pelaku
pencucian uang yang divonis bersalah pada tahun 2004 ke bawah. Selain itu
perjanjian MLA ini juga tidak dapat memulangkan para koruptor dan pelaku
pencucian uang tersebut dari Singapura ke Indonesia.31
Oleh karena itu, Indonesia
perlu menjalin hubungan kerjasama dengan Singapura dalam hal ekstradisi.
Pemerintah Indonesia sebenarnya sudah mengupayakan untuk membentuk
sebuah perjanjian ekstradisi dengan Singapura sejak tahun 1972 namun tidak
memberikan hasil seperti yang diinginkan. Kemudian Pemerintah Indonesia
kembali mengupayakan pembuatan perjanjian ekstradisi dan mendapatkan angin
segar pada 8 November 2004 di mana Presiden RI Susilo Bambang Yudhoyono
bertemu dengan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Long di Istana Merdeka
Jakarta. Hasil dari pertemuan di Istana Merdeka adalah kesepakatan kedua
pemimpin negara tersebut untuk membentuk perjanjian ekstradisi yang akan
dilaksanakan pada tahun 2005.32
Beberapa kasus yang menjadi topik utama di
29
Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses pada 5 29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat: http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3 30
Ibid. 31
Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses pada 5 29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat:http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3 32
Suwarjono. (2004, 11 8). SBY Bertemu PM Lee. Dari Detik Finance: http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-lee. Diakses pada 6 15, 2014
11
dalam pembuatan perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura adalah
kasus korupsi dan pencucian uang.33
Setelah melalui proses yang cukup panjang, akhirnya perjanjian ekstradisi
Indonesia-Singapura telah tercipta. Tepatnya pada tanggal pada 27 April 2007 di
Istana Tampak Siring, Bali, Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan Singapura
telah selesai dirumuskan dan melahirkan naskah kesepakatan yang harus
ditandatangani oleh para perwakilan negosiator yang merumuskannya.34
Penandatanganan perjanjian ekstradisi tersebut dilakukan oleh Mentri Luar
Negeri Republik Indonesia Hassan Wirayuda dan Mentri Luar Negeri Singapura
George Yeo serta disaksikan oleh Presiden Republik Indonesia Susilo Bambang
Yudhoyono dan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong. Perjanjian
ekstradisi tersebut membahas tentang 31 macam tindak kejahatan yang akan
diekstradisi seperti korupsi, penyuapan, pemalsuan uang, kejahatan perbankan,
pemerkosaan, pembunuhan dan pendanaan terorisme.35
Perjanjian tersebut
berlaku surut selama 15 tahun ke bawah, yang mana hanya dapat melakukan
proses ekstradisi terhadap tersangka yang melakukan tindak kejahatan di dalam
kurun waktu tersebut.36
33
Wardhani, B. (2007, 4 27). Indonesian Corruption Watch. Diakses Pada 5 5, 2014, dari Urgensi Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura: http://www.antikorupsi.org/id/content/urgensi-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura 34
Cahaya, A. I. (2012, 4 26). Sekretariat Kabinet Republik Indonesia. Diakses Pada 5 10, 2014, dari Seberapa Penting Perjanjian Ekstradisi Indonesia - Singapura? : http://www.setkab.go.id/artikel-4212-seberapa-penting-perjanjian-ekstradisi-indonesia-singapura-oleh-agil-iqbal-cahaya-sap.html 35
Ibid. 36
Wardhani, B. (2007, 4 27). Indonesian Corruption Watch. Diakses Pada 5 5, 2014, dari Urgensi Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura: http://www.antikorupsi.org/id/content/urgensi-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura
12
Bersamaan dengan pembuatan perjanjian ekstradisi, Indonesia dan Singapura
juga menyepakati sebuah perjanjian pertahanan (Defense Corporation
Agreement/DCA) yang mana menjadi satu paket di dalam perjanjian ekstradisi
tersebut. Defense Corporation Agreement yang telah ditandatangani oleh
Indonesia dan Singapura berisikan tentang kerja sama berupa latihan militer
bersama antara Indonesia dan Singapura di dalam wilayah kedaulatan RI yang
telah disepakati bersama. Wilayah-wilayah tersebut meliputi area Alpha 1
(Kawasan Sumatra), Alpha 2 (Sebelah Selatan Kepulauan Ambanas), dan Bravo
Area (Laut Natuna). Singapura juga dapat mengundang pihak ketiga untuk
dijadikan partner latihan bersama atas seijin Indonesia. Indonesia berhak untuk
mengikuti latihan militer tersebut dan menjadi pengawas.37
Sebelum perjanjian ekstradisi yang ditandatangani pada tahun 2007 tersebut
dapat berlaku dan diterapkan secara efektif, terlebih dahulu harus disahkan dan
diratifikasi oleh Lembaga legislatif masing-masing negara secara terpisah.
Berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang
Perjanjian Internasional Bab III tentang Pengesahan Perjanjian Internasional pasal
10, pengesahan perjanjian internasional dilakukan dengan undang-undang apabila
berkenaan dengan:
1. masalah politik, perdamaian, pertahanan, dan keamanan negara,
2. perubahan wilayah atau penetapan batas wilayah negara Republik
Indonesia
37
Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009. 96-108.
13
3. kedaulatan atau hak berdaulat negara
4. hak asasi manusia dan lingkungan hidup
5. pembentukan kaidah hukum baru
6. pinjaman dan/atau hibah luar negeri.
Sedangkan perjanjian internasional yang isi materinya tidak termasuk poin-poin
tersebut akan diratifikasi dan disahkan melalui KEPRES (Keputusan Presiden).38
Perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura akan dilakukan oleh
Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia selaku birokrasi pembuat Undang-
undang dengan menerbitkan Undang-undang pengesahan perjanjian
internasional.39
Hal tersebut dikarenakan perjanjian ekstradisi merupakan hal
yang berkaitan erat dengan masalah hukum, perbatasan, kedaulatan, hak asasi
manusia, dan keamanan.
Berdasarkan pemaparan di atas, Indonesia memiliki kepentingan yang cukup
besar terhadap perjanjian ekstradisi dengan Singapura. Perjanjian tersebut sudah
diinisiasi sejak tahun 1972 dan terwujud pada tahun 2005 yang kemudian selesai
dirumuskan dan ditandatangani pada tahun 2007. Namun, ketika memasuki tahap
ratifikasi, DPR RI menolak untuk memberikan ratifikasi terhadap perjanjian
38
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perjanjian Internasional Bab III tentang Pengesahan Perjanjian Internasional pasal 10 39
Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses pada 5 7, 2014, dari Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indonesia.ke.Luar.Negeri
14
ekstradisi tersebut.40
Penolakan tersebut kemudian berujung pada opsi agar
negosiator Indonesia segera melakukan proses renegosiasi dengan Singapura.41
Tema ini menarik untuk diangkat mengingat sejak tahun 1972, Singapura
tidak pernah bersifat kooperatif dengan Indonesia dalam pembuatan perjanjian
ekstradisi. Baru setelah adanya pertemuan antara Presiden SBY dan PM Lee
Hsien Loong pada tahun 2004 Singapura mau membuat perjanjian ekstradisi
dengan Indonesia yang kemudian di tengah proses pembuatannya dilanjutkan
dengan pembuatan perjanjian pertahanan yang harus diratifikasi secara tandem.
Namun ketika perjanjian yang sudah lama diinginkan oleh Indonesia untuk
terwujud, DPR RI justru menolak untuk meratifikasinya.
40
Berita Satu. (2011, 6 7). Singapura minta terlalu banyak untuk ekstradisi. Diakses Pada 7 8, 2014, dari Berita Satu: http://www.beritasatu.com/nasional/9511-singapura-minta-terlalu-banyak-untuk-ekstradisi.html 41
Merdeka. (2007, 09 17). DPR Desak Pemerintah Bahas Ulang DCA Dengan Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Merdeka.com: http://www.merdeka.com/politik/internasional/dpr-desak-Pemerintah-bahas-ulang-dca-dengan-Singapura-1stayyq.html
15
1.2 Rumusan Masalah
Mengapa Indonesia tidak meratifikasi perjanjian ekstradisi dengan Singapura dan
memilih untuk melakukan renegosiasi?
1.3 Tujuan Penelitian
Berdasarkan latar belakang yang telah dipaparkan, penulis bertujuan untuk:
1. Mengetahui faktor apa saja yang mempengaruhi perumusan dan pembuatan
perjanjian ekstradisi.
2. Mengetahui proses diplomasi Perjanjian Ekstradisi Indonesia dengan Singapura
dari tahap awal hingga akhir.
3. Mengetahui alasan penolakan ratifikasi perjanjian ekstradisi yang dilakukan oleh
Indonesia.
1.4 Manfaat Penulisan
1.4.1 Manfaat Teoritis
1. Memberikan pengalaman dalam mengaplikasikan teori dan konsep hubungan
internasional terhadap fenomena khususnya terhadap proses pembuatan perjanjian
ekstradisi antara Indonesia dengan Singapura.
2. Memberikan wawasan yang lebih luas tentang konsep dan teori yang digunakan di
dalam penelitian ini.
3. Memberikan pengetahuan tentang fenomena yang diangkat.
1.4.2 Manfaat Praktis
1. Memberikan rekomendasi kepada Pemerintah Republik Indonesia terkait
Pembuatan Perjanjian Internasional.
16
BAB II
Kerangka Pemikiran
2.1 Studi Terdahulu
Di dalam penelitian ini penulis menggunakan tiga studi terdahuluya. Penulis
merujuk pada studi terdahulu berupa jurnal yang ditulis oleh Dewi Waryenti seorang
Dosen Bagian Hukum Internasional Fakultas Hukum Universitas Bengkulu yang
berjudul “Ekstradisi dan Permasalahannya”, Jon Hovi yang berjudul “Why the United
States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US
Perspectives.” dan tesis yang ditulis oleh Syarif Hidayat yang berjudul “Dinamika
Politik Di DPR Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura
Di Bagian Barat Tahun 2009”.
Di dalam jurnalnya, Dewi memaparkan pengertian ekstradisi sebagai sebuah
dinamika antara negara peminta yang menginginkan pemulangan seorang pelaku
kriminal dari negara diminta untuk menjalankan proses hukum di negara peminta.
Hal tersebut hanya bisa terjadi apabila di antara negara peminta dan diminta telah
memiliki perjanjian ekstradisi satu sama lain.42
Dewi juga memaparkan urgensi pembuatan sebuah perjanjian ekstradisi dari
sudut pandang Indonesia. Banyak sekali para koruptor yang telah merugikan negara
seperti kasus korupsi liquiditas Bank Indonesia (BLBI). Para pelaku yaitu Hendra
Rahardja, Adrian Kiki, Syamsul Nursalim dan beberapa orang lainnya telah
42
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 2
17
melarikan diri ke Singapura dan Australia untuk menghindari proses hukum yang
akan menjerat mereka di tanah air.43
Di Singapura, Syamsul Nursalim, Bambang Sutrisno dan David Nusawijaya
ternyata bisa hidup dengan tenang dan dilindungi oleh pemerintahan Singapura
karena ketiadaan perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Pelaku-pelaku yang telah
merugikan negara 9 triliyun rupiah tersebut merupakan refleksi betapa pentingnya
perumusan sebuah kerja sama antara Indonesia dan Singapura di dalam sebuah
perjanjian ekstradisi.44
Dewi juga memaparkan tentang sejarah ekstradisi Indonesia
dengan Singapura pada tahun 1950 yang mana masih menjadi jajahan dan wilayah
yuridiksi Inggris. Pada waktu itu Indonesia meminta kepada pemerintahan Inggris di
Singapura untuk mengekstradisi seseorang yang bernama Turco Westerling atas
tuduhan pembunuhan. Namun permintaan ekstradisi tersebut ditolak mentah-mentah
lantaran Indonesia dan Inggris belum memiliki perjanjian ekstradisi satu sama lain.45
Dua hal tersebut merupakan urgensi-urgensi mengapa sebuah perjanjian
ekstradisi perlu untuk dibuat dan dirumuskan sebagai perwujudan dari kepentingan
nasional.Selain memaparkan masalah urgensi, Dewi juga mengulas tentang proses-
proses yang harus dilewati ketika negara peminta melaksanakan sebuah ekstradisi
dari negara diminta beserta asas-asas hukum yang berlaku di dalam mekanisme
43
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 1 44
Ibid 45
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 2
18
ekstradisi.46
Proses ekstradisi sangat dipengaruhi oleh sistem hukum dari kedua
negara yang akan melaksanakan sebuah ekstradisi karena perbedaan mekanisme. Dari
sudut pandang hukum Indonesia di mana ketika Indonesia berperan sebagai negara
diminta dan telah sepakat untuk menyerahkan seorang pelaku tindak kriminal kepada
negara peminta harus melalui beberapa prosedur. Dasar hukum prosedur tersebut
tertuang di dalam undang-undang nomor 1 tahun 1979 tentang ekstradisi. Prosedur-
prosedur tersebut juga harus menghormati azas-azas ekstradisi yang juga terkandung
di dalam undang nomor 1 tahun 1979 tentang Ekstradisi BAB II Pasal 2 sampai 17.47
Di dalam jurnal tersebut juga dijelaskan tentang permasalahan-permasalahan yang
umum terjadi di dalam proses ekstradisi. Permasalahan yang lumrah terjadi adalah
perbedaan sistem hukum, penolakan ekstradisi, perebutan buronan oleh lebih dari
satu negara dan ekstradisi yang dilakukan berkali-kali terhadap seorang kriminal atas
tuduhan yang bebeda.48
Penulis mengambil studi terdahulu dari jurnal yang ditulis oleh Dewi
Waryenti karena sangat membantu di dalam pendefinisian ekstradisi dan dinamika di
dalamnya. Selain itu, urgensi yang dipaparkan oleh Dewi di dalam jurnalnya dengan
jelas menerangkan bahwa Indonesia harus memiliki perjanjian ekstradisi dengan
negara-negara yang berpotensi menjadi tempat persembunyian para pelaku tindak
kejahatan yang akan diadili. Hal ini kelak akan sangat berpengaruh terhadap proses
46
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 9-12 47
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 5-8 48
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 15-18
19
penegakan hukum di Indonesia. Dewi juga menjelaskan secara singkat namun padat
tentang proses dan tahap-tahap seseorang yang akan diekstradisi dari Indonesia ke
negara lain yang dirangkum dari undang-undang ekstradisi Indonesia. Hal tersebut
sangat membantu penulis di dalam memahami bahasa hukum dari UU ekstradisi
Indonesia.
Di dalam jurnal Jon Hovi diparkan tentang alasan penolakan ratifikasi
Protokol Kyoto yang telah ditandatangani oleh Amerika Serikat menggunakan teori
Two Level Game. Jon Hovi memaparkan alasan tersebut dengan mengajukan tiga
hipotesa yang dianalisa menggunakan teori Two Level Game. Ketiga hipotesa
tersebut kemudian akan diulas dengan narasumber (peserta pertemuan perumusan
protocol kyoto) dari Jerman, Norwegia dan Amerika Serikat untuk mendapatkan
justifikasi. Jon Hovi memilih narasumber dari Jerman karena Jerman merupakan
anggota yang berpengaruh di Uni Eropa dan Uni Eropa merupakan aktor yang
berpengaruh di dalam negosiasi lingkungan.49
Delegasi Norwegia dijadikan
narasumber oleh Jon Hovi karena Norwegia merupakan negara bukan anggota Uni
Eropa yang gencar mengajukan isu lingkungan. Terakhir Jon Hovi memilih delegasi
Amerika Serikat sebagai narasumber karena alasan dari Amerika Serikat yang
menolak meratifikasi Protokol Kyoto merupakan inti dari penelitian yang
dilakukannya dengan mencari tahu dari delegasi Amerika Serikat dan Administrasi
Amerika Serikat.50
49
Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations.129 50
Ibid
20
Hipotesa pertama yang diajukan oleh Jon Hovi adalah para delegasi Protokol
Kyoto dengan keliru menganggap bahwa Senat Amerika mengancam kepentingan
mereka dengan mengadopsi Resolusi Byrd-Hagel sebagai Win-Sets negara. Byrd-
Hagel merupakan resolusi yang dilahirkan lima bulan sebelum pertemuan Protokol
Kyoto yang berisi bahwa Amerika Serikat tidak boleh menandatangani semua
protokol yang mewajibkan pengurangan emisi gas kecuali protokol tersebut juga
memberikan kewajiban spesifik terhadap negara berkembang dengan periode
kewajiban yang sama. Selain itu Amerika Serikat juga tidak boleh menandatangani
protokol yang memberikan kerusakan serius terhadap perekonomian Amerika Serikat.
Resolusi tersebut tidak bersifat mengikat namun merupakan keinginan dari Senat
Amerika Serikat.51
Asumsi yang diangkat oleh Jon Hovi berdasarkan teori Two Level Game
untuk menjawab hipotesa ini adalah para negosiator mengetahui informasi tentang
Win-Sets lawan. Jika para negosiator tidak mengetahui Win-Sets lawan, mereka tidak
dapat memperkirakan apakah kesepakatan pada level 1 (Internasional) dapat
diartifikasi oleh konstituen domestik (domestik) sehingga berpotensi menimbulan
voluntary dan involuntary defection di pihak tertentu.(kegagalan ratifikasi level 2
meskipun telah mencapai kesepakatan pada level 1).52
Di dalam Jurnalnya Jon Hovi
menyatakan bahwa kurangnya informasi dan pengetahuan terhadap Win-Sets lawan
dapat menimbulkan dampak negatif ketika negosiator mengajukan Win-Sets-nya di
51
Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations. 133-135 52
Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations.132
21
dalam proses negosiasi. Ada dua terminologi dalam hal ini. Terminologi pertama,
negosiator lawan dapat menganggap bahwa Win-Sets tersebut sebagai ancaman bagi
kepentingannya. Ketika seorang negosiator memiliki informasi penuh tentang Win-
Sets negosiator lawan, dia dapat memetakan Win-Sets lawan yang mana saja yang
sesuai dengan Win-Sets-nya dan mana saja yang tidak. Dengan begitu dia dapat
menentukan langkah apa saja supaya Win-Sets-nya dapat diterima oleh negosiator
lawan. Jika tidak, maka Win-Sets negosiator akan dianggap bertentangan dan tidak
sesuai dengan Win-Sets negosiator lawan. Terminologi kedua, ketika pihak negosiator
lawan tidak mengetahui Win-Setss kita, maka negosiator lawan akan dapat
mengajukan dan menekan kesepakatan yang bisa bertentangan dengan Win-Setss kita
sehingga berpotensi mengalami gagalnya ratifikasi.53
Dalam kasus Protokol Kyoto, neogsiator non-AS menganggap resolusi Byrd-
Hagel sebagai ancaman yang tidak sesuai dengan kepentingan mereka. Negosiator
non-AS juga menganggap bahwa tanpa Win-Sets Amerika Serikat di dalam resolusi
Byrd-Hagel karena tidak bersifat legaly binding, konstituen domestiknya tetap akan
meratifikasi protokol sehingga negosiator non-AS terus menekan kesepakatan di luar
resolusi tersebut.54
Namun pada kenyataannya, Senat Amerika Serikat benar-benar
menginginkan agar resolusi tersebut masuk ke dalam kesepakatan di Protokol Kyoto
sehingga menolak untuk meratifikasinya.55
53
Ibid 54
Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations. 130 55
Ibid
22
Hipotesa kedua yang diangkat oleh Jon Hovi di dalam jurnalnya adalah
Negosiator non-AS lebih menginginkan kesepakatan ambisius tanpa keikutsertaan
Amerika Serikat di dalamnya daripada kesepakatan tidak ambisius dengan
keikutsertaan Amerika Serikat. Argument yang diangkat Jon Hovi di dalam
menganalisa hipotesa tersebut adalah para negosiator akan berfokus pada
kesepakatan-kesepakatan yang dapat diratifikasi oleh semua negara di mana yang
dipertimbangkan adalah keuntungannya. Di dalam kasus Protokol Kyoto, negosiator
non-AS memiliki pandangan dan keyakinan untuk membentuk kesepakatan yang
berisikan pembangunan jangka panjang tanpa mengedepankan urusan ratifikasi di
level domestik (namun tetap diperjuangkan) daripada kesepakatan yang berisikan
pembangunan jangka pendek. Resolusi Byrd-Hagel membatasi pembangunan jangka
panjang Protokol Kyoto dengan mengharuskan AS hanya menanadatangani perjanian
dan protokol yang tidak merugikan perekonomiannya serta memberikan kewajiban
dan tenggang kewajiban yang sama dengan negara berkembang. Di sisi lain, hasil
dari Protokol Kyoto adalah negara-negara maju diwajibkan untuk mengurangi emisi
gasnya sedangkan negara berkembang tidak. Oleh karena itu AS tidak meratifikasi
Protokol Kyoto.56
Hipotesa ketiga yang diangkat oleh Jon Hovi dalam jurnalnya adalah delegasi
Amerika Serikat di Protokol Kyoto menyerah untuk memenuhi syarat ratifikasi dari
senat. Di dalam menganalisa hipotesa ini, Jon Hovi menggunakan argumen dari teori
Two Level Game yang mengatakan bahwa para negosiator akan mempertimbangkan
56
Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations.135
23
dan berfokus pada kesepakatan-kesepakatan yang dapat diratifikasi oleh konstituen
domestik semua negara, di mana para negosiator tidak memiliki kepentingan sendiri
yang diajukan di dalam proses negosiasi (murni tuntutan konstituen domestik) demi
memperoleh ratifikasi. Di dalam kasus Protokol Kyoto, delegasi dari Amerika Serikat
lebih cenderung mengabaikan tuntutan dari resolusi Byrd-Hagel yang dibuat untuk
melindungi perekonomian AS dari dampak negatif yang berpotensi merusak
perekonomian AS karena pengurangan emisi. Negosiator AS juga mengajukan
kesepakatan yang membentuk citra bahwa AS merupakan negara yang ramah
lingkungan sementara resolusi Byrd-Hagel bisa dibilang kurang ramah lingkungan.
Oleh karena itu Senat Amerika Serikat menolak meratifikasi Protokol Kyoto.57
Ketiga hipotesa tersebut akan dicarikan justifikasinya dengan dibacakan di
depan narasumber. Hal tersebut dilakukan Jon Hovi agar reaksi yang timbul dari para
narasumber benar-benar spontan dan objektif. Setelah dibacakan di depan narasumber
hipotesa 3 mendapatkan dukungan dan justifikasi dari delegasi Amerika Serikat dan
Jerman, hipotesa 1 dijustifikasi dan didukung oleh delegasi dari Norwegia, sedangkan
hipotesa 2 hanya mendapatkan dukungan dari delegasi Jerman.
Tesis yang ditulis oleh Syarif Hidayat memaparkan tentang proses ratifikasi
perjanjian batas wilayah laut RI-Singapura. Penelitian yang Syarif lakukan
berdasarkan dinamika politik yang terjadi ketika Indonesia dan Singapura melakukan
penandatanganan perjanjian perbatasan laut pada tanggal 10 maret 2009. Yang terjadi
setelah itu adalah proses ratifikasi perjanjian agar dapat diterapkan dengan segera.
Seperti yang telah penulis paparkan di dalam latar belakang bahwa yang
57
Ibid
24
berwewenang melakukan proses ratifikasi adalah DPR. Tetapi, di dalam tesis ini
dijelaskan lebih lajut bahwa pemerintah (eksekutif) setelah membuat, merumuskan
dan menandatangani perjanjian Internasional dengan Singapura akan memberikan
surat permintaan ratifikasi dan model rancangan undang-undang berdasarkan
perjanjian perbatasan laut yang telah ditandatangani. Setelah itu DPR RI melakukan
rapat dan kemudian sepakat untuk meratifikasi perjanjian tersebut. Syarif di dalam
tesisnya juga sedikit menyinggung tentang permasalahan ekstradisi antara Indonesia
dan Singapura yang mana merupakan fokus utama dari penelitian yang penulis
lakukan. Di dalam tesis ini, Syarif menggunakan Teori yang sama dengan penulis
yaitu teori two level game.58
Dengan menjadikan tesis ini sebagai studi terdahulu,
penulis mendapatkan banyak sekali informasi berupa data dan perangkat analisa yang
dapat digunakan dalam penelitian ini. Di sisi lain, melalui tesis ini penulis dapat
mengerti dinamika yang terjadi di dalam DPR selaku birokrasi yang bertugas
melakukan ratifikasi perjanjian internasional yang telah dibuat dan ditandatangani
oleh pemerintah (eksekutif).59
Perbedaan penelitian ini jurnal dan tesis di atas adalah fokus penelitian yang
diambil penulis. Jurnal yang ditulis oleh Dewi Waryenti hanya berfokus pada
permasalahan yang terjadi di dalam proses ekstradisi. Kontribusinya adalah
membantu penulis memahami undang-undang ekstradisi Indonesia dengan lebih
mudah. Jurnal yang ditulis Jon Hovi membahas tentang alasan penolakan ratifikasi
58
Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009.Tesis 22-27. 59
Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009. Tesis 1-134.
25
Protokol Kyoto dengan menggunakan pendekatan teori Two Level Game. Kontribusi
jurnal ini di dalam penelitian ini adalah memberikan pemahaman yang lebih
mendalam dan aplikasi teori Two Level Game di dalam menganalisa keterkaitan
politik domestik dan politik internasional. Selain itu, jurnal ini juga menambah
pengetahuan penulis tentang proses pembuatan perjanjian internasional secara lebih
mendalam. Tesis yang ditulis oleh Syarif Hidayat berfokus pada proses pembuatan
perjanjian batas laut antara Indonesia dan Singapura memberikan penulis pemahaman
tentang proses pembuatan perjanjian internasional, aplikasi teori Two Level Game
dan dinamika proses ratifikasi di dalam DPR RI seperti mekanisme sidang dan
voting. Sedangkan penelitian yang penulis lakukan berfokus pada alasan penolakan
ratifikasi perjanjian ekstradisi antar Indonesia dengan Singapura.
2.2 Kajian Teoritik
2.2.1 Peringkat Analisa
Penelitian ini menggunakan satu level analisis yaitu level analisis korelasionis
di mana unit eksplanasi berada pada tingkat yang sama dengan unit analisa.60
Dengan
menggunakan satu level analisis, penulis akan lebih mampu untuk lebih fokus dan
mendalam ketika menjelaskan proses analisa. Level analisis yang digunakan dalam
penelitian ini memiliki unit analisa yaitu alasan Indonesia yang tidak meratifikasi
perjanjian ekstradisi dengan Singapura.
Unit eksplanasi yang penulis gunakan di dalam penelitian ini adalah alasan
mengapa Indonesia tidak meratifikasi perjanjian ekstradisi tersebut. Level analisis ini
60
Masoed, M. (1990). Ilmu Hubungan Internasional: Disiplin dan Metodologi. Jakarta: P.T. Pustaka LP3S Indonesia.
26
memudahkan penulis untuk melakukan pendalaman karya tulis. Sedangkan
pendekatan yang penulis gunakan dapat memudahkan untuk mengkaji pembahsan
secara komprehensif dan tepat sasaran serta memudahkan di dalam memahami dan
menjelaskan penelitian.
Level of analysis yang penulis gunakan di dalam penelitian ini terdapat pada
level negara. Negara dilihat sebagai entitas dan aktor yang akan mengeluarkan sikap,
keputusan, dan kebijakan luar negri dengan berbagai pertimbangan domestiknya
melalui faktor domestik, kepentingan ekonomi, militer, sosial, ideologi, nilai-nilai
yang dianut serta opini publik. Negara juga merumuskan sebuah sikap dan keputusan
luar negri semata-mata untuk memenuhi kepentingan nasionalnya.61
2.2.2 Teori Two Level Game
Teori yang penulis gunakan di dalam penelitian ini adalah teori two level
game yang diperkenalkan oleh Robert D. Putnam. Teori tersebut dijelaskan oleh
Putnam di dalam tulisannya yang berjudul Diplomcy and Domestic Politics : the
Logic of Two-Level Games. Di dalamnya, Putnam mengatakan bahwa politik
domestik dan politik internasional saling mempengaruhi satu sama lain namun teori
yang ada belum menjelaskan dan memaparkan seluruh bagian dari hubungan
tersebut.62
Untuk itu Robert D. Putnam menciptakan sebuah metafora two level game
yang menjelaskan tentang interaksi antara politik domestik dan politik internasional.
61
Ibid 62
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 427-433.
27
Interaksi tersebut terwujud di dalam proses pembuatan perjanjian internasional. Kerja
sama internasional dibentuk melalui proses diplomasi dan negosiasi di mana pihak
yang bersangkutan melakukan proses tawar-menawar satu sama lain.63
Di dalamnya
peran negosiator amatlah penting karena mereka berperan sebagai jembatan antara
politik domestik dan politik internasional. Negosiator dapat digambarkan sebagai
kepala pemerintahan, perwakilan pekerja, pimpinan partai, kementrian dan pimpinan
senat dan diwakili oleh seorang chief negotiator.64
Negosiator bergerak seperti agen
yang bekerja untuk konstituen domestik di mana mereka tidak memiliki andil bebas
dalam menentukan arah kepentingan nasional.65
Pada level nasional, pihak-pihak
domestik yang memiliki kepentingan akan berupaya untuk memaksa pemerintah
untuk membuat dan menerapkan kebijakan yang sesuai dengan kepentingan mereka.
Para politisi juga berpihak pada kelompol-kelompok tersebut dengan membentuk
koalisi untuk mendapatkan kekuatan terhadap pemerintah. Tekanan dan tuntutan
tersebutlah yang kemudian dibawa oleh para negosiator ke meja perundingan. Di sana
mereka akan berupaya untuk memenuhi tuntutan –tuntutan tersebut dengan
memaksimalkan kepentingan nasional dan meminimalisir efek negatif dari luar
negri.66
63
Watson, A. (2005). Diplomacy: The Dialouge Between States. Routledge. 39-40 64
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435 65
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 456 66
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 434
28
Putnam kemudian membagi pergumulan domestik dan internasional suatu
negara yang saling mempengaruhi dalam dua pendekatan yang menggunakan dua
level analisa yaitu:
1. Bargaining Between Negotiators, leading to tentative agreement
Pendekatan ini disebut juga dengan level 1 di mana negosiator berhadapan
langsung dengan negosiator dari negara lain untuk merundingkan isi-isi kesepakatan
Internasional. Hal tersebut dilakukan dengan membawa Win-Sets negara masing-
masing untuk dinegosiasikan agar dapat menjadi kepentingan bersama antar negara
yang bersangkutan.67
Win-Sets merupakan serangkaian dari semua kemungkinan
kesepakatan di level 1 yang akan menang. Menang di sini berarti dapat diratifikasi
oleh pihak domestik nasional dan pihak domestik asing.68
Kesepakatan yang telah
tercipta tidak dapat berjalan apabila tidak diratifikasi. Oleh karena itu, negosiator
harus bisa memperhitungkan apakah isu-isu yang dibawa ke ranah negosiasi dapat
diratifikasi olek pihak domestiknya dan pihak asing atau tidak. Negosiator akan
berusaha untuk maksimalkan kepentingan nasional di dalam perjanjian internasional
dengan menyocokannya terhadap Win-Sets asing. Setelah kesepakatan dicapai dan
perjanjian internasional sudah dirumuskan, maka perwakilan dari setiap negara yang
terlibat di dalam proses negosiasi harus menandatangani perjanjian tersebut
menghasilkan perjanjian yang bersifat sementara dan masih belum bisa diterapkan
karena masih belum diratifikasi. Di dalam kesepakatan yang telah disepakati dan
67
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 435 68
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 437
29
ditandatangani berisi Win-Sets negara-negara yang berpartisipasi di dalamnya.
Pertemuan Win-Sets tersebut dinamakan dengan overlapping. Win-sets yang overlap
menandakan bahwa ratifikasi akan lebih mudah terjadi.69
Win-Sets dari negara-
negara tersebut harus overlap satu sama lain untuk membentuk sebuah kesepakatan di
level 1. Pihak dengan Win-Sets kecil memiliki kerelaan atas Win-Sets lawan yang
dijadikan Win-Sets miliknya lewat overlapping yang terjadi. Win-Sets kecil juga akan
meningkatkan resiko voluntary defection dan involuntary defection di mana
kemungkinan terjadi kegagalan ratifikasi di level 2 walaupun negosiator telah meraup
kesepakatan di level 1. Sebaliknya, negara dengan Win-Sets besar akan memperkecil
terjadinya voluntary dan involuntary defection. Voluntary defection berarti kegagalan
ratifikasi disebabkan oleh alasan-alasan yang rasional, sedangkan involuntary
defection bearti kegagalan ratifikasi disebabkan karena para negosiator gagal dalam
menyampaikan pesan-pesan khusus.70
Semakin besar overlapping yang terjadi, maka
Win-Sets akan semakin besar pula. Hal ini dikarenakan pihak-pihak yang bernegosiasi
merasa bahwa kesepakatan yang akan tercipta dapat diratifikasi dengan mudah oleh
konstituen domestiknya. Sedangkan jika terjadi overlapping yang kecil, maka
terdapat dua kemungkinan yaitu dapat diratifikasi oleh konstituen domestik atau
ditolak ratifikasinya. Hal tersebut dikarenakan adanya salah satu pihak yang memiliki
Win-Sets kecil yang overlap di dalam perjanjian level 1 dan memiliki kerelaan atas
Win-Sets lawan yang belum tentu dapat diratifikasi oleh konstituen domestiknya atau
berada di dalam koridor tertentu yang masih dapat diratifikasi oleh konstituen
69
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 438 70
Ibid
30
domestik menurut para negosiator.71
Jika tidak terjadi overlapping, maka proses
negosiasi di level 1 telah mengalami kebuntuan dan tidak tercipta kesepakatan sama
sekali atau yang disebut dengan deadlock.72
2. Separate discussions within each group of constituens about to ratify the
agreement.
Pendekatan ini disebut juga dengan istilah level kedua (Level 2). Level 2
adalah level di mana negosiator melakukan proses negosiasi dengan pihak dalam
negri. Hal yang dilakukan pertama kali adalah menentukan kepentingan dan posisi
ketika hendak memasuki level 1. Putnam menjelaskan bahwa kerja sama antara
pemerintah (eksekutif) dan negosiator dengan parlemen merupakan hal yang sangat
penting karena hal tersebut akan sangat berpengaruh pada posisi negosiator pada level
1. Kedekatan tersebut akan mempermudah negosiator untuk memetakan tuntutan-
tuntutan domestik yang kemudian dirangkum dalam Win-Sets. Setelah melakukan
negosiasi di level 1 dan menghasilkan perjanjian internasional, pemerintah harus
membawanya ke level domestik (level 2) untuk diratifikasi.73
Level 2 adalah tempat di mana ukuran Win-Sets akan diuji setelah tertuang di
dalam kesepakatan level 1 dan akan melalui proses ratifikasi. Putnam menjelaskan
terminologi Win-Sets sebagai tolok ukur keberhasilan diplomasi pada level 1.
Semakin besar Win-Sets di dalam kesepakatan maka semakin besar kemenangan yang
71
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 440 72
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 443 73
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 436-441.
31
dicapai oleh negosiator pada level pertama dan begitu juga sebaliknya.74
Semakin
besar Win-Sets yang masuk di dalam kesepakatan maka kemungkinan untuk
memperoleh ratifikasi akan semakin mudah. Inti dari teori ini adalah jika Win-Sets
besar maka perolehan ratifikasi akan lebih mudah.
Ukuran Win-Sets dipengaruhi oleh beberapa faktor yaitu:
a. Distribusi Kekuasaan, Preferensi dan Koalisi
Distribusi kekuasaan sangat berpengaruh terhadap proses ratifikasi perjanjian
internasional. Pihak legislatif yang memiliki wewenang untuk meratifikasi juga
memiliki kewajiban untuk mengawasi dan mengontrol kinerja dari pihak
pemerintah/eksekutif. Jika pihak eksekutif memiliki pengaruh yang lebih besar
terhadap legislatif (distribusi kekuasaan yang tidak seimbang), maka proses ratifikasi
akan lebih mudah. Negara yang bersifat isolasionis (negara yang dapat dapat bertahan
sendiri) akan lebih susah mencapai ratifikasi karena nature dari negaranya adalah
tidak terlalu mengandalkan negara lain, sedangkan negara yang iternasionalis (negara
yang terbuka untuk kerja sama internasional atau negara yang tidak dapat berdiri
sendiri) lebih mudah untuk mencapai ratifikasi.75
Preferensi atau isu-isu yang
didahulukan di dalam proses pembuatan perjanjian interanasional sesungguhnya
dibentuk berdasarkan tuntutan dalam negeri. Para politisi biasanya melakukan koalisi
dengan para pihak penuntut untuk mendapatkan kekuatan dalam mengontrol dan
menekan pemerintah. Koalisi para politisi dengan pihak yang memberikan tuntutan di
74
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435-441. 75
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization 443
32
dalam menentukan tekanan terhadap pemerintah juga dapat mempengaruhi ukuran
Win-Sets karena merekalah yang memberikan tekanan kepada pemerintah dengan
membuat tuntutan dan urgensi agar kepentingan nasional tersebut segera dipenuhi
melalui kerja sama internasional. Jika perjanjian yang dibuat sesuai dengan
preferensi, maka ukuran Win-Sets akan lebih besar dan ratifikasi akan lebih mudah
dilakukan. Preferensi erat hubungannya dengan Cost of No Agreement. Semakin kecil
Cost of No Agreement, maka Win-Sets juga kecil. Hal ini dikarenakan konstituen
domestik menganggap dengan menolak meratifikasi atau menstatus quokan sebuah
perjanjian internasional kerugian yang didapat lebih kecil daripada meratifikasinya.
Namun jika dengan meratifikasi negara mendapatkan keuntungan yang lebih banyak,
maka Cost of No Agreement dari perjanjian tersebut besar dan di sisi yang sama Win-
Sets juga besar. Konstituen domestik akan meratifikasi sebuah perjanjian
internasional dengan melihat untung dan rugi jika melakukan sebuah ratifikasi.76
b. Institusi
Keberhasilah Win-Sets di dalam proses ratifikasi juga dipengaruhi oleh
institusi-institusi politik di dalam level 2. Prosesdur atau mekanisme yang disepakati
di dalam intstitusi yang berwewenang untuk melakukan proses ratifikasi
mempengaruhi mudah tidaknya proses yang akan ditempuh. Mekanisme yang
mengharuskan total 2/3 suara untuk meratifikasi seperti di Amerika dan konsesnsus
seperti di Jepang memang lebih susah untuk mencapai keberhasilan Win-Sets
daripada mekanisme yang mengharuskan suara mayoritas agar ratifikasi dapat
76
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435-441.
33
dilakukan. Praktek dan kebiasaan politik juga mempengaruhi ukuran keberhasilan
Win-Sets apapun bentuknya. Negara dengan sistem otoriter atau sentralisasi akan
lebih mudah mencapai ratifikasi daripada negara dengan sistem desentralisasi. Hal ini
dipengaruhi oleh kedekatan negosiator dengan pihak yang akan meratifikasi.77
c. Strategi Negosiator
Strategi para negosiator di meja perundingan dengan negara lain juga sangat
mempengaruhi Win-Sets. Jika posisi tawar-menawar dengan negara lain lebih kecil,
maka akan berdampak pada besarnya kepentingan asing yang terdapat di dalam
perjanjian internasional dan tidak sejalan dengan kepentingan nasional. Begitu juga
sebaliknya. Legislatif selaku pihak yang bermain di dalam level 2 sudah jelas akan
mengedepankan aspek-aspek kepentingan nasional. Negosiator juga harus bisa
memaksimalkan benefit daripada cost yang akan tertuang di dalam perjanjian. Salah
satu strategi yang digunakan para negosiator di dalam negosiasi level 1 adalah dengan
mengetahui Win-Sets lawan. Dengan mengetahui hal tersebut, negosiator dapat
memperkirakan sebesar apa posisi tawar menawar lawan negosiator. Negara dengan
Win-Setss kecil pada dasarnya memiliki posisi tawar menawar yang lebih besar
karena mereka dapat mengancam lawannya dengan mengatakan bahwa jika Win-Setss
milik mereka tidak overlap dan lawan negosiator memaksakan Win-Setss yang lebih
besar pada mereka, maka konstituen domestik negara kami tidak akan meratifikasinya
77
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 448-450
34
dan tidak akan ada yang namanya kesepakatan.78
Untuk menghadapi strategi tersebut
negosiator dapat menggunakan apa yang disebut “side payment” atau asas niat baik di
mana negosiator akan berupaya meningkatkan Win-Sets lawan dan di saat yang
bersamaan berusaha untuk tidak memperlemah Win-Setsnya. Putnam juga
menjelaskan tentang Kinky Win-Sets atau Win-Sets yang keliru. Pemahaman
negosiator yang salah terhadap Win-Sets, dapat meningkatkan terjadinya resiko tidak
diratifikasi bagi salah satu atau lebih dari pihak yang bernegosiasi. Hal ini dapat
disebabkan oleh kurangnya informasi terhadap Win-Sets lawan. Jika hal tersebut
terjadi, pihak yang mengalaminya tidak dapat menjalankan perjanjian yang telah
tercipta karena tidak dapat diratifikasi. Untuk itu, seorang negosiator harus dapat
mengingatkan negosiator lawan bahwa Win-Sets yang dianggapnya adalah keliru. 79
Semakin besar ukuran Win-Sets maka proses ratifikasi di ranah domestik tentu
akan semakin mudah. Namun ukuran Win-Setss yang besar sebenarnya malah
memperkecil posisi tawar menawar. Lawan yang memiliki Win-Setss lebih kecil
dapat menekan pihak negosiator dengan mengatakan bahwa “kesepakatan bisa saja
terjadi, namun kami tidak bisa meratifikasinya di ranah domestik.”80
Jika hal tersebut
terjadi sudah jelas bahwa tentative agreement yang tercipta di level 1 akan sia-sia dan
tidak akan tercipta perjanjian internasional seperti yang diinginkan. Win-win solution
78
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization 438 79
Ibid. 80
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization 450
35
antar negosiator merupakan solusi yang paling tepat untuk mengatasi permasalahan
tersebut.81
Berikut merupakan gambar yang dibuat oleh Putnam tentang Win-Sets:
Gambar 1: Penggambaran Win-Sets
Sumber: Pemikiran Robert D. Putnam
Figur di atas merupakan gambaran tentang Win-Sets X dan Y. Xm dan Ym
merupakan perkiraan maksimal kesepakatan yang akan terjadi antara X dan Y.
Ukuran Win-Sets Y pada figur di atas lebih besar sehingga lebih mudah untuk
diratifikasi. Y1 dan X1 merupakan overlap dari Win-Sets X dan Y. Y2 merupakan
keinginan Y yang dianggap sebagai Win-Sets X atau berada di dalam batas minimal
yang bisa disepakati oleh X. Sedangkan Y3 merupakan kepentingan Y yang tidak
dapat disepakati oleh X karena dirasa tidak dapat diratifikasi. Sejauh ini Y
menyepakati X1 dan memiliki porsi Win-Sets lebih banyak dibanding X.
Untuk lebih memudahkan pemahaman, penulis membagi kondisi ketika di
mana win-sets besar dan win-sets kecil dengan sebuah tabel perbandingan di bawah
ini:
81
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization 438
36
Tabel 2.
Perbandingan kondisi antara Win-sets Besar dan Win-sets Kecil
Determinan Win-sets Win-sets Besar Win-sets Kecil
Preference and Coalition - Internasionalis - High cost of no-
agreement
- Isolasionis - Low cost of no-agreement
Political Institution - Sentralisasi - Sistem voting “Simple
Majority” 50%+1 - Kepentingan homogen
- Desentralisasi - Sistem voting konsensus atau
sistem voting 2/3 dari total suara mayoritas
- Kepentingan heterogen
Negotiator’s Strategies - Negosiator menggunakan manuver diplomasi untuk memperbesar win-sets lawan tanpa memperkecil win-sets miliknya atau sebaliknya
- Mengetahui win-sets lawan dan memahaminya
- Negosiator tidak terlalu banyak bermanuver
- Negosiator tidak mengetahui win-sets lawan
- Negosiator salah memahami win-sets lawan
Sumber: Olahan penulis berdasarkan pemikiran Robert D. Putnam
2.3 Operasionalisasi
2.3.1 Teori Two Level Game
Di dalam analisa sebuah kasus yang menggunakan teori two level game,
sangat penting bagi penulis untuk melakukan pengukuran Win-Setss. Pengukuran ini
dilakukan untuk melihat sebesar apa overlapping yang terjadi selama negosiasi
berlangsung di level 1. Dengan mengetahui hal tersebut, penulis dapat menganalisa
alasan penolakan Indonesia untuk meratifikasi perjanjian ekstradisi yang dirumuskan
bersama Singapura. Dalam penelitian ini, penulis akan mengukur ukuran Win-Sets
Indonesia dan Win-Sets Singapura. Win-Sets sebuah negara diukur oleh tiga variabel
37
yaitu preferensi dan koalisi, institusi, dan strategi negosiator. Ketiga variabel tersebut
memiliki indikator-indikator tersendiri yang akan mempengaruhi ukuran Win-Sets
negara. Untuk ukuran Win-Sets Indonesia adalah sebagai berikut:
2.3.2 Ukuran Win-Sets Singapura
a. Level II Preference and Coalition
Di sini, penulis akan membagi ukuran Win-Sets Singapura melalui dua
indikator yaitu preferensi perpolitikan Singapura saat terjadi proses pembuatan
perjanjian ekstradisi dengan Indonesia dan resiko kerugian yang akan dialami oleh
Singapura jika tidak menyepakati perjanjian ekstradisi tersebut.
Pihak-pihak dalam negeri Singapura yang dapat dijadikan koalisi oleh
politikus dalam negerinya adalah The Corrupt Practice Investigation Bureau (CPIB)82
dan Kepolisian Singapura.83
Singapura juga merupakan salah satu negara dengan
pertumbuhan ekonomi yang besar. Hal tersebut dicapai Singapura dengan melakukan
banyak perdagangan internasional. Hal tersebut juga didukung oleh letak strategis
Singapura yang menjadikannya salah satu pelabuhan perdagangan yang aktif. Dilihat
82
Corrupt Practices Investigation Bureau. (n.d.). Introduction . Diakses pada 12 12, 2014, dari www.cpib.gov.sg: https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction 83
Kristanto, T. A. (2009, 06 18). Kunci Keberhasilan KPK Hanya Kemauan Politik dari Pemerintah. Diakses pada 12 12, 2014, dari Infokorupsi.com: http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac=3403&l=kunci-keberhasilan-kpk-hanya-kemauan-politik-dari-pemerintah
38
dari hal tersebut, politik luar negri Singapura cenderung ke arah Internasionalis yang
berarti Win-Sets Singapura dalam hal ini adalah besar.84
Cost of no agreement Singapura terhadap perjanjian ekstradisi adalah kecil.
Hal tersebut dikarenakan koruptor Indonesia yang melarikan diri ke Singapura malah
membawa keuntungan bagi negara singa tersebut. Mereka menetap dan bahkan
berganti kewarganegaraan di Singapura. Singapura juga tidak memiliki urgensi
terhadap perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Selain itu, kehadiran buronan
tersebut juga membantu memutar perekonomian di Singapura dengan aset-aset yang
mereka bawa. Satu-satunya keuntungan yang diraih oleh Singapura dengan menjalin
perjanjian ekstradisi dengan Indonesia adalah untuk mendukung upaya image
building Singapura sebagai negara yang rendah tingkat korupsinya.85
Hal tersebut
digunakan pemerintah Singapura untuk menarik investor. Namun, hal tersebut tidak
begitu berpengaruh karena tanpa perjanjian ekstradisi dengan Indonesai pun,
Singapura sudah menjadi negara percontohan untuk gerakan anti korupsi dan
destinasi favorit bagi para investor asing.86
Negara dengan Cost of no agreement yang
kecil cenderung memiliki win-sets yang kecil pula karena tidak memiliki urgensi
yang berarti terhadap perjanjian tersebut.
84
Nationals Encyclopedia. (n.d.). Singapore - International trade. Diakses Pada 1 12, 2015, dari Encyclopedia of the Nations: http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Singapore-INTERNATIONAL-TRADE.html 85
Heru. (2007, 08 21). RI-Singapura Masih Berpeluang Bahas Ulang DCA. Diakses pada 12 13, 2014, dari Antaranews: http://www.antaranews.com/berita/78109/ri-singapura-masih-berpeluang-bahas-ulang-dca 86
CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/: http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-direct-investment
39
Di sisi lain, Singapura memiliki kepentingan yang mendesak berupa efisiensi
latihan militer. Saat ini, Singapura tidak memiliki lahan untuk melakukan latihan
militernya karena ketiadaan lahan. Oleh karena itu, Singapura melaksanakan latihan
militernya di tempat yang terbilang cukup jauh dan jelas memakan biaya transportasi
dan perawatan yang besar. Tempat latihan militer Singapura antara lain seperti di
Pangkalan Cazaux di Perancis, Pangkalan Pearce dan Pangkalan Oakey di Australia,
dan Pangkalan Luke, Pangkalan Grand Prairie, Pangkalan Silverbell di Amerika
Serikat.87
Sebelumnya Singapura pernah memiliki perjanjian pertahanan yang
menggunakan kawasan Indonesia sebagai tempat latihan militer bersama namun kerja
sama tersebut diputus oleh Indonesia karena Singapura dianggap mengancam
kedaulatan Indonesia dengan mengundang pihak ketiga dalam latihan militer.
Perjanjian pertahanan ini merupakan keinginan pemerintah singapura (Kementrian
Pertahanan) untuk menjalin kerja sama dalam bidang pertahanan88
dan
menginginkannya untuk diratifikasi secara tandem.89
Dalam hal ini cost-of no
agreement Singapura terhadap perjanjian pertahanan adalah besar yang kemudian
memperbesar Win-sets Singapura jika hal tersebut dapat disepakati oleh negosiator
Indonesia.
b. Level II Political Institution
87
Winangun, A. (2011, 06 09). Perjanjian Ekstradisi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Harian Aceh: http://www.harianaceh.co/read/2011/06/09/10146/perjanjian-ekstradisi 88
Ibid 89
Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009. 96-108.
40
Di bagian ini, penulis akan mengukur Win-Sets Singapura dengan melihat
institusi politik dalam negrinya. Penulis akan melihat dari metode voting yang
dilakukan oleh badan legislatif Singapura dalam meratifikasi perjanjian internasional
dan pembagian kekuasaan di Singapura.
Dalam melakukan pemungutan suara, Singapura menganut sistem yang sama
dengan yang dianut oleh Indonesia. Singapura menggunakan sistem mayoritas
sederhana atau yang biasa disebut dengan 50%+1.90
Hal tersebut lebih memudahkan
untuk tercapainya ratifikasi perjanjian Internasional di mana Win-Sets Singapura
dalam hal ini adalah besar. Di sisi lain, Singapura merupakan negara demokrasi yang
tidak memiliki sentralisasi kekuatan. Hal ini justru mempersulit kemungkinan
tercapainya ratifikasi.91
Dalam hal ini, Win-Sets Singapura adalah kecil. Tuntutan
konstituen domestik Singapura dapat dikatakan heterogen karena selain mengurusi
permasalah ekstradisi dengan Indonesia, konstituen domestik Singapura juga
meminta perjanjian pertahanan untuk dijadikan satu paket dengan perjanjian
ekstradisi.
c. Negotiator’s Strategy
Di dalam proses negosiasi dengan Indonesia, Singapura diwakili langsung
oleh Jeffrey Chan Wah Teck sebagai Chief Negotiator.92
Beliau merupakan wakil
90
1995 Constitution. Legislature: Pt. VI, Arts. 56-57 91
Singapore Elections Department. (n.d.). Parliamentary Elections. Diakses pada 02 05, 2015, dari Singapore Elections Department: http://www.eld.gov.sg/elections_parliamentary.html 92
Khalik, A. (2007, 4 24). Singapore, RI agree to Sign Treaties. Diakses Pada 8 8, 2014, dari The Jakarta Post: http://www.thejakartapost.com/news/2007/04/24/singapore-ri-agree-sign-treaties.html
41
jaksa agung di Kejaksaan Agung Singapura.93
Berdasarkan preferensi di poin a,
Singapura tidak begitu membutuhkan perjanjian ekstradisi dengan Singapura yang
berarti Win-Setsnya cenderung kecil. Oleh karena itu posisi tawar menawar
negosiator Singapura adalah besar. Negosiator Singapura kemudian bermanuver
dengan mengatakan bahwa konstituen domestiknya tidak akan melakukan ratifikasi
jika tidak disertai dengan perjanjian pertahanan yang lebih dibutuhkan oleh
Singapura. Negosiator Singapura tahu bahwa cost of no agreement Indonesia akan
perjanjian ekstradisi adalah besar sehingga kemungkinan besar mereka akan
menyetujui syarat tersebut. Dalam hal ini, Win-Sets Singapura adalah besar.
Tabel 3 : Operasionalisasi Win-Sets Singapura
93
LEGAL SERVICE COMMISSION, S. (2011). The Attorney-General’s Chambers. Diakses Pada 8 8, 2014, dari http://app.lsc.gov.sg/data/AR/2011/html/6-attorney-general-chambers.html
Variabel Indikator Operasionalisasi
Win-Sets Singapura
Distribusi kekuasaan, preferensi dan koalisi (Level 1)
- Politik Singapura cenderung Internasionalis (Win-Sets Besar)
- Image Building sebagai negara anti-korupsi (Win-Sets Besar)
- Efisiensi latihan militer (Win-sets Besar) - Singapore Extradition Act (Win-sets Besar) - Low Cost of No Agreement (Win-Sets Kecil)
Institusi (Level II) - Mekanisme Voting Parlemen Singapura adalah 50% + 1 (Win-Sets Besar)
- Desentralisasi (Win-Sets Kecil) - Tidak banyak Tuntutan Konstituen Domestik
terhadap Perjanjian Ekstradisi namun Ada Tuntutan tentang Masalah Pertahanan (Win-sets Kecil)
Strategi Negosiator (Level I) - Posisi Tawar Menawar Singapura Besar (Win-sets Kecil)
- Perjanjian pertahanan sebagai syarat terbentuknya perjanjian ekstradisi
42
2.3.3 Ukuran Win-Sets Indonesia
a. Level II Preference and Coalition
Di sini, penulis akan membagi ukuran Win-Sets Indonesia melalui dua
indikator yaitu preferensi perpolitikan Indonesia saat terjadi proses pembuatan
perjanjian ekstradisi dengan Singapura dan resiko kerugian yang akan dialami oleh
Indonesia jika tidak menyepakati perjanjian ekstradisi tersebut.
Seperti yang sudah dipaparkan di latar belakang, tujuan utama Indonesia
membentuk perjanjian ekstradisi dengan Singapura adalah untuk menangkap buronan
khususnya koruptor yang kabur ke negri singa tersebut supaya dapat diadili dan
dijatuhkan hukuman di dalam negeri dan membawa kembali aset-aset serta bukti
yang dibutuhkan Indonesia. Selain itu, perjanjian ekstradisi tersebut dapat mencegah
para buronan lainnya yang ingin melarikan diri ke Singapura di masa yang akan
datang. Hal ini merupakan langkah strategis yang diambil oleh Pemerintah Indonesia
dalam memerangi kejahatan transnasional mengingat Indonesia dan Singapura
merupakan dua negara yang saling berdekatan berdasarkan letak geografis. Mayoritas
dari buronan yang diincar aparat keamanan Indonesia di Singapura adalah para
tersangka kasus korupsi dan pencucian uang. POLRI94
, KPK95
, ICW96
, dan Kejaksaan
94
Subagja, I. (2004, 04 27). Polri Minta Singapura Kooperatif Setelah Ekstradisi Diteken. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-minta-singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj
43
Agung97
merupakan pihak-pihak domestik Indonesia yang sangat berharap
terciptanya perjanjian ekstradisi dengan Singapura. Indonesia merupakan negara yang
cenderung bersikap internasionalis karena politik luar negrinya adalah Politik Luar
Negri Bebas-Aktif. Negara dengan preferensi internasionalis cenderung memiliki
win-sets yang besar.98
Preferensi erat kaitannya dengan cost of no agreement. Urgensi
Indonesia terhadap perjanjian ekstradisi sangat besar karena berkaitan dengan
kerugian negara yang disebabkan oleh ketiadaan perjanjian ekstradisi dan buronan
yang kabur ke Singapura. Oleh karena itu cost of no agreement terhadap perjanjian
ekstradisi dengan Singapura adalah besar. Negara dengan cost of no agreement yang
besar cenderung memiliki win-sets yang besar sehingga win-sets Indonesia dalam hal
ini adalah besar.
b. Level II Political Institution
Di bagian ini, penulis akan mengukur Win-Sets Indonesia dengan melihat
institusi politik dalam negrinya. Penulis akan melihat dari metode voting yang
dilakukan oleh badan legislatif Indonesia dalam meratifikasi perjanjian internasional
dan pembagian kekuasaan di Indonesia.
95
Humas KPK. (2012, 09 10). Kerja Sama Internasional Cegah Koruptor Lari dan Hilangnya Aset. Diakses Pada 1 15, 2015, dari Komisi Pemberantasan Korupsi: http://www.kpk.go.id/id/berita/berita-kpk-kegiatan/249-kerja-sama-internasional-cegah-koruptor-lari-dan-hilangnya-aset 96
Maryadi. (2007, 04 24). ICW: Ekstradisi RI-Singapura Harus Sebut Kasus Korupsi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/155812/772009/10/icw-ekstradisi-ri-singapura-harus-sebut-kasus-korupsi?nd771104bcj 97
Hertanto, L. (2007, 04 24). Kejagung Incar Koruptor Orba. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/144412/771949/10/kejagung-incar-koruptor-orba?nd771104bcj 98
Farhan, M. (n.d.). Politik Luar Negeri Indonesia Bebas dan Aktif. Diakses pada: 1 4, 2015, dari Tuliskan.com: http://www.tuliskan.com/2013/01/politik-luar-negri-indonesia-bebas-dan.html
44
Di dalam melakukan pemungutan suara atau voting, Indonesia menggunakan
sistem mayoritas sederhana yaitu 50% + 1 suara dari keseluruhan voting akan
dijadikan keputusan mutlak. Hal ini jelas akan mempermudah kemungkinan
tercapainya ratifikasi dibandingkan dengan sistem pemungutan suara yang
mengharuskan 2/3 dari total suara yang ada.99
Dalam hal ini Win-Sets Indonesia
adalah besar karena lebih mudah untuk mencapai ratifikasi.
Indonesia juga merupakan negara yang menganut sistem desentralisasi. Hal
tersebut dibuktikan dengan adanya sistem multi partai, trias politica100
dan otonomi
daerah101
di Indonesia. Desentralisasi pada dasarnya memperkecil win-sets sebuah
negara karena proses pengambilan keputusan harus dilakukan melalui mekanisme
forum yang melibatkan banyak pihak yang memiliki suara yang dapat menentukan
arah keputusan. Selain itu, tuntutan dari konstituen domestik Indonesia terhadap
Singapura dapat dikatakan homogen karena hanya berpusat pada perjanjian ekstradisi
khususnya untuk pemulangan koruptor dan asetnya.
c. Negotiator’s Strategy
Kapabilitas seorang negosiator di dalam meja perundingan juga sangat
mempengaruhi ukuran Win-Sets negaranya. Seorang negosiator harus mampu untuk
99
Hukum Online. (2009, 7 10). Dari Partai Pemenang Pemilu Pilih Sistem Proporsional untuk Tentukan Pimpinan DPR: http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol22552/partai-pemenang-pemilu-pilih-sistem-proporsional-untuk-tentukan-pimpinan-dpr. Diakses pada 6 14, 2014 100
Ananda, R. (2014, 06 12). Anomali Trias Politika Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari Batam Today: http://www.batamtoday.com/berita44028-Anomali-Trias-Politika-Indonesia.html 101
Direktorat Jendral Otonomi Daerahi. (n.d.). Kebijakan Desentralisasi Dalam Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Di Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari Kementrian Dalam Negeri: http://otda.kemendagri.go.id/index.php/component/content/article/479-kebijakan-desentralisasi-dalam-penyelenggaraan-pemerintahan-daerah-di-indonesia
45
melihat dan memetakan ukuran Win-Sets lawan dan melihak sebesar apa overlapping
yang akan terjadi. Di dalam proses negosiasi dengan Singapura, negosiator Indonesia
diketuai oleh Arif Havas Oegarsono. Beliau adalah seorang diplomat senior yang
telah melalang buana di dunia internasional selama lebih dari 20 tahun dan sering
menjadi kepala negosiator di banyak pertemuan Internasioal Indonesia.102
Di dalam proses negosiasi perjanjian ekstradisi, Singapura mengajukan syarat
berupa pembentukan perjanjian pertahanan dengan Indonesia. Dalam hal ini, Win-
Sets Singapura adalah kecil karena konstituen domestiknya tidak akan menyetujui
perjanjian ekstradisi jika tidak dibarengi dengan perjanjian pertahanan. Oleh karena
itu, Indonesia yang sejak awal sangat membutuhkan perjanjian ekstradisi dengan
Singapura melakukan strategi asas niat baik dengan menyetujui perjanjian pertahanan
dengan Singapura. Dalam hal ini, Win-Sets Indonesia adalah kecil karena menyetujui
sebuah perjanjian yang tidak dibutuhkan dan belum ada urgensinya.
102
Diplomasi, T. (2008, 12). Profil Arief Havas Oegroseno Terdorong Menjadi Diplomat Karena Diplomasi RI Lemah. Diakses Pada 8 8, 2014, dari Tabloid Diplomasi: http://www.tabloiddiplomasi.org/previous-isuue/43-desember-2008/265-profil-arief-havas-oegroseno-terdorong-menjadi-diplomat-karena-diplomasi-ri-lemah.html
46
Tabel 4: Operasionalisasi Win-sets Indonesia (domestik)
Variabel Indikator Operasionaliasi
Win-Sets Indonesia
Preferensi dan Koalisi (Level 1)
- Politik Indonesia cenderung Internasionalis (Win-Sets Besar)
- Kasus-kasus koruptor yang melarikan diri ke Singapura (Win-Sets Besar)
- High Cost of No Agreement ( Win-Sets Besar) - Menjaga stabilitas regional dengan
membentuk kembali perjanjian pertahanan dengan Singapura (Win-sets kecil)
Institusi (Level 2)
- Mekanisme Voting DPR RI adalah 50% + 1 (Win-Sets Besar)
- Desentralisasi ( Win-Sets Kecil) - Konstituen Domestik Hanya Menuntut
Pemulangan Koruptor dari Singapura Beserta Asetnya (Win-sets Besar)
Strategi Negosiator (Level 1)
- Posisi Tawar Menawar Indonesia Kecil (Win-sets Besar)
- Negosiator Indonesia sepakat dengan syarat dari Negosiator Singapura untuk mengikutsertakan perjanjian pertahanan dengan perjanjian ekstradisi dalam satu paket supaya Singapura setuju dengan perjanjian ekstradisi (Side Payment).
- Di dalam perjanjian pertahanan Negosiator Indonesia mengajukan syarat kepada Singapura jika ingin mengundang pihak ketiga di dalam latihan militer harus berdasarakan ijin dari pihak Indonesia (Side Payment)
47
2.4 Alur Pemikiran
Keputusan Renegosiasi
Perjanjian Ekstradisi
Teori Two
Level Game
Level 1 Kepala
Pemerintahan/Neg
osiator
Level 2
Koalisi Politikus
dan Kelompok yang
Berkepentingan
Win-Sets Singapura
Win-Sets Indonesia
Overlap
Institusi (Proses
Ratifikasi)
Perjanjian
Ekstradisi
Hipotesa
Preferensi
Strategi Negosiator
48
2.5 Hipotesa
Penolakan Indonesia terhadap ratifikasi perjanjian ekstradisi dengan
Singapura disebabkan kecilnya overlapping win-sets Indonesia di dalam naskah
perjanjian ekstradisi. Selain itu, Indonesia tidak memiliki urgensi untuk membuat
perjanjian pertahanan dengan Singapura dan perjanjian tersebut harus diratifikasi
secara tandem dengan perjanjian ekstradisi. Hal tersebut juga menjadi alasan
penolakan ratifikasi oleh DPR RI dengan opsi renegosiasi.
49
Bab III
Metode Penelitian
3.1 Jenis penelitian
Jenis penelitian mengenai penolakan ratifikasi perjanjian ekstradisi antara
Indonesia dan Singapura oleh DPR RI adalah ekplanatif. Di dalam penelitian ini
penulis akan menjabarkan dan menjelaskan alasan penolakan ratifikasi tersebut
dengan menganalisa proses pembuatan perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan
Singapura.
3.2 Ruang Lingkup Penelitian
Ruang lingkup dibutuhkan dalam penelitian untuk memperoleh fokus
pembahasan agar tidak melebar ke pembahasan yang lain. Dalam penelitian yang
penulis susun ini akan menjelaskan tentang proses pembuatan perjanjian ekstradisi
dari awal (perumusan) hingga akhir. Penulis menetapkan ruang lingkup penelitian
mulai dari tahun 2005 hingga 2007. Hal tersebut dikarenakan proses pembuatan
perjanjian ekstradisi memakan waktu yang lama. Di sisi lain, DPR membutuhkan
waktu yang panjang untuk mempelajari naskah perjanjian yang telah ditandatangani
oleh kedua belah pihak agar bisa melakukan proses penilaian yang berujung pada
proses ratifikasi. Hadirnya ruang lingkup penelitian akan membatu peneliti untuk
menyeleksi data yang akan digunakan dan penentuan pembahasan sehingga materi
utama dari penelitian akan disajikan dengan tajam.
50
3.3 Teknik Pengumpulan Data
Untuk mendapatkan data yang digunakan dalam penelitian ini, penulis
menggunakan teknik pengumpulan data studi pustaka, di mana data atau dokumen
yang diperoleh bersumber laporan, naskah perjanjian, buku, jurnal maupun website.
Data primer bersal dari hasil wawancara sedangkan data sekunder berupa dokumen
atau data yang berasal dari website resmi dari Indonesia ataupun luar negri yang
menyediakan data atau fakta yang terpercaya sehingga tidak perlu diragukan akan
kebenaranya. Teknik pengumpulan data tersebut menuntut penulis untuk lebih
selektif akan pemelihan data atau dokumen yang akan disajikan dan membahasnya
dalam penelitian ini.
3.4 Teknik Analisa Data
Teknik analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah teknik
analisis data kualitatif karena berupa kasus, artikel-artikel yang dimuat oleh media
seperti internet atau surat kabar, data dari organisasi internasional dan pemikiran-
pemikiran para tokoh. Analisis data ini melalui tiga tahap yaitu reduksi data,
penyajian data, dan yang terakhir adalah penarikan kesimpulan.
3.5 Sistematika Penulisan
Pada Bab I terdapat latar belakang, rumusan masalah, tujuan penelitian,
manfaat penelitian di mana peneliti memperkenalkan isu yang akan disajikan dalam
penelitian dengan menyertakan argumentasi peneliti terhadap isu yang akan
dibahasnya.
51
Bab II, kerangka pemikiran penelitian disajikan denga adanya studi terdahulu,
kajian teori, operasional konsep hingga argument utama di mana mengkaji lagi teori
yang akan digunakan dalam penelitian ini serta memberikan jawaban semnentara dari
rumusan masalah dengna membahas sedikit teori yang akan digunakan dalam
pembahasan.
Bab III, menjelaskan tentang metode penelitian yang digunakan dalam
penelitian ini dengan memberikan penjelasan tentang jenis penelitian, ruang lingkup
penelitian, teknik pengumpulan data, teknik analisis data serta sistematika penelitian
sehingga metode yang terdapat di penelitian ini dapat dijelaskan. Adanya metode
penelitian ini tentunya sangat penting karena dengan metode, kita dapat melakukan
penelitian secara terstruktur dengan menjelaskan sub dari metode penelitian. Jenis
penelitian menjelaskan tentang apa jenis penelitian yang dilakukan. Ruang lingkup
penelitian menjelaskan di mana ruang lingkup yang akan dilakukan penelitian.
Teknik pengumpulan data menjelaskan bagaimana peneliti mengumpulkan data yang
akan digunakan dalam penelitian ini. Teknik analisa menjelaskan bagaimana cara
peneliti menganalisa data yang telah ditemukan untuk disajikan serta adanya
sistematika penelitian yang menjelaskan tentang sistematika yang digunakan dalam
penelitian.
Bab IV, menampilkan data dan fakta dari fenomena untuk digunakan sebagai
sumber menganalisis fenomena tersebut sehingga penelitian yang dilakukan tidak
terkesan mengarang.
Bab V, merupakan pembahasan dengan menggunakan Two Level Game
Theory
52
BAB VI, merupakan bagian penutup yang berisi kesimpulan dan saran penulis
setelah melakukan pembahasan pada bab 5. Kesimpulan tersebut juga sekaligus
menguji kebenaran argument utama yang telah penulis ajukan.
53
BAB IV
Perumusan, dan Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia
dan Singapura
Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan Singapura merupakan hal yang
harus segera dibentuk. Berdasarkan urgensi yang telah penulis jabarkan sebelumnya
di latar belakang, banyak buronan koruptor yang melarikan diri ke Singapura dan
tidak dapat ditangkap dan dipulangkan ke Tanah Air beserta dengan aset yang dibawa
lari. Dengan adanya sebuah perjanjian ekstradisi, buronan sebuah negara akan
berpikir dua kali untuk melarikan diri ke sana. Untuk itu Indonesia perlu membuat
sebuah perjanjian ekstradisi dengan Singapura demi menegakan hukum dan menarik
kembali para buronan untuk menjalankan proses hukum dan menarik kembali aset
yang selama ini telah dibawa lari oleh para buronan.
4.1 Proses Perumusan Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan
Singapura
Singapura merupakan destinasi favorit para buronan Indonesia untuk
melarikan diri. Untuk itu, Indonesia perlu menjalin kerja sama Internasional dengan
negara singa tersebut. Kerjasama yang perlu dilakukan adalah kejasama internasional
yang dapat memulangkan para buronan tersebut beserta aset-aset yang mereka bawa
serta ke Singapura. Ada beberapa upaya yang telah dilakukan oleh Pemerintah
Indonesia yaitu membentuk mutal legal assistance yang mengikutsertakan Singapura
di dalamnya dan merumuskan perjanjian ekstradisi.
54
Mutal legal assistance atau MLA adalah pemberian bantuan hukum yang
didasarkan pada hukum formal dan menganut asas resiprosikal (asas timbal balik).
Mutal legal assistance atau MLA dilakukan oleh badan hukum suatu negara untuk
mengumpulkan data beserta bukti dan kemudian menyerahkannya kepada negara
yang meminta bantuan hukum.103
Perjanjian yang ditandatangani oleh perwakilan
Indonesia Menteri Hukum dan HAM Hamid Awaluddin pada 29 Desember 2004 dan
mengikutsertakan enam negara tersebut ternyata tidak efektif dalam upaya
memulangkan para buronan beserta asetnya. Hal tersebut dikarenakan pasal 22 ayat 3
dari MLA menyatakan permintaan bantuan hukum hanya bisa dilakukan pada kasus
dan tuntutan setelah perjanjian ini keluar.104
Dengan kata lain, MLA tersebut tidak
dapat menjaring para buronan yang telah menjadi incaran pada tahun-tahun
sebelumnya. Selain itu MLA hanya menyediakan bantuan hukum untuk pengumpulan
data dan barang bukti sehingga tidak bisa memulangkan koruptor yang berada di
Singapura.
Perjanjian ekstradisi kemudian menjadi satu-satunya opsi bagi Indonesia
dalam mengatasi masalah tersebut. Sebenarnya, perjanjian ekstradisi antara Indonesia
dan Singapura bukanlah merupakan isu yang baru. Indonesia telah menginisiasi
perjanjian ekstradisi tersebut sejak tahun 1972, tetapi Singapura terus menolak dan
menunda kepastian. Hal tersebut dikarenakan hubungan diplomatik antara Indonesia
103
Ginting, J. (2012). Roles of the Mutual Legal Assistances and Extradition Agreements in the Assets Recovery in Indonesia. Law Review Volume XI No. 3 , 420-423. 104
Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses pada 5 29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat: http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3
55
dengan Singapura sempat panas-dingin. Baru setelah tiga dekade berlalu, tepatnya
pada 8 November 2004 Presiden RI Susilo Bambang Yudhoyono menerima
kunjungan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong di Indonesia untuk
membicarakan kerjasama di dalam bidang pariwisata dan permasalahan ekstradisi
antar kedua negara. Pertemuan tersebut dilaksanakan dalam dua kali pertemuan di
dalam satu hari. Pertemuan pertama merupakan bincang-bincang empat mata antara
kedua pemimpin negara tersebut di Istana merdeka dan kemudian dilanjutkan dengan
pertemuan bilateral di kantor kepresidenan. Pertemuan singkat tersebut berhasil
meraup kesepakatan bahwa Indonesia dan Singapura akan memulai proses perumusan
perjanjian ekstradisi.105
Pertemuan antara Presiden Susilo Bambang Yudhoyono dan
Perdana Mentri Lee Hsien Loong tersebut merupakan fase awal negosiasi di mana
kedua pihak sepakat untuk melakukan negosiasi, sepakat terhadap agenda yang akan
dibahas dan menyepakati prosedur yang akan dilakukan seperti format (langsung tak
langsung), delegasi, tempat dan waktu.106
Pertemuan pertama dalam proses perumusan perjanjian ekstradisi antara
Indonesia dan Singapura dilaksanakan pada tanggal 17-18 Januari 2005 di Singapura,
dan dilanjutkan dengan pertemuan kedua pada 11-12 April 2005 di Jogjakarta. Kedua
pertemuan tersebut masih berkutat pada penukaran draft masing-masing negara yang
kemudian akan dipelajari satu sama lain. Barulah pada pertemuan ketiga di kantor
Kejaksaan Agung Singapura tanggal 15-16 Agustus 2005, kedua negara mulai
105
Suwarjono. (2004, 11 8). SBY Bertemu PM Lee. Dari Detik Finance: http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-lee. Diakses pada 6 15, 2014 106
Berridge, G. R. (2002). Diplomacy: Theory and Practice. New York: PALGAVRE. Hal. 29-44
56
membahas dan merundingkan substansi dasar dari perjanjian ekstradisi seperti
pengertian, ruang lingkup, dan mekanisme-mekanisme yang akan disepakati di dalam
perjanjian ekstradisi.107
Indonesia pada pertemuan ketiga, Indonesia mengajukan
sekitar 20 jenis kejahatan yang diharapkan dapat diekstradisikan bersama Singapura.
Beberapa di antaranya adalah penyeludupan obat-obatan terlarang dan korupsi.108
Pada pertemuan keempat yang diadakan di Singapura tanggal 16-17 Januari 2006, isu
perjanjian pertahanan mulai dibicarakan. Sebelumnya pada tangal 3-4 Oktober 2005,
Presiden RI Susilo Bambang Yudhoyono kembali bertemu dengan Perdana
Mentri Singapura Lee Hsien Loong di Bali. Pertemuan tersebut melahirkan
kesepakatan bahwa Indonesia dan Singapura sepakat untuk menambahkan perjanjian
pertahanan sebagai paket yang sama dengan perjanjian ekstradisi. Perjanjian
pertahanan tersebut merupakan inisiasi dari Singapura karena mereka ingin
mendapatkan kembali fasilitas area latihan militer di Indonesia sebagai efisiensi dana
pertahanan mereka.109
Hal tersebut dijadikan syarat oleh Singapura jika ingin
melanjutkan proses perumusan perjanjian ekstradisi.110
Hal tersebut menjadi strategi
negosiator Singapura yang pada saat tersebut adalah Perdana Menteri Singapura
107
Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura akan Masuku Babak Ketiga. (2005, 7 20). Diakses pada 11 9, 2014, dari Hukum Online: http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol13215/perjanjian-ekstradisi-indonesiasingapura-akan-masuki-babak-ketiga 108
Bambang. (2005, 8 15). Kembali Dibahas Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura. Diakses pada 11 10, 2014, dari Politik Indonesia: http://www.politikindonesia.com/index.php?k=politik&i=1773-Kembali-Dibahas-Perjanjian-Ekstradisi-Dengan-Singapura 109
Heru. (2006, 3 20). DPR Minta Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura tidak Dikaitkan DCA. Diakses pada 11 10, 2014, dari Antara News: http://www.antaranews.com/berita/30265/dpr-minta-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-tidak-dikaitkan-dca 110
Ibid
57
sendiri untuk memperbesar win-sets domestiknya mengingat cost of no agreement
Singapura terhadap perjanjian ekstradisi adalah kecil.
Mendengar kabar tersebut, DPR RI langsung mengeluarkan protesnya
terhadap perjanjian pertahanan tersebut. Mereka meminta bahwa perjanjian ekstradisi
tidak dikaitkan dengan perjanjian pertahanan. DPR RI juga berharap agar negosiator
Indonesia segera mempercepat terciptanya perjanjian ekstradisi dan supaya proses
perumusan perjanjian pertahanan segera dibatalkan.111
Pada saat itu, 16 dari total
keseluruhan 19 pasal dari perjanjian ekstradisi telah disepakati oleh kedua pihak.112
Walaupun DPR RI menunjukan sikap penolakannya terhadap perjanjian
pertahanan yang disatupaketkan dengan perjanjian ekstradisi, negosiator Indonesia
dan Singapura tetap meneruskan proses perumusan kedua perjanjian tersebut. hingga
pada tanggal April 2007, kedua perjanjian tersebut selesai dirumuskan dan siap
memasuki tahap penandatanganan.113
Indonesia yang diwakili oleh Mentri Luar Negri
Hasan Wirayuda dan Singapura yang diwakili oleh George Yeo menandatangani
perjanjian tersebut di Istana Tampak Siring Bali pada tanggak 27 April 2007.114
4.2 Undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura
Perjanjian ekstradisi merupakan hal yang erat kaitannya dengan masalah
hukum. Setiap negara memiliki peraturan dan hukum serta prosedur yang berbeda
satu dengan yang lainnya. Hal tersebut dapat disebabkan oleh sistem hukum, sejarah,
111
Ibid 112
Ibid 113
Bambang. (2007, 4 24). Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura ditandatangani 27 April. Diakses pada 11 10, 2014, dari Antara News: http://www.antaranews.com/berita/60290/perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-ditandatangani-27-april 114
Ibid
58
dan ideologi. Oleh karena itu, perumusan perjanjian ekstradisi merupakan perpaduan
antara kedua hukum ekstradisi negara yang terlibat. Berikut merupakan rangkuman
undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura:
4.2.1 Undang-undang Republik Indonesia / Nomor 1/1979 tentang Ekstradisi
a. Pengertian Ekstradisi
Di dalam Undang-undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1979 tentang
Ekstradisi Bab I pasal 1 tertulis bahwa ekstradisi merupakan penyerahan oleh suatu
negara kepada negara yang meminta penyerahan seseorang yang disangka atau
dipidana karena melakukan suatu kejahatan di luar wilayah negara yang menyerahkan
dan di dalam yuridiksi wilayah negara yang meminta penyerahan tersebut, karena
berwenang untuk mengadili dan memidananya.115
Di dalam pasal tersebut Indonesia beranggapan bahwa ekstradisi merupakan
pemulangan seorang buronan dari luar negri ke Indonesia karena telah melakukan
kejahatan di Indonesia atau di negara lain untuk diadili.116
Hal tersebut juga berlaku
jika Indonesia menjadi negara yang diminta untuk menyerahkan buronan yang diincar
negara peminta. Dalam hal ini terdapat dua aktor yaitu negara peminta dan diminta.
Wilayah yuridiksi di sini berarti di dalam jangkauan hukum Indonesia.117
Wilayah
yuridiksi berdasarkan asas territorial tidak melulu berada di dalam teritori geografis
Indonesia, tetapi masuk di dalam properti, pesawat, kapal, individu dan kedutaan
115
Bab I Pasal 1 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 116
Ibid 117
Pasal 1 Poin 3 UU Nomor 43 Tahun 2008 Tentang Wilayah Negara
59
besar.118
Berikut adalah daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari Indonesia ke
luar negeri:
Gambar 2: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut UU Ekstradisi Indonesia
Sumber : Lampiran Undang-undang
Nomor 1 Tahun 1979
118
Ibid
60
b. Asas Ekstradisi Indonesia
Asas-asas ekstradisi di dalam UU nomor 1 tahun 1979 tentang ekstradisi
dibahas di dalam Bab II pasal 2 sampai pasal 17. Di dalamnya dibahas bahwa, sebuah
tindakan ekstradisi dapat dilakukan melalui dua cara yaitu melalui perjanjian
bilateral119
dan melalui hubungan baik antar kedua negara.120
Cara pertama dilalui
dengan menggunakan mekanisme yang telah disepakati bersama di dalam naskah
perjanjian ekstradisi yang sebelumnya telah dirumuskan, sedangkan ekstradisi yang
menggunakan asas hubungan baik adalah sebuah tindakan ekstradisi yang dilakukan
jika perjanjian ekstradisi belum dibuat. Orang-orang yang dapat diekstradisikan
merupakan orang yang diminta oleh negara asing untuk dikembalikan karena telah
melakukan kejahatan dan/atau sudah dipidana tetapi melarikan diri ke negara asing
untuk menghindari hukuman sehingga perlu dipulangkan untuk menyelesaikan proses
hukum. Hal tersebut tentu saja dapat dilakukan apabila termasuk di dalam daftar
kejahatan yang dapat diekstradisikan oleh Indonesia atau berdasarkan kebijaksanaan
negara diminta walaupun kejahatan tersebut tidak terdaftar di dalam dafar kejahatan
yang dapat diekstradisikan mengingat jumlah dan jenis kejahatan dapat bertambah
sewaktu-waktu sesuai dengan perkembangan jaman.121
Di dalam undang-undang ini juga dibahas tentang kondisi di mana sebuah
permintaan atas ekstradisi dapat ditolak atau tidak dapat dilaksanakan. Sebuah
tindakan ekstradisi tidak dapat dilakukan apabila buronan yang diminta apabila:
119
Pasal 2 Ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 120
Pasal 2 Ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 121
Pasal 3 Ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi
61
1. pelaku kejahatan politik (beberapa kejahatan politik bisa saja
diekstradisikan apabila telah disepakati oleh kedua negara agar dapat
diekstradisikan)
2. buronan yang diminta merupakan warga negara Indonesia (dapat
dilakukan jika disangka lebih baik diadili di tempat terjadinya tindak
kejahatan)
3. tindak kejahatan yang dilakukan sepenuhnya atau sebagian berada di
Indonesia (dapat ditolak yang artinya memiliki probabilitas dapat
diekstradisi)
4. pelaku kejahatan sedang diproses di Indonesia atas tuduhan kejahatan
serupa (dapat ditolak yang artinya memiliki probabilitas dapat
diekstradisi)
5. putusan Pengadilan RI yang memiliki wewenang atas kejahatan yang
ekstradisinya dimintakan sudah memiliki kekuatan hukum yang pasti
6. buronan yang diminta telah diadili, dibebaskan atau telah selesai
menjalani masa hukuman di negara diminta
7. menurut hukum Indonesia masa waktu permintaan ekstradisi telah
kadaluarsa
8. buronan yang diminta akan dibebankan hukuman mati di negara peminta
tetapi di Indonesia hukuman atas kejahatan yang dilakukannya bukan
hukuman mati. Kondisi di mana dapat diekstradisikan adalah ketika
negara peminta dapat memberikan jaminan yang benar-benar kuat bahwa
si buronan tidak akan dihukum mati
62
9. instansi yang berwewenang melakukan ekstradisi menemukan dugaan
bahwa buronan yang diminta akan dihukum karena alasan SARA
10. buronan yang dimintakan ekstradisinya akan dihukum atas tuntutan yang
berbeda dengan alasan permintaan ekstradisinya kecuali dengan izin
presiden
11. jika buronan yang diminakan ekstradisinya diserahkan kepada pihak
ketiga atas kejahatan lain yang dilakukannya sebelum permintaan
ekstradisi dilakukan
12. permintaan ekstradisi yang telah memenuhi syarat ditunda jika buronan
yang dimintakan ekstradisinya sedang menjalani masa pidana dengan
kejahatan yang lain di Indonesia. (ditunda sampai masa pidananya
selesai)122
c. Prosedur ekstradisi di Indonesia
Prosedur ekstradisi dari Indonesia ke luar negri dibahas di dalam undang-
undang nomor 1 tahun 1979 dari bab III pasal 18 sampai bab IX pasal 43, sedangkan
prosedur permintaan ekstradisi dari Pemerintah Indonesia sedikit diatur di dalam bab
X pasal 44 sampai 46.
c.1 Penahanan dan Dokumen
Prosedur ekstradisi buronan dari Indonesia diawali dengan pengajuan
penahanan oleh negara asing. Pengajuan penahanan tersebut bertujuan untuk menjaga
122
Pasal 5-17 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi
63
buronan yang diincar untuk tidak melarikan diri dan mempermudah proses
penyelidikan dan pengadilan. Negara yang mengajukan permohonan penahanan dapat
menggunakan INTERPOL, saluran diplomatik, post atau telegram sebagai sarana dan
mengirimkannya ke Kepala Kepolisian Republik Indonesia atau Jaksa Agung.123
Permohonan penahanan tersebut harus disertai dengan pernyataan bahwa
dokumen-dokumen tentang permintaan ekstradisi telah siap. Ada dua kondisi yang
mempengaruhi isi dokumen tersebut. Jika buronan yang dimintakan ekstradisinya
merupakan orang yang sudah diputuskan pidananya, maka dokumen yang harus
dilengkapi adalah lembar asli atau salinan otentik putusan pengadilan yang punya
kekuatan hukum, keterangan identitas termasuk kewarganegaraan, dan lembar asli
atau salinan otentik surat perintah penahanan dari negara peminta.124
Sedangkan
untuk buronan yang masih berstatus tersangka, dokumen yang harus dipenuhi adalah
lembar asli atau salinan otentik surat perintah penahanan dari negara peminta,
keterangan identitas termasuk kewarganegaraan, uraian kejahatan yang dimintakan
ekstradisi seperti waktu dan tempat serta bukti tertulis lain jika dibutuhkan,
permohonan pensitaan barang bukti untuk penyelidikan lebih lanjut (bila ada dan
diperlukan), keterangan saksi yang memiliki kekuatan hukum, dan teks ketentuan
hukum dari negara peminta atas kejahatan yang telah dilakukan (untuk mengetahui
hukuman apa yang akan diberikan kepada si buronan)125
. Penahanan terhadap pelaku
kejahatan yang terdapat di dalam undang-undang ekstradisi ini dapat langsung
123
Pasal 19 Ayat 1 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 124
Pasal 22 Ayat (3) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 125
Pasal 22 Ayat (4) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi
64
dilakukan dan keputusan penahanan segera diberitahukan kepada negara peminta
melalui jaringan INTERPOL atau jaringan diplomatik atau dapat langsung lewat post
dan telegram.126
c.2 Pemeriksaan dan Pengadilan
Setelah dilakukan penahanan dan konfirmasi bahwa buronan telah berhasil
ditangkap, negara peminta harus sesegera mungkin mengirimkan permintaan
ekstradisi secara tertulis kepada Mentri Kehakiman Republik Indonesia yang
kemudian akan diteruskan kepada Presiden Republik Indonesia. Jika sampai pada saat
yang dianggap cukup pihak Indonesia belum menerima surat permintaan ekstradisi,
maka buronan dapat dilepaskan. Pelepasan tersebut tidak menutup kemungkinan akan
permintaan penahanan dan ekstradisi yang baru terhadapnya.127
Penahanan dapat
dicabut jika diperintahkan oleh pengadilan, permitaan ekstradisi ditolak oleh
presiden, atau jika proses penahanan sudah berlangsung selama 30 hari namun belum
ada keputusan yang jelas, ekstradisi ditunda, atau ekstradisi terhadap buronan yang
sama dimintakan oleh negara lain. Jika dokumen yang disertai dengan permintaan
ekstradisi telah dikirim oleh negara peminta, maka akan segera diperiksa oleh
Kementrian Kehakiman RI. Jika ditemukan bahwa dokumen tersebut belum lengkap,
maka negara peminta diberikan kesempatan untuk melengkapi berkas-berkasnya
dalam jangka waktu yang cukup menurut Kementrian Kehakiman RI. Setelah berkas-
berkas tersebut dipenuhi, Kementria Kehakiman RI akan meneruskannya ke Kepala
126
Pasal 20 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 127
Pasal 21 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi
65
Kepolisian RI dan Jaksa agung agar segera dilakukan pemeriksaan.128
Setelah
menerima berkas permintaan ekstradisi dan lampirannya, Kepolisian RI akan segera
melakukan pemeriksaan terhadap buronan berdasarkan data dan bukti yang telah
diterima. Hasil dari pemeriksaan tersebut kemudian diserahkan kepada Kejaksaan RI
setempat. Setelah menerima hasil pemeriksaan dari POLRI, Kejaksaan paling lambat
tujuh hari setelah menerima berkas hasil pemeriksaan harus memerintahkan
Pengadilan Negri melakukan pengadilan apakan buronan tersebut dapat
diekstradisikan atau tidak.129
Hasil dari pengadilan tersebut kemudian diserahkan
kepada Mentri Kehakiman RI untuk mendapatkan pertimbangan lebih lanjut yang
kemudian akan diberikan kepada Presiden Republik Indonesia untuk diputuskan
apakah buronan tersebut dapat diekstradisikan atau tidak. Putusan Presiden RI
terhadap ekstradisi kemudian dikonfirmasikan oleh Kementrian Kehakiman lewat
saluran diplomatik dan diteruskan berdasarkan perjanjian ekstradisi dengan negara
peminta.130
Jika permintaan ekstradisi ditolak, maka Presiden RI akan memerintahkan
Kementrian Kehakiman RI yang kemudian akan diteruskan kepada Kementrian Luar
Negri RI untuk memberitahukannya kepada negara peminta.131
c.3 Penyerahan Buronan dan Barang Bukti
Setelah permintaan ekstradisi dari negara peminta telah selesai diproses dan
disetujui oleh Indonesia, maka penyerahan buronan yang diminta beserta barang bukti
yang dibutuhkan dapat dilakukan. Buronan yang diminta diserahkan kepada pejabat
128
Pasal 23-24 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 129
Pasal 27 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 130
Pasal 36 Ayat (4) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 131
Pasal 39 Ayat (5) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi
66
negara peminta yang berwewenang dalam hal tersebut di tempat dan waktu yang
sebelumnya telah ditentukan oleh Kementrian Kehakiman RI. Jika negara peminta
tidak segera melakukan pengambilan buronan dalam jangka waktu 15 hari, maka
buronan tersebut dapat dibebaskan.132
Presiden RI dapat menolak melakukan
ekstradisi jika negara peminta kembali mengajukan permintaan penahanan dan
ekstradisi di masa yang akan dating. Hal ini jelas perlu dilakukan agar negara lain
tidak bermain-main dengan Hukum dan Aparat Republik Indonesia.133
Pejabat yang
berwewenang dari negara peminta dapat melakukan penyitaan terhadap barang bukti
dengan melakukan permintaan terhadapnya sebelumnya. Penyitaan tersebut
kemudian bersangkutan dengan Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana Indonesia
tentang penyitaan barang bukti. Prosedur penyitaan barang bukti tersebut diatur oleh
Pengadilan Negri RI.134
c.4 Permintaan Ekstradisi oleh Pemerintah RI
Pemerintah Indonesia dapat meminta ekstradisi buronan yang dapat dihukum
di dalam yuridiksi Indonesia dengan permintaan dari Jaksa Agung RI atau
KAPOLRI, Mentri Kehakiman RI atas nama Presiden RI melalui saluran diplomatik.
Jika permintaan ekstradisi telah disetujui dan buroan telah dipulangkan ke Indonesia,
maka ia akan diserahkan kepada Instansi yang berwenang. Semua perjanjian
ekstradisi Indonesia dengan negara lain yang telah dibentuk sebelum undang-undang
132
Pasal 40 Ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 133
Pasal 40 Ayat (3) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 134
Pasal 42 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi
67
ini dibuat merupakan perjanjian ekstradisi seperti yang diatur di dalam undang-
undang ini.135
4.2.2 Singapore Extradition Act
a. Pengertian
Dalam hal ekstradisi, singapura memiliki aturan yang tertuang di dalam
Extradition Act, yang mana di dalamnya tertuang aturan-aturan ekstradisi dengan
negara lain, negara persemakmuran dan dengan Malaysia. Dalam kasus perjanjian
ekstradisi dengan Indonesia, Singapura akan menggunakan acuan ekstradisi dengan
negara lain karena Indonesia merupakan sebuah negara yang berdaulat (bukan
Malaysia) dan bukan negara persemakmuran. Pengertian ekstradisi di dalam
Extradition Act Singapura dengan negara lain tertuang di dalam Bab I bagian
Preliminary. Di sana tertulis bahwa kejahatan ekstradisi merupakan kejahatan yang
berhubungan dengan sebuah tindakan melawan hukum dari negara lain dan tindakan
melawan hukum atau kelalaian yang melanggar hukum jika terjadi di dalam yuridiksi
Singapura diatur di dalam Schedule I (daftar kejahatan yang bisa diekstradisikan
menurut Singapura). Perjanjian ekstradisi menurut Extradition Act adalah perjanjian
yang dibuat oleh pemerintah Singapura dengan negara lain, Malaysia dan Negara
Persemakmuran yang berhubungan dengan ekstradisi buronan.136
Berikut adalah daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari Singapura ke luar
negri:
135
Pasal 44-46 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 136
Pasal 2 Singapore Extradition Act
68
Gambar 3: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Singapore Extradition
Sumber: Schedule 1 Singapore Extradition Act
b. Asas-asas ekstradisi
Di dalam Extradition Act, Singapura menyatakan bahwa setiap negara yang
memiliki kerja sama dalam hal ekstradisi dengan Singapura harus tunduk di bawah
batasan-batasan dan aturan-aturan yang ada di dalam Extradition Act. Ada dua
kondisi yang mengatur tentang pembataasan-pembatasan ekstradisi yaitu pembatasan
yang ditentukan oleh Singapura jika berperan sebagai negara diminta dan pembatasan
69
yang ditentukan oleh negara lain di mana Singapura berperan sebagai negara peminta.
Di dalam bab II pasal 7 Extradition Act pembatasan yang diatur oleh pihak Singapura
jika berperan sebagai negara diminta tertulis bahwa ekstradisi tidak dapat dilakukan
apabila:
1. Buronan yang dimintakan ekstradisinya merupakan pelaku kejahatan politik
2. Jika buronan yang dimintakan akan ditahan dan diadili negara peminta atas
kejahatan dan perbuatan yang telah dilakukan di luar daftar kejahatan
dimintakan dalam permintaan ekstradisi yang dapat dijatukan berdasarkan
bukti yang bersangkutan. Atau diserahkan kepada negara lain oleh negara
peminta atas kejahatan yang telah dilakukannya di luar daftar kejahatan di
dalam permintaan ekstradisi dengan bukti yang bersangkutan.
3. Jika telah dimaafkan oleh pihak yang berwewenang atau telah menjalani masa
hukuman atas kejahatan yang sama.
4. Jika buronan sedang ditahan, telah membayar denda atau jaminan, atau
sedang menjalani hukuman di Singapura. Dapat diekstradisikan jika masa
hukumannya telah habis
5. Jika pihak yang berwenang dari Singapura menganggap bahwa buronan yang
akan diserahkan ke negara peminta akan dihukum karena alasan SARA atau
alasan politik.
70
6. Jika pihak yang berwenang dari Singapura menganggap bahwa buronan yang
akan diserahkan ke negara peminta haknya akan dibatasi di dalam pengadilan
karena alasan SARA atau alasan politik.137
c. Prosedur
c.1 Penangkapan dan Penahanan
Permintaan penyerahan buroanan dari Singapura oleh negara peminta di
dalam Extradition Act diatur di dalam bab II pasal 9 sampai pasal 13. Prosedur
tersebut diawali dengan permintaan penyerahan buronan yang dibuat oleh negara
peminta kepada Singapura yang ditujukan kepada mentri.138
Surat permintaan
tersebut kemudian diproses oleh mentri dan jika kejahatan di dalam surat permintaan
tersebut dapat diekstradisikan, maka ia akan memberikan surat pemberitahuan kepada
hakim secara tertulis hakim139
untuk membuat surat perintah penangkapan.140
Jika
buronan ternyata telah ditahan di bawah surat perintah penahanan, mentri akan
memberikan surat pemberitahuan bahwa Singapura telah dimintai ekstradisi atas
orang tersebut sebelum orang tersebut dapat dibawa untuk diekstradisikan.141
Setelah mendapatkan surat pemberitahuan dari mentri, hakim kemudian
mengeluarkan surat perintah penangkapan dan penahanan kepada kepolisian
Singapura. Setelah surat perintah penahanan diterbitkan, hakim akan mengonfirmasi
137
Pasal 7-8 Singapore Extradition Act 138
Pasal 9 Singapore Extradition Act 139
Pasal 9 Ayat 1 Poin (a) dan (b) Singapore Extradition Act 140
Pasal 10 Singapore Extradition Act 141
Pasal 9 Ayat (1) Poin (b) Singapore Extradition Act
71
kepada mentri bahwa hal dirinya telah menerbitkan surat perintah beserta bukti yang
disertakan di dalamnya. Bukti tersebut didapatkan melalui kesaksian seseorang yang
disumpah dan jika disampaikan secara tertulis, maka akan disalin kemudian diberikan
kepada mentri sebagai sesuatu yang memiliki kekuatan hukum dan sah. Jika
kesaksian diberikan secara lisan, hakim akan menulisnya dan memberikannya kepada
mentri sebagai sesuatu yang telah memiliki kekuatan hukum dan sah.142
Setelah diberitahukan kepada mentri bahwa surat perintah penahanan telah
diterbitkan dan apabila mentri menemukan bahwa bukti di dalam surat perintah
penahanan tersebut bermasalah, maka ia dapat memerintahkan pembatalan surat
penahanan. Jika buronan yang bersangkutan telah ditahan, maka mentri akan
mengirim surat pemberitahuan kepada pihak yang menahan agar segera
membebaskannya. Jika buronan tersebut telah memberikan jaminan, maka ia
dibebaskan dari jaminan tersebut. Penahanan hanya dapat dilakukan oleh hakim
apabila telah mendapat surat pemberitahuan dari mentri bahwa permintaan atas
ekstradisi telah dilakukan oleh negara peminta.143
c.2 Pengadilan setelah Penahanan
Seorang buronan yang telah ditahan berdasarkan surat perintah penahanan
harus segera dibawa ke hadapan hakim untuk segera menjalankan proses pengadilan
kecuali ia akan dibebaskan.144
Hakim berhak membebaskan buronan apabila surat
pemberitahuan permintaan ekstradisi terhadap tahanan tidak diberikan oleh Mentri
142
Pasal 10 Ayat (3) Singapore Extradition Act 143
Pasal 10 Ayat (5) Singapore Extradition Act 144
Pasal 11 Ayat (1) Singapore Extradition Act
72
dalam jangka waktu tertentu.145
Jika buronan yang telah ditahan merupakan orang
yang juga diincar oleh pihak keamanan Singapura atau hakim telah menerima
pemberitahuan bahwa buronan tersebut merupakan permintaan dari negara lain untuk
diekstradisikan dan telah terbukti melakukan kejahatan ekstradisi setelah dilakukan
pengadilan, hakim berhak melakukan penahanan sampai mendapat perintah dari
mentri untuk dilakukan penyerahan kepada negara peminta146
(dapat dibebaskan jika
hakim menemukan hal lain yang dapat merubah pertimbangannya seperti yang telah
dicantumkan oleh penulis di bagian asas ekstradisi Singapura dalam dua poin
terakhir).
c.3 Penyerahan Buronan ke Negara Peminta
Setelah dilakukan penahanan dan hakim telah memutuskan bahwa buronan
dapat diekstradisikan berdasarkan surat pemberitahuan bahwa buronan tersebut
merupakan permintaan dari negara peminta untuk diekstradisikan, hakim perlu
memberitahukan kepada buronan yang telah menjadi tahanan tersebut bahwa ia tidak
akan diserahkan kepada negara peminta sebelum habis masa tenggang 15 hari. Di
dalam masa tersebut, tahanan tersebut mempunyai kesempatan untuk mengajukan
banding dan membuktikan bahwa ia tidak bersalah. Jika pengadilan banding tetap
menyatakan bahwa si buronan bersalah maka ia dapat diserahkan kepada negara
peminta.147
Prosedur penyerahan tersebut dilakukan dengan surat perintah untuk
diserahkan ke tempat spesifik seperti yang tertulis di dalam surat perintah kepada
145
Pasal 11 Ayat (6) Singapore Extradition Act 146
Pasal 11 Ayat (7) Singapore Extradition Act 147
Pasal 12 Ayat (1) dan (2) Singapore Extradition Act
73
pihak yang ditunjuk oleh negara peminta untuk menerima buronan. Segala barang
bukti jika diperlukan berdasarkan ijin dari mentri dapat diikutsertakan bersamaan
dengan penyerahan buronan. Jika dalam jangka waktu dua bulan setelah keputusan
pengadilan tidak ada permintaan dari negara peminta untuk mengekstradisi buronan
maka ia akan dibebaskan.148
c.4 Ekstradisi dari Negara Lain
Prosedur ekstradisi dari negara lain di dalam Singapore Extradition Act diatur
di dalam bab III pasal 14 sampai pasal 17. Singapura dalam hal ini ternyata lebih
ketat dalam hal kejahatan yang dapat diekstradisikan dari negara lain karena mengacu
pada Schedule I (daftar kejahatan yang bisa diekstradisikan dari Singapura) dan tidak
mengacu kepada undang-undang ekstradisi negara lain. Permintaan ekstradisi
buronan dari negara lain oleh Singapura dibuat oleh mentri dan orang yang berhasil
diekstradisi akan dibawa ke Singapura untuk ditindak oleh pihak yang berwenang.
Buronan yang telah diserahkan kepada Singapura tidak dapat ditahan dan diadili atas
kejahatan atau tindakan yang telah dilakukannya di luar daftar kejahatan yang tertera
di dalam permintaan ekstradisi oleh Singapura atau diserahkan kepada negara lain
karena kejahatannya di luar daftar di dalam permintaan ekstradisi oleh Singapura.149
148
Pasal 13 Singapore Extradition Act 149
Pasal 14-17 Singapore Extradition Act
74
4.3 Proses Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi dan Perjanjian Pertahanan
oleh Komisi I DPR RI
Perjanjian Ekstradisi yang telah ditandatangani di Istana Tampak Siring Bali
pada tahun 2007 silam tidak semata-mata dapat berlaku secara efektif hanya dengan
ditandatangani oleh kedua perwakilan negara, tetapi harus dibawa ke rana domestik
masing-masing untuk memasuki proses ratifikasi. Untuk Indonesia, ratifikasi akan
dilakukan oleh DPR dalam bentuk undang-undang. Hal tersebut dikarenakan
perjanjian ekstradisi antar Indonesia dan Singapura mengandung dan membahas
tentang permasalahan politik, hukum, dan keamanan negara. Hal tersebut sesuai
dengan isi Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang
Perjanjian Internasional Bab III tentang Pengesahan Perjanjian Internasional pasal
10.150
Mekanisme rapat di DPR diatur dalam Tata Tertip DPR Bab XVI tentang
Tata Cara Pelaksanaan Persidangan dan Rapat.151
Dalam hal perjanjian ekstradisi dan
pertahanan yang dibuat dengan Singapura, proses ratifikasi akan dimulai oleh Komisi
I DPR RI yang berwewenang untuk mengurus segala masalah pertahanan, intelijen,
luar negri, komunikasi dan informatika melalui rapat kerja.152
Rapat kerja
sebagaimana yang tertulis di dalam Tata Tertip DPR Bab XVI Pasal 237 merupakan
rapat yang dilakukan antara komisi, gabungan komisi, Badan Legislasi, Badan
Anggaran, panitia khusus dengan Pemerintah (Presiden/ Mentri/Mentri
150
Pasal 10 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 151
Tata Tertip DPR Bab XVI. Diakses pada 12 2, 2014, dari : http://www.dpr.go.id/id/tentang-dpr/tata-tertib/bab-16 152
Komisi I. (n.d.). Diakses pada 2 2014, 12, dari Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia: http://www.dpr.go.id/id/Komisi/Komisi-I
75
Koordinator/Pimpinan Lembaga setingkat Mentri). Rapat tersebut dipimpin oleh
pimpinan komisi, pimpinan gabungan komisi, pimpinan Badan Legislasi, pimpinan
Badan Anggaran, atau pimpinan panitia khusus.153
Dalam hal perjanjian ekstradisi
dengan Singapura, pihak komisi I akan melakukan rapat kerja dengan Kementrian
Pertahanan dan Kementrian Luar Negri.
Perjanjian ekstradisi dan perjanjian pertahanan antara Indonesia dan
Singapura merupakan sebuah fenomena yang tidak biasa karena proses ratifikasinya
wajib dilakukan di dalam satu paket sehingga membutuhkan dua rapat kerja yang
membahas tentang perjanjian tersebut secara terpisah karena berbeda substansi.
Berdasarkan Tata Tertib DPR Bab XVI tentang Tata Cara Pelaksanaan Persidangan
dan Rapat Pasal 245, rapat dapat dimulai apabila pimpinan rapat dan lebih dari
setengah jumlah anggota rapat yang terdiri dari separuh unsur fraksi telah dating. Jika
hal tersebut tidak tercapai, maka rapat akan ditunda selama 30 menit. Jika setelah 30
menit kuota forum tidak tercapai, maka rapat akan dimulai.154
Dalam hal perjanjian ekstradisi dan pertahanan dengan Singapura, yang
pertama kali memasuki rapat kerja dengan Komisi I DPR RI adalah perjanjian
pertahanan. Rapat tersebut dilaksanakan pada senin 28 Mei 2007 pukul 09:00 WIB
yang diketuai oleh ketua Komisi I DPR RI Drs. Theo L. Sambuaga. Rapat tersebut
dihadiri oleh 48 orang dari total keseluruhan 48 anggota Komisi I DPR RI (mencapai
Kuorum). Seluruh anggota Komisi I DPR RI terdiri dari 10 fraksi partai yaitu:
153
Laporan Singkat Rapat Kerja Rapat Kerja Komisi I DPR RI dengan Menkopolhukam 154
Tata Tertib DPR Bab XVI tentang Tata Cara Pelaksanaan Persidangan dan Rapat Pasal 245
76
Tabel 5: Fraksi Partai dan Jumlah Kursi Komisi I DPR RI 2004
Nomor Fraksi Kursi
1 Partai Golkar 11 Kursi
2 PDI-P 11 Kursi
3 Demokrat 5 Kursi
4 PAN 5 Kursi
5 PKS 4 Kursi
6 BPD 1 Kursi
7 PBR 1 Kursi
8 PDS 1 Kursi
9 PPP 4 Kursi
10 PKB 4 Kursi
Sumber: DPR RI
. Dari pihak pemerintah diwakili oleh Menteri Pertahanan RI, Prof. DR.
Juwono Sudarsono, MA dan Panglima TNI, Marsekal TNI Djoko Suyanto, S.IP
beserta jajarannya.155
Agenda rapat kerja tersebut adalah untuk membahas tentang
perjanjian Defense Cooperation Agreement yang menjadi satu paket dengan
perjanjian ekstradisi dengan Singapura. Di dalam rapat tersebut dibahas apakah
perjanjian pertahanan tersebut dapat menguntungkan Indonesia atau bahkan
sebaliknya. Sebelumnya, Menteri Pertahanan RI, Prof. DR. Juwono Sudarsono, MA
mengatakan bahwa perjanjian pertahanan tersebut dapat berguna bagi Indonesia
karena dapat mengakses peralatan tempur Singapura yang terbilang lebih maju 30
155
Laporan Singkat Rapat Kerja Rapat Kerja Komisi I DPR RI dengan Menkopolhukam
77
tahun. Presiden Susilo Bambang Yudhoyono juga menegaskan bahwa perjanjian
tersebut dapat menjaga dan memelihara stabilitas keamanan di wilayah ASEAN.156
Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong juga menambahkan bahwa perjanjian
tersebut dapat berguna bagi kedua Negara sebagai sara latihan agar siap dan sigap
dalam mengatasi berbagai macam bencana alam dan menangkal ancaman yang
berbahaya.157
Setelah melewati perdebatan yang cukup ketat, keputusan yang dihasilkan
oleh Komisi I DPR RI adalah tidak untuk meratifikasi perjanjian Ekstradisi dan
Pertahanan dengan Singapura namun melalui voting tercapai kesepakatan agar
Negosiator Indonesia melakukan renegosiasi dengan Singapura terkait perjanjian
pertahanan dan perjanjian ekstradisi. Dari total sepuluh fraksi Komisi I DPR RI ada
lima partai yang tidak setuju dan menolak perjanjian pertahanan. Kelima partai
tersebut adalah Fraksi PPP158
, Fraksi PKB159
, Fraksi PBR160
, Fraksi BDP161
dan
Fraksi PAN162
. Total suara partai-partai tersebut di dalam Komisi I DPR RI adalah 15
suara dari total keseluruhan 48 suara yang berarti sekitar 31% dari total suara
156
Sitanggang, H. (2007, 3 4). Perjanjian Pertahanan Indonesia -Singapura, Siapa Diuntungkan? Diakses pada 12 2, 2014, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-siapa-diuntungkan/ 157
Ibid 158
Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm 159
Ibid 160
Taufiq, M. (2007, 06 20). Di Balik Penolakan DCA Singapura- RI. Diakses pada 02 07, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/20/opi04.htm 161
Suara Merdeka. (2007, 06 13). Lima Fraksi Tolak Ratifikasi DCA. Diakses pada 02 07, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/13/nas10.htm 162
Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm
78
keseluruhan. Anggota Fraksi PPP Lukman Hakim Saefuddin mengatakan bahwa
perjanjian pertahanan pada dasarnya membantu Singapura di dalam pembangunan
pangkalan militer yang dapat digunakannya sebagai manuver militer di Indonesia
seperti latihan terbang dan menembakan peluru kendali. Ironisnya Singapura hanya
perlu meminta izin dari TNI Angkatan Laut untuk dapat melakukan tersebut ketika
pihak yang berwenang adalah Pemerintah Indonesia.163
Anggota Komisi dari Fraksi
PAN Abdillah Toha sangat menyayangkan sikap pemerintah yang tidak
memperhatikan mandate dari DPR. Beliau mengatakan bahwa Pemerintah RI merasa
selalu mendapat dukungan dari DPR dalam hal perjanjian internasional padahal tidak
selalu seperti itu.164
Terbukti dari penolakan DPR terhadap perjanjian pertahanan
sejak tahun 2006. Drs. Djoko Susilo, MA anggota Komisi I DPR RI dari Fraksi PAN
juga menegaskan bahwa perjanjian DCA merugikan pihak Indonesia. Ia menyarankan
agar perjanjian tersebut dibatalkan jika ingin perjanjian ekstradisi diratifikasi karena
DPR hanya ingin meratifikasi perjanjian ekstradisi dengan Singapura.165
Pernyataan
Drs. Djoko Susilo, MA tersebut menyiratkan bahwa perjanjian ekstradisi
mengandung overlap win-sets Indonesia yang besar sehingga pihak DPR hanya ingin
meratifikasi perjanjian tersebut saja.
Selain opsi penolakan total terhadap perjanjian ekstradisi, ada opsi lain yang
menyatakan bahwa pemerintah harus melakukan renegosiasi tentang perjanjian
163
Suara Merdeka. (2007, 06 12). Singapura Bisa Bangun Pangkalan Militer FPPP: Batalkan DCA. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara Merdeka: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/12/nas08.htm 164
Suara Merdeka. (2007, 06 26). Deplu Didesak Batalkan DCA. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Suara Merdeka: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/26/nas02.htm 165
Ibid
79
pertahanan dan melakukan perumusan ulang. Jika hal tersebut gagal dilakukan, maka
Indonesia harus mengambil tindakan tegas yaitu tidak meneruskan perjanjian
pertahanan dengan Singapura. Opsi ini didukung oleh empat fraksi partai di dalam
Komisi I DPR RI. Keempat fraksi partai tersebut adalah Fraksi PDI-P166
, Fraksi
Partai Golkar167
, Fraksi PKS168
, dan Fraksi PDS169
. Suara dari keempat fraksi
tersebut adalah 28 suara yang mana mewakili sekitar 58% dari total 48 suara di
Komisi I DPR RI.
Opsi terakhir adalah opsi di mana pemerintah seharusnya meneruskan
negosiasi beberapa hal di dalam DCA agar perjanjian tersebut tetap ada dan tidak
perlu dibatalkan. Opsi ini hanya didukung oleh partai pemerintah yaitu Fraksi Partai
Demokrat170
dengan total kepemilikan suara 5 kursi di dalam total 48 suara di Komisi
I DPR RI yang berarti hanya mewakili 10% dari total suara. Dalam hal ini DPR telah
melakukan status quo terhadap perjanjian ekstradisi dan pertahanan sampai keduanya
benar-benar sesuai dengan pandangan DPR RI.171
166
Merdeka. (2007, 09 17). DPR Desak Pemerintah Bahas Ulang DCA Dengan Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Merdeka.com: http://www.merdeka.com/politik/internasional/dpr-desak-Pemerintah-bahas-ulang-dca-dengan-Singapura-1stayyq.html 167
Kompas. (2007, 07 18). Ultimatum Balik Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Kompas: http://perpustakaan.bappenas.go.id/lontar/file?file=digital/kliping/Singapur.pdf 168
Ibid 169
Sijabat, R. M. (2007, 06 26). House told to hold tongue on defense pact. Diakses pada 02 05, 2015, dari The Jakarta Post: http://www.thejakartapost.com/news/2007/06/26/house-told-hold-tongue-defensepact. 170
Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm 171
Laporan Singkat Rapat Kerja Rapat Kerja Komisi I DPR RI dengan Menkopolhukam
80
Bab V
Analisa Keputusan Renegosiasi Indonesia terhadap Perjanjian
Ekstradisi melalui Overlapping Win-sets
5.1 Overlapping Preferensi Indonesia dan Singapura
Di dalam teori two level game, preferensi dibentuk melalui koalisi antara para
politikus dan pihak-pihak dalam negri yang menuntut pemerintah untuk membuat
sebuah perjanjian internasional berdasarkan urgensi-urgensi tertentu. Negara yang
terbuka dengan kerja sama internasional (internasionalis) lebih mudah mencapai
kesepakatan dan ratifikasi (win-sets besar), sedangkan negara yang tertutup
(isolasionis) lebih susah (win-sets kecil). Negara yang memiliki urgensi yang besar
terhadap sebuah perjanjian internasional akan lebih mudah untuk meratifikasinya
(win-sets besar) daripada negara yang tidak memiliki urgensi yang cukup besar
terhadap perjanjian tersebut (win-sets kecil). Overlapping konten yang merupakan
masalah prosedural dan urgensi di dalam naskah perjanjian juga mempengaruhi
mudah tidaknya ratifikasi di level 2. Semakin besar urgensi yang tercantum di dalam
naskah perjanjian dan prosedurnya sesuai dengan prosedur dalam negri maka
ratifikasi akan semakin mudah untuk dicapai (win-sets besar).172
Indonesia dan Singapura merupakan negara yang cenderung bersikap
internasionalis. Indonesia merupakan negara dengan sistem politik internasional
172
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435-441.
81
bebas-aktif dan salah satu tujuan nasionalnya adalah turut berperan aktif173
dalam
kegiatan internasional dan penciptaan perdamaian internasional.174
Sedangkan
Singapura merupakan negara yang mengandalkan investasi asing dan perdagangan
internasional dalam hal perekonomian. Pemerintah Singapura telah menerapkan
kebijakan industri yang berfokus pada ekspor dan impor sejak tahun 1960 hingga saat
ini. Oleh karena itu, Singapura sudah jelas tidak mengisolasi negaranya dari negara
lain dan sering mengadakan perjanjian serta kerja sama internasional.175
Dalam hal
ini, terjadi overlapping win-sets yang sama besar antara Indonesia dan Singapura.
Dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura, urgensi Indonesia
terletak pada banyaknya buronan koruptor yang melarikan diri ke Singapura dan
mempersempit gerakan serta perkembangan kejahatan transnasional. Urgensi tersebut
terbentuk karena pihak penegak hukum dan pemberantasan korupsi seperti POLRI176
,
KPK177
, ICW178
, dan Kejaksaan Agung179
di Indonesia merasa kesulitan untuk
mengejar dan menangkap buronan-buronan tersebut. Oleh karena itu, perjanjian
173
Farhan, M. (n.d.). Politik Luar Negeri Indonesia Bebas dan Aktif. Diakses pada: 1 4, 2015, dari Tuliskan.com: http://www.tuliskan.com/2013/01/politik-luar-negri-indonesia-bebas-dan.html 174
Ibid 175
Nationals Encyclopedia. (n.d.). Singapore - International trade. Diakses Pada 1 12, 2015, dari Encyclopedia of the Nations: http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Singapore-INTERNATIONAL-TRADE.html 176
Subagja, I. (2004, 04 27). Polri Minta Singapura Kooperatif Setelah Ekstradisi Diteken. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-minta-singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj 177
Humas KPK. (2012, 09 10). Kerja Sama Internasional Cegah Koruptor Lari dan Hilangnya Aset. Diakses Pada 1 15, 2015, dari Komisi Pemberantasan Korupsi: http://www.kpk.go.id/id/berita/berita-kpk-kegiatan/249-kerja-sama-internasional-cegah-koruptor-lari-dan-hilangnya-aset 178
Maryadi. (2007, 04 24). ICW: Ekstradisi RI-Singapura Harus Sebut Kasus Korupsi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/155812/772009/10/icw-ekstradisi-ri-singapura-harus-sebut-kasus-korupsi?nd771104bcj 179
Hertanto, L. (2007, 04 24). Kejagung Incar Koruptor Orba. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/144412/771949/10/kejagung-incar-koruptor-orba?nd771104bcj
82
ekstradisi yang dirumuskan harus sesuai dengan prosedur hukum yang ada di
Indonesia dan job desk para penegak hukum dan pemberantas korupsi di Indonesia.180
Pada tahun 2007 buronan yang melarikan diri ke Singapura mencapai 17
orang181
dan terus meningkat hingga mencapai jumlah 35 orang pada tahun 2011.
Ketiadaan perjanjian ekstradisi dengan Singapura bahkan setelah perjanjian tersebut
lahir walaupun belum diratifikasi tetap menjadikan negeri singa tersebut sebagai
destinasi favorit. Selain melarikan diri ke Singapura, para koruptor tersebut juga
membawa serta asset mereka. Tercatat terdapat ratusan triliun sejak tahun 2007182
dan
meningkat pada tahun 2012 mencapai 783 trilliun rupiah asset koruptor yang
disembunyikan di Singapura. Dana tersebut terbilang sangat besar dan seharusnya
dapat digunakan untuk kepentingan yang lebih baik seperti pembangunan
infrastruktur di Indonesia.183
Oleh karena itu cost of no agreement Indonesia terhadap
perjanjian adalah besar sehingga konstituen domestik Indonesia akan lebih mudah
untuk meratifikasi jika urgensi yang dialami Indonesia dapat diselesaikan oleh naskah
perjanjian ekstradisi dengan Singapura.
Urgensi Singapura terhadap perjanjian ekstradisi dengan Indonesia dapat
terbilang kecil. Alasan terbesar Singapura mau membuat perjanjian ekstradisi dengan
180
UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 181
Maryadi. (2007, 04 24). Inilah 17 Buronan Tersangka Korupsi yang Diduga Bersarang di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/160134/772012/10/inilah-17-buronan-tersangka-korupsi-yang-diduga-bersarang-di-singapura?nd771104bcj 182
Ibid 183
Laluhu, S. (2012, 09 12). KPK telusuri aset koruptor di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Sindo News: http://nasional.sindonews.com/read/671797/13/kpk-telusuri-aset-koruptor-di-singapura-1347372521
83
Indonesia adalah sebagai media pencitraan Singapura sebagai negara anti-korupsi
sehingga menarik investasi asing184
yang dilakukan oleh The Corrupt Practice
Investigation Bureau (CPIB)185
dan kepolisian Singapura186
dan penandatanganan
konvensi PBB anti korupsi yang mendesak negara-negara untuk segera membuat
perjanjian ekstradisi dalah hal memberantas korupsi187
hal yang sama juga dijelaskan
di dalam konvensi PBB dalam melawan kejahatan transnasional di mana
pembentukan perjanjian ekstradisi merupakan solusi untuk mencegah dan
memberantas kejahatan transnasional.188
Menurut data yang penulis temukan, pada tahun 2004 Singapura menempati
peringkat kelima negara dengan tingkat korupsi terendah dengan skor indeks persepsi
korupsi 93.189
Tahun 2004 merupakan saat di mana Singapura setuju untuk membuat
perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Pada tahun 2007 Singapura kembali meraih
posisi keempat negara dengan tingkat korupsi terendah dengan skor 93.190
Selain itu,
tingkat investasi asing ke Singapura terus meningkat dari tahun ketahun dan
184
Heru. (2007, 08 21). RI-Singapura Masih Berpeluang Bahas Ulang DCA. Diakses pada 12 13, 2014, dari Antaranews: http://www.antaranews.com/berita/78109/ri-singapura-masih-berpeluang-bahas-ulang-dca 185
Corrupt Practices Investigation Bureau. (n.d.). Introduction . Diakses pada 12 12, 2014, dari www.cpib.gov.sg: https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction 186
Kristanto, T. A. (2009, 06 18). Kunci Keberhasilan KPK Hanya Kemauan Politik dari Pemerintah. Diakses pada 12 12, 2014, dari Infokorupsi.com: http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac=3403&l=kunci-keberhasilan-kpk-hanya-kemauan-politik-dari-pemerintah 187
United Nations Convention against Corruption, Chapter IV Article 43-45 188
United Nations Convention against Transnational Crime Annex I Article 16 189
Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2004. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Transparency International: http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2004/0/ 190
Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2007. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Transparency International: http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2007/0/
84
merupakan negara dengan sasaran investasi terbesar di ASEAN.191
Rendahnya
tingkat korupsi di Singapura menjadi modal besar untuk mengundang para Investor
untuk menanamkan modalnya di sana. Menetapnya para koruptor dari Indonesia di
Singapura tidak memberikan efek negatif terhadap arus investasi asing di sana karena
mereka tidak menjabat sebagai pejabat pemerintahan dan tidak pernah melakukan
tindakan korupsi terhadap keuangan Singapura. Hal tersebut terbukti dengan tanpa
adanya perjanjian ekstradisi dengan Singapura, investasi asing terus berdatangan.
Malah justru sebaliknya, para koruptor tersebut menggunakan asset yang dibawa lari
ke Singapura untuk berinvestasi. Menyerahkan para koruptor tersebut ke Indonesia
dan mengembalikan aset-aset mereka jelas akan mengurangi investasi di
Singapura.192
Keberadaan koruptor Indonesia tersebut juga tidak merusak kampanye
Singapura untuk membentuk citra negaranya sebagai negara anti korupsi. Di dalam
menjaga kepercayaan investor, singapura berusaha menekan untuk tingkat korupsi di
negaranya. Tingkat korupsi sebuah negara pada umumnya menjadi acuan para
investor untuk menanamkan modalnya. Menurut teori investasi John Dunning,
keunggulan lokal dari sebuah negara merupakan hal yang penting untuk
diperhitungkan bagi para investor sebelum menanamkan modal mereka. Rendahnya
tingkat korupsi di suatu negara dapat menjadi keunggulan lokal yang dapat menarik
191
CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/: http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-direct-investment 192
Wicaksana, W. (2006, 03 17). Pemberantasan Korupsi dan Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura. Diakses pada 12 15, 2014, dari Bali Post: http://www.balipost.co.id/balipostcetak/2006/3/17/o2.htm
85
minat para investor. Hal tersebut disebabkan dana yang dicurahkan para investor di
negara yang tingkat korupsinya tinggi memiliki potensi tidak berkembang yang lebih
besar karena diserap oleh para koruptor di negara tersebut.193
Teori tersebut
dibuktikan dengan semakin tingginya arus investasi ke Singapura dari tahun ke tahun.
Singapura juga merupakan negara di kawasan ASEAN yang memiliki tingkat
investasi asing yang paling tinggi. Berikut adalah data yang penulis ambil dari
Kementrian Keuangan dan Bank of America Merrill Lynch Global tentang jumlah
investasi asing dan pertumbuhan investasi asing di negara-negara ASEAN termasuk
Singapura:
Grafik 1 : Foreign Direct Investment Inflow ASEAN 2011
Sumber: ASEAN Investments Report 2011194
193
Yahya, A. (2011, 06 23). Dampak Korupsi bagi Investasi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara Tamiang: http://www.suara-tamiang.com/2011/06/dampak-korupsi-bagi-investasi.html?m=1 194
ASEAN. (2011). ASEAN Investment Report 2011. Jakarta: ASEAN Secretariat.
86
Grafik 2 : Foreign Direct Investment ke Singapura dari tahun 1997-2013
Sumber : Bank of America Merrill Lynch Global Research estimates, CEIC.195
Jika melihat data di atas, dengan menyepakati perjanjian ekstradisi dengan
Indonesia, Singapura tidak mendapatkan keuntungan yang berarti. Singapura juga
mendapatkan beban tambahan dan kerugian jika Indonesia memintanya untuk
menyerahkan para koruptor dan asset-assetnya. Seperti yang sudah penulis paparkan
di bab IV, perjanjian ekstradisi merupakan permasalahan hukum yang bersifat legal
formal di mana Singapura dan Indonesia memiliki prosedur ekstradisi masing-
masing. Prosedur ekstradisi Indonesia tertera di dalam Undang-undang Republik
Indonesia / Nomor 1/1979 tentang Ekstradisi sedangkan Singapura tertera di dalam
Singapore Extradition Act. Overlapping kedua undang-undang ekstradisi tersebut
dapat dilihat di dalam naskah perjanjian ekstradisi Indonesia dan Singapura yang
telah ditandatangani sebagai berikut:
195
CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/: http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-direct-investment
87
1. Overlapping Pengertian
Di dalam naskah perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura,
pengertian Ekstradisi tertuang di dalam Pasal I tentang kewajinan mengekstradisi. Di
sana memang tidak dijelaskan secara eksplisit tentang apa arti ekstradisi, namun di
dalamnya tersirat pengertian ekstradisi yang telah disepakati oleh kedua negara.
Bunyinya adalah sebagai berikut: “Masing-masing Pihak sepakat untuk
mengekstradisi kepada Pihak lain, berdasarkan ketentuan yang diatur dalam
Perjanjian ini, setiap orang yang ditemukan berada di wilayah Pihak diminta dan
dicari oleh Pihak Peminta untuk tujuan proses peradilan atau pengenaan atau
pelaksanaan hukuman atas suatu tindak pidana yang dapat diekstradisikan,
sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 Perjanjian ini, yang dilakukan dalam yurisdiksi
Pihak Peminta.” Hal tersebut berarti ekstradisi merupakan kegiatan serah terima
buronan dari negara diminta kepada negara peminta. Dalam hal ini Indonesia dan
Singapura memiliki pandangan yang sama terhadap apa itu ekstradisi sehingga terjadi
overlap yang sama-sama besar.
Dalam hal daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari kedua negara, di
dalam perjanjian ekstradisi tertuang di dalam pasal 2 tentang tindak pidana yang
dapat diekstradisikan. Daftar kejahatan tersebut adalah sebagai berikut:
88
Gambar 4: Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Perjanjian Ekstradisi IndonesiaSingapura.
Sumber: Naskah Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura
Dari perbandingan daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari hukum
ekstradisi antara Indonesia dan Singapura dan mencocokannya dengan daftar yang
ada di naskah perjanjian ekstradisi, penulis menemukan overlapping yang sangat
besar. Semua jenis kejahatan yang dapat diekstradisikan dari Indonesia berdasarkan
undang-undang ekstradisinya masuk di dalam naskah perjanjian ekstradisi dengan
Singapura. Begitu halnya dengan Singapura yang hampir semua daftar kejahatan
yang bisa diekstradisikan dari Singapura berdasarkan Extradition Actnya melebur di
dalam naskah perjanjian. Hanya ada dua jenis kejahatan ekstradisi Singapura yang
89
tidak masuk dalam overlapping yaitu tentang bigamy (pernikahan beristri dua), dan
perlawanan terhadap larangan ekspor impor batu-batuan berharga, emas dan logam
berharga.
Di dalam pasal 2 poin 3 dijelaskan bahwa ekstradisi dilakukan jika hukum
kedua negara dapat memidanakan kejahatan tersebut dan jika kedua negara berselisih
dalam hal ini, ekstradisi tetap dapat dilakukan sejauh kejahatan tersebut merupakan
kejahatan yang dapat diekstradisikan dari negara diminta. Hal ini mengacu kepada
daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan namun tidak tertera di dalam nasakah
perjanjian ini secara spesifik. Dalam hal ini Indonesia lebih memiliki keleluasaan
karena di dalam undang-undang ekstradisinya, walaupun kejahatan yang dimintakan
di oleh negara lain untuk diekstradisi tidak ada di dalam daftar kejahatan yang dapat
diekstradisikan dari Indonesia, berdasarkan kebijaksanaan Indonesia ekstradisi
tersebut dapat tetap dilakukan. Sedangkan Singapura memiliki keleluasaan yang lebih
kecil karena jika permintaan ekstradisi yang dimintakan kejahatannya tidak terdapat
di dalam daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan, ekstradisi dapat tetap dilakukan
hanya jika kejahatan tersebut berhubungan dengan daftar kejahatan yang dapat
diekstradisikan di dalam Singapore Extradition Act.
Tetapi hal tersebut kemudian tidak menjadi masalah karena pada poin terakhir
daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan di dalam naskah perjanjian ekstradisi
mengatakan bahwa, semua jenis kejahatan yang tertuang di dalam undang-undang
kedua negara dan undang-undang yang mengesahkan tentang kewajiban dari
konvensi internasional yang diikuti oleh Indonesia dan Singapura merupakan daftar
90
kejahatan yang dapat diekstradisikan. Hal tersebut kemudian membuat seluruh daftar
kejahatan yang dimuat undang-undang ekstradisi kedua negara menjadi overlap
seluruhnya yang berarti sama besar.
2. Overlapping Asas Ekstradisi
Di dalam naskah perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura, asas
ekstradisi dibahas di dalam Pasal 3 sampai pasal 5. Jika seorang buronan yang
diinginkan melakukan tindak kejahatan di dalam yuridiksi negara lain ia hanya dapat
diekstradisikan jika terdapat bukti yang cukup yang dikumpulkan oleh pihak diminta.
Perjanjian ekstradisi ini juga mencangkup atas buronan yang telah dijatuhkan pidana
yang dapat diekstradisikan oleh negara peminta namun berada atau kabur ke negara
lain. Dalam hal ini undang-undang kedua negara mengalami overlap yang sama
karena di dalam pengadilan yang akan memutuskan apakah buronan ini dapat
diekstradisikan ke negara peminta atau tidak harus memiliki bukti-bukti yang cukup.
Berdasarkan perjanjian ekstradisi Indonesia Singapura, sebuah permintaan
ekstradisi dapat ditolak apabila:
1. Buronan merupakan pelaku kejahatan politik
2. Buronan telah diampuni atau dibebaskan atau sedang menjalani pidana atas
tindakan yang sama dengan permintaan ekstradisi atasnya
3. Buronan sedang dalam pengadilan atau mahkamah khusus (Mahkamah
Internasional/militer)
4. Tindak pidana yang dimintakan atas buronan untuk diekstradisi menurut
pihak diminta merupakan hukum militer atau bukan hukum pidana umum
91
5. Pihak diminta mengetahui bahwa jika buronan diserahkan, maka ia akan
dituntut dan dihukum karena alasan SARA dan alasan politik
6. Pihak diminta mengetahui jika buroanan diserahkan, maka ia akan
mendapatkan perlakuan diskriminatif karena alasan SARA dan alasan politik
7. Jika ekstradisi diminta untuk melaksanakan pidana yang telah dijatuhkan
tanpa kehadiran buronan yang dimaksud. Hal ini dapat dikesampingkan
apabila ketika putusan dibacakan ia memiliki kesempatan untuk hadir dalam
persidangan namun tetap tidak hadir dan si buronan menggunakan haknya
untuk diadili kembali dengan kehadirannya.
8. Sedang ditahan oleh pihak diminta
9. Sedang dibutuhkan di dalam penyidikan atau sedang dituntut oleh pihak
diminta karena melakukan kejahatan di dalam yuridiksi pihak diminta.
Sedangkan pengecualian sukarela terhadap ekstradisi dapat terjadi apabila:
10. Jika buronan dimintakan ekstradisinya akan menjalani pidana dan lama pidana
yang akan dia jalani kurang dari 12 bulan. ( Jika hukuman untuk buronan di
bawan satu tahun)
11. Jika pihak berwenang dari negara diminta memutuskan untuk mengentikan
tuntutan ekstradisi (jika permintaan ekstradisi ditolak dari awal)
12. Jika buronan merupakan warga dari negara diminta
13. Jika buronan melakukan tindak pidana seluruhnya di dalam yurudiksi negara
diminta
14. Jika kejahatan dilakukan di luar yuridiksi kedua belah pihak
92
15. Jika buronan diserahkan maka akan mendapatkan perlakuan tidak adil
16. Jika pelaksanaan pidana telah selesai berdasarkan hukum negara peminta196
Dalam hal ini, win-sets kedua negara mengalami overlap cukup besar karena asas
kedua negara tentang penolakan ekstradisi juga memuat hal-hal di atas. Tetapi untuk
penolakan ekstradisi jika buronan sedang menjalani masa penyidikan dan sedang
dituntut karena melakukan kejahatan di dalam yuridiksi negara diminta dan buronan
merupakan warga negara pihak diminta, dan penolakan jika buronan sedang
menjalani pengadilan militer tidak terjadi overlap yang besar karena di dalam
undang-undang ekstradisi Indonesia mengatur bahwa jika buronan yang diminta
kejahatannya berlangsung di Indonesia dan sedang diproses atas kejahatan yang
dilakukannya di dalam yuridiksi Indonesia, jika buronannya merupakan warga negara
Indonesia maka ekstradisi tidak dapat dilaksanakan serta jika menurut hukum negara
diminta pidana tersebut merupakan pidana militer dan bukan hukum pidana biasa
maka ekstradisi tidak daoat dilakukan. Extradition Act Singapura tidak mengatur
tentang hal itu. Oleh karena itu Indonesia dalam hal ini memiliki win-sets yang lebih
besar dan Singapura menerima kerelaan atas poin tersebut.
Di sisi lain, kerelaan Singapura atas overlap win-setsnya yang lebih kecil dari
Indonesia ternyata diperkecil dengan beberapa pengecualian. Pengecualian tersebut
mengatakan bahwa jika buronan merupakan warga negara pihak diminta, pejabat
berwenang dari negara peminta memutuskan untuk tidak memulai penuntutan
terhadap buronan dan jika tindak pidana yang dilakukan sebagian besar terjadi di
196
Pasal 2 Naskah Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura
93
dalam yuridiksi negara diminta dapat diekstradisikan hanya jika hal tersebut berkaitan
dengan terorisme, penyuapan dan korupsi, jika kejahatannya dilakukan di dalam
wilayah pihak peminta dan akibat terburuknya timbul di wilayah negara peminta.
Pengecualian ini tetap tidak membuat overlap win-sets Singapura lebih besar dari
Indonesia karena hanya terbatas di dalam kasus korupsi dan terorisme saja. Hal ini
justru semakin memperbesar win-sets Indonesia karena berdasarkan urgensinya
terhadap perjanjian ekstradisi, proses penangkapan dan pengadilan para koruptor
akan menjadi semakin mudah.
3. Overlapping Prosedur Perjanjian Ekstradisi
Dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura, prosedur
perjanjian ekstradisi dibahas di dalam pasal 6 sampai pasal 18. Pengajuan permintaan
ekstradisi dilakukan oleh kementrian yang berwewenang. Dalam hal ini dari pihak
Indonesia yang berwewenang mengajukan permintaan ekstradisi adalah Mentri
Hukum dan HAM. Sedangkan untuk pihak Singapura, yang berwewenang
mengajukan permintaan ekstradisi adalah Mentri Hukum. Dalam hal ini terjadi
overlap win-sets yang sama besar. Di dalam UU ekstradisi Indonesia disebutkan
bahwa mentri hukum yang berwenang mengajukan permintaan ekstradisi. Namun di
dalam Singapore Extradition Act tidak secara spesifik disebutkan bahwa mentri
hukum yang berwenang dalam hal ini, tetapi pihak yang memimpin negosiasi
Singapura merupakan Jaksa Agung yang pekerjaannya sangat berkaitan erat dengan
Mentri Hukum Singapura.
94
Surat permintaan tersebut harus dilengkapi dengan keterangan yang akurat
terhadap buronan, keterangan tindak pidana yang dilakukan buronan, teks hukum
yang menjelaskan tindak pidana buronan serta keterangan berupa pendapat Jaksa
Agung negara peminta bahwa dokumen yang disertakan di dalam surat permintaan
tersebut berisi bukti yang cukup dari hukum negara peminta untuk melakukan
penuntutan. Jika buronan merupakan tersangka yang belum dipidanakan, maka perlu
disertai dengan surat penahanan dari negara peminta atau salinan otentiknya yang
telah memiliki kekuatan hukum. Jika buronan merupakan orang yang telah
dipidanakan namun berada di dalam wilayah negara diminta, maka perlu disertakan
surat putusan atas hukumannya. Dalam hal ini kedua negara mengalami overlapping
win-sets yang timpang. Indonesia mengalami overlapping yang besar karena hal di
atas diatur di dalam undang-undang ekstradisinya sedangkan di dalam Singapore
Extradition Act tidak.
Ada sebuah kondisi di dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan
Singapura di mana buronan dapat meminta untuk diadili kembali. Hal tersebut hanya
bisa terjadi apabila putusan pengadilan terhadap buronan dilakukan tanpa
kehadirannya dengan menolak haknya untuk hadir di dalamnya. Di sini, terjadi
overlapping yang timpang karena di dalam Singapore Extradition Act, hal tersebut
dibahas demi memberikan keadilan hukum bagi buronan sedangkan di dalam UU
Ekstradisi tidak dibahas.
Di dalam perjanjian ini juga diatur tentang prosedur penahanan sementara di
mana jika dibutuhkan dalam keadaan mendesak penahanan sementara dapat
95
dilakukan berdasarkan permintaan pihak peminta melalui saluran diplomatic atau
jaringan INTERPOL secara tertulis. Permintaan tersebut wajib mengandung unsur
identitas dan deskripsi fisik buronan, lokasi dan kewarganegaraan, surat penahanan
atau salinan otentik yang telah memiliki kekuatan hukum, maksud dari permintaan
ekstradisi, gambaran tetnang tindak pidana buronan dan salinan surat dakwaan
terhadap buronan, dan keterangan yang memiliki kekuatan hukum tentang kasus yang
terjadi serta pidana yang telah dijatuhkan kepada buronan.
Surat dan data tersebut kemudian akan diproses oleh mentri yang berwenang
dari negara diminta dan segera keputusan dari permintaan tersebut harus dikonfirmasi
kepada negara peminta. Jika buronan telah tertangkap dan telah melewati masa
tenggang 45 hari namun permintaan ekstradisi terhadapnya belum diterima oleh
negara diminta, maka buronan dapat dilepaskan dan segera dikonfirmasi kepada
negara peminta. Pelepasan tersebut tidak menutup kemungkinan bila di kemudian
hari permintaan ekstradisi terhadap buronan yang sama dapat dilakukan. Dalam hal
ini overlapping win-sets yang terjadi tidak sama besar. Singapore Extradition Act
tidak membahas secara spesifik apa isi dokumen yang harus disertakan di dalam surat
permintaan ekstradisi, di sana hanya dibahas tentang permintaan ekstradisi yang
dilengkapi oleh permintaan penahanan atau tidak serta mekanismenya. Berbeda
dengan UU Ekstradisi Indonesia yang memaparkan tentang dokumen yang harus
disertakan di dalam surat permintaan ekstradisi secara spesifik. Proses permintaan
ekstradisi di Indonesia dimulai dengan permintaan penahanan untuk dilakukan
pemeriksaan dan kemudian akan muncul keputusan apakah buronan tersebut dapat
96
diekstradisikan atau tidak, jika dapat maka negara peminta dapat mengajukan
permintaan ekstradisi ke Indonesia. Jangka waktu pembebasan tersebut (45 hari)
merupakan hal yang baru karena berdasarkan Singapore Extradition Act, buronan
akan dibebaskan ketika setelah 2 bulan masa tenggang tida segera diambil oleh
negara peminta, maka ia akan dibebaskan. UU Ekstradisi Indonesia memberikan
masa tenggang selama 30 hari dan setelah lewat 15 hari sudah mulai dapat
dibebaskan.
Dengan membandingkan data di atas, overlapping yang terjadi dalam hal
preferensi yang dibentuk oleh urgensi, koalisi politikus dan kondisi perpolitikan luar
negeri Indonesia dan Singapura adalah timpang atau besar sebelah. Indonesia dan
Singapura merupakan dua negara yang sama-sama terbuka terhadap perjanjian dan
kerja sama internasional, namun urgensi dan cost of no agreement Singapura terhadap
perjanjian ekstradisi adalah kecil. Hal tersebut terjadi karena tanpa perjanjian
ekstradisi dengan Indonesia pun, Singapura tetap menjadi salah satu negara dengan
tingkat korupsi terendah di dunia dan merupakan negara favorit bagi para investor.
Overlapping yang terjadi antara kedua undang-undang tersebut juga dapat dikatakan
besar sebelah. Undang-undang ekstradisi Indonesia yang lebih lengkap, kompleks
dan spesifik mendapatkan jatah overlapping yang lebih banyak di dalam pasal-pasal
naskah perjanjian ekstradisi. Sedangkan Singapura yang undang-undang
ekstradisinya lebih singkat dan sederhana, mendapatkan kerelaan terhadap masuknya
pasal-pasal uu ekstradisi Indonesia yang lebih banyak. Overlap tersebut dapat terjadi
karena Singapura dapat menerima pasal-pasal undang-undang ekstradisi Indonesia
97
yang tidak bertentangan dengan prosedur hukum di Singapura. Selain itu, prosedur
yang tertera di dalam naskah perjanjian ekstradisi hanya berkisar pada asas-asas
ekstradisi sedangkan untuk mekanisme ekstradisi lebih ditekankan pada undang-
undang ekstradisi masing-masing negara. Oleh karena itu walaupun undang-undang
ekstradisi Singapura mendapatkan porsin yang lebih kecil dari Indonesia di dalam
naskah perjanjian ekstradisi, tetapi hal tersebut tidak berdampak negatif bagi
Singapura dan dapat diterima oleh konstituen domestiknya.
5.2 Konstituen Domestik Indonesia dan Singapura
Di dalam teori two level game, setelah melakukan negosiasi di level 1 dan
menghasilkan naskah perjanjian internasional yang telah ditandatangani, negosiator
akan kembali bernegosiasi di level 2 atau level domestik. Di dalam proses penentuan
putusan ratifikasi, konstituen domestik (legislator) akan menganalisa dan membedah
naskah perjanjian untuk melihat serta memetakan apakah urgensi yang diajukan dapat
diselesaikan oleh naskah perjanjian sesuai prosedur yang berlaku. Negara dengan
sistem desentralisasi lebih susah mencapai ratifikasi (win-sets kecil) karena pihak
yang memegang suara dalam voting ratifikasi menjadi lebih banyak dan memiliki
pandangan dan kepentingan yang berbeda-beda. Negara dengan sistem sentralisasi
justru lebih mudah mencapai ratifikasi (win-sets besar) karena chain of command dan
distribusi kekuasaan langsung dipegang oleh pemerintahan. Indonesia dan Singapura
merupakan negara demokrasi yang menganut sistem trias politica. Desentralisasi
kekuasaan tersebut membuat proses ratifikasi harus dilakukan oleh pihak legislatif
yang bertugas untuk mengawasi pemerintahan eksekutif yang bertugas sebagai
negosiator. Dalam hal ini yang bertugas untuk melakukan ratifikasi di Indonesia
98
adalah DPR RI khususnya Komisi I DPR RI dengan sistem simple majority
(50%+1).197
Sedangkan Singapura harus dilakukan oleh Parlemen dengan sistem
sistem simple majority (50%+1) yang kemudian setelah disepakati parlemen akan
diratifikasi dalam bentuk undang-undang oleh badan legislatif Singapura.198
Sistem
pemungutan suara simple majority yang dianut oleh Indonesia dan Singapura
memperbesar win-sets kedua negara karena proses ratifikasinya relatif lebih mudah
untuk dicapai. Konstituen domestik Indonesia hanya menuntut tentang perjanjian
ekstradisi di mana harapan terbesarnya adalah kewenangan untuk menangkap dan
memulangkan para koruptor yang lari ke Singapura beserta asetnya. Oleh karena itu,
tuntutan domestik Indonesia lebih homogen dan lebih mudah untuk mencapai
ratifikasi. Sedangkan konstituen domestik Singapura selain menuntut agar perjanjian
ekstradisi dengan Indonesia sesuai dengan Singapore extradition act,juga menuntut
perjanjian pertahanan agar dibentuk kembali dengan Indonesia. Di sini Negosiator
Singapura harus memenuhi kedua tuntutan tersebut sekaligus dengan bernegosiasi
melawan Indonesia. Hal ini memperkecil win-sets Singapura karena tuntutan yang
dilayangkan lebih beragam dan berbeda sektor.
5.3 Defense Cooperation Agreement Sebagai Syarat Perjanjian Ekstradisi
(Strategi Negosiator)
Perjanjian pertahanan atau Defense Cooperation Agreement (DCA) antara
Indonesia dan Singapura merupakan kerja sama dalam hal militer yang mengatur
tentang latihan bersama dan pengembangan kapabilitas angkatan bersenjata kedua
197
UUD 1945 Bab II Pasal 2 198
1995 Constitution. Legislature: Pt. VI, Arts. 56-57
99
negara. Perjanjian ini disetujui oleh Presiden Indonesia Susilo Bambang Yudhoyono
dan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong di Bali pada pertemuan tanggal 3-4
Oktober 2005.199
Perjanjian DCA tersebut merupakan inisiatif dari Singapura yang
menginginkan hubungan pertahanan yang kuat dengan Indonesia. Selain itu,
Singapura juga menginginkan area lebih bagi pelatihan militernya di darat, laut dan
udara.200
Dalam kasus ini, Singapura mengajukan perjanjian pertahanan atau yang
biasa disebut sebagai Defense Cooperation Agreement sebagai syarat perjanjian
ekstradisi.201
Perjanjian pertahanan tersebut terdiri dari tiga bagian yaitu lingkup kerja
sama, kerja sama latihan dan jangka waktu.
Di dalam bagian lingkup kerja sama,negosiator Indonesia dan Singapura
sepakat bahwa perjanjian pertahanan tersebut hanya mengatur tentang kerja sama di
dalam bidang pertukaran informasi intelijen termasuk di dalamnya informasi yang
mendukung tindakan konterterorisme, pengetahuan terhadap teknologi (teknologi
perang), pengembangan kapasitas, kerja sama dalam bidang SAR, penanggulangan
bencana dan bantuan kemanusiaan, serta latihan militer yang dilakukan bersama
maupun terpisah.202
199
Heru. (2006, 3 20). DPR Minta Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura tidak Dikaitkan DCA. Diakses pada 11 10, 2014, dari Antara News: http://www.antaranews.com/berita/30265/dpr-minta-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-tidak-dikaitkan-dca 200
Ibid 201
Ibid 202
Hayid, M. N. (2007, 05 28). Isi Naskah Perjanjian Pertahanan RI dan Singapura. Diakses Pada 01 14, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/05/28/121824/785983/10/isi-naskah-perjanjian-pertahanan-ri-dan-singapura?n992204fksberita
100
Di dalam bagian kerjasama latihan, kedua negara mengatur tentang
mekanisme-mekanisme di dalam pelaksanaan perjanjian pertahanan tersebut seperti
pengembangan area dan fasilitas di tempat latihan bersama antara Tentara Nasional
Indonesia dan Singapore Armed Force. Pengembangan tersebut dilakukan dengan
melakukan penyediaan tempat latihan oleh Indonesia yang kelak akan dibangun
Overland flying Training Area Range, tempat latihan tembak kapal di Pulau Ara,
tempat latihan di daerah Batu Raja dan lain-lain. Tempat-tempat latihan tersebut akan
digunakan untuk latihan bersama kedua negara. Ada satu daerah yang dinamakan
Area Bravo di mana daerah ini kelak akan dijadikan tempat latihan khusus Repubic of
Singapore Navy bersama Republic of Singapore Air Force untuk melakukan latihan
manuver laut dan penembakan rudal.
Dalam hal ini Indonesia boleh menjadi pihak pengawas dan boleh ikut serta
dalam latihan tersebut dengan syarat tertentu yaitu sebelumnya harus melakukan
konsultasi dengan pihak yang sedang berlatih. Singapura juga boleh mengundang
pihak ketiga sebagai mitra tambahan dalam latihan militer atas seizin Indonesia.
Pasukan dan peralatan latihan mitra ketiga yang diajak oleh Singapura berdasarkan
perjanjian tersebut akan diperlakukan sama dengan pasukan Singapura.203
Pada
bagian terakhir yang mengatur tentang jangka waktu latihan menjelaskan bahwa kerja
sama pertahanan atau DCA tersebut berkalu selama 25 tahun yang dapat direvisi
203
Ibid
101
setelah melewati masa waktu 13 tahun. Revisi tersebut dilakukan setiap 6 tahun
sekali.204
Sebelumnya, Indonesia dan Singapura sempat memiliki perjanjian kerja sama
pertahanan yang disebut dengan Military Training Area (MTA). Di dalam kerja sama
yang dibentuk antara kedua negara tersebut pada tahun 2000, Singapura dan
Indonesia menggunakan dua area yang disebut dengan MTA I dan MTA II. MTA I
terletak di daerah perairan Tanjung Pindang, sedangkan MTA II berada di kawasan
Laut Cina Selatan. Tetapi kerja sama militer ini pada akhirnya diputuskan oleh
Indonesia pada tahun 2003 karena Singapura sering melakukan pelanggaran
kedaulatan Indonesia dengan mengundang Amerika Serikat dan Australia sebagai
pihak ketiga.205
Alasan mengapa Singapura kerap mengundang kedua negara tersebut
di dalam latihan militer adalah karena Singapura memiliki perjanjian dengan Amerika
Serikat bahwa pasukan dan pesawat milik mereka dapat menggunakan fasilitas
militer milik Singapura. Selain itu, Singapura memang sudah sering melakukan
latihan militer di wilayah Amerika Serikat dan Australia.206
Dengan putusnya MTA antara Indonesia dan Singapura, negeri Singa tersebut
harus kembali mengeluarkan biaya besar bagi latihan Singapore Armed Force (SAF).
Pasalnya, sebelum menjalin kerja sama MTA dengan Indonesia, Singapura harus
204
Ibid 205
Merdeka.com. (2006, 01 12). RI Akan Berikan MTA Jika Singapura Hormati Yurisdiksi Indonesia. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Merdeka: http://www.merdeka.com/politik-nasional/ri-akan-berikan-mta-jika-singapura-hormati-yurisdiksi-indonesia-3vaflhs.html 206
Berita Sore. (2007, 05 04). Perjanjian Pertahanan Indonesia Singapura Siapa Diuntungkan. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-siapa-diuntungkan/
102
melakukan latihan militernya di negara lain yang letak geografisnya cukup jauh
seperti di Pangkalan Cazaux di Perancis, Pangkalan Pearce dan Pangkalan Oakey di
Australia, dan Pangkalan Luke, Pangkalan Grand Prairie, Pangkalan Silverbell di
Amerika Serikat.207
Jika perjanjian DCA tersebut berhasil mencapai kesepakatan,
maka Singapura dapat menghemat anggaran militernya karena jarak tempuh ke area
latihan militer menjadi sangat dekat.
Perjanjian DCA sebagai syarat perjanjian ekstradisi yang harus diratifikasi
secara tandem merupakan strategi dan manuver negosiator Singapura untuk
memperbesar win-setsnya karena Cost of No Agreement negaranya terhadap
perjanjian ekstradisi adalah kecil. Dengan melihat Cost of No Agreement Indonesia
yang besar terhadap perjanjian ekstradisi, maka syarat Singapura tentang perjanjian
pertahanan sulit ditolak oleh negosiator Indonesia. Hal tersebut benar-benar terwujud
dengan disepakatinya perjanjian ektradisi dan DCA menjadi satu paket yang harus
diratifikasi secara tandem. Ini merupakan hal yang sulit bagi negosiator Indonesia
karena perjanjian DCA tersebut juga mencantumkan tentang latihan bersama pihak
ketiga. Negosiator Indonesia juga pasti telah memperkirakan bahwa perjanjian DCA
akan mirip dengan kasus kerja sama MTA.
Oleh karena hal tersebut tidak dapat ditolak, negosiator Indonesia perlu
melakukan manuver negosiasi untuk memperkecil kemungkinan gagalnya ratifikasi
di level 2 mengingat ketika isu perjanjian DCA dipaketkan dengan ekstradisi muncul
207
Winangun, A. (2011, 06 09). Perjanjian Ekstradisi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Harian Aceh: http://www.harianaceh.co/read/2011/06/09/10146/perjanjian-ekstradisi
103
pada tahun 2006 DPR menolaknya (ketika masih berada di level I). Menurut teori
Two Level Game, Indonesia dapat menggunakan manuver negosiasi di dalam
menghadapi manuver yang dilancarkan oleh Singapura tersebut dengan menggunakan
strategi “Side Paymen Back” atau asas niat baik di mana negosiator Indonesia akan
berusaha memperbesar win-sets negosiator Singapura dengan menerima syarat
perjanjian pertahanan sebagai paket yang harus diratifikasi secara tandem tetapi tetap
mempertahankan win-sets miliknya agar tidak mengecil.
Bentuk strategi yang diambil oleh negosiator Indonesia adalah dengan tetap
melaksanakan proses negosiasi di dalam perumusan perjanjian pertahanan yang tetap
berada di dalam satu paket dengan perjanjian ekstradisi. Namun, di dalam prosesnya,
negosiator Indonesia mengajukan syarat bahwa jika Singapura ingin mengajak pihak
ketiga di dalam perjanjian pertahanan harus melalui ijin dari pihak Indonesia. Hal
tersebut dapat memperkecil kemungkinan mengecilnya win-sets Indonesia mengingat
di dalam permaslahan kerja sama MTA, Singapura sering membawa pihak ketiga di
dalam latihan militer yang pada dasarnya melanggar kedaulatan Indonesia. Dengan
pembatasan masuknya pihak ketiga dalam latihan yang dilakukan oleh seijin
Indonesia maka pelanggaran kedaulatan tersebut dapat dihindari.
5.4 Analisa Pengaruh Ukuran Overlapping Win-sets terhadap Penolakan
Ratifikasi oleh Indonesia
Perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura merupakan perpaduan
antara win-sets Indonesia dan win-sets Singapura. Di dalamnya terjadi perpaduan
antara Undang-undang Ekstradisi Indonesia dan Extradition Act Singapura serta
104
didukung oleh kondisi negara masing-masing seperti preferensi, koalisi, distribusi
kekuasaan, mekanisme voting serta strategi negosiator dalam menciptakan dan
mempertahankan overlapping win-sets. Dalam beberapa bahasan di atas dapat dilihat
bahwa overlapping win-sets pada bagian koalisi dan distribusi kekuasaan serta
mekanisme voting terlihat sama besarnya. Tetapi jika dilihat dari segi substansi,
urgensi dan strategi negosiator, terjadi overlapping win-sets yang timpang.
Dalam hal perpaduan naskah undang-undang ekstradisi, undang-undang
ekstradisi Indonesia di dalam naskah perjanjian ekstradisi mengalami overlapping
yang besar karena sebagian besar dari undang-undang ekstradisinya tercantum di
dalamnya. Sedangkan Singapura yang undang-undang ekstradisinya terlihat lebih
sederhana harus menerima kerelaan dalam batas tertentu berupa beberapa bagian
undang-undang ekstradisi Indonesia yang harus disepakati di dalam naskah
perjanjian. Hal tersebut tidak mengecilkan win-sets Singapura di dalam naskah
perjanjian ekstradisi. Pada bagian kejahatan yang dapat diekstradisikan, UU
Ekstradisi Indonesia memang lebih mendominasi tetapi di dalam naskah perjanjian
ekstradisi tercantum bahwa undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura pun
dapat menjadi acuan daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan. Pada bagian
prosedur, naskah perjanjian ekstradisi tidak terlalu membahasnya dan lebih
menyerahkan pada prosedur dalam negri dari negara diminta. Sedangkan pada bagian
asas Indonesia dan Singapura memiliki ukuran yang sama besarnya.
Walaupun overlapping undang-undang ekstradisi di dalam naskah perjanjian
ekstradisi antara Indonesia dan Singapura terjadi dengan baik, penulis menemukan
105
beberapa kejanggalan yang memperkecil win-sets Indonesia. Kejanggalan-
kejanggalan tersebut berasal dari kecilnya overlapping preferensi Indonesia lainnya di
dalam naskah perjanjian ekstradisi.
Kejanggalan yang pertama perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan
Singapura tidak sepenuhnya menjamin pemulangan aset yang dibawa lari koruptor.
Di dalam mekanisme penangkapan dan penahanan buronan yang tercantum di dalam
naskah perjanjian ekstradisi ternyata memberatkan urusan pengembalian asset negara
yang dibawa lari koruptor ke Singapura. Jika buronan merupakan tersangka, maka
surat permintaan penahanan dari negara peminta harus disertai dengan beberapa
berkas yang salah satunya adalah keterangan bukti-bukti bahwa orang tersebut telah
bersalah. Dalam hal ini, Singapura yang menjadi negara diminta akan mengumpulkan
bukti-bukti yang dapat menguatkan bahwa buronan yang diminta Indonesia bersalah
dan dapat diekstradisikan. Sedangkan jika buronan tersebut merupakan terdakwa
namun belum menjalankan masa hukuman maka surat permintaan ekstradisi tidak
disertakan dengan bukti-bukti yang menyatakan bahwa buronan tersebut adalah telah
bersalah karena memang sudah ditetapkan dan dilakukan penyelidikan sebelumnya.
Permasalahannya adalah, sebagian besar buronan Indonesia yang melarikan diri ke
Singapura merupakan terdakwa dan telah diputuskan pidananya oleh pengadilan
Indonesia. Hal tersebut melahirkan kondisi di mana Singapura tidak perlu mencari
barang bukti lagi seperti asset yang dibawa lari ke sana untuk dikembalikan ke
Indonesia.
106
Di dalam naskah perjanjian memang dibahas tentang pengembalian barang
bukti yang menguatkan bahwa buronan yang dimintakan ekstradisinya memang
bersalah dan dapat diekstradisikan ke negara peminta. Namun hal tersebut tidak dapat
menjamin apakah Singapura wajib memberikan barang bukti kepada Indonesia selaku
negara peminta. Seperti yang tertuang di dalam pasal 14 perjanjian ekstradisi
Indonesia-Singapura tentang bukti poin 1 sampai 4 dikatakan bahwa pihak diminta
dapat memberikan barang bukti yang didapat pada saat penangkapan (bukti yang
sebelumnya telah dikonfirmasikan kepada negara diminta oleh negara peminta
sebagai dasar untuk melakukan penangkapan dan penahanan) kepada negara peminta.
Kata “dapat” di dalam mekanisme tersebut mengindikasikan bahwa negara diminta
tidak wajib memberikan barang bukti kepada negara peminta. Selain itu, negara
diminta dapat menunda pemberian barang bukti kepada negara peminta jika bukti
tersebut berhubungan dengan proses peradilan di dalam wilayah yuridiksinya. Jika
perjanjian ekstradisi tidak dapat mengembalikan asset yang dibawa lari koruptor,
maka perjanjian tersebut tidak ada bedanya dengan Mutual Legal Assistance yang
melibatkan negara-negara ASEAN termasuk Singapura.
Kejanggalan yang kedua adalah asas yang disepakati antara Indonesia dan
Singapura di mana negara diminta tidak akan mengekstradisikan warga negaranya ke
negara peminta. Hal ini kemudian menjadi celah bagi koruptor yang melarikan diri ke
Singapura untuk menghindari dan bermanuver dari perjanjian ekstradisi jika kelak
telah diratifikasi. Para buronan di Singapura dapat segera bertindak dengan merubah
kewarganegaraannya. Di sisi lain, ada beberapa buronan Indonesia di Singapura yang
107
telah merubah kewarganegaraannya dari WNI menjadi Warga Negara Singapura. Hal
ini dapat diatasi dengan membuat pengecualian untuk orang-orang tertentu di dalam
implementing agreement tanpa harus membuang asas yang telah disepakati.
Di sisi lain, perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura belum
memiliki Implementing Agreement.208
Implementing Agreement merupakan naskah
yang disepakati bersama oleh kedua negara tentang mekanisme-mekanisme di
lapangan yang mengacu pada naskah perjanjian sehingga ketika
mengimplementasikannya tidak terdapat kerancuan dan kesalahan prosedur.209
Implementing Agreement dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura
merupakan hal yang sangat penting. Masalah prosedural tentang cara
pengimplementasian perjanjian ekstradisi termasuk prosedur lebih lanjut tentang
penangkapan, pemulangan, serta pengembalian barang bukti akan dibahas di sana.
Ketiadaan Implementing Agreement kemudian akan menimbulkan ketidakpastian
akan bahasa hukum yang rancu di dalam naskah perjanjian. Implementing Agreement
juga dapat mencegah salah satu pihak yang ingin bermanuver di dalam
pengimplementasian perjanjian yang bisa berdapak merugikan pihak lainnya.
Walaupun Singapore Extradition Act win-sets mengalami overlapping yang
lebih kecil di dalam naskah perjanjian ekstradisi, hal tersebut tidak berdampak negatif
terhadap negaranya karena naskah perjanjian ekstradisi tidak ada yang bertentangan
dengan Singapore Extradition Act dan pada dasarnya membantu memperjelas
208
Hadi, M. S. (2011, 06 07). Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura Bisa Dilanjutkan. Diakses pada 12 12, 2014, dari Tempo: http://www.tempo.co/read/news/2011/06/07/063339275/Perjanjian-Ekstradisi-dengan-Singapura-Bisa-Dilanjutkan 209
Ibid
108
prosedur dan asas dari Singapore Extradition Act. Di sisi lain, Singapura memiliki
overlapping yang jauh lebih besar daripada Indonesia yaitu Perjanjian Pertahanan
atau Defense Cooperation Agreement (DCA). Perjanjian tersebut diminta oleh
Singapura sebagai syarat perjanjian ekstradisi yang sangat diinginkan oleh Indonesia.
Singapura juga meminta kepada Indonesia agar kedua perjanjian tersebut diratifikasi
secara tandem yang berarti perjanjian pertahanan tersebut menjadi satu bagian win-
sets dalam framework perjanjian ekstradisi. Hal tersebut dilakukan oleh Singapura
karena cost of no agreement miliknya di dalam perjanjian ekstradisi dapat dikatakan
kecil sehingga memperkecil win-sets miliknya namun di saat yang bersamaan
negosiator Singapura memiliki posisi tawar menawar yang lebih besar dari negosiator
Indonesia.
Indonesia yang sangat membutuhkan perjanjian ekstradisi mau tidak mau
harus menyepakati syarat tersebut walaupun sebenarnya Indonesia tidak
membutuhkan dan bahkan pernah memutus perjanjian serupa yang telah berjalan
dengan Singapura karena sering melanggar kesepakatan dengan mengikutsertakan
pihak ketiga dalam latihan. Untuk tetap mempertahankan win-setsnya supaya tidak
terus mengecil, negosiator Indonesia mengajukan syarat agar di dalam perjanjian
pertahanan Singapura boleh mengundang pihak ketiga dengan ijin dari Indonesia.
Tindakan tersebut merupakan upaya prefentif yang dilakukan oleh negosiator
Indonesia agar kedua perjanjian tersebut dapat diratifikasi oleh konstituen
domestiknya mengingat perjanjian pertahanan tersebut merupakan syarat mutlak yang
diberikan negosiator Singapura jika Indonesia ingin memiliki perjanjian ekstradisi. Di
109
sini dapat dilihat bahwa overlapping win-sets Indonesia secara keseluruhan lebih
kecil jika dibandingkan dengan win-sets Singapura. Berikut merupakan gambaran
overlapping win-sets antara Indonesia dan Singapura dalam perjanjian ekstradisi:
Gambar 5: Gambaran Overlapping Win-sets Indonesia dan Singapura
Jika melihat figur di atas kita dapat melihat bahwa Singapura mengalami
overlapping win-sets yang besar secara keseluruhan sedangkan Indonesia hanya
mengalami overlapping win-sets yang besar di bagian ekstradisi dan mengalami
kerelaan terhadap perjanjian pertahanan yang tidak ada urgensinya. Menurut Teori
Two Level Game, negara dengan win-sets yang kecil memiliki resiko tidak diratifikasi
di mana kemungkinan gagal mencapai ratifikasi di level 2 besar walaupun telah
mencapai kesepakatan di level 1.
Singapura pada dasarnya tidak membutuhkan perjanjian ekstradisi dengan
Indonesia. Oleh karena itu, perjanjian pertahanan atau DCA yang diajukan Singapura
sebagai syarat perjanjian ekstradisi yang harus diratifikasi secara tandem merupakan
110
strategi manuver negosiator Singapura yang sangat strategis untuk memperbesar win-
sets negaranya. Di saat yang bersamaan, perjanjian pertahanan atau DCA tersebut
juga memperkecil win-sets Indonesia. Pada awal perumusan perjanjian pertahanan,
DPR RI sudah memberikan respon negatif yang mengatakan bahwa perjanjian
pertahanan dan ekstradisi harus dipisah. Ada dua kemungkinan yang penulis temukan
yaitu: Singapura tidak mengetahui respon DPR RI yang menolak DCA untuk
dijadikan satu dengan perjanjian ekstradisi atau Singapura sengaja mengabaikan
respon DPR RI dan terus mempertahankan DCA dan ekstradisi di dalam satu
framework karena Singapura memang tidak menginginkan perjanjian ekstradisi
dengan Indonesia.
Di dalam teori two level game. Para negosiator dari masing-masing negara
akan berusaha untuk memperbesar win-sets negaranya namun di saat yang bersamaan
tetap berupaya untuk mempertahankan win-sets lawan negosiator agar dapat
diratifikasi oleh konstituen domestiknya. Hal tersebut dilakukan karena jika
konstituen domestik lawan negosiator tidak dapat meratifikasi perjanjian, maka
proses negosiasi di level 1 menjadi sia-sia karena kesepakatan yang telah dicapai para
negosiator tidak dapat diterapkan. Strategi negosiator Singapura memang strategis,
tapi tidak efektif mengingat beban kerelaan yang harus diterima Indonesia sangat
besar sehingga memperkecil win-setsnya dan mengancam win-sets miliknya sendiri.
Di sisi lain, negosiator Indonesia sepertinya tidak mengetahui win-sets
domestiknya sendiri karena win-sets yang diperkirakan dengan terus melanjutkan
negosiasi perjanjian pertahanan dan melakukan manuver agar kasus perjanjian
111
pertahanan yang sebelumnya pernah diputus tidak terulang lagi ternyata tidak dapat
meraih ratifikasi dari konstituen domestiknya. Seperti yang terjadi di dalam rapat
Komisi I DPR RI yang membahas tentang perjanjian pertahanan dengan Singapura,
mayoritas fraksi partai menolak perjanjian pertahanan tersebut.
Hal ini terbukti benar, karena ketika memasuki tahap proses evaluasi
perjanjian pertahanan, Komisi I DPR RI menolak dengan tegas perjanjian pertahanan
karena merugikan Indonesia. Alasan utama yang diutarakan adalah perjanjian
pertahanan tersebut akan kembali mengulang kesalahan yang sama seperti kerja sama
MTA antara Indonesia dan Singapura. Selain itu, latihan militer yang akan
dilaksanakan dapat mengancam ekosistem dan keanekaragaman hayati di Indonesia.
Di sini penulis menemukan bahwa win-sets Indonesia lebih kecil dari pada
win-sets Singapura. Hal tersebut menyebabkan Indonesia mengalami voluntary dan
involuntary defection sekaligus. Indonesia mengalami voluntary defection ketika
perjanjian pertahanan mulai masuk ke dalam framework perjanjian ekstradisi dan
harus diratifikasi secara tandem. Sedangkan Indonesia mengalami involuntary
defection disebabkan karena perjanjian ekstradisi masih dapat dikatakan mandul dan
tidak dapat memulangkan semua koruptor yang ada di Singapura beserta asetnya.
112
Bab VI
Kesimpulan
6.1 Kesimpulan
Perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura telah berhasil
dirumuskan dan ditandatangani bersamaan dengan perjanjian pertahanan yang
disyaratkan oleh Singapura jika Indonesia menginginkan perjanjian ekstradisi pada
tahun 2007 di Bali. Perjanjian ekstradisi tersebut merupakan overlapping win-sets
Indonesia dan Singapura dan merupakan pergabungan antara hukum ekstradisi kedua
negara. Overlapping yang terjadi di dalam perjanjian ekstradisi cukup besar dari
pihak Indonesia dan win-sets Singapura sedikit lebih kecil.
Kecilnya win-sets Singapura di dalam naskah perjanjian ekstradisi tidak
begitu terpengaruh karena strategi side payment back dan upaya untuk memperbesar
win-sets lawan negosiator supaya perjanjian ekstradisi dapat diratifikasi oleh kedua
belah pihak. Ketika memasuki tahap ratifikasi, DPR RI menolak meratifikasi
perjanjian ekstradisi tersebut karena perjanjian pertahanan dijadikan satu paket
dengan perjanjian ekstradisi. Hal tersebut dikarenakan terjadinya overlapping win-
sets yang timpang antara kedua negara.
Perjanjian pertahanan sejak awal telah ditolak oleh DPR dan Indonesia tidak
memiliki urgensi atasnya. Perjanjian pertahanan tersebut merupakan lanjutan dan
memiliki kemiripan dari kerja sama Military Training Area atara Indonesia dan
Singapura yang telah dibatalkan karena cukup merugikan Indonesia di dalam
pelaksanaannya. Perbedaannya hanyalah terletak pada tempat latihan dan pihak
Singapura boleh mengundang pihak ketiga di dalam latihan dengan seijin Indonesia.
113
Hal tersebut tetap ditolak oleh DPR karena selain merasa jera dengan MTA, latihan
militer tersebut juga berpotensi mengganggu para nelayan dan merusak ekosistem
laut. Di dalam proses ratifikasi, opsi yang mendapatkan simple majority adalah opsi
untuk merenegosiasikan ulang perjanjian pertahanan agar dapat menguntungkan
pihak Indonesia jika perjanjian ekstradisi ingin diratifikasi. Total suara yang
memenangkan opsi tersebut mencapai 58%. Dan jika renegosiasi tersebut gagal,
maka perjanjian pertahanan akan distatusquokan oleh DPR RI. Hal tersebut juga
berimbas terhadap perjanjian ekstradisi yang tidak dapat diratifikasi tanpa
meratifikasi perjanjian pertahanan. Dalam hal ini hipotesa yang penulis angkat
terbukti
6.2 Saran
Tidak diratifikasinya perjanjian ekstradisi dengan Singapura sebenarnya bisa
dihindari jika DPR RI dan para negosiator (eksekutif) memiliki kerja sama yang baik.
Titik kesalahan terbesar Negosiator RI adalah ketika tidak menghiraukan suara DPR
RI yang menolak perjanjian pertahanan dengan Singapura dijadikan satu paket. Jika
saja hal tersebut diperhatikan oleh para Negosiator RI, Win-sets Indonesia di dalam
perjanjian ekstradisi tidak akan mengecil dan memperbesar kemungkinan untuk
diratifikasi. Dan pada saat yang bersamaan pula, Indonesia bisa tetap menyetujui
perjanjian pertahanan dengan Singapura yang dipisah dari framework perjanjian
ekstradisi.
114
Daftar Pustaka
Buku
ASEANAPOL. (2009). ASEANOPOL Join Communique. Jakarta: SET-NCB INTERPOL Indonesia.
Berridge, G. R. (2002). Diplomacy: Theory and Practice. New York: PALGAVRE.
Istanto, S. (2010). Hukum Internasional. Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Yogyakarta.
Kusumaatmadja, M. (1999). Pengantar Hukum Internasional. Jakarta: Putra A Bardin.
Masoed, M. (1990). Ilmu Hubungan Internasional: Disiplin dan Metodologi. Jakarta: P.T.
Pustaka LP3S Indonesia.
UNODC. (2010). Digest of Terrorist Cases. New York: United Nations.
UNODC. (2013). Transnational Organized Crime in East Asia and the Pacific. United Nations
Office on Drugs and Crime.
Watson, A. (2005). Diplomacy: The Dialouge Between States. Routledge.
Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game.
International Organization
Jurnal
Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol:
German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International
Relations.
Ginting, J. (2012). Roles of the Mutual Legal Assistances and Extradition Agreements in the
Assets Recovery in Indonesia. Law Review Volume XI No. 3
Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia
Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186
Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di DPR Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah
Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009.
115
Web Site
Anti-Corruption Clearing House. (n.d.). Rekapitulasi Penindakan Pidana Korupsi. Diakses
pada 06 13, 2014, dari Anti-Corruption Clearing House:
http://acch.kpk.go.id/statistik-penanganan-tindak-pidana-korupsi-berdasarkan-
tahun
Jamsos Indonesia. (n.d.). KEMISKINAN DAN SJSN. Diakses pada 12 12, 2014, dari Jamsos
Indonesia: http://www.jamsosindonesia.com/cetak/printout/356
Corrupt Practices Investigation Bureau. (n.d.). Introduction . Diakses pada 12 12, 2014, dari
www.cpib.gov.sg: https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction
CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT
INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/:
http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-
direct-investment
Suara Merdeka. (2007, 06 13). Lima Fraksi Tolak Ratifikasi DCA. Diakses pada 02 07, 2015,
dari Suaramerdeka.com:
http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/13/nas10.htm
Taufiq, M. (2007, 06 20). Di Balik Penolakan DCA Singapura- RI. Diakses pada 02 07, 2015,
dari Suaramerdeka.com:
http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/20/opi04.htm
Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura
Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com:
http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm
Sijabat, R. M. (2007, 06 26). House told to hold tongue on defense pact. Diakses pada 02 05,
2015, dari The Jakarta Post:
http://www.thejakartapost.com/news/2007/06/26/house-told-hold-tongue-
defensepact.
Kompas. (2007, 07 18). Ultimatum Balik Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Kompas:
http://perpustakaan.bappenas.go.id/lontar/file?file=digital/kliping/Singapur.pdf
Merdeka. (2007, 09 17). DPR Desak Pemerintah Bahas Ulang DCA Dengan Singapura.
Diakses pada 01 07, 2015, dari Merdeka.com:
http://www.merdeka.com/politik/internasional/dpr-desak-Pemerintah-bahas-
ulang-dca-dengan-Singapura-1stayyq.html
116
Hadi, M. S. (2011, 06 07). Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura Bisa Dilanjutkan. Diakses
pada 12 12, 2014, dari Tempo:
http://www.tempo.co/read/news/2011/06/07/063339275/Perjanjian-Ekstradisi-
dengan-Singapura-Bisa-Dilanjutkan
Wicaksana, W. (2006, 03 17). Pemberantasan Korupsi dan Perjanjian Ekstradisi Indonesia-
Singapura. Diakses pada 12 15, 2014, dari Bali Post:
http://www.balipost.co.id/balipostcetak/2006/3/17/o2.htm
Direktorat Jendral Otonomi Daerahi. (n.d.). Kebijakan Desentralisasi Dalam
Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Di Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari
Kementrian Dalam Negeri:
http://otda.kemendagri.go.id/index.php/component/content/article/479-
kebijakan-desentralisasi-dalam-penyelenggaraan-pemerintahan-daerah-di-
indonesia
Ananda, R. (2014, 06 12). Anomali Trias Politika Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari
Batam Today: http://www.batamtoday.com/berita44028-Anomali-Trias-Politika-
Indonesia.html
Kristanto, T. A. (2009, 06 18). Kunci Keberhasilan KPK Hanya Kemauan Politik dari
Pemerintah. Diakses pada 12 12, 2014, dari Infokorupsi.com:
http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac=3403&l=kunci-keberhasilan-kpk-hanya-
kemauan-politik-dari-pemerintah
Heru. (2007, 08 21). RI-Singapura Masih Berpeluang Bahas Ulang DCA. Diakses pada 12 13,
2014, dari Antaranews: http://www.antaranews.com/berita/78109/ri-singapura-
masih-berpeluang-bahas-ulang-dca
Artikelsiana. (n.d.). Pengertian, Penyebab, Dampak Globalisasi|. Diakses pada 12 12, 2014,
dari Artikelsiana: http://www.artikelsiana.com/2015/01/pengertian-globalisasi-
penyebab-dampak-globalisasi.html#_
Singapore Elections Department. (n.d.). Parliamentary Elections. Diakses pada 02 05, 2015,
dari Singapore Elections Department:
http://www.eld.gov.sg/elections_parliamentary.html
Vázquez, H. R. (2011, 06 29). INTERNATIONAL COOPERATION FOR DEVELOPMENT: A LATIN
AMERICAN PERSPECTIVE. Diakses pada 01 15, 2015, dari The South-South
Opportunity: http://www.southsouth.info/profiles/blogs/international-cooperation-
for
117
Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura akan Masuku Babak Ketiga. (2005, 7 20). Diakses
Pada 11 9, 2014, dari Hukum Online:
http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol13215/perjanjian-ekstradisi-
indonesiasingapura-akan-masuki-babak-ketiga
Perjanjian Ekstradisi,Singapura Sarang Sembunyi Koruptor Indonesia. (2007, 4 24). Diakses
Pada 12 2, 2014, dari Kabar Indonesia:
http://www.kabarindonesia.com/beritaprint.php?id=20070424143615
Hukum Online. (2009, 7 10). Diakses Pada 6 14, 2014, dari Partai Pemenang Pemilu Pilih
Sistem Proporsional untuk Tentukan Pimpinan DPR:
http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol22552/partai-pemenang-pemilu-
pilih-sistem-proporsional-untuk-tentukan-pimpinan-dpr
Singapura minta terlalu banyak untuk ekstradisi. (2011, 6 7). Diakses Pada 7 8, 2014, dari
Berita Satu : http://www.beritasatu.com/nasional/9511-singapura-minta-terlalu-
banyak-untuk-ekstradisi.html
Corruption Perception Index 2013. (2013, 12 3). Diakses Pada 11 9, 2014, dari Transparency
International: http://www.ti.or.id/index.php/publication/category/research
Komisi I Ingin Segera Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi dengan India. (2014, 2 12). Diakses Pada
7 5, 2014, dari Kantor Berita Politik RMOL:
http://keamanan.rmol.co/read/2014/02/12/143587/Komisi-I-Ingin-Segera-
Ratifikasi-Perjanjian-Ekstradisi-dengan-India-
Berita Sore. (2007, 26 04). Agung: Kembalikan Aset Negara Dari Singapura. Diakses Pada 12
02, 2014, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/04/26/agung-kembalikan-
aset-negara-dari-singapura/
Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses Pada 5
29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat:
http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3
Auliani, P. A. (2014, 4 18). Berhitung Alokasi Kursi DPR, Kuncinya di Sebaran dan Sisa Suara.
Diakses Pada 6 14, 2014, dari Kompas:
http://nasional.kompas.com/read/2014/04/18/1306470/.Berhitung.Alokasi.Kursi.D
PR.Kuncinya.di.Sebaran.dan.Sisa.Suara.
Bambang. (2005, 8 15). Kembali Dibahas Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura. Diakses
Pada 11 10, 2014, dari Politik Indonesia:
http://www.politikindonesia.com/index.php?k=politik&i=1773-Kembali-Dibahas-
Perjanjian-Ekstradisi-Dengan-Singapura
118
Bambang. (2007, 4 24). Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura ditandatangani 27 April. Diakses
Pada 11 10, 2014, dari Antara News:
http://www.antaranews.com/berita/60290/perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-
ditandatangani-27-april
Berita Sore. (2007, 05 04). Perjanjian Pertahanan Indonesia Singapura Siapa Diuntungkan.
Diakses Pada 01 15, 2015, dari Berita Sore:
http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-
siapa-diuntungkan/
Cahaya, A. I. (2012, 4 26). Sekretariat Kabinet Republik Indonesia. Diakses Pada 5 10, 2014,
dari http://www.setkab.go.id/artikel-4212-seberapa-penting-perjanjian-ekstradisi-
indonesia-singapura-oleh-agil-iqbal-cahaya-sap.html
CIA. (n.d.). The World Factbook. Diakses Pada 5 5, 2014, dari
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sn.html
Crime, U. N. (2014). United Nations Convention against Corruption Signature and
Ratification Status as of 2 April 2014. Diakses Pada 5 10, 2014, dari
https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/signatories.html
DEN. (2010, 4 28). Korupsi Menyuburkan Kejahatan Transnasional. Diakses Pada 11 8, 2014,
dari Kompas:
http://nasional.kompas.com/read/2010/04/28/17120329/.Korupsi.Menyuburkan.K
ejahatan.Transnasional
Dhany, R. R. (2013, 5 3). Detik Finance. Diakses Pada 5 5, 2014, dari
http://finance.detik.com/read/2013/05/03/120324/2237204/4/singapura-miskin-
sumber-alam-tapi-pendapatan-per-kapita-warganya-13-kali-ri
Diplomasi, T. (2008, 12). Profil Arief Havas Oegroseno Terdorong Menjadi Diplomat Karena
Diplomasi RI Lemah. Diakses Pada 8 8, 2014, dari Tabloid Diplomasi:
http://www.tabloiddiplomasi.org/previous-isuue/43-desember-2008/265-profil-
arief-havas-oegroseno-terdorong-menjadi-diplomat-karena-diplomasi-ri-lemah.html
Farhan, M. (n.d.). Politik Luar Negeri Indonesia Bebas dan Aktif. Diakses Pada 1 4, 2015, dari
Tuliskan.com: http://www.tuliskan.com/2013/01/politik-luar-negri-indonesia-
bebas-dan.html
US National Security Council. (n.d.). Strategy to Combat Transnational Organized Crime:
Definition. Diakses Pada 12 02, 2014, dari National Security Council:
http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/transnational-crime/definition
119
Hayid, M. N. (2007, 05 28). Isi Naskah Perjanjian Pertahanan RI dan Singapura. Diakses Pada
01 14, 2015, dari Detik News:
http://news.detik.com/read/2007/05/28/121824/785983/10/isi-naskah-perjanjian-
pertahanan-ri-dan-singapura?n992204fksberita
Hertanto, L. (2007, 4 24). Kejagung Incar Koruptor Orba. Diakses Pada 1 12, 2015, dari
Detiknews: http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-
minta-singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj
Heru. (2006, 3 20). DPR Minta Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura tidak Dikaitkan DCA.
Diakses Pada 11 10, 2014, dari Antara News:
http://www.antaranews.com/berita/30265/dpr-minta-perjanjian-ekstradisi-ri-
singapura-tidak-dikaitkan-dca
Humas KPK. (2012, 09 10). Kerja Sama Internasional Cegah Koruptor Lari dan Hilangnya
Aset. Diakses Pada 1 15, 2015, dari Komisi Pemberantasan Korupsi:
http://www.kpk.go.id/id/berita/berita-kpk-kegiatan/249-kerja-sama-internasional-
cegah-koruptor-lari-dan-hilangnya-aset
Khalik, A. (2007, 4 24). Singapore, RI agree to Sign Treaties. Diakses Pada 8 8, 2014, dari The
Jakarta Post: http://www.thejakartapost.com/news/2007/04/24/singapore-ri-
agree-sign-treaties.html
Komisi I. (n.d.). Diakses Pada 2 2014, 12, dari Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia:
http://www.dpr.go.id/id/Komisi/Komisi-I
Wardhani, B. (2007, 4 27). Indonesian Corruption Watch. Diakses Pada 5 5, 2014, dari
Urgensi Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura:
http://www.antikorupsi.org/id/content/urgensi-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura
Laluhu, S. (2012, 09 12). KPK telusuri aset koruptor di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015,
dari Sindo News: http://nasional.sindonews.com/read/671797/13/kpk-telusuri-
aset-koruptor-di-singapura-1347372521
Maryadi. (2007, 04 24). ICW: Ekstradisi RI-Singapura Harus Sebut Kasus Korupsi. Diakses
Pada 01 15, 2015, dari Detik News:
http://news.detik.com/read/2007/04/24/155812/772009/10/icw-ekstradisi-ri-
singapura-harus-sebut-kasus-korupsi?nd771104bcj
Maryadi. (2007, 04 24). Inilah 17 Buronan Tersangka Korupsi yang Diduga Bersarang di
Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Detik News:
http://news.detik.com/read/2007/04/24/160134/772012/10/inilah-17-buronan-
tersangka-korupsi-yang-diduga-bersarang-di-singapura?nd771104bcj
120
Merdeka.com. (2006, 01 12). RI Akan Berikan MTA Jika Singapura Hormati Yurisdiksi
Indonesia. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Merdeka:
http://www.merdeka.com/politik-nasional/ri-akan-berikan-mta-jika-singapura-
hormati-yurisdiksi-indonesia-3vaflhs.html
Mulyadi, A. (2009, 4 2). Kompas.com. Diakses Pada 5 6, 2014, dari
//http:Kompas.com/read/2009/4/2/Partai.Oposisi.Tolak.Ratifikasi.Ekstradisi
Mulyana, D. (2009, 1 2). Korupsi sebagai Modal Kampanye Partai Indonesia. Diakses Pada 5
6, 2014, dari http//kompas.com/korupsi-sebagai-modal-kampanye
Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses Pada 5 7, 2014,
dari Kompas:
http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indon
esia.ke.Luar.Negeri
Nationals Encyclopedia. (n.d.). Singapore - International trade. Diakses Pada 1 12, 2015, dari
Encyclopedia of the Nations:
http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Singapore-
INTERNATIONAL-TRADE.html
Nations, U. (2005). United Nations Peace Operations. United Nations Peace Operations Year
in Review 2005, United Nations Publication. (p. 2). United Nations Publication.
Noor. (2012, 6 28). Sejarah Hukum Internasional. Diakses Pada 6 11, 2014, dari Negara
Hukum: http://www.negarahukum.com/hukum/sejarah-hukum-internasional.html
Rachmawati, I. (2014, 4 29). Inilah Sambu, Pulau Kilang Minyak dekat Singapura. Diakses
Pada 11 9, 2014, dari Kompas:
http://travel.kompas.com/read/2014/04/29/0919580/Inilah.Sambu.Pulau.Kilang.Mi
nyak.Dekat.Singapura
Sitanggang, H. (2007, 3 4). Perjanjian Pertahanan Indonesia -Singapura, Siapa Diuntungkan?
Diakses Pada 12 2, 2014, dari Berita Sore:
http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-
siapa-diuntungkan/
Sjahdeini, S. R. (2013, 1 2). NCB INTERPOL Indonesia. Diakses Pada 6 12, 2014, dari
INTERPOL: http://www.interpol.go.id/id/kejahatan-transnasional/pencucian-
uang/97-kerugian-negara-akibat-pencucian-uang
Suara Merdeka. (2007, 06 26). Deplu Didesak Batalkan DCA. Diakses Pada 01 16, 2015, dari
Suara Merdeka: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/26/nas02.htm
121
Suara Merdeka. (2007, 06 12). Singapura Bisa Bangun Pangkalan Militer FPPP: Batalkan
DCA. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara Merdeka:
http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/12/nas08.htm
Subagja, I. (2004, 04 27). Polri Minta Singapura Kooperatif Setelah Ekstradisi Diteken.
Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News:
http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-minta-
singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj
Suwarjono. (2004, 11 8). SBY Bertemu PM Lee. Diakses Pada 6 15, 2014, dari Detik Finance:
http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-
lee
Tjissen. (n.d.). Diakses Pada 11 8, 2014, dari Peace Palace Library:
http://www.peacepalacelibrary.nl/research-guides/international-criminal-
law/transnational-crime/
Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2004. Diakses Pada 01
15, 2015, dari Transparency International:
http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2004/0/
Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2007. Diakses Pada 01
15, 2015, dari Transparency International:
http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2007/0/
UNDOC. (2011, 4 27). UNDOC. Diakses Pada 5 17, 2014, dari UNDOC.org:
https://www.unodc.org/southeastasiaandpacific/en/2011/04/tc-
forum/ind/story.html
UNDOC. (n.d.). United Nations Convention against Corruption. 30-33.
Vientiane. (n.d.). Pertemuan ke-3 ASEANPol Rekomendasikan Tindak Lanjut Penanganan
Transnational Crime. Diakses Pada 5 10, 2014, dari DNA Beita:
http://www.dnaberita.com/berita-34606--pertemuan-ke-3-aseanpol-
rekomendasikan-tindak-lanjut-penanganan-transnational-crime.html.html
Winangun, A. (2011, 06 09). Perjanjian Ekstradisi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Harian
Aceh: http://www.harianaceh.co/read/2011/06/09/10146/perjanjian-ekstradisi
Yahya, A. (2011, 06 23). Dampak Korupsi bagi Investasi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara
Tamiang: http://www.suara-tamiang.com/2011/06/dampak-korupsi-bagi-
investasi.html?m=1
122
Mapcrow. (n.d.). Distance Between Singapore and Jakarta. Diakses pada 12 12, 2014, dari
Mapcrow.com:
http://www.mapcrow.info/Distance_between_Singapore_SN_and_Jakarta_ID.html
Margianto, H. (2011, 06 22). Singapura dan Koruptor Indonesia. Diakses pada 02 15, 2015,
dari Kompas.com:
http://nasional.kompas.com/read/2011/07/22/06562758/Singapura.dan.Koruptor.I
ndonesia
Report
ASEAN. (2011). ASEAN Investment Report 2011. Jakarta: ASEAN Secretariat.
Undang-undang
Undang-undang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional
Undang-undang Nomor 1 Tahun 1979 tentang Ekstradisi
Singapore Extradition Act
Undang-undang Dasar 1945
Singapore Constitution 1995
Naskah Perjanjian/Konvensi Internasional
Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura
United Nations Convention against Transnational Organized Crime
United Nations Convention against Corruption