Analisa Pengaruh DCA terhadap Keputusan Indonesia untuk Merenegosiasi Perjanjian Ekstradisi dengan...

i

Analisa Pengaruh DCA terhadap Keputusan Indonesia

untuk Merenegosiasi Perjanjian Ekstradisi dengan

Singapura Tahun 2007

Gabriel Fileas (105120406121001)

i

ABSTRAK

Globalisasi memberikan banyak dampak positif terhadap peradaban manusia

seperti kemudahan dalam hal transportasi, komunikasi dan teknologi. Hal tersebut

berperan dalam mempermudah pekerjaan sehari-hari manusia. Tetapi di saat yang

bersamaan kemudahan tersebut juga memberikan tantangan baru seperti lahirnya

kejahatan transnasional dan kaburnya buronan ke luar negeri. Salah satu upaya yang

paling ampuh di dalam menghadapi tantangan globalisasi tersebut adalah membentuk

kerja sama internasional. Bentuk kerja sama internasional yang dapat dibentuk adalah

perjanjian ekstradisi. Indonesia merupakan negara yang mengalami tantangan globalisasi

tersebut. Banyak kejahatan transnasional korupsi yang melarikan diri ke Singapura.

Perjanjian Ekstradisi Indonesia dan Singapura sudah diinisiasi sejak tahun 1972 namun

baru terealisasi pada tahun 2007 bersamaan dengan Defense Cooperation Agreement

yang harus diratifikasi secara tandem. Namun, ketika memasuki tahap ratifikasi, Komisi I

DPR RI justru menolak meratifikasi perjanjian tersebut dan menghasilkan kesepakatan

untuk merenegosiasi perjanjian tersebut dengan pihak Singapura. Alasan penolakan yang

berujung pada renegosiasi perjanjian tersebut dikupas menggunakan perangkat Two Level

Game Theory yang melihat dinamika negosiator Indonesia dan Singapura di dalam

proses negosiasi yang memperhitungkan urgensi dan kondisi perpolitikan dalam negeri

terhadap perjanjian yang akan dibentuk. Perjanjian pertahanan tersebut ternyata menjadi

alasan utama tidak diratifiaksinya perjanjian ekstradisi.

Kata Kunci: Perjanjian Ekstradisi, Defense Cooperation Agreement, Ratifikasi, Negosiasi, Kejahatan

Transnasional, Two Level Game Theory, Kepentingan Nasional, Win-sets.

ii

Daftar Isi

ABSTRAK ...................................................................................................................... i

Bab I Pendahuluan ........................................................................................................ 1

1.1 Latar Belakang ................................................................................................................ 1

1.2 Rumusan Masalah ......................................................................................................... 15

1.3 Tujuan Penelitian .......................................................................................................... 15

1.4 Manfaat Penulisan ......................................................................................................... 15

1.4.1 Manfaat Teoritis ..................................................................................................... 15

1.4.2 Manfaat Praktis ...................................................................................................... 15

BAB II Kerangka Pemikiran ...................................................................................... 16

2.1 Studi Terdahulu ............................................................................................................. 16

2.2 Kajian Teoritik .............................................................................................................. 25

2.2.1 Peringkat Analisa ................................................................................................... 25

2.2.2 Teori Two Level Game ........................................................................................... 26

2.3 Operasionalisasi ............................................................................................................ 36

2.3.1 Teori Two Level Game .......................................................................................... 36

2.3.2 Ukuran Win-Sets Singapura ................................................................................... 37

2.3.3 Ukuran Win-Sets Indonesia .................................................................................... 42

2.4 Alur Pemikiran .............................................................................................................. 47

2.5 Hipotesa ........................................................................................................................ 48

Bab III Metode Penelitian ........................................................................................... 49

3.1 Jenis penelitian .............................................................................................................. 49

3.2 Ruang Lingkup Penelitian ............................................................................................. 49

3.3 Teknik Pengumpulan Data ............................................................................................ 50

3.4 Teknik Analisa Data ..................................................................................................... 50

3.5 Sistematika Penulisan ................................................................................................... 50

BAB IV Perumusan, dan Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan

Singapura .................................................................................................................... 53

4.1 Proses Perumusan Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan Singapura .................... 53

4.2 Undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura .................................................... 57

4.2.1 Undang-undang Republik Indonesia / Nomor 1/1979 tentang Ekstradisi .............. 58

iii

4.2.2 Singapore Extradition Act ...................................................................................... 67

4.3 Proses Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi dan Perjanjian Pertahanan oleh Komisi I DPR

RI ........................................................................................................................................ 74

Bab V Analisa Keputusan Renegosiasi Indonesia terhadap Perjanjian Ekstradisi

melalui Overlapping Win-sets ....................................................................................... 80

5.1 Overlapping Preferensi Indonesia dan Singapura ......................................................... 80

5.2 Konstituen Domestik Indonesia dan Singapura ............................................................ 97

5.3 Defense Cooperation Agreement Sebagai Syarat Perjanjian Ekstradisi (Strategi

Negosiator) .......................................................................................................................... 98

5.4 Analisa Pengaruh Ukuran Overlapping Win-sets terhadap Penolakan Ratifikasi oleh

Indonesia ........................................................................................................................... 103

Bab VI Kesimpulan ................................................................................................... 112

6.1 Kesimpulan ................................................................................................................. 112

6.2 Saran ........................................................................................................................... 113

Daftar Pustaka ........................................................................................................... 114

Daftar Tabel

Tabel 1: Daftar Buronan yang Melarikan Diri ke Singapura……………………………….....8

Tabel 2: Perbandingan kondisi antara Win-sets Besar dan Win-sets Kecil………………….36

Tabel 3 : Operasionalisasi Win-Sets Singapura (Interasional)….……………………………41

Tabel 4 : Operasionalisasi Win-Sets Indonesia (Domestik)………………………………….46

Tabel 5 : Fraksi Partai dan Jumlah Kursi Komisi I DPR RI 2004 …...…………….………..76

Daftar Grafik

Grafik 1 : Foreign Direct Investment Inflow ASEAN…………………………………….....85

Grafik 2 : Foreign Direct Investment ke Singapura dari tahun 1997-2013………………......86

Daftar Gambar

Gambar 1 Penggambaran Win-Sets………………………………………………………….35

Gambar 2: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut UU Ekstradisi

Indonesia……………………………………………………………………………..………59

Gambar 3: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Singapore Extradition

Act……………………………………………………………………………………….........68

Gambar 4: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Perjanjian Ekstradisi

file:///C:/Users/Gabriel%20Fileas/Desktop/Folder%20Suci%20Skripsi/SKRIPSI%20EKSTRADISI%20FIX%20PATCH%203.5.docx%23_Toc391632994

iv

Indonesia-Singapura…………………………………………………………………….……88

Gambar 5: Gambaran Overlapping Win-sets Indonesia dan Singapura …………………...109

Daftar Lampiran

Lampiran 1. UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 1 TAHUN 1979

TENTANG EKSTRADISI

Lampiran 2. Singapore Extradition Act

Lampiran 3. Naskah Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura

1

Bab I

Pendahuluan

1.1 Latar Belakang

Perkembangan peradaban manusia saat ini telah sampai pada sebuah era

yang bernama globalisasi. Sebuah era di mana batas-batas kedaulatan antar negara

menjadi semakin tipis dan aktor internasional baik itu negara, kelompok,

organisasi maupun individu dapat saling berinteraksi dengan mudah.1 Globalisasi

didukung oleh kemajuan dalam bidang teknologi dan informasi.2 Teknologi

menyajikan infrastruktur-infrastruktur yang memudahkan pekerjaan dan interaksi

manusia, sedangkan informasi menyediakan pengetahuan yang dapat digunakan

manusia untuk berinteraksi dan melakukan pekerjaan mereka. Hal ini

memberikan banyak sekali keuntungan bagi kehidupan manusia sehari-hari.3

Salah satu contoh dari peranan globalisasi dalam kehidupan sehari-hari adalah

semakin mudahnya terjadi perpindahan manusia beserta asetnya dari satu negara

ke negara lain. Di sisi lain kemudahan perpindahan tersebut melahirkan tantangan

baru di dalam era globalisasi. Sarana transportasi dan teknologi yang semakin

cepat dam mudah memberikan keleluasaan bagi para kriminal dari suatu negara

yang melarikan diri ke negara lain untuk menghindar dan bersembunyi dari

incaran aparat keamanan. Hal ini akan mempersulit aparat keamanan dan badan

1 Artikelsiana. (n.d.). Pengertian, Penyebab, Dampak Globalisasi|. Diakses pada 12 12, 2014, dari

Artikelsiana: http://www.artikelsiana.com/2015/01/pengertian-globalisasi-penyebab-dampak-globalisasi.html#_ 2 Ibid

3 Invonesia. (2013, 12 17). Dampak Positif dan Negatif Globalisasi Terhadap Bangsa Indonesia. Diakses

pada 12 02, 2014, dari Invonesia Mengenal Indonesia: http://www.invonesia.com/dampak-positif-dan-negatif-globalisasi-terhadap-bangsa-indonesia.html

2

hukum negara tersebut di dalam memberantas dan mengadili para pelaku

kriminal. Selain itu, kondisi tersebut juga memberikan lahan subur bagi kejahatan

transnasional seperti terorisme, perdagangan senjata, penyeludupan manusia,

pencucian uang serta penjualan obat-obatan terlarang untuk tumbuh.4 Kejahatan

transnasional merupakan kejahatan pada umumnya yang dilakukan oleh

seseorang atau kelompok di luar batas wilayah yuridiksi negara asalnya dan

biasanya dilakukan secara terorganisir.5

Globalisasi juga menjadi sebuah tantangan besar bagi Indonesia. Lebih dari

20 juta masyarakatnya hidup di bawah garis kemiskinan.6 Tingginya praktek

korupsi di Indonesia semakin memperburuk kondisi kemiskinan di sana.7 Selain

itu tingkat korupsi di Indonesia juga menjadi faktor yang meningkatkan resiko

ancaman dari kejahatan transnasional. Hal tersebut dikarenakan perdagangan

illegal, imigran illegal, terorisme8 dan penyeludupan obat-obatan terlarang dari

negara lain ke Indonesia dapat terjadi karena si pelaku berhasil menyuap bagian

imigrasi, pemerintah dan administrasi Indonesia.9 Para pelaku korupsi di

4 Vientiane. (n.d.). Pertemuan ke-3 ASEANPol Rekomendasikan Tindak Lanjut Penanganan

Transnational Crime. Dari DNA Berita: http://www.dnaberita.com/berita-34606--pertemuan-ke-3-aseanpol-rekomendasikan-tindak-lanjut-penanganan-transnational-crime.html.html. Diakses pada 5 10, 2014, 5 Tjissen. (n.d.). Diakses pada 11 8, 2014, dari Peace Palace Library:

http://www.peacepalacelibrary.nl/research-guides/international-criminal-law/transnational-crime/ 6 Jamsos Indonesia. (n.d.). KEMISKINAN DAN SJSN. Diakses pada 12 12, 2014, dari Jamsos Indonesia:

http://www.jamsosindonesia.com/cetak/printout/356 7 Anti-Corruption Clearing House. (n.d.). Rekapitulasi Penindakan Pidana Korupsi. Diakses pada 06 13,

2014, dari Anti-Corruption Clearing House: http://acch.kpk.go.id/statistik-penanganan-tindak-pidana-korupsi-berdasarkan-tahun 8 UNODC. (2010). Digest of Terrorist Cases. New York: United Nations. Hal. 47

9 DEN. (2010, 4 28). Korupsi Menyuburkan Kejahatan Transnasional. Diakses pada 11 8, 2014, dari

Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2010/04/28/17120329/.Korupsi.Menyuburkan.Kejahatan.Transnasional

http://www.dnaberita.com/berita-34606--pertemuan-ke-3-aseanpol-rekomendasikan-tindak-lanjut-penanganan-transnational-crime.html.html

http://www.dnaberita.com/berita-34606--pertemuan-ke-3-aseanpol-rekomendasikan-tindak-lanjut-penanganan-transnational-crime.html.html

3

Indonesia juga dapat dengan mudah melindungi aset (hasil korupsi) mereka

dengan melakukan pencucian uang di negara lain.10

Oleh karena itu permasalahan

korupsi dan pencucian uang serta ditambah dengan kaburnya buronan ke luar

negri menjadi tantangan yang harus diselesaikan oleh Indonesia karena sangat

merugikan.

Tidak sedikit pelaku tindak kejahatan korupsi melarikan diri ke luar negri

demi menghindari aparat dan proses hukum.11

Hal ini jelas sangat menghambat

proses pemberantasan korupsi di Indonesia. Ada beberapa hal yang harus

dilakukan untuk menghadapi ancaman kejahatan transnasional. Sebuah negara

harus bisa mengerti jangkauan dan bentuk ancaman yang dapat dilahirkan oleh

sebuah kejahatan transnasional. Setelah mengetahui bentuk ancaman yang dapat

dilahirkan oleh kejatan transnasional, diperlukan norma internasional yang dapat

dijadikan acuan tiap negara di dalam memandang dan menindaklanjuti kejahatan

transnasional. Dalam hal ini norma tersebut tercantum di dalam Convention

against Transnational Organized Crime dan Convention against Corruption.

Sebuah negara juga perlu meningkatkan kapabilitas dalam negrinya dalam hal

mempersiapkan diri untuk menghadapi ancaman kejahatan transnasional. Dan

10

Ibid 11

Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses pada 5 7, 2014, dari Kompas:http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indonesia.ke.Luar.Negeri

4

yang terakhir adalah negara harus melakukan kerja sama dengan negara lain

untuk memberantas kejahatan transnasioanl.12

Kerja sama internasional merupakan interaksi antar aktor internasional yang

melakukan pertukaran tindakan atau sumber daya untuk mencapai tujuan pribadi

dan/atau tujuan bersama.13

Banyak hal yang bisa dilakukan negara di dalam kerja

sama internasional dalam menghadapi ancaman di atas seperti melakukan kerja

sama di dalam peningkatan kapabilitas aparat keamanan, mengadakan pertemuan

yang membahas tentang evaluasi kinerja di dalam menangani ancaman keamanan

dan lain sebagainya.14

Salah satu contoh dari kerja sama internasional adalah

perjanjian internasional. Menurut konvensi wina, perjanjian internasional

merupakan kesepakatan yang dilakukan oleh dua negara (bilateral) atau lebih

(multilateral) untuk mengadakan hubungan yang sesuai dengan hukum

internasional.15

Beberapa bentuk konkret kerja sama internasional yang dilakukan oleh

Indonesia dalam menangani kasus kejahatan transnasional dan kaburnya buronan

ke negara lain adalah dengan membuat MLA (mutal legal assistance) dan

perjanjian internasional dalam hal ekstradisi. MLA atau mutal legal assistance

adalah perjanjian tentang pemberian bantuan hukum yang berdasar pada hukum

12

UNODC. (2013). Transnational Organized Crime in East Asia and the Pacific. United Nations Office on Drugs and Crime. Hal. 3-4 13

Vázquez, H. R. (2011, 06 29). INTERNATIONAL COOPERATION FOR DEVELOPMENT: A LATIN AMERICAN PERSPECTIVE. Diakses pada 01 15, 2015, dari The South-South Opportunity: http://www.southsouth.info/profiles/blogs/international-cooperation-for 14

UNODC. (2011, 4 27). Memerangi ancaman global: Indonesia menjadi tuan rumah forum pelatihan regional kejahatan transnasional. Diakses Pada 5 17, 2014, dari UNODC.org: https://www.unodc.org/southeastasiaandpacific/en/2011/04/tc-forum/ind/story.html 15

Istanto, S. (2010). Hukum Internasional. Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Yogyakarta. Hal 88

5

formal. MLA biasanya dilakukan oleh badan hukum suatu negara yang membantu

badan hukum dari negara lain dalam proses pengumpulan data dan penyerahan

bukti dari seorang kriminal di dalam wilayah negaranya. Bantuan tersebut

dilakukan atas respon terhadap permintaan bantuan. Pengertian timbal balik

berarti setelah adanya bantuan hukum tersebut, diharapkan akan ada bantuan lain

yang merupakan timbal balik atas bantuan yang telah dilakukan.16

Cara lain agar Indonesia dapat memerangi kejahatan transnasional dan

memulangkan para koruptor serta pelaku pencucian uang beserta asetnya dari

negara lain untuk diadili adalah membuat perjanjian ekstradisi. Perjanjian

ekstradisi merupakan sebuah perjanjian bilateral yang mengatur tentang proses

penangkapan, pengidentifikasian, serta pengiriman pelaku tindak kriminal dalam

suatu batas yuridiksi suatu negara ke negara lain yang meminta pelaku tindak

kriminal tersebut untuk diadili di sana.17

Perjanjian ekstradisi merupakan

perjanjian yang bergerak di dalam ranah hukum dan mengandung asas-asas

hukum internasional. Agar sebuah perjanjian internasional dapat berjalan dengan

baik, sebuah negara harus meletakan kedaulatannya di bawah hukum

internasional dan tunduk kepadanya. Hal tersebut perlu dilakukan karena jika

negara meletakan kedaulatannya lebih tinggi daripada hukum internasional, maka

akan terjadi pertentangan antara hukum internasional dan kedaulatan negara.18

16

Ginting, J. (2012). Roles of the Mutual Legal Assistances and Extradition Agreements in the Assets Recovery in Indonesia. Law Review Volume XI No. 3 , 420-423. 17

Ibid. 18

Kusumaatmadja, M. (1999). Pengantar Hukum Internasional. Jakarta: Putra A Bardin. Hal. 11-12

6

Kata ekstradisi berasal dari bahasa latin yaitu bahwa ekstradisi berasal dari

bahasa latin yaitu extradrete. Ex berarti keluar dan trader berarti memberi.

Berdasarkan arti kata, pengertian dasar ekstradisi adalah memberikan keluar

seseorang yang berada di dalam wilayah yuridiksi ke wilayah yuridiksi lainnya.

Selain memulangkan para kriminal dari suatu negara, perjanjian ekstradisi juga

dapat berfungsi sebagai dasar hukum terhadap pembekuan dan pemulangan aset

para kriminal dari luar negri.19

Ekstradisi menurut pasal 1 Undang-undang

Republik Indonesia nomor 1 tahun 1979 adalah penyerahan oleh suatu Negara

kepada Negara yang meminta penyerahan seseorang yang disangka atau dipidana

karena melakukan suatu tindak pidana di luar wilayah yang menyerahkan dan di

dalam yurisdiksi wilayah Negara yang meminta penyerahan tersebut.20

Perjanjian ekstradisi menjadi sesuatu yang sangat penting bagi Indonesia

mengingat tantangan kejahatan transnasional yang lahir dari globalisasi. Di sisi

lain, banyak sekali para pelaku tindak kriminal yang melarikan diri ke negara lain

untuk menghindar dari incaran aparat keamanan. Salah satu negara yang menjadi

destinasi favorit para pelaku tindak kriminal Indonesia untuk melarikan diri dari

kejaran aparat keamanan adalah Singapura.21

Polisi-polisi negara ASEAN yang

tergabung di dalam ASEANAPOL sendiri sebenarnya sudah banyak sekali

19


Undang-undang Republik Indonesia nomor 1 tahun 1979 21


7

melakukan peninjauan terhadap kejahatan transnasional.22

Namun, sepak terjang

POLRI di dalam memberantas kejahatan transnasional sedikit terhambat dengan

ketiadaan perjanjian ekstradisi dengan Singapura.

Wilayah Singapura berbatasan langsung dengan laut Indonesia dan belum

memiliki perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Selain itu, mereka (buronan)

juga didukung oleh mudah dan cepatnya transportasi antar kedua negara

mengingat warga Indonesia dikenakan bebas Visa selama 30 hari jika ingin pergi

ke Singapura. Selebihnya dari 30 hari, para koruptor tersebut akan pergi ke negara

lain dan kembali lagi ke Singapura supaya kembali mendapatkan bebas Visa

selama 30 hari.23

Karena hal tersebut, Singapura menjadi destinasi favorit para koruptor untuk

melarikan diri dari Indonesia dengan membawa serta aset-asetnya.24

Belasan

koruptor Indonesia telah melarikan diri ke Singapura, menetap di sana bahkan

sampai ada yang berganti kewarganegaraan. Beberapa dari mereka dituntut

karena melakukan tindakan pencucian uang atas aset yang mereka bawa ke

Singapura.25

Bedasarkan data yang penulis temukan sejak tahun tahun 2005,

22

ASEANAPOL. (2009). ASEANOPOL Join Communique. Jakarta: SET-NCB INTERPOL Indonesia. 23

Margianto, H. (2011, 06 22). Singapura dan Koruptor Indonesia. Diakses pada 02 15, 2015, dari Kompas.com: http://nasional.kompas.com/read/2011/07/22/06562758/Singapura.dan.Koruptor.Indonesia 24

Dhany, R. R. (2013, 5 3). Detik Finance. Diakses Pada 5 5, 2014, dari Singapura Miskin Sumber Alam Tapi Pendapatan Per Kapita Warganya 13 Kali RI: http://finance.detik.com/read/2013/05/03/120324/2237204/4/singapura-miskin-sumber-alam-tapi-pendapatan-per-kapita-warganya-13-kali-ri 25


8

jumlahnya mencapai 12 orang26

, dan pada tahun 2007 jumlahnya kembali

meningkat menjadi 18 orang.27

Jumlah aset yang dibawa lari dan disembunyikan

di Singapura mencapai 783 trilliun rupiah. Dana tersebut terbilang sangat besar

dan seharusnya dapat digunakan untuk kepentingan yang lebih baik seperti

pembangunan infrastruktur di Indonesia.28

Berikut adalah data buronan yang

melarikan diri ke Singapura:

Tabel 1. Daftar Buronan yang Melarikan Diri ke Singapura

No. Nama Kasus Melarikan Diri Ke-

1 Sjamsul Nursalim Korupsi BLBI Bank BDNI. Merugikan negara sebesar Rp. 6,9 Triliun dan 96,7 juta USD.

Singapura

2 Bambang Sutrisno Korupsi BLBI Bank Surya. Merugikan negara sebesar Rp. 1,5 Triliun.

Singapura dan Hongkong

3 Andrian Kiki Adriawan

Korupsi BLBI Bank Surya. Merugikan negara sebesar Rp. 1,5 Triliun.

Singapura dan Australia

4 Samadikun Hartono Korupsi BLBI Bank Modern. Merugikan negara sebesar Rp. 169 Miliar.

Singapura

5 David Nusa Wijaya Korupsi Bank Sertivia dengan kerugian negara Rp1,26 triliun

Singapura

6 Agus Anwar Korupsi BLBI Bank Pelita. Merugikan negara sebesar Rp. 1,9 Triliun

Singapura (berganti kewarganegaraan)

7 Irawan Salim Korupsi Bank Global, kerugian negara US$ 500 ribu

Singapura

8 Sujiono Timan Kasus Korupsi BPUI. Merugikan negara sebesar 126 Juta USD

Singapura

9 GN (mantan direktur Menyewa aset BPPN yang pada Singapura

26

Perjanjian Ekstradisi,Singapura Sarang Sembunyi Koruptor Indonesia. (2007, 4 24). Diakses pada 12 2, 2014, dari Kabar Indonesia: http://www.kabarindonesia.com/beritaprint.php?id=20070424143615 27

Ant. (2007, 4 26). Agung: Kembalikan Aset Negara Dari Singapura. Diakses pada 12 2, 2014, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/04/26/agung-kembalikan-aset-negara-dari-singapura/ 28

Laluhu, S. (2012, 09 12). KPK telusuri aset koruptor di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Sindo News: http://nasional.sindonews.com/read/671797/13/kpk-telusuri-aset-koruptor-di-singapura-1347372521

9

dan komisaris PT MBG)

akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.

10 IH (mantan direktur dan komisaris PT MBG)

Menyewa aset BPPN yang pada akhirnya merugikan negara sebesar Rp. 60 Miliar.

Singapura

11 SH, (mantan direktur dan komisaris PT MBG)


Singapura

12 TS (mantan direktur dan komisaris PT MBG)


Singapura

13 GS(mantan direktur dan komisaris PT MBG)


Singapura

14 TWJ(mantan direktur dan komisaris PT MBG)


Singapura

15 HH (mantan direktur dan komisaris PT MBG)


Singapura

16 Hartono Tjahadjaja Kasus Bank BRI. Merugikan negara sebesar 180 Miliar

Singapura

17 Nader Thaher Korupsi kredit Bank Mandiri yang dilakukan oleh PT Siak Zamrud Pusako. Merugikan negara sebesar Rp. 35 Miliar

Singapura

18 Atang Latief Korupsi BLBI Bank Indonesia Raya. Merugikan negara sebesar Rp. 155 Miliar

Singapura

Sumber: Diolah dari berbagai macam sumber

Indonesia saat menjalin ini telah menjalin perjanjian MLA dengan negara-

negara ASEAN termasuk Singapura di mana salah satu pasalnya mengatur

tentang pemulangan aset para koruptor di luar negri sejak tahun 2004. Tetapi

perjanjian MLA tersebut tidak dapat berjalan secara efektif karena ada pasal yang

menyatakan bahwa perjanjian tersebut tidak berlaku surut sejak disahkan pada

10

tahun 2004.29

Pasal tersebut berbunyi sebagai berikut: ”A request for assistance

under this article shall be made only in respect of orders and judgments that are made

after the coming into force of this treaty”.30

MLA dirasa tidak efektif karena tidak dapat menjaring koruptor dan pelaku

pencucian uang yang divonis bersalah pada tahun 2004 ke bawah. Selain itu

perjanjian MLA ini juga tidak dapat memulangkan para koruptor dan pelaku

pencucian uang tersebut dari Singapura ke Indonesia.31

Oleh karena itu, Indonesia

perlu menjalin hubungan kerjasama dengan Singapura dalam hal ekstradisi.

Pemerintah Indonesia sebenarnya sudah mengupayakan untuk membentuk

sebuah perjanjian ekstradisi dengan Singapura sejak tahun 1972 namun tidak

memberikan hasil seperti yang diinginkan. Kemudian Pemerintah Indonesia

kembali mengupayakan pembuatan perjanjian ekstradisi dan mendapatkan angin

segar pada 8 November 2004 di mana Presiden RI Susilo Bambang Yudhoyono

bertemu dengan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Long di Istana Merdeka

Jakarta. Hasil dari pertemuan di Istana Merdeka adalah kesepakatan kedua

pemimpin negara tersebut untuk membentuk perjanjian ekstradisi yang akan

dilaksanakan pada tahun 2005.32

Beberapa kasus yang menjadi topik utama di

29

Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses pada 5 29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat: http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3 30

Ibid. 31

Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses pada 5 29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat:http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3 32

Suwarjono. (2004, 11 8). SBY Bertemu PM Lee. Dari Detik Finance: http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-lee. Diakses pada 6 15, 2014

http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-lee

11

dalam pembuatan perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura adalah

kasus korupsi dan pencucian uang.33

Setelah melalui proses yang cukup panjang, akhirnya perjanjian ekstradisi

Indonesia-Singapura telah tercipta. Tepatnya pada tanggal pada 27 April 2007 di

Istana Tampak Siring, Bali, Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan Singapura

telah selesai dirumuskan dan melahirkan naskah kesepakatan yang harus

ditandatangani oleh para perwakilan negosiator yang merumuskannya.34

Penandatanganan perjanjian ekstradisi tersebut dilakukan oleh Mentri Luar

Negeri Republik Indonesia Hassan Wirayuda dan Mentri Luar Negeri Singapura

George Yeo serta disaksikan oleh Presiden Republik Indonesia Susilo Bambang

Yudhoyono dan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong. Perjanjian

ekstradisi tersebut membahas tentang 31 macam tindak kejahatan yang akan

diekstradisi seperti korupsi, penyuapan, pemalsuan uang, kejahatan perbankan,

pemerkosaan, pembunuhan dan pendanaan terorisme.35

Perjanjian tersebut

berlaku surut selama 15 tahun ke bawah, yang mana hanya dapat melakukan

proses ekstradisi terhadap tersangka yang melakukan tindak kejahatan di dalam

kurun waktu tersebut.36

33

Wardhani, B. (2007, 4 27). Indonesian Corruption Watch. Diakses Pada 5 5, 2014, dari Urgensi Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura: http://www.antikorupsi.org/id/content/urgensi-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura 34

Cahaya, A. I. (2012, 4 26). Sekretariat Kabinet Republik Indonesia. Diakses Pada 5 10, 2014, dari Seberapa Penting Perjanjian Ekstradisi Indonesia - Singapura? : http://www.setkab.go.id/artikel-4212-seberapa-penting-perjanjian-ekstradisi-indonesia-singapura-oleh-agil-iqbal-cahaya-sap.html 35

Ibid. 36

Wardhani, B. (2007, 4 27). Indonesian Corruption Watch. Diakses Pada 5 5, 2014, dari Urgensi Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura: http://www.antikorupsi.org/id/content/urgensi-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura

12

Bersamaan dengan pembuatan perjanjian ekstradisi, Indonesia dan Singapura

juga menyepakati sebuah perjanjian pertahanan (Defense Corporation

Agreement/DCA) yang mana menjadi satu paket di dalam perjanjian ekstradisi

tersebut. Defense Corporation Agreement yang telah ditandatangani oleh

Indonesia dan Singapura berisikan tentang kerja sama berupa latihan militer

bersama antara Indonesia dan Singapura di dalam wilayah kedaulatan RI yang

telah disepakati bersama. Wilayah-wilayah tersebut meliputi area Alpha 1

(Kawasan Sumatra), Alpha 2 (Sebelah Selatan Kepulauan Ambanas), dan Bravo

Area (Laut Natuna). Singapura juga dapat mengundang pihak ketiga untuk

dijadikan partner latihan bersama atas seijin Indonesia. Indonesia berhak untuk

mengikuti latihan militer tersebut dan menjadi pengawas.37

Sebelum perjanjian ekstradisi yang ditandatangani pada tahun 2007 tersebut

dapat berlaku dan diterapkan secara efektif, terlebih dahulu harus disahkan dan

diratifikasi oleh Lembaga legislatif masing-masing negara secara terpisah.

Berdasarkan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang

Perjanjian Internasional Bab III tentang Pengesahan Perjanjian Internasional pasal

10, pengesahan perjanjian internasional dilakukan dengan undang-undang apabila

berkenaan dengan:

1. masalah politik, perdamaian, pertahanan, dan keamanan negara,

2. perubahan wilayah atau penetapan batas wilayah negara Republik

Indonesia

37

Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009. 96-108.

13

3. kedaulatan atau hak berdaulat negara

4. hak asasi manusia dan lingkungan hidup

5. pembentukan kaidah hukum baru

6. pinjaman dan/atau hibah luar negeri.

Sedangkan perjanjian internasional yang isi materinya tidak termasuk poin-poin

tersebut akan diratifikasi dan disahkan melalui KEPRES (Keputusan Presiden).38

Perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura akan dilakukan oleh

Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia selaku birokrasi pembuat Undang-

undang dengan menerbitkan Undang-undang pengesahan perjanjian

internasional.39

Hal tersebut dikarenakan perjanjian ekstradisi merupakan hal

yang berkaitan erat dengan masalah hukum, perbatasan, kedaulatan, hak asasi

manusia, dan keamanan.

Berdasarkan pemaparan di atas, Indonesia memiliki kepentingan yang cukup

besar terhadap perjanjian ekstradisi dengan Singapura. Perjanjian tersebut sudah

diinisiasi sejak tahun 1972 dan terwujud pada tahun 2005 yang kemudian selesai

dirumuskan dan ditandatangani pada tahun 2007. Namun, ketika memasuki tahap

ratifikasi, DPR RI menolak untuk memberikan ratifikasi terhadap perjanjian

38

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perjanjian Internasional Bab III tentang Pengesahan Perjanjian Internasional pasal 10 39


14

ekstradisi tersebut.40

Penolakan tersebut kemudian berujung pada opsi agar

negosiator Indonesia segera melakukan proses renegosiasi dengan Singapura.41

Tema ini menarik untuk diangkat mengingat sejak tahun 1972, Singapura

tidak pernah bersifat kooperatif dengan Indonesia dalam pembuatan perjanjian

ekstradisi. Baru setelah adanya pertemuan antara Presiden SBY dan PM Lee

Hsien Loong pada tahun 2004 Singapura mau membuat perjanjian ekstradisi

dengan Indonesia yang kemudian di tengah proses pembuatannya dilanjutkan

dengan pembuatan perjanjian pertahanan yang harus diratifikasi secara tandem.

Namun ketika perjanjian yang sudah lama diinginkan oleh Indonesia untuk

terwujud, DPR RI justru menolak untuk meratifikasinya.

40

Berita Satu. (2011, 6 7). Singapura minta terlalu banyak untuk ekstradisi. Diakses Pada 7 8, 2014, dari Berita Satu: http://www.beritasatu.com/nasional/9511-singapura-minta-terlalu-banyak-untuk-ekstradisi.html 41

Merdeka. (2007, 09 17). DPR Desak Pemerintah Bahas Ulang DCA Dengan Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Merdeka.com: http://www.merdeka.com/politik/internasional/dpr-desak-Pemerintah-bahas-ulang-dca-dengan-Singapura-1stayyq.html

15

1.2 Rumusan Masalah

Mengapa Indonesia tidak meratifikasi perjanjian ekstradisi dengan Singapura dan

memilih untuk melakukan renegosiasi?

1.3 Tujuan Penelitian

Berdasarkan latar belakang yang telah dipaparkan, penulis bertujuan untuk:

1. Mengetahui faktor apa saja yang mempengaruhi perumusan dan pembuatan

perjanjian ekstradisi.

2. Mengetahui proses diplomasi Perjanjian Ekstradisi Indonesia dengan Singapura

dari tahap awal hingga akhir.

3. Mengetahui alasan penolakan ratifikasi perjanjian ekstradisi yang dilakukan oleh

Indonesia.

1.4 Manfaat Penulisan

1.4.1 Manfaat Teoritis

1. Memberikan pengalaman dalam mengaplikasikan teori dan konsep hubungan

internasional terhadap fenomena khususnya terhadap proses pembuatan perjanjian

ekstradisi antara Indonesia dengan Singapura.

2. Memberikan wawasan yang lebih luas tentang konsep dan teori yang digunakan di

dalam penelitian ini.

3. Memberikan pengetahuan tentang fenomena yang diangkat.

1.4.2 Manfaat Praktis

1. Memberikan rekomendasi kepada Pemerintah Republik Indonesia terkait

Pembuatan Perjanjian Internasional.

16

BAB II

Kerangka Pemikiran

2.1 Studi Terdahulu

Di dalam penelitian ini penulis menggunakan tiga studi terdahuluya. Penulis

merujuk pada studi terdahulu berupa jurnal yang ditulis oleh Dewi Waryenti seorang

Dosen Bagian Hukum Internasional Fakultas Hukum Universitas Bengkulu yang

berjudul “Ekstradisi dan Permasalahannya”, Jon Hovi yang berjudul “Why the United

States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US

Perspectives.” dan tesis yang ditulis oleh Syarif Hidayat yang berjudul “Dinamika

Politik Di DPR Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura

Di Bagian Barat Tahun 2009”.

Di dalam jurnalnya, Dewi memaparkan pengertian ekstradisi sebagai sebuah

dinamika antara negara peminta yang menginginkan pemulangan seorang pelaku

kriminal dari negara diminta untuk menjalankan proses hukum di negara peminta.

Hal tersebut hanya bisa terjadi apabila di antara negara peminta dan diminta telah

memiliki perjanjian ekstradisi satu sama lain.42

Dewi juga memaparkan urgensi pembuatan sebuah perjanjian ekstradisi dari

sudut pandang Indonesia. Banyak sekali para koruptor yang telah merugikan negara

seperti kasus korupsi liquiditas Bank Indonesia (BLBI). Para pelaku yaitu Hendra

Rahardja, Adrian Kiki, Syamsul Nursalim dan beberapa orang lainnya telah

42

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 2

17

melarikan diri ke Singapura dan Australia untuk menghindari proses hukum yang

akan menjerat mereka di tanah air.43

Di Singapura, Syamsul Nursalim, Bambang Sutrisno dan David Nusawijaya

ternyata bisa hidup dengan tenang dan dilindungi oleh pemerintahan Singapura

karena ketiadaan perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Pelaku-pelaku yang telah

merugikan negara 9 triliyun rupiah tersebut merupakan refleksi betapa pentingnya

perumusan sebuah kerja sama antara Indonesia dan Singapura di dalam sebuah

perjanjian ekstradisi.44

Dewi juga memaparkan tentang sejarah ekstradisi Indonesia

dengan Singapura pada tahun 1950 yang mana masih menjadi jajahan dan wilayah

yuridiksi Inggris. Pada waktu itu Indonesia meminta kepada pemerintahan Inggris di

Singapura untuk mengekstradisi seseorang yang bernama Turco Westerling atas

tuduhan pembunuhan. Namun permintaan ekstradisi tersebut ditolak mentah-mentah

lantaran Indonesia dan Inggris belum memiliki perjanjian ekstradisi satu sama lain.45

Dua hal tersebut merupakan urgensi-urgensi mengapa sebuah perjanjian

ekstradisi perlu untuk dibuat dan dirumuskan sebagai perwujudan dari kepentingan

nasional.Selain memaparkan masalah urgensi, Dewi juga mengulas tentang proses-

proses yang harus dilewati ketika negara peminta melaksanakan sebuah ekstradisi

dari negara diminta beserta asas-asas hukum yang berlaku di dalam mekanisme

43

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 1 44

Ibid 45

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 2

18

ekstradisi.46

Proses ekstradisi sangat dipengaruhi oleh sistem hukum dari kedua

negara yang akan melaksanakan sebuah ekstradisi karena perbedaan mekanisme. Dari

sudut pandang hukum Indonesia di mana ketika Indonesia berperan sebagai negara

diminta dan telah sepakat untuk menyerahkan seorang pelaku tindak kriminal kepada

negara peminta harus melalui beberapa prosedur. Dasar hukum prosedur tersebut

tertuang di dalam undang-undang nomor 1 tahun 1979 tentang ekstradisi. Prosedur-

prosedur tersebut juga harus menghormati azas-azas ekstradisi yang juga terkandung

di dalam undang nomor 1 tahun 1979 tentang Ekstradisi BAB II Pasal 2 sampai 17.47

Di dalam jurnal tersebut juga dijelaskan tentang permasalahan-permasalahan yang

umum terjadi di dalam proses ekstradisi. Permasalahan yang lumrah terjadi adalah

perbedaan sistem hukum, penolakan ekstradisi, perebutan buronan oleh lebih dari

satu negara dan ekstradisi yang dilakukan berkali-kali terhadap seorang kriminal atas

tuduhan yang bebeda.48

Penulis mengambil studi terdahulu dari jurnal yang ditulis oleh Dewi

Waryenti karena sangat membantu di dalam pendefinisian ekstradisi dan dinamika di

dalamnya. Selain itu, urgensi yang dipaparkan oleh Dewi di dalam jurnalnya dengan

jelas menerangkan bahwa Indonesia harus memiliki perjanjian ekstradisi dengan

negara-negara yang berpotensi menjadi tempat persembunyian para pelaku tindak

kejahatan yang akan diadili. Hal ini kelak akan sangat berpengaruh terhadap proses

46

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 9-12 47

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 5-8 48

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186, 15-18

19

penegakan hukum di Indonesia. Dewi juga menjelaskan secara singkat namun padat

tentang proses dan tahap-tahap seseorang yang akan diekstradisi dari Indonesia ke

negara lain yang dirangkum dari undang-undang ekstradisi Indonesia. Hal tersebut

sangat membantu penulis di dalam memahami bahasa hukum dari UU ekstradisi

Indonesia.

Di dalam jurnal Jon Hovi diparkan tentang alasan penolakan ratifikasi

Protokol Kyoto yang telah ditandatangani oleh Amerika Serikat menggunakan teori

Two Level Game. Jon Hovi memaparkan alasan tersebut dengan mengajukan tiga

hipotesa yang dianalisa menggunakan teori Two Level Game. Ketiga hipotesa

tersebut kemudian akan diulas dengan narasumber (peserta pertemuan perumusan

protocol kyoto) dari Jerman, Norwegia dan Amerika Serikat untuk mendapatkan

justifikasi. Jon Hovi memilih narasumber dari Jerman karena Jerman merupakan

anggota yang berpengaruh di Uni Eropa dan Uni Eropa merupakan aktor yang

berpengaruh di dalam negosiasi lingkungan.49

Delegasi Norwegia dijadikan

narasumber oleh Jon Hovi karena Norwegia merupakan negara bukan anggota Uni

Eropa yang gencar mengajukan isu lingkungan. Terakhir Jon Hovi memilih delegasi

Amerika Serikat sebagai narasumber karena alasan dari Amerika Serikat yang

menolak meratifikasi Protokol Kyoto merupakan inti dari penelitian yang

dilakukannya dengan mencari tahu dari delegasi Amerika Serikat dan Administrasi

Amerika Serikat.50

49

Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations.129 50

Ibid

20

Hipotesa pertama yang diajukan oleh Jon Hovi adalah para delegasi Protokol

Kyoto dengan keliru menganggap bahwa Senat Amerika mengancam kepentingan

mereka dengan mengadopsi Resolusi Byrd-Hagel sebagai Win-Sets negara. Byrd-

Hagel merupakan resolusi yang dilahirkan lima bulan sebelum pertemuan Protokol

Kyoto yang berisi bahwa Amerika Serikat tidak boleh menandatangani semua

protokol yang mewajibkan pengurangan emisi gas kecuali protokol tersebut juga

memberikan kewajiban spesifik terhadap negara berkembang dengan periode

kewajiban yang sama. Selain itu Amerika Serikat juga tidak boleh menandatangani

protokol yang memberikan kerusakan serius terhadap perekonomian Amerika Serikat.

Resolusi tersebut tidak bersifat mengikat namun merupakan keinginan dari Senat

Amerika Serikat.51

Asumsi yang diangkat oleh Jon Hovi berdasarkan teori Two Level Game

untuk menjawab hipotesa ini adalah para negosiator mengetahui informasi tentang

Win-Sets lawan. Jika para negosiator tidak mengetahui Win-Sets lawan, mereka tidak

dapat memperkirakan apakah kesepakatan pada level 1 (Internasional) dapat

diartifikasi oleh konstituen domestik (domestik) sehingga berpotensi menimbulan

voluntary dan involuntary defection di pihak tertentu.(kegagalan ratifikasi level 2

meskipun telah mencapai kesepakatan pada level 1).52

Di dalam Jurnalnya Jon Hovi

menyatakan bahwa kurangnya informasi dan pengetahuan terhadap Win-Sets lawan

dapat menimbulkan dampak negatif ketika negosiator mengajukan Win-Sets-nya di

51

Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations. 133-135 52

Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations.132

21

dalam proses negosiasi. Ada dua terminologi dalam hal ini. Terminologi pertama,

negosiator lawan dapat menganggap bahwa Win-Sets tersebut sebagai ancaman bagi

kepentingannya. Ketika seorang negosiator memiliki informasi penuh tentang Win-

Sets negosiator lawan, dia dapat memetakan Win-Sets lawan yang mana saja yang

sesuai dengan Win-Sets-nya dan mana saja yang tidak. Dengan begitu dia dapat

menentukan langkah apa saja supaya Win-Sets-nya dapat diterima oleh negosiator

lawan. Jika tidak, maka Win-Sets negosiator akan dianggap bertentangan dan tidak

sesuai dengan Win-Sets negosiator lawan. Terminologi kedua, ketika pihak negosiator

lawan tidak mengetahui Win-Setss kita, maka negosiator lawan akan dapat

mengajukan dan menekan kesepakatan yang bisa bertentangan dengan Win-Setss kita

sehingga berpotensi mengalami gagalnya ratifikasi.53

Dalam kasus Protokol Kyoto, neogsiator non-AS menganggap resolusi Byrd-

Hagel sebagai ancaman yang tidak sesuai dengan kepentingan mereka. Negosiator

non-AS juga menganggap bahwa tanpa Win-Sets Amerika Serikat di dalam resolusi

Byrd-Hagel karena tidak bersifat legaly binding, konstituen domestiknya tetap akan

meratifikasi protokol sehingga negosiator non-AS terus menekan kesepakatan di luar

resolusi tersebut.54

Namun pada kenyataannya, Senat Amerika Serikat benar-benar

menginginkan agar resolusi tersebut masuk ke dalam kesepakatan di Protokol Kyoto

sehingga menolak untuk meratifikasinya.55

53

Ibid 54

Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations. 130 55

Ibid

22

Hipotesa kedua yang diangkat oleh Jon Hovi di dalam jurnalnya adalah

Negosiator non-AS lebih menginginkan kesepakatan ambisius tanpa keikutsertaan

Amerika Serikat di dalamnya daripada kesepakatan tidak ambisius dengan

keikutsertaan Amerika Serikat. Argument yang diangkat Jon Hovi di dalam

menganalisa hipotesa tersebut adalah para negosiator akan berfokus pada

kesepakatan-kesepakatan yang dapat diratifikasi oleh semua negara di mana yang

dipertimbangkan adalah keuntungannya. Di dalam kasus Protokol Kyoto, negosiator

non-AS memiliki pandangan dan keyakinan untuk membentuk kesepakatan yang

berisikan pembangunan jangka panjang tanpa mengedepankan urusan ratifikasi di

level domestik (namun tetap diperjuangkan) daripada kesepakatan yang berisikan

pembangunan jangka pendek. Resolusi Byrd-Hagel membatasi pembangunan jangka

panjang Protokol Kyoto dengan mengharuskan AS hanya menanadatangani perjanian

dan protokol yang tidak merugikan perekonomiannya serta memberikan kewajiban

dan tenggang kewajiban yang sama dengan negara berkembang. Di sisi lain, hasil

dari Protokol Kyoto adalah negara-negara maju diwajibkan untuk mengurangi emisi

gasnya sedangkan negara berkembang tidak. Oleh karena itu AS tidak meratifikasi

Protokol Kyoto.56

Hipotesa ketiga yang diangkat oleh Jon Hovi dalam jurnalnya adalah delegasi

Amerika Serikat di Protokol Kyoto menyerah untuk memenuhi syarat ratifikasi dari

senat. Di dalam menganalisa hipotesa ini, Jon Hovi menggunakan argumen dari teori

Two Level Game yang mengatakan bahwa para negosiator akan mempertimbangkan

56

Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol: German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International Relations.135

23

dan berfokus pada kesepakatan-kesepakatan yang dapat diratifikasi oleh konstituen

domestik semua negara, di mana para negosiator tidak memiliki kepentingan sendiri

yang diajukan di dalam proses negosiasi (murni tuntutan konstituen domestik) demi

memperoleh ratifikasi. Di dalam kasus Protokol Kyoto, delegasi dari Amerika Serikat

lebih cenderung mengabaikan tuntutan dari resolusi Byrd-Hagel yang dibuat untuk

melindungi perekonomian AS dari dampak negatif yang berpotensi merusak

perekonomian AS karena pengurangan emisi. Negosiator AS juga mengajukan

kesepakatan yang membentuk citra bahwa AS merupakan negara yang ramah

lingkungan sementara resolusi Byrd-Hagel bisa dibilang kurang ramah lingkungan.

Oleh karena itu Senat Amerika Serikat menolak meratifikasi Protokol Kyoto.57

Ketiga hipotesa tersebut akan dicarikan justifikasinya dengan dibacakan di

depan narasumber. Hal tersebut dilakukan Jon Hovi agar reaksi yang timbul dari para

narasumber benar-benar spontan dan objektif. Setelah dibacakan di depan narasumber

hipotesa 3 mendapatkan dukungan dan justifikasi dari delegasi Amerika Serikat dan

Jerman, hipotesa 1 dijustifikasi dan didukung oleh delegasi dari Norwegia, sedangkan

hipotesa 2 hanya mendapatkan dukungan dari delegasi Jerman.

Tesis yang ditulis oleh Syarif Hidayat memaparkan tentang proses ratifikasi

perjanjian batas wilayah laut RI-Singapura. Penelitian yang Syarif lakukan

berdasarkan dinamika politik yang terjadi ketika Indonesia dan Singapura melakukan

penandatanganan perjanjian perbatasan laut pada tanggal 10 maret 2009. Yang terjadi

setelah itu adalah proses ratifikasi perjanjian agar dapat diterapkan dengan segera.

Seperti yang telah penulis paparkan di dalam latar belakang bahwa yang

57

Ibid

24

berwewenang melakukan proses ratifikasi adalah DPR. Tetapi, di dalam tesis ini

dijelaskan lebih lajut bahwa pemerintah (eksekutif) setelah membuat, merumuskan

dan menandatangani perjanjian Internasional dengan Singapura akan memberikan

surat permintaan ratifikasi dan model rancangan undang-undang berdasarkan

perjanjian perbatasan laut yang telah ditandatangani. Setelah itu DPR RI melakukan

rapat dan kemudian sepakat untuk meratifikasi perjanjian tersebut. Syarif di dalam

tesisnya juga sedikit menyinggung tentang permasalahan ekstradisi antara Indonesia

dan Singapura yang mana merupakan fokus utama dari penelitian yang penulis

lakukan. Di dalam tesis ini, Syarif menggunakan Teori yang sama dengan penulis

yaitu teori two level game.58

Dengan menjadikan tesis ini sebagai studi terdahulu,

penulis mendapatkan banyak sekali informasi berupa data dan perangkat analisa yang

dapat digunakan dalam penelitian ini. Di sisi lain, melalui tesis ini penulis dapat

mengerti dinamika yang terjadi di dalam DPR selaku birokrasi yang bertugas

melakukan ratifikasi perjanjian internasional yang telah dibuat dan ditandatangani

oleh pemerintah (eksekutif).59

Perbedaan penelitian ini jurnal dan tesis di atas adalah fokus penelitian yang

diambil penulis. Jurnal yang ditulis oleh Dewi Waryenti hanya berfokus pada

permasalahan yang terjadi di dalam proses ekstradisi. Kontribusinya adalah

membantu penulis memahami undang-undang ekstradisi Indonesia dengan lebih

mudah. Jurnal yang ditulis Jon Hovi membahas tentang alasan penolakan ratifikasi

58

Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009.Tesis 22-27. 59

Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009. Tesis 1-134.

25

Protokol Kyoto dengan menggunakan pendekatan teori Two Level Game. Kontribusi

jurnal ini di dalam penelitian ini adalah memberikan pemahaman yang lebih

mendalam dan aplikasi teori Two Level Game di dalam menganalisa keterkaitan

politik domestik dan politik internasional. Selain itu, jurnal ini juga menambah

pengetahuan penulis tentang proses pembuatan perjanjian internasional secara lebih

mendalam. Tesis yang ditulis oleh Syarif Hidayat berfokus pada proses pembuatan

perjanjian batas laut antara Indonesia dan Singapura memberikan penulis pemahaman

tentang proses pembuatan perjanjian internasional, aplikasi teori Two Level Game

dan dinamika proses ratifikasi di dalam DPR RI seperti mekanisme sidang dan

voting. Sedangkan penelitian yang penulis lakukan berfokus pada alasan penolakan

ratifikasi perjanjian ekstradisi antar Indonesia dengan Singapura.

2.2 Kajian Teoritik

2.2.1 Peringkat Analisa

Penelitian ini menggunakan satu level analisis yaitu level analisis korelasionis

di mana unit eksplanasi berada pada tingkat yang sama dengan unit analisa.60

Dengan

menggunakan satu level analisis, penulis akan lebih mampu untuk lebih fokus dan

mendalam ketika menjelaskan proses analisa. Level analisis yang digunakan dalam

penelitian ini memiliki unit analisa yaitu alasan Indonesia yang tidak meratifikasi

perjanjian ekstradisi dengan Singapura.

Unit eksplanasi yang penulis gunakan di dalam penelitian ini adalah alasan

mengapa Indonesia tidak meratifikasi perjanjian ekstradisi tersebut. Level analisis ini

60

Masoed, M. (1990). Ilmu Hubungan Internasional: Disiplin dan Metodologi. Jakarta: P.T. Pustaka LP3S Indonesia.

26

memudahkan penulis untuk melakukan pendalaman karya tulis. Sedangkan

pendekatan yang penulis gunakan dapat memudahkan untuk mengkaji pembahsan

secara komprehensif dan tepat sasaran serta memudahkan di dalam memahami dan

menjelaskan penelitian.

Level of analysis yang penulis gunakan di dalam penelitian ini terdapat pada

level negara. Negara dilihat sebagai entitas dan aktor yang akan mengeluarkan sikap,

keputusan, dan kebijakan luar negri dengan berbagai pertimbangan domestiknya

melalui faktor domestik, kepentingan ekonomi, militer, sosial, ideologi, nilai-nilai

yang dianut serta opini publik. Negara juga merumuskan sebuah sikap dan keputusan

luar negri semata-mata untuk memenuhi kepentingan nasionalnya.61

2.2.2 Teori Two Level Game

Teori yang penulis gunakan di dalam penelitian ini adalah teori two level

game yang diperkenalkan oleh Robert D. Putnam. Teori tersebut dijelaskan oleh

Putnam di dalam tulisannya yang berjudul Diplomcy and Domestic Politics : the

Logic of Two-Level Games. Di dalamnya, Putnam mengatakan bahwa politik

domestik dan politik internasional saling mempengaruhi satu sama lain namun teori

yang ada belum menjelaskan dan memaparkan seluruh bagian dari hubungan

tersebut.62

Untuk itu Robert D. Putnam menciptakan sebuah metafora two level game

yang menjelaskan tentang interaksi antara politik domestik dan politik internasional.

61

Ibid 62

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 427-433.

27

Interaksi tersebut terwujud di dalam proses pembuatan perjanjian internasional. Kerja

sama internasional dibentuk melalui proses diplomasi dan negosiasi di mana pihak

yang bersangkutan melakukan proses tawar-menawar satu sama lain.63

Di dalamnya

peran negosiator amatlah penting karena mereka berperan sebagai jembatan antara

politik domestik dan politik internasional. Negosiator dapat digambarkan sebagai

kepala pemerintahan, perwakilan pekerja, pimpinan partai, kementrian dan pimpinan

senat dan diwakili oleh seorang chief negotiator.64

Negosiator bergerak seperti agen

yang bekerja untuk konstituen domestik di mana mereka tidak memiliki andil bebas

dalam menentukan arah kepentingan nasional.65

Pada level nasional, pihak-pihak

domestik yang memiliki kepentingan akan berupaya untuk memaksa pemerintah

untuk membuat dan menerapkan kebijakan yang sesuai dengan kepentingan mereka.

Para politisi juga berpihak pada kelompol-kelompok tersebut dengan membentuk

koalisi untuk mendapatkan kekuatan terhadap pemerintah. Tekanan dan tuntutan

tersebutlah yang kemudian dibawa oleh para negosiator ke meja perundingan. Di sana

mereka akan berupaya untuk memenuhi tuntutan –tuntutan tersebut dengan

memaksimalkan kepentingan nasional dan meminimalisir efek negatif dari luar

negri.66

63

Watson, A. (2005). Diplomacy: The Dialouge Between States. Routledge. 39-40 64

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435 65


Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 434

28

Putnam kemudian membagi pergumulan domestik dan internasional suatu

negara yang saling mempengaruhi dalam dua pendekatan yang menggunakan dua

level analisa yaitu:

1. Bargaining Between Negotiators, leading to tentative agreement

Pendekatan ini disebut juga dengan level 1 di mana negosiator berhadapan

langsung dengan negosiator dari negara lain untuk merundingkan isi-isi kesepakatan

Internasional. Hal tersebut dilakukan dengan membawa Win-Sets negara masing-

masing untuk dinegosiasikan agar dapat menjadi kepentingan bersama antar negara

yang bersangkutan.67

Win-Sets merupakan serangkaian dari semua kemungkinan

kesepakatan di level 1 yang akan menang. Menang di sini berarti dapat diratifikasi

oleh pihak domestik nasional dan pihak domestik asing.68

Kesepakatan yang telah

tercipta tidak dapat berjalan apabila tidak diratifikasi. Oleh karena itu, negosiator

harus bisa memperhitungkan apakah isu-isu yang dibawa ke ranah negosiasi dapat

diratifikasi olek pihak domestiknya dan pihak asing atau tidak. Negosiator akan

berusaha untuk maksimalkan kepentingan nasional di dalam perjanjian internasional

dengan menyocokannya terhadap Win-Sets asing. Setelah kesepakatan dicapai dan

perjanjian internasional sudah dirumuskan, maka perwakilan dari setiap negara yang

terlibat di dalam proses negosiasi harus menandatangani perjanjian tersebut

menghasilkan perjanjian yang bersifat sementara dan masih belum bisa diterapkan

karena masih belum diratifikasi. Di dalam kesepakatan yang telah disepakati dan

67

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 435 68

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 437

29

ditandatangani berisi Win-Sets negara-negara yang berpartisipasi di dalamnya.

Pertemuan Win-Sets tersebut dinamakan dengan overlapping. Win-sets yang overlap

menandakan bahwa ratifikasi akan lebih mudah terjadi.69

Win-Sets dari negara-

negara tersebut harus overlap satu sama lain untuk membentuk sebuah kesepakatan di

level 1. Pihak dengan Win-Sets kecil memiliki kerelaan atas Win-Sets lawan yang

dijadikan Win-Sets miliknya lewat overlapping yang terjadi. Win-Sets kecil juga akan

meningkatkan resiko voluntary defection dan involuntary defection di mana

kemungkinan terjadi kegagalan ratifikasi di level 2 walaupun negosiator telah meraup

kesepakatan di level 1. Sebaliknya, negara dengan Win-Sets besar akan memperkecil

terjadinya voluntary dan involuntary defection. Voluntary defection berarti kegagalan

ratifikasi disebabkan oleh alasan-alasan yang rasional, sedangkan involuntary

defection bearti kegagalan ratifikasi disebabkan karena para negosiator gagal dalam

menyampaikan pesan-pesan khusus.70

Semakin besar overlapping yang terjadi, maka

Win-Sets akan semakin besar pula. Hal ini dikarenakan pihak-pihak yang bernegosiasi

merasa bahwa kesepakatan yang akan tercipta dapat diratifikasi dengan mudah oleh

konstituen domestiknya. Sedangkan jika terjadi overlapping yang kecil, maka

terdapat dua kemungkinan yaitu dapat diratifikasi oleh konstituen domestik atau

ditolak ratifikasinya. Hal tersebut dikarenakan adanya salah satu pihak yang memiliki

Win-Sets kecil yang overlap di dalam perjanjian level 1 dan memiliki kerelaan atas

Win-Sets lawan yang belum tentu dapat diratifikasi oleh konstituen domestiknya atau

berada di dalam koridor tertentu yang masih dapat diratifikasi oleh konstituen

69


Ibid

30

domestik menurut para negosiator.71

Jika tidak terjadi overlapping, maka proses

negosiasi di level 1 telah mengalami kebuntuan dan tidak tercipta kesepakatan sama

sekali atau yang disebut dengan deadlock.72

2. Separate discussions within each group of constituens about to ratify the

agreement.

Pendekatan ini disebut juga dengan istilah level kedua (Level 2). Level 2

adalah level di mana negosiator melakukan proses negosiasi dengan pihak dalam

negri. Hal yang dilakukan pertama kali adalah menentukan kepentingan dan posisi

ketika hendak memasuki level 1. Putnam menjelaskan bahwa kerja sama antara

pemerintah (eksekutif) dan negosiator dengan parlemen merupakan hal yang sangat

penting karena hal tersebut akan sangat berpengaruh pada posisi negosiator pada level

1. Kedekatan tersebut akan mempermudah negosiator untuk memetakan tuntutan-

tuntutan domestik yang kemudian dirangkum dalam Win-Sets. Setelah melakukan

negosiasi di level 1 dan menghasilkan perjanjian internasional, pemerintah harus

membawanya ke level domestik (level 2) untuk diratifikasi.73

Level 2 adalah tempat di mana ukuran Win-Sets akan diuji setelah tertuang di

dalam kesepakatan level 1 dan akan melalui proses ratifikasi. Putnam menjelaskan

terminologi Win-Sets sebagai tolok ukur keberhasilan diplomasi pada level 1.

Semakin besar Win-Sets di dalam kesepakatan maka semakin besar kemenangan yang

71


Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 443 73

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization , 436-441.

31

dicapai oleh negosiator pada level pertama dan begitu juga sebaliknya.74

Semakin

besar Win-Sets yang masuk di dalam kesepakatan maka kemungkinan untuk

memperoleh ratifikasi akan semakin mudah. Inti dari teori ini adalah jika Win-Sets

besar maka perolehan ratifikasi akan lebih mudah.

Ukuran Win-Sets dipengaruhi oleh beberapa faktor yaitu:

a. Distribusi Kekuasaan, Preferensi dan Koalisi

Distribusi kekuasaan sangat berpengaruh terhadap proses ratifikasi perjanjian

internasional. Pihak legislatif yang memiliki wewenang untuk meratifikasi juga

memiliki kewajiban untuk mengawasi dan mengontrol kinerja dari pihak

pemerintah/eksekutif. Jika pihak eksekutif memiliki pengaruh yang lebih besar

terhadap legislatif (distribusi kekuasaan yang tidak seimbang), maka proses ratifikasi

akan lebih mudah. Negara yang bersifat isolasionis (negara yang dapat dapat bertahan

sendiri) akan lebih susah mencapai ratifikasi karena nature dari negaranya adalah

tidak terlalu mengandalkan negara lain, sedangkan negara yang iternasionalis (negara

yang terbuka untuk kerja sama internasional atau negara yang tidak dapat berdiri

sendiri) lebih mudah untuk mencapai ratifikasi.75

Preferensi atau isu-isu yang

didahulukan di dalam proses pembuatan perjanjian interanasional sesungguhnya

dibentuk berdasarkan tuntutan dalam negeri. Para politisi biasanya melakukan koalisi

dengan para pihak penuntut untuk mendapatkan kekuatan dalam mengontrol dan

menekan pemerintah. Koalisi para politisi dengan pihak yang memberikan tuntutan di

74

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435-441. 75

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization 443

32

dalam menentukan tekanan terhadap pemerintah juga dapat mempengaruhi ukuran

Win-Sets karena merekalah yang memberikan tekanan kepada pemerintah dengan

membuat tuntutan dan urgensi agar kepentingan nasional tersebut segera dipenuhi

melalui kerja sama internasional. Jika perjanjian yang dibuat sesuai dengan

preferensi, maka ukuran Win-Sets akan lebih besar dan ratifikasi akan lebih mudah

dilakukan. Preferensi erat hubungannya dengan Cost of No Agreement. Semakin kecil

Cost of No Agreement, maka Win-Sets juga kecil. Hal ini dikarenakan konstituen

domestik menganggap dengan menolak meratifikasi atau menstatus quokan sebuah

perjanjian internasional kerugian yang didapat lebih kecil daripada meratifikasinya.

Namun jika dengan meratifikasi negara mendapatkan keuntungan yang lebih banyak,

maka Cost of No Agreement dari perjanjian tersebut besar dan di sisi yang sama Win-

Sets juga besar. Konstituen domestik akan meratifikasi sebuah perjanjian

internasional dengan melihat untung dan rugi jika melakukan sebuah ratifikasi.76

b. Institusi

Keberhasilah Win-Sets di dalam proses ratifikasi juga dipengaruhi oleh

institusi-institusi politik di dalam level 2. Prosesdur atau mekanisme yang disepakati

di dalam intstitusi yang berwewenang untuk melakukan proses ratifikasi

mempengaruhi mudah tidaknya proses yang akan ditempuh. Mekanisme yang

mengharuskan total 2/3 suara untuk meratifikasi seperti di Amerika dan konsesnsus

seperti di Jepang memang lebih susah untuk mencapai keberhasilan Win-Sets

daripada mekanisme yang mengharuskan suara mayoritas agar ratifikasi dapat

76

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435-441.

33

dilakukan. Praktek dan kebiasaan politik juga mempengaruhi ukuran keberhasilan

Win-Sets apapun bentuknya. Negara dengan sistem otoriter atau sentralisasi akan

lebih mudah mencapai ratifikasi daripada negara dengan sistem desentralisasi. Hal ini

dipengaruhi oleh kedekatan negosiator dengan pihak yang akan meratifikasi.77

c. Strategi Negosiator

Strategi para negosiator di meja perundingan dengan negara lain juga sangat

mempengaruhi Win-Sets. Jika posisi tawar-menawar dengan negara lain lebih kecil,

maka akan berdampak pada besarnya kepentingan asing yang terdapat di dalam

perjanjian internasional dan tidak sejalan dengan kepentingan nasional. Begitu juga

sebaliknya. Legislatif selaku pihak yang bermain di dalam level 2 sudah jelas akan

mengedepankan aspek-aspek kepentingan nasional. Negosiator juga harus bisa

memaksimalkan benefit daripada cost yang akan tertuang di dalam perjanjian. Salah

satu strategi yang digunakan para negosiator di dalam negosiasi level 1 adalah dengan

mengetahui Win-Sets lawan. Dengan mengetahui hal tersebut, negosiator dapat

memperkirakan sebesar apa posisi tawar menawar lawan negosiator. Negara dengan

Win-Setss kecil pada dasarnya memiliki posisi tawar menawar yang lebih besar

karena mereka dapat mengancam lawannya dengan mengatakan bahwa jika Win-Setss

milik mereka tidak overlap dan lawan negosiator memaksakan Win-Setss yang lebih

besar pada mereka, maka konstituen domestik negara kami tidak akan meratifikasinya

77

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 448-450

34

dan tidak akan ada yang namanya kesepakatan.78

Untuk menghadapi strategi tersebut

negosiator dapat menggunakan apa yang disebut “side payment” atau asas niat baik di

mana negosiator akan berupaya meningkatkan Win-Sets lawan dan di saat yang

bersamaan berusaha untuk tidak memperlemah Win-Setsnya. Putnam juga

menjelaskan tentang Kinky Win-Sets atau Win-Sets yang keliru. Pemahaman

negosiator yang salah terhadap Win-Sets, dapat meningkatkan terjadinya resiko tidak

diratifikasi bagi salah satu atau lebih dari pihak yang bernegosiasi. Hal ini dapat

disebabkan oleh kurangnya informasi terhadap Win-Sets lawan. Jika hal tersebut

terjadi, pihak yang mengalaminya tidak dapat menjalankan perjanjian yang telah

tercipta karena tidak dapat diratifikasi. Untuk itu, seorang negosiator harus dapat

mengingatkan negosiator lawan bahwa Win-Sets yang dianggapnya adalah keliru. 79

Semakin besar ukuran Win-Sets maka proses ratifikasi di ranah domestik tentu

akan semakin mudah. Namun ukuran Win-Setss yang besar sebenarnya malah

memperkecil posisi tawar menawar. Lawan yang memiliki Win-Setss lebih kecil

dapat menekan pihak negosiator dengan mengatakan bahwa “kesepakatan bisa saja

terjadi, namun kami tidak bisa meratifikasinya di ranah domestik.”80

Jika hal tersebut

terjadi sudah jelas bahwa tentative agreement yang tercipta di level 1 akan sia-sia dan

tidak akan tercipta perjanjian internasional seperti yang diinginkan. Win-win solution

78

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization 438 79

Ibid. 80


35

antar negosiator merupakan solusi yang paling tepat untuk mengatasi permasalahan

tersebut.81

Berikut merupakan gambar yang dibuat oleh Putnam tentang Win-Sets:

Gambar 1: Penggambaran Win-Sets

Sumber: Pemikiran Robert D. Putnam

Figur di atas merupakan gambaran tentang Win-Sets X dan Y. Xm dan Ym

merupakan perkiraan maksimal kesepakatan yang akan terjadi antara X dan Y.

Ukuran Win-Sets Y pada figur di atas lebih besar sehingga lebih mudah untuk

diratifikasi. Y1 dan X1 merupakan overlap dari Win-Sets X dan Y. Y2 merupakan

keinginan Y yang dianggap sebagai Win-Sets X atau berada di dalam batas minimal

yang bisa disepakati oleh X. Sedangkan Y3 merupakan kepentingan Y yang tidak

dapat disepakati oleh X karena dirasa tidak dapat diratifikasi. Sejauh ini Y

menyepakati X1 dan memiliki porsi Win-Sets lebih banyak dibanding X.

Untuk lebih memudahkan pemahaman, penulis membagi kondisi ketika di

mana win-sets besar dan win-sets kecil dengan sebuah tabel perbandingan di bawah

ini:

81


36

Tabel 2.

Perbandingan kondisi antara Win-sets Besar dan Win-sets Kecil

Determinan Win-sets Win-sets Besar Win-sets Kecil

Preference and Coalition - Internasionalis - High cost of no-

agreement

- Isolasionis - Low cost of no-agreement

Political Institution - Sentralisasi - Sistem voting “Simple

Majority” 50%+1 - Kepentingan homogen

- Desentralisasi - Sistem voting konsensus atau

sistem voting 2/3 dari total suara mayoritas

- Kepentingan heterogen

Negotiator’s Strategies - Negosiator menggunakan manuver diplomasi untuk memperbesar win-sets lawan tanpa memperkecil win-sets miliknya atau sebaliknya

- Mengetahui win-sets lawan dan memahaminya

- Negosiator tidak terlalu banyak bermanuver

- Negosiator tidak mengetahui win-sets lawan

- Negosiator salah memahami win-sets lawan

Sumber: Olahan penulis berdasarkan pemikiran Robert D. Putnam

2.3 Operasionalisasi

2.3.1 Teori Two Level Game

Di dalam analisa sebuah kasus yang menggunakan teori two level game,

sangat penting bagi penulis untuk melakukan pengukuran Win-Setss. Pengukuran ini

dilakukan untuk melihat sebesar apa overlapping yang terjadi selama negosiasi

berlangsung di level 1. Dengan mengetahui hal tersebut, penulis dapat menganalisa

alasan penolakan Indonesia untuk meratifikasi perjanjian ekstradisi yang dirumuskan

bersama Singapura. Dalam penelitian ini, penulis akan mengukur ukuran Win-Sets

Indonesia dan Win-Sets Singapura. Win-Sets sebuah negara diukur oleh tiga variabel

37

yaitu preferensi dan koalisi, institusi, dan strategi negosiator. Ketiga variabel tersebut

memiliki indikator-indikator tersendiri yang akan mempengaruhi ukuran Win-Sets

negara. Untuk ukuran Win-Sets Indonesia adalah sebagai berikut:

2.3.2 Ukuran Win-Sets Singapura

a. Level II Preference and Coalition

Di sini, penulis akan membagi ukuran Win-Sets Singapura melalui dua

indikator yaitu preferensi perpolitikan Singapura saat terjadi proses pembuatan

perjanjian ekstradisi dengan Indonesia dan resiko kerugian yang akan dialami oleh

Singapura jika tidak menyepakati perjanjian ekstradisi tersebut.

Pihak-pihak dalam negeri Singapura yang dapat dijadikan koalisi oleh

politikus dalam negerinya adalah The Corrupt Practice Investigation Bureau (CPIB)82

dan Kepolisian Singapura.83

Singapura juga merupakan salah satu negara dengan

pertumbuhan ekonomi yang besar. Hal tersebut dicapai Singapura dengan melakukan

banyak perdagangan internasional. Hal tersebut juga didukung oleh letak strategis

Singapura yang menjadikannya salah satu pelabuhan perdagangan yang aktif. Dilihat

82

Corrupt Practices Investigation Bureau. (n.d.). Introduction . Diakses pada 12 12, 2014, dari www.cpib.gov.sg: https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction 83

Kristanto, T. A. (2009, 06 18). Kunci Keberhasilan KPK Hanya Kemauan Politik dari Pemerintah. Diakses pada 12 12, 2014, dari Infokorupsi.com: http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac=3403&l=kunci-keberhasilan-kpk-hanya-kemauan-politik-dari-pemerintah

38

dari hal tersebut, politik luar negri Singapura cenderung ke arah Internasionalis yang

berarti Win-Sets Singapura dalam hal ini adalah besar.84

Cost of no agreement Singapura terhadap perjanjian ekstradisi adalah kecil.

Hal tersebut dikarenakan koruptor Indonesia yang melarikan diri ke Singapura malah

membawa keuntungan bagi negara singa tersebut. Mereka menetap dan bahkan

berganti kewarganegaraan di Singapura. Singapura juga tidak memiliki urgensi

terhadap perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Selain itu, kehadiran buronan

tersebut juga membantu memutar perekonomian di Singapura dengan aset-aset yang

mereka bawa. Satu-satunya keuntungan yang diraih oleh Singapura dengan menjalin

perjanjian ekstradisi dengan Indonesia adalah untuk mendukung upaya image

building Singapura sebagai negara yang rendah tingkat korupsinya.85

Hal tersebut

digunakan pemerintah Singapura untuk menarik investor. Namun, hal tersebut tidak

begitu berpengaruh karena tanpa perjanjian ekstradisi dengan Indonesai pun,

Singapura sudah menjadi negara percontohan untuk gerakan anti korupsi dan

destinasi favorit bagi para investor asing.86

Negara dengan Cost of no agreement yang

kecil cenderung memiliki win-sets yang kecil pula karena tidak memiliki urgensi

yang berarti terhadap perjanjian tersebut.

84

Nationals Encyclopedia. (n.d.). Singapore - International trade. Diakses Pada 1 12, 2015, dari Encyclopedia of the Nations: http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Singapore-INTERNATIONAL-TRADE.html 85

Heru. (2007, 08 21). RI-Singapura Masih Berpeluang Bahas Ulang DCA. Diakses pada 12 13, 2014, dari Antaranews: http://www.antaranews.com/berita/78109/ri-singapura-masih-berpeluang-bahas-ulang-dca 86

CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/: http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-direct-investment

39

Di sisi lain, Singapura memiliki kepentingan yang mendesak berupa efisiensi

latihan militer. Saat ini, Singapura tidak memiliki lahan untuk melakukan latihan

militernya karena ketiadaan lahan. Oleh karena itu, Singapura melaksanakan latihan

militernya di tempat yang terbilang cukup jauh dan jelas memakan biaya transportasi

dan perawatan yang besar. Tempat latihan militer Singapura antara lain seperti di

Pangkalan Cazaux di Perancis, Pangkalan Pearce dan Pangkalan Oakey di Australia,

dan Pangkalan Luke, Pangkalan Grand Prairie, Pangkalan Silverbell di Amerika

Serikat.87

Sebelumnya Singapura pernah memiliki perjanjian pertahanan yang

menggunakan kawasan Indonesia sebagai tempat latihan militer bersama namun kerja

sama tersebut diputus oleh Indonesia karena Singapura dianggap mengancam

kedaulatan Indonesia dengan mengundang pihak ketiga dalam latihan militer.

Perjanjian pertahanan ini merupakan keinginan pemerintah singapura (Kementrian

Pertahanan) untuk menjalin kerja sama dalam bidang pertahanan88

dan

menginginkannya untuk diratifikasi secara tandem.89

Dalam hal ini cost-of no

agreement Singapura terhadap perjanjian pertahanan adalah besar yang kemudian

memperbesar Win-sets Singapura jika hal tersebut dapat disepakati oleh negosiator

Indonesia.

b. Level II Political Institution

87

Winangun, A. (2011, 06 09). Perjanjian Ekstradisi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Harian Aceh: http://www.harianaceh.co/read/2011/06/09/10146/perjanjian-ekstradisi 88

Ibid 89

Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di Dpr Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009. 96-108.

40

Di bagian ini, penulis akan mengukur Win-Sets Singapura dengan melihat

institusi politik dalam negrinya. Penulis akan melihat dari metode voting yang

dilakukan oleh badan legislatif Singapura dalam meratifikasi perjanjian internasional

dan pembagian kekuasaan di Singapura.

Dalam melakukan pemungutan suara, Singapura menganut sistem yang sama

dengan yang dianut oleh Indonesia. Singapura menggunakan sistem mayoritas

sederhana atau yang biasa disebut dengan 50%+1.90

Hal tersebut lebih memudahkan

untuk tercapainya ratifikasi perjanjian Internasional di mana Win-Sets Singapura

dalam hal ini adalah besar. Di sisi lain, Singapura merupakan negara demokrasi yang

tidak memiliki sentralisasi kekuatan. Hal ini justru mempersulit kemungkinan

tercapainya ratifikasi.91

Dalam hal ini, Win-Sets Singapura adalah kecil. Tuntutan

konstituen domestik Singapura dapat dikatakan heterogen karena selain mengurusi

permasalah ekstradisi dengan Indonesia, konstituen domestik Singapura juga

meminta perjanjian pertahanan untuk dijadikan satu paket dengan perjanjian

ekstradisi.

c. Negotiator’s Strategy

Di dalam proses negosiasi dengan Indonesia, Singapura diwakili langsung

oleh Jeffrey Chan Wah Teck sebagai Chief Negotiator.92

Beliau merupakan wakil

90

1995 Constitution. Legislature: Pt. VI, Arts. 56-57 91

Singapore Elections Department. (n.d.). Parliamentary Elections. Diakses pada 02 05, 2015, dari Singapore Elections Department: http://www.eld.gov.sg/elections_parliamentary.html 92

Khalik, A. (2007, 4 24). Singapore, RI agree to Sign Treaties. Diakses Pada 8 8, 2014, dari The Jakarta Post: http://www.thejakartapost.com/news/2007/04/24/singapore-ri-agree-sign-treaties.html

41

jaksa agung di Kejaksaan Agung Singapura.93

Berdasarkan preferensi di poin a,

Singapura tidak begitu membutuhkan perjanjian ekstradisi dengan Singapura yang

berarti Win-Setsnya cenderung kecil. Oleh karena itu posisi tawar menawar

negosiator Singapura adalah besar. Negosiator Singapura kemudian bermanuver

dengan mengatakan bahwa konstituen domestiknya tidak akan melakukan ratifikasi

jika tidak disertai dengan perjanjian pertahanan yang lebih dibutuhkan oleh

Singapura. Negosiator Singapura tahu bahwa cost of no agreement Indonesia akan

perjanjian ekstradisi adalah besar sehingga kemungkinan besar mereka akan

menyetujui syarat tersebut. Dalam hal ini, Win-Sets Singapura adalah besar.

Tabel 3 : Operasionalisasi Win-Sets Singapura

93

LEGAL SERVICE COMMISSION, S. (2011). The Attorney-General’s Chambers. Diakses Pada 8 8, 2014, dari http://app.lsc.gov.sg/data/AR/2011/html/6-attorney-general-chambers.html

Variabel Indikator Operasionalisasi

Win-Sets Singapura

Distribusi kekuasaan, preferensi dan koalisi (Level 1)

- Politik Singapura cenderung Internasionalis (Win-Sets Besar)

- Image Building sebagai negara anti-korupsi (Win-Sets Besar)

- Efisiensi latihan militer (Win-sets Besar) - Singapore Extradition Act (Win-sets Besar) - Low Cost of No Agreement (Win-Sets Kecil)

Institusi (Level II) - Mekanisme Voting Parlemen Singapura adalah 50% + 1 (Win-Sets Besar)

- Desentralisasi (Win-Sets Kecil) - Tidak banyak Tuntutan Konstituen Domestik

terhadap Perjanjian Ekstradisi namun Ada Tuntutan tentang Masalah Pertahanan (Win-sets Kecil)

Strategi Negosiator (Level I) - Posisi Tawar Menawar Singapura Besar (Win-sets Kecil)

- Perjanjian pertahanan sebagai syarat terbentuknya perjanjian ekstradisi

42

2.3.3 Ukuran Win-Sets Indonesia

a. Level II Preference and Coalition

Di sini, penulis akan membagi ukuran Win-Sets Indonesia melalui dua

indikator yaitu preferensi perpolitikan Indonesia saat terjadi proses pembuatan

perjanjian ekstradisi dengan Singapura dan resiko kerugian yang akan dialami oleh

Indonesia jika tidak menyepakati perjanjian ekstradisi tersebut.

Seperti yang sudah dipaparkan di latar belakang, tujuan utama Indonesia

membentuk perjanjian ekstradisi dengan Singapura adalah untuk menangkap buronan

khususnya koruptor yang kabur ke negri singa tersebut supaya dapat diadili dan

dijatuhkan hukuman di dalam negeri dan membawa kembali aset-aset serta bukti

yang dibutuhkan Indonesia. Selain itu, perjanjian ekstradisi tersebut dapat mencegah

para buronan lainnya yang ingin melarikan diri ke Singapura di masa yang akan

datang. Hal ini merupakan langkah strategis yang diambil oleh Pemerintah Indonesia

dalam memerangi kejahatan transnasional mengingat Indonesia dan Singapura

merupakan dua negara yang saling berdekatan berdasarkan letak geografis. Mayoritas

dari buronan yang diincar aparat keamanan Indonesia di Singapura adalah para

tersangka kasus korupsi dan pencucian uang. POLRI94

, KPK95

, ICW96

, dan Kejaksaan

94

Subagja, I. (2004, 04 27). Polri Minta Singapura Kooperatif Setelah Ekstradisi Diteken. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-minta-singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj

43

Agung97

merupakan pihak-pihak domestik Indonesia yang sangat berharap

terciptanya perjanjian ekstradisi dengan Singapura. Indonesia merupakan negara yang

cenderung bersikap internasionalis karena politik luar negrinya adalah Politik Luar

Negri Bebas-Aktif. Negara dengan preferensi internasionalis cenderung memiliki

win-sets yang besar.98

Preferensi erat kaitannya dengan cost of no agreement. Urgensi

Indonesia terhadap perjanjian ekstradisi sangat besar karena berkaitan dengan

kerugian negara yang disebabkan oleh ketiadaan perjanjian ekstradisi dan buronan

yang kabur ke Singapura. Oleh karena itu cost of no agreement terhadap perjanjian

ekstradisi dengan Singapura adalah besar. Negara dengan cost of no agreement yang

besar cenderung memiliki win-sets yang besar sehingga win-sets Indonesia dalam hal

ini adalah besar.

b. Level II Political Institution

Di bagian ini, penulis akan mengukur Win-Sets Indonesia dengan melihat

institusi politik dalam negrinya. Penulis akan melihat dari metode voting yang

dilakukan oleh badan legislatif Indonesia dalam meratifikasi perjanjian internasional

dan pembagian kekuasaan di Indonesia.

95

Humas KPK. (2012, 09 10). Kerja Sama Internasional Cegah Koruptor Lari dan Hilangnya Aset. Diakses Pada 1 15, 2015, dari Komisi Pemberantasan Korupsi: http://www.kpk.go.id/id/berita/berita-kpk-kegiatan/249-kerja-sama-internasional-cegah-koruptor-lari-dan-hilangnya-aset 96

Maryadi. (2007, 04 24). ICW: Ekstradisi RI-Singapura Harus Sebut Kasus Korupsi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/155812/772009/10/icw-ekstradisi-ri-singapura-harus-sebut-kasus-korupsi?nd771104bcj 97

Hertanto, L. (2007, 04 24). Kejagung Incar Koruptor Orba. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/144412/771949/10/kejagung-incar-koruptor-orba?nd771104bcj 98

Farhan, M. (n.d.). Politik Luar Negeri Indonesia Bebas dan Aktif. Diakses pada: 1 4, 2015, dari Tuliskan.com: http://www.tuliskan.com/2013/01/politik-luar-negri-indonesia-bebas-dan.html

44

Di dalam melakukan pemungutan suara atau voting, Indonesia menggunakan

sistem mayoritas sederhana yaitu 50% + 1 suara dari keseluruhan voting akan

dijadikan keputusan mutlak. Hal ini jelas akan mempermudah kemungkinan

tercapainya ratifikasi dibandingkan dengan sistem pemungutan suara yang

mengharuskan 2/3 dari total suara yang ada.99

Dalam hal ini Win-Sets Indonesia

adalah besar karena lebih mudah untuk mencapai ratifikasi.

Indonesia juga merupakan negara yang menganut sistem desentralisasi. Hal

tersebut dibuktikan dengan adanya sistem multi partai, trias politica100

dan otonomi

daerah101

di Indonesia. Desentralisasi pada dasarnya memperkecil win-sets sebuah

negara karena proses pengambilan keputusan harus dilakukan melalui mekanisme

forum yang melibatkan banyak pihak yang memiliki suara yang dapat menentukan

arah keputusan. Selain itu, tuntutan dari konstituen domestik Indonesia terhadap

Singapura dapat dikatakan homogen karena hanya berpusat pada perjanjian ekstradisi

khususnya untuk pemulangan koruptor dan asetnya.

c. Negotiator’s Strategy

Kapabilitas seorang negosiator di dalam meja perundingan juga sangat

mempengaruhi ukuran Win-Sets negaranya. Seorang negosiator harus mampu untuk

99

Hukum Online. (2009, 7 10). Dari Partai Pemenang Pemilu Pilih Sistem Proporsional untuk Tentukan Pimpinan DPR: http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol22552/partai-pemenang-pemilu-pilih-sistem-proporsional-untuk-tentukan-pimpinan-dpr. Diakses pada 6 14, 2014 100

Ananda, R. (2014, 06 12). Anomali Trias Politika Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari Batam Today: http://www.batamtoday.com/berita44028-Anomali-Trias-Politika-Indonesia.html 101

Direktorat Jendral Otonomi Daerahi. (n.d.). Kebijakan Desentralisasi Dalam Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Di Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari Kementrian Dalam Negeri: http://otda.kemendagri.go.id/index.php/component/content/article/479-kebijakan-desentralisasi-dalam-penyelenggaraan-pemerintahan-daerah-di-indonesia

http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol22552/partai-pemenang-pemilu-pilih-sistem-proporsional-untuk-tentukan-pimpinan-dpr

http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol22552/partai-pemenang-pemilu-pilih-sistem-proporsional-untuk-tentukan-pimpinan-dpr

45

melihat dan memetakan ukuran Win-Sets lawan dan melihak sebesar apa overlapping

yang akan terjadi. Di dalam proses negosiasi dengan Singapura, negosiator Indonesia

diketuai oleh Arif Havas Oegarsono. Beliau adalah seorang diplomat senior yang

telah melalang buana di dunia internasional selama lebih dari 20 tahun dan sering

menjadi kepala negosiator di banyak pertemuan Internasioal Indonesia.102

Di dalam proses negosiasi perjanjian ekstradisi, Singapura mengajukan syarat

berupa pembentukan perjanjian pertahanan dengan Indonesia. Dalam hal ini, Win-

Sets Singapura adalah kecil karena konstituen domestiknya tidak akan menyetujui

perjanjian ekstradisi jika tidak dibarengi dengan perjanjian pertahanan. Oleh karena

itu, Indonesia yang sejak awal sangat membutuhkan perjanjian ekstradisi dengan

Singapura melakukan strategi asas niat baik dengan menyetujui perjanjian pertahanan

dengan Singapura. Dalam hal ini, Win-Sets Indonesia adalah kecil karena menyetujui

sebuah perjanjian yang tidak dibutuhkan dan belum ada urgensinya.

102

Diplomasi, T. (2008, 12). Profil Arief Havas Oegroseno Terdorong Menjadi Diplomat Karena Diplomasi RI Lemah. Diakses Pada 8 8, 2014, dari Tabloid Diplomasi: http://www.tabloiddiplomasi.org/previous-isuue/43-desember-2008/265-profil-arief-havas-oegroseno-terdorong-menjadi-diplomat-karena-diplomasi-ri-lemah.html

46

Tabel 4: Operasionalisasi Win-sets Indonesia (domestik)

Variabel Indikator Operasionaliasi

Win-Sets Indonesia

Preferensi dan Koalisi (Level 1)

- Politik Indonesia cenderung Internasionalis (Win-Sets Besar)

- Kasus-kasus koruptor yang melarikan diri ke Singapura (Win-Sets Besar)

- High Cost of No Agreement ( Win-Sets Besar) - Menjaga stabilitas regional dengan

membentuk kembali perjanjian pertahanan dengan Singapura (Win-sets kecil)

Institusi (Level 2)

- Mekanisme Voting DPR RI adalah 50% + 1 (Win-Sets Besar)

- Desentralisasi ( Win-Sets Kecil) - Konstituen Domestik Hanya Menuntut

Pemulangan Koruptor dari Singapura Beserta Asetnya (Win-sets Besar)

Strategi Negosiator (Level 1)

- Posisi Tawar Menawar Indonesia Kecil (Win-sets Besar)

- Negosiator Indonesia sepakat dengan syarat dari Negosiator Singapura untuk mengikutsertakan perjanjian pertahanan dengan perjanjian ekstradisi dalam satu paket supaya Singapura setuju dengan perjanjian ekstradisi (Side Payment).

- Di dalam perjanjian pertahanan Negosiator Indonesia mengajukan syarat kepada Singapura jika ingin mengundang pihak ketiga di dalam latihan militer harus berdasarakan ijin dari pihak Indonesia (Side Payment)

47

2.4 Alur Pemikiran

Keputusan Renegosiasi

Perjanjian Ekstradisi

Teori Two

Level Game

Level 1 Kepala

Pemerintahan/Neg

osiator

Level 2

Koalisi Politikus

dan Kelompok yang

Berkepentingan

Win-Sets Singapura

Win-Sets Indonesia

Overlap

Institusi (Proses

Ratifikasi)

Perjanjian

Ekstradisi

Hipotesa

Preferensi

Strategi Negosiator

48

2.5 Hipotesa

Penolakan Indonesia terhadap ratifikasi perjanjian ekstradisi dengan

Singapura disebabkan kecilnya overlapping win-sets Indonesia di dalam naskah

perjanjian ekstradisi. Selain itu, Indonesia tidak memiliki urgensi untuk membuat

perjanjian pertahanan dengan Singapura dan perjanjian tersebut harus diratifikasi

secara tandem dengan perjanjian ekstradisi. Hal tersebut juga menjadi alasan

penolakan ratifikasi oleh DPR RI dengan opsi renegosiasi.

49

Bab III

Metode Penelitian

3.1 Jenis penelitian

Jenis penelitian mengenai penolakan ratifikasi perjanjian ekstradisi antara

Indonesia dan Singapura oleh DPR RI adalah ekplanatif. Di dalam penelitian ini

penulis akan menjabarkan dan menjelaskan alasan penolakan ratifikasi tersebut

dengan menganalisa proses pembuatan perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan

Singapura.

3.2 Ruang Lingkup Penelitian

Ruang lingkup dibutuhkan dalam penelitian untuk memperoleh fokus

pembahasan agar tidak melebar ke pembahasan yang lain. Dalam penelitian yang

penulis susun ini akan menjelaskan tentang proses pembuatan perjanjian ekstradisi

dari awal (perumusan) hingga akhir. Penulis menetapkan ruang lingkup penelitian

mulai dari tahun 2005 hingga 2007. Hal tersebut dikarenakan proses pembuatan

perjanjian ekstradisi memakan waktu yang lama. Di sisi lain, DPR membutuhkan

waktu yang panjang untuk mempelajari naskah perjanjian yang telah ditandatangani

oleh kedua belah pihak agar bisa melakukan proses penilaian yang berujung pada

proses ratifikasi. Hadirnya ruang lingkup penelitian akan membatu peneliti untuk

menyeleksi data yang akan digunakan dan penentuan pembahasan sehingga materi

utama dari penelitian akan disajikan dengan tajam.

50

3.3 Teknik Pengumpulan Data

Untuk mendapatkan data yang digunakan dalam penelitian ini, penulis

menggunakan teknik pengumpulan data studi pustaka, di mana data atau dokumen

yang diperoleh bersumber laporan, naskah perjanjian, buku, jurnal maupun website.

Data primer bersal dari hasil wawancara sedangkan data sekunder berupa dokumen

atau data yang berasal dari website resmi dari Indonesia ataupun luar negri yang

menyediakan data atau fakta yang terpercaya sehingga tidak perlu diragukan akan

kebenaranya. Teknik pengumpulan data tersebut menuntut penulis untuk lebih

selektif akan pemelihan data atau dokumen yang akan disajikan dan membahasnya

dalam penelitian ini.

3.4 Teknik Analisa Data

Teknik analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah teknik

analisis data kualitatif karena berupa kasus, artikel-artikel yang dimuat oleh media

seperti internet atau surat kabar, data dari organisasi internasional dan pemikiran-

pemikiran para tokoh. Analisis data ini melalui tiga tahap yaitu reduksi data,

penyajian data, dan yang terakhir adalah penarikan kesimpulan.

3.5 Sistematika Penulisan

Pada Bab I terdapat latar belakang, rumusan masalah, tujuan penelitian,

manfaat penelitian di mana peneliti memperkenalkan isu yang akan disajikan dalam

penelitian dengan menyertakan argumentasi peneliti terhadap isu yang akan

dibahasnya.

51

Bab II, kerangka pemikiran penelitian disajikan denga adanya studi terdahulu,

kajian teori, operasional konsep hingga argument utama di mana mengkaji lagi teori

yang akan digunakan dalam penelitian ini serta memberikan jawaban semnentara dari

rumusan masalah dengna membahas sedikit teori yang akan digunakan dalam

pembahasan.

Bab III, menjelaskan tentang metode penelitian yang digunakan dalam

penelitian ini dengan memberikan penjelasan tentang jenis penelitian, ruang lingkup

penelitian, teknik pengumpulan data, teknik analisis data serta sistematika penelitian

sehingga metode yang terdapat di penelitian ini dapat dijelaskan. Adanya metode

penelitian ini tentunya sangat penting karena dengan metode, kita dapat melakukan

penelitian secara terstruktur dengan menjelaskan sub dari metode penelitian. Jenis

penelitian menjelaskan tentang apa jenis penelitian yang dilakukan. Ruang lingkup

penelitian menjelaskan di mana ruang lingkup yang akan dilakukan penelitian.

Teknik pengumpulan data menjelaskan bagaimana peneliti mengumpulkan data yang

akan digunakan dalam penelitian ini. Teknik analisa menjelaskan bagaimana cara

peneliti menganalisa data yang telah ditemukan untuk disajikan serta adanya

sistematika penelitian yang menjelaskan tentang sistematika yang digunakan dalam

penelitian.

Bab IV, menampilkan data dan fakta dari fenomena untuk digunakan sebagai

sumber menganalisis fenomena tersebut sehingga penelitian yang dilakukan tidak

terkesan mengarang.

Bab V, merupakan pembahasan dengan menggunakan Two Level Game

Theory

52

BAB VI, merupakan bagian penutup yang berisi kesimpulan dan saran penulis

setelah melakukan pembahasan pada bab 5. Kesimpulan tersebut juga sekaligus

menguji kebenaran argument utama yang telah penulis ajukan.

53

BAB IV

Perumusan, dan Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia

dan Singapura

Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan Singapura merupakan hal yang

harus segera dibentuk. Berdasarkan urgensi yang telah penulis jabarkan sebelumnya

di latar belakang, banyak buronan koruptor yang melarikan diri ke Singapura dan

tidak dapat ditangkap dan dipulangkan ke Tanah Air beserta dengan aset yang dibawa

lari. Dengan adanya sebuah perjanjian ekstradisi, buronan sebuah negara akan

berpikir dua kali untuk melarikan diri ke sana. Untuk itu Indonesia perlu membuat

sebuah perjanjian ekstradisi dengan Singapura demi menegakan hukum dan menarik

kembali para buronan untuk menjalankan proses hukum dan menarik kembali aset

yang selama ini telah dibawa lari oleh para buronan.

4.1 Proses Perumusan Perjanjian Ekstradisi antara Indonesia dan

Singapura

Singapura merupakan destinasi favorit para buronan Indonesia untuk

melarikan diri. Untuk itu, Indonesia perlu menjalin kerja sama Internasional dengan

negara singa tersebut. Kerjasama yang perlu dilakukan adalah kejasama internasional

yang dapat memulangkan para buronan tersebut beserta aset-aset yang mereka bawa

serta ke Singapura. Ada beberapa upaya yang telah dilakukan oleh Pemerintah

Indonesia yaitu membentuk mutal legal assistance yang mengikutsertakan Singapura

di dalamnya dan merumuskan perjanjian ekstradisi.

54

Mutal legal assistance atau MLA adalah pemberian bantuan hukum yang

didasarkan pada hukum formal dan menganut asas resiprosikal (asas timbal balik).

Mutal legal assistance atau MLA dilakukan oleh badan hukum suatu negara untuk

mengumpulkan data beserta bukti dan kemudian menyerahkannya kepada negara

yang meminta bantuan hukum.103

Perjanjian yang ditandatangani oleh perwakilan

Indonesia Menteri Hukum dan HAM Hamid Awaluddin pada 29 Desember 2004 dan

mengikutsertakan enam negara tersebut ternyata tidak efektif dalam upaya

memulangkan para buronan beserta asetnya. Hal tersebut dikarenakan pasal 22 ayat 3

dari MLA menyatakan permintaan bantuan hukum hanya bisa dilakukan pada kasus

dan tuntutan setelah perjanjian ini keluar.104

Dengan kata lain, MLA tersebut tidak

dapat menjaring para buronan yang telah menjadi incaran pada tahun-tahun

sebelumnya. Selain itu MLA hanya menyediakan bantuan hukum untuk pengumpulan

data dan barang bukti sehingga tidak bisa memulangkan koruptor yang berada di

Singapura.

Perjanjian ekstradisi kemudian menjadi satu-satunya opsi bagi Indonesia

dalam mengatasi masalah tersebut. Sebenarnya, perjanjian ekstradisi antara Indonesia

dan Singapura bukanlah merupakan isu yang baru. Indonesia telah menginisiasi

perjanjian ekstradisi tersebut sejak tahun 1972, tetapi Singapura terus menolak dan

menunda kepastian. Hal tersebut dikarenakan hubungan diplomatik antara Indonesia

103


Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses pada 5 29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat: http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3

55

dengan Singapura sempat panas-dingin. Baru setelah tiga dekade berlalu, tepatnya

pada 8 November 2004 Presiden RI Susilo Bambang Yudhoyono menerima

kunjungan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong di Indonesia untuk

membicarakan kerjasama di dalam bidang pariwisata dan permasalahan ekstradisi

antar kedua negara. Pertemuan tersebut dilaksanakan dalam dua kali pertemuan di

dalam satu hari. Pertemuan pertama merupakan bincang-bincang empat mata antara

kedua pemimpin negara tersebut di Istana merdeka dan kemudian dilanjutkan dengan

pertemuan bilateral di kantor kepresidenan. Pertemuan singkat tersebut berhasil

meraup kesepakatan bahwa Indonesia dan Singapura akan memulai proses perumusan


Pertemuan antara Presiden Susilo Bambang Yudhoyono dan

Perdana Mentri Lee Hsien Loong tersebut merupakan fase awal negosiasi di mana

kedua pihak sepakat untuk melakukan negosiasi, sepakat terhadap agenda yang akan

dibahas dan menyepakati prosedur yang akan dilakukan seperti format (langsung tak

langsung), delegasi, tempat dan waktu.106

Pertemuan pertama dalam proses perumusan perjanjian ekstradisi antara

Indonesia dan Singapura dilaksanakan pada tanggal 17-18 Januari 2005 di Singapura,

dan dilanjutkan dengan pertemuan kedua pada 11-12 April 2005 di Jogjakarta. Kedua

pertemuan tersebut masih berkutat pada penukaran draft masing-masing negara yang

kemudian akan dipelajari satu sama lain. Barulah pada pertemuan ketiga di kantor

Kejaksaan Agung Singapura tanggal 15-16 Agustus 2005, kedua negara mulai

105

Suwarjono. (2004, 11 8). SBY Bertemu PM Lee. Dari Detik Finance: http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-lee. Diakses pada 6 15, 2014 106

Berridge, G. R. (2002). Diplomacy: Theory and Practice. New York: PALGAVRE. Hal. 29-44

http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-lee

56

membahas dan merundingkan substansi dasar dari perjanjian ekstradisi seperti

pengertian, ruang lingkup, dan mekanisme-mekanisme yang akan disepakati di dalam


Indonesia pada pertemuan ketiga, Indonesia mengajukan

sekitar 20 jenis kejahatan yang diharapkan dapat diekstradisikan bersama Singapura.

Beberapa di antaranya adalah penyeludupan obat-obatan terlarang dan korupsi.108

Pada pertemuan keempat yang diadakan di Singapura tanggal 16-17 Januari 2006, isu

perjanjian pertahanan mulai dibicarakan. Sebelumnya pada tangal 3-4 Oktober 2005,

Presiden RI Susilo Bambang Yudhoyono kembali bertemu dengan Perdana

Mentri Singapura Lee Hsien Loong di Bali. Pertemuan tersebut melahirkan

kesepakatan bahwa Indonesia dan Singapura sepakat untuk menambahkan perjanjian

pertahanan sebagai paket yang sama dengan perjanjian ekstradisi. Perjanjian

pertahanan tersebut merupakan inisiasi dari Singapura karena mereka ingin

mendapatkan kembali fasilitas area latihan militer di Indonesia sebagai efisiensi dana

pertahanan mereka.109

Hal tersebut dijadikan syarat oleh Singapura jika ingin

melanjutkan proses perumusan perjanjian ekstradisi.110

Hal tersebut menjadi strategi

negosiator Singapura yang pada saat tersebut adalah Perdana Menteri Singapura

107

Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura akan Masuku Babak Ketiga. (2005, 7 20). Diakses pada 11 9, 2014, dari Hukum Online: http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol13215/perjanjian-ekstradisi-indonesiasingapura-akan-masuki-babak-ketiga 108

Bambang. (2005, 8 15). Kembali Dibahas Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura. Diakses pada 11 10, 2014, dari Politik Indonesia: http://www.politikindonesia.com/index.php?k=politik&i=1773-Kembali-Dibahas-Perjanjian-Ekstradisi-Dengan-Singapura 109

Heru. (2006, 3 20). DPR Minta Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura tidak Dikaitkan DCA. Diakses pada 11 10, 2014, dari Antara News: http://www.antaranews.com/berita/30265/dpr-minta-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-tidak-dikaitkan-dca 110

Ibid

57

sendiri untuk memperbesar win-sets domestiknya mengingat cost of no agreement

Singapura terhadap perjanjian ekstradisi adalah kecil.

Mendengar kabar tersebut, DPR RI langsung mengeluarkan protesnya

terhadap perjanjian pertahanan tersebut. Mereka meminta bahwa perjanjian ekstradisi

tidak dikaitkan dengan perjanjian pertahanan. DPR RI juga berharap agar negosiator

Indonesia segera mempercepat terciptanya perjanjian ekstradisi dan supaya proses

perumusan perjanjian pertahanan segera dibatalkan.111

Pada saat itu, 16 dari total

keseluruhan 19 pasal dari perjanjian ekstradisi telah disepakati oleh kedua pihak.112

Walaupun DPR RI menunjukan sikap penolakannya terhadap perjanjian

pertahanan yang disatupaketkan dengan perjanjian ekstradisi, negosiator Indonesia

dan Singapura tetap meneruskan proses perumusan kedua perjanjian tersebut. hingga

pada tanggal April 2007, kedua perjanjian tersebut selesai dirumuskan dan siap

memasuki tahap penandatanganan.113

Indonesia yang diwakili oleh Mentri Luar Negri

Hasan Wirayuda dan Singapura yang diwakili oleh George Yeo menandatangani

perjanjian tersebut di Istana Tampak Siring Bali pada tanggak 27 April 2007.114

4.2 Undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura

Perjanjian ekstradisi merupakan hal yang erat kaitannya dengan masalah

hukum. Setiap negara memiliki peraturan dan hukum serta prosedur yang berbeda

satu dengan yang lainnya. Hal tersebut dapat disebabkan oleh sistem hukum, sejarah,

111

Ibid 112

Ibid 113

Bambang. (2007, 4 24). Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura ditandatangani 27 April. Diakses pada 11 10, 2014, dari Antara News: http://www.antaranews.com/berita/60290/perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-ditandatangani-27-april 114

Ibid

58

dan ideologi. Oleh karena itu, perumusan perjanjian ekstradisi merupakan perpaduan

antara kedua hukum ekstradisi negara yang terlibat. Berikut merupakan rangkuman

undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura:

4.2.1 Undang-undang Republik Indonesia / Nomor 1/1979 tentang Ekstradisi

a. Pengertian Ekstradisi

Di dalam Undang-undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1979 tentang

Ekstradisi Bab I pasal 1 tertulis bahwa ekstradisi merupakan penyerahan oleh suatu

negara kepada negara yang meminta penyerahan seseorang yang disangka atau

dipidana karena melakukan suatu kejahatan di luar wilayah negara yang menyerahkan

dan di dalam yuridiksi wilayah negara yang meminta penyerahan tersebut, karena

berwenang untuk mengadili dan memidananya.115

Di dalam pasal tersebut Indonesia beranggapan bahwa ekstradisi merupakan

pemulangan seorang buronan dari luar negri ke Indonesia karena telah melakukan

kejahatan di Indonesia atau di negara lain untuk diadili.116

Hal tersebut juga berlaku

jika Indonesia menjadi negara yang diminta untuk menyerahkan buronan yang diincar

negara peminta. Dalam hal ini terdapat dua aktor yaitu negara peminta dan diminta.

Wilayah yuridiksi di sini berarti di dalam jangkauan hukum Indonesia.117

Wilayah

yuridiksi berdasarkan asas territorial tidak melulu berada di dalam teritori geografis

Indonesia, tetapi masuk di dalam properti, pesawat, kapal, individu dan kedutaan

115

Bab I Pasal 1 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 116

Ibid 117

Pasal 1 Poin 3 UU Nomor 43 Tahun 2008 Tentang Wilayah Negara

59

besar.118

Berikut adalah daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari Indonesia ke

luar negeri:

Gambar 2: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut UU Ekstradisi Indonesia

Sumber : Lampiran Undang-undang

Nomor 1 Tahun 1979

118

Ibid

60

b. Asas Ekstradisi Indonesia

Asas-asas ekstradisi di dalam UU nomor 1 tahun 1979 tentang ekstradisi

dibahas di dalam Bab II pasal 2 sampai pasal 17. Di dalamnya dibahas bahwa, sebuah

tindakan ekstradisi dapat dilakukan melalui dua cara yaitu melalui perjanjian

bilateral119

dan melalui hubungan baik antar kedua negara.120

Cara pertama dilalui

dengan menggunakan mekanisme yang telah disepakati bersama di dalam naskah

perjanjian ekstradisi yang sebelumnya telah dirumuskan, sedangkan ekstradisi yang

menggunakan asas hubungan baik adalah sebuah tindakan ekstradisi yang dilakukan

jika perjanjian ekstradisi belum dibuat. Orang-orang yang dapat diekstradisikan

merupakan orang yang diminta oleh negara asing untuk dikembalikan karena telah

melakukan kejahatan dan/atau sudah dipidana tetapi melarikan diri ke negara asing

untuk menghindari hukuman sehingga perlu dipulangkan untuk menyelesaikan proses

hukum. Hal tersebut tentu saja dapat dilakukan apabila termasuk di dalam daftar

kejahatan yang dapat diekstradisikan oleh Indonesia atau berdasarkan kebijaksanaan

negara diminta walaupun kejahatan tersebut tidak terdaftar di dalam dafar kejahatan

yang dapat diekstradisikan mengingat jumlah dan jenis kejahatan dapat bertambah

sewaktu-waktu sesuai dengan perkembangan jaman.121

Di dalam undang-undang ini juga dibahas tentang kondisi di mana sebuah

permintaan atas ekstradisi dapat ditolak atau tidak dapat dilaksanakan. Sebuah

tindakan ekstradisi tidak dapat dilakukan apabila buronan yang diminta apabila:

119

Pasal 2 Ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 120


Pasal 3 Ayat (1) UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi

61

1. pelaku kejahatan politik (beberapa kejahatan politik bisa saja

diekstradisikan apabila telah disepakati oleh kedua negara agar dapat

diekstradisikan)

2. buronan yang diminta merupakan warga negara Indonesia (dapat

dilakukan jika disangka lebih baik diadili di tempat terjadinya tindak

kejahatan)

3. tindak kejahatan yang dilakukan sepenuhnya atau sebagian berada di

Indonesia (dapat ditolak yang artinya memiliki probabilitas dapat

diekstradisi)

4. pelaku kejahatan sedang diproses di Indonesia atas tuduhan kejahatan

serupa (dapat ditolak yang artinya memiliki probabilitas dapat

diekstradisi)

5. putusan Pengadilan RI yang memiliki wewenang atas kejahatan yang

ekstradisinya dimintakan sudah memiliki kekuatan hukum yang pasti

6. buronan yang diminta telah diadili, dibebaskan atau telah selesai

menjalani masa hukuman di negara diminta

7. menurut hukum Indonesia masa waktu permintaan ekstradisi telah

kadaluarsa

8. buronan yang diminta akan dibebankan hukuman mati di negara peminta

tetapi di Indonesia hukuman atas kejahatan yang dilakukannya bukan

hukuman mati. Kondisi di mana dapat diekstradisikan adalah ketika

negara peminta dapat memberikan jaminan yang benar-benar kuat bahwa

si buronan tidak akan dihukum mati

62

9. instansi yang berwewenang melakukan ekstradisi menemukan dugaan

bahwa buronan yang diminta akan dihukum karena alasan SARA

10. buronan yang dimintakan ekstradisinya akan dihukum atas tuntutan yang

berbeda dengan alasan permintaan ekstradisinya kecuali dengan izin

presiden

11. jika buronan yang diminakan ekstradisinya diserahkan kepada pihak

ketiga atas kejahatan lain yang dilakukannya sebelum permintaan

ekstradisi dilakukan

12. permintaan ekstradisi yang telah memenuhi syarat ditunda jika buronan

yang dimintakan ekstradisinya sedang menjalani masa pidana dengan

kejahatan yang lain di Indonesia. (ditunda sampai masa pidananya

selesai)122

c. Prosedur ekstradisi di Indonesia

Prosedur ekstradisi dari Indonesia ke luar negri dibahas di dalam undang-

undang nomor 1 tahun 1979 dari bab III pasal 18 sampai bab IX pasal 43, sedangkan

prosedur permintaan ekstradisi dari Pemerintah Indonesia sedikit diatur di dalam bab

X pasal 44 sampai 46.

c.1 Penahanan dan Dokumen

Prosedur ekstradisi buronan dari Indonesia diawali dengan pengajuan

penahanan oleh negara asing. Pengajuan penahanan tersebut bertujuan untuk menjaga

122

Pasal 5-17 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi

63

buronan yang diincar untuk tidak melarikan diri dan mempermudah proses

penyelidikan dan pengadilan. Negara yang mengajukan permohonan penahanan dapat

menggunakan INTERPOL, saluran diplomatik, post atau telegram sebagai sarana dan

mengirimkannya ke Kepala Kepolisian Republik Indonesia atau Jaksa Agung.123

Permohonan penahanan tersebut harus disertai dengan pernyataan bahwa

dokumen-dokumen tentang permintaan ekstradisi telah siap. Ada dua kondisi yang

mempengaruhi isi dokumen tersebut. Jika buronan yang dimintakan ekstradisinya

merupakan orang yang sudah diputuskan pidananya, maka dokumen yang harus

dilengkapi adalah lembar asli atau salinan otentik putusan pengadilan yang punya

kekuatan hukum, keterangan identitas termasuk kewarganegaraan, dan lembar asli

atau salinan otentik surat perintah penahanan dari negara peminta.124

Sedangkan

untuk buronan yang masih berstatus tersangka, dokumen yang harus dipenuhi adalah

lembar asli atau salinan otentik surat perintah penahanan dari negara peminta,

keterangan identitas termasuk kewarganegaraan, uraian kejahatan yang dimintakan

ekstradisi seperti waktu dan tempat serta bukti tertulis lain jika dibutuhkan,

permohonan pensitaan barang bukti untuk penyelidikan lebih lanjut (bila ada dan

diperlukan), keterangan saksi yang memiliki kekuatan hukum, dan teks ketentuan

hukum dari negara peminta atas kejahatan yang telah dilakukan (untuk mengetahui

hukuman apa yang akan diberikan kepada si buronan)125

. Penahanan terhadap pelaku

kejahatan yang terdapat di dalam undang-undang ekstradisi ini dapat langsung

123

Pasal 19 Ayat 1 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 124



64

dilakukan dan keputusan penahanan segera diberitahukan kepada negara peminta

melalui jaringan INTERPOL atau jaringan diplomatik atau dapat langsung lewat post

dan telegram.126

c.2 Pemeriksaan dan Pengadilan

Setelah dilakukan penahanan dan konfirmasi bahwa buronan telah berhasil

ditangkap, negara peminta harus sesegera mungkin mengirimkan permintaan

ekstradisi secara tertulis kepada Mentri Kehakiman Republik Indonesia yang

kemudian akan diteruskan kepada Presiden Republik Indonesia. Jika sampai pada saat

yang dianggap cukup pihak Indonesia belum menerima surat permintaan ekstradisi,

maka buronan dapat dilepaskan. Pelepasan tersebut tidak menutup kemungkinan akan

permintaan penahanan dan ekstradisi yang baru terhadapnya.127

Penahanan dapat

dicabut jika diperintahkan oleh pengadilan, permitaan ekstradisi ditolak oleh

presiden, atau jika proses penahanan sudah berlangsung selama 30 hari namun belum

ada keputusan yang jelas, ekstradisi ditunda, atau ekstradisi terhadap buronan yang

sama dimintakan oleh negara lain. Jika dokumen yang disertai dengan permintaan

ekstradisi telah dikirim oleh negara peminta, maka akan segera diperiksa oleh

Kementrian Kehakiman RI. Jika ditemukan bahwa dokumen tersebut belum lengkap,

maka negara peminta diberikan kesempatan untuk melengkapi berkas-berkasnya

dalam jangka waktu yang cukup menurut Kementrian Kehakiman RI. Setelah berkas-

berkas tersebut dipenuhi, Kementria Kehakiman RI akan meneruskannya ke Kepala

126

Pasal 20 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 127

Pasal 21 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi

65

Kepolisian RI dan Jaksa agung agar segera dilakukan pemeriksaan.128

Setelah

menerima berkas permintaan ekstradisi dan lampirannya, Kepolisian RI akan segera

melakukan pemeriksaan terhadap buronan berdasarkan data dan bukti yang telah

diterima. Hasil dari pemeriksaan tersebut kemudian diserahkan kepada Kejaksaan RI

setempat. Setelah menerima hasil pemeriksaan dari POLRI, Kejaksaan paling lambat

tujuh hari setelah menerima berkas hasil pemeriksaan harus memerintahkan

Pengadilan Negri melakukan pengadilan apakan buronan tersebut dapat

diekstradisikan atau tidak.129

Hasil dari pengadilan tersebut kemudian diserahkan

kepada Mentri Kehakiman RI untuk mendapatkan pertimbangan lebih lanjut yang

kemudian akan diberikan kepada Presiden Republik Indonesia untuk diputuskan

apakah buronan tersebut dapat diekstradisikan atau tidak. Putusan Presiden RI

terhadap ekstradisi kemudian dikonfirmasikan oleh Kementrian Kehakiman lewat

saluran diplomatik dan diteruskan berdasarkan perjanjian ekstradisi dengan negara

peminta.130

Jika permintaan ekstradisi ditolak, maka Presiden RI akan memerintahkan

Kementrian Kehakiman RI yang kemudian akan diteruskan kepada Kementrian Luar

Negri RI untuk memberitahukannya kepada negara peminta.131

c.3 Penyerahan Buronan dan Barang Bukti

Setelah permintaan ekstradisi dari negara peminta telah selesai diproses dan

disetujui oleh Indonesia, maka penyerahan buronan yang diminta beserta barang bukti

yang dibutuhkan dapat dilakukan. Buronan yang diminta diserahkan kepada pejabat

128

Pasal 23-24 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 129

Pasal 27 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 130



66

negara peminta yang berwewenang dalam hal tersebut di tempat dan waktu yang

sebelumnya telah ditentukan oleh Kementrian Kehakiman RI. Jika negara peminta

tidak segera melakukan pengambilan buronan dalam jangka waktu 15 hari, maka

buronan tersebut dapat dibebaskan.132

Presiden RI dapat menolak melakukan

ekstradisi jika negara peminta kembali mengajukan permintaan penahanan dan

ekstradisi di masa yang akan dating. Hal ini jelas perlu dilakukan agar negara lain

tidak bermain-main dengan Hukum dan Aparat Republik Indonesia.133

Pejabat yang

berwewenang dari negara peminta dapat melakukan penyitaan terhadap barang bukti

dengan melakukan permintaan terhadapnya sebelumnya. Penyitaan tersebut

kemudian bersangkutan dengan Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana Indonesia

tentang penyitaan barang bukti. Prosedur penyitaan barang bukti tersebut diatur oleh

Pengadilan Negri RI.134

c.4 Permintaan Ekstradisi oleh Pemerintah RI

Pemerintah Indonesia dapat meminta ekstradisi buronan yang dapat dihukum

di dalam yuridiksi Indonesia dengan permintaan dari Jaksa Agung RI atau

KAPOLRI, Mentri Kehakiman RI atas nama Presiden RI melalui saluran diplomatik.

Jika permintaan ekstradisi telah disetujui dan buroan telah dipulangkan ke Indonesia,

maka ia akan diserahkan kepada Instansi yang berwenang. Semua perjanjian

ekstradisi Indonesia dengan negara lain yang telah dibentuk sebelum undang-undang

132



Pasal 42 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi

67

ini dibuat merupakan perjanjian ekstradisi seperti yang diatur di dalam undang-

undang ini.135

4.2.2 Singapore Extradition Act

a. Pengertian

Dalam hal ekstradisi, singapura memiliki aturan yang tertuang di dalam

Extradition Act, yang mana di dalamnya tertuang aturan-aturan ekstradisi dengan

negara lain, negara persemakmuran dan dengan Malaysia. Dalam kasus perjanjian

ekstradisi dengan Indonesia, Singapura akan menggunakan acuan ekstradisi dengan

negara lain karena Indonesia merupakan sebuah negara yang berdaulat (bukan

Malaysia) dan bukan negara persemakmuran. Pengertian ekstradisi di dalam

Extradition Act Singapura dengan negara lain tertuang di dalam Bab I bagian

Preliminary. Di sana tertulis bahwa kejahatan ekstradisi merupakan kejahatan yang

berhubungan dengan sebuah tindakan melawan hukum dari negara lain dan tindakan

melawan hukum atau kelalaian yang melanggar hukum jika terjadi di dalam yuridiksi

Singapura diatur di dalam Schedule I (daftar kejahatan yang bisa diekstradisikan

menurut Singapura). Perjanjian ekstradisi menurut Extradition Act adalah perjanjian

yang dibuat oleh pemerintah Singapura dengan negara lain, Malaysia dan Negara

Persemakmuran yang berhubungan dengan ekstradisi buronan.136

Berikut adalah daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari Singapura ke luar

negri:

135

Pasal 44-46 UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 136

Pasal 2 Singapore Extradition Act

68

Gambar 3: Daftar Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Singapore Extradition

Sumber: Schedule 1 Singapore Extradition Act

b. Asas-asas ekstradisi

Di dalam Extradition Act, Singapura menyatakan bahwa setiap negara yang

memiliki kerja sama dalam hal ekstradisi dengan Singapura harus tunduk di bawah

batasan-batasan dan aturan-aturan yang ada di dalam Extradition Act. Ada dua

kondisi yang mengatur tentang pembataasan-pembatasan ekstradisi yaitu pembatasan

yang ditentukan oleh Singapura jika berperan sebagai negara diminta dan pembatasan

69

yang ditentukan oleh negara lain di mana Singapura berperan sebagai negara peminta.

Di dalam bab II pasal 7 Extradition Act pembatasan yang diatur oleh pihak Singapura

jika berperan sebagai negara diminta tertulis bahwa ekstradisi tidak dapat dilakukan

apabila:

1. Buronan yang dimintakan ekstradisinya merupakan pelaku kejahatan politik

2. Jika buronan yang dimintakan akan ditahan dan diadili negara peminta atas

kejahatan dan perbuatan yang telah dilakukan di luar daftar kejahatan

dimintakan dalam permintaan ekstradisi yang dapat dijatukan berdasarkan

bukti yang bersangkutan. Atau diserahkan kepada negara lain oleh negara

peminta atas kejahatan yang telah dilakukannya di luar daftar kejahatan di

dalam permintaan ekstradisi dengan bukti yang bersangkutan.

3. Jika telah dimaafkan oleh pihak yang berwewenang atau telah menjalani masa

hukuman atas kejahatan yang sama.

4. Jika buronan sedang ditahan, telah membayar denda atau jaminan, atau

sedang menjalani hukuman di Singapura. Dapat diekstradisikan jika masa

hukumannya telah habis

5. Jika pihak yang berwenang dari Singapura menganggap bahwa buronan yang

akan diserahkan ke negara peminta akan dihukum karena alasan SARA atau

alasan politik.

70

6. Jika pihak yang berwenang dari Singapura menganggap bahwa buronan yang

akan diserahkan ke negara peminta haknya akan dibatasi di dalam pengadilan

karena alasan SARA atau alasan politik.137

c. Prosedur

c.1 Penangkapan dan Penahanan

Permintaan penyerahan buroanan dari Singapura oleh negara peminta di

dalam Extradition Act diatur di dalam bab II pasal 9 sampai pasal 13. Prosedur

tersebut diawali dengan permintaan penyerahan buronan yang dibuat oleh negara

peminta kepada Singapura yang ditujukan kepada mentri.138

Surat permintaan

tersebut kemudian diproses oleh mentri dan jika kejahatan di dalam surat permintaan

tersebut dapat diekstradisikan, maka ia akan memberikan surat pemberitahuan kepada

hakim secara tertulis hakim139

untuk membuat surat perintah penangkapan.140

Jika

buronan ternyata telah ditahan di bawah surat perintah penahanan, mentri akan

memberikan surat pemberitahuan bahwa Singapura telah dimintai ekstradisi atas

orang tersebut sebelum orang tersebut dapat dibawa untuk diekstradisikan.141

Setelah mendapatkan surat pemberitahuan dari mentri, hakim kemudian

mengeluarkan surat perintah penangkapan dan penahanan kepada kepolisian

Singapura. Setelah surat perintah penahanan diterbitkan, hakim akan mengonfirmasi

137

Pasal 7-8 Singapore Extradition Act 138

Pasal 9 Singapore Extradition Act 139

Pasal 9 Ayat 1 Poin (a) dan (b) Singapore Extradition Act 140


Pasal 9 Ayat (1) Poin (b) Singapore Extradition Act

71

kepada mentri bahwa hal dirinya telah menerbitkan surat perintah beserta bukti yang

disertakan di dalamnya. Bukti tersebut didapatkan melalui kesaksian seseorang yang

disumpah dan jika disampaikan secara tertulis, maka akan disalin kemudian diberikan

kepada mentri sebagai sesuatu yang memiliki kekuatan hukum dan sah. Jika

kesaksian diberikan secara lisan, hakim akan menulisnya dan memberikannya kepada

mentri sebagai sesuatu yang telah memiliki kekuatan hukum dan sah.142

Setelah diberitahukan kepada mentri bahwa surat perintah penahanan telah

diterbitkan dan apabila mentri menemukan bahwa bukti di dalam surat perintah

penahanan tersebut bermasalah, maka ia dapat memerintahkan pembatalan surat

penahanan. Jika buronan yang bersangkutan telah ditahan, maka mentri akan

mengirim surat pemberitahuan kepada pihak yang menahan agar segera

membebaskannya. Jika buronan tersebut telah memberikan jaminan, maka ia

dibebaskan dari jaminan tersebut. Penahanan hanya dapat dilakukan oleh hakim

apabila telah mendapat surat pemberitahuan dari mentri bahwa permintaan atas

ekstradisi telah dilakukan oleh negara peminta.143

c.2 Pengadilan setelah Penahanan

Seorang buronan yang telah ditahan berdasarkan surat perintah penahanan

harus segera dibawa ke hadapan hakim untuk segera menjalankan proses pengadilan

kecuali ia akan dibebaskan.144

Hakim berhak membebaskan buronan apabila surat

pemberitahuan permintaan ekstradisi terhadap tahanan tidak diberikan oleh Mentri

142

Pasal 10 Ayat (3) Singapore Extradition Act 143


Pasal 11 Ayat (1) Singapore Extradition Act

72

dalam jangka waktu tertentu.145

Jika buronan yang telah ditahan merupakan orang

yang juga diincar oleh pihak keamanan Singapura atau hakim telah menerima

pemberitahuan bahwa buronan tersebut merupakan permintaan dari negara lain untuk

diekstradisikan dan telah terbukti melakukan kejahatan ekstradisi setelah dilakukan

pengadilan, hakim berhak melakukan penahanan sampai mendapat perintah dari

mentri untuk dilakukan penyerahan kepada negara peminta146

(dapat dibebaskan jika

hakim menemukan hal lain yang dapat merubah pertimbangannya seperti yang telah

dicantumkan oleh penulis di bagian asas ekstradisi Singapura dalam dua poin

terakhir).

c.3 Penyerahan Buronan ke Negara Peminta

Setelah dilakukan penahanan dan hakim telah memutuskan bahwa buronan

dapat diekstradisikan berdasarkan surat pemberitahuan bahwa buronan tersebut

merupakan permintaan dari negara peminta untuk diekstradisikan, hakim perlu

memberitahukan kepada buronan yang telah menjadi tahanan tersebut bahwa ia tidak

akan diserahkan kepada negara peminta sebelum habis masa tenggang 15 hari. Di

dalam masa tersebut, tahanan tersebut mempunyai kesempatan untuk mengajukan

banding dan membuktikan bahwa ia tidak bersalah. Jika pengadilan banding tetap

menyatakan bahwa si buronan bersalah maka ia dapat diserahkan kepada negara

peminta.147

Prosedur penyerahan tersebut dilakukan dengan surat perintah untuk

diserahkan ke tempat spesifik seperti yang tertulis di dalam surat perintah kepada

145



Pasal 12 Ayat (1) dan (2) Singapore Extradition Act

73

pihak yang ditunjuk oleh negara peminta untuk menerima buronan. Segala barang

bukti jika diperlukan berdasarkan ijin dari mentri dapat diikutsertakan bersamaan

dengan penyerahan buronan. Jika dalam jangka waktu dua bulan setelah keputusan

pengadilan tidak ada permintaan dari negara peminta untuk mengekstradisi buronan

maka ia akan dibebaskan.148

c.4 Ekstradisi dari Negara Lain

Prosedur ekstradisi dari negara lain di dalam Singapore Extradition Act diatur

di dalam bab III pasal 14 sampai pasal 17. Singapura dalam hal ini ternyata lebih

ketat dalam hal kejahatan yang dapat diekstradisikan dari negara lain karena mengacu

pada Schedule I (daftar kejahatan yang bisa diekstradisikan dari Singapura) dan tidak

mengacu kepada undang-undang ekstradisi negara lain. Permintaan ekstradisi

buronan dari negara lain oleh Singapura dibuat oleh mentri dan orang yang berhasil

diekstradisi akan dibawa ke Singapura untuk ditindak oleh pihak yang berwenang.

Buronan yang telah diserahkan kepada Singapura tidak dapat ditahan dan diadili atas

kejahatan atau tindakan yang telah dilakukannya di luar daftar kejahatan yang tertera

di dalam permintaan ekstradisi oleh Singapura atau diserahkan kepada negara lain

karena kejahatannya di luar daftar di dalam permintaan ekstradisi oleh Singapura.149

148


Pasal 14-17 Singapore Extradition Act

74

4.3 Proses Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi dan Perjanjian Pertahanan

oleh Komisi I DPR RI

Perjanjian Ekstradisi yang telah ditandatangani di Istana Tampak Siring Bali

pada tahun 2007 silam tidak semata-mata dapat berlaku secara efektif hanya dengan

ditandatangani oleh kedua perwakilan negara, tetapi harus dibawa ke rana domestik

masing-masing untuk memasuki proses ratifikasi. Untuk Indonesia, ratifikasi akan

dilakukan oleh DPR dalam bentuk undang-undang. Hal tersebut dikarenakan

perjanjian ekstradisi antar Indonesia dan Singapura mengandung dan membahas

tentang permasalahan politik, hukum, dan keamanan negara. Hal tersebut sesuai

dengan isi Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang

Perjanjian Internasional Bab III tentang Pengesahan Perjanjian Internasional pasal

10.150

Mekanisme rapat di DPR diatur dalam Tata Tertip DPR Bab XVI tentang

Tata Cara Pelaksanaan Persidangan dan Rapat.151

Dalam hal perjanjian ekstradisi dan

pertahanan yang dibuat dengan Singapura, proses ratifikasi akan dimulai oleh Komisi

I DPR RI yang berwewenang untuk mengurus segala masalah pertahanan, intelijen,

luar negri, komunikasi dan informatika melalui rapat kerja.152

Rapat kerja

sebagaimana yang tertulis di dalam Tata Tertip DPR Bab XVI Pasal 237 merupakan

rapat yang dilakukan antara komisi, gabungan komisi, Badan Legislasi, Badan

Anggaran, panitia khusus dengan Pemerintah (Presiden/ Mentri/Mentri

150

Pasal 10 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 151

Tata Tertip DPR Bab XVI. Diakses pada 12 2, 2014, dari : http://www.dpr.go.id/id/tentang-dpr/tata-tertib/bab-16 152

Komisi I. (n.d.). Diakses pada 2 2014, 12, dari Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia: http://www.dpr.go.id/id/Komisi/Komisi-I

75

Koordinator/Pimpinan Lembaga setingkat Mentri). Rapat tersebut dipimpin oleh

pimpinan komisi, pimpinan gabungan komisi, pimpinan Badan Legislasi, pimpinan

Badan Anggaran, atau pimpinan panitia khusus.153

Dalam hal perjanjian ekstradisi

dengan Singapura, pihak komisi I akan melakukan rapat kerja dengan Kementrian

Pertahanan dan Kementrian Luar Negri.

Perjanjian ekstradisi dan perjanjian pertahanan antara Indonesia dan

Singapura merupakan sebuah fenomena yang tidak biasa karena proses ratifikasinya

wajib dilakukan di dalam satu paket sehingga membutuhkan dua rapat kerja yang

membahas tentang perjanjian tersebut secara terpisah karena berbeda substansi.

Berdasarkan Tata Tertib DPR Bab XVI tentang Tata Cara Pelaksanaan Persidangan

dan Rapat Pasal 245, rapat dapat dimulai apabila pimpinan rapat dan lebih dari

setengah jumlah anggota rapat yang terdiri dari separuh unsur fraksi telah dating. Jika

hal tersebut tidak tercapai, maka rapat akan ditunda selama 30 menit. Jika setelah 30

menit kuota forum tidak tercapai, maka rapat akan dimulai.154

Dalam hal perjanjian ekstradisi dan pertahanan dengan Singapura, yang

pertama kali memasuki rapat kerja dengan Komisi I DPR RI adalah perjanjian

pertahanan. Rapat tersebut dilaksanakan pada senin 28 Mei 2007 pukul 09:00 WIB

yang diketuai oleh ketua Komisi I DPR RI Drs. Theo L. Sambuaga. Rapat tersebut

dihadiri oleh 48 orang dari total keseluruhan 48 anggota Komisi I DPR RI (mencapai

Kuorum). Seluruh anggota Komisi I DPR RI terdiri dari 10 fraksi partai yaitu:

153

Laporan Singkat Rapat Kerja Rapat Kerja Komisi I DPR RI dengan Menkopolhukam 154

Tata Tertib DPR Bab XVI tentang Tata Cara Pelaksanaan Persidangan dan Rapat Pasal 245

76

Tabel 5: Fraksi Partai dan Jumlah Kursi Komisi I DPR RI 2004

Nomor Fraksi Kursi

1 Partai Golkar 11 Kursi

2 PDI-P 11 Kursi

3 Demokrat 5 Kursi

4 PAN 5 Kursi

5 PKS 4 Kursi

6 BPD 1 Kursi

7 PBR 1 Kursi

8 PDS 1 Kursi

9 PPP 4 Kursi

10 PKB 4 Kursi

Sumber: DPR RI

. Dari pihak pemerintah diwakili oleh Menteri Pertahanan RI, Prof. DR.

Juwono Sudarsono, MA dan Panglima TNI, Marsekal TNI Djoko Suyanto, S.IP

beserta jajarannya.155

Agenda rapat kerja tersebut adalah untuk membahas tentang

perjanjian Defense Cooperation Agreement yang menjadi satu paket dengan

perjanjian ekstradisi dengan Singapura. Di dalam rapat tersebut dibahas apakah

perjanjian pertahanan tersebut dapat menguntungkan Indonesia atau bahkan

sebaliknya. Sebelumnya, Menteri Pertahanan RI, Prof. DR. Juwono Sudarsono, MA

mengatakan bahwa perjanjian pertahanan tersebut dapat berguna bagi Indonesia

karena dapat mengakses peralatan tempur Singapura yang terbilang lebih maju 30

155

Laporan Singkat Rapat Kerja Rapat Kerja Komisi I DPR RI dengan Menkopolhukam

77

tahun. Presiden Susilo Bambang Yudhoyono juga menegaskan bahwa perjanjian

tersebut dapat menjaga dan memelihara stabilitas keamanan di wilayah ASEAN.156

Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong juga menambahkan bahwa perjanjian

tersebut dapat berguna bagi kedua Negara sebagai sara latihan agar siap dan sigap

dalam mengatasi berbagai macam bencana alam dan menangkal ancaman yang

berbahaya.157

Setelah melewati perdebatan yang cukup ketat, keputusan yang dihasilkan

oleh Komisi I DPR RI adalah tidak untuk meratifikasi perjanjian Ekstradisi dan

Pertahanan dengan Singapura namun melalui voting tercapai kesepakatan agar

Negosiator Indonesia melakukan renegosiasi dengan Singapura terkait perjanjian

pertahanan dan perjanjian ekstradisi. Dari total sepuluh fraksi Komisi I DPR RI ada

lima partai yang tidak setuju dan menolak perjanjian pertahanan. Kelima partai

tersebut adalah Fraksi PPP158

, Fraksi PKB159

, Fraksi PBR160

, Fraksi BDP161

dan

Fraksi PAN162

. Total suara partai-partai tersebut di dalam Komisi I DPR RI adalah 15

suara dari total keseluruhan 48 suara yang berarti sekitar 31% dari total suara

156

Sitanggang, H. (2007, 3 4). Perjanjian Pertahanan Indonesia -Singapura, Siapa Diuntungkan? Diakses pada 12 2, 2014, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-siapa-diuntungkan/ 157

Ibid 158

Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm 159

Ibid 160

Taufiq, M. (2007, 06 20). Di Balik Penolakan DCA Singapura- RI. Diakses pada 02 07, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/20/opi04.htm 161

Suara Merdeka. (2007, 06 13). Lima Fraksi Tolak Ratifikasi DCA. Diakses pada 02 07, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/13/nas10.htm 162

Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm

78

keseluruhan. Anggota Fraksi PPP Lukman Hakim Saefuddin mengatakan bahwa

perjanjian pertahanan pada dasarnya membantu Singapura di dalam pembangunan

pangkalan militer yang dapat digunakannya sebagai manuver militer di Indonesia

seperti latihan terbang dan menembakan peluru kendali. Ironisnya Singapura hanya

perlu meminta izin dari TNI Angkatan Laut untuk dapat melakukan tersebut ketika

pihak yang berwenang adalah Pemerintah Indonesia.163

Anggota Komisi dari Fraksi

PAN Abdillah Toha sangat menyayangkan sikap pemerintah yang tidak

memperhatikan mandate dari DPR. Beliau mengatakan bahwa Pemerintah RI merasa

selalu mendapat dukungan dari DPR dalam hal perjanjian internasional padahal tidak

selalu seperti itu.164

Terbukti dari penolakan DPR terhadap perjanjian pertahanan

sejak tahun 2006. Drs. Djoko Susilo, MA anggota Komisi I DPR RI dari Fraksi PAN

juga menegaskan bahwa perjanjian DCA merugikan pihak Indonesia. Ia menyarankan

agar perjanjian tersebut dibatalkan jika ingin perjanjian ekstradisi diratifikasi karena

DPR hanya ingin meratifikasi perjanjian ekstradisi dengan Singapura.165

Pernyataan

Drs. Djoko Susilo, MA tersebut menyiratkan bahwa perjanjian ekstradisi

mengandung overlap win-sets Indonesia yang besar sehingga pihak DPR hanya ingin

meratifikasi perjanjian tersebut saja.

Selain opsi penolakan total terhadap perjanjian ekstradisi, ada opsi lain yang

menyatakan bahwa pemerintah harus melakukan renegosiasi tentang perjanjian

163

Suara Merdeka. (2007, 06 12). Singapura Bisa Bangun Pangkalan Militer FPPP: Batalkan DCA. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara Merdeka: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/12/nas08.htm 164

Suara Merdeka. (2007, 06 26). Deplu Didesak Batalkan DCA. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Suara Merdeka: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/26/nas02.htm 165

Ibid

79

pertahanan dan melakukan perumusan ulang. Jika hal tersebut gagal dilakukan, maka

Indonesia harus mengambil tindakan tegas yaitu tidak meneruskan perjanjian

pertahanan dengan Singapura. Opsi ini didukung oleh empat fraksi partai di dalam

Komisi I DPR RI. Keempat fraksi partai tersebut adalah Fraksi PDI-P166

, Fraksi

Partai Golkar167

, Fraksi PKS168

, dan Fraksi PDS169

. Suara dari keempat fraksi

tersebut adalah 28 suara yang mana mewakili sekitar 58% dari total 48 suara di

Komisi I DPR RI.

Opsi terakhir adalah opsi di mana pemerintah seharusnya meneruskan

negosiasi beberapa hal di dalam DCA agar perjanjian tersebut tetap ada dan tidak

perlu dibatalkan. Opsi ini hanya didukung oleh partai pemerintah yaitu Fraksi Partai

Demokrat170

dengan total kepemilikan suara 5 kursi di dalam total 48 suara di Komisi

I DPR RI yang berarti hanya mewakili 10% dari total suara. Dalam hal ini DPR telah

melakukan status quo terhadap perjanjian ekstradisi dan pertahanan sampai keduanya

benar-benar sesuai dengan pandangan DPR RI.171

166

Merdeka. (2007, 09 17). DPR Desak Pemerintah Bahas Ulang DCA Dengan Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Merdeka.com: http://www.merdeka.com/politik/internasional/dpr-desak-Pemerintah-bahas-ulang-dca-dengan-Singapura-1stayyq.html 167

Kompas. (2007, 07 18). Ultimatum Balik Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Kompas: http://perpustakaan.bappenas.go.id/lontar/file?file=digital/kliping/Singapur.pdf 168

Ibid 169

Sijabat, R. M. (2007, 06 26). House told to hold tongue on defense pact. Diakses pada 02 05, 2015, dari The Jakarta Post: http://www.thejakartapost.com/news/2007/06/26/house-told-hold-tongue-defensepact. 170

Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com: http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm 171

Laporan Singkat Rapat Kerja Rapat Kerja Komisi I DPR RI dengan Menkopolhukam

80

Bab V

Analisa Keputusan Renegosiasi Indonesia terhadap Perjanjian

Ekstradisi melalui Overlapping Win-sets

5.1 Overlapping Preferensi Indonesia dan Singapura

Di dalam teori two level game, preferensi dibentuk melalui koalisi antara para

politikus dan pihak-pihak dalam negri yang menuntut pemerintah untuk membuat

sebuah perjanjian internasional berdasarkan urgensi-urgensi tertentu. Negara yang

terbuka dengan kerja sama internasional (internasionalis) lebih mudah mencapai

kesepakatan dan ratifikasi (win-sets besar), sedangkan negara yang tertutup

(isolasionis) lebih susah (win-sets kecil). Negara yang memiliki urgensi yang besar

terhadap sebuah perjanjian internasional akan lebih mudah untuk meratifikasinya

(win-sets besar) daripada negara yang tidak memiliki urgensi yang cukup besar

terhadap perjanjian tersebut (win-sets kecil). Overlapping konten yang merupakan

masalah prosedural dan urgensi di dalam naskah perjanjian juga mempengaruhi

mudah tidaknya ratifikasi di level 2. Semakin besar urgensi yang tercantum di dalam

naskah perjanjian dan prosedurnya sesuai dengan prosedur dalam negri maka

ratifikasi akan semakin mudah untuk dicapai (win-sets besar).172

Indonesia dan Singapura merupakan negara yang cenderung bersikap

internasionalis. Indonesia merupakan negara dengan sistem politik internasional

172

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game. International Organization, 435-441.

81

bebas-aktif dan salah satu tujuan nasionalnya adalah turut berperan aktif173

dalam

kegiatan internasional dan penciptaan perdamaian internasional.174

Sedangkan

Singapura merupakan negara yang mengandalkan investasi asing dan perdagangan

internasional dalam hal perekonomian. Pemerintah Singapura telah menerapkan

kebijakan industri yang berfokus pada ekspor dan impor sejak tahun 1960 hingga saat

ini. Oleh karena itu, Singapura sudah jelas tidak mengisolasi negaranya dari negara

lain dan sering mengadakan perjanjian serta kerja sama internasional.175

Dalam hal

ini, terjadi overlapping win-sets yang sama besar antara Indonesia dan Singapura.

Dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura, urgensi Indonesia

terletak pada banyaknya buronan koruptor yang melarikan diri ke Singapura dan

mempersempit gerakan serta perkembangan kejahatan transnasional. Urgensi tersebut

terbentuk karena pihak penegak hukum dan pemberantasan korupsi seperti POLRI176

,

KPK177

, ICW178

, dan Kejaksaan Agung179

di Indonesia merasa kesulitan untuk

mengejar dan menangkap buronan-buronan tersebut. Oleh karena itu, perjanjian

173

Farhan, M. (n.d.). Politik Luar Negeri Indonesia Bebas dan Aktif. Diakses pada: 1 4, 2015, dari Tuliskan.com: http://www.tuliskan.com/2013/01/politik-luar-negri-indonesia-bebas-dan.html 174

Ibid 175

Nationals Encyclopedia. (n.d.). Singapore - International trade. Diakses Pada 1 12, 2015, dari Encyclopedia of the Nations: http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Singapore-INTERNATIONAL-TRADE.html 176

Subagja, I. (2004, 04 27). Polri Minta Singapura Kooperatif Setelah Ekstradisi Diteken. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-minta-singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj 177

Humas KPK. (2012, 09 10). Kerja Sama Internasional Cegah Koruptor Lari dan Hilangnya Aset. Diakses Pada 1 15, 2015, dari Komisi Pemberantasan Korupsi: http://www.kpk.go.id/id/berita/berita-kpk-kegiatan/249-kerja-sama-internasional-cegah-koruptor-lari-dan-hilangnya-aset 178

Maryadi. (2007, 04 24). ICW: Ekstradisi RI-Singapura Harus Sebut Kasus Korupsi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/155812/772009/10/icw-ekstradisi-ri-singapura-harus-sebut-kasus-korupsi?nd771104bcj 179

Hertanto, L. (2007, 04 24). Kejagung Incar Koruptor Orba. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/144412/771949/10/kejagung-incar-koruptor-orba?nd771104bcj

82

ekstradisi yang dirumuskan harus sesuai dengan prosedur hukum yang ada di

Indonesia dan job desk para penegak hukum dan pemberantas korupsi di Indonesia.180

Pada tahun 2007 buronan yang melarikan diri ke Singapura mencapai 17

orang181

dan terus meningkat hingga mencapai jumlah 35 orang pada tahun 2011.

Ketiadaan perjanjian ekstradisi dengan Singapura bahkan setelah perjanjian tersebut

lahir walaupun belum diratifikasi tetap menjadikan negeri singa tersebut sebagai

destinasi favorit. Selain melarikan diri ke Singapura, para koruptor tersebut juga

membawa serta asset mereka. Tercatat terdapat ratusan triliun sejak tahun 2007182

dan

meningkat pada tahun 2012 mencapai 783 trilliun rupiah asset koruptor yang

disembunyikan di Singapura. Dana tersebut terbilang sangat besar dan seharusnya

dapat digunakan untuk kepentingan yang lebih baik seperti pembangunan

infrastruktur di Indonesia.183

Oleh karena itu cost of no agreement Indonesia terhadap

perjanjian adalah besar sehingga konstituen domestik Indonesia akan lebih mudah

untuk meratifikasi jika urgensi yang dialami Indonesia dapat diselesaikan oleh naskah

perjanjian ekstradisi dengan Singapura.

Urgensi Singapura terhadap perjanjian ekstradisi dengan Indonesia dapat

terbilang kecil. Alasan terbesar Singapura mau membuat perjanjian ekstradisi dengan

180

UU Nomor 1 Tahun 1979 Tentang Ekstradisi 181

Maryadi. (2007, 04 24). Inilah 17 Buronan Tersangka Korupsi yang Diduga Bersarang di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/04/24/160134/772012/10/inilah-17-buronan-tersangka-korupsi-yang-diduga-bersarang-di-singapura?nd771104bcj 182

Ibid 183

Laluhu, S. (2012, 09 12). KPK telusuri aset koruptor di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Sindo News: http://nasional.sindonews.com/read/671797/13/kpk-telusuri-aset-koruptor-di-singapura-1347372521

83

Indonesia adalah sebagai media pencitraan Singapura sebagai negara anti-korupsi

sehingga menarik investasi asing184

yang dilakukan oleh The Corrupt Practice

Investigation Bureau (CPIB)185

dan kepolisian Singapura186

dan penandatanganan

konvensi PBB anti korupsi yang mendesak negara-negara untuk segera membuat

perjanjian ekstradisi dalah hal memberantas korupsi187

hal yang sama juga dijelaskan

di dalam konvensi PBB dalam melawan kejahatan transnasional di mana

pembentukan perjanjian ekstradisi merupakan solusi untuk mencegah dan

memberantas kejahatan transnasional.188

Menurut data yang penulis temukan, pada tahun 2004 Singapura menempati

peringkat kelima negara dengan tingkat korupsi terendah dengan skor indeks persepsi

korupsi 93.189

Tahun 2004 merupakan saat di mana Singapura setuju untuk membuat

perjanjian ekstradisi dengan Indonesia. Pada tahun 2007 Singapura kembali meraih

posisi keempat negara dengan tingkat korupsi terendah dengan skor 93.190

Selain itu,

tingkat investasi asing ke Singapura terus meningkat dari tahun ketahun dan

184

Heru. (2007, 08 21). RI-Singapura Masih Berpeluang Bahas Ulang DCA. Diakses pada 12 13, 2014, dari Antaranews: http://www.antaranews.com/berita/78109/ri-singapura-masih-berpeluang-bahas-ulang-dca 185

Corrupt Practices Investigation Bureau. (n.d.). Introduction . Diakses pada 12 12, 2014, dari www.cpib.gov.sg: https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction 186

Kristanto, T. A. (2009, 06 18). Kunci Keberhasilan KPK Hanya Kemauan Politik dari Pemerintah. Diakses pada 12 12, 2014, dari Infokorupsi.com: http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac=3403&l=kunci-keberhasilan-kpk-hanya-kemauan-politik-dari-pemerintah 187

United Nations Convention against Corruption, Chapter IV Article 43-45 188

United Nations Convention against Transnational Crime Annex I Article 16 189

Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2004. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Transparency International: http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2004/0/ 190

Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2007. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Transparency International: http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2007/0/

84

merupakan negara dengan sasaran investasi terbesar di ASEAN.191

Rendahnya

tingkat korupsi di Singapura menjadi modal besar untuk mengundang para Investor

untuk menanamkan modalnya di sana. Menetapnya para koruptor dari Indonesia di

Singapura tidak memberikan efek negatif terhadap arus investasi asing di sana karena

mereka tidak menjabat sebagai pejabat pemerintahan dan tidak pernah melakukan

tindakan korupsi terhadap keuangan Singapura. Hal tersebut terbukti dengan tanpa

adanya perjanjian ekstradisi dengan Singapura, investasi asing terus berdatangan.

Malah justru sebaliknya, para koruptor tersebut menggunakan asset yang dibawa lari

ke Singapura untuk berinvestasi. Menyerahkan para koruptor tersebut ke Indonesia

dan mengembalikan aset-aset mereka jelas akan mengurangi investasi di

Singapura.192

Keberadaan koruptor Indonesia tersebut juga tidak merusak kampanye

Singapura untuk membentuk citra negaranya sebagai negara anti korupsi. Di dalam

menjaga kepercayaan investor, singapura berusaha menekan untuk tingkat korupsi di

negaranya. Tingkat korupsi sebuah negara pada umumnya menjadi acuan para

investor untuk menanamkan modalnya. Menurut teori investasi John Dunning,

keunggulan lokal dari sebuah negara merupakan hal yang penting untuk

diperhitungkan bagi para investor sebelum menanamkan modal mereka. Rendahnya

tingkat korupsi di suatu negara dapat menjadi keunggulan lokal yang dapat menarik

191

CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/: http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-direct-investment 192

Wicaksana, W. (2006, 03 17). Pemberantasan Korupsi dan Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura. Diakses pada 12 15, 2014, dari Bali Post: http://www.balipost.co.id/balipostcetak/2006/3/17/o2.htm

85

minat para investor. Hal tersebut disebabkan dana yang dicurahkan para investor di

negara yang tingkat korupsinya tinggi memiliki potensi tidak berkembang yang lebih

besar karena diserap oleh para koruptor di negara tersebut.193

Teori tersebut

dibuktikan dengan semakin tingginya arus investasi ke Singapura dari tahun ke tahun.

Singapura juga merupakan negara di kawasan ASEAN yang memiliki tingkat

investasi asing yang paling tinggi. Berikut adalah data yang penulis ambil dari

Kementrian Keuangan dan Bank of America Merrill Lynch Global tentang jumlah

investasi asing dan pertumbuhan investasi asing di negara-negara ASEAN termasuk

Singapura:

Grafik 1 : Foreign Direct Investment Inflow ASEAN 2011

Sumber: ASEAN Investments Report 2011194

193

Yahya, A. (2011, 06 23). Dampak Korupsi bagi Investasi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara Tamiang: http://www.suara-tamiang.com/2011/06/dampak-korupsi-bagi-investasi.html?m=1 194

ASEAN. (2011). ASEAN Investment Report 2011. Jakarta: ASEAN Secretariat.

86

Grafik 2 : Foreign Direct Investment ke Singapura dari tahun 1997-2013

Sumber : Bank of America Merrill Lynch Global Research estimates, CEIC.195

Jika melihat data di atas, dengan menyepakati perjanjian ekstradisi dengan

Indonesia, Singapura tidak mendapatkan keuntungan yang berarti. Singapura juga

mendapatkan beban tambahan dan kerugian jika Indonesia memintanya untuk

menyerahkan para koruptor dan asset-assetnya. Seperti yang sudah penulis paparkan

di bab IV, perjanjian ekstradisi merupakan permasalahan hukum yang bersifat legal

formal di mana Singapura dan Indonesia memiliki prosedur ekstradisi masing-

masing. Prosedur ekstradisi Indonesia tertera di dalam Undang-undang Republik

Indonesia / Nomor 1/1979 tentang Ekstradisi sedangkan Singapura tertera di dalam

Singapore Extradition Act. Overlapping kedua undang-undang ekstradisi tersebut

dapat dilihat di dalam naskah perjanjian ekstradisi Indonesia dan Singapura yang

telah ditandatangani sebagai berikut:

195

CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/: http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-direct-investment

87

1. Overlapping Pengertian

Di dalam naskah perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura,

pengertian Ekstradisi tertuang di dalam Pasal I tentang kewajinan mengekstradisi. Di

sana memang tidak dijelaskan secara eksplisit tentang apa arti ekstradisi, namun di

dalamnya tersirat pengertian ekstradisi yang telah disepakati oleh kedua negara.

Bunyinya adalah sebagai berikut: “Masing-masing Pihak sepakat untuk

mengekstradisi kepada Pihak lain, berdasarkan ketentuan yang diatur dalam

Perjanjian ini, setiap orang yang ditemukan berada di wilayah Pihak diminta dan

dicari oleh Pihak Peminta untuk tujuan proses peradilan atau pengenaan atau

pelaksanaan hukuman atas suatu tindak pidana yang dapat diekstradisikan,

sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 Perjanjian ini, yang dilakukan dalam yurisdiksi

Pihak Peminta.” Hal tersebut berarti ekstradisi merupakan kegiatan serah terima

buronan dari negara diminta kepada negara peminta. Dalam hal ini Indonesia dan

Singapura memiliki pandangan yang sama terhadap apa itu ekstradisi sehingga terjadi

overlap yang sama-sama besar.

Dalam hal daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari kedua negara, di

dalam perjanjian ekstradisi tertuang di dalam pasal 2 tentang tindak pidana yang

dapat diekstradisikan. Daftar kejahatan tersebut adalah sebagai berikut:

88

Gambar 4: Kejahatan yang Dapat Diekstradisikan Menurut Perjanjian Ekstradisi IndonesiaSingapura.

Sumber: Naskah Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura

Dari perbandingan daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan dari hukum

ekstradisi antara Indonesia dan Singapura dan mencocokannya dengan daftar yang

ada di naskah perjanjian ekstradisi, penulis menemukan overlapping yang sangat

besar. Semua jenis kejahatan yang dapat diekstradisikan dari Indonesia berdasarkan

undang-undang ekstradisinya masuk di dalam naskah perjanjian ekstradisi dengan

Singapura. Begitu halnya dengan Singapura yang hampir semua daftar kejahatan

yang bisa diekstradisikan dari Singapura berdasarkan Extradition Actnya melebur di

dalam naskah perjanjian. Hanya ada dua jenis kejahatan ekstradisi Singapura yang

89

tidak masuk dalam overlapping yaitu tentang bigamy (pernikahan beristri dua), dan

perlawanan terhadap larangan ekspor impor batu-batuan berharga, emas dan logam

berharga.

Di dalam pasal 2 poin 3 dijelaskan bahwa ekstradisi dilakukan jika hukum

kedua negara dapat memidanakan kejahatan tersebut dan jika kedua negara berselisih

dalam hal ini, ekstradisi tetap dapat dilakukan sejauh kejahatan tersebut merupakan

kejahatan yang dapat diekstradisikan dari negara diminta. Hal ini mengacu kepada

daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan namun tidak tertera di dalam nasakah

perjanjian ini secara spesifik. Dalam hal ini Indonesia lebih memiliki keleluasaan

karena di dalam undang-undang ekstradisinya, walaupun kejahatan yang dimintakan

di oleh negara lain untuk diekstradisi tidak ada di dalam daftar kejahatan yang dapat

diekstradisikan dari Indonesia, berdasarkan kebijaksanaan Indonesia ekstradisi

tersebut dapat tetap dilakukan. Sedangkan Singapura memiliki keleluasaan yang lebih

kecil karena jika permintaan ekstradisi yang dimintakan kejahatannya tidak terdapat

di dalam daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan, ekstradisi dapat tetap dilakukan

hanya jika kejahatan tersebut berhubungan dengan daftar kejahatan yang dapat

diekstradisikan di dalam Singapore Extradition Act.

Tetapi hal tersebut kemudian tidak menjadi masalah karena pada poin terakhir

daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan di dalam naskah perjanjian ekstradisi

mengatakan bahwa, semua jenis kejahatan yang tertuang di dalam undang-undang

kedua negara dan undang-undang yang mengesahkan tentang kewajiban dari

konvensi internasional yang diikuti oleh Indonesia dan Singapura merupakan daftar

90

kejahatan yang dapat diekstradisikan. Hal tersebut kemudian membuat seluruh daftar

kejahatan yang dimuat undang-undang ekstradisi kedua negara menjadi overlap

seluruhnya yang berarti sama besar.

2. Overlapping Asas Ekstradisi

Di dalam naskah perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura, asas

ekstradisi dibahas di dalam Pasal 3 sampai pasal 5. Jika seorang buronan yang

diinginkan melakukan tindak kejahatan di dalam yuridiksi negara lain ia hanya dapat

diekstradisikan jika terdapat bukti yang cukup yang dikumpulkan oleh pihak diminta.

Perjanjian ekstradisi ini juga mencangkup atas buronan yang telah dijatuhkan pidana

yang dapat diekstradisikan oleh negara peminta namun berada atau kabur ke negara

lain. Dalam hal ini undang-undang kedua negara mengalami overlap yang sama

karena di dalam pengadilan yang akan memutuskan apakah buronan ini dapat

diekstradisikan ke negara peminta atau tidak harus memiliki bukti-bukti yang cukup.

Berdasarkan perjanjian ekstradisi Indonesia Singapura, sebuah permintaan

ekstradisi dapat ditolak apabila:

1. Buronan merupakan pelaku kejahatan politik

2. Buronan telah diampuni atau dibebaskan atau sedang menjalani pidana atas

tindakan yang sama dengan permintaan ekstradisi atasnya

3. Buronan sedang dalam pengadilan atau mahkamah khusus (Mahkamah

Internasional/militer)

4. Tindak pidana yang dimintakan atas buronan untuk diekstradisi menurut

pihak diminta merupakan hukum militer atau bukan hukum pidana umum

91

5. Pihak diminta mengetahui bahwa jika buronan diserahkan, maka ia akan

dituntut dan dihukum karena alasan SARA dan alasan politik

6. Pihak diminta mengetahui jika buroanan diserahkan, maka ia akan

mendapatkan perlakuan diskriminatif karena alasan SARA dan alasan politik

7. Jika ekstradisi diminta untuk melaksanakan pidana yang telah dijatuhkan

tanpa kehadiran buronan yang dimaksud. Hal ini dapat dikesampingkan

apabila ketika putusan dibacakan ia memiliki kesempatan untuk hadir dalam

persidangan namun tetap tidak hadir dan si buronan menggunakan haknya

untuk diadili kembali dengan kehadirannya.

8. Sedang ditahan oleh pihak diminta

9. Sedang dibutuhkan di dalam penyidikan atau sedang dituntut oleh pihak

diminta karena melakukan kejahatan di dalam yuridiksi pihak diminta.

Sedangkan pengecualian sukarela terhadap ekstradisi dapat terjadi apabila:

10. Jika buronan dimintakan ekstradisinya akan menjalani pidana dan lama pidana

yang akan dia jalani kurang dari 12 bulan. ( Jika hukuman untuk buronan di

bawan satu tahun)

11. Jika pihak berwenang dari negara diminta memutuskan untuk mengentikan

tuntutan ekstradisi (jika permintaan ekstradisi ditolak dari awal)

12. Jika buronan merupakan warga dari negara diminta

13. Jika buronan melakukan tindak pidana seluruhnya di dalam yurudiksi negara

diminta

14. Jika kejahatan dilakukan di luar yuridiksi kedua belah pihak

92

15. Jika buronan diserahkan maka akan mendapatkan perlakuan tidak adil

16. Jika pelaksanaan pidana telah selesai berdasarkan hukum negara peminta196

Dalam hal ini, win-sets kedua negara mengalami overlap cukup besar karena asas

kedua negara tentang penolakan ekstradisi juga memuat hal-hal di atas. Tetapi untuk

penolakan ekstradisi jika buronan sedang menjalani masa penyidikan dan sedang

dituntut karena melakukan kejahatan di dalam yuridiksi negara diminta dan buronan

merupakan warga negara pihak diminta, dan penolakan jika buronan sedang

menjalani pengadilan militer tidak terjadi overlap yang besar karena di dalam

undang-undang ekstradisi Indonesia mengatur bahwa jika buronan yang diminta

kejahatannya berlangsung di Indonesia dan sedang diproses atas kejahatan yang

dilakukannya di dalam yuridiksi Indonesia, jika buronannya merupakan warga negara

Indonesia maka ekstradisi tidak dapat dilaksanakan serta jika menurut hukum negara

diminta pidana tersebut merupakan pidana militer dan bukan hukum pidana biasa

maka ekstradisi tidak daoat dilakukan. Extradition Act Singapura tidak mengatur

tentang hal itu. Oleh karena itu Indonesia dalam hal ini memiliki win-sets yang lebih

besar dan Singapura menerima kerelaan atas poin tersebut.

Di sisi lain, kerelaan Singapura atas overlap win-setsnya yang lebih kecil dari

Indonesia ternyata diperkecil dengan beberapa pengecualian. Pengecualian tersebut

mengatakan bahwa jika buronan merupakan warga negara pihak diminta, pejabat

berwenang dari negara peminta memutuskan untuk tidak memulai penuntutan

terhadap buronan dan jika tindak pidana yang dilakukan sebagian besar terjadi di

196

Pasal 2 Naskah Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura

93

dalam yuridiksi negara diminta dapat diekstradisikan hanya jika hal tersebut berkaitan

dengan terorisme, penyuapan dan korupsi, jika kejahatannya dilakukan di dalam

wilayah pihak peminta dan akibat terburuknya timbul di wilayah negara peminta.

Pengecualian ini tetap tidak membuat overlap win-sets Singapura lebih besar dari

Indonesia karena hanya terbatas di dalam kasus korupsi dan terorisme saja. Hal ini

justru semakin memperbesar win-sets Indonesia karena berdasarkan urgensinya

terhadap perjanjian ekstradisi, proses penangkapan dan pengadilan para koruptor

akan menjadi semakin mudah.

3. Overlapping Prosedur Perjanjian Ekstradisi

Dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura, prosedur

perjanjian ekstradisi dibahas di dalam pasal 6 sampai pasal 18. Pengajuan permintaan

ekstradisi dilakukan oleh kementrian yang berwewenang. Dalam hal ini dari pihak

Indonesia yang berwewenang mengajukan permintaan ekstradisi adalah Mentri

Hukum dan HAM. Sedangkan untuk pihak Singapura, yang berwewenang

mengajukan permintaan ekstradisi adalah Mentri Hukum. Dalam hal ini terjadi

overlap win-sets yang sama besar. Di dalam UU ekstradisi Indonesia disebutkan

bahwa mentri hukum yang berwenang mengajukan permintaan ekstradisi. Namun di

dalam Singapore Extradition Act tidak secara spesifik disebutkan bahwa mentri

hukum yang berwenang dalam hal ini, tetapi pihak yang memimpin negosiasi

Singapura merupakan Jaksa Agung yang pekerjaannya sangat berkaitan erat dengan

Mentri Hukum Singapura.

94

Surat permintaan tersebut harus dilengkapi dengan keterangan yang akurat

terhadap buronan, keterangan tindak pidana yang dilakukan buronan, teks hukum

yang menjelaskan tindak pidana buronan serta keterangan berupa pendapat Jaksa

Agung negara peminta bahwa dokumen yang disertakan di dalam surat permintaan

tersebut berisi bukti yang cukup dari hukum negara peminta untuk melakukan

penuntutan. Jika buronan merupakan tersangka yang belum dipidanakan, maka perlu

disertai dengan surat penahanan dari negara peminta atau salinan otentiknya yang

telah memiliki kekuatan hukum. Jika buronan merupakan orang yang telah

dipidanakan namun berada di dalam wilayah negara diminta, maka perlu disertakan

surat putusan atas hukumannya. Dalam hal ini kedua negara mengalami overlapping

win-sets yang timpang. Indonesia mengalami overlapping yang besar karena hal di

atas diatur di dalam undang-undang ekstradisinya sedangkan di dalam Singapore

Extradition Act tidak.

Ada sebuah kondisi di dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan

Singapura di mana buronan dapat meminta untuk diadili kembali. Hal tersebut hanya

bisa terjadi apabila putusan pengadilan terhadap buronan dilakukan tanpa

kehadirannya dengan menolak haknya untuk hadir di dalamnya. Di sini, terjadi

overlapping yang timpang karena di dalam Singapore Extradition Act, hal tersebut

dibahas demi memberikan keadilan hukum bagi buronan sedangkan di dalam UU

Ekstradisi tidak dibahas.

Di dalam perjanjian ini juga diatur tentang prosedur penahanan sementara di

mana jika dibutuhkan dalam keadaan mendesak penahanan sementara dapat

95

dilakukan berdasarkan permintaan pihak peminta melalui saluran diplomatic atau

jaringan INTERPOL secara tertulis. Permintaan tersebut wajib mengandung unsur

identitas dan deskripsi fisik buronan, lokasi dan kewarganegaraan, surat penahanan

atau salinan otentik yang telah memiliki kekuatan hukum, maksud dari permintaan

ekstradisi, gambaran tetnang tindak pidana buronan dan salinan surat dakwaan

terhadap buronan, dan keterangan yang memiliki kekuatan hukum tentang kasus yang

terjadi serta pidana yang telah dijatuhkan kepada buronan.

Surat dan data tersebut kemudian akan diproses oleh mentri yang berwenang

dari negara diminta dan segera keputusan dari permintaan tersebut harus dikonfirmasi

kepada negara peminta. Jika buronan telah tertangkap dan telah melewati masa

tenggang 45 hari namun permintaan ekstradisi terhadapnya belum diterima oleh

negara diminta, maka buronan dapat dilepaskan dan segera dikonfirmasi kepada

negara peminta. Pelepasan tersebut tidak menutup kemungkinan bila di kemudian

hari permintaan ekstradisi terhadap buronan yang sama dapat dilakukan. Dalam hal

ini overlapping win-sets yang terjadi tidak sama besar. Singapore Extradition Act

tidak membahas secara spesifik apa isi dokumen yang harus disertakan di dalam surat

permintaan ekstradisi, di sana hanya dibahas tentang permintaan ekstradisi yang

dilengkapi oleh permintaan penahanan atau tidak serta mekanismenya. Berbeda

dengan UU Ekstradisi Indonesia yang memaparkan tentang dokumen yang harus

disertakan di dalam surat permintaan ekstradisi secara spesifik. Proses permintaan

ekstradisi di Indonesia dimulai dengan permintaan penahanan untuk dilakukan

pemeriksaan dan kemudian akan muncul keputusan apakah buronan tersebut dapat

96

diekstradisikan atau tidak, jika dapat maka negara peminta dapat mengajukan

permintaan ekstradisi ke Indonesia. Jangka waktu pembebasan tersebut (45 hari)

merupakan hal yang baru karena berdasarkan Singapore Extradition Act, buronan

akan dibebaskan ketika setelah 2 bulan masa tenggang tida segera diambil oleh

negara peminta, maka ia akan dibebaskan. UU Ekstradisi Indonesia memberikan

masa tenggang selama 30 hari dan setelah lewat 15 hari sudah mulai dapat

dibebaskan.

Dengan membandingkan data di atas, overlapping yang terjadi dalam hal

preferensi yang dibentuk oleh urgensi, koalisi politikus dan kondisi perpolitikan luar

negeri Indonesia dan Singapura adalah timpang atau besar sebelah. Indonesia dan

Singapura merupakan dua negara yang sama-sama terbuka terhadap perjanjian dan

kerja sama internasional, namun urgensi dan cost of no agreement Singapura terhadap

perjanjian ekstradisi adalah kecil. Hal tersebut terjadi karena tanpa perjanjian

ekstradisi dengan Indonesia pun, Singapura tetap menjadi salah satu negara dengan

tingkat korupsi terendah di dunia dan merupakan negara favorit bagi para investor.

Overlapping yang terjadi antara kedua undang-undang tersebut juga dapat dikatakan

besar sebelah. Undang-undang ekstradisi Indonesia yang lebih lengkap, kompleks

dan spesifik mendapatkan jatah overlapping yang lebih banyak di dalam pasal-pasal

naskah perjanjian ekstradisi. Sedangkan Singapura yang undang-undang

ekstradisinya lebih singkat dan sederhana, mendapatkan kerelaan terhadap masuknya

pasal-pasal uu ekstradisi Indonesia yang lebih banyak. Overlap tersebut dapat terjadi

karena Singapura dapat menerima pasal-pasal undang-undang ekstradisi Indonesia

97

yang tidak bertentangan dengan prosedur hukum di Singapura. Selain itu, prosedur

yang tertera di dalam naskah perjanjian ekstradisi hanya berkisar pada asas-asas

ekstradisi sedangkan untuk mekanisme ekstradisi lebih ditekankan pada undang-

undang ekstradisi masing-masing negara. Oleh karena itu walaupun undang-undang

ekstradisi Singapura mendapatkan porsin yang lebih kecil dari Indonesia di dalam

naskah perjanjian ekstradisi, tetapi hal tersebut tidak berdampak negatif bagi

Singapura dan dapat diterima oleh konstituen domestiknya.

5.2 Konstituen Domestik Indonesia dan Singapura

Di dalam teori two level game, setelah melakukan negosiasi di level 1 dan

menghasilkan naskah perjanjian internasional yang telah ditandatangani, negosiator

akan kembali bernegosiasi di level 2 atau level domestik. Di dalam proses penentuan

putusan ratifikasi, konstituen domestik (legislator) akan menganalisa dan membedah

naskah perjanjian untuk melihat serta memetakan apakah urgensi yang diajukan dapat

diselesaikan oleh naskah perjanjian sesuai prosedur yang berlaku. Negara dengan

sistem desentralisasi lebih susah mencapai ratifikasi (win-sets kecil) karena pihak

yang memegang suara dalam voting ratifikasi menjadi lebih banyak dan memiliki

pandangan dan kepentingan yang berbeda-beda. Negara dengan sistem sentralisasi

justru lebih mudah mencapai ratifikasi (win-sets besar) karena chain of command dan

distribusi kekuasaan langsung dipegang oleh pemerintahan. Indonesia dan Singapura

merupakan negara demokrasi yang menganut sistem trias politica. Desentralisasi

kekuasaan tersebut membuat proses ratifikasi harus dilakukan oleh pihak legislatif

yang bertugas untuk mengawasi pemerintahan eksekutif yang bertugas sebagai

negosiator. Dalam hal ini yang bertugas untuk melakukan ratifikasi di Indonesia

98

adalah DPR RI khususnya Komisi I DPR RI dengan sistem simple majority

(50%+1).197

Sedangkan Singapura harus dilakukan oleh Parlemen dengan sistem

sistem simple majority (50%+1) yang kemudian setelah disepakati parlemen akan

diratifikasi dalam bentuk undang-undang oleh badan legislatif Singapura.198

Sistem

pemungutan suara simple majority yang dianut oleh Indonesia dan Singapura

memperbesar win-sets kedua negara karena proses ratifikasinya relatif lebih mudah

untuk dicapai. Konstituen domestik Indonesia hanya menuntut tentang perjanjian

ekstradisi di mana harapan terbesarnya adalah kewenangan untuk menangkap dan

memulangkan para koruptor yang lari ke Singapura beserta asetnya. Oleh karena itu,

tuntutan domestik Indonesia lebih homogen dan lebih mudah untuk mencapai

ratifikasi. Sedangkan konstituen domestik Singapura selain menuntut agar perjanjian

ekstradisi dengan Indonesia sesuai dengan Singapore extradition act,juga menuntut

perjanjian pertahanan agar dibentuk kembali dengan Indonesia. Di sini Negosiator

Singapura harus memenuhi kedua tuntutan tersebut sekaligus dengan bernegosiasi

melawan Indonesia. Hal ini memperkecil win-sets Singapura karena tuntutan yang

dilayangkan lebih beragam dan berbeda sektor.

5.3 Defense Cooperation Agreement Sebagai Syarat Perjanjian Ekstradisi

(Strategi Negosiator)

Perjanjian pertahanan atau Defense Cooperation Agreement (DCA) antara

Indonesia dan Singapura merupakan kerja sama dalam hal militer yang mengatur

tentang latihan bersama dan pengembangan kapabilitas angkatan bersenjata kedua

197

UUD 1945 Bab II Pasal 2 198

1995 Constitution. Legislature: Pt. VI, Arts. 56-57

99

negara. Perjanjian ini disetujui oleh Presiden Indonesia Susilo Bambang Yudhoyono

dan Perdana Mentri Singapura Lee Hsien Loong di Bali pada pertemuan tanggal 3-4

Oktober 2005.199

Perjanjian DCA tersebut merupakan inisiatif dari Singapura yang

menginginkan hubungan pertahanan yang kuat dengan Indonesia. Selain itu,

Singapura juga menginginkan area lebih bagi pelatihan militernya di darat, laut dan

udara.200

Dalam kasus ini, Singapura mengajukan perjanjian pertahanan atau yang

biasa disebut sebagai Defense Cooperation Agreement sebagai syarat perjanjian

ekstradisi.201

Perjanjian pertahanan tersebut terdiri dari tiga bagian yaitu lingkup kerja

sama, kerja sama latihan dan jangka waktu.

Di dalam bagian lingkup kerja sama,negosiator Indonesia dan Singapura

sepakat bahwa perjanjian pertahanan tersebut hanya mengatur tentang kerja sama di

dalam bidang pertukaran informasi intelijen termasuk di dalamnya informasi yang

mendukung tindakan konterterorisme, pengetahuan terhadap teknologi (teknologi

perang), pengembangan kapasitas, kerja sama dalam bidang SAR, penanggulangan

bencana dan bantuan kemanusiaan, serta latihan militer yang dilakukan bersama

maupun terpisah.202

199

Heru. (2006, 3 20). DPR Minta Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura tidak Dikaitkan DCA. Diakses pada 11 10, 2014, dari Antara News: http://www.antaranews.com/berita/30265/dpr-minta-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-tidak-dikaitkan-dca 200

Ibid 201

Ibid 202

Hayid, M. N. (2007, 05 28). Isi Naskah Perjanjian Pertahanan RI dan Singapura. Diakses Pada 01 14, 2015, dari Detik News: http://news.detik.com/read/2007/05/28/121824/785983/10/isi-naskah-perjanjian-pertahanan-ri-dan-singapura?n992204fksberita

100

Di dalam bagian kerjasama latihan, kedua negara mengatur tentang

mekanisme-mekanisme di dalam pelaksanaan perjanjian pertahanan tersebut seperti

pengembangan area dan fasilitas di tempat latihan bersama antara Tentara Nasional

Indonesia dan Singapore Armed Force. Pengembangan tersebut dilakukan dengan

melakukan penyediaan tempat latihan oleh Indonesia yang kelak akan dibangun

Overland flying Training Area Range, tempat latihan tembak kapal di Pulau Ara,

tempat latihan di daerah Batu Raja dan lain-lain. Tempat-tempat latihan tersebut akan

digunakan untuk latihan bersama kedua negara. Ada satu daerah yang dinamakan

Area Bravo di mana daerah ini kelak akan dijadikan tempat latihan khusus Repubic of

Singapore Navy bersama Republic of Singapore Air Force untuk melakukan latihan

manuver laut dan penembakan rudal.

Dalam hal ini Indonesia boleh menjadi pihak pengawas dan boleh ikut serta

dalam latihan tersebut dengan syarat tertentu yaitu sebelumnya harus melakukan

konsultasi dengan pihak yang sedang berlatih. Singapura juga boleh mengundang

pihak ketiga sebagai mitra tambahan dalam latihan militer atas seizin Indonesia.

Pasukan dan peralatan latihan mitra ketiga yang diajak oleh Singapura berdasarkan

perjanjian tersebut akan diperlakukan sama dengan pasukan Singapura.203

Pada

bagian terakhir yang mengatur tentang jangka waktu latihan menjelaskan bahwa kerja

sama pertahanan atau DCA tersebut berkalu selama 25 tahun yang dapat direvisi

203

Ibid

101

setelah melewati masa waktu 13 tahun. Revisi tersebut dilakukan setiap 6 tahun

sekali.204

Sebelumnya, Indonesia dan Singapura sempat memiliki perjanjian kerja sama

pertahanan yang disebut dengan Military Training Area (MTA). Di dalam kerja sama

yang dibentuk antara kedua negara tersebut pada tahun 2000, Singapura dan

Indonesia menggunakan dua area yang disebut dengan MTA I dan MTA II. MTA I

terletak di daerah perairan Tanjung Pindang, sedangkan MTA II berada di kawasan

Laut Cina Selatan. Tetapi kerja sama militer ini pada akhirnya diputuskan oleh

Indonesia pada tahun 2003 karena Singapura sering melakukan pelanggaran

kedaulatan Indonesia dengan mengundang Amerika Serikat dan Australia sebagai

pihak ketiga.205

Alasan mengapa Singapura kerap mengundang kedua negara tersebut

di dalam latihan militer adalah karena Singapura memiliki perjanjian dengan Amerika

Serikat bahwa pasukan dan pesawat milik mereka dapat menggunakan fasilitas

militer milik Singapura. Selain itu, Singapura memang sudah sering melakukan

latihan militer di wilayah Amerika Serikat dan Australia.206

Dengan putusnya MTA antara Indonesia dan Singapura, negeri Singa tersebut

harus kembali mengeluarkan biaya besar bagi latihan Singapore Armed Force (SAF).

Pasalnya, sebelum menjalin kerja sama MTA dengan Indonesia, Singapura harus

204

Ibid 205

Merdeka.com. (2006, 01 12). RI Akan Berikan MTA Jika Singapura Hormati Yurisdiksi Indonesia. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Merdeka: http://www.merdeka.com/politik-nasional/ri-akan-berikan-mta-jika-singapura-hormati-yurisdiksi-indonesia-3vaflhs.html 206

Berita Sore. (2007, 05 04). Perjanjian Pertahanan Indonesia Singapura Siapa Diuntungkan. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-siapa-diuntungkan/

102

melakukan latihan militernya di negara lain yang letak geografisnya cukup jauh

seperti di Pangkalan Cazaux di Perancis, Pangkalan Pearce dan Pangkalan Oakey di

Australia, dan Pangkalan Luke, Pangkalan Grand Prairie, Pangkalan Silverbell di

Amerika Serikat.207

Jika perjanjian DCA tersebut berhasil mencapai kesepakatan,

maka Singapura dapat menghemat anggaran militernya karena jarak tempuh ke area

latihan militer menjadi sangat dekat.

Perjanjian DCA sebagai syarat perjanjian ekstradisi yang harus diratifikasi

secara tandem merupakan strategi dan manuver negosiator Singapura untuk

memperbesar win-setsnya karena Cost of No Agreement negaranya terhadap

perjanjian ekstradisi adalah kecil. Dengan melihat Cost of No Agreement Indonesia

yang besar terhadap perjanjian ekstradisi, maka syarat Singapura tentang perjanjian

pertahanan sulit ditolak oleh negosiator Indonesia. Hal tersebut benar-benar terwujud

dengan disepakatinya perjanjian ektradisi dan DCA menjadi satu paket yang harus

diratifikasi secara tandem. Ini merupakan hal yang sulit bagi negosiator Indonesia

karena perjanjian DCA tersebut juga mencantumkan tentang latihan bersama pihak

ketiga. Negosiator Indonesia juga pasti telah memperkirakan bahwa perjanjian DCA

akan mirip dengan kasus kerja sama MTA.

Oleh karena hal tersebut tidak dapat ditolak, negosiator Indonesia perlu

melakukan manuver negosiasi untuk memperkecil kemungkinan gagalnya ratifikasi

di level 2 mengingat ketika isu perjanjian DCA dipaketkan dengan ekstradisi muncul

207

Winangun, A. (2011, 06 09). Perjanjian Ekstradisi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Harian Aceh: http://www.harianaceh.co/read/2011/06/09/10146/perjanjian-ekstradisi

103

pada tahun 2006 DPR menolaknya (ketika masih berada di level I). Menurut teori

Two Level Game, Indonesia dapat menggunakan manuver negosiasi di dalam

menghadapi manuver yang dilancarkan oleh Singapura tersebut dengan menggunakan

strategi “Side Paymen Back” atau asas niat baik di mana negosiator Indonesia akan

berusaha memperbesar win-sets negosiator Singapura dengan menerima syarat

perjanjian pertahanan sebagai paket yang harus diratifikasi secara tandem tetapi tetap

mempertahankan win-sets miliknya agar tidak mengecil.

Bentuk strategi yang diambil oleh negosiator Indonesia adalah dengan tetap

melaksanakan proses negosiasi di dalam perumusan perjanjian pertahanan yang tetap

berada di dalam satu paket dengan perjanjian ekstradisi. Namun, di dalam prosesnya,

negosiator Indonesia mengajukan syarat bahwa jika Singapura ingin mengajak pihak

ketiga di dalam perjanjian pertahanan harus melalui ijin dari pihak Indonesia. Hal

tersebut dapat memperkecil kemungkinan mengecilnya win-sets Indonesia mengingat

di dalam permaslahan kerja sama MTA, Singapura sering membawa pihak ketiga di

dalam latihan militer yang pada dasarnya melanggar kedaulatan Indonesia. Dengan

pembatasan masuknya pihak ketiga dalam latihan yang dilakukan oleh seijin

Indonesia maka pelanggaran kedaulatan tersebut dapat dihindari.

5.4 Analisa Pengaruh Ukuran Overlapping Win-sets terhadap Penolakan

Ratifikasi oleh Indonesia

Perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura merupakan perpaduan

antara win-sets Indonesia dan win-sets Singapura. Di dalamnya terjadi perpaduan

antara Undang-undang Ekstradisi Indonesia dan Extradition Act Singapura serta

104

didukung oleh kondisi negara masing-masing seperti preferensi, koalisi, distribusi

kekuasaan, mekanisme voting serta strategi negosiator dalam menciptakan dan

mempertahankan overlapping win-sets. Dalam beberapa bahasan di atas dapat dilihat

bahwa overlapping win-sets pada bagian koalisi dan distribusi kekuasaan serta

mekanisme voting terlihat sama besarnya. Tetapi jika dilihat dari segi substansi,

urgensi dan strategi negosiator, terjadi overlapping win-sets yang timpang.

Dalam hal perpaduan naskah undang-undang ekstradisi, undang-undang

ekstradisi Indonesia di dalam naskah perjanjian ekstradisi mengalami overlapping

yang besar karena sebagian besar dari undang-undang ekstradisinya tercantum di

dalamnya. Sedangkan Singapura yang undang-undang ekstradisinya terlihat lebih

sederhana harus menerima kerelaan dalam batas tertentu berupa beberapa bagian

undang-undang ekstradisi Indonesia yang harus disepakati di dalam naskah

perjanjian. Hal tersebut tidak mengecilkan win-sets Singapura di dalam naskah

perjanjian ekstradisi. Pada bagian kejahatan yang dapat diekstradisikan, UU

Ekstradisi Indonesia memang lebih mendominasi tetapi di dalam naskah perjanjian

ekstradisi tercantum bahwa undang-undang ekstradisi Indonesia dan Singapura pun

dapat menjadi acuan daftar kejahatan yang dapat diekstradisikan. Pada bagian

prosedur, naskah perjanjian ekstradisi tidak terlalu membahasnya dan lebih

menyerahkan pada prosedur dalam negri dari negara diminta. Sedangkan pada bagian

asas Indonesia dan Singapura memiliki ukuran yang sama besarnya.

Walaupun overlapping undang-undang ekstradisi di dalam naskah perjanjian

ekstradisi antara Indonesia dan Singapura terjadi dengan baik, penulis menemukan

105

beberapa kejanggalan yang memperkecil win-sets Indonesia. Kejanggalan-

kejanggalan tersebut berasal dari kecilnya overlapping preferensi Indonesia lainnya di

dalam naskah perjanjian ekstradisi.

Kejanggalan yang pertama perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan

Singapura tidak sepenuhnya menjamin pemulangan aset yang dibawa lari koruptor.

Di dalam mekanisme penangkapan dan penahanan buronan yang tercantum di dalam

naskah perjanjian ekstradisi ternyata memberatkan urusan pengembalian asset negara

yang dibawa lari koruptor ke Singapura. Jika buronan merupakan tersangka, maka

surat permintaan penahanan dari negara peminta harus disertai dengan beberapa

berkas yang salah satunya adalah keterangan bukti-bukti bahwa orang tersebut telah

bersalah. Dalam hal ini, Singapura yang menjadi negara diminta akan mengumpulkan

bukti-bukti yang dapat menguatkan bahwa buronan yang diminta Indonesia bersalah

dan dapat diekstradisikan. Sedangkan jika buronan tersebut merupakan terdakwa

namun belum menjalankan masa hukuman maka surat permintaan ekstradisi tidak

disertakan dengan bukti-bukti yang menyatakan bahwa buronan tersebut adalah telah

bersalah karena memang sudah ditetapkan dan dilakukan penyelidikan sebelumnya.

Permasalahannya adalah, sebagian besar buronan Indonesia yang melarikan diri ke

Singapura merupakan terdakwa dan telah diputuskan pidananya oleh pengadilan

Indonesia. Hal tersebut melahirkan kondisi di mana Singapura tidak perlu mencari

barang bukti lagi seperti asset yang dibawa lari ke sana untuk dikembalikan ke

Indonesia.

106

Di dalam naskah perjanjian memang dibahas tentang pengembalian barang

bukti yang menguatkan bahwa buronan yang dimintakan ekstradisinya memang

bersalah dan dapat diekstradisikan ke negara peminta. Namun hal tersebut tidak dapat

menjamin apakah Singapura wajib memberikan barang bukti kepada Indonesia selaku

negara peminta. Seperti yang tertuang di dalam pasal 14 perjanjian ekstradisi

Indonesia-Singapura tentang bukti poin 1 sampai 4 dikatakan bahwa pihak diminta

dapat memberikan barang bukti yang didapat pada saat penangkapan (bukti yang

sebelumnya telah dikonfirmasikan kepada negara diminta oleh negara peminta

sebagai dasar untuk melakukan penangkapan dan penahanan) kepada negara peminta.

Kata “dapat” di dalam mekanisme tersebut mengindikasikan bahwa negara diminta

tidak wajib memberikan barang bukti kepada negara peminta. Selain itu, negara

diminta dapat menunda pemberian barang bukti kepada negara peminta jika bukti

tersebut berhubungan dengan proses peradilan di dalam wilayah yuridiksinya. Jika

perjanjian ekstradisi tidak dapat mengembalikan asset yang dibawa lari koruptor,

maka perjanjian tersebut tidak ada bedanya dengan Mutual Legal Assistance yang

melibatkan negara-negara ASEAN termasuk Singapura.

Kejanggalan yang kedua adalah asas yang disepakati antara Indonesia dan

Singapura di mana negara diminta tidak akan mengekstradisikan warga negaranya ke

negara peminta. Hal ini kemudian menjadi celah bagi koruptor yang melarikan diri ke

Singapura untuk menghindari dan bermanuver dari perjanjian ekstradisi jika kelak

telah diratifikasi. Para buronan di Singapura dapat segera bertindak dengan merubah

kewarganegaraannya. Di sisi lain, ada beberapa buronan Indonesia di Singapura yang

107

telah merubah kewarganegaraannya dari WNI menjadi Warga Negara Singapura. Hal

ini dapat diatasi dengan membuat pengecualian untuk orang-orang tertentu di dalam

implementing agreement tanpa harus membuang asas yang telah disepakati.

Di sisi lain, perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura belum

memiliki Implementing Agreement.208

Implementing Agreement merupakan naskah

yang disepakati bersama oleh kedua negara tentang mekanisme-mekanisme di

lapangan yang mengacu pada naskah perjanjian sehingga ketika

mengimplementasikannya tidak terdapat kerancuan dan kesalahan prosedur.209

Implementing Agreement dalam perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura

merupakan hal yang sangat penting. Masalah prosedural tentang cara

pengimplementasian perjanjian ekstradisi termasuk prosedur lebih lanjut tentang

penangkapan, pemulangan, serta pengembalian barang bukti akan dibahas di sana.

Ketiadaan Implementing Agreement kemudian akan menimbulkan ketidakpastian

akan bahasa hukum yang rancu di dalam naskah perjanjian. Implementing Agreement

juga dapat mencegah salah satu pihak yang ingin bermanuver di dalam

pengimplementasian perjanjian yang bisa berdapak merugikan pihak lainnya.

Walaupun Singapore Extradition Act win-sets mengalami overlapping yang

lebih kecil di dalam naskah perjanjian ekstradisi, hal tersebut tidak berdampak negatif

terhadap negaranya karena naskah perjanjian ekstradisi tidak ada yang bertentangan

dengan Singapore Extradition Act dan pada dasarnya membantu memperjelas

208

Hadi, M. S. (2011, 06 07). Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura Bisa Dilanjutkan. Diakses pada 12 12, 2014, dari Tempo: http://www.tempo.co/read/news/2011/06/07/063339275/Perjanjian-Ekstradisi-dengan-Singapura-Bisa-Dilanjutkan 209

Ibid

108

prosedur dan asas dari Singapore Extradition Act. Di sisi lain, Singapura memiliki

overlapping yang jauh lebih besar daripada Indonesia yaitu Perjanjian Pertahanan

atau Defense Cooperation Agreement (DCA). Perjanjian tersebut diminta oleh

Singapura sebagai syarat perjanjian ekstradisi yang sangat diinginkan oleh Indonesia.

Singapura juga meminta kepada Indonesia agar kedua perjanjian tersebut diratifikasi

secara tandem yang berarti perjanjian pertahanan tersebut menjadi satu bagian win-

sets dalam framework perjanjian ekstradisi. Hal tersebut dilakukan oleh Singapura

karena cost of no agreement miliknya di dalam perjanjian ekstradisi dapat dikatakan

kecil sehingga memperkecil win-sets miliknya namun di saat yang bersamaan

negosiator Singapura memiliki posisi tawar menawar yang lebih besar dari negosiator

Indonesia.

Indonesia yang sangat membutuhkan perjanjian ekstradisi mau tidak mau

harus menyepakati syarat tersebut walaupun sebenarnya Indonesia tidak

membutuhkan dan bahkan pernah memutus perjanjian serupa yang telah berjalan

dengan Singapura karena sering melanggar kesepakatan dengan mengikutsertakan

pihak ketiga dalam latihan. Untuk tetap mempertahankan win-setsnya supaya tidak

terus mengecil, negosiator Indonesia mengajukan syarat agar di dalam perjanjian

pertahanan Singapura boleh mengundang pihak ketiga dengan ijin dari Indonesia.

Tindakan tersebut merupakan upaya prefentif yang dilakukan oleh negosiator

Indonesia agar kedua perjanjian tersebut dapat diratifikasi oleh konstituen

domestiknya mengingat perjanjian pertahanan tersebut merupakan syarat mutlak yang

diberikan negosiator Singapura jika Indonesia ingin memiliki perjanjian ekstradisi. Di

109

sini dapat dilihat bahwa overlapping win-sets Indonesia secara keseluruhan lebih

kecil jika dibandingkan dengan win-sets Singapura. Berikut merupakan gambaran

overlapping win-sets antara Indonesia dan Singapura dalam perjanjian ekstradisi:

Gambar 5: Gambaran Overlapping Win-sets Indonesia dan Singapura

Jika melihat figur di atas kita dapat melihat bahwa Singapura mengalami

overlapping win-sets yang besar secara keseluruhan sedangkan Indonesia hanya

mengalami overlapping win-sets yang besar di bagian ekstradisi dan mengalami

kerelaan terhadap perjanjian pertahanan yang tidak ada urgensinya. Menurut Teori

Two Level Game, negara dengan win-sets yang kecil memiliki resiko tidak diratifikasi

di mana kemungkinan gagal mencapai ratifikasi di level 2 besar walaupun telah

mencapai kesepakatan di level 1.

Singapura pada dasarnya tidak membutuhkan perjanjian ekstradisi dengan

Indonesia. Oleh karena itu, perjanjian pertahanan atau DCA yang diajukan Singapura

sebagai syarat perjanjian ekstradisi yang harus diratifikasi secara tandem merupakan

110

strategi manuver negosiator Singapura yang sangat strategis untuk memperbesar win-

sets negaranya. Di saat yang bersamaan, perjanjian pertahanan atau DCA tersebut

juga memperkecil win-sets Indonesia. Pada awal perumusan perjanjian pertahanan,

DPR RI sudah memberikan respon negatif yang mengatakan bahwa perjanjian

pertahanan dan ekstradisi harus dipisah. Ada dua kemungkinan yang penulis temukan

yaitu: Singapura tidak mengetahui respon DPR RI yang menolak DCA untuk

dijadikan satu dengan perjanjian ekstradisi atau Singapura sengaja mengabaikan

respon DPR RI dan terus mempertahankan DCA dan ekstradisi di dalam satu

framework karena Singapura memang tidak menginginkan perjanjian ekstradisi

dengan Indonesia.

Di dalam teori two level game. Para negosiator dari masing-masing negara

akan berusaha untuk memperbesar win-sets negaranya namun di saat yang bersamaan

tetap berupaya untuk mempertahankan win-sets lawan negosiator agar dapat

diratifikasi oleh konstituen domestiknya. Hal tersebut dilakukan karena jika

konstituen domestik lawan negosiator tidak dapat meratifikasi perjanjian, maka

proses negosiasi di level 1 menjadi sia-sia karena kesepakatan yang telah dicapai para

negosiator tidak dapat diterapkan. Strategi negosiator Singapura memang strategis,

tapi tidak efektif mengingat beban kerelaan yang harus diterima Indonesia sangat

besar sehingga memperkecil win-setsnya dan mengancam win-sets miliknya sendiri.

Di sisi lain, negosiator Indonesia sepertinya tidak mengetahui win-sets

domestiknya sendiri karena win-sets yang diperkirakan dengan terus melanjutkan

negosiasi perjanjian pertahanan dan melakukan manuver agar kasus perjanjian

111

pertahanan yang sebelumnya pernah diputus tidak terulang lagi ternyata tidak dapat

meraih ratifikasi dari konstituen domestiknya. Seperti yang terjadi di dalam rapat

Komisi I DPR RI yang membahas tentang perjanjian pertahanan dengan Singapura,

mayoritas fraksi partai menolak perjanjian pertahanan tersebut.

Hal ini terbukti benar, karena ketika memasuki tahap proses evaluasi

perjanjian pertahanan, Komisi I DPR RI menolak dengan tegas perjanjian pertahanan

karena merugikan Indonesia. Alasan utama yang diutarakan adalah perjanjian

pertahanan tersebut akan kembali mengulang kesalahan yang sama seperti kerja sama

MTA antara Indonesia dan Singapura. Selain itu, latihan militer yang akan

dilaksanakan dapat mengancam ekosistem dan keanekaragaman hayati di Indonesia.

Di sini penulis menemukan bahwa win-sets Indonesia lebih kecil dari pada

win-sets Singapura. Hal tersebut menyebabkan Indonesia mengalami voluntary dan

involuntary defection sekaligus. Indonesia mengalami voluntary defection ketika

perjanjian pertahanan mulai masuk ke dalam framework perjanjian ekstradisi dan

harus diratifikasi secara tandem. Sedangkan Indonesia mengalami involuntary

defection disebabkan karena perjanjian ekstradisi masih dapat dikatakan mandul dan

tidak dapat memulangkan semua koruptor yang ada di Singapura beserta asetnya.

112

Bab VI

Kesimpulan

6.1 Kesimpulan

Perjanjian ekstradisi antara Indonesia dan Singapura telah berhasil

dirumuskan dan ditandatangani bersamaan dengan perjanjian pertahanan yang

disyaratkan oleh Singapura jika Indonesia menginginkan perjanjian ekstradisi pada

tahun 2007 di Bali. Perjanjian ekstradisi tersebut merupakan overlapping win-sets

Indonesia dan Singapura dan merupakan pergabungan antara hukum ekstradisi kedua

negara. Overlapping yang terjadi di dalam perjanjian ekstradisi cukup besar dari

pihak Indonesia dan win-sets Singapura sedikit lebih kecil.

Kecilnya win-sets Singapura di dalam naskah perjanjian ekstradisi tidak

begitu terpengaruh karena strategi side payment back dan upaya untuk memperbesar

win-sets lawan negosiator supaya perjanjian ekstradisi dapat diratifikasi oleh kedua

belah pihak. Ketika memasuki tahap ratifikasi, DPR RI menolak meratifikasi

perjanjian ekstradisi tersebut karena perjanjian pertahanan dijadikan satu paket

dengan perjanjian ekstradisi. Hal tersebut dikarenakan terjadinya overlapping win-

sets yang timpang antara kedua negara.

Perjanjian pertahanan sejak awal telah ditolak oleh DPR dan Indonesia tidak

memiliki urgensi atasnya. Perjanjian pertahanan tersebut merupakan lanjutan dan

memiliki kemiripan dari kerja sama Military Training Area atara Indonesia dan

Singapura yang telah dibatalkan karena cukup merugikan Indonesia di dalam

pelaksanaannya. Perbedaannya hanyalah terletak pada tempat latihan dan pihak

Singapura boleh mengundang pihak ketiga di dalam latihan dengan seijin Indonesia.

113

Hal tersebut tetap ditolak oleh DPR karena selain merasa jera dengan MTA, latihan

militer tersebut juga berpotensi mengganggu para nelayan dan merusak ekosistem

laut. Di dalam proses ratifikasi, opsi yang mendapatkan simple majority adalah opsi

untuk merenegosiasikan ulang perjanjian pertahanan agar dapat menguntungkan

pihak Indonesia jika perjanjian ekstradisi ingin diratifikasi. Total suara yang

memenangkan opsi tersebut mencapai 58%. Dan jika renegosiasi tersebut gagal,

maka perjanjian pertahanan akan distatusquokan oleh DPR RI. Hal tersebut juga

berimbas terhadap perjanjian ekstradisi yang tidak dapat diratifikasi tanpa

meratifikasi perjanjian pertahanan. Dalam hal ini hipotesa yang penulis angkat

terbukti

6.2 Saran

Tidak diratifikasinya perjanjian ekstradisi dengan Singapura sebenarnya bisa

dihindari jika DPR RI dan para negosiator (eksekutif) memiliki kerja sama yang baik.

Titik kesalahan terbesar Negosiator RI adalah ketika tidak menghiraukan suara DPR

RI yang menolak perjanjian pertahanan dengan Singapura dijadikan satu paket. Jika

saja hal tersebut diperhatikan oleh para Negosiator RI, Win-sets Indonesia di dalam

perjanjian ekstradisi tidak akan mengecil dan memperbesar kemungkinan untuk

diratifikasi. Dan pada saat yang bersamaan pula, Indonesia bisa tetap menyetujui

perjanjian pertahanan dengan Singapura yang dipisah dari framework perjanjian

ekstradisi.

114

Daftar Pustaka

Buku

ASEANAPOL. (2009). ASEANOPOL Join Communique. Jakarta: SET-NCB INTERPOL Indonesia.

Berridge, G. R. (2002). Diplomacy: Theory and Practice. New York: PALGAVRE.

Istanto, S. (2010). Hukum Internasional. Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Yogyakarta.

Kusumaatmadja, M. (1999). Pengantar Hukum Internasional. Jakarta: Putra A Bardin.

Masoed, M. (1990). Ilmu Hubungan Internasional: Disiplin dan Metodologi. Jakarta: P.T.

Pustaka LP3S Indonesia.

UNODC. (2010). Digest of Terrorist Cases. New York: United Nations.

UNODC. (2013). Transnational Organized Crime in East Asia and the Pacific. United Nations

Office on Drugs and Crime.

Watson, A. (2005). Diplomacy: The Dialouge Between States. Routledge.

Putnam, R. D. (1998). Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two Level Game.

International Organization

Jurnal

Hovi, J. (2010). Why the United States Did Not Become a Party to the Kyoto Protocol:

German, Norwegian, and US Perspectives. European Journal of International

Relations.

Ginting, J. (2012). Roles of the Mutual Legal Assistances and Extradition Agreements in the

Assets Recovery in Indonesia. Law Review Volume XI No. 3

Waryenti, D. (2012, 05 02). EKSTRADISI DAN BEBERAPA PERMASALAHANNYA. Fiat Justitia

Jurnal Ilmu Hukum, Volume 5 No. 2. ISSN 1978-5186

Hidayat, S. (2011). Dinamika Politik Di DPR Dalam Proses Ratifikasi Perjanjian Batas Wilayah

Laut Ri-Singapura Di Bagian Barat Tahun 2009.

115

Web Site

Anti-Corruption Clearing House. (n.d.). Rekapitulasi Penindakan Pidana Korupsi. Diakses

pada 06 13, 2014, dari Anti-Corruption Clearing House:

http://acch.kpk.go.id/statistik-penanganan-tindak-pidana-korupsi-berdasarkan-

tahun

Jamsos Indonesia. (n.d.). KEMISKINAN DAN SJSN. Diakses pada 12 12, 2014, dari Jamsos

Indonesia: http://www.jamsosindonesia.com/cetak/printout/356

Corrupt Practices Investigation Bureau. (n.d.). Introduction . Diakses pada 12 12, 2014, dari

www.cpib.gov.sg: https://www.cpib.gov.sg/about-us/introduction

CFO Innovation Asia. (2014, 03 05). ASEAN FINALLY SURPASSES CHINA IN FOREIGN DIRECT

INVESTMENT. Diakses pada 12 12, 2014, dari http://www.cfoinnovation.com/:

http://www.cfoinnovation.com/story/7951/asean-finally-surpasses-china-foreign-

direct-investment

Suara Merdeka. (2007, 06 13). Lima Fraksi Tolak Ratifikasi DCA. Diakses pada 02 07, 2015,

dari Suaramerdeka.com:

http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/13/nas10.htm

Taufiq, M. (2007, 06 20). Di Balik Penolakan DCA Singapura- RI. Diakses pada 02 07, 2015,

dari Suaramerdeka.com:

http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/20/opi04.htm

Suara Merdeka. (2007, 06 12). Penolakan Ratifikasi Kerjasama Pertahanan RI-Singapura

Meluas. Diakses pada 02 17, 2015, dari Suaramerdeka.com:

http://www.suaramerdeka.com/cybernews/harian/0706/12/nas28.htm

Sijabat, R. M. (2007, 06 26). House told to hold tongue on defense pact. Diakses pada 02 05,

2015, dari The Jakarta Post:

http://www.thejakartapost.com/news/2007/06/26/house-told-hold-tongue-

defensepact.

Kompas. (2007, 07 18). Ultimatum Balik Singapura. Diakses pada 01 07, 2015, dari Kompas:

http://perpustakaan.bappenas.go.id/lontar/file?file=digital/kliping/Singapur.pdf

Merdeka. (2007, 09 17). DPR Desak Pemerintah Bahas Ulang DCA Dengan Singapura.

Diakses pada 01 07, 2015, dari Merdeka.com:

http://www.merdeka.com/politik/internasional/dpr-desak-Pemerintah-bahas-

ulang-dca-dengan-Singapura-1stayyq.html

116

Hadi, M. S. (2011, 06 07). Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura Bisa Dilanjutkan. Diakses

pada 12 12, 2014, dari Tempo:

http://www.tempo.co/read/news/2011/06/07/063339275/Perjanjian-Ekstradisi-

dengan-Singapura-Bisa-Dilanjutkan

Wicaksana, W. (2006, 03 17). Pemberantasan Korupsi dan Perjanjian Ekstradisi Indonesia-

Singapura. Diakses pada 12 15, 2014, dari Bali Post:

http://www.balipost.co.id/balipostcetak/2006/3/17/o2.htm

Direktorat Jendral Otonomi Daerahi. (n.d.). Kebijakan Desentralisasi Dalam

Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Di Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari

Kementrian Dalam Negeri:

http://otda.kemendagri.go.id/index.php/component/content/article/479-

kebijakan-desentralisasi-dalam-penyelenggaraan-pemerintahan-daerah-di-

indonesia

Ananda, R. (2014, 06 12). Anomali Trias Politika Indonesia. Diakses pada 12 12, 2014, dari

Batam Today: http://www.batamtoday.com/berita44028-Anomali-Trias-Politika-

Indonesia.html

Kristanto, T. A. (2009, 06 18). Kunci Keberhasilan KPK Hanya Kemauan Politik dari

Pemerintah. Diakses pada 12 12, 2014, dari Infokorupsi.com:

http://infokorupsi.com/id/korupsi.php?ac=3403&l=kunci-keberhasilan-kpk-hanya-

kemauan-politik-dari-pemerintah

Heru. (2007, 08 21). RI-Singapura Masih Berpeluang Bahas Ulang DCA. Diakses pada 12 13,

2014, dari Antaranews: http://www.antaranews.com/berita/78109/ri-singapura-

masih-berpeluang-bahas-ulang-dca

Artikelsiana. (n.d.). Pengertian, Penyebab, Dampak Globalisasi|. Diakses pada 12 12, 2014,

dari Artikelsiana: http://www.artikelsiana.com/2015/01/pengertian-globalisasi-

penyebab-dampak-globalisasi.html#_

Singapore Elections Department. (n.d.). Parliamentary Elections. Diakses pada 02 05, 2015,

dari Singapore Elections Department:

http://www.eld.gov.sg/elections_parliamentary.html

Vázquez, H. R. (2011, 06 29). INTERNATIONAL COOPERATION FOR DEVELOPMENT: A LATIN

AMERICAN PERSPECTIVE. Diakses pada 01 15, 2015, dari The South-South

Opportunity: http://www.southsouth.info/profiles/blogs/international-cooperation-

for

117

Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura akan Masuku Babak Ketiga. (2005, 7 20). Diakses

Pada 11 9, 2014, dari Hukum Online:

http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol13215/perjanjian-ekstradisi-

indonesiasingapura-akan-masuki-babak-ketiga

Perjanjian Ekstradisi,Singapura Sarang Sembunyi Koruptor Indonesia. (2007, 4 24). Diakses

Pada 12 2, 2014, dari Kabar Indonesia:

http://www.kabarindonesia.com/beritaprint.php?id=20070424143615

Hukum Online. (2009, 7 10). Diakses Pada 6 14, 2014, dari Partai Pemenang Pemilu Pilih

Sistem Proporsional untuk Tentukan Pimpinan DPR:

http://www.hukumonline.com/berita/baca/hol22552/partai-pemenang-pemilu-

pilih-sistem-proporsional-untuk-tentukan-pimpinan-dpr

Singapura minta terlalu banyak untuk ekstradisi. (2011, 6 7). Diakses Pada 7 8, 2014, dari

Berita Satu : http://www.beritasatu.com/nasional/9511-singapura-minta-terlalu-

banyak-untuk-ekstradisi.html

Corruption Perception Index 2013. (2013, 12 3). Diakses Pada 11 9, 2014, dari Transparency

International: http://www.ti.or.id/index.php/publication/category/research

Komisi I Ingin Segera Ratifikasi Perjanjian Ekstradisi dengan India. (2014, 2 12). Diakses Pada

7 5, 2014, dari Kantor Berita Politik RMOL:

http://keamanan.rmol.co/read/2014/02/12/143587/Komisi-I-Ingin-Segera-

Ratifikasi-Perjanjian-Ekstradisi-dengan-India-

Berita Sore. (2007, 26 04). Agung: Kembalikan Aset Negara Dari Singapura. Diakses Pada 12

02, 2014, dari Berita Sore: http://beritasore.com/2007/04/26/agung-kembalikan-

aset-negara-dari-singapura/

Atmasasmita, R. (2014, 1 16). MLA ASEAN untuk Pengembalian Aset Korupsi. Diakses Pada 5

29, 2014, dari Uni Sosial Demokrat:

http://www.unisosdem.org/article_detail.php?aid=7733&coid=3&caid=31&gid=3

Auliani, P. A. (2014, 4 18). Berhitung Alokasi Kursi DPR, Kuncinya di Sebaran dan Sisa Suara.

Diakses Pada 6 14, 2014, dari Kompas:

http://nasional.kompas.com/read/2014/04/18/1306470/.Berhitung.Alokasi.Kursi.D

PR.Kuncinya.di.Sebaran.dan.Sisa.Suara.

Bambang. (2005, 8 15). Kembali Dibahas Perjanjian Ekstradisi dengan Singapura. Diakses

Pada 11 10, 2014, dari Politik Indonesia:

http://www.politikindonesia.com/index.php?k=politik&i=1773-Kembali-Dibahas-

Perjanjian-Ekstradisi-Dengan-Singapura

118

Bambang. (2007, 4 24). Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura ditandatangani 27 April. Diakses

Pada 11 10, 2014, dari Antara News:

http://www.antaranews.com/berita/60290/perjanjian-ekstradisi-ri-singapura-

ditandatangani-27-april

Berita Sore. (2007, 05 04). Perjanjian Pertahanan Indonesia Singapura Siapa Diuntungkan.

Diakses Pada 01 15, 2015, dari Berita Sore:

http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-

siapa-diuntungkan/

Cahaya, A. I. (2012, 4 26). Sekretariat Kabinet Republik Indonesia. Diakses Pada 5 10, 2014,

dari http://www.setkab.go.id/artikel-4212-seberapa-penting-perjanjian-ekstradisi-

indonesia-singapura-oleh-agil-iqbal-cahaya-sap.html

CIA. (n.d.). The World Factbook. Diakses Pada 5 5, 2014, dari

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sn.html

Crime, U. N. (2014). United Nations Convention against Corruption Signature and

Ratification Status as of 2 April 2014. Diakses Pada 5 10, 2014, dari

https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/signatories.html

DEN. (2010, 4 28). Korupsi Menyuburkan Kejahatan Transnasional. Diakses Pada 11 8, 2014,

dari Kompas:

http://nasional.kompas.com/read/2010/04/28/17120329/.Korupsi.Menyuburkan.K

ejahatan.Transnasional

Dhany, R. R. (2013, 5 3). Detik Finance. Diakses Pada 5 5, 2014, dari

http://finance.detik.com/read/2013/05/03/120324/2237204/4/singapura-miskin-

sumber-alam-tapi-pendapatan-per-kapita-warganya-13-kali-ri

Diplomasi, T. (2008, 12). Profil Arief Havas Oegroseno Terdorong Menjadi Diplomat Karena

Diplomasi RI Lemah. Diakses Pada 8 8, 2014, dari Tabloid Diplomasi:

http://www.tabloiddiplomasi.org/previous-isuue/43-desember-2008/265-profil-

arief-havas-oegroseno-terdorong-menjadi-diplomat-karena-diplomasi-ri-lemah.html

Farhan, M. (n.d.). Politik Luar Negeri Indonesia Bebas dan Aktif. Diakses Pada 1 4, 2015, dari

Tuliskan.com: http://www.tuliskan.com/2013/01/politik-luar-negri-indonesia-

bebas-dan.html

US National Security Council. (n.d.). Strategy to Combat Transnational Organized Crime:

Definition. Diakses Pada 12 02, 2014, dari National Security Council:

http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/transnational-crime/definition

119

Hayid, M. N. (2007, 05 28). Isi Naskah Perjanjian Pertahanan RI dan Singapura. Diakses Pada

01 14, 2015, dari Detik News:

http://news.detik.com/read/2007/05/28/121824/785983/10/isi-naskah-perjanjian-

pertahanan-ri-dan-singapura?n992204fksberita

Hertanto, L. (2007, 4 24). Kejagung Incar Koruptor Orba. Diakses Pada 1 12, 2015, dari

Detiknews: http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-

minta-singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj

Heru. (2006, 3 20). DPR Minta Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura tidak Dikaitkan DCA.

Diakses Pada 11 10, 2014, dari Antara News:

http://www.antaranews.com/berita/30265/dpr-minta-perjanjian-ekstradisi-ri-

singapura-tidak-dikaitkan-dca

Humas KPK. (2012, 09 10). Kerja Sama Internasional Cegah Koruptor Lari dan Hilangnya

Aset. Diakses Pada 1 15, 2015, dari Komisi Pemberantasan Korupsi:

http://www.kpk.go.id/id/berita/berita-kpk-kegiatan/249-kerja-sama-internasional-

cegah-koruptor-lari-dan-hilangnya-aset

Khalik, A. (2007, 4 24). Singapore, RI agree to Sign Treaties. Diakses Pada 8 8, 2014, dari The

Jakarta Post: http://www.thejakartapost.com/news/2007/04/24/singapore-ri-

agree-sign-treaties.html

Komisi I. (n.d.). Diakses Pada 2 2014, 12, dari Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia:

http://www.dpr.go.id/id/Komisi/Komisi-I

Wardhani, B. (2007, 4 27). Indonesian Corruption Watch. Diakses Pada 5 5, 2014, dari

Urgensi Perjanjian Ekstradisi RI-Singapura:

http://www.antikorupsi.org/id/content/urgensi-perjanjian-ekstradisi-ri-singapura

Laluhu, S. (2012, 09 12). KPK telusuri aset koruptor di Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015,

dari Sindo News: http://nasional.sindonews.com/read/671797/13/kpk-telusuri-

aset-koruptor-di-singapura-1347372521

Maryadi. (2007, 04 24). ICW: Ekstradisi RI-Singapura Harus Sebut Kasus Korupsi. Diakses

Pada 01 15, 2015, dari Detik News:

http://news.detik.com/read/2007/04/24/155812/772009/10/icw-ekstradisi-ri-

singapura-harus-sebut-kasus-korupsi?nd771104bcj

Maryadi. (2007, 04 24). Inilah 17 Buronan Tersangka Korupsi yang Diduga Bersarang di

Singapura. Diakses Pada 01 16, 2015, dari Detik News:

http://news.detik.com/read/2007/04/24/160134/772012/10/inilah-17-buronan-

tersangka-korupsi-yang-diduga-bersarang-di-singapura?nd771104bcj

120

Merdeka.com. (2006, 01 12). RI Akan Berikan MTA Jika Singapura Hormati Yurisdiksi

Indonesia. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Merdeka:

http://www.merdeka.com/politik-nasional/ri-akan-berikan-mta-jika-singapura-

hormati-yurisdiksi-indonesia-3vaflhs.html

Mulyadi, A. (2009, 4 2). Kompas.com. Diakses Pada 5 6, 2014, dari

//http:Kompas.com/read/2009/4/2/Partai.Oposisi.Tolak.Ratifikasi.Ekstradisi

Mulyana, D. (2009, 1 2). Korupsi sebagai Modal Kampanye Partai Indonesia. Diakses Pada 5

6, 2014, dari http//kompas.com/korupsi-sebagai-modal-kampanye

Natalia, M. (2011, 7 4). Daftar 45 Pelarian Indonesia ke Luar Negri. Diakses Pada 5 7, 2014,

dari Kompas:

http://nasional.kompas.com/read/2011/07/04/09464965/Daftar.45.Pelarian.Indon

esia.ke.Luar.Negeri

Nationals Encyclopedia. (n.d.). Singapore - International trade. Diakses Pada 1 12, 2015, dari

Encyclopedia of the Nations:

http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Asia-and-the-Pacific/Singapore-

INTERNATIONAL-TRADE.html

Nations, U. (2005). United Nations Peace Operations. United Nations Peace Operations Year

in Review 2005, United Nations Publication. (p. 2). United Nations Publication.

Noor. (2012, 6 28). Sejarah Hukum Internasional. Diakses Pada 6 11, 2014, dari Negara

Hukum: http://www.negarahukum.com/hukum/sejarah-hukum-internasional.html

Rachmawati, I. (2014, 4 29). Inilah Sambu, Pulau Kilang Minyak dekat Singapura. Diakses

Pada 11 9, 2014, dari Kompas:

http://travel.kompas.com/read/2014/04/29/0919580/Inilah.Sambu.Pulau.Kilang.Mi

nyak.Dekat.Singapura

Sitanggang, H. (2007, 3 4). Perjanjian Pertahanan Indonesia -Singapura, Siapa Diuntungkan?

Diakses Pada 12 2, 2014, dari Berita Sore:

http://beritasore.com/2007/05/04/perjanjian-pertahanan-indonesia-singapura-

siapa-diuntungkan/

Sjahdeini, S. R. (2013, 1 2). NCB INTERPOL Indonesia. Diakses Pada 6 12, 2014, dari

INTERPOL: http://www.interpol.go.id/id/kejahatan-transnasional/pencucian-

uang/97-kerugian-negara-akibat-pencucian-uang

Suara Merdeka. (2007, 06 26). Deplu Didesak Batalkan DCA. Diakses Pada 01 16, 2015, dari

Suara Merdeka: http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/26/nas02.htm

121

Suara Merdeka. (2007, 06 12). Singapura Bisa Bangun Pangkalan Militer FPPP: Batalkan

DCA. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara Merdeka:

http://www.suaramerdeka.com/harian/0706/12/nas08.htm

Subagja, I. (2004, 04 27). Polri Minta Singapura Kooperatif Setelah Ekstradisi Diteken.

Diakses Pada 01 15, 2015, dari Detik News:

http://news.detik.com/read/2007/04/27/145729/773543/10/polri-minta-

singapura-kooperatif-setelah-ekstradisi-diteken?nd771104bcj

Suwarjono. (2004, 11 8). SBY Bertemu PM Lee. Diakses Pada 6 15, 2014, dari Detik Finance:

http://finance.detik.com/read/2004/11/08/182225/238143/10/sby-bertemu-pm-

lee

Tjissen. (n.d.). Diakses Pada 11 8, 2014, dari Peace Palace Library:

http://www.peacepalacelibrary.nl/research-guides/international-criminal-

law/transnational-crime/

Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2004. Diakses Pada 01

15, 2015, dari Transparency International:

http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2004/0/

Transparency International. (n.d.). CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2007. Diakses Pada 01

15, 2015, dari Transparency International:

http://www.transparency.org/research/cpi/cpi_2007/0/

UNDOC. (2011, 4 27). UNDOC. Diakses Pada 5 17, 2014, dari UNDOC.org:

https://www.unodc.org/southeastasiaandpacific/en/2011/04/tc-

forum/ind/story.html

UNDOC. (n.d.). United Nations Convention against Corruption. 30-33.

Vientiane. (n.d.). Pertemuan ke-3 ASEANPol Rekomendasikan Tindak Lanjut Penanganan

Transnational Crime. Diakses Pada 5 10, 2014, dari DNA Beita:

http://www.dnaberita.com/berita-34606--pertemuan-ke-3-aseanpol-

rekomendasikan-tindak-lanjut-penanganan-transnational-crime.html.html

Winangun, A. (2011, 06 09). Perjanjian Ekstradisi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Harian

Aceh: http://www.harianaceh.co/read/2011/06/09/10146/perjanjian-ekstradisi

Yahya, A. (2011, 06 23). Dampak Korupsi bagi Investasi. Diakses Pada 01 15, 2015, dari Suara

Tamiang: http://www.suara-tamiang.com/2011/06/dampak-korupsi-bagi-

investasi.html?m=1

122

Mapcrow. (n.d.). Distance Between Singapore and Jakarta. Diakses pada 12 12, 2014, dari

Mapcrow.com:

http://www.mapcrow.info/Distance_between_Singapore_SN_and_Jakarta_ID.html

Margianto, H. (2011, 06 22). Singapura dan Koruptor Indonesia. Diakses pada 02 15, 2015,

dari Kompas.com:

http://nasional.kompas.com/read/2011/07/22/06562758/Singapura.dan.Koruptor.I

ndonesia

Report

ASEAN. (2011). ASEAN Investment Report 2011. Jakarta: ASEAN Secretariat.

Undang-undang

Undang-undang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional

Undang-undang Nomor 1 Tahun 1979 tentang Ekstradisi

Singapore Extradition Act

Undang-undang Dasar 1945

Singapore Constitution 1995

Naskah Perjanjian/Konvensi Internasional

Perjanjian Ekstradisi Indonesia-Singapura

United Nations Convention against Transnational Organized Crime

United Nations Convention against Corruption

Analisa Pengaruh DCA terhadap Keputusan Indonesia untuk Merenegosiasi Perjanjian Ekstradisi dengan...

Documents

Transcript of Analisa Pengaruh DCA terhadap Keputusan Indonesia untuk Merenegosiasi Perjanjian Ekstradisi dengan...