Saggi
Asset protection trust e diritto pubblico straniero: una questione di principia
SOMMARIO: § l. Limiti al riconoscimento di sentenze straniere e la protezione dei beni oggetto di Asset protection trusts: oscillando tra sentenze in materia di diritto privato e sentenze in materia di diritto pubblico.-§ 2. La saga Anderson.- § 3. Federal Trade Commission v A Limited. - § 4. L'esperienza di Jersey sull'applicazione di norme e sentenze straniere in materia di diritto pubblico.-§ 5. I sistemi, i principia, le regulae.
§ l. Limiti al riconoscimento di sentenze straniere e la protezione dei beni oggetto di Asset protection trusts: oscillando tra sen .. tenze in materia di diritto _privato e senten .. ze in materia di diritto pubblico.
Per i creditori del disponente di un asse t protection trust (''APT") che vogliano ottenere l'esecuzione forzata, dopo aver ottenuto la reintegrazione della garanzia del loro debitore esercitando l'azione revocatoria o quella di simulazione di fronte al giudice del domicilio di costui, uno dei maggiori ostacoli è quello di ottenere il riconoscimento della sentenza nel paese ove sono situati i beni stessi ed il trust è domiciliato. Infatti le leggi generate dal modello dell'APT internazionale( l), per prevenire questa eventualità e venire incontro alle esigenze di protezione patrimoniale del disponente, pongono limiti all'applicazione di leggi, ed all'esecuzione di sentenze, straniere quando queste riguardano la tutela degli interessi dei ereditar(, coniugi e legittimari.
Il legislatore delle Cayman Islands fu il primo ad introdurre una tale regola, formulandola nella Trusts (Foreign Element) La w 1987, section 6:
"[ ... ] i t is expressly declared that no trust governed by the laws of the Islands and no disposition of property to be held upon the trusts thereof is void, voidable, liable to be set as ide or defective in any fashion, nor is the capacity of any settlor to be questioned, nor is the trustee or any beneficiary or any other person to be subjected to any liability or deprived of any right, by reason that - (a) the laws of any foreign jurisdiction prohibit or do not reco-
di Andrea Vicari
gnise the concept of a trust; or (b) the trust or disposition avoids or defeats rights, claims or interests conferred by foreign la w upon any person by reason of a personal relationship to the settlor or by way of heirship rights, or contravenes any rule of foreign law or any foreign judicial or administrative order or action intended to recognise, protect, enforce or give effect to any such rights, claims or interests".
Questa regola è stata subito percepita come rilevante e potenzialmente idonea a soddisfare il bisogno di protezione patrimoniale nutrito da molti individui la cui autonomia negoziale è limitata, nell'ordinamento di appartenenza, dalle regole poste a tutela degli interessi dei propri: creditori. Nei sistemi generati dal modello dell'asset protection trust internazionale, essa è quindi stata recepita tel quel o ha rappresentato una fonte d'ispirazione per introdurre regole simili miranti a soddisfare lo stesso bisogno, originando quindi un flusso giuridico(2). Già altrove sono state tracciate queste traiettorie(3), quindi non me ne oc-
Note:
Andrea Vicari è avvocato e notaio nella Repubblica di San Marino, co llaboratore della cattedra di Sistemi Giuridici Comparati dell'Università di Genova, dottorando di ricerca in Diritto comparato nell'Università di Palermo, J.S.D candidate alla Com ell Law School e l.T.P. alla Harvard Law School.
(l) Ho individuato il modello dell'asset protection internazionale in A. Vicari, Asset Protection Trust: i trust per proteggere il patrimonio, in questa Rivista, 2001, 540. L'individuazione del modello dell'asset protection trust americano, e delle differenze di questo rispetto a quello internazionale, si trova in A. Vicari, Asse t Protection Trust - I trust di protezione patrimoniale, Milano, 2002. Ha sottolineato l'esistenza di una molteplicità dei modelli di trust per primo Maurizio Lupoi. Oggi v., M. Lupoi, Trusts, Milano, Il ed., 2001. •
(2) La differenza concettuale tra recezione di una norma e percezione di un flusso giuridico è nacciata da Lupoi: "La recezione è uno specifico evento di circolazione: si può recepire un codice o una legge o una singola disposizione o un testo contrattuale, tutte cose che hanno una loro consistenza obiettiva nel mondo reale [ ... ]. Naturalmenre , ci si può ispirare a un'esperienza altrui, ma questo è tutto un altro discorso; proprio quello che chiama il comparatista all'azione ed a [ .. . ]individuare un flusso giuridico", v. M. Lupoi, Traccia di un corso di sistemi giuridici comparati, Napoli, 2001, p. 58-59.
(3) Prima di me l'ha fatto Lupoi, v. M. Lupoi, Trusts [supra, nota 1] . lo l'ho fatto nei miei scritti citati alla nota l.
Ottobre 2002
l
i li
l
l
TrUStS Saggi
cuperò. Utile però rimane il riflettere sulla struttura e sul modello di questa regola.
Come già sottolineato, l'effetto diretto di queste regole è quello di costringere i creditori del disponente a rivolgersi alle corti del paese in cui è domiciliato il trust per chiedere l'applicazione del diritto del foro. Tali regole, tuttavia, a causa della loro formulazione sono spesso applicabili solamente quando la regola o la sentenza straniera di cui si chiede l'applicazione miri direttamente a tutelare gli interessi privati in questione, non quando tale tutela sia indiretta. In altre parole, queste norme internazional-privatistiche permettono di limitare l'applicazione solo quando la regola o l'azione alla base della sentenza straniera è una di quelle concesse dall'ordinamento per tutelare direttamente gli interessi di creditori, legittimati, coniugi. Quando tali interessi siano protetti dalla sentenza o dalla regola solo in modo mediato, le norme sul divieto di riconoscimento delle sentenze e delle norme straniere quasi sempre divengono inapplicabili.
Questo non vuol però significare che una sentenza non fondata su norme di diritto privato ma capace di tutelare gli interessi dei creditori del disponente in modo mediato, venga automaticamente riconosciuta. Le leggi del modello internazionale, nella gran parte dei casi, si inseriscono in ordinamenti di common law. Quindi, accanto alle norme legislative a cui abbiamo fatto riferimento, rimangono comunque applicabili le norme della common law che negano l'applicazione del diritto pubblico straniero ed il riconoscimento di sentenze straniere che applicano norme pubblicistiche( 4). Ed allora, anche quando siano norme di diritto pubblico quelle applicate nella sentenza straniera che vuole tutelare in via mediata gli interessi dei creditori del disponente di un APT, il giudice avrà gli strumenti per rifiutare il riconoscimento.
Questo è quello che è avvenuto nella decisione della High Court delle Cook Islands, emessa il 4 dicembre 200 l, ed ultima tappa della vicenda giudiziaria dell'ormai celeberrimo asset protection trust istituito dai coniugi Anderson per mettere al riparo i proventi di una frode finanziaria da essi compiuta(S).
Prima di commentare questa decisione, è però opportuno ricostruire la vicenda.
§ 2. La saga Anderson.
La saga giudiziaria dell'APT istituito dagli Ander-
Ottobre 200 2
son comincia con una sentenza americana (Federal Trade Commission v Affordable Media LL. C. & Anderson (6)), pronunciata nel1999.
Il sig. Anderson e la moglie, entrambi residenti negli Stati Uniti, raccolgono capitali per finanziare un progetto imprenditoriale di terzi mediante promozioni televisive. Promettendo agli investitori una remunerazione pari al 50% del capitale investito entro 90 giorni della data d'investimento, essi riescono a raccogliere una somma piuttosto elevata. Da questa, trattengono una commissione del45% e versano il rimanente all'imprenditore che li ha incaricati della promozione e della raccolta dei capitali. Il progetto imprenditoriale si dimostra però essere una frode e la gran parte del denaro non viene restituita.
La Federal Trade Commission avvia un procedimento per ritenere i due Anderson corresponsabili e costringerli a rimborsare gli investitori con le commissioni che si erano trattenute. Si trova però di fronte ad un ostacolo: per proteggere il proprio patrimonio, essi avevano creato un APT governato dalla legge delle isole Cook ed avevano trasferito i proprì capitali ad un trustee ivi residente. Il trust è discrezionale. Inizialmente nella categoria dei beneficiarii vengono inclusi solamente i due figli degli Anderson, successivamente anche quest'ultimi vi vengono inclusi. La struttura del negozio istitutivo mostra chiaramente l'intenzione dei redattori di conservare agli Anderson il controllo diretto del patrimonio. Al contrario di ciò che avviene in molti asset protection trust, ove la maggior parte dei poteri di controllo vengono riservati al disponente in una controdichiarazione, agli Anderson viene invece riservato il controllo diretto dei beni nell'atto istitutivo e tale controllo viene loro assegnato nominandoli co-trustee assieme alla trust company residente nelle Cook Islands.
Nominare il disponente co-trustee significa esporlo a provvedimenti giudiziari che possano costringerlo ad esercitare il suo controllo sui beni per rimpatriarli. Per ridurre questo rischio, i redattori dell'atto
Note:
( 4) Per tutti, v. H. W. Baade, The Opera t io n of Foreign Public La w, 30 Tex. !nt'l L.J. 429 (1995) .
(5) United States of America v Anderson Limiced, la parte in fatto della sen· tenza può leggersi in questa Rivista, 2002, 615.
(6) Federal Trade Commission v Affordable Media LL.C. & Anderson, in questa Rivista, 2000, 242; pubblicata anche in 179 E3d 1228.
l (
\
~ j
~ l
l ~
j
ì
istitutivo stabiliscono che i trustee decadano dal loro ufficio al verificarsi di un event of duress:
"( ... ] nonostante qualsiasi altra clausola contenuta in questo trust deed, un trustee dovrà considerarsi automaticamente decaduto dal proprio ufficio nel caso in cui si verifichi un "event of duress" nel paese in cui egli è residente. Quando ciò avvenga, tale trustee perderà automaticamente la contitolarità dei beni oggetto del trust, la sua quota si consoliderà con quella dei rimanenti trustees residenti in quegli stati in cui nessun "event of duress" si è verificato ed il luogo d'amministrazione del trust dovrà, nonostante qualsiasi altra clausola di questo trust deed, essere considerato il luogo di residenza o di costituzione (se si tratta di una persona giuridica) dei trustees che sono rimasti in carica".
Viene considerato event of duress:
''(. .. ] l'emanazione di un qualsiasi ordinanza, decreto, sentenza di una qualsiasi corte o tribunale in qualsiasi parte del mondo che, secondo l'opinione del guardiano, possa direttamente o indirettamente espropriare, sequestrare, pignorare o in ogni modo controllare, o restringere la libera discrezionalit di una qualsiasi somma di denaro, investimento o bene che faccia parte del trust fund o che ne costituisca una forma di distribuzione".
Al guardiano viene attribuito il potere di stabilire se un event of duress si sia verificato e di nominare nuovi trustee. Guardiani sono gli stessi Anderson(7) .
Poiché, come gran parte degli ordinamenti che hanno aderito al modello del trust internazionale, le Cook Islands dispongono di una norma che limita l'applicazione di leggi e l'esecuzione di sentenze straniere, la Federa! Trade Commission decide di non chiedere al giudice americano un provvedimento mirante a revocare i trasferimenti al trust, provvedimento che non avrebbe avuto alcu~a possibilità di essere effettivamente eseguito in quanto tutti i beni del trust si trovavano proprio alle isole Cook. Si chiede, invece, che venga intimato ai due Anderson, in qualità di trustee, di ordinare alla trust company di rimpatriare i capitali oggetto del trust negli Stati UnitL Una volta rimpatriati i beni, l'esecuzione di un qualsiasi provvedimento su di essi sarebbe infatti stata più agevole.
Il giudice di prime cure emette il provvedimento richiesto.
Gli Anderson dichiarano avvenuto un event of duress, contattano il trustee residente nelle Isole Cook, lo informano dell'accaduto e gli ordinano il rimpatrio dei benL Costui si rifiuta d'adempiere a quest'ordine affermando che, in base alle disposizioni dell'atto istitutivo del trust, essi erano decaduti dall'ufficio di trustee e non avevano quindi più alcun potere di disposizione sui beni del trust. Forti di que-
Saggi
sta risposta, gli Anderson replicano al giudice di non essere più in controllo dei beni e di trovarsi nell'impossibilità di obbedire all'ordine ricevuto.
Il giudice ritiene tali argomenti infondati, decide che a causa della loro disubbidienza gli Anderson debbano essere ritenuti in contempt of court ("disubbidienza ad un ordine del giudice")(8) ed ordina di imprigionarli(9). Gli Anderson presentano appello riaffermando che, essendo decaduti dall'ufficio di trustee, essi si trovavano nell'impossibilità di adempiere agli ordini della corte e ciò doveva considerarsi una circostanza esimente da responsabilità per il contempt of court di cui erano accusatL
La Corte d'Appello conferma la decisione del giudice di primo grado, fondando la propria pronuncia su tre argomenti: gli Anderson avevano ancora sostanzialmente il controllo al momento in cui era stato emesso l'ordine di rimpatrio; essi erano rimasti guardiani ed un guardiano può comunque essere costretto ad esercitare un controllo sui beni del trust per rimpatriarli se, come nel caso in questione, i suoi poteri sono positivi - e non si limitano a meri poteri di veto - e se non è prevista la loro decadenza nel caso di "event of duress"; infine, gli ostacoli alla possibilità di ottemperare all'ordine del giudice erano stati dagli Anderson posti proprio per precostituirsi giustificazioni per il rifiuto e quindi non potevano essere invocati come scusante.
Gli Anderson rimangono così in prigione negli Stati Uniti ed i denari bloccati alle Cook Islands. La Federai Trade Commission e le corti americani non mollano però la presa. In un primo tempo, si propone alla trust company delle Cook Islands di rimpatriare il denaro dopo aver ricevuto il consenso di tutti i beneficiarii necessario per mettere fine al trust, ma si riceve un rifiuto. Si pensano ulteriori alternative. E'
Note:
(7) Ad una prima lettura questa struttura potrebbe sembrare ingegnosa, così in realtà non è. Una volta giunti dinanzi al giudice, gli ostacoli posti dai redattori dimostreranno i propri limiti.
(8) N egli Stati Uniti, il civil contempt è spesso utilizzato come uno strumento per costringere la parte renitente a obbedire, v. L. S. Bares, Civil Contempt and the Rational Contemnor, 69 Incl. L. J. 723 (1994).
(9) Viene allora smentito Engel, inventore degli asset protection trusts, v. B. S. Engel, Using Foreign Situs Trusts Far Asset Protection Planning, 20 Est. Pian. 212, 21 8 (1993) ("Another common issue is whether the client may someday be in the awkward position of either having to repatriate assets or e lse be held in contempt of court. A well-drafted [Asset protection trust] would, under such a circumstance, make it impossible for the client to repatriate assets held by the trust. lmpossibility of performance is a complete defense to a civil contempt charge").
Ottobre 2002
TfUStS Saggi
creata una società alle Cook Islands controllata dalla Federai Trade Commission ed amministrata da alcuni professionisti locali. Il disponente-guardiano esegue un "deed of removal and appointment of trustee" con il quale si cerca di rimuovere la trust company ed in suo luogo nominare la società neocostituita. Dopo aver ottenuto un parere legale, la trust company rifiu- . ta il rilascio dei beni sostenendo l'invalidità dell'atto. L'atto istitutivo del trust vieta ai guardiani di esercitare i loro poteri for the benefit of an excluded person(lO) ed include in questa categoria organi giudiziari o amministrativi assieme ai creditori dei trustee e dei beneficiarii(ll). Il "deed of removal and appointment of trustee" sarebbe stato eseguito dal guardiano in favore della Federai Trade Commission, organo amministrativo e quindi "excluded person", in violazione del divieto previsto nell'atto istituti v o. Per questo motivo sarebbe invalido. Per superare anche quest'ostacolo, si decide di far eseguire un "deed of amendment" inteso a modificare l' atto istitutivo in modo da escludere la Federai Trade Commission dalla categoria delle "excluded persons" e da sostituire la neocostituita società agli Anderson nell'ufficio di guardiano. Tale atto viene eseguito ma la trust company, avendo dei dubbi sulla sua validità, chiede alla High Court delle isole Cook di fornirgli istruzioni su come procedere e di determinare se il "deed of amendment" ed il "deed of removal and appointment of trustee" fossero compatibili con le disposizioni dell'atto istitutivo sancendone, in caso contrario, l'invalidità. La corte li dichiara invalidi in quanto eseguiti in favore di una "excluded person" e quindi in violazione delle prescrizioni dell'atto istitutivo(12). In questo modo, i beni rimangono al sicuro alle Cook Islands.
§ 3. Federal Trade Commission v A Limited.
La Federai Trade Commission non si da per vinta e cerca di ottenere dalla High Court delle Cook lslands il riconoscimento della sentenza americana la quale prevedeva una condanna di risarcimento danni nei confronti degli Anderson ed una injunction che ordinava loro di attivarsi per rimpatriare i beni in trust.
L'ente americano è ben conscio che le isole Cook non riconoscono sentenze straniere miranti a tutelare i creditori del disponente dell'APT, stabilendo la section 130, Cook lslands' lnternational Trusts Amendment Act 1989, che:
Ottobre 2002
"Notwithstanding the provisions of any treaty or stature, or any rule of la w, or equtty, to the contrary, no proceedmgs for or m relatton to the enforcement or recognition of a Judgement obtained in a jurisdiction other than the Cook Islands against any interested party shall be in any way entertamed, recogmsed or enforced by any Court in the Cook lslands to the extent that the judgement - is based upon the application of any law inconsistent with the provisions of this Act or of the Trustee Companies Act 1981-2; or relates to a matter or particular aspect that is governed by the law of the Cook Islands".
Tuttavia, si spera di ottenere comunque il riconoscimento perché la sentenza americana non riguarda direttamente una questione che è governata dal diritto delle isole Cook, né è basata sull'applicazione di norma civile in contrasto con le disposizioni interne sul trust. Essa, infatti, si basa sulla violazione di una legge federale americana mirante a prevenire le frodi commerciali e finanziarie.
La High Court delle Cook Islands riconosce che non è in ballo l'applicazione della section 130, ma non concede il riconoscimento invocando la norma della common law che limita il riconoscimento delle sentenze, e l'applicazione delle regole, straniere in materia di diritto pubblico, penale e tributario in particolare(13 ). Secondo i giudici, per sentenze in materia di diritto pubblico debbono ritenersi quelle che nascono dalla pretesa che solo uno ente pubblico, e non i privati, hanno il potere di esercitare. La Federai Trade Commission è proprio un ente pubblico con il compito di reprimere la concorrenza sleale e le frodi commerciali vietate dal Federai Trade Commission Act 1914. E quindi, secondo la High Court, è chiaro che il provvedimento del giudice americano in suo favore non possa essere riconosciuto, in quanto è fondato su una pretesa di esclusiva competenza
Note:
(lO) La clausola recitava: "No power of the Protector shall be exercisable by or for thebenefit of an excluded person".
( 11) La clausola era cosl formulata: "The following list of excluded persons shall be interpreted in its broadest sense, and shall include the following persons: l) Ali court, administrative or judicial bodies, except far the court, administrative or judicial bodies organized or empowered under the laws of the Cook lslands. 2) Any and all creditors, claimants, Judgment ~r~ditors, etc., of any Settlor, of any Trustee or any Discretionary Beneftctary, or any other Beneficiary under the Settlement".
(12) La sentenza della High Court, In the Matter of the trustee Act 1956 (ofNew Zealand) as extended by Section 639 ofthe Cook Islands Act 1915, è pubblicata in questa Rivista, 2000, 242.
(13) Nonostante diversi attacchi, questo principio è ancora sentito in ~odo forte negli s,~ati Uniti, v .. Philip J. McConnaughay, Reviving the Pubhc Law Taboo m lntemattonal Conflict ofLaws 35 Stan. J lnt'l L.
255 (1999). '
4 l
(
. l
l ~ ' l l \
l l
~
1 •' l !
J
~ \
" ~
l )
di un organo pubblico. Inoltre, aggiunge la High Court, la sentenza americana di cui si chiede il riconoscimento ha un "profumo di punizione" e quindi ricadrebbe comunque nel divieto di riconoscimento delle sentenze penali straniere.
Ed allora, nonostante l'ennesimo tentativo, il patrimonio in trust rimane inattaccabile.
§ 4. L'esperienza di Jersey sull'applicazione di norme e sentenze straniere in materia di diritto pubblico.
Compito del comparatista è quello di salire a riflessioni generali rispetto ai dati empirici che vede nell'ordinamento o negli ordinamenti su cui riflette.
Per fare ciò nel nostro caso, occorre in via preliminare aprire uno scorcio sugli atteggiamenti che caratterizzano i giudici e i giuristi di Jersey nei confronti delle norme e delle sentenze straniere in materia di diritto pubblico. Questo perché, vigendo a Jersey, come alle Cook Islands, la stessa disciplina di common law relativa a norme e sentenze straniere in materia di diritto pubblico, può essere interessante verificare il modo in cui queste sono applicate, per poter rilevare eventuali differenze d'atteggiamento nei loro confronti ed individuare i fattori che stanno alla base di tali differenze.
In un caso abbastanza recente - Le Marquand v Chiltmead Limited( 14) - le corti di Jersey hanno dovuto confrontarsi con il problema dell'applicazione delle norme di diritto internazionale privato che vietano il riconoscimento delle sentenze, e l'applicazione di norme straniere, in materia di diritto pubblico, penale e tributario in particolare. La sentenza del cui riconoscimento si discuteva era una decisione inglese che condannava gli amministratori di una società in liquidazione a restituire al liquidatore le somme di cui si erano appropriati ingiustamente. Una volta ottenuta la restituzione, il liquidatore avrebbe destinato tali somme a soddisfare i creditori di detta società. Poiché i debiti di questa erano, per la stragrande
· maggioranza, nei confronti del fisco inglese, un terzo avente interesse al rifiuto del riconoscimento si oppone e chiede al giudice di Jersey di non riconoscere la sentenza inglese in quanto, in caso contrario, si sarebbe data esecuzione indirettamente ad una pretesa delle autorità fiscali straniere basata sul diritto pubblico (tributario) straniero.
La Royal Court di Jersey rigetta l'opposizione e conferma il riconoscimento.
Trusts Saggi
Le ragioni della decisione sono espresse dal Bailiff, Sir Peter Crill:
"In my opinion the liquidator is under a duty to collect ali the company's assets and, as is clear from the extracts I have quoted, he cannot, by any stretch of the imagination, be regarded as an agent or tool of the Inland Revenue. The fact that ifhe does collect money in Jersey, some of it, or even most of it, will, when returned to the United Kingdom, be applied towards the satisfaction according to English law of a revenue debt, does not by itself where other claims are involved, even if in proportion with the revenue claim they are very small, render the exercise of tracing the money to Jersey and obtaining i t the indirect enforcement solely for the purpose of paying an Inland Revenue claim [ ... ] ".
Quindi, il fatto che il liquidatore venisse poi a soddisfare, una volta ottenuto il riconoscimento ed eseguita la sentenza straniera a Jersey, le pretese del fisco inglese con il denaro conseguito, non poteva considerasi una . indiretta applicazione di una norma del diritto pubblico straniero, ave egli non avesse agito quale mandatario dello stesso fisco inglese.
Questa decisione mostra l'atteggiamento piuttosto aperto delle corti di J ersey nei confronti delle sentenze e norme straniere in materia di diritto pubblico, che si attua per il tramite di una interpretazione restrittiva della norma di conflitto. Tale attitudine interpretativa è piuttosto diffusa nella giurisprudenza e nella dottrina di Jersey, soprattutto nel sistema del diritto dei trust. In più di un'occasione si è ritenuto che trustee o executors di Jersey, tenuti a pagare i debiti tributari verso stati stranieri, avessero un diritto riconosciuto anche dalle corti dell'isola di rivalersi sui beni in trust; oppure che, quando il disponente residente all'estero fosse qui tenuto a pagare un'imposta relativa a beni e redditi del trust, ma le norme tributarie straniere riconoscessero lui un diritto di rivalsa nei confronti del trustee, questo diritto dovesse essere riconosciuto anche dalle corti di Jersey(lS).
Questa inclinazione non coincide con gli atteggiamenti tenuti dalla giurisprudenza delle Cook lslands di fronte alla stessa norma di conflitto, come abbiamo visto dal caso Federal Trade Commission v A Limited. È quindi interessante chiedersi il perché di questo differente atteggiamento.
Note:
(14) Le Marquand v Chiltmead Limited [1987-88] JLR 86.
(15) Una completa rassegna si trova in P. Matthews, When is a revenue claim nota revenue claim?, 3 Jersey L Rev. 56 (1999); Id., When is a revenue claim nota revenue claim?, 4 Jersey L Rev. 200 (2000) .
Ottobre 2002
l
TiUStS Saggi
Il giurista che volesse rispondere a questa domanda secondo una logica formale positivista potrebbe certamente farlo: nei casi di Jersey attore era un soggetto privato, nel caso delle Cook l'attore era un ente pubblico. Questa differenza potrebbe, di per se, spiegare la differente applicazione della regola di conflitto. Il comparatista deve però andare oltre e, allo stesso tempo, salire a temi di valenza più generale.
§ 5. I sistemi, i principia, le regulae.
Maurizio Lupoi ha recentemente proposto ai comparatisti alcuni nuovi strumenti euristici: le nozioni di sistema, di principium e di regula( 16). L'oggetto di questo studio, sebbene piuttosto limitato, permette di impiegare questi strumenti con profitto e, d'altra parte, permette di comprendere bene la loro operatività. Prima di impiegarli, occorre però spiegarli a chi con essi non ha familiarità.
Partiamo dalla nozione di sistema. Essa non coincide con quella di ordinamento, ma indica un'area di questo individuata dal comparatista come oggetto di studio. Un sistema è un insieme di dati giuridici (individuati dal comparatista) interagenti ed interdipendenti. Dati giuridici possono essere sentenze, norme legislative, opinioni dottrinali. Regulae, insomma. Ma non solo questo.
Anche i principia fanno parte del sistema e ne sono immanenti. I principia, al contrario delle regulae, sono peraltro raramente studiati da giuristi, perché non immediatamente percepiti come rilevanti per la soluzione dei problemi della vita.
Così non è e, perciò, debbono essere presi in considerazione dall'analisi comparatistica. Questo perché per ragionare sulle regole, il comparatista non può evitare di salire al livello dei principia che rappresentano il fondamento delle regole stesse. Essi sono il fondamento delle regole perché nascono da queste e queste generano, perché danno loro vitalità o le costringono ad un'esistenza ctonia, riducendo la loro voce ad un fiato inascoltato.
I principia non sono i principi, cioè ricostruzioni analitiche concettuali di un complesso di regole aventi oggetto omogeneo, ma sono i modelli risolutivi delle principali istanze della vita sociale, i rapporti durevoli fra le componenti dell'ordinamento: istanze usualmente non verbalizzate di modi di essere.
I principia, il più delle volte, non sono neanche espressamente ed individualmente avvertiti dai giuristi e dagli altri attori della scena giuridica che invece
Ottobre 2002
inconsciamente ne sentono l'influenza( l?). Quindi, i principia sono sempre parte della coscienza giuridica dell'ordinamento e dei suoi consociati ma non sempre sono parte espressa del sistema delle regole: per trovare quelli occorre allora guardare soprattutto a questo.
Una volta identificati, i principia permettono di spiegare la generazione di nuove regulae, l'interpretazione ed applicazione di quelle esistenti. Infatti, le regulae debbono essere interpretate e l'interprete, attore in un determinato sistema, tenderà a risolvere le loro ambiguità secondo i principia vigenti nel sistema stesso. L'interprete, inoltre, tenderà spesso a scegliere quella applicazione più idonea a conservare i principia che governano il sistema e a garantire la sopravvivenza del sistema stesso.
I principia, e le loro differenze, possono quindi spiegare l'esistenza di differenti interpretazioni ed applicazioni della stessa regula in sistemi diversi: ove diversi siano i principia che governano i sistemi in questione, diverse potranno essere le applicazioni della stessa regula .
Detto questo, occorre passare all'applicazione di questi strumenti euristici al problema trattato in questo saggio: l'interpretazione della regula che limita l'applicazione delle norme e delle sentenze straniere in materia di diritto pubblico nel sistema dei trust di Jersey e delle Cook Islands.
Abbiamo visto che, in questi due sistemi, la medesima regola riceve applicazioni diverse. Una estensiva, quella data dai giudici delle Cook Islands, capace di ridurre le possibilità che il patrimonio di un trust sotto la loro giurisdizione venga comunque pregiudicato da regole e sentenze straniere. Una restrittiva, quella data dalla dottrina e giurisprudenza di Jersey, che porta ad un contemperamento dell'interesse alla stabilità del patrimonio in trust con il bisogno di rispettare gli interessi dei creditori (e gli obblighi di mutuo riconoscimento delle sentenze che l'appartenenza alla comunità internazionale porta con sé).
Questo differente atteggiamento dei giudici può essere spiegato, a mio avviso, proprio ricorrendo ai principia.
Note:
(16) M. Lupoi, Traccia di un corso [supra, nota 2], pp. 122-124 e pp. 293-297.
(17) M. Lupoi, Common law e civillaw (alle origini del diritto comune europeo), Foro it. , 1993, V, 431; M. Lupoi, Principii, regulae, principia, in M. Bessone (cur.), Diritto giurisprudenziale, Torino, 1996, 27.
l .4
} l
<l
l
Il sistema dei trust delle Cook Islands è decisamente improntato ad un principium che vede l'interesse alla stabilità dei patrimoni in trust prevalere assolutamente sugli interessi dei creditori(18). I precedenti atteggiamenti giurisprudenziali nella stessa vicenda Anderson sono un'incarnazione di questo principium. La chiusura totale verso l'applicazione di norme e sentenze straniere in materia di diritto privato, ottenuta mediante una norma ad hoc inserita nella legge sui trust(19), è un'altra delle incarnazioni di questo principium. Ecco allora spiegato il motivo per cui il giudice delle Cook Islands, nel caso Federa! Trade Commission v A Limited, rigetti senza tante esitazioni anche il tentativo di far riconoscere una sentenza straniera, capace di pregiudicare la stabilità del patrimonio di un trust, anche se non può applicare questa norma di conflitto. Ecco anche spiegato il motivo per cui questo giudice giunge a qualificare come "penale" la sentenza da (non) riconoscere, anche se oggettivamente priva di profili penalistici, al fine di rendere applicabile un'altra norma di conflitto ostativa del riconoscimento: quella che limita l'applicazione di regole e sentenze straniere in materia di diritto pubblico, e penale in particolare. È il principium che svolge la sua attività nomogenetica.
Anche nel sistema dei trust di Jersey vige un principium che vede la stabilità del patrimonio in trust prevalere sugli interessi di alcuni terzi. Ma in questo sistema il principium non è egemonico come avviene nelle Cook Islands. Vige anche un principium opposto e più forte che vede gli interessi delle maggioranza dei creditori prevalere su quello alla stabilità del patrimonio in trust. Lo stesso legislatore nel limitare l'applicazione di regole e sentenze civili straniere capaci di compromettere la stabilità del trust, si è limitato ad escludere l'applicazione della legge straniera solamente in materia di successione ereditaria(20). La stessa giurisprudenza, nel caso Rahman v Chese Bank, ha sviluppato la logica della simulazione ("sham") del trust, che ha poi ispirato giudici inglesi ed americani, per permettere alle mogli ed ai figli pretermessi del disponente di ottenere la dichiarazione di nullità del trust e aggredire il patrimonio a questo trasferito in violazione dei loro interessi( 21). Tutto ciò indica che in questo sistema prevale un principium che tra tutela dell'interesse dei creditori e quello alla stabilità del patrimonio in trust sceglie il primo. L'esistenza di questo principium e la sua attività nomogenetica spiega allora anche perché la giurisprudenza e dottrina, come abbiamo visto, non ab-
TtUStS Saggi
biano avuto problemi a pregiudicare la stabilità . dei beni in trust, quando si trattava di tutelare i creditori, applicando regole straniere chiaramente di diritto pubblico, anche in presenza di un norme di conflitto che potrebbero evitarlo.
Ecco compresa l'operatività dei principia e la necessità di tenerli in considerazione nell'analisi comparatistica.
Note:
(18) Per questo motivo, questo paese è uno dei preferiti da chi voglia istiruire un asset protection trust. Su questo tema una prima introduzione si trova in, A. Vicari, Asset Protection Trust [supra, nora 1] . Per maggiori approfondimenti, si potrà anche vedere A. Vicari, Asset Protection Trust- l trust di protezione patrimoniale [supra , nota 1].
(19) Cook lslands, lnternational Trusts A mendment Act 1989, sect. 13 l, sect. 13 E.
(20) Trusts (Amendment) (Jersey) Law, 1989, sect. BA (2) (b).
(21) Abdel Rahman v Chase Bank (C. I.) Trust Company Limited and Five Others [1991] JLR 103.
Ottobre 2002
Top Related