Теория международного права новая

Сафронова Е.В. -доктор юридических наук, профессор кафедры международного права и государствоведения Белгородскогогосударственного университета

ОЧЕРКИ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

Предполагаемый объем 8 п.л.

АННОТАЦИЯ

Книга посвящена теоретическим проблемаммеждународного права. В ней рассматриваютсясистемообразующие правовые категории международногопубличного права, относящиеся к его структуре, стадиямразвития и функционированию: «сущность права», «нормаправа», «система права», «источники права», «субъектыправа», «объекты права», «правоприменение»; исследуетсяразвитие международно-правовой доктрины о них; впервыеобосновывается выделение в структуре международногопубличного права основополагающей отраслимеждународного конститутивного права.

Издание предназначено для научных сотрудников,аспирантов и студентов юридических высших учебныхзаведений.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сегодня развитие дисциплины международного праваосуществляется преимущественно путем использованиятакой формы, как учебные издания. Нельзя не согласитьсяс Л.П. Ануфриевой, что в настоящее «учебники съелифундаментальную науку»1. Структура многих из них,призванная отражать систему современного международногоправа и доктринальный взгляд автора, нередкооднообразна. Современные учебные курсы помеждународному праву информативны, но за редкимисключением, к сожалению, научно мало содержательны. Вних трудно увидеть целостный концептуальный взгляд насущность меняющегося ныне международного права.Практически отсутствуют работы, посвященные развитиютеории международного права. Данная работа призванавосполнить это пробел.

Книга посвящена теоретическим проблемаммеждународного права. В ней рассматриваютсясистемообразующие правовые категории международногопубличного права, относящиеся к его структуре, стадиямразвития и функционированию: «сущность права», «нормаправа», «система права», «источники права», «субъектыправа», «объекты права», «правоприменение»; исследуетсяразвитие международно-правовой доктрины о них; впервые1 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. С.135.

обосновывается выделение в структуре международногопубличного права основополагающей отраслимеждународного конститутивного права.

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ЕГО СУЩНОСТИ

1.Понятие международного публичного права и теории о его сущности

2.Проблема возникновения и периодизация развития международного права

Глава 2. СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ДОКТРИНАЛЬНАЯ СИСТЕМАТИКА

1.Становление и развитие доктрины о системе международного права

2.«Система права» как фундаментальная категория международного публичного права и ее понятийный ряд

3.Категории «отрасль», «подотрасль», «институт» в международном публичном праве. Критерии вычленения отраслей международного права

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУГА СУБЪЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

1.Понятие «субъект международного права» и современные концепции международной правосубъектности

2.Понятие, содержание и особенности международной правосубъектности

3.Международная правосубъектность государств4.Особенности международной правосубъектности наций и

народов, борющихся за независимость5.Правосубъектность международных

межправительственных организаций6.Проблемы международной правосубъектности индивида7.Международная правосубъектность юридических лиц

Глава 4. ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ НОРМ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

1.Понятие «норма права» и его особенности в международном публичном праве

2.Теория соглашения как основы процесса образования норм в международном праве

3.Развитие теории об источниках международного права4.Категория «источник международного права»: понятие

и структурный ряд

Глава 5. МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСТИТУТИВНОЕ ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1.Категория «принцип права» в международном праве2.Основные принципы международного права: понятие, признаки классификация3.Определение места основных принципов в системе международного права

Глава 6. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

1.Понятие и формы реализации норм международного публичного права

2.Понятие «правоприменения» («применения права») в международном публичном праве

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ИЕГО СУЩНОСТИ

1. Понятие международного публичного права и теории оего сущности 2. Проблема возникновения и периодизация развития международного права

1. Понятие международного публичного права и теории оего сущности

Важнейшей теоретической проблемой наукимеждународного права и ее раздела – теориимеждународного права всегда выступала проблема вскрытиясущности изучаемого явления и, соответственного,выработки понятия «международное право».

Вряд ли найдется учебник по международному праву(отечественный или зарубежный; дореволюционный,советский или современный), где нет определениямеждународного права. Многочисленные понятия, даваемыев тот или иной момент, во-первых, свидетельствовали обособенностях развития международного права вопределенный исторический период и, во-вторых, отражалисубъективный взгляд автора на суть анализируемогоявления и перспективы его развития.

Отечественная международно-правовая наука практическис момента ее появления была озадачена проблемойопределения международного права. Российская научнаямысль конца XIX – начала XX вв. отличалась большимразнообразием концепций по вопросу о сущностимеждународного права. Д.Б. Левин выделял следующиеосновные направления русской юридической мысли порассматриваемому вопросу: «1) теория правамеждународного управления (Мартенс и Казанский); 2)

теория международной охраны прав (Коркунов); 3) теория«права человечества» (Камаровский, Ященко); 4)различные теории междугосударственного права (Стоянов,Ивановский, Горовцев, Захаров); 5) различные теории,распространяющие международное право и на государства,и на индивидов (Капустин, Даневский, Уляницкий); 6)теории «междувластного права» (Таубе, Байков); 7)теории «национализации» международного права (Эхельман,Симсон)»2.

Такая палитра мнений свидетельствует онедостаточно определившемся характере международногоправа и несформированности его системы. Несмотря наэто, большинство российских международников признавалинормативный характер международного права и егоосновное назначение - обеспечение международногосотрудничества по экономическим, социальным,гуманитарным и иным вопросам. Различия во взглядах насущность международного права определялись главнымиобразом представлениями о перспективах его развития. Вотечественной дореволюционной науке можно выделить дваосновных направления взглядах на сущностьмеждународного права: универсалистов и партикуляристов.

Первые полагали, что общность интересовчеловечества порождает международное общение, нообщение не как совокупность международных контактов, акак свободный межгосударственный союз. Международноеправо универсалисты определяли как совокупностьюридических норм, воплощающих идеи общения ирегулирующих международные отношения в рамкахмежгосударственного союза. Крайним выражением даннойтеории стали идеи федеративной организации человечестваи космополитического права. Доктринамежгосударственного союза предполагала наличие органовуправления союзом.

Вторые исходили из идеи государственногосуверенитета. Они определяли международное право как2 Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XXв. Общие вопросы теории международного права. М., 1982. С. 11-12.

совокупность юридических норм, служащих регуляторомотношений между суверенными государствами.Партикуляристы делили нормы международного права на двегруппы: универсальные международно-правовые,обязательные для всех субъектов международного права ипартикулярные, регулирующие отношения средиограниченного круга участников, обязавшихся ими.

Ярким представителем универсалистов в русскойнауке стал Ф.Ф. Мартенс. Еще в работе «О консулах иконсульской юрисдикции на Востоке»3, развивая мыслиКальтерборна о международном общении и идеи Л. Штейна омеждународной администрации, Мартенс пришел к выводу,что целью любого государства является предоставлениесвоим подданным всех условий для развития, достижениекоторого возможно лишь через международное общение.Государства являются членами единого международногообщения, в котором каждое сохраняет своюсамостоятельность и независимость. При этоммеждународное общение имеет «все свойства порядка,основанного на определенных юридических началах»4. Дляуправления общением необходима международнаяадминистрация, под которой автор «понимал деятельностьгосударств, состоящих членами международного общения,которая имеет своим предметом отношения существующие исоединяющие народы»5. Все государства, принимающиеучастие в международном общении, имеют органы дляизъявления своей воли, посредством которых управляют«как политическими, так и общественными отношениями,существующими между народами». Эти органы Ф.Ф. Мартенсназвал международными администраторами6.

Теория международного общения стала стержнем иобщей системы международного права, предложеннойМартенсом7. «В основу научной системы современногомеждународного права, - писал он, - должна быть3 Мартенс Ф.Ф. О консулах и консульской юрисдикции на Востоке. Спб.,1873. 599 с.4 Там же. С. 10.5 Там же. С. 22.6 Там же. С. 31-32.

положена идея международного общения, согласно которойкаждое самостоятельное государство есть органическаячасть единого целого, связанная с другими государствамиобщностью интересов и прав»8. Подводя итог своимтеоретическим построениям, он пришел к заключению, что«международное общение есть свободный союз государствдля достижения общими действиями полного развития своихсил и удовлетворения своих разумных потребностей», а«совокупность юридических норм, определяющихосуществление идеи общения, составляет правомеждународного общения», или международное право9.

Идея государственного суверенитета, считал он,предполагает замкнутость отдельных народов и порождаетих неприязнь и вражду. «Большинство представителеймеждународного права, - писал он, - держится еще тоговзгляда, что права и обязанности, принадлежащиегосударствам в области внешних сношений, имеют своимединственным основанием суверенитет, взаимнуюсамостоятельность и независимость государств. Мыотказываемся от этой точки зрения». Вступление впостоянные международные отношения, напротив, вынуждаетгосударства «взаимно ограничивать безусловноеприменение своего самодержавия»10.

Однако четкой, до конца выстроенной системымеждународного права на основе общения ему создать неудалось. Отказываясь от идеи суверенитета, Ф.Ф. Мартенстак или иначе возвращался к нему, считая, чтогосударство в международных отношениях являетсясамостоятельной юридической личностью, наделеннойрядом суверенных прав (правом самосохранения, правом

7 Мартенс Ф.Ф. Международное право цивилизованных народов. Т.1-2. Изд. 1.Спб., 1882-1883. XIX, 418 с., XII, 563 с.; изд. 2. Спб., 1887-1888. XXV, 424с., XII, 575 с.; изд. 3. Спб., 1895-1896. XXV, 430 с., XII, 609 с.; изд. 4.Спб., 1900. XII, 618, XI с.; изд. 5. Спб., 1904-1905. XXVI, 438 с.; XII,626, XI с. 8 Мартенс Ф.Ф. Международное право цивилизованных народов. Т.1. Изд. 3.Спб., 1895. С. 178.9 Там же. С. 202.10 Мартенс Ф.Ф. Международное право цивилизованных народов. Т.2. Изд. 5.СПб., 1905. С. 201-202.

территориальности, правом независимости, правом науважение и честь, на международные сообщения и дажеправом принуждения)11.

Определяя международное право как правомеждународного общения, большое внимание и в его общемкурсе было сосредоточено на управлении международнымиотношениями. Теория международной администрацииполучила здесь более логичное и завершенное оформление.Термин международная администрация был заменен понятиеммеждународное управление, под которым понималасьдеятельность государств в области международногообщения для достижения своих целей в пределахмеждународного права12. Под правом международногоуправления или международным административным правом,Мартенс понимал совокупность юридических норм,определяющих международную деятельность государств,субъектом которого являются только государства, аобъектом – «совокупность всех жизненных отношений междугосударствами, общественными группами и частнымилицами»13.

Теория международного общения, детальноразработанная Ф.Ф. Мартенсом, получила широкоераспространение в отечественной историографии XIX в.,найдя отражение в трудах в А. Стоянова, Л.Камаровского, В. Даневского, М. Таубе, П. Казанского,В. Уляницкого и др. 14.

Исследование А.Н. Стоянова можно с полным правомсчитать первым русским систематическим курсоммеждународного права, однако вышедшим после монографииФ.Ф. Мартенса, в которой впервые в отечественнойисториографии была предпринята попытка обосновать идеюмеждународного общения15. Свою систему Стояновпостроил на основе понятия «о международном союзе»,11 Там же. С. 296-310.12 Там же. С. 2.13 Там же. С. 8 – 10. 14 Захаров Н.А. Курс общего международного права. Петроград, 1917. 464 с.15 Стоянов А.Н. Очерки истории и догматики международного права. Харьков,1875. 742 с.

который определялся им как «более или менее теснаясвязь и общение в форме самых разнообразных отношениймежду самостоятельными государствами и нациямиобразованного мира». Международное общение он так же,как и Мартенс, считал главным основанием международногоправа. «Международное право, - писал он, - естьсовокупность общих начал, которыми определяютсявзаимные отношения самостоятельных государств иразрешаются столкновения в законах и обычаях отдельныхнародов, для развития всемирно-гражданского оборота»16.

Ученик Ф.Ф. Мартенса М.А. Таубе также определялмеждународное право как «право международногообщения»17. Развивая идеи Мартенса, Таубе полагал, чтодля международного общения, а следовательно, имеждународного права необходима наличность несколькихгосударств, связанных тремя основными идеями: идеейкультурного единства, идеей равноправия, или осознаниягосударствами юридического равенства, и идеей права,т.е. признания общеобязательности международно-правовыхнорм, «совокупность которых, по его мнению, и образуетиз себя великую идею международного общения»18. Приэтом, говоря об общеобязательности норм международногоправа, момент принуждения он не считал существеннымэлементом понятия права, утверждая, что «не страхвнешнего принуждения, а сознание взаимного интереса,общей пользы» составляет основу международного права19.

Несколько в другой плоскости рассматривал проблемумеждународного общения профессор Московскогоуниверситета Л. Камаровский20. По его мнению,единственным субъектом международного права является«все человечество», но «человечество, политически16 Там же. С. 6, 11.17 ГАРФ. Ф.596. О.1. Д.98. Л. 1 об. (Таубе М.А. Лекции по международномуправу).18 ГАРФ. Ф.596. О.1. Д.98. Л.30.19 ГАРФ. Ф.596. О.1. Д.102. Л.182 об. (Таубе М.А. Конспекты лекций помеждународному праву).20 Камаровский Л.А. Основные вопросы международного права. М., 1892-1893;Камаровский Л.А., Уляницкий В.А. Международное право. М., 1897. 108 с., 149с.

организованное в государства». При этом все государстваобладают двумя общими правами: правом суверенитета иправом общения. Ссылаясь на Кальтенборна, Камаровскийназвал суверенитет субъективным началом, а началообщения высшим, объективным, вытекающим «из самойприроды государства, как физической, материальной, таки духовной»21.

Близкой к концепции Л. Камаровского была системамеждународного права, разработанная В.П. Даневским22,теоретическим стержнем которой также стали идеимеждународно-правового общения и суверенитета.Даневский считал, что общность интересов приводит квозникновению межгосударственного союза и правовомуобщению в рамках него. Международное правовое общение,по его мнению, являлось высшим началом международногоправа как системы «юридических норм, ограждающихсуществование и правильное развитие международногосоюза». Суверенитет же, т.е. право государств насамостоятельность и свободу, он считал подчиненным«началу юридического порядка, связующего народы».Однако полагал, что все члены международного союзаодинаково суверенны и «международное правовое общениеосновано на началах равенства государств в правах иобязанностях» и вовсе не предполагает поглощениясуверенитета. Напротив, международное право «призваноохранять державную самостоятельность (суверенитет)государств»23.

Идея высшего порядка (международно-правовогообщения), по мнению В.П. Даневского, предполагала иидею организации, т. е. юридического свойства данногопорядка24. Важную роль в организации международногосоюза должны были сыграть органы международногообщения, в основу классификации которых положена21 Камаровский Л.А., Уляницкий В.А. Международное право. М., 1897. С. 33,59.22 Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международногоправа. Харьков, 1892. Вып. 1-2. 230 с., 178 с.23 Там же. С. 8 – 10.24 Там же. С. 157.

специфика их компетенции, основанная на разделениивластей. К первой группе он отнес законодательныеорганы международного союза (конгрессы и конференции),«устанавливающие общие нормы для упорядочиванияотношений между народами и для построения порядка ихвзаимных интересов»25. Вторую группу составили судебныеорганы (международные третейский и общий суды). Поего мнению, идея общего международного суда возниклауже «с мыслью о юридической организации международногосоюза», и появление его в недалеком будущем вполнеожидаемо26. Скептично В.П. Даневский относился к наличиютретьей группы органов – административных. В отличие отМартенса, считавшего, что международное управлениеуже существует и представлено рядом международныхадминистративных органов, к числу которых прежде всегоотносятся дипломатические и консульские агенты,Даневский полагал, что «никакой общей администрации вмеждународном союзе, никаких органов ее – нет, да инавряд ли они образуются». Присоединяясь к Л.Камаровскому, он считал, что «администрация вмеждународной сфере приведет к произволу и насилиювеликих держав»27. «Но если не было и навряд ли будетсуществовать общая международная администрация, -писал он, - то имеются уже и могут существоватьотдельные административные управления, выражающиеся ворганизации специальных, административных союзов»28. Кчислу их Даневский относил, например, ужесуществовавшие в то время комиссии для управленияреками международного характера.

К концепции Ф.Ф. Мартенса близки и идеи маститогорусского ученого П. Казанского, который считалмеждународное право совокупностью правил, «определяющихустройство и управление международного общения».29

25 Там же. С. 175.26 Там же. С. 180-181.27 Там же. С. 183.28 Там же. С. 184.29 Казанский П. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С.57.

Исходя из этого, в своей системе международного праваКазанский выделил 2 части: право международногоустройства, определяющее положение субъектовмеждународного права (государств и международныхобществ), и право международного управления(правообразование, администрация, международныйпроцесс)

Крайним выражением теории международного общения(как союза государств) стала идея федеративнойорганизации человечества, приверженцами которой врусской науке международного права являлись А. Ященкои А. Михайловский.30 Ященко полагал, что вся историячеловечества ознаменована попытками создатьобщечеловеческое государство. «И до сих пор, - писалон, - перед цивилизованным человечеством стоит проблемасоздания единого права и единой политическойорганизации».31 Международное право он считал средствомобъединения человечества, а главным препятствием этому- «разделение человечества на независимые, такназываемые суверенные, государства"32. Абсолютносуверенно, по его мнению, лишь человечество,международный союз. При этом юридическая общностьсовременного человечества, полагал он, неоспорима, и«над властью отдельных государств возвышается властьмеждународного союза человечества». Жизнь в рамкахэтого союза уже регулируется, по его замечанию, нормамимеждународного права, которое пока, однако, носитанархический характер, «так как не существуетопределенного органа, в котором воплощалась бысуверенная власть человечества». Но это правопостепенно «организуется, т. к. создаются зачаткимеждународных органов»33. Перспективой развития А.30 Ященко А. Международный федерализм. Идея юридической организациичеловечества в политических учениях до конца XVIII в. М., 1908. XXI; 386 с.;Михайловский А. Верховенство человечества и международный парламент. Орел,1917. 67 с.31 Ященко А. Международный федерализм. Идея юридической организациичеловечества в политических учениях до конца XVIII. М., 1908. С. 69.32 Там же. С. 253, 251.33 Там же. С. 247.

Ященко считал отказ от государственного суверенитета,как «разлагающего начала», переход из «состоянияаморфного общения к общению федеративному», отношения врамках которого будут регулироваться космополитическимправом, правом всемирной организации.34

А. Михайловский пошел еще дальше Ященко. Онпризывал к немедленному объединению человечества исозданию международного парламента, считая суверенитетявляется «вредным историческим пережитком, губительныманахронизмом». Предпосылками для окончательногообъединения человечества должны были статьобщечеловеческая вера, общий язык (возможно -эсперанто), и тогда, по его мнению, «человечествопостепенно твердо встанет на путь неуклонногосглаживания национальных особенностей»35. В 1917 г. онобратился в ЦК партий - социал-революционной, социал-демократической (меньшевиков), социал-демократической(большевиков) и др. - с предложением включить его идеив их программы внешней политики36.

Идеи А. Ященко и А. Михайловского о международномфедерализме, космополитическом праве и ценностях, ксчастью, не получили в России значительногораспространения. Напротив, большинство русских ученыхдоказывали, что международное право вполне совместимо ссуверенитетом государства. Известный русский юрист Н.И.Палиенко отмечал, что международное право юридическиограничивает государство лишь в той сфере, где оно невластвует, и оставляет неприкосновенным еготерриториальное верховенство. Основным источникоммеждународного права является международный договор,который не устанавливает никакой власти одногогосударства над другим, а определяет обязательственныеотношения между государствами как полноправнымисубъектами обязательства. Все международно-правовыеотношения имеют «в своем основании, - писал он, -34 Там же. С. 356, 251.35 Михайловский А. Верховенство человечества и международный парламент.Орел, 1917. С. 29.36 Там же. С. 63.

принцип полной автономии воли и власти каждогогосударства, входящего в международные отношения, в еготерриториальных пределах, и в основе каждогообязательственного отношения одного государства кдругому лежит также его собственная воля и согласие,выраженное в международном договоре и совпадающее сволей другого государства»37. «Пока на земле будутсуществовать общественные союзы, власть и право, -заключал Н.И. Палиенко, - будет существовать исуверенитет»38.

Противниками теории международного общения какосновы для построения системы международного права врусской науке можно считать Э.К. Симсона, О.О.Эхельмана и С.А. Жигарева. Положение теории Мартенса иего сторонников, что «международное общение естьсвободный союз государств для достижения общимидействиями полного развития своих сил и удовлетворениясвоих разумных потребностей»39, Симсон считал «неяснойфикцией»40. Общение, отмечал он, есть не правовоепонятие, а «фактическое состояние»41. Анализируя теориюмеждународного общения, он справедливо полагал, чтовступление государств в международные отношения вовсене означает создания постоянного международногосоюза. «Государства, - писал он, - могут находиться ина самом деле находятся в отношениях, и эти отношения,насколько они имеют правовой характер, должны бытьрегулируемы правовыми нормами, но отсюда не следует,что мы имеем дело с постоянным соединением»42.

В связи с этим и теория международного управленияединым союзом, выдвинутая Мартенсом, по его мнению,также лишена всякого смысла. «Собственно международногоуправления, которое исходило бы от совокупности37 Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ееправовое значение. Ярославль, 1903. С. 404.38 Там же. С. 566. 39 Мартенс Ф.Ф. Международное право цивилизованных народов. Изд. 3. Т.Спб., 1895. С. 202.40 Симсон Э.К. Система международного права. Т.1. Спб, 1900. С. 15. 41 Там же. С. 107.42 Там же. С. 13-14.

государств, или, вернее, от международного союза, какцелого, - считал Симсон, - … не существует». Однакодля реализации отдельных задач могут создаватьсяспециальные органы (различные международные бюро икомиссии), «но они лишены власти, никаким управлением,в техническом смысле этого слова, не занимаются».Вступая в международные отношения, «правительства, присовременных порядках, - совершенно верно отмечал он, -преследуют в международной области большею частьюсобственные политические интересы», а органы,создаваемые ими для общения, «сами по себе никакойкомпетенции на международное управление не имеют».43

Поэтому конструкцию международного права, основанную намеждународном общении, делал вывод Э.К. Симсон,«следует отвергнуть как совершенно неосновательную».44

Э.К. Симсон пытался выстроить свою системумеждународного права. Ключевым постулатом его теорииявилось утверждение, что «международное правонационально». Он доказывал, что положительныммеждународным правом может быть лишь система норм,которые государство признало правовыми дляурегулирования своих отношений с другими государствами.«Международное право данного государства, - писал он, -есть совокупность тех правовых норм, которые имеют силудля данного государства, его органов, его подданных ивообще для всех лиц, находящихся под его властью, икоторые содержат в себе иностранный элемент илиэлемент, относящийся к чему-либо находящемуся заграницей». Поэтому, заключал он, чтобы получитьсовокупность действительно обязательных правовых нормособого рода, необходимо «национализироватьмеждународное право» 45.

Симсон не исключал возможности появления«всеобщего международного права государств европейской

43 Там же. С. 169.44 Там же. С. 13.45 Там же. С. 60-61.

цивилизации», но лишь в случае возникновения в данныхгосударствах тождественных правовых институтов.

Концептуально близкой идеям Симсона стала системамеждународного права, разработанная О. Эйхельманом.Эйхельман делил нормы международного права на двегруппы. В первую группу он относил «нормы (одинаково)обязательные для всех субъектов международного права»,а во вторую - «частные» (партикулярные или особенные),имеющие силу только в отношениях между государствами,обязавшимися ими».46 Исходя из этого, он пришел кзаключению о наличии как «партикулярного»международного права (для России - русского, Франции –французского и п.т.), так и общего. При этом ученыйдаже предостерегал от преувеличения «юридическогозначения так называемого общего международного права»,отмечая, что в России приоритет должно иметь изучение«партикулярного международного права России», что сострого юридической точки зрения, по его мнению, нелишает возможности, «вместе с тем и вполне достаточно,знакомиться с политической теорией общей практики»47.

Основополагающие же идеи системы Ф.Ф. Мартенса(международного общения и международного управления)Эйхельман подверг резкой критике. Так же, как и Симсон,он указывал, что идея международного общения«оказывается, при строгой юридической проверке,совершенно неопределенным «ничто», общей историческойкультурной идеей. По его мнению, Мартенс, выдвигаятезис, что международное право «зиждется намеждународном общении, а не на суверенностигосударств», юридически не доказывает его, постоянновозвращаясь к принципу суверенитета. Государства,сделал справедливый вывод О. Эйхельман, не могутотказаться от суверенитета «ни в государственном, ни

46 Эйхельман О. Очерки из лекций по международному праву. Киев, 1900. С.5.47 Эйхельман О. Хрестоматия русского международного права. Ч.1. Киев,1887. С. 1Х-Х.

тем паче в международном праве, - сколько бымеждународного общения на деле не было»48.

Свою систему международного права О. Эйхельманстроил на основе принципа суверенитета.«Международное право, - по его мнению, - есть правовойпорядок, определяющий международные отношениянезависимых друг от друга государств». При этом изобщеобязательных норм международного права вытекала, наего взгляд, обязанность государств «не нарушать правсуверенитета других», из партикулярных – «строгоохранять суверенитет». Для своих сношений, считал он,каждое государство, как юридическое лицо, имеетспециальные органы международного представительства,система государственного управления которыми «строгоцентрализована».49 Возглавляет ее глава государства.Ему подчинены постоянные органы международногопредставительства – посольства и консульства.

Близкую к Э.К. Симсону и О. Эйхельману позициюзанимал и С.А. Жигарев. Им была предпринята попыткапосмотреть на Россию, как на субъект международногоправа, определив отношение российского государства косновным международно-правовым институтам.50 Жигаревполагал, что непосредственными субъектамимеждународного права, т.е. носителями международныхправ и обязанностей, могут быть только суверенные,политически независимые государства. При этом,«становясь членами международного общения, государствасохраняют свою политическую независимость и пользуютсясамостоятельностью в устроении своих внутренних ивнешних дел, если внутренние преобразования не касаютсяюридических отношений, имеющих международныйхарактер»51.

48 Эйхельман О. Очерки из лекций по международному праву. Киев, 1900. С.73.49 Там же. С. 56.50 Жигарев С.А. Россия в среде европейских народов по данным историимеждународных общения и права в XVIII и XIX вв. Историко-юридические очерки.СПб., 1910. VII, 327 с.51 Там же. С. 119-120.

В советский период, основываясь на марксистско-ленинском учении, наукой был выработан общий подход копределению международного права. «При некотором различиив частностях, - отмечается в учебнике международногоправа под редакцией Ф.И. Кожевникова, - все советскиеопределения международного права сходны в своихосновных положениях»52. Характерными чертами,раскрывающими сущность международного права, былипризнаны: нормативный характер, классовая сущность,специфика объекта правового регулирования (отношениямежду государствами). Вполне типичным выглядитопределение, данное С.Б. Крыловым в 1947 г.:«Международное право есть совокупность норм, которыерегулируют отношения между государствами, выражают волюгосподствующих классов этих государств и обеспечиваютсяпринуждением, осуществляемым государствамииндивидуально или коллективно»53.

Позднее, в связи с появлением и развитием системысоциалистических государств в определенияхмеждународного права, даваемых советскими учеными,нашел отражение принцип мирного сосуществованиягосударств двух различных мировых систем – социализма икапитализма. «Современное международное право, - писалН.М. Минасян в 1959 г., - есть совокупностьюридических норм, регулирующих внешние отношениягосударств, выражающих совпадающую волю господствующихв них классов, складывающихся на основе мирногососуществования двух систем и соблюдаемых добровольноили в силу принуждения»54.

Развитие зарубежной науки международного права в целомпроходило на основе признания нормативного характерамеждународного права, призванного регулироватьмеждународные (преимущественно межгосударственные),отношения. Так, французский юрист Ш. Руссо отмечал, что52 Курс международного права / Под ред. Ф.Ф. Кожевникова. М., 1966. С. 29.53 Международное право / Под ред. В.Н. Дурденевского и С.Б. Крылова. М., 1947. С. 5.54 Минасян Н.М. Определение современного международного права // Правоведение. 1959. № 2. С.127.

международное право регулирует отношения междугосударствами или, скорее, между субъектамимеждународного права55. Австрийский международник А.Фердросс полагал, что международное право – этосовокупность договорных и обычных норм, признаваемыхцивилизованными государствами юридически обязательнымив их взаимоотношениях друг с другом56. Английский ученыйЛ. Оппенгейм писал, что международное правопредставляет собой совокупность обычно-правовых идоговорных норм, признаваемых цивилизованнымигосударствами и юридически обязательными в ихвзаимоотношениях друг с другом57. Близким по содержаниюявляется и определение современного английскогопрофессора Дж. О'Брайена. «Публичное международноеправо (иногда известное как «право народов»), - по егомнению, - есть система правовых норм, которыерегламентируют отношения между государствами»58.

Отдельные западные исследователи отрицаютнормативный характер международного права. Значительноераспространение в современной зарубежной науке получиликонцепции правового реализма и политически ориентированногоподхода. Сторонники первой (М. Каплан, Н. Катценбах)«рассматривают международное право не как систему норм,а как процесс», а приверженцы второго подхода (М.Макдугал) - «как процесс принятия властных решений»59.

Кроме того, в отличие от отечественноймеждународно-правовой мысли, на Западе было достаточнораспространено нигилистическое направление, представителикоторого отстаивали утверждения о господстве силы вмеждународных отношениях, об отсутствии правовогохарактера международного права вследствие отсутствиясуда с обязательной юрисдикцией, централизованного

55 Rousseau Ch. Droit international public. P., 1953. P. 7/56 Фердросс А. Международное право / Пер. Ф.А. Кублицкого и Р.Л. Нарышкиной под ред. Г.И. Тункина. М., 1959. С. 164.57 Оппенгейм Л. Международное право. Т.1. Полутом 1. М., 1948. С. 26-27. 58 O'Brien J. International Law. London / Sydney, 2001. P. 1.59 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С.12.

принуждения в международных отношениях и т.п., приходяк отрицанию международного права вовсе или важнейшихего институтов. «Во всей совокупности законов, - писаламериканский ученый С.Е. Эдмундз, определяямеждународное право, - нельзя найти более аномальногособрания фальши, более лживых утверждений,замаскированных под названием науки, чем тапсевдоотрасль юриспруденции, которую в течение почти300 лет историки представляют нам под названием праванаций или международного права»60.

Не исчезают нигилистические концепции и всовременной зарубежной литературе. Так, американскийпрофессор А. д'Амато рассматривает международное праволишь «как форму аргументации при попытках добиться откого-либо определенного поведения»61, тем самым непризнавая за ним правового характера.

Зарубежной науке международного права известны иконцепции мирового (глобального) права (Г. Ссель, М.Джейнис, А. Слотер и др.). Развитие международногоправа прав человека и возрастание ролитранснациональных корпораций в мировой экономикепривело некоторых исследователей к мысли об расширениикруга субъектов международного права за счет физическихи юридических лиц и, соответственно, изменении егообъекта. В связи с этим стали делаться выводы опревращении международного права в «транснациональное»,«мировое», «глобальное». Международное право, отмечаетАнна-Мария Слотер (США), «включает все виды права,регулирующие деятельность, пересекающую территориальныеграницы или осуществляемую между этими границами», а«негосударственные образования, - по мнению М.Джейниса, - ныне содействуют формированию глобальнойправовой системы»62. Нельзя не согласиться с И.И.Лукашуком, что такие концепции хотя и отражаютопределенные тенденции в развитии международных связей,60 Edmunds S. The Lawles Law of Nations. Wachington, 1926. P. 1. 61 Цит. по: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 13.62 Там же.

носят схоластический характер и не воспринимаютсяпрактикой.

В современной отечественной международно-правовойлитературе большинство ученых признают, чтомеждународное право - это особая правовая система,отличная от систем, существующих в конкретныхгосударствах.

Общими чертами, присущими международно-правовой ивнутригосударственной правовым системам, признается то,что обе системы призваны регулировать правовыеотношения; имеют сходную структуру, первичным элементомкаждой из них выступает норма права. И международное ивнутригосударственное право используют практически однии те же одни юридические определения и конструкции, нообладающие в каждой из систем своей спецификой.

В основу разграничения международно-правовой ивнутригосударственной правовых систем кладутся объект иметод правового регулирования, процесс нормообразования, способреализации норм, субъектный состав, формы объективированияюридических норм, целевое и функциональное назначение.Основываясь на этих характеристиках, современныероссийские ученые дают определения международногоправа.

В настоящее время в российской науке можновыделить несколько подходов к определению сущностимеждународного права, нашедших отражение в двухосновных научных направлениях: междувластного(межгосударственного) права и универсального (глобального) права.

Первое исходит из признания исключительномежгосударственного характера международного права,призванного регулировать особую разновидностьобщественных отношений – межгосударственные (властные).Сторонники данной концепции отмечают, что «механизмформирования и действия международного права носитмежгосударственный, а не надгосударственный характер»63.

63 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 11.

Наиболее последовательно данную точку зренияпроводил И.И. Лукашук. Современное международное право,писал он, - «это система юридических принципов и норм,регулирующих межгосударственные отношения в целяхобеспечения мира и сотрудничества», главными чертамикоторого выступают системно-нормативный характер,регулирование властных отношений с участием суверенныхгосударств, межгосударственный механизм формирования идействия, наличие общепризнанных основных целей64.

Аналогичный подход к определению международногоправа и выявлению сущности разделяют Л.П. Ануфриева,Р.А. Каламкарян, Ю.И. Мигачев, Т.Е. Усенко и др.65.«Международное право, отмечал Т.Е Усенко, - это системадоговорных и обычно-правовых норм, выражающихсогласованную волю его субъектов и направленных нарегулирование межгосударственных отношений в целяхразвития международного сотрудничества и укреплениямира и международной безопасности»66.

Изменения, происходящие в международной системе,порождают и иные оценки международного права, какформирующегося глобального (универсального). Некоторыеотечественные исследователи указывают на изменяющуюся внастоящее время сущность международного права. Спорывызывает и объект правового регулирования, и субъектныйсостав, и механизм формирования, и перспективыразвития. «Многие юридические концепции (окомплексности тех или иных отраслей МП, соотношении МПи МЧП, индивидууме как субъекте МП и п.т.) –, отмечаетВ.М. Шумилов отражение реалий»67. Основу дискуссий, нанаш взгляд, составляет проблема определения объекта(предмета) правового регулирования, выявление которогопозволяет решить и другие спорные вопросы. 64 Там же. С. 11-12.65 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. 415 с.; Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: учебник. М., 2004. С. 4-6; Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 14.66 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 14.67 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 453.

В новейшей отечественной литературе помеждународному праву существенное место занимаетпроблематика обоснования правосубъектности индивида,что влечет за собой изменение взглядов на объектмеждународного публичного права. «Международное право,- отмечается в учебнике под редакцией Г.В. Игнатенко иО.И. Тиунова, - сложный комплекс юридических норм,создаваемых государствами и межгосударственнымиорганизациями путем соглашений и представляющих собойсамостоятельную правовую систему, предметомрегулирования которой являются межгосударственные ииные международные отношения, а также определенныевнутригосударственные отношения»68.

Однако, международные отношения по своей природесложны и разнообразны. Это связано с тем, что в нихвступают различные субъекты (государства, международныеорганизации, государственно-подобные образования,физические и юридические лица, международныехозяйственные объединения и др.). Международныеотношения делятся на две большие группы:межгосударственные (межвластные) отношения имеждународные отношения немежгосударственногохарактера. Помимо этого Г.В. Игнатенко и О.И. Тиуноввыделяют еще одну категорию общественных отношений(особую) - «смешенных международных отношенийгосударственно-негосударственного характера», кудавключаются «отношения государств с юридическими ифизическими лицами, находящимися под юрисдикцией другихгосударств, а также с международныминеправительственными организациями и международнымихозяйственными объединениями»69. Включение отношенийнемежгосударственной природы в международное публичноеправо обосновывается данными авторами «совмещением»предмета правового регулирования, круга участников

68 Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г.И. Игнатенкои проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 6.69 Там же. С. 8.

правоотношений и форм регламентации международногопубличного и международного частного права70.

Недостаточная определенность предмета правовогорегулирования приводит к выводам, что международноеправо в широком смысле - это глобальное право.Разнохарактерные общественные отношения, считает Т.Н.Нешатаева, регулируются разными блоками норм: нормамимеждународного публичного права, международногочастного права, нормами «внутреннего» правамеждународных организаций, которые «в совокупностисоставляют систему более высокого порядка – правочеловеческой цивилизации»71.

Близкую позицию разделяет В.М. Шумилов. По егомнению, «международное право стремительно расширяетпредмет своего регулирования, смещая его в сторонувнутренних правовых режимов. В результате, с однойстороны, происходит унификация, конвергенция правовыхсистем государств мира. С другой стороны, крепнеткачественное единство … между внутренним правомгосударств и международным правом. Этот неразрывныйсимбиоз и есть будущая модель правовой надстройки надвсеми общественными отношениями на Земле - Глобальноеправо»72.

На наш взгляд, нельзя не согласиться с Л.П.Ануфриевой, что установление объектной основымеждународного публичного права «с помощью закономерноприсутствующего в современном мире взаимодействия междуним и внутригосударственным правом, равно как и междуразличными национально-правовыми системами, не должновести к смешению и отождествлению разнопорядковыхявлений – отношений между суверенами или производнымиот них субъектами» и «имеющих качественно иную природу,- частноправовых, невластных, попадающих под юрисдикциютого или иного конкретного государства»73. Наличиемеждународных договоров, содержащих формулировки,70 Там же. С. 11-12.71 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 58.72 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 453.

позволяющие считать, что они посвящены регулированиюотношений между субъектами национального права(физическими и юридическими лицами), не должно«заслонять собой сущность предмета, каковыми реальновыступают отношения между государствами, цель которыхпривести к единообразию свои национально-правовые нормыв той или иной сфере отношений»74.

Выделение особой отрасли – международного праваправ человека также отнюдь не свидетельствует обизменении объекта правового регулированиямеждународного публичного права. И в данном случаеобъектом регулирования выступают межгосударственныеотношения сотрудничества в поощрении уважения к правамчеловека.

На наш взгляд, сложности с определением объектаправового регулирования заставляют делать оговорку испециально отмечать, что речь идет о международномпубличном праве. Семантическое значение термина«публичное» проистекает от латинских слов publica –народ, общество и publicus – общественный. Используяэти характеристики можно сказать, что публичное правоимеет отношение к обществу в целом, к государству, кдеятельности, приоритетно ориентированной на достижениеобщесоциальных целей и выражение общественного мнения75.Исследование сущности международного публичного праванеобходимо проводить, основываясь на анализесовременных международных отношений, выявляя тенденции,которые могут привести к ее изменению.

Несомненно, специфика международного праваопределяется на основе его сравнения свнутригосударственным правом.

Одним из основных отличий международного публичногои внутригосударственного права является объект правовогорегулирования. Внутригосударственное право призвано73 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 37.74 Там же.75 Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М., 2008. С. 28.

регулировать отношения между субъектами национальногоправа в пределах юрисдикции соответствующегогосударства. Объектом регулирования международногоправа являются межгосударственные отношения, выходящиеза рамки юрисдикции отдельного государства, требующиесовместного регулирования нескольких государств илипроизводных от них субъектов (межгосударственныхорганизаций, государственно-подобных образований,наций, борющихся за создание независимых государств),т.е. отношений, не утрачивающих властного характера.

Существенно отличается и процесс образования норм вмеждународном праве. Нормы внутригосударственного правасоздаются национальными органами государств. Адресатынорм в их создании участия, как правило, не принимают.В международных отношениях нет органа, подобногозаконодательному национальному органу, который издавалбы правовые нормы, обязательные для государств. Нормыже международного права создаются самими его субъектами(прежде всего государствами) путем соглашения,сущностью которого является согласование «вольгосударств относительно признания того или иногоправила в качестве нормы международного права»76. Такаяособенность делает процесс нормообразования вмеждународном праве гораздо более сложным по сравнениюс процессом нормообразования в национальном правеотдельных государств.

Отличается от внутригосударственного и способреализации норм международного права. Нормынационального права устанавливаются государством иобеспечиваются его принудительной силой. Вмеждународных отношениях над государством нет властныхобразований. Никто не вправе установить правилаповедения субъектов международно-правовой системы.Норма международного права является результатомсогласования воль государств, которые обязуютсядобровольно ее выполнять. Добровольное соблюдение76 Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. 187 с.

международно-правовых обязательств составляет одну изхарактерных черт международного права как особойправовой системы. Вместе с тем в необходимых случаяхобеспечение исполнения международно-правовых нормпроизводится самими субъектами международного права(индивидуально или коллективно).

Различается и перечень субъектов международного ивнутригосударственного права. В общей теории правапризнано, что субъект права – это лицо, поведениекоторого регулируется нормами данной правовой системы.Субъектами внутригосударственного права являютсяфизические и юридические лица, органы государства,должностные лица и т.д. Субъектами международного правапризнаются только участники межгосударственныхотношений (суверенные государства, государственно-подобные образования, нации и народы, борющиеся засоздание самостоятельного государства, международныемежправительственные организации). Важной особенностьюмеждународного права, как особой правовой системы,является то, что его субъекты не только адресатымеждународно-правовой нормы, но и ее создатели.

Нормы международного и внутригосударственногоправа существуют в различных юридических формах внешнеговыражения (источниках). Внутригосударственные нормысформулированы в виде законов, указов, постановлений,приказов и т. п. Международно-правовые - в видемеждународных договоров, международно-правовых обычаев,решений международных организаций, актов международныхконференций и совещаний. Источники международного праваедины по своей природе: в их основе лежит соглашениесубъектов. Специфика международного права проявляется втом, что его субъекты, согласуя свои интересы,определяют не только содержание международно-правовыхнорм, но внешнюю форму их существования.

Исходя из выше изложенного, можно предложитьследующее определение: международное публичное право - этоособая правовая система, отличная от систем, существующих вконкретных государствах, призванная посредством юридических

норм, установленных путем согласования воль государств и другихсубъектов, регулировать международные (прежде всегомежгосударственные) отношения с целью обеспечения мира исотрудничества.

2. Проблема возникновения и периодизации развития международного права

История становления и развития международногоправа достаточно исследована и в зарубежной, и вотечественной правовой науке77. В учебной литературеисторическим вопросам также отводится много внимания.Большинство учебников содержит подробные разделы обистории международного права78. Однако, несмотря навысокую степень разработанности проблемы, единогомнения о времени возникновения международного права иобщепризнанной периодизации его развития в науке нет.

Среди высказанных точек зрения можно выделить триосновных подхода к определению момента возникновениямеждународного права.

Сторонники юридического монизма, определяющие правокак первооснову любого общества, утверждают, чтомеждународное право возникло вместе с возникновениемчеловеческого общества и «международных отношений», вкоторые вступали первобытные родовые общины. Даннаяточка зрения характерна для западной наукимеждународного права, но число ее приверженцев

77 Баскин Ю. А., Фельдман Д. И. История международного права. М., 1990; Левин Л. Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX веков. М., 1982; Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). М., 1958; Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 48-61.78 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В.Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С.26-46; Международное право / Подред. Ф.И. Кожевникова. М., 1987. С. 3-20; Бирюков П.Н. Международное право /Учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 18-25; Лукашук И.И. Международное право.Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 65-102; Шумилов В.М. Международное право:учеб. М., 2008. С. 7-49 и др.

незначительно79. В отечественной науке возможнуюобоснованность концепции юридического монизма отмечалиЮ.М. Колосов и В.И. Кузнецов. «Если исходить изпервоначального смысла понятия международного права какправа именно в отношениях между народами (jus intergentes), - писали они, - то можно полагать, что первыеобычные нормы зарождались еще в период первобытно-общинного строя, до становления государственности»80.

Такая позиция подвергалась и подвергается вполнеобоснованной критике. Еще в XIX в. известный российскийюрист-международник Ф.Ф. Мартенс писал, что «защитникиэтого взгляда утверждают, что все народы, которыевойдут в какие-либо фактические отношения друг сдругом, вместе с тем должны создавать необходимостьопределения их известными юридическими нормами», но«исторические факты не подтверждают справедливостиприведенного взгляда ни по отношению к первобытнымнародам, ни даже к грекам и римлянам»81. Замкнутостьдревних народностей, их неприязнь и вражда,представления о своем превосходстве, мешали, считал он,установлению равноправных отношений, без которыхмеждународное право невозможно. «Полагать, что междупервобытными родовыми общинами существовали сношения,которые даже условно, даже в кавычках можно именовать«международными отношениями», - отмечает Е.Т. Усенко,разделяя позицию дореволюционного ученого, -необоснованно. Прежде всего следует сказать, что уродовых коллективов в таком общении, как правило небыло потребности, ибо они представляли собойсамообеспеченные общности. Кроме того, и этонемаловажный фактор, препятствовавший мирному общениюмежду первобытными общинами, каждый другой, не свой родолицетворял собой врага. Поэтому даже в тех случаях,79 См.: Watson L. International Law for Seagoing Officers. Annapolis, 1973. P 18.80 Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1994. С.7.81 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. СПб., 1898. С.32

когда роды, находившиеся на первобытном уровнеразвития, вступали в обменные отношения, то обменосуществлялся таким способом, который исключал личныйконтакт, личное общение членов»82. Помимо этого, наличиенормативного регулирования отнюдь не всегдасвидетельствует о его правовом и, тем более,международно-правовом характере. «Межплеменные нормы, -отмечал И.И. Лукашук, - представляли собой необходимыедля взаимодействия племен элементарные правила игры,складывавшиеся в практике. Эти нормы не соответствовалиосновным характеристикам права»83.

Представители этатической концепции связываютвозникновение международного права с возникновениемгосударства и права. Данная точка зрения преобладала всоветской науке международного права. Советские ученые,опираясь на марксистское учение, связываливозникновение государства и права с разделениемобщества на классы. «Международное право возникло, -писал известный историк международного права Д.Б.Левин, - вместе с государством при распаде общества наклассы. Даже на самых ранних ступенях существованиягосударства имелись связи между отдельнымигосударствами и складывались правовые нормы,регламентирующие эти сношения»84.

В основу периодизации развития международногоправа клался формационный подход (международное право впериод рабовладельческого строя, международное право впериод феодального строя, международное право в периодкапитализма, современное международное право), нашедшийотражение во всех советских учебниках85.

82 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 54.83 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 66.84 Левин Д.Б. История международного права. М., 1962. С. 3.85 Международное право / Под ред. В.Н. Дурденевского и С.Б. Крылова. М., 1947; Международное право / Под ред. Е.А. Коровина. М., 1951; Курс международного права / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М., 1966; Международное право / Под ред. Л.А. Моджорян, Н.Т. Блатовой. М., 1970; Международное право:Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1982 и др.

В современной российской науке также есть ученые,разделяющие этатическую концепцию. «Международноеправо, - считают О.И. Тиунов и Г.В. Игнатенко, - сталоскладываться и развиваться вместе с возникновениемгосударств и зарождением системы отношений междуними»86. Близкой позиции придерживается К.А. Бекяшев. «Собразованием государств, - по его мнению, - возникают иотношения между ними. Появляются потребностьурегулирования межгосударственных отношений. Здесь ирождаются первые нормы международного права»87.

В настоящее время в основу периодизации сторонникиэтатической концепции чаще кладут не формационныйподход, а важнейшие вехи в развитии международногоправа. В учебнике под редакцией Г.В. Игнатенко и О.И.Тиунова выделяются: период Древнего мира; период отпадения Римской империи до Вестфальского мира; периодот Вестфальского мира до Гаагских конференций мира: отГаагских конференций мира к созданию ООН и формированиюсовременного международного права88.

Однако, в современной учебной литературе можновстретить и периодизации, основанные на формационномподходе. Так, в учебнике П.Н. Бирюкова отмечается, что«возникновение и развитие международного права связанос возникновением государства» и оно «существовало ужев период рабовладельческого строя». Помиморабовладельческого периода ученый выделяет:международное право в эпоху феодализма; буржуазноемеждународное право (период формирования буржуазныхинститутов международного права); современноемеждународное право89. Отпечаток формационного подходаесть и на периодизации, предложенной К.А. Бекяшевым. В

86 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 26.87 Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. С. 61.88 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 26-46.89 Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – Воронеж, 1996. С.19-22.

истории международного права он выделяет следующиепериоды:

«1) 4 тыс. до н. э. - 746 г. н. э. – международноеправо Древнего мира. Этот период соответствуетрабовладельческой общественно-экономической формации;

2) 476-1648 годы - международное право Среднихвеков. Этот период соответствует феодальнойобщественно-экономической формации;

3) 1648 - 1919 гг. – классическое международноеправо. Этот период соответствует становлениюкапиталистического способа производства;

4) международное право XX-XXI веков. Этот периодвключает промежуток времени с 1919 года по начало XXIв.»90.

И, наконец, приверженцы системный подхода прирешении вопроса о возникновении международного праваисходят из качественного своеобразия международногоправа. Сторонник данной концепции Е.Т. Усенко отмечает,что независимо от различий, существующих междумонистической и этатической теориями, «независимо оттого, чей исходный тезис является более истинным(возникает ли право вместе с возникновением обществаили же с возникновением государства), обе концепцииобъединяет логически ошибочное умозаключение, ибовозникновение права как общественного явления вовсе неозначает возникновения всех его видов иразновидностей»91. Основываясь на сущностном подходевывод, «международное право как целостная качественноопределенная правовая система начала складываться вXVI-XVII вв.», в период становления суверенныхгосударств и равноправных отношений между ними92.

Близкой позиции придерживался И.И. Лукашук, помнению которого, международное право «могло возникнутьлишь тогда, когда система межгосударственных отношений90 Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. С. 62-63.91 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 51.92 Там же. С. 52.

достигла достаточно высокого уровня развития». И.И.Лукашук не принимал доводы сторонников этатическойконцепции, что уже в период древнего мира государствазаключали договоры, направляли представителей, закоторыми признавались определенные привилегии, и т.п.«Едва ли оправдано, - отмечал он, - переноситьсовременные представления в совершенно иныеисторические условия. Судя по форме, игнорируя сутьявления. Договоры представляли собой личныеобязательства фараонов и императоров. Подтверждениемэтому могут служить договоры о династических браках,имевших важное политическое значение. Договорыскреплялись религиозными клятвами, их обязательная силаопиралась на религиозную мораль». Ученый делает вывод,«что международное право как юридическое средстворегулирования межгосударственных отношений находитпризнание в практике государств лишь в конце Среднихвеков»93. Данная точка зрения распространена и взарубежной науке94.

Опираясь на сущностный подход, И.И. Лукашукпредложил следующую периодизацию развитиямеждународного права:

- «предистория международного права (с Древнихвеков до конца средних);

- классическое международное право (с концасредних до принятия Статута Лиги Наций);

- переход от классического к современномумеждународному праву (от принятия Статута Лиги Наций допринятия Устава ООН);

- современное международное право – право уставаООН»95.

93 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 67-68.94 Van Vollenhoven C. Grotius and Geneva // Bibliotheka Vusseriana. 1926. P. 5; Nussbaum A. A Concise History of the Law of Nations. N. Y., 1962. P. 17; Anand R. Internanional Law and the Developing Countries. N. Delhi, 1986. P. 5.95 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 69.

На наш взгляд, возникновение международного правасвязано с зарождением межгосударственных отношений.Если говорить о явлении системности, то появляется онатолько к середине ХХ в. Исследуя процесс развитиямеждународного права, необходимо понимать, что этонадстроечное явление, зависящее от развития базисныхэкономических отношений, но способное влиять на многиепроцессы, происходящие в межгосударственной системе.

Важнейшей составляющей всемирной истории была иостается борьба государств (национальных политическихэлит) за свои, прежде всего, материальные интересы.Нельзя не согласиться с В.М. Шумиловым, что «общество,в том числе межгосударственное, - это переплетениеинтересов». В международных отношениях, отмечает он,«противодействуют между собой две тенденции:

- столкновения государственных интересов и группгосударств;

- согласования и гармонизации интересов»96.Вся история международных отношений – это история

борьбы (столкновений) и согласований (координирований)интересов. В приведенных выше периодизациях рубежнымидатами в развитии международного права признаются 1648,1919, 1945 гг. Значимыми вехами в развитиимеждународного права стали события, следовавшие запериодами кризисов в международных отношениях,приводивших к масштабным военным столкновениям. Так,Вестфальский трактат 1648 г., стал результатом 30-летней войны в Европе, Венский конгресс 1814-1815 гг. -войн с Наполеоном; Версальский мирный договор 1919,содержавший в числе прочего Статут Лиги Наций - Первоймировой войны; принятие устава и создание ООН –результатом Второй мировой войны.

Периоды столкновения государственных интересовприводили к удовлетворению потребностей победителей,разрядке международной напряженности, гармонизации(балансу) интересов, изменению правового сознания изакреплению достигнутого в правовой форме. 96 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 24.

Периодизацию истории развития международногоправа можно представить в виде четырех периодов:

1. Доклассический период - период зарождения отдельныхнорм и институтов международного права. В этом периодеможно две стадии: Древнего мира и Средних веков.

В эпоху Древнего мира особенностьюмежгосударственных отношений был очаговый (региональный)характер. Зарождение отдельных международно-правовыхнорм происходило в тех районах, где возникалицивилизации (долины Тигра и Евфрата, Нила, районы Китаяи Индии, Эгейского и Средиземного морей).

Общеизвестно, что первые государства возникли в IV- II т. до н. э. на Востоке. К ним относят Древниегосударства Месопотамии, Древний Египет, Древнюю Индию,Древний Китай. Государства западной цивилизации(Древняя Греция и Древний Рим) появились позже в I т.до н. э. в районах Эгейского и Средиземного морей, наБалканском полуострове.

Исторические памятники этих государствсвидетельствуют о появлении отдельных международно-правовых норм уже в период Древнего мира. Нормы,регулировавшие отношения между государствами в этихрегионах, не были универсальными, а складывались какрегиональные вокруг цивилизационных центров на Востокеи на Западе, носили религиозный характер и выражалисьпреимущественно в форме международных обычаев. В данныйпериод, вырабатывались предпосылки для формированиямеждународного правосознания и появлялись первые нормызаконов и обычаев войны; права международных договоров;посольского права; межгосударственных союзов.

Уже в период Древнего мира государствамиосознавалась необходимость вести войны по определеннымправилам. Однако представления разных народов об этихнормах существенно различались. Так, обычной нормой ухеттов и ассирийцев было насильственное переселениепобежденных народов, массовое разграбление и убийствомирного населения. В Индии законы и обычаи войныполучили письменное закрепление в «законах Ману» и

«Артхашастре». Война считалась правомерным, нонежелательным действием. Нельзя было убивать женщин,детей, стариков, раненых и сдавшихся в плен.Неприкосновенностью пользовались культовые учреждения,их служители, существовали нормы, ограничивающиеприменение оружия. Отношение античных греков к войнебыло иным. Убийство мирных жителей считалосьправомерным, не существовало режима пленных, которыемогли быть подвергнуты пыткам и убиты. При этом были иограничения. Например, при захвате города всех нашедшихубежище в храме следовало пощадить. В Древнем Римевойна также считалась справедливым явлением,подкрепленным волей богов, поэтому юридическихограничений в выборе средств и методов войны несуществовало97. Однако, известно, что захват римлянамичужих территорий («ничейной земли» по аналогии сгражданско-правовом понятием «ничейной вещи) и созданиеримских провинций не сказывались на этническом составеместного населения. Это свидетельствует об отсутствиипрактики массового истребления мирных жителей.

Формирующемуся правосознанию древних народов былоне чуждо представление о том, что противника необходимопредупреждать о намерении начать войну. Данная нормапризнавалась и римлянами, и греками, и персами и др.,но выражалась в различных формах. По свидетельствугреческого историка Геродота, у древних персов,например, это выражалось в формуле требования «земли иводы»98.

В период Древнего мира государства заключалидоговоры (о мире, о союзе, о взаимной помощи, онейтралитете, о границах, о торговле и др.).Несомненно, что они существенно отличались отмеждународных договоров в современном понимании,97 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 26-27; Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. С. 66-67.98 См.: Мишулин А. Объявление войны и заключение мира у древних римлян // Исторический журнал. 1944. № 10-11.

представляя собой, чаще всего, личные обязательстваправителей, скрепленные религиозной клятвой. Однако этиособенности не исключают их международно-правовогохарактера. Договоры заключались носителями власти,содержали обязательства и должны были соблюдаться.

Наиболее известным договором древности был договор(XIII в. до н. э.) о мире и союзе между фараоном Египтаи царем Хеттского царства, выгравированный насеребряных табличках и содержавший обязательстваоказывать друг другу содействие в войнах с внешнимиврагами и в подавлении восстаний. Уже в этом договоребыл заложен принцип pacta sunt servanda - договоры должнысоблюдаться. «Все, начертанное на серебряной доске, -говорилось в нем, - тысяча богов и богинь страны хеттовобязуются исполнять по отношению к тысяче богов ибогинь Египта. Они свидетели моих слов»99.

В период Древнего мира зарождалось и право внешнихсношений. Нормы посольского права были, пожалуй, самымиразвитыми и общепризнанными. Представления об особомстатусе послов были и в Древней Индии, и в ДревнемКитае, и в Древней Греции, и в Древнем Риме. Несмотряна специфику приема и отправления послов разныхгосударств, всеми признавалась их неприкосновенность иправо вести переговоры.

В Древнем мире существовала и практика заключениясоюзов. Так, среди полисов Древней Греции былараспространена традиция создания военно-политическихобразований – симмахий, которые помимо решения военныхзадач играли роль третейских судов, рассматривая спорымежду государствами, входившими в союз. Подобнаяпрактика (создания лиг) была характерна и для Китая.Известно, что результатом общекитайского конгресса 546г. до н. э. стало подписание договора о ненападении имирном разрешении споров посредством арбитража.

Значительную роль в развитии международногоправосознания сыграла правовая культура ДревнегоРима. «В очевидном понимании того, - отмечает Т.Е.99 Цит. по: История дипломатии. Т. 1. М., 1962. С.15.

Усенко, - что даже могущественный Рим не долженнавязывать другим народам право, предназначенное длясобственных граждан, что для этого нужно иное право,основанное на признаваемых и другими народами обычаях,так сказать «общенародное право», явно проглядываетзарождение исторической потребности в международномправе. Не случайно Цицерон … видел основание «праванародов» даже не в естественном праве, а вгипотетическом «conventia humanum et quasi consensus»(«в человечеком договоре (общении?) и как бысогласии»)100.

В Средние века (VI-XVI вв.) в результате великогопереселения народов политическая карта мира существенноизменилась. Появились новые участники международногообщения. Самым мощным государством Средневековья сталаВизантийская империя (395-1453 гг.), возникшая врезультате раздела Римской империи на Западную иВосточную. Падение Западной Римской империи в 476 г. отнашествия германских племен (готов, вандалов, франков,англов, саксов и др.) дало начало новым (европейским)государствам. В VI в. в результате физическогоистребления пруссов, галлов и др. народов в возниклогосударство Франков, раздел которого в IX в. дал началосовременной Франции, Германии и Италии. В это же времяна острове Британия англами и саксами были уничтоженыплемена бриттов. К X в. из англосаксонских государствна острове Британия сложилось государство Англия. В VII– X вв. возникли первые славянские государстваБолгария, Сербия, Древняя Русь, Польша. На Востоке VI-VII вв. появился Арабский Халифат, с XI в. начинаетформироваться Османская империя и т.д.

Связующим звеном в международно-правовом развитииДревнего мира и Средних веков стала Византийскаяимперия. По мнению И.И. Лукашука, «завоевавшие Римварварские племена разрушили римскую цивилизацию», а

100 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 56.

«Византия сохранила эту цивилизацию и содействовалапередаче соответствующего опыта варварским племенам»101.

В силу исторических условий главным регионом(цивилизационным центром), где была подготовлена почвадля создания международного права, оказалась Европа.Западную Европу составляли государства близкие другдругу этнически, социально-экономически, политически,религиозно и культурно. В период Средневековья здесьнакопились значительные традиции в сфередипломатических и консульских отношений, переговорнойпрактики, международной торговли (особенно морской),ведения и прекращения войны. «О достаточном уровнеразвития межгосударственных связей в Западной Европе, -отмечает И.И. Лукашук, - свидетельствует фактнеоднократного созыва съездов с участием большого числаглав государств. Заключалось много договоров – о мире исоюзе и др., скреплявшихся религиозной клятвой».

Несомненно, международное право этого периодаотличалось рядом специфических черт. По-прежнему оно неносило универсального характера, сложившиесямеждународно-правовые обычаи, признавались европейскимистранами и регулировали отношения преимущественно междуними. Существенной особенностью международного правафеодальной Европы была иерархическая структураправосубъектного состава межгосударственных отношений.В рамках Европы шло активное формированиемеждународного правосознания, формировавшегося вомногом благодаря христианской церкви.

Важную роль в формировании международного правасыграли соборы Восточной христианской церкви. Дляразвития международного права большое значение игралКарфагенский собор 438 года, который официальносформулировал один из важнейших принципов – принципобязательности соблюдения международных договоров102. 101 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 72.

102 См. подробнее: Грабарь В.. Вселенские соборы XII-XV вв. как органы международного общения // Вопросы истории. 1945. № 3-4.

Агрессивное начало германцев, на наш взгляд, немогло не сказаться на международной политикекатолической церкви, освещавшей агрессивные крестовыепоходы и стремившейся к созданию единого государствапод эгидой папы римского. Во многом именно из-зарелигиозных преткновений, вызванных политикой римскогопрестола, начались религиозные войны в Европе.Тридцатилетнюю войну 1618-1648 гг. большинствоисследователей признают рубежной датой, результатыкоторой заложили начало формирования классическогомеждународного права или международного права«цивилизованных» народов. Геополитическим результатомТридцатилетней войны стала победа над «Священнойримской империей германской нации», начало периодавозвышения Франции.

2. Период классического международного права илимеждународное право «цивилизованных» народов (1648-1919).

Разрядка международной напряженности, наступившаяпосле окончания Тридцатилетней войны, привела к балансуинтересов, изменению правового сознания и закреплениюдостигнутого в правовой форме. «В этих условиях, -отмечал И.И. Лукашук, - возникла идея использоватьправо для ограничения произвола во взаимоотношенияхгосударств»103.

Вестфальский мир, заключением которого завершиласьтридцатилетняя война, стал важнейшей вехой в развитиимеждународного права. Подписанием двух мирных договоров1648 г. устанавливалась система европейских государств,принцип политического равновесия, положено началоформированию понятия «суверенитет», впервые быласформулирована декларативная теория признания.

Классический период развития международного правахарактеризуется следующими важными моментами:

103 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 76. Первый - между императором «Священной римской империи германской нации»и его союзниками, с одной стороны, и Швецией и ее союзниками, с другой; второй – между императором «Священной римской империи германской нации» и егосоюзниками, с одной стороны, и Францией с союзниками с другой.

увеличивается сфера распространения международногоправа; международное право постепенно приобретаетконвенционный характер; зарождается и активноразвивается наука международного права; международноеправо в данный период становится необходимымрегулятором значительного объема международныхотношений, что приводит к развитию ряда комплексовмеждународно-правовых норм (институтов и отраслей), вчастности, права внешних сношений, международногогуманитарного права, права международных организаций идр.; идет формирование международно-правового сознания,лишенного религиозной окраски, и международного правакак особой правовой системы.

Однако международное право этого периода – этоправо двойных стандартов. Действие большинствапрогрессивных норм международного правараспространялось только «цивилизованные народы»,восточные народы и их государства такими непризнавались. Яркие международно-правовые события по-прежнему выступали следствием борьбы государств за своиинтересы. Нельзя не согласиться с В.М. Шумиловым, что«именно государственный интерес «запускает» волюгосударств, направляет ее на формирование международно-правовой нормы104.

Классический период развития международного правабыл ознаменован покорением европейцами Нового Света,приведшим к уничтожению целого ряда самобытныхцивилизаций (майя, инков, ацтеков, индейцев), ивозникновению США, завоеванию рядом государств Европыколоний и возникновению колониальной системы зависимыхстран (практически всех африканских, большей частиазиатских и латиноамериканских). Наличие «колониальнойподпитки» позволило ряду европейских государствзахватить мировое экономическое лидерство. «Именноресурсы колоний, - отмечает В.М. Шумилов, - позволилиЕвропе ускорить свое экономическое и социальноеразвитие, раньше всех подойти к этапу индустриализации.104 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 28.

Можно утверждать, что европейская индустриализация былапроинвестирована за счет ресурсов колоний и в ущербнародам самих колоний»105. При этом наличие колониальнойзависимости не только не противоречило международномуправу «цивилизованных» народов, но и обслуживалогосударственные интересы европейских держав.Государства Западного мира должны признать, что ихсегодняшнее материальное благополучие отнюдь нерезультат высоких технологий и «нести историческуюответственность за уничтожение многих народов мира»106.

Важными событиями, оказавшими влияние на развитиемеждународного права классического периода, сталибуржуазные революции, прежде всего Великая французская(1789-1794 гг.); Наполеоновские войны; Первая мироваявойна. Каждое из названных событий вызвано борьбойэкономических и идеологических интересов,характеризуется обострением международной обстановки,кровопролитием и достижением в итоге согласованияинтересов с последующим закреплением в правовой форме.

Общеизвестно, что большой шаг вперед в развитиимеждународного права был сделан Великой французскойреволюцией. Декларация прав человека и гражданина 1789г. и Конституция 1791 г., созданные на основеестественно-правовой концепции, явились побудительныммотивом для утверждения новых международно-правовыхнорм (принципа невмешательства во внутренние деладругих государств, территориального верховенства,соблюдения международных договоров, принципсуверенитета народа). Основами внешней политики Франциибыли провозглашены «всеобщий мир и принципысправедливости», отказ от всякой войны с цельюзавоевания. Однако двойные стандарты были характерны идля этих, в целом формально позитивных документов. Так,в шестом разделе конституции 1791 года говорилось оботношениях Франции с другими государствами.105 Там же. С. 32. 106 Там же. С. 34.

Торжественно провозглашался отказ от захватническихвойн и использования вооруженных сил против другогонарода, но уже в следующем разделе оговаривалось, чтоположения конституции не распространяются «нафранцузские владения и колонии в Азии, Африке,Америке».

В XVIII-XIX вв. «государства западногоцивилизационного типа не могли сбалансировать своиинтересы мирным путем», что приводило к многочисленнымкоалициям и войнам. «Система договоров каждый раз …обслуживала новый баланс сил, новое противостояние»107.Поражение наполеоновской Франции в 1814 г. завершилопериод французской гегемонии в Европе. В 1814-1815 гг.состоялся Венский конгресс, поставивший точку в войнахкоалиций европейских стран с Наполеоном I. В 1815 г.монархи России, Австрии и Пруссии подписали «АктСвященного Союза», по которому обязывались «во всякомслучае и во всяком месте … подавать друг другу пособие,подкрепление и помощь»108. В дальнейшем к СвященномуСоюзу, основными целями которого стало закреплениеграниц после очередного передела Европы и совместнаяборьба с революционными настроениями, присоединилосьбольшинство европейских монархов. Был достигнутвременный баланс интересов, закрепленный в правовойформе.

Разрядка международной напряженности способствовалагармонизации государственных интересов, что не могло несказаться на развитии международного права. Венскийконгресс 1814-1815 гг. способствовал возникновениюстатуса постоянного нейтралитета Швейцарии, запрещениюработорговли, развитию понятия международной реки,установлению единых классов глав дипломатическихпредставительств.

Активное развитие международного экономическогорынка способствовали созданию первых специализированныхмеждународных организаций, в частности, Международного107 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 28, 29.108 Там же. С. 30.

союза измерения земли (1864 г.), Международноготелеграфного союза (1865 г.), Всемирного почтовогосоюза (1874 г.), Международного железнодорожного союза(1886 г.), Международного союза для охраны промышленнойсобственности (1886 г.) и др.

Однако, несмотря на зарождавшиеся явлениямеждународной интеграции, XIX век в Европе прошел подзнаком войны. Многочисленные войны второй половинывека, были вызваны обострением Восточного вопроса, аследовавшие за ними конференции и конгрессы закреплялидостигнутый баланс интересов и, несомненно, оказываливлияние на формирование международного права иправосознания. Так, на Парижском конгрессе 1856 г. былозапрещено каперство, т.е. насильственный захват иразграбление частных судов воюющих государств. НаБерлинском конгрессе 1878 г. была признананезависимость ряда целого государств (Болгарии, Сербии,Черногории и Румынии), с помощью России получившихсвободу от османского ига.

В рассматриваемый период значительный вклад вразвитие международного права в направлении егогуманизации внесла Россия. При ее непосредственномучастии был принят целый ряд международно-правовыхактов, направленных на кодификацию законов и обычаеввойны. В 1864 г. принята Женевская конвенция обольных и раненых, в 1868 г. по инициативе Россииподписана Петербургская декларация о запрещенииразрывных пуль. В 1874 г. профессор Санкт-Петербургского университета Ф.Ф. Мартенс подготовилпроект Брюссельской декларации о законах и обычаяхвойны, а 1899 и 1907 гг. по инициативе России Гаагебыли созваны конференции, получившие звучное название«конференций мира».

Участники первой из них (1899 г.) обсудили вопросо неувеличении вооружений и подписали ряд деклараций(Декларация о неупотреблении снарядов, имеющихединственным назначением распространять удушающие иливредоносные газы, Декларация о неупотреблении

сворачивающихся или сплющивающихся пуль, Декларация озапрещении метания снарядов и взрывчатых веществ своздушных шаров, Конвенция о мирном урегулированииспоров). На второй Гаагской конференции (1906-1907)было принято 10 новых конвенций и пересмотрены три акта1899 г., которые касались вопросов мирного разрешениямеждународных споров, порядка открытия военныхдействий, законов и обычаев сухопутной и морской войны,запрещение использовать некоторые виды оружия и др.

Гаагские конференции мира явились важнейшим этапомв кодификации международного гуманитарного права, но немогли спасти мир от новой войны. Общеизвестно, чтоПервая мировая война (1914-1918 гг.) была войной запередел мира (колоний и сфер влияния). 38 государствбыло втянуто в борьбу европейских стран, прежде всегоВеликобритании, Франции, Германии, за мировоегосподство. Ее результат 10 млн. убитых и 20 млн.раненых109 и Версальский мирный договор, закрепившийновый баланс интересов.

«Вкладом Первой мировой войны» в развитиемеждународного права стало принятие в апреле 1919 г.Статута Лиги наций, ставшего частью подписанного в июне1919 г. Версальского мирного договора с Германией.

3. Постклассический период развития международного праваили период перехода от классического международного права ксовременному (1919 -1946 гг.).

Данный период развития международного правахарактеризуется появлением Союза СоветскихСоциалистических Республик как значительнойполитической силы; зарождением «биполярности»мироустройства; возрастающим влиянием гражданскогообщества на внешнюю политику; созданием первой всеобщейполитической организации, призванной обеспечиватьмеждународный мир и сотрудничество; формированием вмеждународном правосознании идеи отказа от войны каксредства разрешения международных споров.

109 Советский энциклопедический словарь. 4 изд. М., 1986. С. 983.

«К началу ХХ в. человеческое общество, - отмечаетИ.И. Лукашук, - достигло высокого уровня развитияпрактически во всех областях, за исключением политики,особенно международной»110. Первая мировая войнаподтолкнула мир к идее необходимости управлениясистемой международных отношений. Именно массовыепослевоенные общественные движения «сыгралинемаловажную роль в том, что в 1919 г. державы-победительницы решили создать Лигу Наций и приняли ееучредительный акт – Статут»111.

Устав (Статут) Лиги Наций исходил из целиподдержания международных отношений, основанных насправедливости. Ставилась задача «установить господствосправедливости и добросовестно соблюдать все налагаемыедоговорами обязательства во взаимных отношенияхорганизованных народов», члены Лиги брали на себяопределенные обязательства не прибегать к войне, покаспор между ними не будет подвергнут третейскому илисудебному разбирательству, или рассмотрению СоветомЛиги. В соответствии со Статутом в 1922 г. дляразрешения международных споров была учрежденаПостоянная палата международного правосудия.

Однако, несмотря на прогрессивное значение созданияЛиги Наций, ее Статут и последующая деятельностьотражали современную ему международную систему. ВСтатуте не предусматривалось гарантий безопасности,отсутствовали четкие постановления о запрещенииприменения силы в международных отношениях (ст.ст. 12,13 и 15 в некоторых конкретных случаях допускалиобращение государств к войне как средству разрешениямеждународного спора), в форме раздачи мандатовузаконивался колониализм (ст. 22 вводила вмеждународный обиход мандатную систему, с помощьюкоторой маскировалось колониальное господство над

110 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 86.111 Там же.

народами, проживающими на территориях, отторгнутых отГермании и Турции после Первой мировой войны).

Кроме того, практика показала, что эта организациянеспособна принимать эффективные решения. При внешнемдемократизме принципа единогласия, действовавшего вАссамблее и Совете Лиги Наций, для поддержания мира исдерживания актов агрессии он оказался малоэффективным.

Недостатки этого документа, привели к тому, что поддавлением общественных организаций пацифистов, в 1924г. Лига Наций приняла протокол о мирном разрешенииспоров, в котором война объявлялась международнымпреступлением, и давалось определение агрессии. Этотпротокол, так и не вступивший в силу, отражал зреющую вобщественно сознании идею отказа от применения силы вмеждународных отношениях, впервые получившуюмеждународно-правовое закрепление в 1928 г. в Парижскомдоговоре (пакте Бриана-Келлога). Участники пактаприняли на себя обязательства отказаться от войны вкачестве орудия национальной политики и разрешать всеразногласия и конфликты исключительно мирнымисредствами.

30-е годы в Европе начинает активнораспространяться идеология фашизма и расти имперскиеамбиции Германии. Лиге Наций не удалось остановитьнарастающую агрессию фашистских стран Германии, Италиии Японии. Ведущие Западные страны пыталисьиспользовать сложившуюся международную обстановку дляудовлетворения своих интересов. Политика «заигрывания»с фашистской Германией, доходившая до прямого

Например, в случае агрессии Италии против Эфиопии в 1935-1936 гг.

предательства союзников, была направлена на то, чтобыобозначить ей «дорогу на Восток» и столкнуть с СССР.

Нельзя не согласиться с И.И. Лукашуком, что вданный период международно-правовое сознаниеупрочивалось, а «государства не проявлялизаинтересованности в совершенствовании международногоправа»112. Создание Лигой Наций комитета экспертов попрогрессивной кодификации международного права и созывв 1930 г. Гаагской конференции по кодификациимеждународного права существенных результатов непринесли. Потребовалась «еще одна мировая война, -отмечал американский профессор Б. Ференц, - чтобыпобудить государства сделать дальнейшие шаги дляуточнения и кодификации норм международногоповедения»113.

Начало Второй мировой войны и последовавшие успехисоветской армии подействовали на европейскихполитических лидеров отрезвляюще. В годы войнынаблюдалось сотрудничество государств антигитлеровскойкоалиции. На конференциях в Москве (1943 г.), Тегеране(1943 г.), Ялте (1945 г.), Потсдаме (1945) обсуждалсямногие вопросы, включая проблему послевоенногоустройства мира. «Параллельно с военными усилиями,направленными на то, чтобы выиграть войну, - отмечаетТ.Н. Нешатаева, -три государства – членаантигитлеровской коалиции – уделяли немалое внимание и Например, Мюнхенское соглашение 1938 г. между Великобританией, Францией, Германией и Италией, в соответствии с которым от Чехословакии в пользу Германии была отторгнута Судетская область и открыта возможность новыхтерриториальных притязаний Германии. Уже в марте 1939 г. Германия захватила Чехословакию. «Мюнхенское соглашение, - отмечает проф. В.М. Шумилов, - примерпозорного предательства западными государствами своего союзника – Чехословакии, пример пренебрежения международной моралью ради корыстных государственных интересов, пример типичного европейского политического лицемерия, когда задачи решаются за счет других: в данном случае угроза отводилась от Франции и Великобритании за счет малых государств и народов» (Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 42.).112 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 90.113 Цит. по: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С. 90; Ferencz B. A Common Sence Guide to World Peace. L.; N.Y., 1985. P. 5-6.

вопросу о том, как строить мир, занимались разработкойпринципов и планов будущей глобальной международнойорганизации»114.

В научной литературе вопрос о том, кому изсоюзников принадлежит инициатива в создании ОрганизацииОбъединенных Наций, является дискуссионным. Западныеученые актом, впервые содержавшим идею создания ООН,признавали Атлантическую хартию Рузвельта и Черчилляот 14 августа 1941 г.115, а отечественные - Советско-польскую декларацию от 4 декабря 1941 г.116.

В данном случае спор не имеет принципиальногозначения. В условиях войны необходимость безопасногомироустройства осознавалась всеми. Нельзя несогласиться с Т.Н. Нешатаевой, что «усилия союзниковбыли обоюдны и равновелики». В Атлантической хартиинет прямого упоминания о формировании универсальнойорганизации по поддержанию мира и безопасности, ноназваны принципы, необходимые для ее создания ифункционирования (принцип всеобщей безопасности, отказот применения силы, принципы равного доступа кисточникам сырья, экономического прогресса исоциального обеспечения). В Советско-польскойдекларации прямо идет речь о том, что обеспечениепрочного и справедливого мира «может быть достигнутотолько новой организацией международных отношений,основанных на объединении демократических стран впрочный союз»117.

Первым практическим шагом на пути учреждения новоймеждународной организации безопасности стала англо-советско-американская конференция 1943 г., проходившаяв Москве, где было принято решение о необходимостиучреждения всеобщей международной организации,

114 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 13. 115 Russel B. A history of the United Nations. N.Y., 1961.116 Морозов Г.И. Международные организации. М., 1974.117 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 13.

основанной на принципе суверенного равенствагосударств. Следующим практическим шагом историкимеждународного права обоснованно признают конференцию вДумбартон-Оксе (1944 г.), где были согласованы цели,основные принципы и структура организации и приняторешение о созыве конференции Объединенных Наций. В1945 г. на Конференции Организации Объединенных Наций,проходившей с 25 апреля по 26 июня в Сан-Франциско, былпринят Устав ООН, который положил начало современномумеждународному праву.

4. Современное международное право. Фундаментсовременного международного права был заложен УставомООН. В политическом плане положения Устава отражалиновое мышление. В основу международного права былположен принцип сотрудничества. Произошел отказ отдоминировавшей на протяжении веков концепции господствасилы и замена ее концепцией господства права.

Во второй половине XX в. международное право,несомненно, приобрело новые черты. Явно обозначилась егоантивоенная сущность; международное право сталоуниверсальным явлением; на международно-правовом уровнебыл закреплен распад колониальной системы; на базеединых целей и принципов из совокупности норм онопревратилось в систему; ряд отраслей международногоправа подвергся кодификации; появились новые отрасли(космическое, атомное, экологическое и др.); возрословлияние наднациональных финансово-экономическихмеждународных организаций; глобальные проблемычеловечества оказали влияние на формированиемеждународного правосознания, проявляющегося во влияниигражданских обществ на внешнюю политику государств.

Знаковыми геополитическими событиями этого периодастал распад колониальной системы, возникновение, азатем и крушение системы социалистических государств.

Однако, наблюдая за современной политическойситуацией, вряд ли можно разделить «радужный прогноз»проф. К.А. Бекяшева, что сегодня под влиянием «бурных90-х», приведших к конвергенции, «очевидно,

человечество наконец осознает, что оно принадлежит«общему дому» - планете Земля. Это повлечет за собойпостепенное стирание границ и установление более тесныхсвязей между государствами. Здесь немаловажную рольбудут играть нормы международного права. Государствапостепенно станут однородными в политическом,экономическом и идеологическом смысле, где будетгосподствовать фактор права, сотрудничества, а несоперничества»118.

Международные отношения конца ХХ - начала ХХI вв.не отражают таких тенденций. «Опыт корейской (в 1950-хгодах) и вьетнамской (в 1970-х годах) войн,«гуманитарные бомбардировки» Югославии (в конце 1990-хгодов) силами НАТО, войны в районе Персидского залива(на протяжении 90-х годов), «антитеррористическаяоперация» силами США и их союзников в Афганистане вначале третьего тысячелетия и многие другие глобальныеи локальные войны, возникающие между государствами,свидетельствуют скорее об обратном»119. Последнее времяпоказывает, что в этом «общем доме» только один хозяин.Сегодня главный получатель «дивидендов» от конвергенции- это США, использующие сложившуюся в мире ситуациюисключительно в своих интересах. Показательны в этомотношении претензии некоторых американских экспертов,рекомендующих своему государству использовать нынешнийпериод «максимального взлета своей мощи так, чтобыканализировать перемены в русло формирования такогомеждународного порядка, который сохранил бы внеприкосновенности ведущее место и процветание США» 120.

Нельзя не согласиться с мнением В.М. Шумилова, чтоСША «приступили к корректировке мироустройства имеждународного права в своих интересах». Этогосударство превращается, отмечает он, в «новую империю118 Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. С. 64.119 Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. С.57.120 Цит. по: Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.,2008. С. 24-25.

зла», «моральная свобода, с которой США готовыприменить ядерное оружие, подтверждает эти опасения»121.

В отечественной науке стали звучать мнения обизменении сущности международного права, основанного насогласовании воль государств. В настоящее время «вусловиях глобализации и однополярности мира, отмечаютотдельные ученые, когда интересы и воля одной страны –США – субъекта международного права временно доминируютнад интересами других государств – субъектовмеждународно-правовых отношений, сущностьмеждународного права в ряде случаев обуславливается взначительной мере не только и даже не столькосогласованием воль, сколько доминированием воли иинтересов одного государства над другими»122.

Если следовать логике В.М. Шумилова, отмечавшего,что в мире противодействуют тенденции столкновения исогласования интересов, то сегодня нарастают тенденциистолкновения. В современном мире начинают обозначатьсяновые цивилизационные центры (Россия, Китай и др.),начинающие играть значительную роль в международнойполитике. «Европейская, англосаксонская,латиноамериканская, арабская, африканская, китайская,русская и другие цивилизации отстаивают своигосударственные и групповые интересы»123.

Основные противоречия и центр тяжести борьбы междуразличными государствами сосредоточены в экономической,технологической и финансовой сферах. При этом внастоящее время в условиях глобализации иинтернационализации международной хозяйственной жизнипоявляется новый узел противоречий: междутранснациональными корпорациями и национальнымигосударствами. Современная финансовая олигархия ТНКстремится вывести передовые производства из-под121 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 48.122 Цит. по: Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.,2008. С.270 (Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001).123 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 48.

контроля государственных режимов, а государственнаяполитическая элита пытается закрепить космополитическиесгустки капиталов на своей национальной почве.Столкновение этих противоположных устремлений порождаетострые противоречия.

Новые тенденции в развитии базисных отношений неможет не отражаться на развитии надстройки -международного права, которое тоже развивается весьмапротиворечиво. С одной стороны, стандартизациямеждународного права оказывает влияние на развитиевнутригосударственного права, инициируя явленияунификации и правовой аккультурации. С другой стороны,серьезную обеспокоенность вызывает появление автономныхнорм, правовых институтов и отраслей правовой практики,происходящее при относительном игнорированииправотворческой и институциональной активности всмежных областях и общих принципов и методовмеждународного права. Это явление, получившее названиефрагментации международного права, приводит к коллизияммежду нормами или комплексами норм, и грозит утратойобщей международно-правовой перспективы.

Таким образом, полагать, что международное право всовременный период, развивается стабильно, на нашвзгляд, не приходится. С учетом значительныхполитических потрясений второй половины ХХ века,оказавших влияние на расклад сил в мировой политике и,соответственно, на развитие международного права,нельзя не согласиться с профессором В.М.Шумиловым, чтосовременный этап включает несколько самостоятельныхстадий:

1) биполярного мира (ООН - распад СССР);2) однополярного мира (распад СССР – начало XXI

в.);3) межцивилизационных противоречий в

постиндустриальную эпоху (первая половина XXI в.),формирование многополярности в условиях глобализации124.

124 Там же.

Противоречивые тенденции в развитиимежгосударственной системы и международного правапорождают многочисленные споры об их перспективах. Вусловиях нарастающей глобализации все активнееобсуждаются далеко не новые идеи мирового государства,всемирного правительства, глобального иликосмополитического права. Ряд современных отечественныхисследователей возможность появления легитимноговсемирного правительства не исключают. Так, В.И.Кузнецов и О.Н. Хлестов в очерке о перспективахразвития международного права отмечают, что пока«подавляющее большинство государств выступают засохранение суверенитета», поэтому «появлениевсемирного правительства в ближайшие 25-30 летисключается» 125. Из чего следует, что эти видныероссийские ученые вероятность его создания в недалекомбудущем допускают.

По мнению В.М. Шумилова, контуры такого «мировогоправительства» проглядываются уже сегодня. «Так,Всемирная торговая организация, - отмечает он, - играетроль глобального «министерства торговли»; Международныйвалютный фонд - «министерства финансов»; ЮНЕСКО –«министерства культуры»; МАГАТЭ – «министерства атомнойэнергетики»; ООН – нечто вроде «двухпалатногопарламента»; «Большая восьмерка» - это своеобразный«Генеральный штаб» или, может быть, «глобальнаяадминистрация»126. Прогнозной моделью развитиямеждународного и внутригосударственного права проф.Шумилов считает возникновение глобального права - единойправовой надстройки над всеми общественными отношениямина Земле127.

Близкую позицию занимает и Т.Н. Нешатаева,отмечающая, что уже сегодня «международное публичное,международное частное и право международных организаций125 Международное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М., 2006. С. 26. 126 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 121.127 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 453.

– являются компонентами (подсистемами) глобальноймеждународной системы человеческой цивилизации». Приэтом все три международно-правовые системы,регулирующие многообразные международные отношения, «всовокупности составляют систему более высокого порядка– право человеческой цивилизации»128.

Несомненно, в отечественной правовой науке есть ипротивоположная точка зрения. Наиболее детально онаизложена в работе М.Н. Марченко, специально посвященнойразвитию государства и права в условиях глобализации129.По его мнению, теория мирового государства и права«имеет довольно слабую эмпирическую базу и не учитываетв должной мере жизненно важных, весьма противоречивыхреалий»130. При ее обосновании, считает он, неучитывается целый ряд факторов, среди которых:- неоднозначное восприятие идеи мирового объединенияразличными слоями каждого отдельно взятогонационального общества (глобалистами иантиглобалистами, космополитами и патриотами,сторонниками мирового государства и его противниками);- противоречия, «существующие между различнымирелигиозными конфессиями, культурными и бытовымиукладами, национальностями, наконец, между различнымицивилизациями», которые «не способствуют формированию вмасштабе всего мира некого единого человеческогообщества и созданию на его основе единого государства иправа»;- традиционные и периодически обостряющиесямежгосударственные противоречия (между бедными ибогатыми государствами, а также между высокоразвитымистранами, задающими тон в использовании процессаглобализации для своих целей)131.

128 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 58.129 Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008. 400 с.130 Там же. С. 55.131 Там же. С. 55-56.

На наш взгляд, помимо самих прогнозов, необходимодавать оценку их возможной реализации. Конечно, сегодняв условиях обостряющихся международных противоречийговорить о легитимном всемирном правительстве неприходится. Однако, так ли уж нелепыми звучат мысли оего «нелегальном» существовании уже сегодня? Думается,что с учетом всего комплекса различий и противоречий,существующих в мире, возникновение всемирногоправительства, способного работать на благо всегочеловечества невозможно. Для этого необходимоуничтожить многоликий в культурном, религиозном,политическом и ином отношениях мир, унифицировать все,включая человека (например, через клонирование наиболееудачных особей).

Мы полагаем, что универсальная (общемироваяцивилизация) невозможна, как не возможен иуниверсальный человек. Об общности человеческой природыможно говорить лишь как о бессодержательной абстракции.Его же социальная сущность задана культурно-историческим контекстом, цивилизацией, к которойпринадлежит отдельный человек. Тезис о возможности«универсальной цивилизации» - идея преимущественнозападная, находящаяся в прямом противоречии снациональной ментальностью и самобытностью ряда культури грозящая их уничтожением. Ценности, имеющиепервостепенную значимость для европейской иамериканской (англосаксонской) цивилизаций, гораздоменее важны для других народов. Так, в православной,исламской, буддистской и конфуцианской культурахпрактически не находят отклика многие западные идеитакие, как индивидуализм, либерализм, демократия,отделение церкви от государства и др. По иномувоспринимается сущность категорий «свобода»,«справедливость», «равенство».

Рассматривая проблему универсализации права(зарождения и развития глобального права) и прогнозируя еепоследствия, необходимо давать им оценку. Если мыпризнаем, что право – это феномен культуры, то

концепция культурной относительности распространяется ина правовую сферу. Мы должны признать, чтоискусственное «вживление» или искусственная правоваяаккультурация, навязывание чуждых ценностей, приводит книвелированию национальных особенностей, а значит и кгибели важной составляющей национальной культуры.

В различных цивилизациях неодинаково понимаются иимеют весьма несхожее содержание одинаковые (поназванию) политико-правовые институты. Различныецивилизации, например, не отрицают права человека, егосвободу, но понимают и оценивают их по-разному. Да исамо отношение к праву как к важнейшему социальномурегулятору существенно отличается. Есть народы, важнойособенностью правовой культуры которых являетсяправовой нигилизм, а есть, наоборот - характернойчертой которых выступает идеализация права. Ксожалению, нынешняя правовая стандартизация происходитна основе ценностей западноевропейской правовойкультуры. В политической сфере это наиболее отчетливопроявляется в попытках США и других западных страннавязать всему человечеству свои идеи демократии и правчеловека. Нельзя не согласиться с Р. Яновским, чтобольшая проблема «нынешнего международного права, этикии культуры, в частности прав человека, заключается втом, что они все еще односторонне ориентированы толькона западную этику, «золотой миллиард». Этообстоятельство является источником нескончаемоговзаимонепонимания и, без сомнения, требует коррекции»132.

По мнению В.М. Шумилова, формирование глобальногоправа – «это еще одна сфера столкновениямежгосударственных интересов. Его развитие происходитпод большим влиянием США и англосаксонского правовогоменталитета»133. На наш взгляд, восприятие миромзападноевропейских политических идей и правовых форм132 Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999. С. 25-26.133 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 453.

возможно лишь в том случае, если они обладаютпризнаками «истинности» и универсальности,гармонизируют международные отношения, служат на благовсего человечества. Современная международная ситуацияверность данного тезиса не подтверждает.

Признавая тенденцию формирования многополярностимира, считаем, что будущее международного права зависитот множества факторов, среди которых важнейшимвыступают международные экономические отношения. Вусловиях экономического доминирования США, ЕС, Японии,а также крупнейших ТНК, связанных с политическимиэлитами этих «центров экономической силы» требованиямеждународного признания транснациональногоэкономического (квазимеждународного) права будутзвучать все настойчивее. Послужит ли это обеспечениюгосударственных и общенациональных интересов? Скореенет. Считаем, что деятельность ТНК может и должнарегулироваться путем взаимодействия международного ивнутригосударственного права. В связи с этим, задачеймеждународного сообщества в настоящее время выступаетсохранение согласительного (координационного) характерамеждународного права, служащего гарантом суверенныхправ государств и их народов. Прогрессивное развитиемеждународного права возможно только в условиях балансаинтересов между государствами различных цивилизационныхтипов.

Глава 2. СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ДОКТРИНАЛЬНАЯСИСТЕМАТИКА

1.Становление и развитие доктрины о системе международного права

2.«Система права» как фундаментальная категория международного публичного права и ее понятийный ряд

3.Категории «отрасль», «подотрасль», «институт» в международном публичном праве. Критерии вычленения отраслей международного права

1.Становление и развитие доктрины о системемеждународного права

Сегодня большинство отечественных ученых признают,что система международного права – это объективносуществующая целостность юридических норм,характеризующаяся принципиальным единством иодновременно упорядоченным подразделением наотносительно самостоятельные части. Общепризнанно, чтосистеме международного права присуща характерная длянее внутренняя организация – структура. Факт наличиясистемы международного права, критерии ее построения иперечень входящих в нее компонентов, являются предметомострых научных дискуссий, развернувшихся еще на зарестановления науки международного права и непрекращающихся до настоящего времени.

Систематика (от греч. – sistematikos - упорядоченный)– наука и искусство систематизации134. Первые теории осистеме международного права, так называемыедоктринальные систематики, появились одновременно сзарождением науки международного права.

Основоположником науки международного права заслуженопризнают Гуго Гроция, разработавшего и первое учение оего системе. Гуго Гроций разделил международное правона право войны и право мира, уделив, однако, приоритетноевнимание разнообразным вопросам, касавшимся прававойны, что вполне объясняется конкретно-историческимиусловиями, в которых писался его трактат.

В XVII – XIX вв. деление международного права направо войны и мира получает широкое распространение вмеждународно-правовой доктрине. Основываясь на его идееГроция, большинство зарубежных исследователей (А.Гефтер, Э. Ваттель, Л. Оппенгейм и др.) строили своитеории о системе международного права. Но под влияниемразвития международно-правовой практики, где возрасталудельный вес нормативного материала, касавшегосямирного сотрудничества, значительное внимание сталоуделяться праву мира, а война стала рассматриваться каксостояние, которое необходимо регулировать с помощьюмеждународного права.134 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 415.

Постепенно от подхода, предложенного Гуго Гроцием,стали отказываться, начали появляться новые правовыеконструкции. Ряд зарубежных исследователей, к числукоторых можно отнести И. Клюбера (учение об основныхправах государств), Г. Мартенса (учение о международнойохране прав), Кальтенборна (учение о международномобщении), Л. Штейна (учение о международнойадминистрации) и др. предложили ряд интересных идей,оказавших огромное влияние на становление наукимеждународного права в России. В Россию, по справедливому замечанию русскогоученого-международника Д. Каченовского, «наукамеждународного права пришла с Запада» и только с 1835г. получила «в русских университетах полноегражданство»135. Все отечественные юристы-международникиконца XIX – начала XX вв. уделяли вопросу о системемеждународного права большое внимание. Эта проблемаосвещалась в «курсах и учебниках по международномуправу, в монографиях по общим вопросам теориимеждународного права и, наконец, в специальных работах,посвященных системе международного права»136. «Русскойнауке, - отмечал В.Э. Грабарь, - принадлежитнесомненная заслуга в деле систематизациимеждународного права: она наметила хорошо продуманнуюстрогую систему международного права»137.

Ряд интересных идей, впоследствии оказавшихогромное влияние на формирование современных научныхпредставлений о системе международного права, былвысказан М.П. Капустиным, Ф.Ф. Мартенсом, П.Е.Казанским, Н.М. Коркуновым, Л.А. Камаровским, М.А.Таубе, Э.К. Симсоном, О.О. Эйхельманом, А.М. Горовцевыми другими российскими международниками. Всепредложенные систематики оригинальны, они основывались135 Даневский В. Очерки новейшей литературы по международному праву. СПб, 1876. С. 206.136 Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XXв. Общие вопросы теории международного права. М., 1982. С.111.137 Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С. 391.

на авторских представлениях о сущности международногоправа. По справедливому замечанию Д.Б. Левина, их«трудно подвергнуть какой-либо классификации»138.Поэтому рассмотрим отдельно наиболее интересные из них.

Ф.Ф. Мартенс выводил строение системымеждународного права не из норм, а из их основы –международных отношений. Система международного права,писал он, «должна быть системой этих отношений, а нетех законов и начал, которые с течением временивыработались в международной жизни»139. Исходя из этогокритерия, Ф.Ф. Мартенс разделил международное право наобщую часть, в которую включил учение о международномобщении, органах международного общения, субъектахмеждународного права и др., и особенную. Особенная частьбыла сведена им к «международному управлению» вразличных сферах (в сфере духовных интересов, в сферефизических интересов, в сфере экономических интересов,в сфере правовых интересов, в области принудительнойохраны прав). При этом международное управление в сфередуховных интересов охватывало международноесотрудничество в области религии, науки и искусства;управление в сфере физических интересов – вопросыэмиграции, натурализации и международные меры по охранездоровья; международное управление в сфереэкономических интересов – торговые и таможенныесоглашения, международное морское право, соглашения вобласти почты, телеграфа и железных дорог, соглашенияотносительно мер и весов, охраны промышленнойсобственности; «международное управление в областиправовых интересов подданных и народов» – международноечастное и международное уголовное право; «международноеуправление в области принудительной охраны интересов иправ подданных и народов» - мирные и принудительные

138 Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XXв. Общие вопросы теории международного права. М., 1982. С.113.139 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. Спб., 1887. С. 187.

средства разрешения международных споров и право войныи нейтралитета140.

К системе, предложенной Ф.Ф. Мартенсом, примыкаетсистема П.Е. Казанского. Казанский строил систему,основываясь на идейных началах. «Система международногоправа, - указывал он, - должна обнять все начала и всеустановления права народов и, расположив их в известномпорядке, проникнув одной идеей. Этой идеей может бытьтолько утверждение, что международное общение знает дварода деятелей: государства (и общества) и отдельночеловека, следовательно, международное право есть визвестной части своих начал и установлений – правопубличное, в другой - право частное»141. Публичное правоП.Е. Казанский разделил на «право устройства» и «правоуправления».

Право устройства содержало следующие разделы: «лицапубличного права народов» (учение о международнойправосубъектности), «вещи публичного права народов»(территория в международном праве, международноеморское право), «органы публичного права народов»(нормы, регламентирующие деятельность международныхконгрессов и конференций, дипломатическое и консульскоеправо). А право управления -рубрики: «правообразование»(прообраз права международных договоров),«администрация» (нормы юридической регламентациисредств международных сообщений и международногосотрудничества в религиозных, научных, экономических идр. сферах), «процесс» (средства разрешениямеждународных споров, законы и обычаи войны и др.).

Интересную систематизацию международного правапредложил выдающийся русский ученый Н.М. Коркунов.Концепция Коркунова отрицала особый предметмеждународного права – политические отношения, сводямеждународное право лишь к особой процедуре охраны прав

140 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. Спб., 1887. С. XV-XXV; Т. 2. Спб., 1888. С. I-XII.141 Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С.307.

лиц, когда действие прав выходило за пределыгосударственных границ, «охраны юридических отношенийсовместной деятельностью нескольких государственныхвластей»142.

При построении системы Н.М. Коркунов исходил изтеории международной охраны прав, высказанной Г.Ф.Мартенсом. Он поддержал идею разделения международногоправа на общую и особенную части. «Общая часть, - поего мнению, - должна дать учение о международной охранеправ, а особенная рассмотреть частные случаи приложениямеждународной охраны»143. К общей части он предложилотнести учение о природе международной охраны, о еесубъектах, об объектах, об органах, о нормах, осредствах охраны этих норм, а к особенной - «правоиностранцев», «право международного общения» и «правовойны».

Интересную систематику международного правапредложил М.А. Таубе. Он принял утвердившееся в наукеразделение международного права на общую и особеннуючасти. Общую - «Юридические основы межгосударственногоправа» - он назвал статикой и включил в нее учение омежгосударственном юридическом отношении (субъектах,объектах и правообразующих фактах) и учение омежгосударственной юридической организации. Особеннуючасть – «Экстерриториальное осуществление интересов имежгосударственная их защита» – динамикой. Ее М.А. Тауберазделил на два отдела: материальный и формальный.

В первом автор изложил «правоотношения в областисовместного осуществления общих интересов», выделив дваподразделения: «предварительные условия дляэкстерриториального осуществления интересов» (вопросыэмиграции и иммиграции, междугосударственное признаниефизической и юридической свободы человека) и«междугосударственная регламентация общихэкстерриториально-осуществляемых интересов» (охрану142 Коркунов Н.М. Международное право и его система // Юридическаялетопись. – 1891. – Т.2. – С.225-255.143 Коркунов Н.М. Международное право / Изд. Л. Шидловский Спб., 1886. С. 15.

физических, экономических, духовно-интеллектуальных иправовых интересов).

Второй (формальный) отдел посвятил«межгосударственной регламентации способов защитыинтересов и прав» (международному арбитражу,следственным комиссиям, добрым услугам, посредничеству,переговорам)144.

Таким образом, общими характерными чертами ученийрусских дореволюционных юристов-международников осистеме международного права можно признать отход отделения международного права на право войны и правомира; выделение в международном праве общей и особеннойчасти; включение в систему международного права, какмеждународного публичного, так и международногочастного права. Общим недостатком всех дореволюционныхучений о системе международного права следует признатьнеиспользование в качестве критерия систематизации нормпредмета регулируемых ими отношений. «Именно поэтому, -отмечал Д.Б. Левин, - родственные по предметурегулирования нормы и институты иногда попадают нетолько в различные рубрики, но даже в различные частиего системы, а различные нормы и институты – в одни ите же части и даже под одни и те же рубрики»145.

В первые десятилетия после Октябрьской революциипроблема системы международного права в силу ее большойпрактической и теоретической значимости оставаласьобъектом доктринального изучения. Однако ввиду еесложности и своеобразия общепризнанной научнойконцепции системы международного права выработать неудалось. В трудах отечественных исследователей146

сохранялись различные подходы к построению системы144 Таубе М.А. Система межгосударственного права в схематическом изложении:Программа-конспект лекций. Спб., 1909. С.1-51.145 Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XXв. Общие вопросы теории международного права. М., 1982. С.130.146 Захаров Н.А. Курс общего международного права. Петроград, 1917. 464 с.;Горовцев А. Курс межгосударственного (международного) права. Иркутск, 1920.46 с.; Коровин Е.А. Современное международное публичное право. М.-Л., 1926.174 с.; Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Международное право. Учебное пособие.М., 1946. 111 с.

международного права, преимущественно заимствованные издореволюционной науки. Так, сторонниками идей Ф.Ф.Мартенса и Л.А. Камаровского были А. Горовцев и Н.А.Захаров147, идею деления международного права на правовойны и мира поддерживали В.Н. Дурденевский и С.Б.Крылов148.

Окончание Второй мировой войны способствовалоактивному становлению современной системымеждународного права. Международное право сталорассматриваться «как действующее позитивное право,отражающее особенности современной эпохи»149. Однакоспециальных работ, посвященных системе международногоправа, не выходило вплоть до 70-х годов ХХ века. Вучебнике «Международное право», вышедшем в 1966 г.,профессор Ф.И. Кожевников писал: «Советской наукемеждународного права надлежит выработать свою системумеждународного права, исходя из основ марксистско-ленинского учения о государстве и праве. Эта задачаприобретает особое значение в настоящее время»150.

Неразработанность данной проблематики отражалась ина учебных курсах, где наблюдалось смешение понятий«система международного права» и «система наукимеждународного права». Так, в вышеуказанном учебникеговорилось: «Советская наука международного прававключает в систему современного международного правапонятие международного права, историю развитиямеждународного права и его науки, субъектымеждународного права, население в международном праве,государственную территорию, международный договор,государственные органы внешних сношений, международныеорганы и международные организации, международно-

147 Захаров Н.А. Курс общего международного права. Петроград, 1917. 464 с.;Горовцев А. Курс межгосударственного (международного) права. Иркутск, 1920. 46 с.148 Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Международное право. Учебное пособие. М., 1946. С.29.149 Курс международного права / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М., 1966. С. 61.150 Там же.

правовые средства разрешения международных споров,законы и обычаи войны»151.

Объективная структура системы международного права,несомненно, должна предопределять построение системынауки международного права и системы учебного курсамеждународного права, но отождествлять эти понятиянельзя.

Предметная разработка вопроса о системемеждународного права в советской науке связана именемпрофессора Д.И. Фельдмана. В 1977 г. вышла его статья«О системе международного права», а 1978 г. монография«Система международного права». Еще в статье проф.Фельдман обратил внимание на слабую разработанностьпроблемы. При составлении библиографии советскойлитературы по международному праву, отмечал он,оказалось невозможным выделить самостоятельный раздел«Система международного права и его наука»152.

Монография Д.И. Фельдмана стала первой попыткойкомплексного подхода к изучению системы международногоправа на основе достижений общей теории права и, вчастности, в использовании системно-структурногоанализа исследуемого явления. Главное внимание Д.И.Фельдман сосредоточил на вопросе вычленения отраслеймеждународного права, рассмотрев критерии,предлагавшиеся другими учеными, и предложив свой.

В начале XXI в. интерес к данной проблематикевозрос, что во многом было связано с развернувшейся настраницах журнала «Правоведение» общеправовой дискуссиио понятии «система права» и критериях отраслевойдифференциации. В этот период появился ряд интересныхработ, специально посвященных рассматриваемойпроблеме153. 151 Там же.152 Фельдман Д.И. О системе международного права // Советский ежегодник международного права.1977. М., 1979. С. 81.153 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. 415 с.; Кирилловская Н.Н. Система международного права и его науки в отечественной международно-правовой доктрине ХIХ – начале ХХI в.: Дис. … к.ю.н. - Спб., 2005. 202 с.; Кислицина Н.Ф. Система международного права: современные тенденции

В настоящее время, исходя из общей теории права,систему международного права обычно определяют как еговнутреннюю структуру, состоящую из взаимосогласованныхотраслей, подотраслей, институтов, норм. В сложноструктурированной системе международного права выделяютобщую и особенную части, что находит отражение и всовременных учебниках по международному праву154. Вобщей, как правило, даются основные понятиямеждународного права, определяются его субъекты иисточники, а в особенной, исходя из предметарегулируемых отношений, выделяются отраслимеждународного права.

Однако, ныне существует и иная точка зрения. Еесторонники утверждают, что международное право непредставляет собой систему права, так как отсутствуетосновной признак системности: непротиворечивостьвзаимосвязанных элементов. Такие выводы делаются наоснове происходящих в условиях глобализации вмеждународном праве явлений фрагментации, приводящей,по мнению отдельных исследователей к распаду,разделению или разрушению «целого на отрывочные несвязаннее между собой части, применительно к целостнойсистеме международного права» 155. Кроме того, в отечественной науке продолжаютсядискуссии по поводу определения понятийного рядафундаментальной категории «система международногоправа», выделения тех или иных отраслей международного

развития // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва 20-21 апреля 2007 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. М., 2008. С. 123-126 и др.154 Международное право: Учебник /Под ред. Н.Т. Блатовой, Л.А. Моджорян.- М., 1979; Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. М., 1998. 410 с.; Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М., 1998. 416 с.; Международное право: Учебник /Под ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунова.М., 1999. 584 с.; Международное публичное право: Учебник /Под ред. К.А. Бекяшева. М., 1999. 608; Международное право: Учебник /Отв. Ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2000. 720 с.155 Кислицина Н.Ф. Система международного права: современные тенденции развития // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва 20-21 апреля 2007 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. М., 2008. С. 123-124.

права, оснований их конституирования, наименований ивнутреннего построения отдельных отраслей. Остановимсяна этих дискуссионных моментах.

2. «Система права» как фундаментальная категориямеждународного публичного права и ее понятийный ряд

Слово «система» греческого происхождения (от греч.systema – целое) – объединение некоторого разнообразияв единое и четко расчлененное целое, элементы которогопо отношению к целому и другим частям занимаютсоответствующие им места156. С философских позицийключевыми свойствами системы выступают, во-первых,присутствие совокупности разрозненных, ноорганизованных элементов и, во-вторых, наличие взаимныхсвязей и взаимодействия между ними. «Между элементамимножества, образующего систему, - отмечает В.М.Садовский, - устанавливаются определенные отношения исвязи. Благодаря им набор превращается в связноецелое»157.

Основываясь на общефилософских позициях, а также насемантическом значении термина «система», понятие«система права» можно определить как единствозакономерно расположенных и находящихся во взаимнойсвязи составляющих права. Категория «система права»является фундаментальной правовой категорией, т.к. онаспособствуют раскрытию особенностей права какважнейшего социального регулятора и выступаетстержневым понятием целого структурного понятийногоряда, основой для других понятий, объясняющихструктуру системы.

С юридической точки зрения система права означаетего внутреннюю организацию. В отечественной наукепреобладает мнение о строении права как нормативномобразовании, включающем в себя различные блоки норм –156 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 415.157 Садовский В.М. Основания общей теории систем. М., 1974. С. 83.

отрасли, подотрасли, институты. Упорядоченность ивзаимосвязанность объединений правовых норм обусловленыструктурированностью общественных отношений ицелесообразностью их правового опосредования.«Трактовка права как системы норм означает, чтоединственным системным (и системно-структурным)элементом права является норма права. Система прававключает в себя множество различных норм, регулирующихразные общественные отношения. При этом существуютопределенные закономерные взаимосвязи между спецификойрегулируемых отношений и особенностями их нормативно-правовой регуляции: однородные отношения регулируютсяоднопорядковыми нормами. На этой основе нормы прававнутри системы права группируются в правовые институтыи отрасли права»158.

Такая позиция разделяется не всеми. По мнению Г.В.Мальцева, нормативистский подход не отражает существаправа как социального явления. Свое определение системыправа он выводит из социокультурного смысла права,выделяя в его структуре три уровня – «нормы, идеи,отношения»159. Однако нельзя не согласится с Л.П.Ануфриевой, что «даже самый широкий и нетрадиционныйподход к категории «система права» не может обойтисьбез понятия система норм»160.

Нормативистский подход вполне приемлем и дляисследования системы международного права.Международное право, подчеркивает Е.Т. Усенко,«однородная глубоко структурированная нормативнаясистема»161. Ее возникновение – это результатдлительного исторического развития. Появление в наукемеждународного права категории «система международногоправа» связано с явлениями международно-правовойдействительности, а также качественным состоянием самой158 Нерсесянц В.С. Общая теории права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. С. 430.159 Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999. С. 7.160 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного им международного частного права: правовые категории. М., 2002. С.109.161 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 98.

науки, развитием ее методологии и понятийного аппарата.«Ценность понятия системы международного права видитсяв том, что оно позволяет решить ряд методологическихвопросов, установить иерархию и соподчиненность норммеждународного права, а также раскрыть механизмвзаимодействия и соотношения структурных элементовсистемы международного права друг с другом»162.

На наш взгляд, систему международного права можноопределить, как объективно существующую целостностьмеждународно-правовых норм, характеризующуюсяпринципиальным единством и одновременно упорядоченнымподразделением на относительно самостоятельные части.

Наличие объективно существующей системымеждународного права отечественными исследователямипрактически не оспаривается. Подавляющее большинствороссийских ученых признают факт существования сложной исвоеобразной системы международного права. Однако,существует и иное мнение: «международное права непредставляет собой систему права в классическом смыслеслова, так как отсутствует основной признаксистемности: непротиворечивость взаимосвязанныхэлементов»163.

Такие выводы делаются на основе происходящих вусловиях глобализации в международном праве явленийфрагментации, приводящей, по мнению отдельныхисследователей к распаду, разделению или разрушению«целого на отрывочные не связаннее между собой части,применительно к целостной системе международного права»164.

Уже из приведенной цитаты видно, что речь идет необ отсутствии объективно существующей системы, а о ееразрушении, а, если быть более точным, о проблемах162 Кирилловская Н.Н. Система международного права и его науки в отечественной международно-правовой доктрине ХIХ – начале ХХI в.: Дис. … к.ю.н. Санкт - Петербург., 2005. С.12.163 Кислицина Н.Ф. Система международного права: современные тенденции развития // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва 20-21 апреля 2007 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. М., 2008. С. 123.164 Там же. С. 123-124.

развития международного права как системы норм,вызванных диверсификацией и расширением сферы охватамеждународного права или, образно говоря, «болезньюроста». Нельзя не согласиться молодым ученым А.А.Чертовым, исследующим фрагментацию в сфере правчеловека, что она является естественным процессомразвития международного права165.

Наличие противоречий характерно и для системывнутригосударственного права. Во все времена, отмечализвестный российский теоретик права А.Б. Венгеров,юристы того или иного общества стремились к созданиючеткой, непротиворечивой системы права, но это никогдане удавалось: противоречивость являлась скорееправилом, чем исключением. «Причин этому, - отмечал он,- было и остается много. Одна из них заключается вовнеправовых факторах, когда систему права взламываютэкономические, социальные перемены»166.

Сегодня процесс фрагментации международного праваявляется предметом особого внимания различных органовООН, в первую очередь Международного Суда ООН167 иКомиссии международного права168.В докладеИсследовательской группы Комиссии международного правадействительно отмечается, что фрагментациямеждународного права, то есть появлениеспециализированных и (относительно) автономных норм икомплексов норм, правовых институтов и отраслейправовой практики, происходящее при относительномигнорировании правотворческой и институциональной165 Чертов А.А. Фрагментация международного права в деятельности международных судебных органов и контрольных органов в сфере защиты прав человека // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Москва 20-21 апреля 2007 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. М., 2008. С.247.166 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2000. С.375-376.167 См.: Address of Gilbert Guillaum, President of International Court of Justice, to the General Assembly, 26.10.2000, http://www.icjcij.org/cijwww/cpresscom/cpresscom2000/coresscom2000-36_SpeechPresidentGA_20001026.htm. 168 См.:Report of its fifty-sixth, General Assembly, Offcial Records, Fifty-ninth Session, Supplement № 10 (А/59/10), at 281.

http://www.icjcij.org/cijwww/cpresscom/cpresscom2000/coresscom2000-36_SpeechPresidentGA_20001026

http://www.icjcij.org/cijwww/cpresscom/cpresscom2000/coresscom2000-36_SpeechPresidentGA_20001026

активности в сменных областях и общих принципов иметодов международного права, приводит к коллизияммежду нормами или комплексами норм, расхождениямиинституциональной практики и, возможно, утрате общейправовой перспективы169.

Внимание, которое органы ООН уделяют явлениямфрагментации, свидетельствует о согласованном намерениимеждународного сообщества сохранить международное правоименно как систему взаимосогласованных норм.

Однако признание факта объективного существованиясистемы международного права не исключает наличияцелого ряда иных спорных моментов. Дискуссионнымиостаются вопросы о внутреннем строении системы (перечневзаимосвязанных элементов и их организации) и,соответственно, о понятийном ряде категории «системамеждународного права», направленном на выявление ееструктуры.

Так, А.М. Васильев в этот понятийный ряд включаетследующие категории: «предмет правового регулирования»,«метод правового регулирования», «институт права»,«комплексный институт права», «отрасль права»,«подотрасль права», «комплексная отрасль права»170.Нельзя не согласиться с А.П. Ануфриевой, обратившейвнимание на эклектичность и алогичность такого169 Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международного права: Доклад Исследовательской группы комиссии международного права. Док. ООНA/CN.4/L.682/P.11-12. С 2000 г. тема: «Риски, проистекающие из фрагментации международногоправа» была включена в долгосрочную программу работы Комиссии международногоправа. В 2001 г. Генеральная Ассамблея ООН попросила Комиссию обратитьспециальное внимание на темы, включенные в долгосрочную программу. С 2002 по2006 гг. над темой: «Фрагментация международного права: трудности,обусловленные диверсификацией и расширением сферы охвата международногоправа» работала Исследовательская группа Комиссии международного права. В2006 г. она предоставила Комиссии международного права большое аналитическоеисследование по вопросу о фрагментации, составленное на основе индивидуальныхразработок и исследований, а также свод выводов, руководящих указаний ипринципов, вытекающих из исследований и обсуждений, проведенных вИсследовательской группе, помогающих в анализе и рассмотрении проблемыфрагментации в юридической практике.170 Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 166.

объединения. Понятия «предмет правового регулирования»и «метод правового регулирования», отмечает она,«должны быть выведены из анализируемого понятийногоряда как цельного явления, поскольку каждое изупомянутых понятий отвечает различным классификационнымкритериям»171.

По мнению Г.В. Игнатенко выявлению структурысистемы международного права служат следующие понятия:«общеправовые принципы-нормы», «общеправовыенормативные комплексы», «отрасли», «внутриотраслевыеинституты»172. Данный перечень содержит ряд неустоявшихся в отечественной науке понятий таких, как«общеправовые нормативные комплексы» или «общеправовыепринципы-нормы». Автором поясняется, что общеправовыенормативные комплексы – это «общие для международногоправа институты», существующие наряду свнутриотраслевыми. На наш взгляд, уместнее неиспользовать принятую терминологию с пояснением, что «вмеждународном праве институт – это многоплановоеявление»173, и, что для обозначения его многообразияиспользуют различные термины («сквозные»,«общесистемные», «общие, «комплексные»,«внутриотраслевые»). Новую терминологию Г.В. Игнатенкопредлагает и для обозначения основных принциповмеждународного права - общеправовые принципы-нормы.

Включение категории «основные принципы» вструктурный понятийный ряд абстракции «системамеждународного права» признается многими юристами-международниками174. При этом отмечается особое место171 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 129.172 Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. С.63-64.173 Усенко Т.Е. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 53.174 Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1983; Усенко Т.Е.Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного)права // Советское государство и право. 1983.; № 10; Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. Воронеж, 1996. С.8; Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник. М., 2004. С. 111; Кирилловская

принципов в самой системе: составляют «основу, ядро»,«пронизывают всю систему», «выполняют роль несущейконструкции структуры международного права»175.

«В иерархической структуре международного права, -отмечает Т.Е. Усенко, - главенствующеесистемообразующее место принадлежит его основнымпринципам, составляющим идейную и нормативно-правовуюоснову системы»176. По его мнению, они, наряду собщесистемными институтами, составляют инвариантную(константную) основу международного права, благодарякоторой международное право, «несмотря на все егоглубокие исторические преобразования, продолжало навсех этапах его развития оставаться и ныне остаетсямеждународным правом»177.

Присоединяясь к характеристике роли основныхпринципов в системе международного права, полагаем, чтосегодня можно вести речь о самостоятельнойосновополагающей отрасли международного права –международном конститутивном праве. Данная позиция будетобоснована ниже.

На наш взгляд, нельзя не согласиться с Л.П.Ануфриевой, что, определяя понятийный ряд абстракции«система международного права», необходимо прежде всегоучитывать, что он направлен на выяснение ее структуры.Основываться надо на понятиях, которыми оперирует общаятеория права, используя при этом юридическую логику,диктующую «не только критерии отбора объектов дляструктурного ряда, но и последовательность ихрасположения»178.

Учитывая вышесказанное, в структурный понятийный рядкатегории «система международного права» следуетвключить следующие понятия: «отрасль международногоН.Н. Система международного права и его науки в отечественной международно-правовой доктрине ХIХ – начале ХХI в.: Дис. … к.ю.н. - Спб., 2005. С. 13; Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 105-108 и др.175 Там же.176 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 105.177 Там же. 81.178 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С.129.

права», «подотрасль международного права», «международно-правовой институт», «норма международного права».Представленный ряд сочетает в себе свойства,определяющие систему вообще, как целостную совокупностьразнообразных, но взаимодействующих элементов, исистему права в частности. Он, «во-первых, отражаетналичие совокупности объектов, неизбежно предполагаемоев системе (системе права); во-вторых, представляетсобой не просто набор различных элементов, авыстроенность их в определенной последовательности ихпорядок и сочетание; и, в-третьих, обладает такойпринципиальной характеристикой системы, как присутствиев рассматриваемой совокупности объектов (элементов)корреспондирующих входящим в систему составным частямсвязей и отношений между ними»179.

Рассмотрение системы права, опираясь на юридическуюлогику, необходимо проводить на основе парадигмы:«целое – наиболее крупная составляющая – менее крупная– первичная составляющая», «так как система распадаетсяне на нормы, а на отрасли, подотрасли, правовыеинституты и т.д.», что отвечает прежде всего интересамфактического построения системы180.

Таким образом, система международного права имеетсложное нормативное строение, в состав которого входятвзаимосвязанные и взаимозависимые отрасли, подотрасли,институты. Остановимся на особенностях определенияструктурных элементов системы международного права.

3. Категории «отрасль», «подотрасль», «институт» вмеждународном публичном праве. Критерии вычленения

отраслей международного права.

Самым крупным подразделением системы международногоправа выступают его отрасли. Отрасли международного права179 Там же. С. 114.180 Там же. С. 130.

- это комплексы однородных норм, регулирующих отношениямежду субъектами международного права в определеннойобласти.

Отрасли международного права зарождаются иразвиваются объективно, а устанавливаются наукой. Вдоктрине международного права по вопросу деления наотрасли единства мнений не существует. Дискуссиивызывает и сама объективность существования отраслей вмеждународном праве и их перечень, наименования,критерии вычленения.

Согласно одной точке зрения, отрасли международногоправа существуют исключительно в плане научнойсистематизации международно-правовых норм и принципов ивыделяются для удобства преподавания и изучения. Всоответствии с другой позицией, отрасли международногоправа существуют объективно, отражая спецификумежгосударственных правоотношений в определенныхсферах181.

Полагаем, что признание факта существования системымеждународного права влечет и признание объективногосуществования ее внутреннего строения. Отсутствиеобщепризнанной структуры в системе международногоправа, т.е. такого деления на отрасли, которое бы былопринято всеми субъектами международного права, отнюдьне свидетельствует об ее отсутствии. Историческисложилось так, что структурирование международногоправа проводилось доктриной. Это, несомненно,привносило в него субъективный характер. «Систематикамеждународного права, - отмечал известный русскийученый В.П. Даневский, - вопрос спорный, гдесубъективный элемент при построении системы играетнемаловажную роль»182. Поэтому следует признать, что всистематике международного права присутствуют иобъективные, и субъективные моменты. 181 Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. М., 1997. С. 219.182 Даневский В. Очерки новейшей литературы по международному праву. СПб, 1876. С. 206.

Перечень отраслей международного права - вопросдискуссионный. Так, Д.Б. Левин в середине ХХ в.предлагал признать существование следующих отраслеймеждународного права: правовое положение государств каксубъектов международного права; взаимоотношениягосударств по вопросам населения; взаимоотношениягосударств по поводу государственной территории ипространств, не находящихся под суверенитетомгосударств; международное морское право; международноевоздушное право; международное космическое право; правомеждународных договоров; дипломатическое и консульскоеправо; право международных организаций; правомеждународного сотрудничества по специальным вопросам;право мирного разрешения споров; право международнойбезопасности; право вооруженного конфликта; правомеждународной ответственности183.

Конечно, за пятьдесят лет ситуация изменилась,возникли все новые сферы сотрудничества и,соответственно, новые комплексы международно-правовыхнорм, появились иные взгляды на структурированиемеждународного права. Современные перечни отраслеймеждународного права также далеки от единообразия.

Например, П.Н. Бирюков выделяет: право международнойправосубъектности; право международных договоров идругих источников международного права; правомеждународных организаций; право международнойбезопасности; международное гуманитарное право; правовнешних сношений; международное морское право;международное воздушное право; международноекосмическое право; право международного сотрудничествав борьбе с преступностью; право международногосотрудничества в области экономики; международноеатомное право; международное право охраны окружающейсреды; международное право в период вооруженныхконфликтов184. А кафедра международного права Московской183 Левин Д.Б. Основные проблемы современного международного права. М., 1958. С. 74.184 Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 8-9.

государственной юридической академии считает, чтосовременное международное право состоит из следующихосновных отраслей: субъекты международного права;основные принципы международного права; правомеждународных договоров; право международныхорганизаций; международно-правовые средства разрешениямеждународных споров; ответственность в международномправе; право внешних сношений; право международнойбезопасности; международно-правовая защита правачеловека; международное уголовное право; международноеэкономическое право; территория в международном праве;международное морское право; международное воздушноеправо; международное космическое право; международноеэкологическое право; международное гуманитарное право;международное сотрудничество в научно-техническойобласти; международно-правовая борьба с терроризмом;международное процессуальное право185.

Среди различных списков отраслей международногоправа, предлагавшихся отечественными учеными, наиболееширокое признание получило выделение правамеждународных договоров; права международныхорганизаций; права внешних сношений; международногогуманитарного права; международного уголовного права;права международной безопасности; международногоморского права; международного воздушного права;международного космического права; международногоэкологического права; международного экономическогоправа.

Список непризнанных отраслей, существование которыхпытаются доказать отдельные ученые, также достаточновнушителен (международное торговое право, международноефинансовое право, международное медицинское право,международное право коммуникаций, право международнойрадиосвязи и др.). На наш взгляд, в современноммеждународном праве сложилась и основополагающаяотрасль, регулирующая фундаментальные общественные185 Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев М., 2004. С. 20.

отношения – международное конститутивное право –выполняющая роль несущей конструкции международногоправа, «ядро», вокруг которого формируются его отрасли.

Предметом научных дискуссий выступает не толькоперечень отраслей международного публичного права, но иих наименования (например, дипломатическое иконсульское право – право внешних сношений;международное право прав человека – международноегуманитарное право; международное экологическое право –международное право охраны окружающей среды;международное уголовное право – право международногосотрудничества в борьбе с преступностью илимеждународное правоохранительное право и др.).

Отсутствие единообразия в определении перечняотраслей международного права во многом вызваноотсутствием единого (или наиболее признанного) взглядана основания (критерии) их конституирования.

Критериями обособления отраслейвнутригосударственного права традиционно признаютсяпредмет правового регулирования; метод правовогорегулирования; функции данной отрасли и иные(факультативные) признаки. Однако «попытки подхода кмеждународному праву с мерками национального права, -отмечал, Г.И. Тункин, - являются научнонесостоятельными, так как при этом не учитываетсяспецифика исследуемого явления»186.

В теории международного права традиционно считается,основные критерии обособления отраслей, используемыедля вычленения отраслей внутригосударственного права(предмет и метод правового регулирования) не приемлемыдля международного права, т.к. они в нем тождественные.Общий предмет - межгосударственные отношения властногохарактера и единый метод – согласования вольгосударств. Поэтому не прекращаются дискуссии одополнительных (факультативных) признаках обособленияотраслей международного права. Среди предложенныхкритериев: автономность определенной группы норм (Д.И.186 Тункин Г.В. Теория международного права. М., 1970. С. 273.

Фельдман); специфичность юридических норм и способов ихсоздания, диктующая необходимость образованиясамостоятельной отрасли права (Е.А. Шибаева);качественная обособленность отношений (С.А. Малинин);заинтересованность общества в развитии исовершенствовании правового регулирования конкретнойгруппы общественных отношений (например, атомного права– А.И. Иойрыш); большой объем нормативного материала иего «сквозной» характер для соответствующей областиотношений (Ю.М. Колосов); кодификация международно-правовых норм в определенной сфере общественныхотношений (С.А. Гуреев); наличие специальныхмеждународно-правовых принципов (Л.П. Ануфриева, Е.Т.Усенко) 187 и др.

В настоящее время ни одна из позиций не получилавсеобщего признания. На наш взгляд, при вычлененииотраслей международного публичного права следуетиспользовать основной и дополнительные критерии вкачестве оснований для признания наличия той или инойотрасли.

В международном праве единый объект правовогорегулирования – межгосударственные отношения властногохарактера, а предмет, т.е. то, по поводу чего сторонывступают в правоотношение, в каждой отрасли свой.Например, предметом международного космического прававыступают межгосударственные отношения в процессеисследования и использования космического пространстваи небесных тел; предметом международного морского права- межгосударственные отношения по использованиюМирового океана, его дна и недр в различных целях;международного воздушного права – отношения междугосударствами в целях осуществления международныхвоздушных сообщений и т.д.

Таким образом, основным критерием обособленияотраслей международного публичного права следует187 См. обзор: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С.133, 71; Фельдман Д.И. О системе международного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 105-107.

признать предмет правового отношения. А в качестведополнительных необходимо использовать сразу несколькокритериев, выделенных и предложенных теоретикамимеждународного права, прежде всего: заинтересованностьобщества в развитии правового регулирования конкретнойгруппы общественных отношений; специфические функции;достаточный объем нормативного материала; наличиеспециальных принципов как структурообразующихкомпонентов; кодификация международно-правовых норм вопределенной сфере и др.

Общепризнанно, что отрасли международного права, всвою очередь, состоят из более простых образований –подотраслей и институтов. Если отрасль права регулируетопределенный род общественных отношений, то подотрасльи институт лишь их вид. Например, право внешнихсношений образуют две подотрасли: дипломатическое правои консульское право, а в их составе – институтыформирования представительств, функций, иммунитетов ипривилегий.

Институт международного права представляет собойпервичную общность правовых норм. Его типичное качествои главное назначение – служить основой для построенияотраслей. Однако в международном праве помимовнутриотраслевых институтов существуют институтыобщесистемные (или по другой терминологии «сквозные»,«общие»), включающие комплекс норм определенногофункционального назначения.

Разнообразие правового института в теориимеждународного права, равно как и в общей теории (сучетом международно-правовой специфики), исследованоеще недостаточно. Вопросы о роли внутрисистемныхинститутов в системе международного права и их перечньявляются дискуссионными.

Существование общесистемных (общих) институтов всистеме международного права впервые обосновал Н.А.Ушаков188. Он полагал, что, если речь идет о системенорм, регулирующих отношения во всех сферах188 Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1983.

международного сотрудничества, то следует говорить обобщем институте международного права, а, если осовокупности норм, регулирующих определенный видмеждународных отношений, то об отрасли.

Развивая идеи, высказанные Н.А. Ушаковым, Т.Е.Усенко обратил внимание на особое значениеобщесистемных институтов в системе международногоправа. По его мнению, они «представляют собойнормативное выражение специфики международного права,его сущности», «выполняют функцию «несущей конструкции»структуры самого ядра международного права, вокругкоторого формируются его отрасли»189.

На наш взгляд, опровергнуть существование общихинститутов международного права нельзя, однако, ипридавать им значение «выразителей специфики исущности» международного права не следует. В системевнутригосударственного права также присутствуютмежотраслевые институты и комплексные отрасли. Вмеждународном праве общие институты – это, преждевсего, блоки норм функционального назначения, которые вопределенной степени восполняют несформированностьпроцессуальных отраслей.

Чаще всего в число общесистемных институтоввключаются: институт международной правосубъектности;институт международно-правовой ответственности;институт международного правоприменения (реализацииправовых предписаний); институт разрешениямеждународных споров и др.

Помимо перечисленных Т.Е. Усенко в числовнутрисистемных институтов включает институтмеждународного представительства и институтмеждународного нормотворчества. По его мнению, институтмеждународного представительства составляют нормыдипломатического и консульского права, права постоянныхи временных миссий и т.п., то есть, совокупностьправовых норм, которую обычно именуют правом внешнихсношений. А институт международного нормотворчества189 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 109.

подразделяется на: право международного договора;право обычно-правового нормотворчества; условиясамообязывания государства посредством одностороннегоакта190.

С выделением этих институтов трудно согласиться. Нанаш взгляд, утверждение, что «любая отрасльмеждународного права предполагает существование этихинститутов»191, безосновательно. Право внешних сношенийи право международных договоров – общепризнанные,хорошо кодифицированные отрасли международного права,включающие совокупность правовых норм, регулирующихкаждая свой вид международных отношений. Ихсуществование подтверждено наукой192 и практикой. Правовнешних сношений регулирует официальные отношения междусубъектами международного права, а право международныхдоговоров содержит правила правотворческого процесса. Взначительной степени это процессуальная отрасльмеждународного права, но не общий институт. Включениеже в общесистемный институт международногонормотворчества субинститута обычно-правовогонормотворчества требует ответа вопрос: какие нормырегулируют процесс формирования правого обычая, ведьчаще всего это процесс длительный и стихийный.

Таким образом, перечень институтов, подотраслей иотраслей современного международного права не являетсястатичным, он постоянно изменяется. Возникают все новыеобласти сотрудничества и соответственно новые комплексымеждународно-правовых норм. Международно-правоваяреальность порождает и новые идеи научнойсистематизации международного права.

190 Там же. С. 111.191 Там же. С. 109.192 Блищенко И.П., Дурденевский В.Н. Дипломатическое и консульское право. М., 1962. 480 с.; Сандровский К.К. Право внешних сношений. Киев, 1986. 328 с.; Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1985. 304 с. и др.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУГА СУБЪЕКТОВМЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

1.Понятие «субъект международного права» и современные концепции международной правосубъектности

2.Понятие, содержание и особенности международной правосубъектности

3.Международная правосубъектность государств4.Особенности международной правосубъектности наций и

народов, борющихся за независимость5.Правосубъектность международных

межправительственных организаций6.Проблемы международной правосубъектности индивида7.Международная правосубъектность юридических лиц

1. Понятие «субъект международного права» исовременные концепции международной правосубъектности

В общей теории права признано, что субъект права –это носитель прав и обязанностей, подчиняющийся нормамсоответствующей отрасли или системы права.Соответственно во внутригосударственном праве субъектправа – это действующий или возможный участникотношений, регулируемых правом, обладающийсоответствующими правами и обязанностями. Однакопонятия и категории, используемые в национальном праверазличных государств, как уже отмечалось, не всегдаидентичны по содержанию понятиям и категорияммеждународного права, как особой правовой системы.

В отечественной науке активное развитие теории осубъектах международного права пришлось на конец XIX –начало XX в. Большинство исследователей (А.Н. Стоянов,Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Мартенс, В.П. Даневский, О.О.Эйхельман, М.А. Таубе и др.) единственным субъектоммеждународного права признавали государство.«Единственными субъектами международного права, - писалВ.П. Даневский, выражая доминировавшее вдореволюционной науке мнение, - являются государства вкачестве юридических личностей, обладающих в сфере

международного общения право и дееспособностью»193. Отдельные ученые субъектами международного права

признавали нацию (народ) и общества. М.Н. Капустинаможно назвать основоположником концепции международнойправосубъектности нации. «Каковы бы ни были составгосударства, его постепенное образование и переменыкаждый народ, - отмечал он,- представляется единственнымполитическим лицом и в этом значении своем становитсядеятелем в международной области»194.

Можно считать, что признание обществ субъектамимеждународного права, заложило основы признанияправосубъектности международных организаций. «Деятелямимеждународной жизни и носителями международного права,- отмечает П.Е. Казанский, - являются, кромегосударств, еще иные разнообразные общественныеобразования. Их можно соединить в одну группу, подобщим названием – общества»195.

Индивидов большинство ученых признавалибенифициариями (выгодоприобретателями) международногоправа. «Самое международное право есть, выражаясьфигурально, - отмечал О.О. Эйхельман, право междугосударствами», подданные государства «пользуютсямеждународно-правовыми выгодами на основаниимеждународно-правовых отношений, существующих междугосударствами, к которым эти лица принадлежат»196.

Однако, в российской науке были и сторонникимеждународной правосубъектности индивида, в частностиА. Ященко, В.А. Уляницкий, П.А. Покровский. У Ященкопризнание международной правосубъектности индивидавытекало из его концепции международного права какпрообраза космополитического права197. Однако наиболееполное выражение теория международной правосубъектности193 Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892. С. 120.194 Капустин М.Н. Международное право: Конспект лекций. Ярославль, 1873. С.31. 195 Казанский П.Е. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902. С. 10.196 Эйхельман О.О. Очерки из лекций по международному праву. Вып. 1. Киев, 1900. С. 84.

индивида получила у П.А. Покровского, признававшегомеждународную правосубъектность только за обществами иотдельными лицами198.

В советский период развитие теории о субъектахмеждународного права базировалось на достиженияхдореволюционной науки. Взгляд на субъектный составмеждународного права менялся по мере эволюциимеждународных отношений (например, постепенноепризнание правосубъектности международных организаций).Достижением советской науки международного права можнопризнать концепцию особого статуса субъектовмеждународного права, разделяемую и многимисовременными исследователями.

В настоящее время в теории международного права, нанаш взгляд, существует два основных подхода копределению субъекта международного права.

Концепция особого статуса субъектов международногоправа. С точки зрения концепции особого статусасубъектов международного права способность участвоватьв отношениях, регулируемых международно-правовыминормами, рассматривается как предпосылка, но не главнаячерта субъекта. Основное свойство субъектамеждународного права, соответствующее природесовременных международных отношений, – это юридическаяспособность к самостоятельным международным действиям,включая создание согласованных международно-правовых норм, кнезависимому осуществлению прав и обязанностей, установленныхэтими нормами. «Необходимым атрибутом субъектамеждународного права, - писал сторонник даннойконцепции Л.А. Моджорян, - является представляющая егона международной арене верховная власть, способнаяучаствовать в правотворчестве, принимать обязательства,выполнять их и добиваться соблюдения»199. 197 Ященко А. Международный федерализм. Идея юридической организациичеловечества в политических учениях до конца XVIII в. М., 1908. С.356, 251.198 См. подробнее: Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX в. Общие вопросы теории международного права. М., 1982. С. 146-149.199 Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М., 1958. С. 7.

Согласно данной концепции для субъектамеждународного права характерны следующие основныепризнаки:

1. Субъект международного права – это носительсуверенных прав и обязанностей, первоисточником которыхявляется суверенитет. Сторонники данного подходаосновным признаком субъекта международного считаютсуверенитет200. В отличие от национальных субъектов правасубъекты международного права не находятся под чьей-либовластью и юрисдикцией, занимают независимое относительнодруг друга положение. В отличие отвнутригосударственного права, где права и обязанностисубъектов выводятся из норм объективного права, права иобязанности субъектов международного права выводятся изих независимости. Поэтому для введения в круг субъектовмеждународного права недостаточно признания за нимикомплекса прав и обязанностей, установленных международнымправом. И то, что некоторые права и их объемустановлены международным правом, – это всего лишьследствие деятельности самих субъектов201.

2. Существенной особенностью субъектовмеждународного права является то, что они выступают какединственные создатели норм международного права. Субъектымеждународного права одновременно и правосоздатели, иправовоприменители. В ходе правотворчества субъекты самивырабатывают и закрепляют права и обязанности всоглашениях в результате свободного волеизъявлениясторон. Правотворческая функция является вторым признакомсубъекта международного права. «Только образования,отвечающие этим требованиям, способны,- по мнению И.И.Лукашука,- быть субъектами международного права»202.

3. Субъекты международного права обладают присущейим способностью к принятию мер по обеспечению права, потому200 Шувалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971. С.53; Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. С.10.201 Каламкарян Р. А. Международное право: вопросы и ответы. М., 2002.С.41.202 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С.24.

что в международном праве отсутствует аппаратпринуждения к соблюдению норм права.

Основываясь на данной концепции, в круг субъектовмеждународного права включают публичные лица, преждевсего, государства, государственно-подобные образования, нациии народы, борющиеся за независимость, международныеорганизации.

Антиэтатическая концепция субъектного составамеждународного права. В ее основу положена идеяраспространения общетеоретических подходов на пониманиесубъекта международного права. По мнению ряда ученых-международников, «есть все основания для того, чтобыраспространить на международное право пониманиесубъекта права с позиции, принятой в общей теорииправа, т.е. идентифицировать понятие субъектамеждународного права с юридической возможностью участия вправоотношениях, регулируемых международно-правовыминормами, и обладания необходимыми для этого правами иобязанностями»203. Исходя из этого, субъектмеждународного права определяется как действующий иливозможный участник отношений, регулируемыхмеждународно-правовыми нормами, носитель установленныхэтими нормами прав и обязанностей. Соответственно кругсубъектов международного права расширяется и признаетсясвязанная с этим подходом возможность вступления вмеждународно-правовые отношения новых участников –юридических и физических лиц, международных хозяйственныхобъединений, неправительственных организаций, а также – впределах допускаемых внутригосударственнымзаконодательством, - составных частей отдельныхгосударств204. Сторонники антиэтатической концепции полагают, что

203 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В.Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 45.204 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В.Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 49.; Курс международного права в7 т. Т.1. / Отв. ред. Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин. М. 1989.. С. 161.;Захарова Н.Д. Индивид – субъект международного права // Советское государствои право. 1989. №11 С. 112-118.

при всех специфических особенностях международногоправа по сравнению с правом внутригосударственнымпризнаки субъекта права принципиально те же:возможность участвовать или реальное участие вобщественных отношениях, урегулированных международнымправом. Все участники международных правоотношенийправосубъектны, но имеют различный правовой статус илиобъем правоспособности. Это различие, отмечает Т.Н.Нешатаева, известно и национальным правовым системам,которые также характеризуются плюралистичностьюправовых статусов субъектов права. Объемправоспособности определяет статус субъектамеждународного права. Наибольшая правоспособность,включающая правомочия создавать, реализовывать нормымеждународного права и принуждать к их исполнению,сегодня принадлежит суверенным государствам, обладающимполной, универсальной правосубъектностью и, снекоторыми оговорками, межправительственныморганизациям205.

Иные участники международных отношений ограничены всвоих правомочиях. Нации и народы, борющиеся занезависимость, международные неправительственныеорганизации, юридические и физические лица согласносовременному международному праву имеют различный объемправоспособности. Они не участвуют в нормотворческомпроцессе непосредственно, но обладают другимиэлементами правосубектности – принимают участие вреализации международно-правовых норм (правоприменении)и способны участвовать в мерах, направленных на ихзащиту.

Различия в природе тех или иных субъектов породили иразные подходы к их классификации. Исходя из концепцииособого статуса субъектов международного права, еготрадиционные субъекты принято делить на две группы –основные (первичные) и производные (вторичные).

К основным (первичным) субъектам международного205 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 72, 73.

права относят: государства, обладающие государственнымсуверенитетом и приобретающие в силу своеговозникновения международную правосубъектность, а такженации, борющиеся за национальное самоопределение. Нациейпризнается историческая общность людей, проживающая наопределенной территории и характеризующаяся единствомполитики, экономики, культуры, социальной жизни иязыка. Чтобы быть субъектом международного права, нациинеобходимы: территория, на которой она бы могласамоопределиться; политическая организация, котораямогла бы выступать от имени всей нации; воинскиеформирования, соблюдающие в своих действиях законы иобычаи войны; признание в международных организациях.

Производными (вторичными) субъектами международногоправа признаются, прежде всего, международныемежправительственные организации – добровольныеобъединения независимых государств, созданные на основемеждународного договора, определяющего цели объединенияи его организационную структуру. Важнейшим признакоммеждународной межправительственной организации являетсяее юридическая самостоятельность, т.е. обладаниеюридической личностью, отличной и независимой отюридической личности ее государств-членов. Спецификаправого статуса международных межправительственныхорганизаций проявляется в том, что их международнаяправосубъектность является производной, обусловленнойволей государств их создавших, и функционально-индивидуальной, определенной в учредительном документев соответствии с предназначением той или иноймеждународной организации.

К производным (вторичным) субъектам международногоправа относят также государственно-подобные образования –особые политико-религиозные или политико-территориальные объединения, имеющие самостоятельныймеждународно-правовой статус (Ватикан, Мальтийскийорден в Риме). Отнесение их к производным субъектамобосновывается фактом создания на основе международногоакта.

Физических и юридических лиц, исходя из концепции особогостатуса субъекта международного права, следует признатьучастниками отдельных видов международных правоотношений.

Основываясь на идее распространения общетеоретическихподходов на понимание субъекта международного права, рядинтересных подходов к классификации субъектовмеждународного права предложил Г.В. Игнатенко206. По егомнению, в современном международном праве достаточнооснований для разграничения субъектов международногоправа на правосоздающие и правоприменяющие. Кругреализующих нормы современного международного правазначительно шире круга субъектов, их создающих. Исходяиз этого, выделяются: - Правосоздающие субъекты международного права, к числу

которых относятся традиционные субъекты международногоправа (государства, нации, борющиеся за независимость,международные межправительственные организации игосударственно-подобные образования). Эти субъектыявляются одновременно и правосоздателями, иправоприменителями.- Правоприменяющие субъекты международного права –

субъекты, не обладающие нормотворческой способностью. Ких числу относятся физические и юридические лица,международные хозяйственные объединения,неправительственные международные организации.

Кроме того, нельзя не согласиться с Г.В. Игнатенко, овозможности деления субъектов международного права поотраслевому признаку. Общепризнанно, что международноеправо – это особая правовая система, включающая в себякомплексы однородных норм (отрасли международногоправа), регулирующие отношения в определенной области.Общетеоретические представления о субъекте права вразличных отраслях находят конкретное преломление.Поэтому субъекты отраслей международного праванетождественны. Например, субъекты международногогуманитарного права – это не одно и тоже, что субъекты206 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 50-51.

права международных договоров и т.п.

2. Понятие, содержание и особенности международнойправосубъектности

С понятием субъекта права тесно связано понятиеправосубъектности. Любой субъект права, в том числе имеждународного, обладает правоспособностью идееспособностью. Правосубъектность являетсясобирательной категорией и используется для обозначенияв правовом статусе правоспособности и дееспособности.

Международная правосубъектность – качество лица бытьсубъектом международного права, подчиняемостьнепосредственному действию международно-правовых норм.Она включает два основных структурных элемента:способность быть носителем прав и обязанностей(правоспособность) и способность самостоятельноосуществлять их (дееспособность).

При всей общности понятия правосубъектности длямеждународного и национального права, международнаяправосубъктность обладает некоторой спецификой. Во-первых, для всех субъектов международного правахарактерно единство международной правоспособности имеждународной дееспособности и одновременность ихнаступления. Обычно при регламентации международногостатуса субъекта применяется термин «правоспособность»,но в его содержание вкладывается комплексный смысл,подразумевающий способность к самостоятельномуосуществлению прав. Большинство юристов-международниковполагают, что категория «недееспособность»международному праву неизвестна. Однако на это естьпротивоположенное мнение, в частности, С. В. Черниченкосчитает, что «бывают ситуации, когда, сохраняя статуссубъекта международного права, государство оказываетсяполностью или частично недееспособным»207. Например, в

207 Черниченко С.В. Теория международного права в 2-х т. Т. 2. М. 1999. С.21.

годы Великой отечественной войны государства,оккупированные гитлеровской Германией, сохранили своюправоспособность, а дееспособность в ограниченной мереосуществлялась правительством в эмиграции.

Во-вторых, у всех субъектов международного правасвой момент возникновения международнойправосубъектности. Так, правосубъектность государствнаступает с момента образования; правосубъектностьнаций, борющиеся за независимость, – с моментапризнания; правосубъектность международныхмежправительственных организаций – с момента вступленияучредительных документов в силу; правосубъектностьфизических и юридических лиц – с момента наступленияситуаций, определенных в соответствующих международныхдоговорах.

В-третьих, важной особенностью международнойправосубъектности является право основных субъектовсоздавать нормы международного права.

Международная правосубъектность как особоеюридическое свойство есть качественная мера субъекта.Ее количественная мера определяется объемоммеждународной правоспособности или совокупностью техправ и обязанностей, которыми наделен тот или инойсубъект международного права.

Изначальными являются основные права и обязанности.Они непосредственно порождаются международнойправосубъектностью и служат предпосылкой международныхотношений. Важно отметить, что основные права иобязанности находятся в неразрывном единстве ивыводятся из важнейших принципов международного права иопределяются в соответствии с ними. Имеются в видутакие основные права и обязанности, которыехарактеризуют статус их носителя как субъекта, служатосновой и предпосылкой других международных прав иобязанностей.

Основные права и обязанности субъектовмеждународного права принято делить на группы:

1) Основные общесубъектные права и обязанности,

присущие всем категориям субъектов (право на участие вмеждународно-правовых отношениях; право реализациисубъективных прав и обязанностей; право защитыпредусмотренными юридическими средствами своих прав;обязанность уважать статус других субъектовмеждународного права; обязанность добросовестнособлюдать международно-правовые нормы).

2) Основные субъектно-видовые (специфические) права иобязанности, свойственные определенной категориисубъектов. Они отражают особенности статуса той илииной категории субъектов международного права.Например, к субъектно-видовым правам и обязанностямгосударств можно отнести: право участия в созданиимеждународно-правовых норм; право на членство вмеждународных межправительственных организациях; правона создание официальных представительств; право насамооборону; обязанность сотрудничать с другимигосударствами; воздерживаться от угрозы силой и др.

Иные субъекты международного права обладают другими, как правило, более узким спектром специфических прави обязанностей.

От основных прав и обязанностей следует отличатьпроизводные (индивидуальные) права и обязанности,установленные в двухсторонних и многостороннихдоговорах. Содержание и объем индивидуальных прав иобязанностей может изменяться при заключении новыхсоглашений.

Рассмотрим особенности международнойправосубъектности различных субъектов международногоправа.

3. Международная правосубъектность государств

Особенностью международного права является то, чтооно создается его основными субъектами, прежде всего,государствами и регулирует преимущественномежгосударственные отношения.

Любому государству независимо от общественно-

экономической формации, в которой оно существует, формыправления и административно-территориальногоустройства, политического режима свойственныопределенные признаки. В международно-правовойлитературе издавна используется понятие государства,характеризующееся тремя основными признаками -суверенная власть, население и территория. Государство,писал известный дореволюционный юрист-международникМ.А. Таубе, - это «державный территориальныйобщественный союз (верховная власть + территория +население)»208.

Все эти признаки неразрывно связаны и определяютстатус государства в мировом сообществе. Первая попыткакодификации международно-правовых признаков государства(критериев государственности) была дана вМежамериканской Конвенции о правах и обязанностяхгосударства 1933 года. Согласно ст. 1 этой Конвенциигосударство как лицо международного права должнообладать следующими признаками:1) постоянное население;2) определенная территория;3) правительство;4) способность вступать в отношения с другимигосударствами209.

Перечисленными признаками обладают толькогосударства, что и предопределяет их главныехарактерные особенности как основных субъектовмеждународного права. Государства выступают вмеждународных отношениях как суверенные образования, надкоторыми нет власти, способной предписывать имюридически обязательные правила поведения.

Отличительным политико-юридическим свойствомгосударства как субъекта международного права являетсясуверенитет. В современном международном правеобщепризнано, что суверенитетом обладает любое208 Таубе М.А. Учения о субъекте международного права в русской юридическойлитературе. СПб., 1914. С.1-2.209 Действующее международное право в 3 т. Т. 2. / Сост. Ю.М. Колосов,Э.С. Кривчикова. 1997. С. 305.

государство с момента его возникновения и доисчезновения самого государства. Государства могутиметь различные территориальные масштабы, экономическуюмощь, политическую значимость, но как носителисуверенитета, они все юридически равны. Соответственнокаждое государство обладает в международном общенииодинаковой степенью юридической самостоятельности инезависимости.

Содержание суверенитета рассматривается с разныхточек зрения и выражается в различных правовыхкатегориях. Внутренний аспект суверенитета предполагаетюридическое выражение самостоятельности государства,присущее ему верховенство на своей территории инеограниченной власти внутри страны. Внешний аспектозначает независимость в сфере международных отношенийи равноправие во взаимоотношениях с другимигосударствами. Международно-правовой аспект суверенитетаозначает, что международное право рассматривает вкачестве своего субъекта и участника международныхотношений не государственные органы или отдельныедолжностные лица, а государство в целом. Всемеждународно-правовые значимые действия, совершаемыеуполномоченными на то должностными лицами государства,считаются совершенными от имени этого государства210.

Всем государствам, как основным (суверенным)субъектам международного права, свойственен одинаковыймеждународно-правовой статус и объем международнойправоспособности.

В отличие от других субъектов международногогосударства наделены юридической способностью иметь иосуществлять все права, связанные с участием вмеждународных отношениях, т.е. они обладают универсальнойправоспособностью. Правосубъектность других участниковмеждународных отношений проявляется главным образом вих взаимоотношениях с государствами.

Критерием определения основных (субъектно-видовых) прав210 Международное право/ Отв. ред. Л.А. Моджорян, Н.Т. Блатова. М.: Юрид.лит. 1979. С. 151.

и обязанностей государств большинство исследователейсчитают общие принципы международного права211. Поэтомуоснову международно-правового статуса государстваобразуют следующие права и обязанности: право насуверенное равенство; право на самоопределение, т.е.право самостоятельно решать свои внутренние дела,свободно выбирать свою социально-политическую систему иуважать такое право других государств; право натерриториальную целостность; право создаватьмеждународно-правовые нормы, прежде всего, путемзаключения международных договоров; право вступать всношения с другими государствами и субъектамимеждународного права, осуществлять дипломатические иконсульские отношения и иметь представительства; правоучаствовать в международных конференциях и быть членоммеждународных межправительственных организаций; правона самооборону и применение санкций к нарушителяммеждународного права; обязанность уважать суверенитетдругих государств; обязанность соблюдать принципымеждународного права (невмешательство во внутренниедела других государств, добросовестное выполнениепринятых на себя обязательств, разрешение международныхспоров мирными средствами и др.).

В качестве субъектов международного права могутвыступать различные по своему устройству государства– простые (унитарные) и сложные (федеративные).

Унитарные государства участвуют в международныхотношениях как единый субъект международного права, всвязи с чем вопроса о международной правосубъектностиего составных частей в этом случае не возникает.

Федерация – это сложное союзное государство,представляющее собой объединение территориальныхединиц, пользующихся определенной политико-правовойсамостоятельностью. За субъектами федерации признаетсяправо выступать в международных отношениях в211 Корецкий В.М. Проблема «основных прав и обязанностей государств» в международном праве // Советский ежегодник международного права. М., 1959. С.74-92. С. 87; Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. С. 156.

установленных федеральных законодательством рамках. По вопросу международной правосубъектности

субъектов федерации в науке международного права нетединого мнения. Исходя из концепции особого статусасубъектов международного права, составные частифедерации не признаются субъектами международногоправа, т.к. лишены способности к самостоятельныммеждународным действиям, включая, прежде всего,создание согласованных международно-правовых норм, кнезависимому осуществлению прав и обязанностей,установленных этими нормами. Сторонникиантиэтатистского подхода, напротив, включают субъектыфедерации в субъектный состав международного права,отмечая ограниченный объем их правоспособности.Составные части федерации, отмечает П.Н. Бирюков, «ещене обладают всеми элементами международнойправосубъектности, хотя тенденция оформления их всубъекты международного права налицо»212.

4. Международная правосубъектность наций и народов,борющихся за независимость

Признание международной правосубъектности наций инародов непосредственно связано принятием Устава ООН,закрепившего в качестве основополагающего принципаправо нации и народа на самоопределение. В дальнейшемэтот принцип был развит в документах, принятыхГенеральной Ассамблеей ООН: Декларации о предоставлениинезависимости колониальным странам и народам 1960 г. иДекларации о принципах международного права 1970 г.,закрепивших персонификацию наций и народов в качествесубъектов международного права. Термины «народ» и«нация» в международных актах рассматривались как212 Бирюков П.Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации // Правоведение. 1998. № 2. С. 38.

идентичные.Успешное развитие антиколониальной борьбы в 60-е

годы ХХ века привело к всеобщему признаниюмеждународной правосубъектности наций и народов,вставших на путь самоопределения. Распространиласьпрактика заключения международных договоров междусуверенными государствами и органами национальногоосвобождения, которые, кроме того, получили статуснаблюдателей в международных межправительственныхорганизациях, а их представители - право на участие вработе международных конференций.

Нормы международного права и практика международныхотношений определили объем правоспособности борющейсянации, который включает в себя комплекс следующихосновных (субъектно-видовых) прав: - право на самостоятельное волеизъявление; - право на международно-правовую защиту и помощь со

стороны других субъектов международного права; - право на участие в работе международных организаций и

конференций; - право на участие в создании международно-правовых

норм и самостоятельное выполнение взятых на себяобязательств;

- право применять принудительные меры противнарушителей национального суверенитета. Эти права, составляющие основу международной

правоспособности народа, имеют специфику, отличающую ееот универсальной правоспособности суверенныхгосударств. Народ (нация), борющаяся за независимость,может участвовать в международных отношениях лишь повопросам, касающимся реализации права на самоопределение.Наиболее выпукло это положение проявляется в практикемеждународных организаций системы ООН. Устав ООН иуставы других организаций системы ООН в качествеполноправного члена организации признают толькосуверенное государство. Национальные образования всистеме ООН имеют специальный статус – ассоциированныхчленов или наблюдателей.

Доктринальное толкование международнойправосубъектности наций и народов развивалосьдостаточно противоречиво и неоднозначно. Основнойпроблемой научной полемики был вопрос определения объемамеждународной правоспособности нации (народа).

Наиболее последовательно наличие международнойправосубъектности наций и народов отстаивалось всоветской международно-правовой доктрине213, исходившей изидеи национального суверенитета, в силу обладания которымнация (народ) является основным (первичным) субъектоммеждународного права, наделенным универсальнойправоспособностью. Под нацией (народом) понималось непросто население, проживающее на определеннойтерритории, а организационно оформленная культурно-историческая общность, осознающая свое единство.Советские ученые полагали, что всякий народ (нация) -потенциальный субъект международного права, ноучастником реальных международно-правовых отношений онстановится с момента начала борьбы за свое политическоесамоопределение.

В западной международно-правовой доктринемеждународная правосубъектность наций и народов былаоднозначно признана только в результате успешногоразвития антиколониального движения. Однакоуниверсальный объем правоспособности этого субъектамеждународного права западными учеными никогда непризнавался. Обобщенно суть данной доктрины можновыразить следующим образом: нация, имеющая политическуюорганизацию и самостоятельно осуществляющаяквазигосударственные функции, имеет право участвовать вмеждународных отношениях, но обладает ограниченнымобъемом правоспособности, включающей правомочияспецифического характера (право на деколонизацию, правона социальное, экономическое и политическоесамоопределение, право национальных меньшинств

213 Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Д.И. Фельдман. М., 1972.

требовать защиты и защищать свои права)214. В последнее десятилетие подходы к определению

правосубъектности наций (народов), борющихся занезависимость, изменились и в отечественной международно-правовой доктрине. Российские исследователи такжепризнали, что нация (народ) имеет специфическуюправоспособность, ограниченную рамками права насамоопределение215. Кроме того, сегодня, когдаабсолютное большинство бывших колониальных народовдобилось независимости, право нации на самоопределениестало рассматриваться в другом аспекте, как право наразвитие нации, уже свободно определившей свойполитический статус. Большинство отечественныхисследователей ныне полагает, что принцип права народана самоопределение необходимо согласовывать с другимипринципами международного права, особенно, если речьидет о самоопределении отдельных наций в рамкахмногонационального суверенного государства216. Такоесамоопределение вовсе не предполагает обязательностиотделения и создания нового государства. Оноподразумевает повышение уровня самостоятельности, нобез угрозы территориальной целостности государства иправам человека. Такая позиция нашла закрепление впостановлении Конституционного суда РФ от 13 марта 1992г., в котором говорится, что «не отрицая право народана самоопределение, осуществляемое посредствомзаконного волеизъявления, следует исходить из того, чтомеждународное право ограничивает его соблюдениемпринципа территориальной целостности и принципасоблюдения прав человека».

214 Delupis I. D. International law and independent state. Stockholm, 1974;Higgins R. The development of international law through the political organs of the United Nations. L., 1963. 215 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 84; Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 87.216 Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 29; Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенкои проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 86 и др.

5. Правосубъектность международных межправительственныхорганизаций

Международные межправительственные организациипризнаются субъектами международного публичного правакак в доктинальном, так и в конвенционном порядке.

Под международной межправительственной организациейпонимается объединение государств, созданное на основемеждународного соглашения для достижения определенныхцелей, имеющее соответствующую организационнуюструктуру, и обладающее самостоятельными международнымиправами и обязанностями, отличными от прав иобязанностей государств-членов.

Характерными признаками международныхмежправительственных организаций в современнойотечественной науке признаются: - договорная основа; - наличие определенных целей; - организационная структура;- самостоятельные права и обязанности; - учреждение в соответствии с международным правом217.

Некоторые исследователи еще одним признакоммеждународной межправительственной организации считаютспособность выражать волю объединения, отличную от воли егочленов218. Такая позиция разделяется не всемиотечественными учеными. Так, Р. А. Каламкарян напротивполагает, «что организации не имеют своей собственнойсуверенной воли. Они всего лишь обладают конкретнойкомпетенцией и на них возложена обязанность выполнятьту действительно суверенную волю, которой обладают217 Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1980. С. 20.218 Капустин А.Я. Роль международных межправительственных организаций вформировании современного международного правопорядка // Интеграция и опытправовых преобразований в условиях вызова мировому правопорядку: Сборникматериалов Международной научно-практической конференции. М., 2003. С. 95;Усенко Е.Т. Совет экономической взаимопомощи – субъект международногоправа // Советский ежегодник международного права. 1979. М., 1980. С. 20, 42и др.

государства, создающие международную организацию дляобслуживания своих интересов и для достижения целей,которые могут быть более успешно реализованы с помощьюмеждународной организации»219.

В настоящее время наиболее значительнымимеждународными организациями являются ООН, ЮНЕСКО, МОТ(Международная организация труда), ВОЗ (Всемирнаяорганизация здравоохранения), ОБСЕ (Организация побезопасности и сотрудничеству в Европе) и др.

Вопросы международной правосубъектностимеждународных организаций достаточно хорошо изучены вотечественной науке220. Большинством исследователейпризнано, что государства, создавая международнуюорганизацию, наделяют ее правосубъектностью.Правосубъектность международных организаций производнаот правосубъектности государств и носит целевой ифункциональный характер, поскольку ограничена целями иполномочиями, закрепленными в учредительных документахорганизации.

Специальная правоспособность международныхмежправительственных организаций существенно отличаетсяот универсальной правоспособности государств. Ее объемограничен объемом полномочий, которыми государстванаделяют организацию. Суверенное государство можетбыть субъектом всех правоотношений, отвечающихобщепризнанным принципам и нормам международного права,а международная организация, создаваемая для выполненияконкретных задач, может вступать лишь в теправоотношения, которые определяются ее компетенцией исоответствуют учредительному акту организации. Такимобразом, правосубъектность базируется на уставемеждународной организации, который определяет также иее объем.219 Каламкарян Р.А. Международное право: вопросы и ответы. М., 2002. С. 54-55.220 Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. М., 1979; Малинин С.А. О правосубъектности международных организаций // Вестник ЛГУ. Право. 1965. №17; Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. М., 1972.

Комплекс основных (субъектно-видовых) правмеждународных организаций, обладающих некоторойспецификой по сравнению с подобными правами государств,включает:

1.Право на заключение международных договоров. Объемдоговорной правоспособности международных организацийзначительно меньше договорной правоспособностигосударств. Международные организации наделяются еютолько в рамках своей компетенции. Между тем государствоможет заключать договоры по любым международно-правовымвопросам.

2. Международные организации имеют правопользоваться определенными властными полномочиями, в том числеправо на принятие решений, обязательных для исполнения, ноограничены в выборе средств принуждения и средствразрешения споров. Например, международные организациивправе запрашивать консультативные заключенияМеждународного Суда, но не могут быть стороной по делу,разбираемому Судом ООН.

3. Право вступать в сношения с другими субъектамимеждународного права и иметь представительства. Например, вМоскве имеются информационный центр ООН ипредставительства ЮНЕСКО, МОТ. Представительствамеждународных организаций и представительства примеждународных организациях по своим функциям иправовому статусу отличаются от дипломатическихпредставительств государств. В частности,представительства государств при международныхорганизациях в определенной степени носят одностороннийхарактер, поскольку организации не посылают своихпредставителей в правительства государств, являющихсяих членами. Кроме того, представительства имеют местоне при всех международных организациях. В то время какобмен между государствами дипломатическимипредставителями всегда является взаимным актом и, какправило, общим для всех государств мира.

4. Международные организации и их должностныелица обладают правом пользования привилегиями и иммунитетами

на основе международного права.Дискуссионной проблемой отечественной международно-

правовой науки является проблема соотношениягосударственного суверенитета и наднациональности некоторыхмеждународных организаций. По мнению Т.Н. Нешатаевой,после второй мировой войны на международной арене шлосоздание межгосударственных организаций двух типов:межправительственные (координационные) и наднациональные(властно ориентированные), различия между которымисвязано главным образом с объемом компетенции. Признаками наднациональной организации Т.Н.

Нешатаева считает:- право международной организации на

вмешательство в вопросы, относящиеся к внутреннейкомпетенции государства;

- полномочия на создание в целях регулированияэтих вопросов правил, обязательных для государств-членов, и механизмов контроля и принуждения ксоблюдению этих правил;

- возложение широких полномочий по созданиюправил и контролю на непредставительные органы, т.е. намеждународных служащих;

- право организации своими решениями обязывать иуправомочивать физических и юридических лиц государств-членов221. К числу наднациональных организаций в системе ООН

относят, прежде всего, валютно-финансовые организации,такие как: Мировой банк – Международный банкреконструкции и развития, Международная финансоваякорпорация, Международная ассоциация развития иМеждународный валютный фонд. А.Я. Капустин называет наднациональные организации

международными межправительственными организациямиинтеграции и относит к ним Европейские сообщества(Европейское сообщество, ЕВРОАТОМ, ЕОУС), а такженекоторые организации интеграции латиноамериканских221 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 77-78.

стран (Андское сообщество и МЕРКОСУР)222. По мнению некоторых отечественных ученых, «характер

связи государства и наднациональной организацииприводит к полному ограничению суверенитета»223. Рядзарубежных исследователей видит в явленияхнаднациональности предпосылки формирования мировогогосударства.

6. Проблема международной правосубъектности индивида

Дискуссия о международной правосубъектности индивидав юридической литературе имеет давнюю историю.

Для западной доктрины еще с середины прошлого векахарактерна широко распространившаяся тенденция отказа от«классической» концепции международного права, относящейк числу его субъектов только государства.Аргументировалась такая точка зрения ссылками навозможность обращения физического лица в международныеорганы за защитой своих прав, а также на возможностьпривлечения индивида к международной ответственности.

Отечественная международно-правовая доктрина долгоевремя исходила из отрицания правосубъектности физическихлиц. В советский период доминировала концепция особогостатуса субъектов международного права, сторонники которойглавными признаками субъекта международного правапризнавали способность к самостоятельным международнымдействиям, включая создание согласованных международно-правовых норм, к независимому осуществлению прав иобязанностей, установленных этими нормами. Советскиеюристы-международники полагали, что на международнойарене действуют государства, а не отдельные лица. Все222 Капустин А.Я. Роль международных межправительственных организаций в формировании современного международного правопорядка // Интеграция и опыт правовых преобразований в условиях вызова мировому правопорядку: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., 2003. С.101-102.223 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С.78; Фищенко Л.С. Явления наднациональности в деятельности международных организаций // СЕМП. 1987. М.,1988. С. 158-175.

международные договоры о защите основных прав и свободчеловека заключены государствами, а потому конкретныеправа и обязанности из этих соглашений вытекают длягосударств, а не для отдельных индивидов. Индивидынаходятся под защитой своего государства и реализуютсвои права через посредство государств224.

В современной литературе по международному правуряд исследователей по-прежнему придерживаются этойпозиции. По их мнению, международное сообщество всостоянии обеспечить права человека лишь черезгосударство, оказывая на него соответствующее влияние.Осуществляя сотрудничество, государства принимают насебя обязательство признать за индивидом определенныеправа, создают соответствующие механизмы их реализации,включая международные. «Непонимание этогопринципиального положения, - считает И. И. Лукашук, -ведет к превратному представлению о самой природемеждународного права, которая определяется тем, чтоего объектом являются межгосударственные отношения, итолько они»225.

Физические лица не являются субъектамимеждународного права, отмечает В.М. Шумилов, «онивыступают носителями прав, выгодоприобретателями(бенефицарами), не более»226.

Постоянное увеличение международно-правовых норм,направленных на охрану основных прав и свобод человека,привело к тому, что в отечественной доктрине наряду страдиционной точкой зрения, отрицающей за физическимлицом качество субъекта международного права, появились224 Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М., 1971. С. 77;Черниченко С.В. Личность и международное право. М., 1974. С.5.225 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2005. С.34.226 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 137. В настоящее время права и обязанности индивидов или государств поотношению к индивидам закреплены во многих международных договорах,важнейшими из которых являются: Всеобщая декларация прав человека 1948 г.;Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительные протоколы кним 1977 г.; Международный пакт об экономических, социальных и культурныхправах 1966 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.и др.

взгляды, доказывающие, что индивид выступает вмеждународных отношениях в качестве самостоятельногосубъекта. Сегодня сторонники антиэтатистской концепциисубъектного состава международного права, в основу которойположена идея распространения общетеоретическихподходов на понимание субъекта международного права,однозначно признают индивида субъектом международногоправа227.

Ими отмечается расширение круга международно-правовых норм, не только закрепляющих права индивидов иопределяющих правовой статус отдельных категорий лиц(беженцев, детей, женщин, раненых), но предоставляющихим юридические возможности обеспечения и защиты прав.

При определении объема правосубъектности физическоголица, по мнению Т.Н. Нешатаевой, следует учитывать егостатус. Так, в системе ООН индивид может обладатьмеждународными правами и обязанностями в трех аспектах:- как должностное лицо;- как лицо, сотрудничающее с организацией;- как лицо, получающее защиту от организации228.

Правовой статус высших должностных лиц оговариваетсяуставами международных организаций, получая дальнейшееразвитие в решениях и резолюциях организации. Так, в1956 г. Генеральная Ассамблея, ссылаясь на статью 22Устава ООН, выдала Генеральному секретарю ООНполномочия по созданию Чрезвычайных Вооруженных Сил ООН.В других организациях высокопоставленные чиновникинаделены полномочиями в области оказания материальной итехнической помощи государствам-членам. В ИФАД,например, генеральному директору предоставлено правоединолично решать вопрос о выделении помощи государству-члену на сумму до 400 000 долларов. В некоторыхмежправительственных организациях системы ООН высшиедолжностные лица начинают процесс применения санкций к227 Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С.100; Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 90-91.228 Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С.88.

государству-члену. Например, в МОТ генеральный директорвносит виновное государство в списки, оглашаемые наГенеральной конференции МОТ. Правовой статус высшихдолжностных лиц международных организаций, - считаетТ.Н. Нешатаева, свидетельствует о наличии у них прав иобязанностей по осуществлению международно-публичных функций иимеет тенденцию к расширению полномочий229.

Правовой статус физических лиц, сотрудничающих сорганизацией, а также получающих защиту от организации,значительно уже и находится в стадии становления. Кчислу лиц, сотрудничающих с международной организаций,Т.Н. Нешатаева относит независимых специалистов-экспертов, выступающих в личном качестве. Их статусфиксируется в решении или резолюции органов ООН.Согласно этим документам эксперты обладают достаточноширокими полномочиями по контролю за конкретнымиконвенциями, проверке жалоб государств-членов нанарушение международных обязательств, по расследованиюконфликтных ситуаций между участниками международныхотношений. Объем правоспособности остальных физическихлиц ограничивается возможностью обращения вмеждународные органы с жалобами на действия национальныхвластей. В этих случаях индивид также приобретаетмеждународно-правовой статус230.

Изменения, происходящие в современном мире,отражаются на системе международного права и на егосубъектном составе. Индивид становится реальнымучастником международных правоотношений, в том числе ипубличного характера. Тенденции развития современногомеждународного права свидетельствуют о постепенномпроцессе укрепления международной правосубъектностииндивида.

7. Международная правосубъектность юридических лиц

В западной доктрине давно высказывается мнение о229 Там же. С.88-89.230 Там же. С.89-90.

том, что юридические лица также могут быть субъектамимеждународного права. Вопрос признания статуса субъектамеждународного права за юридическими лицами все болееактивно поддерживается в промышленно развитых странах.Прежде всего речь идет о транснациональных корпорациях(ТНК), чья экономическая мощь превращает их в реальнуюсилу на международной арене. Транснациональныекорпорации добиваются, чтобы их интересы учитывалиськак в национальном, так и в международном праве, истремятся сократить контроль государства за ихдеятельностью.

В последнее время выдвигается концепция, котораяпредлагает регулировать деятельность ТНК не какой-либоправовой системой национального права, а через созданиеособого права, которое бы формировалось самими ТНК иосуществлялось при помощи ими же созданногомеханизма231. В литературе стала активно обсуждатьсяпроблема существования отдельной (формирующейся)отрасли международного публичного права –«экономическое права», в ряде случаев называемого«транснациональное частное право»232.

Большинство же отечественных исследователей непризнают правосубъектности юридических лиц, в том числеи транснациональных корпораций. По мнению И.И.Лукашука, деятельность транснациональной корпорацииможет и должна регулироваться только путемвзаимодействия международного и национального права. Впротивном случае не могут быть обеспечены какгосударственные, так и национальные интересы233.

Концепция международной правосубъектности ТНКобсуждалась и Комиссией международного права в ходекодификации права договоров, но была отклонена.Международный Суд ООН также признал, что споры,возникающие из соглашения иностранной корпорации с231 Бирюков П.Н. Международное право. М., 2000. С. 62.232 См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С.135.233 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учебник. М., 2000. С.29.

государством, должны решаться на основе национальногоправа. Таким образом, развитие международных отношенийв рамках организаций системы ООН свидетельствует о том,что юридические лица согласно нормам современногомеждународного публичного права самостоятельнымправовым статусом не обладают.

Глава 4. ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ НОРМ СОВРЕМЕННОГОМЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

1.Понятие «норма права» и его особенности в международном публичном праве

2.Теория соглашения как основы процесса образования норм в международном праве

3.Развитие теории об источниках международного права4.Категория «источник международного права»: понятие

и структурный ряд

1.Понятие «норма права» и его особенности вмеждународном публичном праве

Первичным элементом любой системы права выступаютправовые нормы. Именно с нормами преимущественносвязываются представления о праве, поэтому понятиенормы права относится к числу важнейших правовыхкатегорий. Нельзя не согласиться с Л.П. Ануфриевой, что«правовая абстракция «норма права» выполняет рольнесущей конструкции во всех системах права, а такжеприменительно к категории права вообще», без этогопонятия «не существует и понятие право, поскольку средивсех разновидностей социальных моделей поведения только

правила, санкционированные государством и обеспеченныеим мерами принуждения или оказавшиеся согласованнымигосударствами, становятся основными элементами права –нормами права»234.

Нормы внутригосударственного права устанавливаютсягосударством, охраняются им и обеспечиваются силойгосударственного принуждения. Правовая нормавнутригосударственного права является общеобязательнымправилом поведения абстрактного и обобщенногохарактера, адресованным не отдельному лицу, а кругу лици рассчитанным на регулирование однородных отношений.

В общей теории права специфические признаки, присущиеправовой норме и отличающие ее от других социальныхрегуляторов, обозначены достаточно четко, хотя инебесспорны. Чаще всего, не вызывая существенныхразногласий, называются: санкционированность ивластная обеспеченность государством;общеобязательность; формальная определенность;абстрактность и обобщенность характера; качествосистемности.

«Признаки категории «правовая норма»,сформулированные общей теорией права, - отмечает Л.П.Ануфриева, - наглядно демонстрируют их неприменимостьлибо неполную применимость для целей категориальныхобобщений в международном праве»235. На наш взгляд, этослишком категоричное заключение. Достижения общейтеории права необходимо использовать при определениинормы международного права. Большинство характерныхчерт правовой нормы как особого социального регулятораприсуще и для норм международного права. Нормымеждународного права - это юридически обязательные,формально определенные правила поведения государств идругих субъектов международного права, выступающиевыражением согласованной воли основных субъектовмеждународного права (прежде всего, государств),

234 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 91-92.235 Там же. 92.

направленные на регулирование отношений между ними.Кроме того, для норм общего международного права, какдля норм внутригосударственного права, характерно то,что это правила поведения общего характера,рассчитанные на неоднократное применение иобеспечиваемые в процессе реализации соответствующимипринудительными мерами.

Однако признавать однозначную полную применимостьпризнаков категории «норма права», сформулированныхобщей теорией права, конечно, нельзя. Международно-правовые нормы «обладают рядом особенностей,позволяющих выделить их в отдельную правовуюсистему»236.

Во-первых, в международном праве особый порядокнормообразования. Нормы внутригосударственного правасоздаются национальными органами государств. Адресатынорм в их создании участия, как правило, не принимают.В международных отношениях нет органа, подобногозаконодательному национальному органу, который издавалбы правовые нормы, обязательные для государств. Нормымеждународного права в соответствии с методоммеждународно-правового регулирования создаются самими егосубъектами (прежде всего государствами) путемсоглашения, сущностью которого является согласование«воль государств относительно признания того или иногоправила в качестве нормы международного права»237.

Во-вторых, отличается от внутригосударственного испособ реализации норм международного права. Нормынационального права устанавливаются государством иобеспечиваются его принудительной силой. Вмеждународных отношениях над государством нет властныхобразований. Никто не вправе установить правилаповедения субъектов международно-правовой системы.Устанавливая международно-правовые нормы, государстваобязуются добровольно их выполнять, в нормах236 Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенкои проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 93.237 Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. 187 с.

международного права отсутствует властнаяобеспеченность. Добровольное соблюдение международно-правовых обязательств всеми субъектами международногоправа составляет одну из характерных чертмеждународного права как самостоятельной и особойправовой системы. Вместе с тем в необходимых случаяхсоблюдение норм международного права обеспечиваетсясоответствующими мерами, принимаемыми субъектами(индивидуально или коллективно), т.е. обеспечениереализации международно-правовых норм лежит на самихсубъектах.

В-третьих, нормы международного права формальноопределены, но выражаются в иных, чемвнутригосударственные, формах закрепления,соответствующих согласительному характеру содержанияправил поведения.

В-четвертых, нормам международного права гораздоменьше, чем нормам внутригосударственного правасвойственно качество «всеобщего мерила поведенческихмоделей в обществе». Нормы международного права вбольшинстве случаев рассчитаны на применение вотношениях между двумя либо более конкретнымисубъектами, за исключением общепризнанных принципов инорм, совокупная доля которых не столь велика в общемнормативном массиве238.

В-пятых, в международном праве достаточно остростоит проблема признания юридической обязательностинорм. В связи с тем, создание норм и принятие на себямеждународно-правовых обязательств, основанных на них,есть прерогатива самих субъектов (большей частьюгосударств) международного права 239.

Международно-правовые нормы неоднородны посодержанию и форме, их классифицируют по различнымоснованиям.

По форме нормы международного права делятся на два

238 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 93.239 Там же.

вида: документально закрепленные в определенном акте(договорные нормы) и документально не зафиксированные(обычные международно-правовые нормы).

По своей юридической силе нормы делятся на императивные(jus cogens) и диспозитивные. Императивные нормы образуютоснову международного права. Субъекты международногоправа не могут изменить их по своему усмотрению. Онимогут изменяться только с принятием новой нормы juscogens. Согласно ст. 53 Венской конвенции о правемеждународных договоров 1969 г., императивная нормаобщего международного права «принимается и признаетсямеждународным сообществом государств в целом как норма,отклонение от которой не допустимо и которая может бытьизменена только последующей нормой общегомеждународного права, носящей такой же характер». Кимперативным нормам относятся основные принципымеждународного права, ряд норм Устава ООН и другихуниверсальных соглашений. Диспозитивные - это нормы, откоторых государства вправе отступать по взаимномусоглашению, если отступление не наносит ущерба правам изаконным интересам других государств.

По объему и содержанию заключающихся в нормахмеждународного права предписаний они подразделяются наобщие, т.е. определяющие коренные основы поведениягосударств и других субъектов международного права вмеждународных отношениях, и специальные, регулирующиеболее узкие вопросы, относящиеся к отдельным отрасляммеждународных отношений. Среди специальных нормвыделяют индивидуальные нормы, международные отношенияпо какому-либо отдельному вопросу и не создающиепостоянных правил международного поведения.

По субъектно-территориальной сфере действиямеждународно-правовые нормы делятся на универсальные,региональные и локальные. Универсальные нормырегламентируют отношений с участием всех илиподавляющего большинства государств мира. Таковы,например, положения Устава ООН, Венской конвенции одипломатических сношениях 1961 г. и др. Региональные

нормы регламентируют отношения с участием государств,принадлежащих к одному географическому региону.Например, Межамериканский договор о взаимной помощи1947 г., Североатлантический договор 1949 г. и др.Локальные нормы регулируют взаимоотношения двух илинескольких субъектов международного права.

Существуют и другие подходы к классификации норммеждународного права. Так, по характеру воздействиямеждународно-правовые нормы делятся на запрещающие –предписывающие воздерживаться от совершенияопределенных действий; обязывающие – фиксирующиеобязательство совершить указанные действия;управомочивающие – предусматривающие возможностьсовершения указанных действий. По функциям в системе наматериальные – устанавливающие права и обязанностиучастников правоотношений, и процессуальные - регулирующиепроцессы создания и осуществления международного права.

Таким образом, признаки правовой нормы как особогосоциального регулятора присущи и нормам международногоправа, но обладают рядом специфических черт,позволяющих выделить их в отдельную правую систему.

2.Теория соглашения как основы процесса образованиянорм в международном праве

Важная особенность международного права заключается втом, что его нормы создаются сами субъектами этойсистемы, прежде всего государствами в результатесоглашения между ними. Доктрина, согласно которойсоглашение государств может создавать обязательные дляних нормы, возникла еще на заре науки международногоправа.

Еще в XVII в. Гуго Гроций разделил право, в том числеи международное, на естественное и волеустановленное,имеющее своим источником волю и получающее«обязательную силу волею всех народов или многих из

них»240. Нормы установленного права, по его мнению,возникают «в силу взаимного соглашения как между всемигосударствами, так и между большинством их»241.

Вслед за Гуго Гроцием ряд западных ученых XVIII-XIXвв., в частности Ваттель, Трипель, Анцилотти, Перасси идр., отмечали, что волеустановленное международноеправо, позднее названное позитивным, в отличиеестественного создается с общего согласия государств. Данныеисследователи - сторонники позитивистского направленияв международном праве внесли значительный вклад вразработку концепции соглашения как единственного способасоздания норм международного права.

Ваттель выделял право естественное, или«необходимое», и право «позитивное», установленное собщего согласия народов242.

По мнению Трипеля, нормы международного правасоздаются высшей волей, стоящей над волей отдельныхгосударств. «Общая воля» представляет собой результатслияния идентичных воль различных государств. Она вышеволи отдельного государства, «является волейнадгосударственной и как таковая служит источникомобязательных для государств норм права»243.

Анцилотти, также как и Трипель, считал, чтосоглашение является выражением «единодушной воли» -результата слияния воль отдельных государств,создающего норму международного права. Но в отличие отТрипеля он подчеркивал координационный характермеждународного права и видел источник его норм не в«высшей воле», стоящей над волей отдельных государств,а в «основной норме», которая обязывает государствавыполнять международные соглашения244.

240 Гуго Гроций О праве войны и мира. Три книги // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. III. Европа. Америка: XVII - XIX вв. М., 1999. С. 29.241 Там же. С. 23.242 Эммер де Ваттель Право народов. М., 1960. С. 49; Тункин Г.И. Теория международного права. Под ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С. 181-182.243 Triepel Volkerrecht und Landesrecht. S. 32; Тункин Г.И. Теория международного права. Под ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С. 183.

В XX в. сторонниками концепции соглашения взарубежной науке были К. Штрупп, Ч. Хайд, Ш. Руссо, вотечественной – Г.И. Тункин – автор теории согласованияволь государств, ставшей общепризнанной в российскойнауке международного права.

Отмечая нормативность международного права, Г.И.Тункин подчеркивал его суть как государственно-волевогоявления, обеспечиваемого государственным принуждением,и указал, что нормы международного права создаютсясамими субъектами этой системы права, прежде всегогосударствами, путем согласования воль государств245.

Исследуя юридическую природу соглашения, Г.И. Тункинотмечал, что в согласование воль государств в процессесоздания норм международного права – это борьба исотрудничество и происходит оно путем взаимныхуступок246.

Процесс создания норм международного права, по егомнению, имеет две стадии (стороны): - согласование воль государств относительно содержания

правила поведения;- согласование воль государств относительно признаниясогласованных правил в качестве юридическиобязательных.

«При формировании норм международного права какдоговорным, так и обычным путем, - отмечал Г.И. Тункин,- вначале, как правило, происходит согласование вольгосударств относительно правила поведения. При созданиидоговорных это происходит посредством переговоров, приобсуждении на международных конференциях, вмеждународных организациях и завершается принятиемтекста как окончательного. На этом заканчиваетсясогласование воль государств относительно содержания

244 Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Vol. I. Roma, 1928. P. 43, 63, 64; Тункин Г.И. Теория международного права. Под ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С. 183.245 Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С.26-27.246 Тункин Г.И. Теория международного права. Под ред. проф. Л.Н. Шестакова.М., 2000. С. 185-186.

договорной нормы международного права, но незаканчивается процесс ее становления»247.

Второй стадией «является согласование воль государствотносительно признания правила поведения в качестве нормымеждународного права. Завершение этого процесса можетсовпадать или не совпадать с первым». Это происходит,например, тогда, когда международный договор вступает всилу в момент его подписания248. Современноемеждународное право выработало множество способоввыражения согласия на обязательность, в частности, норммеждународного договора (ратификация, конфирмация,обмен ратификационными грамотами и др.).

Недостаточно ясной в теоретически обоснованной ипрактически оправданной концепции Г.И. Тункина сталовыделение двух видов процессов образования норм:основные, в результате завершения которых появляетсямеждународно-правовая норма, и вспомогательные, которыеявляются определенными стадиями процесса становлениямеждународно-правовой нормы249. К основным он отнеспроцессы формирования международного договора имеждународного обычая. А вспомогательными способамисчитал резолюции и рекомендации международныхорганизаций, решения международных судов арбитражей,национальное законодательство и решения национальныхсудов250.

С данной классификаций трудно согласиться ужепотому, что сегодня общепризнанна обязательнаяюридическая сила норм ряда резолюций ГенеральнойАссамблеи ООН (например, 1514 (XV) от 14 декабря 1960г. «Декларация и предоставлении независимостиколониальным странам и народам» и др.), СоветаБезопасности ООН (например, 827 от 25 мая 1993 г. Устав(Статут) Международного трибунала с целью преследованиялиц, ответственных за серьезные нарушения247 Там же. С. 187.248 Там же.249 Там же. С.75.250 См. подробнее: Тункин Г.И. Теория международного права. Под ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С. 75-180.

международного гуманитарного права на территории бывшейЮгославии), а также итоговые акты некоторыхмеждународных конференций (например, Заключительный актСБСЕ от 1 августа 1975 г.). Названные документысодержат общеобязательные международно-правовые нормы,хотя нельзя не признать, что деятельность международныхорганов, принявших их, может выступать стадиейсогласования воль государств относительно правилаповедения. Например, деятельность конференции,специально созванной для разработки международногодоговора, завершается одобрением акта о принятиидоговора и открытии его к подписанию государствами.

Правотворческий процесс современного международногоправа меняется. «Темп развития международных отношенийнепрерывно возрастает. Усложняются международныеотношения, а следовательно, и их регулирование.Существенные изменения, - отмечает И.И. Лукашук, -внесены в правотворческий процесс в результате созданиясистемы международных органов и организаций. Какследствие правотворческий процесс был в значительноймере институциионализирован и стал осуществляться нарегулярной основе»251.

Соглашаясь с основными положениями концепциисогласования воль государств, хотелось бы отметить, чтов основе правотворчества в международном праве лежитсоглашение его субъектов. Единый согласительный процессобразования норм международного права включает основныеспособы создания международно-правовых норм (договорнойи обычный) и дополнительные (опосредованные),проявляющиеся в работе международных организаций,конференций и судов. В договорном процессе, а также впроцессе становления обычной нормы международного прававоля государств проявляется непосредственно, адеятельности международных органов согласованная волягосударств выражается опосредованно.

251 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С. 104.

Таким образом, специфика международногоправотворчества по сравнению с внутригосударственнымзаключается в следующем:

1. В международных отношениях не существуетзаконодательных органов, которые бы занималисьправотворчеством, поэтому нормы создаются самимисубъектами.

2. Международно-правовые нормы создаются путемсогласования воль государств и (или) иных субъектовмеждународного права. Процесс международногоправотворчества носит координационный характер.

3. Отсутствует нормативно определенная процедуравыработки международно-правовых норм. Стадии созданиянорм обозначены только в теории международного права.

3.Развитие теории об источниках международного права

Категория «источник права» является одной ключевых вюриспруденции. История этого понятия насчитывает болеедвух тысяч лет. Оно зародилось еще в античном мире какпонятие-метафора252. Постепенно первоначальный смыслсравнения, заложенного в ней, утратил значение, апонятие осталось, трансформировавшись в теоретическое.

До XIX в. проблема источников затрагивалась лишь вконтексте общих юридических вопросов, прежде всегоопределения права. Специальное изучение проблем

252 Ее автором считают Тита Ливия, впервые написавшего, что Законы XII таблиц являются «источником всего публичного и частного права». Согласно римской религии, источник был тем местом, где соединялись два мира наземный (людской) и подземный (божий). По образному выражению Тита Ливия Законы XII таблиц связывали земной мир с миром богов. Современный смысл этой метафоры: закон не самодостаточен, существует еще и некоторый фактор, который не толькоопределяет, но и в известном смысле и санкционирует его. См. подробнее: Рубанов А.А. Понятие источник права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С.42-47

источников права (понятие, виды, соотношение и т.д.)началось только в XIX в.

Практически параллельно с отраслевыми наукамивнутригосударственного права проблема источников сталаизучаться и юристами-международниками. Известныйученый Д.Б. Левин, занимавшийся историей развитияотечественной науки международного права, отмечал«глубину разработки этого вопроса в русской науке ивместе с тем большое многообразие мнений»253.

В дореволюционный период наука международного правапри определении источников права развивалась в одномрусле с общей теорией права. Определение источниковзависело от правопонимания ученого, от того, на какихметодологических позициях он находился, являлся листоронником позитивистского направления в юриспруденцииили придерживался естественно-правовых воззрений.

Значительное число юристов-международников находилосьпод влиянием естественно-правовой доктрины и выделяло двапонятия источника права: внутренний – в смысле причины,вызывающей появление права и внешний – в смысле формывыражения международно-правовых норм. Причиной илисилой, творящей право, различные авторы признавалиправосознание народов, идею справедливости, природу человека ит.п., а внешние источники определяли как формы,памятники, материалы.

Наиболее последовательно естественно-правовыевоззрения во взглядах на источники международного праванашли отражение в работах А.К. Бялэцкого, считавшего,что «необходимость различать понятие источника права отпонятия его внешнего выражения»254. А.К. Бялэцкий считалисточником международного права «идею справедливости»,которая проявляется в многочисленных «памятниках» и«материалах» международного права (международныхдоговорах, международно-правовых обычаях, внутреннемзаконодательстве государств и т.д.). При этом253 Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XXв. Общие вопросы теории международного права. М., 1982. С.111.254 Бялэцкий А.К. О значении международного права и его материалов. Варшава, 1872. С. 256.

памятниками международного права он признавал толькоте, где идея справедливости находит свое выражение.«Если за всяким законодательным актом, договором илипродолжительное время применяемым обычаем признатьназвание источника права, то может представитьсязатруднение в отыскании верного обнаружения идеи права,потому что только эта идея не всегда действительнопроявляется в памятниках, зачисленных к разряду егоисточников. Нередко в таких материалах находитсяотрицание, а не воплощение идеи справедливости, так чтоих можно только условно считать составными частямиобразовавшегося положительного права»255.

Идею справедливости считал источником международногоправа и М.Н. Капустин. «Само по себе формулирование, -отмечал он, - не создает права, а делает его толькораспознаваемым. Присущее всем сознание о справедливостислужит для того высшим критериумом… Истинным источникоммеждународного права остается всегда справедливость взначении взаимного уважения и признания; она же будетслужить критериумом для всякого внешнего выражениямеждународных юридических норм»256. Капустин разделялпозицию Бялецкого, что только те договоры и обычаислужат выражением международного права, где заложенаидея справедливости257.

Близкую позицию занимали также В.П. Даневский и Л.А.Камаровский. По мнению, Даневского «источникимеждународного права разделяются на А) внутренний (иливысший) и В) внешние источники, в которых проявляетсяпервый его источник и из которого почерпаются нормымеждународного права»258. Л.А. Камаровский тоже полагал,что необходимо отличать источники права от их формы.«Под источником, - писал он, - мы разумеем ту силу илипричину, которая творит право. Она действует невидимо, но255 Там же. С. 143-144.256 Капустин М.Н. Международное право: Конспект лекций. Ярославль, 1873. С.6.257 Там же. С.7.258 Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып.1. Харьков, 1892. С.95.

всегда неотразимо и в философском смысле может бытьназвана внутренним разумным основанием права вообще.Формами права называются внешние его проявления, те нормы,в которых оно как положительное высказывается идействует на определенной территории. В этом последнемсмысле формы называть источниками можно только впереносном значении, т.е. как источники познания,изучения, а не происхождения права»259.

В отличие от Бялецкого и Капустина Даневский иКамаровский внутренним источником считали, не идеюсправедливости, а природу человека. «Внутренний источникмеждународного права, - писал В.П. Даневский, -юридическое сознание народов высшей культуры о необходимостиправового порядка между ними, в который они вступают поддавлением требований человеческой природы. Это сознание освязующем их правовом порядке вызывает требование прави обязанностей народов в их взаимных отношениях иобязательности международного права, как совокупностиюридических норм, охраняющих этот правовой порядок.Основания последнего – в природе человека, всовершенствующихся его способностях, в увеличивающихсяи разнообразящихся его потребностях»260. Л.А.Камаровский также считал, что «коренясь в природечеловека, международное право применительно к своейобласти вытекает из правосознания человечества, а пока –тех цивилизованных народов, которые достигли допонимания выработки международного союза. Источникпостоянен и неизменен в том смысле, что он всегдазиждется на природе человека, но исторически онподлежит в своем проявлении изменениям сообразно спеременами ее потребностей, что выражается в различииформ и способов охраны международного права в отдельныеисторические эпохи»261.259 Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 192. С.94. 260 Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып.1. Харьков, 1892.. С.95.261 Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 192. С.97, 98.

Выделение нескольких видов источников было характернои для сторонников позитивистского направления в наукемеждународного права.

Так, П.Е. Казанский, обобщив различные точки зренияна источники международного права, выделил три понятия.«Под источником в собственном смысле слова, подвнутреннем источником, - писал он, - следует понимать тусилу, которая творит международное право, вызываетпоявление международно-правовых начал. Под источникамиправообразования – те формы, те материалы, в которыеправо выливается. Под источниками правопознания – тепамятники, при помощи которых можно ознакомиться спостановлениями международного права»262. Источником всобственном смысле слова или силой, которая «творитмеждународное право» он считал «согласие иправоубеждение народов»263. Однако, в отличие отпредставителей естественно-правовой доктрины, Казанскийтрактовал правовое убеждение народов не как проявлениеотвлеченной природы человека, а как фактическуюнеобходимость. «Общее юридическое сознание слагается изправил, необходимость или общую пользу которых сознаетразум и некоторые составляющие содержания воли. …Международное право вытекает из воли народов, но оноявляется правом необходимым, т.к. содержание этой волиопределяется с необходимостью содержанием техфактических отношений, которые имеет в виду право.Признать необходимость и разумность международногоправа вовсе не значит превратить его в естественноеправо»264.

Известный юрист-международник Ф.Ф. Мартенс такжеобосновывал появление норм международного праванеобходимостью правового порядка. Он полагал, чтосознание цивилизованными государствами необходимостиправового порядка рождает их добровольное согласие напризнание обязательности международного права. «Это262 Казанский П. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С. 87.263 Там же. С.99.264 Там же. С.101, 102.

сознание и согласие получают внешнее свое выражение(формулирование), - по его мнению, - в международныхобычаях и трактатах, в дипломатических переговорах, взаконодательстве, правительственных распоряжениях,наконец, в решениях судов. Насколько названные акты иобычные начала являются верным выражением правосознаниягосударств, настолько они могут считаться источникамисовременного международного права»265.

Наиболее последовательным позитивистом в русскойнауке международного права был Н.М. Коркунов. Онсчитал, что источниками права называются - «формыобъективирования юридических норм, служащие признакамиих обязательности в данном обществе и в данноевремя»266. Н.М. Коркунов не согласен, что источник этопричина, творящая право. «Юрист, - писал он, - подисточником права не разумеет вовсе, как это можно былобы заключить по этимологическому значению слова«источник», причины, вызывающей существование права,или элементов, образующих содержание права. Подисточником права мы разумеем формы внешнего проявленияправа и именно такие формы, которые служатдоказательством признания данной юридической нормыобязательною для данной сферы применения»267. Ученыйпредлагал «строго держаться технического значения»термина «источник права» и не смешивать с понятием«источника как средства познания» или с «понятиемисторического памятника», а также с «понятием о том,откуда черпается и чем определяется самое содержаниеюридических норм»268.

Н.М. Коркунов помимо международного права занималсяобщетеоретическими проблемами. Его позиция была близкак позиции известного теоретика права Г.Ф. Шершеневича,отмечавшего многозначность термина «источник права».265 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. Спб., 1887. С. 186.266 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С.343. 267 Коркунов Н.М. Международное право / Изд. лейтенант Шидловский. Спб., 186. С. 103.268 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С.344-345.

«Под этим именем, - писал он, - понимаются а) силы,творящие право, например, когда говорят, что источникомправа следует считать волю Бога, волю народную,правосознание, идею справедливости, государственнуювласть; b) материалы, положенные в основу того илидругого законодательства, например, когда говорят оработе по источникам…; c) средства познаниядействующего права, например, когда говорят, что правоможно узнать из закона»269. Разнообразие значений,придаваемых выражению «источники права», по мнению Г.Ф.Шершеневича, «вызывает необходимость обойти его изаменить другим выражением – формы права»270.

Таким образом, в дореволюционный период большинствоотечественных юристов международников отмечалимногозначность термина «источник международного права»и рассматривали его в нескольких смыслах, чаще всего вдвух: как причину, создающую международное право и какформу его внешнего выражения.

Перечень и классификация «форм внешнего выражения» или«внешних источников международного права» существенноне различались. Чаще всего в круг «внешних источников»включали международные договоры, международные обычаи,решения международных конгрессов и конференций,законодательство государств, судебную практику и наукумеждународного права, разделяя их на «прямые» и«косвенные». К «прямым» чаще всего относили:международные договоры, международные обычаи, решениямеждународных судов, а к «косвенным» - внутреннеезаконодательство, решения государственных судов, наукумеждународного права.

В советский период учение об источниках правапретерпело серьезные изменения, сохранив традициюупотребления термина «источники права» в двухзначениях. Основываясь на марксистской концепции,собственно источником всех правовых норм стали признаватьсяматериальные условия жизни общества, общественное бытие.269 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910-1912. С. 369. 270 Там же.

«Условия общественного бытия, - отмечал проф. Ф.И.Кожевников, - отражаются в форме разнообразных идей,теорий и воззрений, в том числе правовых. Процессобъективирования правовых воззрений проходит стадиюволеизъявления определенных групп людей –господствующих классов государств (в общенародномгосударстве – всего народа), и таким образом конкретныеправила поведения приобретают юридически обязательныйхарактер, то есть становятся нормами права. Вмеждународном праве те или иные правила поведенияприобретают юридическое качество путем согласованияволь участников международного общения»271. В другомзначении термин «источники международного права»употреблялся для «обозначения тех форм, в которыхнаходят свое выражение нормы права»272.

При рассмотрении конкретных видов источниковмеждународного права использовалось второе значение. Всоветской теории международного права источники всмысле форм выражения норм права разделяли основные(международные договоры и международные обычаи) ивспомогательные (решения международных органов иорганизаций, внутригосударственные законы и решениянациональных судов, доктрину международного права)273.

Некоторые советские ученые, в частности Г.И. Тункин,в основу определения и классификации источниковмеждународного права клали положения СтатутаМеждународного Суда ООН - международного договора, вкотором участвуют большинство государств мира.

Считалось, что в нем, а именно в параграфе «с» п. 1ст. 38, в общей форме выражено согласие государств поповоду источников международного права. «Суд, - гласитданная статья, - который обязан решать переданные емуспоры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции, как общие, так и271 Курс международного права / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М., 1966. С. 39.272 Там же; Международное право / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М., 1987. С.31-34.273 См. подробнее: Курс международного права / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М., 1966. С. 39-43.

специальные, устанавливающие правила, определеннопризнанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщейпрактики, признанной в качестве правовой нормы;

с) общие принципы права, признанные цивилизованныминациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебныерешения и доктрины наиболее квалифицированных специалистовпо публичному праву различных наций в качествевспомогательного средства для определения правовыхнорм».

Основываясь на Статуте, все источники международногоправа разделяли на две основные группы: основныеисточники права и вспомогательные средства для определениямеждународно-правовых норм.

К основным источникам международно-правовых норм,согласно ст. 38 Статута Международного Суда, относили:международные договоры; международный обычай; общиепринципы права. К вспомогательным средствам для определениямеждународно-правовых норм: судебные решения и доктринынаиболее квалифицированных специалистов в областимеждународного права.

Сегодня согласиться с классификацией, основаннойСтатуте, и признать содержащийся в нем переченьисточников исчерпывающим, невозможно. Статья 38 быласформулирована после Первой мировой войны дляПостоянной палаты международного правосудия, когдаобъем нормативного материала был незначительным, несуществовало еще ряда международных организаций ипостоянно действующих международных судебных органов.Современная международная практика свидетельствует опоявлении новых способов образования международно-правовых норм и форм их фиксации.

В настоящее время проблему источников международногоправа нельзя назвать разрешенной. Дискуссионнымиостаются вопросы определения понятия «источникмеждународного права», а также выявления конкретных

видов и структурного ряда понятий, относящихся к даннойкатегории. Остановимся на этих спорных моментах.

4.Категория «источник международного права»: понятие и структурный ряд

Рассмотрение истории становления и развитиядоктрины показало, что споры о терминологии и видахисточников международного права ведутся с моментазарождения его науки. При определении понятия «источникмеждународного права» юристы-международники опираютсяна достижения общей теории права. Больше всегодискуссий и в общей теории права, и в теориимеждународного права вызывает проблема соотношениякатегорий «форма права» и «источник права». Одниисследователи рассматривают данные понятия каксинонимы, отождествляя, источник права исключительно сформой фиксации правовой нормы, другие в категориюисточников включают не только результаты процессаобразования норм, но и различные факторы, влияющие наэтот процесс.

Полагаем, что при определении данных понятийследует исходить из семантического значения слов«источник» - «то, что дает начало чему-нибудь, откудаисходит что-нибудь»274, и «форма» - «способ существованиясодержания»275, «внешнее выражение какого-либосодержания»276.

Применительно к юридическим явлениям источник праваможно рассматривать в трех смыслах (материальном,идеологическом и формально-юридическом). Нельзя несогласиться с А.В. Малько, что форма и источник -

274 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2004. С. 255.275 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2004. С. 855.276 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 489.

совпадающие понятия, если речь идет о формально-юридических источниках права277. Данное положение, нанаш взгляд, вполне применимо и к источникаммеждународного права. Источники международного права вматериальном смысле - это материальные условия жизнимирового сообщества, общественное бытие. Вряд ли кто будетспорить, что развитие мировой экономики существенновлияет на развитие современного международного права.Источники в идеологическом смысле – это правосознаниенародов, отражающееся в общих принципах права.Общественное бытие и правосознание народов выступаютпричинами, обуславливающими развитие международногоправа. Источники в формально-юридическом смысле – естьследствие причины, результат процесса созданиямеждународно-правовых норм, способ их образования иформа внешнего выражения.

Структурный ряд понятий, относящихся к категории«источник (форма) международного права», также вызываетне мало дискуссий. Чаще всего, основываясь ст. 38Статута Международного Суда ООН и современной практике,в него включают: «международный договор», «международныйобычай», «общие принципы права», «судебные решения», «доктринынаиболее квалифицированных специалистов», «решения ирезолюции международных организаций», «акты международныхконференций и совещаний», «односторонние акты государств».

В международном праве сложнее, чем вовнутригосударственном, установить последовательностьпонятий, входящих в правовую абстракцию «источникправа». Поэтому в отечественной науке предпринимались ипредпринимаются попытки дать классификацию формально-юридических источников международного права.

Так, по мнению К.А. Бекяшева, можно выделитьосновные, производные (вторичные) и вспомогательныеисточники международного права. К основным он относитмеждународный договор, международный обычай, общиепринципы права; к производным – резолюции международных277 Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 1999. С. 312.

организаций; к вспомогательным - судебные решения,доктрины и односторонние акты государства278.

По мнению И.И. Лукашука перечень современныхисточников международного права включает, прежде всего,международный договор, международный обычай и резолюциимеждународных организаций. Первые два он называетуниверсальными источниками, юридическая сила которыхвытекает из общего международного права, аправотворческие решения организаций, юридическая силакоторых определяется учредительным актомсоответствующей организации, - специальными279.

Отдельные исследователи список источников расширяютза счет вспомогательных средства определениямеждународных норм, относя к ним резолюциимеждународных организаций, решения международных судов,внутригосударственные законы, решения национальныхсудов, доктрину международного права, зачастую называяих вспомогательными источниками280.

Ни одну из рассмотренных классификаций нельзяпризнать удачной, как и нельзя, на наш взгляд, признатьвполне обоснованным перечень понятий, включаемых вправовую абстракцию «источник международного права».

Категория «источник права» относится к опосредующимэлементам в праве, хотя и является продуктом активнойдеятельности соответствующих субъектов281. Качестваминорм источников права в формально-юридическом отношениивыступают всеобщность, обязательность и устойчивостьприменения. По своей природе формально-юридическиеисточники международного права едины, в их основе лежитсоглашение его субъектов, непосредственно выражаемое вмеждународном договоре и международном обычае, а278 Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К.А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Беяшев. М., 2004. С. 21. 279 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С. 23. 280 Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. М., 1997. С. 91.281 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 189.

опосредованно в актах международных конференций,решениях международных организаций и международныхсудов. Процесс образования норм международного права,созданных договорами между государствами, а также врезультате повторяющихся действий государств, можнопризнать основным. Дополнительные (опосредованные) процессыобразования норм международного права, проявляются вдеятельности международных организаций, конференций исудов.

В связи с этим источники международного права,понимаемые в формально-юридическом смысле, можноклассифицировать на: основные (международный договор имеждународный обычай) и дополнительные (опосредованные)(отдельные акты международных конференций, решения ирезолюции международных организаций, решения некоторыхмеждународных судов).

Включение вспомогательных средств определения правовыхнорм (доктрин, односторонних актов государства,внутригосударственного законодательства и решенийнациональных судов и др.) в круг источников (форм)международного права, на наш взгляд, безосновательно.Нельзя не согласиться с В.М Шумиловым, что аналогичнотому, как консервный нож – это «средство» заглянуть внекую «форму» и узнать ее содержимое доктрины,национальное законодательство и односторонние актыгосударств – это «средство» выявления правовой «формы»и ее «содержания», но не сама форма, не само«содержание»282.

Специально хотелось бы остановиться на «общихпринципах права, признанных цивилизованными нациями»,которые статья 38 Статута Международного суда относит кчислу источников международного права. Абстрактностьформулировки, содержащейся в параграфе «с» п. 1 ст. 38Статута Международного Суда вызывала и вызывала ивызывает оживленные дискуссии о характере «общихпринципов права» и возможности их признания в качестве

282 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 109.

самостоятельных источников международного права283. Можно выделить три основные точки зрения по вопросу

определения «общих принципов права, признанныхцивилизованными нациями»:

1) данное понятие охватывает общие принципыестественного права и справедливости;

2) это понятие включает основные принципымеждународного права;

3) под общими принципами права понимаютсяобщие принципы, характерные для национальных правовыхсистем (добросовестность, незлоупотребление правом,равенство сторон в споре и др.)284.

В современной учебной литературе из-занеопределенности формулировки и дискуссионностипроблемы «общие принципы права» исключаются из числаосновных источников (форм) международного права285. Нанаш взгляд, под «общими принципами права, признаннымицивилизованными нациями», все же следует пониматьпринципы естественного права и справедливости, которыеполучили выражение в позитивном праве большинстваправовых систем. В них отражается правосознание народов,поэтому их можно включить в круг источниковмеждународного права, но понимаемых в идеологическомсмысле.

Таким образом, структурный ряд понятий, относящихсяк категории «источник (форма) международного права», нанаш взгляд, включает: «международный договор»,«международный обычай», «судебные решения», «решения ирезолюции международных организаций», «акты международныхконференций и совещаний». Анализ конкретных форм

283 См. подробнее: Корецкий В.М. «Общие принципы права» в международном праве. Киев, 1957; Дурденевский В.Н. Пять принципов // Международная жизнь. 1956. №3; Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С.167-180; Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 11-12 и др. 284 См. подробнее: Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С.167-180.285 Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 11-12; Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 108-111 и др.

необходимо проводить, основываясь на иерархии видовисточников и на выявлении соотношения между ними.

Общепризнанно, что основным источником современногомеждународного права является международный договор.Договорной процесс ныне самый эффективный способизменения отношений между государствами. Венскойконвенцией о праве международных договоров от 23 мая1969 г. договор определяется как «международноесоглашение, заключенное между государствами вписьменной форме и регулируемое международным правом,независимо от того содержится ли такое соглашение водном документе, в двух или нескольких связанных междусобой документах, а также независимо от его конкретногонаименования». Данная конвенция допускает возможностьзаключения международных договоров «между государствамии другими субъектами международного права или междудругими субъектами международного права» (ст. 3), изчего следует, что субъектами международных договороммогут быть не только государства и международныеорганизации, но и другие субъекты международного права. Международный обычай – это правило поведения,служащее доказательством всеобщей практики, признаннойв качестве правовой нормы. Основным источникомклассического международного права был обычай. Сконца XIX – начала ХХ века начался процесс кодификацииобычных норм и международное право стало приобретатьконвенционный характер. Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он непредставляет собой в отличие от договора, официальногодокумента с явно выраженными формулировками правил.Уяснение его содержания является достаточно сложным.Для установления обычая прибегают к целому рядувспомогательных средств. Его отражение ищут вовнешнеполитических документах и односторонних актахгосударств, в правительственных заявлениях, вдипломатической переписке.

Несмотря на существенные различия между договором иобычаем существует тесное взаимодействие. Обычная норма

может превратиться в договорную путем закрепления ее вмеждународном договоре. Договорная норма может статьобычной для не участвующих в договоре государств, еслиона получит всеобщее признание и в силу этого станетобщепризнанной нормой обычного права.

Перечень источников (форм) международного права неограничивается международными договорами и обычаями.Как отмечалось выше, процесс образования норммеждународного права, помимо договорного и обычного,проявляется в деятельности международных организаций,конференций и судов. Поэтому дополнительными формамивоплощения международно-правовых норм выступаютнекоторые акты международных конференций и совещаний,решения международных организаций и международных судов.

Юридическая природа документов, принимаемыхмеждународными конференциями, различна. Чаще всегорешения конференций выступают лишь стадией процессастановления международно-правовой нормы. Так,конференции, созываемые для разработки международногодоговора, завершаются одобрением акта о принятиидоговора и открытии его для подписания государствами.Источником международного права становится не резолюцияконференции, а международный договор как результатдействий государств по присоединению к нему и введениюв действие. Включение же текста договора взаключительный акт международной конференции будетявляться одним способов установления его аутентичности.

Однако, бывают конференции, посвященные важныммеждународным проблемам, которые завершаются принятиемитоговых документов, имеющих по общему признаниюобязательную юридическую силу. К актам международныхконференций, имеющих обязательную юридическую силу, и,соответственно, являющихся источниками международногоправа, можно, например, отнести документы Совещания поБезопасности и Сотрудничеству в Европе (СБСЕ):

- Хельсинский Заключительный акт 1975 г.;- Стокгольмский Итоговый документ 1986 г.;- Венский итоговый документ 1989 г.;

- Документ Копенгагенского совещания 1990 г.;- Документ Московского совещания 1993 г. и др.Эти документы, не являясь международными договорами,

носят юридически обязательный характер, содержатправила поведения субъектов международного права, такжемеры контроля за их соблюдением.

Ряд решений и резолюций международных организаций такжеможет иметь обязательную юридическую силу. Сама посебе международная организация не может выступать вкачестве «законодателя», но государства – членыорганизации - вправе использовать ее длянормотворческой деятельности. «В рамках своейкомпетенции, - отмечает Ю.Д. Ильин, - международныеорганизации принимают постановления, обязательные квыполнению для стран участниц»286.

Акты или итоговые документы международныхорганизаций могут иметь разноплановый характер иразличную юридическую силу. С точки зрения процессанормотворчества они подразделяются на: юридическиобязательные и рекомендательные.

Главное отличие процесса образования норм в рамкахмеждународной организации от договорного состоит в том,что решения и резолюции принятые большинствомстановятся обязательными для всех членов организации.Можно выделить три разновидности решений (резолюций)международных организаций, имеющих обязательнуююридическую силу:

- решения по процедурным и техническим вопросам,создающие нормы обязательные для членов даннойорганизации;

- решения, принимаемые по важнейшим вопросаммеждународных отношений, обязательная сила которыхвытекает из учредительного акта организации (такиерешения, например, может выносить Совет БезопасностиООН);

- решения, обязывающая сила которых вытекает изобщих принципов и норм международного права (к ним286 Ильин Ю.Д. международное публичное право. Лекции. М., 2004. С. 21.

относятся решения, конкретизирующие общепризнанныеимперативные принципы и нормы международного права инаправленные на их практическую реализацию).

Таким образом, постановления международныхорганизаций, являясь более узкими по сфере применения,опосредованы (вторичны) по отношению к волеизъявлениюгосударств, их создавших.

Общеизвестно, что судебные решения в качествесамостоятельного источника права признаются ванглосаксонской системе права. По вопросу о значениирешений международных судов и арбитражей как источниковмеждународного права в юридической литературевысказываются различные точки зрения. Представителистран англосаксонской системы права преувеличивают рольпостановлений Международного суда, утверждая, что егорешения относятся к основным источникам наряду смеждународными договорами и обычаями287.

Большинство отечественных исследователей,придерживаются мнения, что решения Международного судаи международных арбитражей не являются средствомсоздания или изменения его норм, а относятся к числувспомогательных средств для определения его норм288.

Сторонники данной точки зрения ссылаются, преждевсего, на Статут международного суда ООН, статья 38которого предусматривает, что Суд при рассмотрении делдолжен действовать «на основании международного права».Он не уполномочен вносить в него изменения, а долженруководствоваться им. Статут прямо отвергает концепциюсудебного прецедента, устанавливая в ст. 59, что«решение Суда обязательно лишь для участвующих в делесторон и лишь по данному делу». Суд может использоватьсвои решения «в качестве вспомогательного средства для287 Lauterpacht H. The Development of International Law by the International Court. L., 1958.288 Международное право / Под ред. Е.А. Коровина, 1951. С.17-18; Левин Д.Б.Основные проблемы современного международного права. М., 1958. С.101-102; Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966. С. 95-96; Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С.162-163; Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: учебник. М., 2004. С. 109 и др.

определения правовых норм». Следовательно, согласноСтатуту, решения международного суда ООН не являютсячастью процесса создания или изменения норм, нооказывают на него влияние. Решения Международного судавходят в процесс нормообразования как частьмеждународной практики в том, что касается констатацииналичия норм международного права или их толкования.

Однако в последние десятилетия ситуация несколькоизменилась. Анализ деятельности современныхмеждународных судебных органов показывает, что рядсудебных органов, например Европейский суд по правамчеловека, Суд Европейских сообществ, Экономический судСНГ и некоторые другие, используют свои решения вкачестве прецедентов. Вызвано это отсутствиемдоговорных и обычных норм, регулирующих спорноеправоотношение. Новые тенденции позволили некоторымотечественным исследователям сделать вывод осамостоятельной роли судебного решения как источникамеждународного права, но имеющего особую юридическуюприроду. К числу особенностей прецедентных решениймеждународных судебных органов относят:

- производность прецедентных норм от договорных иобычных международно-правовых норм;

- локальная сфера распространения (только вотношении государств, связанных «основной»международно-правовой нормой);

- право суда изменять и отменять свои прецеденты289.Некоторые отечественные исследователи высказывали

мысль о сближении решений суда с доктриной, т.к. онивыражают мнение членов Суда - видных специалистов помеждународному праву специалистов, выступающих в личномкачестве290. В новейшей литературе данная точка зренияподвергается вполне обоснованной критике. РешенияМеждународного суда, отмечает М.В. Кучин, являютсярешениями международного органа, а не отдельных289 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 124.290 Тункин Г.И. Теория международного права. Под общей ред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. С.162.

индивидов – специалистов в области права. Мнение какихбы то ни было специалистов, не обладающих специальнойправоспособностью, не может быть юридическиобязательным для государств. В противном бы случаеможно было говорить, что международный договорзаключается не государствами, а государственнымичиновниками и выражает их личную позицию291.

Вспомогательные средства для определения международно-правовых норм, как отмечалось выше, не входят числоисточников (форм) международного права. Однако онимогут, во-первых, помогать в установлении самой нормы,во-вторых, участвовать в выявлении ее содержания, в-третьих, выступать стадиями процесса становлениямеждународно-правовой нормы, в-четвертых, оказыватьвлияние на этот процесс.

Особое место в международно-правовой системепринадлежит доктринам международного права. СтатутМеждународного суда ООН относит доктрину квспомогательным средствам для определения правовыхнорм, что свидетельствует о ее роли в применениимеждународного права. Кроме того, доктрина оказываетогромное влияние на прогрессивное развитиемеждународного права. Коллективное мнение юристовразных стран находит выражение в документах такихорганизаций, как Ассоциация международного права,Институт международного права. Кроме того, доктринаоказывает и огромное влияние на позицию государств приразработке международных договоров.

В качестве средств установления норммеждународного права признаются односторонние актыгосударства, национальное законодательство и решениянациональных судебных инстанций. Они выражают признаниеконкретным государством того или иного правила вкачестве международно-правовой нормы. Кроме того,внутригосударственное право и судебная практика влияютна формирование международно-правовой позиции291 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 124.

государства и, тем самым, косвенно влияют наформирование международного права. Особая рольпринадлежит односторонним актам государства(заявлениям, нотам, выступлениям и т. д.), которые, неявляясь источником международного права, могутпорождать для государства юридические обязательства.

Дать исчерпывающий перечень вспомогательныхсредств не представляется возможным. Кромеперечисленного ими могут выступать решенияМеждународного Суда ООН и других международных судебныхорганов (трибуналов), резолюции международныхорганизаций и акты международных конференций, необладающие юридической силой, дипломатическая перепискаи др.

Глава 5. МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСТИТУТИВНОЕ ПРАВО: ПРОБЛЕМЫОПРЕДЕЛЕНИЯ

1. Категория «принцип права» в международном праве2. Основные принципы международного права: понятие, признаки классификация3. Определение места основных принципов в системе международного права

1. Категория «принцип права» в международном праве

Термин «принцип» имеет латинское происхождение(principium – основа, начало). В русском языкесемантическое значение слова «принцип» аналогично -«основное, исходное положение»292. Юридический смыслкатегории «принцип» основывается на семасиологическомзначении этой языковой единицы. Понятие принципа вмеждународном праве также связано с его общим смысловымсодержанием.

Уже судя по семантическому значению, принципы - этосистемообразующая категория. Большинство исследователейпри характеристике правового принципа используют двеего составляющие: идейную и нормативную. В общей теорииправа и отраслевых науках внутригосударственного праване нова дискуссия об идейной и нормативной составляющихсодержания понятия «принцип права», т.е. о том,являются ли принципы исходными идеями или нормами293. Внауке международного права вопрос о такомпротивопоставлении практически не поднимался.Преобладающее большинство отечественных юристов-международников исходят из концепции сочетания в категории«принцип международного права» нормативной и идейнойсоставляющих. «Нельзя трактовать принципы права, -отмечает Р.Л. Бобров, - как категории, отвлеченные отнормы, категории, выражающие только руководящиеидеи»294. Близкой позиции придерживается и рядзарубежных исследователей. Так, по мнению Б. Грефрата,292 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2004. С. 595. 293 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С.63-64; Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. – 1957. - № 10. С.99; Семенов В.М. Принципы социалистического общенародного права // Советское государство и право. 1964.№ 1. С.20; Усенко Е.Т. Общие принципы социалистической экономической интеграции. Ч.1. М., 1985. С. 7; и др.294 Бобров Р.Л. О понятии основных принципов международного права // Советский ежегодник международного права. 1958. М., 1959. С. 502-503.

основные принципы международного права являются нетолько «политическими программными идеями или морально-политическими требованиями, они прежде всегозакрепляются в обязательных нормах конкретныхмеждународных договоров»295.

«Единство между «идейным» и «нормативным»,характеризующее принцип международного права, -отмечает Л.П. Ануфриева, - воздействует и на еговозникновение: только тогда, когда соответствующая идеястановится реальностью, т.е. получает выражение вдействительности, приводит к определенным моделямповедения, можно говорить о появлении конкретногопринципа».296 И наоборот, по мнению Э.А. Пушмина,«международно-правовая идея, пока она не нашлаотражения в нормах действующего права или «не выросла»из него как продукт развития его норм, не может бытьпризнана принципом этого права»297.

В отечественной науке концепция сочетания«нормативности» и «идейности» в категории «принципмеждународного права» не совсем разделялась И.И.Лукашуком, который в рамках международного прававыделял различные виды принципов, включая принципы-идеи. «К ним относятся, - писал он, - идеи мира исотрудничества, гуманизма и др.»298. Данная позиция несовсем обоснована. Нельзя не согласиться с Л.П.Ануфриевой, что право как социальное явлениепредставляет собой систему регуляторов, закрепленных внормах, а идеи такими качествами не располагают.Идейное содержание права присутствует в нем, посколькуправо само по себе является идеологической категорией,но «придание идеям регулирующего (в юридическом смысле)295 Graefrat B. Zur Stellung der Principien im gegenwartigen Volkerrecht. Berlin, 1968. S. 9.296 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. - М., 2002. С. 71.297 Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права // Советский ежегодник международного права. М., 1980. С.78. 298 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб для студентов юрид фак. и вузов. – М., 2005. С.157.

воздействия на международные общественные отношениявряд ли допустимо»299. Определяющим признаком принциповмеждународного права выступает нормативность. «Они,-отмечает Э.А. Пушмин, - всегда нормативны по своемухарактеру и закрепляются главным образом, вмеждународных договорах и соглашениях, а такжемеждународных обычаях и других источникахмеждународного права»300.

В понятийном аппарате международного права термин«принцип» выступает составной частью целого рядаважнейших международно-правовых понятий. Во-первых,понятия «общие принципы права», которое упоминается вСтатуте Международного суда ООН (п/п «с» п. 1 ст.38) ивызывает много споров. Во-вторых, понятия «специальныепринципы права», используемого для обозначения принциповотдельных отраслей системы международного права. И, в-третьих, понятия «основные принципы международного права»,получившего правовое закрепление в Декларации опринципах 1970 г.

Главное место в системе международного правазанимают принципы, составляющие его базис, действующиево всех областях международного сотрудничества иобладающие высшей юридической силой. Они составляютоснову всей системы международного права, поэтому натерминологии, определяющей их, и качественнойхарактеристике, хотелось бы остановиться специально.Чаще всего такие принципы называют «основными»,

299 Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. - М., 2002. С. 72.300 Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права // Советский ежегодник международного права. М., 1980. С.83. Сторонники одной точки зрения полагают, что это понятие включает общиепринципы естественного права и справедливости; другие считают, что под общимипринципами следует понимать основные принципы международного права; согласно позиции третьих под общими принципами права понимаются принципы, общие для национальных правовых систем. Специальные принципы, на наш взгляд, включают в себя «общеотраслевые»,пронизывающие подотрасли и институты отдельной отрасли международного права, и «межотраслевые» принципы, регламентирующие правоотношения, складывающихся врамках двух и более отраслей международного права.

«основополагающими» и «общепризнанными». Так, О.И. Тиуновопределяет их как «общепризнанные принципы и нормымеждународного права»301; И.И. Лукашук - как «наиболееобщие нормы международного права, определяющие егоглавное содержание и характерные черты»302; С.В.Игнатенко - как «общепризнанные, основополагающие иобщеобязательные правила поведения участниковмежгосударственных отношений»303. В международно-правовых документах и внутригосударственных актах такжеиспользуется различная терминология, создающая целыйряд проблем в практической реализации принциповмеждународного права. Так, в Уставе ООН используетсяпросто термин «принципы», в соответствии с которымидействуют организация и ее члены; в Декларации опринципах международного права 1970 г. отмечается, чтопринципы Устава, содержащиеся в Декларации,представляют собой «основные принципы международногоправа». В Заключительном акте СБСЕ 1975 г.употребляется термин «принципы», «которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимныхотношениях». В отечественном законодательстве чащевсего используется словосочетание «общепризнанныепринципы и нормы международного права». Так, впостановлении Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г.№ 8 «О некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия»указывается, что «Судам при осуществлении правосудиянадлежит исходить из того, что общепризнанные принципыи нормы международного права, закрепленные вмеждународных пактах, конвенциях и иных документах (вчастности во Всеобщей декларации прав человека,Международном пакте о гражданских и политических

301 Тиунов О.И. Об особенностях общепризнанных принципов и норм международного права // Международное право XXI века. – Киев., 2006. С.146-147.302 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб для студентов юрид фак. и вузов. – М., 2005. С.296.303 Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. С.194.

правах, Международном пакте об экономических социальныхи культурных правах), и международные договорыРоссийской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью ееправовой системы»304.

Проблема понятийного аппарата действующегомеждународного права чрезвычайно важна не только втеоретическом, но и в практическом плане, поэтомупопытаемся расставить некоторые акценты.

В философском словаре принцип определяется какосновное положение, первооснова, основополагающеезнание или основополагающая норма305. Поэтому, на нашвзгляд, вполне обосновано использование терминов«основные» и «основополагающие» как синонимичных, отдавая,однако, приоритет термину «основные», получившемуюридическое закрепление в Декларации 1970 года. Термин«общепризнанные» необходимо использовать в качествеодного из главных характерных признаков, наряду стерминами «общеобязательные» и «императивные». Даннаяпозиция не противоречит авторитетному доктринальномуисточнику «Курсу международного права» в семи томах, вкотором основные принципы международного праваопределяются как «основополагающие общепринятые нормы,выражающие главное содержание международного права, егохарактерные черты и обладающие высшей юридическойсилой»306.

Основные принципы образуют ядро международногоправа и составляют основу всей его системы. В связи сэтим необходимо более подробно остановиться на этойправовой категории.

2. Основные принципы международного права: понятие,признаки, классификация

Формирование международно-правовой категории

304 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С.4.305 Философский энциклопедический словарь. – М., 1998. С. 363.306 Курс международного права: В 7 т. Т.2. – М., 1989. С.5.

«основные принципы» и в практическом, и в доктринальномплане пришлось на вторую половину ХХ в. Именно в данныйпериод принципы были закреплены в ряде международно-правовых документов, а в теории международного права(прежде всего отечественной) за ними был признан статуссистемообразующих.

Общепризнанно, что основные принципы международногоправа были зафиксированы в ряде международно-правовыхактов, важнейшими среди которых являются:

- Устав ООН 1945 года;- Декларация о принципах международного права 1970

года;- Заключительный акт Хельсинского совещания по

безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года.Впервые большинство основных принципов

международного права было сформулировано и закреплено вуставе ООН (глава I «Цели и принципы»). Однаконекоторые из них сформулированы там очень кратко, чтосоздавало трудности при их толковании и применении.Поэтому в 60–е годы в ООН была проведена работа покодификации основных принципов. Результатом этой работыстала принятая Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября1970 года Декларация о принципах международного права,касающихся дружественных отношений и сотрудничествамежду государствами в соответствии с Уставом ООН.Декларация содержит семь следующих принципов: принципвоздержания от угрозы силой или ее применения; принципмирного разрешения международных споров; принципневмешательства в дела, входящие во внутреннююкомпетенцию государства; обязанность государствсотрудничать друг с другом в соответствии с УставомООН; принцип равноправия и самоопределения народов;принцип суверенного равенства государств; принципдобросовестного выполнения международных обязательств,принятых государствами в соответствии с Уставом ООН.

Декларация не ставила своей целью дать их полныйперечень. Принципы международного права историческиобусловлены и постоянно находятся в развитии в связи с

усложнением общественной и юридической практики. Так,в Заключительном акте Хельсинского совещания побезопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года былоперечислено уже десять принципов. К вышеназванным былидобавлены принцип нерушимости границ, принциптерриториальной целостности государств, принципуважения прав и свобод человека.

Совокупность принципов, перечисленных в указанныхдокументах, признается единым комплексомосновополагающих норм, составляющим ядро современногомеждународного права. В Итоговом документе Всемирногосаммита, состоявшегося 14-16 сентября 2005 г. в рамках60-сессии Генеральной Ассамблеи ООН, большинствогосударств мира подтвердили свою приверженность«принципам Устава ООН и международного права», признавих «нерушимыми основами более мирного, процветающего исправедливого мира». Однако, перечень основныхпринципов и документов их закрепляющих не являетсязакрытым. Международное право не статично,развивающиеся международные отношения порождают новыенормы. В отечественной науке помимо принципов,получивших кодификационное закрепление, в качествеосновных, в частности, признаются: принципмеждународной защиты окружающей среды, принципразоружения и др. В связи с этим для своевременнойфиксации факта образования принципов чрезвычайно важнодать точное определение «основного принципамеждународного права».

Доктринальная система основных принциповмеждународного права в целом совпадает со списком,содержащимся в международно-правовых документах, исущественных разногласий не вызывает. Общепризнанногоже определения «принципа международного права» не

В зарубежной науке существуют и иные точки зрения. Так, английские ученые Г. Шварценбергер и И. Браун выделяют семь фундаментальных принципов (суверенитет, признание, согласие, добросовестность, свобода морей, международная ответственность и самооборона), входящих в международное обычное право (См: Schwarzenberger G., Brown E. A Mannual of International Law. L., 1976. P. 35-36.).

существует. В отечественной науке таких дефинициймного, некоторые из которых мы приводили выше.Основные разногласия вызывают классификационныепризнаки данной правовой категории и ее понятийныйаппарат.

Для характеристики основных принциповмеждународного права чаще всего используются такиетермины, как «нормативность», «всеобщность»,«общепризнанность», «общеобязательность», «универсальность»,«императивность», «авангардность», «комплексность».

На наш взгляд, необходимо уточнить понятийныйаппарат и дать определение «основным принципаммеждународного права», исходя из характеристикипризнаков данного правового явления, основываясь на ихпрямом закреплении в международно-правовых актах иобщепризнанных положениях доктрины.

Выше отмечалось, что при определении названиякомплекса базовых принципов международного права,образующих его ядро, вполне обосновано использоватьтермины «основные» и «основополагающие», отдаваяприоритет слову «основные», как получившемуюридическое закрепление в Декларации 1970 года. Иныетермины следует использовать для характеристикиклассификационных признаков основных принциповмеждународного права. На наш взгляд, для определенияпризнаков, присущих основным принципам международногоправа, прежде всего, необходимо употреблять термины«нормативность», «общепризнанность»,«общеобязательность», «императивность» и«универсальность» и «комплексность», учитывая ихзакрепление в международно-правовых документах ипризнанность в теории международного права.

Термин «нормативность» выступает первоочередным дляобозначения характера основных принципов международногоправа. В параграфе первом данной главы указывалось, чтопреобладающее большинство отечественных юристов-международников исходят из концепции сочетания вкатегории «принцип международного права» нормативной и

идейной составляющих. Основные принципы международногоправа – это правила поведения, носящие нормативно-правовой характер. «Важно подчеркнуть, - отмечают С.В.Игнатенко и В.И. Кунецов, - что в международном правепринцип имеет четкое нормативное содержание. Он самявляется правовой нормой, но нормой более общегохарактера»307. Позиция отечественной доктриныподтверждается международными документами. Так,Международный Суд ООН в решении по спору между США иКанадой о прохождении границы между ними в проливе Менопределил, что слова «принципы» и «нормы» выражают однуи ту же идею. Термин «принципы» означает правовыепринципы, т.е. он «включает нормы международногоправа», и употребление термина «принципы» оправдано,поскольку речь идет о более общих и фундаментальныхнормах международного права308.

Применение термина «общепризнанность» обоснованозакреплением принципов в Уставе ООН – универсальноймеждународной организации, включающей подавляющеебольшинство государств. Это свидетельствует об ихвсеобщем признании и квалифицирует их какобщепризнанные.

Правомерность использования термина«общеобязательность» также подтверждается Уставом ООН. Вп.6 ст. 2 говорится, что даже государства - не членыООН обязаны соблюдать принципы международного права,что свидетельствует об общеобязательности.

Из общепризнанности и общеобязательности вытекаеттакое качество основных принципов, как универсальность,неоспоримо признанное доктриной международного права.«Характерная особенность данных принципов, -подчеркивают С.В. Иваненко и В.И. Кузнецов, - ихуниверсальность. Это означает, что все субъектымеждународного права обязаны строго соблюдать принципы,поскольку любое их нарушение неизбежно затрагивает

307 Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. С. 188.308 Там же; I. C. J. Reports. 1984. Р. 288-290.

законные интересы других участников международныхотношений. Действие принципов распространяется даже нате области отношений субъектов, которые по каким-либопричинам не урегулированы конкретными нормами»309.

Употребление термина «императивность» также вызванапреимущественно доктринальным фактором. В отечественнойнауке подчеркивается императивный характер основныхпринципов международного права, несмотря на то, чтообщепризнанного определения и перечня императивных нормне существует ни в доктринальных, ни в правовыхисточниках. Чаще всего при определении императивнойнормы общего международного права используют Венскуюконвенцию о праве международных договоров 1969 года.Согласно ст. 53 данной конвенции «императивная нормаобщего международного права является нормой, котораяпринимается и признается международным сообществомгосударств в целом как норма, отклонение от которойнедопустимо и которая может быть изменена толькопоследующей нормой общего международного права, носящейтакой же характер»310. К числу императивных нормотечественная доктрина прежде всего относит основныепринципы международного права. «Высший юридическийавторитет принципов, - отмечает И.И. Лукашук, - находитвыражение в том, что они отнесены к категорииимперативных норм (jus cogens)»311. На наш взгляд,определенное нормативное подтверждение императивностиосновных принципов международного права содержится вДекларации о принципах международного права 1970 г., вкоторой говорится, что государства должны «развиватьсвои взаимоотношения на основе их строгого соблюдения».

Термин «комплексность» служит для обозначениясистемного и взаимосвязанного характера основныхпринципов международного права, который нашел прямое309 Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. С.189.310 Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова:В 3 т. М., 1996. Т. 1. 311 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб для студентов юрид фак. и вузов. – М., 2005. С. 296.

закрепление в Декларации 1970 года, где специальноотмечено, что «принципы являются взаимосвязанными икаждый принцип должен рассматриваться в контексте всехдругих принципов».

Таким образом, основные принципы международногоправа – это комплекс взаимосвязанных общепризнанных иобщеобязательных императивных норм, обладающих высшейюридической силой, направленных на защитусистемообразующих ценностей международного сообщества.

Определяющими признаками основных принциповмеждународного права следует признать:

1.Нормативно-правовой характер. Основные принципы -общепризнанные и общеобязательные базовые нормы,выступающие нормативной основой всей системымеждународного права.

2. Основные принципы международного права обладаютимперативным характером. Это императивные нормы,обладающие высшей юридической силой.

3. Универсальный характер. Принципы международногоправа имеют универсальную территориальную, субъектную иобъектную сферу действия.

4.Принципы международного права взаимосвязаны и имеюткомплексный характер, что означает выполнение имисвоих функций только в единой системе.

В отечественной науке высказывается идея закрепленияклассификационных признаков, присущих именно основнымпринципам международного права, в правовой форме. Помнению М.В. Филимоновой к генеральным признакамрассматриваемой разновидности юридических норм следуетотнести: всеобщность, неограниченность действия вовремени; признание нарушения обязательств,обусловленных такой нормой международным преступлением;применение исключительных санкций, включающих действиевоенной и иных видов силы; использование для ихсоблюдения механизмов Совета Безопасности ООН иМеждународного Суда ООН 312. На наш взгляд, в данном312 Филимонова М.В. Значение доктрины в определении места основных принципов в системе международного права // ARGUMENTUM AD JUDICIUM. ВЮЗИ –

случае речь идет не о признаках, характеризующихосновные принципы международного права, а о механизмепринудительного обеспечения их реализации. Учитываясистемообразующий характер принципов, более четкоеправовое закрепление дефиниции «основные принципымеждународного права» и их классификационных признаков,а также создание механизма принудительного обеспеченияосновополагающих норм отвечает современным потребностями будет способствовать преодолению пробелов в правовомрегулировании.

Классификация основных принципов международного праваимеет скорее теоретический, чем практический характер,являясь, однако, важнейшим методом их исследования,соотношения друг с другом, выявления нормативной базы.Значительный вклад в развитие теоретическойклассификации основных принципов международного прававнесли Р.Л. Бобров, Н.Т. Блатова, Г.И. Тункин, М.В.Филимонова и др.313, предложившие ее различные вариантыи подходы к ней.

Основными критериями классификации основныхпринципов международного права, на наш взгляд, следуетсчитать форму закрепления, хронологию появления, объектправового регулирования, иерархический признак.

По форме закрепления принципы делятся на писаные иобычные, что не означает различия в юридической силе. Кписаным относятся, например, принципы суверенногоравенства государств, добросовестного выполнениямеждународных обязательств и др., а к обычным -принципы разоружения, защиты окружающей среды.

Исходя из хронологии появления, принципы приняторазличать на: доуставные, уставные принципы, вошедшие вмеждународное право вместе с Уставом ООН, послеуставные

МЮИ – МГЮА. Труды. Т. II.- М., 2006. С.346.313 Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968. С.197-198; Международное право: учебник / под ред. Н.Т. Блатовой. М., 1987. С. 91-92; Тункин Г.И. Международное право: Учебник/ под ред. Г.И. Тункина. М., 1982. С. 103-104; Филимонова М.В. Значение доктрины в определении места основных принципов в системе международного права // ARGUMENTUM AD JUDICIUM. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды. Т. II.- М., 2006. С.347.

(или новейшие), например, принцип разоружения. Нельзяне согласиться с К.А. Бекяшевым, что принципы,закрепленные в Уставе ООН «активно применялись вмежгосударственных отношениях до создания ООН, ипоэтому нельзя сказать, что они впервые появились вУставе ООН, и последний является для них рубежомлегитимности»314. Однако, считаем, что такаяклассификации допустима, т.к. далеко не все уставныепринципы были признаны международным сообществом впредыдущий период.

Объектная классификация основных принциповмеждународного права однозначно признаетсяотечественной доктриной. Ее варианты предлагалисьразличными учеными, в частности Г.И. Тункиным, Т.Н.Блатовой, К.А. Бекяшевым315. Учитывая современныереалии, считаем, что исходя из объекта сотрудничества,можно выделить три группы принципов:а) принципы, относящиеся к поддержанию мира и безопасности(принцип неприменения силы или угрозы силой; принципмирного разрешения международных споров; принципнерушимости границ, принцип территориальной целостностигосударств);б) общие принципы международного сотрудничества (принципсуверенного равенства государств; принципневмешательства в дела, входящие во внутреннююкомпетенцию государства; принцип сотрудничествагосударств; принцип добросовестного выполнениямеждународных обязательств);в) принципы, защищающие права человека, народов и наций(принцип уважения прав и свобод человека, принциправноправия и самоопределения народов).

314 Бекящев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica. Научные труды МГЮА. – 2008. - № 2. С.441.315 Тункин Г.И. Международное право: Учебник. М., 1982. С. 103-104; Международное право: учебник / под ред. Н.Т. Блатовой. М., 1987. С. 91-92; Бекящев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международногоправа // Lex Russica. Научные труды МГЮА. – 2008. - № 2. С.441.

Одним из вариантов объектной классификации следуетпризнать приоритетный подход В.М. Шумилова, считающегообоснованных сгруппировать принципы на основе двухприоритетов международного общения: безопасности исотрудничества316.

В последние годы отдельными отечественными учеными,в частности М.В. Филимоновой, поднимается вопрос опрактической целесообразности классификации, основаннойна иерархическом признаке. Она предлагает классифицироватьпринципы по степени значимости защищаемых отношений. Кпервой группе («генеральным» принципам) М.В.Филимонова относит принципы, обеспечивающиеобщечеловеческие ценности, уничтожение которыхприведет к уничтожению самой цивилизации, - такие, какпринцип уважения прав и основных свобод человека ипринцип международной защиты окружающей среды. Ковторой группе принципы, связанные с интересамигосударств, - такие, как невмешательство во внутренниедела, неприменение силы или угрозы силой и другие.Выстраивание иерархии основных принципов, по ее мнению,имеет ряд важнейших практических последствий длявосполнения пробелов «при отсутствии прямого правовогорегулирования или недостаточной конкретизациисуществующих правовых норм; при формированиипредставлений о правомерно действующих нормах всейсистемы международного права; при формировании понятиямеждународного преступления; при принятии решений овидах санкций, применяемых в случае нарушенияобязательств, обусловленных требованиями основногопринципа»317.

Учитывая современные реалии, такой подход неприемлем. Сегодня под предлогом защиты прав и свободчеловека в мире совершаются самые страшныемеждународные преступления. Возвеличивание принципазащиты прав и свобод человека, придание ему статуса316 Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008. С. 67.317 Филимонова М.В. Значение доктрины в определении места основных принципов в системе ме$ждународного права // ARGUMENTUM AD JUDICIUM. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды. Т. II.- М., 2006. С.347.

«генерального» угрожает качеству взаимосвязанности икомплексности основных принципов международного права иприводит к идеям постепенного отказа от незыблемостицелого ряда принципов, в частности, в пользу признанияпринципа гуманитарного вмешательства под предлогомзащиты прав и свобод человека.

3. Определение места основных принципов в системемеждународного права

В настоящее время стоит проблема определения местаосновных принципов в системе международного права. Вотечественной доктрине существуют различные точкизрения. Так, в учебных курсах главу о принципах, какправило, помещают в раздел «Общая часть» наряду сглавами о понятии, субъектах, источниках международногоправа и т.п., тем самым, рассматривая их как частьдоктрины318. Согласно другой точке зрения, принципыопределяются как общий институт международного права319.

Ни одна из этих позиций не соответствует месту,реально занимаемому в системе международного права.Нельзя не согласиться с И. И. Лукашуком, что«сложившийся комплекс основных принципов международногоправа объединил, организовал и соподчинил» группынорм320. Весьма интересной и оригинальной представляетсяпозиция Т.Е. Усенко. «В иерархической структуре

Достаточно вспомнить ситуацию вокруг Косово, где под предлогом защиты прав человека, было совершено множество международных преступлений, включая агрессию. 318 Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. Воронеж, 1996; Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак.и вузов. М., 2005; Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1994 и др.319 Международное право. Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенкои проф. О.И. Тиунов. М., 2003; Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 79.320 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С. 135.

международного права, - отмечает он, - главенствующеесистемообразующее место принадлежит его основнымпринципам, составляющим идейную и нормативно-правовуюоснову системы»321. По его мнению, они определяютсущность международного права и, наряду собщесистемными институтами международного права,составляют инвариантную (константную) основумеждународного права, субстрат, вокруг котороговозникают и складываются новые отрасли322.

Соглашаясь, с мнением Т.Е. Усенко осистемообразующей роли основных принциповмеждународного права, полагаем, что использованиетерминов «константа», «инвариант» для характеристикиосновных принципов международного права не достаточнообосновано. «Константа» (от лат. conctant – постоянный,неизменяющийся), остающийся неизменным при всехизменениях323. «Инвариант» близкое по семантическомузначению слово, означающее величину, остающуюсянеизменной при преобразованиях324. Основные принципымеждународного – это комплекс норм, находящийся вразвитии. Они исторически обусловлены и развиваются всвязи с усложнением общественной и юридическойпрактики. Косвенным подтверждением этому являетсяотсутствие в международно-правовой наукеобщепризнанного исчерпывающего перечня основныхпринципов международного права.

Мы полагаем, что сегодня следует говорить о наличиисамостоятельной основополагающей отрасли международногоправа, регулирующей фундаментальные общественныеотношения, – международного конститутивного права.

Термин «конститутивное» был выбран нами не случайно.В отечественной науке уже использовалась близкаятерминология. Основные принципы назывались321 Усенко Т.Е. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 105.322 Там же. 81, 119.323 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.219.324 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского яыка: 80000 слов ифразеологических выражений / Российская академия наук: Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2004. С. 246.

«конституцией» международного права325,«конституционными принципами мирового сообщества»326.Однако, наиболее полно суть явления и основноезначение комплекса норм, получивших название «основныепринципы международного права», отражает термин«конститутивный», а не «конституционный».Конститутивный (от лат. constituere – устанавливать,определять и французского constitutive – определяющий,основополагающий), т.е. объективно определяющийсущность327. Общепризнанно, что основные принципымеждународного права выступают нормативной основой всейсистемы международного права и определяют его сущность.Поэтому систему основных принципов международногоправа, обладающих комплексом сущностных качеств инаправленных на защиту системообразующих ценностей,можно называть международным конститутивным правом.

Включение основных принципов в переченьмеждународно-правовых отраслей разделяется и кафедроймеждународного права Московской государственнойюридической академии328. Уже сегодня, отмечает М.В.Филимонова, «объективно существует ряд обстоятельств,позволяющих вести речь о самостоятельной отраслимеждународного права, и, соответственно, - именно отакой ее интерпретации в науке международного права»329.

Опираясь на признаки, выработанные теориейвнутригосударственного и международного права, можносделать вывод, что выделение отрасли международногоконститутивного права может быть обосновано следующимиоснованиями.

Во-первых, наличие предмета регулирования, которым

325 Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – Воронеж, 1996. С. 13. 326 Международное право: учебник / отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. С.191.327 Философский энциклопедический словарь. – М., 1998. С. 219.328 Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева, Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. С. 20.329 Филимонова М.В. Значение доктрины в определении места основных принципов в системе международного права // ARGUMENTUM AD JUDICIUM. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды. Т. II.- М., 2006. С.348.

выступают основополагающие межгосударственныеотношения, направленные на обеспечение международногомира, безопасности и стабильности.

Во-вторых, обособленность (автономность) данной группынорм. Принципы международного права – это подсистемаисходных и взаимосогласованных норм, устанавливающихосновные права и обязанности государств.

В-третьих, заинтересованность современного общества вразвитии и совершенствовании правового регулирования даннойгруппы общественных отношений. На основные принципымеждународного права возложена задача сохранениясистемообразующих ценностей мира, безопасности,человечества, окружающей среды.

В-четвертых, особый метод правового регулирования(императивный), присущий только международномуконститутивному праву, или совокупность юридическихсредств, при помощи которых, регулируютсямежгосударственные отношения в целях обеспечениямеждународного мира, безопасности, стабильности исотрудничества. Основные принципы международного права- это императивные нормы, обладающие высшей юридическойсилой, обеспечиваемые особым путем, за нарушениекоторых предусмотрен и особый характер ответственности.

В-пятых, наличие специфических функций. Основнымпринципам международного права присущ целый рядфункций, среди которых две основные: стабилизирующая,заключающаяся в определении основ взаимодействиясубъектов международного права путем созданиянормативных рамок, и развивающая, суть которой состоитв закреплении всего нового, что появляется в практикемеждународных отношений.

В-шестых, достаточный объем нормативного материала,получившего международное кодификационное закрепление итолкование (Устав ООН 1945 г., Декларация о принципахмеждународного права 1970 года; Заключительный актХельсинского совещания по безопасности и сотрудничествув Европе 1975 года и др.).

Признание факта существования отрасли, по мнению

М.В. Филимоновой, приводит к следующим результатам:«упрочивается взгляд на международное право как насистему юридических норм, а не на совокупность, что,возможно было справедливо в отношении ранних периодовего развития; получает нормативное, а не толькодоктринальное значение требование о соблюдениигосударствами обязательств, именуемых «основными»;формируются четкие правовые критерии оценки вновьсоздаваемых норм и межгосударственных отношений»330.

С данной позицией трудно не согласиться, если мыотстаиваем идею что международное публичное право – этосамостоятельная правовая система, представляющая собойединство законно расположенных и находящихся вовзаимной связи правовых норм, основой которой выступаютосновополагающие принципы.

Глава 6. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГОПРАВА

1.Понятие и формы реализации норм международного публичного права

2.Понятие «правоприменения» («применения права») в международном публичном праве

1. Понятие и формы реализации норм международного публичного права

Понятийный ряд, раскрывающий содержание правовойабстракции «реализация (осуществление) права», включаетпонятия: «соблюдение права», «использование права»,«исполнение норм права», «применение норм права».Данный структурный ряд категории «реализации права» вобщей теории права является общепризнанным. По мнению

330 Филимонова М.В. Значение доктрины в определении места основных принциповв системе международного права // ARGUMENTUM AD JUDICIUM. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды. Т. II.- М., 2006. С.349.

А.М. Васильева, он конкретизируtт понятие«осуществление права», обнаруживая различия в формахреализации норм права, и помогает уяснить еесодержание331.

Большинство учебных курсов по теории государства иправа определяют реализацию права – как претворение вжизнь (осуществление) предписаний правовых норм,признавая формами деятельности по осуществлению права:соблюдение, исполнение, использование, применениеправа332. Однако понятия и категории, используемые втеории внутригосударственного права, не всегдаидентичны по содержанию понятиям и категорияммеждународного права, как особой правовой системы.

В курсах по международному праву разделы,посвященные «реализации права», большая редкость. Приэтом их авторы оперируют различной терминологией. «Нимеждународно-правовая теория, ни практика, - отмечаетсяв специальной литературе, - не придерживаются в этомотношении четкой терминологии. Один и тот же терминиспользуется для обозначения разных способовосуществления международного права или разные термины –для обозначения одного и того же способа»333.

Так, И.И. Лукашук употребляет термин «применениенорм международного права»334, уточняя что категория«применение права» в отечественной науке трактуется вобщем и специальном смыслах. В первом она охватывает331 Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 174.332 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. 3-е изд., М., 2000. С.428; Комаров С.А., Малько А.В. Теории государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М., 1999. С.341; Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 236-239; Теория государстваи права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 453-454 и др. Глава «Реализация права» есть в учебнике «Международное право» подредакцией Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунова (авторы Суворова В.Я. и С.Ю.Марочкин). В учебнике И.И. Лукашука глава – «Применение норм международногоправа».333 Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С.80.334 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С.222.

все формы реализации права. Во втором – это один изспособов, связанных с властным осуществлением права,возникающим в случае правонарушения или спора о праве.И.И. Лукашук использует термин «применение права» вшироком смысле как осуществление норм в целом. По егомнению, международное право не дает простора применениюданного термина в специальном смысле, так как «субъектыне подчинены стоящей над ними власти»335.

В.Я. Суворова и С.Ю. Марочкин пользуются термином«реализация права». Формами реализации они признаютсоблюдение, исполнение и использование, аправоприменение относят к элементам международногоправового механизма реализации336.

Кроме того, для обозначения осуществлениямеждународного права, претворения его в жизнь влитературе и практике часто используют термин«имплементация»337. При этом в отечественномзаконодательстве он не используется, а в научнойлитературе толкуется двояко: либо как синонимреализации, либо как фактическое осуществлениемеждународных обязательств на внутригосударственномуровне путем трансформации международно-правовых норм внациональные законы и подзаконные акты.

Определенную путаницу вносят и международно-правовые документы. Так, Венская конвенция о правемеждународных договоров 1969 г., в значительной степенипосвященная претворению (осуществлению) в жизнь норммеждународного права, оперирует следующими категориями:«Соблюдение, применение и толкование договоров»,335 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С.222-223.336 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 164-171.337 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 222.; Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980; Имплементация норм международного права во внутригосударственное право / Отв. ред. Л.В. Павлова. Минск, 2001; Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право: Учебник. М., 2004. С. 193;Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак.и вузов. М., 2005. С.222; Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред.проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С. 164; и др.

«Применение договоров»338. При этом термины «соблюдение»и «выполнение» использованы как синонимы, а термин«применение» употреблен для только обозначениянекоторых правил применения, используемых и привыполнении договоров. В национальном законодательствеситуация аналогична. В ФЗ «О международных договорахРФ» говорится о временном применении договора (ст. 23),раздел IV, посвященный осуществлению, назван«Выполнение международных договоров»339.

В связи с этим важнейшей задачей международно-правовой науки является уточнение, какой из терминовобладает качествами правовой категории, раскрывающейсодержание правовой абстракции «осуществление права». Начнем с определения правовой категории. Вфилософии категория – это общее понятие, отражающеенаиболее существенные связи и отношения340. Мы полагаем,что возможно использование терминов, применяемых вобщей теории права, для обозначения осуществления норммеждународного права. Термины «воплощение», «претворение»,«осуществление», на наш взгляд, можно употреблять каксинонимы абстрактной категории «реализация права», атермины «соблюдение», «использование», «исполнение»,«применение» как понятия, конкретизирующие категорию«реализация». В этом отношении мы присоединяемся кмнению С.Ю. Марочкина и В.Я. Суворовой, признающихформами реализации норм международного правасоблюдение, использование, исполнение.

Соблюдать, - сообщается в толковом словаре русскогоязыка, - означает строго придерживаться чего-нибудь341.Поэтому соблюдение права отражает пассивную формуповедения субъектов в сфере правового регулирования, в338 Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I общая. М., 1996. С. 352-392.339 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.340 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1994. С. 269. 341 Там же. С. 740.

которой юридический характер ярко не проявляется. Втакой форме реализуются запрещающие и охранительныенормы. Например, соблюдая нормы Венской конвенции оконсульских сношениях 1963 г., «власти государствапребывания не могут вступать в ту часть консульскихпомещений, которая используется для работы консульскогоучреждения, иначе как с согласия главы консульскогоучреждения, назначенного им лица или главыдипломатического представительства представляемогогосударства» (ст. 31 п.1 Конвенции)342. «В такихситуациях пассивность субъектов, - отмечают С.Ю.Марочкин и В.Я. Суворова, - свидетельствует о том, чтонормы международного права реализуются(соблюдаются)»343.

Исполнение – отражает активную форму поведениясубъектов, в котором реализуются обязывающие нормы.Так, статья 12 Международного пакта об экономических,социальных и культурных правах 1966 г. налагает нагосударства обязанность принять ряд мер, направленныхна полное осуществление права каждого человека навысший достижимый уровень физического и психическогоздоровья и включающих «мероприятия, необходимые для:а) обеспечения сокращения мертворождаемости и детскойсмертности и здорового развития ребенка;b) улучшения всех аспектов гигиены внешней среды игигиены труда в промышленности;c) предупреждения и лечения эпидемических,эндемических, профессиональных и иных болезней и борьбыс ними;d) создания условий, которые обеспечивали бы всеммедицинскую помощь и медицинский уход в случаеболезни»344. 342 Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. // Плотникова О.В. Консульские отношения и консульское право. Учебник для вузов. М., 1999. С. 115-154.343 Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред. проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003. С.164.344 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря1966 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I общая. М., 1996. С.167-178.

Использование – отражает активную форму,направленную на реализацию предоставленныхвозможностей. Использовать, - отмечается в толковомсловаре, - т.е. употребить с пользой345. В этой формевоплощаются управомочивающие нормы. Например, в ст. 238Конвенции ООН по морскому праву говорится, что«государства, независимо от их географическогоположения, и компетентные международные организацииимеют право проводить морские научные исследования»346,т.е. предоставленное право может быть осуществленопутем собственных фактических действий управомоченного.

Определив формы реализации норм международногоправа, необходимо дать понятие «правоприменения».

2. Понятие «правоприменения» («применения права») вмеждународном публичном праве

Термин «применение права» в теории права,традиционно определяется как особая форма реализации,представляющая собой специфическую государственно-властную деятельность специально уполномоченных на тосубъектов.

В международном праве, как отмечалось выше, понятиеприменение права используется в общем и специальномсмыслах. В широком смысле «применение права»рассматривается как правовая категория, охватывающаявсе формы осуществления права. В международно-правовойлитературе такой подход достаточно распространен347.345 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1994. С.254.346 Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. // Международное морское право: Учебное пособие. М., 2003. С.79-263.347 Глотова С.В. Прямая применимость (эффект) директив Европейских сообществ во внутригосударственном праве государств – членов ЕС // Московскийжурнал международного права. 1999. № 3. С.175-188; Лукашук И.И. Международноеправо. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С.222-

Смысловое толкование данного термина допускает это.Поэтому «применение» может рассматриваться как синонимслов «реализация», «осуществление», «воплощение».Однако, данный подход не совсем оправдан. Уместнее, нанаш взгляд, для обозначения правовой категориииспользовать термин, устоявшийся в общей теории, т.е.«реализация права», а «применение норм международногоправа» употреблять в специальном значении и определятькак особую форму реализации права, связанную сосуществлением властных полномочий при решенииконкретных вопросов на основе юридических норм. Темболее, что «применение в таком смысле не только неисключается, но и играет немаловажную роль»348.

Именно в таком качестве использует понятие«применение права» Статут Международного Суда ООН в ст.38. Применение в специальном смысле осуществляетсямеждународными судами и арбитражами, а такженаднациональными международными организациями(например, Советом Безопасности ОрганизацииОбъединенных Наций). Возможно и одностороннее властноеприменение международного права. Примером может служитьрешение государства о контрмерах в отношенииправонарушителя.

Не противоречит, на наш взгляд, такое толкованиетермина «правоприменение» и национальномузаконодательству. Во многих актахвнутригосударственного права Российской Федерацииговорится о применении норм международного права (вКонституции РФ, Федеральном конституционном законе «Осудебной системе Российской Федерации», Арбитражном

223; Шаров Г.К. Деятельность адвокатуры по применению норм международного права // Российский ежегодник международного права. 2000. М., 2000. С.318-320. Осуществить – привести в исполнение, воплотить; реализовать –осуществитьисполнение; применить – осуществить на деле, на практике. См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1994. С.465, 671, 594.348 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов. М., 2005. С.223.

процессуальном кодексе РФ, Воздушном кодексе РФ,Гражданском кодексе РФ, Уголовном кодексе РФ, Семейномкодексе РФ и др.).

Так, Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает,что общие принципы и нормы международного права имеждународные договоры являются частью ее правовойсистемы. Если международным договором РФ установленыиные правила, чем предусмотренные законом, топрименяются правила международного договора. Статья 5закона «О международных договорах РФ» 1995 г., дополняяэту конституционную норму, гласит: «Положенияофициально опубликованных международных договоровРоссийской Федерации, не требующие изданиявнутригосударственных актов для применения, действуют вРоссийской Федерации непосредственно». Это означает,что суды и другие правоприменительные органы РФ обязаныприменять международные договоры, участницей которыхявляется Россия, непосредственно, т.е. без изданияпромежуточных (опосредующих или имплементирующих)актов.

Поэтому, несмотря на то, что термин «применять» вданном случае использован в смысловом значении –осуществлять на деле, на практике, применение норммеждународного права связано с деятельностьюправоприменительных органов – органов, наделенныхвластной компетенцией, прежде всего судов. Этосвидетельствует о том, что и в данном случаеправоприменение выступает формой государственнойдеятельности, направленной на реализацию правовыхпредписаний.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичногои международного частного права: правовые категории.М., 2002. 2. Баскин Ю. А., Фельдман Д. И. История международногоправа. М., 1990.

3. Бекящев К.А. Понятие и классификация основныхпринципов общего международного права // Lex Russica.Научные труды МГЮА. 2008. № 2.4. Бирюков П.Н. Международное право / Учебное пособие.2-е изд., перераб. и доп. Воронеж, 1996.5. Бирюков П.Н. О международной договорнойправоспособности субъектов Российской Федерации //Правоведение. 1998. № 2.6. Блищенко И.П., Дурденевский В.Н. Дипломатическое иконсульское право. М., 1962. 7. Бобров Р.Л. О понятии основных принциповмеждународного права // Советский ежегодникмеждународного права. 1958. М., 1959. 8. Бобров Р.Л. Основные проблемы теории международногоправа. М., 1968. 9. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.,2004.10. Бялэцкий А.К. О значении международного права и егоматериалов. Варшава, 1872. 11. Васильев А.М. Правовые категории: Методологическиеаспекты разработки системы категорий теории права. М.,1976.12. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебникдля юридических вузов. М., 2000.13. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация всовременном мире. М., 2001.14. Гавердовский А.С. Имплементация норм международногоправа. Киев, 1980.15. Глотова С.В. Прямая применимость (эффект) директивЕвропейских сообществ во внутригосударственном правегосударств – членов ЕС // Московский журналмеждународного права. 1999. № 3. С.175-188.16. Горовцев А. Курс межгосударственного(международного) права. Иркутск, 1920.17. Грабарь В.Э. Материалы к истории литературымеждународного права в России (1647-1917). М., 1958.

18. Грабарь В.. Вселенские соборы XII-XV вв. как органымеждународного общения // Вопросы истории. 1945. № 3-4.19. Даневский В. Очерки новейшей литературы помеждународному праву. СПб, 1876. 20. Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системымеждународного права. Вып. 1-2. Харьков, 1892.21. Действующее международное право в 3 т. Т. 2. /Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. 1997. 22. Действующее международное право / Сост. Ю.М.Колосов и Э.С. Кривчикова: В 3 т. М., 1996. Т. 1.23. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г.Международное право. Словарь-справочник / Под общейред. акад. МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. М., 1997. 24. Дурденевский В.Н. Пять принципов // Международнаяжизнь. 1956. №3.25. Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Международное право.Учебное пособие. М., 1946.26. Жигарев С.А. Россия в среде европейских народов поданным истории международных общения и права в XVIII иXIX вв. Историко-юридические очерки. СПб., 1910.27. Захаров Н.А. Курс общего международного права.Петроград, 1917.28. Захарова Н.Д. Индивид – субъект международногоправа // Советское государство и право. 1989. №11. С.112-118.29. Ильин Ю.Д. Международное публичное право. Лекции.М., 2004.30. Имплементация норм международного права вовнутригосударственное право / Отв. ред. Л.В. Павлова.Минск, 2001.31. История дипломатии. Т. 1. М., 1962.32. Казанский П. Введение в курс международного права.Одесса, 1901.33. Каламкарян Р. А. Международное право: вопросы иответы. М., 2002. 34. 34. Каламкарян Р.А., МигачевЮ.И. Международное право: учебник. М., 2004.35. Камаровский Л.А. Основные вопросы международногоправа. М., 1892-1893.

36. Камаровский Л.А., Уляницкий В.А. Международноеправо. М., 1897.37. Капустин А.Я. Роль международныхмежправительственных организаций в формированиисовременного международного правопорядка // Интеграцияи опыт правовых преобразований в условиях вызовамировому правопорядку: Сборник материалов Международнойнаучно-практической конференции. М., 2003. 94-102. 38. Капустин М.Н. Международное право: Конспект лекций.Ярославль, 1873.39. Карташкин В.А. Права человека в международном ивнутригосударственном праве. М., 1995. 40. Кирилловская Н.Н. Система международного права иего науки в отечественной международно-правовойдоктрине ХIХ – начале ХХI в.: Дис. … к.ю.н. - Спб.,2005.41. Кислицина Н.Ф. Система международного права:современные тенденции развития // Актуальные проблемысовременного международного права: Материалымежвузовской научно-практической конференции. Москва20-21 апреля 2007 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р.Ананидзе. М., 2008.42. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства иправа. Учебно-методическое пособие. М., 1999.43. Корецкий В.М. «Общие принципы права» вмеждународном праве. Киев, 1957.44. Корецкий В.М. Проблема «основных прав иобязанностей государств» в международном праве //Советский ежегодник международного права. М., 1959. С.74-92.45. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.,2003. 46. Коркунов Н.М. Международное право и его система //Юридическая летопись. 1891. Т.2. С.225-255.47. Коркунов Н.М. Международное право / Изд. Л.Шидловский Спб., 1886. 48. Коровин Е.А. Современное международное публичноеправо. М.-Л., 1926.

49. Кривчикова Э.С. Основы теории права международныхорганизаций. М., 1979.50. Курс международного права / Под ред. Ф.И.Кожевникова. М., 1966.Курс международного права в 7 т. Т.1. / Отв. ред. Р.А.Мюллерсон, Г.И. Тункин. М. 1989.51. Кучин М.В. Международный судебный прецедент как источник международного права // Международное право. 2001. № 1.52. Левин Д.Б. История международного права. М., 1962.53. Левин Л. Б. Наука международного права в России вконце XIX и начале XX веков. Общие вопросы теориимеждународного права М., 1982. 54. Левин Д.Б. Основные проблемы современногомеждународного права. М., 1958.55. Лукашук И.И. Источники международного права. Киев,1966.56. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.Учебник. М., 2005.57. Лукашук И.И. Международное право в судахгосударств. СПб., 1993.58. Малинин С.А. О правосубъектности международныхорганизаций // Вестник ЛГУ. Право. 1965. №17.59. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций// Правоведение. 1992.№ 5.60. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы.М., 1999.61. Мартенс Ф.Ф. О консулах и консульской юрисдикции наВостоке. Спб., 1873. 62. Мартенс Ф.Ф. Международное право цивилизованныхнародов. Т.1-2. Изд. 1. Спб., 1882-1883; изд. 2. Спб.,1887-1888; изд. 3. Спб., 1895-1896; изд. 4. Спб.,1900; изд. 5. Спб., 1904-1905. 63. Марченко М.Н. Государство и право в условияхглобализации. М., 2008. Международная правосубъектность (некоторые вопросытеории) / Отв. ред. Д.И. Фельдман. М., 1972.

64. Международное право / Под ред. В.Н. Дурденевского иС.Б. Крылова. М., 1947.65. Международное право / Под ред. Е.А. Коровина. М.,1951.66. Международное право / Под ред. Л.А. Моджорян, Н.Т.Блатовой. М., 1979. 67. Международное право: Учебник / Под ред. Г.И.Тункина. М., 1982.68. Международное право / Под ред. Ф.И. Кожевникова.М., 1987. 69. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1994. 70. Международное право. Учебник для вузов. / Отв. ред.проф. Г.В. Игнатенко и проф. О.И. Тиунов. М., 2003.Международное публичное право: учеб. / Л.П. Ануфриева,Д.К. Бекяшев, К. А. Бекяшев, В.В. Устинов [и др.];отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. 71. Международное право: учеб. для студентов вузов,обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред.А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М., 2006.72. Международное право: учебник / отв. ред. В.И.Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. 2-е изд., перераб. и доп.– М., 2007.73. Минасян Н.М. Определение современногомеждународного права // Правоведение. 1959. № 2.74. Международное право в документах. Сб. Важнейшихмеждународно-правовых актов / Сост. Н. Т. Блатова. М.,198275. Михайловский А. Верховенство человечества имеждународный парламент. Орел, 1917.76. Мишулин А. Объявление войны и заключение мира удревних римлян // Исторический журнал. 1944. № 10-11.77. Моджорян Л.А. Основные права и обязанностигосударств. М., 1965.78. Моджорян Л.А. Субъекты международного права. М.,1958.79. Морозов Г.И. Международные организации. М., 1974.

80. Нерсесянц В.С. Общая теории права и государства.Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.81. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право.Новые тенденции в международно-правовом регулировании.М., 1998.82. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарьрусского языка и фразеологических выражений / РАН.Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 2004.83. Оппенгейм Л. Международное право. Т.1. Полутом 1.М., 1948.84. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитиеидеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль,1903.86. Пушмин Э.А. О понятии основных принциповсовременного общего международного права // Советскийежегодник международного права. М., 1980. 87. Садовский В.М. Основания общей теории систем. М.,1974.88. Сандровский К.К. Право внешних сношений. Киев,1986.89. Симсон Э.К. Система международного права. Т.1. Спб,1900. 90. Семенов В.М. Принципы социалистическогообщенародного права // Советское государство и право.1964. № 1.91. Советский энциклопедический словарь. 4 изд. М.,1986.92. Стоянов А.Н. Очерки истории и догматикимеждународного права. Харьков, 1875.93. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М.,1985.94. Таубе М.А. Система межгосударственного права всхематическом изложении: Программа-конспект лекций.Спб., 1909. 95. Таубе М.А. Учения о субъекте международного права врусской юридической литературе. СПб., 1914.

96. Теория государства и права: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалов. 3-е изд.,перераб. и доп. М., 2005.97. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.98. Тиунов О.И. Об особенностях общепризнанныхпринципов и норм международного права // Международноеправо XXI века. Киев, 2006.99. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право:монографический учебник. М., 2008. 100. Тункин Г.И. Теория международного права. Под общейред. проф. Л.Н. Шестакова. М., 2000. 101. Усенко Т.Е. Очерки теории международного права.М., 2008. 102. Усенко Т.Е. Соотношение категорий международного инационального (внутригосударственного) права //Советское государство и право. М, 1983. № 10.103. Усенко Е.Т. Совет экономической взаимопомощи –субъект международного права // Советский ежегодникмеждународного права. 1979. М., 1980.104. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.105. Ушаков Н.А. Проблемы теории международного права.М., 1988.106. Чертов А.А. Фрагментация международного права вдеятельности международных судебных органов иконтрольных огранов в сфере защиты прав человека //Актуальные проблемы современного международного права:Материалы межвузовской научно-практической конференции.Москва 20-21 апреля 2007 г. / Под ред. А.Я. Капустина,Ф.Р. Ананидзе. М., 2008. С.246-248.107. Черниченко С.В. Личность и международное право.М., 1974.108. Черниченко С. В. Международное право: современныетеоретические обломы. М.., 1993.109. Черниченко С.В. Теория международного права в 2-хт. Т. 2. М. 1999.

110. Шаров Г.К. Деятельность адвокатуры по применениюнорм международного права // Российский ежегодникмеждународного права. 2000. М., 2000. С.318-320. 111. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М.,1910-1912. 112. Шестаков Л. Н. Императивные нормы в системесовременного международного права. М., 1982. 113. Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственныхорганизаций. М., 1972.114. Шибаева Е.А., Поточный М. Правовые вопросыструктуры и деятельности международных организаций. М.,1980. 115. Шувалов В.М. Международные правоотношения. М.,1971.116. Шумилов В.М. Международное право: учеб. М., 2008.117. Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М.,1971.118. Фельдман Д.И. О системе международного права //Советский ежегодник международного права.1977. М.,1979. 119. Фердросс А. Международное право / Пер. Ф.А.Кублицкого и Р.Л. Нарышкиной под ред. Г.И. Тункина.М., 1959.120. Филимонова М.В. Значение доктрины в определенииместа основных принципов в системе международного права// ARGUMENTUM AD JUDICIUM. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды. Т.II. М., 2006. 121. Филимонова М.В. Источники современного международного права. М., 1987.122. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.123. Фищенко Л.С. Явления наднациональности вдеятельности международных организаций // СЕМП. 1987.М., 1988. С. 158-175. 124. Эйхельман О. Очерки из лекций по международномуправу. Киев, 1900. 125. Эйхельман О. Хрестоматия русского международногоправа. Ч.1. Киев, 1887. 126. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

127. Яковец Г.И. Глобализация и взаимодействиецивилизаций. М., 2001.128. Яновский Р. Глобальные изменения и социальнаябезопасность. М., 1999.129. Ященко А. Международный федерализм. Идеяюридической организации человечества в политическихучениях до конца XVIII в. М., 1908.

Теория международного права новая

Documents

Transcript of Теория международного права новая