Sebastián�Celestino�Pérez�y�Juan�Blánquez�Pérez

Editores�Científicos

PATRIMONIO CULTURAL DE LA VID Y EL VINO

VINE AND WINE CULTURALHERITAGE

Edita:

Patrocinan:

Organizan:

UNIVERSIDAD AUTONOMA

Edita: UAM�EdicionesUniversidad�Autónoma�de�Madrid,�Campus�Cantoblanco,�Ctra.�de�Colmenar�km.�15,�28049�-�Madrid

Esta�Editorial�es�miembro�de�la�UNE,�lo�que�garantiza�la�difusión�ycomercialización�de�sus�publicaciones�a�nivel�nacional�e�internacionalThis Publisher is a UNE member, which ensures the diffusion andcommercialization of its publications at the national and international level

Esta�obra�ha�superado�un�proceso�de�evaluación�ciega�por�paresThis book has undergone a double-blind peer review process

Las�opiniones�recogidas�en�cada�artículo�son�exclusiva�responsabilidad�de�sus�autores.�Los�directorescientíficos�no�se�hacen�responsables,�en�ningún�caso,�de�las�opiniones�o�posicionamientos�de�las�mismas.The opinions stated in each paper are the exclusive responsibility of the authors. The Scientific Publishers arenot responsible in any case for the opinions and views expressed in the papers.

Esta�publicación�se�inscribe�dentro�de�la�Línea�de�Investigación�de�la�Unidad�Asociada�Ana et tagum(ANTA)�de�la�UAM�y�el�IAM�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)This book falls within the research line of the ANTA Associated Unit (IAM — CSIC-Gobierno deExtremadura — & UAM)

©�Instituto�de�Arqueología�(IAM)©�Universidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)

Diseño y maquetación: Trébede�Ediciones,�S.L.Impresión: Estugraf,�S.A.

Impreso�en�España/Printed�in�Spain

ISBN:�978-84-8344-352-1Depósito�Legal:�M-4236-2013

Cualquier�forma�de�reproducción,�distribución,�comunicación�pública�o�transformación�de�esta�obra�puedeser�realizada�con�la�autorización�de�sus�titulares,�salvo�excepción�prevista�por�la�ley.�Diríjase�a�CEDRO�(CentroEspañol�de�Derechos�Reprográficos,�www.cedro.org)�si�necesita�fotocopiar�o�escanear�algún�fragmento�deesta�obra.

PATRIMONIO�CULTURAL�DE�LA�vID�y�EL�vINOvINE�AND�WINE�CULTURAL�HERITAGE

COMITé�CIENTíFICO-ASESORES�EXTERNOSSCIENTIFIC�COMMITTEE�-�EXTERNAL�ADvISORS

Mikel Asensio BrouardDepartamento�de�Psicología�BásicaUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(España)

Darío Bernal CasasolaDepartamento�de�Historia,�Geografía�y�FilosofíaUniversidad�de�Cádiz�(España)

José Luis Blanco FernándezORvE-OIvParís�(Francia)

Juan Blánquez PérezDepartamento�de�Prehistoria�y�ArqueologíaUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(España)

Jean-Pierre BrunCentro�Jean�Bérard.�UMS�CNRSécole�Française�de�Rome.�Nápoles�(Italia)

Sebastián Celestino PérezInstituto�de�ArqueologíaCSIC�(Mérida,�España)

Sergio A. Corona PáezCentro�de�Investigaciones�HistóricasUniversidad�Iberoamericana.�Torreón�(México)

Marcela Cubillos PobleteEscuela�de�Pedagogía�en�Historia�y�GeografíaUniversidad�de�La�Serena�(Chile)

Adolfo Omar CuetoFacultad�de�Filosofía�y�LetrasUniversidad�Nacional�de�Cuyo.�Mendoza�(Argentina)

Michael DietlerDepartamento�de�AntropologíaUniversidad�de�Chicago�(EE.UU)

Agustín Guimerá RavinaInstituto�de�HistoriaCSIC�(España)

Pablo LacosteInstituto�de�Estudios�AvanzadosUniversidad�de�Santiago�de�Chile�(Chile)

Antonio Limón DelgadoMuseo�de�Artes�y�Costumbres�PopularesSevilla�(España)

Patrick E. McGovernMuseo�de�Antropología�y�ArqueologíaUniversidad�de�Pensilvania.�Filadelfia�(EEUU)

José Miguel Martínez ZapaterInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vinoCSIC,�Universidad�de�La�Rioja,�Gobierno�de�la�RiojaLogroño�(España)

Gaspar Martins PereiraDepartamento�de�Historia.�Facultad�de�LetrasUniversidad�de�Oporto�(Portugal)

Diego Rivera NúñezDepartamento�de�Biología�vegetalUniversidad�de�Murcia�(España)

André Tchernia Centre�Camille�Jullian�MMSHAix-en-Provence.�Francia

María José Yravedra SorianoArquitecta�Arquivin.�Arquitectura�del�vino�(España)

José Ángel Zamora LópezInstituto�de�Lenguas�y�Culturas�del�Mediterráneo�yOriente�PróximoCSIC�(España)

EDITORES�CIENTíFICOSSCIENTIFIC�PUBLISHERS

Sebastián Celestino PérezInstituto�de�ArqueologíaCSIC-Gobierno�de�Extremadura�(Mérida,�España)

Juan Blánquez PérezDepartamento�de�Prehistoria�y�ArqueologíaUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(España)

COORDINACIÓN�CIENTíFICASCIENTIFIC�COORDINATION

Rebeca Cazorla MartínInstituto�de�Arqueología�CSIC-Gobierno�de�Extremadura(Mérida,�España)

COORDINACIÓN�DE�ORGANIZACIÓN�ORGANIZATIONAL�COORDINATION

Isabel García VázquezServicio�de�Turismo�y�ComercioAyto.�Almendralejo

PATRIMONIO�CULTURAL�DE�LA�vID�y�EL�vINOvINE�AND�WINE�CULTURAL�HERITAGE

LISTADO�ALFABéTICO�DE�AUTORESCONTRIBUTORS

José Manuel Aladro PrietoUniversidad�de�Sevillajmanuelap@arquitectosdecadiz.com

Mª Isabel Angulo BujandaAnthropos,�S.L.misabelangulo@gmail.com

José Antolín LópezDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)dema@demaprimilla.org�

Frederic Aparisi RomeroUniversidad�CEU�Cardenal�Herrerafrederic.aparisi@uch.ceu.es

Mikel Asensio BrouardUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)mikel.asensio@uam.es�

Silvia BarbuzzaUniversidad�Nacional�de�Cuyosbarbuzz@yahoo.com

Amândio BarrosUniversidade�do�Portoamandiobarros@hotmail.com

Luis Benítez de Lugo EnrichUniversidad�Nacional�de�Educación�a�Distancia�(UNED)lbenitez@valdepenas.uned.es

Juan Blánquez PérezUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)juan.blanquez@uam.es

Iris Viviana BosioUniversidad�Nacional�de�Cuyoirisvivianabosio@logos.uncu.edu.ar

Massimo BottoIstituto�di�Studi�sulle�Civiltà�Italiche�e�del�MediterraneoAntico�(ISCIMA-CNR)massimo.botto@iscima.cnr.it�

Jean-Pierre BrunCollège�de�France,�Paris.�Centre�Jean�Bérard,�CNRS/EFR,�Nápolesberard@unina.it

Macarena Bustamante ÁlvarezInstituto�de�Arqueología�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)macarena.bustamante@iam.csic.es

Félix Cabello Sáenz de SantamaríaInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)felix.cabello@madrid.org

José A. Cabezas MartínezInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)

Juan M. Campos CarrascoUniversidad�de�Huelvacampos@uhu.es

Marina CavicchiolliUniversidade�Federal�da�Bahiamarinacavicchioli@hotmail.com�

Sebastián Celestino PérezInstituto�de�Arqueología�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)scelestino@iam.csic.es�

Tomás Cordero RuizInstituto�de�Arqueología�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)tcordero@iam.csic.es

Liliana Cubo de SeverinoUniversidad�Nacional�de�Cuyolilucubo@speedy.com.ar

M.T. de AndrésInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)

Javier Díaz BravoAnthropos,�S.L.

Frédéric Duhartécole�de�Hautes�études�en�Sciences�Socialesfrederic.duhart@wanadoo.fr�

Alejandra Echevarría SánchezÁnfora,�Gestión�Integral�del�Patrimonio�S.Ljandrialexjandri@hotmail.com

Natália FauvrelleCITCEM-Museu�do�Douronatalia.fauvrelle@museudodouro.pt�

Lucie Fernández Instituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)

Valentín Fernández JiménezDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)dema@demaprimilla.org

Pablo Fernández PeroDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)dema@demaprimilla.org

Julio Fernández PortelaUniversidad�de�valladolidjfportela@geo.uva.es

Gregorio Francisco Gonzálezgregoriofranciscog@hotmail.com�

L. GaforioInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)

Griselda María de Jesús GarcíaUniversidad�Nacional�de�Cuyogrismar@logos.uncu.edu.ar

Mª José García SolerUniversidad�del�País�vascomj.garcia@ehu.es

Isabel García VázquezTécnico�en�Turismo.�Ayuntamiento�de�Almendralejoisabel.garcia@almendralejo.es

Agustín Guimerá RavinaCentro�de�Ciencias�Humanas�y�Sociales�(CCHS)agustin.guimera@cchs.csic.es�

Mario Gutiérrez RodríguezUniversidad�de�Granadamariogr@correo.ugr.es�

Elbia Haydée DifabioUniversidad�Nacional�de�Cuyoelbiad@logos.uncu.edu.ar

Javier Ibañez Instituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)javier.ibanez@icvv.es�

Pablo LacosteUniversidad�de�Santiago�de�Chile�(USACH)pablo.lacoste@usach.cl

Amalia Lejavitzer LapoujadeUniversidad�Nacional�Autónoma�de�México�(UNAM)alejavitzer@hotmail.com�

Diego LijavetzkyCentro�Nacional�de�Biotecnología�(CSIC)

Carolina López-RuizThe�Ohio�State�Universitylopez-ruiz.1@osu.edu�Patrick E. McGovernUniversity�of�Pennsylvania�Museummcgovern@sas.upenn.edu�Carlos Maeso TaviroUniversidad�de�Granadacmtavir@correo.ugr.es�Purificación Marín DíazUniversidad�de�Granadaahhotep84@hotmail.com�María Jesús Maronda MéridaParque�Natural�de�las�Hoces�del�Cabrielhoces_cabriel@gva.es�Gonçalo MarquesEscola�Superior�de�Educação�de�viana�do�Castelo(ESE-IPvC)gmaiamarques@gmail.com�Hélder MarquesUniversidade�do�Portohtrigo@letras.up.pt�José Miguel Martínez-CarriónUniversidad�de�Murciajcarrion@um.es�Asunción Martínez ValleMuseo�Municipal�de�Requenamuseomunicipal@requena.esJosé M. Martínez ZapaterInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)zapater@icvv.es�Gaspar Martins PereiraUniversidade�do�Portogasparmp@sapo.ptEnrique Mata TrujilloAnthropos,�S.L.Francisco José Medina-AlbaladejoUniversidad�de�Murciafjmedina@um.es�Víctor Hugo Méndez AguirreUniversidad�Nacional�Autónoma�de�México�(UNAM)mendezaguirre@prodigy.net.mx�Jaime Moraleda SierraAnthropos,�S.L.jaimemoraleda@gmail.com

A. Santiago Moreno PérezUniversidad�de�Granadaafrades2@yahoo.es�

Gregorio Muñoz OrganeroInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)

Irene M. Muñoz FernándezUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)irene.munnoz@uam.es�

José Antonio Negrín de la PeñaUniversidad�de�Castilla-La�ManchaJoseAntonio.Negrin@uclm.es

Rafael Ocete RubioUniversidad�de�Sevillaocete@us.es�

Jessica O’Kelly SendrósUniversidad�de�Huelvajessica.okelly@alu.uhu.es

Adolfo Omar CuetoUniversidad�Nacional�de�Cuyoceider@logos.uncu.edu.ar�

Margarita Orfila PonsUniversidad�de�Granadaorfila@ugr.es�

Conceição OsórioComissão�de�viticultura�da�Região�dos�vinhos�verdes(CvRvv)cposorio@cvrvv.pt�

Norberto Palomares ZumajoAnthropos,�S.L.

Graciela María ParraUniversidad�Nacional�de�Cuyogracielap@logos.uncu.edu.ar

Isidre Pastor i Batallaipstor@tinet.cat

Luis Ramírez ManchónProfesor�del�Centro�Universitario�Santa�Ana.luisramirezmanchon@yahoo.es

Josep María Ramón-MuñozUniversidad�de�Murciajmramon@um.es�

Marco RamosUniversidade�do�Porto�marco_cramos@hotmail.com

Ana María Rivera MedinaUniversidad�Nacional�de�Educación�a�Distancia�(UNED)ariveramedina@madrid.uned.es

María Luz Rodrigo-EstevanUniversidad�de�Zaragozalrodrigo@unizar.es

José Elías Rodríguez VázquezDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)dema@demaprimilla.org

Joan María Rovira i Grauroviragrau@gmail.com

Luis Javier Sánchez Hernando TeruelUnidad�de�Negocio�Forestal-Encejsanchez@ence.es

Elena Sánchez LópezUniversidad�de�Granadaelenasanchez@ugr.es�

José Carlos SantanaInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)Carla�SequeiraUniversidade�do�Portocarla.m.sequeira@sapo.pt�

Miguel Torres MasAnthropos,�S.L.miguelon8tm@hotmail.com

Diego Vaquero MoralesAsociación�Española�de�Ciudades�del�vino�(ACEvIN)Fundación�Municipal�para�la�Promoción�Económica�y�elEmpleoacevin@fmpee.es

Alicia Vendrell BetíUniversitat�de�valènciaalicia.vendrell@uv.es

Juan Carlos Vera RodríguezUniversidad�de�Huelvajuan.vera@dhis1.uhu.es�

Nuria de la O VidalUniversidad�de�Huelvanvidal@uhu.es

Mª José Yravedra SorianoEstudio�6�Arquitectura�y�Urbanismo,�S.L.�info@arquivin.com�

L.H. ZinelabidineInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)

índice

Arqueología e Historia

17 Vino e inspiración poética en la antigua GreciaMaría José García Soler

25 La vid y el vino en el territorio onubense en época romana. Indicadores arqueológicosJessica O’kelly Sendrós, Nuria De La O Vidal Teruel, Juan Manuel Campos Carrascoy Luis Javier Sánchez Hernando

39 Tecnología vitivinícola en la Protohistoria peninsularIrene Minerva Muñoz Fernández

51 Los epítetos del dios del vino en la religión helena: Dioniso de Homero a PlatónVíctor Hugo Méndez Aguirre

59 Comercio y consumo de vino en la Ibiza púnica (siglos V-II A.E.)Alicia Vendrell Betí

71 La investigación arqueológica en los procesos de recuperación de variedades deuva autóctonas tradicionalesIsidre Pastor iBatalla y Joan Maria Rovira I Grau

81 Une exportation viticole à Mérida ? Considération sur la production localed’amphores de style Haltern 70Macarena Bustamante Álvarez et Tomás Cordero Ruiz

95 Sistemas agrícolas del I milenio a.C. en el yacimiento de La Orden-Seminario de Huelva.Viticultura protohistórica a partir del análisis arqueológico de las huellas de cultivoJuan Carlos Vera Rodríguez y Alejandra Echevarría Sánchez

109 ¿Cómo pensamos y hablamos de la vid y el vino? Caminos cognitivos entre lapercepción sensorial y la palabraIris Viviana Bosio y Liliana Cubo De Severino

115 Primeras evidencias de viticultura manchega en la ciudad del vino (Valdepeñas, CiudadReal). Resultados de la investigación arqueológica en el vicus romano de AberturasLuis Benítez De Lugo Enrich, Miguel Torres Mas, Isabel Angulo Bujanda, Javier Díaz Bravo,Enrique Mata Trujillo, Jaime Moraleda Sierra y Norberto Palomares Zumajo

133 The Roman Vina Condita: The Origins of Absinthe and Other LiquorsAmalia Lejavitzer Lapoujade

141 Beber vino en la Edad Media. Modos, significados y sociabilidades en el Reino de AragónMaría Luz Rodrigo-Estevan

161 La producción y el consumo de vino en el mundo rural valenciano durante la bajaEdad MediaFrederic Aparisi Romero

171 Modalidades de intervenção do Estado no sector do vinho do Porto, 1852-1932Carla Sequeira

177 Testimonios de viticultura durante la Antigüedad en la comarca de Requena- Utiel(Valencia)Asunción Martínez Valle y María Jesús Maronda Mérida

189 Aproximación al estudio de los lagares rupestres de la provincia de CáceresGregorio Francisco González

201 Copera, sírveme una copa: el vino en el mundo musulmán, entre las normas y la realidadAna María Rivera Medina

217 La Vega de Granada y los recursos agropecuarios: el vinoElena Sánchez López, Margarita Orfila Pons, Mario Gutiérrez Rodríguez, Carlos MaesoTaviro, Santiago Moreno Pérez y Purificación Marín Díaz

231 Multilingual Glossary of Viticultural Terms: From Spanish into other LanguagesSilvia Barbuzza et alii

Museología y patrimonio

237 Don Quijote peregrino. El Camino de Santiago por La Mancha, camino de vino:economía, cultura e historiaJosé Antonio Negrín de la Peña

245 As potencialidades museológicas da Região dos Vinhos VerdesHélder Marques, Gonçalo Marques, Marco Ramos & Conceição Osório

255 Arquitecturas da Paisagem Vinhateira – um projecto de investigação no Museu do DouroNatália Fauvrelle

265 Patrimonio etnográfico del vino en La RiojaMª Isabel Angulo Bujanda

277 El patrimonio cultural de la vid y el vino en La Mancha. Elementos arquitectónicosvernáculos en Daimiel y ValdepeñasMiguel Torres Mas, Luis Benítez De Lugo Enrich y Jaime Moraleda Sierra

291 The Promotion of Wine and Vine Heritage in the Monastrell LandscapeFrancisco José Medina-Albaladejo, Josep Maria Ramon-Muñoz & José Miguel Martínez-Carrión

303 Wineries and houses of vineyard. The architectural and heritage duality of theSherry’s wines, towards an of integration readingJosé Manuel Aladro Prieto

313 Avifauna asociada a los viñedos de la Denominación de Origen Ribera del GuadianaJosé Antolín López, Pablo Fernández Pero, Valentín Fernández Jiménez y José ElíasRodríguez Vázquez

La viticultura en América Latina

323 Territorios Vitivinícolas de ArgentinaGriselda María De Jesús García y Graciela María Parra

Resumen: Los sistemas agrícolas presentes en el yacimiento de La Orden-seminario (Huelva, España)

se basan en unas tipologías de huellas de cultivo que permiten ser interpretadas como testimonios

materiales de prácticas viticultoras según las diferentes evidencias manejadas. Las viñas documen-

tadas por nosotros forman campos o parcelas de cultivo definidos a partir de la asociación espacial

de tipologías de plantación homogéneas, uno de cuyos atributos compartidos es el de disponerse for-

mando alineaciones longitudinales (liños) a base de zanjas o de fosas distribuidas en paralelo y con

rangos de separación estandarizados. Gracias a las superposiciones reiterativas que se producen en-

tre las huellas de diferentes sistemas y su interestratificación con estructuras de hábitat o industriales,

cuya cronología se escalona a lo largo de la mayor parte del I milenio a.C., puede establecerse una se-

cuencia relativa basada en esas relaciones de antero-posterioridad. Los materiales aparecidos en el

relleno de las huellas de cultivo y la cultura material contenida en las estructuras asociadas, permiten

calibrar en fases de uso o periodos de vigencia ante quem y post quem a todos o parte de los cinco

sistemas que presentamos.

Abstract: Agricultural systems present in La Orden-seminario site (Huelva, spain) are based on some

types of traces of cultivation which can be interpreted as evidence of viticultural practices according

to the different evidence managed. The vineyards documented by us form fields or plots defined

from the spatial association of homogeneous planting typologies, one of whose attributes shared is

the available forming longitudinal alignments on the basis of ditches or trenches distributed in pa -

rallel and with standardized separation ranges. Thanks to the repetitive overlapping that occur be-

tween the footprints of different systems and its inter-stratification with habitat or industrial structures,

whose chronology is spread throughout the greater part of I millennium bC, a sequence based on these

antero-after relations can be inferred. The archaeological material appearing in the filling of the cul-

tivation footprints and the material culture contained in associated structures, allow calibrate in pha -

ses of use or periods of validity ante quem and post quem all or part of the five systems we present.

Palabras clave: sistemas agrícolas, viticultura, Protohistoria, huellas de cultivo, Huelva

Key words: Field systems, viticulture, Protohistory, traces of cultivation, Huelva

Los agrónomos de la antigüedad cuya obra se haconservado (Catón, Columela, Plinio, Paladio…),herederos a su vez de una larga tradición cartagi-nesa (Magón) y griega, distinguen sin excepcióntres formas de desfondar el terreno para plantar vi-des: La cava uniforme de todo el campo, la reali-zación de zanjas, y la de fosas. Zanjas y fosas sonlas huellas de actividad agrícola más fáciles de re-cuperar arqueológicamente (Boissinot, 2007, 35),puesto que han sido realizadas con la intenciónde que perduren, alcanzando gran profundidaden el subsuelo, en un corto espacio de tiempo yafectando a grandes superficies. De entrada, esteesfuerzo indica que nos encontramos ante prácti-cas arboricultoras. Las huellas de cultivo del yaci-miento de La Orden-Seminario de Huelva(suroeste de España) suponen un «caso de estu-dio» singular, cuya relevancia histórica reside enla documentación, por vez primera de facto, de lastécnicas de plantación propias de la viticulturaprotohistórica en el extremo occidente. Su singu-laridad reside en dos características fundamenta-les: en primer lugar, en el número inusual de

sistemas agrícolas superpuestos, lo que permite laseriación en una extensión que en pocas ocasio-nes y lugares ha podido ser observada. En segun-do, por las relaciones que es posible establecerentre sistemas concretos y otras estructuras quecontienen abundantes restos de cultura material,lo que permite proponer dataciones más o menosajustadas en términos histórico-arqueológicos que,además, revelan una sorprendente antigüedad.Localizado en el extremo noroeste del casco de laciudad, el yacimiento ocupa una extensión de 23hectáreas en las que se documentan varios miles deestructuras, que abarcan desde fines del neolíticohasta época moderna (González et alii, 2008). Enesta extensión, a través de una serie de interven-ciones arqueológicas llevadas a cabo desde 2005,hemos documentado varios sistemas de fosas alar-gadas y zanjas [Fig. 1].Los diferentes sistemas identificados se han podidodeslindar, en primer lugar, a partir de las caracterís-ticas morfológicas resultantes de las modalidades ytécnicas utilizadas para la cava de cada uno de sus li-ños. En esencia estas modalidades son dos: zanjas

juan carlos vera rodríguez

alejandra echevarría sánchez

Sistemas agrícolas del I milenio a.C. en elyacimiento de La Orden-Seminario de Huelva. Viticultura protohistórica apartir del análisis arqueológicode las huellas de cultivo

patrimonio cultural de la vid y el vino

isbn: 978-84-8344-352-1 • pp.: 95-106

de�mayor�o�menor�longitud�y�fosas�más�o�menos�rec-tangulares�o�más�o�menos�alargadas,�perfectamentealineadas�en�series�longitudinales.�A�partir�de�estasdos�modalidades�técnicas,�hemos�constatado�empí-ricamente�la�existencia�de�tres�morfologías�básicasresultantes,� que� hemos� denominado� GruposTipológicos:�liños�constituidos�a�partir�de�zanjas�«es-trechas�continuas»,�liños�a�base�de�alineaciones�defosas�anchas�de�tendencia�rectangular�o�«zanjas�an-chas�discontinuas»�y�liños�constituidos�por�fosasmuy�alargadas�o�«zanjas�estrechas�discontinuas».Junto�a�éstos,�encontramos�otro�tipo�de�zanjas�deanchura�variable�que�se�disponen�de�forma�aislada�opareada�y�que�constituyen,�o�bien�los�límites�de�de-terminados�sistemas,�o�la�delimitación�de�diferentescampos�de�cultivo�dentro�de�un�mismo�sistema.En�segundo�lugar,�la�yuxtaposición�en�paralelo�deun�conjunto�de�alineaciones�longitudinales�(liños),

asociadas�por�su�orientación�y�declinación�en�gra-dos,�así�como�su�disposición�ocasional�en�«malla»o�«damero»�(diferentes�«campos»�o�parcelas�den-tro�de�un�sistema),�en�combinación�con�las�cita-das�morfologías,�nos�ha�permitido�discriminardiferentes�sistemas�que�han�sido�identificados�conun�código�alfanumérico�a�partir�de�una�base�dedatos�diseñada�a�tal�efecto,�que�recoge�de�manerasistemática�la�información�cifrada�referente�a�lasdimensiones� y� orientaciones� de� los� liños.Finalmente,�cada�sistema�ha�sido�subdividido�enun�número�variable�de�«Tipos»�que,�por�tanto,constituyen�una�unidad�de�análisis�espacial�inter-media�entre�los�liños�y�los�sistemas.�Cada�tipo�es-tablecido�se�ha�fundamentado�en�la�orientaciónconcreta�que�siguen�las�yuxtaposiciones�de�liños�pa-ralelos�dentro�de�un�mismo�«cuadro».�De�estamanera�se�segregan�los�diferentes�«cuadros»�con-

6 j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z

FIG. 1Plano�general�delos�Sistemasagrícolasprotohistóricos�deLa�Orden-Seminario

tiguos�del�«damero»,�que�suelen�presentar�en�mu-chos�casos�orientaciones�aproximadamente�per-pendiculares.Una�importante�cuestión�a�abordar�es�la�del�ori-gen�y�significado�de�los�elementos�de�cultura�ma-terial�recuperados�en�el�interior�de�los�estratos�querellenan�las�estructuras.�Una�parte�consiste�en�ma-terial�residual�removilizado�de�antiguos�suelos�deocupación�o�de�estratos�que�han�sido�parcialmenterevueltos�por�la�cava�de�las�zanjas�y�las�fosas�en�elmomento�de�su�realización.�En�otras�reiterativasocasiones,�las�estructuras�de�cada�sistema�esta-blecen�superposiciones�con�las�de�los�sistemas�quelo�antecedieron�en�el�tiempo�[Figs. 1 y 2].�Se�tratapor�tanto�de�materiales�involuntariamente�apor-tados�por�los�agricultores�a�los�contextos�estrati-gráficos�y�que�no�permiten�más�que�su�conside-ración�a�efectos�de�establecer�un�criterio�temporalpost quem,�independientemente�de�que�su�ante-rioridad�sea�más�o�menos�remota�o�casi�contem-poránea�a�la�época�de�los�cultivos,�y�en�este�senti-do�los�hemos�considerado.�Otros�materiales�han

debido�ser�aportados�durante�las�acciones�dirigi-das�a�la�fertilización�del�terreno�(Boissinot,�2001,53;�Brun,�2003,�31),�que�en�el�caso�de�las�socieda-des�preindustriales�se�reduce�básicamente�a�la�prác-tica�del�estercolado.�Una�vez�aportado�el�abonoal�subsuelo,�los�residuos�de�tipo�orgánico�y�pere-cedero�se�van�a�incorporar�al�ciclo�vegetativo�delas�plantas�cultivadas,�lo�cual�quiere�decir�que�losúnicos�que�se�van�a�conservar�van�a�ser�los�inor-gánicos,�fundamentalmente�restos�cerámicos�muyfragmentados�(vázque,�2004,�47-48).�Son�éstoslos�que�nos�van�a�proporcionar�una�aproximacióncronológica�más�fiable,�al�ser�culturalmente�con-temporáneos�a�las�prácticas�agrícolas,�y�en�estesentido�los�hemos�interpretado.La�datación�relativa�de�estos�materiales�más�re-cientes,�recuperados�en�los�rellenos�de�cada�uno�delos�sistemas,�se�ha�revelado�coherente�con�las�su-perposiciones�(relaciones�de�corte)�observadas�en-tre� los�mismos.�Otro� tanto� se�puede� afirmarrespecto�a�las�que�se�establecen�con�las�que�hemosdenominado�«estructuras�relacionadas»�sean�o�no

s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …

FIG. 2Panorámica�aéreadel�sector�centraldel�yacimiento

de�habitación.�En�conjunto,�proporcionan�un�ar-mazón�secuencial�muy�sólido,�expresado�en�lap-sos�temporales�más�o�menos�concretos�o�más�omenos�dilatados�en�el�tiempo.En�esta�ocasión�nos�centraremos�en�los�cinco�sis-temas�protohistóricos�mejor�definidos:El�Sistema�0�(ZAD1)�se�localiza�en�la�zona�suro-riental�del�yacimiento,�ocupando�una�extensióntotal�de�aproximadamente�tres�mil�quinientos�me-tros�cuadrados.�Está�conformado�por�cinco�liños,siendo�el�que�está�más�al�norte�una�zanja�perte-neciente�al�grupo�tipológico�que�denominamos«límite»�y�los�otros�cuatro,�alineaciones�de�fosasanchas�de�planta�rectangular�[Fig. 3].Secuencialmente,�las�unidades�estratigráficas�derelleno�y�las�interfacies�de�sus�fosas�son�cortadaspor�las�del�resto�de�los�sistemas�agrícolas�presen-tes�en�este�sector,�siendo�por�tanto�el�más�antiguo

de�la�serie.�El�material�arqueológico�más�recienterecogido�en�el�interior�de�sus�liños�consiste�en�ce-rámicas�a�mano�bruñidas�del�Bronce�Final,�co-rrespondientes�a�bordes�de�cazuelas�tipo�A.1.a.�ycopas�B.1.�(Gómez,�2008),�en�ausencia�de�cerá-mica�a�torno.�Se�encuentra�rodeado�por�fondosde�cabaña�del�Bronce�con�los�que�no�establece�re-laciones�estratigráficas�de�superposición.Subdividido�en�cinco�tipos,�el�Sistema�1�(ZEC)ocupa�las�zonas�central�y�meridional�del�yacimientoy�está�compuesto�por�zanjas�de�gran�desarrollolongitudinal.�Los�campos�se�encuentran�limita-dos�bien�por�zanjas�simples�o�pareadas,�bien�pordiscontinuidades�que�constituyen�veredas�de�ser-vicio�o�que�son�indicativas�de�algún�otro�sistemade�lindero�en�superficie�que�no�se�ha�conservado[Fig. 4].�En�la�secuencia�estructural�relativa�del�ya-cimiento,�las�zanjas�de�este�sistema�cortan�a�las

j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z

FIG. 3Planimetría�de�losSistemas�0�y�3

del�Sistema�0,�siendo,�por�tanto,�más�modernas,y�se�superponen�zonalmente�a�estructuras�pro-tohistóricas�del�hábitat�del�Bronce�Final.�En�la�to-talidad�de�la�extensión�excavada�del�yacimiento,el�Sistema�1�es�cortado�por�el�resto�de�los�sistemasagrícolas,�excepción�hecha�del�ya�mencionadoSistema�0�y�del�Sistema�2,�sobre�cuya�relación�vol-veremos�más�adelante.�Determinados�liños�del�ti-po� 1.5� son� cortados� por� una� estructura� cuyocontenido�artefactual�incluye�como�indicador�cro-nológico�más�significativo�el�pie�de�un�ejemplarde�«Copa�Cástulo»,�junto�a�materiales�anfóricosdatables�en�el�siglo�v a.C.,�que�constituye�un�tér-mino�ante quem.�En�el�relleno�de�las�zanjas,�el�ma-terial�arqueológico�se�presenta�muy�fragmentadopero�resulta�extremadamente�indicativo:�platosde�barniz�rojo�fenicio�de�borde�estrecho,�un�bor-de�de�jarro�de�boca�de�seta�y�bordes�de�ánforas

T.10.1.2.1.,�dependiendo�de�los�«campos»�o�tiposconcretos.�Como�indicador�cronológico�excep-cional,�contamos�con�una�fíbula�de�doble�resorterecuperada�en�la�base�del�relleno�de�una�de�las�zan-jas�del�tipo�1.1.�En�conjunto,�estos�materiales�per-miten�datar�los�diferentes�campos�del�Sistema�1en�un�arco�cronológico�comprendido�entre�fina-les�del�siglo�ix y�los�inicios�del�siglo�vi a.C.El�Sistema�2�(ZED1)�está�conformado�por�alinea-ciones�de�fosas�«estrechas».�Si�bien�no�se�ha�recu-perado�material�arqueológico�del�interior�de�sus�fosas,al�estar�ubicado�al�oeste�del�límite�que�comparte�conlas�zanjas�del�tipo�1.2,�se�puede�afirmar�que,�al�menosen�un�determinado�momento,�ambos�sistemas�fue-ron�coetáneos�dentro�del�mismo�parcelario�[Fig. 4].Junto�a�los�liños�de�los�Sistemas�1�y�2,�destacan�laszanjas�aisladas�o�pareadas�y�en�paralelo�que�deli-mitan�diferentes�tipos�y/o�«campos�de�cultivo»,

s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …

FIG. 4Planimetría�de�losSistemas�1�y�2

que�hemos�interpretado�como�límites�provistosde�dispositivos�de�cerramiento�con�interrupcio-nes�correspondientes�a�los�accesos.�Fuentes�de�to-do�tipo�—literarias,�papiros�egipcios,�epigrafíagriega,�iconográficas,�arqueológicas—�nos�informande�que�las�viñas�se�plantan�en�las�proximidades�delas�ciudades�o�de�los�edificios�de�las�granjas,�ro-deadas�de�límites�físicos�de�diferentes�tipos,�queprotegen�las�cepas�de�la�acción�del�ganado�y�de�losanimales�salvajes�y�a�las�cosechas�del�robo�(Brun,2003,�32).�A�este�respecto,�contamos�también�connumerosas�fuentes�textuales�relativas�al�próximooriente�que�han�sido�recientemente�analizadas(Zamora,�2005).�Todos�los�textos�insisten�en�quelas�viñas�eran�explotaciones�que�requerían�grandescuidados�y�fuertes�inversiones,�cuyos�terrenos�eranmuy�apreciados�y�estaban�casi�obligatoriamentevallados,�dejando�patente�una�extrema�preocupa-ción�por�los�eventuales�daños�que�pudieran�sufrirlas�vides.Dos�textos�histórico-literarios�ilustran�algunas�delas�características�que�invariablemente�estaban�pre-sentes�en�las�viñas�arquetípicas�del�final�de�la�Edaddel�Bronce�y�los�inicios�de�la�Edad�del�Hierro�en�elMediterráneo�oriental.�En�el�famoso�pasaje�del�can-to�XvIII�de�la�Iliada�en�el�que�se�describe�la�deco-ración�del�escudo�de�Aquiles�(versos�561�y�siguientes)se�recita:�«También�entalló�una�hermosa�viña�deoro�cuyas�cepas,�cargadas�de�negros�racimos,�esta-ban�sostenidas�por�rodrigones�de�plata.�Rodeábanlaun�foso�de�negruzco�acero�y�un�seto�de�estaño,�yconducía�a�ella�un�solo�camino�por�donde�pasabanlos�acarreadores�ocupados�en�la�vendimia».�Un�se-gundo�texto�procede�del�Antiguo�Testamento,�ylo�debemos�al�profeta�Isaías�(5,�1-6)�quien�profeti-zó�en�el�siglo�viii�a.C.,�durante�la�crisis�causada�porla�expansión�del�imperio�Asirio:�«Una�viña�teníami�amigo�en�un�fértil�otero.�(2)�La�cavó�y�despe-

dregó,�y�la�plantó�de�cepa�exquisita.�Edificó�una�to-rre�en�medio�de�ella,�y�además�excavó�en�ella�un�la-gar.�y�esperó�que�diese�uvas�[…]�(4)�¿Qué�más�sepuede�hacer�ya�a�mi�viña,�que�no�se�lo�haya�hechoyo[…]�(5)�[…]quitar�su�seto,�y�será�quemada;�des-portillar�su�cerca,�y�será�pisoteada.�(6)�Haré�de�ellaun�erial�que�ni�se�pode�ni�se�escarde,�crecerá�la�zar-za�y�el�espino�[…]»�(Zamora,�2005,�78).El�texto�homérico�hace�referencia�a�un�foso�y�aun� seto,�dos� elementos�que� rodeando� la� viña—�¿ambos�y�en�paralelo?—�serían�franqueablespor�un�solo�camino�de�acceso�para�los�operarios;el�bíblico,�a�una�cerca,�entendemos�que�provista�deun�portillo,�acompañada�una�vez�más�de�un�setovegetal.�Si�cerramos�los�ojos�y�trasponemos�men-talmente,�en�clave�arqueológica,�estas�ricas�y�lite-rarias�imágenes�a�las�evidencias�materiales�quetales�dispositivos�dejarían�en�el�subsuelo,�el�resul-tado�diferiría�muy�poco�del�documentado�en�LaOrden-Seminario.El�Sistema�3�(ZAD2)�ha�sido�documentado�en�lamitad�oeste�del�yacimiento�y�se�subdivide�en�seistipos�en�función�de�las�orientaciones�de�las�aso-ciaciones�en�paralelo�de�sus�liños�constituidos�porfosas�«anchas».�Los�tipos�3.1,�3.3�y�3.5�siguen,�conleves�variaciones,�una�dirección�noreste-suroeste,mientras�que�los�tipos�3.2,�3.4�y�3.6�se�disponende�forma�«perpendicular»�a�los�anteriores�[Fig. 3].Por�el�momento,�la�extrema�fragmentación�delmaterial�incluido�en�sus�rellenos�no�ha�permitidoreconocer�formas�cerámicas�características,�por�loque�los�indicios�cronológicos�con�que�contamospara�ubicar�el�Sistema�3�dentro�de�la�matriz�se-cuencial�del�yacimiento�proceden�de�criterios�es-tratigráficos�y�del�contenido�artefactual�de�lasestructuras�que�lo�cortan�o�que�son�cortadas�porsus�fosas.�Las�interfacies�de�la�fosas�de�este�siste-ma�cortan�a�las�de�los�Sistemas�1�y�2�y�están�cor-

j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z

tadas�a�su�vez�por�las�pertenecientes�al�Sistema�4.Igualmente,�se�le�superponen�otras�estructuras�dehábitat�que�contienen�materiales�como�copasCástulo�o�un�escarabeo�helenizante.�Por�lo�tan-to,�los�límites�cronológicos�del�Sistema�3�puedenestablecerse�entre�los�siglos�vi y�el�v a.C.El�Sistema�4�(ZED2)�está�basado�en�liños�a�partirde�fosas�«estrechas»�de�orientación�general�noroeste-sureste�y�ocupa�todas�las�zonas�que�han�sido�inter-venidas�hasta�la�fecha,�pudiendo�reconocerse�dostipos�[Fig. 4].�Este�sistema�presenta�una�caracterís-tica�técnica�añadida�que�puede�ser�localmente�ob-servada�en�distintos�sectores�del�yacimiento.�Setrata�de�la�asociación�a�las�fosas�originales�de�otrasde�similar�tamaño�pero�que,�en�dirección�transver-sal�o�más�raramente�oblicua,�parten�generalmentede�alguno�de�sus�extremos,�bien�estableciendo�unarelación�de�corte�con�la�interfacies�de�la�primaria�obien�yuxtaponiéndose�a�escasos�centímetros�de�lamisma.�Este�gesto�puede�interpretarse�como�la�ma-terialización�arqueológica�del�método�del�acodo:enterrar�parte�de�un�vástago,�sin�separarlo�de�laplanta,�en�una�fosa�contigua�de�manera�que�enraí-ce�y�produzca�una�nueva�planta�independiente�dela�«madre».�Entre�otras�modalidades�como�el�injerto,el�acodo�es�una�técnica�dirigida�a�la�renovación�delas�vides�mediante�la�que�se�pueden�conseguir�tresobjetivos:�reemplazar�las�cepas�improductivas,�ob-tener�nuevas�plantas�para�otras�ubicaciones�y�au-mentar�la�densidad�de�la�plantación�(Boissinot,2000).�El�testimonio�incontestable�de�la�puesta�enpráctica�de�esta�técnica�específica�de�propagación�devides,�constituye�para�Boissinot�(2007,�36)�la�de-mostración�más�convincente�de�que�nos�encontra-mos�ante�viñedos.�Este�detalle�suplementario�espara�el�autor�una�prueba�más�elocuente�que�cual-quier�dato�arqueobotánico�(polen�o�pepitas)�pro-cedente�del�interior�de�las�zanjas,�puesto�que�estos

restos�bien�podrían�ser�aportados�por�el�estercola-do�paralelo�a�la�plantación�para�fertilizar�el�terrenoe�incluso�a�percolaciones�procedentes�de�los�hori-zontes�superficiales�del�suelo.�Estratigráficamenteel�Sistema�4�se�superpone�a�los�sistemas�S0,�S1,�S2y�S3,�y�en�el�propio�relleno�de�sus�fosas,�los�mate-riales�más�modernos�recuperados�han�sido�cerá-micas�pintadas�de�adscripción�turdetana.�Otrarelación�estratigráfica�significativa�es�la�que�esta-blece�con�una�zanja�de�dirección�noroeste-suresteque�se�le�superpone�y�en�cuyo�relleno�se�recupera-ron�ejemplares�de�ánforas�greco-itálicas�de�proce-dencia�suritálica,�cuyas�pastas�presentan�inclusionesde�origen�volcánico,�al�menos�una�de�las�cuales�pue-de�encuadrarse�con�total�certeza�en�el�tipo�MGSvI�de�vandermersh�(1994,�83),�datable�entre�losaños�260-220/210�a.C.,�con�perduración�tras�la�se-gunda�Guerra�Púnica.�La�datación�relativa�de�esteSistema�queda�establecida�por�tanto�en�una�franjacronológica�entre�finales�del�siglo�v y�la�transicióndel�siglo�iii al�ii a.C.�Entre�estos�márgenes,�los�ma-teriales�aparecidos�en�el�interior�de�las�fosas�per-miten�atribuir�el�período�de�uso�del�Sistema�4�aépoca�púnico-turdetana,�con�mayor�probabilidad�alos�siglos�iv-iii a.C.Las�planimetrías�permiten�establecer,�sin�lugar�aduda,�la�existencia�de�distintos�parcelarios�anti-guos�superpuestos,�en�los�que�la�disposición�delos�tipos�en�«malla»�o�«damero»�puede�ser�inter-pretada�como�diferentes�«campos»�dentro�de�unSistema�determinado.�Puesto�que�«campo»�pue-de�parecer�un�término�demasiado�general,�aclara-remos�que,�siguiendo�a�J.-P.�Deffontaines�(1991,582),�entendemos�que�tal�concepto�hace�referen-cia�a�una�«parcela�de�cultivo,�es�decir,�una�porcióncontinua�de�terreno�que�presenta�un�mismo�cul-tivo,�o�tiene�un�mismo�uso,�y�que�ha�sido�objetode�una�misma�sucesión�de�intervenciones».

s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …

Según�esta�definición,�en�el�caso�del�Sistema�0,tendríamos�tan�solo�un�campo,�o�al�menos�tan�so-lo�podríamos�definir�un�viñedo�rodeado�hipotéti-camente�de�plantaciones�de�tipo�anual,�en�caso�deque�los�alrededores�estuvieran�roturados�[Fig. 3].�Elresto�de�los�sistemas�muestran�una�organizaciónmuchísimo�más�compleja,�que�implica�necesaria-mente�una�división�del�terreno�siguiendo�un�sis-tema�racional�de�base�antropométrica�susceptiblede�modelización�matemática.Los�Sistemas�1�y�2,�en�conjunto,�forman�el�parce-lario�de�configuración�más�compleja�[Fig. 4].�Losejes�que�hemos�trazado�siguiendo�la�planta�de�laszanjas�de�límite�(simples�o�pareadas)�y�las�discon-tinuidades�transversales�a�los�liños,�se�cortan�enángulos�sensiblemente�rectos,�poniendo�en�evi-dencia�que�la�base�del�sistema�es�una�malla�o�redpreestablecida,�a�la�que,�en�un�momento�determi-nado�de�su�período�de�existencia,�se�incorpora�elSistema�2.�En�la�zona�suroriental,�el�tipo�1.5�se�des-vía�unos�grados�hacia�el�este,�posiblemente�paraalinearse�con�otra�malla�por�ahora�escasamente�do-cumentada.�La�presencia�de�cercas�concuerda�conel�hecho�de�que�la�viña�sea�un�cultivo�de�gran�va-lor�social�y�económico,�que�hay�que�proteger�paraque�no�sea�degradado�por�los�animales�ni�sea�ob-jeto�de�pillaje.�Como�en�Oriente,�a�partir�de�esteparcelario�cercado,�queda�claro�que�las�viñas�son�uncultivo�muy�valioso�para�la�ciudad,�que�no�debeser�invadido�ni�por�otros�cultivos�ni�por�animalesdomésticos�o�salvajes,�pues�su�destrucción�sería�undaño�grave�y�duradero�que�privaría�tanto�de�bene-ficios�inmediatos�como�a�largo�plazo�(Zamora,2005).�Allí�donde�tenemos�suficiente�informaciónarqueológicamente�constatada�relativa�a�la�ausen-cia�de�zanjas,�surgen�campos�insertos�en�la�mismared�de�parcelas�que�no�presentan�contemporáne-amente�ningún�tipo�de�huellas�(en�trama�rayada)

y�que�interpretamos�como�campos�dedicados�aotros�cultivos,�posiblemente�anuales�(cereales�y�le-gumbres,�por�ejemplo),�o�a�pastos.�Los�cambiosen�la�configuración�de�los�campos�de�estos�sistemasindican�el�largo�período�de�vigencia�de�su�malla�ored�de�base�—durante�alrededor�de�dos�siglos—�enel�paisaje�agrícola�de�un�ruedo�indisociable�del�puer-to�y�la�ciudad�protohistórica�de�Huelva.El�parcelario�del�Sistema�3�es�mucho�más�regulara�simple�vista.�Se�compone�de�al�menos�seis�cam-pos�alineados�en�paralelo,�de�dimensiones�estan-darizadas�o�normalizadas�[Fig. 3] y�metrológica-mente�parece�estar�basado�en�el�sistema�eginético.Esta�norma�alterna�franjas�cuyo�ratio�de�anchuraequivale�a�1,5,�por�lo�que�al�presentar�idénticas�lon-gitudes,�los�campos�mayores�tienen�exactamenteun�50%�más�de�superficie�que�los�más�pequeños.La�separación�media�entre�liños�de�algo�más�de�10m�es�muy�elevada,�lo�que�creemos�debe�interpre-tarse�como�prueba�de�la�práctica�de�la�coplantación,método�tradicional�de�combinación�en�un�mismosuelo�de�diferentes�modalidades�de�arboriculturacon�cultivos�anuales,�corriente�en�el�mundo�grie-go�(Pimouguet,�2003),�que�se�ha�perpetuado�en�so-ciedades� tradicionales� a� lo� largo� y� ancho� delMediterráneo�(Brun,�2003,�32).�Todas�estas�ca-racterísticas�indican�que�las�parcelas�del�Sistema3�podrían�formar�parte�de�algún�tipo�de�reparto�delotes�similares�a�los�descritos�en�los�contratos�me-diante�los�que�los�santuarios�griegos�o�las�ciuda-des�arrendaban�tierras�a�particulares,�como�sonlas�Tablas� de�Herakleia� en� la�Magna�Grecia(vandermersch,�1994,�102)�o�los�contratos�deAmos,�en�el�territorio�continental�de�Rodas�en�laPenínsula�de�Anatolia�(Pimouguet,�2003).El�Sistema�4�muestra�una�realidad�muy�distinta.Con�sus�18,6�hectáreas�de�extensión�mínima�men-surables,�está�presente�en�la�totalidad�de�los�sec-

j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z

tores�del�yacimiento�intervenidos�y�claramente�so-brepasa�los�límites�de�éste�[Fig. 5].�El�parcelario�searticula�en�este�caso�a�base�de�tablas�de�cultivomuy�alargadas,�de�unos�60�m�de�anchura�media,cuya�longitud�total�desconocemos,�separadas�porinterrupciones�o�veredas�muy�estrechas.�Las�dis-tancias�entre�liños�se�aproximan�más�a�las�pres-cripciones�de�época�clásica�—sugestivamente�si-milares�a�las�mencionadas�en�los�contratos�deAmos�(Pimouguet,�2003)—�y�la�forma�estrecha�yalargada�recuerda�a�los�alvei mencionados�porPlinio�(XvII,�35),�en�los�que�se�plantaría�una�ce-pa�en�cada�extremo.�El�número�de�fosas�de�estetipo�que�el�Sistema�4�presenta�en�una�hectárea�as-ciende�a�1040,�lo�que�quiere�decir�que�tan�solo�enla�extensión�documentada�tendríamos�38688�ce-pas,�cifra�muy�elevada�incluso�teniendo�en�cuen-ta�que�está� claramente� subestimada.� Induda�-

blemente�nos�encontramos�ante�una�gran�propie-dad,�que�requeriría�necesariamente�la�interven-ción�de�mano�de�obra�auxiliar.En�conclusión,�los�sistemas�agrícolas�presentes�enel�yacimiento�de�La�Orden-Seminario�se�basanen�unas�tipologías�de�huellas�de�cultivo�que,�se-gún�diferentes�evidencias�textuales,�arqueológicasy�etnográficas,�permiten�ser�interpretadas�comotestimonios�materiales�de�prácticas�viticultoras.Las�viñas�que�hemos�documentado,�forman�cam-pos�o�parcelas�de�cultivo�definidos�a�partir�de�la�aso-ciación� espacial� de� tipologías� de� plantaciónhomogéneas,�uno�de�cuyos�atributos�comparti-dos�es�el�de�disponerse�formando�alineaciones�lon-gitudinales�(liños)�a�base�de�zanjas�o�de�fosasdistribuidas�en�paralelo�y�con�rangos�de�separa-ción�estandarizados.�Algunos�sistemas�presentan,además,�límites�y�cercados�de�tipo�vegetal�(setos)

3s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …

FIG. 5Planimetría�delSistema�4

o�de�material�perecedero,�igualmente�característi-cos�de�esta�modalidad�de�cultivo.�Otras�subdivi-siones,�ya�sean�internas�o�perimetrales�de� loscampos,�estarían�relacionadas�con�las�necesidadesinherentes�a�la�explotación�de�las�vides,�muy�pro-bablemente�caminos�de�servicio�para�facilitar�eltrasiego�propio�de�las�labores�—acceso�de�la�ma-no�de�obra,�vendimia,�poda,�cava…—.Gracias�a�las�superposiciones�reiterativas�que�seproducen�entre�las�huellas�de�diferentes�sistemasy�su�interestratificación�con�estructuras�de�hábi-tat�o�industriales,�cuya�cronología�se�escalona�a�lolargo�de�la�mayor�parte�del�I�milenio�a.C.,�puedeestablecerse�una�secuencia�relativa�basada�en�esasrelaciones�de�antero-posterioridad.�Los�materia-les�aparecidos�en�el�relleno�de�las�huellas�de�culti-vo�y�la�cultura�material�contenida�en�las�estructurasasociadas,�permiten�calibrar�en�fases�de�uso�o�pe-riodos�de�vigencia�a�todo�o�parte�de�un�sistema,�me-diante�lapsos�temporales�expresados�en�cifras�opares�de�cifras�que�representan�hitos�cronológi-cos�ante quem y�post quem.El�Sistema�0�(¿circa siglo�ix a.C.?)�es�la�planta-ción�más�antigua�y�no�deja�de�ser�significativo�quealcance�tan�solo�un�tamaño�aproximado�de�0,35hectáreas,�extensión�que�es�susceptible�de�ser�ex-plotada�por�una�economía�familiar.Los�Sistemas�1�y�2�(posteriores�al�siglo�ix,�hasta�ini-cios�del�vi a.C.),�ocupan�una�extensión�muchomayor�y�presentan�una�gran�complejidad,�tratán-dose�de�sistemas�que,�con�toda�claridad,�se�sus-tentan�en�una�red�o�malla�de�parcelación�de�baseantropométrica.�Entendemos�que�su�materializa-ción�depende�necesariamente�de�la�existencia�deuna�estructura�organizativa�compleja,�controladapor�un�poder�político�y�en�el�seno�de�una�sociedadplenamente�urbana,�lo�que�es�compatible�con�loscontextos�arqueológicos�observados�tanto�en�los

cabezos�como�en�las�zonas�bajas�de�Huelva.�Enpalabras�de�J.-P.�Brun,�puesto�que�los�viñedos�sonmuy�exigentes�en�personal�y�éste�debe�ser�cualifi-cado,�su�cultivo�genera�altas�densidades�de�po-blación,�de�una�población�además�instruida�ydinámica,�configurándose�como�un�cultivo�«civi-lizador»�(Brun,�2003,�41).�En�este�sistema�se�com-binaban�campos�segregados�destinados�bien�acultivos�de�interés�económico-comercial�y�rendi-miento�a�largo�plazo,�bien�a�cultivos�anuales�des-tinados� al� abastecimiento� de� la� población.Contamos�con�diversos�indicios�que�permitenplantear�un�amplio�periodo�de�vigencia�o,�si�seprefiere,�de�fosilización�en�el�paisaje�de�este�par-celario�que,�en�términos�generales,�coincide�conlos�inicios�de�la�colonización�fenicia�y�el�períodoorientalizante.�Nos�parece�sumamente�significa-tivo,�en�términos�históricos,�que�el�momento�demediados�o�finales�del�siglo�viii, en�el�que�se�pue-den�datar�buena�parte�de�las�cerámicas�feniciasencontradas�en�el�interior�de�sus�liños,�coincidacon�las�noticias�que�las�fuentes�proporcionan�res-pecto�a�la�sistemática�destrucción�de�las�vides�lle-vada�a�cabo�por�los�ejércitos�asirios�en�la�orillaopuesta�del�Mediterráneo.�No�es�de�extrañar,�portanto,�que�dentro�de�este�momento�sea�cuando�sedocumenten�las�primeras�producciones�locales�atorno,� entre� ellas� las� conocidas� ánforas� R1(Celestino�y�Blánquez,�2007).El�Sistema�3�rompe�la�organización�parcelaria�an-terior�y�se�articula�en�una�malla�de�simetría�real-mente�hipodámica,�en�campos�que�recuerdanmucho�a�los�«repartos»�o�«lotes»�asignados�a�per-sonas�que�ostentan�determinados�derechos�(co-mo�puede�ser�la�ciudadanía)�en�los�que�practicabanel�método�de�la�coplantación,�destinado�a�produ-cir�tanto�alimentos�de�primera�necesidad�o�sub-sistencia�como�cultivos�más�comerciales�(la�vid)

4 j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z

en�el�sentido�de�que�no�sería�ésta�exclusivamentepara�autoconsumo.�viene�a�ocupar�temporalmenteel�final�del�período�orientalizante�y,�junto�a�otrosindicadores,�matiza�la�supuesta�«crisis»�del�siglovi a.C.�en�la�ciudad.El�Sistema�4�implica,�por�su�extensión�y�densidad,una�coyuntura�socio-política�muy�diferente�a�los�an-teriores.�Sin�más�discontinuidades�que�los�peque-ños� caminos�de� servicio,� indudablemente�nosencontramos�ante�una�gran�propiedad,�plantadade�manera�uniforme�y�en�manos�de�un�gran�terra-teniente,�cuando�no�gestionada�por�el�propio�po-der�político.�Es�un�sistema�claramente�dirigido�a�laexplotación�comercial,�financiera�y�casi�capitalista,de�la�vid,�cuya�vigencia�se�centra�en�el�período�pú-nico-turdetano�y�su�desaparición�coincide,�apro-ximadamente,�con�la�bisagra�de�la�Segunda�GuerraPúnica,�por�lo�que�estimamos�que�podría�tratarsede�la�materialización�arqueológica�de�un�ejemploeconómico�de�la�política�imperialista�cartaginesaen�el�sur�de�la�Península�Ibérica.

Respecto�a�la�desaparición�de�la�gran�explotaciónvitícola�representada�por�el�Sistema�4�y�la�escue-ta�extensión�y�mala�caracterización�de�un�sistemaposterior�denominado�Sistema�5B,�basado�en�pe-queños�campos�más�o�menos�aislados,�para�losque�de�momento�tan�solo�podemos�avanzar�unacronología�alrededor�de�la�Segunda�Guerra�Púnicao�época�romana�republicana,�cabe�reflexionar�sino�nos�encontramos�ante�la�manifestación�arque-ológica�de�los�efectos�de�las�medidas�prohibicio-nistas� que� Roma� impuso� a� los� indígenas� deHispania (Sirago,� 1995,� 48),� en� general� a� lasTransalpinas gentes (Brun,�2004,�213),�respecto�alcultivo�de�la�vid�y�el�olivo�durante�el�siglo�ii y�pri-mera�mitad�del�i a.C.,�para�garantizar�de�esta�for-ma�el�monopolio�de�venta�de�productos�itálicos,situación�que�se�mantuvo�hasta�el�inicio�de�la�po-lítica�colonial�de�César.

5s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …

j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z6

BIBLIOGRAFíA

bOIssInOT, P. (): “Archéologie des façons cul-

turales”, en La dynamique des paysages pro-

tohistoriques, antiques, médiévaux et modernes

(XVII Rencontres Internationales d'archéologie

et d'histoire d'Antibes, Sophia-Antipolis), sofía-

Antípolis, pp. 5-.

bOIssInOT, P. (): “À la trace des paysages

agraires. L'archéologie des façons culturales

en France”, en j. Guilaine [Dir.] La très longue

durée, Études rurales 53-54, pp. 3-3.

bOIssInOT, P. (): “Archéologie des vignobles

antiques du sud de la gaule”, en j-P. brun y

F. Laubenheimer (eds.): Dossier: La viticulture

en Gaule, Gallia 5, 45-6.

bOIssInOT, P. (): “L’Archéologie des vigno-

bles antiques en France Méridionale”, en A.

Ciacci, P. rendini y A. Zifferero (eds.):

Archeologia della vite e del vino in Etruria, pp.

35-4.

brUn, j-P. (3): Le vin et l’huile dans la

Méditerranée antique. Viticulture, oléiculture et

procédés de fabrication, Paris.

brUn, j-P. 4: Archéologie du vin et de l’huile.

De la préhistoire a l’époque hellénistique, édi-

tions Errance, Paris.

CELEsTInO, s. y bLÁnqUEZ, j. (): “Origen y

desarrollo del cultivo del vino en el

Mediterráneo: la Península Ibérica”, Dossier:

viticultura y ciencias sociales, Revista Universum

, , pp. 3-6.

GóMEZ TOsCAnO, F. : “Cerámicas del bronce

Final en Huelva (-6 a.C.). nueva tipo-

logía para explicar su amplitud cronológica”,

Tabona 6: 5-.

GOnZÁLEZ, b.; LInArEs, j.A.; vErA, j.C. y GOn -

ZÁLEZ, D. (): “Depotfund zylinderförmi-

ger idole des 3. jTs. v. CHr. Aus La Or den-se -

mi nario (Huelva)”, Madrider Mitteilungen 4,

pp. -.

HOMErO (): Iliada, Odisea, L. segala (trad.) y j.

berenguer (ed.), barcelona.

PIMOUGUET-PEDArrOs, I. (3): “Le paisaje ru-

ral et ses contraintes. Le territoire continental

de rodees a l’époque hellénistique (Pérée in-

tégrée)”, en La champagne antique: espace

sauvage, terre domestiqué, Cahiers Kubaba 5,

pp. -46.

PLInIO sECUnDO, C. (6): Historia Natural, G. de

Huerta (trad.), vols., Madrid. (Ed. Facsímil

del Instituto Geológico y Minero de España,

, Madrid).

vAnDErMErsCH, Ch. (4): Vins et amphores de

Grande Gréce et de Sicile. IVe-IIIe s. avant J.-C.,

Études I, Centre jean bérard, nápoles.

vÁZqUEZ vArELA, j.M. (4): “Cerámica, abo-

no, siembra, rituales y hormigueros: La for-

mación de restos cerámicos dispersos

descontextualizados”, en j.M. vázquez varela:

Culturas distintas, tiempos diferentes y solu-

ciones parecidas, Ensayos de Etnoarqueología,

pp.4-5.

sIrAGO, v.A. (5): “La agricultura hispana en la

época romana”, Historia 16, pp. 4-56.

ZAMOrA LóPEZ, j.A. (5): “jugo de cepas, san-

gre de uvas: la viticultura y la vinificación en

el antiguo Oriente Próximo”, en s. Martínez

sánchez y A. González blanco (Coords.): Actas

del I Congreso sobre Etnoarqueología del vino

(bullas, 4-6 noviembre de 4), Revista mur-

ciana de antropología , pp. 6-.