Sebastián�Celestino�Pérez�y�Juan�Blánquez�Pérez
Editores�Científicos
PATRIMONIO CULTURAL DE LA VID Y EL VINO
VINE AND WINE CULTURALHERITAGE
Edita:
Patrocinan:
Organizan:
UNIVERSIDAD AUTONOMA
Edita: UAM�EdicionesUniversidad�Autónoma�de�Madrid,�Campus�Cantoblanco,�Ctra.�de�Colmenar�km.�15,�28049�-�Madrid
Esta�Editorial�es�miembro�de�la�UNE,�lo�que�garantiza�la�difusión�ycomercialización�de�sus�publicaciones�a�nivel�nacional�e�internacionalThis Publisher is a UNE member, which ensures the diffusion andcommercialization of its publications at the national and international level
Esta�obra�ha�superado�un�proceso�de�evaluación�ciega�por�paresThis book has undergone a double-blind peer review process
Las�opiniones�recogidas�en�cada�artículo�son�exclusiva�responsabilidad�de�sus�autores.�Los�directorescientíficos�no�se�hacen�responsables,�en�ningún�caso,�de�las�opiniones�o�posicionamientos�de�las�mismas.The opinions stated in each paper are the exclusive responsibility of the authors. The Scientific Publishers arenot responsible in any case for the opinions and views expressed in the papers.
Esta�publicación�se�inscribe�dentro�de�la�Línea�de�Investigación�de�la�Unidad�Asociada�Ana et tagum(ANTA)�de�la�UAM�y�el�IAM�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)This book falls within the research line of the ANTA Associated Unit (IAM — CSIC-Gobierno deExtremadura — & UAM)
©�Instituto�de�Arqueología�(IAM)©�Universidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)
Diseño y maquetación: Trébede�Ediciones,�S.L.Impresión: Estugraf,�S.A.
Impreso�en�España/Printed�in�Spain
ISBN:�978-84-8344-352-1Depósito�Legal:�M-4236-2013
Cualquier�forma�de�reproducción,�distribución,�comunicación�pública�o�transformación�de�esta�obra�puedeser�realizada�con�la�autorización�de�sus�titulares,�salvo�excepción�prevista�por�la�ley.�Diríjase�a�CEDRO�(CentroEspañol�de�Derechos�Reprográficos,�www.cedro.org)�si�necesita�fotocopiar�o�escanear�algún�fragmento�deesta�obra.
PATRIMONIO�CULTURAL�DE�LA�vID�y�EL�vINOvINE�AND�WINE�CULTURAL�HERITAGE
COMITé�CIENTíFICO-ASESORES�EXTERNOSSCIENTIFIC�COMMITTEE�-�EXTERNAL�ADvISORS
Mikel Asensio BrouardDepartamento�de�Psicología�BásicaUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(España)
Darío Bernal CasasolaDepartamento�de�Historia,�Geografía�y�FilosofíaUniversidad�de�Cádiz�(España)
José Luis Blanco FernándezORvE-OIvParís�(Francia)
Juan Blánquez PérezDepartamento�de�Prehistoria�y�ArqueologíaUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(España)
Jean-Pierre BrunCentro�Jean�Bérard.�UMS�CNRSécole�Française�de�Rome.�Nápoles�(Italia)
Sebastián Celestino PérezInstituto�de�ArqueologíaCSIC�(Mérida,�España)
Sergio A. Corona PáezCentro�de�Investigaciones�HistóricasUniversidad�Iberoamericana.�Torreón�(México)
Marcela Cubillos PobleteEscuela�de�Pedagogía�en�Historia�y�GeografíaUniversidad�de�La�Serena�(Chile)
Adolfo Omar CuetoFacultad�de�Filosofía�y�LetrasUniversidad�Nacional�de�Cuyo.�Mendoza�(Argentina)
Michael DietlerDepartamento�de�AntropologíaUniversidad�de�Chicago�(EE.UU)
Agustín Guimerá RavinaInstituto�de�HistoriaCSIC�(España)
Pablo LacosteInstituto�de�Estudios�AvanzadosUniversidad�de�Santiago�de�Chile�(Chile)
Antonio Limón DelgadoMuseo�de�Artes�y�Costumbres�PopularesSevilla�(España)
Patrick E. McGovernMuseo�de�Antropología�y�ArqueologíaUniversidad�de�Pensilvania.�Filadelfia�(EEUU)
José Miguel Martínez ZapaterInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vinoCSIC,�Universidad�de�La�Rioja,�Gobierno�de�la�RiojaLogroño�(España)
Gaspar Martins PereiraDepartamento�de�Historia.�Facultad�de�LetrasUniversidad�de�Oporto�(Portugal)
Diego Rivera NúñezDepartamento�de�Biología�vegetalUniversidad�de�Murcia�(España)
André Tchernia Centre�Camille�Jullian�MMSHAix-en-Provence.�Francia
María José Yravedra SorianoArquitecta�Arquivin.�Arquitectura�del�vino�(España)
José Ángel Zamora LópezInstituto�de�Lenguas�y�Culturas�del�Mediterráneo�yOriente�PróximoCSIC�(España)
EDITORES�CIENTíFICOSSCIENTIFIC�PUBLISHERS
Sebastián Celestino PérezInstituto�de�ArqueologíaCSIC-Gobierno�de�Extremadura�(Mérida,�España)
Juan Blánquez PérezDepartamento�de�Prehistoria�y�ArqueologíaUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(España)
COORDINACIÓN�CIENTíFICASCIENTIFIC�COORDINATION
Rebeca Cazorla MartínInstituto�de�Arqueología�CSIC-Gobierno�de�Extremadura(Mérida,�España)
COORDINACIÓN�DE�ORGANIZACIÓN�ORGANIZATIONAL�COORDINATION
Isabel García VázquezServicio�de�Turismo�y�ComercioAyto.�Almendralejo
PATRIMONIO�CULTURAL�DE�LA�vID�y�EL�vINOvINE�AND�WINE�CULTURAL�HERITAGE
LISTADO�ALFABéTICO�DE�AUTORESCONTRIBUTORS
José Manuel Aladro PrietoUniversidad�de�[email protected]
Mª Isabel Angulo BujandaAnthropos,�[email protected]
José Antolín LópezDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)[email protected]�
Frederic Aparisi RomeroUniversidad�CEU�Cardenal�[email protected]
Mikel Asensio BrouardUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)[email protected]�
Silvia BarbuzzaUniversidad�Nacional�de�[email protected]
Amândio BarrosUniversidade�do�[email protected]
Luis Benítez de Lugo EnrichUniversidad�Nacional�de�Educación�a�Distancia�(UNED)[email protected]
Juan Blánquez PérezUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)[email protected]
Iris Viviana BosioUniversidad�Nacional�de�[email protected]
Massimo BottoIstituto�di�Studi�sulle�Civiltà�Italiche�e�del�MediterraneoAntico�(ISCIMA-CNR)[email protected]�
Jean-Pierre BrunCollège�de�France,�Paris.�Centre�Jean�Bérard,�CNRS/EFR,�Ná[email protected]
Macarena Bustamante ÁlvarezInstituto�de�Arqueología�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)[email protected]
Félix Cabello Sáenz de SantamaríaInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)[email protected]
José A. Cabezas MartínezInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)
Juan M. Campos CarrascoUniversidad�de�[email protected]
Marina CavicchiolliUniversidade�Federal�da�[email protected]�
Sebastián Celestino PérezInstituto�de�Arqueología�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)[email protected]�
Tomás Cordero RuizInstituto�de�Arqueología�(CSIC-Gobierno�de�Extremadura)[email protected]
Liliana Cubo de SeverinoUniversidad�Nacional�de�[email protected]
M.T. de AndrésInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)
Javier Díaz BravoAnthropos,�S.L.
Frédéric Duhartécole�de�Hautes�études�en�Sciences�[email protected]�
Alejandra Echevarría SánchezÁnfora,�Gestión�Integral�del�Patrimonio�[email protected]
Natália FauvrelleCITCEM-Museu�do�[email protected]�
Lucie Fernández Instituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)
Valentín Fernández JiménezDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)[email protected]
Pablo Fernández PeroDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)[email protected]
Julio Fernández PortelaUniversidad�de�[email protected]
Gregorio Francisco Gonzá[email protected]�
L. GaforioInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)
Griselda María de Jesús GarcíaUniversidad�Nacional�de�[email protected]
Mª José García SolerUniversidad�del�País�[email protected]
Isabel García VázquezTécnico�en�Turismo.�Ayuntamiento�de�[email protected]
Agustín Guimerá RavinaCentro�de�Ciencias�Humanas�y�Sociales�(CCHS)[email protected]�
Mario Gutiérrez RodríguezUniversidad�de�[email protected]�
Elbia Haydée DifabioUniversidad�Nacional�de�[email protected]
Javier Ibañez Instituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)[email protected]�
Pablo LacosteUniversidad�de�Santiago�de�Chile�(USACH)[email protected]
Amalia Lejavitzer LapoujadeUniversidad�Nacional�Autónoma�de�México�(UNAM)[email protected]�
Diego LijavetzkyCentro�Nacional�de�Biotecnología�(CSIC)
Carolina López-RuizThe�Ohio�State�[email protected]�Patrick E. McGovernUniversity�of�Pennsylvania�[email protected]�Carlos Maeso TaviroUniversidad�de�[email protected]�Purificación Marín DíazUniversidad�de�[email protected]�María Jesús Maronda MéridaParque�Natural�de�las�Hoces�del�[email protected]�Gonçalo MarquesEscola�Superior�de�Educação�de�viana�do�Castelo(ESE-IPvC)[email protected]�Hélder MarquesUniversidade�do�[email protected]�José Miguel Martínez-CarriónUniversidad�de�[email protected]�Asunción Martínez ValleMuseo�Municipal�de�[email protected]é M. Martínez ZapaterInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)[email protected]�Gaspar Martins PereiraUniversidade�do�[email protected] Mata TrujilloAnthropos,�S.L.Francisco José Medina-AlbaladejoUniversidad�de�[email protected]�Víctor Hugo Méndez AguirreUniversidad�Nacional�Autónoma�de�México�(UNAM)[email protected]�Jaime Moraleda SierraAnthropos,�[email protected]
A. Santiago Moreno PérezUniversidad�de�[email protected]�
Gregorio Muñoz OrganeroInstituto�Madrileño�de�Investigación�y�Desarrollo�RuralAgrario�y�Alimentario�(IMIDRA)
Irene M. Muñoz FernándezUniversidad�Autónoma�de�Madrid�(UAM)[email protected]�
José Antonio Negrín de la PeñaUniversidad�de�Castilla-La�[email protected]
Rafael Ocete RubioUniversidad�de�[email protected]�
Jessica O’Kelly SendrósUniversidad�de�[email protected]
Adolfo Omar CuetoUniversidad�Nacional�de�[email protected]�
Margarita Orfila PonsUniversidad�de�[email protected]�
Conceição OsórioComissão�de�viticultura�da�Região�dos�vinhos�verdes(CvRvv)[email protected]�
Norberto Palomares ZumajoAnthropos,�S.L.
Graciela María ParraUniversidad�Nacional�de�[email protected]
Isidre Pastor i [email protected]
Luis Ramírez ManchónProfesor�del�Centro�Universitario�Santa�[email protected]
Josep María Ramón-MuñozUniversidad�de�[email protected]�
Marco RamosUniversidade�do�Porto�[email protected]
Ana María Rivera MedinaUniversidad�Nacional�de�Educación�a�Distancia�(UNED)[email protected]
María Luz Rodrigo-EstevanUniversidad�de�[email protected]
José Elías Rodríguez VázquezDefensa�y�Estudio�del�Medio�Ambiente�(DEMA)[email protected]
Joan María Rovira i [email protected]
Luis Javier Sánchez Hernando TeruelUnidad�de�Negocio�[email protected]
Elena Sánchez LópezUniversidad�de�[email protected]�
José Carlos SantanaInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)Carla�SequeiraUniversidade�do�[email protected]�
Miguel Torres MasAnthropos,�[email protected]
Diego Vaquero MoralesAsociación�Española�de�Ciudades�del�vino�(ACEvIN)Fundación�Municipal�para�la�Promoción�Económica�y�[email protected]
Alicia Vendrell BetíUniversitat�de�valè[email protected]
Juan Carlos Vera RodríguezUniversidad�de�[email protected]�
Nuria de la O VidalUniversidad�de�[email protected]
Mª José Yravedra SorianoEstudio�6�Arquitectura�y�Urbanismo,�S.L.�[email protected]�
L.H. ZinelabidineInstituto�de�Ciencias�de�la�vid�y�del�vino�(ICvv)
Arqueología e Historia
17 Vino e inspiración poética en la antigua GreciaMaría José García Soler
25 La vid y el vino en el territorio onubense en época romana. Indicadores arqueológicosJessica O’kelly Sendrós, Nuria De La O Vidal Teruel, Juan Manuel Campos Carrascoy Luis Javier Sánchez Hernando
39 Tecnología vitivinícola en la Protohistoria peninsularIrene Minerva Muñoz Fernández
51 Los epítetos del dios del vino en la religión helena: Dioniso de Homero a PlatónVíctor Hugo Méndez Aguirre
59 Comercio y consumo de vino en la Ibiza púnica (siglos V-II A.E.)Alicia Vendrell Betí
71 La investigación arqueológica en los procesos de recuperación de variedades deuva autóctonas tradicionalesIsidre Pastor iBatalla y Joan Maria Rovira I Grau
81 Une exportation viticole à Mérida ? Considération sur la production localed’amphores de style Haltern 70Macarena Bustamante Álvarez et Tomás Cordero Ruiz
95 Sistemas agrícolas del I milenio a.C. en el yacimiento de La Orden-Seminario de Huelva.Viticultura protohistórica a partir del análisis arqueológico de las huellas de cultivoJuan Carlos Vera Rodríguez y Alejandra Echevarría Sánchez
109 ¿Cómo pensamos y hablamos de la vid y el vino? Caminos cognitivos entre lapercepción sensorial y la palabraIris Viviana Bosio y Liliana Cubo De Severino
115 Primeras evidencias de viticultura manchega en la ciudad del vino (Valdepeñas, CiudadReal). Resultados de la investigación arqueológica en el vicus romano de AberturasLuis Benítez De Lugo Enrich, Miguel Torres Mas, Isabel Angulo Bujanda, Javier Díaz Bravo,Enrique Mata Trujillo, Jaime Moraleda Sierra y Norberto Palomares Zumajo
133 The Roman Vina Condita: The Origins of Absinthe and Other LiquorsAmalia Lejavitzer Lapoujade
141 Beber vino en la Edad Media. Modos, significados y sociabilidades en el Reino de AragónMaría Luz Rodrigo-Estevan
161 La producción y el consumo de vino en el mundo rural valenciano durante la bajaEdad MediaFrederic Aparisi Romero
171 Modalidades de intervenção do Estado no sector do vinho do Porto, 1852-1932Carla Sequeira
177 Testimonios de viticultura durante la Antigüedad en la comarca de Requena- Utiel(Valencia)Asunción Martínez Valle y María Jesús Maronda Mérida
189 Aproximación al estudio de los lagares rupestres de la provincia de CáceresGregorio Francisco González
201 Copera, sírveme una copa: el vino en el mundo musulmán, entre las normas y la realidadAna María Rivera Medina
217 La Vega de Granada y los recursos agropecuarios: el vinoElena Sánchez López, Margarita Orfila Pons, Mario Gutiérrez Rodríguez, Carlos MaesoTaviro, Santiago Moreno Pérez y Purificación Marín Díaz
231 Multilingual Glossary of Viticultural Terms: From Spanish into other LanguagesSilvia Barbuzza et alii
Museología y patrimonio
237 Don Quijote peregrino. El Camino de Santiago por La Mancha, camino de vino:economía, cultura e historiaJosé Antonio Negrín de la Peña
245 As potencialidades museológicas da Região dos Vinhos VerdesHélder Marques, Gonçalo Marques, Marco Ramos & Conceição Osório
255 Arquitecturas da Paisagem Vinhateira – um projecto de investigação no Museu do DouroNatália Fauvrelle
265 Patrimonio etnográfico del vino en La RiojaMª Isabel Angulo Bujanda
277 El patrimonio cultural de la vid y el vino en La Mancha. Elementos arquitectónicosvernáculos en Daimiel y ValdepeñasMiguel Torres Mas, Luis Benítez De Lugo Enrich y Jaime Moraleda Sierra
291 The Promotion of Wine and Vine Heritage in the Monastrell LandscapeFrancisco José Medina-Albaladejo, Josep Maria Ramon-Muñoz & José Miguel Martínez-Carrión
303 Wineries and houses of vineyard. The architectural and heritage duality of theSherry’s wines, towards an of integration readingJosé Manuel Aladro Prieto
313 Avifauna asociada a los viñedos de la Denominación de Origen Ribera del GuadianaJosé Antolín López, Pablo Fernández Pero, Valentín Fernández Jiménez y José ElíasRodríguez Vázquez
La viticultura en América Latina
323 Territorios Vitivinícolas de ArgentinaGriselda María De Jesús García y Graciela María Parra
Resumen: Los sistemas agrícolas presentes en el yacimiento de La Orden-seminario (Huelva, España)
se basan en unas tipologías de huellas de cultivo que permiten ser interpretadas como testimonios
materiales de prácticas viticultoras según las diferentes evidencias manejadas. Las viñas documen-
tadas por nosotros forman campos o parcelas de cultivo definidos a partir de la asociación espacial
de tipologías de plantación homogéneas, uno de cuyos atributos compartidos es el de disponerse for-
mando alineaciones longitudinales (liños) a base de zanjas o de fosas distribuidas en paralelo y con
rangos de separación estandarizados. Gracias a las superposiciones reiterativas que se producen en-
tre las huellas de diferentes sistemas y su interestratificación con estructuras de hábitat o industriales,
cuya cronología se escalona a lo largo de la mayor parte del I milenio a.C., puede establecerse una se-
cuencia relativa basada en esas relaciones de antero-posterioridad. Los materiales aparecidos en el
relleno de las huellas de cultivo y la cultura material contenida en las estructuras asociadas, permiten
calibrar en fases de uso o periodos de vigencia ante quem y post quem a todos o parte de los cinco
sistemas que presentamos.
Abstract: Agricultural systems present in La Orden-seminario site (Huelva, spain) are based on some
types of traces of cultivation which can be interpreted as evidence of viticultural practices according
to the different evidence managed. The vineyards documented by us form fields or plots defined
from the spatial association of homogeneous planting typologies, one of whose attributes shared is
the available forming longitudinal alignments on the basis of ditches or trenches distributed in pa -
rallel and with standardized separation ranges. Thanks to the repetitive overlapping that occur be-
tween the footprints of different systems and its inter-stratification with habitat or industrial structures,
whose chronology is spread throughout the greater part of I millennium bC, a sequence based on these
antero-after relations can be inferred. The archaeological material appearing in the filling of the cul-
tivation footprints and the material culture contained in associated structures, allow calibrate in pha -
ses of use or periods of validity ante quem and post quem all or part of the five systems we present.
Palabras clave: sistemas agrícolas, viticultura, Protohistoria, huellas de cultivo, Huelva
Key words: Field systems, viticulture, Protohistory, traces of cultivation, Huelva
Los agrónomos de la antigüedad cuya obra se haconservado (Catón, Columela, Plinio, Paladio…),herederos a su vez de una larga tradición cartagi-nesa (Magón) y griega, distinguen sin excepcióntres formas de desfondar el terreno para plantar vi-des: La cava uniforme de todo el campo, la reali-zación de zanjas, y la de fosas. Zanjas y fosas sonlas huellas de actividad agrícola más fáciles de re-cuperar arqueológicamente (Boissinot, 2007, 35),puesto que han sido realizadas con la intenciónde que perduren, alcanzando gran profundidaden el subsuelo, en un corto espacio de tiempo yafectando a grandes superficies. De entrada, esteesfuerzo indica que nos encontramos ante prácti-cas arboricultoras. Las huellas de cultivo del yaci-miento de La Orden-Seminario de Huelva(suroeste de España) suponen un «caso de estu-dio» singular, cuya relevancia histórica reside enla documentación, por vez primera de facto, de lastécnicas de plantación propias de la viticulturaprotohistórica en el extremo occidente. Su singu-laridad reside en dos características fundamenta-les: en primer lugar, en el número inusual de
sistemas agrícolas superpuestos, lo que permite laseriación en una extensión que en pocas ocasio-nes y lugares ha podido ser observada. En segun-do, por las relaciones que es posible establecerentre sistemas concretos y otras estructuras quecontienen abundantes restos de cultura material,lo que permite proponer dataciones más o menosajustadas en términos histórico-arqueológicos que,además, revelan una sorprendente antigüedad.Localizado en el extremo noroeste del casco de laciudad, el yacimiento ocupa una extensión de 23hectáreas en las que se documentan varios miles deestructuras, que abarcan desde fines del neolíticohasta época moderna (González et alii, 2008). Enesta extensión, a través de una serie de interven-ciones arqueológicas llevadas a cabo desde 2005,hemos documentado varios sistemas de fosas alar-gadas y zanjas [Fig. 1].Los diferentes sistemas identificados se han podidodeslindar, en primer lugar, a partir de las caracterís-ticas morfológicas resultantes de las modalidades ytécnicas utilizadas para la cava de cada uno de sus li-ños. En esencia estas modalidades son dos: zanjas
juan carlos vera rodríguez
alejandra echevarría sánchez
Sistemas agrícolas del I milenio a.C. en elyacimiento de La Orden-Seminario de Huelva. Viticultura protohistórica apartir del análisis arqueológicode las huellas de cultivo
patrimonio cultural de la vid y el vino
isbn: 978-84-8344-352-1 • pp.: 95-106
de�mayor�o�menor�longitud�y�fosas�más�o�menos�rec-tangulares�o�más�o�menos�alargadas,�perfectamentealineadas�en�series�longitudinales.�A�partir�de�estasdos�modalidades�técnicas,�hemos�constatado�empí-ricamente�la�existencia�de�tres�morfologías�básicasresultantes,� que� hemos� denominado� GruposTipológicos:�liños�constituidos�a�partir�de�zanjas�«es-trechas�continuas»,�liños�a�base�de�alineaciones�defosas�anchas�de�tendencia�rectangular�o�«zanjas�an-chas�discontinuas»�y�liños�constituidos�por�fosasmuy�alargadas�o�«zanjas�estrechas�discontinuas».Junto�a�éstos,�encontramos�otro�tipo�de�zanjas�deanchura�variable�que�se�disponen�de�forma�aislada�opareada�y�que�constituyen,�o�bien�los�límites�de�de-terminados�sistemas,�o�la�delimitación�de�diferentescampos�de�cultivo�dentro�de�un�mismo�sistema.En�segundo�lugar,�la�yuxtaposición�en�paralelo�deun�conjunto�de�alineaciones�longitudinales�(liños),
asociadas�por�su�orientación�y�declinación�en�gra-dos,�así�como�su�disposición�ocasional�en�«malla»o�«damero»�(diferentes�«campos»�o�parcelas�den-tro�de�un�sistema),�en�combinación�con�las�cita-das�morfologías,�nos�ha�permitido�discriminardiferentes�sistemas�que�han�sido�identificados�conun�código�alfanumérico�a�partir�de�una�base�dedatos�diseñada�a�tal�efecto,�que�recoge�de�manerasistemática�la�información�cifrada�referente�a�lasdimensiones� y� orientaciones� de� los� liños.Finalmente,�cada�sistema�ha�sido�subdividido�enun�número�variable�de�«Tipos»�que,�por�tanto,constituyen�una�unidad�de�análisis�espacial�inter-media�entre�los�liños�y�los�sistemas.�Cada�tipo�es-tablecido�se�ha�fundamentado�en�la�orientaciónconcreta�que�siguen�las�yuxtaposiciones�de�liños�pa-ralelos�dentro�de�un�mismo�«cuadro».�De�estamanera�se�segregan�los�diferentes�«cuadros»�con-
6 j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z
FIG. 1Plano�general�delos�Sistemasagrícolasprotohistóricos�deLa�Orden-Seminario
tiguos�del�«damero»,�que�suelen�presentar�en�mu-chos�casos�orientaciones�aproximadamente�per-pendiculares.Una�importante�cuestión�a�abordar�es�la�del�ori-gen�y�significado�de�los�elementos�de�cultura�ma-terial�recuperados�en�el�interior�de�los�estratos�querellenan�las�estructuras.�Una�parte�consiste�en�ma-terial�residual�removilizado�de�antiguos�suelos�deocupación�o�de�estratos�que�han�sido�parcialmenterevueltos�por�la�cava�de�las�zanjas�y�las�fosas�en�elmomento�de�su�realización.�En�otras�reiterativasocasiones,�las�estructuras�de�cada�sistema�esta-blecen�superposiciones�con�las�de�los�sistemas�quelo�antecedieron�en�el�tiempo�[Figs. 1 y 2].�Se�tratapor�tanto�de�materiales�involuntariamente�apor-tados�por�los�agricultores�a�los�contextos�estrati-gráficos�y�que�no�permiten�más�que�su�conside-ración�a�efectos�de�establecer�un�criterio�temporalpost quem,�independientemente�de�que�su�ante-rioridad�sea�más�o�menos�remota�o�casi�contem-poránea�a�la�época�de�los�cultivos,�y�en�este�senti-do�los�hemos�considerado.�Otros�materiales�han
debido�ser�aportados�durante�las�acciones�dirigi-das�a�la�fertilización�del�terreno�(Boissinot,�2001,53;�Brun,�2003,�31),�que�en�el�caso�de�las�socieda-des�preindustriales�se�reduce�básicamente�a�la�prác-tica�del�estercolado.�Una�vez�aportado�el�abonoal�subsuelo,�los�residuos�de�tipo�orgánico�y�pere-cedero�se�van�a�incorporar�al�ciclo�vegetativo�delas�plantas�cultivadas,�lo�cual�quiere�decir�que�losúnicos�que�se�van�a�conservar�van�a�ser�los�inor-gánicos,�fundamentalmente�restos�cerámicos�muyfragmentados�(vázque,�2004,�47-48).�Son�éstoslos�que�nos�van�a�proporcionar�una�aproximacióncronológica�más�fiable,�al�ser�culturalmente�con-temporáneos�a�las�prácticas�agrícolas,�y�en�estesentido�los�hemos�interpretado.La�datación�relativa�de�estos�materiales�más�re-cientes,�recuperados�en�los�rellenos�de�cada�uno�delos�sistemas,�se�ha�revelado�coherente�con�las�su-perposiciones�(relaciones�de�corte)�observadas�en-tre� los�mismos.�Otro� tanto� se�puede� afirmarrespecto�a�las�que�se�establecen�con�las�que�hemosdenominado�«estructuras�relacionadas»�sean�o�no
s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …
FIG. 2Panorámica�aéreadel�sector�centraldel�yacimiento
de�habitación.�En�conjunto,�proporcionan�un�ar-mazón�secuencial�muy�sólido,�expresado�en�lap-sos�temporales�más�o�menos�concretos�o�más�omenos�dilatados�en�el�tiempo.En�esta�ocasión�nos�centraremos�en�los�cinco�sis-temas�protohistóricos�mejor�definidos:El�Sistema�0�(ZAD1)�se�localiza�en�la�zona�suro-riental�del�yacimiento,�ocupando�una�extensióntotal�de�aproximadamente�tres�mil�quinientos�me-tros�cuadrados.�Está�conformado�por�cinco�liños,siendo�el�que�está�más�al�norte�una�zanja�perte-neciente�al�grupo�tipológico�que�denominamos«límite»�y�los�otros�cuatro,�alineaciones�de�fosasanchas�de�planta�rectangular�[Fig. 3].Secuencialmente,�las�unidades�estratigráficas�derelleno�y�las�interfacies�de�sus�fosas�son�cortadaspor�las�del�resto�de�los�sistemas�agrícolas�presen-tes�en�este�sector,�siendo�por�tanto�el�más�antiguo
de�la�serie.�El�material�arqueológico�más�recienterecogido�en�el�interior�de�sus�liños�consiste�en�ce-rámicas�a�mano�bruñidas�del�Bronce�Final,�co-rrespondientes�a�bordes�de�cazuelas�tipo�A.1.a.�ycopas�B.1.�(Gómez,�2008),�en�ausencia�de�cerá-mica�a�torno.�Se�encuentra�rodeado�por�fondosde�cabaña�del�Bronce�con�los�que�no�establece�re-laciones�estratigráficas�de�superposición.Subdividido�en�cinco�tipos,�el�Sistema�1�(ZEC)ocupa�las�zonas�central�y�meridional�del�yacimientoy�está�compuesto�por�zanjas�de�gran�desarrollolongitudinal.�Los�campos�se�encuentran�limita-dos�bien�por�zanjas�simples�o�pareadas,�bien�pordiscontinuidades�que�constituyen�veredas�de�ser-vicio�o�que�son�indicativas�de�algún�otro�sistemade�lindero�en�superficie�que�no�se�ha�conservado[Fig. 4].�En�la�secuencia�estructural�relativa�del�ya-cimiento,�las�zanjas�de�este�sistema�cortan�a�las
j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z
FIG. 3Planimetría�de�losSistemas�0�y�3
del�Sistema�0,�siendo,�por�tanto,�más�modernas,y�se�superponen�zonalmente�a�estructuras�pro-tohistóricas�del�hábitat�del�Bronce�Final.�En�la�to-talidad�de�la�extensión�excavada�del�yacimiento,el�Sistema�1�es�cortado�por�el�resto�de�los�sistemasagrícolas,�excepción�hecha�del�ya�mencionadoSistema�0�y�del�Sistema�2,�sobre�cuya�relación�vol-veremos�más�adelante.�Determinados�liños�del�ti-po� 1.5� son� cortados� por� una� estructura� cuyocontenido�artefactual�incluye�como�indicador�cro-nológico�más�significativo�el�pie�de�un�ejemplarde�«Copa�Cástulo»,�junto�a�materiales�anfóricosdatables�en�el�siglo�v a.C.,�que�constituye�un�tér-mino�ante quem.�En�el�relleno�de�las�zanjas,�el�ma-terial�arqueológico�se�presenta�muy�fragmentadopero�resulta�extremadamente�indicativo:�platosde�barniz�rojo�fenicio�de�borde�estrecho,�un�bor-de�de�jarro�de�boca�de�seta�y�bordes�de�ánforas
T.10.1.2.1.,�dependiendo�de�los�«campos»�o�tiposconcretos.�Como�indicador�cronológico�excep-cional,�contamos�con�una�fíbula�de�doble�resorterecuperada�en�la�base�del�relleno�de�una�de�las�zan-jas�del�tipo�1.1.�En�conjunto,�estos�materiales�per-miten�datar�los�diferentes�campos�del�Sistema�1en�un�arco�cronológico�comprendido�entre�fina-les�del�siglo�ix y�los�inicios�del�siglo�vi a.C.El�Sistema�2�(ZED1)�está�conformado�por�alinea-ciones�de�fosas�«estrechas».�Si�bien�no�se�ha�recu-perado�material�arqueológico�del�interior�de�sus�fosas,al�estar�ubicado�al�oeste�del�límite�que�comparte�conlas�zanjas�del�tipo�1.2,�se�puede�afirmar�que,�al�menosen�un�determinado�momento,�ambos�sistemas�fue-ron�coetáneos�dentro�del�mismo�parcelario�[Fig. 4].Junto�a�los�liños�de�los�Sistemas�1�y�2,�destacan�laszanjas�aisladas�o�pareadas�y�en�paralelo�que�deli-mitan�diferentes�tipos�y/o�«campos�de�cultivo»,
s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …
FIG. 4Planimetría�de�losSistemas�1�y�2
que�hemos�interpretado�como�límites�provistosde�dispositivos�de�cerramiento�con�interrupcio-nes�correspondientes�a�los�accesos.�Fuentes�de�to-do�tipo�—literarias,�papiros�egipcios,�epigrafíagriega,�iconográficas,�arqueológicas—�nos�informande�que�las�viñas�se�plantan�en�las�proximidades�delas�ciudades�o�de�los�edificios�de�las�granjas,�ro-deadas�de�límites�físicos�de�diferentes�tipos,�queprotegen�las�cepas�de�la�acción�del�ganado�y�de�losanimales�salvajes�y�a�las�cosechas�del�robo�(Brun,2003,�32).�A�este�respecto,�contamos�también�connumerosas�fuentes�textuales�relativas�al�próximooriente�que�han�sido�recientemente�analizadas(Zamora,�2005).�Todos�los�textos�insisten�en�quelas�viñas�eran�explotaciones�que�requerían�grandescuidados�y�fuertes�inversiones,�cuyos�terrenos�eranmuy�apreciados�y�estaban�casi�obligatoriamentevallados,�dejando�patente�una�extrema�preocupa-ción�por�los�eventuales�daños�que�pudieran�sufrirlas�vides.Dos�textos�histórico-literarios�ilustran�algunas�delas�características�que�invariablemente�estaban�pre-sentes�en�las�viñas�arquetípicas�del�final�de�la�Edaddel�Bronce�y�los�inicios�de�la�Edad�del�Hierro�en�elMediterráneo�oriental.�En�el�famoso�pasaje�del�can-to�XvIII�de�la�Iliada�en�el�que�se�describe�la�deco-ración�del�escudo�de�Aquiles�(versos�561�y�siguientes)se�recita:�«También�entalló�una�hermosa�viña�deoro�cuyas�cepas,�cargadas�de�negros�racimos,�esta-ban�sostenidas�por�rodrigones�de�plata.�Rodeábanlaun�foso�de�negruzco�acero�y�un�seto�de�estaño,�yconducía�a�ella�un�solo�camino�por�donde�pasabanlos�acarreadores�ocupados�en�la�vendimia».�Un�se-gundo�texto�procede�del�Antiguo�Testamento,�ylo�debemos�al�profeta�Isaías�(5,�1-6)�quien�profeti-zó�en�el�siglo�viii�a.C.,�durante�la�crisis�causada�porla�expansión�del�imperio�Asirio:�«Una�viña�teníami�amigo�en�un�fértil�otero.�(2)�La�cavó�y�despe-
dregó,�y�la�plantó�de�cepa�exquisita.�Edificó�una�to-rre�en�medio�de�ella,�y�además�excavó�en�ella�un�la-gar.�y�esperó�que�diese�uvas�[…]�(4)�¿Qué�más�sepuede�hacer�ya�a�mi�viña,�que�no�se�lo�haya�hechoyo[…]�(5)�[…]quitar�su�seto,�y�será�quemada;�des-portillar�su�cerca,�y�será�pisoteada.�(6)�Haré�de�ellaun�erial�que�ni�se�pode�ni�se�escarde,�crecerá�la�zar-za�y�el�espino�[…]»�(Zamora,�2005,�78).El�texto�homérico�hace�referencia�a�un�foso�y�aun� seto,�dos� elementos�que� rodeando� la� viña—�¿ambos�y�en�paralelo?—�serían�franqueablespor�un�solo�camino�de�acceso�para�los�operarios;el�bíblico,�a�una�cerca,�entendemos�que�provista�deun�portillo,�acompañada�una�vez�más�de�un�setovegetal.�Si�cerramos�los�ojos�y�trasponemos�men-talmente,�en�clave�arqueológica,�estas�ricas�y�lite-rarias�imágenes�a�las�evidencias�materiales�quetales�dispositivos�dejarían�en�el�subsuelo,�el�resul-tado�diferiría�muy�poco�del�documentado�en�LaOrden-Seminario.El�Sistema�3�(ZAD2)�ha�sido�documentado�en�lamitad�oeste�del�yacimiento�y�se�subdivide�en�seistipos�en�función�de�las�orientaciones�de�las�aso-ciaciones�en�paralelo�de�sus�liños�constituidos�porfosas�«anchas».�Los�tipos�3.1,�3.3�y�3.5�siguen,�conleves�variaciones,�una�dirección�noreste-suroeste,mientras�que�los�tipos�3.2,�3.4�y�3.6�se�disponende�forma�«perpendicular»�a�los�anteriores�[Fig. 3].Por�el�momento,�la�extrema�fragmentación�delmaterial�incluido�en�sus�rellenos�no�ha�permitidoreconocer�formas�cerámicas�características,�por�loque�los�indicios�cronológicos�con�que�contamospara�ubicar�el�Sistema�3�dentro�de�la�matriz�se-cuencial�del�yacimiento�proceden�de�criterios�es-tratigráficos�y�del�contenido�artefactual�de�lasestructuras�que�lo�cortan�o�que�son�cortadas�porsus�fosas.�Las�interfacies�de�la�fosas�de�este�siste-ma�cortan�a�las�de�los�Sistemas�1�y�2�y�están�cor-
j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z
tadas�a�su�vez�por�las�pertenecientes�al�Sistema�4.Igualmente,�se�le�superponen�otras�estructuras�dehábitat�que�contienen�materiales�como�copasCástulo�o�un�escarabeo�helenizante.�Por�lo�tan-to,�los�límites�cronológicos�del�Sistema�3�puedenestablecerse�entre�los�siglos�vi y�el�v a.C.El�Sistema�4�(ZED2)�está�basado�en�liños�a�partirde�fosas�«estrechas»�de�orientación�general�noroeste-sureste�y�ocupa�todas�las�zonas�que�han�sido�inter-venidas�hasta�la�fecha,�pudiendo�reconocerse�dostipos�[Fig. 4].�Este�sistema�presenta�una�caracterís-tica�técnica�añadida�que�puede�ser�localmente�ob-servada�en�distintos�sectores�del�yacimiento.�Setrata�de�la�asociación�a�las�fosas�originales�de�otrasde�similar�tamaño�pero�que,�en�dirección�transver-sal�o�más�raramente�oblicua,�parten�generalmentede�alguno�de�sus�extremos,�bien�estableciendo�unarelación�de�corte�con�la�interfacies�de�la�primaria�obien�yuxtaponiéndose�a�escasos�centímetros�de�lamisma.�Este�gesto�puede�interpretarse�como�la�ma-terialización�arqueológica�del�método�del�acodo:enterrar�parte�de�un�vástago,�sin�separarlo�de�laplanta,�en�una�fosa�contigua�de�manera�que�enraí-ce�y�produzca�una�nueva�planta�independiente�dela�«madre».�Entre�otras�modalidades�como�el�injerto,el�acodo�es�una�técnica�dirigida�a�la�renovación�delas�vides�mediante�la�que�se�pueden�conseguir�tresobjetivos:�reemplazar�las�cepas�improductivas,�ob-tener�nuevas�plantas�para�otras�ubicaciones�y�au-mentar�la�densidad�de�la�plantación�(Boissinot,2000).�El�testimonio�incontestable�de�la�puesta�enpráctica�de�esta�técnica�específica�de�propagación�devides,�constituye�para�Boissinot�(2007,�36)�la�de-mostración�más�convincente�de�que�nos�encontra-mos�ante�viñedos.�Este�detalle�suplementario�espara�el�autor�una�prueba�más�elocuente�que�cual-quier�dato�arqueobotánico�(polen�o�pepitas)�pro-cedente�del�interior�de�las�zanjas,�puesto�que�estos
restos�bien�podrían�ser�aportados�por�el�estercola-do�paralelo�a�la�plantación�para�fertilizar�el�terrenoe�incluso�a�percolaciones�procedentes�de�los�hori-zontes�superficiales�del�suelo.�Estratigráficamenteel�Sistema�4�se�superpone�a�los�sistemas�S0,�S1,�S2y�S3,�y�en�el�propio�relleno�de�sus�fosas,�los�mate-riales�más�modernos�recuperados�han�sido�cerá-micas�pintadas�de�adscripción�turdetana.�Otrarelación�estratigráfica�significativa�es�la�que�esta-blece�con�una�zanja�de�dirección�noroeste-suresteque�se�le�superpone�y�en�cuyo�relleno�se�recupera-ron�ejemplares�de�ánforas�greco-itálicas�de�proce-dencia�suritálica,�cuyas�pastas�presentan�inclusionesde�origen�volcánico,�al�menos�una�de�las�cuales�pue-de�encuadrarse�con�total�certeza�en�el�tipo�MGSvI�de�vandermersh�(1994,�83),�datable�entre�losaños�260-220/210�a.C.,�con�perduración�tras�la�se-gunda�Guerra�Púnica.�La�datación�relativa�de�esteSistema�queda�establecida�por�tanto�en�una�franjacronológica�entre�finales�del�siglo�v y�la�transicióndel�siglo�iii al�ii a.C.�Entre�estos�márgenes,�los�ma-teriales�aparecidos�en�el�interior�de�las�fosas�per-miten�atribuir�el�período�de�uso�del�Sistema�4�aépoca�púnico-turdetana,�con�mayor�probabilidad�alos�siglos�iv-iii a.C.Las�planimetrías�permiten�establecer,�sin�lugar�aduda,�la�existencia�de�distintos�parcelarios�anti-guos�superpuestos,�en�los�que�la�disposición�delos�tipos�en�«malla»�o�«damero»�puede�ser�inter-pretada�como�diferentes�«campos»�dentro�de�unSistema�determinado.�Puesto�que�«campo»�pue-de�parecer�un�término�demasiado�general,�aclara-remos�que,�siguiendo�a�J.-P.�Deffontaines�(1991,582),�entendemos�que�tal�concepto�hace�referen-cia�a�una�«parcela�de�cultivo,�es�decir,�una�porcióncontinua�de�terreno�que�presenta�un�mismo�cul-tivo,�o�tiene�un�mismo�uso,�y�que�ha�sido�objetode�una�misma�sucesión�de�intervenciones».
s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …
Según�esta�definición,�en�el�caso�del�Sistema�0,tendríamos�tan�solo�un�campo,�o�al�menos�tan�so-lo�podríamos�definir�un�viñedo�rodeado�hipotéti-camente�de�plantaciones�de�tipo�anual,�en�caso�deque�los�alrededores�estuvieran�roturados�[Fig. 3].�Elresto�de�los�sistemas�muestran�una�organizaciónmuchísimo�más�compleja,�que�implica�necesaria-mente�una�división�del�terreno�siguiendo�un�sis-tema�racional�de�base�antropométrica�susceptiblede�modelización�matemática.Los�Sistemas�1�y�2,�en�conjunto,�forman�el�parce-lario�de�configuración�más�compleja�[Fig. 4].�Losejes�que�hemos�trazado�siguiendo�la�planta�de�laszanjas�de�límite�(simples�o�pareadas)�y�las�discon-tinuidades�transversales�a�los�liños,�se�cortan�enángulos�sensiblemente�rectos,�poniendo�en�evi-dencia�que�la�base�del�sistema�es�una�malla�o�redpreestablecida,�a�la�que,�en�un�momento�determi-nado�de�su�período�de�existencia,�se�incorpora�elSistema�2.�En�la�zona�suroriental,�el�tipo�1.5�se�des-vía�unos�grados�hacia�el�este,�posiblemente�paraalinearse�con�otra�malla�por�ahora�escasamente�do-cumentada.�La�presencia�de�cercas�concuerda�conel�hecho�de�que�la�viña�sea�un�cultivo�de�gran�va-lor�social�y�económico,�que�hay�que�proteger�paraque�no�sea�degradado�por�los�animales�ni�sea�ob-jeto�de�pillaje.�Como�en�Oriente,�a�partir�de�esteparcelario�cercado,�queda�claro�que�las�viñas�son�uncultivo�muy�valioso�para�la�ciudad,�que�no�debeser�invadido�ni�por�otros�cultivos�ni�por�animalesdomésticos�o�salvajes,�pues�su�destrucción�sería�undaño�grave�y�duradero�que�privaría�tanto�de�bene-ficios�inmediatos�como�a�largo�plazo�(Zamora,2005).�Allí�donde�tenemos�suficiente�informaciónarqueológicamente�constatada�relativa�a�la�ausen-cia�de�zanjas,�surgen�campos�insertos�en�la�mismared�de�parcelas�que�no�presentan�contemporáne-amente�ningún�tipo�de�huellas�(en�trama�rayada)
y�que�interpretamos�como�campos�dedicados�aotros�cultivos,�posiblemente�anuales�(cereales�y�le-gumbres,�por�ejemplo),�o�a�pastos.�Los�cambiosen�la�configuración�de�los�campos�de�estos�sistemasindican�el�largo�período�de�vigencia�de�su�malla�ored�de�base�—durante�alrededor�de�dos�siglos—�enel�paisaje�agrícola�de�un�ruedo�indisociable�del�puer-to�y�la�ciudad�protohistórica�de�Huelva.El�parcelario�del�Sistema�3�es�mucho�más�regulara�simple�vista.�Se�compone�de�al�menos�seis�cam-pos�alineados�en�paralelo,�de�dimensiones�estan-darizadas�o�normalizadas�[Fig. 3] y�metrológica-mente�parece�estar�basado�en�el�sistema�eginético.Esta�norma�alterna�franjas�cuyo�ratio�de�anchuraequivale�a�1,5,�por�lo�que�al�presentar�idénticas�lon-gitudes,�los�campos�mayores�tienen�exactamenteun�50%�más�de�superficie�que�los�más�pequeños.La�separación�media�entre�liños�de�algo�más�de�10m�es�muy�elevada,�lo�que�creemos�debe�interpre-tarse�como�prueba�de�la�práctica�de�la�coplantación,método�tradicional�de�combinación�en�un�mismosuelo�de�diferentes�modalidades�de�arboriculturacon�cultivos�anuales,�corriente�en�el�mundo�grie-go�(Pimouguet,�2003),�que�se�ha�perpetuado�en�so-ciedades� tradicionales� a� lo� largo� y� ancho� delMediterráneo�(Brun,�2003,�32).�Todas�estas�ca-racterísticas�indican�que�las�parcelas�del�Sistema3�podrían�formar�parte�de�algún�tipo�de�reparto�delotes�similares�a�los�descritos�en�los�contratos�me-diante�los�que�los�santuarios�griegos�o�las�ciuda-des�arrendaban�tierras�a�particulares,�como�sonlas�Tablas� de�Herakleia� en� la�Magna�Grecia(vandermersch,�1994,�102)�o�los�contratos�deAmos,�en�el�territorio�continental�de�Rodas�en�laPenínsula�de�Anatolia�(Pimouguet,�2003).El�Sistema�4�muestra�una�realidad�muy�distinta.Con�sus�18,6�hectáreas�de�extensión�mínima�men-surables,�está�presente�en�la�totalidad�de�los�sec-
j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z
tores�del�yacimiento�intervenidos�y�claramente�so-brepasa�los�límites�de�éste�[Fig. 5].�El�parcelario�searticula�en�este�caso�a�base�de�tablas�de�cultivomuy�alargadas,�de�unos�60�m�de�anchura�media,cuya�longitud�total�desconocemos,�separadas�porinterrupciones�o�veredas�muy�estrechas.�Las�dis-tancias�entre�liños�se�aproximan�más�a�las�pres-cripciones�de�época�clásica�—sugestivamente�si-milares�a�las�mencionadas�en�los�contratos�deAmos�(Pimouguet,�2003)—�y�la�forma�estrecha�yalargada�recuerda�a�los�alvei mencionados�porPlinio�(XvII,�35),�en�los�que�se�plantaría�una�ce-pa�en�cada�extremo.�El�número�de�fosas�de�estetipo�que�el�Sistema�4�presenta�en�una�hectárea�as-ciende�a�1040,�lo�que�quiere�decir�que�tan�solo�enla�extensión�documentada�tendríamos�38688�ce-pas,�cifra�muy�elevada�incluso�teniendo�en�cuen-ta�que�está� claramente� subestimada.� Induda�-
blemente�nos�encontramos�ante�una�gran�propie-dad,�que�requeriría�necesariamente�la�interven-ción�de�mano�de�obra�auxiliar.En�conclusión,�los�sistemas�agrícolas�presentes�enel�yacimiento�de�La�Orden-Seminario�se�basanen�unas�tipologías�de�huellas�de�cultivo�que,�se-gún�diferentes�evidencias�textuales,�arqueológicasy�etnográficas,�permiten�ser�interpretadas�comotestimonios�materiales�de�prácticas�viticultoras.Las�viñas�que�hemos�documentado,�forman�cam-pos�o�parcelas�de�cultivo�definidos�a�partir�de�la�aso-ciación� espacial� de� tipologías� de� plantaciónhomogéneas,�uno�de�cuyos�atributos�comparti-dos�es�el�de�disponerse�formando�alineaciones�lon-gitudinales�(liños)�a�base�de�zanjas�o�de�fosasdistribuidas�en�paralelo�y�con�rangos�de�separa-ción�estandarizados.�Algunos�sistemas�presentan,además,�límites�y�cercados�de�tipo�vegetal�(setos)
3s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …
FIG. 5Planimetría�delSistema�4
o�de�material�perecedero,�igualmente�característi-cos�de�esta�modalidad�de�cultivo.�Otras�subdivi-siones,�ya�sean�internas�o�perimetrales�de� loscampos,�estarían�relacionadas�con�las�necesidadesinherentes�a�la�explotación�de�las�vides,�muy�pro-bablemente�caminos�de�servicio�para�facilitar�eltrasiego�propio�de�las�labores�—acceso�de�la�ma-no�de�obra,�vendimia,�poda,�cava…—.Gracias�a�las�superposiciones�reiterativas�que�seproducen�entre�las�huellas�de�diferentes�sistemasy�su�interestratificación�con�estructuras�de�hábi-tat�o�industriales,�cuya�cronología�se�escalona�a�lolargo�de�la�mayor�parte�del�I�milenio�a.C.,�puedeestablecerse�una�secuencia�relativa�basada�en�esasrelaciones�de�antero-posterioridad.�Los�materia-les�aparecidos�en�el�relleno�de�las�huellas�de�culti-vo�y�la�cultura�material�contenida�en�las�estructurasasociadas,�permiten�calibrar�en�fases�de�uso�o�pe-riodos�de�vigencia�a�todo�o�parte�de�un�sistema,�me-diante�lapsos�temporales�expresados�en�cifras�opares�de�cifras�que�representan�hitos�cronológi-cos�ante quem y�post quem.El�Sistema�0�(¿circa siglo�ix a.C.?)�es�la�planta-ción�más�antigua�y�no�deja�de�ser�significativo�quealcance�tan�solo�un�tamaño�aproximado�de�0,35hectáreas,�extensión�que�es�susceptible�de�ser�ex-plotada�por�una�economía�familiar.Los�Sistemas�1�y�2�(posteriores�al�siglo�ix,�hasta�ini-cios�del�vi a.C.),�ocupan�una�extensión�muchomayor�y�presentan�una�gran�complejidad,�tratán-dose�de�sistemas�que,�con�toda�claridad,�se�sus-tentan�en�una�red�o�malla�de�parcelación�de�baseantropométrica.�Entendemos�que�su�materializa-ción�depende�necesariamente�de�la�existencia�deuna�estructura�organizativa�compleja,�controladapor�un�poder�político�y�en�el�seno�de�una�sociedadplenamente�urbana,�lo�que�es�compatible�con�loscontextos�arqueológicos�observados�tanto�en�los
cabezos�como�en�las�zonas�bajas�de�Huelva.�Enpalabras�de�J.-P.�Brun,�puesto�que�los�viñedos�sonmuy�exigentes�en�personal�y�éste�debe�ser�cualifi-cado,�su�cultivo�genera�altas�densidades�de�po-blación,�de�una�población�además�instruida�ydinámica,�configurándose�como�un�cultivo�«civi-lizador»�(Brun,�2003,�41).�En�este�sistema�se�com-binaban�campos�segregados�destinados�bien�acultivos�de�interés�económico-comercial�y�rendi-miento�a�largo�plazo,�bien�a�cultivos�anuales�des-tinados� al� abastecimiento� de� la� población.Contamos�con�diversos�indicios�que�permitenplantear�un�amplio�periodo�de�vigencia�o,�si�seprefiere,�de�fosilización�en�el�paisaje�de�este�par-celario�que,�en�términos�generales,�coincide�conlos�inicios�de�la�colonización�fenicia�y�el�períodoorientalizante.�Nos�parece�sumamente�significa-tivo,�en�términos�históricos,�que�el�momento�demediados�o�finales�del�siglo�viii, en�el�que�se�pue-den�datar�buena�parte�de�las�cerámicas�feniciasencontradas�en�el�interior�de�sus�liños,�coincidacon�las�noticias�que�las�fuentes�proporcionan�res-pecto�a�la�sistemática�destrucción�de�las�vides�lle-vada�a�cabo�por�los�ejércitos�asirios�en�la�orillaopuesta�del�Mediterráneo.�No�es�de�extrañar,�portanto,�que�dentro�de�este�momento�sea�cuando�sedocumenten�las�primeras�producciones�locales�atorno,� entre� ellas� las� conocidas� ánforas� R1(Celestino�y�Blánquez,�2007).El�Sistema�3�rompe�la�organización�parcelaria�an-terior�y�se�articula�en�una�malla�de�simetría�real-mente�hipodámica,�en�campos�que�recuerdanmucho�a�los�«repartos»�o�«lotes»�asignados�a�per-sonas�que�ostentan�determinados�derechos�(co-mo�puede�ser�la�ciudadanía)�en�los�que�practicabanel�método�de�la�coplantación,�destinado�a�produ-cir�tanto�alimentos�de�primera�necesidad�o�sub-sistencia�como�cultivos�más�comerciales�(la�vid)
4 j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z
en�el�sentido�de�que�no�sería�ésta�exclusivamentepara�autoconsumo.�viene�a�ocupar�temporalmenteel�final�del�período�orientalizante�y,�junto�a�otrosindicadores,�matiza�la�supuesta�«crisis»�del�siglovi a.C.�en�la�ciudad.El�Sistema�4�implica,�por�su�extensión�y�densidad,una�coyuntura�socio-política�muy�diferente�a�los�an-teriores.�Sin�más�discontinuidades�que�los�peque-ños� caminos�de� servicio,� indudablemente�nosencontramos�ante�una�gran�propiedad,�plantadade�manera�uniforme�y�en�manos�de�un�gran�terra-teniente,�cuando�no�gestionada�por�el�propio�po-der�político.�Es�un�sistema�claramente�dirigido�a�laexplotación�comercial,�financiera�y�casi�capitalista,de�la�vid,�cuya�vigencia�se�centra�en�el�período�pú-nico-turdetano�y�su�desaparición�coincide,�apro-ximadamente,�con�la�bisagra�de�la�Segunda�GuerraPúnica,�por�lo�que�estimamos�que�podría�tratarsede�la�materialización�arqueológica�de�un�ejemploeconómico�de�la�política�imperialista�cartaginesaen�el�sur�de�la�Península�Ibérica.
Respecto�a�la�desaparición�de�la�gran�explotaciónvitícola�representada�por�el�Sistema�4�y�la�escue-ta�extensión�y�mala�caracterización�de�un�sistemaposterior�denominado�Sistema�5B,�basado�en�pe-queños�campos�más�o�menos�aislados,�para�losque�de�momento�tan�solo�podemos�avanzar�unacronología�alrededor�de�la�Segunda�Guerra�Púnicao�época�romana�republicana,�cabe�reflexionar�sino�nos�encontramos�ante�la�manifestación�arque-ológica�de�los�efectos�de�las�medidas�prohibicio-nistas� que� Roma� impuso� a� los� indígenas� deHispania (Sirago,� 1995,� 48),� en� general� a� lasTransalpinas gentes (Brun,�2004,�213),�respecto�alcultivo�de�la�vid�y�el�olivo�durante�el�siglo�ii y�pri-mera�mitad�del�i a.C.,�para�garantizar�de�esta�for-ma�el�monopolio�de�venta�de�productos�itálicos,situación�que�se�mantuvo�hasta�el�inicio�de�la�po-lítica�colonial�de�César.
5s I s T E M A s AG r í CO L A s D E L I M I L E n I O A . C . E n E L yAC I M I E n TO D E L A O r D E n - s E M I n A r I O D E H U E LvA …
j UA n C A r LO s v E r A r O D r í G U E Z y A L E j A n D r A E C H E vA r r í A s Á n C H E Z6
BIBLIOGRAFíA
bOIssInOT, P. (): “Archéologie des façons cul-
turales”, en La dynamique des paysages pro-
tohistoriques, antiques, médiévaux et modernes
(XVII Rencontres Internationales d'archéologie
et d'histoire d'Antibes, Sophia-Antipolis), sofía-
Antípolis, pp. 5-.
bOIssInOT, P. (): “À la trace des paysages
agraires. L'archéologie des façons culturales
en France”, en j. Guilaine [Dir.] La très longue
durée, Études rurales 53-54, pp. 3-3.
bOIssInOT, P. (): “Archéologie des vignobles
antiques du sud de la gaule”, en j-P. brun y
F. Laubenheimer (eds.): Dossier: La viticulture
en Gaule, Gallia 5, 45-6.
bOIssInOT, P. (): “L’Archéologie des vigno-
bles antiques en France Méridionale”, en A.
Ciacci, P. rendini y A. Zifferero (eds.):
Archeologia della vite e del vino in Etruria, pp.
35-4.
brUn, j-P. (3): Le vin et l’huile dans la
Méditerranée antique. Viticulture, oléiculture et
procédés de fabrication, Paris.
brUn, j-P. 4: Archéologie du vin et de l’huile.
De la préhistoire a l’époque hellénistique, édi-
tions Errance, Paris.
CELEsTInO, s. y bLÁnqUEZ, j. (): “Origen y
desarrollo del cultivo del vino en el
Mediterráneo: la Península Ibérica”, Dossier:
viticultura y ciencias sociales, Revista Universum
, , pp. 3-6.
GóMEZ TOsCAnO, F. : “Cerámicas del bronce
Final en Huelva (-6 a.C.). nueva tipo-
logía para explicar su amplitud cronológica”,
Tabona 6: 5-.
GOnZÁLEZ, b.; LInArEs, j.A.; vErA, j.C. y GOn -
ZÁLEZ, D. (): “Depotfund zylinderförmi-
ger idole des 3. jTs. v. CHr. Aus La Or den-se -
mi nario (Huelva)”, Madrider Mitteilungen 4,
pp. -.
HOMErO (): Iliada, Odisea, L. segala (trad.) y j.
berenguer (ed.), barcelona.
PIMOUGUET-PEDArrOs, I. (3): “Le paisaje ru-
ral et ses contraintes. Le territoire continental
de rodees a l’époque hellénistique (Pérée in-
tégrée)”, en La champagne antique: espace
sauvage, terre domestiqué, Cahiers Kubaba 5,
pp. -46.
PLInIO sECUnDO, C. (6): Historia Natural, G. de
Huerta (trad.), vols., Madrid. (Ed. Facsímil
del Instituto Geológico y Minero de España,
, Madrid).
vAnDErMErsCH, Ch. (4): Vins et amphores de
Grande Gréce et de Sicile. IVe-IIIe s. avant J.-C.,
Études I, Centre jean bérard, nápoles.
vÁZqUEZ vArELA, j.M. (4): “Cerámica, abo-
no, siembra, rituales y hormigueros: La for-
mación de restos cerámicos dispersos
descontextualizados”, en j.M. vázquez varela:
Culturas distintas, tiempos diferentes y solu-
ciones parecidas, Ensayos de Etnoarqueología,
pp.4-5.
sIrAGO, v.A. (5): “La agricultura hispana en la
época romana”, Historia 16, pp. 4-56.
ZAMOrA LóPEZ, j.A. (5): “jugo de cepas, san-
gre de uvas: la viticultura y la vinificación en
el antiguo Oriente Próximo”, en s. Martínez
sánchez y A. González blanco (Coords.): Actas
del I Congreso sobre Etnoarqueología del vino
(bullas, 4-6 noviembre de 4), Revista mur-
ciana de antropología , pp. 6-.
Top Related