Руденко К.А. Тетюшское II городище в Татарстане / К.А....

ТЕТЮШСКОЕII ГОРОДИЩЕ

В ТАТАРСТАНЕ

Руденко К.А.

Издательство «Заман»

Казань, 2010

УДК 930.26(470.41)ББК 63.48(2Рос.Тат) Р83

Научный редактор Д.А. Сташенков, к.и.н., ученый секретарь Самарского областного историко-краеведческого музея им. П.В. Алабина

РецензентыТ.Б. Никитина, д.и.н., заместитель директора Мар НИЯЛИИ.О. Гавритухин, к.и.н., с.н.с. отдела славяно-русской археологии института археологии РАН

Руденко К.А. Тетюшское II городище в Татарстане / К.А. Руденко. – Казань: Изд-во «Заман», 2010. – 152 с.: ил. + СD.

Книга посвящена археологическому изучению Тетюшского II городища – памятника архео-логии, расположенного в г.Тетюши Республики Татарстан. В ней представлены материа-лы раскопок этого памятника в 2007–2008 гг. Уникальность этого археологического объекта состоит в том, что здесь последовательно представлены напластования нескольких эпох — поздней бронзы и раннего железного века (XI–IX вв. до н.э.), I тыс. н.э. (III–VIII в. н.э.) и II тыс. н.э. (XI–XVII вв.). Слои памятника и многочисленные объекты датированы раз-личными находками. Обширная коллекция предметов, обнаруженных при раскопках, позволяет получить представление о торговле, ремёслах и быте древнего населения. Впер-вые на правобережье Волги (по материалам городища) выявлены материалы кушнаренков-ской и бахмутинской археологических культур (VI–VII вв. н.э.). Тетюшское II городище – на сегодняшний день это первый памятник Казанского Предволжья исследовавшийся стационарно. Издание предназначено для специалистов-археологов, преподавателей школ и вузов, сту-дентов, а также для всех интересующихся археологией, историей и культурой Татарстана.

В издании использованы рисунки и фотографии автора.

Книга издается при поддержке муниципального образования «г. Тетюши» и МУП «Тетюши-Зеленхоз».

Выпускающий редактор: Л.З. Миннуллина.Корректор: С.А. Ярмухаметова.Дизайн, верстка: Г.А. Саморядова.

ISBN 987-5-89052-055-5

© Руденко К.А., текст, фото, 2010© Издательство «Заман», дизайн, верстка, 2010

Р83

Руденко К.А.

ТЕТЮШСКОЕ II ГОРОДИЩЕ В ТАТАРСТАНЕ

4 Тетюшское II городище в Татарстане

ВВЕДЕНИЕ

Территория Тетюшского микрорегиона (Предволжье) (рис.1) издавна освоена человеком, о чем свидетельству-ет концентрация выявленных в XIX – XX вв. памятни-ков археологии1. Предволжье и сейчас один из густонасе-ленных районов Татарстана в весьма смешанным в этни-ческом отношении населением2. Населенные пункты, как правило, приурочены к долинам рек – Свияги и ее при-токов, и только на волжском берегу они расположены на узких полосах террас3. Эта зависимость от рельефа харак-терна для поселений этого региона с древнейших эпох4.

Особое место в истории региона занимает город Те-тюши. Как и у других населенных пунктов волжского правобережья, его возникновение в данном месте свя-зано с рельефом местности. Город находится в пони-жении между двумя массивами среднего плато право-бережья Волги. Это понижение связано с плиоцено-вой долиной одного из верховий реки Улема (правого притока Свияги), срезанной волжским склоном в про-цессе его отступления на запад5. Волжский склон у Те-тюш достигает высоты 90 м с крутыми (до 25–300) склонами (рис.2). Такие высоты, расчлененные овра-гами, имеют гористый характер (илл.1), что отражает-ся и в местных названиях (Тетюшские горы)6.

Транспортная дорога наверх в городе возможна толь-ко по единственному большому оврагу (рис.3;4) длиной около 1,5 км7. Здесь под красноцветными породами татар-ского яруса можно видеть песчаные глины с прослойка-ми кварц-кремниевых галек (илл.2). Споро-пыльцевой анализ установил раннеакчагыльский возраст глин.

Плиоценовые глины перекрыты мощной (до 15 м) тол-щей плейстоценовых делювиально-солифлюкционных суглинков, заполняющих идущую на запад лощину, при-уроченную к фрагменту плиоценовой долины реки Уле-ма8. На левом берегу оврага, на мысу, находится Тетюш-ское II городище (илл.3).

Главная геологическая достопримечательность Тетюш – развитие в толще татарского яруса резко выраженных ли-нейных складок (илл.4,5), которые давно исследуются, а их происхождение обсуждается учеными уже не одно десяти-летие9. Крутизна волжского склона обусловила здесь и ин-тенсивное развитие склоновых гравитационных процессов оползней, а также обвалов и осыпей10. Особо распростране-ны оползни разного типа, создающие угрозу отдельным со-оружениям в прибрежной части городской застройки11.

1 Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарской АССР. – Казань: Татар. кн. изд-во, 1987. – С.197–205.2 Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Некоторые вопросы развития жилищ и поселений в правобережных районах Татарской АССР // Вопросы ге-ографии Среднего Поволжья: Сборник работ географического факультета. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1964. – С.56–57.3 Бусыгин Е.П., Зорин Н.В. Некоторые вопросы... – С.58.4 Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. – М.; Казань: «Янус-К», 2001. – С.11–16.5 Средняя Волга. Геоморфологический путеводитель. – Казань: Изд-во Казанского университета, 1991. – С.63, рис.2.6 Бусыгин Е.П.,Зорин Н.В., Столярова Г.Р. Этнодемографические процессы в Казанском Поволжье. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1991. – С.9.7 В геологической литературе известен как овраг Фроша. На топографических картах этот овраг в Тетюшах обозначен как «Большой овраг».8 Геологическое описание дается по: Средняя Волга. Геоморфологический путеводитель…– С.62–63.9 Там же. – С.64–66.10 Велика опасность и оврагообразования. Скорость роста оврагов в отложениях татарского и казанского ярусов невелика, но может достигать около 2 м в год (Дуглав В.А. К изучению эрозионного рельефа и его картированию по аэрофотоснимкам // Вопросы географии Среднего По-волжья. – Казань, 1964. – С.114).11 Там же. – С.66. Оползнями разрушались еще в XVIII в. каменные строения в Симбирске, расположенном на краю волжского бе-рега (Кузнецов А.А. Географическое положение и морфология селитебных площадок городов Симбирской губернии // Историко-этнографические исследования Симбирского Поволжья. – Ульяновск, 2002. – С.70).

илл. 1

илл. 2

5

Рельеф местности в пределах Тетюш (рис.3) пред-ставляет собой возвышенную равнину с абсолютны-ми отметками 180 – 220 м и глубиной эрозионно-го расчленения до 130 м. Густота овражно-долинной сети в районе города (рис.5) достигает 60–80 км на 100 км12. В таких условиях пространственное раз-витие Тетюш было в значительной степени стес-нено, что видно из планов города XVIII – начала XX в (рис.6)13.

Отметим один важный момент. Если сейчас го-род фактически расположен на берегу Волги, то до создания Куйбышевского водохранилища, от него до реки было достаточно большое расстояние. Со сторо-ны реки его практически не было видно. В поле зре-ния были лишь складские помещения и пристань14. Такая ситуация, как следует из рисунка и описания А.Олеария15, существовала в XVII в. (илл.6) и, оче-видно, и в более раннее время.

Луговая терраса занимала в ширину не менее 100 м, ее высота составляла над уровнем Мирового океана 35 м. Во время половодья уровень воды мог поднимать-ся до 15 м, а обычно до 2 м16. То есть пойменная и пер-вая надлуговая террасы периодически подтоплялись.

Судя по планам (рис.6;7) и фотографиям нача-ла ХХ в. мыс, на котором находится городище, не был застроен (только на рисунке А.Олеария здесь видна какая-то постройка), и он не отделялся от основной береговой террасы. В географическом справочнике конца XIX века, отмечалось что, «на северной стороне за Тетюшами указывают даже не-ясные признаки когда-то существовавших укрепле-ний»17. Это замечание примечательно по той причи-не, что в ХХ в. следы укреплений практически ис-чезли, а перешеек, соединявший мыс с берегом, был перекопан.

Возникновение городища именно на этом мысу было связано и с наличием поблизости источника воды18. Это ключи и родники, протекавшие по дну оврагов или бившие из-под обрыва берега19. К Вол-ге было трудно спускаться, а рыть колодцы на высо-

Введение

12 Зорин А.Н. Уездные города Казанского Поволжья. Опыт историко-этнографического изучения планировки. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1989. – С.27.13 «Восточная граница города проходила вдоль обрыва волжского берега, северная и западная вплоть до начала XX в. жестко закрепля-лись двумя крупнейшими оврагами — Большим и Гремячим. Застройка могла идти только в южном направлении, но и оно стеснялось многочисленными эрозионными формами. Поэтому конфигурация плана приобрела довольно специфический вид […]. Фактически го-род представлял собой одну улицу, тянущуюся параллельно реке» (Зорин А.Н. Города и посады дореволюционного Поволжья. Историко-этнографическое исследование населения и поселенческой структуры городов российской провинции второй половины XVI– начала XX вв. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. – С.285).14 Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье: Россия. Полное географическое описание нашего Отечества / Под ред. В.П. Семенова. Ре-принтное изд. – Ульяновск: Дом печати, 1998. – С.381.15 Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье…. – С.381.16 Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Столярова Г.Р. Этнодемографические…– С.15.17 Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье... – С.381.18 Проблема с водоснабжением городов, расположенных на высоких речных террасах, достаточно типична, например в Казани. Это при-водило к трудностям, связанным с организацией обороны города, что было весьма актуально в эпоху средневековья (Фальковский Н.И. История водоснабжения в России. – М.; Л.: Изд-во Минкомхоза РСФСР, 1947. – С.44–45).19 Название оврага Гремячий происходит, очевидно, от родника, издававшего шум – «гремевшего». Ср. аналогичное название в Лаишев-ском районе РТ у городища Гремячий ключ раннего железного века (Марков В.Н. Городище Гремячий ключ // Древности Среднего По-волжья: Археология и этнография Марийского края. – Вып. 13. – Йошкар-Ола, 1987. – С.102–130) и городища Кашан I (Руденко К.А. Го-родище Кашан I: датировка и интерпретация // Современный музей как важный ресурс развития города и региона: Материалы Между-нар. науч.-практ. конф. – Казань: РИЦ «Школа», 2005. – С.191–194). Возможно, в средневековую эпоху, когда город расширился, были за-пружены верхние отроги оврагов.

илл. 3

илл. 4

илл. 5


20 До 1883 г. в Тетюшах был один колодец, к концу XIX в. – три, один из них был каменный (Зорин А.Н. Города и посады… – С.595).21 Зорин А.Н. Города и посады… – С.589–591.22 Зорин А.Н. Города и посады… – С.592.23 Белая башенка в правой части снимка обозначает местоположение родника.24 Галимова М.Ш. Древнейшие страницы истории Волго-Камья (палеолит и мезолит) // Очерки по археологии Татарстана: Учеб. посо-бие. – Казань: РИЦ «Школа», 2001. – С.21.25 Галимова М.Ш. Тетюшская III стоянка // Новые материалы по мезолиту Волго-Уралья. – Казань: Изд-во «Фест», 1996. – С.23–77; она же. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. – М.; Казань: Янус-К, 2001. – С.111–127.26 См. раздел I.

кой терассе – сложно. В связи с этим трудности с во-доснабжением в Тетюшах отмечались, даже, в начале XIX в., причем колодезная вода20 была низкого качес-тва, и население пользовалось водой из ключа21. В ка-честве источника питьевой воды в основном использо-вался Гремячий ключ, который в XIX в. был специаль-но огорожен тесовым забором. Вода стекала по сколо-ченной из досок трубе и собиралась в деревянных ко-лодах22. Родники до сих пор используются населением современных Тетюш (илл.7)23.

Благоприятные природные условия способство-вали тому, что местность, где сейчас находятся Тетюши, была освоена человеком в глубокой древ-ности. В 1931 г. у Тетюш был обнаружен остроко-нечник мустьерского облика (эпоха среднего па-леолита)24. Весьма выразителен комплекс мезоли-тического времени, обнаруженный на Тетюшской III стоянке к востоку от города25. Многочисленные стоянки эпохи камня – бронзы также были зафик-сированы в пойменной части и на останцах луго-вой террасы Волги (остров Тетюшский) (илл.8) в окрестностях города.

В конце 1940-х гг. археологические следы посе-ления V – XVI вв. н.э. были выявлены Н.Ф. Кали-ниным в северной части Тетюш26. В 1960–1980-х гг. на западной окраине города (ныне вошедших в его черту) на одной территории исследованы могиль-ники трех эпох: позднебронзового – раннего желез-ного века XI – VIII в. до н.э.; азелинской культуры

илл. 7

илл. 6Вид г. Тетюши. С гравюры 1636 г.

(Олеарий А., 1906).

7

27 Выводы по историко-культурным проблемам мы не делали до полной публикации материалов раскопок этого памятника.

III–IV вв. н.э. и раннебулгарского времени – IX в. н.э. Следы мусульманского некрополя средневекового пе-риода зафиксированы при строительных работах в центральной части Тетюш.

Исследования 2007–2010 гг. на Тетюшском II горо-дище позволили определить место древнейшего ядра города и его связь с исследованными ранее некропо-лями. Впервые на одном памятнике были прослежены слои середины третьей четверти I тыс. н.э. вплоть до периода Волжской Булгарии, а также отложения сред-невекового и Нового времени. Это в свою очередь по-зволило разработать стратиграфическую шкалу дан-ного памятника, выявить характерный для него ком-плекс находок и связь его с изученными ранее архе-ологическими объектами (могильниками) в Тетюшах. Отметим также, что Тетюши на сегодняшний день – один из первых объектов такого рода, который под-вергся систематическим исследованиям в этой части Татарстана.

В XI–XIV вв. Тетюши были одним из городов Волжской Булгарии, а затем Булгарского улуса Зо-лотой Орды, археологические остатки которого рас-положены в черте современного города. В ближай-шей округе Тетюш известны находки кладов и монет золотоордынского и раннеказанского времени. Так-же на территории города найдены надгробные кам-ни XIV в.

Кроме археологических памятников в г. Тетюши и вблизи от него, известны и исследовались в ХХ в.

илл. 8

получившие широкую известность в научном мире другие археологические памятники: Большетархан-ский могильник VIII – IX вв., Большетарханское и Богдашкинское городища, Большеатрясинское кладбище с надгробиями. Они, за небольшим исклю-чением, к сожалению, исследованы только разведоч-но или небольшими площадями, показывают не толь-ко высокую заселенность Тетюшского микрорегиона, но и вероятную связь древнего Тетюшского поселе-ния с другими, образующими, видимо, единую посе-ленческую структуру.

В данной книге публикуются материалы раскопов I и II Тетюшского II городища с приложением текстов отчетов. Материалы раскопов III – VI привлекаются для дополнительного обоснования датировки культур-ных отложений памятника. Мы стремились дать мак-симально полное описание условий находок и особен-ностей культурного слоя Тетюшского городища, осо-бенно его стратиграфии, поскольку археологических объектов этого времени с четкой стратиграфической картиной исследовано немного. С этой же целью да-ется и подробная характеристика находок, обнаружен-ных в ходе раскопок27.

Описание общей стратиграфии, во избежание пов-торов, вынесено в отдельный раздел. Определение остеологических материалов из раскопа I проведе-но А.Г. Петренко и Г.Ш. Асылгараевой; антропологи-ческие определения – Д.И.Гатауллиной, за что я им очень признателен.

Данные исследования были бы невозможны без деятельного участия и организационной поддержки администрации города, сотрудников Тетюшского кра-еведческого музея, общественности г. Тетюши. Рас-копки проводились силами тетюшских школьников и студентов (средних школ №1 и №2, татарской гим-назии, кадетской школы, педагогического колледжа).

Благодарю Е.П. Казакова, И.О. Гавритухина, Д.А. Ста-шенкова за консультации по атрибуции материала.

Введение


Первые сообщения о древностях на территории г. Тетюши28 были опубликованы в «Казанских губерн-ских ведомостях»29 в 40-х гг. XIX в. Эти материалы в начале 1870-х гг. обобщил К.И.Невоструев. Город, по его мнению, возник в период Золотой Орды30. Эту точку зрения поддержал С.М. Шпилевский, опуб-ликовавший в 1877 г. свод известных к тому време-ни археологических памятников на территории Ка-занской губернии. Он также отметил, что в Тетюшах «на самом том месте, где теперь находится камен-ная церковь31, заметно было несколько оснований ка-менных зданий, говорят, будто здесь был дом [...] кня-зя. При рытии для церкви фундамента было открыто несколько гробниц, также отыскано довольно татар-ских монет и разных женских украшений, ремень с се-ребряными, но местами покрытою позолотой бляха-ми, который вероятно служил для пояса или сабель-ной портупеи»32.

Основанием для вывода об основании Тетюш в XIV в. послужил отрывок из сочинения Шереф эд Дина, написанного в XIX в.33, в котором основателем города назван князь Тетеш, пришедший сюда после разрушения Булгара. Вместе с тем С.М. Шпилевский привел в своей работе местные предания, согласно которым Тетюшам предшествовало другое, более ран-нее поселение на месте так называемого Богородиц-кого рынка34. Но никакими другими материалами это не подтверждалось.

Часть I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ В г. ТЕТЮШИ

Первым непосредственно к истории города обра-тился Н.Ф. Калинин в конце 1920-х гг35. Проанали-зировав план Тетюш начала XIX в. (рис.6), он при-шел к выводу, что они «подобно всем старым горо-дам, являли собой результат долгого и сложного разви-тия», а историческим центром города была его север-ная мысовая часть. По мнению Н.Ф. Калинина, «та-кие естественно, природою защищенные места обык-новенно выбирались для построения крепостей. Стоило только прокопать ров с третьей стороны, чтобы соз-дать надежную защиту»36.

В 1927–1929 гг. силами тетюшских краеведов проводились археологические разведки на террито-рии современных Тетюшского, Буинского, Камско-Устьинского районов37, однако сам город специаль-но в археологическом отношении не изучался. Толь-ко в 1949 г. Н.Ф. Калининым было проведено архео-логическое обследование территории города38. Им был открыт древний могильник, описаны городища и нес-колько селищ. Последние памятники он отнес к выде-ленной им буртасской культуре39.

Тетюшский могильник Н.Ф. Калинин выявил на север-ной окраине города. Здесь были изучены захоронения, кото-рые «были расположены под булгарским слоем. В слое, в кото-ром вырыты ямы, обнаружена керамика срубно-хвалынского типа и один фрагмент с псевдорогожным орнаментом (пер-вая половина I тыс. н.э.). В могилах с женскими костяками обнаружено много вещей […]40. Общий вид вещей – мордов-

28 Название города объясняется по-разному. Не исключено, что оно происходит от чувашского «теис-тус» – «ореховая гора» (Малкина Ц. К вопросу об основании г. Тетюши // Записки Тетюшского музея. – Вып. IV, 1928. – С.3).29 Казанские губернские ведомости. – 1847. – №21 (19 мая); Записки Тетюшского музея.– 1928. –№4. – С.22.30 Невоструев К.И. О городищах древнего Волжско-булгарского и Казанского царств в нынешних губерниях Казанской, Симбирской, Са-марской и Вятской // Труды I АС. – Т. II. – М., 1871. – С.545–546.31 Речь идет о Троицком соборе, построенном в 1777 г. (Республика Татарстан: православные памятники (середина XVI – начало ХХ ве-ков). – Казань: Фест, 1998. – С.244, №288.32 Шпилевский С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памятники Казанской губернии. – Казань, 1877. – С. 321.33 Вплоть до второй половины ХХ в. считалось, что это сочинение было написано в XVI в. См.: Руденко К.А. Волжские булгары в зеркале истории (X–XIX в.). Курс лекций. Ч. I. – Казань: РИЦ «Школа», 2007. – С.290–291.34 Шпилевский С.М. Древние города и др... – Казань, 1877. – С.322–323.О Богородицком рынке близ Тетюш упоминал В.А. Гиляровский, отмечая, что «это одно из красивейших мест на Волге. Название местечка может показаться странным, если не знать, что слово «рынок», по местному смыслу, означает то же, что мыс» (Гиляровский В.А. Путешествие по городам России. Волга. – М.: АСТ, 2009. – С.166–167); см. также: Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье…– С.382.35 Калинин Н.Ф. Возникновение и рост Тетюш // Записки Тетюшского музея. – Вып. IV, 1928. – С.4–12.36 Там же. – С.7–9.37 Орлов Н.К. Краеведческие работы в Большешемякинской волости // Записки Тетюшского музея. – Вып. II. – Казань, 1927. – С.16–18; Калинин Н.Ф. От Сюкеева до Камского Устья (археологические разведки) // Записки Тетюшского музея. – Вып. III. – Казань, 1928. – С.8–13; Тамбовцев Л.М. На поиски болгарских городищ // Записки Тетюшского музея. Вып. III. – Казань, 1928. – С.13–17; Салитов Ш. О неизвестных исторических местах// Записки Тетюшского музея. – Вып. V. – Казань, 1929. – С.32; Из истории деревни Шигалей // За-писки Тетюшского музея. – Вып. II. – Казань, 1927. – С.12–16.38 Халиков А.Х. Некоторые вопросы древнейшей истории Татарии (по археологическим материалам экспедиции 1949 года) // Ученые за-писки Казанского государственного университета. Т. III, кн.10. Сборник студенческих работ. – Казань, 1951. – С.119; Калинин Н.Ф. Экс-педиция по западным районам Татарской АССР (Из материалов Куйбышевской экспедиции 1945–1950 гг.) // Краткие сообщения Инсти-тута истории материальной культуры. – Вып. XLIV. – М., 1952. – С.58–59, рис.: 20–18,19; Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологи-ческих работ за 1945–1952 гг. // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия исторических наук. Казань.– С. 46–47, рис.16–18,19.39 Калинин Н.Ф. Экспедиция…, 1952. – С.57–62.40 ГМТР, №11172, АА–218; 316 предметов (Ефимова А.М. Каталог археологических коллекций Государственного музея ТАССР. Вып. II. Эпоха железа, Волжская Болгария, Золотоордынские города, Казанское ханство, коллекции XVI–XVII вв. – Казань, 1980. – С.167–168, №827). В коллекцию были взяты: сосуд лепной глиняный, фрагменты керамики серо-желтой, серой; подвески спиральные в виде бубенчи-ка; кольца височные, бронзовые, железные нож и серп; бусы глиняные, сердоликовые; бисер стеклянный, раковины с отверстием (подвес-ки), кусочки кожи.

9

ский, относящийся к Х – XI вв»41. Впоследствии, ана-лизируя эти материалы, В.Ф. Генинг и А.Х.Халиков уточнили дату захоронений, отметив, что они «очень сходны с материалами Танкеевского могильника, и должны датироваться IX–X вв.»42.

Н.Ф. Калинин определил местонахождение двух городищ. Первое он локализовал в северной части го-рода, дав ему первоначально наименование Тетюш-ское II городище. При шурфовке на нем43 была вы-явлена следующая стратиграфия: «№ 1 – русский (15 см) с материалами ХVII – ХХ вв.; № 2 – булгар-ский слой (15 см), содержавший 118 фрагментов хо-рошо обожженной кирпично-красной лощеной глиняной посуды, 2 фрагмента поливной посуды (XIII–XIV вв.), бронзовая монета хана Узбека (1330–1340 гг.), кирпич толщиной 4,5 см, обломки дымогарных глиняных труб, много кирпичного щебня, железная мотыжку, желез-ный рыболовный крючок, кости коров, овец, свиней, рыб, 400 черепков лепной посуды буртасского типа44. Слой № 3, едва отличимый от № 2 по составу зем-ли (ореховатый чернозем) и по цвету, полностью сли-вается с булгарским слоем, но содержит исключитель-но буртасские материалы. Толщина его в 5–6 раз пре-восходит слой № 2, глубина доходит до 115 см. Здесь керамический материал состоит из лепной бугристой толстостенной посуды типа А и более гладкой и тон-костенной типа Б45, причем посуда типа А составля-ет 90%. На самой глубине раскопа на материке най-дена бусина лимонного цвета, датируемая X–XI вв46. Она аналогична бусинам Максимовского, Лядинского, Томниковского могильников»47.

Второе городище, названное Н.Ф. Калининым Те-тюшским I, по его мнению, располагалось на мысу, имевшем местное название Вшивая горка. На нем был заложен шурф, в котором были обнаружены фрагмен-ты именьковской керамики, а также «фрагменты леп-

ной керамики с примесью толченых раковин, с орнамен-том веревочным и ямочным»48.

В целом, история Тетюш представлялась Н.Ф. Ка-линину так: «На месте Тетюшского II городища на-ходилось предшествующее ему буртасское селище Х–ХIII вв., лежавшее рядом с буртасским же городищем. В ХIII или XIV в. на месте селища совместно с бур-тасами жили уже булгары. Соседний буртасский укре-пленный городок прекратил существование, а селище превратилось в булгарский городок, размеры которо-го определяются булгарскими находками в северной ча-сти Тетюш и топографическими данными о естествен-ных границах северной части Тетюш, представленных на древнейшем плане города (конца ХVIII в.). На осно-вании этого плана, площадь Тетюш XIV в. определяет-ся около 9700 м2. Форма городка была кругообразная, вероятно, без валов по краям, со рвом на юге»49.

Кроме того, Н.Ф. Калининым выявлены селища Тетюшское и Богородицкий рынок50. На Тетюшском селище, расположенном в 800 м к северу от Тетюш, им были найдены фрагменты керамики51, в том чис-ле части кувшинов с зооморфными деталями52. В пу-бликации 1952 г. он отмечал, что на I Тетюшском се-лище встречена пьяноборская керамика (лепная, тон-костенная с примесью в глине толченой раковины или без примесей, часто с веревочным и ямочным орна-ментами), а также керамика с псевдорогожным орна-ментом – 0,2% в нижнем горизонте53.

В публикации Н.Ф. Калинин обозначил городище на «Вшивой горке» под первым номером, но затем поменял нумерацию и писал о нем уже как о Тетюшском II (за-тем это название за ним и закрепилось): «пятая [группа памятников буртасской культуры. – К.Р.] – Тетюшское II городище («Вшивая горка»)54 и два селища»55.

В 1961 г. Тетюшское II городище было обследова-но ТАЭ. В Своде памятников именьковской культуры

История изучения археологических памятников в г. Тетюши

41 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги….– С.53–54.42 Генинг В.Ф., Халиков А.Х. Ранние болгары на Волге (Большетарханский могильник). – М.: Наука, 1964.– С.87–89.43 Шурф 2х2 м был заложен у северного конца ул. Урицкого, напротив Вшивой горки.44 Н.Ф.Калинин считал, что памятники с лепной шамотной горшковидной керамикой с плоским дном относятся к выделенной им Восточно-Буртасской культуре, которая, по его мнению, локализовалась на обширной территории – от Средней Оки до Саратова, от водо-раздела Дона и Цны до Самары (Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ…– С.55, 58, рис.18). Эта этническая атрибу-ция не прижилась, вместо нее с начала 1960-х гг. распространяется термин именьковская культура.45 Н.Ф. Калинин объединил восточно-буртасскую керамику в два типа. Первый – тип А: крупные лепные плоскодонные сосуды с грубой поверхностью, плохого обжига. Тип Б – лепные небольшие сосуды плоскодонные или круглодонные без шамота и дресвы, слабого обжи-га, нередко подлощенная. Оба типа керамики практически не орнаментированы. Н.Ф. Калинин считал тип Б более ранним и рассматри-вал его как хронологический показатель (Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ… – С.49–51, рис.17).46 ГМТР, №11196, АА–237; 275 предметов (Ефимова А.М. Каталог.. .– С.151, №770).47 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги...– С.67–68.48 Ефимова А.М. Каталог…– С.63, №508.49 Там же.50 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги… – С.108. ГМТР, №11237, АА–278; 1 предмет – фрагмент керамики поливной среднеазиатской (Ефимова А.М. Каталог …. – С.164–165, №817).51 ГМТР, №11170, АА–216; 31 предмет (Ефимова А.М. Указ.соч. – С.165, №818. В числе прочих находок – тесла, кремниевые сколы, точи-ло, железный нож, заклепка, а также фрагменты круговой и лепной керамики.52 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги…– С.112–113.53 Калинин Н.Ф. Экспедиция... – С.62.54 ГМТР, №11171, АА–217; 678 предметов (Ефимова А.М. Указ. соч... – С.63, №508).55 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги….– С.46. Под двумя селищами Н.Ф. Калинин, очевидно, понимал селища Тетюшское и Богородиц-кий рынок. Тетюшское II селище было открыто в 1961 г. В Своде П.Н.Старостина открытие этого селища отнесено к 1949 г. (Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры // САИ. Вып. Д.1–32. – М.: Наука, 1967.– С.33, №14).


П.Н. Старостина оно имеет краткое описание и ссыл-ку на коллекцию56. Кроме того, здесь указано местона-хождение Тетюшского II селища – в 800 м, к северу от г. Тетюши, на правом берегу Волги.

Р.Г.Фахрутдинов привел данные по средневеко-вым археологическим памятникам в г. Тетюши и его окрестностях. Это Тетюшское I городище, располо-женное в северной части города, Тетюшское I сели-ще – в 0,5 км к северу от г. Тетюши57 и селище Бо-городицкий рынок – в 7–8 км к юго-юго-востоку от города58. Все они отнесены им к эпохе Золо-той Орды. Кроме того, Р.Г. Фахрутдиновым отме-чены Тетюшский клад монет (№1756), обнаружен-ный в 1907 г. в 2–3 км к северу от города, и находки железного серпа59, части бронзовой шумящей под-вески, глиняного сфероконуса60 и монеты61. Все эти данные, по его мнению, свидетельствуют о том, что это «остатки детинца города Тэтэш (по татарским рукописям и фольклорным данным), центра княже-ства Волжско-Камской Болгарии»62. К аналогично-му выводу несколько позже пришел и А.Х. Халиков, высказав мнение, что «крупный населенный пункт, скорее всего типа города, располагался в районе со-временного города Тетюши»63.

В 1969, 1970, 1980 гг. объединенная экспедиция ИЯЛИ КФАН СССР, Министерства культуры ТАССР, Казанского университета провела масштабные иссле-дования Тетюшского могильника64 (илл. 9). Было вскрыто более 1500 м2 площади и изучено около 240 захоронений, из них 70 погребений (29%) – ранне-ананьинского периода, 8 погребений65 (3,3%) – пред-булгарского времени (III– IV вв. н.э.), 56 погребений (23,3%) – раннебулгарских языческих IX–X вв., 62 по-гребения (25,8%) – мусульманских IX–XI вв. и 41 по-гребение (17%) не определенных по времени. В насто-ящее время с разной степенью детализации опублико-ваны комплексы эпохи раннего железного века66, азе-линского67 и раннебулгарского времени68. Антрополо-

гический материал из ананьинских и раннебулгарских захоронений исследован С.Г. Ефимовой69.

Некрополь раннеананьинского времени занимал 100 метровую полосу вдоль края террасы, при шири-не 30 м. Самой древней была центральная часть некро-поля, где прослежено 15 групп погребений (илл.10). Они располагались компактными группами, со следа-ми огненного ритуала и сгоревших деревянных кон-струкций, а также со скоплениями обломков камен-ных стел. В северной и южной частях могильника бо-лее поздние захоронения, вероятно, располагались вдоль берега70.

А.Х.Халиков отмечал, что «Тетюшский могильник по погребальному обряду и особенно по погребально-му инвентарю относится к числу наиболее ранних ана-

56 Старостин П.Н. Памятники…– С.33, №13. ГМТР, №11161.57 Экспедиция 1961 г.58 Ссылка на обследование 1949 г. (Фахрутдинов Р.Г. Указ. соч. – С.184, №№1759,1764).59 ГМТР, №11172, АА–218.60 ГИМ, 9917,45164, кол. опись №1443.61 Фахрутдинов Р.Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территория. – Казань, 1975.– С.184, №№1756,1757, 1762. ГМТР, №18495.62 Там же. – С.59.63 Халиков А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. – Казань: Фэн, 1994.– С.88.64 В 2003 г. на могильнике было вскрыто одно разрушенное захоронение без вещей.65 Три захоронения имеют спорную атрибуцию.66 Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII–VI вв. до н.э.). – М.: Наука, 1977. – С.50–75; Патрушев В.С. I Тетюш-ский могильник эпохи раннего железа // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. – Казань, 2009.– С.10–30.67 Казаков Е.П. Тетюшский могильник азелинской культуры // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Евро-пы. – Казань, 2009. – С.31–44. Материалы погребения №30 находятся в археологическом кабинете исторического факультета ПФУ, кол. №АКУ–201/97–125:Бугров Д.Г. Погребение женщины-ремесленницы из Тетюшского II могильника // Краеведческие чтения, посвящен-ные 135-летию Общества естествоиспытателей при КГУ и 110-летию М.Г. Худякова. – Казань, 2004. – С.77–94.68 Казаков Е.П., Халикова Е.А. Раннеболгарские погребения Тетюшского могильника // Из истории ранних булгар. – Казань, 1981. – С.21–35.69 Ефимова С.Г. К краниологии Волго-Камья эпохи раннего железа // Вопросы антропологи.1981. – вып.67; она же Палеоантропология Поволжья и Приуралья. – М.: Изд-во Казан. ун-та,1991. – С. 5, 36–37.70 Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII–VI вв. до н.э.). – М.: Наука, 1977. – С.50.

илл. 9 (по В.С. Патрушеву)

0 30 м

11История изучения археологических памятников в г. Тетюши

71 Там же. – С.75.72 Патрушев В.С. Начало эпохи раннего железа в Марийском крае: Учеб. пособие. – Йошкар-Ола, 1986. – С.34.73 Казаков Е.П. Тетюшский могильник азелинской культуры // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Евро-пы. – Казань, 2009. – С.31–44.74 Казаков Е.П., Халикова Е.А. Указ. соч. – С.31.75 Там же.76 Там же. – С.30.77 Там же.78 Там же. – С.65–66.79 Казаков Е.П. Культура ранней Волжской Болгарии (этапы этнокультурной истории). – М.: Наука, 1992. – С.206.80 Она отметила, что Н.Ф. Калининым было вскрыто одно целое и семь полуразрушенных захоронений, что расходится с данными, при-веденными в других публикациях (Халикова Е.А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарии Х – начала XIII в.– Казань: Изд-во Ка-зан. ун-та, 1986. – С.59).

ньинских могильников. В центральной части памятни-ка содержатся и погребения позднеприказанской поры, составляющие непрерывное целое с раннеананьински-ми захоронениями»71. В.С. Патрушев отнес захороне-ния ананьинского времени на этом могильнике к вы-деленной им ахмыловской культуре72.

На этом же некрополе исследовано несколь-ко захоронений азелинской культуры III в. до н.э. – IV–V вв. н.э. Они содержат разнообразный инвентарь, в том числе украшения из бронзы, стекла, кости, хал-цедона, ряд изделий из железа. Датируются эти погре-бения III–IV вв. н.э73.

Раннеболгарские захоронения Тетюшского мо-гильника отличаются своеобразием, выделяющим их среди других раннебулгарских некрополей, таких как Большетарханский и Танкеевский. Это выражается «в отсутствии поминально-жертвенных комплексов из черепа и костей ног лошади или других животных»; меньшими размерами могильных ям и незначитель-ным количеством инвентаря74. Специфичны и мусуль-манские захоронения75.

Инвентарь захоронений, совершенных по язы-ческому обряду, позволяет датировать могильник IX–X вв. до начала ХI в76. В погребениях найдены мо-неты: в погр.129 – дирхем 709/710 г. в погр.151 и 180 – дирхем и брактеат начала IX в. и в погр.178б найден дирхем рубежа IX–Х в.77 На основании последней на-ходки Е.А.Халикова датировала большую часть захо-ронений, как языческих, так и мусульманских, второй половиной Х – началом ХI вв.78

Е.П. Казаков отмечал, что по инвентарю языче-ская часть Тетюшского могильника обнаружива-ет наибольшую близость к Танкеевскому, но вместе с тем здесь встречаются предметы, аналогичные тем, что найдены в I Большетарханском могильнике. Ис-следователь датирует эту часть могильника IX или второй половиной, IX–X вв. Мусульманская часть относится, по его мнению, ко второй половине – кон-цу Х в. – началу XI в.79

Е.А. Халикова80 констатировала, что мусульманские захоронения сосредоточены на южной и юго-западной периферии языческого некрополя и нередко переме-жаются отдельными захоронениями, совершенными по языческому обряду. Она также отметила, что на мо-гильнике выявлена компактная группа языческих мо-гил, расположенных в окружении мусульманских, ко-торые, по ее мнению, являются захоронением одной се-

илл. 10

Общий план раскопов Тетюшского могильника(по А.Х. Халикову)

а – могилы с выявленными контурами

б – могилы с предпологаемыми контурами

в – пятна прокала

г – камни

д –контуры обрыва


81 Халикова Е.А. Указ. соч. – С.60.82 Археологическая карта ТАССР. Предволжье. – Казань, 1985.– С.89, №№731–733.83 Местонахождение его обозначено в 0,5 км к северу от города, на высокой террасе, изрезанной оврагами. В сущности сегодня городская застройка находится у самого края террасы,учитывая и интенсивные оползневые процессы на волжском побережье в пределах города. Ар-хеологическая карта ТАССР. Предволжье… – С.89, №735.84 Там же. – С.90, №739.85 Не исключена вероятность того, что здесь могло быть и небольшое поселение эпохи финальной бронзы (маклашеевский этап приказан-ской культуры, по А.Х.Халикову) и раннего железного века. Разрозненный характер находок и их немногочисленность свидетельствуют о том, что эти поселения существовали короткое время или были сезонными. Это косвенно подтверждается находками близ Тетюш арте-фактов этой эпохи, например шлифовальной плиты: НМ РТ, №5326 (Ефимова А.М. Каталог археологических коллекций. Эпоха бронзы (Поступления 1890–1920-х годов). – Казань, 1959.– С.56).86 Бурханов А.А. Новые исследования историко-археологических памятников в Тетюшском районе РТ. – Казань, 2003 // Архив ТКМ. Ма-териалы исследований не опубликованы. Кроме раскопа на городище А.А.Бурхановым был заложен шурф 1х3 м на ул. Урицкого за го-родской больницей. Мощность культурных отложений, датированных им V–XIX вв., в шурфе достигала 210 см (Бурханов А.А. Новые исследования…– С.16). А.А.Бурханов переименовал известные памятники, назвав II городище «Поселением Тетюши–1», а I городище – «Поселение Тетюши–2».87 Большая их часть объектов вскрыта частично, поэтому, вероятно, в отчете А.А.Бурханова они обозначены как «дугообразные, полукруг-лые, почти округлые» – ямы №№1–3 и 6. Яма №7 прямоугольной формы (260х160 см) являлась, видимо, жилищем (Бурханов А.А. Но-вые… – С.14–15).88 Бурханов А.А. Новые... – С.14.89 Антропологические определения проведены И.Р. Газимзяновым. 90 Бурханов А.А. Новые... – С.15. На странице 16 при описании погребения №4 высказана идея о его датировке второй половиной XIII – началом XIV вв. Основанием для этого послужила находка железного гвоздя квадратного сечения, по мнению А.А.Бурханова, «предполо-жительно булгаро-золотоордынского времени (XIII) (sic!)» и прослеженный под костяком «деревянный слой» толщиной до 3 см.91 Работы проводились по Открытому листу №666, по форме №1, выданному А.А.Бурханову 27 июля 2003 г. на производство раскопок городища Япанчино в Зеленодольском районе, а также разведок в Зеленодольском, Тетюшском, Буинском, Кайбицком и Азнакаевском районах Республики Татарстан. 92 В Отчете нет плана городища, планов раскопа и объектов и детального описания как самих сооружений, так и индивидуальных находок.93 Сданная А.А.Бурхановым в музей коллекция из 27 предметов (Акт №5 от 23 января 2004 г.; коллекция ТРМ, НВФ, №2825/1-27) не со-держит керамического материала, а индивидуальные находки не привязаны к раскопу.

мьи, «сохранявшей древние традиционные обычаи, в то время как основная масса населения уже приняла ислам и вместе с ним новый погребальный ритуал»81.

На археологической карте ТАССР памятники в Тетюшах описаны так: некрополь, расположенный в 0,5 км к северу от города, точнее на его окраине, на мысах коренной террасы разделен по номерам на три могильника: относящийся к эпохе поздней бронзы – раннему железному веку, азелинской культуре и ран-небулгарскому периоду82.

Тетюшское I селище отнесено к именьковской куль-туре и золотоордынскому времени. Оно характеризу-ется культурным слоем мощностью 1–1,5 м, зафик-сированным вдоль края террасы на 200–300 м83. Те-тюшское II селище с напольной стороны II городища, с культурным слоем мощностью около 1 м, отнесено только к именьковской культуре84. Эти данные мож-но дополнить сведениями из исследований Н.Ф. Ка-линина: стоянкой срубно-хвалынского времени на ме-сте Тетюшских могильников85.

Таким образом, в ХХ в. в пределах г. Тетюши были выявлены два комплекса археологических памятни-ков – поселенческий, включавший городища и сели-ща, и погребальный, представленный тремя некропо-лями (рис.8). Имелась ли связь между этими объек-тами установлено не было.

Археологические работы на Тетюшском городище возобновились в начале XXI в. В 2003 г. у вала с север-ной стороны (юго-восточная часть городища) (рис.10) проводил работы А.А.Бурханов86. Вскрытая им пло-щадь (раскоп А: 16х4 м) составила около 60 м2. В ходе работ было выявлено 7 ям87 и 5 захоронений (3 взрос-

лых и 2 детских). Мощность культурных отложений в его раскопе составила 70–100 см; основные находки – керамика, прясла, наконечник стрелы, отнесены авто-ром к именьковской культуре88. Захоронения89 датиро-ваны им первой половиной II тыс. н.э. – второй поло-виной XIII в.90 Поскольку в Отчете,91 предоставленном А.А.Бурхановым в Тетюшский музей, отражена только общая информация о раскопках92, судить о специфике полученного материала затруднительно93.

илл. 11 илл. 12

13История изучения археологических памятников в г. Тетюши

94 Благодарю сотрудников Тетюшского краеведческого музея, за предоставленную информацию.95 Руденко К.А. Отчет об археологических исследованиях Тетюшского II городища в Тетюшском районе Татарстана в 2007 г. Ка-зань, 2008.– 91 с., 200 илл.; он же. Отчет об археологических исследованиях Тетюшского II городища в Тетюшском районе Татарстана в 2008 г. – Казань, 2009.– 54 с.,110 илл., 10 диаграмм в тексте. Коллекция находок находится в фондах Тетюшского краеведческого музея: ТРМ: основной фонд ОФ по КП 4272/1-137 (137 ед.хр.); НВФ по КП 2955/1-8619 (8619 ед.хр.); ОФ по КП 4327/1-55 (55 ед.хр.); НВФ по КП 2998/1-4647 (4647 ед.хр.); ОФ по КП 4337/1-181 (181 ед.хр.); НВФ по КП 3025/1-41 (41 ед.хр.).96 Руденко К.А. Тетюшское II городище в Татарстане: датировка и хронология // Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья. – Самара, 2008. – С.277–304; он же. Тетюшское II городище: вопросы датировки // Культуры степей Евразии второй половины I тыс. н.э.: Тезисы. – Самара, 2008; Столярова Е.К. Стеклянные бусы Тетюшского II городища // Материалы и исследования по средневековой архе-ологии Восточной Европы. – Казань, 2009. – С.66–75.97 Через площадку городища проложена асфальтированная дорожка шириной около 1,2 м, а в северной части лестничный марш к волж-ской пристани.

В начале 2000-х гг. в Тетюшский музей поступили интересные находки разного времени с территории го-рода94. Среди них отметим железный наконечник сош-ника VI–VII вв., (илл.11) найденный на территории усадьбы В.Н. Ананьева (ул. Свердлова, 23а) (рис.9).

Золотоордынские монеты были обнаружены в рай-оне ул. Ленина (илл.12). При земляных работах на ул. Урицкого были найдены фрагменты булгарской и именьковской керамики.

В 2007–2009 гг. К.А. Руденко на Тетюшском II го-родище были проведены стационарные исследования на площади 228 м2. Была изучена западная часть пло-щадки городища95. Часть материала опубликована96. Работы последних лет дали возможность существенно дополнить данные по ранней истории г. Тетюши, уста-новить связь между имеющимися на территории горо-да археологическими памятниками.

Итак, на территории г. Тетюши в настоящее время выявлены следующие археологические памятники. Те-тюшское I городище (площадь 9 700 м2) находится в се-верном конце ул. Урицкого к югу от «Вшивой горки». Городище, по мнению Н.Ф.Калинина, не имело валов, но с южной стороны был вырыт ров. С запада и севе-ра поселение было защищено Большим оврагом. Куль-турные отложения состоят из трех слоев: первый слой XVII–XIX вв. – чернозем (до 15 см); второй слой XIII – XIV вв., булгарско-ордынский – ореховатый черно-зем (до 15 см); третий слой V–XI вв. – чернозем (до 115 см). По мнению исследователя, городище сущес-твовало без перерыва с V и, как минимум, до XVI в.

Тетюшское II городище (площадь 2 903 м2) рас-положено на северо-восточной окраине г. Тетюши, на мысу, образованном берегом Волги с северной сторо-ны и двумя оврагами с западной и восточной сторон. Местное название – «Вшиха» или «Вшивая горка».

Площадка имеет подчетырехугольную форму разме-ром 120х20–30 м, вытянута в направлении северо-запад – юго-восток, с напольной стороны заметен оплывший вал97 высотой около 1,5 м.

Тетюшское I селище. Находится с наполь-ной стороны II городища, занимает площадь около 120 000 м2. Большая часть его застроена. Культурный слой достигает 80 см в юго-западной части до 35 см в юго-восточной. В юго-западной части отложения со-стоят из трех слоев (по Н.Ф. Калинину): первый – XVII – XX вв.; второй – XI – XVI вв.; третий – IV–X вв. Нижележащие слои сильно переработаны в Но-вое время. Наибольшую мощность (в юго-западной части поселения) составляет слой XIII–XIV вв. и VI–VII вв. В восточном направлении, судя по наблю-дениям 2009 г., культурные отложения уменьшаются, и в основном в них представлены материалы XVIII–XX и XII–XIV вв.

В сущности, эти археологические памятники пред-ставляют собой единый комплекс: I Тетюшское се-лище с напольной стороны II городища, синхронное с последним, впоследствии стало частью I городища, и, в свою очередь, отложения булгарского времени имеются на II городище.

Могильник XV– первой половины XVI вв. на Те-тюшском II городище. В 2003, 2007–2010 гг. было из-учено 12 захоронений (7 взрослых и 5 детских). Рас-положен могильник в юго-восточной части городища, занимает площадь около 1 800 м2.

Кроме того, в западной части города в районе быв-шей нефтебазы, находился древний некрополь IX в. до н.э. – X в. н.э., функционировавший с перерыва-ми на протяжении почти 1000 лет, а также поселение XV–XIV вв. до н.э. и IX–VIII вв. до н.э., располагав-шееся ранее на месте этого некрополя.


Часть II. РАСПОЛОЖЕНИЕ И СТРАТИГРАФИЯ ТЕТЮШСКОГО II ГОРОДИЩА

Тетюшское II городище расположено на северо-восточной окраине г. Тетюши, на мысу, образованном берегом Волги с северной стороны и двумя оврагами с западной и восточной сторон. Местное название – «Вшиха» или «Вшивая горка». С напольной стороны имеется синхронное городищу селище.

Городище (рис.11) имеет подчетырехугольную фор-му; площадка размером 120х20–30 м, вытянута в направ-лении северо-запад – юго-восток. С напольной стороны заметен небольшой оплывший вал (илл.13). Длина го-родища по периметру, включая и внешнюю отлогость вала, – 314 м. Общая площадь городища ≈ 2 903 м2.

Мыс, на котором расположено городище, размы-вается Волгой (илл.14). С восточной и частично за-падной стороны он разрушается оползнями, чему спо-собствует и естественный наклон площадки в сторону реки. В результате этого в течение только последних шести лет подъем со стороны Волги от пристани на верхнюю террасу, проходивший с восточной сторо-ны городища (илл.15), в нижней части смыт пол-ностью, а сам подъем участками «сполз» по склону вниз, в овраг.

В начале XXI в. усилился оползневый процесс с за-падной стороны городища, усугубляющийся процесса-ми обрушения крутин и осыпями обнажений. Редкий травяной покров на склонах задержать эти процессы не в состоянии. Это особенно заметно на северном склоне под лестничным маршем (илл.16), где осыпание и не-большие оползни происходят ежегодно. Стоит добавить, что идет активный рост оврагов с обеих сторон городи-ща, вследствие чего площадь памятника сокращается98.

Через площадку городища в 1990-х гг. была про-ложена асфальтированная дорожка шириной около 1,2 м99 (рис.17), а в северной части на склоне по-

строен лестничный марш к волжской пристани. При этом в центральной и северо-восточной частях памят-ника бульдозером был снят или поврежден культур-ный слой, а на место дорожки перед укладкой асфаль-та отсыпан слой мелкой и щебенки.

Остатки вала в южной части памятника име-ют наибольшую высоту около 1,5 м в средней части. В западной части вала, почти у самого обрыва, со стороны площадки имеются следы земляных работ. Западная и восточная его части изучены раскопами

98 Это подтверждается и данными экологического мониторинга, который проводился экофаком КГУ в 2007–2008 гг.99 В 2010 г. асфальт был частично снят, и на его месте заложен раскоп VI.

илл. 13


илл. 16

15

100 Раскоп А.А. Бурханова обозначен литерой А.101 В землю была забита металлическая трубка диаметром 3 см. Замеры производились от верха трубки (R) и от земли в ее основа-нии (R1).102 Отметка GPS для R – N540 56' 621'' E480 50' 663''; высота 138 м.103 Естественно-научные методы исследования культурных слоев древних поселений. – М.: НИА-Природа, 2004. – С.83.

илл. 18

илл. 19

илл. 20

илл. 21

II и IV. На месте раскопа II в 2009 г. установлен памят-ный знак, обозначивший местонахождение городища.

В нижней части, под валом с напольной стороны имеется ровная задернованная площадка (3х13 м) – вероятно, появившаяся вследствие земляных работ в ХХ в. (илл.18). Ниже расположена низина, так-же техногенного происхождения, как и получивший-ся из-за этого небольшой земляной вал с другой (юж-ной стороны) от низины (илл.19). На поверхности по-следнего встречаются фрагменты именьковской кера-мики. Сам он состоит из рыхлого красно-коричневого суглинка без находок.

Таким образом, овраг, отделяющий городище от края террасы, в том виде, в котором мы сейчас его видим, име-

Расположение и стратиграфия Тетюшского II городища

ет по большей части искусственное происхождение. Сох-ранился без повреждений только северный его склон. Южная часть была углублена и расширена, о чем свиде-тельствуют отвалы от работы бульдозера и колодец для контроля уровня воды на дне оврага. Первоначальную форму оврага сейчас установить невозможно.

Площадь городища изучена семью раскопами (рас-копы А, I—VI). Раскопы I, III, V и VI100 располага-лись в западной части памятника, раскоп II и IV – в южной части (рис.10). Раскоп IV примыкает к рас-копу 2003 г. Раскопами I, III, V вскрыта единая пло-щадь памятника. Между раскопами III и VI оставлена бровка шириной 1,5 м (илл.32).

Стороны раскопов ориентированы по сторонам све-та (по линии север-юг). Глубина сооружений и нахо-док во всех случаях указывается от «0» раскопа. Был сделан общий репер (R)101 для раскопов Тетюшского II городища, расположенный в 36 м к юго-юго-западу от «0» раскопа I, на крайней северной линии участ-ков раскопа 2003 г. Нулевая отметка раскопа I нахо-дится на –378 от R и – 365 от R1, а ракопа II на уров-не – 72 см от R1

102.

Стратиграфия. На городище Н.Ф. Калинин выделял один слой с материалом как именьковского, так и булгарского времени. Мощность культурных от-ложений, по его данным, составляла 70 см. По иссле-дованиям 2007–2009 гг., общая стратиграфия памят-ника выглядит следующим образом:

Первый слой – дерн и поддерновый слой– 5–7 см (илл.20) рыхлая мелкоземная фракция темно-серого цвета103. Отложения XIX – начала ХХI вв. В них най-дены монеты 1961 г., гильзы от стрелкового оружия

илл. 22


ХХ в., фрагменты глазурованной посуды ХХ в, оскол-ки оконного и бутылочного стекла XIX – XX вв., а так-же железные гвозди второй половины ХХ в. Этот слой в центральной и западной частях памятника был на-рушен при земляных работах по устройству асфальто-вой дорожки (илл.21). При выборке культурного слоя по пластам эти отложения почти неотличимы от вто-рого слоя, особенно после начала вскрытия до высы-

104 Возможно, что именно его изображение как каменное сооружение квадратной или прямоугольной в плане формы имеется на рисунке Тетюш А. Олеария.105 Борисов А.В.Природные процессы в формировании заполнения котлованов средневековых построек // Российская археология. – 2010. – №3. – С.126–127.

хания на воздухе. Этот слой сложен как для выборки, так и для зачистки, поскольку скреплен корневой си-стемой дерновины. Из-за этого он на ощупь фиксиру-ется как комковатый, плотный.

Второй слой – светло-серая с буроватым оттен-ком рыхлая супесь мощностью от 8 до 38 см. Датиру-ется ХI – XIX вв.; здесь же встречаются переотложен-ные материалы именьковской культуры V–VII вв. н.э. Выделяются второй ранний (XI – XVI вв.) и второй поздний (XVII – XIX вв.) слои.

Второй поздний слой характеризуется отложения-ми рыхлой рыжевато-коричневой супеси с включени-ями (в южной части памятника, в районе вала) кир-пичной крошки и обломков кирпичей (илл.22).

При выборке пласта он нередко отслаивается, сни-маясь небольшими участками, в зависимости от насы-щенности почвы камнями и корнями.

В слое встречаются находки XVII–XVIII вв. (фраг-менты черной «мореной керамики» с сетчатым или линейным вертикальным лощением, кованые желез-

илл. 23 илл. 25 илл. 26 илл. 27

илл. 24

ные гвозди и т.п.). Особый интерес представляет на-ходка в нем двух бронзовых печатей XIX в. (илл.23).

Материалы XV–XVI вв. в слое единичны, посколь-ку в это время здесь функционировал могильник. В южной части памятника этот слой полностью заме-щен слоем щебенки и кирпичным боем от разрушен-ного фундамента какого-то сооружения104.

Второй ранний слой представляет собой светло-

серую с буроватым оттенком супесь мощностью от 15 до 33 см. Структура фракции мелкозернистая. При выборке пласта он прослеживается очень сла-бо и малоотличим от второго позднего слоя, особен-но при насыщенности его щебенкой или кирпичным боем. В слое встречаются преимущественно материа-лы именьковского времени (результат переработки от-ложений именьковского времени в булгарский пери-од) и находки, относящиеся к булгарской и золотоор-дынской эпохам, например, фрагменты глазурованной (поливной) керамики XIV в. с двусторонней бирюзо-вой поливой с красноглиняным тестом (илл.24).

Во втором слое, кроме материалов именьковского вре-мени, встречаются в переотложенном виде и фрагменты керамики маклашеевского и раннеананьинского времени.

Третий слой – темно-серая рыхлая супесь 12–20 см, сильно гуммированная, насыщенная угля-ми (илл.25); относится к именьковской и кушнарен-ковской культурам VI–VIII в.н.э. В большей степени здесь представлены материалы именьковской культу-ры второй половины VI–VII вв. н.э. В нем встречают-ся фрагменты кушнаренковской керамики (илл.26), бусы (илл.27), а также другие изделия, характерные для VI– VII вв. Слой хорошо фиксируется при выбор-ке пластов. При зачистке цвет его темно-серый, при высыхании становится серым, местами (особенно где есть объекты) даже белесым. Структура фракции мел-козернистая или мелкоземная.

Формирование заполнения котлованов построек, зафиксированных в этом слое, проходило достаточно быстро в результате, скорее всего, поверхностного сто-ка, при котором размываются почвенный слой и верх-няя часть материка105 (из-за этого в заполнении объ-

17

106 Напоминает грубую илистую фракцию (Естественно-научные….– С.83, табл.3).

Расположение и стратиграфия Тетюшского II городища

илл. 28 илл. 29 илл. 30

илл. 31

ектов встречаются фрагменты керамики эпохи брон-зы) (рис.12–1).

В переотложенном виде здесь встречаются фраг-менты керамики маклашеевского и раннеананьинско-го времени, что косвенно свидетельствует о проходив-ших здесь процессах поверхностных стоков и движе-ния почвы на склоне с небольшим уклоном.

Четвертый слой – в целом датируется началом I тыс. н.э. – VI в. н.э. Он делится на ранний и поздний. Четвертый поздний слой (VI в. н.э.) серая комковатая рыхлая супесь 25–40 см, на ряде участков – плотный

серый пестроцвет (илл.28). При выборке пластов этот слой прослеживается участками, выделяясь цветом по сравнению с отложениями третьего слоя. Четвер-тый ранний слой (III –V в. н.э.) – светло-серая лессо-видная (золистая)106 супесь (максимальная мощность до 40 см), в заполнении объектов – суглинистый пе-строцвет и серый слоистый пестроцвет (илл.29). От-ложения этого слоя при выборке пластов фиксируют-ся в основном на участках с небольшой насыщенно-стью объектами. Цвет отложений может быть и более темным. Структура фракции в заполнении объектов очень плотная, комковатая.


Объекты, относящиеся к этому слою (рис.58–1), за-полнялись в результате поверхностного стока, обруше-ния и осыпания. Заполнение котлована слоистое107, хотя кроме сугинистых линз остальное заполнение различает-ся оттенками. На дне заполнение имело плоско-выгнутую форму, выше – выпукло-вогнутую108. Залегание отдель-ных прослоек имеет линзовидую форму в профиле и тон-кие малозаметные при зачистке пятна.

Условной границей между ранним и поздним слоем в ряде случаев могут быть следы пожара, точнее ликви-дации его последствий – отложений золистой светло-серой супеси разной мощности – (от 15 до 45 см) и линз ярко-оранжевой рыхлой супеси – от сгоревших построек. В этом слое, как и в вышележащих, фиксиру-ются в переотложенном виде фрагменты керамики мак-лашеевского и раннеананьинского времени.

Пятый слой – светло-серая супесь с коричнева-тым оттенком менее рыхлая, чем вышележащие отло-жения. Она более гранулирована, что особенно прояв-ляется при сухости почвы. Этот слой на исследован-ной площади раскопов I и II почти полностью пере-работан и сохранился отдельными участками (от 10 до 35 см) в северной части раскопа I, а также в юж-ной у вала. Слой относится к эпохе раннего железного века – IX–VI вв. до н.э. , судя по находящейся в нем ке-рамике (илл. 30).

Шестой слой – темно-серый, гуммированный су-глинок, в нижнем горизонте с коричневатым оттен-ком – погребенная почва (5–35 см). Шестой слой отде-ляется от вышележащих слоев в ряде случаев тонкой углистой прослойкой.

Ниже – материк – желто-коричневый суглинок. Общая стратиграфическая картина лучше всего пред-ставлена на раскопе II (илл. 31).

Распределение слоев на городище, как можно пред-ставить по имеющимся материалам, выглядит следу-ющим образом. Первый слой представлен практичес-ки повсеместно, за исключением северо-западной части городища, где все отложения сняты до матери-ка109. Второй слой наиболее выразителен в центральной и западной частях городища. Третий слой является са-мым мощным и встречается везде, где стратиграфия памятника не нарушена. Четвертый слой прослежива-ется в основном в юго-западной части, хотя, судя по распространению находок, в это время была освоена вся площадка городища.

Пятый слой, как и в предыдущем случае, изначаль-но распространялся на всю площадку, а в настоящее время в непереработанном виде зафиксирован только на раскопе I в северной части. Шестой слой – погре-бенная почва – встречается в основном в южной час-ти памятника, хотя отдельными участками (линзами) и в центральной части. Ближе к острию мыса шестой слой не прослежен.

Учитывая наличие разновременного материала и его искусственную перемешанность, в силу интен-сивности использования площадки городища, необ-ходимо было выяснить соотнесенность находок и их привязку к выделенным стратиграфическим слоям. Для этого на раскопе I на ряде участков было про-ведено исследование распределения фрагментов ке-рамики по вертикали по методике Ю.Б.Цейтлина110. Наиболее устойчивыми по положению в культурном слое оказались массивные и крупные фрагменты ке-рамики именьковской культуры в формате 4–6 груп-пы размерности111.

Менее стабильными по вертикали в отложениях культурного слоя оказались фрагменты керамики эпо-хи поздней бронзы, более мелкие по размерам по срав-нению с фрагментами именьковской керамики.

107 Борисов А.В. Природные процессы в формировании заполнений…– С.127.108 Брисов А.В. Природные процессы в формировании заполнений…– С.125–126, рис. 4. Не исключено, что стенки котолованов ряда хо-зяйственнх ям были укреплены, а сами ямы имели перекрытие.109 Возможно, они каким-то образом сохранились по склонам в этой части памятника.110 Цейтлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. – М., 1991. – С.24–31.111 Цетлин Ю.Б. Периодизация…– С.27–28.О термине см.: С.26, примечание 1.

19

Часть III. РАСКОП I (20 УЧАСТКОВ; 80 КВ. М)

Расположен в северо-западной части мыса (рис.10). Место, где размечен раскоп, было задерновано. Дерновой покров слабый и составлял 5–15 см. Поверхность раскопа имеет сильный перепад высот от 16 см до 1,8 м с севера на юг и от 20 до 50 см с запада на восток (рис.11).

Было размечено 20 участков 2х2 м. Участки прону-мерованы арабскими цифрами с юга на север №№1–10 (по западной линии) и с севера на юг №№ 11–20 (по восточной линии). За «0» на раскопе взят юго-

восточный угол участка 20. Для изучения стратигра-фии на раскопе была оставлена промежуточная бров-ка толщиной 30 см, (между западной и восточной ли-ниями). Первоначально была вскрыта западная линия раскопа (участки 1–10) до уровня 3-го пласта и вы-явления объектов. После этого вскрывалась восточ-ная линия (участки 11–20). Затем оставленная бровка была разобрана, и вскрытие объектов производилось на площади всего раскопа.

Исследования на раскопе I выявили следующую страти-графию: Первый слой – дерн – 5–7 см. Второй слой – светло-серая с буроватым от-тенком рыхлая супесь от 8 до 18 см. Третий слой – темно-серая рыхлая супесь 12–20 см, сильно гуммированная, насы-щенная углями. Четвертый слой – серая комковатая рых-лая супесь 25–40 см. Нижний горизонт этого слоя на ряде участков составляет плотный серый пестроцвет. Он про-слеживается участками, как в виде прослойки, так и в запол-нении ранних объектов. Пя-тый слой – светло-серая су-песь с коричневатым оттен-ком, менее рыхлая, чем вы-шележащие отложения. Этот слой практически полностью переработан в южной части раскопа, но сохранился не-значительными линзами в се-верной. На квадратах 1–2, 11 мощность его составляет от 10 до 35 см. В этих отложениях найдена керамика эпохи позд-ней бронзы. Ниже – мате-рик – желто-коричневый су-глинок.

Наибольшую мощность име-ет четвертый слой. Нижние горизонты отложений в той части, где выявлены объекты, имеют пестроцветное заполне-ние. В основе пестроцветного заполнения лежит либо супес-

илл. 32

Период № ямы

1 Яма 4, 2, 6, 11; очаг 1

2 Яма 1, 5, 7, 8, 9, 10,

3 Яма 3, 12

Примечание: полужирным шрифтом выделены объекты, датированные по стратиграфии

СТРАТИГРАФИЯ РАСКОПА I (рис. 12)

чаный субстрат, либо суглинок. Залегание слоев на раско-пе ровное, в целом без сильных перепадов. Заметно уве-личиваются отложения культурного слоя в месте функ-ционирования жилых и хозяйственных построек, а также по мере вторичного использования пришедших в негод-ность и заброшенных котлованов построек.

Стратиграфия раскопа позволяет установить связь объектов с отложениями культурного слоя и относи-тельную стратиграфию ряда объектов. Очаг 1, и свя-занная с ним яма 4 своим выкидом «западает» в яму 3, после прекращения функционирования последней. Заполнение ямы 3 продолжалось и после окончания функционирования очага №1, в период, когда эти объ-екты уже использовались вторично.

Яма 12 одна из самых ранних на раскопе. Она была сооружена в основании четвертого слоя именьковско-го времени. В начале функционирования ямы 4 она уже использовалась в качестве выгребной ямы и час-тично была заполнена плотными суглинистыми отло-жениями с глинистыми конкрециями. Средний уро-вень заполнения ее приходится на время функциони-рования ямы 4 – это отложения ярко-охристого цве-та супеси и камни средних размеров. К этому же вре-мени относятся ямы 1, 7 и 10. Яма 7 была прорезана ямой 2, синхронной, вероятно, яме 4.

Итак, ямы 3 и 8 предшествовали очагу 1 и яме 4, причем заполнение ямы 3 в средней части (-120–170) синхронно финалу функционирования очага 1 и ямы 4.


Первый пласт (0/-138 – -39/-167 см112 (рис.13–1). Слой серой с буроватым оттенком, серой и темно-серой супеси (I–III слои). Слабо насыщен находками, представленными мелкими фрагментами лепной кера-мики бурого цвета именьковской культуры, раздроб-ленными костями животных, известняковыми камуш-ками. Наибольшая концентрация находок отмечается на участке 8. Зачистка и выборка культурного слоя за-труднены большим количеством корней растений.

На участках 5–6 на глубине 103–119 см просле-жено аморфное пятно размером 280х200 см, вытяну-тое в направлении север-юг. Заполнение его более тем-ное, гуммированное по сравнению с остальным. Ана-логичное гуммированное заполнение (темно-серая су-песь) прослежено на участках 16 и 17. Здесь оно отно-сится к пятну круглой формы диаметром около 120 см. Аморфное пятно темно-серой рыхлой супеси размером 240х210 см отмечено на участке 18 и, частично, 19. На участке 19 пятно темно-серой супеси размером 210х45–87 см вытянуто в направлении запад-восток. На участ-ке 20, у южного края, прослежено пятно серой рыхлой супеси. Участки серого рыхлого пестроцвета фиксиру-ются у восточного края раскопа на участках 17–19. На остальной части раскопа при зачистке фиксируется се-рая рыхлая супесь, насыщенная фрагментами керамики и раздробленными костями животных.

На уровне первого пласта найдены: на участке 1 – железная подкова (№9; -167 см) (илл.33); – на участке 1 – металлический шлак (№11; -165 см); на участке 1 –

112 Пласт (горизонт вскрытия) – условный термин, под которым в данном случае понимается слой почвы, сложенный однородной суб-станцией, ограниченный двумя поверхностями напластования, имеющий одинаковую мощность и занимающий значительную площадь. См. о термине в геологии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Пласт_(геология). Поскольку поверхность раскопа неровная, первые две цифры, написанные через косую линию, обозначают уровень поверхности в северной и южной частях раскопа, а вторые две цифры – уровень после выборки.

Участок Камни Керамика Кости Другое Итого

1 25 17 5 47

2 8 34 6 48

3 4 8 6 18

4 1 6 0 7

5 26 12 1 39

6 2 13 15 30

7 109 73 50 Тигель-1 233

8 5 5 10 20

9 44 11 15 70

10 8 3 5 16

11 5 29 9 43

Таблица 1

илл. 33

глиняный шарик (№6; -165 см); на участке 2 – фраг-мент железного гвоздя (?) (№8; -157 см); на участке 2 – фрагмент архитектурной мозаики (№5; -152 см); на участке 2 – фрагмент тигля (№10; -142 см); на участке 2 – фрагмент тигля (№13; -148 см); на участ-ке 2 –белемнит (№17; отвал); на участке 3 – фрагмент тигля (№4; -110 см); на участке 4 – глиняное прясло (№12; -120 см); на участке 4 – фрагмент костяного из-делия (№7; -118 см); на участке 7 – фрагмент глиня-ного прясла (№1; -80 см); на участке 7 – фрагмент ти-гля (№2; -94 см); на участке 7 –белемнит (№3; -90 см); на участке 11 – железное изделие (№58; -154 см); на участке 17 – глиняное прясло (№69; -76 см); на участ-ке 17 – фрагмент глиняного прясла (№61; -70 см); на участке 18 – белемнит (фрагмент) (№68; -68 см); на участке 18 – шлак (№67; -69 см).

Соотношение находок, зафиксированных на этом уровне, отражено в табл. 1 и диаграмме 1.

ИЗУЧЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ

21Раскоп I

Таблица 2

12 7 110 18 135

13 2 9 2 13

14 0 9 3 12

15 8 31 7 46

16 1 11 1 13

17 10 32 8 50

18 3 30 7 40

19 5 8 3 16

20 10 47 18 75

Всего 283 498 189 1 971

Остеологический материал (диагностировано 46 костных фрагментов – 24,3% от общего числа най-денных) (табл. 2) представлен в основном костями

крупного рогатого скота (37%) и свиньи (37%). Зна-чительно меньше костей лошади (8,6%), единичными экземплярами представлены кости птицы.

Уч/яма Пл/выб КРС МРС Свинья Лошадь Птица Рыба НК Итого

? 1 4 2 1 0 0 2 0 9

1 1 0 0 0 0 0 1 0 1

11-12 1 2 0 3 0 0 6 0 11

13 1 2 0 2 0 0 0 0 4

13 1 0 0 0 0 0 2 0 2

15 1 0 0 1 1 0 0 0 2

15 1 2 0 0 0 0 1 0 3

15 1 1 0 0 0 0 1 0 2

16 1 1 0 0 0 0 0 0 1

Диаграмма 1: пласт 1


113 Шифр: II Т.г. – 07/5388 и 5418.

17 1 0 0 3 0 0 4 0 7

18 1 3 0 0 1 0 0 0 4

19 1 0 3 0 0 0 0 0 3

2 1 2 0 0 0 0 0 0 2

4 1 0 0 2 1 0 0 0 3

6 1 0 0 2 1 1 0 4

9 1 0 2 3 0 0 0 0 5

Всего 17 7 17 4 1 0 0 46

Сокращения: уч. – участок; я – яма; пл – пласт; выб.– выборка ямы; КРС – крупныйрогатый скот; МРС –мелкий рогатый скот; нк – неопределенные кости

Керамический материал представлен обломка-ми лепных сосудов именьковского времени (рис.15), а также керамики эпохи поздней бронзы. В послед-нем случае это фрагменты круглодонных сосудов вы-сотой около 12 см с диаметром горловины 13–16 см (рис.16–2, 3, 4). Они украшены ямочными вдавле-ниями, оттисками гребенчатого штампа и вдавления-

ми по венчику (рис.16–1, 2, 4–6). Кроме того, стен-ки сосуда снаружи (от плечика и до дна) покрыты сет-чатыми отпечатками (рис.16–1, 2, 5). Количествен-но (табл. 3), эти фрагменты составляют от 1 до 6% от общего числа находок с участка. Там, где керами-ки в целом немного, процентное соотношение находок может быть и больше (до 33%).

Таблица 3

Пакет № фрагмента Кол-во Участок Пласт №№ общие Общее кол-во

%

90 4966 1 1 1 4952-4967 16 6,25%

114 5751 1 11 1 5697-5806 110 0,9%

84 4773, 4791 3 17 1 4765-4796 32 9,4%

86 4850 3 2 1 4831-4864 34 2,9%

101 5889, 5387 2 3 1 5384-5390 7 28,6%

89 4 1 4946-4951 6 33,3%

132 6443 1 4 1 19 5,3;%

Интересны фрагменты миниатюрных сосудов113 именьковского времени, найденные на участках 3 и 8 (рис.45–5, 6).

Второй пласт (-39/-167 – -57/-185 см) (рис.13–2). Отложения темно-серой и серой супеси (III–IV слои). Слои насыщены фрагментами керамики, костями жи-вотных, камнями. Достаточно много включений линз и прослоек серого рыхлого пестроцвета и суглинка. На участке 3 отмечен выход предматерикового коричнево-красного суглинка. На участке 5 в северо-восточной ча-сти и по западной стороне зафиксировано скопление крупных камней. Рыхлые темно-серые отложения отме-чены на участках 4–7. Здесь же концентрируются инди-видуальные находки и скопления керамики. На участках 1 и 2 отмечены фрагменты керамики с текстильными от-

печатками и ямочными вдавлениями, а также с оттиска-ми штампа и насечками по венчику, относящиеся к эпохе финальной бронзы – раннего железного века (рис.17).

При зачистке на участках 9–10 выявлено аморфное пятно рыхлого серого пестроцвета, размером 360х300 в направлении север – юг, насыщенное фрагмента-ми керамики, металлическими (железными) шлака-ми (№21; -80 см), обломками тиглей. В этом же пят-не на глубине 51 см найдено костяное изделие (№14) (илл.34). Данные отложения продолжаются на участ-ках 19 и 20 (на участке 20 в этом слое найден рог со следами первичной обработки (№77; -51 см) (илл.35), а также стеклянная бусина (№83; -54).

Аналогичная структура почвы прослежена на участках 5–8. Здесь же на глубине от –78 в южной ча-

23Раскоп I

114 На этом участке были найдены фрагменты стекла XIX–XX вв.115 На этом участке и концентрируются находки из этого пятна.116 Большая часть находок залегала в нижнем горизонте этих отложений.

илл.34 илл.35 илл.36 илл.37

илл.38 илл.39

сти раскопа и до 114–138 см в центральной и северной частях по западной линии имеются небольшие участ-ки суглинка или суглинистого пестроцвета (участки 6–7, 9). Зафиксированы они и на участках 17 и 19. Но большую часть площади в этой части раскопа зани-мают отложения темно-серой супеси (участки 18–20). В этих отложениях найдены: два прясла (одно в об-ломках) – №74;–88 см и №76; -79 см; а в верхнем го-ризонте – медное колечко (№75; -58), вероятно позд-него происхождения114 (илл.36).

Как отмечалось выше, на участках 5–6 в слое се-рого пестроцвета зафиксированы скопление камней (уч.5) и отдельные одиночные крупные камни. Рас-чистка их произведена на следующей, третьей выбор-ке. Верхние части камней зафиксированы на уровне 105 см. Общее направление их в плане – с запада на восток. В западной части этого участка почва более рыхлая и имеет чуть более темный цвет. Такая струк-тура почвы прослеживается на стыке участков 6 и 7 на площади окружностью около 160 см.

В продолжении пятна серого пестроцвета на участ-ках 15 и 16 у восточной стенки участка 15 зафиксиро-ваны крупные камни и мощное зольное пятно разме-ром 110х70 см (в направлении запад – восток). В этом пятне найдены две половинки глиняных прясел (№79 и 85; –94 см), подвеска из клыка животного (№78; –84 см), а также железные удила (№72; -96 см) (илл.37) и лезвие железного ножа (№73; -94 см).

В слое серого пестроцвета на участке 8 найдены це-лое глиняное прясло (№18; -107 см) и фрагмент пряс-ла (-99 см). Терочные камни (№7;-96; №30; -107 см) выявлены на участке 7. Два прясла из глины обна-ружены в слое серого пестроцвета на участках 6 и 7 (№25; -100; №22; -105 см); здесь же на суглинке най-дены: железное колечко (украшение ?) (№39; -140 см) и глиняное изделие (№20; -113 см). У западной стен-ки участка 6 обнаружен железный топор (№29;-107 см) (илл.38); аналогичный топор найден у западной стенки раскопа на участке 5 (№23; -115 см) (илл.39) в 152 см к северу от первого. Второй топор лежал на боковой (правой) стороне, острием на юг (илл.40). В этом же слое на участке 5 найдены: фрагмент прясла (№35;-134 см), белемнит (№27; -101), обломок острия железного ножа (№24; -117 см).

В пятне темно-серой супеси размером 400х220 (в направлении запад – восток) на участке 4115 найде-ны:116 фрагмент костяного наконечника стрелы (№34; -148 см); фрагмент грузила №36; -148 см), чуть выше в слое – глиняное прясло (№38; -133 см), шлаки (№31; -132 см; №40; -139 см), фрагмент распиленного рога (?) (№41; -132 см).

В слое суглинистого пестроцвета на участке 3 (рис.51) найден фрагмент тигля (№42; -171 см), а на участке 13 – фрагмент стеклянной бусины (№71; -127 см).

В отложениях серого плотного пестроцвета на участке 1 найдены: костяное (№32; -183 см) и брон-зовые изделия (№33; -179 см) (илл.41); глиняные по-делки (№37; -186 см; №46; -179 см). В северной части участка 11 найдены фрагмент тигля (№62; -184 см); прясло с орнаментом в виде точечных крестиков (№60; -184 см) и клык животного с недосверленным отвер-стием (№63; -184 см).

На уровне второго пласта найдены (по участкам): на участке 1 – бронзовое изделие (№33; -179 см); на участке 1: глиняное изделие (№18; -179 см); глиняное изделие в виде конуса (№37; -186 см); костяное изде-лие (№32; -183 см). На участке 2 – белемнит (№45; -183 см) и фрагменты тигля (№42; -171 см); на участ-ке 3 – глиняные прясла (№43; -148 см и №44; отвал); на участке 4 – глиняное прясло (№38; -133 см); фраг-мент глиняного грузила (№26; -148 см), фрагмент ко-стяного наконечника стрелы (№34; -148 см), фраг-мент распиленного рога (№41; -132 см); шлаки (№31; -135 см и №40; -134 см).


На участке 5 найдены белемнит (№27; -101 см); железный топор (№23; -115 см); 5 – фрагмент гли-няного прясла (№35; -99 см) и фрагмент лезвия же-лезного ножа (№24; -117 см); на участке 6 – глиня-ное изделие (№20; -113 см); глиняное прясло (№22; -105 см); железное колечко (№39; -140 см); железный топор (№29; -107 см); терочник (№30; -107 см); на участке 7 – глиняное прясло (№25; -100 см), кусок гли-ны с шамотом (№28; -94 см) и обработанный камень (№19; -96 см); на участке 8 – глиняное прясло (№18; -107 см), фрагмент глиняного прясла (№26; -99 см);

на участке 9 – обрезок железной пластины (№16; -94 см), терочник (№15; -83 см); на участке 10 – костяное изделие (№14; -51 см), шлак (№21; -80 см); на участ-ке 11 – глиняное прясло с орнаментом (№60; -184 см); заготовка костяной подвески (№63; -171 см) ; фраг-менты тигля (№62; -184 см); на участке 13 – фрагмент стеклянной бусины (№71; -127 см).

На участке 15 найдены железные удила (№72; -96 см), фрагмент (1/2) глиняного прясла (№79; -94 см); фрагмент (1/2) глиняного прясла (№82; -95 см); фрагмент лезвия железного ножа (№73; -94 см); подвеска из клыка живот-ного (№78; -84 см); на участке 16 – фрагмент (1/2) гли-няного прясла (№85; -94 см); на участке 17 – фрагмент (1/2) глиняного прясла (№80; -74 см) и фрагмент (1/2) глиняного прясла (№81; -93 см); на участке 18 – гли-няное прясло (№76; -79 см); фрагмент глиняного прясла (№74; -88 см); на участке 19 – медное колечко (№75; -58 см); на участке 20 – рог со следами обработки (№77; -51 см) (илл.35) и стеклянная бусина (№83; -54 см).

Статистика находок с этого пласта отражена в табл. 4 и на диаграмме 2.

илл.40 илл.41

Таблица 4

Участок Камни Керамика Кости Итого Примечания

1 38 89 28 155

2 5 89 14 108

3 11 73 13 97

4 17 96 25 138

5 69 8 1 78

6 6 151 14 171

7 30 131 26 187

8 60 465 61 586

9 16 99 16 131

10 0 0 0 0

11 5 138 18 161

12 4 106 26 136

13 10 53 20 83 Кости человека

14 4 87 18 109

15 28 183 35 246

16 25 147 24 196

17 14 159 28 201

18 22 301 25 348

19 35 120 20 175

20 19 58 9 86

Всего: 418 2553 421 3392

25Раскоп I

Таблица 5

Остеологические материалы (диагностировано 225 костей из 421 найденных) представлены костями крупного (21,7%) и мелкого (13,3%) рогатого скота, свиней (36,8%), лошадей (4,8%) (табл. 5). В отли-

чие от предыдущего пласта здесь значительно больше костей рыб (20,8%). Единичны находки костей диких животных – медведя и бобра. Немного костей птиц (1,7%).

Уч/я Пл/выб Крс Мрс Свинья Лошадь Медведь Птица Рыба Итого

? 2 0 1 0 0 0 0 1 2

1 2 4 3 1 5 0 0 4 17

11 2 0 0 5 2 0 0 2 9

11 2 7 0 4 0 0 0 2 13

12 2 4 0 7 0 0 0 3 14

13 2 2 0 3 0 0 0 2 7

14 2 2 4 0 0 0 0 1 7

14 2 5 1 2 0 0 0 0 8

15 2 0 3 2 0 0 1 3 8

15 2 0 2 4 0 0 0 0 6

15 2 0 0 4 0 0 0 2 6

15 2 0 0 0 0 0 0 2 2

16 2 2 1 0 0 0 0 0 3

16 2а 0 2 7 0 0 0 4 13

17 2 0 2 0 0 0 0 3 5

17 2 0 0 1 0 0 0 6 7

17 2а 0 3 0 0 0 1 3 7

18 2 0 0 1 0 0 0 1 2

18 2 1 0 4 0 0 0 0 5

18 2а 1 1 3 0 0 0 0 5

19 2 0 2 0 0 0 0 4 6



19 2 2 0 2 0 0 0 4 8

2 2 1 0 2 3 0 0 2 8

20 2 0 1 0 0 0 1 2 4

20 2а 1 0 3 0 0 0 1 5

3 2 5 1 2 0 0 0 0 8

4 2 6 0 4 0 0 0 0 10

5 2 0 0 1 0 0 0 0 1

6 2 2 2 4 0 1 1 0 10

7 2 2 0 6 1 0 0 7 16

8 2 0 0 7 0 0 0 7 14

8 2 1 1 1 0 0 0 3 6

9 2 1 0 3 0 0 0 0 4

Всего: 49 30 83 11 1 4 47 225

Керамический материал представлен в подавля-ющем большинстве материалми именьковского вре-мени. Кроме того, здесь встречаются сосуды эпохи поздней бронзы (рис.17). Они зафиксированы на 12 участках из 20, составляя 1,9% от общего числа керамических находок на этих квадратах (табл. 6). Причем керамика этого времени по участкам состав-ляет от 0,6% до 3,4%. Отмечены сосуды чашевидной формы с орнаментом, сочетающим круглые ямчатые

вдавления и неровные вдавления палочкой. Глубоки-ми вдавлениями украшен в одном случае венчик сосу-да (рис.17–3,4). Причем в сосудах этого вида встре-чается примесь толченой раковины. Наряду с этим зафиксированы и фрагменты от горшковидных окру-глодонных сосудов (как на первом пласте) с приме-сью песка без раковины, украшенные сетчатыми от-печатками по тулову, круглыми ямчатыми вдавлени-ями (рис.17–1,2).

Пакет №№ Керамика с песком (№№)

Керамика с толченой ра-ковиной №№

Кол-во

Участок/яма

Пласт/выборка

№№ общие

Общ. кол-во керамики

%

70

4071

4031

4048

3 1 2 4027–4114

88 3,4%

115 5874

5872

2 11 2 5807–5883

77 2,3%

119 6107 1 12 2 6102–6207

106 0,9%

98 5323 1 14 2 5305–5345

41 2,4%

143 7287 1 14 2 7243–7290

48 2%

18 1030 1 16 2 895–1035

51 1,8%

82 4582 1 17 2 32 3,1%

83

4759

4750 2 18 2 4687–4764

78 2,6%

113 5626 1 18 2а 5604–5696

83 1,2%

Таблица 6

27Раскоп I

129 6510 1 19 2 6474–6523

50 2%

53 2759

2699

2 2 2 89 2,2%

136 6849

6851

2 3 2 72 2,8%

69 3985

3953

2 4 2 39–4026 96 2%

52 2679 1 6 2 153 0,6%

Всего: 21 1064

Третий пласт (-57/-185 – -72/-197 см) (рис.13–3). Материковый суглинок, серый рыхлый пестроцвет, темно-серая и серая супесь (IV–V слои). Отложения на участках, где имеются объекты, насыщенны находка-ми (фрагментами керамики, костями животных). Там же, где фиксируется материковый суглинок, количе-ство находок невелико. В целом, количество индивиду-альных находок зависит от того, имеются ли в данном мес-те остатки какого-либо древнего объекта.

При зачистке на участках 9,10, 20 на глубине - 72- 97 см выявлено пятно серого пестроцвета неправиль-ной формы, размером 400х75-400 см (яма 2). В север-ной части объекта четко читается округлое пятно с бо-лее темным рыхлым заполнением – темно-серой су-песи с коричневатым оттенком. Диаметр этого пятна 100 см. В заполнении объекта найдены: металлические шлаки (№49; -72 см; №91; -89 см), в восточной части – стеклянная бусина (№96; -60 см).

У восточной стенки участка 20, а также на большей части участков 9 и 8 на глубине от -70 и до -117 см за-фиксированы выходы материкового суглинка.

На участке 8 при выборке культурного слоя чет-ко прослеживался край объекта с темным гуммиро-ванным заполнением. В его южной части найдено гли-няное прясло (№56;-107 см). При зачистке на глуби-не -117 см были зафиксированы контуры сооруже-ния округлой формы (яма 1). Размеры его составили 150х160 см в направлении запад-восток. Заполнение: серая гуммированная рыхлая супесь.

Севернее этого объекта в слое серой супеси на участке 7 найдено глиняное прясло (№59; -127 см); на участке 6 – еще одно прясло (№51; -129 см).

Восточнее этого объекта на участках 20–18 отмечены два пятна темно-серой супеси. Первое пятно (участки 20 и 19) имеет диаметр 180 см; в его пределах найдены: шлак (№101; -64 см) и фрагменты тиглей (№104; -78 см). На северо-восточной границе объекта обнаружен обломок ко-стяного наконечника стрелы (№99; -81 см).

Второе пятно (участки 19 и 18) имеет диаметр 200 см и аналогичное заполнение (темно-серая рыхлая су-

песь). В юго-западной части этого пятна при выборке культурного слоя найдены: шлаки (№92; -89 см; №93; -98 см) и прясло (№105)117. С северо-восточной сторо-ны этого пятна на глубине -106 см отмечено аморф-ное пятно светло-серой супеси с обильными зольными включениями, размером 160х100 см, уходящее в стен-ку раскопа. Также небольшое зольное пятно (40х30 см, в направлении запад-восток) зафиксировано на глуби-не 110 см севернее, на участке 17.

Пятно темно-серой рыхлой супеси (яма 3) зафик-сировано на участках 16 и 17, на глубине 117–120 см. Диаметр пятна 200 см. Наиболее выразительна цен-тральная часть объекта диаметром 160 см. По краю его прослежены (в северной части) полосы суглинка ши-риной от 10 до 26 см и серой супеси шириной до 20 см. С западной стороны к яме примыкает небольшое пят-но диаметром 25–30 см с рыхлым сильно гуммирован-ным заполнением118.

В слое темно-серой супеси, с включениями пе-строцвета, на участке 5 расчищено скопление камней (илл.42), отмеченное на предыдущей выборке. Камни

117 Прясло было найдено в отвале с этого участка, и его точное местонахождение зафиксировать не удалось.118 Возможно, столбовая яма.

илл. 42 Тетюшское II городище. Раскоп I. Участок 5. Пласт 3. Скопление камней и керамики. План. 1,2 – скопление керамики; А – А

1, Б – камни.

0 40 см20


(обозначены на плане под литерами А и Б) зафикси-рованы на уровне 105 -130 см (верхние плоскости). Основание их было примерно на одинаковой глу-бине – 120-135 см. Размеры камней варьировались в пределах: 30-43х21-34х4-18 см. Общее направление их в плане – с запада на восток. Самые крупные камни находились в восточной части участка (камни А и А1) (илл.43). Под камнями и около них расчище-ны крупные фрагменты керамики и кости животных.

Между камнями в западной части отмечены разва-лы (№№1 и 2) крупных донных частей лепных имень-ковских сосудов (илл.44), а также фрагменты венчи-ков и части стенок. В центре участка зафиксирован скол от терочной песчаниковой плиты.

Из керамических находок с 5 участка отметим нес-колько фрагментов тонкостенных сосудов (илл.45) кушнаренковской культуры (рис.27-3,4).

Зачистка выявила на этом участке (5) на глуби-не 124–137 см аморфное пятно темно-серой супеси с пестроцветными включениями размером 300х200 см (в направлении север-юг) (яма 4). В этом пят-не при выборке культурного слоя были обнаружены: прясла (№48; -128 см; №50; -130 см), фрагменты ти-глей и шлак (№54; -134 см; №57; -134 см). В северо-западной части пятна на глубине -134 см было най-дено бронзовое изделие (№70). Это пятно стыкуется в восточной части с очагом (очаг №1), следы которо-го были отмечены еще на предыдущей выборке.

Очаг, локализующийся в восточной части участ-ка 15, представляет собой (после зачистки на глубине 131 см) пятно округлой формы диаметром 100 см, ярко оранжевого и красно-алого цветов. В этом пятне найден фрагмент костяного изделия (№89;-103 см). В центре очага – мощная линза золы; аналогичная линза, разме-ром 60х50 неправильно-овальной формы, зафиксирова-на с юго-западной стороны очага. В этом пятне найдено железное изделие (№94; -125 см). Другая зольная линза зафиксирована на стыке участков 5 и 15. Она является частью заполнения объекта на участке 5 (яма 4) и пере-

119 Этот камень мог быть терочной плитой, судя по стертым и обточенным до правильной формы краям. Камень передан в музей тетюш-ской школы №2.120 Изделие явно позднего происхождения.

крыта (как, кстати, и очаг) расчищенными ранее круп-ными и средними (по размерам) известняковыми кам-нями). Это зафиксировано и на бровке (илл.46).

Севернее очага на участке 14 на глубине 129–130 см отмечено еще одно пятно рыхлой темно-серой супеси округлой формы диаметром 160 см (яма 5). В северной части его расчищены два крупных кам-ня – известняковый (25х21х15 см) и песчаниковый (35х4х17 см)119.

На участках 1–2 и 11–13, на глубине -149-197 (по-сле зачистки) выявлено несколько пятен с темно-серым заполнением, выделяющимся на фоне материкового (?) суглинка. Самое большое пятно округлой формы диме-тром 200х280 см (в направлении север – юг) отмечено на участках 13 и 12. В заполнении этого пятна найдены: железное изделие (№100; -142 см)120 и глиняная игрушка в виде ведерка (?) (№106; -165 см); чуть севернее – не-большой фрагмент прясла (№103; -168 см). На участ-ке 2 в направлении северо-запад – юго-восток от этого пятна прослеживается небольшая канавка шириной 80-100 см в которой найдены: фрагмент прясла (№52; -182 см) и тигля (№47; -171 см). На участке 2, вне конту-ров объектов найдено глиняное прясло (№55; -184 см).

илл.43 илл.44

илл.45 илл.46

Серое пестроцветное суглинистое заполнение отмечено в восточной и северной части участка 1; темно-серая, рыхлая, зернистая супесь отпечена на глубине -187 см, в северной половине участка 11.

На уровне третьего пласта (по участкам) найдены: на участке 2 – глиняное прясло (№55; -184 см), фраг-мент тигля (№47; -171 см), ½ глиняного прясла (№52; -182 см); на участке 4 – бронзовое изделие (№70; -134 см); на участке 5 – глиняное прясло (№48; -128 см), гли-няное прясло (№50; -130 см), костяное изделие (№53; -129 см); фрагмент тигля (№57; -134 см) и шлак (№54; -134 см). На участке 6 – глиняное прясло (№51; -129 см); – на участке 7 – глиняное прясло (№59; -127 см); на участке 8 – глиняное прясло (№56; 108 см); – на участке 10 – шлак (№49; -72 см); на участке 12 – глиняная игруш-ка в виде ведерка(№106; -165 см) и фрагмент (1/3) гли-няного прясла (№103; -168 см); на участке 13 – железное изделие (№100; -142 см); на участке 15 – железное (№94; -125 см) и костяное изделия (№89; -103 см); на участке

29

17 – глиняное прясло (№98; -101 см). Значительно чис-ло находок сконцентрировано на участках 19 и 20. На участке 19 – глиняное прясло (№105; отвал), фрагмен-ты костяного наконечника стрелы (№99; -81 см); шлак (№92; -89 см и №93; -98 см); на участке 20 – глиняное прясло (№88; -79 см), голыш (№102; -65 см); пуля (?)

(№97; -57 см); стеклянная бусина (№96 -60 см), фраг-менты тигля и шлак (№104; -78 см), шлак (№101; -64 см), шлак (№91; -64 см) .

Соотношение находок с этого пласта см. в табл. 7 и на диаграмме 3.

Таблица 7

Итого

286

204

44

227

224

22

209

146

121

3

104

101

29

82

118

42

31

121

63

150


Раскоп I


121 Шифр: II Т.г.-07/3335.

Остеологические материалы представлены костя-ми крупного (24,7%) и мелкого (10,7%) рогатого ско-та; свиньи (16,8%), лошади (12,6%).

Встречаются кости рыб (30,3%) и единичные эк-земпяры костей куницы и птиц (табл. 8).

Уч/я Пл/выб КРС МРС Свинья Лошадь Куница Птица Рыба Нк Итого

1 3 1 1 1 1 0 0 1 0 5

11 3 8 0 3 1 0 0 1 0 13

12 3 12 2 1 3 0 0 6 0 24

13 3 0 0 0 0 0 0 1 0 1

14 3 0 6 3 1 0 0 2 0 12

14 3 3 0 0 3 0 0 0 0 6

15 3 0 2 0 0 0 0 2 0 4

16 3 1 0 1 0 0 0 4 0 6

16 3 1 0 0 0 0 0 4 0 5

16 3 1 0 1 0 0 0 4 0 6

16 3 1 0 1 0 0 0 4 0 6

17 3 1 0 0 0 0 0 0 0 1

18 3 0 0 1 0 0 0 0 2 3

18 3 0 0 0 0 0 0 0 3 3

19 3 4 3 0 0 0 0 0 0 7

2 3 12 2 4 8 0 0 6 0 32

2 3 1 0 3 0 0 0 7 0 11

20 3 3 5 0 0 0 0 4 0 12

20 3 2 0 4 0 0 0 2 0 8

4 3 0 0 0 0 0 0 2 0 2

5 3 0 2 0 0 0 2 3 2 9

5 3 0 0 4 0 0 0 0 0 4

5 3 0 0 5 0 0 0 1 0 6

5 3 0 0 1 0 0 0 3 0 4

6 3 0 0 2 0 0 0 7 0 9

7 3 0 0 0 5 0 0 1 0 6

9 3 2 0 1 5 1 0 0 0 9

Всего: 53 23 36 27 1 2 65 7 214

Таблица 8

Керамический материал представлен фрагментами сосудов именьковского времени. Среди них сосуды от-носительно небольших размеров с диаметром горла до 18 см (рис.19). Встречаются и крупные сосуды с ди-аметром горла до 30 см (рис.20–1). Формы их раз-нообразны (рис.21–1,3,4). Сосуды средних размеров (рис.22), также отличаются разнообразием как формы

в целом, так и оформления верхней части. Это относит-ся к шейке (встречаются высокие горловины и фраг-менты, где она практически отсутствует; срез венчика украшался вдавлениями или защипами и т.п.). Инте-ресны фрагменты небольшого шамотного сосуда121 с ди-аметром устья 10 см (рис.45–3). Кроме того, на этом пласте встречаются фрагменты лепных шамотных кры-

31

Таблица 9

шек122 (рис.18). Некоторые из них имеют четко выра-женную закраину (илл.47). Диаметр крышек в основ-ном 21 – 23 см, хотя встре-чаются и более крупные – до 30 см (рис.18–4). Встре-чаются и небольшие кры-шечки, диаметром до 20 см (рис.18–7).

На этом пласте встре-чены фрагменты керами-ки эпохи поздней бронзы (рис.28–4–8). Это чашевид-

122 В литературе такие изделия с выражненным бортиком называются сковородками. Поскольку на фрагментах таких изделий из рассма-триваемых материалов нет следов нагара, копоти и вообще следов воздействия огня, интерпретировать их назначение как сковородки не-корректно.

Четвертый пласт (72/197 – 90/210 см) (рис.13–4). Материковый суглинок, серый рыхлый пестроцвет, темно-серая и серая супесь (IV–V слои). На участках 7,8,18 сня-тие пласта не производилось. Культурный слой на этих участках выбран до материка, и объекты имеют четкие границы. Там, где предматерик имел включения гуму-са и содержал находки (керамику, кости животных), про-изводилась дополнительная выборка грунта. Культурный

слой выбирался и на участках 1–3 и 11–14, поскольку выявленные на предыдущем пласте пятна, отличающиеся цветностью от основного заполнения, имели «заплывы» на материк или нечетко читались на общем фоне грунта.

Находки, включая и массовый материал, в основ-ном концентрируются в верхнем горизонте заполне-ния выгребных и хозяйственных ям, и в небольшом количестве вне объектов. Значительное число инди-

ные сосуды, украшенные ямочными вдавлениями при переходе от венчика к плечикам, причем ямками укра-шено и тулово сосуда. На большинстве фрагментов име-ются текстильные отпечатки. Ямки наносились парами или линейно. На одном фрагменте внешняя сторона за-глажена щепкой. Причем встречаются и сосуды очень небольших размеров.

Количественно фрагментов керамики эпохи позд-ней бронзы несколько больше, чем на предыдущих пластах, на отдельных участках оно доходит до 13% от общего числа фрагментов на участке, хотя чаще всего их немного – от 1 до 5 фрагментов. Количество нахо-док этого времени на уровне этого пласта сотавляет от общего числа находок от 1,3% до 13% (табл. 9).

илл.47

Раскоп I


видуальных находок дали участки 10 и 20. На участке 10 найдены фрагмент тигля (№84; -89 см), шлак (№118; -98 см); стеклянная бусина (№95; -83 см). Три бусины были найдены на участке 20 (№108; -74 см; №123; -79 см; №125; -96 см), и здесь же раковина каури (№109; -72 см).

Вне объектов обнаружены: фрагменты прясел (№86; -114 см; №110; -147 см), шлак (№116; -83 см); куски кремня и об-работанного окремнелого известняка (№64; -169 см; №65; -171). Близ объектов найдены: у ямы №9 – дно керамическо-го сосуда (№66; -172), у ямы №6 – кварцит (№117; -88 см).

С верхним уровнем заполнения сооружений связа-ны находки в пределах выявленных пятен (ям). Над ямой 6 – найдено прясло (№122; -110) и шлак (№127;

-113 см). Над ямой 8 – фрагмент глиняной игрушки (?) (№124; -116 см); над ямой 3 – прясло (№126; -112 см); над ямой 11 прясло (№119; -90 см) и фрагмент миниатюр-ной глиняной игрушки (№120; -88 см). В центре и ближе к восточном краю концентрируются находки в верхних от-ложениях ямы 4. Это прясло (№107; -160 см), фрагмент ка-менного терочника (№98; -150 см); железный нож (№121; -142 см); чуть ниже – бусина (№129; -173 см).

После зачистки на фоне материкового суглинка четко обозначились очертания объектов круглые ямы №9 и 10 (участки 11–13, частично 2).


Таблица 10

Итого

63

0

41

106

21

193

60

68

81

209

290

148

80

47

17

30

141


33

Таблица 11

Таблица 12

Остеологические материалы представлены костя-ми крупного (15,2%) и мелкого (6%) рогатого скота, свиней (22,8%). Костей лошади немного (2%), так же

немногочислены кости птиц. Много костей рыб (50%) (табл. 11).

Уч/я Пл/выб КРС МРС Свинья Лошадь Бобр Птица Рыба Нк Итого

10 4 0 0 3 0 0 0 4 3 10

11 4 3 1 8 0 0 0 1 0 13

12 4 4 0 3 0 0 0 1 0 8

12 4 6 6 5 0 0 2 35 0 54

13 4 0 1 3 0 0 0 2 0 6

14 4 0 0 3 1 0 0 3 0 7

14 4 0 0 0 0 0 0 1 0 1

15 4 1 0 0 0 0 0 1 0 2

16 4 0 0 3 2 0 0 0 0 5

20 4 2 1 3 0 0 1 13 0 20

20 4 0 0 0 0 1 0 6 0 7

20 4 2 0 1 0 0 0 15 0 18

3 4 1 0 0 0 0 0 3 0 4

3 4 4 0 0 1 0 0 1 0 6

3 4 2 0 2 0 0 0 0 0 4

5 4 5 1 6 0 0 0 7 0 19

8 4 0 2 5 0 0 0 6 0 13

Всего: 30 12 45 4 1 3 99 3 197

Керамический материал представлен фрагмента-ми лепных крышек (рис.23) диаметром 22–27 см., а также крупными горшковидными сосудами от-крытой формы, с небольшим венчиком (рис.23–1,2,4). Есть и крупные сосуды с высокой горло-виной (рис.25–1, 4). Интересны небольшие дон-

ца диметром 8–9 см (рис.24–5). Керамика эпохи поздней бронзы и начала I тыс. н.э. представлена незначительным количеством фрагментов, в основ-ном стенок сосудов, которые составляют в среднем 3% от общего числа находок фрагментов на участ-ке (табл. 12).

Пакет №№ Керами-ка поздней

бронзы

Керамика с толченой ра-

ковиной

Кол-во

Уч/яма


№№ общие

Общ кол-во

керамики

%

71 4252 42264189

4220 3 12 4 4115–4266

156 2,6%

68 39533985

38603887

4 13 4 129 3,1%

43 1966 1 3 4 32 3,1%

80 4582 4572 4580 3 3 4 4527–4577

65 4,6%

Раскоп I


128 6466куш*

64406442

64696451

5 9 4 46 10,9%

Всего: 16 428

* Фрагмент кушнаренковской керамики

Пятый пласт (72–105 см) (рис.14). Материко-вый суглинок, серый пестроцвет (IV–V слои). Выбор-ка пласта производилась только на участках 10,19,20. На остальных квадратах был выявлен материк и вы-борка не велась. На участке 10 в северной и северо-западной половине после снятия тонкого слоя был вы-явлен материк. Был сделан контрольный прокоп су-глинка, поскольку в его верхних отложениях были от-мечены гумусные пятна и находки. Зачистка после снятия пласта показала наличие в южной части ква-драта пятна (200х60–14 см; в направлении юго-запад-северо-восток) плотного суглинистого пестроцвета с небольшим содержанием находок, в основном мел-ких фрагментов керамики.

На участке 10 в верхнем горизонте пласта (в север-ной части квадрата на границе с участком 9) был най-ден фрагмент тигля (№110; -97 см); над суглинистым

пятном , на этом же участке, найдены шлаки (№111; -125 см; №115; -120 см).

Особо насыщенным находками оказался участок 20. Здесь в слое серого комковатого пестроцвета при вы-борке пласта и разборке контрольной бровки были най-дены: перламутровая бусина (№128; -90 см); стеклянная бусина (№130; -104 см); шлаки (№131; -103 см; №132; -107 см), а также бронзовое изделие (№133; -106 см).

Продолжение этого пятна на участке 19 (в его южной части) также дало индивидуальные наход-ки и достаточно большое число массового материала (керамики). На участке 19 найдены: стеклянная бу-сина (№135; -90 см), железный нож (№136; -100 см); прясло (№137; -90 см).


Участок Пласт Камни Керамика Кости Итого Примечание

1 5 20 44 5 69

5 5 9 41 7 57 Яма №4

10 (я.2) 5 9 70 24 103

20 5 16 120 37 173

19(Я.2) 5 10 52 10 72

64 327 83 474

Таблица 13


35

Остеологический материал представлен костями крупного (14,2%) и мелкого (3,5%) рогатого скота, свиньи (28,5%) и рыб (53,6%) (табл. 14).

Керамический материал представлен фрагментами горшковидных сосудов открытой формы с невысокой шейкой (рис.25-4,5,12). Встречен один фрагмент ке-рамики эпохи поздней бронзы123 (рис.28–9). Он при-надлежал небольшому круглодонному горшочку вы-сотой 6,5 и диаметром горла 7,5 см (рис.28–9).

Шестой пласт (участки 19–20) (105–121 см, се-рый пестроцвет (IV–V слои). Выборка пласта произ-водилась только на участках 19,20124. На участке 20 на всей площади, за исключением его юго-восточной части, зафиксированы отложения плотного сугли-нистого пестроцвета, нередко с прослойками серого и темно-серого пестроцвета. В этом слое, кроме мел-ких фрагментов именьковской керамики, найдены шлаки (№138; -140 – 108; №141; -121).

Таблица 14

Уч/я Пл/выб КРС МРС Свинья Рыба Итого

1 5 2 0 5 3 10

19 5 0 0 1 4 5

5 5 2 1 0 1 4

6 5 0 0 2 7 9

Всего: 4 1 8 15 28

123 IIТ.г.-07/5445.124 На остальных квадратах был выявлен материк, и выборка не производилась.

Раскоп I


ОПИСАНИЕ СООРУЖЕНИЙ РАСКОПА I

На раскопе I было изучено 12 объектов, относящихся преимущественно к именьковскому времени существо-вания городища. Часть ям, вероятно, изначально были вырыты в более ранее время, но поскольку поздние ямы были вырыты практически на том же месте, точно уста-новить этот факт для изученных объектов невозможно.

ЯМА 1 (участки 7–8) Глубина -274 см (рис.30). Круглая, диаметром 140 см. Стенки вертикаль-ные. Дно чашевидное. Выявлена на глубине -117 см (3-й пласт) в виде пятна серого рыхлого пестроцве-та неправильно-округлой формы, размером 150х160 в направлении запад-восток.

Выборка 1. Глубина -117 – -156 см. Заполнение – серый пестроцвет. Отложения насыщены угольками, фрагментами керамики, мелкими кусочками обожженной глины. Относи-тельно немного костей животных и еще меньше камней.

При зачистке 1-й выборки контуры ямы сократились до 140 см и стали правильно округлой формы. По кон-туру ямы четко прослеживались следы древесного тлена в виде тонкой до 3–5 см полоски рыхлой коричневатой супеси, иногда с обильными углистыми включениями. Правильность очертаний деревянных конструкций нару-шена в южной части ямы, где доски, вероятно, были пос-тавлены таким образом, чтобы образовалась ровная сту-пенька. На этой «приступке» зафиксированы как круп-ные куски угля, так и углистые включения.

Выборка 2. Глубина -157 – -170 см. Заполнение – светло-серая рыхлая супесь, насыщенная угольками и фрагментами керамики. На этой выборке после за-чистки, контуры ямы приняли правильные прямоуголь-ные, почти квадратные очертания, размером 120х90 см. Контуры четко очерчены древесным тленом и углисты-ми прослойками. В заполнении встречено значительное число углей. На глубине -162 см в северной части ямы обнаружен опиленный белемнит (№1)125.

Выборка 3. Глубина -171 – -190 см. Заполнение – в верхней части отложений – темно-серый пестроц-вет, в нижней преобладает серый рыхлый пестроцвет с углями. Все отложения насыщены золой, угольками, фрагментами керамики. В восточной части объекта на глубине -186 зафиксирована донная часть небольшого керамического сосуда126 (№2) (илл.48).

Выборка 4. Глубина -191 – -207 см. Заполнение – темно-серая рыхлая супесь с золистыми включени-ями. Находки – фрагменты именьковской керамики. На глубине –197 см в северной части котлована обна-ружен белемнит (№3).

Выборка 5. Глубина -208 – -221 см. Заполнение – темно-серая рыхлая супесь с линзами золы и мелки-ми угольками.

Выборка 6. Глубина -222 – -232 см. Заполнение – серая рыхлая супесь с обильными золистыми вклю-чениями. У северо-восточного края котлована зафик-сирована линза золы мощностью до 25 см, размером 20х40, в направлении северо-запад – юго-восток. На-ходок в ней не было. При зачистке практически на всей площади котлована выявлено рыхлое заполнение оранжево-светло-коричневой супеси, а в западной ча-сти – линзы (до 20 см) суглинка. Под ним шла про-слойка золы и угля.

Выборка 7. Глубина -233 – -254 см. Заполнение оранжево-светло-коричневая супесь, золистые линзы и угли. В заполнении встречены крупные фрагменты именьковской керамики, ребра и другие кости живот-ных, но в целом находок немного.

Выборка 8. Глубина -255 – -274 см. Заполнение оранжево-светло-коричневая супесь, серая супесь с включением углей и зольных линз. На этой выборке зафиксированы немногочисленные фрагменты имень-ковской керамики и кости животных.

Соотношение находок из ямы 1 см.: в табл. 15 и на диаграмме 6.

125 Нумерация находок в объектах самостоятельная.126 Перевернута вверх дном.

№ ямы Выборка Камни Керамика Кости Итого

Я.1 1 0 33 12 45

Я.1 2 2 93 7 102

Я.1 3 3 53 32 88

Таблица 15

илл.48

37

Таблица 16

Остеологический материал представлен костями крупного (10%) и мелкого (6%) рогатого скота, сви-ньи (13%), лошади (3%), одна косточка лисы, 66,6% –

составляют кости рыб. Наибольшее количество ку-хонных сбросов приходится на 3-ю и 4-ую выборки (табл. 16).

Уч/я Пл/выб КРС МРС Свинья Лошадь Лиса Рыба Нк Итого

Я.1 2 3 1 0 0 0 2 0 6

Я.1 2 0 0 4 0 0 5 0 9

Я.1 3 3 3 2 0 0 23 0 35

Я.1 4 2 0 5 0 0 30 0 37

Я.1 5 2 0 0 3 1 3 0 9

я.1 7 0 0 0 0 0 3 0 3

Всего: 10 6 13 3 1 66 0 99

Керамический материал из ямы представлен фраг-ментами крупных лепных, шамотных плоскодонных сосудов (рис.31–1,5), со второй и четвертой выборки, а также встречающихся на этой же глубине от горшков средних размеров (рис.31–2).

Выводы: Яма по прямому назначению использова-лась дважды: первый период, когда сооружение ис-пользовалось для хранения (яма-кладовка, может быть зерновая), после какого-то перерыва нижняя

часть ямы была забутована суглинком и почти стериль-ной супесью. Предварительно предшествующее запол-нение ямы было стерилизовано горячей золой с угля-ми. Далее на эту плотную основу был установлен де-ревянный короб размером 90х120 см из досок толщи-ной до 3 см. У короба имелось деревянное дно (судя по следам бурой супеси, встреченной на 3–4-й выборках) и какое-то деревянное перекрытие. Остатки последнего фиксировались в виде крупных углей на 1-й выборке.

Я.1 4 5 40 46 91

Я.1 5 5 7 39 51

Я.1 7 2 14 14 30

Я.1 8 1 10 5 16

Всего: 18 250 155 423

Диаграмма 6: яма 1

Раскоп I


127 Яма 2 является частью археологического комплекса разновременных сооружений, включающих ямы №№2 и 7.128 Диагностирована только одна кость, принадлежавшая свинье.129 Три кости от скелета крупного рогатого склта и три от свиньи.130 Две кости от скелета крупного рогатого скота и одна рыбья кость.

Последний период использования объекта – его вторичное использование в качестве выгребной ямы. Этот период был не очень большим, поскольку кухон-ных отходов в верхних отложениях отмечено незначи-тельное количество.

ЯМА 2127 (участок 9). Глубина -141 см (рис.32–1). Круглая, диаметром 100 см. Стенки вертикальные. Дно плоское. Выявлена на глубине -97 см (2-й пласт) в виде пятна темно-серой супеси округлой формы, ди-аметром чуть более 100 см.

Выборка 1. Глубина -97 – -126 см. Заполне-ние – темно-серый пестроцвет. Находки – фрагменты именьковской керамики (14 экз.), от крупных лепных сосудов с невысокими шейками; в одном случае срез венчика украшен вдавлениями (рис. 31–6–8), кости животных (крупный рогатый скот) (4 экз.).

Выборка 2. Глубина -127 – -141 см. Заполнение – темно-серый пестроцвет. На глубине -134 см выявлен шлак (№1). Других находок нет.

ЯМА 3 (участки 16–17). Глубина -216 см. (рис.32–2). Круглая, диаметром 140 см. Стенки вер-тикальные, чуть расширяющиеся в нижней, придон-ной части. Дно плоское, суглинистое. Вскрыта на 2/3. Выявлена на глубине -112 см (3-й пласт) в виде пят-на темно-серой супеси неправильно-округлой формы, диаметром свыше 200 см.

Выборка 1. Глубина -120 – -147 см. Заполнение – темно-серая супесь, в нижнем горизонте – суглинистый (в основном, в северо-восточной части котлована) и се-рый пестроцвет. На глубине -130 см в юго-восточной части ямы найдены перламутровые бусины-пронизки (№1) (илл.49), а чуть южнее, на расстоянии 12 см от них на той же глубине – стеклянная граненая бусина (№2) VI–VII вв. н.э. (илл.50). Встречен и обычный массовый материал – фрагменты именьковской кера-мики, расколотые кости животных, в том числе диких.

Выборка 2. Глубина -148 – -158 см. Заполнение – се-рый суглинистый и серый пестроцвет, насыщенные фраг-ментами именьковской керамики и расколотыми костя-ми животных128. На глубине -147 см, в верхнем горизон-те выборки, в центральной части котлована была обна-ружена перламутровая бусина-пронизка (№3) (илл.51), а чуть южнее – еще несколько таких же перламутровых бусин-пронизок (илл.52; 53) и одна бусина (№4).

Выборка 3. Глубина -159 – -171 см. Заполнение – серый пестроцвет с включениями углей и отдельны-ми линзами плотного суглинка. Находки – фрагмен-ты именьковской керамики, кости животных129 и рыб. Керамический материал с этой выборки представ-лен фрагментами кухонных горшков средних разме-ров, слабопрофилированных, с невысокой шейкой (рис.33–2,6). Донца сосудов небольшие, с резким низ-ким отгибом стенок при переходе к тулову (рис.33–7). Один из соудов орнаментирован наколами на шей-ке и насеками по срезу венчика (рис.33–4). Найден фрагмент плоской крышки с бортиком (рис.33–1). На этой же глубине найден один фрагмент керамики эпо-хи поздней бронзы (рис.33–3).

Выборка 4. Глубина -172 – -202 см. Заполнение – серый плотный пестроцвет и, в западной части, плот-ный суглинистый пестроцвет, с редкими включениями углей. Находки – фрагменты именьковской керами-ки и кости животных130. Керамический материал пред-ставлен фрагментами крупных тарных сосудов (леп-ных шамотных, плоскодонных) с невысокой шейкой без орнамента (рис.33–8–10).

Выборка 5. Глубина -203 – -216 см. Заполне-ние – серый плотный пестроцвет и плотный суглинок с включениями углей. Находки – отдельные фрагмен-ты именьковской керамики и в достаточно большом количестве кости животных, среди которых одна кость собаки. Кости животных встречены практи-чески на всей площади котлована. На этой выбор-ке, практически на дне ямы на глубине – 211 см,

илл.49 илл.50 илл.52 илл.53илл.51

39

131 По определению Д.И. Гатауллиной, на нижней челюсти прорезался второй премоляр, что соответствует возрасту 11–13 лет.

найдены: в центральной части сооружения, в 40 см от западного края ямы – фрагмент черепа челове-ка (№7); рядом с ним выявлены (вместе с костями животных) трубчатые кости человеческого скелета, отдельные кости таза. В восточной части котлова-на на этой же глубине найдена нижняя челюсть че-ловека (№5)131. Фрагмент черепной крышки человека (№8) найден у юго-восточного края котлована, у са-мой стенки, вместе с частью скелета и фрагментами черепа животного. Верхняя часть черепной крышки (№9) (илл.54), обломки тазовых и трубчатых ко-стей выявлены на глубине – 212 см, у северной стен-ки ямы. Под черепной крышкой (кости лицевой ча-сти черепа отсутствуют) обнаружены крупный ка-мень, обломки ребра и фрагмент керамики. Различ-ные фрагменты человеческого скелета вместе с ко-стями животных и немногочисленными фрагмента-

ми именьковской керамики встречались практиче-ски везде на площади дна ямы.

Выводы. 1) Очевидно, что человеческие кости были погребены вместе с другими останками в период, когда яма не использовалась по прямому назначению (яма-кладовка). Человеческие останки ко времени погребе-ния уже были скелетизированы и, вероятно, разрозне-ны. После этого поверх них был насыпан слой суглин-ка, и в дальнейшем яма стала использоваться в каче-стве выгребной. 2) Судя по стратиграфии, попадание перламутровых бусин-пронизок и стеклянных бус, сос-тавлявших, скорее всего, одно ожерелье, соотносятся с периодом вторичного использования ямы, когда она еще не была полностью заполнена отходами и мусором.

Соотношение находок из ямы 3 см. в табл. 17 и на диаграмме 7.

илл.54

Яма Выборка Камни Керамика Кости Итого

3 1 11 120 15 145

3 2 2 15 21 38

3 3 4 21 14 39

3 4 15 24 2 41

3 5 11 33 6 50

Всего: 43 213 58 314

Таблица 17


Раскоп I


132 Шифр: II Т.г.-07/ 5012, 4972, 5024.

ЯМА 4 (участки 4–6). Глубина -273 см (рис.34). Круглая, диаметром 100 см. Стенки вертикальные, дно плоское. Выявлена на глубине -137 см (3-й пласт) в виде пятна темно-серого пестроцвета. Аморфной формы, диаметр около 280 см.

Над ямой на уровне 3-го пласта фиксировалось скопление крупных камней (участок 5), золистый вы-кид из очага №1, а также были расчищены развалы именьковских сосудов. После разборки камней (вы-борка 4-го пласта) над ямой (общие контуры объек-та после снятия пласта не изменились, здесь были найдены: терочный камень (№98; -150 см), железный нож (№121; -142 см), крупная перламутровая бусина (илл.55) и фрагменты тигля (№129; -173 см).

Выборка 1. Глубина -165 – -187 см. Заполнение – серая рыхлая супесь с большим числом фрагментов керамики и костей животных, из которых определены кости крупного рогатого скота (4 экз.), свиньи (9 экз.), лошади (3 экз.), рыб (8 экз.). Керамический материал представлен крупными фрагментами лепных, шамот-ных плоскодонных тарных сосудов (рис.35–1,2,11), донца диаметром до 17 см, с плавным переходом от основания к придонной части (рис.35–8–10). Запол-нение насыщено золой. Восточная часть пятна была гуммирована. Здесь на глубине -184 см найдена поло-вина бронзовой сюльгамы (?) (№1) (илл.56), а на глу-бине 180 см – шлак (№3).

Выборка 2. Глубина -188 – -210 см. Заполнение – серая рыхлая супесь, насыщенная фрагментами кера-мики и костями животных. Пятно несколько сокра-тилось в размерах в юго-восточной части на 20–38 см (здесь обозначился материковый суглинок), приняв округлые очертания. Заполнение остальной части пят-на становится пестроцветным и более плотным. На-ходок в нем существенно меньше. Основная их часть концентрируется в восточной части пятна, причем в основном в зольном выкиде, который равномерно фиксируется на площади диаметром 90–120 см в на-правлении запад – восток в восточной части объекта. Из индивидуальных находок в сером, зольном, слое на глубине – 191 см найдено прясло (№2), чуть ниже на глубине – 194 см обнаружены: два фрагмента прясел (№4,6), целое прясло (№5), фрагменты тигля (№7). На глубине – 200-205 см найдены: клык кабана (№8), белемнит (№9), фрагмент костяного изделия (№10) и фрагменты тигля (№11) (илл.57).

Керамический материал представлен фрагмента-ми сосудов средних размеров, слабопрофилирован-ных, с небольшим венчиком (рис.36–3,4,6). Кроме того, здесь найдены части лепных крышек, в том чис-ле со сквозными отверстиями без четко выраженно-го бортика (рис.36–1,2). На этой выборке найдены фрагменты от сосудов эпохи поздней бронзы и начала I тыс. н.э.132, которые составляют 4,8% от общего чис-ла находок керамики на этой выборке (63 экз.). Ко-стей животных немного: 5 из них принадлежали круп-ному рогатому скоту, 11 костей свиньи, 9 – от лошади, 1 кость бобра, 21 – от рыбы, 2 птичьих.

Выборка 3. Глубина -211 – -226 см (рис.126). За-полнение – серая рыхлая супесь в восточной части и серый пестроцвет в западной. Культурные отложения в восточной части объекта насыщены крупными фраг-ментами именьковской керамики и костями живот-ных. Индивидуальные находки: кремни (№12; -217 см и №13; -246 см). Они концентрируются в восточной ча-сти объекта и относятся уже к яме 4а, контуры которой удалось зафиксировать на следующей выборке.

Выборка 4. Глубина -227 – -246 см, на уровне -246 см пятно разделилось на яму 4 в восточной части пят-на и яму 4а, в восточной части (илл.58). Заполнение ямы 4 – серая рыхлая супесь и серый более плотный пестроцвет, с небольшим числом находок. Диагности-ровано 29 костей, из них 6 – от крупного рогатого ско-та, 1 – от свиньи, 6 от лошади и 12 рыбьих.

Выборка 5. Глубина -247 – -273 см (рис.130). За-полнение – серый пестроцвет мощностью до 8 см в се-верной части и 1–3 см в южной, практически без на-ходок. На глубине -273 найден фрагмент глиняного прясла (№14).

ЯМА 4а (участок 4–5) Глубина -273 см (рис.34– 2). Круглая, диаметром 140 см. Стенки вертикальные, дно плоское. Вскрыта на 2/3. Выявлена на глубине -246 см на четвертой выборке ямы 4. Заполнение – суглини-стый пестроцвет.



41

илл. 59

илл. 60

Выборка 1. Глубина -246 – -273 см (рис.132). Запол-нение – суглинистый пестроцвет. Находки – фрагменты стенок именьковской керамики и кости животных.



4 1 3 100 17 120

4 2 14 147 20 181

4 3 10 95 33 138

4 4 8 63 27 98

4 5 13 ? 12 25

4а 1 2 76 42 120

Всего: 50 76 151 277

Таблица 18

Выводы: 1) яма 4а была вырыта раньше ямы 4 и после вто-

ричного использования (вероятно, кратковременного)

была забутована; 2) яма 4 прорезает восточную часть ямы 4а; 3) яма 4 (в верхней части заполнения) связа-на с очагом 1.

ЯМА 5 и 5а (участки 1, 11) (рис.37–1) Глуби-на -273 см. Круглая, диаметром около 140 см. Стенки вертикальные (?). Вскрыта на 1/4. Выявлена на глу-бине -201 см (3-й пласт) в виде пятна гуммирован-ного пестроцвета секторовидной формы. Пятно серого плотного пестроцвета зафиксировано в направлении север – юг (250х135 см), в западном секторе квадрата 1 и практически смыкалось с пятном (яма 5а) анало-гичного заполнения размером 250х100 см в направле-нии запад – восток, на участке 11. При дополнитель-ной зачистке ямы 5, на глубине -207 в южной части объекта был выявлен материк, и выборка продолжа-лась только по границам темного заполнения в север-ной его части.


Раскоп I


133 Шифр: II Т.г.- 07/8367.134 Шифр: II Т.г. – 07/1305.

илл. 61 илл. 62 илл. 63

Выборка 1. Глубина -201 – -221 см. Заполне-ние – серый плотный пестроцвет. На глубине -210 см найдена стеклянная бусина (№1), чуть южнее (12 см), на глубине -219 см найден железный серп (№2) (илл.59), зафиксированный лежащим чуть наклон-но, острием на север, пяткой вверх (илл.60). На этой выборке найдено 8 камней, 26 фрагментов керами-ки и 24 кости. Из них 7 были от свиньи, остальные рыбьи. Керамический материал представлен фраг-ментами лепных шамотных сосудов средних разме-ров горшковидных форм (рис.38–2–4). Один из со-судов украшен насечками или вдавлениями по вен-чику (рис.38–2,3).

Из-за малой величины вошедшей в раскоп площа-ди объекта дальнейшая выборка не производилась.

ЯМА 5а. Круглая, диаметром около 90 см. Стен-ки пологие, дно плоское. Выявлена в восточной ча-сти пестроцветного пятна (250х100 см), зафиксиро-ванного на глубине -187 см, и отличается более тем-ным цветом заполнения от основной части объекта. Выборка западной части объекта выявила материк на основной его части и темное гумусное пятно диаме-тром 90х80 см в восточной части. В этом пятне на глубине -242 см найдено керамическое прясло (№1); кроме того, здесь зафиксированы 2 камня, 64 фраг-мента керамики и 15 костей (мелкий рогатый скот – 3 экз. и 10 рыбьих). Среди керамического материа-ла найден один фрагмент керамики, вероятно эпохи поздней бронзы133.

Примечание: яма могла быть западением культур-ного слоя в неровности дневной поверхности.

ЯМА 6 (участки 8–9,18–19). Глубина -212 см (рис. 37–2). Круглая, диаметром 160 см. Стенки су-жаются в придонной части, вследствие чего дно ямы

имеет диаметр 120х130 см. Дно чашевидное, суглинис-тое. Выявлена на глубине – 100 см (3-й пласт) в виде пятна темно-серой супеси неправильно – округлой формы, диаметром 220 см. Она была перекрыта слоем серой и темно-серой рыхлой супеси, в которой, кроме массового материала (именьковская керамика), были найдены шлаки и кости животных.

Выборка 1. Глубина -100 – -119 см. Заполнение – темно-серая супесь. Находки – фрагменты именьков-ской керамики, кости животных.

Выборка 2. Глубина -120 – -137 см. Заполнение – темно-серая супесь. Находки – крупные фрагменты керамики, кости животных. Последние представлены частями скелета крупного рогатого скота (3 экз.), сви-ньи (2 экз.). Керамический материал с этой выборки – верхние части крупных сосудов именьковской куль-туры (рис.38–6,7). Некоторые сосуды украшены за-щипами по венчику (рис.38–9,11), а также насечка-ми (рис.38–8).

Выборка 3. Глубина -138 – -158 см. Заполне-ние – рыхлая темно-серая супесь с золой и углями. На глубине – 139 см в центральной части объекта найден клык кабана (№1) (илл.61). Остальные наход-ки – крупные фрагменты керамики, кости животных (КРС – 3 экз.; МРС – 1 экз.).

Выборка 4. Глубина -159 – -181 см. Заполнение – темно-серая супесь и в нижнем горизонте – су-глинистый пестроцвет с углистыми включениями. Темно-серая супесь фиксируется только в централь-ной части ямы. На глубине -166 см в восточном сек-торе объекта найден костяной наконечник стрелы (№2) (илл.62). В центре ямы на глубине -173 см зафиксирован крупный известняковый камень раз-мером 20х16х15 см. Еще один костяной наконечник стрелы (№3) найден на глубине -176 см (илл.63). На этом же уровне в центральной части объекта найдено глиняное прясло (№4). Также в заполнении найдены кости животных (КРС – 1 экз.; МРС – 4; свиньи – 5 экз.; рыб – 8 экз.) и фрагменты кера-мики, в том числе один фрагмент (рис.29–1) эпохи поздней бронзы134.

Выборка 5. Глубина -182 – -212 см. Заполнение – плотный суглинистый пестроцвет с незначительными включениями гумуса и углей. Находки – единичные фрагменты именьковской керамики и костей живот-ных. На глубине -200 см в западном секторе найдена стеклянная глазчатая бусина (№5).


43

135 Включает в себя комплекс разновременных объектов (ям).136 Часть объекта уходит в стенку раскопа.137 Другие находки встречены в верхних отложениях, – от 90 до 104 см, например бусы (№128, 135;-90; №130,-104).


6 1 3 27 8 38

6 2 12 113 1 126

6 3 3 66 8 77

6 4 6 59 18 83

6 5 0 15 8 23

Всего: 24 280 43 347

Таблица 19

ЯМА 7135 (участки 10, 19–20). Глубина -192 см (рис.39). Неправильной прямоугольной формы. Размер 320х240 см136. Стенки вертикальные. Дно плоское. Вскрыта, на 1/3. Первоначальные конту-ры сооружения были зафиксированы на участках 19–20 в виде пятна темно-серой супеси с нечеткими границами округлой формы диаметром около 210 см на глубине -72 см. Южные границы объекта практи-чески не читались, поэтому производилась выборка участков 10,19,20 по пластам (5 и 6-й пласты). Кон-туры сооружения уточнились при зачистке на уровне -120-129 см (пласт 6). На этой глубине на участке 10 были зафиксированы шлаки (№111; -125 см; №115; -120 см), и чуть выше на участке 20 (№138 -141 см, -108 см и №132; -107 см)137 (учитывая перепад высот на соседних участках примерно на 8–12 см). В цен-тре этого контура, где заполнение было более гумми-рованным, были найдены: железный стержень (№1; -136 см) и шлаки (№2; -137 см).

Выборка 1. Глубина -120 – -143 см. Заполнение – суглинистый пестроцвет орехового цвета с включе-нием мелких и средних угольков. Находки (фрагмен-ты керамики и кости животных) немногочисленны: 34 камня, 83 фрагмента керамики и 37 костей (КРС – 2 экз.; МРС – 2 экз., свиньи – 2 экз., 19 рыбьх и 2 пти-чьих). Из индивидуальных находок обнаружен кусок кремня (№3; -143 см).

Выборка 2. Глубина -144 – -163 см. Заполнение – суглинистый пестроцвет орехового цвета; в южном углу участка 20 отмечена золистая линза. Встречены фрагменты именьковской керамики и кости живот-ных. После зачистки в пределах прямоугольного кон-тура, выделявшегося на фоне материкового суглинка, достаточно плотным суглинистым заполнением орехо-вого цвета с включением мелких и средних угольков, было отмечено пятно диаметром 170 см, уходившее в южную стенку раскопа (яма 10). Из индивидуаль-


Раскоп I


ных находок найдены: костяной наконечник стрелы (№4; -152 см) (илл.64) и шлак (№5; -151 см). На этой выбор-ке найдено 4 камня, 46 фрагментов керамики и 21 кость (КРС – 2 экз., МРС – 2 экз., 10 рыбьих). Керамический материал представлен фрагментами крупных сосудов с высокой шейкой (рис.40–2), а также средних размеров с невысокой шейкой (рис.40–3,4). Встречаются сосуды, украшенные вдавлениями по венчику (рис.40–1).

Выборка 3. Глубина -164 – -192 см. Заполнение – суглинистый пестроцвет орехового цвета с линза-ми золы и угольками. Из массовых находок в неболь-шом количестве выявлены фрагменты керамики и ко-сти животных. Из индивидуальных находок найдены железный согнутый и частично перекрученный стер-жень (№7; -166 см) и шлак (№6; -170 см).

При зачистке, выявившей почти на всей площа-ди объекта материковый суглинок, в северо-восточной части зафиксировано круглое пятно с заполнением светло-серой рыхлой супеси и золы. Пятно имело диа-метр 100х115 см и закончилось при повторной зачистке. К востоку от него были выявлены следы деревянных ко-лышков диаметром до 8 см от крепежных конструкций.

Выводы: это остатки постройки именьковского време-ни – с суглинистым заполнением орехового цвета с вклю-чением мелких и средних угольков. После прекращения функционирования этой постройки она была забутована и поверх нее отложился слой темно-серой супеси.

ЯМА 8 (участки 17–18). Глубина 173 см (рис.41–1). Круглая. Диаметр 115 см. Стенки вертикальные. Дно плоское. Выявлена на глубине -106–110 см (3-й пласт) в виде пятна рыхлой светло-серой супеси с обильными золистыми включениями.

Выборка 1. Глубина -106 – -129 см. Заполнение – рых-лая светло-серая, золистая супесь. Находки немногочис-ленны и, в основном, представлены фрагментами керами-ки (рис.40–5–11). Встречаются фрагменты крупных сосу-дов с блоковидным венчиком (рис.40–5) (венчик одного из них украшен вдавлениями (рис.40–6)). Из остеологи-ческих материалов – 3 кости свиньи и 7 костей рыб.

Выборка 2. Глубина -130 – -142 см. Заполнение – рыхлая охристо-серая супесь. На этой выборке диа-гностированных костей животных нет.

Выборка 3. Глубина -143 – -158 см. Заполнение – серая супесь с включениями линз суглинка и су-глинистого пестроцвета. Из костных материалов: КРС – 1экз.; 1 – лиса; 1 –заяц и 13 костей рыб.

Выборка 4. Глубина -159 – -173 см. Заполнение – светло-серый, пестроцветный плотный суглинок. На-ходок нет.

Соотношение находок из ямы 8 см в табл. 20 и на диаграмме 10.


8 1 0 57 14 71

8 2 0 7 1 8

8 3 11 47 26 84

Всего: 11 111 41 163

Таблица 20


45

138 Шифр: II Т.г.-07/5245, 5240, 5235.139 Шифр: II Т.г.-07/5224.140 Шифр: II Т.г.-07/5227, 5217, 5239.141 Входила в комплекс объектов на участках 2–3 и 13, включавших яму 12.142 Шифр: II Т.г.-07/8242.143 Шифр: II Т.г.-07/1251; 8544.

ЯМА 9 (участки 11–12). Глубина -244 см (рис.41–2). Круглая, диаметром 200 см. Стенки вер-тикальные, дно плоское, суглинистое. Выявлена на глубине -190 см (4-й пласт) в виде пятна рыхлой ком-коватой темно-серой супеси округлой формы, диаме-тром около 200 см.

Выборка 1. Глубина -190 – -226 см. Заполне-ние – темно-серая рыхлая супесь. На границе конту-ров ямы на участке 12 был найден белемнит (№112; -194 см). В ходе самой выборки в заполнении кот-лована, преимущественно в его центральной части, найдены: на глубине -198 см – кремень (№3); на глу-бине -202 см – прясло (№1) и на этой же глуби-не – глиняное изделие (игрушка?) (№2). Чуть глуб-же, на отметке -223 см, было найдено глиняное пряс-ло (№5), часть прясла (1/3) найдена на глубине -224 (№6) и еще одно прясло – на глубине -226 см. Кро-ме того, на этой выборке найдено 8 камней, 44 фраг-мента керамики и 36 костей (диагностированы: КРС – 4; МРС – 1; свиньи – 3; лошади – 1; рыбьих – 7). Керамический материал представлен фрагмента-ми средних размеров лепных шамотных горошков именьковской культуры138 (рис. 42–1–3). Встречен фрагмент чашевидного сосуда эпохи поздней брон-зы с примесью песка139 (рис. 29–2). С этой выборки происходят фрагменты керамики с примесью толче-ной раковины140.

Выборка 2. Глубина -227 – -244 см. Заполнение – темно-серая плотная комковатая супесь и сугли-нистый также очень плотный пестроцвет. Находки – единичные фрагменты керамики и расколотые кости животных.

Выводы: яма вторично не использовалась и была забутована. Находки из верхней части заполнения от-носятся к периоду отложения IV слоя.

ЯМА 10141 (участок 13). Глубина -232 см (рис. 43–1). Круглая, диаметром 220 см. Стенки вертикаль-ные, дно плоское, суглинистое. Вскрыта на 2/3. Часть ямы в северо-восточном секторе была нарушена пере-копом, не заметным в верхних отложениях, но зафик-

сированным при выборке заполнения ямы. Находка железного изделия (№100; -142 см) (илл.65), изготов-ленного на токарном станке, подтверждает эту версию. Круглая яма на дне объекта является, вероятно, следа-ми перекопа XIX–XX вв. Выявлена на глубине -151 – -168 см. (3 пласт) в виде пятна темно-серой супеси не-правильно округлой формы, диаметром свыше 200 см.

Выборка 1. Глубина -168 – -183 см. Заполнение – плотная, темно-серая и серая, более рыхлая супесь с небольшими зольными линзами. В восточном сек-торе отмечена линза рыхлого светло-серого пестроц-вета с углями и золой. В южной и юго-западной ча-сти котлована основные отложения составляет ком-коватая серая гуммированная супесь или суглини-стый пестроцвет. Находки – фрагменты керамики от горшковидных именьковских сосудов (рис.44–1–5), а также один фрагмент от сосуда эпохи поздней брон-зы142 (рис.29–3). Найдены кости животных: (КРС – 3; МРС – 3; свиньи – 2; 9 костей рыб).

Выборка 2. Глубина -184 – -202 см. Заполнение – плотная темно-серая супесь с включениями извест-няковой крошки и суглинка. В заполнении встречены крупные куски именьковской керамики от больших тарных сосудов (рис.44–6,8), а также лепные крышки с отогнутым наружу бортиком (рис.44–7). У сосудов с этой выборки отгиб стенок придонной части более пологий (рис.44–9–12), чем у сосудов с предыдущей выборки (рис.44–4,5). Встречены в переотложенном виде фрагменты посуды эпохи поздней бронзы и нача-ла I тыс. н.э. с примесью толченой раковины143. Кости животных немногочисленны: КРС – 8; МРС – 11; сви-ньи – 18; лошади – 6; 19 костей рыб.

Выборка 3. Глубина -203 – -232 см. Заполнение – плотная темно-серая супесь с включениями известня-ковой крошки и суглинка, хорошо «отстающая» от ма-терикового суглинка, являющегося дном сооружения. В северо-восточном секторе ямы на глубине 230 см отмечено круглое пятно диаметром около 80 см, за-полненное рыхлой серой супесью. В нем найдены фрагменты именьковской керамики, несколько костей животных (КРС – 2; МРС – 1; 1 рыбья кость). Рядом с ним прослеживаются следы гуммированных линий, оставшиеся от нор грызунов.

Выводы: 1) яма после ее функционального ис-пользования была забутована плотным суглинисто-супесчаным материалом и далее не использовалась; 2) она была вырыта после прекращения функциони-рования ямы 12, поскольку ее котлован прорезает за-бутовку этого сооружения.илл. 65

Раскоп I


Соотношение находок из ямы 10 см в табл. 21 и на диаграмме11.


10 1 5 42 22 69

10 2 31 124 83 238

10 3 4 46 9 59

Всего: 40 212 114 366

Таблица 21

ЯМА 11 (участки 4,14–15). Глубина -257 см (рис.43–2). Круглая, колоколовидная. Диаметр 160 см в верхней и 190 см в нижней. Расширение в нижней части имеет ширину 30 и высоту 40 см. Дно плоское, суглинистое. Выявлена на глубине -131 см (3-й пласт) в виде пятна темно-серой супеси округлой формы, ди-аметром 160 см.

Выборка 1. Глубина -131 – -157 см. Заполнение – темно-серая супесь. На глубине 136 см в северной части объекта зафиксированы известняковые кам-ни (25х24х18 см). Находки – крупные фрагменты ке-рамики, кости животных (кости свиньи – 5; 5 костей рыб). Здесь же найден развал шамотного плоскодон-ного асимметричного горшка высотой 6,5, с диаметром горла 7,5 и диаметром дна 6 см (рис.45–7).

Выборка 2. Глубина -158 – -172 см. Заполнение – рыхлая темно-серая супесь. Находки немногочис-ленны – фрагменты лепной и подправленной на кру-ге керамики, кости животных (КРС – 3; свиньи – 3 и 7 рыбьих).

Выборка 3. Глубина -173 – -231 см. Заполнение – темно-серая рыхлая супесь. Кроме обычных находок – фрагментов лепной посуды, на глубине -187 см в запад-

ном секторе объекта найдено глиняное прясло (№1). Ко-сти животных: КРС – 1; свиньи – 6 и 2 рыбьих костей.

Выборка 4. Глубина -232 – -257 см. Заполнение – темно-серая рыхлая супесь. При выборке отмечено, что заполнение «продолжается» в стенках сооружения. Про-изведенная выборка выявила нишу-подбой в нижней ча-сти ямы. Находки – крупные фрагменты керамики, ко-сти животных (МРС – 4; свиньи – 10 и 5 рыбьих ко-стей), несколько известняковых камней. Один из них крупных размеров (30х27х18 см), находился в нише в юго-восточном секторе (илл.66). Рядом с ним зафик-сирован развал лепного сосуда (рис.45–1).

илл. 66


47

144 Шифр: II Т.г.-07/4383, 4381, 4395.

Таблица 22

Соотношение находок из ямы 11 см: в табл. 22 и на диаграмме 12.


11 1 4 36 10 50

11 2 6 33 6 45

11 3 1 54 14 69

11 4 4 18 57 79

Всего: 15 141 87 243

Выводы: яма использовалась первоначально как «хо-лодильник» и, вероятно, функционировала в последний строительный период на этом участке поселения (когда вторичное использование объектов было минимальным).

ЯМА 12 (участки 2–3). Глубина -319 см (рис. 46). Круглая, диаметром 160 см. Стенки вертикаль-ные, дно плоское. Вскрыта на 2/3. Выявлена на глу-бине -183 см (4-й пласт) в виде узкого пятна ярко-оранжевой рыхлой супеси шириной 120 см в запад-ной и 60 см в восточной части (вытянуто в направле-нии запад – восток). Плотное пестроцветное заполне-ние прослежено на отрезке между ямой 12 и ямой 10 на уровне 4-го пласта. Плотность его была такой, что сначала оно было принято за материковый суглинок, только после первой выборки стало очевидным (по наличию угольков и фрагментов керамики), что яма продолжается в восточном направлении).

Выборка 1. Глубина -183 – -192 см. Заполнение – серый суглинистый пестроцвет с мелкой известко-вой крошкой, в западной и южной части, – рыхлая

оранжево-желтая супесь и зола. Находки – фрагмен-ты керамики и кости животных (КРС – 3 экз. и 3 ры-бьих костей). Керамика представлена фрагментами крупных сосудов с высокой горловиной, с расширени-ем тулова в средней части (рис. 47–1;1а). Кроме того, встречаются фрагменты сосудов с четко выраженным плечиком (рис. 47–8), а также лепные крышки (рис. 47–6). На этой выборке в переотложенном виде встре-чаются и стенки от сосудов с примесью толченой ра-ковины (пьяноборского времени и поздней бронзы)144. Такие фрагменты составляют 4,8% от общего количе-ства керамики на этой выборке.

Выборка 2. Глубина -193 – -216 см. Заполнение – серый суглинистый пустоцвет и пестроцветные лин-зы с буроватым оттенком. В центральной части, у за-падной стенки и в южной части объекта продолжает-ся пятно ярко-оранжевой рыхлой супеси. В этом слое у юго-западной стенки, на глубине -216 см найден кремень (№2). В центре ямы, на границе суглини-стого пестроцвета и серой супеси на глубине -211 см найден фрагмент черепной крышки человека (№3).


Раскоп I


В заполнении найдены кости животных: КРС – 6 и свиньи – 2. Керамика представлена фрагментами именьковской посуды и одним фрагментом от сосуда эпохи поздней бронзы145.

Выборка 3. Глубина -217 – -245 см. Заполне-ние – серая рыхлая супесь, вместе с золой и ярко-оранжевой супесью. В юго-западном секторе – запол-нение – плотный суглинистый пестроцвет. В линзе серой супеси зафиксирован уходящий в стенку раско-па крупный известняковый камень146 (илл.67), здесь

145 Шифр: II Т.г.-07/1750.146 Камень из стенки не изымался и остался там после фиксации. Его размеры – 30х28х18 см.

же, в центре ямы, на глубине -226 см найден шлак (№1). Шлаки также найдены на перемычке между ямами 12 и 10 или, точнее, на ступеньке ямы 12 на глубине -226 (№7) и -232 (№4). Здесь же на глубине -227 найдена медная пластина (№5). В этой же части объекта на глубине -226 найден опиленный белемнит (№6). Кости животных на этой выборке диагностиро-


12 1 6 55 11 72

12 2 13 48 20 81

12 3 4 37 10 51

12 4 18 18 13 49

12 5 18 43 36 97

12 6 2 78 7 87

Всего: 61 279 97 437

Таблица 23

ваны следующие: КРС – 3 экз.; свиньи – 1 экз.; пти-цы – 1 и 7 рыбьих костей.

Выборка 4. Глубина -246 – -257 см. Заполнение – серая комковатая, плотная супесь с включением мелких углей и линз золы размером от 15х8 и 23х18 см. Кро-ме того, здесь встречены известняковые камни мелких и средних размеров, расколотые крупные кости живот-ных. В этом слое в восточном секторе ямы на глубине -257 см обнаружено прясло (№8).

Выборка 5. Глубина -258 – -283 см. Заполне-ние – темно-серая и серая плотная комковатая супесь с углем и с золой. В восточной части объекта на глу-бине -263 см, на месте перемычки зафиксирован ма-терик. Сама яма на глубине -272 см приняла круглые очертания размером 150х140 см (часть ямы «ушла» в стенку). На глубине -272 см в центре ямы найде-ны шлаки (№9). Керамический материал представлен фрагментами именьковских сосудов средних размеров с невысокой горловиной (рис.47–2–5).

Выборка 6. Глубина -284 – -296 см. Заполнение – темно-серая и серая плотная комковатая супесь с углем. Находки – фрагменты именьковской керамики от сосу-дов аналогичных, найденных на предыдущей выборке (рис.45–2), и расколотые кости животных (диагности-ровано: КРС – 2 экз. и 5 костей рыб).

Выборка 7. Глубина -297 – -319 см. Заполнение – темно-серая комковатая супесь с углем. Находки – единичные фрагменты именьковской керамики.

Соотношение находок из ямы 12 см: в табл. 23 и на диаграмме 13.

илл. 67

49

Таблица 24

илл. 68

Выводы: 1) судя по находке фрагментов черепной крышки человека в яме 12 и аналогичных находок из ямы 3, можно предположить, что помещение этих остан-ков в эти ямы (-211 см в яме 12 и -211-212 см в яме 3) происходило одновременно, как и последующая засып-ка их в сооружениях суглинистым пестроцветом. Этому событию, вероятно, предшествуют мощные линзы золы, ярко-оранжевой и красной рыхлой супеси, а также круп-ные камни использовавшиеся для забутовки старых, не-пригодных для использования ям. В засыпи ямы для за-бутовки ее (как, очевидно и других) использовался куль-турный слой предшествующей эпохи (ананьинской ар-хеологической культуры). Яма 12, вероятно, первона-чально была вырыта на месте естественного или искус-ственного углубления, вероятно из-за этого и образова-лась «ступенька», а рядом с северным краем ямы сохра-нились участки культурного слоя эпох раннего железа. Яма 10 была сооружена позднее, когда яма 12 стала ис-пользоваться вторично как выгребная.

ОЧАГ 1 (участок 15). Глубина -153 см (рис. 48). Круглый в плане, диаметром 80 см. Стенки вертикаль-ные, дно плоское. Вскрыт на ½. Выявлен на глуби-не -131 см (3-й пласт) в виде золистого пятна с ярко-красным рыхлым заполнением, диаметром около 120 см. При последующей зачистке контуры объекта сократились до 90 см.

Выборка 1. Глубина -131 – -153 см. Заполнение – яркая, красно-оранжевая рыхлая супесь с золой без находок. «Выбросы» из очага фиксируются в заполне-нии почти всех ям раскопа. Вероятно, очаг конструк-тивно был связан с ямой 4.

Таким образом, на городище на раскопе I было изу-чено 12 объектов различного назначения, часть кото-рых разновременна (см. табл. 24). Плотность объек-тов на раскопе высокая (илл.68).

№ п/п

№ ямы Участ-ки рас-копа

Фор-ма

Раз-мер, (см)

Глубина, (см)*

Уровень выявления

(см)

Форма дна

Находки Примечания

1 I–1 7–8 к D=140 -274 -117 ч Кости животных, кера-мика,

2 I–2 9 к D=100 -141 -97 пл. Кости животных, кера-мика

3 I–3 6–17 к D=140 -216 -112 пл. Бусы стеклянные, перла-мутровые, части челове-

ческого скелета

Вскрыта на 2/3


Раскоп I


4 I–4 4–6 к D=100 -273 -137 пл. Кости животных, кера-мика, бронзовая сюль-

гама

5 I–4а 4–6 к D=140 -273 -246 пл. Кости животных, фраг-менты керамики


6 I–5 1,11 к D=140 -273 -201 пл. Кости животных, кера-мика

Вскрыта на ¼

7 I–5а 11 к ? D=90 -273 -187 пл. Кости животных, фраг-менты керамики

Вскрыта на ¼

8 I–6 8–9,18–19

к D=160 -212 -100 пл. Кости животных, фраг-менты керамики

9 I–7 10, 19–20

пр. 320х240 -192 -72 пл. Кости животных, фраг-менты керамики

10 I–8 17–18 к D=115 -173 -106 – -110 пл. Кости животных, фраг-менты керамики

11 I–9 11–12 к D=200 -244 -190 пл. Кости животных, фраг-менты керамики

12 I–10 13 к D=220 -232 -151 – -168 пл. Кости животных, фраг-менты керамики


13 I–11 4,14–15 к D=160 -257 -131 пл. Кости животных, фраг-менты керамики

Форма коло-коловидная

14 I–12 2–3 к D=160 -319 -183 пл. Кости животных, фраг-менты керамики


15 I–очаг 1 15 к D=80 -153 -131 пл. Находок нет

Примечание: глубины по раскопу даются от «0» раскопа. Сокращения: форма ямы: к – круглая, ов – овальная; пр.– прямоу-гольная, Дно: ч – чашевидное; пл. – плоское: кл – клиновидное; н. – неровное.

51

147 Керамика не описывается.

НАХОДКИ147

Всего с раскопа учтено после обработки 1443 кам-ня, 7683 фрагмента керамики и 2 190 костей. Из них с первого пласта – 283 камня (19,6%), 498 фрагмен-тов керамики (6,5%); 189 костей (8,6%). Со второ-го пласта – 418 камней (29%); 2 553 фрагмента ке-рамики (33%) и 421 кость (19,2%). С третьего пла-

ста – 240 камней (16,6%); 1769 фрагментов кера-мики (23%), 313 костей (14,3%). С четвертого пла-ста – 114 камней (7,9%), 1126 фрагментов керамики (14,6%); 292 кости (13,3%). С пятого пласта – 64 кам-ня (4,4%); 327 фрагментов керамики (4,3%) и 83 ко-сти (3,8%) (диаграмма А).

Изделия из железа (рис.49)1. Гвоздь (рис.49–1) (фрагмент) (уч.2, пласт 1, №8,

-157 см). Железо, ковка. Стержень квадратного сече-ния (0,5х0,5 см); размеры: 4х0,8х0,5 см.

2. Пластина (рис.49–9) (уч.11, пласт 1, №58, -154 см). Железо, ковка, сварка (1,7х1,2х3,4 см).

3. Капсюль (рис.49–13) (уч.13, пласт 3, №100, -142 см). Железо, штамповка. Цилиндрический, с шаровид-ным завершением, нижняя часть сужена на конус; вну-три полость глубиной 2 см (внутренний диаметр – 1 см).

4. Скоба (?) (рис.49–2) (уч.15, пласт 3, №94, -125 см). Железо, ковка. Стержневидная, прямоугольного сечения (0,3х0,4 см), размером 3,6х2,3х0,4 см.

5. Колечко (рис.49–3) (уч.6, пласт 2, №39, -140 см). Железо, ковка. Дротовое, круглого сечения (0,2 см), разомкнутое. Размер 1,6х2 см.

6. Нож (рис.49–4) (уч.5, пласт 4, №121, -142 см). Железо, ковка. С прямой спинкой, клиновидного се-чения; черешок прямой. Размер: 9,1х1,2х0,2 см. Кон-чик обломан.

7. Нож (рис.49–5) (уч.19, пласт 5, №136, -100 см). Железо, ковка. С прямой спинкой, клиновидного сече-ния; черешок прямой (обломан). Размер: 11,5х1,6х0,3 см.

8. Нож (рис.49–6) (фрагмент) (уч.15, пласт 2, №73, -94 см). Железо, ковка. С прямой спинкой. Раз-мер: 8,5х1х0,2см. Черешок обломан.

9. Нож (рис.49–7) (фрагмент) (уч.5, пласт 2, №24, -117 см). Железо, ковка. С прямой спинкой

(?), клиновидного сечения. Размер: 3,5х1,2х0,3 см. 2/3 утрачено.

10. Подкова (рис.49–8) (уч.1, пласт 1, №9, -167 см). Железо, ковка. Полукруглая, с тремя ши-пами от 0,7 до 1,5 см. Размер: 6,2х3х1 см. Датирует-ся XVII–XVIII вв.

11. Серп (рис.49–10) (я.5 (уч.1, пласт 5), №90, -219 см). Железо, ковка. Клиновидного сечения, с пер-пендикулярной пяткой, прямоугольного сечения – 0,7х0,5 см. Общий размер: 16х4х0,3 см. Кончик обломан.

12. Топор (рис.50–2) (уч.5, пласт 2, №23, -115 см). Железо, ковка, сварка. Втульчатый, с узким секи-ровидным лезвием и округлым обушком. Размер: 19,7х5,1х5 см.

13. Топор (рис.50 –1) (уч. 6, пласт 2, №29, -107 см). Железо, ковка, сварка. Втульчатый, с узким секи-ровидным лезвием и округлым обушком. Размер: 19,7х5,2х5 см.

14. Удила (рис.49–14) (уч.15, пласт 2, №72, -96 см). Железо, ковка, сварка. Двусоставные, кольча-тые. Окончания грызл (9,5х2,3х0,7 см) восьмерковид-ные. Сечение квадратное (0,7), у окончаний уплощен-ное – до прямоугольного (0,4х0,7 см). Кольцо диаме-тром 2,5 см. Общий размер: 14х6х2,5см.

Полностью коррозированы фрагменты изделий: нож (я.36, выб.5, -216 см); неопределенные изделия (я.7, выб.1, №1, -136 см и ; выб.3, №7, -166 см) и пла-стина (ХХ в.) (уч.9, пласт 2, №16, -94 см).

Раскоп I

ДиаграммаА: находки по пластам


Изделия из цветных металлов (рис.51)1. Пронизка (рис.51–1) (уч.1, пласт 2, №33,

-179 см). Бронза, литая, трехлопастная, овальная, вы-тянутая, со сквозным продольным отверстием. Разме-ры: 3,6х1,1х0,9 см.

2. Изделие (фрагмент) (рис.51–2) (уч.4, пласт 3, № 70, -134 см). Бронза, литье. Пластина прямоуголь-ной формы с утолщенным нижним (?) краем, разме-ром 2,5х2х0,3 см.

3. Изделие (фрагмент) (рис.51–3) (уч. 20, пласт 4, №133, -106 см). Медь, ковка, давление, резка. Пластина 5х1х0,2 см с несколькими выпуклыми продольными бо-роздками и зубчатым нижним краем (илл.69).

илл. 69

4. Колечко (рис.51–4) (уч.19, пласт 2, №75,-58 см), медное, кованое, диаметром 2 см (внутренний диаметр 1,7 см). XIX–XX вв.

5. Пластина (рис.51–5) (я.12, выб.4, №5,-227 см). Медь, ковка. Размер: 3х2,4х0,15 см.

6. Пуля (рис.51–6) (уч.20, пласт 3, № 97,-57 см). Медь, литье. Размер: длина 2,6, диаметр 0,7 см. ХХ в.

7. Сюльгама (рис.51–7) (я.4, выб.1, №1, -184 см). Белый металл, литье. Кольцевая, круглого сечения, с короткими усами, выступающими за пределы кольца; на кольце насечки. ½ утрачена. Размер: 2,2х2,2х0,25 см. Реконструируемый диаметр – 2,4 см.

Изделия из стекла (рис. 52)Стеклянные бусины (12 экз.) (табл. 25, диаграм-

ма 14) по пластам распределяются следующим обра-зом: с первого – нет; со второго – 2 (16,6%), с глубины от 54 и до 127 (участки №№13 и 20); с третьего (-60 см) – 1 (8,3%); с четвертого (в основном участок №20, а также с участка 10) – 4 (33,3%); с пятого (участки №№19 и 1)– 2 (16,6%).

Бусы найдены в ямах 3 и 6. Причем в яме 3 в соста-ве ожерелья на глубине 130–147 см (1–2-ая выборки), а в яме 6 на глубине -200 (5-ая выборка).

№ уч. Предмет № по плану Глубина Пласт/ выборка

20 Бусина стеклянная 83 -54 2 пласт








я.3 Бусина стеклянная 2 -130 выб.1

13 Бусина стеклянная (фрагмент) 71 -127 2 пласт



18 Изделие стеклянное 134 отвал 4 пласт

Таблица 25

53

Диаграмма 14. Распределение стеклянных бус по пластам

Из всего количества 2 экз. не поддаются диагности-ке (участки №20, №125 и 123 – представляют собой мелкие кусочки стекла.

Незначительный фрагмент (1,2х0,9х0,4 см) бусины сох-ранился от всего изделия с участка 3 (пласт 2, №71, -127 см) (рис.52–1). Можно предполагать, что бусина была эллипсо-идной полихромной, диаметром 1,4 см с ресничковым орна-ментом. По краю ее шли желтая, красная и снова желтая по-лосы; тулово бусины имело зеленый фон с желто-красными без ресничек и желто-зелеными с ресничками и глазками. Изготовлена способом навивки (илл.70).

Фрагментированы и обесцвечены 4 экз.: 1) №95 (рис.52–2) – круглая, эллипсоидная

или, скорее всего, боченковидная, полихромная, глазчатая (?) – разбита почти в крошку; реконстру-ируемый диаметр – 1,1 см, высота – 1,7 см. Фон в настоящий момент белый, глазки черные с белы-ми ресничками, центр глазка красный. Изготовлена она способом навивки.

2) №96 (рис.52–3) – круглая, цилиндрическая, обесцвеченная, в настоящее время заметны на бе-лесом фоне черные поперечные полосы. Диаметр 1, высота 1,3 см. Изготовлена она способом навивки. Сохранилась на ½.

3) №93 – (рис.52–4) круглая, зонная (?), пол-ностью обесцвечена. Диаметр – 1 см, высота 0,9 см. сохранился фрагмент 1/3: 0,9х0,9х0,5 см. Изготов-лена она способом навивки.

4) №135 (рис.52–5) – круглая, шаровидная (?), обесцвечена. Заметны на светлом фоне (желтом?) коричневые или черные продольные полоски. Со-хранилась на ½. Размеры: 0,9х1,0х0,8 см. Вероятные полные размеры: диаметр – 0,8, высота – 0,7 см. Изготовлена она способом навивки.Целые бусины сильно выщелочены. Представлены

несколькими типами.Тип1. (1 экз.) (рис.52–6) круглая, шаровидная, диа-

метром 1 см. Изготовлена способом навивки. Украшена черными волнистыми полосками на белом фоне.

Тип 2. (1 экз.) (рис.52–7) круглая, зонная, диаме-тром 1,0, высотой 0,8 см, глазчатая. На светлом фоне

овальные глазки желтого цвета с красным кантиком, и с зеленым глазком в центре.

Тип 3 (2 экз.) Первая – (рис.52–8) четырехуголь-нопараллелепипедная (Тип по Р.Д.Голдиной), желтая, размер 1х0,8х0,8 см. Вторая – (рис.52–9), практически аналогична, отличается только более «кубическими» пропорциями: 0,8х0,8 см.

Тип 4 (1 экз.) (рис.52–10) Круглая, зонная, де-формированная, размеры: 1х0,9 см, полихромная – по-лосчатая: на белом фоне черные продольные полоски. Изготовлена способом навивки.

Фрагмент стеклянного сосуда (рис.52–23) (илл.71). Стекло прозрачное, светло-зеленого цвета, с пузырьками. У сосуда блоковидный загнутый вен-

илл. 70

илл. 71

Раскоп I


чик; внутри имеется тонкая серебряная (?) прокладка. Размеры фрагмента: 2,5х2х1,1 см.

Изделия и другие предметы из раковины. Бусины-пронизки из раковин входили в состав ожере-

лья (яма 3), встречались также в культурном слое. По ха-рактеру обработки выделяют две группы изделий. Пер-вая – с минимальной обработкой поверхности, сохранив-шей особенности естественной природной формы:

Тип 1–1 (1 экз.) (рис.52–11) (уч.15, яма №4, выб.1, -173 см) круглая, цилиндрическая, длиной 2,1 , диаме-тром 1,5 см. с торцовой части заметны следы природ-ного скручивания исходной субстанции.

Тип 1–2 (1 экз.) (рис.52–12) (уч.20, выб.5, №128, - 90см) подовальная, цилиндрическая вытянутая, дли-ной 1,6, диаметром 0,7 см.

Тип 1–3 (1 экз.) (рис.52–13) (уч.20, выб.4, №108, -74 см) треугольная, подпирамидальная, размером 1,2х0,7х0,9.

Вторая группа с искусственной обработкой по-верхности:

Тип 2–1 (1 экз.) (рис.52–14) (яма №3, выб.2, №4, -153 см, круглая, зонная, диаметром 0,7, высотой 0,6 см; края бусины подрезаны: снята небольшая фа-сочка. Найдена в составе ожерелья, вместе со стеклян-ной бусиной.

Тип 2–2 (1 экз.) (рис.52–15) (яма №3, выб.2, №4а, -153 см), круглая, боченковидная, диаметром 0,7, вы-сотой 0,6 см. Найдена в составе ожерелья вместе со стеклянной бусиной.

Третья группа – бусы, вырезанные из створки ра-ковины. Типы выделяются по системе отверстий:

Тип 3–1 (1 экз.) (рис.52–16) прямоугольная, пла-стинчатая, подовальная, уплощенно-выпуклая (яма №3, выб.1–2, №1, -130 см), размером 1,7х2х0,3–0,5 см., со сквозным продольным отверстием по центру.

Тип 3–2 (1 экз.) (рис.52–17) прямоугольная, ква-дратная, пластинчатая, уплощенно- выпуклая с вогну-тым нижним краем (яма №3, выб.1–2, №3в, -147 см). Отверстие сквозное, продольное.

Тип 3–3 (1 экз.) (рис.52–18) прямоугольная, пла-стинчатая, квадратная (?) уплощенно-выпуклая (яма №3, выб.1–2, №3, –147 см). Отверстие сквозное, продольное. Утрачена 1/3 часть, разломана на две половинки.

Тип 3–4 (1 экз.) (рис.52–19) прямоугольная, пла-стинчатая, овальная, уплощенно- выпуклая (яма №3, выб.2, №4, -153 см). Отверстие сквозное, продольное. Края выкрошились.

Тип 3–5 (1 экз.) (рис.52–20) прямоугольная, пла-стинчатая, уплощенно-выпуклая, прямоугольная (яма №3, выб.1–2, №3а, -147 см). Одно отверстие сквозное, продольное. Второе несквозное, находится в верхней плоскости изделия, в 0,5 см от края, и пересекает цен-тральный канал.

Тип 3–6 (1 экз.) (рис.52–21) прямоугольная, пластинча-тая, уплощенно-выпуклая, подквадратная (яма №3, выб.1–2, №3б, -147 см). Одно отверстие сквозное, продольное, распо-ложено в нижней части (если рассматривать бусину с выпу-клой стороны, ориентировав поперечным отверстием вверх). Второе сквозное поперечное в верхнем левом углу.

К числу украшений можно отнести и раковину ка-ури (рис.52–22) (1 экз.), без отверстия, вероятно при-шивавшуюся к костюму.

Изделия из кости (рис.53)С нижнего горизонта первого пласта происходит

одно изделие:1. Пластина (фрагмент) (рис.53–1) (уч.4, пласт 1,

№7–118см), прямоугольной формы, с приостренным плоским основанием, размер сохранившейся части – 1х1,2х0,3 см.

Больше изделий со второго пласта:2. Заготовка костяной подвески из зуба животного

(рис.53–2) (уч.11, пласт 2, №63, –184 см), овального сечения, размером 33х0,9х0,5 см.

3. Пластинка (рис.53–3) (уч.132, пласт 2, №32, -183 см) прямоугольная, прямоугольного сечения, с округлым верхом и круглым сквозным отверстием. Размер: 4х0,8х0,3 см.

4. Наконечник стрелы (фрагмент) (рис.53–4) (уч.4, пласт 2, №34, -148 см), черешковый (?), треугольного сечения, размером 0,7х0,7х1 см.

5. Подвеска из клыка животного (рис.53–5) (илл.72, слева) (уч.15, пласт 2, №78, –84 см), оваль-ного сечения со сквозным отверстием в верхней части. Размер: 3,6х1,4х0,5 см.

6. Рог распиленный (фрагмент) (рис.53–6) (уч.4, пласт 2, №41, -132 см), в виде пластины, подтреуголь-ного сечения, размером 3,3х2,1х0,7 см.

7. Рог со следами обработки (рис.53–7) (уч.20, пласт 2, №77, -51 см), опиленный, размером 11,5х5,5х4 см.

8. Пластина трехлопастная (рис.53–8) (уч.10, пласт 2, №14, -51 см), треугольного сечения, с круглым от-верстием, диаметром 2 см посередине. Окончания лопа-стей заострены. Общие размеры – 9,7х9,4х0,4 см.

С третьего пласта костяных изделий немного – 3 экз.9а. Наконечник стрелы (фрагмент) (рис.53–9а)

(уч.19, пласт 3, №99, -81 см), черешковый, треугольно-го сечения. Сохранилась нижняя часть пера, при пере-ходе к черешку. Размеры – 2х1,1х1,2 см.

9б. Наконечник стрелы (фрагмент) (рис.53–9б) (уч.19, пласт 3, №99, -81 см), черешковый, треуголь-ного (?) сечения. Сохранилась часть черешка. Разме-ры – 2,6х0,7х0,4 см.

9в. Наконечник стрелы (фрагмент) (рис.53–9в) (уч.19, пласт 3, №99, -81 см), черешковый. Сохрани-

илл. 72

55

лась нижняя часть черешка трапециевидного сечения. Размеры –2,2х1х0,8 см.

10. Подвеска миниатюрная кинжаловидная (рис.53–10) (илл.72, справа) (уч.15, пласт 3, №89, -103 см), плоская, подовального сечения с отверсти-ем в верхней части. Внешняя поверхность (чуть выпу-клая) заполирована. Размеры – 3х0,7х0,2 см.

11. Пластина орнаментированная (фрагмент) (рис.53–11), (уч.5, пласт 3, №53,-129 см), прямоуголь-ного сечения, размером 1,5х1,2х0,2 см. Украшена цир-кульным орнаментом.

Из объектов так же имеются находки:12. Изделие (фрагмент) (рис.53–12) (я.4, выб.2, №10,

-200 см), дисковидное (сохранился сегмент), овального сечения. Размеры – диаметр 1,8, толщина – 0,8 см.

13. Подвеска (?) из клыка животного (рис.53–13) (я.4, выб.2, №8, -200 см), подтреугольно-го сечения. Верхняя часть обломана. Размеры – 4,9х1,2х0,8 см.

14. Подвеска (?) из клыка животного (рис.53–14) (я.6, выб.4, №1, -139 см), подтреугольного сечения. Утрачена 1/3 часть. Размеры сохранившегося фрагмента – 4,8х1,8х0,6 см.

15. Наконечник стрелы (рис.53–15) (я.6, выб.4,

№2,-166 см), черешковый с кинжаловидным пером, треугольного сечения, с плавным переходом от пера к черешку; кончик обломан. Размеры: 9,3х1,5х1,1 см. Может быть, был выбракован и выброшен.

16. Наконечник стрелы (рис.53–16) (я.6, выб.4, №3, -176 см), черешковый с подтреугольным пером ром-бического сечения; черешок уплощенный прямоуголь-ного сечения (0,8х0,2 см), судя по неровностям рез-ки изделие является производственным браком. Раз-меры – 7,6х2х0,8 см

17. Наконечник стрелы (рис.53–17) (я.7, выб.2, №4, -152 см), черешковый ромбический, с невыражен-ными плечиками ромбического сечения. Размеры – 9,5х1,8х0,5 см.

Предметы из камняОсобую категорию находок составляют белемни-

ты – окаменевшие моллюски (табл. 26). Все они, за редким исключением, распилены и имеют надпилы и следы надрезов (илл.73). Возможно, они использо-вались как лекарственное средство.

илл. 73

№п/п № участ-ка/ямы

Предмет Размер (см) № по плану

Глубина, (см)

Пласт/ выборка

Сохранность

1 18 Белемнит 1,8х1,5х0,5 68 -68 1 пласт Фрагмент

2 2 Белемнит 2,5х1,7х0,7 17 отвал 1 пласт Фрагмент

3 7 Белемнит 2,6х0,6х0,8 3 -90 1 пласт Полная

4 2 Белемнит 6,2х2,5х2 45 -183 2 пласт Утраты

5 5 Белемнит 1,7х1,2х1 27 -101 2 пласт Утрачена 1/2

6 12 Белемнит 3х2,4х0,7 112 -194 4 пласт Фрагмент

7 19 Белемнит 3,7х1,6х0,9 114 -65 4 пласт Фрагмент

8 я.1 Белемнит 2,8х1,7х0,8 1 -162 выб.1 Фрагмент



11 я.4 Белемнит 3х1,4х0,6 9а -201 выб.2 Фрагмент

12 я.4 Белемнит 2,7х1,4х0,8 9б -201 выб.2 Фрагмент

13 я.4 Белемнит 2,7х1,3х0,6 9в -201 выб.2 Фрагмент

14 я.12 Белемнит 3х1,5х0,8 6 -228 выб.3 Фрагмент

Таблица 26

Раскоп I


Изготовлено из светлой глины. Размер 3х2х2 см.3.7. Изображение животного (?) (рис.54–9) (уч.14,

пласт 4, №120, -88 см), вероятно – часть туловища. Изготовлено из темно-коричневой глины. Размер 3х2,5х1,5 см.

3.8. «Кубок» (рис.54–10) (уч.15, пласт 4/яма№4,№129,-173). Сохранился на ½. Откры-тый, с выпуклыми стенками, высотой 2,8, диаметр дна – 1,8, диаметр верха – 2,5, ди-аметр наибольшего расшире-ния – 2,8 см.

3.9. «Ведерко» (рис. 54–11) (я.№1, отвал). Сохрани-лась ½. Лепное из серой гли-ны, симметричное. Высота 2, диаметр верха – 3,2, диаметр дна – 2,5 см.

3.10. «Ножка» (рис. 54–12) (я.5, выб.2, №1) – часть миниатюрной скульптуры животного (?), овального се-чения, с вылепленной стопой. Размер: 1,5х1,1х0,7 см.

3.11. «Сигара» (рис. 54–13) (илл.75) (я.9, выб.1, №2, -202 см), круглая, овальная. На торце – треугольный от-печаток. Размеры: длина – 2,8 см, диаметр 1 см.

На раскопе найдены в небольшом количестве крем-ни со следами сколов, несколько камней, предположи-

тельно терочников, и обломки каких-то каменных ору-дий (табл. 27).

№ участ-ка/ямы

Предмет № по плану Глубина, (см) Пласт/ выборка

20 Голыш 102 -65 3 пласт

7 Камень обработанный (?) 19 -96 2 пласт

19 Кварцит (скол) 117 -88 4 пласт

2 Кремень 64 -169 4 пласт

я.7 Кремень 3 -143 выб.1





2 Орудие каменное (?) 65 -171 4 пласт

10 Терочник 15 -83 2 пласт



Таблица 27

Изделия из глины (рис.54) (табл. 28)1. Грузило (может быть, верхняя часть сферокону-

са) (рис.54–1) (уч.4, пласт 2, №36, -148 см) темно-коричневого цвета, круговое (?). Диаметр 3,5, диаметр внутренний – 1 см, высота сохранившейся части – 2,2 см.

2. Мозаика архитектурная (?) (фрагмент) (рис.54–2) (уч.2, пласт 1, №5, -152 см) кашинного теста, с уль-трамариновой глухой глазурью. Сохранился фрагмент 3,2х2,8х0,9 см.

3. Игрушки – миниатюрные скульптурные изо-бражения предметов, животных, как реалистические, так и достаточно абстрактные. Встречаются начиная с 1 пласта.

3.1 «Кулич» (рис.54–7) (уч.1, пласт 1, №6, -165 см), неправильно овальной формы, с уплощенной нижней частью. В верхней части посередине имеется неглубо-кая насечка.

3.2. «Капелька» (рис.54–3) (уч.1, пласт 2, №18, -179 см), изделие круглое, овальное, каплевидной фор-мы. Размеры: длина 2,3, диаметр 0,8 см.

3.3. «Конус» (?) (рис.54–4) (уч.1, пласт 2, №37, -186 см), круглого сечения, высотой 1,7, диаметром 0,8 см.

3.4. «Конус» (рис.54–5) (уч.6, пласт 2, №20, -113 см), основание плоское (диаметр 1,1 см) с небольшой закраиной, высота – 1,7 см.

3.5. «Ведерко» (рис.54–6) (илл.74) (уч.12, пласт 3, №106, -165 см) – асимметричный плоскодонный сосу-дик в виде ведерка из светло-серой глины с примесью мелкого и среднего шамота. Высота 2,5, диаметр вер-ха – 3, диаметр дна – 2,3 см.

3.6. Изображение животного (?) (рис.54–8) (уч.1, пласт 4, №124, -116 см), вероятно – часть туловища.

илл. 74

илл. 75

57

Таблица 28

Таблица 29 илл. 76 илл. 77

№ уч./ямы Предмет № по плану Глубина (см) Пласт/выборка

1 Изделие глиняное 6 -165 1 пласт

1 Изделие глиняное 46 -179 2 пласт

1 Изделие глиняное в виде конуса 37 -186 2 пласт

6 Изделие глиняное в виде конуса 20 -113 2 пласт

7 Кусок глины с шамотом 28 -94 2 пласт

12 Игрушка глиняная в виде ведерка 106 -165 3 пласт

14 Игрушка глиняная 120 -88 4 пласт



я.9 Игрушка глиняная 2 -202 выб.1

я.1 Игрушка глиняная в виде ведерка отвал

4. Прясла (50 ед.) (табл. 29) (рис.55–57148) усеченно-биконические с крупным отверстием.

148 Нумерация прясел на рис. 55–57 сквозная.

Встречено интересное прясло с выемкой посередине (илл.76). Встречаются прясла со знаками (илл.77).

№ уч./ямы

Предмет № по плану

глубина (см) Пласт/выб. Вес (гр) Рис. 55-57

7 Прясло глиняное (фрагмент) 1 -80 1-й 2,0 5

17 Прясло (фрагмент) 61 -70 1-й 1,7 11

4 Прясло 12 -120 1-й ? 20

17 Прясло 69 -76 1-й 5,6 24

8 Прясло (фрагмент) 26 -99 2-й 1,7 –

18 Прясло 76 -79 2-й 4,1 1




Раскоп I






8 Прясло 18 -107 2-й 10,5 18

6 Прясло 22 -105 2-й 5,4 19

4 Прясло 38 -133 2-й 15,4 21

3 Прясло 43 -148 2-й 9,5 22

7 Прясло 25 -100 2-й 9,4 23

11? Прясло с орнаментом 60 -184 2-й 9,5 26

3 Прясло 44 отвал 2-й 6,2 28

5 Прясло 50 -130 3-й 3,8 2

6 Прясло 51 -129 3-й 7,6 3

8 Прясло 56 -108 3-й 9,4 4

20 Прясло 88 -79 3-й 5,6 6


2 Прясло 55 -184 3-й 6,25 17

7 Прясло 59 -127 3-й 12,3 25

5 Прясло 48 -128 3-й 7,5 27

12 Прясло (фрагмент) 103 -168 3-й 31

17 Прясло 105 отвал 3-й 4,0 44

17 Прясло 98 -101 3-й 10,5 45



13 Прясло 110 -147 4-й 8,6 35

5 Прясло 107 -160 4-й 4,1 43

16 Прясло 126 -112 4-й 10,5 46

14 Прясло 119 -90 4-й 10,9 47

19 Прясло 137 -90 5-й 9,3 39

я.5а Прясло 1 -242 выб.1 5,7 38

я.9 Прясло 1 -202 выб.1 7,4 41

я.4 Прясло (2 фрагмента) 11 -205 выб.2 – –

я.4 Прясло (фрагмент) 6 -194 выб.2 5,0 29



я.11 Прясло 1 -187 выб.2 6,1 34

я.9 Прясло орнаментированное 5 -223 выб.2 9,7 36

я.9 Прясло 4 -226 выб.2 24,7 37

я.4 Прясло 1 -191 выб.2 11,0 42

я.4 Прясло 5 -194 выб.2 8,4 48

59

я.6 Прясло 4 -176 выб.4 – 48

я.12 Прясло 8 -257 выб.4 6,0 50

я.6 Прясло 4 -176 выб.5 9,0 40

я.4 Прясло (фрагмент)1/4 14 -273 выб.5 1,0 51

Распределение прясел по пластам следующее (диа-грамма 15): первый – 4(8%); второй – 16 (32%); тре-тий – 10 (20%); четвертый – 6 (12%); пятый – 1 (2%). В объектах – 13 (26%). Причем прясла встречены: в яме 4 – 5 экз. (в основном, фрагментированные) на 2-й вы-

борке (-191 – -194 см) и фрагмент с 5-й выборки (-273 см); яма 5а – 1 экз. с 1-й выборки; из ямы 6 – 1 экз. с 5-й выборки (-176 см); из ямы 9 – 4 экз. с 1 и 2-й вы-борки (-202 – -226 см), из ямы 11 – 1 экз. с 3 выборки (-187 см); из ямы №12 – 1 экз. с 4-й выборки (-257 см).

Диаграмма 15. Распределение глиняных прясел по пластам

149 Шифр: II Т.г. – 07/ 6846; 6847; 5371.

5. Тигли (14 экз.) (табл. 30) (илл.78) относятся к двум типам. Первый из них – цилиндрические со-суды с округлым донцем. Высота в среднем 7,5 см, ди-аметр – 4 см (рис.51–8). Большая часть фрагментов принадлежит тиглям этого типа. Второй тип – кону-совидные высотой около 8,5 см, и с диаметром устья 7,5 см (рис.51–9). Они встречены только во фраг-ментах149. Распределение тиглей по пластам следую-щее: с первого – 4 (28,6%); со второго – 2 (14,3%);

с третьего – 3 (21,4%); с четвертого – 2 (14,3%); с пя-того – 1 (7,1%). Из ямы 4–2 (14,3%). И все на 2-й выборке (-194 – -205 см). Регулярно фрагменты ти-глей фиксировались на участках 2 и 10–13. Причем на участке 2 они встречаются с 1-го по 3-й пласт (на со-седнем третьем участке на 1 пласте). Из нижних пла-стов (третий – пятый) тигли встречены на участках 10 и 13. На втором-третьем пласте тигли зафиксированы на участках 20 и 11.

илл. 78

Раскоп I


№ уч./ ямы Предмет № по плану Глубина, (см) Пласт/выборка

2 Тигель (фрагмент) 10 -142 1 пласт












я.4 Тигель (фрагмент) 7 -194 выб.2

я.4 Тигель (фрагмент) 11 -205 выб.2

Шлаки (33 экз.) (табл. 31) как металлургиче-ские (большая часть), так и керамические. Встрече-ны шлаки с сильным остекленением (илл.79). Шла-ки достаточно равномерно распределяются по глу-бинам, чуть в большем количестве встречаются при выборке 3-го пласта. Участки 10 и 20 по количеству шлаков превышают все остальные части раскопа. Из сооружений ведущее место по этому показателю за-нимают ямы 12 и 7.

Если рассматривать распределение шлаков по глу-бинам залегания от условного «0», то получим следу-ющую картину. Шлаки начинают встречаться с глуби-ны -64 см. До глубины -100 см зафиксировано 11 шла-ков (33,3%), до глубины 150 см – 13 (39,3%) (из них 2 в сооружениях); до глубины -200 см – 5 (15,2%), из них только 2 на участках. И на глубине от -226 см и до -272 см – 4 шлака (12,1%), все из ямы 12.

Учитывая сильный перепад высот более объектив-ными будут данные по пластам (диаграмма 16). Здесь картина следующая. С первого пласта – 2 (6%), со вто-рого – 3 (9%); с третьего (преимущественно участки 19,20 и 10) – 7 (21,1%); с четвертого – 4 (12,1%); с пя-того (только участки 10 и 20) – 4 (12,1%); с шестого (все с участка 20) – 4 (12,1%) шлаков.

Таблица 30

илл. 79

Диаграмма 16. Распределение шлаков по пластам

61

В сооружениях шлаки зафиксированы только в ямах 2,7, 12. Так в ямах 2 и 4 это первая выборка (глубина от -134 до -180 см.

В яме 7 с первой до третьей выборки – от 137 до 170 см. В яме 12 с третьей и до четвертой выборки – от -226 и до -272.

Таблица 31

№ участка/ямы

Предмет № по плану Глубина, (см) Пласт/выборка

1 Шлак 11 -165 1 пласт18 Шлак 67 -69 1 пласт4 Шлак 40 -134 2 пласт4 Шлак 31 -135 2 пласт10 Шлак 21 -80 2 пласт5 Шлак 54 -134 3 пласт10 Шлак 49 -72 3 пласт19 Шлак 92 -89 3 пласт19 Шлак 93 -98 3 пласт20 Шлак 91 -64 3 пласт20 Шлак 101 -64 3 пласт20 Шлак 104 -78 3 пласт10 Шлак 118 -98 4 пласт13 Шлак 113 -155 4 пласт19 Шлак 116 -83 4 пласт19 Шлак 127 -113 4 пласт10 Шлак 110 -97 5 пласт10 Шлак 115 -120 5 пласт20 Шлак 131 -103 5 пласт20 Шлак 132 -107 5 пласт20 Шлак 138 -108 6 пласт20 Шлак 139 -108 6 пласт20 Шлак 140 -108 6 пласт20 Шлак 141 -121 6 пластя.4 Шлак 3 -180 выб.1я.7 Шлак 2 -137 выб.1я.7 Шлак 5 -151 выб.2я.7 Шлак 6 -170 выб.3я.12 Шлак 1 -226 выб.3я.12 Шлак 7 -226 выб.3я.12 Шлак 4 -232 выб.3я.12 шлак 9 -272 выб.4я.2 шлак 1 -134 выб1

Раскоп I


Интересными находками являются плотная спек-шая масса с гладкой остеклененной поверхностью (илл.80) и куски стекловидной массы, встречавшие-ся вместе со шлаками (илл.81). Из глины сделан не-

большой шарик диаметром 1,5 см, найденный на уров-не 1-го пласта (№6), на глубине –165 см. Итоговые значения отдельных категорий находок можно пред-ставить по диаграмме 17.


Диаграмма 17: сводная

63

илл. 82

илл. 83

150 Отметки GPS для северо-западного угла раскопа N54° 56' 619''E48° 50' 647“; высота 141; северо-восточного угла раскопа N54° 56' 620'' E48° 50' 647''; высота 142; юго-западного угла раскопа N54° 56' 604“ E48'' 50' 636“; высота 139; юго-восточного угла раскопа N54° 56' 603'' E48'' 50' 637''; высота 141.151 Нулевая отметка раскопа I – 2007 г. находилась на -365 см от R1. Отметка GPS для R – N54° 56' 621'' E48° 50' 663''; высота 138.152 Республика Татарстан: Православные памятники (середина XVI – начало ХХ веков). – Казань: Фест, 1998. – С.244.

Расположен в юго-западной части городища, за-хватывает участок предполагаемого вала городища, часть внутренней площадки и ров с напольной сторо-ны (илл.82). Место, где размечен раскоп, задерновано. Дерновой покров составляет 5–15 см. Растительность развита незначительно, значительно больше ее на пло-щадке городища. Поверхность раскопа имеет большой перепад высот, дающий разницу до 3 м с севера на юг и от 21 до 43 см с запада на восток. Было разме-чено 15 участков 2х2 м150. Нумерация участков араб-скими цифрами с севера на юг – 1–15. За «0» на рас-копе взят северо-восточный угол участка 1, на уровне -72 см от R1

151.

Часть IV. РАСКОП II (15 участков; 60 кв. м)

Общая стратиграфическая ситуация на раскопе II близка раскопу I. Тем не менее, здесь более четко вы-ражены отложения второго слоя, относящегося к бул-гарской культуре ХI–XIV вв. и периоду XV– XIX вв.; (здесь же встречаются переотложенные материалы именьковской культуры V–VII вв. н.э.), благодаря чему удалось разделить его на второй ранний (ХI– XV в.) и второй поздний (XVI–XVIII вв.). Второй ранний слой представляет собой светло-серую с буроватым оттен-ком супесь – до 25 см. Прослежен на раскопе II в основ-ном на участках 7–3. Материал средневекового време-ни немногочислен и представлен единичными фраг-ментами круговой булгарской керамики.

Второй поздний слой характеризуется отложения-ми рыхлой рыжевато-коричневой супеси. В нем встре-чаются фрагменты фаянсовой посуды, осколки сте-клянных сосудов (бутылей, флаконов), оконного стек-ла, кованые гвозди, кирпичная крошка, фрагменты се-рой, «мореной» керамики и фрагменты кирпичей от сооружений в южной части городища, функциониро-вавшие в XVII–XVIII вв. Возможно, это было в пери-од возведения Троицкого собора в 1777 г152. Скорее все-го, земляные и строительные работы на этом месте ве-лись и в более ранний период. Можно только констати-ровать, что в конечном итоге все бывшие здесь построй-ки были разобраны, что зафиксировано в стратиграфии прослойкой кирпичной крошки и ломаных кирпичей.

По материалам раскопа II удалось уточнить спе-цифику отложений четвертого слоя и разделить его на ранний и поздний. Четвертый поздний слой – се-рая комковатая рыхлая супесь, 25–40 см. Нижний го-

ризонт этого слоя на ряде участков составляет плот-ный серый пестроцвет. Он прослеживается как в виде прослоек, так и в заполнении объектов. Четвертый ранний слой прослежен на раскопе II – слой светло-серой лессовидной (золистой) супеси. Максимальная мощность его на этом участке памятника составляет 40–45 см. В слое встречаются угольки, но нет оплав-ленных предметов. Такая очередность залегания отло-жений прослежена и в заполнении ям (яма 2).

Кроме того, удалось на нескольких участках зафик-сировать шестой слой – темно-серый, гуммированный суглинок, в нижнем горизонте с коричневатым от-тенком – погребенную почву. Мощность ее составля-ет 5–35 см. Наиболее хорошо шестой слой сохранил-ся под валом, где его мощность составляет 21–36 см (уч. 6, 7). В верхней части этого слоя вне вала отмече-ны находки костей животных. Шестой слой отделяет-ся от вышележащих слоев тонкой углистой прослой-кой (илл.83).

СТРАТИГРАФИЯ (рис.58)


Таким образом, стратиграфия раскопа II представ-лена шестью слоями. Они различаются по мощности и в разной степени прослеживаются на раскопе. Прак-тически на всех участках в северной части раскопа имеется слабый дерновый покров и незначительный поддерновый слой с находками XIX–XX вв. (слой I). Дерн незначителен и практически отсутствует на большинстве участков в южной части раскопа, точ-нее растительность здесь представлена весьма скудно в основном из-за присутствия в почве кирпичного би-тья, щебенки или суглинка. Нормально сформировав-шийся дерн и поддерновый слой имеются в предваль-ной части (уч.1–8).

Под дерном на участках 1–7 идет слой серо-бурой с рыжеватым оттенком супеси (слой II), имевшей наи-большую мощность (до 38 см) на участках 4–6. Он на-сыщен кирпичной крошкой и мелкими известняковы-ми камушками. На участках 3–4 выделяется тонкая прослойка мощностью до 17 см светло-серой с бурова-тым оттенком супеси, которую можно отнести ко вто-рому раннему слою. К этому слою относится фрагмент круговой керамики средневекового времени. Однако этот слой на данном раскопе незначителен.

Слой II, начавшись на участке 3, сходит на нет; а на участке 7 и далее, на склоне, практически не просле-живается. На участках 15–13 этот слой, хотя явно не выделяется (здесь культурные отложения представле-ны комковатой серой супесью достаточно плотной), но его присутствие очевидно: находки стекла, фрагменты бутылок и т.п., относящиеся к XIX – XX вв. (илл. 84). Этот факт вполне объясним – западина заполняется снегом, талыми водами весной, а летом и осенью – до-ждевой водой. Это существенно изменило структуру и цветовую окраску отложений. Это особенно хоро-шо заметно на участках 14–15, где обломки кирпича XVIII – XIX вв. встречаются на материковом суглин-ке, а на участке 14 в профиле восточной стенки замет-на яма (шириной около 35 см и глубиной 20–30 см) от постройки позднего времени.

Залегание этого слоя спокойное, без существенных перепадов и перекопов. Небольшая ямка, вероятно столбовая, диаметром 20 см и глубиной около 30 см,

зафиксирована на участке 6 восточного профиля. На всем раскопе прослеживается слой темно-серой

супеси (слой III). Он достаточно мощный – до 40 см, особенно на участках 3–5. Этот слой, как и преды-дущий, выклинивается на участках 8–9; на участках 10–15 его уже нет. Он залегает без перепадов и значи-тельных перекопов, лишь в одном случае в северном профиле участка 1 был зафиксирован край ямы, ко-торая в раскоп не вошла (в плане она не прослежива-лась). Интересно, что она прорезала другую яму, днев-ной уровень которой относится к IV слою. Последняя яма также зафиксирована только в профиле, посколь-ку вошла в раскоп настолько мало, что вскрывать ее без прирезки было бессмысленно153. Специфика это-го слоя определяется тем, что в период его формиро-вания активно перерабатывался нижележащий слой VI–VII вв., отсюда и находки в нем предметов этого времени – возможно, от подсыпки вала предшествую-щего времени.

Вполне вероятно, что как таковой вал и был на-сыпан в этот период на отложениях, накопивших-ся в именьковское время. Следы этой насыпи с тру-дом прослеживаются на участках 6–8 и, отчасти, 5 вос-точного профиля. Это также связано и с разрушением укреплений в последующее время. Возможно, что эти-ми следами являются отложения серой супеси во рву на участках 10–13 с находками фрагментов керамики именьковского времени и круговой керамикой более позднего периода, а также слой серого пестроцвета на участках 11–15.

Вероятно, что это происходило постепенно и на протяжении достаточно большого периода времени. Об этом могут свидетельствовать прослойки слоисто-го пестроцвета на участках 11–12, приходящиеся на склон оврага и собственно край рва и «заплывшие» в заполненную ранее землей из разрушенного вала волчью яму. О естественном оплывании в течение формирования этого слоя и, может быть, более ранне-го времени говорят отложения суглинистого пестроц-вета в заполнении ямы 4. Аналогичное заполнение имеется и в другой яме, которая зафиксирована толь-ко в профиле (участок 11, западный профиль). Ямы,


153 Номера этим ямам не присваивались, поскольку они не вскрывались.

65

как и большая часть рва, были заполнены водой, что и привело к активным процессам оплывания.

Самый мощный – это слой IV – серой супеси. По плотности и составляющей субстанции он делится на два слоя: поздний и ранний. Четвертый поздний – се-рая комковатая рыхлая супесь мощностью 25–40 см. Он хорошо прослеживается на западном профиле участков 1–6. Этот слой прослеживается на участках 13–14. Общую ситуацию здесь нарушает более позд-ний вкоп, который в профиле отразился слабо, дав мощную прослойку заполнения в виде серого пестроц-вета с небольшим количеством фрагментов именьков-ской керамики (уч. 12–13).

Нижний горизонт этого слоя на ряде участков со-ставляет плотный серый пестроцвет. Он прослежива-ется как в виде прослоек, так и в заполнении объек-тов (яма 2, участки 2–3: западный профиль). К ниж-нему горизонту IVп слоя относится дневной уровень ямы 3 (уч.5–6: илл. 85). Заполнение ее практически однородно – серая супесь154.

Вероятно, к этому же горизонту относится соору-жение волчьих ям на склоне и у подошвы оврага – рва (участки 11–12, яма 4), а также установка каких-то крепежных столбов или частокола на выровненной площадке у начала крутого скоса (уч.8,9). От них оста-лись маленькие котлованы: в одном случае – от вби-того в землю (судя по конусовидному дну) столба ди-аметром 15–17 см (уч.9), во втором – это достаточ-но большая ямка с плоским дном, диаметром до 35 см и глубиной 36–40 см. В плане каких-либо следов этих конструкций, кроме наличия мелких угольков, выя-вить не удалось. Вторая яма на участке 8 может от-носиться и к каким-либо другим конструкциям. Из-за того что они были вырыты в культурном слое, с запол-нением, идентичным отложениям этого слоя, просле-дить их было невозможно.

Ко времени накопления этого слоя относится и по-степенное заплывание рва – формирование мощных (до 67 см) отложений слоистого пестроцвета. Вероят-но, в это время ров был заполнен водой и, скорее всего, не периодически, а почти постоянно, причем довольно длительное время, судя по мощности от-

ложений и их присутствию даже в ямах-ловушках. В этом слое зафиксирован котлован могильной ямы, край которой выявлен на участке 6 (илл. 86). За-полнение котлована погребения мало чем отлича-лось от основного содержания слоя, может быть, было чуть темнее, и это затрудняет привязку его к стратиграфии – вероятно, дневной уровень ямы был выше и относится либо к слою III, либо, что бо-лее вероятно, к слою II.

К этому слою155 относится и выявленное в восточ-ной стенке участка 1 захоронение младенца, череп ко-торого был задет при зачистке профиля, при этом обо-значился край могильной ямы (илл. 87).

Четвертый ранний слой, прослеженный на раскопе II, – слой светло-серой лессовидной (золистой) супеси. В целом, эти отложения сильно насыщены золой, кото-рая на ряде участков (например, уч.1–2) залегает лин-зами мощностью до 15 см. В плане это отдельные пят-на, очертания которых практически невозможно про-следить на фоне светло-серой рыхлой супеси. К это-му слою относится верхнее заполнение ямы 2 (уч.2–3). Основное заполнение ямы – светло-серый пестроцвет и светло-серая супесь с включениями углей и линз ко-ричневого суглинка. Причем светло-серый пестроц-вет заполняет нижнюю часть котлована, а светлый пе-строцвет – верхнюю. Именно в верхней части фикси-руется мощный сброс золы, зафиксированный в виде золистой линзы мощностью 23–32 см, длиной около 120 см в западном профиле участков 3–4. Дневной уро-вень ямы относится к основанию IVр слоя.

Стоит обратить внимание еще на одну особенность стратиграфии западного профиля – это западина, зафик-сированная на участках 4–5 (илл. 29). Она заполнена чередующимися слоями серого и суглинистого пестроц-вета, перемежающимися на участке 4 тонкими линзами золы и светло-серой золистой супеси. Подстилается она тонким слоем золистой светло-серой супеси и суглини-стым пестроцветом. Скорее всего, это заполнение и ни-велировка неровностей площадки, образовавшиеся при выборке грунта в предшествующее время.

Таким образом, нижняя граница IVр слоя вероят-но очерчивает остатки вала предшествующего (азе-


154 Четкость картины часто нарушена норами животных, которых много в рыхлом культурном слое.155 Дневной уровень захоронения относится к слою II.

Раскоп II


линского) времени (уч. 5–8) и следы его подправ-ки в На участках 6–8 сохранилась погребенная по-чва (слой VI) мощностью до 35 см. Следы погребен-ной почвы прослеживаются на участке 1 и 8, а также 3–4. В шестом слое практически нет находок. Нали-чие погребенной почвы позволяет определить остат-ки насыпи вала, который был сооружен в эпоху ран-него железа, и использовался в той или иной сте-пени в последующее время. Эти следы более отчет-ливо проявились на западном профиле на участках

6–8. Ров перед валом вырыт не был, но его функцию выполнял достаточно глубокий овраг, стенки кото-рого были в именьковское время подрезаны и стали более крутыми. Ниже практически везде на раскопе находится материк. Исключение составляет участок 2 (восточный профиль). Здесь имеется слой светло-серой супеси с коричневатым оттенком, которая ме-нее рыхлая, чем вышележащие отложения (слой V). В этом слое встречается керамика эпохи раннего же-леза.

ИЗУЧЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ

Первый пласт (0/-15 – +71/-244 см)* (рис.59–1). Слои серой с буроватым оттенком, серой и темно-серой супеси (I–III слои). При разработке пласта выя-вилась неравномерность насыщенности его находками, особенно на «верхних» участках, где большую часть их составлял строительный мусор. Немного костей жи-вотных. Там, где на участках раскопа проявлялись вы-ходы культурного слоя раннесредневекового времени, количество находок возрастало.

На участках 1 и 2 на всей поверхности прослежен слой темно-серой гуммированной супеси, на следую-щих участках – 3–6, сменяющийся слоем серой супеси, с включениями мелкой и средней кирпичной крошки. На участке 4 в северо-западной его части зафиксиро-вано пятно круглой формы диаметром 47 см, суглини-стое с рыхлым заполне-нием (нора животного). Здесь был найден глиня-ный тигель (фрагмент) (№2; +79 см). На гра-нице участков 4 и 5 от-мечена линза пестроцве-та, заполненная кирпич-ной крошкой и обломка-ми кирпичей из красной глины. Размеры линзы 150х165 см в направле-нии запад – восток. В це-лом, кирпичная крошка и битый кирпич встреча-ются в верхнем горизон-

те этого пласта на участках 3–8 и особенно в большом количестве на участках 5 и 6.

На границе участков 5 и 6 выявлены остатки фун-дамента (?) здания или ограды в виде полосы шири-ной 55–60 см, вытянутой в направлении запад – вос-ток и плотно забитой обломками кирпичей, мелкими известняковыми камнями и т.п. На участке 6 у этой полосы отмечена линза серой супеси с пестроцветны-ми включениями. Основные отложения здесь – серая супесь, которая идет до южной части участка 7, на пе-репаде высот переходящая в отложения светло-серой супеси. Светло-серая супесь продолжается до юж-ной части участка 10. В слое серой супеси на глубине +79 – +96 см найдены глиняные прясла – целое (№1) и в фрагментах (№3 и 4).

На «нижних» участках 11–15 под дерном идут от-ложения рыхлой рыжевато-коричневой супеси. В этих отложениях найдены на глубине -123 – -234 см от «0» железные гвозди (№№5 и 6) (илл. 89), стеклянная трубочка (№8), фрагменты глазурованного белогли-няного сосуда с глухой желтой поливой (№7), а так-же железная пластина (№11) и рыболовный крючок (№12) (илл. 88).

Керамика представлена фрагментами шамотной именьковской посуды, в том числе обломками лепных дисковидных крышек (рис. 65–6). В переотложенном виде зафиксированы фрагменты маклашеевских (ран-неананьинских) сосудов (рис. 63–2).

Соотношение находок, зафиксированных на этом уровне, отражено в табл. 32 и на диаграмме 18.илл. 88 илл. 89



Камни Керамика Кости Кирпич Примечания Итого

1 1 1 9 0 3 13

2 1 7 1 0 17 25

3 1 4 6 1 82 93

4 1 1 0 1 259 261

Таблица 32

* Даны глубины вскрытия пласта на разных участках, поскольку поверхность раскопа имеет большой перепад высоты.

67

5 1 0 4 1 126 131

6 1 18 1 0 784 803

7 1 78 93 17 22 210

8 1 80 111 28 16 Ракушка – 2 ед. 237

9 1 26 12 0 1 39

10 1 5 66 5 3 79

11 1 54 30 7 12 103

12 1 6 5 1 2 14

13 1 13 5 0 3 21

14 1 5 2 0 1 Ракушка – 2 ед. 10

15 1 10 0 0 1 Ракушка– 1 ед. 12

Всего 308 345 61 1332 5 2051


Второй пласт (-39/-167 – +48/-195 см ) (рис.59–2). Отложения темно-серой, серой и светло серой су-песи (III –IV слои). Первыми были вскрыты участ-ки 5–7, расположенные на верхней точке раскопа. На участках 5 и 6 зафиксированы отложения серой су-песи с пестроцветными включениями и мелкой кир-пичной крошкой. На участке 7 серая супесь была бо-лее рыхлая и светлая. В ней встречаются фрагменты именьковской керамики. В этих отложениях на участ-ках 6 и 7 найдены: кусок окаменевшего дерева (№9) и костяное изделие в виде лошадки156 (№10) (илл. 90) (рис.73А–2). Нивелировочный уровень зачистки по-сле выборки пласта на участках 5–7 –соответственно +45; +58; +57 см.

На большинстве участков в северной части раскопа преобладают отложения серой супеси. На участках 4 и 7 они перекрывают отложения светло-серой рыхлой (пы-

156 Шифр: II Т.г.-08/48.

илл. 90

Раскоп II


левидной) супеси, насыщенной фрагментами лепной ке-рамики, раздробленными костями животных и т.п.

На участке 1 в центре и в северной части выявлен светло-серый средней плотности пестроцвет (IV слой), перекрытый серой супесью (III слой). На участках 2–5 отмечены линзы серо-коричневой супеси (уч.2); темно-серой гуммированной супеси (западная половина уч.3).

На участке 4 в северо-западном углу зафиксиро-вано круглое пестроцветное пятно диаметром около 40 см (столбовая яма), следы которой отмечались на первом пласте. В восточной части этого участка от-мечено аморфное пятно светло-серой супеси размером 120х190 см, вытянутое в направлении север – юг.

На участке 5 остатки вышележащего II слоя – пе-строцвета с кирпичной крошкой отложились в западине или ямке, зафиксированной в виде аморфной линзы раз-мером 87х54 см, вытянутой в направлении запад – восток.

В слое серой супеси найдены: кусок окаменевшего дерева (уч.6, №9); стеклянная сильно патинизирован-ная бусина (илл. 91) (уч.2, №13; рис.72Б–1), донная часть тигля (илл. 92) (уч.5, №14; рис.100–1).

Южная часть раскопа с резкими перепадами высот отличается наличием суглинистых выходов на участ-ках 15 и 10. Если на участке 15, вероятнее всего, это материковая глина, то на участке 10 это может быть частью насыпи вала. Остальная часть площади этой

части раскопа занята отложениями серой комковатой супеси, более плотной на участках 13–15. Здесь встре-чаются поздние находки – стекло бутылочное, пати-низированное и осколки фаянсовой посуды XVIII–XIX вв. (уч.14, №№18,19).

Наибольшая насыщенность находками отличился на участке 11 (табл. 33; диаграмма 19). Здесь, кро-ме достаточно большого количества керамики, в слое серой супеси были найдены белемниты, расколо-тые и опиленные (№№20,24,25), фрагмент глиняно-го прясла (№21), глиняное изделие (№23) и точило из песчаника (№22).


Учитывая сильную крутизну склона, второй пласт не вскрывался на участках 8 и 9. Их вскрытие предпо-лагалось после последовательного снятия отложений культурного слоя в верхней части раскопа.


Пласт/

выборка

Камни Керамика Кости Кирпич Стекло Итого

1 2 95 68 18 7 0 188

2 2 64 39 18 4 0 125

3 2 17 49 19 70 0 155

4 2 294 66 104 215 0 679

5 2 30 51 0 412 0 493

6 2 64 34 16 200 0 314

7 2 294 376 34 25 0 729

10 2 2 20 4 0 0 26

11 2 142 350 28 13 0 533

12 2 16 13 1 4 0 34

13 2 4 0 1 0 0 5

14 2 4 6 2 0 3 15

15 2 12 8 0 0 0 20

Всего: 1038 1080 245 950 3 3316

Таблица 33

Керамика представлена фрагментами шамотной именьковской посуды, в числе которых части лепных крышек с небольшим бортиком (рис.65–4), а также фрагментами горшков средних размеров с невысо-кой горловиной (рис.64–1–3). Донца неровные, с рез-

ким отгибом, при переходе стенок от придонной части к к тулову (рис.64–5). С этого пласта имеются стенки азелинских сосудов и сосудов эпохи поздней бронзы.

Статистика находок с этого пласта отражена на ди-аграмме 19.

69

илл. 93


157 Третий пласт на этих участках вскрывался в два этапа – слой серой супеси и светло-серой супеси, затем слой светло-серой супеси. Это было сделано для выравнивания горизонта вскрытия и для выявления на всех участка раскопа слоя светло-серой супеси и изучения культурных отложений послойно.

Третий пласт (-57/-185 – +17/-221 см) (рис.60–1). Материковый суглинок, светло-серая и серая супесь (IV–V слои). Сначала вскрывались «верхние» участки – №№5–7. На квадрате 7 основные отложения – очень рыхлая, пылевидная светло-серая супесь, на осталь-ных – рыхлая серая супесь (рис.45). В этом слое в юж-ной части участка 6 на глубине +20 см от «0», обнару-жены кости стоп человека (№32) (илл.93). Пальцы на-ходились в анатомическом порядке. In situ зафиксиро-ваны кости плюсны. Других костей на этой глубине об-наружено не было. В профиле были прослежены кон-туры могильной ямы. Она имела вертикальные стенки. Причем изначально ширина ямы была несколько шире, составляя 80 см, тогда как ширина котлована, в кото-ром находился скелет, составлял 60 см. Котлован погре-бения прорезал слои III–VI. Слои II и III не потрево-жены. Вместе с костями человека найдены небольшие камни, фрагменты именьковской керамики, расколотые кости животных. Здесь же на глубине +22 см найден фрагмент каменного точила (№31).

На участке 7 в отложениях светло-серой супеси на глубине +47+48 см найдены: каменное точило (уч.7, №15), глиняное прясло (уч.7, №16) и фрагмент ми-ниатюрной игрушки из глины (уч.7, №26). Здесь же на глубине +22- +30 см найдены глиняный шарик (№28) и небольшой каменный абразив (?) (№30).

На участке 8 продолжался слой светло-серой рых-лой супеси. Для выравнивания уровня пласта участок вскрыт на ½. Здесь найден кусок жернова размером 27х8х6 см (№29).

Как выявилось при вскрытии культурных напла-стований на участках 1–4, слой светло-серой супе-си перекрывает отложения серой супеси. Мощность

светло-серой супеси различна: от 15–20 см в север-ной части раскопа до 40–45 см в центральной части. На участке 1 светло-серой супеси предшествовали отложения серого пестроцвета и частично серой супеси. В слое серой супеси на этом участке най-ден терочный камень (№22), размером 21х11х6 см

Раскоп II


158 Для учета соотношения находок с двух уровней участков 5–7 на диаграмме 3 эти уровни обозначены как участки 5а, 6а, 7а, в таблице им соответствует пласт 3а.

(илл.94). Он лежал в направлении запад – восток, рабочей стороной вверх. На участке 2 в этих отло-жениях на глубине -38 см найден маленький кусочек керамического шлака (№27).

На участке 4 в северо-западной части квадрата, там, где на первом и втором пласте были выявлены пе-строцветные пятна, найдена нижняя часть деревянно-го столба длиной 25–31 см, диаметром сохранившей-ся части около 15 см. Основание столба было заостре-но на 15–17 см.

На участках 9–10 выявлен материк. На участке 11–12 и, частично, 13 прослежен слой серой комковатой

илл. 94



Камни Керамика Кости Кирпич Итого Примечания

1 3 67 64 20 7 1582 3 35 192 46 10 2833 3 50 160 56 28 2944 3 110 128 52 7 2975 3 58 65 18 20 1615 3а 150 200 115 4 4696 3 112 144 42 11 3096 3а 60 100 52 0 212 Кости человека

– 32 см7 3 63 97 10 13 1837 3а 81 77 41 0 1998 3 8 52 21 43 124 Ракушки – 39 3 0 0 0 0 010 3 3 28 4 1 3611 3 134 380 37 4 55512 3 40 46 9 0 9513 3 10 10 3 3 26

Всего: 981 1743 526 151 3401

Таблица 34

супеси, по всей видимости, рва городища; на участках 14 и 15 фиксируется материковый суглинок. Как и на предыдущем пласте, большое число находок дал уча-сток 11 (табл. 34; диаграмма 20). Кроме керамики, здесь найдены глиняное изделие (№33) и маленький фрагмент фаянсовой посуды (№35). На участке 13 об-наружен фрагмент горлышка от бутыли зеленого стек-ла XIX – начала XX вв. (№36).

При зачистке западного профиля на уровне тре-тьего пласта выявлен раздавленный череп человека (илл. 87). Череп принадлежал младенцу. Судя по костям в стенке раскопа скелет целый. Погребен-ный был ориентирован головой на запад. Лежал он на спине. Следов гробовища не выявлено. Могиль-ная яма в профиле практически не прослеживалась. По условиям залегания погребение предварительно можно отнести к II– III слою.


71


159 Шифр: II Т.г.-08/1694.


Керамика с этого пласта представлена фрагмента-ми шамотной именьковской посуды, в основном горш-ков средних размеров (рис.65–1,2), а также лепны-ми дисковидными крышками (рис.65–3). Встрече-ны фрагменты от сосудов эпохи поздней бронзы159

(рис.63–3).Четвертый пласт (-72/-80 – +8/-240 см) (рис.

60–2). Материковый суглинок, светло-серая супесь, темно-серая и серая супесь (IV–V слои). На участ-ках 1, 2, 4, 5 основные отложения составляет лессо-видная светло-серая супесь; в западной части участ-ка это практически чистая зола, проявившаяся в виде неправильного пятна диаметром около 100 см. Цен-тральную часть участка занимает пятно плотной темно-серой супеси диаметром также около 100 см. В северо-западной части участка 2 зафиксированы от-ложения светло-серой желтоватого оттенка рыхлой супеси, а в юго-западной выявлен край пятна окру-глой формы темно-серой плотной супеси. Оно в боль-шей степени приходится на участок 3, в основном на его северо-западную часть. В этом пятне встречаются известняковые камни.

Отложения рыхлой серой супеси занимают вос-точную часть участков 3 и 4 и почти полностью пло-щадь участков 5 и 6. Западную их часть занимают от-ложения светло-серой лессовидной супеси, на гра-нице участков 4 и 5 имевшей охристо-желтый отте-нок. В отложениях серой супеси найдены терочный камень(№42) (илл. 94), орудие из рога (№40) (илл. 95), правильный (?) камень (№41) (рис. 58), неболь-шой плоскодонный именьковский горшочек (№39) (илл. 96), несколько голышей – лощил или метатель-ных снарядов от пращи (?) (№№37, 44,45), белемнит

(№38). В слое светло-серой супеси найдена плитка известняка правильной формы (№47), вероятно заго-товка литейной формы, а в слое темно-серой супеси на участке 7 – фрагмент глиняной игрушки (?) (№43).

Отложения рыхлой светло-серой супеси и тем-ной серой заканчиваются на участке 8. На следующих участках – 9 и 10 – идет материковый суглинок, а да-лее, после резкого перепада, во рву городища – отло-жения серой комковатой супеси, в которых найдены голыш (№48) и точильный камень (№46).

Керамика с четвертого пласта представлена фраг-ментами шамотной именьковской посуды, а также лепными крышками. Причем на нескольких фраг-ментах от них имеются сквозные круглые отверстия (рис. 66–1,3). Интересен маленький плоскодонный горшочек, найденный на участке 4, на глубине -32 см (рис. 67–3). Его высота 7 см (венчик отколот), диа-метр дна – 5,5 см; диаметр наибольшего расширения тулова – 9 см.

Раскоп II


В отложениях 4-го пласта обнаружены единичные фрагменты керамики эпохи поздней бронзы: с резным, ямочным орнаментом, с рогожными или сетчатыми отпечатками по тулову (рис. 63–1,5). На одном фраг-менте венчика от сосуда с примесью толченой ракови-

ны на шейке и на срезе венчика имеется орнаментация гребенчатым штампом (рис. 63–4).

Соотношение находок с четвертого пласта см. в табл. 35 и 35а и на диаграмме 21.

Участок Пласт Камни Керамика Кости Кирпич Стекло Итого

1 4 27 54 18 2 2 103

2 4 182 117 32 3 0 334

3 4 54 130 21 2 0 207

4 4 108 90 43 8 0 249

5 4 38 44 18 2 0 102

6 4 53 100 46 26 0 225

7 4 63 154 55 2 0 274

8 4 8 33 5 2 0 48

10 4 37 75 20 3 0 135

11 4 96 90 23 1 0 210

12 4 54 14 6 0 0 74

13 4 34 5 1 1 0 41

Всего: 754 906 288 52 2 2002

Таблица 35

Таблица 35а Статистика находок зачистки после четвертого пласта

Участок Пласт Камни Керамика Кости Кирпич Стекло Итого

1 4 зачистка 6 22 44 1 0 73

2 4 зачистка 24 17 14 5 0 60

3 4 зачистка 39 68 9 1 1 118

4 4 зачистка 62 113 47 9 0 231

5 4 зачистка 3 27 12 0 0 42

Всего: 134 247 126 16 1 524

73


Диаграмма 22: зачистка после пласта 4

Пятый пласт (-80/-25 – -17/-268 см) (рис.61–1.) Материковый суглинок, светло-серая супесь, темно-серая и серая супесь (IV–V слои). Выборка пласта про-изводилась на всем раскопе за исключением участка 10, где был выявлен материк. На остальной площа-ди северной части раскопа зафиксированы отложения светло-серой, темно-серой и серой супеси. На участ-ках 1 и 2 большая часть культурных напластований представлена светло-серой и серой супесью. В северо-западном углу участка 1 зафиксирован выход темно-серой плотной супеси. Западная часть участка 3 заня-та пятном серого пестроцвета диаметром около 180 см. В этом пятне на глубине -56 см найден костяной нако-нечник стрелы (№49) (илл.97) (рис.73А–1).

На участках 4–6 прослежен выход темно-серой плотной супеси. На этом фоне выделяются участки

5 и 6, где большую часть площади занимают отложения светло-серой рыхлой супеси. Границы этих пятен размыты вследствие сильной перера-ботки культурных отложений в пе-риод накопления III и IV слоев.

На участке 5 на глубине -25 см за-фиксировано супесчаное пятно ярко-оранжевого цвета, диаметром около 120 см. В этом пятне имеются вклю-чения золы, мелких угольков; с запад-ной стороны прослежены линзы ко-ричневатого суглинка (диаметр линз 40 и 60 см). На участке 6 отложе-ния серой супеси в южной части ква-драта переходят в отложения плот-илл. 97

Раскоп II


ной темно-серой супеси, которая занимает практически весь квадрат 7 и северную часть квадрата 8. В восточ-ной части квадрата 8 идет рыхлая светло-серая супесь.

В южной части раскопа на участках 10 (½), 11, 12, 13 выявлен ров городища (выборка отложений в нем в дальнейшем велась отдельно), заполненный серой комковатой супесью с фрагментами раннеананьин-ской и именьковской керамики и серым комковатым пестроцветом. На северной экспозиции рва в слое се-рой супеси на глубине –158–170 см найдены (кро-ме фрагментов именьковской керамики): железное шило (№50) (рис.72А–5); (илл. 98), железный стер-жень (№53) (рис.72А–8). На участке 13, в слое серо-го пестроцвета (-260 см) найдены крупные фрагмен-

ты сероглиняной керамики XVIII–XIX вв., фрагмен-ты оконного стекла (№52) (рис.72Б-4); единичные обломки именьковской посуды. В отвале на участ-ке 3 найден железный стержень (№51) (рис.72А–3). Из керамических находок представляет интерес не-большая лепная крышка, украшенная насечками по краю (рис. 66–4).

Сам ров был засыпан или, точнее, заполнен мусо-ром и нарушен поздними вкопами. Ширина рва со-ставляла около 5 м, глубина – не менее 1,5–2 м, учи-тывая перепад высот (илл. 99).




Камни Керами-ка

Кости Обожженная глина

Стекло Итого Примечание

1 5 13 20 76 1 0 110

2 5 43 19 19 1 0 82

3 5 51 78 50 8 0 187

4 5 17 15 39 0 8 79 Дерево-16

5 5 83 161 56 4 0 304

6 5 22 52 17 4 0 95

7 5 20 57 9 0 0 86

8 5 0 0 0 0 0 0

Всего: 249 402 266 18 8 943

Таблица 36

илл. 99илл. 98

75

Таблица 37


Шестой пласт (участки 1–7) (-29 см – -94 см) (рис.61–2). Материковый суглинок, светло-серая су-песь, темно-серая и серая супесь, серый пестроцвет (IV–V слои). На большей части квадратов прослежи-вается материковый суглинок и участки погребенной почвы – плотной темно-серой супеси. На фоне ма-терика, на участке 1 и 2, на глубине -90 см зафикси-ровано круглое пятно диаметром 130 см, заполнен-ное рыхлой светло-серой супесью – яма 1. На этом же участке у северной стенки отмечен край анало-гичного пятна – край еще одной ямы. Поскольку эта яма уходит почти полностью в стенку раскопа, она не вскрывалась.

На соседнем участке 3, у западной стенки на фоне материкового суглинка на глубине -76 см отмечено пятно темного пестроцвета (яма 2) диметром около 150 см, уходящее краем в стенку. На участке 5 и ча-стично 4 и 6 отмечено аморфное пятно серого пестро-цвета 250х200 см в направлении север – юг (яма 3).

В этом пятне на глубине -25–37 см найдены: желез-ный стержень (№54) (рис.72А–7); глиняное пряс-ло (№55) (рис.74А–4); кости крупной рыбы (№57). В северной части этого пятна прослежены мощная линза золы, участки прокаленной глины, заполнение в целом – рыхлая ярко-оранжевая супесь. Размеры лин-зы – 100х60, в направлении запад – восток. Ее днев-ной уровень находился выше, так как ярко-оранжевое пятно фиксировалось и на предыдущем, пятом пласте. На остальных участках выявлен материк.

Керамический материал представлен фрагмента-ми именьковских плоскодонных сосудов, в основном средних размеров с отогнутым венчиком (рис.67–1,2,4). Встречены и фрагменты от слабопрофилиро-ванных сосудов более крупных размеров (рис.67–5), а также обломки крышек (рис.66–6).




Камни Керамика Кости Кирпич Примечания Итого

1 6 16 14 9 0 39

2 6 25 18 22 0 65

3 6 63 160 68 0 Ракушки–1, уголь–17

292

4 6 3 3 25 1 32

5 6 84 83 84 0 Угли–4 251

6 6 5 16 5 0 26

Всего: 196 294 213 1 1 705

Раскоп II



Седьмой пласт (участки 4–6) (-30 см, -95 см) (рис. 62). Материковый суглинок, светло-серая супесь, темно-серая и серого пестроцвета супесь (IV–V слои). На фоне материкового суглинка и темно-серой плот-ной супеси выявлены контуры ямы 3. Заполнение ее рыхлое, по большей мере – светло-серая супесь. Слой темно-серой супеси практически не содержит находок. Встречены раздробленные кости животного и единич-ные фрагменты керамики. В этом слое на участке 4 най-дено оплавленное глиняное прясло (№59) (рис.74А–11); фрагмент прясла обнаружен на участке 5 (№60; -40 см) (рис.74А-9), на участке 5 – белемнит (№58).

Из керамики обнаружено несколько фрагментов стенок именьковских сосудов. Они принадлежали в основном горшочкам средних размеров (рис.67–6).

ВАЛ (уч. 5–7) и РОВ (РАСКОП II участки 10–15, глубина – 234 – -287 см)

Заполнение рва – достаточно однородно, в основ-ном супесчано-суглинистые отложения, перемежа-ющиеся линзами рыхлой охристой супеси с гли-нистыми конкрециями. Выборка 1 (100–130–268 см; соответствует пласту 4)160 – серая, комковатая супесь. Выборка 2 (-131-100 – 240–259 см; соответствует пла-сту 5) – комковатый серый пестроцвет с суглинисты-

ми прослойками, единичными находками именьков-ской керамики (рис.110–9–11). В южной части рва найдены фрагменты сероглиняной посуды XVIII–XIX вв. Выборка 3 (101-120 – 287161 см; соответствует пла-сту 6) – комковатый серый пестроцвет с суглинистыми прослойками, находками именьковской керамики и ко-стей животных. На этом уровне выявлено несколько объектов – ям. Они имеют диаметр около 100 см и глу-бину от уровня выявления -60 см. Одна из них (яма 4) (рис.68–4) имеет круглую форму и сужающиеся на конус стенки. Дно плоское. Другая из выявленных ям, зафиксированная в западном профиле, имеет асимме-тричные стороны – южная ниже, северная выше. Отча-сти это обусловлено характером склона – его пониже-нием к югу. Расположены ямы в шахматном порядке на расстоянии друг от друга на 1 м.

Во рву найдены: на участке 4 –голыш (№48; -182 см) ; на участке 11 – точильный камень (№46; -192) (рис.76–3); железное шило (№50; -170 см) (рис.72А–5), желез-ный стержень (№53; -158 см) (рис.72А-8); на участке 12 – белемнит (№56; -253 см); на участке 13 – оконное стекло (№52; -260 см) (рис.72Б–4).




Камни Керамика Кости Стекло Итого

Ров выб.1 19 54 10 0 83

Ров выб.2 55 43 21 0 119

Ров выб.3 5 22 1 1 29

Всего: 79 119 32 1 231

Таблица 38

160 Первые две цифры показывают глубину на участке 10, последние – на участке 15 до и после выборки.161 Уровень участка 14.

77

Диаграмма 25: ров (уч. 10-13)

Таблица 39

На раскопе II было изучено 4 ямы, которые отно-сятся к именьковскому периоду существования горо-дища.

ЯМА 1 (участок 1). Глубина – 148 см. (рис.68–1). Круглая, диаметром 120 см. Стенки вертикальные. Дно плоское. Выявлена на глубине -90 см в виде пятна светло-серой рыхлой супеси в материковом суглинке.

Выборка 1. Глубина -90 – -104 см. Заполнение – светло-серая, рыхлая супесь. В отложениях встреча-ются фрагменты именьковской керамики, расколотые кости животных (см.: табл. 39, диаграмма 26).

Выборка 2. Глубина -105 – -116 см. Заполнение – светло-серая рыхлая супесь, насыщенная угольками и фрагментами именьковской керамики – фрагмен-ты лепных шамотных сосудов именьковской культу-ры (рис.69–1,2).

Выборка 3. Глубина -117 – -123 см. Заполне-ние – светло-серая рыхлая супесь с охристым оттен-ком. В этих отложениях на глубине -120 см в северо-восточной части объекта найден обломок глиняного биконического прясла (№1) (рис.74А–8).

Выборка 4. Глубина -124 – -131см. Заполнение – светло-серая рыхлая супесь с золистыми включения-ми. Находки – единичные фрагменты именьковской керамики.

Выборка 5. Глубина -132 – -148 см. Материковый суглинок без находок.

Выводы: яма относится к именьковскому времени. Дневной уровень ее приходится на слой IV.


ОПИСАНИЕ СООРУЖЕНИЙ РАСКОПА II



Камни Керамика Кости Кирпич/обо-жженная глина

Стекло Итого Примеча-ния

я.1 выб.1 37 57 27 0 0 121

я.1 выб.2 31 37 26 0 0 94 Уголь–2

я.1 выб.3 30 49 45 11 0 135 Уголь–8

я.1 выб.4 13 5 14 0 0 32 Уголь–31

Всего: 111 148 112 11 0 382

Раскоп II



ЯМА 2 (участок 3). Глубина -148 см. (рис.68–2). Круглая, диаметром 200 см. Стенки вертикальные. Дно плоское. Вскрыта на 2/3. Выявлена на глубине -76 см в виде пятна округлой формы, выделявшегося заполнением (серым пестроцветом) на фоне матери-кового суглинка.

Выборка 1. Глубина -76 – -94 см. Заполнение – темно-серый пестроцвет. Находки – фрагменты именьковской керамики (крупные сосуды горшко-видных форм (рис.70–2–5), фрагмент от сосуда эпо-хи поздней бронзы (рис.70–1), а также кости живот-ных (см.: табл.9, диаграмма 9). В центре ямы, на глу-бине -91 см, найдено лепное глиняное прясло (№1) (илл. 100).

Выборка 2. Глубина -95 – -109 см. Заполнение – темно-серый пестроцвет. В южной части объекта на глубине -109 см найдены фрагмент глиняного ми-ниатюрного изделия (игрушки?) (№2) (рис.73Б–4) и сильно коррозированный железный предмет (№3). Здесь встречаются фрагменты именьковской керами-ки (рис.70–6), в том числе ошлакированные.

Выборка 3. Глубина -110 – -130 см. Заполне-ние – серый пестроцвет. В центре ямы найден ку-

сок медной проволоки, согнутой пополам (№4). В северо-восточной части объекта в линзе рыхлой серо-оранжевой супеси на глубине -126 см найде-ны донная часть тигля (№5) и шлак (?) (№6). Ке-рамика представлена фрагментами шамотной имень-ковской керамики горшковидной и баночной формы (рис.70–7–10).

Выборка 4. Глубина -131 – -148 см (рис. 82; 86; рис.109–5–12). Заполнение – серый пестроцвет. Най-дены фрагменты от именьковских сосудов разных форм и размеров (рис.71), в том числе и от совсем не-больших162 – высотой до 6–8 см (рис.71–3,4). При за-чистке выявлен материк.

Выводы: яма относится к именьковскому времени. Дневной уровень ее прихо-дится на слой III.


162 Шифр: II Т.г.-08/840, 839.

Уча-сток/яма


Камни Керамика Кости Кирпич/обожженная

глина

Итого

2 выб.1 53 75 29 1 1582 выб.2 41 87 33 2 1632 выб.3 18 50 2 0 70

Всего: 112 212 64 3 391

Таблица 40

илл. 100

79


Таблица 40Характеристика сооружений раскопа II

ЯМА 3 (участки 5,6). Глубина -97 см (рис.68–3). Круглая, диаметром 150 см. Стенки вертикаль-ные, дно плоское, суглинистое. Выявлена на глуби-не -57 см в виде пятна светло-серого пестроцвета неправильно-округлой формы, диаметром свыше 160 см после 7-го пласта.

Выборка 1. Глубина -57 – -66 см. Заполнение – серая супесь и серый пестроцвет. В этих отложени-ях в северной части ямы на глубине -57–58 см най-дены кремень (№2) и янтарная бусина (№1) (илл. 101), а чуть глубже (-61 см) – голыш (№3). Кера-мический материал представлен фрагментами леп-ной шамотной керамики именьковской культуры (рис.69-3,4).

Выборка 2. Глубина -67 – -83 см (рис. 88; 90). За-полнение – серый суглинистый, комковатый пестроц-вет без находок (зафиксированы 2 кости животных).

Выборка 3. Глубина -84 – -97 см. (рис. 88; 91): материк.

Выводы: яма относится к именьковскому времени. Днев-ной уровень ее приходится на слой III. Большая часть объек-та приходилась на вышележащие культурные отложения и в плане не фиксировалась.

ЯМА 4 (участок 11). Глубина -280 см (рис.68–4). Круглая, диаметром 60 см. Стенки вертикальные, дно плоское. Выявлена она на глубине -220 см под уклоном северной экспозиции рва в виде пятна серого пестроцвета диаметром около 60 см. В за-полнении ямы, кроме глинистых конкреций природно-го происхождения, найдены фрагменты именьковской керамики (26 экз.) (рис.69–5), расколотые кости жи-вотных (13 экз.), известняковые камни. В переотложен-ном виде зафиксирован фрагмент азелинской (?) кера-мики (рис.69–6). Индивидуальных находок нет.

Выводы: яма относится к именьковскому времени.

илл. 101

№ п/п

№ ямы

Участки раскопа

Форма Размер, см

Глубина, см*

Уровень выявления

Форма дна

Находки Примечания

1 II–1 1 к D=120 -148 -90 пл Кости животных, керамика, прясло

2 II–2 3 к D=200 -148 -76 пл Кости животных, керамика, прясла


3 II–3 5,6 к D=160 -97 -57 пл Кости животных, керамика


4 II–4 11 к D=60 -280 -220 пл Фрагменты керамики

Примечание: глубины по раскопу даются от «0» раскопа. Сокращения: форма ямы: к – круглая, ов – овальная; пр.– прямоугольная, Дно: ч – чашевидное; пл. – плоское: кл – клиновидное; н. – неровное

Раскоп II


Изделия из железа (9 экз.) (рис.72А)1. Пластина (рис.72А–4) (уч.12, пласт 1, №11; -193

см). Железо, прокат, сгибание, резка. Размер: 2,3х1,4 см. ХХ век.

2. Шило (рис.72А–5) (уч. 11, пласт 5, ров, №50; -170 см). Железо, ковка. С вытянутой конусовидной рабочей частью, круглого сечения и уплощенным че-решком, прямоугольного сечения. Размеры: 6,6х0,5 см. XIX–XX вв.

3. Гвоздь (рис.72А–1) (уч. 10, пласт 1, №5; -2 см). Железо, ковка, квадратного сечения (0,3х0,3 см), окон-чание согнуто. Размеры: 7,7х1,4 см. Шляпка квадрат-ная. XIX–XX вв.

4. Гвоздь (рис.72А–2) (уч. 15, пласт 1, №6; -234 см). Железо, ковка, прямоугольного сечения (0,4х0,3 см). Размеры: 8,5х1,2х1,2 см. Шляпка подквадратная. XIX–XX вв.

5. Крючок (рис.72А–6) (уч. 13, пласт 1, №12; -231 см). Железо, ковка. Жало заостренное, круглого сече-ния диаметром 0,3 см. Стержень круглого сечения диа-метром 0,4 см. Крепление в виде раскованной трапеци-евидной площадки. Размеры: 8,7х0,65х0,4 см. XIX–XX вв. Аналогичного типа крючки встречаются с XIV в.

6. Стержень (рис.72А–8) (уч. 11, ров, №53; -158 см). Железо, ковка. Дротовый стержень, квадратного сечения 0,2х0,2 см. Размеры: 7,4х0,2х0,3 см.

7. Стержень (гвоздь) (рис.72А–3) (уч.3, пласт 5, №51; отвал). Железо, ковка, квадратного сечения (0,3х0,3 см). Размеры: 8,6х0,5 см. Шляпка утрачена.

8. Пластина (рис.72А–9) (я. 2, выб.2, №3; -110 см). Железо. Коррозировано. Прямоугольной формы, сег-ментовидного сечения. Размер:4,5х1,5х0,6 см.

9. Стержень (рис.72А–7) (уч. 5, пласт 6, №54; -27 см). Железо, ковка, квадратного сечения (0,5х0,5 см), коррозия. В нижней части стержень уплощен (0,5х0,3 см). Размеры: 7,4х0,5х0,5см.

Стеклянные и янтарные изделия (5 экз.) (рис.72Б)

1. Стекло оконное (рис.72Б–4) (уч. 13, пласт 5, ров, №52; -260 см). стекло, прокат; зеленое, прозрач-ное, патинизировано.

2. Бусина (рис.72Б–1) (уч. 2, пласт 2, №13; +15 см). Круглая, зонная, глазчатая; диаметр 1,2 см. Де-формирована. Цвет основы, вероятно, бирюзовый; глазки желтые с коричневым центром. Изготовлена бусина навивкой.

3. Трубочка (пронизка?) (рис.72Б–2) (уч. 11, пласт 1, №8; -129 см). Цилиндрическая, круглая, длина 0,5см, диаметр 0,5 см; прозрачная, марганцевого цвета.

4. Бутыли фрагмент (рис.72Б–3) (уч. 13, пласт 3, №34; -251 см). Верхняя часть горлышка бутыли (при-мерно 1,5 л) темно-зеленого цвета, полупрозрачная. XIX–XX вв.

НАХОДКИ РАСКОПА II

5. Бусина янтарная (рис.72Б–5) (я.3, выб.1 №1; -58 см). Круглая, дисковидная; диаметр 1,3 см; высота 0,8 см. Отверстие диаметром 0,15 см.

Изделия из кости (5 экз.) (рис.73А)1. Наконечник стрелы (рис.73А–1) (уч. 3, пласт 5,

№49; -56 см), черешковый с подромбическим пером, треугольного сечения, с плавным переходом от пера к черешку; кончик обломан. Размеры: 8х1,5х0,9 см. Че-решок квадратного сечения.

2. Игрушка-подвеска (рис.73А–2) (уч. 7, пласт 2, №10; -+68 см). Кость, пиление, резка, сверление. В виде миниатюрной объемной лошадки, со сквоз-ным отверстием в спине. Голова выполнена схематич-но, часть надломана. Ноги изображены в виде сплош-ной подставочки. Размер: 3х1,5х1 см.

3. Орудие (фрагмент) (рис.73А–3) (уч. 3, пласт 4, №40; отвал). Резка, полировка. Верхняя часть рога со следами обработки ножом. Острие залощено. Разме-ры: 8х2х1,7 см.

4. Кость рыбы (рис.73А–4) (уч. 5, пласт 6, №57; -37 см); часть ребра (3,5х1,2х0,8 см).

5. Пуговица (уч.13, пласт 3, №36; отвал). Кость (?). Круглая с вогнутым центром, с 4 сквозными отверсти-ями, диаметром 2 см. ХХ в.

Изделия из глины (рис.73Б)1) Игрушки – миниатюрные скульптурные изобра-

жения предметов, животных и т.п., как реалистиче-ские, так и достаточно абстрактные.

1. «Ведерко» (рис.73Б–1) (уч. 7, пласт 3, №26; от-вал). Сохранилась 1/2. Лепное из серой глины, сим-метричное. Имеется миниатюрный поддон. Высота 1,8 см, диаметр верха – 3,6 см, диаметр дна – 3,2 см. Тол-щина стенок 0, 7 см.

2. Изображение животного (?) (рис.73Б–2) (уч. 7, пласт 4, №43; отвал). Схематическое изображение го-ловы коня (?). Изготовлено из темно-коричневой гли-ны. Размер 3,2х2,2х2,4 см.

3. «Грибок» (рис.73Б–3) (уч. 11, пласт 2, №23; отвал). Конусовидный, асимметричный; с треугольными вдавле-ниями на боковой стороне. Размер: 2,5х2,1х1,5 см.

4. «Чашечка с поддоном» (рис.73Б–4) (яма №2, вы-борка 2, №2, -109 см); конусовидной формы с цилин-дрическим сплошным поддоном, высотой 0,7 см. Диа-метр устья 2 см; общая высота 1 см.

5. «Кулич»163 (рис.73Б–5) (уч. 7, пласт 3а, №28, +22 см), овальной формы, с уплощенной нижней ча-стью. Сечение овальное. Размеры: 2,8х1,8 см.

6. «Кулич» (рис.73Б–6) (уч. 11, пласт 3, №33, -190 см), неправильно-овальной формы, с уплощенной ниж-ней частью. Сечение подовальное. Размеры: 2,3х1,2 см.

2) Прясла (11 экз.) (рис. 74А) (таблица 42)Прясла с участка 7 (табл. 42, №№1,7), оба лоще-

163 Может быть, это глиняная конкреция.

81

ные, хотя и отличаются по форме. Они соотносятся с функционированием хозяйственной ямы (возможно, относятся к ее заполнению) в период, когда укрепле-ния не были возведены. Впервые на городище на этом

раскопе встречены лепные и подправленные на круге прясла (табл. 42, №№2,3,6). Все они происходят из IV слоя (пласт 3) и из заполнения ямы 2. Одно прясло деформировалось от пожара (табл. 42, №5).

Таблица 42. Глиняные прясла

Таблица 43. Белемниты

№п/п

№ участка/ямы

Предмет № по плану

Глубина, (см)


Рис.74А

1 7 Глиняное прясло 1 +96 1 пласт 3



4 5 Глиняное прясло 55 -25 6 пласт 4

5 4 Глиняное прясло 59 -74 7 пласт 11

6 Я.2 Глиняное прясло 1 -91 выб.1 10

7 7 Глиняное прясло (фрагмент) 3 +96 1 пласт 7

8 7 Глиняное прясло (фрагмент) 4 +96 1 пласт 6

9 11 Глиняное прясло (фрагмент) 21 -135 2 пласт 5

10 5 Глиняное прясло (фрагмент) 60 -40 7 пласт 9

11 Я.1 Глиняное прясло (фрагмент) 3 -120 выб.3 8

5. Тигли (2 экз.) (рис.74Б) относятся к одному типу: высоких, цилиндрических с округлым дном.

1. Тигель (рис.74Б–1) (уч. 5, пласт 2, №14; +104 см). Донце сосуда. Размер: 3х1,6х2 см.

2. Тигель (фрагмент) (рис.74Б–2) (уч.4, пласт 1, №2;

+79 см). Донце сосуда, ошлакировано снаружи. Размер: диаметр 2,5 см; высота сохранившейся части – 2 см.

Предметы из камня (рис.75; 76)Белемниты (табл. 43).

№п/п

№ уч. Предмет № по пла-ну

Глубина, (см) Пласт/выборка

1 11 Белемнит 20 -129 2 пласт

2 11 Белемнит 24 отвал 2 пласт



5 12 Белемнит 56 -250 6 пласт


Необработанные камни:1. Голыш (рис.75–1) (уч. 5, пласт 4, №45; -7 см);

дисковидный, овального сечения (7х6,8х3,3 см).2. Голыш (рис.75–2) (уч. 11, пласт 4, №48; -182 см);

овальный, линзовидного сечения (3,7х8,2х2 см). 3. Голыш (рис.75–3) (уч. 5, пласт 4, №44; -25см);

асимметричный, каплевидного сечения (8,2х5,5х2,8 см).

4. Голыш (рис.75–4) (уч. 5, пласт 4, №37; -+6 см); дисковидный линзовидного сечения (7х5,5х3 см).

5. Плитка известняковая (рис.76–1) (уч. 4, пласт 4, №47; -38 см). Прямоугольная, прямоугольного сече-ния, с насечками по широкой грани. Расколота. Разме-ры: 6,7х5,5х2 см.

Обработанные камни:1. Камень правильный (рис.76–2) (уч. 3, пласт 4,

№41; отвал). Прямоугольный, подовального сечения, с выемкой на торцовой стороне длиной 2 см и шири-ной 1 см. Размеры: 7,4х6,5х2,2 см.

Раскоп II


2. Камень точильный (рис.76–3) (уч. 11, пласт 4, №46; -192 см); пятиу-гольной формы со следами сработанности на двух ши-роких сторонах. Размеры: 10,1х7,2х2,1 см.

3. Точило (рис.76–4) (илл.102) (уч. 7, пласт 3, №15; +47 см); трапециевид-ной формы со сквозным от-верстием в узкой части из-делия. На широких сторонах имеются следы сработанно-сти. Размеры: 4х2,5х0,9 см.

4. Точило (рис.76–5) (уч. 6, пласт 3, №31; +22 см); тра-пециевидной формы, треу-гольного сечения. Размеры: 8,5х4,5х3 см.

5. Голыш (рис.76–6) (яма 3, выборка 2, №3; -61 см); яйцевидный, овального сечения (4х2,6х1,7 см);

6. Абразив (?) (рис.76–7) (уч. 7, пласт 3, №30; +30 см), призматический (?), подквадратного сечения. Размеры: 2,5х2,5х3 см.

7. Кремень (рис.76–8) (яма 3, выборка 1, №2, -57 см); подпятиугольной формы, со сколами от уда-ров. Размеры: 2,6х2х1,2 см.

8. Дерево окаменевшее – на участке 6 – 2 пласт; №9; +65 см.

9. Жернова фрагмент (рис.77–3); на участке 8–3 пласт; №29; -6 см.

10. Терочная плита (рис.77–4); на участке 3–4 пласт; №42; отвал.

11. Точила фрагмент (рис.77–2); на участке 11–2 пласт; -120 см.

12. Камень терочный (рис.77–1); – на участке 1–3 пласт№22; -48 см.

С раскопа II учтено 4078 камней, 5686 фрагмен-тов керамики, 2018 костей и 2538 камней и крипича. Итого: 14 320 единиц находок. По пластам находки распределялись следующим образом (диаграмма 28).

илл. 102

Диаграмма 28: находки по пластам

83

илл. 103

илл. 104 илл. 105

Часть V. ДАТИРОВКА СЛОЕВ И ХРОНОЛОГИЯ ПАМЯТНИКА

ПЯТЫЙ СЛОЙ (XI–VII вв. до н.э.) Самыми ранними на Тетюшском II городище являются от-ложения эпохи поздней бронзы и раннего железно-го века. Сохранились они только незначительными участками и в большей степени переработаны в по-следующее время существования памятника. Заселе-ние данного места в это время вполне закономерно. Освоение высоких речных трасс и их использование в качестве укрепленных поселений в Казанском По-волжье относится к эпохе ранней бронзы164. Особен-но многочисленными поселения такого типа стано-вятся в конце этого периода, при переходе к эпохе раннего железа.

В V слое и, в основном, в переотложенном виде в вышележащих слоях Тетюшского II городища встре-чены фрагменты орнаментированных округлодонных сосудов с вертикальной шейкой (рис.78). Тулово со-судов украшено текстильными или рябчатыми от-печатками165; венчик – вдавлениями, образующи-ми «жемчужины» с обратной стороны (илл.103–2). На некоторых сосудах венчик и шейка изнутри име-ют «расчесы». Текстильные отпечатки, т. е. отпечат-ки ткани в данном случае достаточно плотные166, про-слеживаются отчетливо в нескольких фрагментах (рис.78–3,15) (илл.103–1,4). В большинстве сво-ем они имеют овально-ячеистую и стежковую струк-туру (илл.103–1–3). Иногда встречаются комбини-рованные фактуры (илл.103–7; 104), в основе кото-рых могут быть как тканевые оттиски, так и отпе-чатки отдельных плетеных нитей (илл.104). Орна-мент такого рода наносился с помощью колотушки167. Сосуды орнаментировались и другими приспособле-ниями, возможно челюстями небольших животных168

(илл.105), а также палочкой или костью (илл.106; 107). С помощью этих инструментов сосуды украша-лись путем вдавления или вращательного движения (илл.103–5).

Кроме того, на ряде сосудов применялся гребен-чатый штамп (рис.78–9). В этом случае орнамен-том украшался срез венчика (личинковидный штамп) и крупным гребенчатым штампом (геометрические

164 Патрушев В.С. Начало эпохи раннего железа в Марийском крае: Учеб. пособие. – Йошкар-Ола, 1986. – С.7.165 Патрушев В.С. Марийский край в VII–VI вв. до н.э. (Старший Ахмыловский могильник). – Йошкар-Ола: Марийской кн. изд-во, 1984. – С.177–183.166 Чернай И.Л. Макро и микроструктура слепков с фактуры текстильной керамики // Финно-угры России. –Вып. 1. Памятники с ниточно-рябчатой керамикой. – Йошкар-Ола, 1993. – С.35.167 Лопатина О.А.Опыт технологического изучения «текстильных» отпечатков (на примере дьяковской керамики) //У истоков археологии Волго-Камья (К 150-летию открытия Ананьинского могильника). – Елабуга, 2009. – С.205–209, рис.3.168 Ср.: Калинина И.В., Устинова (Гаджиева) Е.А. Использование челюстей животных для орнаментации древней керамики // Российская археология. – 1995. – № 2. – С.69–83.169 См., например: Ашихмина Л.И., Генинг В.Ф. Стоянки эпохи поздней бронзы в Удмуртском Прикамье // Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья. – Ижевск, 1977. – С.104, рис.7–7; 9–9; Денисов В.П. Итоги изучения памятников поздней бронзы в Прикамье // Итоги и проблемы изучения археологии Урала. Вопросы археологии Урала. – Вып. 1. Второе Уральское археологическое совещание. – Свердловск, 1961. – С.67, рис.4–8.

рисунки) шейка сосуда. Специальный гладкий орна-ментир применялся при украшении посуды рисунком в виде «елочки» (илл.108).

«Елочный» орнамент по шейке с сочетании с ям-кам также зафиксирован на ряде фрагментов (рис.78–17,18). Такие орнаменты встречаются в регионе с эпо-хи поздней бронзы169. Близкие по типу сосуды найде-ны на Казанской стоянке с материалами постмаклаше-


евского времени, а также на поселении Курган170, Зуе-воключевском I городище171.

Формы сосудов Тетюшского II городища харак-терны для керамики позднебронзового века Среднего Поволжья172. Аналогии текстильной керамике данно-го памятника имеются на поселениях Марийского По-волжья и Нижнего Прикамья173. По мнению Б.С. Со-ловьева, текстильная керамика появляется в Среднем Поволжье в третьей четверти II тыс. до н.э174.

Поселения с близким керамическим комплексом в Татарстане – городище Казанка I, поселения Кур-ган175, а также Маклашеевское II городище176. Наибо-лее близки они материалам двух последних памятни-ков177. Кроме городищ, аналогичная посуда встречена и на неукрепленных поселениях в камской пойме – Песчаный остров, Березогривская II стоянка и др178.

Дата V слоя – IX – VIII вв. до н.э. определяется по комплексам Тетюшского могильника, где встречают-ся аналогичные или близкие как по форме, так и по орнаментации сосуды179. К позднеприказанскому (ма-клашеевскому) времени относятся и сосуды, украшен-

ные только ямочными вдавлениями (рис.78–11–13), которые имеют аналогии во II Полянском могильни-ке, датированном IX – началом VIII вв180. Фрагменты такой посуды встречены в жилищных комплексах эпо-хи поздней бронзы поселения Курган181. Формы этих сосудов повторяются в погребальной керамике ана-ньинских могильников VIII – VII вв. до н.э182. Позд-ние типы таких сосудов (но не позднее VII в. до н.э.) встречены на городище Гремячий ключ183. Поздние со-суды раннеананьинского времени отличаются деталя-ми формы184.

Ряд фрагментов стенок чашевидных (?) сосу-дов с ямочно-веревочной орнаментацией и примесью толченой раковины также можно отнести к данному слою. Они имеют аналогии в погребальной керамике ананьинских могильников VIII – VII вв. до н.э185.

Следует отметить, что аналогичные рассмотрен-ным выше сосудам, найденным на Тетюшском II го-родище, встречаются в таком же сочетании и на дру-гих памятниках этого времени в регионе, что позво-ляет рассматривать их как бытовавшие практически

170 Марков В.Н. Нижнее Прикамье... – С.83, 37, рис.12–2,7.37–5.171 Черных Е.М. Некоторые итоги изучения культурного слоя Зуевоключевского I городища в Удмуртском Прикамье // У истоков архео-логии Волго-Камья (К 150-летию открытия Ананьинского могильника). – Елабуга, 2009. – С.89, рис.8–5.172 Халиков А.Х. Приказанская…– С.78, табл.32; Соловьев Б.С. Бронзовый век Марийского Поволжья: Труды Марийской археологической экспедиции. – Т. VI. – Йошкар-Ола, 2000. – С.246, рис.71.173 Халиков А.Х. Приказанская культура // Свод археологических источников. – Вып. В1–24. – М.: Наука, 1980. – С.100, табл.59; Патру-шев В.С. Ниточно-рябчатая керамика финноязычных племен России // Финно-угры России. – Вып. 1. Памятники с ниточно-рябчатой керамикой. – Йошкар-Ола, 1993. – С.3–20; Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (Об этнокультурных компонентах ана-ньинской общности) // Археология Евразийских степей. – Вып. 4. – Казань, 2007. – С.42.174 Соловьев Б.С. О появлении «текстильной керамики» в Среднем Поволжье // Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. Археология и этнография Марийского края. – Вып.24. – Йошкар-Ола, 1995.– С.80.175 Ишмуратова Г.Р. Приказанская и ананьинская керамика поселения Курган // Труды IV Уральского археологического совещания / Уче-ные записки ПГУ, №148.– Пермь, 1967.– С.101– 109; Халиков А.Х. Приказанская…– С.101, табл.60; Марков В.Н. Нижнее Прикамье…– С.84–85,108–109, рис.13,14,37,38.176 Старостин П.Н. Маклашеевское II городище именьковской культуры // Труды Камской археологической экспедиции. – Вып. IV // Ученые записки ПГУ, №191. – Пермь, 1968.– С.222.177 См.: Марков В.Н. Нижнее Прикамье…– С.108–109, рис.37–38.178 Руденко К.А. Остров «Мурзиха» и его окрестности. Хронологический атлас археологических коллекций НМ РТ (1991–1999 гг.) Опыт микрорегионального исследования. Каталог археологических коллекций НМ РТ. – Казань: РИЦ «Школа», 2002.– С.141,148, рис.18,11–8.179 Ср.: рис.78–6,7 и Халиков А.Х.Волго-Камье…– С.61, рис.24В–3; или рис.78–1–4, Халиков А.Х.Волго-Камье…– С.65,67, 69, рис.27А–2; 28А–6; 29–1.180 Халикова Е.А. Второй Полянский могильник // Ученые записки ПГУ, №148. Труды IV Уральского археологического совещания. – Пермь, 1967. – С.121, табл.I–7; Халиков А.Х. Волго-Камье…– С.75.181 Старостин П.Н.Жилища поселения Курган// // Ученые записки ПГУ, №148. Труды IV Уральского археологического совещания. – Пермь, 1967. – С .114, Табл. I– 5.182 Патрушев В.С., Халиков А.Х. Волжские ананьинцы (Старший Ахмыловский могильник). – М.: Наука,1982.– С.170, табл.33–1д (погр.194). 183 Марков В.Н. Городище Гремячий ключ // Древности Среднего Поволжья. Археология и этнография Марийского края. – Вып. 13. – Йошкар-Ола,1987. – С.123, рис.4–1–5.184 Это касается фрагментов от сосудов с орнаментацией гребенчатым штампом на шейке и по срезу венчика. Ср.: Троицкая Т.Н. Раскопки Михайловского городища в Башкирии // Башкирский археологический сборник. – Уфа, 1959. – С.92, Таблица I– 1,2, 13,16.185 Например, Старшего Ахмыловского: Патрушев В.С., Халиков А.Х. Волжские ананьинцы (Старший Ахмыловский могильник). – М.: Наука,1982. – С.158,167, табл.21–4 (погр.122), табл.30–4г (погр.170).

илл. 106 илл. 108илл. 107

85

в одно время. Это мнение по материалам Маклашеев-ского II городища высказано В.Н.Марковым186. Отме-тим, что комплексы VII – VI вв. до н.э187. отличаются по типологическому составу керамики от находок на Тетюшском II городище.

Тетюшское II городище периода раннего желез-ного века по планировке (мысовое, с одним валом с напольной стороны) имеет многочисленные анало-ги на памятниках начала I тыс. до н.э188. Такие го-родища характерны для памятников Средней Волги VIII – V вв. до н.э189. Ранние укрепления Тетюшско-го II городища восстановить на основе сделанного разреза затруднительно. Однако очевидно, что при выборе места для поселения учитывались защитные свойства местности – глубокие овраги и крутой об-рыв к Волге. Кроме того, узкий перешеек легко было перекрыть с помощью насыпного вала190 и вырыто-го перед ним рва.

Тетюшское II городище и I могильник по распо-ложению, наряду с Маклашеевским II и Старомайн-ским городищами191, являются одним из самых юж-ных объектов этого культурного круга известных на сегодняшний день. Отметим также, что территори-ально (и хронологически) ближайшим к Тетюшскому раннеананьинскому комплексу памятников является Маклашеевский могильник, ставший основой выде-ления памятников маклашеевского и постмаклашеев-ского круга192.

ЧЕТВЕРТЫЙ СЛОЙ (III–VI вв. н.э.) Этот слой характеризуется находками фрагментов тонкостенных сосудов с примесью толченой раковины, с высокой горловиной, практически без орнамента (илл.109), в ряде случаев с орнаментацией небольшими ямка-ми и в единичных случаях украшенных отпечатка-

186 Марков В.Н. Об особенностях юго-западных памятников ананьинской общности // Древние этнические процессы Волго-Камья. Архео-логия и этнография Марийского края. – Вып. 9. – Йошкар-Ола, 1985. – С.49 и сл.187 Марков В.Н.Антоновское городище (О поздней дате существования «текстильной» керамики на памятниках Казанского Поволжья и Усть-Камья) // Средневековые древности Волго-Камья. Археология и этнография Марийского края. – Вып. 21. – Йошкар-Ола,1992. – С.107, рис.3.188 Патрушев В.С. Начало эпохи раннего железа в Марийском крае: Учеб. пособие. – Йошкар-Ола, 1986. – С.7–21.189 Смирнов К.А. Эволюция укреплений на поселениях Верхней Волги в эпоху раннего железа // Проблемы средневековой археологии волжских финнов // АЭИК. – Вып.23. – Йшкар-Ола, 1994. – С.5–8.190 Не исключено, что по гребню вала могли быть установлены деревянные стены в виде частокола или стены: Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов В.А. Агрыжское городище на реке Вятке. – М., 2002.– С.12–14.191 Расположены на левом берегу Волги, а Тетюшское городище – на правом.192 Халиков А.Х. Приказанская…– С.78, табл.32.193 Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов В.А. Агрыжское городище на реке Вятке. – М., 2002. – С.73, 184–186, рис.87–89; Черных Е.М. Некоторые итоги изучения культурного слоя Зуевоключевского I городища…– С.97, рис.16–4,6.194 Генинг В.Ф. Азелинская культура III – V вв. Очерки истории Вятского края в эпоху великого переселения народов. / Труды Удмурт-ской археологической экспедиции. Т. 2. // Вопросы археологии Урала. – Вып. 5, Ижевск, 1963. – С.20, рис.5.195 Генинг В.Ф. История населения Удмуртского Прикамья в пьяноборскую эпоху. Ч. II. Археологические памятники Чегандинской куль-туры III в. до н.э. – II в. н.э. / Труды Удмуртской археологической экспедиции. Т. 5 / ВАУ. Вып. 11. – Ижевск, 1971.– С. 77–83, табл. XXVIII–XXX.196 Останина Т.И. Городище мазунинской культуры около с. Сосновка Удмуртской Республики // Пермский мир в раннем средневеко-вье. – Ижевск, 1999. – С.79–82, рис.8–10.197 Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III– V вв. н.э. Ижевск, 1997. – С.99, рис.48–50.198 См., например: Клюева Г.Н. Быргындинское IV поселение – памятник пьяноборской культуры // Памятники железного века Камско-Вятского междуречья: Сб. науч. трудов. – Вып. 2. – Ижевск, 1984. – С.24–28, рис.4.199 Казанцева О.А. Некоторые итоги изучения керамики Кудашевского могильника (IV–V вв. н.э.) // XVII Уральское совещание: Материа-лы науч. конф. – Екатеринбург; Сургут, 2007. – С.254, рис.1–1.200 Пшеничнюк А.Х. Кара-Абызская кульутра (население центральной Башкирии на рубеже нашей эры) // Археология и этнография Баш-кирии. – Т. V. – Уфа, 1973. – С.189, рис.15–8.

ми широкого гребенчатого штампа (рис.79–2), а так-же насечками по венчику. Аналогии им имеются в ма-териалах Агрыжского городища, где они датированы I – V вв. н.э193. Керамика с этими признаками встрече-на на Буйском городище194, а также на других памят-никах чегандинской (азелинской) культуры. Датиро-вана она В.Ф. Генингом III–V вв. н.э.

Чашевидные и горшковидные формы с округлым дном, орнаментированные подтреугольными вдавле-ниями, найдены на Сосновском городище мазунин-ской культуры IV–V вв. н.э. в Удмуртии196. Для ке-рамики с памятников этой культуры (как поселений, так и могильников) характерны и ямочные вдавле-ния197. Выразительный комплекс такого рода посу-ды более раннего времени встречается в Прикамье на памятниках I до н.э. – II в. н.э198. IV–V вв. по ма-териалам Кудашевского могильника199 может дати-роваться небольшая чашечка (рис.79–1). Встреча-ются близкие по форме сосуды и чуть раньше – во II в. н.э. в кара-абызских могильниках на террито-рии Башкирии200.

Отметим, что керамические материалы этого вре-мени на Тетюшском II городище, встречаются также во втором и третьих слоях культурного слоя в переот-ложенном виде. Основ-ной керамический мате-риал чевертого слоя от-носится к именьковской культуре. Отметим, что встреченные в этом слое фрагменты именьков-ских сосудов с декором в виде защипов и вдав-лений по венчику сопо-ставимы с керамикой

илл. 109

Датировка и хронология культурных отложений


памятников рязано-окского бассейна IV–V вв. н.э201. Эти же признаки характеризуют и часть керамики се-лища «Крепость Кундурча II» в Шенталинском райо-не Самарской области, датированного III – V вв. н.э202. Вытянутые по пропорциям сосуды, «высокие» глиня-ные пряслица встречаются на памятниках IV–V вв. Подонья203.

С четвертым слоем связаны некоторые типы гли-няных прясел и, возможно, часть костяных наконечни-ков стрел, имеющих аналогии на городище Чеганда204.

ЧЕТВЕРТЫЙ РАННИЙ (III–V в. н.э.)205 – светло-серая лессовидная (золистая) супесь (до 40–45 см), в заполнении объектов – суглинистый пестроцвет и серый слоистый пестроцвет (илл.29). Датируется он по следующим находкам.

Железное кольцо – пряжка206 (рис.80–2) (илл.110) (раскоп III, уч.16, пл.3, №85, +191 см) разомкнутое, с утолщением к середине. Размеры: диаметр 1,8 см; толщина кольца – 0,2–0,4 см. Аналогичная есть в Бир-ском могильнике207, в Тураевских курганах208. Датиру-ется концом IV – началом V вв. н.э. Близкие вариан-ты таких изделий из серебра могут бытовать до VI в. (например, погр.12 Коминтерновского II могильника в Татарстане209.

Железная рамка от пряжки210 (рис.80–1) раскоп III, уч.4, пл.4, отвал) дротовая (0,3х0,4 см), восьмер-ковидная (3,9х1,5х0,4 см). Близкие изделия имеются в комплексах V – первой половины VI вв. степной по-лосы Восточной Европы211. Аналогичная пряжка встре-чена в Рождественском V могильнике III–V вв.212 Да-тируется V – первой половиной VI вв.

Железная накладка213 (рис.81–2) (раскоп III, уч.15, пласт 2, №76, +159 см). Железо, ковка. Шпеньковая, прямоугольной формы, с треугольными окончаниями. Шпеньки с выступающими головками и с пластиной-

фиксатором с обратной стороны. Накладка выгнута посередине. Размеры: 5,9х1,1–1,4х0,4–1 см. Близкие изделия (обкладки деревянной емкости) встречены на памятниках III – начала V вв. н.э. черняховской куль-туры213.

Железный колчанный крючок215 z(рис.80–3) (рас-коп IV, уч.6, пласт 1, №5; -29 см). Железо ковка, свар-ка. Стержень квадратного сечения 0,8х0,8 см, с коль-цевидным приемником, диаметром 2,9 см и с загну-тым крючком (острие обломано). Коррозирован. Ана-логичный крючок встречен в погр.82 Рождественско-го V могильника, датированного III – V вв. и в погре-бении 20 Покровского могильника IV–V вв. в Удмур-тии216.

Железный топор217 (илл.111) (раскоп IV, уч.6, пласт 3, №10; -49 см). Железо, ковка, сварка. Клино-видной формы проушный, с узким вытянутым лезви-ем. Размеры: 172х28х43 см. Внутренний размер проу-ха – 38х29 см. Коррозирован; часть лезвия обломана. Аналогичное изделие встречено в погр.1784 Тарасов-ского могильника, датировано IV – началом V вв.218

Топор датируется IV–V вв.Предметы этого времени найдены и в сооружениях,

исследованных на памятнике.

201 Румянцева О.С. Керамика центральной группы могильников // Восточная Европа в середине I тыс. н.э. / Раннеславянский мир. Архео-логия славян и их соседей. – Вып. 9. – М., 2007. – С.246–272, рис.2–9.202 Сташенков Д.А. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I – V вв. н.э. // Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. – Вып. 7. – М., 2005. – С.35–39, рис.77,78 и сл.203 Острая Лука Дона в древности. Замятинский археологический комплекс гуннского времени // Раннеславянский мир. Археология сла-вян и их соседей. – Вып. 6. – М., 2004. – Рис.6 и сл.204 Генинг В.Ф. Городище Чеганда I в мазунинское время // Памятники мазунинской культуры / Вопросы археологии Урала / Труды Уд-муртской археологической экспедиции. – Т. 3. – Свердловск; Ижевск, 1967. – Табл. II – 1–5; III–1,4,5.205 Нижнюю границу этого слоя можно отнести и к III в до н.э. – начальному периоду азелинской культуры.206 Шифр II Т.г.–09/138.207 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура... – С.124, табл.5–4.208 Генинг В.Ф. Тураевский могильник V в. н.э. (Захоронение военачальников) // Из археологии Волго-Камья. – Казань, 1976. – Рис.25–24.209 Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи Тюркских каганатов // Культуры евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии): Материалы II Междунар. археологической конф. – Самара, 1998. – Рис.16–1,2.210 Шифр II Т.г.-09/176.211 Засецкая И.П. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV–V вв.). – СПб., 1994. – С.118, рис.27–5.212 Старостин П.Н. Рождественский V могильник… – С.107, рис.23–7.213 Шифр II Т.г.-09/94.214 Никитина Г.Ф. Могильник у с. Оселивка Кельменецкого района Черновицкой области // Могильники черняховской культуры. – М.: Наука, 1988. – С.78, табл.47–1,1а.215 Шифр Т.г.II-4/5.216 Старостин П.Н. Рождественский V могильник…– С.102, рис.18–12;Останина Т.И. Покровский могильник IV–V вв.: каталог археологи-ческой коллекции. – Ижевск, 1992. – С.67, рис.5–11.217 Шифр Т.г.II-4/10.218 Голдина Р.Д., Волков С.Р. Шлемы Тарасовского могильника // Уфимский археологический сборник. – Вып. 2. – Уфа, 2000. – С.100,121, рис.17–5,6.

илл. 110 илл. 111

87

Бронзовая ажурная подвеска (фрагмент)219 (илл.112; 113) (раскоп III, яма 4, выб.1, №4). Литье, бронза. Изделие изготовлено в двусторонней форме. Фрагмент (0,4х3,5 см) представляет собой часть дуж-ки, деформированной при утилизации (рубке). Сече-ние пятиугольное, почти квадратное. Нижняя часть дужки завершается дисковидным выступом с выемкой. Над ним имеется небольшой выступ длиной 0,4 см. Подвеска относится к изделиям круга выемчатых эма-лей220. Ближайшей аналогией ей является изделие из Брулино-Коски221, датированное III в. н.э. На памятни-ках нижнего Прикамья изделий с эмалями и их реплик немного – чуть больше 7222, и более половины из них подвески-лунницы223. Две из них найдены в Нармон-ском могильнике азелинской культуры и датируются IV в. н.э224. Этим же временем датирована аналогичная находка из безкурганной части Тураевского могильни-ка225. В целом, восточноевропейские украшения с выем-чатыми эмалями и их дериваты, по мнению А.М. Об-ломского и Р.В. Терпиловского, распространялись в се-редине I – второй половине III вв., заходя в последую-щее столетие226. По мнению В.Е.Родинковой, изделия круга выемчатых эмалей датируются с III – IV вв. до второй половины V – VI вв. н.э227. Учитывая использо-

219 Шифр II Т.г.-09/216.220 Об этом см.: Массалитина Г.А. Мощинский клад // Славяно-русские древности: КСИА. – Вып. 205. – М.: Наука, 1991. – С.32 и сл.221 Белевец В.Г. Контакты населения Вельбарской культуры и носителей традиций восточноевропейской лесной зоны в Белоруссии: поста-новка проблемы // Лесная и лесостепная зоны Восточной Европы в эпохи римских влияний и великого переселения народов. – Вып. 1. – Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2008. – С.225, карта 2-5.222 Так, одно из изделий этого круга найдено в Танкеевском могильнике IX–XI вв. (погребение №475) (Казаков Е.П. Погребальный инвен-тарь Танкеевского могильника // Вопросы этногенеза тюркоязычныъх народов Среднего Поволжья. – Казань, 1971.– С.116, табл.XVII–5).223 Бугров Д.Г. Предметы с выемчатой эмалью из Нижнего Прикамья // Историко-археологическое изучение Поволжья.– Йошкар-Ола, 1994. – Рис.XIII.224 Старостин П.Н. Нармонский могильник. – Казань, 2002. – С.57,58, рис.13–10; 14–2.225 Голдина Р.Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. – Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 1999. – С.268–269, рис.131–15.226 Обломский А.М., Терпиловский Р.В. Предметы убора с выемчатыми эмалями на территории лесостепной зоны Восточной Европы (До-полнение сводов Г.Ф. Корзухиной, И.К. Фролова и Е.Л. Гороховского) // Памятники киевской культуры в лесостепной зоне России (III – начало V в. н.э.): Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. – Вып. 10. – М.: ИА РАН, 2007. – С.113–141.227 Родинкова В.Е. Система женского раннесредневекового убора Среднего Поднепровья (ретроспективный анализ) // Восточная Европа в середине I тыс. н.э. Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Вып. 9. – М., 2007. – С.369–371, рис.13–8.228 Шифр II Т.г. -5/38.229 Голдина Р.Д. Исследования курганной части Бродовского могильника // Приуралье в древности и средние века.– Устинов, 1986. – С.97, табл.12–14–16; 13–18,20,21; 17–15.230 Шифр II Т.г. -6/11.231 Мыц В.Л., Лысенко А.В., Щукин М.Б., Шаров О.В. Чатыр-Даг – некрополь римской эпохи в Крыму. – СПб.: Изд-во СПБИИ РАН «Нестор-История», 2006. – С.37,125–126, табл.6–5; рис.9. Но большая часть серпов имеет более сильный изгиб – например: там же. – С.84, табл.53–6.232 Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа (I тыс. до н.э. – первая половина I тыс.н.э.). – М.: Наука, 1984.– С.18, рис.6–3.233 Никитина Т.Б. История населения Марийского края в I тыс. н.э. (по материалам могильников) // Труды Марийской археологической эеспедиции. – Т. V.– Йошкар-Ола, 1999. – С.37,154, рис.73–2.

вание тетюшского изделия в качестве сырья, его можно датировать IV – началом V вв.

Пронизка бронзовая228 (рис.82–2) (илл.114) (рас-коп V, яма 1, выборка 4, №1, -127 см). Сделана из про-волочки круглого сечения диаметром 2 мм; скручена в 15 витков. Общая длина изделия – 33 мм ширина – 10 мм; диаметр – 5 мм. Патинизирована. Деформиро-вана: изогнута посередине. Возможно, использовалась как часть навивки гривны или серьги с напущенными стеклянными бусинами или, что более вероятно, как часть украшения на кожаной или шерстяной основе. Аналогии достаточно широкие, ближайшие – Бродов-ские курганы в Пермской области, датированные кон-цом IV – началом VI вв229.

Лезвие железного орудия230 (рис.83–8) (раскоп VI, яма 1; выборка 1; №6--137 см). Ковка, сварка (?). Часть широкого прямого лезвия клиновидного сече-ния (14,7х2,4–3,3х0,7 см) со слегка изогнутым остри-ем (до 120). Коррозировано. Часть железного кинжа-ла или серповидного ножа. Аналогичные серпы и сер-повидные ножи (близкие по размерам – длина 29 см, ширина полотна – 2,4 см) известны в могильниках Крыма (Чатыр-Даг, погр.2), датированных III – IV вв. н.э231. В более ранее время, не рубеже эр, в Предуралье боевые ножи также имеют небольшой изгиб в окон-чания клинка232. Близкое по форме изделие (длина около 60 см) встречено в Шурунжинском могильни-ке конца V – VII вв. и интерпретировано как меч233.

илл. 112 Прорисовка подвески и аналогия ей (слева) (по В.Г. Белеву)

илл. 113 илл. 114



В Уржумкинском могильнике IV–V – начала VI вв. близкий предмет меньших размеров описан как нож234. Азелинские мечи IV–V вв. имеют прямой клинок с за-остренным окончанием235. По размерам данный фраг-мент близок боевым ножам конца IV– начала V вв. из Восточной Пруссии236.

Косы в именьковских древностях не известны, зато серпы – находка достаточно распространенная, но все они существенно меньших размеров237. Круп-ные серпы встречены в верхней части культурного слоя городища Ош Пандо238. Однако они имеют бо-лее сильный изгиб лезвия, чем рассматриваемое из-делие. То же можно сказать и о серпах городецкой культуры239 .

Железная пласти-на от доспеха (чешуйка) (фрагмент)240 (рис.83–1) (илл.115) (раскоп VI, яма 1, выборка 2; №9; -158 см). Ковка. Прямоугольной формы с округлым окон-чанием. Имеет сквозное отверстие диаметром 1 мм. Размер сохранившейся ча-сти: 2,5х2,3х0,3 см. Желез-ная панцирная пластина найдена на Кармалинском городище в яме 1 с монетами 488/497–545 гг., т. е. датируется не позднее середины VI в241. Кармалин-ская пластина близка набору пластин, обнаружен-ных в Пайкенде в «помещении с росписью» и в по-мещении №9. В «помещении с росписью» был най-ден клад монет рубежа VII–VIII вв242. По комплесу находок пайкендские изделия датированы второй половиной VI–VII вв243. В Восточном Туркестане, как, впрочем, в регине в целом, чешуйчатые доспе-хи стали распространяться только в тюркскую эпо-ху, т.е. с VI в244.

Однако тетюшская пластина меньше по разме-ру, имеет округлую кромку и одно боковое отвер-стие в нижней части. Это сближает ее с пластина-ми от панцирей, известных в сарматских древностях начала I тыс.н.э.245, которые кроме железных чешуек включали и кольчужное плетение. Комбинирован-ные панцири бытовали в Прикубанье до III в. н.э., вытесняясь кольчугами246. Близкие аналогии тетюш-ской пластине происходят из мазунинского/бахму-тинского Старомуштинского могильника III–IV вв. (курган №16 и 17) и Ангасякского могильника (того же периода) в междуречье рек Камы и Белой (Баш-кирское Предуралье)247. Размер полностью сохра-нившихся старомуштинских пластин – 2,7–3х4,5–4,6 см. Исследователи предполагают, что доспех был типа ламелярного248.

Костяная пряжка (илл.116) (яма 3, выб.3, №16, +49 см) подпрямоугольной формы со сквозным от-верстием диаметром 0,3 см. Нижняя часть облома-на полностью, верхняя часть повреждена. Разме-ры: 4,8х1,5х1 см. Аналогич-ная имеется в погр.229 Те-тюшского могильника (да-тирована IV в.)249, а также в верхней части культурно-го слоя городища Ош Пан-до, датированных в рамках VI–VIII– IX вв250.

Костяная подвеска-конек (илл.90), как и глиняная подвеска (?) (рис.81–11) (илл.137), имитирующая бронзовые украшения первой полови-ны I тыс. н.э.251, датируется IV–V вв. н.э.

234 Там же. – С.130, рис. 48–6.235 Старостин П.Н. Рождественский V могильник. – Казань, 2009. – С.110, рис.24–32.236 Прасолов Я.В.Необычный боевой нож из коллекции музея «Пруссия» // Российская археология. – 2010. – №3. – С.140,145, рис.3.237 См., например: Ключникова Р.М., Матвеева Г.И. Селище Ош-Пандо Нерь // Древности Среднего Поволжья. – Куйбышев, 1985. – С.154, рис.16–2; Буров Г.М. Именьковская культура в Ульяновском Поволжье // Древности Среднего Поволжья. – Куйбышев, 1985. – С.127, рис.2–33.238 Степанов П.Д. Ош Пандо. – Саранск, 1967. – С.204, табл.XVIII–2–6.239 Смирнов А.П.,Трубникова Н.В. Городецкая культура…–Табл.14–15–17.240 Шифр II Т.г. -6/14.241 Г.И. Матвеева, В.Ю. Морозов. Кармалинское городище городище // Археологические исследования в лесостепном Поволжье.– Самара, 1991.— С.172–184, рис.5–3.242 Раскопки в Пайкенде в 2000 г.: Материалы Бухарской археологической экспедиции. – Вып. II. – СПб., 2001. – С.11,13, рис.18;19.243 Там же – С.100–101.244 Горелик М.В.Вооружение // Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. Хозяйство, материальная кульутра. – М.: Изда-тельская фирма «Восточная литература»,1995.– С.395–419, табл.50.245 Чешуйчатые панцири встречаются в сарматских древностях с IV в. до н.э.: Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. – М.: Наука, 1984. – С.154–152, рис.68–6–8.246 Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.– М.: Наука,1971. – С.60–61, 165, табл. ХХХ–6,7; XXXI – 1, втрой ряд сверху, 4 и 5 сле-ва (станица Воздвиженская, кург.№18).247 О культурной принадлежности памятников см.: Сунгатов Ф.А., Гарустович Г.Н., Юсупов Р.М. Приуралье в эпоху великого переселения народов (Старо-Муштинский курганно-грунтовой могильник). – Уфа, 2004. – С.4.248 Там же. – С.61, рис.35–13,14,16–19; 68–14–18; 71–10,11.249 Казаков Е.П. Тетюшский могильник азелинской культуры… – С.37, рис.4–17.250 Степанов П.Д.Ош Пандо. – Саранск, 1967.– С.104, 205, табл.XIX–11.251 Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура…– Табл.16–10–14.

илл. 115

илл. 116

89

252 Условной границей между слоями в ряде случаев могут быть следы пожара, точнее ликвидации его последствий – отложений золистой светло-серой супеси разной мощности (от 15 до 45 см) и линз ярко-оранжевой рыхлой супеси – от сгоревших построек.253 Бусы найдены в яме 3 в составе ожерелья на глубине 130–147 см (1–2-ая выборки), а в яме 6 на глубине –200 см (5 выборка).254 Столярова Е.К. Стеклянные бусы II Тетюшского городища // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Ев-ропы. – Казань, 2009. – С.70–72.255 Шифр II Т.г.-09/74.256 Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. – Вып. Г1-12 / Археология СССР. – М.: Наука, 1975. – С.60, тип 28б, табл.16-58.257 Шифр II Т.г.-09/75.258Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. – Вып. Г1-12 / Археология СССР. – М.: Наука, 1978. – С.47, тип 248, табл.29 – 66,67.259 Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. – Вып. Г1-12 / Археология СССР. – М.: Наука, 1978. – С.30,33, тип 4 и тип 33, табл.26-20,78.260 Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. – Вып. Г1-12 / Археология СССР. – М.: Наука, 1982. – С.43, тип 492, табл.49–59. У Е.М. Алексеевой дата этого типа бус не указана. По аналогиям можно предполагать III–IV вв. н.э.261Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья // САИ. – Вып. Г1-12 / Археология СССР. – М.: Наука, 1982. – С.43–44, тип 502, табл.49–28.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПОЗДНИЙ СЛОЙ (VI в. н.э.) – серая комковатая рыхлая супесь 25–40 см, на ряде участков – плотный серый пестроцвет252 (илл.28). К этому слою относятся стеклянные бусины, большая часть которых приходится на 3 и 4-й пласты выбор-ки культурного слоя раскопа I. Такая же зависимость отмечена и для раскопов III – VI. Отметим, что бусы найдены как в культурном слое, так и в заполнении объектов (ямы раскопа I № 3,5 и 6– №№1,5,87)253.

Датировка бус раскопа I по аналогиям достаточно широкая: от I–II вв. н.э. до VIII–IX вв. н.э. Наиболь-шую близость с ними обнаруживают бусы254 в памят-никах Восточной Европы IV – VII вв., о чем писала Е.К. Столярова, исследовавшая эти бусы254. Находки из раскопов III – VI позволяют уточнить эту датировку.

Интересный набор бус происходит из нижних пла-стов культурного слоя раскопа III (илл.117). Они близки находкам с раскопа I, хотя найдены и типы бус, не встречавшиеся ранее. Расмотрим их.

1. Бусина255 (раскоп III, уч. 5, пласт 3, №70; -9 см) (илл.117–2). Круглая, зонная, глазчатая; диаметр 1 см. Цвет основы, вероятно, желтый; глазки бирюзо-вые с желтым. В центре глазка зеленое пятно. Глазки вдавлены в основу. Аналогии этой бусины (тип 28б, по Е.М. Алексеевой) датируются I–III вв. н.э256

2. Бусина ½ (раскоп III, уч. 18, пласт 2, №54; +166 см)257 (илл.117–5). Круглая, эллипсоидная, полосча-тая; диаметр 0,9 см. Цвет основы, вероятно, желтый; полоски черно-коричневые и белые. Аналогии этой бусине (тип 248, по Е.М. Алексеевой) датируются I в до н.э. – I – III вв. н.э.258

3. Бусина-пронизка (раскоп III, уч. 1, пласт 6, №133; -100 см) (илл.117–7). Цилиндрическая, длина 2,7 см; диаметр 0,2 см. Цвет, вероятно, синий. Аналогии этой бусины (тип 4 или 33, по Е.М. Алексеевой) датируют-ся I –II вв. н.э.259 Встречаются и позже – в VIII–XI вв.

илл. 117

№п/п Наименование Размер Участок/объект Пласт/ выборка

№ по плану

Глубина (см)

Илл.117

1 Пронизка 27, диам. 2 мм

Раскоп III, уч.1 6 133 -100 7

2 Цилиндрическая, полихромная

23, диам.8 мм

Раскоп III, уч.4 5 124 -39 8

Таблица 44. Бусы стеклянные раскопа III

4. Бусина (раскоп III, уч. 4, пласт 5, №124; -39 см) (илл.117–8). Цилиндрическая, украшена бирюзовы-ми пятнами и желто-красными глазками, соединенны-ми ресничками. Длина 2,3 см; диаметр 0,8 см. Анало-гии этой бусины (тип 492, по Е.М. Алексеевой) дати-руются III – IV вв. н.э260.

5. Бусина (раскоп III, уч. 1, пласт 5, №117; -63 см) (илл.117–3). Круглая, зонная, зеленая, полупрозрач-ная с поперечными полосами, объединяющая две ро-зетки из желтых пятнышек. Центры розеток красные. Диаметр 1,4 см. Аналогии этой бусины (тип 502, по Е.М. Алексеевой) датируются рубежом III–IV вв. н.э261.



262 Литвинский Б.А. Украшения из могильников Западной Ферганы. Могильники Западной Ферганы. – Вып. III. – М.: Гл. редакция Вост. лит-ры, 1973. – С.166–169, типы 26–28, табл.11–13.263 Шифр II Т.г. -5/6.264 Шифр II Т.г. -5/17.265 Шифр II Т.г. -5/55.266 Шифр II Т.г. -6/31.267 См., например: Останина Т.И. Два памятника мазунинской культуры в центральной Удмуртии // Поиски, исследования, открытия. – Ижевск: Изд-во «Удмуртия», 1984. – Табл.24.

3 Цилиндрическая, полихромная ½

14х11 мм Раскоп III, яма 3 Выб. 3 17 +49 1

4 Боченковидная, по-лихромная, зеленая, полупрозрачная, ½

14х15 мм Раскоп III, уч. 1 5 117 -63 3

5 Круглая, зонная, глазчатая

Диам.10, h=8 мм

Раскоп III, уч. 5 3 70 -9 2

6 Круглая, шаровид-ная, глазчатая (?)

Диам.8 мм Раскоп III, уч. 1 4 99 -55 6

7 Круглая, эллипсоид-ная, полосчатая, ½

10х8 мм Раскоп III, уч. 18 2 54 +166 5

8 Таблетковидная, мо-нохромная

Диам.7, h=4 мм

Раскоп III, яма 7 Выб.1 2 -117 –

Данный набор бус имеет близкие аналогии в мо-гильниках Ферганы, где они датированы IV– VII и до VIII в. н.э262.

Несколько бусин найдено в раскопах V и VI в куль-турном слое и в объектах.

1. Бусина263 (раскоп V, уч. 11, пласт 2, №6; -65 см) (илл.118, внизу). Цилиндрическая, круглая, глазча-тая; диаметр 1,3 см; длина 1,5 см, диаметр отверстия 0,6 см. Изготовлена из стекла желтого, белого, бирю-зового цвета. Глазки желтые с бирюзовой крапинкой в центре.

2. Бусина264 (раскоп V, уч.6, пласт 3, №15, -104 см). Зонная, круглая, ди-аметром 0,9 см. Глазчато-полосчатая. Полоски желтые и зеленые; глазки – желтые с зеленым центром, образо-ваны при навивке стеклянной массы, как «закрученные» полоски.

3. Бусина265 (раскоп V, яма 5, выб.3, №2, -195 см). Цилиндрическая, кру-глая, диаметром 1,3 см. Глазчатая, па-тинизирована. Цвет не определим.илл.118

Таблица 45. Бусы стеклянные раскопа V

№п/п

Наименование Размер, мм Участок/объект


№ по плану

Глубина, см

1 Бусина, цилин-дрическая,глазчатая

15, диам.13 уч.V–11 2 №6 -65

2 Бусина, круглая, полосчатая

диам.9 уч.V–6 2 №15 -104

3 Бусина цилин-дрическая, глаз-

чатая

диам.1,3, длина – 1,3

см

яма V – 5 выб.3 №2 -195

Бусина глазчатая266 (раскоп VI, яма 1, выборка 5, №17, -191 см). Цилиндрическая, круглая (илл.118, вверху). На черном фоне – бело-желтые глазки с красной точкой в центре, и с бело-желтыми глазка-ми. Диаметр – 1,1 см; длина – 1,3 см; диаметр отвер-стия – 0,4 см.

Хронологические рамки этого набора определяются по находкам с археологических памятников региона. Рассма-тривая коллекцию стеклянных бусин с Тетюшского II горо-дища, отметим, что здесь не встречено бусин глухого стекла печеночного цвета, характерных для IV – начала V вв. Ком-плекс бус мазунинской культуры IV–V вв. также иной267.

91

268 Васюткин С.М., Калинин В.К. Ново-Сасыкульский могильник // Археологические работы в низовьях Белой. — Уфа, 1986. – С.104, рис.8– 1–44; Агеев Б.Б. Пьяноборская кульутра. – Уфа, 1992. – С.121, табл.2.269 Скрипкин А.С. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и ее исторический аспект. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. – С.112–117, рис.25–32; Алексеева Е.М. Классификация бус некрополя у дер. Ново-Отрадное // Поселения и могильники Керченского полуостро-ва начала н.э. – М.: Наука, 1970. – С.150– 169.270 Кренке Н.А., Румянцева О.С. Стеклянные бусы Дьякова городища // Российская археология. – 2008. – С.95–106, цветная вклейка.271 Гришаков В.В., Тишкина А.Н.Бусы Селиксенского могильника // Поволжские финны и их соседи в эпоху средневековья. Проблемы хронологии и этнической истории: Тезисы. – Саранск, 2003. – С.29.272 Голдина Е.В. О хронологии бус неволинской кульутры // Социально-исторические и методологические проблемы древней истории Прикамья. – Ижевск, 2002. – рис.3–6.273 Как отмечает Д.А. Сташенков, бусин в погребениях немного, и в большей степени они характерны для захоронений середины – вто-рой половины VIII в.: Сташенков Д.А. Половозрастная стратификация новинковского населения (по материалам украшения костюма) // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (из истории костюма). – Т. 2. – Самара, 2001. – С.145–146, 160–161, рис.2–4; 3–6,7; 4–1–36.274 Голдина Е.В. О хронологии бус…– С.100.275 Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура…– С.48, рис.4. Ср.: Голдина Е.В. О хронологии бус…– С.100.276 Этим временем датируется большая часть бус, но могут встречаться и бусины более раннего времени, а время бытования бусин VI в. продолжиться и в VII в.277 Коробов Д.С., Мастыкова А.В. Набор бус из погребения VII в. на аланском могильнике близ Кисловодска // Российская археология. – 2009.– №4. – С.163, рис.4–6; цв. вклейка № 4.278 Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи Тюркских каганатов // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии): Материалы II Междунар. конференции. – Самара, 1998. – С.121, рис.9–10,11, погр.5.279 Левина Л.М. Этнокультурная история Восточного Приаралья I тыс. до н.э.– I тыс. н.э. – М.: Издательская фирма «Восточная литера-тура», 1996. – С.64,82, рис.146–33.280 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. – М: Наука, 1968. – Табл. I, табл.15–15,16.281 Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III– V вв. н.э. – Ижевск, 1997. – С.263, рис.17–9.282 Шифр II Т.г.-09/29.283 Шифр II Т.г. -5/50.

илл.119 илл.120

Можно исключить и бусы более раннего времени. На городище нет бус, бытовавших в I–III вв. в Предура-лье268 и степной полосе Восточной Европы269, а также на рубеже II–III – первой половине IV вв. на запад-ных территориях (Дьяково городище)270.

С VII в. в регионе распространяются продольно-полосчатые бусины, а также некоторые типы глаз-чатых. Причем нередко в погребальных комплексах VI–VII вв. использовались бусы более раннего вре-мени, например II–IV вв271. С другой стороны, бус второй половины – конца VII–VIII вв., широко пред-ставленных в прикамских могильниках, здесь (кроме продольно-полосчатых)272, как и в более южных райо-нах – на Самарской луке (памятники новинковского круга)273, тоже нет. Основные тенденции, прослежен-ные в бусинном комплексе Прикамья VI в. – наличие большого числа бус из стеклянной палочки274, в том числе глазчатых, появление каменных и янтарных бус, вероятно, можно отнести и к Тетюшскому II городищу.

Вместе с тем эту тенденцию нельзя признать уни-версальной. Например, на памятниках турбаслинской культуры при сохранении указанной триады, преобла-дают монохромные бусы, нет посеребренных и сердо-ликовых с росписью, как в Прикамье275. Таким обра-зом, большая часть бусин, найденных на Тетюшском II городище, датируется в пределах VI в276.

Такая датировка подтвержается и находкой в рас-копе III (илл.119) сердоликовой круглой, зонной бу-сины, аналогии которой встречаются материалах VI– VII вв277. Кроме сердоликовой бусины дату VI – нача-ло VII вв. дают бусины и подвески из раковин морско-го моллюска, найденные на раскопах I и VI (илл.120). По материалам II Коминтерновского могильника в Та-тарстане они датируются VI–VII вв. н.э.278, а в джеты-асарской культуре – IV–VI вв. н.э279.

Для датировки данного слоя важны находки ко-стяных наконечников стрел, обнаруженных в ямах и в культурном слое. Все они практически одного типа. Два наконечника стрел из раскопа I, ямы 6 (рис.53– 15;16) имеют аналогии в материалах V–VI вв. Так, на-конечник стрелы треугольного сечения (№15) име-ет аналогии в погр.77 и 176 Бирского могильника, от-несенных к группе «В» V–VI вв.; можно предпола-гать и более узкую дату – V в. н.э280. Второй наконеч-ник, как и наконечник из ямы 7 раскопа I (рис.53–17) и наконечник из раскопа II (рис.73–А–1), близок на-конечникам стрел из могильников мазунинской куль-туры III–V вв. н.э281.

Несколько отличается от вышеописанных нако-нечник стрелы из раскопа III (рис.80–7) (раскоп III, уч. 11, пласт 1, №9; +142 см), черешковый с пирами-дальным пером, треугольного сечения, с плавным пе-реходом от пера к черешку; черешок прямоугольно-го сечения обломан. Размеры: 70х12х10 мм. Имеет ин-дивидуальные отличия и наконечник из раскопа V283 (яма 3, выб.6, №7, -172 см) (рис.80–9). Он черешко-вый с клиновидным пером ромбического сечения. На черешке с двух сторон – насечки или, точнее, резаные линии. Размеры: длина – 7,8 см; ширина – 1,3 см; тол-щина– 0,9 см; длина черешка – 2,2 см.



Тем не менее, все отмеченные типы тетюшских на-конечников284 отличаются от наконечников II – IV вв. (пьяноборская, гляденовская и азелинская культуры). Последние имеют, как правило, прямой упор при пере-ходе от черешка к перу, либо практически не выражен-ный черешок285 или иную форму: например, типа тома-ра286. Причем томары встречаются и на именьковских памятниках, например на поселении Курган287. Наибо-лее вероятная дата тетюшских наконечников – VI в.

Гривна шейная (фрагмент)288 (рис.80–8) (раскоп III, яма 4, выб.1, №2, +37 см) дротовая (5,7х1,4х0,6 см), квадратного сечения (0,4х0,4 см), перевитая, с крюч-ком на окончании. Близкие к ней шейные украшения имеются в Бирском могильнике (погр.№148, конца V – VI вв. ). Поздние варианты такого типа изделий бы-товали в VII – начале VIII вв. н.э.290

Пряжка В-образная рамчатая291 (рис.80–1) (илл.121) (раскоп III, уч.2, пласт 1, №2; +18 см). Желе-зо, ковка, сгибание. Изготов-лена из прямоугольного в сечении дрота, утолщенного в средней части (приемник) и утоньшающегося к окон-чаниям. Окончания сведены друг к другу, но не заварены.

Язычок обломан; зафиксирован на тонкой стороне рам-ки, в месте схождения окончаний дрота, формирующе-го рамку пряжки. Размер: 33х18х10 мм. Близкая пряж-ка найдена в погребениях №№53 и 54 раскопа VI Ко-минтерновского II могильника292. Датируется VI в.

Бронзовое кольцо-обойма от коробочки (рис.51–3) (илл.69) (раскоп I, уч. 20, пласт 4, №133, -106 см) с несколькими выпуклыми продольными бороздками и зубчатым нижним краем. Вероятно, это часть кос-метической коробочки. Аналогичные изделия встре-чены в материалах погребений II Коминтерновского могильника VI–VII вв. н.э.293, Бирского могильника (погр. 148)294, а также на поселениях Ферганы VI–VII вв. (могильник Мунчактепе)295.

Отметим, что в этом слое, как и в вышележащих, фиксируются в переотложенном виде фрагменты кера-мики маклашеевского и раннеананьинского времени.

В целом, вещевой комплекс этого слоя имеет также аналогии в Поволжских и Прикамских древностях V–VII вв. н.э296. Определенное сходство он обнаружива-ет с Уфимским II городищем297, а также с материалами турбаслинских могильников V–VIII вв298. Наиболь-шую близость находки с Тетюшского городища име-ют на селище Ош-Пандо-Нерь в Волжском районе Са-марской области, датированном VI–VII вв. н.э299.

284 Отдельные аналогии эти наконечники имеют с изделиями ананьинского времени (Халиков А.Х. Волго-Камье…. – С.203, рис.76–23; Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов В.А. Агрыжское городище на Вятке // Материалы и исследования Камско-Вятской археологичес-кой экспедиции. – Т. 3. – М., 2002. – С.139, рис.41–25), хотя подавляющее большинство таких наконечников имеют другие пропорции и особенности формы: Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов В.А. Указ.соч.– С.10–141, рис.42,43; Ашихмина Л.И., Черных Е.М., Шаталов В.А. Вятский край на пороге железного века: костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тыс. до н.э.): Материалы и исследования Камско-Вятской археологической экспедиции. – Т. 12. – Ижевск, 2006. – С.125–143, рис.4–22; Руденко К.А. Остров «Мурзиха» и его окрестности. Хронологический атлас археологических коллекций НМ РТ (1991–1999 гг.). Опыт микрорегионального исследования. Каталог археологи-ческих коллекций НМ РТ. – Казань: РИЦ «Школа», 2002. – С.153, 167, рис.21–1–4; 27–10–29.285 Генинг В.Ф. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры: Пьяноборская эпоха III в. до н.э. – III в. н.э. – М.: Нау-ка, 1988. – С.145, рис.33–15–22.286 Старостин П.Н. Рождественский V могильник… С. 52–53, рис.15–18–36; 16–1–4,7,10; 17–1–5,10,11 и сл.; Казаков Е.П. Тетюшский мо-гильник азелинской кульутры….– С.37, рис.4–5–11; Лещинская Н.А. Ошкинский могильник – памятник пьяноборской эпохи на Вят-ке. Доклад на заседании Института истории и культуры народов Приуралья, 2 декабря 1999 г. – Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2000. – С.28, рис.6, погр.4.287 Старостин П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологические памятники Татарии. – Казань, 1983. – С.12, 14, рис.5–4а.288 Шифр II Т.г.-09/173.189 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура… – Табл.16–11. В этом захоронении она серебряная. Н.А. Мажитов относит ее к группе В погре-бений Бирского могильника (Мажитов Н.А. Бахмутинская культура…– С.42).290 Погребение 1, кургана 8 у ст. Старонижестеблиевской. Гривна изготовлена из золота и датируется второй половиной VII – рубежом VII–VIII вв. (Атавин А.Г. Погребения VII – начала VIII вв. из Восточного Приазовья // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. – Самара, 1996. – С.230., табл. 24–1).291 Шифр II Т.г.–09/10.292 Казаков Е.П. Работы Раннеболгарской экспедиции в 2000 году // Археологические открытия в Татарстане: 2000 год. – Казань, 2001. – С.62, рис.8–5,6.293 Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи Тюркских каганатов // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии). Материалы II Междунар. конф. – Самара, 1998.– С.125, рис.13–24, погр.8.294 Мажитов Н.А. Бахмутинская… – С.135, табл.16–9.295 Средняя Азия и Дальний Восток в эпоху средневековья. Средняя Азия в раннем средневековье. – М.: Наука, 1999. – С.110, табл.62–26–29.296 Ерофеев. Е.Н., Травкин П.Н., Уткин А.В. Кочкинский грунтовый могильник // Этногенез и этническая история марийцев / АЭМК. – Вып.14. – Йошкар–Ола, 1988. С.111 и сл.; Никитина Т.Б., Соловьев Б.С. Сомовское II городище // Древности Поволжья и Прикамья / АЭМК. – Вып.25. – Йошкар-Ола, 2001. – С.8–41.297 Мажитов Н.А., Сунгатов Ф.А., Иванов В.А., Саттаров Т.Р., Султанова А.Н., Иванова Е.В. Городище Уфа II. Материалы раскопок 2006 года. – Т. I. – Уфа, 2007.298 Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура (по материалам погребальных памятников V–VIII вв. н.э.). – Уфа: Гилем, 1998. – Рис.2; Ста-ростин П.Н. Племена именьковской культуры и население Прикамья и Приуралья // XIII Уральское археологическое совещание (23–25 апреля 1996 г.). Тезисы. Ч. II. – Уфа, 1996. С.116; он же. Именьковская культура и ее окружение // Поволжье в средние века. Тезисы до-кладов. – Н. Новгород, 2001. – С.119.299 Ключникова Р.М., Матвеева Г.И. Селище Ош-Пандо-Нерь // Древности Среднего Поволжья. – Куйбышев, 1985. – С.131–155.

илл.121

93

300 Аналогичные встречены в погребениях 93 и 75.301 Генинг В.Ф., Стоянов В.Е., Хлебникова Т.А., Вайнер И.С., Казаков Е.П., Валеев Р.К. Археологические памятники у с. Рождествено. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1962. – С.113, табл. XVI–6,14, 7.302 Казаков Е.П. Турбаслинско-именьковские культовые изделия Урало-Поволжья // Краеведческие чтения, посвященные 135-летию Об-щества естествоиспытателей при КГУ и 110-летию М.Г.Худякова. – Казань: РИЦ РИЦ «Школа», 2004. – С.102, рис.3.303 Матвеева Г.И.,Морозов В.Ю. Кармалинское городище // Археологические исследования в лесостепном Поволжье. – Самара, 1991. – С.183, рис.3–1.304 Казаков Е.П. Турбаслинско-именьковские культовые изделия...– С.103, рис.4 – 7–10; он же. Охранно-спасательные работы Раннебол-гарской экспедиции // Археологические открытия в Татарстане: 2002 год. – Казань: РИЦ «Школа», 2004. – С.86, рис.1–12,13, 15,16.305 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура…– С.131, табл.12. Это отмечено Е.П. Казаковым (Казаков Е.П. Турбаслинско-именьковские куль-товые изделия…– С.99.)306 Казаков Е.П. Об одной группе украшений именьковской культуры // Поблемы археологии Среднего Поволжья.– Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1991. – С.19. Верхняя дата бытования этих украшений, но уже в качестве подвесок, что отмечено Е.П. Казаковым, относится к кон-цу VI–VII вв. (См.: Голдина Р.Д. О датировке Поломской культуры // Типология и датировка археологических материалов Восточной Ев-ропы. – Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995. – С.24, рис.4–45.)307 Старостин П.Н. Маклашеевское II городище…– С.225, табл.I–5; Казаков Е.П., Иванова Р.Г. Исследование селища «Девичий городок» // Из археологии Поволжья и Приуралья. – Казань, 2003. – С.99, рис.2–2.308 Матвеева Г.И. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майненского городища // Археологические исследования в Поволжье. – Са-мара: Изд-во «Самарский университет», 1993. – С. 159,160,181, рис.16–17.309 Богачев А.В. О верхней хронологической границе именьковской культуры // Средневековые памятники Поволжья. – Самара, 1995. – С.22, рис.1, №№7–10.310 Нельзя исключать и возможность появления материалов VIII–IX вв.311 На ракопе I найдено 2 орнаментированных фрагмента сосудов кушнаренковской культуры, еще 2 фрагмента с орнаментом обнаружены на раскопе V. Неорнаментированных фрагментов стенок, венчиков диагностировано 5 экз. На раскопе I также найдено округлое, уплощен-ное донце кушнаренковского сосуда.312 Мажитов Н.А. Поселение Новотурбаслинское II // Археология и этнография Башкирии. – Т. I. – Уфа, 1962. – С.160–161, рис.6.313 Мажитов Н.А. Южный Урал в VII–XIV вв. – М.: Наука, 1977.– Табл.XVI–4,6,13; Иванов В.А. Древние угро-мадьяры в Восточной Ев-ропе. – Уфа: Гилем, 1999. – С.48, рис.4–1–6.314 Казаков Е.П. Кушнаренковские памятники Нижнего Прикамья // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. – Казань, 1981. – С.119, рис.3–4.

Для уточнения датировки можно привлечь бо-лее широкий круг аналогий. Так фрагмент гривны имеет аналогии в погребении №148 Бирского мо-гильника. В погребальный инвентарь его входи-ли фибула-застежка и бутыльчатая подвеска. Такие украшения найдены в погребениях №94 (ромбовид-ная накладка)300и 62 (бутыльчатая подвеска)301 Рож-дественского II могильника. Аналогичные предметы имеются в погребении 70 Коминтерновского II мо-гильника302. Пластинчатая гривна из этого погребения может быть датировна по находке аналогичного изде-лия в яме 1 раскопа на Кармалинском городище с мо-нетами середины VI в.303

Ромбовидная накладка аналогична накладкам по-ясного набора погребения № 65 и №43 Коминтернов-ского II могильника304 и находит соответствие в погре-бении №18 Бирского могильника305. В этих погребе-ниях в составе украшений пояса встречены накладки овальной формы, которые, по мнению Е.П. Казакова, появляются с середины VI в.306 Встречаются они и на поселениях, например на II Маклашеевском городище и селище «Девичий городок»307.

Бутыльчатая подвеска найдена в жилище 22 рас-копа III Старо-Майнского городища308. Согласно ис-следованиям А.В.Богачева, погребальные комплексы Рождественского II могильника, находки со Старо-майнского городища и поселения Курган датируются третьей четвертью VI в.309

ТРЕТИЙ СЛОЙ (VI–VIII вв. н.э.)310 Темно-серая рыхлая супесь 12–20 см, сильно гуммированная, насы-щенная углями (илл.25).

Для этого слоя характерны находки фрагментов кушнаренковской керамики311 (илл.26;45). Наиболее выразительные из них следующие. Первый фрагмент (3х3,2х0,6 см) (рис. 27–4) является профилем тонко-стенного сосуда чашевидной формы с приостренным венчиком, украшенным тонкими резными горизон-тальными линиями и тремя декоративными поясками, заштрихованными косой сеткой. Срез венчика также орнаментирован тонкими насечками.

Чашевидная форма кушнаренковских сосудов за-фиксирована на Ново- Турбаслинском II поселении в Башкирии (жилище 3), который датируется VI–VII вв.312 Сочетание резных линий, «решетки» и тре-угольников характерно для орнаментации кушнарен-ковской керамики V–VII вв. н.э.313 Близкий по раз-мерам и форме венчик встречен в погр.352 Тактала-чукского могильника второй половины VI – начала VIII вв.314

Второй фрагмент (3,5х4,5х0,7 см) (рис.27–3) яв-ляется частью прямого венчика сосуда открытой формы с высокой шейкой (высота 4,5 см). Фрагмент украшен многозонным орнаментом из резных ли-ний. В основе композиции сочетание горизонталь-ных трех-четырехполосных линейных сюжетов и де-коративных поясков с косой сеткой. Нижнюю часть рисунка занимает поясок из двойного зигзага, а в са-мом основании – двойная линия крестообразных на-сечек. По венчику имеются оттиски заостренной тон-кой палочки.

Близкие аналогии орнаменту на этом фрагменте встречены на сосудах из погребений Бирского могиль-ника (погр. №176) IV–V вв. н.э.; Новотурбаслинско-



315 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. М: Наука, 1968.– Табл. 26–5; 40–13; Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура (по материалам погребальных памятников V–VIII вв. н.э.). – Уфа: «Гилем», 1998. – Рис.2–55.316 Мажитов Н.А. Южный Урал в VII–XIV вв. – М.: Наука, 1977. – С.222; табл. XXI–11,13.317 Акбулатов И.М. Керамика Таптыковского городища эпохи раннего средневековья // Проблемы древних угров на Южном Урале. – Уфа, 1988. – С.48, тип VА, рис.11–2.318 Казаков Е.П. Кушнаренковские памятники…– С.124, 126, рис.7–8.319 Казаков Е.П. Кушнаренковские памятники…– С.110, рис.3.320 Горбунов В.С. Курганы кушнаренковского типа в Южной Башкирии // Памятники кочевников Южного Урала. – Уфа, 1984. – С.56, 57, рис.1–10–15. Погребение в кургане 2 этого некрополя содержит поясную гарнитуру аналогичную находкам с Коминтерновского могиль-ника ( Горбунов В.С. Указ.соч. – С.56, рис.1–2).321 Арсланов Л.Ш., Казаков Е.П., Корепанов К.И. Финны, угры и самодийцы в Восточном Закамье (III в. до н.э. – XIV в. н.э.). Опыт археолого-топонимического изучения этнокультурной истории региона. – Елабуга, 1993. – С.126, рис.4–5.322 Генинг В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тысячелетии нашей эры // Археология и этнография Башки-рии. – Т. II. – Уфа: Башкирское книжное изд-во, 1964. – С.116, рис.3–5.323 Мажитов Н.А. Поселение Новотурбаслинское II // Археология и этнография Башкирии. – Т. I. – Уфа, 1962. – С.159, таблица IV.324 Ищериков П.Ф., Мажитов Н.А. Городище Уфа II // Археология и этнография Башкирии. – Т. I. – Уфа, 1962. – С.143, табл.II.325 Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры… – Табл.26–4.326 Казанцева О.А., Ютина Т.К. Керамика кушнаренковского типа Благодатского I городища // Приуралье в древности и средние века. – Устинов, 1986. – С.119, 123–128, рис.2.327 Казаков Е.П., Халикова Е.А. Раннеболгарские погребения Тетюшского могильника // Из истории ранних булгар. – Казань, 1981. – С.26, рис. 1А-5; 2-5, погр.59, 107, 196.328 Казаков Е.П., Халикова Е.А. Раннеболгарские погребения Тетюшского могильника // Из истории ранних булгар. – Казань, 1981. – С.30. Сосуды кушнаренковского типа из Тетюшского могильника существенно отличаются от описываемых фрагментов и типологически являются более поздними. Е.П.Казаков, касаясь этих захоронений, отметил, что они уже содержат, кроме кушнаренковских сосудов, изде-лия других этнических групп. То есть керамика этого типа является в данном случае частью комплекса раннебулгарского времени и, сле-довательно, более поздней по сравнению с рассматриваемой (Казаков Е.П. Волжские болгары, угры и финны в IX – XIV вв.: проблемы взаимодействия. – Казань, 2007. – С.33). По мнению Е.П. Казакова, в Среднем Поволжье кушнаренковцы вытеснили именьковцев в конце VII в., став гегемонами в этом регионе (на манякском этапе – VIII в. н.э.), хотя до этого такой конфронтации, видимо, не было) (Казаков Е.П. Волжские болгары, угры и финны... – С.35–36).329 Иванов В.А., Останина Т.И. К вопросу о бахмутинско-мазунинской проблеме (по материлам поселений) // Поселения и жилища древ-них племен Южного Урала. – Уфа, 1983. – С.120, рис.6;7.

го могильника V–VII вв.315, на керамике из Новотур-баслинского II поселения и погр. №11 Манякского мо-гильника VIII в.316 По форме (но не по орнаменту) этот сосуд имеет аналогии в материалах караякуповского Таптыковского городища в Уфимском районе Башки-рии317. Отметим, что сочетание линейного, решетчато-го и зигзагообразного орнамента имеется на сосуде из Иманлейского могильника, датированного Е.П. Казако-вым второй половиной VI – началом VIII вв.318 Вместе с тем, этот фрагмент относится к низкогорлым сосудам, с диаметром горловины 11–12 см, что отличает его как от вышеуказанного сосуда, так и от других из кушна-ренковских захоронений Иманлейского и Такталачук-ского могильников.319 Сосуды с более низкой горлови-ной встречены в курганном Красногорском могильнике второй половины VI–VII вв. в Башкирии320.

Близок предыдущему третий фрагмент (2,2х3х0,7 см) (рис.27–1), орнаментированный резными ли-ниями и косой насечкой (илл.122, справа). Анало-гии ему имеются на памятниках Восточного Зака-мья321 и Башкирии322. Четвертый фрагмент (2,5х2х0,6 см) (рис.82–9) (илл.122, слева) почти аналогичен предыдущему. Он близок кушнаренковской керами-ке с Ново-Турбаслинского II селища VI–VII вв.323 От-метим, что на городище Уфа II фрагменты кушнарен-ковской керамики с орнаментом, таким же, как на те-тюшских фрагментах, принадлежат высокогорлым со-судам. Кроме того, в орнаментации здесь используется гребенчатый штамп, оставивший оттиски в виде «под-ковки»324. С раскопов в южной части памятника про-исходят фрагменты венчиков кушнаренковских сосу-дов с насечками (например, рис.27–2).

В целом, присутствие кушнаренковской керамики из подъемного материала (правда, с несколько иным орнаментом) на именьковских памятниках известно и в Закамье, например на Щербетьском I селище325.

Кушнаренковская керамика на памятниках Перм-ского края и Южной Удмуртии второй половины I тыс. н.э. зафиксирована более чем на 100 памятниках. По мнению исследователей, она появляется со второй по-ловины VI в. и бытует до VIII в. включительно326.

Поздняя керамика этого круга обнаружена в несколь-ких погребениях Тетюшского раннеболгарского могиль-ника327, которые датированы серединой IX в. – началом функционирования раннеболгарского могильника328.

Кроме кушнаренковской в этом слое встречается бахмутинская керамика. Это фрагменты крупных ша-мотных сосудов, украшенных ямочными вдавлениями (рис.84) (илл.123). Характерные черты бахмутинской керамики определены В.А. Ивановым и Т.И.Останиной: сосуды лепные, выполненные техникой ленточного на-лепа, круглодонные или со слегка уплощенным дном; низкогорлые, слабопрофилированные, орнаментиро-ванные защипами по венчику и бессистемно располо-женными круглыми ямками по тулову329.


95

330 Овсянников В.В., Сунгатов Ф.А. Городище Каменная гора в среднем течении р. Уфы // Уфимский археологический вестник. – Вып. 5. – Уфа, 2004. – С.237.331 Казаков Е.П. Новые материалы II – III четверти I тысячелетия новой эры в Закамье // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. – Куйбышев, 1986. – С.123, 129, рис.3–8–10.332 Генинг В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тысячелетии нашей эры // Археология и этнография Башки-рии. – Т. II. – Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1964.– С.117–120, рис.4–6.333 Иванов В.А., Останина Т.И. К вопросу о бахмутинско-мазунинской проблеме (по материлам поселений) // Поселения и жилища древ-них племен Южного Урала. – Уфа, 1983. – С.122, рис.7.334 Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи Тюркских каганатов // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии): Материалы II Междунар. конф. – Самара, 1998. – Рис.5–2, погр.2335 Воронцов А.М. Памятники типа Ново-Клейменово в первой четверти I тыс. н.э. на территории Окско-Донского водораздела // Рос-сийская археология.– 2007.– №3. – С.67, рис.3–1; 5–7.336 Царев курган. Каталог археологической коллекции. Самарский историко-краеведческий музей им. П.В.Алабина.– Самара, 2003. – Рис.12–16.337 Ключникова Р.М., Матвееева Г.И. Селище Ош-Пандо-Нерь // Древности Среднего Поволжья. – Куйбышев, 1985. – Рис. 10; Сташен-ков Д.А. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I – V вв. н.э. Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. – Вып. 7. – М., 2005. – С.73, рис.14,15.338 А.П. Смирнов относил их к городецкой культуре: Смирнов А.П., Трубникова Н.В. Городецкая культура // Археология СССР. САИ. – Вып. Д-1-14. – М.: Наука, 1965. – Табл. 5–15,22.339 Там же, – Табл. 10–5,10.

Бахмутинская керамика появляется в Закамье не ранее V в., скорее всего во второй половине – кон-це VI в.330 По материалам II Коминтерновского сели-ща, она датируется VI–VII вв.331 Фрагменты керамики с орнаментацией ямками и насечками по венчику име-ют аналогии на памятниках III – VIII вв. н.э. в Башки-рии332 и V – начала VII вв. в Приуралье333.

Именьковская керамика этого слоя достаточно тра-диционна. По керамическому тесту это изделия двух видов: 1) с добавлением крупного и среднего шамота с бугристой поверхностью и 2) – сосуды с добавкой мелкого, реже среднего размера, шамота. Поверхность последних заглажена или залощена иногда практиче-ски полностью, черепок более тонкий, хотя по разме-рам и формам эти виды именьковской посуды практи-чески идентичны.

По форме выделяются горшки – самая распростра-ненная форма, миски и чашевидные изделия с низкими вертикальными бортиками. На всех практически нет орнамента. Горшки имеют узкое дно, иногда с четко выраженным бортиком, раздутое в средней части ту-лово, крутые плечики и вертикальную средних разме-ров шейку (рис.45–2).

Интересен сосуд с мелким шамотом в тесте и за-глаженной поверхностью, вытянутых пропорций. Ди-аметр венчика – 13 см, диаметр наибольшего расши-рения тулова – 15,7 см; высота сохранившейся ча-сти – 20 см (рис.45–1); венчик довольно резко ото-

гнут, плечики покатые. Близкие по форме сосуды име-ются в погребениях с кремацией на Коминтерновском II могильнике VI–VII вв. н.э334 Имеются и более ран-ние аналогии, например, в керамическом комплексе городища Новоклейменово в Подонье II – первой по-ловины III в. н.э.335 Тюльпановидной формы имень-ковские сосуды с резко отогнутым венчиком характер-ны для раннего этапа именьковской культуры336.

В этом слое встречаются фрагменты именьков-ских горшковидных сосудов, украшенных пальцевыми вдавлениями или защипами по венчику (рис.25–4,8). Такие сосуды встречаются на именьковских памятни-ках Самарской луки337. В этом слое встречаются также плоскодонные сосуды небольших размеров – высотой до 12 см (рис.85; 86–1,3) (илл.124), наряду с доста-точно стандартными для именьковской посуды форма-ми (рис.86–1) (илл.125). Причем если для четвертого позднего слоя более характерны миниатюрные сосуды (например, рис.81–6) (илл.126), которые встречают-ся и в третьем слое, то для третьего – те же миниатюр-ные сосуды, но несколько иной формы (рис.86–2,4). Миниатюрные сосуды практически идентичной фор-мы и размера, как на Тетюшском II городище, встреча-ются на рязано-окских памятниках338. Здесь же мож-но найти аналогии и сосудам чуть больших разме-ров339. В материалах городецкой культуры можно об-наружить прототипы ряду оригинальных бытовых из-делий, найденных на Тетюшском II городище, напри-

илл.124 илл.125 илл.126



340 Вихляев В.И. Новые раскопки Теньгушевского городища (городецкий комплекс) // Древние поселения Примокшанья: Труды НИИЯ-ЛИЭ Морд ССР. – Вып. 104. – Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1992. – Табл.Х– 8.341 Степанов П.Д. Ош Пандо…– С.205, табл.XIX–17,19,22,23.342 Аксенов В.Н., Гришаков В.В. Тенишевский могильник // Вопросы этнической истории мордовского народа в I – начале II тыс. н.э. – Труды Мордовского НИИЯЛИЭ. – Вып. 93. – Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1988. – С.66, табл.VII–12,22, погр.11,14.343 Там же. – Табл.IV–14,15, погр.6.344 Дубынин А.Ф. Щербинское городище // Дьяковская культура. – М.: Наука, 1974. – С.249; Розенфельдт И.Г. Керамика Дьяковской культуры // Дьяковская культура. – М.: Наука, 1974. – С.108.345 Розенфельдт И.Г. Древности западной части Волго-Окского междуречья в VI–IX вв. – М.: Наука, 1982. – С.76.346 Вихляев В.И. Древняя мордва Посурья и Примокшанья. – Саранск, 1977.– С.16–17, тип AIIAV.347 Шитов В.Н. Старокадомский могильник // Материалы по археологии мордвы / Труды НИИЯЛИЭ. – Вып. 85. – Саранск, 1988. – С.27,31, табл. VII-25; VIII-1; XII-14; XVI-14,16, погр.36,43,53,65.348 Петербургский И.М. Второй Старобадиковский могильник // Вопросы древней истории мордовского народа / Труды НИИЯЛИЭ. – Вып. 80. – Саранск, 1987. – С.57.349 Степанов П.Д. Ош Пандо. – Саранск, 1967.– С.108–109, рис.53–11.350 Никитина Т.Б. История населения Марийского края в I тыс. н.э. (по материалам могильников) / Труды Марийской археологической экспедиции. Т. V. – Йошкар-Ола, 1999.– С.22–23,37,39.351 Шифр II Т.г.-09/64.352 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура…– Табл.6–26.

мер прясел с орнаментированным валиком посереди-не (илл.127). Некоторые формы миниатюрных сосу-дов из четвертого слоя находят аналогии в материалах IV в. (рис.87). Миниатюрные сосуды близких форм встречены на городище Ош Пандо341.

Отметим, что в третьем слое много ошлакирован-ной именьковской керамики (илл.128).

Третий слой может быть датирован следующими находками, происходящими из самого слоя и из объ-ектов, относящихся к этому слою.

Бронзовая сюльгама (рис.51–7) (илл. 56) (раскоп I, я.4, выб.1, №1, -184 см). Белый металл, литье. Коль-цевая, круглого сечения, с короткими усами, высту-пающими за пределы кольца; на кольце насечки. Ре-конструируемый диаметр – 2,4 см. Это изделие имеет многочисленные аналогии в поволжско-финских древ-ностях. По типологии В.В. Гришакова и В.Н. Аксено-ва она относится к типам I и II, датированным кон-цом VII – первой половиной VIII вв.342 Отметим, что у поздних экземпляров сюльгам имеются насечки на рамке343. Эти насечечки являются, вероятно, произво-дными от навитой проволочки (оплетки), встреченной сюльгамах VI–VII вв. н.э., например, из верхнего слоя дьяковского Щербинского городища. А.Ф. Дубынин датировал эти изделия более ранним временем – от II–III вв. до н.э. до V–VI вв. н.э.344 И.Г. Розенфельдт, относя в целом этот тип сюльгам к VI–VII вв., дату изделий с оплеткой определяла в рамках VII – первой половины VIII вв. н.э.345

В мордовских могильниках Посурья и Примок-шанья близкие Тетюшской типы изделий встречены в комплексах V–VI и VII–VIII вв. н.э. (Шатрищен-ский, Старший Кужендеевский могильники, могиль-ник у пос. Заря). Отличаются они только окончания-ми – здесь края сюльгамы свернуты в трубочку, обра-зуя «усы»346. На дату VI–VII вв. сюльгам с завернуты-ми концами указывают материалы Старокадомского могильника, датированного рубежом V–VI–VII вв.347

Более широких датировок придерживается И.М. Пе-тербургский, датировавший аналогичные сюльгамы VII–IX вв348. Дату V–VIII вв. для такого круга изде-лий предлагает П.Д. Степанов349.

Сюльгама с «усами, выступающими за пределы кольца на 1/3 и более» (отдел III, группа I, тип 1 по Т.Б. Никитиной), датированная VII в. н.э., встрече-на в погр.88 Младшего Ахмыловского могильника. На этом памятнике встречаются близкие Тетюшской сюль-гамы середины VI – VII вв350. По приведенным анало-гиям тетюшская сюльгама может быть и, возможно, да-тирована VII в., первой половиной VIII в. н.э.

Накладка из белого металла351 (илл.129) (раскоп III, уч.5, пл.3, №73, +5 см) литая, фигурно-прорезная, прямоугольная с v-образным завершением с одной стороны и с плоским срезом с другой. Накладка укра-шена четырьмя прорезными сквозными отверстиями. Размеры: 2,4х1,6х0,5 см. Аналогичные изделия най-дены в Бирском могильнике (погр.№165)352, а также на памятниках бартымской стадии неволинской куль-

илл.127

(илл.128) (илл.129)

97

353 Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Могильники неволинской культуры в Приуралье. – Иркутск, 1990. – Табл. LXVII-62.354 Полесских М.Р. Армиевский могильник // Археологические памятники мордвы первого тысячелетия н.э. // Труды МНИИИЯЛИЭ. – Вып. 63. – Саранск, 1979. – С.38, рис.24–9.355 Богачев А.В. Процедурно-методические аспекты археологического датирования (на материале поясных наборов IV–VIII вв. Среднего Поволжья). – Самара, 1992. – С.151, рис.26.356 Гавритухин И.О. Эволюция восточноевропейских псевдопряжек // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (из исто-рии костюма). Т. 2. – Самара, 2001.– С.37, рис.3–3,12; 5–8,9; он же. К изучению ременных гарнитур Поволжья VI–VII вв. // Культуры Ев-разийских степей второй половины I тыс. н.э. – Самара, 1996. – С.125, рис.2;4.Гавритухин И.О., Обломский А.М. Гапоновский клад и его культурно-исторический контекст. – М., 1996. – С.84–86, рис.89–133,144.357 Шифр II Т.г. –5/40.358 Ковалевская В.Б. Традиции прорезных поясов в памятниках кудыргинского типа // Археология Средней Азии, Кавказа и Сибири: КСИА. – Вып. 199. – М.: Наука, 1990. –С.44–45, рис.4–31. 359 Рапопорт Ю.А., Неразик Е.Е., Левина Л.М. В низовьях Окса и Яксарта. Образы Древнего Приаралья. – М.: изд-во «Индрик», 2000. – С.167, рис.26–2, илл.28, верхнее фото; Левина Л.М. Этнокультурная история Восточного Приаралья I тыс. до н.э.– I тыс. н.э. – М.: Изда-тельская фирма «Восточная литература», 1996. – С.327, рис.132–33,34; 134. Прорисовка см.: Гавритухин И.О. Эволюция восточноевропей-ских псевдопряжек // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (из истории костюма). Т. 2. – Самара, 2001.– С.69, рис.1, описание – С.57.360 Левина Л.М. Этнокультурная история… – С.220–221.361 Амброз А.К. Кинжалы VI–VIII вв. с двумя выступами на ножнах // Советская археология, – 1986. – №4. – С.57,59, рис.3–2,3.362 Засецкая И.П. Относительная хронология склепов позднеантичного и раннесредневекового Боспорского некрополя (конец IV– начало VII в.) // Археологический сборник ГЭ. – Вып. 30. – Л.: Искусство, Ленингр. отделение, 1990. – С.98, рис.1–47–54.363 Лещинская Н.А. Хронология и периодизация могильников бассейна р. Вятки (I – начало II тыс. н.э.) // Типология и датировка архео-логических материалов Восточной Европы. – Ижевск, 1995. – С.116, рис.16–25–27.364 Матвеева Г.И. О культурном и хронологическом соотношении памятников кушнаренковского и кара-якуповского типов // Археология Евразийских степей: Материалы учредительного съезда. Т. 2. – Казань, 2007.– С.79,86,рис.10–3; 11–9; 12. На кушнаренковском городище стилистически близкая пряжка рассматриваемой накладке пряжка сделана из бронзы: Матвеева Г.И. Памятники I тысячелетия новой эры левобережья реки Белой // Археология и этнография Башкирии. – Т. III. – Уфа,1968. – С.118, рис.4–9.365 Гавритухин И.О., Обломский А.М. Гапоновский клад и его культурно-исторический контекст: Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. – Вып. 3. – М.,1996. – С.213, рис.35–15,16; В описании комплекса погребения 30 из этого некрополя: Гавритухин И.О. Эво-люция восточноевропейских псевдопряжек // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (из истории костюма). Т. 2. – Са-мара, 2001.– С.72, рис.4 и С.65, накладки рассматриваемого типа отсутсвуют.366 Гавритухин И.О. Эволюция восточноевропейских псевдопряжек …– С.57.367 Гавритухин И.О. Эволюция восточноевропейских псевдопряжек… – С.53,59.368 Шитов В.Н. Старокадомский могильник // Материалы по археологии Мордовии: Труды МордНИИЯЛИЭ. – Вып. 85. – Саранск: Мор-довское кн. изд-во, 1988. – С.31,58, табл. XII–1–12.

туры Прикамья конца VI–VII вв.353 Близкий набор происходит из Армиевского могильника VI–VII вв. (погр.№191)354. А.В. Богачев относит изделия такого типа к новоселковскому этапу эволюции поясов Сред-него Поволжья и Верхней Камы, датированному тре-тьей четвертью VI в.355 В целом данная накладка дати-руется последней третью VI – первой третью VII вв.356

Накладка из белого металла357 (рис.82–1) (илл.130) (раскоп V, яма 1, выборка 4, №2, -115 см). Литье, пай-

ка. Двухшпеньковая. Прямоугольной фор-мы (2,3х1,6х0,8 см), с выемками на длин-ных (боковых) сто-ронах с широкими фасками. Аналогич-ные накладки имеют-ся на Северном Кав-казе (могильник Чми, погр.16, VII – нача-ло VIII вв.)358. Пояс-ные наборы с близ-

кими накладками из Восточного Приаралья (могиль-ник Алтын-Асар 4а, 4о, курган №394 – джетыасарская культура)359 отнесены Л.М. Левиной к ранней груп-пе – IV–V вв., а в целом геральдические джетыасар-ские пояса она датирует IV–VII вв, до начала VIII в.360

Близкие по форме накладки, но с прорезью посереди-не известны из Иловатки (Нижняя Волга), датирова-

илл.130

ны VII в. По мнению А.К.Амброза, изучившего этот материал, прорези на пряжках появляются в VII в.361 Таким образом, накладки без прорезей, должны быть датированы не позднее VII в.

Судя по сопроводажающим деталям поясного на-бора, накладки этого типа (по материалам Крыма) мо-гут быть датированы второй половиной VI – нача-лом VII вв.362, а по материалам Прикамья – в целом VII в.363 Дату VII в. дают детали поясной гарнитуры, стилистически близкие рассматриваемому изделию, из Башкирского Предуралья (Таптыковское, Кушна-ренковское городища и Куштиряковское погребение). Они датируются Г.И. Матвеевой VII в.364

И.О. Гавритухин приводит рисунок аналогичной накладки из Ундриха365. По его мнению, этот тип пояс-ной гарнитуры относится к последней трети VI – на-чалу VII вв. Он считает, что это «своеобразная гарни-тура, сложившаяся, очевидно, под влиянием иранских образцов, но изготовленная на месте»366. В целом сти-листически близкие наборы, отнесенные исследовате-лем к концу VI – первой трети VII вв., связаны, по его мнению, с дружинными традициями Поволжья367.

Более поздние варианты этой гарнитуры (Старо-кадомский могильник, погр.53; Волочихинский мо-гильник, погр.70) датируются В.Н. Шитовым середи-ной – второй половиной VII в.368 Этому не противо-речит и исследование, проведенное Ф.А. Сунгатовым по материалам памятников кушнаренковского типа в Башкирском Предуралье. В результате его поздние



комплексы с гарнитурой тако-го типа датированы VII в., воз-можно, началом VIII в369. В це-лом, накладка датируется по-следней третью VI – началом VII вв.

Бронзовая игла с крюч-ком орнаментированная370

(рис.80–6) (илл.131) (рас-коп III, уч.1, пл.6, №140, -83 см), дротовая, круглого се-чения (диам. 0,4 см) у оконча-ния, у крючка – квадратного (0,3х0,3 см). На верхней гра-ни, обращенной к загибу пет-ли, имеется гравированный орнамент в виде зубчиков. Петля разомкнутая, 1,3х1,5 см. Общие размеры: 17,4х1,4х0,4 см. Аналогичные иглы встре-чены на Именьковском горо-дище и поселении Курган371. Близкие изделия из могиль-ника Сосново, в Поднепро-вье датируются VI в.372 Во II Коминтерновском могильни-ке (погр.43) в Татарстане ана-логичное изделие датируется второй половиной VI – пер-вой половиной VII вв.373

Бронзовый пинцет (илл.132)374 (уч.6, пласт 2; от-вал). Пластинчатый. Размер сохранившейся части – 7,4х1,8х0,4 см. Заготовка изделия375 была согнута по-полам (в месте сгиба дрот чуть меньше толщины за счет проковки), нижняя часть раскована в виде под-треугольной лопасти (сечковидной) (ширина 1,8 см, толщина 0,2 см). Такое же изделие найдено на имень-ковском Маклашеевском II городище, датированном V–VII вв.376 Аналогичные формы пинцетов встречают-ся в материалах второй половины VI в377. и второй по-ловины V – первой половины VI вв. в Прикамье378. Серебряные пинцеты этого типа из Лесостепного По-донья датируются второй третью V – началом VI вв.379 В пределах IV–VII вв. датируются такие изделия в джетыасарской культуре380. Пинцеты памятников азе-линской культуры IV в. отличаются от рассматривае-мого размером и формой381. Однако мазунинские па-мятники IV–V вв. дают практически такой же обра-зец пинцета, что и тетюшский382. Железные пинцеты появились в Прикамье в III–V вв.383, но были менее распространены по сравнению с бронзовыми. В При-очье в VIII–IX вв. встречались железные пинцеты та-кой формы384.

Железная Ж-образная накладка385 (илл.133) (рас-коп III, я.5, выб.1, №3 -14 см), фигурно-прорезная, крестовидная, с раздвоенными окончаниями. Разме-ры: 2,7х1,7х0,6 см. Близкие по форме есть в Бирском386

и Армиевском387 могильниках; в погр.№№72,78 Аве-ринского II могильника в Прикамье VI–VII вв. н.э.388 Более узкую датировку дает комплекс погр.552 Вар-

369 Сунгатов Ф.А. Турбаслинская культура: по материалам погребальных памятников V–VIII вв. – Уфа: Гилем, 1998. – С.84,87, рис.15–36: КСП-6.370 Шифр II Т.г.-09/157.371 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Именьковское городище // МИА. №80: Труды Куйбышевской археологической экспедиции. – Т. III. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – С.247, рис.9–11; Старостин П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологические памятники Татарии. – Казань, 1983. – С.14, рис.5–7.372 Родинкова В.Е. Система женского раннесредневекового убора Среднего Поднепровья (ретроспективный анализ)... – С.365, рис.9–32.373 Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник …– С.145, рис.33–8.374 Шифр II Т.г. -5/57.375 Заготовка была дротовой, судя по верхней части, которая имеет прямоугольное сечение – -2 х 4 мм.376 Старостин П.Н. Маклашеевское II городище именьковской культуры // Ученые записки ПГУ, №191: Труды Камской археологической экспедиции. – Вып. IV. – Пермь,1968. – С.225, табл. I–7.377 Голдина Р.Д. О датировке Поломской культуры // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы. – Ижевск, 1995. – С.23, рис.3–24.378 Опутятское и Верхнеутчанское городища: Ютина Т.К. Исследования 1980 г. на Верхне-Утченском городище в Южной Удмуртии // Па-мятники железного века Камско-Вятского междуречья. – Ижевск, 1984. – С.63, рис.5–20.379 Обломский А.М. Лесостепное Подонье // Восточная Европа в середине I тыс. н.э.: Раннеславянский мир. Археология славян и их сосе-дей. – Вып. 9. – М., 2007. – С.79, 115, рис.27–8.380 Левина Л.М. Этнокультурная история …– С.345, рис.150–21,22,24.381 Старостин П.Н. Нармонский могильник. – Казань: РИЦ «Школа», 2002. – С.50, рис. 11–7; он же. Рождественский V могильник: Архео-логия Евразийскихстепей. – Вып. 9. – Казань, 2009. – С.98, рис.15–10.382 Васюткин С.М., Останина Т.И. Старо-Кабановский могильник – памятник мазунинской культуры в северной Башкирии // Вопросы истории и культуры Удмуртии. – Устинов, 1986. – С.70, табл.4–23; 9–11; 17–9.383 Останина Т.И. Два памятника мазунинской культуры в центральной Удмуртии // Поиски, исследования, открытия. – Ижевск: Изд-во «Удмуртия», 1984. – С.41, табл.14–20; 19–17.384 Аксенов В.Н., Гришаков В.В. Тенишевский могильник // Вопросы этнической истории мордовского народа в I – начале II тыс. н.э. – Труды Мордовского НИИЯЛИЭ. – Вып. 93. – Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1988. – С.7077,табл. V–5.385 Шифр II Т.г.-09/215.386 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. – М.: Наука, 1968. – Табл.6 -29,30; погр.№197,85.387 Полесских М.Р. Армиевский могильник // Археологические памятники мордвы первого тысячелетия н.э. // Труды МНИИИЯЛИЭ. – Вып. 63. – Саранск, 1979. – С.45, рис. 29–3.388 Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. – Иркутск, 1985. – С.126,127,табл. ХI-45.


илл.133

99

нинского могильника с анало-гичными накладками (только из цветного металла), датирую-щийся концом VI – началом VII вв389. В целом эта накладка мо-жет быть датирована первой по-ловиной VII в. Близкие наклад-ки, выполненные в бронзе из погр.50 Верх-Саинского могиль-ника, датируются VIII в. н.э390.

Медная накладка391 (илл. 134) (раскоп VI, яма 3, вы-борка 4, №1, -136 см) штампо-ванная, арочной формы с пло-ским верхним краем и полукру-глым, нижним; в верхней ча-сти пробиты два сквозных от-верстия (0,3х0,2-0,1 см). Разме-ры: 2,8х3,1х0,4 см. Края наклад-ки разогнуты. Следов шпеньков нет (вероятно, они были на ме-сте пробитых отверстий). По-верхность патинизирована. На-кладки такой формы, различаю-щиеся по характеру крепления, встречались в VI–VIII вв.392 Расположение сквозных отвер-стий как на данном изделии встречается на геральдических накладках VII в.393 Серебряная

накладка аналогичной формы встречена в комплек-се второй половины VII – начала VIII вв.394 Наклад-ки близкой формы с парными сквозными отверстия-ми из-под хутора Малаи датируются второй – третьей четвертью VII в.395

Железный серп (рис.49–10) (раскоп I, уч.1, пласт 5396, №90, -219 см). Аналогичные изделия встречены на селищах: островном Щербетьском397; Ош-Пандо-Нерь398, «Девичий городок»399, а также на Маклаше-евском II городище и поселении Курган400. Датируют-ся они по археологическому контексту VI–VII вв. Бо-лее ранние аналогии (чуть крупнее) можно отметить в материалах некрополя Чатыр-Даг в Крыму они датированы III в. н.э.401

Железные топоры (рис.50–1,2) (илл.38;39). Аналогичные изделия встречены на именьковском Щер-бетьском I островном селище402. Да-тируются VI–VII вв. н.э.

Железные удила (рис.49–12) (илл.37) (уч.15, пласт 2, №72, -96 см). Имеют аналогии в Бирском могиль-нике в комплексе погребения (№.88) IV–V вв. н.э.403; Усть Иргинском мо-гильнике (погр.15), конца VII–VIII вв. н.э. Близкие изделия встречают-ся в материалах конца VI – начала VIII в. в Примокшанье404.

К этому слою относятся наход-ки медной штампованной накладки

389 Гавритухин И.О., Иванов А.Г. Погребение 552 Варнинского могильника и некоторые вопросы изучения раннесредневековых культур Поволжья // Пермский мир в раннем средневековье: ARCHEOLOGIA PERMICA. – Вып. I – Ижевск. – С.110–112, 134, рис.4–4,5; 10А.390 Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Могильники неволинской культуры в Приуралье. – Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1990. – Табл.XLV-4; Голдина Р.Д., Лещинская Н.А., Черных Е.М., Бернц В.А. Наследие народов Прикамья: Древности При-камья из собраний Удмуртского государственного университета. – Ижевск, 2007. – С.156–159, рис.90–1; .91–7,8; 92; 93–4. Изученная часть Верх-Саинского могильника датируется VI–VIII вв. (Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Указ. соч. – С.99, При-ложение 1, №11).391 Шифр: II Т.г. -6/33.392 Лещинская Н.А. Хронология и периодизация могильников бассейна р. Вятки (I – начала II тыс. н.э.) // Типология и датировка архе-ологических материалов Восточной Европы. – Ижевск, 1995. – С.117, рис.17-Б-2.393 Ковалевская В.Б. Традиции прорезных поясов в памятниках кудыргинского типа // Археология Средней Азии, Кавказа и Сибири: КСИА. – Вып. 199. – М.: Наука, 1990. – С.41–42, рис.3–65,72.364 Комар А.В. Горизонт Столбище-Старокорсунская и некоторые проблемы возникновения салтовской кульутры // Finno-Ugrica. – 2000. – №1 (4). – С.43,64, рис.2–2.395 Атавин А.Г. Погребения VII – начала VIII вв. из Восточного Приазовья // Древности Юга России: памяти А.Г. Атавина.– М.: Ин-т ар-хеологии РАН: ТАУС, 2008.– С.39, табл.22– 2,4.396 Данное изделие можно отнести к яме 5 этого раскопа. Находка происходит из верхнего заполнения ямы.397 Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры // САИ – Вып. Д.1–32. – М.: Наука, 1967.– Табл.13–8.398 Ключникова Р.М., Матвееева Г.И. Селище Ош-Пандо-Нерь // Древности Среднего Поволжья. – Куйбышев, 1985.– Рис. 16–2.399 Казаков Е.П. Новые исследования именьковских памятников на Девичьем городке // Новое в средневековой археологии Евразии. – Самара, 1993. – С.105, рис.1–29.340 Старостин П.Н. Маклашеевское II городище именьковской кульутры // Труды Камской археологической экспедиции. – Вып. IV: Уче-ные записки ПГУ, №191. – Пермь, 1968. – С.225, табл.I-17; он же Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологиче-ские памятники Татарии. – Казань, 1983. – С.14, рис.5–1–4.401 Мыц В.Л., Лысенко А.В., Щукин М.Б., Шаров О.В. Чатыр-Даг – некрополь римской эпохи в Крыму. – СПб.: Изд-во СПбИИ РАН «Нестор-История»,2006. – С.124, рис.9–1.402 Старостин П.Н. Памятники…– Табл.13–10.403 Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. – М: Наука, 1968. – Табл.28–4; Волков С.Р., Пастушенко И.Ю. Исследования Усть-Иргинского могильника неволинской культуры // Finno-Ugrica. – 2005–2006.– №9. – Табл.18–2.404 Алексеев С.И., Зеленеев Ю.А., Мартьянов В.Н. Могильник Красное III // Новые источники по этнической и социальной истории финно-угров Поволжья I тыс. до н.э. – I тыс. н.э. – Йошкар-Ола, 1990. – С.83–100, табл.V–1,2; X–15;

илл.134




(рис.80–5) (илл.135) и железного наконечника стре-лы (рис.81–7) (илл.136). Они использовались в V–VII вв., хотя рамки их бытования шире. Граница тре-тьего и четвертого слоев не везде четко прослеживает-ся, и часто третий слой практически полностью пере-рабатывает нижележащий четвертый слой.

Для третьего слоя не редкость находки тиглей и их фрагментов, а также металлических шлаков, бронзо-

вых сплесков и т.п. Они зафиксированы в комплек-сах, связанных с четвертым слоем (рис.81–10; 83–9). Отметим находку здесь оригинальных поделок – на-пример, глиняное подражение бронзовым украшени-ям (илл.137).

Тигли могут быть разделены на несколько разделов405 I – крупные цилиндрические тигли-стаканы (илл.138); II – круглодонные цилиндрические тигли-стопки сред-них размеров (илл.57); III – маленькие полусфериче-ские тигли (илл.92); IV – конусовидные тигли средних размеров (илл.139); V – ложковидные тигли со втульча-той ручкой (рис.81–10) (илл.140) (льячки)406.

К четвертому позднему слою относится конусовид-ный тигель407 (илл.139) (раскоп VI, уч.4, пласт 2; №1; -108 см). Размеры: высота – 5,8 см; диаметр устья – 5 см; диаметр изнутри – 2,2 см. Аналогичный ему най-ден в раскопе VI, яме 1 Тетюшского II городища408 (диаметр 5,5; высота 4,7 см) (рис.83). Конусовидные тигли найдены на Кузебаевском I и Кирбинском горо-дищах V–VII вв.409, а также на Еманаевском гордище VII–X вв. в Прикамье410.

К VI в. относится ложковидный тигель (льячка)411 (фрагмент) (илл.140) (раскоп III, уч.19, пл.2, №53, +160 см) – тигель ложковидной формы (6,8х4,7х3,1 см) для сплавов с малой температурой плавления, со втульчатой ручкой диаметром 2,3 см; ширина сохра-нившейся части ложки – 3,7 см. Изделие массивное, с толстыми краями и стенками (до 1 см). Аналогич-ные изделия датируются второй половиной I тыс.н. э.412.Близкие формы льячек встречены на именьков-ском Маклашеевском II городище, в верхней части культурного слоя городища Ош Пандо413. Несколько меньший по размерам втульчатый тигель найден на именьковском селище «Девичий городок»414. На Кир-бинском городище встречены фрагменты ложковид-ных и чашевидных тиглей415. Льячки в виде втульча-той ложки с длинной рукоятью бытовали с I в. до н.э. в Прикамье416.

405 В основе данной классификации разработка Н.В. Ениосовой и Р.А. Митоян: Ениосова Н.В., Митоян Р.А. Тигли Гнездовского поселения // Археологичесий сборник. Памяти Марии Васильевны Фехнер: Труды ГИМ. – Вып. 111. – М., 1999. – С.54–63, а также И.А. Сапрыки-ной: Сапрыкина И.А. Производственный ювелирный комплекс дьяковской культуры на городище Настасьино // Археология Подмоско-вья. Материалы научного семинара.– М.: ИА РАН, 2004.– С.136–141.406 Такое определение предложено для материалов дьяковской культуры И.А. Сапрыкиной и используется при анализе соответствующего материала: Тавлинцева Е.Ю., Лопатина О.А. Тигли и литейные формы Ростиславльского городища // Археология Подмосковья. Материа-лы научного семинара. – Выпсук 5.– М., 2009. – С.456.407 Шифр II Т.г. -6/1.408 Шифр II Т.г. -6/16.409 Останина Т.И., Иванов А.Г., Иванова М.Г. Древнеудмуртское население в эпоху Средневековья // История Удмуртии. С древнейших времен до XV в. – Ижевск, 2007. – С.229, рис.10–17; Останина Т.И. Кирбинское городище на р. Меше // Finno-Ugrica. – 2002. – №1(5–6),2001–2002. – С.37, рис.6–15.410 Лещинская Н.А. Исследования Еманаевского городища // Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. – Ижевск, 1988. – С.93,рис.7–21,22.411 Шифр II Т.г.–09/55. 412 Тавлинцева Е.Ю., Лопатина О.А. Тигли и литейные формы Ростиславльского городища // Археология Подмосковья. Материалы науч-ного семинара. – Вып. 5. – М., 2009. – С.460– 462.413 Старостин П.Н. Маклашеевское II городище именьковской культуры… – С.228, табл.II–9,10; Степанов П.Д. Ош Пандо. – Саранск, 1967. – С.206, табл. ХХ–3.414 Казаков Е.П. Новые исследования именьковских памятников на Девичьем городке // Новое в средневековой археологии Евразии. – Самара, 1993. – С.105, рис.1–32.415 Останина Т.И. Кирбинское... – С.37, рис.6–8,16,17.416 Клюева Г.Н. Быргындинское IV поселение – памятник пьяноборской культуры // Памятники железного века Камско-Вятского между-речья: Сбор. науч. трудов. – Вып. 2. – Ижевск, 1984. – С.13, рис.3–40.


илл.139илл.137

101

Находки ложковидных и ста-канообразных тиглей для вы-сокотемпературной плавки ха-рактеризуют литейное произ-водство в домашних условиях (в очагах)417.

Для третьего слоя типич-ны тигли раздела II – колбо-видные. Тигли этого типа най-дены на городище Ош Пандо V–VIII вв. н.э.418 Нередко такие изделия встречались на метал-лургических центрах Прикамья датированные VI–VIII вв.419 Известны они в древностях VII–VIII вв. в Средней Азии420.

Отметим, что в третьем слое встречено наибольшее количество глиняных прясел классической биконической формы (илл.141).

Находки из третьего слоя можно соотнести с матери-алами II Коминтерновско-го, IV Меллятамакского (Та-тарстан), Кушнаренковско-го, Бахмутинского могильни-ков и Камышинского городи-ща (Башкирия)421, Балымерского (Татарстан), Кузе-баевского (Удмуртия) и «Чертова городока» городи-ща (Старомайненский район Ульяновской области)422, VII слоя Болгарского городища423, поселения Кур-ган424, Щербетьского I островного (Татарстан) и Кар-линского I (Самарская лука) селищ425.

ВТОРОЙ СЛОЙ (ХI – ХIХ вв. н.э.). Выделя-ются второй ранний (XI–XVI вв.) и второй поздний (XVII–XIX вв.).

417 Сапрыкина И.А. Производственный ювелирный комплекс дьяковской культуры на городище Настасьино // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. – М., 2004. – С.136.418 Степанов П.Д. Ош Пандо. – Саранск, 1967.– С.103.419 Белавин А.М., Мельничук А.Ф. Средневековые памятники у д. Володин Камень в приустьевой части р. Яйвы // Памятники железного века Камско-Вятского междуречья: Сбор. науч. трудов. – Вып. 2. – Ижевск, 1984. – С.13, рис.3–37.420 Распопова В.И. Металлические изделия раннесредневекового Согда. – Л.: Наука, 1980. – С.47, рис.32–1–6.421 Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи Тюркских каганатов // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. (вопросы хронологии). Материалы II Междунар. конф. – Самара, 1998. – С.97–150; он же. К вопросу о турбаслино-именьковских памятниках // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. – Самара, 1996. – С.40–57; он же Меллята-макский комплекс в системе древностей манякского этапа кушнаренковской культуры //Уфимский археологический вестник.– Вып. 8. – Уфа, 2008. – С.114–116: Агеев Б.Б., Овсянников В.В. Камышинское городище // Уфимский археологический сборник. – Вып. 2. – Уфа, 2000. – С. 155–164; Мажитов Н.А. Бахмутинская культура. Этническая история населения Северной Башкирии середины I тысячелетия нашей эры. – М: Наука, 1968. – 162 с.422 Ефимова А.М. Городецкое селище и болгарское городище у с. Балымери Татарской АССР // МИА, №111: Труды Куйбышевской архе-ологической экспедиции. – Т. IV.– М.: Изд-во АН СССР, 1962. – С.25–48; Семыкин Ю.А. К вопросу о поселениях ранних болгар в Сред-нем Поволжье // Культуры Евразийских степей втрой половины I тыс. н.э. – Самара, 1996. – С.66–82; Шутова Н.И., Капитонов В.И., Ки-риллова Л.Е., Останина Т.И. Историко-Культурный ландшафт Камско-Вятского региона. – Ижевск, 2009. – С.65–85.423 Старостин П.Н. Предболгарские памятники на территории Болгарского городища // Город Болгар: Очерки истории и культуры. – М.: Наука, 1987. – С.89–98.424 Старостин П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологические памятники Татарии. – Казань,1983. – С.6–19. На этом поселении найдены фрагменты керамики раннеболгарского времени (там же. – С.18).425 Сташенков Д.А. Памятники мадьярского круга в Самарском Поволжье // Форум «Идель-Урал». Материалы науч.-практ. конф. – Ка-зань, 2009. – С.228–229.426 Это является следствием земляных работ на площадке в ХХ в.

илл.141

илл.142

илл.143

ВТОРОЙ РАННИЙ СЛОЙ (ХI – XVI вв.) представ-ляет собой светло-серую с буроватым оттенком супесь мощностью от 15 до 33 см. В ней встречаются материа-лы именьковского времени (результат переработки отло-жений именьковского времени в XI–XVI вв.) и находки, относящиеся к булгарской и золотоордынской эпохам.

В последнем случае датирующим материалом яв-ляются фрагменты глазурованной (поливной) керами-ки XIV в. с двусторонней бирюзовой поливой с крас-ноглиняным тестом (илл.24, 142). Во втором слое, кроме материалов именьковского времени, встречают-ся в переотложенном виде и фрагменты керамики ма-клашеевского и раннеананьинского времени.

Ко второму слою относится дневной уровень захо-ронений IV Тетюшского могильника, а также остатки фундамента какого-то сооружения (илл.143). Погребе-ния совершены по мусульманскому обряду (илл.144; 145–148). Уровень их выявления относительно совре-менной поверхности невелик426 (илл.148). Детские за-хоронения находились практически на границе I и II слоя (илл.149). Возраст детей, судя по состоянию зубов (илл.150), до 3 лет. Если взрослые захоронения находись



427 Возможно, что именно его изображение как каменное сооружение квадратной или прямоугольной в плане формы сохранилось на ри-сунке Тетюш А. Олеария.428 Кабатов С.А. Кожевенное ремесло Костромского Поволжья XIII–XVII вв. // Вестник Костромской археологической экспедиции. Вып. 2. Материалы II науч. конф., посв. памяти В.И. Смирнова. – Кострома, 2006. – Рис.5–6.429 Источник: электронный ресурс (режим доступа): http://www.zsuo.region73.ru/materials.

в основном в южной части площадки городища, то дет-ские встречаются практически везде (рис.88). Не исклю-чено, что часть детских захоронений была совершена поз-же, чем погребения взрослых. Скорее всего (судя по ровно-му залеганию нижней части II слоя), перед началом функ-ционирования кладбища здесь было проведено выравни-вание поверхности, в результате чего были срыты укре-пления именьковского времени и отложения XI–XIV вв., сохранившиеся только на участках, расположенных ближе к краю площадки. Возможно, в это время здесь были воз-ведены какие-либо сооружения из камня или с каменным фундаментом, которые стояли до конца XVII в427.

Материалы XV–XVI вв. единичны, поскольку в это время здесь функционировал могильник. Можно предполагать, что к этому периоду относится находка фрагмента мозаичной плитки кашинного теста с би-рюзовой глухой глазурью.

ВТОРОЙ ПОЗДНИЙ СЛОЙ (XVII–XIX вв.) характеризуется отложениями рыхлой рыжевато-коричневой супеси с включениями (в южной части па-мятника, в районе вала) кирпичной крошки и облом-ков кирпичей (илл.22). Кроме того, в нем встречают-ся находки XVII–XVIII вв. Из датирующих предме-тов отметим железную обувную подковку XVII в. от сапога (рис.49–8) (илл.33) (уч.1, пласт 1, №9, -167 см). Она полукруглая, с тремя шипами высотой от 0,7 до 1,5 см. Размеры: 6,2х3х1 см. Датируется XVII–XVIII вв.428 Встречаются в этом слое и фрагменты чер-нолощеной керамики XVIII–XIX вв. илл.148 илл.149

илл.144

илл.145


Особый интерес представляют две бронзовые печа-ти XIX в., принадлежавшие начальнику Симбирских богоугодных или больничных заведений (илл.151; илл.23). Датируются они, вероятно, до 1866 г., когда это ведомство с введением земства было реорганизо-вано429.

ПЕРВЫЙ СЛОЙ – дерн и поддерновый слой тем-ной гуммированной почвы – 5–7 см. Отложения XIX – начала ХХI вв. В слое найдены монеты 1961 г., гильзы от стрелкового оружия ХХ в., фрагменты глазурованной посуды ХХ в., оконного и бутылочного стекла XIX –

103

430 Их можно назвать миниатюрными терракотами (терракоты, мн. нет, ж. [итальянск. terra cotta, букв. обожженная земля]. 1. Масса желто-красного цвета из обожженной глины, идущая на различные пластические изделия. 2. Пластические изделия из такой массы, не по-крытые глазурью (статуэтки, вазы и т.п.) (Большой словарь иностранных слов. – М.: Изд-во «ИДДК», 2007). См.: электронный ресурс (режим доступа): http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/35735/ТЕРРАКОТА 431 Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры. Свод археологических источников. Вып. Д1–32. – М.: Наука, 1967. – С.21; Мат-веева Г.И. Среднее Поволжье в IV–VII вв.: именьковская культура. – Самара, 2003. – С.61–62.432 В целом, близкие по форме и даже стилистике изображений глиняные миниатюрные поделки территориально были широко распро-странены в Евразии (Молодин В.И., Соловьев А.И., Соловьева Е.А., Чемякина М.А. Мелкая глиняная пластика Евразии (неожиданные параллели) // Проблемы археологии и истории Северной Евразии. – Томск: Аграф-Пресс, 2009. – С.46–57). Миниатюрные скульптуры всадников и коней имеют глубокие корни на Востоке (II –I тыс. до н.э.). Они изготавливались в Средней Азии с I тыс. до н.э., вплоть до эт-нографической современности (Пугаченкова Г.А. Об одной группе лепных терракотовых статуэток Тохаристана // Новое в советской архе-ологии. – М.: Наука, 1965. – С.251). Особенно ярко это явление представлено в кушанской зооморфной терракоте (Абдулаев К.А., Завьялов В.А. Сосуды на зооморфных подставках из поселений кушанской Бактрии // Советская археология. – 1985. – №1. – С.202–211, рис.1).433 Старостин П.Н. Работы на Троицко-Урайском I городище в 1973 г. // Древности Волго-Камья.– Казань, 1977.– С.36,40, рис.4–13,15; Матвеева Г.И. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майнского городища // Археологические исследования в Поволжье. – Самара, 1993. – С.159, рис.16–6,9; Руденко К.А. Малополянское V селище // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н. э. (вопросы хронологии). Материалы II Междунар. археол. конф. 17–20 ноября 1997 г. – Самара, 1998. – С. 185–197; он же. Новые наход-ки эпохи Великого переселения народов в низовьях Камы // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. – Ижевск, 2006. – С.252–261.434 Генинг В.Ф. Городище Чеганда в мазунинское время // Памятники мазунинской культры: Вопросы археологии Урала. – Вып. 7. – Свердловск, 1967. – С.155, табл. I–10; Колобова Т.А. Зооморфная глиняная пластика археологических памятников Прикамья // Взаимо-действие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. – Ижевск, 2006. – Рис. 1. – №№3,5; 2–10,13.435 Клюева Г.Н. Быргындинское IV поселение – памятник пьяноборской культуры // Памятники железного века Камско-Вятского между-речья: Сб. науч. трудов. – Вып. 2. – Ижевск, 1984. – С.28,29, табл.III–17,18,24,26,27.436 Сухобоков О.В., Юренко С.П. Керамический комплексОпошнянского городища (вторая половина VIII в.н.э) //Археологические иссле-дования на Полтавщине. – Полтава, 1990. – С.89, рис.1–21–24.437 Еманаевское городище: Лещинская Н.А. Исследования Еманаевского городища // Новые археологические памятники Камско-Вятского междуречья. – Ижевск, 1988. – С.95, рис.8–6.438 Сташенков Д.А. Оседлое население Самарского лесостепного Поволжья в I – V вв. н.э. Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. – Вып. 7. – М., 2005. – С.32, рис. 40–4,10.

XX вв., а также железных гвоздей второй половины ХХ в. Этот слой в цен-тральной и западной ча-сти памятника был нару-шен при земляных рабо-тах по устройству асфаль-товой дорожки. В ХХ в. восточная часть площад-ки городища сильно по-страдала при земляных работах – здесь культур-ный слой почти отсут-ствует, сохранились толь-ко котлованы сооруже-ний (рис.88).

Особенности ма-териалов Тетюшско-го II городища. Особый пласт находок на памятниках именьковской культу-ры составляет глиняная пластика малых форм430. Изу-чавшие ее П.Н.Старостин и Г.И. Матвеева, выделяли два типа поделок: антропоморфные и зооморфные431. Основной массив находок составляли миниатюрные изображения лошадей и, реже, других животных432. В 1970–1990-х гг. были выявлены, наряду с уже из-вестными, другие их типы на Троицко-Урайском II; Старомайнском городищах, на V Малополянском, Рождественском III и VI селищах433 и др.

Происхождение и назначение этих изделий неясно. В Волго-Камье именьковским зоо- и антропоморф-ным фигуркам наиболее близки глиняные миниатюр-ные скульптуры с городищ Юшковского (IV–III вв. илл.152 илл.153 илл.154

илл.150

илл.151

до н.э.) и Чеганда I (III в. до н.э. – II в. н.э.), распо-ложенных в нижнем течении Камы и хронологически существовавших задолго до появления на Средней Волге именьковской культуры434. Пьяноборские гли-няные терракоты, как правило, достаточно абстрак-тно воспроизводят зооморфные (медведь) и, вероят-но, антропоморфные образы435. Глиняные лошадки встречены на Опошнянском городище VIII в. на Пол-тавщине. Единичные находки мелкой глиняной пла-стики встречены на памятниках VII – X вв. Прика-мья437.

На Тетюшском II городище найдено три обломка гли-няных лошадок. Но весьма многочисленны миниатюр-ные терракоты других форм – конусовидные (илл.152), в виде шариков, «сигарок» (илл.153) и т.п. Аналогичные им обнаружены на селище у с. Сиделькино438.

Имеется группа небольших орнаментированных предметов, отличающихся от основной массы расмо-тренных изделий (илл.154). Культурная и хронологи-ческая принадлежность их неясна.

Часто встречаются на Тетюшском II городище ми-ниатюрные сосуды. Близкие им по форме, встречены



439 Степанов П.Д. Ош Пандо. – Саранск, 1967. – С.205, табл. XIX–28–31, 45–50.440 Семыкин Ю.А. К вопросу о поселениях ранних болгар в Среднем Поволжье // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. н.э. – Самара, 1996. – С.80, рис.5–7,8.441 Старостин П.Н. Памятники… Табл. 23–5. Кстати, практически аналогичная поделка имеется в погр.93 (детское) II в. до н.э. – II в. н.э. Охлебинского могильника кара-абызской культуры (Пшеничнюк А.Х. Охлебинский могильник // Археология и этнография Башкирии. – Т. III. – Уфа,1968.– С.85,86, рис.18–11).442 Жиромский Б.Б. Древнеродовое святилище Шелом // МИА, №61. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. – Т. 2. – М., 1958. – С.424–450. См.: Руденко К.А. Булгарские святилища эпохи средневековья XI–XIV вв. (по археологическим материалам) // Куль-товые памятники Камско-Вятского региона. Материалы и исследования. – Ижевск, 2004. – С.354, рис.10–18.443 Левина Л.М. Этнокультурная история Восточного Приаралья. I тысячелетие до н.э. – I тысячелетие н.э. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. – С.248–249, рис. 172.444 Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская культура). – Свердловск: Изд-во Свердл. ун-та, 1988. – Рис.22–17.445 Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. – М.: Наука, 1964. – Рис. 74. – 2,3.446 Розенфельд И.Г. Керамика дьяковской культуры // Дьяковская культура. – М.: Наука, 1974. – С.134–136.447 В виде «наперстка»: Кушнаренковское (Япарковское) городище, Кушнаренковский район РБ (Матвеева Г.И. Памятники I тысячелетия новой эры левобережья реки Белой // Археология и этнография Башкирии. – Т. III. – Уфа, 1968.– С.116,118, рис.4–7).448 Мазунинские сосуды крупнее (диаметр их 6–12 см) рассматриваемых именьковских: Останина Т.И. Два памятника мазунинской куль-туры в центральной Удмуртии // Поиски, исследования, открытия. – Ижевск: Изд-во «Удмуртия», 1984. – С.44, табл.6–14; 12–21.449 Васюткин С.М., Калинин В.К. Ново-Сасыкульский могильник // Археологические работы в низовьях Белой. – Уфа, 1986. – С.119,121, рис.19.450 Семыкин Ю.А. О металлургических горнах именьковской культуры // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. – Куйбышев, 1986. – С.131–135. См. так же: Старостин П.Н., Хомутова Л.С. Железообработка у племен именьковской культуры // Советская архе-ология. – 1981. – №3. – С.208–217; Руденко К.А. Малополянское V селище // Культуры Евразийских степей второй половины I тыся-челетия н. э. (вопросы хронологии). Материалы II Междунар. археол. конф. 17–20 ноября 1997 г. – Самара, 1998. – С. 185–197; Семы-кин Ю.А. Новые данные о развитии металлургии и железообработки у раннесредневекового населения Среднего Поволжья// Актуаль-ные проблемы археологии Урала и Поволжья. – Самара, 2008. – С.371–379.; Сташенков Д.А. Металлургический комплекс Новинковско-го I селища на Самарской луке // Материалы и исследования по средневековой археологии Восточной Европы. – Казань: РИЦ «Школа», 2009. – С.76–88.

на городище Ош Пандо439. На других именьковских поселениях встречаются такие поделки в виде полу-сферической чашечки, «ведерка» (Чертов городок)440, «рюмочки» (Именьковское I городище)441, «горшочка» (городище Шелом)442.

Из оригинальных изделий такого рода отме-тим миниатюрное изображение «столика» на нож-ках, найденное на Именьковском городище. Оно на-поминает миниатюрные глиняные «алтарики» дже-тыассарской культуры443 или миниатюрные «столи-ки» саргатской культуры444. Большую степень подо-бия они обнаруживают с каменными миниатюрными жертвенниками на ножках, известными в савромат-ских древностях445.

Миниатюрные сосуды широко распространены в раннесредневековых древностях Восточной Европы. Например, встречаются они в дьяковской культуре446, в единичных экземплярах на кара-якуповских городи-

щах447, в погребальных комплексах мазунинских мо-гильников III–V вв.448 Отметим, что погребальная ке-рамика чегандинской культуры, несмотря на свои ма-лые размеры449, по формам (за исключением единич-ных случайных совпадений) практически не имеет ни-чего общего с рассматриваемыми сосудами.

Достаточно выразительно представлен на городи-ще производственный металлургический и бронзоли-тейный комплексы. Об этом свидетельствуют находки шлаков, тигли, сплески бронзы, полуфабрикаты, брон-зовый лом и т.п. Металлургическое производство за-фиксировано на ряде именьковских городищ и селищ (Маклашеевском II городище, Рождественском, Мало-полянском селищах, у Кармалинского поселения, на селищах и городищах в Ульяновской и Самарской об-ластях)450. Датируются эти находки IV–VI вв. н.э. На Тетюшском II городище основная масса находок тако-го рода относится к VI–VII вв.

105

Укрепления Тетюшского II городища возводились не единовременно: первым был насыпан вал в эпо-ху раннего железного века; затем, в начале – середи-не I тыс. н.э., вал был реконструирован; после этого в именьковское время старые укрепления были сниве-лированы; а чуть позже, во второй половине I тыс. н.э. на уже отложившемся культурном слое были возведе-ны новые укрепления. В первой половине II тыс. н.э. площадка городища активно не использовалась, вал оплыл, а частично был, вероятно, и срыт. В дальней-шем (XVII–XIX вв.) укрепления использовались для хозяйственных целей жителями города.

Первый вал эпохи раннего железа был сооружен на краю оврага, в 4 м от его склона на слое погребен-ной почвы. Углистая прослойка в верхней части пог-ребенной почвы свидетельствует о том, что мыс, на котором находилось поселение в эпоху раннего желе-за, был залесен. Ширина вала составляла в этот пе-риод около 4 м. Высоту его на тот период установить на этом участке раскопа затруднительно, но, учиты-вая площадь выбранной земли за валом, можно пред-полагать, что его высота была не менее 2 м, учитывая и естественное возвышение, образовавшееся при вы-борке земли. Реальная насыпь в этом случае состав-ляла около 1,5 м. Большая часть вала была перера-

Часть VI. ФОРТИФИКАЦИЯ И ПОСТРОЙКИ

ботана в последующее время. От нее остались следы в виде линз серой супеси и тонкой прослойки (или точнее линз) рыхлой серой супеси с буроватым оттен-ком в нижнем горизонте IV слоя.

Остатков каких-либо конструкций на валу или внутри вала для этого периода не отмечено. Однако это не означает, что их совсем не было, поскольку исследован только небольшой участок укреплений. Земля для вала бралась с внутренней стороны на площадке городища, где слой погребенной почвы был срезан и вследствие этого не зафиксирован раскопка-ми (уч.2–5 раскопа II). Ров как таковой вероятно не был вырыт, видимо вследствие естественной крутиз-ны склона, возможно, только несколько подрезан для увеличения откоса.

Подправка первого вала (рис.58). Интересны су-глинистые прослойки, прослеженные над слоем погре-бенной почвы и также перекрытые слоем угля (уч.6 раскопа II). Это следы подправки вала в последую-щий период – азелинский. Насыпь эта просущество-вала какое-то время, но недостаточное для того, чтобы сформировался дерн.

Над этим слоем вала также заметны углистые прос-лойки, что позволяет заключить, что поселение в этот период сгорело полностью или частично. Причины этого установить трудно, однако более чем вероятно, что это были военные события. Возможно, существо-вание обновленного поселения с новым населением и стало следствием этих событий.

Новое поселение, основанное населением имень-ковской культуры, изначально не имело укрепле-ний. Об этом свидетельствуют хозяйственные объек-ты (ямы 1,2), оказавшиеся затем под валом (илл.155). Эта часть территории городища активно осваивалась и использовалась населением городища, причем пред-шествующая насыпь при этом значительно потеряла в высоте и вообще утратила какое-либо фортификаци-онное значение. В этом отношении показательная яма, проявившаяся только на четвертом пласте и зафикси-ровать которую ранее не удалось, поскольку она была вырыта целиком в насыпи вала (илл.156) и контуры ее не были заметны.

Особенностью ям под валом городища является то, что они не имели в нижней части вторичного запол-нения, а мощный слой пожара «западает» в них в той же нижней части (илл.157). Причем там, где были де-ревянные перекрытия или какие-либо другие кон-струкции, они сохранились в виде ярко-оранжевых (оранжево-коричневатых) прослоек. Последствия по-жара ликвидированы – площадка городища выровнена, негодные к использованию объекты засыпаны и забу-тованы строительным мусором, известняковыми кам-нями из очагов разрушенных жилищ. Мелкие камни значительно преобладают на втором пласте на участ-ках 1–8, который во многом приходится на IVp слой.

илл.155

илл.156


Реконструкция и обновление укреплений. Когда уже отложился достаточно большой культурный слой (около 10–15 см) именьковского поселения, было на-чато строительство укреплений. У самого края была поставлен частокол из бревен диаметром около 15 см (уч.9). Одновременно с этим, скорее всего, была уве-личена крутизна склона рва и вырыты волчьи ямы. Через какое-то время укрепления были «сдвинуты» на 2 м от края. Здесь был возведен частокол из верти-кально поставленных бревен диаметром около 35 см (уч.8). Частокол относится к IVр (раннему) слою – се-рой супеси. Не исключено, что были какие-то допол-нительные деревянные конструкции, но на этом участ-ке раскопа они не прослежены.

Следы вала(уч. 6-8) относится к III слою. Ширина его составляла более 6 м (уч.6–8). Высоту вала уста-новить невозможно, поскольку он был срыт в после-дующее время. Строительные работы XVII–XIX вв.

рии. Только после сильного пожара (результат военно-го нападения?) были возведены укрепления в виде ча-стокола. Для усиления обороны склон оврага был под-резан до 70–800. После этого высота крутого откоса (уч.10–11) составила 1 м. На этой экспозиции склона в более пологой его части были вырыты волчьи ямы диаметром 1 м и глубиной до 80 см, расположенные в шахматном порядке. Ямы, скорее всего (судя по об-горевшим и обуглившимся жердинам), были сверху замаскированы. Дно оврага в именьковское время пе-риодически наполнялось водой – судя по слоистым отложениям с включениями глинистых конкреций, раковин мелких ракушек и т.п. Заплывание и заполне-ние рва мусором началось еще в именьковский пери-од. Вероятно, ров периодически чистился.

В целом сочетание довольно широкой лощины с за-болоченными участками, крутого склона с волчьими ямами делало это поселение достаточно защищенным на случай вражеской атаки.

Ров и вал активно использовались в XVII–XIX вв. – здесь были вырыты столбовые ямы, и не исключено, что во рву были рыбацкие землянки. Территория в этот период использовалась также для сброса мусора.

Тетюшское II городище по планировке достаточно типично для памятников именьковской культуры. От-метим, вместе с тем, что система укреплений и тенден-ция использовать городища эпохи раннего железного века характерна для памятников региона. Это отмече-но на мысовых городищах Марийского Поволжья451, на ряде памятников Ульяновской области, например, на Старо-Майнском городище452, а также на некото-рых поселениях Казанского Поволжья453, в том числе на Именьковском городище454.

К сожалению, сравнивать материалы именьковских городищ даже одной территориальной группы сложно. На территории Татарстана исследовано раскопками несколько городищ: II Маклашеевское, Балымерское, Шелом в Спасском районе РТ, Именьковское в Лаи-шевском, Троицко-Урайское в Рыбно-Слободском455. На ряде именьковских городищ прослежены следы деревянных конструкций в виде деревянной стены или частокола, например, на Степановском городи-ще и, как считает П.Н.Старостин, – на Маклашеев-ском II городище457. Опубликованы достаточно полно только материалы городища Шелом458, причем сами укрепления, в сущности, изучены не были. Был ис-

451 Никитина Т.Б. Марийцы в эпоху средневековья (по археологическим материалам). – Йошкар-Ола, 2002. – С.41–42.452 Матвеева Г.И. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майнского городища // Археологические исследования в Поволжье. – Сама-ра, 1993. – С.157.453 Старостин П.Н. Раннесредневековое поселение «Курган» // Средневековые археологические памятники Татарии. – Казань, 1983. – С.8.454 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Именьковское городище // МИА, №80. – М., 1960. – С.237.455 Из них раскопано широкой площадью только Именьковское городище, но материалы его до сих пор полностью не введены в научный оборот.456 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ за 1945–1952 гг. // Труды Казанского филиала АН СССР. Серия историче-ских наук. – Казань, 1954. – С.48.457 Старостин П.Н. Маклашеевское II городище именьковской культуры // Труды Камской археологической экспедиции. – Вып. IV / Уче-ные записки ПГУ, №191. – Пермь, 1968. – С.224.458 Жиромский Б.Б. Древнеродовое святилище Шелом // МИА, №61. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. – Т. 2. – М., 1958. – С.424–450.

илл.157

окончательно завершили разрушение укреплений это-го времени.

Выводы: линия укреплений городища с наполь-ной стороны возводилась исходя из рельефа местно-сти – наличия небольшого оврага, который создавал естественное препятствие перед подъемом и атакой. Изначально площадка была защищена насыпью еще в период функционирования раннего поселения IX–VII вв. до н.э. Эти укрепления были обновлены в на-чале I тыс. н.э.

Население именьковской культуры в начале за-селения этой местности укреплений не возводило, а имевшиеся использовало как часть жилой террито-

107

следован вал Именьковского городища459. Вал и ров здесь были возведены, по мнению Н.Ф. Калинина и А.Х.Халикова, в IV в. до н.э. – III вв. н.э. Иссле-дователи считали, что именьковское население, вы-теснившее своих предшественников, обосновавшись на городище, обновило укрепления и увеличило на-сыпь вала.

Спецификой обладают именьковские городища на Самарской луке. Их отличает незначительный культурный слой и относительно небольшое коли-чество находок460.

Таким образом, на Тетюшском II городище заселен-ная площадка была защищена насыпью еще в пери-од существования раннего поселения – IX–VII вв. до н.э. Укрепления городищ ананьинского времени По-волжья и Предуралья не отличаются существенным разнообразием и наличием сложных конструкций461. В этом отношении укрепления этого времени Тетюш-ского II городища можно считать типичными для большей части такого рода памятников.

Вместе с тем, есть и вполне очевидные отличия, прежде всего в размерах насыпи вала и устройстве рва, как, например, у городищ в низовьях Камы (Имень-ковское, Сорочьегорское, Гремячий ключ)462. Не ис-ключено, что особенности укреплений Тетюшского II городища ананьинского времени отражают хроноло-гические особенности укреплений данной эпохи463. По характеру находок можно предполагать, что в этот пе-риод оно являлось городищем–убежищем, а также вы-полняло фукции культового центра. Такое явление ха-рактерно и для памятников этого времени лесной по-лосы Восточной Европы464.

Возведенные в ананьинский период укрепления были обновлены в начале I тыс. н.э. Аналогичные случаи отмечены и на других памятниках, существо-вавших в ананьинское время и вторично заселенных в I тыс. н.э.465 Отметим, что планировка Тетюшского II городища достаточно типична для памятников пер-

вой половины I тыс. н.э. Прикамья, например городи-ща Чеганда I466.

Укрепления именьковских городищ, как показы-вают результаты исследований, различны. Основу земляной насыпи вала могли составлять деревянные бревенчатые конструкции, а на самом валу, в ряде случаев, устанавливались деревянные стены467. Одна-ко эти схемы укреплений на Тетюшском II городи-ще не зафиксированы. Определенную близость фор-тификация этого памятника обнаруживает с валом468

Старомайнского городища469. Здесь не фиксируют-ся деревянные конструкции; часть отложений так же имеет рыхлую структуру. Вместе с тем основу насы-пи на Старомайнском городище составляет суглини-стый грунт.

Хозяйственные сооружения на исследованной ча-сти Тетюшского II городища достаточно стандартны. Это круглые в плане хозяйственные ямы-кладовки диаметром от 1,5 м до 1,9 м и глубиной до 1,7 м. Стенки их обжигались или обкладывались деревом. Большая их часть использовалась вторично, поэто-му какие-либо внутренние конструкции прослежи-ваются редко. Естественное заполнение котлованов также имело место, однако это было процессом ко-ротким, поскольку дефицит свободного места на пло-щадке вынуждал каким-то образом использовать или засыпать выработавшие ресурс постройки. Исключе-ние составляет яма 1 раскопа I, где были выявлены остатки деревянной обкладки нижней части сооруже-ния. Изученные хозяйственные сооружения относятся к III и IV слоям.

Жилая постройка была изучена на участках 4–5 и 14–15 раскопа I. Относится она к III слою. Исле-дована восточная часть объекта, а так же очаг и за-глубленные в материковый суглинок ямы-кладовки (ямы 4 и 11 раскопа I). Размеры постройки (точ-

459 Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Именьковское городище // МИА, №80. – М., 1960. – С.237–241.460 Отметим, что на них встречается керамика эпохи раннего железа – белогорского типа и городецкая (с преобладанием «рогожной» кера-мики над «сетчатой») (Матвеева Г.И. Памятники именьковской культуры на Самарской луке // Самарская лука в древности. Краеведче-ские записки. – Вып. 3. – Куйбышев, 1975. – С. 105–137).461 Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа (I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э.). – М.: Наука, 1984. – С.62.462 Бугров Д.Г., Руденко К.А., Халиков А.Х. Укрепления Сорочьегорского городища // Памятники древней истории Волго-Камья: Вопросы археологии Татарстана. – Вып.1. – Казань ,1994. – С. 93 – 103.463 Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов В.А. Агрыжское городище на реке Вятке. – М., 2002. – С.13.464 Попов С.Г. Городища Восточного Причудья // Фортификация в древности и средневековье (материалы методологического семинара ИИМК). – СПб., 1995. – С.89–94.465 Иванов В.А. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа (I тыс. до н.э. – первая половина I тыс. н.э.). – М.: Наука, 1984. – С.66.466 Генинг В.Ф. Городище Чеганда I в мазунинское время // Памятники мазунинской культуры: Вопросы археологии Урала. – Вып. 7. – Ижевск, 1967. – С.142.467 Матвеева Г.И. Болгарский слой Старомайнского городища // Новое в средневековой археологии Евразии. – Самара, 2003. – С.24–25.468 Описание разреза вала в тексте статьи не приводится, хотя отмечается, что сами укрепления на этом памятнике характерны для имень-ковской культуры (Матвеева Г.И. Указ. соч.– С.154). В целом система обороны Старомайнского городища значительно весомее, чем Те-тюшского.469 Матвеева Г.И. Болгарский слой…– Рис.1–3.

Фортификация и постройки


нее ее части, вошедшей в раскоп) 4,5х4 м. Построй-ка была наземной, поэтому сразу зафиксировать ее котлован не представлялось возможным. К тому же она в какой-то момент своего существования по-страдала от пожара, о чем свидетельствует боль-шое количество пережженной и ошлакированной ке-рамики на этих участках. После пожара она, судя по прослойкам суглинка и пестроцвета на втором пласте (рис.13-2), а также сбросам мусора (пережженной ке-рамики и т.п.) из сгоревшего здания на соседние участ-ки, подверглась реконструкции. Датируется постройка (по сюльгаме, найденной в яме 4) VII в.

Такой тип жилых построек может быть соотнесен с типами I и II жилищ именьковской культуры, выделен-ных Н.А. Лифановым470. Аналогии ему имеются на Старо-Майнском городище471. Очаг, выявленный в жилище, ана-логичен второму типу очагов бахмутинских построек (с остатками каменных конструкций и предочажной ямой)472.

Не исключено, что в северной части раскопа I могли находиться и жилищно-хозяйственные комплексы эпохи поздней бронзы – начала раннего железа. Выявить их при плотной застройке площадки в I тыс. н.э. (учитывая их осо-бенности, известные по раскопкам473) на изученных участ-ках не представляется возможным.

470 Лифанов Н.А. Раннесредневековые жилые постройки лесостепного Поволжья как источник культурногенетических реконструкций // Научное наследие А.П. Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья: Материалы научной конференции. Труды ГИМ. – Вып. 122. – М., 2000. – С.128–129.471 Матвеева Г.И. Жилые и хозяйственные постройки Старо-Майнского городища // Археологические исследования в Поволжье. – Сама-ра, 1993. – С.174–175, рис.6 и 7.472 Иванов В.А., Останина Т.И. К вопросу о бахмутинско-мазунинской проблеме (по материалам поселений) // Поселения и жилища древ-них племен Южного Урала. – Уфа, 1983. – С.113.473 Черных Е.М. Жилища начала железного века в Волго-Камье // Российская археология. – 2010. – №3. – С.51–60.

109

474 В настоящее время городище полностью распахано. 475 Археологическая карта ТАССР. Предволжье. – Казань, 1985. – С.88–89, №№707, 708, 710, 711, 714, 718, 720, 721, 723.476 Руденко К.А. Новые находки эпохи Великого переселения народов в низовьях Камы // Взаимодействие народов Евразии в эпоху вели-кого переселения народов. – Ижевск, 2006.– С.254–255.477 Леонтьев А.Е. Дьяковские и мерянские поселения озер Неро и Плещеево (системы расселения) // Проблемы средневековой археоло-гии волжских финнов / АЭМК. – Вып.23. – Йшкар-Ола, 1994. – С.11.478 Леонтьев А.Е. Археология мери. К предыстории Северо-Восточной Руси / Археология эпохи великого переселения народов и раннего средневековья. – Вып. 4. – М., 1996. – С.45; Рябинин Е.А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси. К истории славяно-финских этнокультурных связей. Историко-археологические очерки. СПб., 1997. – С.158.479 Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV – VII вв.: именьковская культура. – Самара 2003. – С.58.480 Г.И. Матвеева предполагала, что «высокий уровень развития земледелия и скотоводства, выделение ремесленников в рамках общин, развитие обмена, значительные размеры поселений и жилищ и их планировка свидетельствуют о том, что именьковская община начина-ла приобретать черты территориальной однако родственные связи еще сохраняли свое значение, что выражается в сохранении большой патриархальной семьи, в наличии гнездового расположения поселений. На таких поселениях родственники и соседи образовывали еди-ный коллектив, члены которого были связаны обычаем взаимопомощи и круговой поруки. Это подтверждается анализом письменных ис-точников, в частности, варварских правд германских племен. Таким образом, у именьковских племен еще существовала большая патри-архальная семья, но уже наметился переход к территориальной общине и выделению малой семьи» (Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV – VII вв.: именьковская культура. – Самара, 2003. – С.58). В связи с этим отметим, что, например, в Предуралье, по данным Т.И. Останиной, в IV–V вв. происходили значительные изменения в общественных отношениях, приводившие к социальному расслоению вну-три родовой общины, выделению индивидуальных семей (Останина Т.И. Население Среднего Прикамья в III–V вв. н.э. – Ижевск, 1997. – С.138–139).481 Старостин П.Н. Именьковские могильники // Культуры Восточной Европы I тысячелетия. – Куйбышев, 1986. – С.90–91; Матвеева Г.И. Среднее Поволжье...– С.57.482 Сочетание признаков ремесла и торговли, а также данные, подтверждающие разноэтничность населения на одном, центральном укре-пленном поселении, дают возможность охарактеризовать его как протогород (Леонтьев А.Е. Дьяковские и мерянские поселения озер Неро и Плещеево (системы расселения) // Проблемы средневековой археологии волжских финнов / АЭМК. – Вып.23. – Йошкар-Ола. – С.191). Высокие темпы роста территории поселения и возникновение селищ поблизости от городища могут косвенно подтвердить эту ги-потезу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕТЕТЮШСКОЕ II ГОРОДИЩЕ В СИСТЕМЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ

ПАМЯТНИКОВ I тыс. н.э. ПРЕДВОЛЖЬЯ

Какое место Тетюшское II городище занимает в си-стеме поселенческой структуры Тетюшского отрезка Волжского правобережья? Памятники именьковского времени здесь достаточно многочисленны. Стоит от-метить, например, Больше-Тарханское городище об-щей площадью около 720 000 м2. Незначительное по размерам Киртелинское городище474 существовало как в именьковское, так и в болгарское время. Именьков-ские находки зафиксированы в культурном слое горо-дища Хулаш. Керамика ананьинской и именьковской культур встречена на Елховском городище.

Определенную близость Тетюшскому комплексу по культурной принадлежности обнаруживают посе-ления близ современного с. Сюкеево475. Сосредоточие поселений именьковского времени отмечено у бывше-го с. Юматиха. Таким образом, выделяются несколь-ко кустов памятников: Сюкеевский, Юматихинский, и одиночные городища, среди которых есть как значи-тельные по размерам (Большетарханское), так и мень-шие по площади.

Среди последних выделяется Тетюшское II городи-ще, имеющее прилегающее селище. О характере этих памятников судить сложно вследствие только разве-дочного их обследования, как и о большинстве дру-гих памятников этого времени, расположенных как в Предволжье, так и в Закамье. Однако стоит отме-

тить, что такая поселенческая структура, выявленная археологическими разведками, характерна и для дру-гих территорий именьковской культуры476.

Анализ расположения памятников I тыс. н.э. Цен-тральной России позволил ученым высказать гипо-тезу о том, что в расположении поселений отража-ется социальная структура древнего общества477. Су-ществование общего, не входящего в территориаль-ные группы центра может являться признаком племен-ной организации общества478. Близкую структуру име-ли и именьковские поселения479, занимавшие более юж-ный ареал480. Такую особенность отмечал еще Н.Ф. Ка-линин, что было подтверждено последующими иссле-дованиями П.Н. Старостина и Г.И. Матвеевой481. На наш взгляд, Тетюшское II городище по этим критериям также отвечает признакам центрального поселения482.

Приведенные данные позволяют предполагать, что Тетюшское II городище занимало важное место в соци-альной иерархии именьковских поселений тетюшского течения Волги, играя значительную роль в социально-экономической жизни населения этой области (в рам-ках экономики и культуры того времени), достигнув высшей точки своего развития в VI–VII вв. н.э.

Датируется памятник в целом IX–VIII вв. до. н.э., III–VII и XI–XVII вв. Не исключено, что городище посещалось или было частично заселено в VIII–X вв.

РИСУНКИ

Тетюшское II городище в Татарстане

111

рис. 1. Расположение г. Тетюши. Карта масштаб 1: 200 000


Тетюши

рис. 2. г. Тетюши и окрестности. По топографической основе масштаба 1: 50 000

113

Тетюшское II городище

Куйбышевское водохранилище

рис. 3. Расположение Тетюшского II городища на территории современного города Тетюши

(по топографической основе 1: 20 000)

Рисунки


II городище

рис. 4. Расположение Тетюшского II городища. Аэрофотосъемка

115Рисунки

II городище

рис. 5. Овражная система в районе расположения II Тетюшского городища


1. План г. Тетюши. По «Атласу городов наместничества Казанского» 1789 г.

3. План г. Тетюши. По «Геометрической карте Казанской

губернии» 1796 г.

2. Схематический план г. Тетюши 1847 г.По материалам НА РТ, ф. 324, оп. 739, ед. хр. 302

4. Схематический план г. Тетюши 1910 г.По материалам НА РТ, ф. 324, оп. 739, ед. хр.104

0 250

сажени

0 250

сажени

0 250

сажени

0 250

сажени

рис. 6.Схематические планы города Тетюши XVIII, XIX и начала ХХ века (по А.Н. Зорину)

117Рисунки

рис. 7. Схематический план города Тетюши 1908 года


0 500 м

могильник

II городище

I городище

ТЕТЮШИ

прист.

рис. 8. Схематическое расположение археологических памятников в г. Тетюши

119

рис. 9.Находки древних предметов на территории города Тетюши

Находки древних предметов

лестница

раскоп Iраскоп V

раскоп VI

раскоп III

раскоп II

горизонтали через 0,5 м

раскоп 2003 г.

опол

знев

ый

скл

он

опол

знев

ый

ск

лон

раскоп IV

асфальтированная дорожка

рис. 11.Тетюшское II городище.

Нивелировочный план раскопа I

рис. 10.Схема расположения раскопов

на II Тетюшском городище

0 10 м

Рисунки


Тетюшское II городище. Раскоп I. Профиль восточной стенки участков 11-20

восточный профиль

яма 5а

яма 10

очаг 1

восточный профиль

0 2 м

рис. 12.Профиль восточной стенки участков 11-20 (1) и 10-1 (2) раскопа I

121

Тетюшское II городище. Раскоп I. Профиль восточной стенки участков 10-1

яма 8

яма 3

уровень вскрытия культурного слоя

0 2 м

Рисунки


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

рис. 13. Раскоп I. План 1 (1), 2 (2), 3 (3), 4 (4) пласта.

Пласт 1. На плане номерами обозначены: № 1; уч. 7; фрагмент глиняного прясла; -80; № 2; уч. 7; фрагмент тигля; -94; № 3; уч. 7; бе-лемнит; -90; № 4; уч. 3; фрагмент тигля; -110; № 5; уч. 2; мозаика архитектурная (?); -152; № 6; уч. 1; шарик глиняный; -165; № 7;

уч. 4; фрагмент костяного изделия ; -118; № 8; уч. 2; фрагмент железного гвоздя; -157; № 9; уч. 1; железная подкова ; -167; № 10; уч. 2; фрагмент тигля; -142; № 11; уч. 1; шлак; -165; № 12; уч. 4; глиняное прясло; -120; № 13; уч. 2; фрагмент тигля; -148; № 17; уч. 2; белем-нит; отвал; № 58; уч. 11; железное изделие; -154; № 61; уч. 17; фрагмент глиняного прясла; -70; № 67; уч. 18; шлак; -69; № 68; уч. 18; бе-

лемнит; -68; № 69; уч. 17; глиняное прясло; -76.

0 2 м

123Рисунки

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Пласт 2. На плане №№ обозначены: № 14; уч. 10; костяное изделие; -51; № 15; уч. 10; терочник; -83; № 16; уч. 9; обрезок железной пластины; -94; № 18; уч. 1; глиняное изделие; -179; № 18; уч. 8; глиняное прясло; -107; № 19; уч. 7; обработанный камень; -96; № 20;

уч. 6; глиняное изделие; -113; № 21; уч. 10; шлак; -80; № 22; уч. 6; глиняное прясло; -105; № 23; уч. 5; железный топор; -115; № 24; уч. 5; фрагмент железного ножа; -117; № 25; уч. 7; глиняное прясло; -100; № 26; уч. 8; фрагмент глиняного прясла; -99; № 27; уч. 5; белемнит;

-101; № 28; уч. 7; кусок глины с шамотом; -94; № 29; уч. 6; железный топор; -107; № 30; уч. 6; терочник; -107; № 31; уч. 4; шлак; -135; № 32; уч. 1; костяное изделие; -183; № 33; уч. 1; бронзовое изделие; -179; № 34; уч. 4; фрагмент костяного наконечника стрелы; -148;

№ 35; уч. 5; фрагмент глиняного прясла; -99; № 36; уч. 4; фрагмент глиняного грузила; -148; № 37; уч. 1; глиняное изделие в виде кону-са; -186; № 38; уч. 4; глиняное прясло; -133; № 39; уч. 6; железное колечко; -140; № 40; уч. 4; шлак; -134; № 41; уч. 4; фрагмент распилен-ного рога; -132; № 42; уч. 2; фрагмент тигля; -171; № 43; уч. 3; глиняное прясло; -148; № 44; уч. 3; глиняное прясло; отвал; № 45; уч. 2; белемнит; -183; № 60; уч. 11; глиняное прясло с орнаментом; -184; № 62; уч. 11; фрагмент тигля; -184; № 63; уч. 11; заготовка костя-

ной подвески; -171; № 71; уч. 13; фрагмент стеклянной бусины; -127; № 72; уч. 15; железные удила; -96; № 73; уч. 15; фрагмент железного ножа; -94; № 74; уч. 18; фрагмент глиняного прясла; -88; № 75; уч. 19; медное колечко; -58; № 76; уч. 18; глиняное прясло; -79; № 77; уч. 20; рог со следами обработки; -51; № 78; уч. 15; подвеска из клыка животного; -84; № 79; уч. 15; фрагмент глиняного прясла; -94; № 80; уч. 17; фрагмент глиняного прясла; -74; № 81; уч. 17; фрагмент глиняного прясла; -93; № 82; уч. 15; фрагмент глиняного прясла; -95; №

83; уч. 20; стеклянная бусина; -54; № 85; уч. 16; фрагмент глиняного прясла; -94.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Пласт 3. На плане №№ обозначены: № 47; уч. 2; фрагмент тигля; -171; № 48; уч. 5; глиняное прясло; -128; № 49; уч. 10; шлак; -72; № 50; уч. 5; глиняное прясло; -130; № 51; уч. 6; глиняное прясло; -129; № 52; уч. 2; фрагмент глиняного прясла; -182; № 53; уч. 5; костяное изделие; -129; № 54; уч. 5; шлак; -134; № 55; уч. 2; глиняное прясло; -184; № 56; уч. 8; глиняное прясло; -108; № 57; уч. 5; фрагмент ти-

гля; -134; № 59; уч. 7; глиняное прясло; -127; № 70; уч. 4; бронзовое изделие; -134; № 88; уч. 20; глиняное прясло; -79; № 89; уч. 15; костя-ное изделие; -103; № 91; уч. 20; шлак; -64; № 92; уч. 19; шлак; -89; № 93; уч. 19; шлак; -98; № 94; уч. 15; железное изделие; -125; № 96; уч. 20; стеклянная бусина;- 60; № 97; уч. 20; пуля медная; -57; № 99; уч. 19; фрагмент костяного наконечника стелы; -81; № 100; уч. 13; же-

лезное изделие; -142; № 101; уч. 20; шлак; -64; № 102; уч. 20; голыш;- 65; № 103; уч. 12; фрагмент глиняного прясла; -168; № 104; уч. 20; фрагмент тигля; -78; № 104; уч. 20; шлак; -78; № 105; уч. 17; глиняное прясло; отвал; № 106; уч. 12; глиняная игрушка в виде ведерка; -165.

0 2 м

125Рисунки

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Пласт 4. На плане №№ обозначены: № 64; уч. 2; кремень; -169; № 65; уч. 2; каменное орудие (?); -171; № 66; уч. 2; дно керамического сосу-да; -172; № 84; уч. 10; фрагмент тигля; -89; № 86; уч. 9; фрагмент глиняного прясла; -114; № 95; уч. 10; стеклянная бусина; -183; № 98; уч. 5; терочник; -150; № 107; уч. 5; глиняное прясло; -160; № 108; уч. 20; стеклянная бусина; -74; № 109; уч. 20; раковина каури; -72; № 110; уч. 13; глиняное прясло; -147; № 112; уч. 12; белемнит; -194; № 113; уч. 13; фрагмент тигля; -155; № 113; уч. 13; шлак; -155; № 114; уч. 19; белем-нит; -65; № 116; уч. 19; шлак; -83; № 117; уч. 19; кварцит (скол); -88; № 118; уч. 10; шлак; -98; № 119; уч. 14; глиняное прясло; -90; № 120; уч. 14; глиняная игрушка (?); -88; № 121; уч. 5; железный нож; -142; № 122; уч. 19; глиняное прясло; -110; № 123; уч. 20; стеклянная бусина; -179; № 124; уч. 18; глиняная игрушка; -116; № 125; уч. 20; стеклянная бусина; -96; № 126; уч. 16; глиняное прясло; -112; № 127; уч. 19; шлак; -113;

№ 129; уч. 15; глиняная игрушка; -173; № 129; уч. 15; стеклянная бусина; -173; № 134; уч. 18; стеклянное изделие; отвал.


рис. 14.Раскоп I. План 5 пласта. На плане №№ обозна-

чены: № 87; уч. 1; стеклянная бусина; 210; № 90; уч. 1; железный серп; 219; № 110; уч. 10; шлак; 97; № 111; уч. 10; фрагмент тигля; 125; № 115; уч. 10; шлак; 120; № 128; уч. 20; перламутровая (?) буси-

на; 90; № 130; уч. 20; стеклянная бусина; 104; № 131; уч. 20; шлак; 103; № 132; уч. 20; шлак; 107; № 133; уч. 20; бронзовое изделие; 106; № 135; уч. 19; стеклянная бусина; 90; № 136; уч. 19; желез-ный нож; 100; № 137; уч. 19; глиняное прясло; 90

рис. 15.Раскоп I. Керамика именьковской культуры.

Пласт 1

рис. 16.Раскоп I. Керамика эпохи поздней бронзы – раннего

железа. Пласт 1

рис. 17.Раскоп I. Керамика эпохи поздней бронзы – раннего

железа. Пласт 2

суглинистый первоцвет

0 2 м

127


Лепные крышки. Пласт 3. 1- уч.12; 2 – уч.18; 3 – уч.7; 4 – уч.20; 5 – уч.14; 6 – уч.1; 7 – уч.2


Пласт 3. 1-4 – уч.18; 5 – уч.7


Пласт 3. 1 – уч.15; 2,3 – уч.5; 4,5,8 – уч.19; 6,7 – уч.18; 9 – уч.12; 10-уч.1; 11- уч.4


Пласт 3. 1 – уч. 17; 2,3,5 – уч.5; 4 – уч.14

Рисунки


рис. 22.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Пласт 3. 1- уч.18;

2,8- уч.1; 3- уч.15; 4 – уч.4; 5- уч.7; 6 – уч.20; 7 – уч.2

рис. 23.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Лепные крышки.

Пласт 4. 1 – уч.4; 2 – уч.12; 3,5- уч.10; 4 – уч.9


Пласт 4. 1- 3,6 – уч. 11; 4 – уч.12; 5 – уч. 5

рис. 25.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Пласт 4-5.

1,2,5,9,10 – уч. 5; 3 –уч.8; 4- уч.1; 6- уч.4; 7,8- уч.10; 11-13 – уч.6

129

рис. 26.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Лепные крышки.

Пласт 4 (3) и 5 (1-2). 1- уч.6; 2 – уч.5; 3 – уч.12

рис. 27.Керамика кушнаренковской культуры. Раскоп I (3,4) и V (1-2).

Пласт 2 (1,3), пласт 3 (4); яма 2, выб.1 (2). 3- уч.15, пл.2; 4 - уч.5, пл.3.

рис. 28. Раскоп I. Керамика эпохи поздней бронзы - раннего желе-за. Пласт 2 (1-3), 3 (4-8) и 4 (9). 1 – уч.7; 2,4,8 – уч.2; 3 – уч.1; 9 – уч.12

рис. 29.Раскоп I. Керамика эпохи поздней бронзы - раннего железа. Яма 6, выборка 4 (1), 9, выборка 1 (2), 10, выборка 1 (3). Пласт 3, уч.2 (4)

Рисунки


рис. 30. Раскоп I. Яма 1. Выборка 1-2 (1) и 3-8 (2). План. Выборка 1.

На плане обозначено: 1- белемнит – 162 см; Выборка 3-8. На плане обозначены: 2 – дно сосуда (-186); 2 – белемнит (-197)

рис. 31. Раскоп I. Керамика именьковской культуры.

Яма 1 (2,5 - выборка 2; 1,3 – выборка 4) и яма 2 (6-8 – выборка 2)

рис. 32.Раскоп I. Яма 2 (1) и 3 (2). План. Яма 3. На плане обозначены: 1- буси-ны из раковины (130); 2 – стеклянная бусина (-130); 3 – бусы (-147); 4 – бусы (-153); 5 – челюсть человека (211); 6 – нож железный (-216);

7,8 – фрагменты черепа человека; 9 – черепная крышка (-212).

рис. 33.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Раскоп I. Яма 3

131

рис. 36.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Яма 4


рис. 34.Раскоп I. Яма 4. Выборка 1-2 (1) и 3-5 (2). План. Выборка 1-2. План.

На плане обозначены: 1- сюльгама бронзовая (-184); 2-прясло глиня-ное (-191); 3 – шлак (-180); 4 – ½ прясла глиняного (-194); 5 - прясло глиняное (-194); 6 - ½ прясла глиняного (-194); 7 – фрагмент тигля (-194); 8 – клык животного (200); 9 – белемнит (201); 10- фрагмент

костяного изделия (200); 11- тигель (-205). Выборка 3-5. План. На плане обозначены: 12 – кремень (-217); 13- кремень (-246);

14 – ¼ глиняного прясла (-273).

рис. 37.Раскоп I. Яма 5 и 5а (1) и 6 (2). План. Яма №5 и 5а. На плане обозна-чены (яма 5): 1- бусина (-210); 2 – серп железный (-219). Яма №6. На плане обозначены: 1- клык животного (-139); 2 – костяной наконеч-ник стрелы (-166); 3 - костяной наконечник стрелы (-176); 4 – пряс-

ло глиняное (-176); 5 – бусина стеклянная глазчатая (-200)

Рисунки


рис. 38.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Яма 5 (1-2), 5а (3-5).

Яма 6 (6-11).

рис. 40.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Яма 7 (1-4), яма 8 (5-11).

рис. 41.Раскоп I. Яма 8 (1) и 9 (2). План. Яма 9.

На плане обозначены: 1 – прясло глиняное (-202); 2- игрушка глиня-ная (-202); 3 – кремень (-198); 4 – прясло глиняное (-226); 5 – прясло

глиняное (-223); 6 – 1/3 прясла глиняного (-224).

рис. 39. Раскоп I. Яма 7 (1). План. На плане обозначены: 1- желез-

ное изделие (-136); 2 – шлак (-137); 3 – кремень (-143); 4 – костяной наконечник стрелы (-152); 5 – шлак (-143); 6 – (-170); 7 – железное

изделие (-166).

133


Яма 9 (1-3) и яма 11 (4-9).



1- яма №11, выб.5; 2 - яма №12, выб.5

рис. 43.Раскоп I. Яма 10 (1) и 11 (2). План. Яма №11.

На плане обозначены: 1 – прясло глиняное (-187).

Рисунки


рис. 47.Раскоп I. Керамика именьковской культуры. Яма 12.

рис. 49.Раскоп I. Изделия из железа. Бытовые изделия. 1- 2-1, №8, -157;

2 -15-3, №94,-125; 3 -6-2, №39,-140; 4 -5-4, №121,-142; 5 -19-5,№136,-100; 6 -15-2,№73,-94; 7 -5-2,№24,-117; 8 -1-1, №9,-167; 9- 11-1, №58, -154; 10- 1-5, №90,-219; 11- 6-2, №29,-107; 12- 5-2,№23,-115; 13- 13-3,

№100, -142; 14- 15-2,№72,-96

рис. 48.Раскоп I. Очаг 1 План.

рис. 50.Раскоп I. Изделия из железа. Топоры

135

рис. 51.Раскоп I. Изделия из бронзы (1-7) и глины (8,9). 1- 1-2, №33,-179;

2- 4-3, №70,-134; 3- 20-4, №133, -106; 4- 19-2, №75, -58; 5,8 –я.12, выб. 4, №5, -227; 6 -20-3,№97, -57; 7- я.4, выб.1, №1,-184

рис. 54.Раскоп I. Изделия из глины. 1- 4-2,№36,-148; 2- 2-1, №5,-152; 3- 1-2,№46,-179; 4 – 1-2,№37,-186; 5 – 6-2,№29,-113; 6 –12-3,

№106,-165; 7 - 1-1, №6,-165; 8 -18-4,№124,-116; 9 – 14-4,№120,-88; 10- 15-4,№129,-173; 11- я.1, отвал; 12 – я.5, выб.2; 13- я.9, выб.1,

№2, -202.

рис. 53.Раскоп I. Изделия из кости. 1- 4-1, №7-118; 2 – 11-2, №63,-184; 3-

1-2, №32,-183; 4 – 4-2,№34,-148; 5 – 15-2,№78,-84; 6-4-2,№41,-132; 7 20-2,№77,-51; 8 -10-2,№14,-51; 9а,б,в -19-3,№99,-81; 10 – 15-

3,№89,-103; 11 – 5-3,№53,-129; 12 – я.4, выб.2,№10,-200; 13 – я.4, выб.2, №8,-200; 14 – я.6, выб.2; 15 – я.6, выб.5, №2, -166; 16 – я.6,

выб.5, №3,-176; 17 –я.7, выб.2, №4,-152.

рис. 52.Раскоп I. Изделия из стекла (1-10,23), раковины (11-21); раковина

каури (22). Стеклянные (1-10) бусы и бусы из раковин (11-21) и раковина каури (22). Стеклянный сосуд (23). 1- 3-2, №71, -127;

2- 10-4,№95-83; 3- 20-3, №96,-60; 4 – 1-4, №93,-114; 5- 19-5,№135,-90; 6- 20-2, №83,-54; 7 – я.5,№5,-200; 8- 1-5, №87,-210; 9- я.3-1, №2, -130; 10- я.3,№4,-153. 11- я.4-1, №129,-173; 12- 20-5, №128,-90; 13- 20-4, №108,-74; 14-я.3, №4,- 153; 15-я.3, №4а,-153; 16- я.3-1-2, №1,-130;

17- я.3, выб.1-2, №3в, -147; 18- я.3, выб.1-2, №3; 19- я.3, выб.2, №4, -153; 20- я.3, выб.1-2, №3а,-147; 21- я.3, выб.1-2, №3б, -147; 22- 20-4, №109, -72; 23- уч.18-19, пласт 3 (отвал). 1-9 – по Е.К. Столяровой.

Рисунки


рис. 58.Раскоп II. Стратиграфия. Профиль западной стенки участков 15-1, южный профиль участка 15 и северный

профиль участка 1 (1) и профиль восточной стенки участков 1-15 (2).

137Рисунки


рис. 56.Раскоп I. Изделия из глины. Прясла



139

рис. 59.Раскоп II. План 1 (1) и 2 (2) пластов. Первый пласт: на плане №№ обозначены: № 1; уч. 7; глиняное прясло; +90; № 2; уч. 4; фраг-

мент тигля; +79; № 3; уч. 7; глиняное прясло (фрагмент) +96; № 4; уч. 3; глиняное прясло (фрагмент);+96; № 5; уч. 10; железный гвоздь; -2; №6, уч.15, железный гвоздь; -234; №7, уч.11, фрагменты поливного сосуда, -123, №8,уч.11, фрагмент стеклянной трубоч-ки- пронизки, -129; №11, уч.12, железная пластина, -193; №12, уч.13, железный крючок,-231. Второй пласт: на плане №№ обозначе-ны: №9, уч.6, фрагмент окаменевшего дерева,+65; №10, уч.7, костяная игрушка,+68; №12, уч.13, железный крючок,-231; №13, уч.2,

стеклянная бусина, +15; №14, уч.5, тигель (фрагмент), +51; №18, уч.14, фрагмент фаянсовой крышечки, -238; №19, уч.14, фрагмент фаянсового сосуда, -239; №20, уч.11, белемнит, -129; №21, уч.11, прясло глиняное ½ , -135; №22, уч. 11, точильный камень, -120; №23,

уч.11, глиняное изделие, 2 пласт -отвал; №24, уч.11, белемнит ½ , 2 пласт - отвал; №25, уч.11, белемнит ½ , 2 пласт – отвал.

Рисунки


рис. 60.Раскоп II. План 3 (1) и 4 (2) пластов. Третий пласт: на плане №№ обозначены: №15, уч. 7,точило, +47; №16, уч.7, прясло глиняное, +48; №17, уч.6, прясло глиняное, +46; №22, уч. 11, терочный камень, -120; №26,уч.7, миниатюрное изделие (фрагмент), 3 пласт –

отвал;№27, уч.2, шлак, -38; №28, уч.7, шарик глиняный, +22; №29, уч.8, жернов (фрагмент), -6; №30, уч.7, камень (абразив?), +30; №31, уч.6, точило (фрагмент), +22; №32, уч.6, кости человека, +20; №33, уч.11, глиняное изделие, -190; №34, уч.13, горлыш-ко стеклянной бутылки ½ , -251; №35, уч.11, фрагмент фаянсового сосуда, 3 пласт – отвал; №36, уч.13 , пуговица, 3 пласт – отвал. Четвертый пласт: на плане №№ обозначены: №37, уч. 5, голыш,+6; №38, уч.5, белемнит, 4 пласт-отвал; №39, уч.4, развал сосуда,

-32; №40, уч.3, костяное орудие, 4 пласт-отвал; №41, уч.3, правильный камень, 4 пласт-отвал; №42, уч. 3, плита терочная, 4 пласт-отвал; №43, уч.7,фрагмент глиняного изделия, 4 пласт-отвал; №44, уч.5, голыш, -25; №45, уч.5, голыш, -7; №46, уч.11, то-

чильный камень, -192; №47, уч.4, плитка известняка, -38; №48, уч.11, голыш, - 182.

141

рис. 61.Раскоп II. План 5 (1) и 6 (2) пластов. Пятый пласт: на плане №№ обозначены: №49,уч.3, костяной наконечник стрелы, -56;

№50, уч.11, железное шило, -170; №51, уч.3, железный стержень, 5 пласт-отвал; №52, уч.13, стекло оконное (?), -260; №53, уч.11, железный стержень, -158. Шестой пласт: на плане №№ обозначены: №54, уч.5, железный стержень, -27; №55, уч.5,

глиняное прясло, -25; №56, уч.12, белемнит, -250; №57, уч.5, кость рыбы, -37.


рис. 62.Раскоп II. План 7 пласта. На плане №№ обозначены: №58,

уч.5, белемнит, отвал; №59, уч.4, глиняное прясло, -74; №60, уч.5, глиняное прясло, -40

рис. 64.Раскоп II. Керамика именьковской культуры.

Пласт 2. 1,4,5 – уч.4; 2,3 – уч.7.

рис. 63.Раскоп II. Керамика эпохи поздней бронзы - раннего железа. Пласт 1 (2),3 (3), 4 (1,4,5). 1 – уч.6; 2 – уч.8; 3 – уч.11; 4 – уч.1;

5 – уч.7.

143

рис. 66.Раскоп II. Керамика именьковской культуры. Лепные крышки. Пласт 4 (1,3), 5 (2,4,5), 6 (6). 1 – уч.4; 3- уч.12; 5 – уч.10; 6 - уч.1.

рис. 67.Раскоп II. Керамика именьковской культуры. Пласт 4 (3),

6 (1-3,4,5), 7 (6).1 – уч.8; 2 – уч.3; 3 – уч.4; 4 – уч.3; 5,6 – уч.5,6

Рисунки

рис. 65.Раскоп II. Керамика именьковской культуры. Пласт 1 (5,6); 2 (4);

3 (1-3). 1,2 – уч.3; 3 - уч.4; 4 – уч.11; 5 – уч.1; 6 – уч.уч.10.


рис. 68.Раскоп II. Ямы 1 (1), 2 (2), 3 (3) и 4 (4). План. Яма №1. Выборка 1-5. На плане обозначено: 1- прясло – 120 см. Яма №2. Выборка 1-4.

На плане обозначено: 1- глиняное прясло – 91 см; 2 – глиняное изделие, -109см; 3 – железный предмет, -110 см; 4 –медная проволока, -129 см; 5 – фрагмент тигля, -126 см; 6 – шлак (?), -126 см. Яма №3. На плане обозначено: 1- бусина янтарная – 58 см;

2 – кремень, -57см; 3 – голыш, -61 см.


Яма 1 (1,2), яма 3 (3,4), яма 4 ( 5,6).


Яма 2. Выборка 1-3

145


Яма 2. Выборка 4.

рис. 73.Раскоп II. Изделия из кости (1) и глины (2). Изделия из кости. 1- II-3-5, №49-56; 2 – II-7-2, №10,-+68; 3- II-3-4, №40, отвал; 4 – II-5-6,№57,-37. Изделия из глины. 1- II-7-3,№26,-отвал; 2- II-7-4, №43,-отвал; 3- II-11-2,№23,отвал; 4 – II-я.2, выб.2,

№2,-109; 5 – II-7-3,№28,+22; 6 – II-11-3,№33,-160.

рис. 74.Раскоп II. Изделия из глины. Прясла (А) и тигли (Б).

Прясла глиняные. 1- II-6-3, №17,+46; 2- II- 7-3, №16,+48; 3- II-7-1, №1, +96; 4- II-5-6, №55, -25; 5 – II-11-2, №21, -135;

6- II-7-1, №4,+96; 7- II- 7-1, №3,+96; 8- II-я.1, выб.3, №1, -120; 9- II-5-7, №60, -40; 10 – II-я.2, выб.1, №1, -91; 11 - II-.4-7, №59,-74.

Тигли. 1- II-5-2, №14,+104; 2- II- 4-1, №2,+79.

рис. 72.Раскоп II. Изделия из железа (1), стекла и янтаря (2). Изделия из железа. 1- II-10-1, №5, -2; 2 - II-15-1, №6,-234; 3 - II-3-отвал, №51,

4 - II-12-1, №11,-193; 5 - II-11-5,№50,-170; 6 - II-13-1,№12,231; 7 - II-5-6,№54,-27; 8 - II-11-5, №53,-158; 9- II-я.2, выб.2, №3, -110. Изделия из стекла и янтаря. 1- II-2-2, №13,+1; 2- II- 11-1, №8,-129; 3- II-13-3, №34, -251; 4- II-13-5, №52, -260; 5 – II-я.3, выб.1, №1, -58.

Рисунки


рис. 75.Раскоп II. Камни. 1- II-5-4, №45,-7; 2- II- 11-4, №47,-182;

3- II-5-4, №44, -25; 4- II-5-4, №37, +6

рис. 77.Раскоп II. Изделия из камня. 1 – терочник; 2,4 - терочная плита,

уч.3, №42; 3 - фрагмент жернова, уч.8, №29. – 6 см

рис. 78.Раскопы I и II. Керамика эпохи поздней бронзы - раннего железа.

Пласт 1 – 4

рис. 76.Раскоп II. Изделия из камня. 1- II-4-4, №47,-38; 2- II- 3-4, №41,

отвал; 3- II-11-4, №46, -192; 4- II-7-3, №15, +47; 5 – II-6-3, №31, +22; 6- II-я.3, выб.2, №3,-61; 7- II- 7-2, №30,+30;

8- II-я.3, выб.1, №2, -57

147

рис. 79.Керамика I тыс. н.э. 1 - раскоп III, подъемный материал;

2 - раскоп I, участок 2, пласт 3

рис. 80.Раскоп III. Раскоп III (1,2,4-9) и IV (3).

Изделия из железа (1-4), бронзы (5,6,8) и кости (7,9)

рис. 81.Раскоп III. Изделия из железа (1,2,5,7),

бронзы (3) и глины (6,8-11)

рис. 82.Раскоп V. Изделия из цветных металлов (1,2,4),

кости (8) и глины (3,5-7, 9-13)

Рисунки


рис. 83.Раскоп VI. Изделия из железа (1,3-5,8), стекла (2),

камня (7), глины (6,9-17).

рис. 84.Керамика бахмутинской культуры.

1 – раскоп IV, участок 6, пласт 3; 2 – раскоп III

рис. 85.Раскоп V. Керамика именьковской культуры. 1- участок 9,

пласт 3; 2 –участок 9, пласт 2; 3 – участок 10, пласт 3.

рис. 86.Керамика именьковской культуры. 1 – раскоп III, участок 19, пласт 3; 2 - раскоп I,участок 8, пласт 1; 3 - раскоп II, участок 4, пласт 4;

4 - раскоп I, участок 8, пласт 1; 5 - раскоп I, яма 11, выборка 1.

149

рис. 87.Раскоп IV. Керамика именьковской культуры.

Миниатюрные сосуды (1,2) и их аналогии (по Г.А. Массалитиной, 2008). 1-, участок 5, пласт 3; 2 –участок 4, пласт 2

рис. 88.Схема расположения Тетюшского IV могильника.

взрослые захоронения

детские захоронения

разрушенный культурныйслой

9 10 м

Рисунки


Дерн

Камни

серая супесь

темно-серая супесь

светло-серая супесь

угли

материк

древесный тлен

рыхлая серо-бурая супесь

серо-желтая (охристая) супесь

Условные обозначения

зола

рыхлая бурая (коричневая) супесь

предматерик- серо-коричневый суглинок

суглинстый пестроцвет

серый пестроцвет (серая супесь с пестроцветными включениями)

известняковый щебень

серая супесь и зола

углистая прослойка

уровень материка

Введение……………………….……….........................................................................................................4

I. История изучения археологических памятников в г.Тетюши..............................................8

II. Расположение и стратиграфия Тетюшского II городища.....................................................14

III. Раскоп I ……………................................................................................................................................19

IV. Раскоп II ..............................................................................................................................................63

V. Датировка и хронология культурных отложений....................................................................83

VI. Фортификация и постройки.........................................................................................................105

Заключение..............................................................................................................................................109

Рисунки.....................................................................................................................................................110

СОДЕРЖАНИЕ

Исследование.Руденко Константин Александрович.Тетюшское II городище в Татарстане.

Казань. Изд-во «Заман». 2010

Оригинал-макет подписан в печать .Формат 1/8. Печатных листов 19. Тираж 500 экз. Заказ .

Издательство «Заман». 420111, г. Казань, ул. Астрономическая, 8/21. Тел.: (843) 292 29 69. E-mail: [email protected]. www.zaman-izd.ru

Филиал ОАО «Татмедиа» полиграфическо-издательский комплекс «Идел-Пресс». 420066. г. Казань, ул. Декабристов, 2.

Руденко К.А. Тетюшское II городище в Татарстане / К.А....

Documents

Transcript of Руденко К.А. Тетюшское II городище в Татарстане / К.А....