Рецензия на статью С. Каржавина «Роль калмыков в...

The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 2, №2, 2010 год ISSN: 1920-2997 http://ru.rjgg.org © Все права защищены RJGG

8

Рецензия на статью С. Каржавина «Роль калмыков в формировании генетического портрета казахского этноса. Опыт имитационного моделирования исторического развития популяций»

Жаксылык Сабитов

В своей статье С.П. Каржавин затронул очень важную тему, точнее, даже две важные темы: 1. Была произведена попытка создать модель изменения гаплогрупп у одного этноса под влиянием со-

седнего этноса. 2. Была произведена попытка оценить роль калмыков и джунгар в гаплогруппном портрете казахов. На наш взгляд обе задачи у исследователя не удались, и дело даже не в том, что были допущены не-

которые методологические огрехи, на них мы остановимся ниже. Так как наша рецензия посвящена статье

С.П. Каржавина, то мы бы хотели начать из-лагать свой взгляд на видение проблемы.

Статья будет разделена на 2 части: 1. Историческая часть. 2. Сравнение гаплотипов казахов и мон-

гольских народов (верификация гипотезы).

1. Историческая часть

Мы бы хотели изложить свои узловые не-

согласия с некоторыми положениями статьи С.П. Каржавина (курсивом указан отрывок из статьи С.П. Каржавина).

1.1. Выдвигаемая гипотеза

«Результаты анализа ДНК в половых

хромосомах казахов позволяют предполо-жить, что значительную, если не основную

роль в омонголивании древних жителей ка-захской степи, сыграли ойраты (калмыки), расселившиеся в Казахстане с начала 17 и до конца 18 веков. Влияние же гуннского, тюрк-ского и монгольского периода на генетиче-ский облик насельников Казахстана, скорее всего, сильно преувеличено».

Хотелось бы отметить, что из казахских

родов большая половина пришла из Монго-лии в 13 веке (уйсун, дулат, конырат, най-ман, керей, албан (предположительно албат, ветвь кереев) алшин (алчи-татар), торе), только определенная часть (кипчаки и кан-лы) была автохтонами, происхождение неко-торых родов (большинство из них малочис-ленны, кроме аргынов) покрыто тайной (ро-да, входящие в жетиру, аргын, уак, шапраш-ты, ысты, шанышкылы, суан и т.д.), так как названия их, видимо, происходили от личных имен основателей этих родов. Если исходить из данных автора, то получится, что такие племена как уйсун, дулат, конырат, найман, керей, албан, алшин (алчи-татар), торе, или хотя бы часть из этих родов, изначально имели немонгольские гаплогруппы, а приоб-рели их в результате соседства с калмыками

______________________________________________________________

Принята 1 июня 2010; опубликована 30 июня 2010 Связаться с автором по email: [email protected]


9

и джунгарами. Как мы сейчас знаем, авто-хтонные племена кипчаки и канлы составля-ют менее 15% всех казахов. Резонно предпо-ложить, что во время формирования Казах-ского ханства их было не больше. Гипотезу о том, что гаплогруппы С3 и О3 передались ка-захам в 17-18 веках от джунгар, мы рассмот-рим ниже, при сравнении гаплотипов.

1.2. Обоснование связи фенотипа и гаплогруппного состава этноса

Здесь автор утверждает то, что в изолиро-

ванных районах этой связи нет за счет по-давления одним гаплотипом всех остальных.

«В географически открытых регионах, к

которым можно отнести Казахстан, Среднюю Азию, Восточно-европейскую равнину, Бал-каны, Ближний Восток соответствие гапло-группного состава и фенотипа должны хоро-шо коррелировать».

Мы считаем, что тут не учтен один фак-

тор, а именно способ хозяйствования. Эти фактор, на наш взгляд, имеет большую зна-чимость, чем открытость региона.

При кочевом хозяйстве нужно отметить

две особенности. Большинство племен при поражении откочевывало, а не оставалось на месте, как в оседлых странах, поэтому за ко-роткий период гаплогруппный портрет регио-на, где живут кочевники, очень сильно мог измениться за счет откочевки проигравшего этноса. Конечно, победителям доставались дети и женщины, но они при полигамии не могли сильно изменить гаплогруппный состав популяции. Также известны примеры, когда часть проигравших оставалась в подчинении новых хозяев степи, сохраняя свое название. Например, канглы-печенеги, часть из них от-кочевала на Запад, а часть вошла в состав Огузов, а позже, когда Огузов выгнали кип-чаки, они стали вассалами кипчаков.

1.3. Модель

«На каждом последующем поколении в данную популяцию и в определенном коли-честве вводятся мужчины и женщины иного этноса путем браков с представителями этой популяции, тем самым, осуществляя метиса-цию исходного автохтонного этноса».

Сразу хотелось бы заметить, что среди ка-захских родов родство всегда считалось ис-ключительно по мужской линии, принять в род мужчину из другого рода, а тем более народа, было почти не возможно. Если это и происходило, то это надолго сохранялось в народной памяти (например, таракты среди аргынов, байджигит среди найманов, ерге-некты уак среди уаков), так что ввод муж-чин-ойратов в казахскую популяцию мог происходить только в сословие толенгут, ко-торое позже стало казахским родов. В то же время калмыкских и джунгарских девушек казахи охотно брали в жены, ведь их дети в любом случае, независимо от статуса и на-циональности матери, становились членами отцовского рода.

Конечно, можно посчитать, что данное ут-

верждение является одной из форм нацио-нальной гордости, согласно которой «казах-ские девушки никогда не могли стать женами иноземцев». Но это абсолютно не так. Казах-ские девушки зачастую становились женами ойратов, но уже их дети не считались каза-хами, а были ойратами и жили среди ойра-тов. В то время как дети казахов и ойраток принадлежали к казахскому этносу. Безус-ловно, метисация между ойратами и казахами производилась, но она в большей мере вела к сближению по аутосомным маркерам и мито-хондриальной ДНК, в то время как по Y-хромосоме такой дрейф был ниже и, конечно, не с такой скоростью, как в описанной моде-ли. Еще одним примером стабильной услов-ной гомогенности казахских родов является пример с маджарами. У них 87% маджар имеют одинаковый и близкий к нему гапло-тип, в то время как всего лишь 13% являются «генетическими туристами» за 300-400 лет существования племени. Таким образом, можно предположить, что степень сохране-ния одним племенем своего модального гап-лотипа на протяжении долгого времени (в данном случае 400 лет) примерно равна 75-90%.

1.4. Гипотеза о том, как северокитайский эт-нос передал гаплогруппу О3 ойратам, кото-рые позже передали эту гаплогруппу каза-хам, киргизам, уйгурам

Изначально не понятно, на основании че-го решил автор, что гаплогруппа О3 является только исключительно китайской. Гаплогруп-


10

пы с национальностями не имеют строгой связи, здесь можно судить о связи только на основании модальных гаплотипов (причем, чем они длиннее - тем лучше). Судить о том, что казахи О3 - это потомки ойратов 17 века, чьи деды – этнические китайцы, то же самое, что судить о том, что баски R1 (R1b) - внуки индусов R1 (R1a) на основании того, что обе гаплогруппы относятся к R1.

То есть исход О3 из Китая мог происхо-

дить постепенно со времени образования этой гаплогруппы (еще до нашей эры). И счи-тать, что эта гаплогруппа массово мигриро-вала из Китая только в 17 веке, довольно са-монадеянно.

1.5. Причины сохранения межэтнических браков на высоком уровне

«Казах или казашка также не могли всту-пить в брак со своими родственниками до седьмого колена. Это был строгий закон, на-рушение которого могло привести даже к казни, например в виде разрывания на части конями».

Очень хотелось бы узнать, откуда взят

пассаж с конями (нигде в источниках я тако-го не встречал, видимо, выдумка автора, раз нет ссылки), как мне известно, запрет носил характер обычая кара-суеков (ак-суеки, кожа и торе слабо придерживались этого обычая). Также родство высчитывалось, в основном, по мужской линии, по женской гораздо реже, четырехюродные брат и сестра, имевшие об-щего прапрадеда для одного по мужской ли-нии, а для другой по линии ее матери, впол-не могли не знать о своем родстве. И только потом, через десять лет жизни, узнать о та-ком генеалогическом казусе, благодаря при-езду в гости общего для обоих родственника.

«У казахов же юношу просто отправляли

искать невесту как можно дальше от родовых кочевий. Идеальным был брак меду предста-вителями разных жузов, в крайнем случае разных племен или родов того же жуза. Даже сейчас в том же Алматы или Астане моножуз-вые браки встречаются значительно реже».

Хотелось бы отметить, что за невестами за

тридевять земель никто из казахов не ездил. В большинстве своем мешались со своими соплеменниками, между которыми было

больше семи поколений по мужской линии, по женской так пристально родство не от-слеживали. Примером может послужить моя генеалогия. Отец моей матери принадлежал к роду Аргын, подроду Караул, племени Жау-лыбай-Жаксылык. Мать моей матери была также из караулов, но из племени Шунгурша. Дедушка и бабушка по отцовской линии оба были из племени Бабасан, подрода Атыгай, рода Аргын. Брак между разными жузами не считался идеальным, да и если есть опреде-ленная доля межжузовых браков в Астане и Алматы, прежде всего, это связано со сто-личным статусом, где обычно собирались все казахи из разных жузов.

«Очевидно, что многие из них (енисей-

ских киргиз), вместе с ойратами, стали то-ленгутами казахских султанов. Толенгутов было так много, что в 19 веке они образова-ли целую толенгутскую волость на землях среднего жуза. Это вливание (киргизов и ой-ратов) оценивают в 5% казахского населе-ния».

Хотелось бы сразу отметить, что толенгу-

тов было не так уж и много, а название «То-ленгутская волость» просто свидетельствует, что именно в данной местности проживало огромное количество толенгутов (т.е. мест-ность была ставкой одного из торе). Непо-нятно, на чем основаны оценки о 5% влива-ний в казахский народ (это мнение автора статьи или чья-то оценка?) и по какому при-знаку было это влияние (У-хромосома, мито-хондрии, аутосомы). Также стоит отметить, что в состав толенгутов входили не только инородцы, но и казахи, потерявшие связь с основным племенем. В Каркаралинске в со-став толенгутов входили такие казахские ро-да, как Жалаир, Жагалбайлы, Рамадан, Тлеу, Кипшак, подроды Камбар, Канжигалы, Ай-тымбет, Темеш, Таракты рода Аргын, подрод Садыр рода Найман + род Киргиз, происхо-дивший от пленных киргиз и род Калмак, ко-торый, скорее всего, происходил от пленных калмыков из Пыльного похода 1771 года [5, C.595].

«Остатки Ногайской Орды, примерно в 40

тысяч человек на долгое время попали в под-чинение калмыкам до их ухода в 1771 году, после чего они вошли в состав младшего жу-за».


11

Хотелось бы отметить, что при Нуралы часть ногайцев вошла в состав Младшего Жу-за: около 100 ногайских семей образовали род Ногай-казак в Западном Казахстане, но упоминание о 40 тысячах ногаях вполне мо-жет запутать читателя, поэтому я вношу по-правку. Также есть мнение Харузина о чис-ленности ногайцев, вошедших в состав Младшего Жуза (11000 кибиток), но эти циф-ры характерны для второй половины сущест-вования Букеевской Орды (территория между реками Урал и Волга, не весь Младший Жуз). Население казахских родов было в большин-стве (16550 кибиток в 1824 году + 500 киби-ток сословия кожа (потомки пророка Мухам-меда и первых халифов, а также различных среднеазиатских святых) и 1000 кибиток то-ленгутов (ханская гвардия, набиравшихся из разных родов и этносов)). В 1801 году киби-ток было всего 5000, а в 1803 за счет ми-грантов увеличилось до 7500. К тому же надо учесть, что Букеевская Орда по численности представляла всего лишь малую часть каза-хов Младшего Жуза. Сама же цифра в 40000 человек вошедших единовременно в состав Младшего Жуза вряд ли верна, вошла опре-деленная группа ногаев, которая в казахском окружении быстро ассимилировалось и, в конце концов, составила отдельный род Но-гай-казак, состоящий из четырех подродов: (Казан-кулак, Костанбалы, Уйсун-Ногай, Ко-яс).

«У казахских уаков и аргынов много кал-

мыков. Известный аргынский батыр Шакшак, у которого была жена ойратка, дала новый род у аргынов».

В методологии это называется small num-

ber of cases. Один эпизод не может использо-ваться как доказательство множества. К тому же хотелось бы знать, откуда у автора ин-формация о том, что у Шакшака была жена ойратка и что именно она положила основа-ние всем шакшакам (далеко не факт, что она была его единственной женой и матерью всех его детей).

«У казахских найманов есть рода калмы-

ков (жети, каракшы, кошпели, анда)». Опять хотелось бы знать, откуда данные,

если они основаны на лингвистическом со-звучии, то вряд ли они калмыки, если же есть исторические свидетельства, что эти рода

калмыкские или ойратские, то хотелось бы знать источник.

«В свою очередь, у кереев есть башкир-

ский род естяк». Не хотелось бы огорчать автора, но этот

род, скорее всего, просто тезка названию башкир (иштяк).

1.6. Базовые значения доли межэтнических браков

«Для военных периодов истории Казах-стана частоту межэтнических браков для мужчин примем равной минимальному значе-нию 3%, а для женщин возьмем значение 2%, для мирных периодов значение будет 1% для мужчин и женщин».

Хотелось бы сказать, что здесь цифры

взяты с потолка, во-первых, количество жен ойраток и калмычек у казахов могло быть больше, а вот количество мужей ойратов и калмыков меньше, так как пленным жен мог-ли не давать, а браки со свободными ойрата-ми и калмыками уводили женщин из своего народа и ее дети уже были калмыками и ой-ратами. Во-вторых, тут не учтено такое явле-ние как полигамия, при полигамии жен было много, и они были из разных мест.

1.7. Гаплогруппный состав исходных популя-ций

«В качестве эталонных гаплогруппных распределений казахов и монголов исполь-зуются данные, полученные усреднением по нескольким публикациям».

Хотелось бы знать, на основе каких пуб-

ликаций проводилось усреднение и каков сам механизм расчета этого усреднения. На са-мом деле те скудные публикации по казахам не охватывают весь казахский народ. Скорее всего, не учтены гаплогруппы из публикации Биро о маджарах, а также данные казахского ДНК-проекта.

«В качестве модели исходного европеоид-

ного населения Казахстана примем этнос, га-плогруппный состав которого соответствует русским Центральной части России (среднее


12

арифметическое распределения гаплогрупп в популяциях Вологды и Тамбова)».

В целом можно согласиться, что R1a было

в большом количестве представлено в Казах-стане (о чем свидетельствуют дДНК), но, ско-рее всего, они не были равны популяциям Вологды и Тамбова (например, гаплогруппа I вряд ли была равна 30% у андроновцев и их наследников). Также R1a в большом количе-стве были представлены именно до периода прихода в Казахстан гуннов, тюрков, монгол. Так что считать, что казахам был присущ R1a в больших количествах в 16 веке – глубокое историческое заблуждение.

«Китаизация монголов». Нигде в исторических документах не ска-

зано о том, что проводилась генетическая ки-таизация монголов (распространение гапло-группы О3 через смешанные браки китайцев и монголов и последующее включение этих метисов в монгольский этнос). Гаплогруппа О3 не была исключительно монополией ки-тайцев и вполне могла жить в степи с неза-памятных времен. Мы связываем гаплогруппу О3 с таким племенем как найманы. Они вполне могли разнести эту гаплогруппу среди казахов, киргизов, монголов и т.д.

«В качестве примера дополнительных ме-

жэтнических контактов можно упомянуть ка-захский род катаганы с гаплогруппой J2, ко-торый пришел из Афганистана».

Катаганы по Рашид аддину происходят от

брата Бодончара. Никаких свидетельств о том, что они при-

шли из Афганистана, нет. Протестирован всего один катаган у каза-

хов, на основе делать далеко идущие выводы не стоит.

1.8. Численность казахов

Автор оценивает численность казахов ис-ходя из данных Татищева:

«Башкиры по численности равны казахам,

каракалпаков в два раза меньше казахов и т.д. Всего у казахов 9 тысяч кипчаков, 40-50

тысяч из Младшего и Среднего жуза и боль-ше 10 тысяч в Старшем жузе».

Хотелось бы отметить, что данные любого

историка нужно всегда воспринимать крити-чески и нужно проводить историографиче-ский анализ разных источников по одному вопросу, что бы попытаться ответить на дан-ный вопрос. Если следовать данным Татище-ва, то получается, что из 59-69 тысяч каза-хов 9 тысяч были кипчаками (13-15% от всех казахов). Хотелось бы сразу отметить, что кипчаки у казахов не являются большим ро-дом. Они были средними по численности в отличие от таких больших родов как аргыны, найманы и алшины (байулы и алимулы).

Выводы автора вытекают из статьи, по-

этому мы не будем повторяться и закончим критическую часть здесь.

1.9. Интересным является полное отсутствие упоминаний о китайских монголах из Внут-ренней Монголии. Они полностью отсутству-ют в модели автора, хотя по численности яв-ляются самой большой группой и лежат меж-ду халха-монголами и китайцами.

Судя по логике автора, китайцы должны были сначала китаизировать тех, а потом уже те передать гаплогруппу О3 халха-монголам.

1.10. «Дополнительным подтверждением от-сутствия межэтнических контактов населения Казахстана и монголоидных племен в древ-ние времена служит удивительно малый про-цент мужских субкладов С3 (2,3%) и О3 (0,9%) у башкир».

Дополнительным подтверждением присут-ствия межэтнических контактов населения Казахстана и монголоидных племен в эпоху Чингиз-хана служит удивительно большой процент гаплогруппы С3 у хазарейцев (40%). Хазарейцы, как народ, произошел от мон-гольских отрядов, которые остались в Афга-нистане. Согласно Рашид ад-Дину Никуде-рийская орда возникает не из чагатайских, а из джучидских отрядов Бату и Орды, также находившихся в армии Хулагу. В 1262 г. из-за конфликта между Берке-ханом и Хулагу джучиды в хулагидской армии оказались под угрозой уничтожения. Часть из них прорва-лась на север к Берке, часть ушла к мамлю-


13

кам на запад, а часть, спасаясь от преследо-ваний, ушла на восток – в Хорасан. Здесь они заняли области от Газны до Мултана и Лахо-ра. Имя старшего амира джучидов было Ни-кудер [9]. Мы точно знаем, что хазарейцы пришли из Казахстана в 13 веке. То, что у них 40% представителей гаплогруппы С3, свидетельствует, что уже тогда у населения Казахстана эта гаплогруппа была отнюдь не в малых значениях.

Хотелось бы выразить благодарность ав-

тору за его попытку создать модель этниче-ского изменения гаплогрупп у народов, но необходимо заметить, что полигамия, родо-вая структура народа (каждый казах знал свою генеалогию как минимум до семи поко-лений, а чужаки в роду в большинстве случа-ев не оставались, исключения надолго со-хранились в народной памяти) и кочевой об-раз жизни отличали казахов от оседлых со-седей, и та модель, которая, возможно, будет применима для оседлых жителей, вряд ли применима для казахов. Роль калмыков и джунгар в митохондриальных и аутосомных маркерах, скорее всего, гораздо больше, чем их роль в Y-хромосомных маркерах.

2. Верификация гипотезы 2.1. О3 у казахов и монгольских народов

Как известно, любая модель с той или

иной степенью достоверности моделирует ре-альную ситуацию, и проверяется при нали-чии данных у входа и выхода. По модели Сергея Каржавина, если у казахов распро-странен определенный гаплотип гаплогрупп С3 и О, то этот гаплотип (при той же гапло-группе) должен быть в наличии и у китайцев, и у монголов (южных и халха). Поскольку с периода предположительного воздействия монгольской популяции на казахов через джунгар по историческим меркам прошло не так уж много времени, то и гаплотипы каза-хов и монголов, носителей гаплогруппы О3 и ее субкладов, должны отличаться не более чем на два шага мутации на 12-ти маркерных гаплотипах. Это потому, что две мутации со-ответствуют суммарной дистанции в 2500 лет (суммарной – это от одной популяции до об-щего предка и зеркально-симметрично до другой популяции), и потому их общий пре-док при условии экви-дистанционности дол-жен жить примерно 1250 лет назад, то есть

не ранее, чем в 8-м веке нашей эры. На бо-лее близких временах средняя разница в му-тациях в 12-маркерном гаплотипе уменьша-ется до одной и в итоге исчезает.

Рассмотрев гаплотипы китайских монголов

(91 вариант гаплотипов у 96 человек) из ста-тьи (Zhu et al, 2005), мы не выявили ни одно-го гаплотипа, который был бы идентичен ка-захским гаплотипам гаплогруппы О3. Единст-венный близкий гаплотип (под номером 46) отличается на 3 шага на 11 маркерах (DYS 19, 389-1, 389-2, 390, 391, 392, 393, 385а, 385b, 438, 439) от модального гаплотипа найман (МГН) из казахского ДНК-проекта. (www.elim.kz). МГН имеют три из пяти найма-нов, двое других имеют 28 и 30 в маркере DYS 389-2 соответственно.

МГН 15, 12, 29, 23, 10, 13, 12, 13, 18, 10, 12. Н46 15, 12, 28, 23, 10, 13, 12, 13, 19, 10, 11.

Для трех оставшихся гаплотипов (жаппас,

кипчак и один казах, не знающий рода), род-ственных гаплотипов (максимум 2 шага мута-ции на 11 маркерах) выявить не удалось. Т.е. если бы модель правильно описывала вклад монголов и китайцев 18 века в этногенез ка-захов, то среди монголов как минимум дол-жен быть один гаплотип, идентичный МГН. Этого мы не видим. Минимум три шага мута-ции на 11 маркерах – в среднем – никак не могут быть приобретены в последние 300 лет.

Чтобы дополнительно проверить модель,

возьмем другие гаплотипы монголов гапло-группы О из других публикаций. Например, 8 монголов из публикации (Hong, 2006), с гап-лотипами в формате DYS 388, 389-1, 389-2, 390, 391, 392, 393, 19:

Казахи

1. МГН 12, 12, 29, 23, 10, 13, 12, 15 2. АА 12, 12, 27, 25, 10, 13, 12, 15 3. Жаппас 12, 12, 28, 24, 10, 13, 13, 17 4. Кипчак 10, 13, 29, 24, 10, 14, 13, 14 Монголы

О3а3с2 1 12, 14, 28, 23, 10, 12, 12, 13 5 12, 16, 30, 23, 10, 11, 14, 13


14

О3а 2 13, 15, 29, 25, 10, 11, 13, 14 4 10, 15, 29, 23, 10, 14, 12, 13 6 12, 15, 29, 22, 10, 9, 14, 13 8 12, 14, 24, 26, 10, 13, 13, 15 О3а5а2 (старая номенклатура) 3 12, 15, 29, 23, 10, 11, 14, 13 7 10, 15, 29, 25, 10, 14, 12, 14

Мы здесь видим, что никаких близких ка-

захским гаплотипов гаплогруппы О у монго-лов нет.

Наконец, рассмотрим гаплотипы из публи-

кации (Xue et al, 2006). Формат записи: DYS 388, 389-1, 389-2, 390, 391, 392, 393, 425, 426, 434, 435, 436, 437, 438, 439. Ниже ОМ - это монголы внешней Монголии, а IM -это монголы внутренней Монголии.

Казахи:

1. МГН 12, 12, 29, 23, 10, 13, 12, 12, 11, х, х, 12, 15/16, 10, 12 2. АА 12, 12, 27, 25, 10, 13, 12, х, 11, х, х, х, х, х, 12 3. Жаппас 12, 12, 28, 24, 10, 13, 13, 12, 11, х, х, 12, 14, 10, 12 4. Кипчак 10, 13, 29, 24, 10, 14, 13, 12, 11, х, х, 12, 16, 11, 12

Монголы:

О2 1. IM16 14, 13, 32, 24, 10, 14, 14, 11, 11, 9, 11, 12, 14, 10, 13 2. ОМ33 12, 13, 29, 24, 10, 13, 14, 12, 11, 9, 12, 12, 14, 10, 11 О3 1. IM3 12, 14, 30, 25, 10, 13, 13, 11, 11, 9, 12, 12, 15, 11, 12 2. IM15

12, 12, 30, 25, 10, 13. 12, 11, 11, 9, 11, 12, 15, 12, 11 3. IM43 12, 14, 31, 25, 11, 13, 12, 11, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 12 4. ОМ39 12, 14, 31, 24, 10, 13, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 12 5. ОМ43 12, 12, 28, 24, 10, 13, 12, 12, 11, 8, 11, 12, 15, 10, 12 О3а3а 1. IM24 12, 12, 28, 25, 10, 11, 13, 12, 11, 9, 11, 12, 14, 10, 10 2. IM27 12, 14, 32, 25, 10, 14, 12, 11, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 10 3. ОМ23 12, 13, 29, 23, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 12, 13, 14, 10, 12

О3а3с 1. IM4 12, 12, 30, 23, 10, 12, 12, 12, 11, 9, 12, 12, 14, 10, 11 2. IM22 12, 12, 29, 23, 10, 14, 14, 12, 11, 9, 11, 12, 14, 10, 11 3. IM40 13, 12, 28, 23, 11, 12, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 13 4. ОМ31 12, 13, 28. 22, 10, 12, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 10, 12

О3а3с1 1. IM9 10, 12, 27, 24, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 11 2. IM18 10, 12, 27, 24, 10, 11, 14, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 12 3. IM23 10, 12, 27, 24, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 12, 13 4. IM25 10, 12, 29, 24, 10, 13, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 10 5. IM33 12, 14, 30, 25, 10, 15, 12, 12, 11, 10, 11, 12, 15, 11, 12


15

6. ОМ10 10, 12, 28, 24, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 14, 11, 12 7. ОМ17 10, 13, 27, 23, 10, 14, 12, 12, 11, 9, 11, 12, 15, 11, 12 8. ОМ36 10, 12, 28, 25, 11, 14, 12, 12, 11, 9, 10, 12, 15, 11, 12

Сравнивая гаплотипы казахов и монгол,

можно заметить: 1. Отличие гаплотипа ОМ43 от МГН на 2

шага по 13 маркерам. 2. Отличие гаплотипа ОМ33 от гаплотипа

Жаппаса на 3 шага по 13 маркерам. 3. Остальные гаплотипы монгол отличают-

ся на 4 и более шагов на 13 маркерах. Из этого следует, что ОМ43 мог иметь об-

щего предка с казахскими найманами в про-шлом, но вряд ли это произошло 300 или ме-нее лет назад, как считал автор модели (С. Каржавин).

2.2. Классическая генеалогия и ее противоречия с обсуждаемой моделью

5 найманов, относящихся к трем подродам

(Караулжасык, Каракерей, Матай) имеют близкие гаплотипы, указанные выше. Со-гласно документальной генеалогии, прароди-телем казахских найман был Бельгибай (он же Укреш). [6. C.63, 70].

Генеалогия найманов выглядит следую-

щим образом:

1.0. Бельгибай-Укреш 1.1. Толегетай 1.1.1 Каракерей (2 человека) 1.1.2. Матай (1 человек) 1.2. Суенши 1.2.1. Отеген 1.2.1.1. Асан 1.2.1.1.1. Караулжасык (2 человека)

Судя по количеству поколений и истори-

ческим хроникам (при Абулхаире узбекском укреш-найманы уже существовали), Бельги-бай-Укреш жил около 14-го века. На основа-

нии того, что три ветви его потомков имеют одинаковый гаплотип (у троих на 12 марке-рах гаплотип одинаков, двое отстоят на один шаг от модального гаплотипа), мы можем предположить, что этот гаплотип был гапло-типом Бельгибай-Укреша. Вероятность того, что мужчины-победители из джунгарского народа передали трем независимым линиям найман идентичный гаплотип, крайне мала. В таком случае мы видели бы три различных гаплотипа, а возможно, и три различных гап-логруппы. То, что у всех пяти человек сохра-нился один гаплотип, говорит о том, что этот гаплотип был гаплотипом их предка, а не был импортирован из Китая через монголов и джунгар.

В дополнение к этому мы рассмотрели 8

гаплотипов гаплогруппы О со стороны каза-хов (из 55 в базе данных www.elim.kz) и 41 гаплотип монголов (из 214 гаплотипов мон-голов из трех опубликованных в литературе статей) в отношении предполагаемого близ-кого (300-летнего) родства, и обнаружили то, что у казахов и монголов нет таких гаплоти-пов. Следовательно, модель, которая пред-полагала бы воздействие китайского гено-фонда через монголов и джунгар на казахов, показывает, что следов этого воздействия у казахов и монголов не наблюдается. Следо-вательно, здесь возможны два варианта:

1. Мы еще не обнаружили этих следов

(например, слишком малая выборка среди казахов или монгол).

2. Исходные данные или модель не верны. Мы склоняемся ко второй версии. Конеч-

но, при появлении новых гаплотипов монго-лов и казахов, принадлежащих к гаплогруппе О, можно перепроверить модель, но, по мне-нию автора, она вряд ли подтвердится.

2.3. C3 у казахов и монгольских народов

Согласно автору, калмыки и джунгары от-

личались лишь тем, что у джунгар было по-вышенное содержание гаплогруппы О3 по сравнению с калмыками из-за межэтнических контактов с монголами, которые получили эту гаплогруппу от китайцев. Таким образом, можно предположить, что гаплогруппа С3 у калмыков и джунгар имели одинаковые суб-клады.


16

Перейдем к публикации гаплотипов и гап-логрупп калмыков [12]. Согласно ним у кал-мыков гаплогруппа С3 была представлена следующими субкладами:

1. 33 калмыка из 99 имеют характерную

мутацию: дупликация в DYS 19. Среди 49 ка-захов Раимбекского района этой мутации нет, среди 45 маджар Тургая вообще отсутствует гаплогруппа С3, среди данных казахского ДНК-проекта такой мутации также не зафик-сировано. Есть только совпадение с 6 каза-хами из Тараза (из 181 тестированных каза-хов), что составляет 3,3% от общего количе-ства протестированных в Таразе.

2. 7 калмыков имеют делецию в DYS 448.

У казахов такая делеция обнаружена только у казахских чингизидов, потомков хана Джа-нибека. То есть тут есть генеалогические данные, свидетельствующие, что эта ветвь чингизидов была еще задолго до калмыков и джунгар в 1470 году.

3. У калмыков 2 человека имеют близкий

к старкластеру гаплотип, в то время как у ка-захов старкластер очень распространен.

4. Некоторые калмыки имеют гаплотип

близкий к БМГ (бурятский модальный гапло-тип). Характерная мутация у этого субклада,

как замечал Д. Адамов, это значение 11 и 18 в DYS 385 а, b. Такая мутация есть у 6 кал-мыков, видимо они относятся к племени элю-тов, которое было генетически связано с бу-рятами. У казахов есть близкие показатели: это 11,19 и 11,21 у коныратов (монгольское племя хунгират). Но стоит заметить, что тут, скорее всего, главной версией является то, что это модальный гаплотип монгол-дарлекин, от которых происходят и буряты и хунгираты. В общем, сравнительный анализ субкладов гаплогруппы С3 показывает, что по этим субкладам калмыки не были донора-ми гаплогруппы С3 для казахов.

Безусловно, вполне может оказаться, что

все эти публикации не отражают истинное соотношение субкладов С3 и О3 среди каза-хов, монгол и калмыков, но смеем надеяться, что будущие проверки на основе новых дан-ных покажут действительные границы при-менимости обсуждаемой модели.

Кроме того, мы специально приложили к

рецензии монгольские гаплотипы из разных статей, чтобы сам читатель мог сравнить их как с калмыкскими [12] и бурятскими [10] гаплотипами, так и с гаплотипами казахов [8] и хазарейцев [9].

Список публикаций

1. Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G.A., Wozniak M.,

Grzybowski T., Dambueva I., Zakharov I. 2007. Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Sibe-ria to Europe // Journal of Human Genetics. V. 52. P. 763-770.

2. Hong Shi, Yong-li Dong, Bo Wen, Chun-Jie Xiao, Peter A. Underhill, Pei-dong Shen, Ranajit Chakraborty, Li Jin, and Bing Su (2005) Y-Chromosome evidence of South-ern origin of the East Asian – specific haplogroup O3-M122. Am. J. Human Genetics, 77, No. 3, 408-419.

3. Xue Y., Zerjal T., Bao W., Zhu S., Shu Q., Xu J., Du R., Fu S., Li P., Hurles ME., Yang H., Tyler Smith C. (2006) Male demography in East Asia: a north-south contrast in human population expansion times. Genetics 172(4), 2431-2439.

4. Zhu B., Li X., Wang Z., Wu H., He Y., Zhao J., Liu Y. (2005), Y-STRs haplotypes of Chinese Mongol ethnic group using Y-PLEX 12. Forensic Sci Int 153(2-3), 260-263.

5. Аргыны. Том. 3. Алматы. 2007. 6. Деренко М.В., Малярчук Б.А., Возняк М., Денисова

Г.А., Дамбуева И.К., Доржу Ч.М., Гржибовский Т.,

Захаров И.А. Распространенность мужских линий «чингизидов» в популяциях Северной Евразии.// Ге-нетика. 2007. Том 43. №3 С.422-427.

7. Найманы. Том. 3. Алматы. 2008. 8. Сабитов Ж.М. «Гаплогруппа С3 у казахов»// The Rus-

sian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия). Vol 1, No 2 (2009). С.27-39

9. Сабитов Ж.М. «Происхождение хазарейцев с точки зрения ДНК-генеалогии»// The Russian Journal of Ge-netic Genealogy (Русская версия). Vol 2, No 1 (2010). С.37-40

10. Сабитов Ж.М. «Этногенез бурятского народа с точки зрения ДНК-генеалогии» // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия). Vol 1, No 2 (2009). С.107-111

11. База данных www.elim.kz 12. Roewer L., Krüger C., Willuweit S., Nagy M., Rodig H.,

Kokshunova L., Rothämel T., Kravchenko S., Jobling M., Stoneking M. Y-chromosomal STR haplotypes in Kalmyk population samples. Forensic Science International, 2007, Volume 173, Issue 2, Pages 204-209.


17

Приложение

Таблица 1. Гаплотипы Монголов из Внутренней Монголии из статьи Zhu et al (2005) «Y-STRs haplotypes of Chinese Mongol ethnic group using Y-PLEX»

№ N 3

9 3

3 9 0

1 9

3 9 1

3 8 5 a

3 8 5 b

4 2 6

3 8 8

4 3 9

3 8 9 - 1

3 9 2

3 8 9 - 2

4 3 8

PH1

H1 1 12 23 13 10 13 18 x x 12 12 10 28 11 H2 1 14 23 15 10 8 10 x x 11 14 10 29 10 R1b H3 1 14 23 15 11 16 17 x x 10 14 10 30 10 H4 1 14 25 14 10 8 10 x x 12 14 10 27 10 R1b H5 1 14 22 16 10 12 14 x x 11 12 11 28 10 G2a2 H6 1 12 23 18 10 14 19 x x 10 13 11 29 10 H7 1 13 23 16 11 11 14 x x 12 14 11 30 11 H8 1 14 23 15 10 11 13 x x 12 13 11 28 10 H9 1 14 23 16 11 11 19 x x 10 13 11 29 10 C3 H10 1 14 23 16 9 11 18 x x 11 14 11 29 10 C3 H11 1 14 23 15 10 11 20 x x 13 14 11 30 10 C3 H12 1 12 24 14 10 13 18 x x 13 13 11 30 9 J H13 1 13 24 16 9 12 12 x x 12 13 11 27 10 H14 1 13 24 16 9 12 12 x x 12 13 11 28 10 I2a13 H15 1 13 24 17 9 12 12 x x 12 13 11 28 10 H16 1 13 24 16 9 13 13 x x 11 13 11 29 10 H17 1 13 24 16 9 12 12 x x 12 13 11 29 10 H18 1 14 24 15 10 12 12 x x 10 14 11 30 10 H19 1 15 24 16 10 12 12 x x 10 14 11 30 10 H20 1 13 25 15 10 12 13 x x 12 13 11 28 10 H21 3 13 25 15 10 12 13 x x 10 13 11 29 10 H22 1 13 25 15 10 12 13 x x 10 13 11 29 11 H23 2 13 25 16 10 12 13 x x 10 13 11 29 10 H24 1 13 25 16 10 12 12 x x 10 13 11 30 10 H25 1 13 25 15 11 13 14 x x 11 13 11 29 10 H26 1 12 22 15 10 12 17 x x 12 12 12 30 10 H27 1 12 22 15 10 11 11 x x 11 13 12 28 10 H28 1 11 23 16 10 12 17 x x 13 14 12 30 10 H29 1 12 23 15 10 12 13 x x 11 12 12 27 10 H30 2 12 23 15 10 12 13 x x 12 12 12 27 10 H31 1 12 23 15 10 12 13 x x 12 12 12 27 10 H32 1 12 23 15 10 12 16 x x 12 12 12 27 10 H33 1 12 23 13 10 12 16 x x 12 12 12 28 10 H34 1 12 23 15 10 12 17 x x 12 12 12 28 10 H35 1 12 23 15 11 13 18 x x 13 13 12 30 10 H36 1 13 23 15 10 12 16 x x 12 12 12 26 10 H37 1 13 24 15 10 12 13 x x 11 14 12 28 10 H38 1 13 25 15 9 11 11 x x 13 14 12 30 11 H39 1 12 22 15 10 11 11 x x 12 13 13 28 10 H40 1 13 22 15 10 10 18 x x 12 14 13 30 13 H41 1 13 22 14 11 12 13 x x 13 14 13 30 10 H42 1 14 22 14 10 11 13 x x 12 14 13 30 10

1 Предположительная гаплогруппа по предиктору 2 95 % 3 87,5 %


18

H43 1 15 22 15 11 16 17 x x 11 13 13 30 10 H44 1 12 23 15 10 13 19 x x 13 12 13 27 12 H45 1 12 23 14 10 12 15 x x 11 12 13 28 11 H46 1 12 23 15 10 13 19 x x 11 12 13 28 10 H47 1 13 23 15 10 12 14 x x 11 13 13 28 11 H48 1 13 23 16 11 10 19 x x 11 14 13 30 13 H49 1 14 23 15 10 10 16 x x 11 13 13 27 10 H50 1 14 23 14 10 11 11 x x 10 14 13 30 10 H51 2 12 24 16 10 13 13 x x 11 12 13 28 10 H52 1 13 24 16 10 10 18 x x 14 13 13 28 13 H53 1 13 24 15 10 13 15 x x 11 13 13 31 9 H54 1 11 24 15 10 12 20 x x 11 14 13 29 10 H55 1 14 24 15 11 13 17 x x 11 14 13 30 10 H56 1 12 25 16 10 12 20 x x 12 12 13 28 10 H57 1 12 25 16 10 12 19 x x 12 12 13 28 10 H58 1 12 25 16 11 12 12 x x 13 12 13 28 10 H59 1 13 25 16 10 12 13 x x 10 13 13 29 10 H60 1 14 25 15 11 15 20 x x 12 14 13 29 10 H61 1 12 26 13 10 10 11 x x 10 12 13 31 12 H62 1 12 23 15 10 12 15 x x 12 12 14 28 10 H63 1 12 23 14 10 12 13 x x 10 13 14 29 10 H64 1 13 23 14 10 12 13 x x 10 13 14 28 10 H65 1 13 23 14 10 12 13 x x 11 13 14 28 10 H66 1 13 23 14 10 12 15 x x 11 14 14 30 10 H67 1 13 23 14 10 13 14 x x 12 14 14 30 10 H68 1 12 24 15 10 13 17 x x 13 12 14 28 11 H69 1 12 24 14 11 12 14 x x 12 12 14 27 11 H70 1 12 24 16 11 11 19 x x 12 12 14 27 10 H71 1 12 24 14 10 13 14 x x 11 13 14 29 11 H72 1 13 24 14 10 14 16 x x 12 12 14 28 11 H73 1 13 24 14 10 13 18 x x 12 12 14 28 11 H74 1 13 24 15 10 13 13 x x 12 12 14 28 10 H75 1 13 24 IS 19 14 17 x x 11 13 14 28 10 H76 1 13 24 14 10 12 13 x x 10 14 14 27 10 H77 1 12 25 16 10 13 16 x x 13 12 14 29 10 H78 1 12 23 15 10 12 13 x x 12 12 15 28 10 H79 1 14 23 16 10 12 18 x x 11 13 15 29 10 H80 1 15 23 14 10 11 19 x x 12 14 15 27 10 H81 1 13 24 14 10 13 18 x x 12 12 15 28 11 H82 1 14 24 15 10 12 13 x x 10 13 15 29 10 H83 1 14 24 1S 9 15 20 x x 11 14 15 30 11 H84 1 12 25 14 11 14 16 x x 11 12 15 27 11 H85 1 12 25 13 10 13 18 x x 12 13 15 30 11 H86 1 12 25 13 10 13 16 x x 12 13 15 30 11 H87 1 12 25 16 11 14 18 x x 12 11 15 28 11 H88 1 12 25 13 10 14 20 x x 11 14 15 29 11 H89 1 13 25 16 10 12 12 x x 10 13 15 29 10 H90 1 13 25 15 10 11 11 x x 12 14 15 29 10 H91 1 14 25 13 9 15 20 x x 11 14 15 29 12


19

Таблица 2. Гаплотипы монголов Внутренней и Внешней Монголии из статьи Xue et al. 2006 «Male Demography in East Asia A North South Contrast in Human Population Expansion Times4»

№ 3

9 3

3 9 0

1 9

3 9 1

3 8 5 a - b

4 2 6

3 8 8

4 3 9

3 8 9 - 15

3 9 2

3 8 9 - 2

4 2 5

4 3 4

4 3 5

4 3 6

4 3 7

4 3 8

H A P L O G R O U P

I31 13 24 x 9 x 11 13 11 13 11 29 12 11 11 12 146 10 C3c7 O138 x x C3c O19 x x C3c O21 x x C3c O29 x x C3c O57 x x C3c I37 13 23 x 9 x 11 13 11 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3c I35 13 24 x 9 x 11 13 11 14 11 30 12 11 11 12 14 10 C3c I20 13 24 x 9 x 11 13 11 14 11 31 12 11 11 12 14 10 C3c O25 x x C3c O50 13 24 x 9 x 11 12 11 14 11 31 12 11 11 12 14 10 C3c O54 x x C3c O51 13 24 x 9 x 11 12 11 14 11 32 12 12 11 12 14 10 C3c O58 13 24 x 9 x 11 12 11 15 11 33 12 11 11 12 14 10 C3c O59 13 24 x 10 x 11 12 11 14 11 33 12 11 11 12 14 10 C3c O61 13 24 x 10 x 11 12 11 14 11 31 12 11 11 12 14 10 C3c O53 13 24 x 10 x 11 12 11 14 11 31 12 11 11 12 14 10 C3c I5 13 25 x 10 x 11 14 10 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C39 I8 x x C3 I10 x x C3 I17 x x C3 I19 x x C3 I42 x x C3 I44 x x C3 O16 x x C3 O35 x x C3 O42 x x C3 O55 x x C3 O60 x x C3 I1 13 26 x 10 x 11 14 10 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 I29 x x C3 I32 13 25 x 10 x 11 13 10 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 I39 13 25 x 10 x 11 14 10 13 11 29 12 12 11 12 14 10 C3 O15 13 25 x 10 x 11 14 10 13 11 29 12 11 11 12 15 10 C3 O11 13 25 x 10 x 11 14 11 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3

4 O – Outer Mongolia, I – Inner Mongolia 5 В публикации значение 389-1 дано как 10, в то время как, скорее всего, там стоит 13 по системе ФТДНА. По информации, полученной от В. Харькова и озву-ченной на форуме: «Хочу отметить, что разные коллективы авторов часто используют разные номенклатуры для обозначения одних и тех же аллелей по неко-торым YSTR. DYS389 - это самый противный из всех, т.к. в мировом научном сообществе нет единства во мнениях относительно учета его размеров. 1. структу-ра 389I такова [TCTG]3[TCTA]n. И разные авторы либо учитывают, либо не учитывают эти [TCTG]3. Это вносит существенную путаницу. Так что генотип 13-29 это то, же самое что 10-16, он же 10-29, он же 13-16» 6 В статье они даны по научному формату (х), мы перевели их в формат ФТДНА (х+6) 7 M48 8 Отсутствие записанного гаплотипа означает, что гаплотип повторяет предыдущий. 9 M217


20

O12 13 25 x 10 x 11 14 10 13 11 29 12 11 11 12 14 11 C3 O32 13 24 x 10 x 11 14 10 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 O37 13 25 x 10 x 11 14 10 14 11 30 12 11 11 12 14 10 C3 I2 13 26 x 11 x 11 14 10 13 11 29 12 11 11 12 14 8 C3 I14 13 25 x 10 x 11 14 10 13 11 28 12 11 11 12 14 8 C3 O45 14 23 x 10 x 11 12 11 13 11 28 12 11 11 12 14 10 C3 O7 x x C3 O8 x x C3 O63 14 23 x 10 x 11 12 12 14 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 I38 14 23 x 10 x 11 13 11 14 11 30 12 11 11 12 14 10 C3 I6 15 23 x 11 x 11 13 12 13 11 30 12 10 11 12 14 10 C3 I12 13 24 x 10 x 11 13 12 14 11 30 12 11 11 12 14 11 C3 O49 13 25 x 10 x 11 14 12 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 O2 13 24 x 9 x 11 13 12 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 I26 14 24 x 10 x 11 15 12 14 11 33 12 11 11 12 14 10 C3 O18 13 24 x 10 x 11 13 12 13 11 29 12 12 11 12 14 11 C3 O20 13 23 x 9 x 11 13 11 13 11 30 12 11 12 12 14 10 C3 O24 13 24 x 10 x 11 13 11 13 11 29 12 12 11 12 14 11 C3 O26 14 23 x 10 x 11 12 12 13 11 28 12 12 11 12 14 10 C3 O30 13 22 x 10 x 11 12 11 13 11 28 12 11 11 12 14 12 C3 O47 13 24 x 9 x 11 13 11 13 11 29 12 11 11 12 14 10 C3 O1 15 25 x 11 x 12 12 10 14 11 32 12 9 11 12 14 11 R1a10 O27 13 24 x 11 x 12 12 10 13 11 31 12 9 11 12 14 11 R1a O28 13 25 x 11 x 12 12 11 13 11 31 12 9 11 12 14 11 R1a O41 13 25 x 11 x 12 12 11 13 11 31 13 9 11 12 14 11 R1a O52 13 24 x 11 x 12 12 10 13 11 32 12 9 12 12 14 11 R1a O64 13 25 x 11 x 12 12 10 13 11 30 12 9 11 12 14 12 R1a O34 12 24 x 10 x 11 14 12 14 11 30 13 9 11 12 15 10 J11 O62 12 23 x 10 x 11 16 13 14 11 30 12 9 11 12 15 9 J O14 12 27 x 11 x 11 12 14 13 11 30 12 9 11 12 14 10 D12 O44 13 23 x 10 x 10 12 11 13 11 28 12 9 11 12 14 10 Y13 O46 14 22 x 10 x 11 12 12 11 11 28 14 9 11 12 16 10 Y14 I21 13 26 x 10 x 11 12 11 12 11 30 14 9 11 12 16 10 Y15 I28 13 25 x 10 x 11 12 12 14 11 30 12 8 11 12 14 12 Y I11 14 24 x 9 x 12 12 11 14 14 30 12 9 11 13 14 12 K*16 I13 14 23 x 10 x 11 12 10 14 14 30 12 8 11 12 14 10 K*17 O6 14 24 x 11 x 11 12 10 12 14 28 12 9 11 12 16 10 K* O4 13 23 x 10 x 12 12 12 13 14 31 12 9 11 12 13 11 P*18 O40 13 23 x 11 x 12 12 12 13 14 30 12 9 11 12 14 11 P*19 O65 13 23 x 10 x 12 12 11 14 14 30 12 9 11 12 14 11 P*20 O5 13 23 x 10 x 11 12 10 13 14 28 12 8 11 12 14 10 N1b21 O38 x x N1b O3 14 23 x 10 x 11 12 10 13 14 29 12 8 11 12 14 10 N1c22 O9 14 23 x 10 x 11 12 10 14 14 30 11 8 11 12 14 10 N1c123 O22 14 23 x 10 x 11 12 10 14 14 30 12 8 11 12 14 10 N1c1

10 SRY 10831.2 11 12f2 12 YAP 13 Y (xA,CE,JR) 14 По предиктору гаплогруппа G2a 15 По предиктору гаплогруппа G2a 16 K* (xL,M,ST) 17 M9 18 По предиктору гаплогруппа Q 19 92R7 20 По предиктору гаплогруппа Q 21 P43 22 Tat 23 M178


21

I7 N1c1 I41 N1c1 I34 N1c1 I45 14 24 x 10 x 11 12 10 14 11 30 12 8 11 12 14 10 N1c1 I36 14 22 x 10 x 11 12 10 14 14 30 12 8 11 12 14 10 N1c1 I30 14 23 x 10 x 13 12 10 14 14 30 12 8 11 12 14 10 N1c1 O48 14 23 x 11 x 11 12 10 14 14 30 12 8 11 12 14 10 N1c1 O56 x x N1c1 O10 12 24 x 10 x 11 10 12 12 14 28 12 9 11 12 14 11 O3a3c124 O17 12 23 x 10 x 11 10 12 13 14 27 12 9 11 12 15 11 O3a3c1 O36 12 25 x 11 x 11 10 12 12 14 28 12 9 10 12 15 11 O3a3c1 I9 12 24 x 10 x 11 10 11 12 14 27 12 9 11 12 15 11 O3a3c1 I18 14 24 x 10 x 11 10 12 12 11 27 12 9 11 12 15 11 O3a3c1 I23 12 24 x 10 x 11 10 13 12 14 27 12 9 11 12 15 12 O3a3c1 I25 12 24 x 10 x 11 10 10 12 13 29 12 9 11 12 15 11 O3a3c1 I33 12 25 x 10 x 11 12 12 14 15 30 12 10 11 12 15 11 O3a3c1 O33 14 24 x 10 x 11 12 11 13 13 29 12 9 12 12 14 10 O225 I16 14 24 x 10 x 11 14 13 13 14 32 11 9 11 12 14 10 O2 O39 12 24 x 10 x 11 12 12 14 13 31 12 9 12 12 15 10 O326 O43 12 24 x 10 x 11 12 12 12 13 28 12 8 11 12 15 10 O3 I3 13 25 x 10 x 11 12 12 14 13 30 11 9 12 12 15 11 O3 I15 12 25 x 10 x 11 12 11 12 13 30 11 9 11 12 15 12 O3 I43 12 25 x 11 x 11 12 12 14 13 31 11 9 11 12 15 10 O3 О23 12 23 x 10 x 11 12 12 13 14 29 12 9 12 13 14 10 О3а3а I24 13 25 x 10 x 11 12 10 12 11 28 12 9 11 12 14 10 О3а3а I27 12 25 x 10 x 11 12 10 14 14 32 11 9 11 12 15 10 О3а3а O31 12 22 x 10 x 11 12 12 13 12 28 12 9 11 12 15 10 O3a3c I4 12 23 x 10 x 11 12 11 12 12 30 12 9 12 12 14 10 O3a3c I22 14 23 x 10 x 11 12 11 12 14 29 12 9 11 12 14 O3a3c I40 12 23 x 11 x 11 13 13 12 12 28 12 9 11 12 15 O3a3c

Таблица 3. Данные из статьи Деренко М.В., Малярчук Б.А., Возняк М., Денисова Г.А., Дамбуева И.К., Доржу Ч.М., Гржибовский Т., Захаров И.А.

«Распространенность мужских линий «чингизидов» в популяциях Северной Евразии»

Количество 3

9 3

3 9 0

1 9

3 9 1

3 8 5 а

3 8 5 b

4 2 6

3 8 8

4 3 9

3 8 9 - 1

3 9 2

3 8 9 - 2

4 3 7

4 3 8

Mongol (11), Buryat (1), Kalmyk (1)

13 25 16 10 12 13 Х Х 10 13 11 29 14 10

Mongol (1) 13 25 16 10 12 13 Х Х 10 13 11 29 15 10 Mongol (1) 13 25 16 10 11 13 Х Х 10 13 11 29 14 10 Mongol (2) 13 25 15 10 12 13 Х Х 10 13 11 29 14 10 Buryat (1) 13 25 16 10 12 13 Х Х 10 13 11 30 14 10 Mongol (1) 13 26 16 10 12 13 Х Х 10 13 11 29 14 10 Buryat (1) 13 25 17 10 12 13 Х Х 10 13 11 29 14 10

24 M117 25 P31 26 M122


22

Таблица 4. Mongols from Derenko M. et al 2007. «Y-chromosome haplogroup N dispersals from south Siberia to Europe»

N 3 9 3

3 9 0

1 9

3 9 1

3 8 5 а

3 8 5 b

4 2 6

3 8 8

4 3 9

3 8 9 - 1

3 9 2

3 8 9 - 2

4 3 7

4 3 8

H A P L O G R O U P

2 13 23 14 10 12 13 Х Х 10 13 14 29 14 10 N2-A1 1 13 24 14 10 12 13 Х Х 10 13 14 29 14 10 N2-A1 1 14 23 14 11 11 13 Х Х 10 14 14 30 14 10 N3a1

Рецензия на статью С. Каржавина «Роль калмыков в...

Documents

Transcript of Рецензия на статью С. Каржавина «Роль калмыков в...