Рецензия на книгу: Трояновская М.О. Дискуссии по...

ÌÈÍÈÑÒÅÐÑÒÂÎ ÎÁÐÀÇÎÂÀÍÈß È ÍÀÓÊÈ

ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ

ÂÎËÃÎÃÐÀÄÑÊÈÉ ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÛÉ ÓÍÈÂÅÐÑÈÒÅÒ

ÖÅÍÒÐ ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÕ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈÉ

Âîëãîãðàä 2011

MINISTRY OF EDUCATION AND SCIENCEOF THE RUSSIAN FEDERATION

VOLGOGRAD STATE UNIVERSITY

CENTER FOR AMERICAN STUDIES

AMERICANA

Volume XII

COLLECTION OF ARTICLES

DEDICATED TO THE 150TH ANNIVERSARY

OF THE AMERICAN CIVIL WAR

Editors:Dr. Prof. I.I. Kurilla (Editor-in-Chief);

Dr. Prof. A.I. Kubyshkin;Dr. N.V. Sazanova (Executive Secretary); Dr. I.A. Sokov;

Dr. T.V. Nelin

Volgograd 2011

ÌÈÍÈÑÒÅÐÑÒÂÎ ÎÁÐÀÇÎÂÀÍÈß È ÍÀÓÊÈ

ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ

ÂÎËÃÎÃÐÀÄÑÊÈÉ ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÛÉ ÓÍÈÂÅÐÑÈÒÅÒ

ÖÅÍÒÐ ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÕ ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈÉ

AMERICANA

Âûïóñê 12

ÑÁÎÐÍÈÊ ÍÀÓ×ÍÛÕ ÒÐÓÄÎÂ,

ÏÎÑÂßÙÅÍÍÛÉ 150-ëåòèþ

ÍÀ×ÀËÀ ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÛ

Â ÑÅÂÅÐÍÎÉ ÀÌÅÐÈÊÅ

Ðåäàêöèîííàÿ êîëëåãèÿ:ä-ð èñò. íàóê È.È. Êóðèëëà (îòâ. ðåäàêòîð);

ä-ð èñò. íàóê À.È. Êóáûøêèí;êàíä. èñò. íàóê Í.Â. Ñàçàíîâà (îòâ. ñåêðåòàðü);

êàíä. èñò. íàóê È.À. Ñîêîâ; êàíä. èñò. íàóê Ò.Â. Íåëèí

Âîëãîãðàä 2011

ББК 63.3(7)6-7А47

Печатается при финансовой поддержке Правительства КанадыWe gratefully acknowledge the financial support

of the Government of Canada in publishing this volume

Редакционный совет:чл.-кор. РАН, директор ИСК РАН С.М. Рогов; проф. Д. Алленсворт(Университет Джорджии); д-р экон. наук М.М. Загорулько (ВолГУ);

д-р экон. наук О.В. Иншаков (ВолГУ); д-р ист. наук Б.Н. Комиссаров (СПбГУ);проф. Р. Крипо (Университет Центральной Флориды); д-р ист. наук,руководитель Центра латиноамериканских исследований ИВИ РАН

Е.А. Ларин; директор Института Кеннана Б. Рубл;д-р ист. наук, проф., руководитель Центра североамериканских исследований

ИВИ РАН В.В. Согрин; канд. экон. наук, зав. отделом ИСК РАН В.И. Соколов;д-р ист. наук, доц. Л.С. Хейфец (СПбГУ)

Рекомендовано к печати Ученым советом факультета философии, истории,международных отношений и социальных технологий

Волгоградского государственного университета(протокол № 9 от 26.08 2011 г.)

Americana [Текст]. Вып. 12. Сб. науч. тр., посвящ. 150-летию началаГражданской войны в Северной Америке = Collection of articles dedicated to the150th anniversary of the Averican Civil War / Волгогр. гос. ун-т, Центр амер.исслед. «Американа» ; редкол.: И. И. Курилла (отв. ред.) [и др.] ; редсовет:С. М. Рогов [и др.]. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011. – 284 с.

ISBN 978-5-9669-0906-2Двенадцатый выпуск сборника приурочен к 150-й годовщине начала Гражданской

войны в Северной Америке. Авторы статей анализируют различные аспекты конфликта, изме-нившего ход американской истории.

Для студентов, аспирантов, преподавателей гуманитарных факультетов вузов и всехчитателей, интересующихся проблемами российско-американских отношений.

ББК 63.3(7)6-7ISBN 978-5-9669-0906-2

А47

© Центр американских исследованийВолгоградского государственногоуниверситета «Американа», 2011

© Оформление. ИздательствоВолгоградского государственногоуниверситета, 2011

- 5 -

ÎÒ ÐÅÄÀÊÒÎÐÀ

Сто пятьдесят лет назад в Северной Америке началась Граж-данская война. Это событие стало ключевым в американскойистории, во многом сформировавшим самосознание нации и пре-допределившим споры и идейные расколы на несколько десяти-летий вперед.

Предлагаемый вниманию читателя выпуск сборника «Аме-рикана» собрал работы как известных, так и начинающих истори-ков-американистов из разных городов России, США и Канады.В статьях сборника отражены различные стороны той эпохи. Ме-тодологический плюрализм в современной исторической науке Рос-сии приносит интересные плоды в виде таких поворотов темыГражданской войны, которые было бы трудно представить пре-дыдущему поколению исследователей, исходившему из болеежестко определенной методологии. Время покажет, какие из этихтем и подходов расцветут, а какие иссохнут. Редколлегия тем вре-менем рада предоставить страницы «Американы» всем авторам-американистам.

Т.В. Алентьева рассмотрела последние тенденции в разви-тии «линкольнианы» – обширнейшего корпуса литературы о ше-стнадцатом президенте США, который включает как научные,так и апологетические и враждебные работы; по ожесточеннос-ти споров понятно, что для многих американцев дело Линкольнаеще живет.

В статье Н.И. Осипова социально-политический кризис перио-да Гражданской войны в США рассмотрен в терминах популярногов сегодняшней науке концепта «кризис идентичности», что позволи-ло автору представить в своей работе оригинальные выводы. Уни-верситеты и колледжи США в период Гражданской войны остава-лись «очагами примирения», что показывают на страницах сборникаА.И. Кубышкин и Т.А. Анисимова. В статье А.Н. Царевского ана-лизируется роль религиозного фактора в Гражданской войне в США.

Две публикуемые работы посвящены личностям знамени-тых южан. Роль Томаса Купера в становлении доктрины нулли-

- 6 -

Îò ðåäàêòîðà

фикаторов за несколько десятилетий до того, как она станет обо-снованием сецессии Юга, исследована в статье М.А. Филимоно-вой. М.М. Сиротинская посвятила свое исследование другомуюжанину – видному деятелю «Молодой Америки» и агенту Кон-федерации Джорджу Сэндерсу. С.А. Исаев исследовал эволюциютерриториального и политико-правового устройства Конфедера-ции, показав, что эти, казалось бы, базовые сведения о квазигосу-дарственном образовании КША никогда не были систематичес-ки изложены на русском языке.

В статьях И.И. Куриллы и В.В. Носкова исследованы различ-ные аспекты российско-американских отношений в ту эпоху и рольамериканских дипломатов в Санкт-Петербурге во время войны.

Наконец, в статье Паскаля Дьюи исследуется представле-ние Гражданской войны в США во франкоязычной литературеКвебека. Целый ряд франко-канадских писателей, включая РемиТрембле, посвятили свои произведения опыту канадцев, оказав-шихся свидетелями или участниками грандиозных событий к югуот границы своей страны.

За рамками непосредственной темы выпуска, но в теснойсвязи с рассмотрением путей национального развития США пуб-ликуется статья С.И. Жука, посвященная роли религии в станов-лении американского национализма.

Ставший традиционным в ежегоднике историографическийраздел открывается статьей Н.Н. Станкова о современных ис-следованиях внешней политики США по отношению к ВосточнойЕвропе в послевоенный период.

Обзор новых книг по американистике начинается с рецензииТ.В. Алентьевой на книгу Г.П. Куропятника о Гражданской войнев США, таким образом возвращая нас к основной теме выпуска.

Отрадно отметить, что в последние годы мы становимсясвидетелями расширения монографических исследований амери-канской истории. Авторы сборника предлагают рецензии на не-сколько книг, опубликованных в 2010 году, далеко не исчерпав спис-ка появившихся в последний год монографий.

В 2011 году отмечает свой юбилей старый друг волгоградс-ких американистов – почетный доктор Волгоградского государ-

Îò ðåäàêòîðà

ственного университета, автор и член редакционного совета «Аме-риканы» Александр Иванович Сизоненко. В специальном разделемы публикуем биографическую статью о нем (автор – Б.Н. Ко-миссаров) и поздравления в его адрес.

Наконец, в заключение вниманию читателя предлагаетсясписок статей по американской тематике, опубликованных на стра-ницах «Вестника ВолГУ. Серия 4 “История. Регионоведение. Меж-дународные отношения”» за пятнадцать лет (1996–2010).

È.È. Êóðèëëà

- 8 -

Ê 150-ëåòèþ ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÛ


Ò.Â. Àëåíòüåâà

«ËÈÍÊÎËÜÍÈÀÍÀ»:

ÂÇÃËßÄ ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÕ ÈÑÒÎÐÈÊÎÂ

ÍÀ ËÈ×ÍÎÑÒÜ È ÍÀÑËÅÄÈÅ ËÈÍÊÎËÜÍÀ

ÍÀ ÐÓÁÅÆÅ XX–XXI ÂÅÊÎÂ

Авраам Линкольн, безусловно, остается самой притягатель-ной фигурой для американцев. Не случайно его мемориал в Ва-шингтоне всегда был местом самых различных акций, демонстра-ций, выступлений протеста. В то же время 16-й президент США –одна из самых спорных и обсуждаемых персоналий в американс-кой исторической науке.

В 2009 году Америка торжественно и со свойственным ейразмахом отмечала 200-летие знаменитого политика, личностькоторого навсегда связана с самой кровавой и братоубийствен-ной войной в американской истории. Для празднования юбилея порешению Конгресса была создана специальная комиссия из поли-тических, общественных деятелей и профессиональных истори-ков, котораям активно работала в течение 10 лет 1. Только заклю-чительный отчет составил 148 страниц 2. За время работы этойкомиссии было организовано множество различных мероприятий,посвященных Аврааму Линкольну: официальные торжественныецеремонии, конференции, симпозиумы 3, круглые столы, передвиж-

- 9 -

Ê 150-ëåòèþ Ãðàæäàíñêîé âîéíû â Ñåâåðíîé Àìåðèêå

ные и стационарные выставки, выпуск памятных монет, почто-вых марок, плакатов и т. д. Специальное заседание обеих палатКонгресса было проведено 12 февраля 2009 года, на котором вы-ступил президент Барак Обама: «В связи с тем что мы сегодняотмечаем день рождения 16-го президента США, я не могу зая-вить, что я знаю о его жизни и деятельности больше, чем те, ктоуже выступали сегодня. Но я могу сказать, что я чувствую осо-бую признательность этому единственному человеку, который вомножестве обстоятельств сделал мою собственную историю воз-можной, так же как историю всей Америки». В г. Геттисберг (Пен-сильвания) 19 ноября 2009 года состоялась специальная церемо-ния, посвященная одной из наиболее известных речей знаменито-го политика. Был создан специальный сайт в Интернете, призван-ный распространять различную информацию о жизни и деятель-ности 16-го президента США, способствовать изучению его ис-торического наследия в школах и университетах, укреплению вир-туальных контактов между специалистами и просто интересую-щимися историей людьми, также были организованы блоги в Ин-тернете 4. Огромное количество переизданий трудов самого Лин-кольна, воспоминаний о нем, корреспонденций и писем расширилоисточниковую базу исследований, так же как создание солиднойэлектронной базы данных 5.

Такое событие, как 200-летие со дня рождения А. Линколь-на, оживило интерес к его личности среди американских истори-ков, хотя надо признать, что он никогда и не уменьшался. Более17 тысяч книг профессиональных историков посвящено этой уни-кальной личности. В специальном юбилейном издании «АвраамЛинкольн: великие американские историки о нашем 16-м прези-денте» были представлены точки зрения более 50 авторов за пос-ледние 15 лет 6. Споры и дискуссии вокруг личности и деятельно-сти Линкольна продолжаются, несмотря на то что еще в 1936 годуисторик-ревизионист Джеймс Рэндалл поставил перед историка-ми провокационный вопрос: «Исчерпана ли тема Линкольна?»7.Отвечая на него в 1979 году, Марк Нили заявил, что «профессио-нализм» историка больше всего оттачивается в изучении именноэтой проблемы 8. Как отмечал в своем докладе на круглом столе,

- 10 -


посвященном 200-летию со дня рождения Линкольна, Мэтью Пин-скер, дальнейшее исследование всех аспектов жизни и деятель-ности 16-го президента значительно активизировалось с 1995 года,и за последние 15 лет было написано более 300 исследований,примерно по 20 в год, исключая монографии о его современниках,многочисленные статьи и доклады на конференциях, а также ли-тературу для детей 9.

Разумеется, за более чем 100-летний период линкольновс-кой историографии сложился официальный образ 16-го президен-та как самого успешного главы государства, «великого освободи-теля», прогрессивного республиканца, который сохранил единыйСоюз, сделал рабов свободными, гениального главнокомандую-щего, великолепного оратора, искреннего христианина и прекрас-ного семьянина. Он также ассоциируется в массовом сознании счеловеком, сделавшим себя (self-made man), поскольку появив-шись на свет в бревенчатой хижине в пограничье Кентукки, за-нявшись самообразованием, он достиг высшей должности в странеи стал президентом. Вокруг личности Линкольна сформировалосьнемало довольно устойчивых мифов и стереотипов как о «чест-ном Эйбе из Белого дома», «величайшем президенте» и «мучени-ке», павшем за свободу.

Тем не менее этот образ пытаются разрушить некоторыеисследователи, к числу которых принадлежит профессор эконо-мики из Мэриленда Томас Ди Лоренцо 10. В своей первой книге«Реальный Линкольн: новый взгляд на Авраама Линкольна, егопланы и ненужную войну»11 он фактически не привнес ничего но-вого в уже существовавшую до него критику 16-го президента,обвиняя Линкольна прежде всего в том, что он отказался от идеимирной сецессии и навязал нации кровавую войну. По мнению То-маса Ди Лоренцо, 640 тысяч солдат, павших в Гражданской вой-не, сражались не за почетное дело ликвидации рабства, а за то,чтобы принести в жертву верховенству федерального правитель-ства права и независимость штатов. Именно Линкольна он обви-няет в развязывании войны и создании сверхцентрализованногогосударства, несовместимого с подлинной демократией и нару-шающего права граждан. Автор повторяет известные обвинения

- 11 -


Линкольну в том, что он был «сверхрасистом» и никогда не верилв возможность равенства черной и белой рас.

В другой своей книге «Линкольн без маски: что мы не пред-полагаем знать о бесчестном Линкольне» Ди Лоренцо обвиняетбольшинство историков Гражданской войны в США, доминирую-щих в университетах, в том, что они создали настоящий культпрезидента и превратили его в «героя», а сами стали защитника-ми и пропагандистами «сильного правительства», «имперской» и«тоталитарной политики». Он изображает Линкольна тираном,стремящимся к личной славе 12. В совместном докладе Ди Ло-ренцо с Джозефом Морисом, изданном в виде электронной книги«Линкольн: друг или враг свободы?»13, авторы отмечали, что впоследнее время появляются работы, в которых оспаривается об-щепризнанная точка зрения. «Да, Линкольн сохранил Союз, но гдев Конституции запрещалось штатам отделяться? И какое закон-ное право он имел, чтобы начать Гражданскую войну между шта-тами, которая стала его “личной войной”? Да, “Прокламация обосвобождении” давала свободу рабам, но только на территорииотделившегося Юга, где она в то время не имела силы закона.Она не касалась рабов в неотделившихся пограничных штатах...В политическом плане он спекулировал своей простотой и всегдаловко использовал ситуацию в своих личных интересах».

Разумеется, Ди Лоренцо не одинок и не оригинален в своейкритике Линкольна. Имеется немало работ, написанных с проюж-ной и ревизионистской позиции, призывающих переосмысливать ипересматривать роль Линкольна в американской истории. Напри-мер, создатель интернет-блога «Авраам Линкольн» историк Джеф-ри Элиот из Огайо задается вопросом: «Должны ли мы помнитьего как способствовавшего созданию более сильного федераль-ного правительства, к добру или худу? Имеет ли он существен-ную значимость для продолжающейся борьбы за свободу и спра-ведливость для всех американцев?». В своих рассуждениях о на-следии Линкольна он отмечает именно негативные черты его пре-зидентства. «Возможно, наиболее заметными были драконовскиемеры, редко упоминаемые в исторических исследованиях, чтоЛинкольн во время войны не допускал критики в адрес своего

- 12 -


правительства и свой собственный. Он присвоил себе полномо-чия, далеко выходящие за те рамки, которые позволяли себе егопредшественники. Он приостанавливал действие habeas corpus испособствовал заключению без суда 18 тысяч человек, подозре-ваемых в поддержке Конфедерации. Далее он заключил в тюрь-му несколько тысяч граждан за попытку голосовать против него,обвиняя их в “загрязнении избирательных урн”, и осуществлялчистку среди политиков в конгрессе, несогласных с ним в его по-пытках подавить антивоенные настроения в Союзе. Он антикон-ституционно ввел войска в два неотделившихся штата, заявляяпри этом, что именно сецессия является изменой»14.

Джефри Мэнбер и Нейл Дэхлстром в своей книге «ЯростьЛинкольна»15 рассматривают проблему взаимоотношения прави-тельства и оппозиционной печати. В центре их повествования ис-тория журналиста Джона Ходжсона, издававшего в маленькомгородке Пенсильвании проюжную газету «Jeffersonian», в кото-рой он защищал право штатов на отделение, превосходство белойрасы и называл правительство Линкольна мерзким и отвратитель-ным. В августе 1861 года возмущенная толпа разрушила типог-рафию, а несколько дней спустя судебные маршалы арестовалиего собственность согласно Конфискационному акту. Затем пост-радавший редактор долго судился с правительством США и дажевыиграл процесс. Авторы осуждают Линкольна, который всячес-ки подавлял северную оппозиционную прессу и добился полнойликвидации свободы слова во время войны.

Еще одной работой, относящейся к ревизионистскому направ-лению, является книга теннесийца Джона Эмисона «Линкольн пре-выше всего. Диктатура приходит в Америку»16. Автор не являет-ся профессиональным историком, но состоит в организации «Сыныветеранов Конфедерации». В своей книге Эмисон возлагает от-ветственность за развязывание войны целиком на Линкольна, по-скольку южные штаты, обладая суверенитетом, имели законноеправо на выход из Союза. Они сопротивлялись Линкольну-дикта-тору, который подавлял свободу прессы, отменял действие Habeascorpus, заключал в тюрьму невиновных граждан, принимал реше-ния, минуя Конгресс, игнорировал Верховный суд.

- 13 -


Другой известный защитник южной Конфедерации историкУолтер Дональд Кеннеди 17 в соавторстве с А. Бенсоном написалкнигу «Красные республиканцы и линкольновские марксисты:марксизм в Гражданской войне»18. Цель этой работы – доказать,что новая республиканская партия была создана и контролирова-лась марксистами. Авторы утверждают, что марксисты в полноймере влияли на Линкольна и его решения, в том числе в связи сантиконституционным вторжением в южные штаты и объявлени-ем тотальной войны беспомощным гражданским лицам, женщи-нам и детям. Они также обвиняют Линкольна в том, что он поощ-рял марксистскую антиюжную пропаганду, которая настраиваласеверян против южан и делала Гражданскую войну еще более от-вратительной и беспощадной именно для Юга. Кеннеди и Бенсонвыделяют отдельно роль офицеров-марксистов в геноциде мир-ных южан, подчеркивая, что даже слово «реконструкция» респуб-ликанцы позаимствовали у Маркса 19.

Разумеется, доминирующими в американской «линкольниа-не» остаются исследования, написанные с позиций северян.

Крупнейшим современным исследователем проблем Граждан-ской войны являлся ученик Джеймса Рэнделла – Дэвид ГербертДональд (1920–2009), обладатель двух Пулитцеровских премий и дру-гих престижных наград 20. Особое место в его исследованиях зани-мал Авраам Линкольн. В 1996 году обстоятельная работа До-нальда о 16-м президенте стала бестселлером 21, в ней он после-довательно показывал развитие и эволюцию личности и взглядовЛинкольна, ставшего, по его мнению, величайшим президентомАмерики, избавившим страну от рабства и сохранившим Союз.При этом Дональд уделял достаточно внимания частной жизнипрезидента, его характеру и внутреннему миру, прибегая к социо-логии, психоистории, культурной антропологии и фрейдизму. Он былпротив превращения Линкольна в икону, против его неумереннойидеализации, поэтому стремился показать как его сильные, так ислабые стороны, раскрыть чисто человеческие качества. В тоже время следует подчеркнуть солидную источниковую основуработ Дональда. Его перу принадлежит также исследование о се-мейной жизни Линкольна 22. В отличие от многих современных

- 14 -


историков, Дональд с симпатией относился к своему герою, емубыло присуще стремление защитить Линкольна от несправедли-вых обвинений, снять с него бремя ответственности за началоГражданской войны, возлагаемое на него историками-южанами.

С этой целью Дональд выпустил сборник статей «Пересмат-риваемый Линкольн»23, переизданный затем трижды. В своей ра-боте он стремится опираться на междисциплинарные методы ис-следования, привлекая социологию, культурную антропологию,психологию, отделить миф от человека и показать, почему воз-никла линкольновская мифология. Его книга «Мы – люди Лин-кольна. Линкольн и его друзья»24 явилась дополнением к биогра-фиям 16-го президента, написанным им ранее. В этой работе ав-тор создал 6 портретов людей из ближайшего окружения Линколь-на, а именно: Джошуа Спида, Уильяма Херндона, Орвилла Брау-нинга, Уильяма Сьюарда и секретарей президента Джона Нико-лэя и Джона Хэя. В своей книге Дональд дал отпор сплетням огомосексуализме Линкольна 25 и другим домыслам, связанным сего несчастливой семейной жизнью.

Отражение атак против Линкольна со стороны историков-ре-визионистов продолжает историк Уильям Миллер 26 в работе «Дос-тоинства Линкольна»27. В ней доказывается, что власть нискольконе испортила этого человека, и он оставался «редкой птицей» средииспорченных и безнравственных политиков. В своей новой книге«Президент Линкольн: обязанности государственного деятеля»28

Миллер продолжает свое исследование моральной и интеллекту-альной жизни президента. Он утверждает, что Линкольн был заме-чательным политиком, а не политиканом. Заключение к своей рабо-те он озаглавил весьма символично «Авраам Линкольн среди бес-смертных», здесь автор приводит многочисленные отклики совре-менников на смерть 16-го президента. Например, чилийский лидеррабочих Хосе Валенсуэла заявил, что «память об Аврааме Лин-кольне будет жить в сердцах человечества так долго, пока будутструиться воды Потомака и гордо выситься Кордильеры»29.

Майкл Барлингэм 30, ученик Д.Г. Дональда, профессор Илин-нойского университета в Спрингфильде, известен своими работа-ми, посвященными Линкольну с 1990-х годов. Его книга «Внут-

- 15 -


ренний мир А. Линкольна», вышедшая в 1997 году, была написанас позиций психоистории. Кроме того, Барлингэм редактировал из-дание многочисленных первоисточников, связанных с 16-м пре-зидентом 31. Несомненно, все это послужило солидным основани-ем для его новой двухтомной биографической работы, удостоен-ной Линкольновской премии 2010 года и других престижных на-град. Действительно, эта многостраничная 32 биография являетсясолидным вкладом в американскую «линкольниану»33. Барлингэмпроштудировал огромное количество газет XIX века, сотни нео-публикованных мемуаров, писем и заметок современников, а так-же коллекции рукописей в Библиотеке Конгресса. В результатенаписан монументальный труд, как по объему, так и по глубинеанализа. Можно сказать, что он в деталях излагает все аспектыжизни своего героя. Первый том посвящен детским и юношес-ким годам, а также началу политической карьеры. Во втором томеБарлингэм освещает жизнь Линкольна в период его президент-ства, показывая его бесконечную борьбу с «искателями места»,враждебными редакторами газет и некомпетентными офицера-ми. Автор также предлагает новую интерпретацию личной жизниЛинкольна, обсуждая его брак с Мэри Тодд и безвременнуюсмерть двух сыновей.

Рональд Уайт 34 стал автором другой нашумевшей биогра-фии Линкольна 35, отмеченной как бестселлер такими виднымиизданиями, как «New York Times», «Washington Post», «Los AngelesTimes». Книга получила в 2010 году награду им. Кристофера 36.Рональд Уайт – автор других известных работ о 16-м президен-те, также ставших бестселлерами 37.

Крупнейшим современным историком периода Гражданс-кой войны в США остается Эрик Фонер 38. Он, разумеется, немог не откликнуться на Линкольновский юбилей 39. Его работаоб идеологии республиканской партии была признана одной излучших. Новое исследование Эрика Фонера посвящено оченьактуальной и дискуссионной проблеме – отношению А. Линколь-на к рабству 40. Автор не пытается приукрасить взгляды прези-дента на статус в американском обществе свободных цветных.Фонер подтверждает на основании многочисленных источников,

- 16 -


что он был расистом и сторонником африканской колонизации.Но в то же время, и в этом основное достоинство работы, он неотрывает своего героя от его эпохи и показывает эволюцию взгля-дов Линкольна на изучаемую проблему. Фонер подчеркивает, чтоЛинкольн всегда осуждал рабовладельческую систему и высту-пал за свободное общество, основанное на свободном труде. Подего редакцией вышел сборник статей «Наш Линкольн: новые пер-спективы в изучении Линкольна и его мира»41. Сам Эрик Фонернаписал в этот сборник статью об африканской колонизации чер-ных; Джеймс Макферсон – о Линкольне как главнокомандую-щем; Марк Нили рассмотрел отношение президента к закону оличной неприкосновенности, Харольд Хольцер посвятил своючасть сборника изучению фотографий.

Профессор Принстонского университета, ученик известногоисторика Юга Ван Вудварда, Джеймс Макферсон 42 в книге «Лин-кольн и Вторая американская революция» продолжил рассмотре-ние кровавого конфликта Севера и Юга как революции, радикаль-но изменившей страну. И это не только отмена рабства, но и пре-вращение довоенного союза штатов в единый и нерушимый Союз.Из рабовладельческого государства США стали свободной рес-публикой, политический центр силы сместился с Юга на Север,было покончено с более чем 70-летним преобладанием южан вполитическом руководстве страны. Исходя из концепции И. Бер-лина о позитивной и негативной свободе, Макферсон считает, чтоЛинкольн защищал позитивную свободу, ставил главной целью со-хранить Союз и был консервативным революционером, прагма-тичным политиком, умевшим различными методами добиватьсяпоставленных целей. Макферсон характеризует Линкольна не толь-ко как политического деятеля, но и как главнокомандующего ивоеначальника, сумевшего привести армию северян к победе. Онсчитает, что 16-й президент был прекрасным оратором, умею-щим найти словесную оболочку, соответствующую моменту, мет-кие метафоры 43. Именно Линкольну революция обязана своимблагополучным завершением. По мнению Макферсона, задачаисторика состоит в том, чтобы разоблачать исторические мифыи приближаться к исторической реальности. В своих последних

- 17 -


работах он исследовал главным образом военные аспекты дея-тельности знаменитого президента 44.

Историк Дорис Гудвин 45, обладательница Пулитцеровскойпремии и других престижных наград, предприняла интереснуюпопытку написать книгу о Линкольне как о президенте 46, показав,как юрист с фронтира, имевший всего один срок деятельности вкачестве конгрессмена, сумел одержать победу над тремя вид-ными политиками и стать президентом. В книге раскрываетсягибкое взаимодействие Линкольна с его министрами – Э. Стен-тоном, С. Чейзом, У. Сьюардом, Эд. Бэйтсом.

Среди признанных авторитетов в изучении эпохи А. Линкольнаследует назвать Марка Нили 47 – автора Линкольновской энцикло-педии 48. Он внес большой вклад в изучение имагологии А. Лин-кольна и его эпохи 49. В 1986 году Марк Нили в соавторстве сДжеральдом Макмарти опубликовал работу о жене ЛинкольнаМэри Тодд в связи с возбуждением против нее обвинений со сто-роны конгрессменов 50. Книга Нили «Жребий свободы: Линкольни гражданские свободы»51 была удостоена двух премий – Пулит-цера и Уайли, другая его работа о Линкольне 52 также была отме-чена престижной наградой. Марк Нили, признанный авторитет визучении линкольновской эпохи, считает, что существуют две тра-диции в изучении Линкольна: одна концентрируется на нем как напубличном политике, другая – на изучении его частной жизни ипсихологии 53.

Взглянуть на Авраама Линкольна с несколько неожиданнойстороны попытался историк Аллен Гуэлзо – двукратный облада-тель Линкольновской премии 54. Он попытался написать интеллек-туальную биографию 16-го президента 55, в которой доказывал,что его герой не был так плохо образован, как это принято счи-тать. Линкольн был знаком с работами не только американских,но и европейских экономистов и философов. О достаточной начи-танности и остром уме президента свидетельствуют его знаме-нитые дебаты со Стивеном Дугласом 56. Название своей работы«Авраам Линкольн – президент-искупитель»57 А. Гуэлзо заимство-вал из произведений Уолта Уитмена. Историк считает, что в жиз-ни и политике А. Линкольна очень сильную роль играл религиоз-

- 18 -


ный фактор. По его мнению, именно Линкольновская «Проклама-ция об освобождении» покончила с рабством в Америке, 18 меся-цев спустя после ее обнародования федеральная армия освобо-дила 1,4 млн рабов 58.

Линкольновскую риторику внимательно исследовал извест-ный своими работами в этой области Дуглас Вильсон, двукрат-ный обладатель Линкольновских премий за книги: «Меч Линколь-на: президентство и власть слов», «Голос чести»59. Эта проблематакже изучалась Габором Бориттом 60, который занимался иссле-дованием создания имиджа Линкольна и его трансформацией вме-сте с Харольдом Хользером и Марком Нили.

Харольд Хользер 61, обладатель многочисленных наград, втом числе Линкольновской почетной медали, также известен сво-ими публикациями источников 62 и работами о 16-м президенте 63.Особенно следует выделить его книги «Линкольн в ИнститутеКупера. Речь, которая сделала Авраама Линкольна президентом»и «Линкольн – избранный президент. Великая сецессионистскаязима 1860–1861 гг.».

Еще одной важной проблемой, которой охотно занимаютсяисторики, это исследование и поиск иллюстративного материала,анализ фотографического мастерства в эпоху А. Линкольна 64.

Довольно много внимания американские историки уделяютперсональным характеристикам 16-го президента, его непростойсемейной жизни 65. Огромное количество книг посвящено его женеи личному окружению 66.

Говоря об американской историографии Авраама Линколь-на, нельзя не упомянуть об исследованиях, посвященных его тра-гической гибели. Написано множество книг об убийце президен-та Джоне Буте, его сообщниках, об обстоятельствах и деталяхсамого убийства 67.

Кроме того, рассматривается также вопрос о наследии Лин-кольна, о том, каково значение 16-го президента и его влияние насовременную Америку. Социолог Барри Шварц наметил эту про-блему в своей книге «Авраам Линкольн и выковывание нацио-нальной памяти», журналист Эндрю Фергюсон показал линколь-новских фанатов в работе «Земля Линкольна», историки Кункард-

- 19 -


ты размышляли над поставленной проблемой в исследовании«В поисках Линкольна: сотворение американского кумира»68.

Можно сказать, что ни один аспект личной жизни, полити-ческой карьеры, президентской деятельности Авраама Линколь-на не оставлен без внимания американскими исследователями.Тем не менее споры и дискуссии о Линкольне в американской ис-ториографии продолжаются 69, а это значит, что будут появлятьсявсе новые работы.

Ïðèìå÷àíèÿ

1 URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_Bicentennial_Commission. Специальные юбилейные комиссии были также созданы в24 штатах.

2 URL: http://www.abrahamlincoln200.org/about-the-commission/congressional-report/default.aspx.

3 В работе одного из симпозиумов, проходившем в Национальномархиве США, довелось принять участие и автору данной статьи.

4 URL: http://abrahamlincolnblog.blogspot.com/2010/02/lincolns-bicentennial.html; http://www.alincolnblog.blogspot.com, etc.

5 См.: URL: http://journalofamericanhistory.org/projects/lincoln/media/.6 Abraham Lincoln: Great American Historians on our Sixteenth

President / ed. by B. Lamb, S. Swain. N. Y., 2009.7 Randall J. G. Has the Lincoln Theme Been Exhausted? // American

Historical Review. 1936. Vol. 41. Jan. P. 270–294.8 Neely Jr. M. E. The Lincoln Theme since Randall’s Call: The Promises

and Perils of Professionalism // Journal of the Abraham Lincoln Association.1979. Vol. 1. P. 10–70.

9 Pinsker M. Lincoln Theme. 2.0 // Journal of American History. 2009.Vol. 96, N 2 (Sept.). P. 419.

10 URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_DiLorenzo.11 Dilorenzo T. The Real Lincoln: A New Look at Abraham Lincoln, his

Agenda, and an Unnecessary War. N. Y., 2003.12 Dilorenzo T. Lincoln Unmasked: What You’re not Supposed to Know

about Dishonest Abe. N. Y., 2007.13 DiLorenzo Th., Morris J. Abraham Lincoln: Friend or Foe of Freedom? :

Kindle Edition, 2008.

- 20 -


14 URL: http://dawudlindewei.wordpress.com/2009/02/12/abraham-lincoln-historiography-vs-reality.

15 Manber J., Dahlstrom N. Lincoln’s Wrath. Fierce Mob, BrilliantScoundrels and a President’s Mission to destroy the Press. N. Y., 2005.

16 Emison J. A. Lincoln Uber Alles: Dictatorship Comes to America.Gretna (La), 2009.

17 Проюжный историк и врач из Миссисипи выдвигал свою канди-датуру в 2008 году как консервативный республиканец-южанин. См.: URL:http://en.wikipedia.org/wiki/Donnie_Kennedy.

18 Kennedy W. D., Benson А., Jr. Red Republicans and Lincoln’sMarxists: Marxism in the Civil War. Bloomington, 2007.

19 URL: http://www.flipkart.com/review/red-republicans-lincoln-marxists-walter-book.

20 URL: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Herbert_Donald.21 Работа удостоена Линкольновской премии.22 Lincoln at Home: Two Glimpses of Abraham Lincoln’s Domestic Life.

N. Y., 1999.23 Donald D. H. Lincoln Reconsidered: Essays on the Civil War Era. 3d ed.

N. Y., 2001.24 Donald D. H. We Are Lincoln Men: Abraham Lincoln and His Friends.

N. Y., 2003.25 Обвинения в гомосексуализме А. Линкольна имели место давно.

Новый существенный импульс им придало издание книги активиста дви-жения геев С.А. Трипа «Интимный мир Авраама Линкольна». См.:Tripp C. A. The Intimate World of Abraham Lincoln. N. Y., 2005.

26 URL: http://www.loc.gov/loc/lincoln/miller-bio.html.27 Miller W. L. Lincoln’s Virtues: An Ethical Biography. N. Y., 2003.28 Miller W. L. President Lincoln: The Duty of a Statesman. N. Y., 2008.29 Ibid. P. 423.30 URL: http://www.michaelburlingame.com/biography.php.31 An Oral History of Abraham Lincoln: John G. Nicolay’s Interviews

and Essays. Carbondale, 1996 ; Lincoln’s Journalist: John Hay’s AnonymousWritings for the Press, 1860–1864. Carbondale, 1998 ; With Lincoln in theWhite House: Letters, Memoranda and Other Writings of John G. Nicolay,1860–1865. Carbondale, 2000 ; Dispatches from Lincoln’s White House: TheAnonymous Civil War Journalism of Presidential Secretary William O. Stoddard.Lincoln, 2002 ; Abraham Lincoln: The Observations of John G. Nicolay andJohn Hay. Carbondale, 2007 ; et al.

32 В двухтомнике более 2 000 страниц.

- 21 -


33 Burlingame M. Abraham Lincoln: A Life : in 2 vоl. Baltimore, 2008.34 URL: http://www.ronaldcwhitejr.com/2007/01/about_ronald_c_.html.35 White R. C., Jr. A. Lincoln: A Biography. N.Y., 2009.36 URL: http://www.christophers.org/Page.aspx?pid=217.37 White R. C., Jr. Lincoln’s Greatest Speech: The Second Inaugural. N. Y.,

2002 ; Idem. The Eloquent President: A Portrait of Lincoln through his Words.N. Y., 2005.

38 В 1993–1994 годах Э. Фонер был президентом Организации аме-риканских историков; в 2000 году – Американской исторической ассоци-ации. Он – обладатель многих престижных наград, в том числе премииим. Бэнкрофта. См.: URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Foner.

39 См.: Foner E., Mahoney О. A House Divided: America in the Age ofLincoln. Chicago, 1990.

40 Foner E. The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery.N. Y., 2010.

41 Our Lincoln: New Perspectives on Lincoln and his World / ed. byE. Foner. N. Y., 2008. Всего в сборнике 12 статей.

42 В 2003 году он являлся президентом Американской историческойассоциации, а также одним из редакторов «Encyclopedia Britannica». См.:URL: http://en.wikipedia.org/wiki/James_M._McPherson.

43 McPherson J. M. Abraham Lincoln and the Second AmericanRevolution. N. Y., 1999. Р. 93.

44 McPherson J. M. Tried by War: Abraham Lincoln as Commander inChief. N. Y., 2008 ; Idem. Abraham Lincoln. N. Y., 2009.

45 URL: http://www.doriskearnsgoodwin.com/about.php.46 Goodwin D. K. Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln.

N.Y., 2005. Книга была удостоена Линкольновской премии.47 URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_E._Neely,_Jr.48 Neely M., Jr. The Abraham Lincoln Encyclopedia. N. Y., 1984.49 Neely M., Jr., Boritt G. S., Holzer H. The Lincoln Image: Abraham Lincoln

and the Popular Print. Urbana, 1984 ; Idem. Changing the Lincoln Image.Urbana, 1985 ; Idem. The Confederate Image: Prints of the Lost Cause. ChapelHill, 2000 (1st ed. 1987) ; Neely M., Jr., Holzer H. The Lincoln Family Album.Carbondale, 2006 (1st ed. 1990) ; Idem. The Union Image: Popular Prints in theCivil War North. Chapel Hill, 2000.

50 Neely M., Jr., McMurtry G. The Insanity File: The Case of Mary ToddLincoln. Carbondale, 1986.

51 Neely M., Jr. The Fate of Liberty: Abraham Lincoln and Civil Liberties.N. Y., 1991.

- 22 -


52 Neely M., Jr. The Last Best Hope of Earth: Abraham Lincoln and thePromise of America. Cambridge, 1993.

53 URL: http://www.eerdmans.com/Interviews/guelzointerview.htm.54 URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_C._Guelzo.55 Guelzo A. C. Abraham Lincoln as a Man of Ideas. Carbondale, 2009.56 Guelzo A. C. Lincoln and Douglas: The Debates That Defined America.

N. Y., 2008.57 Guelzo A. C. Abraham Lincoln: Redeemer President. Grand Rapids,

MI, 2003.58 Guelzo A. C. Lincoln’s Emancipation Proclamation: The End of Slavery

in America. N. Y., 2004.59 Wilson D. L. Honor’s Voice: The Transformation of Abraham Lincoln.

N. Y., 1999 ; Idem. Lincoln’s Sword: The Presidency and the Power of Words.N. Y., 2006 ; URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_L._Wilson.

60 Boritt G. S. The Gettysburg Gospel: The Lincoln Speech That NobodyKnows. N. Y., 2008. См. также: Wills G. Lincoln at Gettysburg: The Words thatRemade America. N. Y., 1993 ; Holzer H. Lincoln Seen and Heard. Lawrence,2000 ; White R. C., Jr. The Eloquent President: A Portrait of Lincoln ThroughHis Words. N. Y., 2005 ; et al.

61 URL: http://www.haroldholzer.com; http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Holzer.

62 Lincoln in the Times: The Life of Abraham Lincoln as OriginallyReported in the New York Times / ed. by H. Holzer, D. H. Donald. N. Y., 2005 ;Lincoln as I Knew Him: Gossip, Tributes, and Revelations from his Best Friendsand Worst Enemies / ed. by H. Holzer. N. Y., 2009 ; The Lincoln Assassination:Crime and Punishment, Myth and Memory / ed. by H. Holzer, F. J. Williams.N. Y., 2010 ; et al.

63 Holzer H. Lincoln at Cooper Union: The Speech That Made AbrahamLincoln President. N. Y., 2006 ; Idem. Lincoln President-Elect: Abraham Lincolnand the Great Secession Winter 1860–1861. N. Y., 2009.

64 Kunhardt Philip B., Jr.; Kunhardt III Philip B.; Kunhardt Peter W.Lincoln: An Illustrated Biography. N. Y., 1999 ; Panzer M. Mathew Brady andthe Image of History. Washington, 2004 ; et al.

65 Packard J. M. The Lincolns in the White House: Four Years ThatShattered a Family. N. Y., 2006 ; Berry St. House of Abraham: Lincoln and theTodds. A Family Divided. N. Y., 2007 ; Epstein D. M. The Lincolns: Portrait ofa Marriage. N. Y., 2009 ; et al.

66 Newman J. C. Mary. N. Y., 2007 ; Emerson J. The Madness of Mary Lincoln.Carbondale, 2007 ; Baker J. H. Mary Todd Lincoln: A Biography. N. Y., 2008 ; et al.

- 23 -


67 Winkler H. D. Lincoln and Booth: More Light on the Conspiracy. N. Y.,2003 ; Goodrich Th. The Darkest Dawn: Lincoln, Booth and the Great AmericanTragedy. Bloomington, 2006 ; Swanson J. L., Weinberg D. Lincoln’s Assassins:Their Trial and Execution. N. Y., 2008 ; et al.

68 Schwartz B. Abraham Lincoln and the Forge of National Memory.Chicago, 2000 ; Idem. Abraham Lincoln in the Post-Heroic Era: History andMemory in Late Twentieth-Century America. Chicago, 2008 ; Ferguson A.Land of Lincoln: Adventures in Abe’s America. N. Y., 2008 ; KunhardtPhilip B. III, Kunhardt Peter W., Kunhardt Peter W., Jr. Looking for Lincoln:The Making of an American Icon. N. Y., 2008.

69 См.: Oates S. B. Abraham Lincoln: Man Behind the Myths. N. Y., 1994 ;The Lincoln Enigma: The Changing Faces of an American Icon / ed. byG. S. Boritt. N. Y., 2001 ; Rediscovering Abraham Lincoln / ed. by J. Y. Simon,H. Holzer. N. Y., 2002 ; Lincoln Revisited: New Insights from the Lincoln Forum/ ed. by H. Holzer, D. Vogel. Lincoln, 2007 ; Holt M. Lincoln Reconsidered// Journal of American History. 2009. Vol. 96, N 2 (Sept.). P. 452–455.

Í.È. Îñèïîâ

«ÊÐÈÇÈÑ ÈÄÅÍÒÈ×ÍÎÑÒÈ»

ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÎÉ ÍÀÖÈÈ

Â ÑÅÐÅÄÈÍÅ XIX ÂÅÊÀ

Гражданская война 1861–1865 годов стала серьезнейшим ис-пытанием на прочность для американской нации в период ее ста-новления. Поэтому темы предпосылок и причин, неизбежности ивозможностей предотвращения ее начала были и остаются срединаиболее важных для американских историков и российских ис-ториков-американистов. На данный момент имеется огромноеразнообразие подходов, точек зрения, различных интерпретаций визучении данной тематики. Среди них, как мы полагаем, особоинтересным и продуктивным представляется подход к изучениюпредыстории Гражданской войны с позиций социальной и культур-ной антропологии, через призму эволюции национального само-сознания американцев. Он в последнее время получает все боль-шее признание.

- 24 -


Идейно-политическое размежевание американцев по вопро-сам отношения к нерушимости единства союзного государства изначимости прав штатов, наличия особых «южных прав» на се-цессию и защиту рабства как «особого южного института», опре-делившееся на рубеже 40–50-х годов XIX века, подорвало глубо-кие ценностные основания, обеспечивавшие целостность амери-канского национального самосознания. В последующие годы встране развернулось ожесточенное идеологическое противостоя-ние и непримиримое межсекционное политическое противоборствомежду Севером и Югом.

Именно эта ожесточенность и непримиримость идейных воз-зрений и политических предпочтений, преобладавших в сознаниибольшинства северян и южан, предопределила неизбежность пе-рерастания политических дискуссий и партийно-политическихразмежеваний 50-х годов XIX века в братоубийственную Граж-данскую войну Севера и Юга в 1861–1865 годах. Все американс-кие историки, занимавшиеся и занимающиеся сейчас изучениемистории Гражданской войны, согласны в признании первичностивойны противоположных политических идей, «образов» Севера иЮга, но их разделяет фундаментально различное понимание ис-токов и причин этой ожесточенности и непримиримости.

Одни полагают, что данный секционный идейно-политичес-кий и политико-ценностный раскол американцев имел глубокие со-циально-экономические и социально-культурные основания. Сле-довательно, было неизбежно, «неотвратимо» его перерастание вгражданское противостояние северян и южан, раскол нации и рас-пад американского государства. Другие убеждены в надуманно-сти, излишней политической его заостренности усилиями злона-меренных или просто неразумных партийных лидеров и, соответ-ственно, предполагают возможным преодоление его в мирныхполитико-институциональных и конституционно-правовых формах 1.Советские историки-американисты, руководствуясь марксистс-ко-ленинской методологией, подходящими положениями работклассиков марксизма-ленинизма, заостряли внимание в своих ис-следованиях на выявлении и изучении социально-экономических,социально-классовых причин раскола американского общества и

- 25 -


государства. Идейные, ценностные различия во взглядах проти-воборствующих сторон имели, по их мнению, вторичное произ-водное значение для понимания причин начала Гражданской вой-ны. Идейно-политическая и партийно-политическая борьба 40–50-х – начала 60-х годов XIX века по вопросу о рабстве, предше-ствовавшая и приведшая к Гражданской войне, рассматриваласьими в контексте назревавших и обострявшихся межклассовых про-тиворечий 2.

Постсоветские и в первую очередь российские историки-американисты начали и продолжают до сего времени пересмотрвсех прежних взглядов, подходов к изучению предыстории Граж-данской войны в США. В работах Т.В. Алентьевой, Д.В. Козло-ва, В.М. Кричевского, Г.П. Куропятника, Е.А. Пазенко, В.В. Сог-рина, И.М. Супоницкой произошло, хотя и с различной глубиной иполнотой, переосмысление прежних представлений о значимостисоциокультурных и идейно-политических различий между Севе-ром и Югом для начала Гражданской войны. У Т.В. Алентьевой,Е.А. Пазенко и В.В. Согрина оно получило наиболее глубокое иразвернутое изложение 3.

Особое значение приобретает прежде всего переосмыслениеидеологической и политической значимости вопросов о рабстве иединстве Союза. Идейные, ценностные расхождения между севе-рянами и южанами из-за их противоположного отношения к раб-ству оказались для них до такой степени важными, что стали при-чиной кровопролитного конфликта. Воссоединение нации стало воз-можным только посредством массированного применения воору-женного насилия.

Поэтому выяснение истоков и сути идейных размежеванийсеверян и южан позволяет понять истоки такой их непримиримос-ти в отстаивании своих взглядов. Определение же момента, когдастала очевидной непримиримость идейных воззрений и ценност-ных ориентаций американцев по вопросам рабства и единстваСоюза, позволит наметить «точку невозврата» на пути американ-ской нации к сецессии и Гражданской войне.

Идейные и партийно-политические баталии по вопросам рас-пространения рабства на новые территории и отношения феде-

- 26 -


рального государства к территориальной экспансии рабства, выз-ванные в середине 40-х годов XIX века дискуссиями, политичес-кими действиями партийных лидеров и государственных деяте-лей США по аннексии рабовладельческого Техаса, знаменовалиначало нового периода в истории становления американского на-ционального государства. Территориально-континентальное замы-кание границ США в результате присоединения Орегона и еще боль-ших территориальных приобретений по итогам американо-мекси-канской войны 1846–1848 годов выявило очевидное преобладаниеюжного и юго-западного направления территориальной экспансии.Одновременно возникла неотложная необходимость определенияполитико-правового статуса новых территорий, что при наличии ужеопределившихся к этому времени острых секционных противоре-чий между Югом и Севером неизбежно должно было привести кполитическому конфликту из-за территорий.

Территориальные приращения были столь огромны по раз-мерам, что, при тогдашней определяющей значимости освоенияновых земель для будущего развития страны, возобладание наэтих землях институтов Юга или Севера решающим образом по-влияло бы на формирование социально-экономических, социаль-но-культурных и политических основ американской нации. Речьшла прежде всего о судьбе рабства на территориях. Отсутствиеэтого социального института на Севере и укоренение его на Югепривело к возникновению самых разнообразных и глубоких раз-личий в экономической системе, социальном устройстве и поли-тических порядках на Юге и Севере.

К 40-м годам XIX века отношение подавляющего большин-ства северян к рабству и рабовладению достаточно четко определи-лось. Северяне были убеждены, что рабство – это сугубо южный,локальный социальный институт, а проблема рабства – это заботасамих южан: федеральное государство, граждане северных штатовне несут никаких обязательств в отношении сохранения и распрост-ранения рабства. Для многих северян являлась самоочевидной ис-тиной несовместимость рабства с демократическими принципами,республиканским строем, и любое содействие федерального госу-дарства сохранению и распространению рабства было равнозначно

- 27 -


для них злоупотреблению властью в интересах увековечивания ан-тидемократического, олигархического института 4.

У южан сформировалось совершенно противоположное от-ношение к рабству и его распространению. Рабство для южанбыло не просто формой организации труда представителей отста-лой расы, а способом разрешения расовых противоречий, «куль-турной ценностью, гарантией социальной стабильности, прав исвобод белых граждан, зримым желаемым символом фундамен-тальных ценностей белой расы»5.

Территориальная экспансия рабства была способом разре-шения внутренне присущих рабовладельческому обществу про-тиворечий, средством усиления своих политических позиций ворганах государственной власти федерального государства, чтонеобходимо было для защиты жизненных интересов южан и обес-печения свободы и справедливости для Юга 6, что стало особоактуально в условиях полного экономического и культурного во-зобладания северян как по «массе», размерам экономической икультурной продукции, так и по финансовым, транспортным и ин-формационным возможностям воздействия на социально-эконо-мическое и социально-культурное развитие страны в целом. Вы-бор в пользу экспансионизма был неизбежен для Юга, но стольже неизбежным было столкновение с Севером на новых террито-риях по вопросу о рабстве.

Для понимания сущности «кризиса идентичности» США нарубеже 40–50-х годов XIX века и оценки его последствий для пос-ледующего политического развития страны необходимо учестьдве важных характерных черты американской политической дей-ствительности того времени. Американцы были «политическойнацией», объединенной общей приверженностью к демократичес-ким, республиканским политическим институтам и ценностям, нопри этом для формировавшегося национального самосознанияприсуще было сложное, комплексное и противоречивое соотно-шение между общенациональными и секционными предпочтени-ями, предубеждениями, устремлениями.

США середины XIX века были децентрализованным феде-ративным государством с огромным числом выборных должнос-

- 28 -


тей на различных уровнях, вплоть до главы государства, полити-ческим и юридическим равноправием и всеобщим избиратель-ным правом для белых мужчин. Доминирующее место в полити-ческой жизни занимали политические объединения, движения,организации и особенно общенациональные политические партии,которые вели легальную борьбу за государственную власть вовсех частях страны, выражая интересы самых разнообразныхслоев общества. Общенациональные партии в сложившихся кон-ституционно-правовых и политико-культурных особых условияхформирующейся нации находились в особого рода системном вза-имодействии друг с другом, выступая попеременно на различ-ных уровнях то правящей, то оппозиционной партией.

Противоречивое взаимодействие двух общенациональныхпартий с широкой массовой базой во всех частях страны позволя-ло учитывать интересы различных общественных групп и слоев,вырабатывать сбалансированную политику федерального госу-дарства, содействуя посредством ведения межпартийной борь-бы и партийных перегруппировок политическому урегулированиюпротиворечий, достижению взаимоприемлемых компромиссов поважнейшим проблемам страны 7. Таким образом, двухпартийнаясистема обеспечивала сохранение национального единства, со-здавала необходимые условия для консолидации американскойнации при сохранявшейся в первой половине XIX века социально-экономической и социально-культурной фрагментарности, дроб-ности, текучести американского общества 8.

При этом воздействие политических партий и двухпартийнойсистемы на формирование национального самосознания американ-цев было не таким уж однозначно объединительным и консолидиру-ющим. Партии, обращаясь к массовому сознанию, стремились вли-ять на него, управлять идейными представлениями, предпочтениямии предубеждениями, оказывать формирующее идейное воздействиена избирателей. Но в той же мере они сами оказывались в зависимо-сти от воздействия массового сознания, господствующих в нем цен-ностей, стереотипов, установок и убеждений.

Партии не могли «выпрыгнуть» из существующих социальныхусловий, проигнорировать их, они должны реагировать на импуль-

- 29 -


сы, шедшие от избирателей, тем более только их поддержка обес-печивала политикам доступ к политической власти. Вследствиеэтого межпартийное соперничество содействовало как развитию ипопуляризации объединительных, консолидирующих идей и идей-ных позиций, так и местнических, секционно-ориентированных. Ком-бинируя, компромиссно соединяя или также компромиссно разъе-диняя, но никак не противопоставляя эти идеи и идейные позиции,политические партии могли использовать их мобилизующее воз-действие, оставаясь общенациональными организациями, претен-дуя на юнионистскую роль хранителей единства страны, незыбле-мости ее конституционно-правовых и политических основ.

Демократам и вигам удавалось оставаться такими партиямидо конца 40-х годов XIX века. Начиная с 1846–1847 годов общена-циональные политические партии вступили в кризисный период сво-его развития. Можно говорить об обострении кризисных явлений в1846–1850 годах, усилении кризисных тенденций в их эволюции, а сначала 1850-х годов – партийно-политического кризиса.

Он перерос в перманентный системный политический кри-зис, который завершился сецессией и Гражданской войной. Глав-ная причина заключалась в антагонистически непримиримом про-тивопоставлении идей экспансионизма и противодействия экспан-сии рабства 9. Идейная и партийно-политическая борьба по воп-росу о рабстве на новых территориях дала решающий толчок ксекционному перерождению общенациональной двухпартийной си-стемы демократы – виги 10.

Развернувшаяся с середины 40-х годов XIX века ожесточен-ная идейно-политическая дискуссия по проблеме территориальнойэкспансии привела к интенсификации и парадоксальному смеше-нию двух тенденций в эволюции массового политического сознанияамериканцев: националистическо-мессианской и секционалистско-апологетической. Переплетение этих тенденций в процессе веденияповседневной агитации порождало причудливую идеологическуюэклектику настроений патриотизма, демократического мессианства,расизма, ксенофобии, агрессивного партикуляризма. Возникла идей-ная атмосфера, благоприятствовавшая обращению политиков ксекционным предпочтениям, предубеждениям и предрассудкам.

- 30 -


Неудержимое стремление огромного большинства южныхдемократов и значительной части южных вигов добиться скорей-шего вхождения в состав США территорий на юго-западном на-правлении, при одновременном весьма сдержанном, а то и нега-тивном отношении огромного большинства политиков Юга во главес самим президентом Джеймсом Н. Полком к планам присоеди-нения «всего Орегона» на северо-западе, не могло не вызвать уполитиков северных штатов, особенно демократов, недовольствазабвением интересов северян и появления оппозиционных настро-ений, которые легко могли принять антирабовладельческую ок-раску. Тем более что северным демократам приходилось защи-щаться от критики северных вигов, которые прямо обвиняли их впособничестве распространению рабовладения 11.

Заключение в июне 1846 года договора с Великобританией оразделе Орегона и начало в мае того же года войны с Мексикойпредопределило юго-западный крен в экспансионистской полити-ке администрации Полка. Для Полка в этом не было ничего осо-бенного. Война с Мексикой была предопределена аннексией Те-хаса, у которого не было сколько-нибудь определенной границы сМексикой, а воевать с Великобританией ради Орегона, когда естьвозможность компромисса и получения неограниченных террито-рий в юго-западном направлении, было явно неразумно. Вопрос орабстве на территориях был, по его мнению, решен еще в1820 году, и линию Миссурийского компромисса следует лишь про-длить до тихоокеанского побережья 12.

С такими доводами не желало согласиться большинство се-верных демократов. Объединившись с вигами, они заблокирова-ли все попытки изъять запрет рабства из Орегонского территори-ального билля и заменить его ссылкой на Миссурийский компро-мисс. В конечном итоге после двух с половиной лет напряженнойборьбы Орегонский территориальный билль был принят конгрес-сом и утвержден президентом, несмотря на обращения южныхдемократов, требовавших наложить на него вето, вместе с пунк-том о запрете рабства 13. Конгресс своей властью запретил рас-пространение рабства в Орегоне, отвечая на обращение населе-ния территории.

- 31 -


Наиболее ярким и опасным для единства общенациональ-ных партий и всей страны выражением недовольства стало выд-вижение Дэвидом Уилмотом 8 августа 1846 года поправки к бил-лю о выделении средств для ведения территориального торга сМексикой во время мирных переговоров, предполагавшей запретрабства на всей территории, которую планировалось отторгнуть уМексики 14. С этого дня и вплоть до начала в апреле 1861 годаГражданской войны запрет рабства на территориях стал централь-ной темой всех политических дебатов, превратив вопрос о раб-стве на территориях в важнейшую проблему политического раз-вития страны.

Поправка Уилмота была конкретным законодательным воп-лощением одного из постулатов идейных воззрений политическихаболиционистов – принципа свободной земли (free soil, фри сойл),сформулированного и обоснованного еще в конце 30-х годовXIX века. У этой законодательной меры были исторические пре-цеденты. Сама поправка была во многом воспроизведением по-ложений Северо-западного Ордонанса 1787 года о запрете раб-ства на территориях, переданных в распоряжение федеральногогосударства. Но в середине 40-х годов XIX века у нее было со-вершенно особое идейное содержание и политическое звучание.

В самом узком своем толковании поправка Уилмота – этовыдвинутое конгрессом дополнительное условие ведения мирныхпереговоров с Мексикой об отторжении части ее территории. В бо-лее широком смысле поправка Уилмота предлагала вариант ре-шения вопроса о будущем статусе рабства на территориях. Нако-нец, в наиболее полном своем идейном содержании поправка Уил-мота была принципом, требовавшим прекращения дальнейшеготерриториального распространения рабства при содействии фе-дерального государства, которое не должно было допускать рас-пространения рабства там, где его не существовало или оно былоранее запрещено.

Таким образом, северяне посредством провозглашения прин-ципа «фри сойл» отказывали южанам в праве рассчитывать насодействие федерального государства продвижению южан с ихрабовладельческой собственностью на федеральные территории.

- 32 -


Основанием этого отказа, по убеждению самого Уилмота, явля-лось то, что «рабство – это великое политическое и социальноезло, наиболее трудная и опасная проблема, угроза свободномубелому труженику»15. Всякое дальнейшее распространение раб-ства Уилмот и другие северные конгрессмены объявляли нару-шением прав и свобод граждан республики, не желающих рас-пространения рабства на новые территории, поскольку оно ведетк социальной деградации, экономическому застою и политичес-кой коррупции и тем самым является прямой и смертельной угро-зой жизненным интересам граждан, самому существованию рес-публики 16.

По существу, северяне, выдвигая и таким образом обосно-вывая принцип «фри сойл», определили рабство как сугубо юж-ный, локальный социальный институт, враждебный интересам со-циального и политического прогресса нации, который требует пре-имущественного развития северных штатов и изживания рабства.При этом данная проблема должна была решаться самими южа-нами. По убеждению северян, рабству не было места среди де-мократических, республиканских институтов, распространение ко-торых являлось национальной миссией американцев, и пресече-ние распространения рабства является патриотическим долгомамериканских граждан, для чего они должны предпринять самыеэнергичные усилия. Именем демократии, прогресса, нации идео-логически оправдывалась и санкционировалась антирабовладель-ческая политическая деятельность.

Политические события 1846–1850 годов показали, что этиидеи, настроения и убеждения разделяются огромным большин-ством северян. Многочисленные митинги с тысячами участников,осуждающих и требующих остановить рабовладельческую экспан-сию, принятие соответствующих резолюций, обращений, направле-ние петиций в конгресс – все это стало характерными явлениямиэтих лет. Легислатуры почти всех северных штатов неоднократнопринимали резолюции, содержавшие пожелания или даже инструк-ции конгрессменам поддерживать запрет распространения рабствана территории, противодействовать любым законодательным ме-рам, способствующим такому распространению.

- 33 -


В конгрессе сформировалась антирабовладельческая коали-ция северных конгрессменов различной партийной принадлежно-сти, которая заблокировала все попытки принять законодатель-ные меры, допускающие распространение рабства на новые тер-ритории, и наоборот, поддерживала утверждение законодатель-ных мер, содержащих запрет рабства на новых территориях. Уси-лиями этой коалиции были отвергнуты все компромиссные реше-ния вопроса о статусе рабства на новых территориях 17.

Резко усилились влияние и численность антирабовладель-ческих групп внутри общенациональных партий, а в 1848 году зна-чительная часть, объединившись с политическими аболиционис-тами, создала антирабовладельческую реформистскую партию«Фри сойл». Фрисойлеры, осуществляя коалиционную тактику вза-имодействия со всеми антирабовладельчески настроенными по-литиками, добились избрания в легислатуры большинства север-ных штатов, появилась небольшая группа фрисойлеров из 14 че-ловек в конгрессе 18.

Распространяемое на Севере представление о Юге как оботсталом, деградирующем обществе, враждебном демократии, про-грессу и цивилизации, которому не останется никаких перспективна будущее, если лишить рабовладельческий Юг возможности тер-риториального распространения, было нестерпимым, оскорбитель-ным, воспринималось как бесчестье и третирование 19. В такомсмысле принцип «фри сойл» воспринимался как обоснование соци-альной и политической дискриминации южан с их рабством негров,нацеленный удар по правам и достоинству Юга 20. «Они [южане], –делает вывод британский историк У.Р. Брок, – могли ужиться саболиционистским утверждением о безнравственности рабства, ноникак не могли примириться с тем фактом, что большинство се-верян считали бы их низшими»21.

Презрение, третирование, дискриминация – все это достой-но только рабов, и южане, конечно же, не собирались миритьсяили терпеть такое отношение к себе. Они уже в конце 1846 – на-чале 1847 года дали жесткий политический и контрпропагандист-ский отпор антирабовладельческому натиску с Севера. Нужно от-метить, что этот отпор не был консолидированным, поскольку юж-

- 34 -


ные виги и демократы Юго-Запада вели критику поправки Уил-мота сугубо с партийных позиций и обвиняли друг друга в пособ-ничестве усилению влияния экстремистских идей, проискам по-литиков секционной ориентации.

Инициативу формулирования общей для всех южан альтер-нативы принципу «фри сойл» взяли на себя демократы штатовЮго-Востока, прежде всего сторонники Джона К. Кэлхуна, при-знанного лидера и идеолога независимого секционалистского дви-жения «южных прав». В своей речи в сенате 19 февраля 1847 годаДжон К. Кэлхун сформулировал три принципиальных положения,которые стали концептуальными основами южной альтернативыпринципу «фри сойл».

Конгресс, согласно теории «прав штатов» и узкого толкова-ния конституции, не имел права определять статус рабства и осу-ществлять политико-правовое регулирование отношений рабовла-дения; граждане южных штатов имеют равное право миграции нановые территории со своей рабовладельческой собственностью,защищаемой конституцией, и конгресс не имеет права ни под ка-ким предлогом препятствовать законодательному закреплениюрабовладельческой собственности и вступлению новых рабовла-дельческих штатов в Союз. Поправка Уилмота, как и Миссурий-ский компромисс, по Кэлхуну, в одинаковой мере неконституцион-ны, но Кэлхун готов был примириться с продлением линии Миссу-рийского компромисса на запад как с приемлемым, допустимымполитическим компромиссом в интересах сохранения политичес-кой стабильности 22.

Несколько позднее, 9 марта, выступая на массовом митингев городе Чарлстоне (Южная Каролина), Кэлхун высказал два но-вых положения, которые определили политическую стратегию борь-бы Юга за свои права в условиях возобладания антирабовладель-ческих настроений в северных штатах. Политическая консолида-ция южан в рамках внепартийного движения «южного единства»,объединения бдительных, политически активных и идейных граж-дан для надзора за соблюдением «южных прав» и мобилизациейвсех сил для противодействия любым попыткам покушаться наэти права. Создание такого движения позволит принудить партий-

- 35 -


ных политиков Юга и Севера не допускать нарушения «южных прав»и в конечном итоге приведет к реорганизации двухпартийной систе-мы в однопартийную проюжную юнионистскую 23.

Инициатива Кэлхуна как политическая программа до рубе-жа 1849–1850 годов не имела никаких перспектив из-за мощногопротиводействия партийных политиков и движения «южного един-ства», которое оставалось на периферии политической жизни юж-ных штатов. Но в идейном отношении инициатива Кэлхуна сталаповоротным моментом в эволюции южного юнионизма. Южныеполитики сразу же осознали огромную эффективность воздействия,мобилизующий потенциал призывов к единению южан перед ли-цом агрессивных антирабовладельческих действий северных по-литиков, надеясь обратить этот потенциал на благо своей партии.

Партийные политики Юга задействовали и другой полити-ческий и идеологический ресурс концепции «южного единства» –конституционно-правовое и политико-доктринальное обоснованиесецессии как альтернативы попранию прав южан в случае реали-зации принципа «фри сойл». Начиная с декабря 1846 и до декабря1849 года южные политики и в конгрессе, и за его пределами мно-гократно прибегали к угрозам сецессии как правомерного ответаюжан на осуществление тех или иных антирабовладельческихзаконодательных мер и запрета рабства на территориях преждевсего. Пропагандистское давление угрозами сецессии стало обыч-ным явлением для ведения политической дискуссии южными по-литиками обеих основных партий. Таким образом, возникло пара-доксальное сочетание идеи юнионизма и сецессионизма, а самюнионизм южан становился условным.

Решения территориальной проблемы, предложенные Уилмо-том и Кэлхуном, были принципиально неприемлемы для партийныхлидеров демократов и вигов как сугубо секционалистские полити-ческие планы, ведущие в случае их реализации прямой дорогой ксекционному расколу партий и страны. Но от самой необходимостинахождения решений территориальной проблемы партии не моглиотказаться ни в пропагандистском, ни в законодательном отноше-ниях. Предложенные в 1847–1849 годах компромиссные планы ре-шения территориальной проблемы отличались двумя общими по-

- 36 -


ложениями: они выводили вопрос о статусе рабства на новых тер-риториях из юрисдикции конгресса и передавали инициативу реше-ния данного вопроса населению этих территорий.

Таким образом, компромиссность решений вопроса о статусерабства заключалась в обеспечении своего рода «невмешатель-ства» федерального государства в определение судьбы рабства натерриториях. Одновременно это означало принципиальный отказ отМиссурийского компромисса 1820 года, который в сложившейся в1846–1848 годах политической ситуации расценивался подавляю-щим большинством северян как проюжная секционалистская по-литическая мера, применение которой по отношению к новым зем-лям равнозначно было бы открытию волей федерального конгрес-са этих территорий, где рабство не существовало или было отме-нено, для распространения рабства 24.

Убежденность огромного большинства северян в недопус-тимости любого содействия со стороны федерального государ-ства распространению рабства стала аксиомой политического са-мосознания северян, и партийные политики не могли не считатьсяс этим фактом. Поэтому компромиссные планы сенаторов ДжонаКлейтона, Генри Клея, Стивена Дугласа и президента Закари Тэй-лора сформулированы были таким образом, чтобы снять с феде-рального государства всякую политическую ответственность приопределении правового статуса рабства на новых территориях.Эти планы отличались главным образом степенью и разнообра-зием правовых ограничений, накладываемых на политическуюинициативу населения этих территорий.

Принятые конгрессом в августе-сентябре 1850 года компро-миссные билли сразу же стали объектом ожесточенной идейнойи партийно-политической борьбы, в ходе которой должна была оп-ределиться секционная и политическая направленность компро-миссных мер по преодолению противоречий рабовладельческогоЮга и свободного Севера по вопросам о сохранении рабства и оего дальнейшем территориальном распространении.

Но, как показали события партийно-политического кризиса1847–1850 годов, нахождение конструктивного компромиссногорешения проблемы рабства оказалось невозможным при сохра-

- 37 -


нении межпартийного соперничества в неизменном виде в рам-ках прежней организационной структуры двухпартийной системы.Требовалась принципиальная ее реорганизация с тем, чтобы онабыла способна и в дальнейшем создавать необходимые полити-ческие условия для сосуществования в пределах единого нацио-нального государства рабовладельческих южных и свободныхсеверных штатов. Достижение компромисса в конгрессе свиде-тельствовало о том, что подобного рода изменения в общенацио-нальных партиях, в двухпартийной системе в целом начались иуже стали преобладающей тенденцией ее эволюции в 50-х годахXIX века. Идейной основой этой партийно-политической реорга-низации стал юнионизм, сформировавшийся в его консервативнойи условно-юнионистской интерпретациях на рубеже 40–50-х го-дов XIX века.

Достижение и последующее признание компромисса1850 года стали возможными благодаря объединению всех сто-ронников национального примирения в рамках общенационально-го межпартийного юнионистского движения, которое смогло на-нести поражение сецессионистскому движению «южного един-ства» на Юге и антирабовладельческому фрисойлерскому дви-жению на Севере 25. При этом произошло идейно-политическоеразмежевание самих юнионистов из-за вопроса об отношении фе-дерального государства к территориальному распространениюрабства и дополнительных гарантий защиты рабовладения. Юни-онисты разделились на либеральных, консервативных и условнопроюжных. В каждом из этих направлений выделились теченияумеренных и радикальных. Откровенные сецессионисты – юж-ные националисты и непримиримые аболиционисты – остались вбезнадежном меньшинстве 26.

Прохождение в конгрессе компромиссных биллей было дос-тигнуто посредством формирования прокомпромиссной коалиции,образованной консервативными юнионистами из числа северныхдемократов, немногих вигов из штатов Новой Англии и СреднейАтлантики и южных вигов, представлявших штаты «погранично-го Юга», условными юнионистами от демократов и отчасти ви-гов штатов «глубокого Юга». Сторонники либерального юниониз-

- 38 -


ма не смогли объединиться и потерпели поражение в своих уси-лиях по противодействию приятию конгрессом прорабовладель-ческих компромиссных биллей 27.

Компромиссные билли Клея – Дугласа содержали в своихположениях достаточно определенное решение по вопросу о раб-стве. Оно оформлено было таким образом, чтобы соединить обя-зательства федерального государства по отношению к рабовла-дению и отрицание вмешательства федеральных органов властив отношения рабовладения. Федеральное государство должнобыло взять дополнительные обязательства, не только не претен-дуя на дополнительные законодательные полномочия в отноше-нии определения статуса рабства, но и отказываясь от ранее при-знанных полномочий. Южане такого варианта решения вопроса орабстве добились в обмен на согласие Техаса отказаться от сво-их территориальных претензий, признание ими вхождения в Союзнового свободного штата в его неизменных границах и запретарабства в федеральном округе Колумбия.

Умолчание о полномочиях территориальных легислатур вопределении правового статуса рабства в территориальных бил-лях для Нью-Мексико и Юты обеспечило довольно весомые га-рантии от возможного запрета рабства на этих новых территори-ях решением конгресса или территориальной легислатуры. Темболее что в положениях биллей остались три ранее предложен-ные к ним поправки, предусматривавшие прямое распростране-ние на эти территории действия федеральной конституции, бес-препятственное принятие новых штатов, которые будут образо-ваны на этих территориях, и возможность обращения поселенцевв Верховный суд США при определении статуса рабства на дан-ных территориях.

Поэтому лишь двое южан из 29 сенаторов Юга проголосова-ли против территориального билля для Юты, и один – против та-кого же билля для Нью-Мексико. Только 12 южных конгрессме-нов в палате представителей из 88 проголосовали против приня-тия территориального билля для Юты, и 26 южан – против малого«омнибусного» билля, объединившего билль об организации тер-риторий и билль о западной границе Техаса 28. Доктрина «народ-

- 39 -


ного суверенитета» действительно была реализована в террито-риальных биллях августа-сентября 1850 года, но в том варианте,который больше отвечал интересам южан, поскольку запрет раб-ства был возможен только в период преобразования территории вштат. Тем самым новые территории оставались открытыми длярабовладельческой колонизации.

Запрет работорговли в федеральном округе Колумбия пре-дусматривал одновременный отказ конгресса от своего права назапрет рабства в округе, что подразумевало и территории, гдесуществовала исключительная юрисдикция федерального конг-ресса. В Калифорнийский территориальный билль было включе-но положение об обязательстве конгресса не отказывать в при-еме в Союз новым штатам на основании наличия в конституцияхэтих штатов пункта о запрете или разрешении рабства.

Это обязательство было необходимой гарантией того, чтоконгресс не потребует запрета рабства как условия своего согла-сия на преобразование территории в штат. По новому закону обеглых рабах усиливалась ответственность федерального госу-дарства и граждан за «беглую» рабовладельческую собствен-ность. Билль о западной границе Техаса отдавал значительнуючасть территории Нью-Мексико, ранее никогда Техасу не принад-лежавшую, и предусматривал выплату 10 млн долларов в обменна отказ Техаса от своих территориальных претензий.

Тем самым во все компромиссные билли были включеныположения, предусматривающие те или иные уступки южанам.Такой была плата северян за принятие в Союз нового свободногоштата и запрет работорговли в федеральном округе Колумбия,хотя и то и другое вряд ли можно считать уступками северянам.Закономерен, на наш взгляд, вывод: компромиссные билли Клея –Дугласа дали принципиальное решение вопроса о рабстве, кото-рое в большей мере удовлетворяло требованиям южан. Главноеприобретение южан – прорабовладельческая позиция федераль-ного государства 29.

Принятие и признание компромисса 1850 года привело к рез-кому нарушению прежнего соотношения политических сил и сек-ционных интересов в основных партиях. Демократическая партия

- 40 -


взяла на себя обязательства по соблюдению компромисса 1850 года.Принятые конгрессом положения билля Канзас – Небраска,касающиеся вопроса о статусе рабства на территориях, были не-посредственным законодательным выражением этих обязательств.Письма 1852–1853 годов Дугласа, Кобба, Стефенса, Тумбсасвидетельствуют об осознании этими политическими лидерамипризнания компромисса как принятия демократической партиейопределенных обязательств перед Югом по вопросу о распростра-нении рабства 30.

Партии, признав политическую ответственность за существо-вание и распространение рабства, отвергли фрисойлерский принцип«свобода – национальна, а рабство – секционно». Для вигской партииэти обязательства были непосильны из-за отказа большинствасеверных вигов их признать партийным кредо. Северные демократы,заинтересованные в территориальной экспансии и освоении западныхземель, не могли надеяться получить поддержку южан, если быотказались выполнить обязательства компромисса 1850 года.

Осознав это, лидеры северных и прежде всего северо-запад-ных демократов добились принятия компромиссных биллей Клея –Дугласа, а 3 марта и 22 мая 1854 года, следуя положениям компро-мисса 1850 года и партийной платформы 1852 года, проголосовализа принятие билля Канзас – Небраска, отменявшего действиепервого пункта Миссурийского компромисса 1820 года в отношениитерриторий, входивших в состав США до аннексии Техаса в1845 году 31. Вопрос о рабстве на территориях, на которых рабствобыло запрещено в соответствии с Миссурийским компромиссом,решен был в соответствии с доктриной «народного суверенитета».

Компромисс 1850 года не распространялся на земли, вошед-шие в состав территории США после Луизианской покупки 1803 года.Компромисс 1820 года оставался в силе в 1850 году, но он не былприменен при определении статуса рабства на новых территориях,приобретенных по договору 1846 года с Великобританией и амери-кано-мексиканскому мирному договору 1848 года.

Примирившись с отказом от Миссурийского компромиссаприменительно к новым землям, южане в обмен на это потребо-вали отказаться от Миссурийского компромисса как решения воп-

- 41 -


роса о рабстве на территориях, ссылаясь на компромисс 1850 года.Переписка Дугласа, Кобба, Стефенса, Тумбса, работы историковФрэнка Вудфорда, Джералда Кейперса, Аллена Джонсона, Робер-та Йохансена и Уильяма Парриша доказывают, что Дэвид Атчи-сон, Джесс Брайт, Стивен Дуглас, Хауэлл Кобб, Льюис Кэсс, Алек-сандр Стефенс, Роберт Тумбс осознали взаимозависимость меж-ду признанием южанами компромисса 1850 года, доктрины «на-родного суверенитета» и необходимостью отмены Миссурийско-го компромисса 32.

Зависимость северных демократов от поддержки южныхдемократов, их уступчивость по отношению к требованиям южаноб отмене действия Миссурийского компромисса, благоприятныевозможности для давления южан на северных демократов, го-товность большинства северных демократов принять требованияюжных демократов – все это не что иное, как различные прояв-ления прорабовладельческой ориентации демократической партиии коренного изменения в позиции северных демократов по отно-шению к проблеме рабства. В конечном итоге принятие билляКанзас – Небраска – это результат секционного перерождениядвухпартийной системы демократы – виги.

Это перерождение – результат партийно-политического кри-зиса 1846–1850 годов, прямое последствие его преодоления уси-лиями партийных политиков. Можно согласиться с Джоэлом Сил-би, что это преодоление было успехом деятельности двухпартий-ной системы, свидетельством силы партийной приверженности ипартийных традиций, высокой эффективности партий как полити-ческих средств разрешения конфликтов и противоречий форми-ровавшегося американского общества 33. Однако общенациональ-ная двухпартийная система, выработав и приняв решение по воп-росу о рабстве, не могла оставаться нейтральной в своем отно-шении к рабству.

Принятие в 1850 году компромисса Клея – Дугласа сталокритическим рубежом в эволюции двухпартийной системы демок-раты – виги. Политическая консолидация южных политиков вок-руг демократической партии, соперничество северных демокра-тов и вигов по вопросу о признании компромисса позволили южа-

- 42 -


нам добиться преобладания в общенациональной демократичес-кой партии.

Сочетание секционного и политического расколов в вигскойпартии в 1850–1852 годах привело к ее дезорганизации, которая в1852–1853 годах переросла в дезинтеграцию 34. Политическое гос-подство демократов на национальном уровне при преобладании вэтой партии южан вступило в явное противоречие с экономичес-ким, демографическим и культурным превосходством Севера.Вопрос о судьбе рабства стал вопросом о будущем американскойнации 35. Ответом северян на вызов южан явилось образование всеверных штатах антирабовладельческой партии республиканцев.

Идейный раскол юнионистов стал наиболее наглядным сви-детельством начала кризиса идентичности американской нации.Сторонники национального единения, имея общее устремлениесохранить единство союзного американского государства, прин-ципиально расходились в понимании политических условий дос-тижения взаимопонимания по вопросам прав штатов, предостав-ления гарантий федерального государства по сохранению и тер-риториальному распространению рабства.

Именно коалиция консервативных юнионистов Севера и ус-ловных юнионистов Юга обеспечила в 1850–1856 годах сохране-ние политического единства страны. Но она не смогла преодо-леть выявившихся в 1857–1859 годах партийно-политических иидейных разногласий и распалась в 1860–1861 годах. Навязывае-мое северянам ее сторонниками примирение с распространениемрабства было отвергнуто большинством граждан северных шта-тов. Образовавшаяся в 1854 году Республиканская партия, про-пагандируя идеи либерального юнионизма, смогла в 1860 годудобиться поддержки большинства северян, соединяя привержен-ность сильному централизованному единому федеральному госу-дарству с противодействием распространению рабства.

Кризис идентичности преодолевался американской нацией вформе намеренно идейно и политически заостренного секционногопротивопоставления Севера и Юга, посредством нагнетания наци-оналистических и секционалистских страстей. Э. Крейвен, А. Не-винс, Д. Поттер, Д. Силби, Д. Рендолл, М. Холт полагали, что та-

- 43 -


кое нагнетание страстей и намеренная идеологизация секционныхразличий и противоречий Севера и Юга понятны и объяснимы длятого времени, но не оправданы с точки зрения последовавших вследза тем кровавых потерь и болезненных для американского нацио-нального самосознания последствий Гражданской войны 36.

Если предположить, что действительно была какая либо аль-тернатива такому развитию событий, то прежде необходимообъяснить – почему же многие политики, сотни тысяч, миллионыамериканцев дали себя увлечь такими разрушительными страс-тями? Ответы можно давать самые различные, но наиболее обо-снованным представляется нам только один – слишком, навер-ное, значительными, весомыми для северян и южан стали опре-делившиеся к середине XIX века различия во взглядах, представ-лениях, видении будущего развития своей страны. Северяне невидели его достойным и благополучным при сохранении рабства,а южане – без него.

Победа А. Линкольна на президентских выборах 1860 годастала возможной благодаря расколу демократической партии, аэтот раскол – прямое следствие категорического неприятия севе-рянами всякого дальнейшего территориального распространениярабства под защитой конституции и при поддержке федеральногогосударства. Избрание Линкольна президентом было однозначнорасценено огромным большинством южан как угроза своим жиз-ненным интересам, попрание чести и достоинства 37. Поэтомуюжане прибегли к крайней мере – сецессии, северяне им ответи-ли войной за восстановление единства нации и национального го-сударства, которые они не мыслили без Юга. При этом, по сло-вам Д. Поттера, и Юг и Север вдохновлялись своим видениемСоюза, отчетливо осознавая неразделенность этого видения каж-дой из сторон 38.


1 К первой группе следует отнести таких историков, как Э. Крейвен,А.У. Крэндолл, А. Невинс, Д. Поттер, К. Росситер, Д.Г. Силби, Дж.К. Рен-

- 44 -


долл, К.М. Стэмп, М. Холт, а ко второй – Д.Г. Дональда, А.Ч. Коула, У. Купе-ра, Дж.М. Макферсона, Д.Е. Ференбакера, Э. Фонера, У.Е. Вудварда.

2 См.: Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современнаяисториография. М., 1980 ; Ефимов А. В. США: пути развития капитализ-ма. Доимпериалистическая эпоха. М., 1969 ; Иванов Р. Ф. Гражданскаявойна в США. М., 1960 ; История США. В 4 т. Т. 1. М., 1983. С. 362–410 ;К 100-летию Гражданской войны в США / под ред. А. В. Ефимова. М., 196 ;Куропятник Г. П. Вторая американская революция. М., 1961 ; Маныкин А. С.История двухпартийной системы США. М., 1981 ; Поршаков С. А. Образова-ние республиканской партии (1854–1861) // Из истории внутриполитичес-кой истории и общественной мысли. Куйбышев, 1981. С. 44–53 ; Его же.Крах вигской партии в середине 50-х гг. XIX в. // Проблемы новой и новей-шей истории. М., 1981. С. 136–152 ; Принципы функционирования двух-партийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 1. (Ко-нец XVIII в. – 1917 г.) / под ред. Е. Ф. Язькова. М., 1988. С. 97–178.

3 Алентьева Т. В. США накануне Гражданской войны. Время и люди.Курск, 2003. С. 14–160 ; Ее же. Роль общественного мнения в канун Граж-данской войны в США (1850–1861). Курск, 2008 ; Пазенко Е. А. Обществен-но-политическая мысль на Юге США в 30–50-е гг. XIX в. : дис. ... канд. ист.наук. Владивосток, 1999 ; Его же. «Остров Юг». К вопросу о культурнойсамоидентификации южан США в первой половине XIX в. // Россия иАТР. Владивосток, 2004. С. 70–79 ; Согрин В. В. Политическая историяСША XVII – XX вв. М. : Весь мир, 2001 ; Его же. Важные аспекты изученияистории США XIX века // Новая и новейшая история. 2006. № 5. С. 41–56 ;Его же. Гражданская война и Реконструкция в США. Современное про-чтение // Новая и новейшая история. 2010. № 1. С. 21–42.

4 Baker G. E. The life of William H. Seward with the Selections from hisWorks. N. Y., 1855. P. 30, 126 ; Greeley H. Recollections of a Busy Life ... N. Y.,1868. P. 293 ; Seward W. H. Life and Public Service of John Quincy Adams.Auburn (N. Y.), 1851. P. 355–356, 390 ; Wilson H. Rise and Fall of Slave Powerin America. Vol. 1. N. Y., 1969. P. 375, 592–593, 594–595, 621–628 ; Ibid. Vol. 2.P. 1, 15–17.

5 Cooper W. J. The South and the Politics of Slavery 1828–1856. BatonRouge (Loui.), 1978. P. XIV.

6 Weston G. M. The Progress of Slavery in the United States. N. Y., 1969(1st ed. 1859). P. 160–208, 220–258 ; Brock W. R. Conflict and Transformation.The United States, 1844–1877. N. Y., 1976. P. 75, 88–91 ; Cooper W. J. TheSouth ... P. 219 ; Genovese E. D. The Political Economy and Society of theSlave South. N. Y., 1969. P. 7, 247–249.

- 45 -


7 Alexander Th. B. The Dimensions of Voter Partisan Constancy from 1840to 1860 // Essays on American ante-bellum politics, 1840–1860. Arlington (Texas),1982. P. 72–75, 85–88, 94–97 ; Holt M. F. Winding roads to recovery: the Whigparty from 1844 to 1848 // Essays on American Antebellum Politics, 1840–1860.P. 124–125, 163–165 ; Idem. The Political Crisis of the 1850’s. N. Y., 1978. P. 5–16,33–38 ; National Development and Sectional Crisis, 1815–1860 / ed. by J. N. Silbey.N. Y., 1970. P. 5 ; Silbey J. H. The Shrine of Party: Congressional Voting Behavior1841–1852. Pittsburg (Penn.), 1967. P. 85, 89 ; Idem. Partisan Imperative: TheDynamics of American Politics before the Civil War. P. 46, 49 ; Idem. The AmericanPolitical Nation, 1838–1893. Stanford (Cal.), 1991. P. 132–135 ; Принципы функ-ционирования двухпартийной системы США: история и современные тен-денции. Ч. 1 (конец XVШ в. – 1917 г.). М., 1988. С. 79–81.

8 Дубовицкий Г. П. Двухпартийная система «демократы – виги»: осо-бенности и роль в политическом развитии США в 30-е – 50-е годы XIX века// Из истории внутриполитической борьбы и общественной мысли США.Куйбышев,1981. С. 33, 39–41 ; Его же. Виги и проблема рабства в 40-е годыXIX века // Проблемы истории и общественной мысли США. Куйбышев,1986. С. 8 ; Принципы функционирования ... С. 15.

9 Chase S. P., Cleveland C. D. Antislavery Addresses of 1844 and 1845.N. Y., 1969. P. 22–42 ; Foner E. The Wilmot Proviso Revisited // Journal ofAmerican History. 1969. Vol. LVI, N 2 (Sept.). P. 265–266 ; Morrison Ch. W.Democratic Politics and Sectionalism. Chapell Hill (N. C.), 1967. P. 72–73 ;Wiceck W. M. The Sources of Antislavery Constitutionalism in America, 1760–1848. Ithaca (N. Y.), 1977. P. 123 ; Wilson M. L. Space, Time and Freedom. TheQuest for Nationality and the Irrepressible Conflict. Westport (Conn.), 1974.P. 120–121 ; Brock W. R. Conflict and Transformation ... P. 90–93 ; Sydnor Ch. S.The Development of Southern Sectionalism, 1800–1848. Baton Rouge (Loui.),1948. P. 244–245.

10 Brock W. R. Parties and Political Conscience: American Dilemmas,1840–1850. Millwood (N. Y.), 1979. P. 150, 151, 317–318 ; Foner E. Politics andIdeology in the Age of the Civil War. N. Y. ; Oxford, 1980. P. 143–144.

11 Congressional Globe. 29th Congr., 1st Sess. P. 794–795, 796, 802, 804,805, 812, 814, 815–816, 820, 823–824, 828 ; Ibid. Appendix. P. 641, 643–644 ;Garrison G. P. Westward Expansion, 1841–1850. N. Y. ; L., 1906. P. 254–255 ;Morrison Ch. W. Op. cit. P. 12–14 ; Sellers Ch. G. James K. Polk. Continentalist,1843–1846. Princeton (N. Jer.), 1966. P. 477–478.

12 Polk J. K. The Diary of President James Knox Polk / ed. by Nevins A.N. Y.,1952. P. 138, 182, 186 ; McCormac E. I. James K. Polk. A Political Biography.N. Y., 1965. P. 614–616, 632–634.

- 46 -


13 Congressional Globe. 30th Congr., 1st Sess. P. 1064 ; Polk J. K. TheDiary ... P. 338–339.

14 Congressional Globe. 29th Congr., 1st Sess. P. 1217–1218.15 Congressional Globe. 29th Congr., 2d Sess. P. 318.16 Ibid. P. 114, 197–198, 379–380 ; Appendix. P. 317–318, 405.17 Осипов Н. И. Обострение политической борьбы в США по вопро-

су о рабстве и начало кризиса двухпартийной системы: демократы – виги(1846–1850) : дис. ... канд. ист. наук. М., 1993. С. 47–95, 140–184.

18 Sewall R. H. Ballots for freedom. Antislavery Politics in the UnitedStates, 1837–1860. N. Y., 1976. P. 165–167 ; Hunt H. D. Hannibal Hamline ofMaine, Lincoln’s First Vice-President. Suracuse (N. Y.), 1969. P. 45–47.

19 Особенно наступательными были речи конгрессменов СтефанаАдамса (Миссисипи), Франклина У. Баутона (Алабама), Амистада Берта(Южная Каролина), Роберта Б. Ретта (Южная Каролина), Роберта У. Ро-бертса (Миссисипи), Джеймса А. Седдона (Вирджиния). См.: CongressionalGlobe. 29th Congr., 2d Sess. P. 76–80, 116–117, 134–136, 136–140, 244–247 ;Cooper W. J. The South ... P. 220 ; Idem. Liberty and Slavery. Southern Politicsto 1860. N. Y., 1983. P. 65–66.

20 Congressional Globe. 29th Congr., 2d Sess. P. 316.21 Brock W. R. Parties and Political Conscience. P. 183 ; Morrison Ch. W.

Op. cit. P. 65.22 Congressional Globe. 29th Congr., 2d Sess. P. 453–455.23 Calhoun J. C. Works. N. Y., 1968 (1st ed. 1853). Vol. 4. P. 382–396, 387.24 Congressional Globe. 30th Congr., 1st Sess. Appendix. P. 856–859, 919–

925, 1046–1051, 1067–1072, 1076–1080, 1122–1126, 1209–1213.25 Blue F. Free Soilers. Third party politics, 1846–1854. Urbana (Ill.), 1973.

P. 189–192 ; Brock W. Conflict and Transformation ... P. 132–135 ; Cooper W. J.The South ... P. 296–298 ; Craven A. O. The Growth of Southern nationalism,1848–1861. Baton Rouge (Loui.), 1957. P. 92–96 ; Jennings Th. The NashvilleConvention: Southern Movement for Unity, 1848–1851. Memphis (Tenn.), 1980.P. 112–138 ; Mayfield J. Rehearsal for Republicanism: Free Soil and the Politicsof Antislavery. Port Washington (N. Y.), 1980. P. 175–176 ; Nevins A. Ordeal ofthe Union. Fruits of Manifest Destiny, 1847–1852. N. Y., 1947. C. 354–375, 380–411 ; Sewall R. H. Ballots for Freedom. Antislavery Politics in the United States,1837–1860. N. Y. ; L., 1976. P. 226–237.

26 Осипов Н. И. «Великие дебаты» в Сенате конгресса США и юнио-нистское движение 1850 года // Конфликт и консенсус в американскомобществе: теория и практика : матер. VIII науч. конф. Рос. ассоц. америка-нистики, Москва, ист. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 29–30 января 2003 г.

- 47 -


/ отв. ред. А. С. Маныкин, Ю. Н. Рогулев, Е. Ф. Язьков. М. : МАКС Пресс,2004. С. 82–95.

27 Осипов Н. И. Обострение политической борьбы в США ... С. 268–280.28 Congressional Globe. 31th Congr., 1st Sess. P. 1520–1521, 1531–1533,

1746–1749 ; Appendix. P. 1510–1515.29 Осипов Н. И. Обострение политической борьбы в США ... С. 294.30 Correspondence of Robert Toombs, Alexander H. Stephens and Howell

Cobb . // Annual Report of the American historical association for yearn 1929.Washington (D. C.), 1930. P. 282–287, 311–316, 342 ; The letters of StephenA. Douglas. Urbana (Ill.), 1961. P. 241–244, 268–271.

31 Congressional Globe. 33th Congr., 1st Sess. P. 532, 1254.32 Correspondence of Robert Toombs, Alexander H. Stephens and

Howell Cobb. P. 342–350 ; The letters of Stephen A. Douglas. Urbana (Ill.),1961. P. 283–298, 300–321, 330 ; Capers G. M. Stephen A. Douglas: defenderof the Union. Boston, 1959. P. 64–69 ; Johansen R. W. Stephen A. Douglas.N. Y., 1973. P. 390–428 ; Johnson A. Stephen A. Douglas. N. Y., 1970. P. 221–233 ; Parrish W. E. David Rice Atchison. Columbia (Missu.), 1961. P. 144–148 ; Woodford P. Lewis Cass. Last Jeffersonian. Madison (Wisc.), 1950.P. 291–292.

33 Silbey J. H. The shrine of party ... P. 120–123 ; Idem. PartisanImperative ... P. 35–36, 43–46.

34 Gienapp W. E. The origins of the Republican party, 1852–1856. N. Y.,1987. P. 37–38, 66–67.

35 Brock W. P. Conflict and Transformation ... P. 124.36 Craven A. O. An historian and Civil War. Chicago (Ill.), 1967. P. 80–81,

157–158 ; Holt M. F. The political crisis ... P. 216–217, 258–259 ; Potter D. M.Impending crisis, 1848–1861. N. Y., 1976. P. 483–484 ; Randall J. G. TheBlundering Generation // The Causes of the American Civil War / ed. byE. C. Rozwenc. Boston (Mass.), 1961. P. 175–176 ; Silbey J. H. The PartisanImperative ... P. xii – xiii.

37 Craven A. O. The growth ... P. 391 ; Potter D. M. Op. cit. P. 446–447.38 Potter D. M. Op. cit. P. 484.

- 48 -


À.È. Êóáûøêèí, Ò.À. Àíèñèìîâà

«Î×ÀÃÈ ÐÀÇÄÎÐÀ È ÏÐÈÌÈÐÅÍÈß»:

ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÅ ÓÍÈÂÅÐÑÈÒÅÒÛ

È ÊÎËËÅÄÆÈ ÂÎ ÂÐÅÌß

ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÛ Â ÑØÀ

Гражданская война в США (1861–1865) была ключевым мо-ментом в истории страны. В ходе войны не только решился воп-рос о фактическом объединении штатов на принципах единого эко-номического и политического пространства, но и были поставле-ны новые задачи социального и культурного развития. По мнениюизвестного российского ученого Н.Н. Болховитинова, результатомГражданской войны были два великих завоевания – отмена раб-ства и принятие акта о гомстедах 1. К этому можно добавить ипринятие в разгар войны «закона Моррилла» (1862), что означалоускорение процесса реформ и в высшем профессиональном обра-зовании страны – процесса, имевшего исключительное значениедля превращения Соединенных Штатов из второразрядного госу-дарства в первоклассную державу.

В рамках данной статьи мы постараемся показать, как пред-посылки Гражданской войны отразились на положении универси-тетов и колледжей в США, как академическое сообщество отре-агировало на события войны, какие новые задачи и перспективыоткрылись перед американской высшей школой в период войны иво время Реконструкции.

Соединенные Штаты, получив в наследство от колониаль-ных времен только 9 колледжей, к середине XIX столетия совер-шили значительный прорыв в процессе создания новых высшихучебных заведений. К 1850 году в стране существовало 239 выс-ших учебных заведений, в которых работал 1 671 преподаватель 2.Всего же за 80 лет независимости в 16 штатах Союза возникло516 колледжей, из которых к середине XIX столетия выжило только104. Таким образом, в целом по стране закрылись по разным (глав-ным образом экономическим) причинам восемь из десяти кол-

- 49 -


леджей, а в некоторых штатах (Флорида и Арканзас) закрылисьвсе учебные заведения 3.

Тем не менее процесс открытия новых учебных заведений непрекратился и особенно усилился после преодоления последствийэкономического кризиса в 1837 году. В период с 1830 по 1861 годбыло открыто 133 так называемых постоянных колледжа. Рекорд-сменами были наиболее развитые в промышленном отношенииштаты, отличавшиеся к тому же сильными демократическими тра-дициями и веротерпимостью – Огайо (17 колледжей) и Пенсильва-ния (16 колледжей). Далее следовали Нью-Йорк с 15 колледжами иИллинойс, где функционировали 12 высших учебных заведений.Таким образом, в этих четырех штатах была сосредоточена почтитреть всех высших учебных заведений страны.

Что касается Юга, то здесь выделялись Виргиния (9 кол-леджей), Миссури и Теннесси (по 8 колледжей в каждом штате),Южная Каролина (7 колледжей 4). Интересно, что на Юге про-цент белого населения в колледжах превышал аналогичную цифруна Севере, там же были расположены 40 % всех частных школ,включая привилегированные академии, и находились 46 женс-ких колледжей из 56 имевшихся в стране. Вместе с тем сама посебе столь значительная концентрация учебных заведений от-нюдь не способствовала ускоренному экономическому развитиююжных штатов.

По подсчетам известного историка высшей школы СШАД. Тьюксбери, накануне Гражданской войны в стране существо-вало 182 постоянных университета и колледжа, в которых учи-лись 56 тыс. студентов 5.

Принципиальной разницы между университетами и коллед-жами в середине XIX столетия, по верному замечанию С.М. Ас-кольдовой, не существовало 6. В основном это были привилегиро-ванные частные школы так называемых свободных искусств(Liberal Arts) с весьма немногочисленным контингентом студен-тов и преподавателей, предлагавших главным образом гумани-тарное образование в классических традициях (языки, теология,литература, философия, некоторые точные и естественные науки).Вместе с тем в связи с бурным экономическим развитием в стране

- 50 -


остро ощущался недостаток инженерных и технических кадров, атакже профессионально подготовленных военных.

Правда, в США уже существовало несколько техническихвузов, готовивших инженеров-конструкторов железных дорог,строителей мостов и даже образцовых фермеров, обученных ос-новам агрономии и ветеринарии. Наиболее известными из нихбыли: военная академия Вест Пойнт (основанная в 1802 году),институт Ранселлера (1824), Виргинский военный институт (1843)и Мичиганский сельскохозяйственный колледж (1855). Однакотехнические программы в большинстве высших учебных заве-дений не пользовались популярностью среди студентов, многиеучебные курсы были сокращенными, ученые степени не при-сваивались. Ощущалась определенная сегрегация по професси-ональному признаку. В Йельском университете студенты техни-ческих специальностей должны были даже отдельно посещатьцерковную службу 7.

С момента образования Союза колледжи и университетыстали ареной острого соперничества различных церковных дено-минаций. В середине столетия в стране существовало 13 основ-ных религиозных сект, 54,745 церквей, объединявших 19 млн при-хожан. Напомним, что население Соединенных Штатов состав-ляло накануне Гражданской войны около 31 млн человек. Преоб-ладающие позиции в управлении высшими учебными заведения-ми имела пресвитерианская церковь, контролировавшая 49 кол-леджей, методистская – 34, баптистская – 25 и католическая –14 высших учебных заведений 8.

Разумеется, в США уже существовали и так называемыеобщественные университеты и колледжи, содержавшиеся за счетместных налогов и получавшие финансовую поддержку непосред-ственно от властей штата и местного сообщества. Позиции дено-минаций были здесь относительно слабее, а возможности препо-давать так называемые практические дисциплины более благо-приятные. Хотя первыми в стране общественными университе-тами считаются университет Джорджии в Афинах (основан в1785 году) и Университет Северной Каролины в Чапел Хилле(1789), классическим образцом общественного университета стал

- 51 -


Университет Виргинии – детище Т. Джефферсона, открытый в1825 году. Всего накануне Гражданской войны в 20 штатах из34, входивших в состав Союза, функционировал 21 обществен-ный университет 9.

Образовательная концепция общественных колледжей всеже отличалась от программ частных привилегированных кол-леджей свободных искусств. В общественных колледжах об-разование рассматривалось прежде всего как подготовка к об-щественной и государственной службе, а английский языкнаряду с греческим и латынью занимал заметное место вучебных программах. По словам литературного критикаФ. Толлеса, «идеальный выпускник колледжа был.. . непровинциальным джентльменом с изысканными манерами и неученым священнослужителем, но полезным, сознательнымгражданином, изящно и уверенно владеющим роднымязыком»10.

Колледжи либеральных искусств были слишком малы, что-бы делиться на кафедры и факультеты (департаменты –Departments). Так, в Гарварде в конце 1829 года общее число сту-дентов не превышало двухсот, а постоянных преподавателей –пятнадцати человек. В университетской библиотеке насчитыва-лось менее 4 тыс. томов. Даже 45 лет спустя, в 1872 году, в Гар-варде числилось около 200 первокурсников, в Иеле – 131, в Прин-стоне – 110, Дартмуте – 74, Уильямсе – 49. После Гражданскойвойны (1869) количество преподавателей в Гарварде возросло лишьдо 20, и преподавали они в основном языки и математику 11.

Перед началом Гражданской войны кампус Гарварда со-стоял всего из семи зданий красного кирпича, и это был одиниз самых больших университетских городков в стране. Многиеколледжи и университеты занимали одно-два здания на весьмаограниченной территории, но все чаще за границами городскихкварталов.

Впоследствии, особенно после окончания Гражданской вой-ны, университетские городки стали разрастаться, шаг за шагомначала формироваться и особая субкультура американскогокампуса, оказавшая свое влияние на развитие высшего обра-

- 52 -


зования не только на Североамериканском континенте, но и да-леко за его пределами 12.

Накануне Гражданской войны американские колледжи ста-ли ареной острых столкновений по вопросам ослабления влиянияцеркви на развитие науки и образования, защиты принципов ака-демической свободы. Жаркие споры и дискуссии велись, в част-ности, вокруг теории эволюции Ч. Дарвина и наиболее актуальнойпроблемы американского общества – вопроса о рабстве.

Многие видные члены американского академического сооб-щества, в большинстве выпускники Гарварда (Э. Эверетт,Дж. Тикнор, Д. Когсвелл, Дж. Бэнкрофт), после стажировок в уни-верситетах Германии решительно выступали за проведение ра-дикальных реформ и в американских колледжах. Так, президентУниверситета Брауна Ф. Вейланд к 1850 году подготовил проектреформы высшего образования, предложив ввести двухуровневую(бакалавр плюс магистр) систему обучения.

Президент Мичиганского университета Г. Тэппен, опираясьна германский опыт создания исследовательских (гумбольдтов-ских) университетов, написал в 1851 году книгу под названием«Университетское образование», в которой осудил классическое,то есть схоластическое, оторванное от жизненных реалий, обра-зование и призвал к внедрению практического и прагматическогообучения, способного обеспечить общество квалифицированны-ми и компетентными специалистами 13.

Острой была и борьба по вопросу о рабовладении. Препо-даватели как южных, так и северных колледжей, выступавшиепротив института рабства, зачастую лишались работы и изго-нялись из своих учебных заведений. В их числе, в частности,был президент колледжа Миссури и ряд профессоров Централь-ного колледжа (Огайо). Известный ученый и преподавательУниверситета Северной Каролины Р. Хедрик был уволен толь-ко за то, что публично высказался в поддержку Республиканс-кой партии.

Накануне начала военных действий на Юге повсеместно зап-рещались аболиционистские студенческие общества (примеромможет служить университет Майами и Кеньон колледж).

- 53 -


Подобное случалось и на Севере. Когда гарвардский выпус-кник, крупнейший американский философ Р.У. Эмерсон произнесв Alma Mater аболиционистскую речь, студенты забросали еготухлыми яйцами. В свою очередь, противники рабства добилисьотставки президентов колледжей Франклина, Боудайна и Дартму-та, не скрывавших своей поддержки идей сецессии южных шта-тов и сохранения рабовладельческих порядков 14.

С началом боевых действий многие университеты и колледжипочувствовали на себе все тяготы и лишения войны. Прежде всего,сократилось количество студентов, которые в силу своих политичес-ких убеждений примкнули к разным лагерям. Подавляющее числостудентов и преподавателей южан влилось в армию Конфедерации.У них нашлось немало сторонников и в пограничных штатах, и дажена Севере. Армия Союза в то же время ощутила острый недостатокв офицерах, поскольку многие выпускники Вест Пойнта ушли в от-ставку, занялись бизнесом или вступили в армию южан 15.

Тем не менее многие колледжи отчаянно пытались сохра-нить студенческий и преподавательский состав. Ганновер колледж(Индиана), например, в 1860–61 годах располагал 86 студентами,в следующем учебном году их осталось 79, через год – 75, ещечерез год – 84 и в последний год войны – 66. Администрацияколледжа стремилась не допустить в кампус войска, в первуюочередь конфедератов, и дважды (в 1862 и 1863 годах) сумелапредотвратить вторжение воинских частей южан на свою терри-торию. Более 80 % студентов Ганновера открыто поддержали фе-деральное правительство и вступили в отряд самообороны. Ана-логичная ситуация сложилась и в остальных 14 колледжах и уни-верситетах Индианы, многие из которых вынуждены были на вре-мя военных действий закрыть свои двери 16.

Уже через несколько месяцев после начала войны многиеуниверситетские кампусы как Юга, так и Севера лежали в руи-нах. Так, полностью были разрушены и сожжены кампусы Уни-верситета Алабамы, Оксфорда (Миссисипи) и Чапел Хилла (Се-верная Каролина), которые были оккупированы войсками севе-рян. Ожесточенные бои происходили в 1861 и в конце 1862 года натерритории Университета Миссури. В результате даже три года

- 54 -


спустя после окончании войны, по словам вновь избранного пре-зидента Университета Миссури Д. Рида, кампус все еще нахо-дился в удручающем состоянии 17.

Подобные события произошли и в крупнейших колледжахВиргинии – Эмори, Вашингтоне, Университете Виргинии и др.В июне 1864 года войска северян под командованием генералаД. Хантера захватили кампус колледжа Вашингтона, разграбилиего, сожгли книги и лабораторное оборудование.

Как и многие колледжи пограничных штатов, колледж СентДжонс (Мэриленд) с началом войны почти опустел. Только одинпрофессор У. Томпсон упорно вел занятия с 26 студентами в ком-натах, арендуемых в Аннаполисе, поскольку университетский го-родок был отведен под военный госпиталь. Усилия У. Томпсонафактически спасли колледж от полного краха, но и многие меся-цы спустя после Гражданской войны здания кампуса оставалисьв полуразрушенном состоянии 18.

Интересный эпизод связан с Колумбийским колледжем (нынеуниверситет Дж. Вашингтона) в столице страны. Основанный в1821 году, колледж располагался в пределах досягаемости от Ка-питолийского холма, где размещался Конгресс США.

Кампус колледжа к началу Гражданской войны состоял изучебного корпуса, в котором могли заниматься 100 студентов, итрех небольших зданий, где жили преподаватели, размещался офиспрезидента и администрации. К 1861 году колледж выдал дипло-мы примерно 300 выпускникам, большинство из них влилось всостав столичной интеллектуальной элиты, главным образом по-литической и юридической.

Вашингтон в то время переживал настоящий бум. Его населе-ние выросло до 75 тыс. человек. Главные улицы были хорошо за-мощены и освещались газовыми фонарями. В 1859 году был вве-ден в эксплуатацию городской водопровод. По всем географичес-ким и политическим характеристикам Вашингтон считался юж-ным городом, в котором идеи сецессионистов пользовались боль-шой поддержкой. Это в значительной степени затрудняло действиятолько что избранного президента А. Линкольна и его администра-ции по предотвращению вооруженного конфликта.

- 55 -


Президент Колумбийского колледжа Дж. Сэмсон, баптистс-кий пастор и преподаватель философии, сделал все возможное,чтобы спасти колледж от раскола и противоборства. Однако, вы-ступая перед советом попечителей 24 апреля 1861 года, он с го-речью констатировал, что 20 студентов из 155 учившихся тогда вколледже покинули кампус, чтобы присоединиться к армии южан.По приказу А. Линкольна войска были введены на территориюколледжа, учебные здания были отведены сначала под казармы,затем под военный госпиталь на 844 коек. Госпиталь неоднократ-но посещался президентом Линкольном, а также известными де-ятелями культуры, например поэтом У. Уитменом.

Заметим, что впоследствии федеральная армия полностьювозместила ущерб, причиненный постройкам и коммуникациям кам-пуса, а его основные здания на время размещения здесь военных имедицинских учреждений были оформлены в аренду 19.

Однако, несмотря на сокращение числа студентов и препо-давателей, занятия в колледже не прекращались ни на минуту.В годы войны в Колумбийском колледже числились 194 зарегис-трированных студента. Кроме того, на подготовительных курсахучилось еще 357 человек, в том числе военнослужащих и уволен-ных из армии по разным причинам. Из 70 выпускников медицинс-кого факультета колледжа 46 служили в армии северян, а 24 ввойсках Конфедерации. В армию отправились и многие препода-ватели-медики, например профессора Дж. Холсон и Д. Уоррен.Конечно, линия раздела возникла и среди преподавателей. Меди-цинская школа Колумбийского колледжа гордилась тем, что го-товила врачей для президентов страны. Следуя этой традиции,профессор А.П. Гарнетт отправился в Ричмонд, чтобы занять ме-сто лечащего врача президента Конфедерации южных штатовДж. Дэвиса, а заодно и генерала Р. Ли, в то время как профессорР.К. Стоун стал личным хирургом А. Линкольна. Интересно, чторазрешение на поездку в Ричмонд А.П. Гарнетт получил от са-мого министра обороны федерального правительства 20.

Случаи, когда преподаватели-медики и выпускники медицин-ских школ оказывали помощь раненым с обеих враждующих сто-рон, – были не исключением, а скорее сложившейся практикой.

- 56 -


Нередко на поле боя врачи оказывались между двух огней, когдав палатах госпиталей на территориях кампусов одновременно на-ходились раненые из обеих армий, и соблюдался принцип не-прикосновенности. В таких случаях колледж играл своего родапримиряющую роль, ставя в равное положение жертв междоусоб-ной и кровавой войны.

Между тем администрация А. Линкольна была занята не толь-ко войной, но осуществлением глубоких социально-экономическихреформ. В критические для Союза месяцы, когда армия южан вплот-ную подошла к столице Союза и северяне проигрывали одно сра-жение за другим, А. Линкольн подписал ряд важнейших докумен-тов, резко изменивших вскоре общую ситуацию в стране в пользусторонников единства и способствовавших укреплению демокра-тических институтов. Речь идет о принятии Госмтед-акта (20 мая1862 года), наделявшего 160 акрами земли любого, кто этого по-желает, при условии поддержки политики федерального правитель-ства (ветеранам федеральных войск предоставлялись льготы), итаким образом ведущего к расширению слоя свободных фермерови к настоящей аграрной революции в США.

А. Линкольн 22 июля 1862 года представил в конгресс про-ект Прокламации об освобождении рабов, которая вступила в силус 1 января 1863 года. В результате около 500 тыс. бывших рабовперешли на Север, многие из них присоединились к армии Союзаи приняли активное участие в военных действиях против рабов-ладельческого Юга.

В промежутке между этими законопроектами, 2 июля 1862 годабыл принят и третий важнейший документ, а именно «закон Мор-рилла» (Morrill Act), который многие считают Декларацией незави-симости американского высшего образования.

В 1857 году сенатор от штата Вермонт и фермер ДжастинМоррилл предложил конгрессу свой законопроект о государствен-ной поддержке общественных колледжей, призванных готовитьтехнических, сельскохозяйственных и инженерных специалистов,путем выделения вновь создаваемым учебным заведениям зе-мельных участков и финансовой помощи. Законопроект был одоб-рен 105 голосами против 100 в Палате представителей и 25 против

- 57 -


22 в Сенате. Северяне голосовали – за, южане – против. В итогепрезидент-южанин Дж. Бьюкенен наложил вето. Вторая попыткапровести закон в 1860 году также окончилась неудачей. Лишь в1862 году в отсутствие в конгрессе представителей южных штатовзакон был принят и одобрен А. Линкольном 21.

Согласно «закону Моррилла» для каждого сенатора и конг-рессмена в каждом штате выделялось 30 тыс. акров земли дляоснования так называемых земельных колледжей (Land-Grantcollege). Штаты имели определенную самостоятельность в ре-шении этого вопроса. Земельные колледжи создавались как наоснове сельскохозяйственных и технических школ, так и на осно-ве частных колледжей свободных искусств. Обязательным быловведение курса военной подготовки для студентов.

Важнейшей особенностью «закона Моррилла» было расши-рение доступа к высшему образованию фермерам и представи-телям средних городских слоев, а также женщинам и афроамери-канцам. Хотя первые женские колледжи появились на Юге (Джор-джия и Алабама) еще в конце 30-х годов XIX века, они были пред-назначены главным образом для дочерей плантаторов и носилизакрытый характер. На Севере идея высшего образования дляженщин тоже пробивала себе дорогу с немалыми трудностями, исоответствующие колледжи возникли лишь в конце 40-х годов (Ил-линойс, Нью-Йорк).

Значительное сопротивление даже среди реформаторов об-разования встречала и идея совместного обучения. Пионеромздесь выступил Оберлинский колледж (Огайо), в котором в1841 году три девушки получили дипломы бакалавра. К 1872 годув США насчитывалось уже 97 колледжей и университетов со-вместного обучения.

Создание земельных колледжей и университетов в опреде-ленной мере способствовало преодолению расовых стереотипов,ускорило развитие образования и для представителей черногонаселения страны. Перед Гражданской войной афроамериканцымогли получить высшее образование в Филадельфийской школедля цветной молодежи, созданной квакерами в начале 30-х годов,и в двух колледжах – Оберлине (Огайо) и Бериа (Кентукки). По

- 58 -


«закону Моррилла» был создан первый и единственный земель-ный колледж для черных – Алкорнский государственный универ-ситет (Миссисипи). Кроме этого в 1865 году был создан универ-ситет Шоу в Северной Каролине и в 1867 году университет в Фай-етвилле. Однако проблема была далека от разрешения, и лишь во«втором законе Моррилла» (1890) прямо говорилось о необходи-мости отмены расовой сегрегации и об облегчении доступа к выс-шему образованию для черных американцев. В результате16 учебных заведений для афроамериканцев получили статус зе-мельных колледжей.

К моменту завершения Реконструкции из колледжей для чер-ных, созданных в XIX веке, выжили только четыре – Линкольн,Уилбифорс, Чейни и Центральный 22.

Всего по закону 1862 года в США было создано 50 земель-ных колледжей и университетов. В 1890 году был принят «второйзакон Моррилла», согласно которому организовывались еще 17 об-щественных университетов 23.

Принятие «закона Моррилла», возникновение высших учеб-ных заведений нового типа (в 1867 году основан Корнеллский уни-верситет, провозгласивший самые прогрессивные принципы обу-чения), распространение образовательных возможностей для жен-щин и афроамериканцев – все это еще не означало революции всфере высшего образования, но в значительной мере подготовилопочву для реформ, которые начались через 10–15 лет после окон-чания Гражданской войны. Эти реформы связаны с именами пре-зидента Гарварда Ч.У. Эллиотта (1834–1926), президента КорнеллаЭ.Д. Уайта (1823–1918) и президента университета Джонса Гоп-кинса Д.К. Гилманна (1831–1908).

Именно они, опираясь на опыт предшественников и исполь-зуя возможности, возникшие в ходе экономической и социальнойреинтеграции страны, ускоренного экономического развития, став-шего возможным после политического крушения противников го-сударственного единства, заложили модель современного амери-канского университета, в котором прагматическое образованиесо временем стало сочетаться с фундаментальными научнымиисследованиями.

- 59 -


Безусловно, эта трансформация была бы невозможна без по-беды Севера, но ее успех в значительной мере был определен истремлением победителей уйти от мести к побежденным против-никам, воззвать к принципам компромисса и толерантности во имявосстановления и развития страны. По сути дела, американскиеуниверситеты и колледжи вступили в современную эпоху, лишь пе-режив потрясения и бедствия долгой кровопролитной войны, обо-значившей необходимость решать многие политические и соци-альные проблемы страны, в том числе и с помощью развитой, до-ступной и демократической системы высшего образования.

Командующий армией Конфедерации генерал Р. Ли 9 апреля1865 года капитулировал в Аппоматоксе (Виргиния) перед своим со-курсником по Вест Пойнту генералом У. Грантом и практически не-медленно был вместе с армией амнистирован. Совет попечителейколледжа Вашингтона немедленно предложил ему должность прези-дента, и генерал немало способствовал восстановлению колледжа изруин и дальнейшему его развитию. Р. Ли занимал пост президентаколледжа до самой смерти в 1870 году. В ознаменование заслуг быв-шего командующего армией южан колледж поставил его имя вместес именем своего основателя и попечителя – первого президента СШАДж. Вашингтона. С того времени колледж Вашингтона и Ли превра-тился в один из лучших национальных университетов и стал своеоб-разным символом примирения между бывшими противниками в Граж-данской войне, подобно тому как памятники участникам с обеих сто-рон украшают места былых сражений по всей стране.


1 Болховитинов Н. Н. США: Проблемы истории и современная ис-ториография. М. : Наука, 1980. С. 300.

2 Аскольдова С. М. Реформа высшего образования США в середи-не XIX в. // Американский ежегодник, 1983. М. : Наука, 1983. С. 110.

3 Tewksbury D. The Founding of American Colleges and UniversitiesBefore the Civil War. Archon Books, 1965. P. 28. Первое издание книги выш-ло в 1932 году.

- 60 -


4 Ibid. P. 31.5 Ibid. P. 15–16.6 Аскольдова С. М. Указ. соч. С. 109.7 См.: Reynolds T. S. The Education of Engineers in America before the

Morrill Act of 1862 // History of Education Quarterly. Vol. 32, Iss. 4 (Winter,1992). P. 459–482.

8 Tewksbury D. Op. cit. P. 69.9 Ibid. P. 168.

10 Литературная история Соединенных Штатов Америки. Т. 1. М. :Прогресс, 1977. С. 138.

11 Lucas C. American Higher Education. A History. N. Y., 1994. P. 282.12 Подробнее см.: Анисимова Т. А. Архитектура и планировка аме-

риканского кампуса // Americana. Вып. 2. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002.13 Tappan H. University Education. N. Y. : Rutham, 1851. P. 64.14 Lucas C. Op. cit. P. 303–304.15 Иванян Э. Ф. История США. М. : Дрофа, 2004. С. 231.16 The Indianopolis Star Magazine. 1963. Aug. 4.17 Lucas C. Op. cit. P. 141.18 St.John’s College. Visitors Guide. Annapolis (MD), 2010. P. 4.19 Columbian College and the American Civil War. URL: http://

encyclopedia.gwu.edu/gwencyclopedia/index.php.? title.20 Ibid.21 Подробнее о «законе Моррилла» см.: Аскольдова С. М. Колледжи и

университеты США. М., 1993. С. 217–220 ; Lucas C. Op. cit. P. 147–148, 164.22 Lucas C. Op. cit. P. 159.23 McDowell G. Land – Grant universities and Extension into 21st Century.

Iowa State university Press, 2001. P. 3–5.

À.Í. Öàðåâñêèé

ÐÎËÜ ÐÅËÈÃÈÎÇÍÎÃÎ ÔÀÊÒÎÐÀ

Â ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÅ Â ÑØÀ

Религия сыграла существенную роль в Гражданской войне вСША, будучи фактором, обозначившим противостояние северныхи южных штатов на уровне идеологии и социального восприятия.Став элементом политической самоидентификации, вера способ-

- 61 -


ствовала нарастанию противоречий между сторонами, что в ко-нечном итоге и привело к гражданскому конфликту.

Современное понимание причин и предпосылок данного эта-па в истории США невозможно без полноценного анализа религи-озного компонента, ставшего неотъемлемой частью американс-кого политического процесса тех лет.

Исследование роли религиозного фактора в Гражданскойвойне в США не получило достаточного распространения вплотьдо конца XX века. Как правило, религия рассматривалась вкачестве косвенного фактора противостояния Севера и Юга, в товремя как основное внимание исследователей уделялось вопросамэкономического и политического характера.

К.К. Гоин стал одним из первых, кто заговорил о существен-ном влиянии религии на Гражданскую войну в США. В книге «Раз-рушенные церкви, разрушенная нация» («Broken Churches, BrokenNation», 1985) он утверждал, что церковный раскол неизбежнопривел к расколу американской нации на два враждующих лагеря,в каждом из которых формировались собственные моральные исоциальные образы и установки, а значит и сама война была не-избежна 1.

Ричард Дж. Карвардайн продолжил изучение взаимодействиярелигии и политики в книге «Евангелисты и политика в довоеннойАмерике» («Evangelicals and Politics in Antebellum America», 1993).Он утверждает, что Республиканская партия США в своей поли-тике сделала упор на евангелических деноминациях Севера, от-чего евангелисты южных штатов, также стремясь к участию вполитической жизни США, были вынуждены примкнуть к силамКонфедерации 2.

Марти Дж. Белл сделал следующий вывод: Гражданская вой-на привела к тому, что лидеры противостоящих друг другу сил –А. Линкольн и Д. Дэвис – предложили свое видение «Божествен-ной воли», став, по сути, своеобразными проповедниками 3.

Крупным вкладом в исследование данной проблемы сталсборник статей «Религия и Американская Гражданская война»(«Religion and the American Civil War», 1998) под общей редакциейРэндалла М. Миллера, Гарри С. Стаута и Дж. Рейгана Уилсона 4.

- 62 -


Авторы сборника сфокусировали внимание на вопросе раз-вития религии в контексте рабства, исследовав довоенный пери-од, когда формировались религиозные воззрения, повлиявшие наход Гражданской войны. По их мнению, именно в этот временнойпромежуток произошла эволюция религиозных мировоззрений,определившая раскол американской политической системы полинии Север – Юг.

Так, Юджин Дж. Дженовис делает упор на терминологии,использовавшейся политиками в предвоенный период. Обе сто-роны апеллировали к «Божественной воле», обвиняя друг друга вслужении дьяволу, и подобная полемика в конечном счете приве-ла к войне 5.

Подобное направление исследований было продолженоА.Д. Терри, который подробно описал, как различные оппози-ционные друг другу силы – либералы и консерваторы, сторон-ники рабства и его противники и т. д. – использовали религиоз-ные идеи и догматы для оправдания своих действий, получе-ния «моральных санкций» свыше 6.

Таким образом, эволюция исследований, посвященных ука-занной проблеме, отражает сдвиг аналитического фокуса – отрассмотрения религии в качестве косвенного фактора Гражданс-кой войны до признания его полноценной роли в противостояниимежду Севером и Югом.

Говоря о религиозном факторе в Гражданской войне, следу-ет отметить его конфессиональную направленность. Преимуще-ственное влияние на политическую ситуацию в США имели про-тестантские деноминации евангелического толка. Подобное по-ложение позволило Дж.П. Дэйли назвать указанный историчес-кий период «эрой национальной евангелической гегемонии»7.

Крупнейшими евангелическими деноминациями к 1860 годубыли методисты и баптисты (12 и 6,2 % от населения соответ-ственно). Противовес им могли составить только католики(7,8 %), которые, однако, не имели подобного влияния на полити-ческий процесс 8.

Евангелизм, наряду с реформизмом, был «наиболее мощ-ной силой в США середины XIX столетия». Он включал в себя

- 63 -


«жизнь в святости» и был назван «общественным богословиемАмерики»9.

Одним из основных факторов, ускоривших приближениеполитического кризиса 1861 года, стал раскол главных протестан-тских деноминаций по линии Север – Юг, произошедший за 15 летдо начала Гражданской войны. Церковный раскол послужилпрецедентом для будущего выхода Юга из Союза. Именно наопыте церковных идей южане впервые освободили себя от влас-ти «тиранического большинства Севера».

Причиной раскола стали не вопросы теологического харак-тера. Как и в случае с Американской революцией, церкви при-внесли новые идеи и принципы, ставшие идеологической основойпротиводействия. Главной из них была непримиримая позиция ввопросе о рабстве, которую все в большей степени стала зани-мать северная церковь. Первое оформление соответствующихидей произошло задолго до начала самой войны.

К началу XIX века уже сформировались основные меха-низмы политической системы США, одним из существенныхэлементов которой стало взаимодействие между властью ицерковью.

М. Олбрайт полагает: сегодня общепринято считать, чторазделение церкви и государства было продиктовано стремлени-ем не допустить вмешательства религиозных организаций в уп-равление страной. На самом же деле отцы-основатели руковод-ствовались совершенно другими соображениями, а именно жела-нием защитить религию от тяжелой руки политиков. Для дости-жения этой цели они посчитали необходимым запретить вмеша-тельство этих двух институтов в дела друг друга 10.

Развитие политических механизмов взаимодействия междуколониями способствовало выходу религиозного фактора на иной,теперь уже федеральный уровень. Отстояв свою независимость,американцы использовали его в качестве идеологического обо-снования своей избранности, построения «Града на Холме».

В то же время уже имевшийся в американском обществеконфессиональный плюрализм (возникший не без активного влия-ния либеральных идей Старого Света) свел на нет саму поста-

- 64 -


новку вопроса об «избрании» какой-либо веры в качестве госу-дарственной.

Следующей по значимости стала защита религиозных прав,исключение конфессиональной принадлежности как необходимо-го условия для участия в политическом процессе. Примечатель-но, что произошло это еще до развития концепций прав женщин,чернокожего населения и т. д. Само религиозное «уравнивание»воспринималось как нечто экстраординарное, как свобода,«неизвестная ранее».

Отсюда можно сделать вывод о том, что во многом религи-озный фактор стал неким катализатором развития концепции граж-данских прав среди всех слоев населения США. При этом, какпоказала история, многие острые и дискуссионные вопросы поли-тической практики облекались именно в форму религиозных дис-путов (право женщин вести проповедь, проблемы взаимодействияс афроамериканскими церквями и т. д.).

Религия удивительным образом стала не сдерживающим эле-ментом развития политической системы (как это происходило встранах Старого Света), а наоборот, конфессиональный плюра-лизм постепенно переходил в плюрализм политический. Это осо-бенно наглядно проявлялось в оформлении первых политическихфракций и партий, представители которых придерживались стро-го разграниченных религиозных убеждений.

С другой стороны, разделив религию и государство офици-ально, никто из властных структур не отказывался от поддерж-ки церкви, видя в ней влиятельный инструмент воздействия наобщество.

В то же время стремительная урбанизация населения вне-сла свои коррективы, когда численность городского населенияувеличилась с 7 до 20 % 11. Данный процесс во многом повлиял нарелигиозную картину США.

По мнению Т.Д. Билхартца, именно урбанизация, а не иммиг-рация бросила вызов религиозным группам в США в началеXIX века 12.

Урбанизация способствовала крушению патриархальных сте-реотипов, характерных для сельской местности, остававшейся

- 65 -


протестантской. В городе стал возможен долгожданный компро-мисс между конфессиями, и представители той или иной партиистарались оказать воздействие на потенциальных избирателей.

В 1820–1830-х годах происходит так называемое ВтороеВеликое пробуждение, способствовавшее «оформлению нации»13

в США. В то же время активизация религиозных движений имеламесто преимущественно в западной части страны. Происходиловозникновение новых церквей (среди которых стоит отметитьЦерковь Иисуса Христа Святых Последних Дней, церковь Ад-вентистов Седьмого дня и т. д.), одновременно с которым акти-визировались баптисты и методисты.

В своих воззрениях сторонники Пробуждения пошли дальшепредшественников, заговорив о необходимости отмены институ-та рабства в США. Вопросами приобщения рабов к христианствузанялись баптисты 14.

Важнейшим последствием Пробуждения в данном смыслебыло движение аболиционистов 15. Его организатором стал Уиль-ям Ллойд Гаррисон. Одной из главных в мировоззрении Гаррисо-на была концепция перфекционизма, согласно которой человекспособен самосовершенствоваться, что предполагает уничтоже-ние всех пороков, в том числе и рабства. Выступления аболицио-нистов, поддержанные впоследствии Линкольном, велись на хри-стианской основе.

При этом, по мнению Джеймса Моорхеда, до начала войнымногие религиозные проповедники будущего Севера воздержива-лись от открытых призывов к немедленному свержению рабства,будучи склонными к «ожиданию решения этого вопроса Богом»16.

Таким образом, религиозный фактор, катализировав идеюотмены рабства, дал мощный импульс политической системеСША, вставшей перед нелегким вопросом перехода к новому этапуразвития.

В то же время церкви южных штатов также не были одиоз-ными приверженцами рабства, стремились найти свое решение,видевшееся им в гуманизации рабства, что, однако, не менялопозиции Юга по этому вопросу, а наоборот, становилось своеоб-разным способом самоидентификации южан.

- 66 -


Так, пресвитерианский проповедник из Райсборо (Джорджия)Чарльз Колкок Джоун писал в 1842 году: «Ввиду возбуждения оза-боченности на Севере и Западе общим состоянием негров Югстал более чутким. Необходимость вынудила нас занять оборо-нительную позицию, и сила наша проистекает из нашего единства.Потому наш общественный разум и не дремлет, храня постояннуюбдительность, чтобы суметь заметить любые чувства и мнения,враждебные нашему общественному строю, приходящие извне илизарождающиеся изнутри»17. По мере же усиления противоречийцерковь Юга окончательно идентифицировала себя с его интере-сами, выражая поддержку рабству.

Таким образом, религиозный фактор лишь способствовал обо-стрению противоречий к началу Гражданской войны в США. Причи-ны подобного надлома можно обнаружить в самом ходе политичес-кого процесса, когда южные штаты все более старались выйти из-под управления центральной власти. В то же время стал очевиднымтот факт, что междоусобица политического и экономического харак-тера нашла свое отражение в церковном расколе: перед лицом над-вигавшегося кризиса деноминации более не могли сохранить былогоединства. Одинаково сильные идеи – идея отмены рабства и идея оего сохранении – заставляли внешне монолитные структуры распа-даться. Подобные тенденции найдут свое отражение и в будущем:«надинституциональная» конструкция многих религиозных организа-ций окажется связанной именно с делением США по линии Север –Юг (например, это характерно в отношении Южной баптистской кон-венции, являющейся в настоящее время самой крупной в мире наци-ональной баптистской организацией с 16 266 920 прихожан 18).

Первый раскол имел место уже в 1821 году, когда Реформи-рованная пресвитерианская церковь отрешила рабовладельцев оттаинства причастия 19. Пресвитериане «Старой школы» расторг-ли узы единства уже после начала Гражданской войны. Предста-вители пресвитерий и синодов 11 отделившихся от Союза штатов4 декабря 1861 года учредили на конвенте в Огасте (Джорджия)пресвитерианскую церковь Конфедеративных Штатов Америки,при этом политические грани раскола совершенно четко обнару-живались в риторике клерикального характера.

- 67 -


Стоит отметить, что на этот раз южане обвиняли своих се-верных оппонентов в излишней политизации церкви, то есть том,чем они сами занимались в прошлом столетии. Северная церковь,по мнению южных теологов, «вышла за пределы своей сферы иприсвоила себе полномочия государства»; «привнесла в церковьвсю горечь политической вражды» и создала ситуацию, при кото-рой «одна ее часть убеждена в том, что другая – заслуживаеттого, чтобы быть повешенной»20.

Политический подтекст противостояния заключался такжеи в том, что сами церкви сохраняли основные догматы своих уче-ний незыблемыми, что в равной степени касалось и администра-тивной структуры. «Схожие религиозные убеждения присутство-вали с обеих сторон», – утверждает С. Вудвортс 21.

Таким образом, дело заключалось далеко не в каком-либоаспекте веры, а в его применимости и трактовке по отношению кдействующим политико-экономическим реалиям.

Взаимоотношение церкви и власти вполне ясно иллюстриру-ет роль религиозного фактора в политическом процессе того вре-мени. Религия была призвана не только сплотить участников тойили иной стороны конфликта, но и подчеркнуть присутствие «волиБожьей» в их действиях.

По мнению Дж. Лемона и С. Нолта, «обращаясь к священ-ным текстам во времена социального напряжения, белые южаневыработали новые и более широкие библейские оправдания раб-ства как образа жизни, одобренного свыше»22.

Первое собрание сецессионистского конвента Южной Каро-лины происходило в Первой баптистской церкви Колумбии. Делотакже заключалось и в культурном восприятии друг друга: южанеассоциировали северян с городом, позиционируя себя в качестве«джентльменов-плантаторов»23.

А. Поллард называет подобное культурно-конфессиональноепротивостояние спором «пуритан и кавалеров»24.

Областью, в которой единение государства и церкви демон-стрировало особую выразительность, стала армия 25. Священни-ки не только оказывали идеологическую поддержку армии, но исами участвовали в боевых действиях 26.

- 68 -


Конституция рабовладельческой республики лишь демонст-рирует, что церковь и государство предпринимали сознательныешаги для сближения друг с другом 27.

Роль церкви, как становится понятно сейчас, заключаласьне только в идеологической поддержке сторон. Понимая неизбеж-ность многочисленных людских потерь, деноминации стояли пе-ред необходимостью выработать адекватную модель, объясня-ющую войну, которая явно нарушала евангельские заповеди.

Стремясь ответить на этот вопрос, южные проповедникипредложили свое видение конфликта между секциями как «свя-щенной» войны во имя защиты истинной веры.

Вначале популярной была идея оборонительной войны. Так,выступая с проповедью перед стрелковой частью Кресент 26 мая1861 года, Бенджамин Палмер попытался классифицировать «пре-ступные» и «справедливые» войны, относя к числу последних итекущую войну, так как она, по его словам, была для Юга ис-ключительно оборонительной 28. Подобная же идея была озвуче-на и в проповеди епископа Северной Каролины Томаса Аткинсо-на: «Мы – обороняющаяся сторона; единственное, о чем мы про-сим – чтобы нас оставили в покое»29.

При этом для южан более характерными были традици-онные стереотипы войны за веру, где главным становилось му-ченичество, самопожертвование, страдания и лишения, подоб-ные тому, какие испытывали первые христиане, отстаивая своюрелигию 30.

Вскоре война начинает носить провиденциальный харак-тер. Стивен Эллиотт приходил к следующему заключению всвоей проповеди: «Мы полагаем, что этот конфликт не принад-лежит к числу обычных и неизменно повторяющихся битв занезависимость, но что он несет в себе множество черт свя-щенной войны, затрагивающей вопросы не только прав челове-ка, но и истинной религии...»31 Со временем и в официальныхдокументах деноминации начинает проскальзывать идеясакральной войны. В протоколах Генеральной ассамблеи пре-свитерианской церкви 1862 года, в частности, говорилось: «Цер-кви, принадлежащие к нашей деноминации, глубоко убеждены

- 69 -


в том, что эта борьба ведется не только во имя гражданскихправ, собственности и домашних очагов, но также и во имярелигии, церкви, Евангелия».

Более «высокие» цели Конфедерации неизбежно приводилик тому, что война превращалась в «крестовый поход», а конфеде-раты становились поборниками истинной религии.

Клерикальные представители Юга вполне выполнили возло-женную на них задачу. Разрабатываемая ими идея американскойисключительности (пока что – по отношению к северным шта-там) получила широкое распространение, подкрепляясь многочис-ленными религиозными принципами и догматами.

Отправной идеей Бенджамина Палмера, к примеру, было по-ложение, согласно которому некоторые народы были избраны Гос-подом ради выполнения особой миссии, что делает нацию инди-видуальной и неповторимой в своем роде 32.

Наиболее полное выражение идея исключительности полу-чила в книге преподобного Уильяма Сита, вышедшей в 1861 годув Нашвилле и называвшаяся «Конфедеративные Штаты Америкив пророчестве»33. Это сочинение является наиболее законченнымобоснованием доктрины исключительности южных штатов в тер-минах религиозного мировоззрения. По мнению автора, в течениевсего грядущего тысячелетия «славного триумфа христианства»новая нация как «высшее воплощение известной человечествуформы правления» будет возвышаться над всеми другими наро-дами, находясь под «опекой Спасителя этого мира»34.

Церкви северных штатов в своей идеологической борьбетакже отстаивали тезис исключительности США, однако в не-сколько ином значении. Главным для них становилось единениештатов как залог успеха американского типа цивилизации.

Северяне наравне с южанами активно использовали теоло-гические догматы, трактуя их в свою пользу. Прогресс и разви-тие как основа становления Царства Божьего на земле (избран-никами которого, естественно, являются США) сделалось веду-щей идеей северян 35.

По мнению Дж. Моорхеда, в основе взглядов северных про-поведников лежали три основных пункта:

- 70 -


1) особое место Америки в мировой истории;2) победа Севера как скорое начало тысячелетнего Царства

Христа;3) вопрос о рабстве.Прежде всего церкви делали упор на том, что целостность

США должна быть сохранена из-за особого места Америки вистории. Со своими республиканскими ценностями, демократи-ческими идеалами и христианской моралью это государство на-ходилось в «авангарде рода человеческого». Успех Конфедера-ции положил бы конец этому развитию.

Так, по мнению проповедника Гилберта Хейвена, «Союз дол-жен быть сохранен, но не только потому, что это важно для наше-го собственного благосостояния, но потому, что через его сохра-нение будет жива среди людей священная доктрина народногоправительства»36.

Кроме того, церковные деятели северных штатов трактова-ли войну в терминах тысячелетнего Царства Христова, полагая,что победа Союза может приблизить его (при этом говорилось опришествии Христа, как о событии, которое должно было про-изойти после этой тысячи лет).

Подобная риторика подчеркивала ответственность поко-ления того времени за судьбу всего мира: «Если это не удаст-ся... все потеряно... Мы останемся в истории либо как самоеблагодетельное, либо как самое пагубное человеческое поко-ление, и либо самое праведное, либо самое неверное в глазахБога»37.

В вопросах рабства деноминации северных штатов вначалене проявляли единства, и многие трактовали его в качестве инсти-тута, легитимность которого подтверждена Богом (в качестве при-мера приводились нормы Ветхого Завета, сам Иисус жил во вре-мена, когда рабство процветало и т. д.). Неудивительно, что перво-начально в своей риторике церкви делали упор именно на сохране-нии Союза, а не на отмене рабства. Однако ряд кровопролитныхпоражений армий северян привел к пересмотру ценностей: военныенеудачи трактовались как наказание свыше за нежелание признатьсвои грехи, к которым было отнесено и рабство.

- 71 -


Кроме того, перед северными церквями встал и другой не-маловажный вопрос: объяснить саму войну, а также многочис-ленные жертвы в братоубийственном противостоянии.

Ответом на подобный вызов стало утверждение, что подоб-ные испытания ниспосланы Богом, а сама война – это своеобраз-ное «крещение кровью».

Так, преподобный Марвин Ричардсон утверждал, что «Богпровел народ через долину слез, сквозь ужасное крещение кро-вью и огнем к жизни славной и более чистой»38.

Подобное кровопролитие должно было очистить народ и под-готовить его к моральному перерождению. Проповедники утвер-ждали, что Гражданская война, таким образом, должна стать пе-реломным моментом для американцев, символизируя рождениеновой нации.

Сам конфликт трактовался как война в согласии с волей свы-ше. Так, священник-конгрегационалист Реверенд Хорэс Бушнеллутверждал: «Должны быть слезы в домах, как и кровь на полебрани... Мы пройдем сквозь суровое испытание истории... Мыбольше не будем... конфедерацией или смесью, созданной вре-менной передачей власти, но народом – собственным народомБога»39.

Таким образом, церкви в лице проповедников смогли выра-ботать адекватное понимание войны, дать логическое обоснова-ние действиям обеих сторон.

Не менее важными представляются религиозные воззрениялидеров противоборствующих сторон.

Дж. Дэвис признавал рабство в качестве «постановления Все-могущего Бога». Лидер Конфедерации уделял большое значениесоюзу церкви и государства, что стало особенно важным на пос-леднем этапе войны, когда перед южными штатами встала зада-ча максимальной консолидации сил 40.

В отличие от главы Конфедерации, А. Линкольн придержи-вался прагматичного подхода, делая упор на использовании рели-гии в качестве инструмента обоснования своей политики, что от-разилось в эволюции его политических требований – от сохраненияединства США к отмене рабства во всех штатах 41.

- 72 -


По мнению Р.Н. Беллаха, для Линкольна было важно «со-хранить Союз – не только для Америки, но для значения Америкидля всего мира»42.

Само отношение главы Союза к религии является предме-том для дебатов между многими историками. Достоверно извес-тно лишь то, что глава Союза никогда не являлся членом какой-либо церкви, хотя регулярно посещал богослужения 43.

В то же время в риторике президента прослеживаются егоапелляции к Богу в ряде политических решений, в том числе ввопросе отмены рабства. Свою точку зрения на «место Бога» вэтой войне Линкольн вполне четко выразил в своей второй инау-гурационной речи 4 марта 1865 года: «Если предположить, чторабство в Америке является одним из тех соблазнов, который,по Божьей воле, должен был придти, но который по окончаниипредназначенного времени Он теперь намерен уничтожить, и чтоОн насылает на Север и Юг эту страшную войну в качествегоря для тех, через кого этот соблазн пришел, то нужно ли намусматривать в этом какой-либо отход от тех божественных ат-рибутов, которые, верные живому Богу, Ему приписывают?.. Од-нако если Богу угодно, чтобы она продолжалась... это все равнодолжно свидетельствовать, что «наказания Господни праведныи справедливы»44.

Обе стороны понимали важность религии в самой армии, ис-пытывающей на себе все тягости военного времени.

Линкольн уже 4 мая 1861 года издал приказ для всех полко-вых командиров о назначении капелланов для боевых частей. Свя-щенники получали жалование, равное офицерскому (1 700 долларовв год). Капелланы армии Конфедерации получали 1 020 долларов 45.

Вообще же в политике Севера по отношению к церкви про-слеживается некий рационализм: церковные структуры в армияхбыли более организованны, а также в меньшей степени тяготи-лись расколом со своими собратьями по вере, служившими у южан.Подобная логика привела администрацию Линкольна к созданиюХристианской комиссии США – гражданской «армии» людей,живших в военных лагерях и занимавшихся трактовкой писания,распространением Библии среди солдат 46.

- 73 -


Вопросы самой веры оказались не столь важны для полити-ков, но военачальники, непосредственно принимающие участие вбоевых действиях, были в ней вполне искренни.

Среди южан особое внимание стоит обратить на генераловР.Э. Ли, Т.Д. Джексона и Л. Полка. Ли и Джексон делали все воз-можное для распространения Писания в армии. Сам Джексон стре-мился приобщить военные части к соблюдению «святости Воскре-сенья», посещал приходские службы. Он даже стремился избегатьсражения в воскресенья либо назначал время отдыха на следующийдень. Джексона часто видели молящимся до и во время сражения, аавтором всех своих побед он неизменно называл Бога.

Подобное поведение прослеживается и среди генералов Со-юза. Так, генерал Д.Б. Макклеллан одобрил проведение служб ввоскресные утра, О.О. Ховард читал проповеди перед армией, еслина месте не было капеллана или священнослужителя, У. Роузк-ранс, набожный католик, ввел в правило никогда не начинать сра-жение в воскресенье 47.

Особым периодом стало так называемое Великое Возрож-дение (осень 1863 – лето 1864), когда примерно 10 % солдат Кон-федерации приняли христианство в виде баптизма, занималисьчтением Библии и других религиозных текстов. Схожие событияпроисходили и в армии Союза, где особенно отличилась армияПотомака. Частыми становились массовые молитвы, благосло-вения и пения церковных гимнов прямо на привале 48.

Можно сделать вывод о том, что война (явившаяся кульми-нацией политического и социального кризиса) обострила чувстворелигиозности, дав мощный импульс духовному развитию жите-лей США.

Оценивая роль религиозного фактора в Гражданской войнев США, можно провести сравнение двух сторон конфликта. В се-верных штатах церковь активно участвовала в мобилизации пат-риотических настроений. В то же время сфера ее работы пре-имущественно сводилась к пропаганде. На Юге же, напротив,можно обнаружить тесное сближение государства и церкви; самисилы Конфедерации в значительно большей степени нуждалисьв поддержке религии и церкви. Неся поражения по всем пунк-

- 74 -


там военного противостояния, сторонники рабства все большеиспытывали потребность в консолидации ресурсов на мораль-ной основе.

Примечательно, что Гражданская война не только способство-вала проникновению религиозных идей в политическую риторикулидеров противостояния, но и дала импульс развитию пацифистско-го движения, представителями которого были преимущественнорелигиозные замкнутые меньшинства (меннониты).

Таким образом, к концу XIX века в США сохранялась ситу-ация, при которой ни одна конфессия не была способна получитьдоминирующие позиции в обществе.

Это положение дел отразилось и на политическом процес-се: ни одна из церквей не смогла обрести статус государствен-ной. Опыт «сращивания» церквей с государственным аппаратом,продемонстрированный южными штатами в ходе Гражданскойвойны, завершился в конечном итоге восстановлением прежне-го статуса.

Религия сыграла важную роль в гражданском противостоя-нии, став одним из факторов обострения всех социально-полити-ческих противоречий. В ходе войны элемент веры служил в каче-стве идеологического ресурса противоборствующих сторон, по-зволяя им вырабатывать собственные политические доктрины,становившиеся «основаниями правоты» для ведения боевых дей-ствий. Именно в Гражданской войне продолжилось оформлениедоктрины «исключительности», активно разрабатывавшейся го-сударством и церковью.


1 Goen C. C. Broken Churches, Broken Nation. Macon (GA) : MercerUniversity, 1985.

2 Carwardine R. J. Evangelicals and Politics in Antebellum America. NewHaven : Yale University Press, 1993.

3 Bell M. G. The Civil War: Presidents and Religion. Baptist History andHeritage 32. 1997.

- 75 -


4 Miller R. M., Stout H. S., Wilson G. R. Religion and the American CivilWar. N. Y. ; Oxford : Oxford University Press, 1998.

5 Genovese E. D. Religion in the Collapse of the American Union// Religion and the American Civil War / ed. Randall M. Miller. N. Y. ; Oxford :Oxford University Press, 1998.

6 Terrie A. D. Righteous Armies, Holy Causes: Apocalyptic Imageryand the Civil War. Macon, GA : Mercer University Press, 2002.

7 Daly J. P. When Slavery Was Called Freedom: Evangelicalism,Proslavery, and the Causes of the Civil War. University Press of Kentucky,2004. P. 2.

8 Selcer R. F. Civil War America, 1850 to 1875. Infobase Publishing, 2006.P. 145.

9 Ibid. P. 149.10 Олбрайт М. Религия и мировая политика. М. : Альпина Бизнес

Букс, 2007. С. 34.11 Согрин В. Политическая история США, XVII – XX вв. М. : Весь

мир, 2001. С. 104.12 Bilhartz T. D. Urban religion and the Second Great Awakening: church

and society in early national Baltimore. Fairleigh Dickinson Univ. Press,1986. P. 11.

13 Hankins B. The Second Great Awakening and the Transcendentalists.Greenwood Publishing Group, 2004. P. 1.

14 Raboteau A. J. Slave religion: the «invisible institution» in theantebellum South. Oxford University Press, 2004. P. 137.

15 Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской идентичности / пер.с англ. А. Башкирова. М. : ООО «ACT» : ООО «Транзиткнига», 2004. С. 130.

16 Moorhead J. H. Religion in the Civil War: The Northern Perspective/ Princeton Theological Seminary, National Humanities Center. URL: http://nationalhumanitiescenter.org/tserve/nineteen/nkeyinfo/cwnorth.htm (data ofaccess: 13.12.2010).

17 Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М., 1993. С. 275.18 2007 Southern Baptist Convention Statistical Summary. URL: http://

www.lifeway.com/lwc/files/lwcF_LifeWay_Research_2007_ACP_Summary_Charts_Part_1.pdf (data of access: 13.12.2010).

19 Fleming W. L. The Churches of Alabama during the Civil War andReconstruction // The Gulf States Historical Magazine. 1903. Vol. 1.Montgomery. P. 106.

20 Minutes of the Synod of the South Carolina at Its Sessions at AbbevilleC.H. Nov. 1861. Charleston, 1862. P. 27.

- 76 -


21 Woodworth S. E. While God is marching on: the religious world ofCivil War soldiers. Lawrence : University Press of Kansas, 2001. P. 4.

22 Lehman J. O., Nolt S. M. Mennonites, Amish, and the American CivilWar. JHU Press, 2007. P. 6.

23 Пазенко Е. А. «Остров юг»: к вопросу о культурной самоиденти-фикации южан США в первой половине XIX в. // Россия и АТР. 2004. № 1.С. 70–79. С. 72.

24 Pollard A. Puritans and Cavaliers // The Causes of the Civil War. Rev.ed. (Touchstone) / ed. by K. Stampp. P. 202.

25 Beringer R. E. Why the South Lost the Civil War. Athens, 1985. P. 85.26 Catton B., McPherson J. M. The Civil War. Houghton Mifflin Harcourt,

2004. P. 55.27 Reicheley A. J. Democracy and Religion // Political Studies. 1986.

Vol. XIX, N 4. P. 801–802.28 Benjamin Morgan Palmer’s «Thanksgiving Sermon», November 29,

1860 // Civil War Causes. URL: http://civilwarcauses.org/palmer.htm (data ofaccess: 06.11.2010).

29 Atkinson T. Christian Duty in the Present Time of Trouble. A SermonPreached at St. James’ Church, Wilmington, N.C., on the Fifth Sunday afterEaster, 1861 // Documenting the American South. URL: http://docsouth.unc.edu/imls/atkinsonsermon/atkinson.html (data of access:06.11.2010).

30 Stout H. S. Religion in the Civil War: The Southern Perspective / YaleDivinity School, National Humanities Center. URL: http://nationalhumanitiescenter.org/tserve/nineteen/nkeyinfo/cwsouth.htm (data ofaccess: 13.12.2010).

31 Elliott S. Our Cause in Harmony with the Purposes of God in ChristJesus. A Sermon Preached in Christ Church, Savannah, on Thursday,September 18th, 1862, Being the Day Set Forth by the President of theConfederate States, as a Day of Prayer and Thanksgiving, for our ManifoldVictories, and Especially for the Fields of Manassas and Richmond, Ky. :Electronic Edition. URL: http://docsouth.unc.edu/imls/elliott5/elliott5.html(data of access: 06.11.2010).

32 Benjamin Morgan Palmer’s «Thanksgiving Sermon», November 29,1860.

33 Seat W. H. The Confederate States of America in Prophecy. Nashville.1861. P. 144.

34 Moorhead J. H. Op. cit.35 Ibid.

- 77 -


36 Exc.: “The War and the Millennium”: A sermon preached in Boston,on Thanksgiving Day, November 26, 1863, in Gilbert Haven, National Sermons.Sermons, Speeches and Letters on Slavery and Its War: From the Passage ofthe Fugitive Slave Bill to the Election of President Grant (Boston: Lee andShepard, 1869). URL: http://nationalhumanitiescenter.org/tserve/nineteen/nkeyinfo/cwwarmillen.htm (data of access: 13.12.2010).

37 Failed Ambition: The Civil War Journals & Letters of CavalrymanHomer Harris Jewett. URL: http://www.scribd.com/doc/16372946/Failed-Ambition-The-Civil-War-Journals-Letters-of-Cavalryman-Homer-Harris-Jewett(data of access: 16.12.2010).

38 Exc.: Rev. Marvin Richardson Vincent, Our National Discipline:AThanksgiving Sermon Preached in the First Presbyterian Church, Troy, N.Y.,Nov. 25, 1863 (Troy, New York: A. W. Scribner, 1863). URL: http://nationalhumanitiescenter.org/tserve/nineteen/nkeyinfo/cwnatdiscip.htm (dataof access: 16.12.2010).

39 Цит. по: Green W. S., Neusner J. The religion factor: an introductionto how religion matters. Westminster John Knox Press, 1996. P. 25.

40 Slavery in the Bible // Religious Tolerance. URL: http://www.religioustolerance.org/sla_bibl.htm (data of access: 09.01.2011).

41 Moorhead J. H. Op. cit.42 Bellah R. N. Civil Religion in America // Religion in America. 1967.

Vol. 96, N 1. P. 17.43 Leidner G. Lincoln on God and Country. White Mane Books, 1995.

P. 103.44 Линкольн А. Вторая инаугурационная речь // Северная Америка.

Век девятнадцатый. URL: http://america-xix.org.ru/library/lincoln-2nd-inaugural/ (data of access: 13.12.2010).

45 Leidner G. Religious Revival in Civil War Armies // Great AmericanHistory. URL: http://www.greatamericanhistory.net/revival.htm (data of access:15.12.2010).

46 Ibid.47 Ibid.48 Jones J. W. Christ in the Camp – Religion in Lee’s Army. Harrisonburg :

Sprinkle Publications, 1986. P. 283.

- 78 -


Ì.À. Ôèëèìîíîâà

ÒÎÌÀÑ ÊÓÏÅÐ È ÏÐÎÁËÅÌÀ ÑÅÖÅÑÑÈÈ

В отечественной историографии Томас Купер (1759–1839)фигурирует прежде всего как философ-материалист и соратникТ. Джефферсона 1. В монографии Н.Х. Романовой он упоминаетсяв ином ключе – как один из южнокаролинских сецессионистов 2.Возникают как бы два политика, не связанных между собой ни-чем, кроме имени. Но так ли это на самом деле?

Томас Купер родился в Лондоне, в семье довольно богатогоземлевладельца. Он учился в Оксфорде, хотя обучение так и незакончил в силу своих материалистических и деистических убеж-дений. Для получения ученой степени требовалось подписать такназываемые Тридцать девять статей – символ веры англиканскойцеркви. Купер отказался. Для завершения образования он посещалмедицинские курсы. В 1779 году женился на Элис Гринвуд, котораявпоследствии родила ему пятерых детей. В 1780 году перебралсяв Манчестер, где работал в клинике и был членом Манчестерскоголитературного и философского общества. Купер пытался такжесоздать собственное дело по производству хлорных отбеливате-лей, но в 1793 году его фирма обанкротилась.

Т. Купер путешествовал по революционной Франции и симпа-тизировал партии Жиронды. В Англии он завоевал славу опасногорадикала 3 и в конечном итоге счел за благо перебраться в Соеди-ненные Штаты. В его представлении это была страна совершен-ной демократии. Купер заявлял, что «у правительства Америки малонедостатков... нынешнее возбуждение умов Великобритании здесьнеизвестно, как и раздоры в обществе на политической почве. Здесьсуществует правление народа и для народа»4.

В США англичанин также оказался вовлечен в политику. Онсимпатизировал антифедералистам и наряду с Дж.Б. Пристли инекоторыми другими радикалами, эмигрировавшими из Англии(современники иронически именовали их «апостолами Тома Пей-на»), оказался в рядах джефферсоновских республиканцев. Наи-

- 79 -


более заметным его вкладом в джефферсоновскую политику сталаборьба против закона о подстрекательстве к мятежу. С точки зре-ния Купера, свободу слова нельзя было ограничивать, посколькулишь свободное обсуждение может привести к установлениюистины как в науке, так и в политике и религии 5. В газете «ReadingAdvertiser» 26 октября 1799 года была опубликована его статья,яростно критиковавшая президента Дж. Адамса. Президент счелее клеветнической, а самого Купера называл в числе журналис-тов, обусловивших падение федералистской партии 6. Пока же ан-гличанин был осужден в соответствии с законом, который крити-ковал, и приговорен к шести месяцам тюрьмы и уплате штрафа в400 долларов 7.

В качестве комментария Купер заявил, что он знал, что ко-роль Англии не может ошибаться, но никогда не думал, что то жеотносится к президенту США. Возможно, именно тогда он на-учился более трезвой оценке своей новой родины. Купер писалпозднее: «Ни в одной другой стране не установлена законом стольсовершенная мудрая терпимость. Но ни в одной другой странедух преследований всего лишь за мнения не развит так сильно,как в США. Эта страна – самая терпимая в теории и самая фана-тичная на практике»8.

После прихода Джефферсона к власти республиканцы сочливозможным вознаградить Купера местом судьи в северной Пен-сильвании. К 1811 году, впрочем, он рассорился с лидерами Рес-публиканской партии и был отстранен от должности за «неблаго-разумное поведение». После этого Купер занялся преподаваниемв Карлайлском колледже, затем в Университете Пенсильвании.В 1819 году он перебрался в Южную Каролину, где также препо-давал химию в Южнокаролинском колледже (г. Колумбия), а по-зднее стал его президентом. В XVIII веке Чарльстон был однимиз культурных центров США, что, несомненно, повышало привле-кательность Южной Каролины в глазах Купера. Здесь действова-ли Библиотечное общество и первый в США музей естественнойистории. Южнокаролинский колледж был одним из немногих в ре-гионе учреждений высшего образования. Он был основан в1801 году и сохранил некую атмосферу джефферсоновского сво-

- 80 -


бодомыслия, как нельзя более отвечавшую убеждениям Купера.В то же время (и это в дальнейшем обернулось для англичанинанемалыми неприятностями) южнокаролинцы были весьма рели-гиозны. В начале XIX века штат пережил целый ряд локальных«ревайвэлов» (от revival в значении «религиозное пробуждение»).Баптисты и методисты процветали, и они были отнюдь не в вос-торге от того, что их детей станет учить философ-материалист.Церковники всех деноминаций критиковали колледж и требовалиотставки Купера как деиста. В 1830-х годах он едва не был от-странен от должности, и, хотя обвинения против него были опро-вергнуты, все же поток критики со стороны пресвитериан, мето-дистов, баптистов не стихал 9.

Зато среди политиков «штата пальметт» Купер не казал-ся чужим. Его джефферсоновские убеждения с поразительнойлегкостью вписались в общую политическую атмосферу Глу-бокого Юга. Единственное отступление, которое можно отме-тить, Купер позволил себе в вопросе о рабстве. Он последова-тельно выступал за запрет африканской работорговли 10, но раб-ство поддерживал. Впрочем, надо отметить, что подобная не-последовательность была свойственна многим политикам аме-риканского Юга того времени 11. После посещения Ямайки в1821 году Купер признавался: «Я был, подобно многим другим,полон отвращения к рабству... но, посетив несколько поместийи посмотрев, как обращаются с домашними рабами, я вскореубедился, что им живется намного лучше, чем беднякам в Ве-ликобритании»12. В Южной Каролине он сам стал рабовладель-цем и доказывал биологическую неполноценность темнокожих.Купер объявлял, что Библия оправдывает рабство, к тому женельзя было упускать из виду его экономическую целесооб-разность. Он писал: «Я сомневаюсь, чтобы плодородные зем-ли в Южной Каролине и Джорджии могли быть возделаны безрабского труда»13.

В остальном работы Купера в 1820–1830-х годах повторялиузнаваемые темы джефферсоновской риторики: минимальное пра-вительство, права штатов, узкое толкование конституции, эконо-мический либерализм и аграрианизм.

- 81 -


По убеждению Купера, наилучшим являлось самое дешевоеправительство 14. Отсюда вполне предсказуемая негативная ре-акция на «американскую систему» Г. Клея и попытки админист-рации Дж.К. Адамса воплотить в жизнь ее элементы. Купер об-винял их в «ужасающем невежестве по части как честной поли-тики, так и политической экономии», заявлял, что Адамс заинте-ресован лишь в процветании Новой Англии. Он отстаивал свобо-ду торговли, утверждая, что протекционизм губителен для юж-ных штатов, ссылался на опыт Великобритании и авторитет Ада-ма Смита, выступавшего против протекционизма. Более того,Купер доказывал, что фритредерским доктринам привержена всяЕвропа, в то время как протекционисты остались лишь в США:«Поистине велико бесчестие нашей страны, если в то время, какбританское министерство отказывается от этих варварских и ус-таревших доктрин, их принимают лидеры американского народа –Адамсы, Клеи, Уэбстеры»15.

Купер доказывал, что правительство не заинтересовано всвободной торговле лишь потому, что не заинтересовано в пре-кращении межпартийной борьбы: «С введением свободной тор-говли и отменой косвенного налогообложения прекратятся всенациональные дискуссии». Он уверял, что протекционизм способ-ствует подавлению конкуренции, а значит закрывает дорогу к улуч-шениям, более того – поощряет фабриканта выпускать некаче-ственную продукцию. Именно поэтому, доказывал Купер, в СШАне производится железа, способного конкурировать, например, спродукцией шведских предприятий. Протекционизм создает мо-нополии. Наконец, указания правительства в экономике просто немогут быть эффективными. Купер заявлял, что каждый человекможет лучше позаботиться о своих интересах сам, нежели поподсказке Дж.К. Адамса и Г. Клея 16.

В своей фритредерской риторике Купер использовал типич-но джефферсоновские концепты привилегий, деспотизма и нару-шения интересов большинства. Он объявлял, что протекционизм«насыщает алчность мануфактуристов», заставляет потребите-ля покупать отечественную продукцию по высокой цене и проти-воречит самим принципам республиканизма, поскольку ставит

- 82 -


часть граждан в привилегированное положение. По убеждениюКупера, большинство американской нации составляли люди, свя-занные с сельским хозяйством, – фермеры и плантаторы. Но имен-но они-то и страдали от введения тарифов 17.

Критиковал Купер и все прочие политические шагиДж.К. Адамса. Даже национальный университет, задуманный пре-зидентом, в его представлении был связан с какими-то зловещи-ми планами федерального правительства. «Если национальныйуниверситет будет воздвигнут в Вашингтоне, – говорил он, – этобудет правительственная работа... и юношеству будут внушатьсялишь те доктрины, которые в моде на президентских приемах»18.

Но центральной в жизни Южной Каролины и политическойдеятельности Купера была все же проблема протекционистскихтарифов.

Период 1820-х годов стал для США временем экономичес-кого спада, который тяжело отразился на Южной Каролине. Штатбыл разорен паникой 1819 года. Положение Южной Каролины ос-ложнялось еще и потому, что выращивание здесь хлопка станови-лось все менее рентабельным. Штат страдал от истощения почввследствие примитивной агротехники, а также от конкуренцииновых хлопководческих штатов Юго-Запада. Около 40 % белогонаселения покинуло Каролину, переселяясь в Алабаму, Миссиси-пи и Луизиану. От этих ударов штат так никогда и не оправился.При этом южнокаролинские политики, включая Купера, склонныбыли винить в сложившейся ситуации национальную протекцио-нистскую политику, принятую во время англо-американской вой-ны 1812–1815 годов. Тарифы 1816, 1824 и 1828 годов вводили по-шлины на ряд товаров, импортируемых в США. При этом пошли-ны от года к году повышались. По подсчетам Купера, со временА. Гамильтона тарифы выросли в пять раз 19.

Уже тариф 1824 года вызвал в Южной Каролине резкую ре-акцию. В 1825 году Генеральная ассамблея штата объявила тарифнеконституционным. Однако кризис не был исчерпан. Все большеюжнокаролинцев опасались федерального вмешательства, в томчисле в вопрос о рабстве. Летом 1827 года Роберт Тернбулл опуб-ликовал серию статей в «Charleston Mercury», в которой обличал

- 83 -


тиранию федерального правительства и заявлял, что любая дис-куссия о рабстве угрожает благополучию штата. С его точки зре-ния, во введении тарифов были виновны не Адамс или любой дру-гой президент, но Север в целом. И если северяне полны решимо-сти поддерживать мануфактуры, то южане будут столь же после-довательно им сопротивляться 20. «Конгрессу не должно быть по-зволено выражать мнение, что рабство – это зло», – заключалюжнокаролинский политик 21. В случае если федеральное прави-тельство не уступит, Тернбулл угрожал выходом «штата пальметт»из Союза и предлагал: «Давайте заявим Конгрессу “Руки прочь –занимайтесь своими делами – заботьтесь о почте и тому подобныхвещах”. Если это не сработает, отделимся»22.

Подобную же позицию занял Купер. Еще в 1824 году онкритиковал тариф. В г. Колумбия 2 июля 1827 года состоялсямитинг, на котором Купер внес предложение разработать мерыпротиводействия тарифной политике федерального правитель-ства. Он объявлял следующее: Союз основан на принципе ра-венства, а предпочтение, оказанное одному классу граждан, этотпринцип нарушает; неприбыльные производства не заслужива-ют поддержки, а прибыльные в ней не нуждаются; система про-текционистских тарифов не ограничится несколькими отрасля-ми, поскольку предприниматели в других отраслях также потре-буют поддержки; наконец, протекционистские тарифы делаютодну из секций Союза данником другой. Резолюции отвергалиправо Конгресса вводить налоги в поддержку какой-либо отрас-ли, как неконституционное: «Мы выступаем против любых ис-ключительных привилегий, в какой бы форме они ни вводились икак бы они ни назывались»23.

После этого митинга Купер оказался в центре движения нул-лификаторов. Он был одним из лидеров нуллификационной партии,чье влияние уступало разве что Кэлхуну. Купер доказывал в сво-их работах, что консолидация опасна для Южной Каролины. Онставил под вопрос ценность существования Союза, объявляя его«неравным альянсом», в котором «Юг всегда проигрывал, а Северприобретал». С его точки зрения, альтернатива для ЮжнойКаролины заключалась в подчинении или отделении 24. Речь

- 84 -


Купера привлекла внимание далеко за пределами штата и послу-жила первым толчком к широкому распространению идеи сецес-сии Юга. В практическом применении принципа прав штатов Ку-пер был предшественником Кэлхуна.

Влияние Купера на южнокаролинскую политику оказалосьзначительным. Мемориалы, представленные Конгрессу в 1827–1828 годах от различных графств Южной Каролины, говорили онеконституционности тарифов и называли их налогом на доходыплантаторов. Мемориал от г. Колумбия использовал почти точ-ные выражения Купера, уверяя, что «преимущества Союза дляэтого штата становятся все более сомнительными и спорными»25.

Федеральные власти предпочли не заметить протесты с Юга,и у них были причины не относиться к происходящему слишкомсерьезно. Ни попытки односторонней отмены федеральных зако-нов, ни угрозы сецессии не были чем-то новым в американскойполитике. Еще в 1780-х годах мрачные прогнозы близкого распа-да Союза звучали и в письмах политиков, и на страницах газет.Вермонтский лидер И. Аллен, например, предсказывал в январе1787 года: «Вражда и беспорядки, происходящие в США, предве-щают их распад или революцию в системе управления»26.

В 1798 году легислатура штата Кентукки приняла так назы-ваемые кентуккийские резолюции. В них говорилось, что консти-туция США является не более чем договором между суверенны-ми штатами. Именно штатам принадлежит право следить за еесоблюдением. Федеральная власть обладает лишь делегирован-ными полномочиями. В случае если она их превысит, штаты име-ют право на нуллификацию федеральных законов. Авторство ре-золюций долго оставалось неизвестным. В любом случае иници-атива Виргинии и Кентукки была обречена: они оказались в изо-ляции. Реакция других штатов на резолюции варьировалась отосуждения до красноречивого игнорирования 27.

В декабре 1814 года в Хартфорде (Коннектикут) собралсяконвент новоанглийских штатов, где федералисты пытались до-биться принятия ряда выгодных им поправок к конституции и уг-рожали сецессией Новой Англии. Заключение мира помешало ихпланам, и дальше угроз дело не зашло.

- 85 -


В этом контексте позиция Южной Каролины также могла по-казаться лишь формой ни к чему не ведущего протеста. И в1828 году президент Адамс ввел новый тариф. Он получил крас-норечивое название «тариф абсурда». Новый тариф был наредкость высоким и на редкость малообоснованным. Пошлинамиоблагались даже те товары, покровительственных тарифов длякоторых никто не просил. Для Юга тариф был особенно неблагоп-риятен: южанам приходилось платить дороже за ввозимые товары.К тому же сокращение британского импорта осложняло для Ве-ликобритании оплату американского хлопка. Юг был возмущеннелепостью предложенной меры. Исследователи считают, что«тариф абсурда» был частью проекта джексонианцев с целью дис-кредитировать Адамса и обеспечить поддержку их собственногокандидата на выборах 1828 года 28. Для Купера же тариф былчастью централистской (а значит деспотической, как он считал)политики Адамса и Клея. Он видел здесь продолжение все тойже выгодной для Севера линии, которую наметил в свое времяеще А. Гамильтон. Купер писал: «Я не собираюсь сейчас интере-соваться, что могут на законном основании сделать самодержецвсероссийский, Фердинанд Испанский или всемогущий британскийпарламент... Но у меня есть право спросить, неужели суверенныйнарод Соединенных Штатов... уступил своей легислатуренеограниченное право принимать любой закон, какой в ее законо-дательном представлении будет способствовать общему бла-гу?»29. Широкое толкование конституции Купер находил нелеги-тимным. Для иллюстрации своей мысли он затрагивал болезнен-ный для Южной Каролины вопрос о рабовладении, предупреждаяпри этом, что на основании все той же клаузулы федеральная властьможет, например, отменить рабство в южных штатах. ПротестыЮга будут бесполезны, поскольку и эту меру можно оправдатьстремлением к общему благу 30.

Обстановка в «штате пальметт» продолжала обостряться.Поддержка федеральной власти становилась здесь все менее по-пулярной, и, например, Кэлхун, до сих пор бывший централистом,был вынужден защищать права штатов, чтобы не потерять влия-ние в своем штате 31. В 1828 году он выпустил анонимный памфлет

- 86 -


«Представление и протест Южной Каролины». Кэлхун провозгла-шал, что интересы Юга и Севера прямо противоположны: «Мы хо-тим свободной торговли, а они – ограничений»32. Он выступал зануллификацию тарифа на территории штата, не призывая к сецес-сии, но для многих нуллификаторов это было лишь следующим ло-гическим шагом. Летом 1828 года Р.Б. Ретт призывал южнокаро-линцев к вооруженному сопротивлению и насмешливо советовал:«Но если вы сомневаетесь в себе, если вы не готовы следоватьсвоим принципам до конца, если любите жизнь более чести и пред-почитаете покой опасной свободе и славе – тогда не пробуждай-тесь!.. Живите в мире, улыбаясь своим ненасытным угнетате-лям»33. Сходные призывы делали Дж. Гамильтон, в 1830–1832 го-дах занимавший пост губернатора штата, и сенатор Макдаффи.

Жители штата раскололись на юнионистов и нуллификато-ров. Однако в то время южнокаролинцы надеялись, что их поло-жение улучшится с новыми президентскими выборами, которыевзамен политика из Новой Англии Дж.К. Адамса привели к влас-ти южанина Э. Джексона. На выборах южане с энтузиазмом под-держали Джексона: он получил 81,4 % голосов региона 34. Однакоожидания южан не оправдались: Джексон не поддержал нуллифи-каторов, «тариф абсурда» не был отменен. В 1832 году был вве-ден новый тариф, лишь немного уменьшенный по сравнению спредыдущим.

К тому времени была обнаружена рукопись «кентуккийскихрезолюций», из которых следовало, что их автором был Джеф-ферсон. Нуллификаторы восприняли совпадение своих принциповс резолюциями как оправдание своей политики 35. Празднованиедня рождения Джефферсона в 1830 году проходило под знаменемнуллификации. Встревоженный происходящим Мэдисон, авторсходных «виргинских резолюций», осудил нуллификаторов и резкоотрицал право штатов на выход из Союза в серии писем, приоб-ретших широкую известность. «Нуллификация закладывает по-роховой заряд под основание Конституции и Союза, а в руках каж-дой партии оказывается спичка, чтобы по своему желанию взор-вать их», – писал он. Кэлхун в ответ обвинил экс-президента впредательстве своих прежних принципов 36.

- 87 -


К 1831 году в Южной Каролине возникали организации типа«Революционного общества» или «Ассоциации 76-го». Южане ак-тивно эксплуатировали аллюзии на революционный опыт концаXVIII века, точно так же как делали это тридцатью годами позже.Обострялся конфликт внутри штата. Юнионисты сравнивали нул-лификаторов с якобинцами; те в ответ обвиняли оппонентов в ра-болепии перед Севером. В Спартанберге повесили чучело Кэлху-на. В Гренвилле редактор-юнионист убил на дуэли редактора-нул-лификатора. Губернатор Дж. Гамильтон превратил инспекцию ми-лицейских сил штата в серию нуллификаторских митингов. Навыборах в легислатуру штата, прошедших в 1832 году, нуллифи-каторы получили 80 % мест в нижней палате и 75 % – в сенате 37.

В ноябре 1832 года Южная Каролина созвала конвент, во-шедший в историю как нуллификационный, 24 ноября этого жегода 136 голосами против 26 был принят ордонанс о нуллификации,аннулировавший тарифы 1828 и 1832 годов на территории ЮжнойКаролины и угрожавший сецессией штата в случае, еслифедеральные власти попытаются принудить его к исполнениюзаконов 38.

Нуллификаторские памфлеты выходили также в соседних сЮжной Каролиной штатах – Северной Каролине и Джорджии.Возможное отделение Юга активно обсуждалось в прессе. Южа-не не верили, что Джексон как представитель их секции сможетпойти на жесткие меры по отношению к нуллификаторам 39.

Джексон между тем был переизбран на второй срок и оз-наменовал это событие прокламацией, осуждающей нуллифика-торов и отвергающей само право штатов оспаривать федераль-ные законы. Президент предупреждал: «Разрыв Союза воору-женной силой является государственной изменой». Джексонобъявлял, что не признает право одного штата аннулировать за-коны, принятые представителями всех штатов. Сецессия, какон считал, была актом революционным, но ни в коем случае неконституционным, и в качестве такового могла быть оправданалишь невыносимой тиранией 40.

Президент готовился подавить мятеж силой, если понадобит-ся. К Южной Каролине тайно стягивались правительственные вой-

- 88 -


ска. Командующим федеральными силами в штате был назначенгенерал У. Скотт, герой войны 1812 года. Был усилен гарнизон фор-та Моултри, контролировавшего Чарльстон. В гавань города вошлидва боевых корабля 41. Нуллификаторы готовились к вооруженно-му сопротивлению. Купер был среди тех, кто призывал к войне.

До применения силы дело не дошло. Другие штаты не под-держали каролинцев. Легислатура Алабамы, например, призналатариф несправедливым и тираническим, но при этом назвала док-трину нуллификации ложной в теории и опасной на практике. При-мерно так же отреагировали легислатуры Джорджии и Миссиси-пи. Север тем более охотно поддержал президента. На его сторо-не был и Верхний Юг. Антинуллификационные митинги состоя-лись в Филадельфии, Нью-Йорке, Балтиморе 42.

В 1833 году Конгресс приготовил для «штата пальметт»сразу и кнут, и пряник. В конце февраля 1833 года был принятСиловой билль, дающий президенту право использовать силупротив Южной Каролины, и в то же время тарифная политика быласмягчена. Клей и Кэлхун совместно разработали компромисс повопросу о тарифе. Его ставки следовало постепенно снижать, и к1842 году они должны были вернуться на уровень 1816 года.Дж. Гамильтон вновь созвал нуллификационный конвент и 11 мар-та 1833 года отменил ордонанс о нуллификации, но в то же времяаннулировал джексоновский Силовой акт. На последний жест пре-зидент предпочел не обратить внимания.

Южная Каролина в целом оценила достигнутый компромисскак свою победу, хотя наиболее крайние нуллификаторы, подобныеКуперу, были разочарованы результатом. Кризис, таким образом,был урегулирован. Партия нуллификаторов просуществовала до1839 года, имела несколько голосов в Палате представителей иСенате США. Купер не пережил свою партию, он умер в 1839 году.Его имя носит библиотека Университета Южной Каролины.

Казалось бы, для прежнего твердого джефферсоновца, по-добного Куперу, было бы логичной эволюцией перейти на сторонуДжексона. Однако вышло иначе. Если позицию Джексона можнорезюмировать известными словами «Союз должен быть сохра-нен», то Купер предпочитал «взвесить ценность Союза» и нахо-

- 89 -


дил его не слишком выгодным для Юга. В нуллификационномкризисе эти два джефферсоновца оказались по разные стороныбаррикад. И это не случайно. Именно здесь наследие Т. Джеф-ферсона и его партии вполне продемонстрировало свою амбива-лентность. Риторика защиты интересов большинства могла ис-пользовать для укрепления «джексоновской демократии». Но туже самую риторику мог использовать такой политик, как Купер,для разрушения Союза.

Благодаря нуллификационному кризису в Южной Каролинесформировалась целая плеяда лидеров, подобных Куперу, Ретту,Тернбуллу, Кэлхуну, привыкших считать высшей ценностью неединство Союза, а права штатов. Несмотря на мирный исход нул-лификационного кризиса, не будет преувеличением сказать, чтоон приблизил США к Гражданской войне.


1 См. напр.: Каримский А. М. Революция 1776 г. и становление аме-риканской философии. М., 1976. С. 122–123 ; История США : в 4 т. М.,1983–1987. Т. 1. С. 526–532. В сборнике «Американские просветители»мельком упоминается о «поправении» политических взглядов Купера впоследние годы жизни. См. об этом: Американские просветители. Из-бранные произведения : в 2 т. М., 1968–1969. Т. 2. С. 429–430.

2 Романова Н. Х. Реформы Э. Джексона, 1829–1837. М., 1988. С. 54–77.3 См.: Cooper Th. A Reply to Mr. Burke’s Invective against Mr. Cooper,

and Mr. Watt: in the House of Commons on the 30th of April, 1792. L., 1792.4 The Monthly Review; or: Literary Journal (London). 1795. May-Aug.

P. 313.5 Cooper Th. A Treatise on the Law of Libel and the Liberty of the Press.

N. Y., 1970. P. 43–58.6 Adams J. The Works : in 10 vol. / ed. by Ch. F. Adams. Boston, 1850–

1856. Vol. 9. P. 582 ; Vol. 10. P. 13–14.7 В 1850 г. Конгресс вынес решение об отмене этого штрафа.8 The Gospel Advocate. Devoted to the Cause of Religion, Morality,

and Impartial Truth. Buffalo, 1826. Vol. 4. P. 172.9 См.: Edgar W. B. South Carolina: A History. Columbia, 1998. Р. 299–300.

- 90 -


10 Cooper Th. Philosophical Writings : in 3 vol. / ed. by U. Thiel. Sterling(Va.), 2001. Vol. 3. P. xxviii.

11 См.: The Debates in the Several State Conventions on the Adoptionof the Federal Constitution : in 4 vol. / ed. by J. Elliot. Washington (D. C.),1836. Vol. 3. P. 269–270.

12 [Cooper T., Hibbert G.] Correspondence between George Hibbert, Esq.,and the Rev. T. Cooper relative to the condition of the Negro slaves in Jamaica,extracted from the Morning Chronicle, also a libel on the character of Mr. andMrs. Cooper, pub. in 1823 in several of the Jamaica journals, with notes andremarks. L., 1824. P.61.

13 Cooper Th. Slavery // Southern Literary Journal. 1835. Vol. 1. November.P. 189 ; Idem. Lectures on the Elements of Political Economy. Columbia (S. C.),1829. P. 107. Ср.: Томас Джефферсон о демократии / cобр. С. К. Падовер.СПб., 1992. С. 153.

14 Cooper Th. A Manual of Political Economy. Washington, 1834. P. 69.15 Cooper Th. Lectures on the Elements ... P. 348 ; Idem. A Manual of

Political Economy. P. 59–61.16 Cooper Th. A Manual of Political Economy. P. 69 ; Idem. A Tract on the

Proposed Alteration in the Tariff: Submitted to the Consideration of the Membersfrom South Carolina in Congress. N. Y., 1824. P. 10–11 ; Idem. Lectures on theElements ... P. 31. Ср.: Томас Джефферсон о демократии. С. 275.

17 Cooper Th. Lectures on the Elements ... P. 241, 251 ; Idem. A Tract onthe Proposed Alteration in the Tariff. P. 7. Ср.: Томас Джефферсон о демок-ратии. С. 141.

18 Cooper Th. Lectures on the Elements ... P. 328 ; Idem. A Manual ofPolitical Economy. P. 58.

19 Cooper Th. A Tract on the Proposed Alteration in the Tariff. P. 8 ;Freehling W. W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776–1854. N. Y.,1991. Vol. 1. P. 255 ; Craven A. The Coming of the Civil War. N. Y., 1942. P. 60 ;Ellis R. E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States’ Rights, and theNullification Crisis. N. Y., 1987 ; Bass J., Poole W. S. The Palmetto State: TheMaking of Modern South Carolina. Columbia, 2009. P. 23.

20 Turnbull R. J. The Crisis: or, Essays on the Usurpations of the FederalGovernment. Charleston, 1827. Р. 118.

21 Ibid. Р. 130.22 Ibid. Р. 137.23 Cooper Th. Lectures on the Elements ... P. 243–246.24 Цит. по: Edgar W. B. South Carolina. Р. 331. См. также: Cooper Th. A

Manual of Political Economy. P. 59.

- 91 -


25 Цит по: Sinha M. The Counterrevolution of Slavery: Politics andIdeology in Antebellum South Carolina. Chapel Hill, 2000. P. 18.

26 Ethan Allen and His Kin. Correspondence, 1772–1819. In 2 vol. Vol. 1./ ed. by J. J. Duffy. Hanover (NH), 1998. P. 223.

27 Wilentz S. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln.N. Y., 2005. P. 80.

28 Remini R. V. Andrew Jackson and the Course of American Freedom,1822–1832. N. Y., 1981. Vol. 2. P. 136–137 ; McDonald F. States’ Rights and theUnion: Imperium in Imperio, 1776–1876. Lawrence, 2000. P. 94–95.

29 Cooper Th. Lectures on the Elements ... P. 247.30 Ibid. P. 248.31 Ellis R. E. The Union at Risk. P. 7 ; Freehling W. W. The Road to

Disunion. Vol. 1. P. 256.32 Calhoun J. C. The Papers : in 28 vol. / ed. by C. N. Wilson [et al.]

Columbia, 1977–2003. Vol. 10. P. 489.33 Niles’ Weekly Register. 1828. Vol. 34. P. 290.34 Романова Н. Х. Указ. соч. С. 55.35 Turnbull R. J. An Oration, Delivered in the City of Charleston, before

the State Rights and Free Trade Party ... on the 4th of July, 1832. Charleston,1832. Р. 37.

36 Benton Th. H. Thirty Years’ View: or, a History of the Working ofthe American Government for Thirty Years, from 1820 to 1850, chiefly takenfrom the Congress debates, the private papers of General Jackson, and thespeeches of ex-Senator Benton, with his actual view of men and affairs:with historical notes and illustrations, and some notices of eminentdeceased contemporaries. Vol. 1. N. Y., 1864. P. 148 ; Madison J. Writings :in 9 vol. / ed. by G. Hunt. N. Y. ; L., 1900–1910. Vol. 9. P. 540–54 ; Vile J. R.,Pederson W. D., Williams F. J. James Madison: Philosopher, Founder, andStatesman. Athens (Ohio), 2008. P. 270–281.

37 Edgar W. B. South Carolina. Р. 334–335.38 State papers on nullification: including the public acts of the Convention

of the people of South Carolina, assembled at Columbia, November 19, 1832,and March 11, 1833; the proclamation of the President of the United States, andthe proceedings of the several state legislatures which have acted on the subject.Boston, 1834. P. 33–36.

39 Алентьева Т. В. Реакция американского общества на нуллифика-ционный кризис 1828–1833 гг. // Россия и Америка в XXI веке : Интернет-издание. URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=18.

40 Niles’ Weekly Register. 1833. Vol. 43. P. 264.

- 92 -


41 Романова Н. Х. Указ. соч. С. 66–67.42 State papers on nullification. Р. 222 ; Remini R. V. Andrew Jackson.

Vol. 3. P. 42 ; Алентьева Т. В. Указ. соч.

Ì.Ì. Ñèðîòèíñêàÿ

ÄÆÎÐÄÆ ÍÈÊÎËÀÑ ÑÝÍÄÅÐÑ:

ÁÎÐÅÖ ÇÀ ÑÂÎÁÎÄÓ Â ÅÂÐÎÏÅ,

«ØÀÐËÀÒÀÍ Â ÏÎËÈÒÈÊÅ», ÁÈÇÍÅÑÌÅÍ,

ÀÃÅÍÒ ÊÎÍÔÅÄÅÐÀÖÈÈ

Джордж Николас Сэндерс был борцом за свободу в СтаромСвете, консулом в Лондоне, «шарлатаном в политике», бизнесме-ном, лоббистом, агентом Конфедерации в Европе и в Канаде вгоды Гражданской войны. По мнению автора статьи, политическаядеятельность Сэндерса в предвоенное десятилетие во многом оп-ределялась его отношением к «особому институту», в целом про-рабовладельческой позицией уроженца Кентукки, что и привелоего к поддержке Конфедерации.

В отечественной историографии значительное внимание уде-лялось Гражданской войне и ее герою – шестнадцатому прези-денту США. Меньше писали о Конфедерации и ее сторонниках 1.Представляется в этой связи интересным проследить, преиму-щественно по материалам газеты «New York Times», жизненныйпуть Джорджа Николаса Сэндерса, одного из лидеров движения«Молодая Америка», редактора журнала «Democratic Review»,решительного противника Авраама Линкольна. Президент Энд-рю Джонсон (бывший вице-президент Соединенных Штатов) 2 мая1865 года, примерно через две недели после рокового выстрела втеатре Форда в Вашингтоне 2, издал прокламацию, в которой вчисле участников подготовки убийства Линкольна были названыпрезидент Конфедеративных Штатов Америки (1861–1865) Джеф-ферсон Дэвис, агенты Конфедерации в Канаде Джакоб Томпсон,бывший сенатор Конгресса КША от штата Алабама Клемент

- 93 -


Клей, профессор права Виргинского университета Джеймс Хол-комб и Джордж Николас Сэндерс. За поимку Дэвиса на террито-рии Соединенных Штатов объявлялась награда в 100 тыс. долла-ров, остальных – в 25 тыс. долларов 3.

Дж. Сэндерс родился в феврале 1812 года в Лексингтоне вКентукки, но впоследствии семья проживала в поместье ГрассХиллз в том же штате. Его дед по материнской линии полковникДжордж Николас, в честь которого он был назван, – сторонникТомаса Джефферсона. Он выступал за ратификацию Конститу-ции в 1787 году, поддержал «кентуккийские резолюции» 1798 года,был первым генеральным прокурором Кентукки 4. Младший Сэн-дерс учился в Джорджтаунском колледже в Кентукки. Предпри-нимательский дух он унаследовал от отца, Льюиса Сэндерса, уро-женца Виргинии. Семья занималась фермерством, разведениемскота и скаковых лошадей.

Расширению круга знакомств способствовала женитьба Сэн-дерса в ноябре 1836 года на Анне Джонсон Рейд. МолодойДжордж любил читать небольшой политический журнал «PassionFlower», который выписывал его отец. Данный ежемесячник из-давался в Нью-Йорке С.Ч. Рейдом (его почитали как героя анг-ло-американской войны 1812–1815 годов), а редактором журналабыла его дочь «мисс Анна». Между Сэндерсом и Анной завяза-лась переписка. В конечном итоге молодой уроженец Кентуккисделал ей предложение (при этом он даже не видел девушку), и тасогласилась. Л. Сэндерс незадолго до свадьбы сына признавал-ся, что невеста далеко не красавица, но отдавал должное ее здра-вому смыслу, воспитанию. Действительно, А. Рейд получила хо-рошее образование, владела несколькими языками 5. В дальней-шем у супругов родились четверо детей: три мальчика – Рейд,Льюис и Джордж – и девочка Вирджиния.

В 1843 году молодой Джордж вовлекся в политику, ратуя зааннексию Техаса. На конвенте Демократической партии в Балти-море в 1844 году он высказался за кандидатуру Дж.Н. Полка напост президента. В 1845 году Сэндерсы, проживавшие в Кентукки,переехали в Нью-Йорк, город коммерции и большой политики. В пе-реговорах между правительством США и Компанией Гудзонова

- 94 -


залива Джордж выступал агентом компании, лоббировал ее инте-ресы в Конгрессе. Он пытался представлять себя как человека,знакомого с влиятельными политиками. Однако Конгресс проголо-совал против законопроекта, и соглашение не было достигнуто 6.Сэндерс был замешан в некоторых сомнительных спекулятивныхсделках, связан с банкирами и промышленниками Северо-Восто-ка, в частности с пароходным магнатом Джорджем Лоу.

По свидетельству журналиста, юриста из Цинциннати У. Кор-ри, Сэндерс отличался неуемной энергией. Он мало спал, любилвкусно поесть и мог потратить тысячи долларов на шампанское.В дальнейшем враги Джорджа отмечали его хитрость.

В конце 1840-х годов Сэндерс развернул бурную деятельностьв поддержку республиканского движения в Европе. При этом он небез надежды на выгоду пытался продать парижским инсургентампартию устаревших мушкетов, но потерпел неудачу. Сэндерс при-обрел репутацию лидера «Молодой Америки» и стал в конце1851 года редактором ее печатного органа – журнала «DemocraticReview». Прибывший в Нью-Йорк в декабре 1851 года, лидер ма-дьярской революции Л. Кошут встретил со стороны младоамери-канцев самый радушный прием. В текстах того периода подчерки-валось духовное родство группы с «Молодой Европой». Соединен-ные Штаты, убеждали авторы «Democratic Review», относившиесебя к молодым «прогрессивным» демократам, должны отказать-ся от традиционного внешнеполитического курса и бороться про-тив деспотизма на стороне европейских народов. Журнал приобрелскандальную известность и вследствие того, что подверг резкойдо неприличия критике «старых ретроградов» (old fogies), под кото-рыми имелись в виду прежде всего виги и ряд лидеров Демократи-ческой партии. Когда кандидатура 38-летнего сенатора от штатаИллинойс Стивена Дугласа была выдвинута на пост президентаСША, тот вначале опирался на редактора «Democratic Review», нозатем постарался дистанцироваться от него, снять с себя ответ-ственность за содержание статей. Как считают исследователи,общий тон большей части редакционных материалов сыграл зна-чительную роль в поражении кандидатуры Дугласа на конвенте Де-мократической партии в Балтиморе в июне 1852 года 7.

- 95 -


В 1853 году президент Ф. Пирс назначил Сэндерса консулом вЛондон. Именно в доме Сэндерса в английской столице 21 февраля1854 года состоялся знаменитый обед, наделавший, по словамА.И. Герцена, «много шуму по ту и другую сторону Атлантики».Помимо русского революционера и посланника США в Великобри-тании Дж. Бьюкенена, на нем присутствовали Л. Кошут, Дж. Мад-зини, Дж. Гарибальди, А. Ледрю-Роллен (министр внутренних делВременного правительства Франции в 1848 году), член «МолодойИталии» Ф. Орсини и другие европейские радикалы-эмигранты(социалист Л. Блан был исключен из списка). Анна Сэндерс спелана гитаре «Марсельезу». Герцен, отведав собственноручноприготовленный хозяином «американский пунш из старогокентуккийского виски», разлитый «в большие чайные чашки», струдом пришел в себя 8. Сэндерс исполнял консульские обязаннос-ти непродолжительное время, так как Сенат не утвердил его на-значение.

Сэндерс отстаивал идею территориальной экспансии США,защищал концепцию «предопределения судьбы». В его устах онаозначала и экономическое проникновение Соединенных Штатов вдругие страны. Экспансионизм «Democratic Review» был весьмаагрессивен и напорист. Говорилось о необходимости свержениябританского ига в Канаде, учреждения республиканских режимовв Южной и Центральной Америке, борьбы против «узурпаций» вАзии. Сэндерс оказывал поддержку флибустьерским экспедициям.

Мелинда Сентерс представляла Сэндерса как своего рода«шарлатана в политике» («political confidence man»), третьестепен-ного политикана, действовавшего «за кулисами». В Нью-Йоркесередины XIX столетия много говорили о мошенниках, использо-вавших доверие людей. Более всего «прославился» некто УильямТомпсон. Он подходил на улице к прохожему, прикидываясь егодавним приятелем, и интересовался, узнает ли его собеседник.В конечном итоге последний в смущении признавал своего «дру-га». Тогда мошенник в знак доверия просил одолжить на один деньчасы знакомого и, получив их, бесследно исчезал 9. Мелинда Сен-терс считала Сэндерса таким же «шарлатаном», но в политичес-кой сфере. Он – манипулятор-лоббист, умевший расположить к себе

- 96 -


людей, изобразить себя влиятельной персоной, не упустив при этомвозможности «подзаработать». Трудно оспорить эти выводы. И все-таки, думается, большое значение имела позиция лидера «моло-дых» демократов по вопросу об «особом институте» – в предвоен-ное десятилетие тема рабства выходит на центральное место вобщественно-политической жизни Соединенных Штатов.

Редактор «Democratic Review» стремился обойти молчани-ем данную проблему. По случаю своего назначения консулом вЛондон руководитель «Молодой Америки» 26 августа 1853 годаустроил грандиозный прощальный вечер в одном из самых ши-карных ресторанов Нью-Йорка – «Астор-хаузе». На него былиприглашены политики, представлявшие как Север, так и Юг, де-мократы и виги, а также редакторы, друзья и сторонники урожен-ца Кентукки. Заслуги последнего превозносили сенатор-виг отштата Пенсильвания Дж. Купер, молодой секретарь президентаФ. Пирса С. Уэбстер, губернатор Джорджии Х. Кобб, конгрессмен-демократ из Южной Каролины Дж.Л. Орр и другие. Присутство-вали и редакторы ряда влиятельных газет: сам Генри Рэймонд,возглавлявший «New York Times», Э. Кроссвел, редактор «AlbanyArgus», Э. Фарренк, издававший в Нью-Йорке газету «LeRépublicain» на французском языке. Выступление Рэймонда былосоставлено в духе риторики младоамериканцев: он предлагал де-лать больший акцент на «американизм» во внешней политикеСША. Редактор «New York Times» признался, что впервые встре-тился с новым консулом 10.

В начале 1850-х годов Сэндерс выступил с инициативой ус-тановления пароходного сообщения между Америкой, западнымпобережьем Африки и южной Европой, так называемой линии Эбо-ни, субсидируемой федеральным правительством. Целями этогопроекта объявлялась колонизация свободных чернокожих в Ли-берию, отмена торговли рабами, развитие флота США, открытиеновых рынков (в мирное время предполагалась также перевозкапочты и грузов). По-видимому, Сэндерса привлекали коммерчес-кие выгоды проекта. Но не исключено, что он руководствовалсяи популистскими соображениями, рассчитывая на благожелатель-ные отклики не только политиков и бизнесменов, но и филантро-

- 97 -


пов, реформаторов. Интересно, что антирабовладельческий жур-нал «New Englander and Yale Review» поддержал данную инициа-тиву. С точки зрения его автора, отмена рабства и добровольнаяколонизация свободных цветных согласуются друг с другом. Во-енно-морской комитет Палаты представителей одобрил законо-проект, но он не прошел в конгрессе 11. Сама колонизационная идеябыла обречена на провал: сравнительно небольшое число афроа-мериканцев покинуло США.

С весны 1857 до июня 1860 года Сэндерс являлся военно-морским агентом в Нью-Йорке при президенте Дж. Бьюкенене.Однако он высказался против Лекомптонской конституции1857 года, подготовленной прорабовладельческими силами на кон-ституционном конвенте в Лекомптоне в ходе Гражданской войныв Канзасе (Бьюкенен рекомендовал принять Канзас в качествештата с Лекомптонской конституцией). Бывший редактор«Democratic Review» оказал горячую поддержку Дугласу, скоторым помирился в 1855 году, несмотря на то что иллинойскийполитик рассматривался как главный соперник президента вДемократической партии. В это время Сэндерс занимался иземельными спекуляциями в Канзасе. Во время президентскойкампании 1860 года он, по словам «New York Times», являлся«правой рукой» Дугласа, многое делал для того, чтобы сплотитьсторонников «маленького гиганта» и противостоять Линкольну 12.

Тем не менее в целом, как утверждал позднее старший сынСэндерса Рейд, его отец по своему происхождению, воспитаниюи образованию оставался приверженцем «прав штатов»13. Он по-стоянно высказывался против посягательства федерального пра-вительства на суверенитет штатов, за свободу торговли.

«Democratic Review» никогда не подвергал сомнению право-мерность существования «особого института». Конституция США,как подчеркивается, основана на «рабстве негров». Признаваяотсутствие у афроамериканцев политических прав, существова-ние расовых предубеждений в отношении них со стороны белыхамериканцев и иммигрантов из Европы, публицисты журнала раз-вивали тезис о необходимости «завоевания» части Африканскогоконтинента свободными чернокожими, делали акцент на их «ци-

- 98 -


вилизаторской» миссии. Причем, в отличие от проекта Эбони-лайн,«освоение» Африканского континента предусматривается воору-женным путем 14.

Редакция журнала не скрывала своей приверженности док-трине англосаксонского политического и культурного превос-ходства. В ее истолковании англосаксы представляли особуюветвь «высшей кавказской расы». Собственно, «освобождение»Соединенных Штатов от свободных цветных, предотвращение«африканизации» американских континентов имело и расистс-кую подоплеку. «Democratic Review» высказывался прямо:«Этот континент – для белых людей, и не только континент, нои прилегающие к нему острова; и белым республиканцам не-обходимо держать негров в рабстве на Кубе и в Гаити». Одиниз авторов, правда, допускал возможность определенного вли-яния свободных чернокожих на выработку внешнеполитичес-кого курса США в отношении Африки. В октябре 1854 годаСэндерс сравнивал европейскую эмиграцию в североамерикан-скую республику с колонизацией темнокожими западного по-бережья Африки. Свободные цветные, «ведомые... заботливойрукой американских граждан», призваны создать там «вели-кую республиканскую империю»15.

Тесные контакты американского консула с европейскими из-гнанниками в Лондоне в феврале 1854 года не смогли отвлечьГерцена от общего заключения: «красный обед» был организо-ван «защитником черного рабства». Провозглашенный тост забудущую всемирную республику подразумевал «белую респуб-лику», политика администрации Бьюкенена была направлена нараспространение невольничества 16.

Когда в феврале 1861 года на конвенте в Монтгомери (штатАлабама) произошло отделение от Союза ряда южных штатов ибыли провозглашены Конфедеративные Штаты Америки, прези-дентом которых избран Дж. Дэвис, Сэндерс, не раздумывая, при-нял сторону сецессионистов. В конце февраля он отправился вМонтгомери, в марте-апреле 1861 года выполнял обязанности кор-респондента газеты «New York Tribune». Весной 1862 года он ока-зался в столице Конфедерации г. Ричмонде (Виргиния), занима-

- 99 -


ясь оснащением флота и армии конфедератов. Уроженец Кентук-ки получил задание приобрести в Европе шесть броненосцев и виюле 1862 года покинул Виргинию.

Отдельные эпизоды из жизни Сэндерса как будто бы взятыиз приключенческого фильма. Летом 1862 года одетый в лохмотьяуэльский шахтер по мосту над Ниагарским водопадом подошел кканадской границе с инструментами в одной руке, сумкой – в дру-гой. Начальнику военной полиции он объяснил, что едет к брату вКанаду, дабы помочь ему в работе на ферме, но, к сожалению, унего нет ни средств, ни документов. Полицейский пожалел и про-пустил «беднягу». Это был не кто иной, как Сэндерс, в сумкекоторого находились важные государственные бумаги и деньги.Служащий гостиницы Клифтон в канадской части г. Ниагара-Фоллссначала не хотел регистрировать оборванца, но после того какполучил несколько купюр, выдал ему ключи от номера.

В начале сентября 1862 года Сэндерс прибыл в Лондон.Согласно «New York Times», он вел переговоры с английскимипредпринимателями с целью заключения торгового договора Кон-федерации с Великобританией. Хотя, как известно, Англия офи-циально занимала нейтральную позицию в отношении войны меж-ду Севером и Югом, на практике очевидны были симпатии лон-донского кабинета к мятежным штатам, стремление обостритьконфликт. Играли роль и экономические соображения: текстиль-ная промышленность Великобритании была зависима от амери-канского хлопка. «New York Times» рассматривала Сэндерса какагента мятежников в Старом Свете и в Канаде, добивавшегосямеждународного признания Конфедерации. Он не забывал и особственных интересах, занимаясь различными бизнес-проек-тами. Усилиями «нашего Джорджа» (так немного ранее назы-вал Сэндерса один из корреспондентов газеты) к концу года былаорганизована курьерская служба обмена документами междуКонфедерацией и Европой, в которой видную роль играют егосыновья.

Сэндерс не скрывал своего неприязненного отношения к Лин-кольну и республиканской администрации; его высказывания былиоткровенно грубы. Главное, что вызывало его недовольство, –

- 100 -


это Прокламация об освобождении рабов (предварительный про-ект, опубликованный в сентябре 1862 года, предусматривал от-мену рабства с 1 января 1863 года на территориях, охваченныхмятежом). Уроженец Кентукки оскорблял Линкольна, говорил о«жестокостях гуманистов» и аболиционистов, якобы не имевших«уважения к прогрессивной цивилизации» Юга. Его аргументы взащиту южан не отличались оригинальностью: он делал акцентна патерналистской заботе плантаторов о своих «похожих надетей» темнокожих 17.

«New York Times» довольно часто упоминала имя Сэндерса.Возможно, имел значение тот факт, что Г. Рэймонд хорошо зналлидера «Молодой Америки». Редактор и владелец крупнейшейнью-йоркской газеты, сыгравший видную роль в основании Рес-публиканской партии в 1854 году, в 1864 году руководил кампаниейпо переизбранию президента, являлся председателем республи-канского национального комитета. Он безоговорочно поддержалЛинкольна и Союз 18. В дальнейшем из-под его пера вышла био-графия шестнадцатого президента.

Еще в апреле 1861 года редактор «New York Times» подчер-кивал «беспринципность» Сэндерса и выражал возмущение по по-воду его связей с сецессионистами. Рейду, который защищал отца,Рэймонд отвечает недвусмысленно резко: Джордж «присоединилсяк банде заговорщиков и предателей, развязавших войну противправительства»; его прошлые заслуги делают более очевиднымего нынешнее предательство 19.

Как свидетельствует письмо Сэндерса от 24 декабря1862 года представителям «революционной партии Нью-Йорка»,большие надежды возлагались конфедератами на сотрудничествос «мирными демократами», в частности с так называемымимедянками, выступавшими за прекращение войны, готовыми идтина компромисс с мятежниками. Сэндерс был воодушевлен резуль-татами выборов в штате Нью-Йорк в ноябре 1862 года, врезультате которых незначительную победу одержали противникивойны, а губернатором штата большинством голосов был избранГ. Сеймур, подвергший критике курс правительства. Мэр «великогогорода» (1860–1862) Ф. Вуд также был известен своими симпа-

- 101 -


тиями к мятежникам. В конце 1861 года Вуд, заинтересованный вторговле с Югом, выступил с предложением о превращении Нью-Йорка в независимый город. Именно к этим политикам обращалсяв своем письме Сэндерс.

К началу 1864 года политическая ситуация стала меняться.Победы северян при Геттисберге и Виксберге (июль 1863 года)способствовали перелому в ходе Гражданской войны и уменьше-нию шансов международного признания Юга, вмешательства ев-ропейских держав. Однако конфедераты не сдавались. Ставкабыла сделана на недовольство части населения курсом на осво-бождение рабов и затянувшейся войной, на поражение кандида-туры Линкольна на предстоящих президентских выборах. Конфе-дерация готовила также вооруженное восстание в тылу Севера,рассчитывала на освобождение военнопленных. В качестве плац-дарма для наступательных операций была избрана территория Ка-нады. Дэвис активизировал деятельность агентуры Юга. В Кана-ду 27 апреля 1864 года были направлены три официальных эмис-сара Конфедерации для осуществления тайных операций. Руково-дителем группы был назначен Дж. Томпсон из Миссисипи; емупомогали К. Клей, Дж. Холкомб и секретарь У. Клири. Клей иХолкомб остановились в провинции Онтарио, невдалеке от Ниага-ра-Фоллс.

С именем Сэндерса связана инициатива проведения мир-ных переговоров в Ниагара-Фоллс летом 1864 года. «НашДжордж» прибыл в Канаду в начале июня 1864 года и будто бывстречался с эмиссарами-конфедератами. Возможно, у него при-сутствовал и личный интерес: Рейд попал в плен к юнионистамв конце 1862 года и, несмотря на неоднократные ходатайстваматери, не был освобожден.

Один из друзей Сэндерса в письме Х. Грили озвучил идеюмирной конференции представителей Севера и Юга и поднял воп-рос о возможном посредничестве редактора «New York Tribune».Последний не возражал. В послании президенту от 7 июля Грилисделал акцент на тяготы войны и стремление многих к миру. Лин-кольн поставил условиями мирной конференции восстановлениеСоюза и окончательную отмену рабства. Он предоставил гаран-

- 102 -


тии безопасности уполномоченным Дж. Дэвиса. В письме Лин-кольну от 12 июля Грили назвал имена переговорщиков. Это –Клей и Холкомб, которых будет сопровождать не кто иной, какСэндерс.

Знаменитый редактор приехал в Ниагара-Фоллс и поселился вМеждународном отеле в американской части города (сюда же при-был и личный секретарь Линкольна Дж. Хэй), а конфедераты – вгостинице Клифтон в провинции Онтарио. К этому времени сталаизвестной прокламация Линкольна от 18 июля «Кого это может ка-саться». Президент умышленно не назвал имен переговорщиков,что означало бы признание Конфедерации. Он приветствовал лю-бые предложения о восстановлении мира лишь при соблюдении ос-новных условий, выдвинутых им ранее. После того как Хэй позна-комил Клея и Холкомба с текстом прокламации, переговоры зашлив тупик и окончились полным провалом. К тому же южане уклончи-во сообщили, что не уполномочены Ричмондом рассматриватьпредложения, направленные на установление мира 20.

Рэймонд в биографии шестнадцатого президента США при-вел множество материалов, раскрывающих роль различных уча-стников данных переговоров. Ответственность за их срыв онвозлагал на редактора «New York Tribune» (Рэймонд своюжурналистскую карьеру начинал с работы в газете Грили). Пос-ледний, как считает Рэймонд, скрыл от южан главные условия,выдвинутые Линкольном; вряд ли деятельность Грили была на-правлена на сохранение Союза и поддержку администрации.Прессе противника был дан повод для резких нападок на прези-дента, якобы занимавшего противоречивую позицию в ходе пере-говоров. Южане и их сторонники на Севере истолковали итогипереговоров как свидетельство «вероломного характерафедерального правительства». В целом, по заключению Рэймонда,попытки переговоров в Канаде оказали неблагоприятное влияниена общественное мнение. Кстати, этот вывод редактора «NewYork Times» позднее, в марте 1865 года, подтвердил и Сэндерс 21.

«New York Times» уделяла большое внимание событиям вКанаде. Рэймонд выражал уверенность в том, что сценарий «пье-сы» написан Сэндерсом; Линкольн «положил конец этому фарсу».

- 103 -


Встреча корреспондента газеты с Джорджем в Ниагара-Фоллсубедила журналиста в том, что лидеры политических сил, высту-павших против Линкольна, действовали в союзе с руководителямивооруженного мятежа. Однако «медянки» потерпят поражение 22.Корреспондент оказался прав: несмотря на трудности, Линкольн былпереизбран, получив 2,2 млн голосов избирателей и тем самым опе-редив кандидата от демократов Дж. Макклеллана.

Согласно «New York Times», «ниагарский переговорщик» стоял«за кулисами» рейда конфедератов (октябрь 1864 года) в неболь-шой городок Сент-Олбанс в Вермонте, в 25 км от канадскойграницы. Он был предпринят, по мнению современного историка,с целью пополнения казны Конфедерации и отвлечения вниманияюнионистов от Юга США. В нью-йоркской газете приводилисьматериалы, свидетельствовавшие о материальной и юридическойпомощи Сэндерса арестованным канадскими властямиучастникам рейда (сам уроженец Кентукки отрицал свою прича-стность к захвату Сент-Олбанса). Подробно освещался ход су-дебного процесса над «бандитами»23.

При этом редакция «New York Times» иногда явно подливаламасла в огонь. Рейд Сэндерс 3 сентября 1864 года умер отдизентерии в тюрьме в форте Уоррен в бостонской гавани (емубыло 27 лет). Отец тяжело переживал смерть старшего сына, а вгазете появилась статья с заголовком: «Бостон ликует по поводусмерти сына Джо Н. Сэндерса»24.

Именно озлоблением Сэндерса в связи со смертью сынаМ. Сентерс склонна объяснить возможную частичную вовле-ченность уроженца Кентукки в заговор против шестнадцатогопрезидента США. Главная проблема, вызывающая острые дис-куссии среди исследователей, – это вопрос о том, был ли убийцаЛинкольна Бут связан с Дж. Дэвисом, с агентами Конфедера-ции, в частности в Канаде, или он действовал сам, опираясь напомощь своих сторонников в североамериканской республике.Позднее, на суде над участниками заговора некоторые свидете-ли утверждали, что осенью 1864 года видели Сэндерса вместе сБутом в Монреале, и первый будто бы знал о готовящемся убий-стве 25. В последнее время теория «большого заговора» против

- 104 -


Линкольна находит все большее число приверженцев. В этойсвязи возрастает значимость фигуры Сэндерса, его деятельно-сти в Канаде 26. Но ряд специалистов продолжает разделять идею«простого заговора» («simple conspiracy» theory). Американскийисторик Уильям Ханчет подверг глубокому анализу научнуюлитературу по данному вопросу, свидетельства современникови дал свое объяснение действий Бута 27. В целом все же следу-ет признать, что нередко приводимые различными сторонамидоводы основаны преимущественно на предположениях.

Редактор «New York Times» первым провел мысль о том,что Сэндерс и его сподвижники в Канаде были связаны с убийцей«старины Эйба». Эта идея развивалась Рэймондом после убий-ства Линкольна, но еще до издания прокламации президента Джон-сона. Стиль редакционной статьи Рэймонда суров. По его сло-вам, агенты готовили «гигантский заговор». В Канаде ими свито«гнездо», где они «могут в безопасности разрабатывать планыграбежей, поджогов и убийств». Сэндерса редактор характеризо-вал как одного из самых бесчестных лидеров этих «негодяев».Ставился вопрос о выдаче повстанцев канадскими властями.«Наш Джордж» тут же откликнулся: его грубая словесная пере-палка с Рэймондом свидетельствует о том, что уроженец Кентук-ки был уязвлен. Редактор «New York Times», «спокойно сидящийв своей комнате, – негодовал Сэндерс, – сатанински обвиняетневинных людей, политических оппонентов... его дьявольские слованенамного менее преступны, нежели акт убийцы». В ответной реп-лике Рэймонд иронично заметил: «Джорджу довольно поздно пы-таться сделать из себя кроткого апостола мира и братской люб-ви». «New York Times» приветствовала прокламацию Джонсона,усматривая в ней подтверждение своей позиции 28.

После знакомства с заявлением 2 мая 1865 года Сэндерсгромко протестовал, отрицая всякое знакомство с Бутом. В пос-лании новому президенту США он обвинил самого Джонсона в«дьявольском заговоре с целью убийства нашего христианина пре-зидента». Столь же грубо и нелепо его «письмо народу Европы»(май 1865 года) 29. «Наш Джордж» также использовал суд надсвоими несостоявшимися похитителями (в августе 1865 года в

- 105 -


Монреале дважды были предприняты попытки его похищения) дляполитических обвинений администрации США. Журнал «Harper’sWeekly Magazine», где помещен портрет Сэндерса, высмеял пред-положения уроженца Кентукки. Вашингтон отверг какую-либо при-частность к событиям в Канаде 30.

Возможно, активность Сэндерса и его друзей, недостаточ-ность улик, а также то, что показания некоторых свидетелей про-тив ряда конфедератов – агентов в Канаде – оказались, как пока-зали заседания военного трибунала (май-июнь 1865 года), сфаб-рикованными 31, способствовало и изменению позиции обвините-лей. В ноябре 1865 года военный министр Э. Стэнтон отменяетположение о выплате вознаграждения за поимку агентов Конфе-дерации в Канаде, в том числе Сэндерса, якобы на основании сле-дующего: поскольку подозреваемые находятся за пределами Со-единенных Штатов, они должны быть подвергнуты аресту прави-тельственными чиновниками, которые не имеют права требоватьвознаграждения. Фактически это означает то, что предполагае-мые подстрекатели никогда не предстанут перед судом. Безого-ворочная амнистия всем мятежникам была объявлена в 1868 году.В конце 1865 года Сэндерс отправился в Европу; в период франко-прусской войны, во время осады Парижа, он будто бы оказывалподдержку французским республиканцам. Сэндерс вернулся вНью-Йорк в 1872 году, незадолго до своей смерти от сердечногоприступа в августе следующего года.

Джордж Николас Сэндерс проявил себя в различных облас-тях: он был, подчас одновременно, одним из лидеров движения«Молодая Америка», редактором журнала, консулом в Лондоне,политическим манипулятором, бизнесменом, земельным спекулян-том. Думается, попытка современного американского историкаизобразить уроженца Кентукки как «мыслящего в национальноммасштабе гуманиста»32 – несостоятельна. Политическая деятель-ность Сэндерса в предвоенное десятилетие в значительной степе-ни определялась его отношением к «особому институту», его сим-патиями к Югу. Не случайно он стал активным сторонником Кон-федерации с первых дней войны. Лидер «Молодой Америки» невидел противоречия между борьбой за свободу в Европе и защи-

- 106 -


той системы рабства в США, не осознавал того, что политике ком-промиссов, сосуществованию свободных и рабовладельческих шта-тов должен был быть положен конец, ибо, по словам Линкольна,«дом, разделившийся внутри себя, не устоит».


1 Исключения представляют монографии Р.Ф. Иванова и Г.П. Куро-пятника, наших ведущих специалистов по истории второй североамери-канской революции, работы Т.В. Алентьевой. В своем недавно опублико-ванном научном труде В.В. Согрин отводит большое место проблемамГражданской войны и Реконструкции. См.: Иванов Р. Ф. Дипломатия Ав-раама Линкольна. М., 1987 ; Его же. Конфедеративные Штаты Америки(1861–1865) : в 2 ч. М., 2002 ; Алентьева Т. В. Роль общественного мненияв канун Гражданской войны в США (1850–1861 гг.). Курск, 2008 ; Куропят-ник Г. П. Гражданская война в Северной Америке, 1861–1865. М., 2009 ;Согрин В. В. Исторический опыт США. М., 2010 ; и др.

2 14 апреля 1865 г. актер Джон Уилкс Бут из пистолета ранил прези-дента в затылок. На следующий день Линкольн, не приходя в себя, скон-чался. Бут был убит 26 апреля 1865 года.

3 New York Times. 1865. May 4.4 Hawes E. L. Nicholas Family // William and Mary Quarterly. 1936. Vol. 16,

N 1 (Jan.). P. 103–107 ; The Kentucky Encyclopedia / ed. by J. E. Kleber.Lexington, 1992. P. 797. URL: http://books.google.ru.

5 Senters M. J. George N. Sanders: A Political Confidence Man : A Dis. ...of Ph.D. Lexington : University of Kentucky, 2006. P. 8–10. URL: http://8 2 . 1 7 9 . 2 4 9 . 3 2 : 2 0 6 0 / p q d w e b ? i n d e x = 2 & s i d = 1 & s r c h m od e=2&vinst=PROD&fmt=6&startpage. Судя по всему, это первая комплекс-ная биография Дж. Сэндерса.

6 Galbraith J. S. George N. Sanders, «Influence Man» for the Hudson’sBay Company // Oregon Historical Quarterly. 1952. Vol. 53, N 3 (Sept.). P. 159–176. URL: http://www.jstor.org/pss/20612070.

7 Сиротинская М. М. «Молодая Америка» и доктрина вмешательства воценке прессы США, начало 1850-х гг. // Мифы и реалии американской исто-рии в периодике XVIII–XX вв. В 3 т. Т. 2 / отв. ред. В. А. Коленеко. М., 2009. С. 91–121 ; Johannsen R. W. Stephen A. Douglas. N. Y., 1973. P. 361–363 ; Curti M. E.«Young America» // Amer. Historical Review. 1926. Vol. 32, N 1 (Oct.). P. 43–44.

- 107 -


8 Герцен А. И. Былое и думы // Собр. cоч. Т. 11. М., 1957. С. 161–164.См. также: Курилла И. И. Заокеанские партнеры: Америка и Россия в 1830–1850-е годы. Волгоград, 2005. С. 372–373 ; Его же. «Если мы будемблагоразумны, нас ждет великое будущее»: радикалы и консерваторы вовнешней политике США середины XIX в. // Консервативная традиция вамериканском обществе. Истоки, эволюция, современное состояние :матер. IX науч. конф. Рос. ассоц. изучения США. М., 2006. С. 235–236 ;Curti M. E. George N. Sanders – American Patriot of the Fifties // South AtlanticQuarterly. 1928. Vol. 27. January. P. 79–80 ; Widmer E. L. Young America: TheFlowering of Democracy in New York City. N. Y., 1999. P. 199.

9 Возникают аналогии и с писателем Германом Мелвиллем, чейфилософский роман «Шарлатан: его маскарад» увидел свет в 1857 году.

10 New York Times. 1853. Aug. 27.11 Report of the Naval committee to the House of Representatives,

August, 1850, in favor of the establishment of a line of mail steamships to thewestern coast of Africa ... Washington, 1850. URL: http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=moa;idno=AEU0132 ; New Englander and Yale Review.1851. Vol. 9, N 33 (Febr.). P. 70–88.

12 New York Times. 1860. June 28, Nov. 5 ; 1873. Aug. 13 ; Johannsen R. W.Op. cit. P. 732, 739–743.

13 New York Times. 1861. Apr. 21.14 United States Magazine and Democratic Review (далее – DR). 1852.

Vol. 30, N 163 (Jan.). P. 87–88 ; Vol. 31, N 170 (Aug.). P. 101–105.15 DR. 1852. Vol. 30, N 168 (June). P. 567 ; Vol. 31, N 173 (Nov.-Dec.).

P. 440–441 ; New York Times. 1854. Oct. 27.16 Герцен А. И. Указ. соч. С. 161.17 New York Times. 1862. Sept. 1 ; 1863. Jan. 8.18 Davis E. History of The New York Times, 1851–1921. N. Y., 1921. P. 14–

16, 50–52.19 New York Times. 1861. Apr. 16, 21.20 Lincoln A. The Collected Works of Abraham Lincoln / ed. by R. P. Basler.

Vol. 7. New Brunswick, 1953. P. 435, 440–442, 451 ; McPherson E. The PoliticalHistory of the United States of America During the Great Rebellion, 1860–1865. N. Y., 1972. P. 301–303. См. также: Kirkland E. C. The Peacemakers of1864. N. Y., 1927. P. 68–85 ; Sandburg C. Abraham Lincoln: The Prairie Yearsand the War Years. N. Y. ; et al., 2002. P. 533–534. URL: http://books.google.ru.

21 Raymond H. J. The Life and Public Services of Abraham Lincoln,Sixteenth President of the United States ... N. Y., 1865. P. 571–590 ; New YorkTimes. 1865. July 9, Aug. 17.

- 108 -


22 New York Times. 1864. July 25, Aug. 2.23 Ibid. 1864. Oct. 26–28, 30 ; 1865. Febr. 19, 21 ; Winks R. W. Canada and

the United States: The Civil War Years. 4th ed. Montreal, 1998. P. 298–311.URL: http://books.google.ru.

24 New York Times. 1864. Sept. 6.25 Ibid. 1865. May 27 ; The Assassination of President Lincoln and the

Trial of the Conspirators / comp. by B. Pitman. N. Y., 1865. P. 340–341. URL:http://books.google.ru ; Senters M. J. Op. cit. P. 119, 169–176 ; et al.

26 См. напр.: Tidwell W. A. April ’65: Confederate Covert Action in theAmerican Civil War. Kent, 1995 ; Fazio J. C. Confederate Complicity in theAssassination of Abraham Lincoln // The Cleveland Civil War Roundtable,2008. URL: http://clevelandcivilwarroundtable.com.

27 Hanchett W. The Lincoln Murder Conspiracies. Urbana ; Chicago, 1983.28 New York Times. 1865. Apr. 19, 23. См. также: Turner T. R. Beware the

People Weeping: Public Opinion and the Assassination of Abraham Lincoln.2d ed. Baton Rouge, 1991. P. 126–128.

29 New York Times. 1865. May 6–7, 14.30 New York Times. 1865. Oct. 8, Aug. 9 ; Harper’s Weekly Magazine.

1865. Vol. 9, N 452 (Aug. 26).31 Steers E., Jr. «Let the Stain of Innocent Blood Be Removed from the

Land!» The Military Trial of the Lincoln Conspirators // The LincolnAssassination: Crime and Punishment, Myth and Memory / ed. by H. Holzer,C. L. Symonds, F. J. Williams. N. Y., 2010. P. 183–184.

32 Eyal Y. The Young America Movement and the Transformation of theDemocratic Party, 1828–1861. Cambridge ; et al., 2007. P. 146, 193.

Ñ.À. Èñàåâ

ÊÎÍÔÅÄÅÐÀÒÈÂÍÛÅ ØÒÀÒÛ ÀÌÅÐÈÊÈ:

ÑÎÑÒÀÂ ÒÅÐÐÈÒÎÐÈÈ

È ÏÎËÈÒÈÊÎ-ÏÐÀÂÎÂÎÅ ÓÑÒÐÎÉÑÒÂÎ

Гражданская война в США, начавшаяся в апреле 1861 года,велась двумя правительствами: США в Вашингтоне и Конфедера-тивных Штатов Америки (далее – КША) в Ричмонде. В четырех-летней борьбе за независимость КША потерпели поражение. Хотя

- 109 -


в отечественной американистике есть специальная монография,посвященная сепаратистскому государству южан 1, в ней отсутству-ют сведения о составе территории и политико-правовом устрой-стве КША. Попытаемся восполнить этот пробел.

Сецессия: первая волна. Выборы состоялись 6 ноября1860 года, в ходе которых Авраам Линкольн был избранпрезидентом США. Хотя формально голосование выборщиков вСенате состоялось 5 декабря того же года, а результат его вице-президент Дж. К. Брекинридж огласил только 13 февраля 1861 года,с избранием Линкольна как с реальностью все политические силыстраны стали считаться начиная с 7 ноября 1860 года.

Конституционный конвент штата Южная Каролина 20 декабря1860 года одобрил ордонанс о сецессии – выходе штата из США 2.Процесс сецессии начался.

Ордонансы о сецессии были приняты конвентами штатов в1961 году, а именно: Миссисипи – 9 января, Флориды – 10 января,Алабамы – 11 января и Джорджии – 19 января. Пять штатовнаправили своих эмиссаров в прочие рабовладельческие штаты,подстрекая их к сецессии. Конвент Луизианы проголосовал за сецес-сию 26 января, Техаса – 1 февраля.

В других южных штатах, где избиратели серьезно спорили осецессии, легислатуры принимали одно из трех решений: созватьконвент для рассмотрения вопроса о сецессии, назначить народ-ное голосование по вопросу о созыве такого конвента или отка-заться от того и другого. Третье решение приняли легислатурыКентукки, Мэриленда и Делавэра. В прочих пяти штатах легисла-туры назначили голосование за или против сецессионного конвен-та. И 9 февраля 1861 года избиратели Теннесси, а 28 февраля –Северной Каролины проголосовали против созыва такового.В Виргинии, Миссури и Арканзасе избиратели проголосовали засозыв таких конвентов.

Учреждение Конфедерации. Временная КонституцияКША. В Монтгомери, штат Алабама, 4 февраля 1861 года конвентполномочных представителей 6 отделившихся штатов (без Техаса)провозгласил создание Конфедерации этих штатов. Техас формаль-но вошел в состав КША 2 марта.

- 110 -


Временный конгресс принял временную Конституцию КШАи создал Временное правительство 8 февраля 1861 года.

Временная Конституция КША 3 формально действовала все-го несколько недель – до выработки и завершения ратификациипостоянной. Однако с ее принятием сецессионный конвент былпреобразован во Временный конгресс Конфедеративных Штатов,который оставался верховной властью Конфедерации до17 февраля 1862 года, отработав пять сессий.

Временная Конституция КША состояла из 6 статей, дели-мых на разделы и пункты и посвященных тем же темам (законо-дательной власти и т. д.), что и соответствующие статьи Консти-туции США (о порядке ратификации – предмете VII статьи Кон-ституции США – не говорилось ничего). Но в ней не указыва-лось, состоит Конгресс из одной палаты или двух, принимаютсярешения большинством голосов членов Конгресса или же шта-тов. Отменив действие Конституции США на своей территории,южные штаты по логике, заложенной в их государственное право,восстановили действие некоторых норм архаичных статейКонфедерации 1781 года. Временный конгресс был однопалатным,как Континентальный конгресс 1774–1788 годов, и принимал ре-шения не большинством голосов представителей штатов, а боль-шинством штатов (делегация каждого штата имела один голос).О праве штатов на сецессию, которое еще недавно преподноси-лось как священное и вечное, не упоминалось ни единым сло-вом: уже свершившаяся сецессия из старого Союза была узако-нена, однако вновь создаваемая Конфедерация была объявлена«постоянной» (permanent). Временная конституция подтвержда-ла запрет импорта рабов из Африки и «из какого-либо иностран-ного государства, кроме рабовладельческих штатов США» (ст. 1,разд. 7, п. 1).

Временный конгресс голосованием по штатам 9 февраля1861 года избрал временным президентом КША ДжефферсонаДэвиса, вице-президентом – Александра Стефенса; 28 февраля –начал выработку постоянной Конституции, для чего на протяже-нии нескольких дней конституировался в Конституционный кон-вент КША.

- 111 -


Авраам Линкольн вступил в должность президента США 4 мар-та 1861 года. В инаугурационном послании он категорически отка-зался признать законность выхода семи штатов из США.

Постоянная Конституция КША. Временный Конгрессединогласно принял постоянную Конституцию КША и направилее на ратификацию штатам 11 марта 1861 года 4.

Конституция Конфедеративных Штатов Америки 5 разрабо-тана была, разумеется, на основе Конституции США. Внесенныеизменения обозначают то направление, в каком рабовладельчес-кий Юг намерен был развивать американскую правовую систему.

Конституция КША состоит из преамбулы и тех же 7 статей,что и Конституция США. Статьи делятся на разделы (Sections),разделы – на пункты (далее мы будем ссылаться на нее, указываялишь номера: статья, раздел, пункт).

В момент сецессии действовали 12 поправок к КонституцииСША. В постоянную конфедеративную Конституцию никогда ни-каких поправок не вносилось. Содержание первых 12 поправок кКонституции США было просто учтено при составлении основно-го текста Конституции КША. Положения первых десяти, то естьБилля о правах, вписаны в 1-ю статью как запреты Конгрессуиздавать законы, нарушающие соответствующие права, XI поправ-ка (1795) избавила Верховный суд США от обязанности рассмат-ривать тяжбы между отдельным штатом и индивидом – не граж-данином этого штата, – в разделе, описывающем компетенциюВерховного суда КША, упоминание о таких делах опущено. А гдеописывается порядок избрания президента КША, там исходныйтекст 1787 года просто заменен текстом XII поправки к Консти-туции США.

Конституция КША узаконила сложившиеся в довоенныхСША обычаи, которые в Конституции США закреплены не были:практику приглашения на заседания Конгресса глав ведомств,заинтересованных в обсуждаемых мерах (1, 6, 2); право прези-дента увольнять глав департаментов и лиц, находящихся на дип-ломатической службе, без объяснения причин (о мотивах уволь-нения прочих чиновников исполнительных ведомств следоваловсе-таки сообщать Сенату; 2, 2, 3).

- 112 -


Президент, к которому поступал утвержденный палатамибилль, получил право утверждать одни «прописанные» в неммеры, но отвергать другие (1, 7, 2). Высказав естественное, ноневыполнимое пожелание – «Каждый закон должен иметь делотолько с одним предметом» (1, 9, 20), конфедераты попыталисьпокончить с практикой заключения в Конгрессе компромиссныхсоглашений и принятия законов «пакетом», которая доставилаюжанам в 1850-х годов столько огорчений.

Вновь создаваемое государство в тексте Конституции име-нуется КША, но все связанное с центральным государственнымаппаратом именуется не конфедеративным, а федеральным(a permanent federal government). В обиходе, однако, южане все-гда называли федералами не себя и не высший для 11 штатовЮга уровень власти, а тех, с кем они воевали.

Все связанные с рабством эвфемизмы заменены на ясные иоткровенные положения. Действовавший в США с 1808 годазапрет ввоза рабов из-за границы был подтвержден, однако ихразрешалось ввозить «из рабовладельческих штатов и террито-рий Соединенных Штатов Америки» (1, 9, 1). «Федеральное чис-ло», по-прежнему применяемое для определения нормы предста-вительства штатов, включало 3/5 именно рабов (1, 2, 3). Конгрессупо конституции запрещалось принимать законы, нарушающие пра-во собственности на негров (они поставлены в перечень таких,невозможных и в США, «неправовых» законов, как билли об опа-ле и законы, имеющие обратную силу; 1, 9, 4). Зафиксировано правограждан перевозить рабов из штата в штат (4, 2, 1), а обязатель-ство штата выдавать беглого раба в штат, откуда раб сбежал,сформулировано открытым текстом (4, 2, 3).

Конгресс КША был лишен даже самых скромных возмож-ностей стимулирования промышленного развития. Казначействоне вправе было давать поощрительных премий (bounties): «Недолжно быть никаких пошлин или налогов на импорт из иностран-ных государств с целью поощрения или насаждения какой либоотрасли промышленности» (1, 8, 1). Право регулировать торгов-лю между штатами, с иностранными государствами и индейски-ми племенами за Конгрессом сохранялось, однако его запрещено

- 113 -


было толковать в смысле дозволения Конгрессу финансировать«внутренние улучшения». За федеральный счет можно было толькостроить и содержать маяки, устанавливать буи и бакены, расчи-щать морские гавани и речные фарватеры (1, 8, 3). Властям Кон-федерации Конституция запрещала и помышлять о создании об-щегосударственной сети шоссейных, а тем более железных дорог.Даже почтовая служба Конфедерации лишь первые два годанаходилась на бюджете государства, а с 1 марта 1863 годапереходила на полное самофинансирование (1, 8, 7).

Зато появилась новая статья, узаконившая и регламентиро-вавшая территориальную экспансию. КША были вправе приоб-ретать новую территорию: ею первоначально управлял Конгресс,который либо сам издавал для этой территории законы, либо со-здавал территориальные законодательные структуры, а затемконтролировал процесс формирования новых штатов, как этофактически делал и Конгресс США. Институт рабства на этихновых территориях признавался Конгрессом КША и находилсяпод его защитой (4, 3, 3).

Конституция КША закрепляла за Конгрессом право «изда-вать все законы, которые будут необходимы для осуществлениякак вышеуказанных, так и всех других прав, которыми настоящаяКонституция наделяет правительство Конфедеративных Штатов,его департаменты и должностных лиц» (1, 8, 18). Это правоКонгресса США южане накануне войны яростно оспаривали, од-нако в конфедеративную Конституцию дословно переписали изфедеральной.

Штаты получили новое право: отстранять от должности в по-рядке импичмента тех федеральных служащих, чья сфера ответ-ственности находилась полностью в пределах соответствующегоштата. Такое решение вправе были вынести обе палаты легислату-ры 2/3 голосов (1, 2, 5). Штаты также получили право облагать свои-ми налогами заходящие в их морские порты иностранные суда, нотолько на нужды обслуживания навигации, с тем чтобы оставшиесяпосле этого деньги передавались в казну КША (1, 10, 3).

Президент и вице-президент избирались на 6 лет, президент –без права переизбрания на новый срок.

- 114 -


Права сецессии у штатов Конфедерации не было – коль ско-ро новый союз штатов создавался как «постоянный» (a permanent).Но вот вопрос: было ли у штатов КША право нуллификации при-нятых в Ричмонде законов?

С одной стороны, в тексте Конституции КША такое правоне упоминается и не присутствует явно ни в каком виде. С другойстороны, 16 марта 1861 года Конгресс КША принял Акт осудебном устройстве (Judiciary Act), согласно которому Верховныйсуд КША становился высшей инстанцией, имевшей право пере-сматривать решения верховных судов штатов. В США Верхов-ный суд имел такое право с самого своего учреждения. Ревните-ли прав штатов – их возглавлял Ричмонд Пирсон, верховный судьяСеверной Каролины – помнили, что своими толкованиямиКонституции США, особенно при верховном судье ДжонеМаршалле в 1801–1835 годах, Верховный суд санкционировал по-степенное расширение власти Конгресса в ущерб правам штатов.Они потребовали гарантий, что в КША такого не будет. Сначалаиз-за этой оппозиции, а позже из-за разногласий между штатамивокруг возможных кандидатур, судьи так никогда и не были из-браны 6. Верховные суды отдельных штатов оказались в положе-нии последних инстанций, компетентных рассматривать консти-туционность законов Конфедерации. Они и рассматривали такиедела, особенно связанные с призывом на военную службу, налога-ми, конфискациями. Во всех сколько-нибудь важных случаях ониподтверждали конституционность законов КША, а аннулировалилишь второстепенные. Так, верховный суд Джорджии прекратилв пределах штата действие 5-го и 6-го разделов закона от 26 мар-та 1863 года – об использовании негров на фортификационныхработах 7 – на том основании, что компенсация, положенная хозя-евам этих негров, была явно недостаточна 8. Значит, право нул-лификации у штатов КША было, хотя осуществляли его не ле-гислатуры (как в классических схемах идеологов нуллификации –Джефферсона и Кэлхуна), а верховные суды штатов.

Во время войны правительство Линкольна значительно тер-пимее относилось к властям отдельных конфедеративных шта-тов, чем к Конфедерации как целому. Правительство северян рас-

- 115 -


сматривало южные штаты как законно существующие политичес-кие единицы, где в перспективе должны быть созданы лояльныеправительства, но Конфедерацию – как незаконное и изменничес-кое объединение этих законных штатов, которое должно было бытьуничтожено. Альтернативный взгляд, что штаты, вступив в Кон-федерацию, совершили «юридическое самоубийство» и прекра-тили законное существование, высказывался Чарльзом Самне-ром и Генри Уинтером Дэвисом, но ведущими юристами и влас-тями США никогда принят не был.

Конституция КША должна была вступить в силу на всей тер-ритории Конфедерации после того, как ее ратифицируют пять шта-тов. Число это совпадало с количеством штатов, учредивших Кон-федерацию, но когда их количество увеличилось, никаких законов,доводивших его до 6, 11 или 13, не принималось. Тем не менее фак-тически Конституцию ратифицировали все штаты Конфедерации.Делали это либо сецессионные конвенты, либо легислатуры, на чьерассмотрение вопрос был передан теми же конвентами.

Когда США приняли Конституцию 1787 года, они сохранилиза Декларацией независимости 1776 года значение документа выс-шей юридической силы. Конфедеративные Штаты своей декла-рации независимости не принимали, а к документу 1776 года, чьимосновным автором был Томас Джефферсон, относились неодноз-начно, к тезису о равенстве от рождения всех людей – и прямонегативно. Широкое признание внутри Конфедерации и немалуюизвестность за ее пределами получила речь, которую 21 марта1861 года Александр Стефенс произнес в Саванне. О только чтопринятой конфедеративной Конституции Стефенс заявил: «НоваяКонституция навсегда разрешила все те будоражившие умывопросы относительно нашего особого института – рабстваафриканцев, как оно существует у нас, – определив статус неграв нашей форме цивилизации. Это было непосредственной при-чиной недавнего разрыва и нынешней революции. Джеффер-сон в своих прогнозах предрекал, что это будет “скала, о кото-рую расколется старый Союз”. Он был прав. Что для него былотолько предположением, теперь – свершившийся факт». – В про-тивовес вере отцов-основателей Стефенс заявлял, «что порабо-

- 116 -


щение африканской расы было насилием над законом природы,что оно было неправомерно (wrong) в принципе, социально, мо-рально и политически – наше новое государство базируется напрямо противоположной идее: его основание лежит, его краеуголь-ный камень покоится на великой истине, что негр не равен беломучеловеку. Что рабство – подчинение высшей расе – есть его есте-ственное и нормальное состояние. Наше новое государство – пер-вое в истории человечества, базирующееся на этой великой физи-ческой и моральной истине. – Это первое правительство, осно-ванное на принципах строгого соответствия природе и предписа-ниях Провидения... Многие государства создавались на основепринципов определенных классов; но классы, таким образом по-рабощенные, принадлежали к той же расе, так что делалось это внарушение законов природы. Наша система законов природы ненарушает. Негр – по природе или в силу того что Ханаан про-клят – соответствует тому положению, какое он занимает в на-шей системе»9. Эта речь получила название «краеугольнока-менная» (Cornerstone) и рассматривалась как некий аналог Дек-ларации независимости, поскольку она содержала обоснованиеправа Конфедерации на отдельное существование.

Конвенты штатов Миссури и Арканзас проголосовали про-тив сецессии 19 марта 1861 года, а 4 апреля точно так же прого-лосовал конвент Виргинии.

Вторая волна сецессии. События вокруг форта Самтер12 апреля 1861 года привели к фактическому началу Гражданскойвойны, 15 апреля президент Линкольн призвал на службу СШАмилицию штатов для подавления сецессии. Теперь оставшиеся вСоюзе рабовладельческие штаты оказались перед перспективойучастия в войне против отделившихся. Это стимулировало вторуюволну сецессии.

Конвент Виргинии 17 апреля 1861 года одобрил ордонансо сецессии: он вступил в силу после одобрения народным го-лосованием 23 мая. Власти Виргинии 27 апреля предложилиКША перенести столицу из Монтгомери в Ричмонд. Принятиеэтого предложения было дерзким вызовом Линкольну: рассто-яние между Вашингтоном и Ричмондом – всего примерно

- 117 -


140 км, и территория мятежного тогда штата начинается сра-зу за Потомаком 10.

В Миссури 20 апреля 1861 года началась локальная граждан-ская война. Сецессионистов возглавил губернатор штата КлейборнФокс Джексон и легислатура, юнионистов же по иронии судьбы –конвент, созванный незадачливым губернатором для целей сецес-сии, но состоявший в большинстве своем из ее противников. Побе-да юнионистов обозначилась 13 июня, когда губернатор бежал изстолицы штата Джефферсон-Сити к арканзасской границе.

Мэриленд 27 апреля 1861 года был фактически оккупированфедеральными силами, что положило конец сецессионному дви-жению севернее федеральной столицы, в том числе в Делавэре.

Вновь собравшийся конвент Арканзаса 6 мая 1861 годаодобрил ордонанс о сецессии. В этот же день легислатура Теннесси(сецессионный конвент в этом штате вообще не созывался) принялаДекларацию о выходе Теннесси из США. Она вступила в силупосле утверждения референдумом 8 июня того же года.

Штат Кентукки 16 мая 1861 года провозгласил свой «нейт-ралитет» в начавшейся войне.

Конвент Северной Каролины одобрил ордонанс о сецессии20 мая 1861 года, 21 мая Временный конгресс КША провел пос-леднее заседание в Монтгомери. В конце мая 1861 года членыправительства КША перебрались из Монтгомери в Ричмонд. Сто-лица Виргинии и Конфедерации быстро превратилась в мощныйукрепленный район.

Таким образом, вступление в КША штата Теннесси послереферендума 8 июня 1861 года фактически завершилоформирование территории Конфедерации 11 штатов. В Ричмонде,в капитолии штата Виргиния, построенном по проекту Т. Джеф-ферсона, 20 июля возобновил работу Временный конгресс КША.

Индейская территория и попытки прорыва конфеде-ратов на Запад. Индейская территория (нынешний штат Ок-лахома) была «неорганизованной федеральной территорией» всоставе КША. Ни губернатора, ни легислатуры там не было.На этой территории жили 5 цивилизованных племен – чероки,крики, чокто, чикасо, семинолы, депортированные туда в

- 118 -


1831 году, при президенте Джексоне. Было и небольшое количе-ство нецивилизованных равнинных индейцев: команчей, осажей,сенека, шауни, куапо. Цивилизованные индейцы нередко имелинегров-рабов, что предопределило их симпатии к Югу. Прези-дент Дэвис делал все, чтобы сохранить позиции Конфедерациив этой ее части, граничащей с Западом США. Он назначил сво-им уполномоченным Альберта Пайка, арканзасского вига, кото-рого крики еще в 1852 году выбрали представителем интересовплемени в Арканзасе. Еще до приезда туда Пайка чикасо объя-вили «независимость», а чероки, руководимые вождем ДжономРоссом, – нейтралитет. Пайк беспрепятственно проехал черезтерриторию чероков и 10 июля 1861 года заключил от имени КШАдоговор с криками, 12 июля – с чокто и чикасо, 1 августа – ссеминолами, 12 августа – с частью шауни, делаварами, уичитаи союзными им мелкими племенами, 4 октября – с другой час-тью шауни, куапо и сенеками «агентства Неошо». Тем време-нем из Миссури пришло известие о победе конфедератов надюнионистами при Уилсонс-крик 10 августа 1861 года. Чероки ста-ли сговорчивее, и 7 октября Пайк заключил договор и с ними, а21 октября – с «великими» осажами (Great Osages). Все догово-ры с «5 цивилизованными племенами» были примерно одинако-выми. Они вступали в оборонительный и наступательный союзс Конфедерацией. КША брали на себя все прежние обязатель-ства США перед индейцами. Индейцы получали право посы-лать трех представителей в Конгресс КША: чокто и чикасо вме-сте одного, крики и семинолы вместе еще одного, и чероки –одного. За чокто и чикасо признавалось право начать формиро-вание штата и ходатайствовать о принятии в КША. Договоры сравнинными индейцами были проще. Индейцы вступали под по-кровительство КША; КША принимали обязательства США;индейцы обязывались перейти на оседлость, а власти КША обе-щали им содействие в строительстве домов и рытье колодцев.Конфедерация не обещала индейцам прав штата, но и солдат отних не требовала. Дэвис сомневался в правомерности обещатьиндейцам штат, однако Конгресс КША утвердил все договорыбез изменений и допустил индейских делегатов в свой состав.

- 119 -


Делегат чероков Элиас Корнелиус Будино (Elias CorneliusBoudinot) регулярно и весьма квалифицированно участвовал вдебатах.

Летом 1862 года северяне заняли племенную столицу черо-ков Талеква (Tahlequah). Росс перешел на сторону северян. В мар-те 1863 года чероков-конфедератов возглавил Стэнд Уэйти (StandWatie): в племени он был вождь, а в армии КША в 1864 году дос-лужился до бригадного генерала и, поскольку окончание войнызастало его в Транс-Миссисипи, сдался только в 20-х числах июня1865 года, приведя последний оставшийся в его распоряжениикавалерийский отряд к военному посту близ Доуквилла (Doakville)в пределах Индейской территории и церемонно вручив свое ору-жие двум офицерам-северянам.

В Южной Калифорнии проконфедеративное движение, руко-водимое сенатором Уильямом Гвином (William McKendree Gwin,1805–1885), было подавлено федералами в зародыше. В Юте про-иски конфедератов пресекли мормонские власти во главе с Брай-эмом Янгом. В Нью-Мексико (федеральная территория, включав-шая в 1861 году, помимо нынешнего одноименного штата, Аризо-ну и небольшую часть Невады – то есть между Техасом и Кали-форнией) борьба приняла наиболее серьезный оборот из всех си-туаций на Западе. Отряд южан во главе с подполковником Джо-ном Бейлором (John R. Baylor) вторгся туда и 1 августа 1861 годаобъявил о создании «Конфедеративной территории Аризона»; Бей-лор провозгласил себя губернатором и направил территориально-го делегата в конфедеративный Конгресс. Временный КонгрессКША 24 января 1862 года учредил территорию Аризона и при-знал полномочия делегата (позже он же заседал и в постоянномКонгрессе). Техасские конфедераты 28 февраля 1862 года занялиТусон, однако северяне из Колорадо и Калифорнии («калифорний-ская колонна» ген. Дж. Карлтона) нанесли южанам (бригадномугенералу Генри Сибли, Henry H. Sibley) поражение у горного про-хода Глориетта (Glorietta Pass), в 23 милях восточнее Санта-Фе,28 марта 1862 года. С этого времени Аризона находилась под кон-тролем северян, а 24 февраля 1863 года она получила статус фе-деральной территории уже от властей США.

- 120 -


Борьба за контроль над пограничными штатами. Граф-ства западной части штата Виргиния отказались подчиниться ре-шению о сецессии и не признали власти КША. Сначала – 20 июня1861 года на конвенте в Уилинге – они попытались сформироватьальтернативное и лояльное США правительство, претендующеена контроль над всей Виргинией, затем – 29 августа 1861 года –объявили о создании отдельного штата Западная Виргиния(который вступил в США в 1863 году).

Конфедерация, естественно, не признала ни нового штата, нисоответствующего изменения границ Виргинии. Конгресс КША под-твердил юрисдикцию Виргинии «до самых дальних пределов ее древ-них границ»11 и пригрозил отстаивать ее «любой и всякою ценой»12.

Когда в ходе военных действий осени 1861 года конфедера-ты установили контроль над частью территорий Миссури и Кен-тукки, они объявили о выходе из США и этих штатов. Легислату-ра Миссури, бежавшая от победивших юнионистов в Неошо кгранице с Арканзасом, 28 октября 1861 года приняла декларациюо сецессии. Самозваный «конвент» Кентукки, собравшийся в за-нятой конфедератами части штата, 20 ноября того же года одоб-рил документ о сецессии; 28 ноября Конгресс КША формальнопринял Миссури как 12-й 13, а 10 декабря Кентукки как 13-й штатКонфедерации 14.

На флагах Конфедерации было 13 звезд, в постоянном Конг-рессе КША были зарезервированы места для представительстваКентукки и Миссури, однако во всех прочих отношениях Кентук-ки и Миссури были вне Конфедерации. В выборах 6 ноября1861 года, когда Дэвис и Стефенс были избраны на свои посты,участвовали лишь 11 штатов. В посланиях Конгрессу о положениистраны Дэвис говорил об 11 штатах, составляющих «Конфедера-тивный Союз (Confederate Union)»15.

Правительство и Конгресс КША. Первый постоянныйКонгресс КША, избранный в ноябре 1861 года, открылся18 февраля 1862 года в Ричмонде. Он отработал 4 сессии до17 февраля 1864 года. Сразу после его роспуска открылся 2-й Кон-гресс, избранный в ноябре 1863 года, он проработал две сессии(вторая – с 7 ноября 1864 года до 18 марта 1865 года). Неизмен-

- 121 -


ным спикером палаты представителей Конгресса КША был То-мас Бокок (Thomas Stanhope Bocock, 1815–1891), в 1847–1861 го-дах конгрессмен-демократ из Виргинии, после войны – функцио-нер Демократической партии. Председателем Сената по должно-сти был вице-президент Стефенс, но он обычно отсутствовал, иего заменял виргинец Роберт М.Т. Хантер. Конгресс нередко пы-тался получить информацию военно-оперативного характера и по-влиять на ситуацию на фронтах, но органа, аналогичного Комите-ту по ведению войны Конгресса США, никогда даже не пыталсясоздать. Президент Дэвис на протяжении большей части этоговремени имел твердую поддержку в Конгрессе и лишь под конец(январь-март 1865 года) растерял ее почти полностью. Он пользо-вался правом вето 39 раз. Преодолено было только одно вето –на билль, который освобождал газеты, пересылаемые солдатамна фронт, от почтового сбора 16.

Крах Конфедерации. Большая часть Теннесси перешла подконтроль США уже в ходе весеннего наступления 1862 года, однакоэтот штат, Миссисипи и Алабама были театром военных действийпрактически на протяжении всей войны. Флорида, имея длиннейшуюбереговую линию, более других штатов страдала от блокады 17.

После падения Виксберга (4 июля 1863 года) и установле-ния федерального контроля над всей рекой Миссисипи три штатаКонфедерации – Луизиана, Арканзас и Техас – были изолированыот основной территории КША. В конфедеративной документацииони обычно именовались «Департаментом Транс-Миссиси-пи» – the Department of the Trans-Mississippi, а в обиходе «малойКонфедерацией» или «Кирби-Смитством». В этом регионедействовало бюро трех министерств КША: военного, финансово-го и почтового. Размещались эти учреждения в двух городах:Шривпорте (Луизиана) и Маршалл (Техас); расстояние междуними примерно 80 километров 18. Большая часть Арканзаса вско-ре была занята северянами, но Техас и правобережная Луизианаоставались под контролем конфедератов до конца войны.

Основная территория Конфедерации была разрезана еще над-вое наступлением Шермана от Атланты к Саванне, взятой 25 де-кабря 1864 года. От Ричмонда была отсечена «страна [Мекси-

- 122 -


канского] Залива» (Gulf Country) – Миссисипи, Алабама и Фло-рида. Следовательно, только четыре штата составляли политичес-ки значимую часть Конфедерации от начала и до конца ее суще-ствования: Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джор-джия. Эти четыре штата обороняли генералы Ли и Джонстон; «шта-ты Мексиканского залива» – Сэмюэл Джонс и Ричард Тейлор;«Транс-Миссисипи» – Кирби Смит и Джефф Томпсон.

Правительство и конфедеративные воинские части 2 апре-ля 1865 года ушли из Ричмонда, который на следующий деньбыл занят северянами; 9 апреля генерал Ли капитулировал у Ап-поматокса.

В 10 часов вечера 14 апреля 1865 года президент Линкольнбыл смертельно ранен и на следующее утро скончался; 15 апреляв 10 часов утра Эндрю Джонсон принес присягу в качестве ново-го президента США.

Трагедия в Вашингтоне, грянувшая сразу после капитуляциисамого значительного из генералов Юга, так воздействовала навоображение современников и историков, что конец войны и крахКонфедерации обычно считаются событиями, которые Линкольнеще успел увидеть. На самом деле в тот момент, когда Джонсонстал президентом, значительные территории Юга еще были внеконтроля вашингтонского правительства.

Генерал Джозеф Эмерсон Джонстон 18 апреля 1865 года ка-питулировал перед генералом Шерманом близ Дарема 19 в Север-ной Каролине (ему подчинялись войска также в Южной Кароли-не). Президент Джонсон заставил пересмотреть условия капиту-ляции, ужесточив требования к побежденным, и 26 апреля там жебыл подписан окончательный документ.

Джефферсон Дэвис в Эббвилле (Южная Каролина) 2 мая1865 года созвал последний военный совет Конфедерации, которыйконстатировал факт военного поражения и прекращения функцио-нирования правительства и гражданских властей КША; 10 маякавалерийский разъезд северян захватил Дэвиса близ Ирвинвил-ля, в Джорджии.

Документ о капитуляции конфедератов в Алабаме и Мисси-сипи был подписан 4 мая 1865 года генералом Ричардом Тейло-

- 123 -


ром близ Ситронелля (Citronelle) в Алабаме; 10 мая армия Сэмю-эла Джонса капитулировала в Таллахасси, Флорида.

В «Транс-Миссисипи» бригадный генерал Томпсон капиту-лировал 9 мая 1865 года, 13 мая произошло последнеебоестолкновение войны – у Пальмито, близ Пало-Альто, в Техасе.Документ о капитуляции последних подразделений Э. Кирби Смитподписал 2 июня 1865 года на борту корабля, стоявшего на рейдеГалвестона («Конвенция Кэнби – Бакнера», the Canby –Buckner Convention). После этого флаг Конфедерации развевалсятолько над крейсером «Шенандоа», пока он, придя в Ливерпуль6 ноября 1865 года, не сдался британским властям.


1 Иванов Р. Ф. Конфедеративные Штаты Америки (1861–1865 гг.).М., 2002. Ч. 1–2.

2 Здесь и далее сведения о деятельности сецессионных конвентов взя-ты из: Wooster R. A. The Secession Conventions of the South. Princeton, 1962.

3 Текст Временной Конституции доступен в Интернете: http://avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csapro.asp.

4 Coulter E. M. The Confederate States of America, 1861–1865. BatonRouge, 1950. P. 27.

5 Использован ее текст, помещенный как приложение в кн.:DeRosa M. L. The Confederate Constitution of 1861. An Inquiry into AmericanConstitutionalism. Columbia, Missouri,1991. P. 135–151.

6 Coulter E. M. Op. cit. P. 123.7 Текст закона см. на сайте: http://docsouth.unc.edu/imls/22conf/

1863stat.html#p102.8 Coulter E. M. Op. cit. P. 252–253.9 Cleveland H. Alexander H. Stephens. Philadelphia, 1866. P. 721–723.

«Проклятие Ханаана» – слова Ноя о Хаме (Быт. 9:25).10 Федеральный округ Колумбия был создан, во исполнение Консти-

туции США (ст. 1, разд. 8, п. 17), в 1801 г. из земель, уступленных двумяштатами – Виргинией и Мэрилендом. Однако столица США – город Ва-шингтон – в первые десятилетия строилась фактически лишь на террито-рии, уступленной Мэрилендом. Жители виргинской части добивались воз-вращения под власть родного штата, и Конгресс принял такое решение

- 124 -


9 июля 1846 г. Так и получилось, что земли мятежного штата Виргиния на-чинались непосредственно у столицы США – на другом берегу Потомака.

11 В этом можно усмотреть притязания Конфедерации также и наКентукки, чья территория до 1784 года принадлежала Виргинии.

12 Coulter E. M. Op. cit. P. 85–86.13 The Confederate Governors. Athens, Georgia,1985. P. 130.14 Успехи южан в летней кампании 1862 года позволили генералу Э. Кир-

би Смиту 3 сентября занять столицу Кентукки – Франкфорт. В полдень 4 ок-тября 1862 года во Франкфорте при большом стечении народа состояласьинаугурация конфедеративного губернатора Ричарда Хоуза. Но по оконча-нии церемонии город начала обстреливать артиллерия северян. Губернатори правительство спешно эвакуировались, торжественный обед и бал так ни-когда и не состоялись, через несколько часов город был занят северянами.См.: The Confederate Governors. Р. 84, 89.

15 Coulter E. M. Op. cit. P. 54–55.16 Ibid. P. 146–147.17 Stephenson N. W. The day of the Confederacy. New Haven, 1920. P. 74.18 Последнее название – Kirby-Smithdom – было связано с тем обсто-

ятельством, что в январе 1863 года правительство Конфедерации назначи-ло генерала Эдмунда Кирби Смита (Edmund Kirby Smith, 1824–1893, в пос-ледние годы жизни он и официально превратил второе имя в часть фами-лии – Kirby-Smith) командующим войсками западнее Миссисипи. Паде-ние Виксберга сделало Э. Кирби Смита фактическим главой как военной,так и гражданской власти в «Малой конфедерации». Дэвис признал заним право присваивать офицерские звания, назначать офицеров на долж-ности, осуществлять призыв в армию, созывать на совещания губернато-ров трех штатов, контролировать экспорт хлопка, вести с федеральнымивластями переговоры об обмене пленными, направлять дипломатичес-ких агентов в Мексику. См.: Coulter E. M. Op. cit. P. 358–359.

19 «Near Durham Station» – это принадлежавший местному фермерупросторный сарай из двух комнат, где ныне размещается небольшой музей.

- 125 -


È.È. Êóðèëëà

ÐÎÑÑÈÉÑÊÎ-ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÅ ÎÒÍÎØÅÍÈß

Â ÝÏÎÕÓ ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÛ Â ÑØÀ *

К середине 1850-х годов российско-американские отноше-ния находились на подъеме. Уже более десятилетия американс-кие инженеры помогали русским в строительстве и эксплуатациипетербурго-московской железной дороги, собирали для нее ваго-ны и локомотивы на специально выделенном для этой цели Алек-сандровском заводе; в командировку за океан группами отправ-лялись специалисты по транспорту и вооружениям, чтобы на ме-сте изучить пароходное сообщение на Миссисипи и систему за-щиты портов, заказать в Нью-Йорке скоростной пароход для Бал-тийского флота и новинку землеройной техники – только что изоб-ретенный паровой Excavator.

Задуманная Николаем I в конце 1830-х годов техническаямодернизация потребовала импорта современных технологий, од-нако их основной источник и бывший союзник России – Вели-кобритания – на глазах превращалась в соперника на мировойарене и все менее охотно делилась секретами своих новейшихразработок. Именно тогда русские инженеры и флотские офице-ры и «открыли» Америку как альтернативный источник тех са-мых технических чудес, недостаток которых в Российской им-перии ставил под сомнение перспективу успешной борьбы залидерство с Британией 1.

Такой интерес России к Соединенным Штатам, в то время неизбалованным вниманием европейских держав, безусловно льстил

* Первый вариант этой статьи был опубликован в каталоге выставки, со-стоявшейся в Государственном архиве Российской Федерации в феврале-марте2011 г. (см.: Курилла И. И. Российско-американские отношения в эпоху АвраамаЛинкольна и Александра II // Царь и президент. Александр II и Авраам Лин-кольн. Освободитель и эмансипатор (каталог выставки). М. : Индрик, 2011.С. 31–48), однако для этого сборника текст статьи был доработан.

- 126 -


американцам и сыграл свою роль в том, что общественное мнениеАмерики на протяжении 1840-х годов рассматривало далекую им-перию все более благожелательно. Когда же в 1854 году разрази-лась Крымская война, оказалось, что американцы не склонны ве-рить британской и французской прессе, в изобилии поступавшей впортовые города республики и рисовавшей российскую политику всамом темном цвете. Напротив, американские журналисты увиде-ли в английской политике лицемерие и плохо скрытые претензии нароль мирового лидера, а несколько десятков американских врачейдобровольно направились в госпитали Севастополя, чтобы лечитьрусских раненых. Знаменитый оружейник Сэмюел Кольт приезжалв Санкт-Петербург, чтобы заключить с царским правительствомконтракт на поставку стрелкового оружия. Несколько американс-ких хирургов умерли от тифа в Крыму, своей смертью укрепив от-ношение русского общества к американцам как к союзникам в борь-бе с Великобританией.

Крымская война, однако, показала, что технические новше-ства, внедренные Николаем I, не спасли Россию от поражения:государство оказалось недостаточно мобильным для модерниза-ционного соперничества с Европой. Смерть императора в разгарвойны символизировала исчерпание программы технических за-имствований. Его сын Александр II взял курс на общественно-политическую модернизацию, задумав мобилизовать широкиекруги российской общественности на решение задачи обновленияРоссии.

К этому времени российское общество и американское об-щество привыкли смотреть друг на друга как на своего рода зер-кало собственных проблем. Обе страны в тот период находилисьв активной фазе территориальной экспансии, сопровождавшейсявойнами с индейцами и черкесами; в обеих накопился взрывоо-пасный потенциал институтов принудительного труда и личной не-свободы – рабства и крепостного права. Америка и Россия, вый-дя к Тихому океану, начинали строить планы по освоению новыхрынков и портов.

В годы, последовавшие за Крымской войной, состояние какрусского, так и американского общества характеризовалось вы-

- 127 -


сокой степенью политического возбуждения. В России это былрезультат недавнего поражения и надежды на реформы с началомнового царствования, в США же все глубже становился кризис,приведший вскоре к Гражданской войне.

Именно этот накал политических дебатов актуализировалсравнения проблем России и Америки как защитниками рабства икрепостничества, так и социальными критиками этих институтов.

Между российским крепостным правом и американским раб-ством существовала большая разница. Крепостные крестьяне небыли собственностью помещиков в том смысле, в каком собствен-ностью считались негры на Юге США. Они сами владели соб-ственностью, включавшей дом, скотину и орудия труда, имелисобственные общественные институты (крестьянская община),но были «прикреплены» к земле, которую обрабатывали и котораякак раз принадлежала помещику. Негры же сами находились вполной собственности рабовладельца и не имели никакой собствен-ности и тем более организации, в США в первой половине XIX векадаже процветали такие виды «бизнеса», как «разведение» рабовдля последующей продажи. Однако в двух институтах можно былообнаружить достаточно много общих черт.

Как американцы, так и русские хорошо понимали схожестьрабства и крепостного права, однако в зависимости от собствен-ной точки зрения в своих рассуждениях делали упор либо на кри-тике этих установлений в обеих странах, либо на отличительныхособенностях каждого из институтов, оправдывая собственныйвариант. Как правило, более популярным и среди критиков, и сре-ди защитников системы принудительного труда было подчерки-вание общих черт двух институтов.

Ведущий идеолог рабовладения Джордж Фицхью, для ко-торого даже папа римский был «радикальным реформатором»,а Луи-Наполеон и королева Виктория «наполовину социалиста-ми», писал в 1857 году о Юге США как о «единственной, заисключением России, консервативной части цивилизованного че-ловечества»2.

В русских же журналах в тот период печаталось большоеколичество статей об Америке. Это объяснялось, в частности,

- 128 -


смягчением цензуры в России со сменой императора, котораятеперь позволяла публиковать «нападки» на американское раб-ство, но продолжала блокировать критику крепостного права. Пред-ставители русской либеральной интеллигенции использовали воз-можности «эзопова языка» и переводили «Хижину дяди Тома»,печатали статьи о рабстве американских негров, преподавали ис-торию рабовладения в Америке в российских университетах. Со-единенные Штаты в русском либеральном общественном мне-нии того периода были дружественной страной с проблемами,подобными российским.

Книга Г. Бичер-Стоу вызывала живой интерес в русском об-ществе. Американский врач Айзек Дрейпер записывал в дневник,который он вел в осажденном Севастополе: «В Яссах, в Одессе, идаже здесь в Севастополе я слышал разговоры о “Хижине дядиТома”. Один из адъютантов генерала Остен-Сакена спрашивалнас сегодняшним вечером, правдива ли эта книга»3.

С другой стороны, в Соединенных Штатах в тот же истори-ческий период российское крепостное право использовалось какаргумент и иллюстрация в национальных дебатах о судьбе ра-бовладения.

Так, либеральный профессор Харьковского университетаД.И. Каченовский во второй половине 1850-х годов читал студен-там пользовавшиеся огромной популярностью лекции об историирабства негров, а вернувшийся в США атташе американского по-сольства в Санкт-Петербурге Э.Д. Уайт в то же время читал аме-риканцам лекции о крепостном праве, также собиравшие много-численную аудиторию. В обоих случаях рассказ о «другом» былформой критики общественных порядков собственной страны, по-данной таким образом, чтобы обойти цензурные запреты или ус-военные слушателями предубеждения 4.

Избрание Авраама Линкольна президентом США в ноябре1860 года стало сигналом о переходе нараставшего в стране кон-фликта в острую стадию. Российская дипломатия предпринялапопытки примирить Север и Юг.

Начало Гражданской войны четко разделило европейскиедержавы по их отношению к конфликту.

- 129 -


Великобритания выступила с декларацией о нейтралитете,признав Юг воюющей стороной, что было первым шагом на путик дипломатическому признанию Конфедерации. Франция шла вфарватере английской политики. Позиция России оказалась совсемдругой.

Отношение правительства Александра II к конфликту наСевероамериканском континенте определялось тем значением,которое представляли Соединенные Штаты для сохранения меж-дународного равновесия. Как отмечал российский посланник вВашингтоне Э. Стекль в своей депеше в Санкт-Петербург, су-ществование США «для нас важнее, чем для любого иного го-сударства. Нам необходимо поддерживать наши интересы и рас-ширить наше влияние на Тихом океане. В этой области мы ужевстретили и, по всей вероятности, будем продолжать встречатьпрепятствия со стороны Англии, и помощь американцев нам все-гда будет полезна»5.

Несколько недель потребовалось российской дипломатии,чтобы выработать свое отношение к американской Гражданскойвойне. Уже в июле 1861 года во многих газетах была опубликова-на и получила широкую известность по обе стороны океана высо-чайше одобренная депеша министра иностранных дел Россиикнязя А.М. Горчакова российскому посланнику в ВашингтонеЭ. Стеклю 28 июня 1861 года, в которой отмечалось: «Императорглубоко сожалеет, видя, что надежда на мирное решение не оп-равдалась и что американские граждане, уже вооруженные другпротив друга, готовы вызвать гражданскую войну в своей стране –наиболее страшное бедствие для политических обществ... Амери-канский Союз в наших глазах является не только существеннымэлементом мирового политического равновесия, кроме этого онобразует нацию, к которой наш августейший государь и вся Рос-сия питают самые дружеские чувства, потому что обе страны,расположенные в противоположных частях мира и находящиеся ввозрастающем периоде своего развития, призваны, очевидно, кестественной солидарности интересов и симпатий, взаимные до-казательства которых они уже представили друг другу... Амери-канский Союз может рассчитывать на самое искреннее сочув-

- 130 -


ствие со стороны нашего августейшего государя во время тяже-лого кризиса, переживаемого им в настоящее время»6.

В то время как английская и французская дипломатия нескрывала намерений закрепить раскол Соединенных Штатов иободряла Конфедерацию в ее попытках добиться дипломати-ческого признания, Российская империя оказалась единствен-ной из европейских держав, недвусмысленно поддержавшейединство США. Это в очередной раз было продемонстрирова-но в письме Горчакова Стеклю 24 февраля (8 марта) 1862 года:«Для нас нет ни Севера, ни Юга, а есть федеральный Союз, нарасстройство которого мы смотрим с сожалением... мы про-поведуем умеренность и примирение, но мы признаем в Со-единенных Штатах только то правительство, которое находит-ся в Вашингтоне»7.

Поддержка со стороны российского правительства была осо-бенно необходимой для США в разгар кризиса в англо-американ-ских отношениях, связанного с задержанием американским фре-гатом представителей Юга Слайделла и Мейсона в ноябре1861 года, направлявшихся на английском «Тренте» в Англию.«Дело “Трента”» чуть не привело к войне США с Великобритани-ей. Следующей зимой Франция и Великобритания присоединилиськ Испании, высадившей экспедиционный корпус в Мексике, чтосделало угрозу европейского вмешательства в Гражданскую войнуеще более реальной.

Важную роль в российско-американском сближении этогопериода сыграли дипломаты двух стран. Линкольн и Александробщались друг с другом при посредничестве посланников в сто-лицах своих стран. На протяжении всей Гражданской войны Рос-сию в Вашингтоне представлял посланник Эдуард Стекль, опыт-ный профессиональный дипломат. Администрацию же Линкольнапредставляли в Санкт-Петербурге поочередно несколько человек:посланники Кассиус Клей и Саймон Кэмерон и поверенный в де-лах Байард Тэйлор. В отличие от российского представителя, ниодин из них не имел дипломатического опыта.

Кассиус М. Клей представляет собой редкий в США типаболициониста-южанина. Его молодость отмечена постоянными

- 131 -


конфронтациями с разгневанными сторонниками рабовладения,пытавшимися силой урезонить представителя «хорошей» семьи,изменившего региональной и классовой солидарности. Издавав-шаяся Клеем газета подвергалась разгрому, а он сам неоднок-ратно участвовал в стычках, защищая себя ножом-боуи, с кото-рым не разлучался. Как представителя Юга Кассиуса Клея в конце1850-х годов постоянно рассматривали в качестве потенциально-го президента или вице-президента от республиканцев, а на наци-ональном конвенте партии в 1860 году он лишь немного уступилГ. Хэмлину при выборах кандидатуры вице-президента.

После избрания Линкольна Клей, претендовавший на местовоенного министра или другой высокий пост, был назначен по-сланником США в России и оставался в Санкт-Петербурге в 1861–1862 и 1863–1869 годах. В промежутке между этими периодамиКлей на несколько месяцев возвращался в США, где принял уча-стие в Гражданской войне в чине генерал-майора армии Севера.

В инструкции, подписанной государственным секретарем ад-министрации А. Линкольна У.Г. Сьюардом, Клею было рекомен-довано укреплять узы «благожелательности и дружбы» междудвумя странами. Госсекретарь через посланника особо заверялАлександра II в том, что «президент и народ Соединенных Шта-тов с восхищением и симпатией следят за великими и гуманнымиусилиями, какие он недавно приложил для материального и мо-рального прогресса своей империи, распространяя телеграф, же-лезные дороги и устраняя недостатки, присущие рабству (disabilitiesof slavery)»8.

Далеко не все американские посланники пользовались в Пе-тербурге сравнимым успехом и проявляли к российскому обще-ству такой же неподдельный интерес, как Кассиус Клей. Россия в1861 году пошла по пути отмены рабства «сверху» и избежалапри этом гражданской войны, что особенно привлекало диплома-та в российском опыте.

Клея сближала с русским дворянством культура: южная ари-стократия воспитывала детей в традициях европейских выс-ших классов. Выросший в семье богатого плантатора в Кентук-ки, Клей оказался намного ближе к русской аристократии, чем к

- 132 -


американцам-северянам. Кассиус просто купался в атрибутахвысшего света: «При дворе одежда имеет великое значение... Сна-чала я одевался в униформу полковника, получив этот ранг в Кен-тукки. Это было хорошо воспринято... По возвращении я наделуниформу своего ранга – генерал-майора, что разрешил мне актконгресса, и которая везде выглядит, как красивая и сшитая совкусом одежда; по этому случаю я носил элегантный меч, пода-ренный мне жителями Кентукки, сделанный Тиффани и красивоотделанный драгоценными камнями»9.

Можно сказать, что как личность Кассиус Клей оказалсявесьма на своем месте в нужное время. Как писал американскийисследователь Дж.К. Блиемайер, «этот представитель “земель-ного дворянства” Америки 19-го века заставил Америку и Рос-сию выглядеть более похожими друг на друга, чем они были насамом деле»10.

Переломный момент в биографии Клея совпал с пребывани-ем на посту посланника США в России в 1861–1862 и 1863–1869 годах. Он не был инициатором множества событий, отме-тивших этот период двусторонних отношений, но удачно вписалсяв атмосферу дружбы, установившуюся в 1860-е годы между Рос-сийской империей и Американской республикой.

В 1862 году К. Клей, обеспокоенный тем, что судьбоносныйдля его родины конфликт проходит без его участия, получил раз-решение вернуться в Америку, получил звание генерал-майора,но вскоре заявил о своем желании снова отправиться в Россию.

В это время первый военный министр администрации А. Лин-кольна С. Кэмерон был отправлен в почетную отставку (сам онпрямо говорил о «ссылке») на освобожденную К. Клеем долж-ность посланника в Россию и пригласил с собой в качестве секре-таря миссии известного путешественника Бэйарда Тэйлора. Кэ-мерон пообещал Тэйлору не задерживаться долго в Санкт-Пе-тербурге, что делало секретаря поверенным в делах и давало емунадежду на получение должности посланника. Первая часть про-граммы была выполнена – Кэмерон не пробыл в российской сто-лице и месяца, но посланником Тэйлор так и не стал: через не-сколько месяцев в Санкт-Петербург вернулся К. Клей.

- 133 -


Тем не менее Бэйард Тэйлор успел зарекомендовать себякак необычный поверенный в делах. Он был поэтом, писателем ипрофессиональным путешественником.

Первый приезд Тэйлора в Россию пришелся на начало цар-ствования Александра II, когда страна жила предвкушением пере-мен. В книге «Путешествия по Греции и России», вышедшей в светв 1859 году, Бэйард Тэйлор с упоением описывал технические нов-шества: «В России старое уходит, а новое нарождается. Исчезаетмножество любопытных особенностей и обычаев, которые несутна себе отпечаток пяти столетий, и почувствовать это можно дажев Москве – сердце России. Когда в город въезжает паровоз, при-зраки прошлого навсегда его покидают». Привлекла его вниманиеи изменившаяся общественная атмосфера: «Я был приятно удив-лен тем, сколь свободно обсуждались в обществе политическиевопросы и реформы, проводимые в стране. Большинство моих со-беседников выражали свое удовлетворение по этому поводу; все-общее настроение лучше всего отражало искреннее и лаконичноевосклицание: “Только бы все так продолжалось!”»11.

Общий позитивный настрой русских передался и автору, кото-рый нашел в Российской империи только положительные стороны.

В конце 1850-х годов Бэйард Тэйлор впервые выступил с се-рией лекций о России перед своими соотечественниками, а в раз-гар Гражданской войны в США он получил приглашение снова от-правиться в Россию, на этот раз в официальном качестве.

Осень и зима 1862–1863 годов выдались непростыми дляСоюза, и в работе посланника самым сложным было поддержа-ние оптимизма и уверенности в скорой победе федеральных сил.

Писатель и поэт Б. Тэйлор, однако, не ограничивался выпол-нением официальных функций 12. Он стремился как можно глубжеизучить русское общество. В одном из первых писем матери онрадовался, что его книга «“Путешествия по России” одобрена цен-зором и разрешена к продаже здесь, что для меня счастливый слу-чай». Родным и знакомым Тэйлор писал, что ему «нравится Санкт-Петербург даже больше, чем в первое посещение»13.

Амбиции секретаря американской миссии шли еще дальше.Он пытался сделать свое творчество составной частью русско-

- 134 -


американских отношений. Одним из первых дел в Санкт-Петер-бурге для Тэйлора стало написание «стихотворения к тысячеле-тию Российской империи, копию которого Кэмерон передал кня-зю Горчакову, а тот показал его императору. Последний передал,что был весьма тронут и очарован»14.

Еще раньше он сообщал друзьям, что «три года, проведенныездесь, позволили бы мне написать такую работу о России, котораяпока не была написана, – показать эту великую нацию будущего случшей стороны»15. Планы Б. Тэйлора развивались, и в начале сле-дующего года он писал другу: «Я обещаю Вам, что сослужу хоро-шую службу моей стране и после этого буду первым человеком,который опишет этот великий народ в его истинном виде. Мне всебольше и больше нравится русский народ, и я открываю каждыйдень, как мало на самом деле о нем известно»16.

За тот неполный год, что Тэйлор провел в России, он сумелсобрать богатый материал наблюдений, не пропавших втуне.«У меня есть сюжет для любопытной русской истории, – писалТэйлор своему издателю уже в августе 1862 года, – которую яназову “Красавица и чудовище”, если Вы думаете, будто берегаВолги недостаточно далеки для реальности более поразительной,чем выдумка»17. Пересказанный Б. Тэйлором рассказ Мельнико-ва-Печерского «Старые годы» станет одним из его вкладов в аме-риканскую культуру.

В России же Тэйлор завершил работу над романом «ХаннаТорнстон», опубликованном в 1863 году, а уже в 1864 году он былнапечатан в русском переводе в приложении к журналу «Совре-менник». В своем предисловии А.Н. Пыпин оценил роман как «чи-сто общественный, в ближайшем смысле этого слова»18.

После возвращения в Соединенные Штаты Бэйард Тэйлориспользовал свое знание России в политических выступлениях,статьях и лекциях о ее культуре.

Необходимо отметить, что Манифест об отмене крепостно-го права, подписанный 19 февраля 1861 года, изменил образ Рос-сийской империи, бытовавший в США, и дал дополнительный ар-гумент сторонникам немедленной отмены рабства. Вернувший-ся в США Б. Тэйлор в декабре 1863 года прочел в Вашингтоне

- 135 -


серию из трех лекций, посвященных России, ее народу и месту вистории. Сам президент Авраам Линкольн посетил его выступле-ние 17 декабря 1863 года и под впечатлением от этой лекции на-писал ему короткое письмо в Рождество: «Мой дорогой сэр, Я ду-маю, одна или две хорошие лекции о крепостных и об эмансипа-ции в России были бы как интересны, так и ценны. Не могли быВы подготовить такую вещь?» (Could not you get up such a thing?).Бэйард ответил Линкольну три дня спустя: «Мой дорогой сэр...Я очень польщен Вашим личным интересом к этой теме и наде-юсь, что смогу внести свой вклад, хотя бы таким непрямым спо-собом, в развитие истинных и просвещенных взглядов нашего на-рода»19. Тэйлор прочел целую серию лекций, сбор от одной из нихбыл перечислен в фонд помощи голодающим военнопленным фе-деральных вооруженных сил в Ричмонде. На этих лекциях при-сутствовали и офицеры русской эскадры, пришедшей в 1863 годув Нью-Йорк 20.

На протяжении 1860-х годов заработавший репутацию глав-ного американского специалиста по России Б.Тэйлор выступал исо статьями в газете «New York Tribune» и журнале «AtlanticMonthly». Наблюдения Тэйлора касались, в частности, влиянияГражданской войны на экономику Центральной Азии: «Рост ценудвоил производство по сравнению с прошлым годом, и количе-ство хлопка, достигающее фабрик России по этому пути, не мо-жет быть меньше, чем семьдесят пять тысяч кип. Развитие со-временной цивилизации так переплело интересы всех зон и рас,что гражданская война в Соединенных Штатах влияет на произ-водство Центральной Азии!»21

Вместе с тем, описывая причины отсталости России, Тэй-лор находит объяснение по близкой его читателю аналогии с аме-риканским Югом: «Сельскохозяйственное развитие России весь-ма замедлено равнодушием дворянства, чьи обширные владениявключают в себя лучшие земли империи, в тех провинциях, гдеособенно легко можно было бы внедрить улучшения. Несмотряна то, что большая часть благородных семей проводят лето вдеревне, они используют этот сезон как период физического иденежного восстановления после прошлых развлечений и подго-

- 136 -


товки к развлечениям следующей зимы... У нас есть собствен-ный класс южных плантаторов, которые, кажется, приняли оченьпохожий образ жизни, – семьи, которые убого голодают в течениедесяти месяцев для того, чтобы сделать шикарную демонстра-цию “на водах” в оставшиеся два»22.

Любопытно отметить, что некоторые южные политики, счи-тавшие Россию «естественным союзником» Конфедерации какстрану, как им представлялось, со схожим общественным уст-ройством, недооценили направление развития, принятое далекойимперией под руководством Александра II.

Сообщение о предварительной декларации президента Лин-кольна об освобождении рабов было воспринято в России сэнтузиазмом. Теперь изначальная поддержка Союза подкрепля-лась представлением о схожей «повестке дня», стоявшей переддвумя правительствами. А.М. Горчаков отказался встречаться сприбывшим в Санкт-Петербург представителем Конфедерации,а осенью 1862 года царское правительство даже предложило Ва-шингтону тайно продать 237 тыс. единиц оружия 23, что и вовсенапоминало союзнический жест.

В 1863 году международная обстановка еще более обостри-лась. Причиной стало восстание в российской части Польши, по-давленное русскими войсками. Действия России вызвали резкуюреакцию со стороны Англии, Австрии и Франции. Появилась ре-альная угроза восстановления антироссийской коалиции временКрымской войны.

В этой обстановке правительством Александра II было при-нято решение вывести сильнейшую в российском флоте эскадруиз Балтийского моря, чтобы корабли «разошлись по разнымзакоулкам... и как только достоверно узнают... о разрыве с запад-ными державами, то шли бы по разным коммерческим путям истарались бы нанести всевозможный вред торговле наших врагов,уничтожая... их грузы»24.

В инструкции Морского министерства контр-адмиралу Ле-совскому, назначенному начальником Атлантической эскадры,предписывалось следовать «со всею эскадрою к берегам Се-веро-Американских Соединенных Штатов», бросить якорь в

- 137 -


Нью-Йорке и там ожидать исхода переговоров по польскомувопросу 25.

Последний из шести кораблей эскадры Лесовского бросилякорь в порту Нью-Йорка 29 сентября 1863 года 26. Российскиеморяки были с восторгом приняты гражданами США. Депутацияот общественного совета Нью-Йорка в специально составленнойрезолюции засвидетельствовала почетным гостям «свою... бла-годарность за доброжелательство, обнаруженное во многих слу-чаях русским правительством к правительству и народу Соеди-ненных Штатов, в особенности при настоящих несчастных зат-руднениях»27.

Вторая русская эскадра, которой командовал контр-адмиралПопов, в то же время вошла в гавань Сан-Франциско и получилатам не менее восторженный прием.

Таинственность, которой была окутана вся история посылкикораблей, явилась благодатной почвой для появления слухов идаже легенд о цели визита русских. К числу самых распростра-ненных из них можно отнести заявления о якобы существовав-шем тайном военном союзе между Россией и Америкой или же оналичии у командиров секретных инструкций на случай нападе-ния Англии и Франции. Среди прочих фигурировали также слухи отом, что российским военным кораблям было поручено совмест-но с армией северян изгнать французов из Мексики 28.

Точное содержание секретных инструкций командующемуэскадрой стало известно историкам только в XX веке, а в годыГражданской войны присутствие русского флота в гаванях Севе-ра воспринималось почти как военная поддержка Россией прави-тельства Линкольна. Однако очевидно, что реальным результа-том визита эскадр стало предостережение других европейскихдержав от желания вмешаться в конфликт, укрепление позицийадминистрации Линкольна и усиление российско-американскойдружбы.

В апреле 1865 года Гражданская война завершилась побе-дой Севера и восстановлением единства США, однако президентЛинкольн не успел вкусить плодов победы: 14 апреля он получилсмертельное ранение в театре Форда в Вашингтоне.

- 138 -


Вице-канцлер Горчаков, несмотря на отсутствие в тот мо-мент императора Александра в столице, засвидетельствовал аме-риканскому посланнику Клею «живое и глубокое сочувствие им-ператорского кабинета федеральному правительству»29. Одновре-менно свои соболезнования новому президенту Горчаков напра-вил через Стекля. В телеграмме говорилось, что «в России глу-боко переживают удар, нанесенный по мистеру Линкольну в тотсамый момент, когда он практически уже пожинал плоды своегоупорства и энергии»30.

Русско-американские связи 1860-х годов, однако, не исчер-пывались дипломатическими и военными маневрами, связанны-ми с Гражданской войной. Целый ряд проектов был нацелен набудущее сотрудничество двух стран. Самым крупным из нихбыла постройка трансконтинентального телеграфа из Америкив Европу через территорию Русской Америки, Чукотки и Сибири(с пересечением Берингова пролива).

Автором проекта был американец Перри Коллинз, а в чис-ле сторонников его проекта значились государственный секре-тарь Сьюард и фактический хозяин телеграфной системы США,президент «Вестерн Юнион Телеграф»31Хайрам Сибли, оказы-вавший проекту Коллинза финансовую поддержку 32. Госсекре-тарь Сьюард был убежден, что сооружение межконтиненталь-ного телеграфа повлечет за собой «рост национального влиянияс последующим распространением по всему миру американс-ких идей и принципов государственной и частной экономики, по-литики, морали, философии и религии»33. А президент Линкольнв традиционном послании Конгрессу США засвидетельствовалсвою равноценную поддержку как строящемуся атлантическо-му телеграфу, так и проектируемой тихоокеанской линии 34. Та-ким образом, с начала 1860-х годов проект Коллинза приобрелстатус предприятия государственного значения.

Летом 1862 года предприниматель отправился в Петербург,чтобы лично представить план организации телеграфногосообщения между двумя странами. Здесь через американскогопосланника в Петербурге Кэмерона 17 сентября 1862 годасоответствующий проект был направлен в российское Министер-

- 139 -


ство иностранных дел. Российское правительство 16 июня1863 года удовлетворило просьбу Коллинза, предоставив его ком-пании концессию на строительство телеграфной линии от Никола-евска до Сан-Франциско.

Российско-американская телеграфная конвенция была подпи-сана в Петербурге 9 (21) марта 1865 года и к началу апреля рати-фицирована императором. Российское правительство брало на себяобязательство соединить Николаевск-на-Амуре с европейской ли-нией телеграфа, а американская компания – продолжить эту линиюот Николаевска через Приморскую область до Берингова проливаи оттуда через пролив, российские владения в Америке, Британс-кую Колумбию – до Сан-Франциско, где линия должна была соеди-ниться с сетью американских телеграфов 35.

Судьбу всего предприятия в один миг перечеркнуло извес-тие об успешном вводе в эксплуатацию конкурирующего трансат-лантического кабеля 28 июля 1866 года. Атлантический телеграфоказался весьма производительным и за 4–6 часов непрерывнойработы мог удовлетворить суточную потребность в пересылкекоммерческих депеш 36.

Работы по строительству русско-американского телеграфапродолжались еще несколько месяцев, однако в начале нового1867 года руководство компании начало склоняться к необходи-мости свертывания проекта. Переговоры по передаче предприя-тия в руки правительства не принесли результатов, и 25 мартакомпания уведомила госсекретаря Сьюарда о прекращении стро-ительства 37.

Эта новость ушла в тень другой – о продаже Русской Аме-рики Соединенным Штатам, договор о чем был подписан тремяднями ранее. Но это было началом уже другой истории – истории,в которой Александр II и сменявшиеся в Белом доме президентыСША стремились поддержать тот уровень отношений, которыйустановился между странами в годы президентства АвраамаЛинкольна.

Еще придет в российскую столицу монитор «Миантономо»с помощником военно-морского министра США Г.В. Фоксом наборту, чтобы выразить поздравление в связи с «чудесным спа-

- 140 -


сением» Александра II от покушения Д. Каракозова, еще будутпутешествовать по России прославленные генералы У.Т. Шер-ман и У. Грант, а сын русского императора Алексей еще будетохотиться на бизонов на Диком Западе и станет первым «коро-лем Марди-гра» (новоорлеанского карнавала). Будут новые за-казы русских крейсеров на американских верфях и будет приня-та на вооружение русской армии винтовка системы американс-кого генерала Х. Бердана. Но никогда уже отношения междуРоссией и США не достигнут той степени искренности, как вгоды Гражданской войны. Взаимная симпатия двух стран шлапо нисходящей вплоть до гибели российского императора от рукнародовольцев в 1881 году, после чего под «эпохой дружбы» былаподведена итоговая черта.

После отмены крепостного права в России и рабства негров вСоединенных Штатах две страны перестали играть роль взаим-ных зеркал. Страны стали ближе к Европе и дальше друг от друга.Сближавшие их институты исчезли, а разделявшие принципы упро-чились, что и стало важнейшим фактором отдаления стран друг отдруга в последней трети XIX – начале XX века.


1 См. подробнее: Курилла И. И. Заокеанские партнеры: Америка иРоссия в 1830–1850-е годы. Волгоград, 2005.

2 [Fitzhugh G.] Southern Thought // De Bow’s Review. 1857. Vol. 23,N 4 (Okt.). P. 343.

3 Entry of January 27, 1855. Notes of Travel from the Diary of the LateIssac Draper, Jr., M.D. Surgeon in the Service of His Majesty the Emperor ofRussia at the Siege of Sebastopol. By his brother Seth Draper // Library ofCongress Manuscript Division. The Isaac Draper, Jr. Collection.

4 См. подробнее: Курилла И. И. Дмитрий Каченовский и ЭндрюУайт: «эзопов язык», цензура и самоцензура в России и США в серединеXIX в. // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория ипрактика : матер. VIII науч. конф. Рос. ассоц. американистики, Ист. фак.МГУ им. Ломоносова, Москва, 29–30 января 2003 г. М. : МАКС Пресс,2004. С. 337–343.

- 141 -


5 Цит. по: Малкин М. М. Гражданская война в США и царская Рос-сия. М. ; Л., 1939. С. 38–39.

6 Цит. по: Иванов Р. Ф. Дипломатия Авраама Линкольна. М., 1987.С. 77–78.

7 Письмо А.М. Горчакова посланнику России в США Э.А. Стеклю,24 февраля (8 марта) 1862 г. // Канцлер А.М. Горчаков. 200 лет со днярождения. М., 1998. С. 276–277.

8 Цит. по: Болховитинов Н. Н. Миссия Клея в Россию, 1861–1862// Американский ежегодник, 1995. М., 1996. С. 135.

9 The Life of Cassius Marcellus Clay : Memoirs, Writings, AndSpeeches. In 2 vol. Vol. 1. Cincinnati, 1886. P. 329.

10 Bliemaier J. K. Cassius Marcellus Clay in St.Petersburg // The Registerof the Kentucky Historical Society. 1975. Vol.73, N 3. P. 287.

11 Taylor B. Travels in Greece and Russia, with an Excursion to Crete.N. Y., 1859. P. 369–370. Русский перевод дан по: Тейлор Б. Путешествие вГрецию и Россию, а также поездка на Крит / пер. с англ. и вступ. Г. Лапи-ной // Иностр. лит. 2006. № 6. С. 248.

12 Отечественный ученый Р.Ф. Иванов невысоко оценивал диплома-тические таланты Тэйлора. См.: Иванов Р. Ф. Дипломатия Авраама Лин-кольна. С. 219.

13 Б. Тэйлор – своей матери, Санкт-Петербург, 19 июня 1862 г. // Lifeand Letters of Bayard Taylor / ed. by Marie Hansen-Taylor and Horace E. Scudder.In 2 vol. Vol. 1. Boston, 1884. P. 387–388. Ср.: Б. Тэйлор – Р.Х. Стоддарду, Санкт-Петербург, 1 июля 1862 г. // Ibid. P. 388.

14 Б. Тэйлор – своей матери, Санкт-Петербург, 24 сентября 1862 г.// Ibid. P. 392.

15 Б. Тэйлор – Дж.П. Смиту, частное, 18 августа 1862 г. // TheUnpublished Letters of Bayard Taylor in the Huntington Library / ed. byJ. R. Schultz. San Marino, CA, 1937. P. 56.

16 Б. Тэйлор – Дж.П. Смиту, конфиденциальное, 9 сентября 1862 г.// Ibid. P. 60.

17 Б. Тэйлор – Дж.Т. Филдсу, Санкт-Петербург, 18 августа 1862 г.// Life and Letters of Bayard Taylor. Vol. 1. P. 391–392.

18 Цит. по: Тейлор Б. Путешествие в Грецию и Россию ... С. 231.19 Переписка опубликована на сайте библиотеки Бэйарда Тэйлора:

http://www.bayardtaylor.org/About/bayard/bio01.htm.20 Иванов Р. Ф. Дипломатия Авраама Линкольна. С. 120, 242.21 [Taylor B.] Between Europe and Asia // Atlantic Monthly. 1865. Vol. 15,

N 87 (Jan.). P. 10.

- 142 -


22 Ibid. P. 9–10.23 Taylor to Seward, 28.11.1862 // Executive Documents Printed by Order

of The House of Representatives, 1863–1864. Washington, 1864. P. 846.24 Ефимов А. В. Посылка двух эскадр в Северную Америку : (доку-

менты) // Историк-марксист. 1936. № 3 (55). Приказание управляющегоморским министерством. (Первоначальный набросок плана посылки эс-кадры в Америку). С. 106.

25 Е. А. Адамов. Соединенные Штаты в эпоху Гражданской войны иРоссия // Красный архив. 1930. Т. 1 (38). Инструкция Морского министер-ства контр-адмиралу Лесовскому, 14 июля 1863 г. С. 159–160.

26 Болховитинов Н. Н. Русские эскадры в США в 1863–1864 гг. // Но-вая и новейшая история. 1996. № 5. С. 198–199.

27 Русская эскадра в Нью-Йорке // Морской сборник. 1863. № 11.С. 3–4 (Заграничная морская хроника).

28 См.: Семенцов О. Ю. Внешнеполитические связи США и Россий-ской империи в середине 1860-х – 1870-е гг. : дис. ... канд. ист. наук. Волгог-рад, 2010. С. 58.

29 Gortchakov to Clay, 16 (28).04.1865 // Appendix to DiplomaticCorrespondence of 1865. The Assassination of Abraham Lincoln and theAttempted Assassination of William H. Seward. Washington, 1866. P. 523.

30 Gortchakov to Stoeckl, 16 (28).04.1865 // Ibid. P. 523.31 В отечественной исторической науке за ней закрепилось название

«Компания западных соединенных телеграфов».32 Saul N. Op. cit. P. 361.33 Цит. по: Paolino E. N. The Foundations of the American Empire. William

Henry Seward and U.S. Foreign Policy. Ithaca, L., 1973. P. 57.34 См.: Послание президента Линкольна конгрессу, 01.12.1862

// A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents / by JamesD. Richardson. Vol. VI. Washington, 1902.

35 Bases du Traité, conclu entre le government impérial et la WesternUnion Telegraph Co, touchant la junction télégraphique de la Russia et dunouveau monde // Annuaire Diplomatique de L’Empire de Russie pour L’année1866. P. 169–174.

36 Western Union Telegraph Company to Seward, 25.03.1867 // ExecutiveDocuments ... 1867–1868. P. 387.

37 Paolino E. N. Op. cit. P. 69.

- 143 -


Â.Â. Íîñêîâ

ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÅ ÄÈÏËÎÌÀÒÛ

Â ÑÀÍÊÒ-ÏÅÒÅÐÁÓÐÃÅ

Â ÏÅÐÈÎÄ ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÛ Â ÑØÀ

В тот момент, когда началась Гражданская война, интересыСША в Санкт-Петербурге представлял политический деятель изНовой Англии, бывший конгрессмен-демократ Дж. Эпплтон. Доназначения в Россию он уже имел опыт дипломатической работыв Боливии и Великобритании, на протяжении трех лет занимал постзаместителя госсекретаря в администрации Дж. Бьюкенена и, пословам российского посланника в Вашингтоне Э.А. Стекля, «посуществу руководил министерством иностранных дел». В крити-ческий момент «Соединенным Штатам посчастливилось иметь вСанкт-Петербурге уравновешенного, благоразумного, просоюзно-го посланника», отмечал Н.Э. Сол 1. После начала военных дей-ствий Эпплтон направил свои усилия на то, чтобы обеспечить под-держку федерального правительства со стороны России 2. Опыт-ный американский дипломат вполне успешно справлялся со свои-ми обязанностями, однако приход республиканцев к власти сопро-вождался обновлением персонального состава всей заграничнойслужбы, в ходе которого перемены затронули как дипломатичес-кую миссию, так и консульство США в Санкт-Петербурге.

Через два месяца после начала войны пост посланника СШАв российской столице занял известный республиканский деятельиз Кентукки К.М. Клей. История этого и последующих назначе-ний показывает, что при замещении дипломатических постовА. Линкольн руководствовался исключительно внутриполитичес-кими расчетами, даже не задумываясь о профессиональной при-годности представителей своей страны за рубежом. Клей полу-чил назначение за свои партийные заслуги и оказался на дипло-матической службе совершенно случайно, поскольку первоначаль-но рассчитывал на министерский портфель. Не получив желанно-го военного министерства, он пытался добиться назначения на

- 144 -


один из ключевых дипломатических постов, к числу которых от-носились Лондон, Париж и Мадрид, но и здесь потерпел неудачу.Миссия в Санкт-Петербурге оказалась той максимальной ценой,которую президент был готов заплатить популярному, но не само-му влиятельному в республиканской партии политику.

Направляясь к новому месту службы, Клей оказался в Ва-шингтоне в тот самый день, когда Линкольн провозгласил южныештаты в состоянии мятежа и объявил о призыве добровольцев вфедеральную армию. Гражданская война начиналась буквальнона его глазах, и новоиспеченный дипломат даже успел принятьучастие в одном из самых первых ее действий. Клей сформиро-вал отряд добровольцев, который, по его утверждению, сыграледва ли не решающую роль в обороне столицы 3. В действитель-ности участие его «Вашингтонской гвардии» в отражении вооб-ражаемого наступления южан ограничилось охраной военно-мор-ской верфи. Размышляя во время плавания в Европу о своем бу-дущем, Клей осознал, что пребывание за границей в то время,когда на родине разгоралась Гражданская война, могло не самымлучшим образом сказаться на его карьере. К тому же, несмотряна несколько комический оборот, который приняла его деятель-ность по «обороне» Вашингтона, Клей всерьез уверовал в своикомандирские дарования. «Я полагаю, что у меня талант к воен-ному делу, – писал он президенту на пути через океан. – Назначь-те меня генералом регулярных сил... и я вернусь на родину не-медленно по получении известия об этом»4.

За годы своей жизни Клей не занимал никаких ответственныхпостов, а политическая деятельность отождествлялась в его пред-ставлении с ораторским искусством. Он проявил себя как успеш-ный «собиратель голосов» в пользу кандидатов своей партии, ноникогда не занимался какой-либо систематической государствен-ной работой. Соответствующими были и его представления о дип-ломатии, которая имела для него преимущественно вербальное из-мерение. Торжественные декларации и ноты, а также многослов-ные послания в госдепартамент составляли главные орудия дипло-матии Клея, которые он считал достаточными для поддержаниядружественных отношений между Россией и США.

- 145 -


Задача нового посланника США облегчалась тем, что пра-вительство России, стоявшее перед лицом европейской угрозы, ибез его стараний стремилось поддерживать хорошие отношенияс США. Незадолго до аккредитации Клея оно сочло необходи-мым выступить с заявлением о своей позиции относительно вой-ны между Севером и Югом, в котором провозглашалось, что «Аме-риканский союз может рассчитывать на самую сердечную сим-патию со стороны Государя в течение этого серьезного кризиса,который Союз ныне переживает»5. Военный министр РоссииД.А. Милютин, отмечая «ехидный образ действий Англии иФранции» в «упорной междоусобной распре между штатами Се-веро-Американского Союза», подчеркивал: «Напротив того, рус-ское правительство с первого же раза стало твердо за поддержа-ние Союза». Об этом недвусмысленно было сказано в упомяну-той выше депеше Горчакова от 28 июня (10 июля) 1861 года:«Вслед за тем, 2-го июля, сам Государь при официальном приеменового американского посланника Клея лично выразил свое рас-положение к Союзу»6.

Собственная карьера и материальные интересы волновалиКлея ничуть не меньше, чем судьба родины. Узнав в начале1862 года о своем предстоящем отзыве из Санкт-Петербурга,Клей просил президента подыскать ему более доходную долж-ность. Он по-прежнему рассчитывал на министерский пост, но вкрайнем случае был согласен на генеральскую должность, нескрывая, что хотел получить назначение именно в регулярнуюармию, чтобы иметь средства для расплаты по своим долгам 7.Как сообщал президенту консул США в Санкт-ПетербургеДж. Д. Арнольд, в апреле 1862 года Клей уже сожалел о том, чтопытался добиться назначения в армию, поскольку опасался ско-рого окончания войны 8. Именно в этот момент Линкольн присво-ил Клею чин генерал-майора добровольческих сил, но, посколькуэто назначение было временным, оно не вызвало особого востор-га у незадачливого соискателя должностей. За время, проведен-ное в российской столице, Клей изменил свое отношение к воен-ной службе и решил продолжить более привлекательную для негодипломатическую карьеру. «Поэтому, не зная, что вы предпола-

- 146 -


гаете сделать для меня после войны, в которой я давно потерялвсякую надежду принять сколько-нибудь действенное участие, ипоскольку сейчас у вас уже слишком много генералов на поляхсражения, я прошу, чтобы вы вернули меня к этому двору послеотъезда Камерона», – писал Клей президенту 9.

Под стать Клею оказались его племянники, сопровождав-шие посланника во время его первой миссии в Санкт-Петербург,которые тоже предпочли иные поприща деятельности превратно-стям военной службы. Г. Клей, занимавший на протяжении не-скольких месяцев 1861 года пост секретаря американской миссиив Санкт-Петербурге, решил продолжить дипломатическую карь-еру, но уже не в холодной Северной Пальмире, а в Турине, тогдаш-ней столице Италии. У.К. Гудлоэ, числившийся временным атта-ше при миссии США, распрощался с дипломатией, несколько ме-сяцев прослужил в армии, но в разгар войны вышел в отставку иостаток своей жизни посвятил партийной деятельности.

В июне 1862 года на смену Клею в Санкт-Петербург прибылвлиятельный пенсильванский политик С. Камерон. Занимая в на-чальный период Гражданской войны пост военного министра, оннавлек на себя многочисленные обвинения в некомпетентности икоррупции. И опять пост посланника в Санкт-Петербурге был ис-пользован Линкольном в политических целях, но никак не для ре-шения сложных дипломатических задач. По сути, президент про-сто вывел скомпрометировавшего себя политика из-под удара, ис-пользовав миссию в Санкт-Петербурге как убежище, в которомКамерон мог переждать тяжелые для него времена. На прощаль-ном банкете, устроенном в его честь перед отъездом в Россию,благодарный экс-министр призвал соотечественников забыть о внут-ренних разногласиях и сплотиться вокруг президента, чтобы подего руководством довести войну до победного конца 10.

Буквально на следующий день после формальной аккреди-тации при российском дворе Камерон направил в Вашингтон про-шение об отпуске, не скрывая, что не собирается по его оконча-нии возвращаться в Санкт-Петербург. Отставной министр не особоутруждал себя исполнением дипломатических обязанностей, меч-тая лишь о скорейшем возвращении в Америку, чтобы продол-

- 147 -


жить свою политическую карьеру. Камерон убеждал госсекрета-ря, что считает своим долгом как можно скорее вернуться народину и «поддержать Союз в этот час испытаний всеми сред-ствами, предоставленными мне опытом моей жизни». Он отме-чал также, что неудачи федеральной армии начинали оказыватьнеблагоприятное впечатление на правительство России 11. Приэтом Камерон не приложил особых усилий для того, чтобы испра-вить такое впечатление, переложив эту задачу на секретаря дип-ломатической миссии Б. Тэйлора. Не пробыв в России и четырехмесяцев и не дожидаясь разрешения из Вашингтона, Камероноставил свой пост и отправился в обратный путь, стремясь поско-рее вернуться в большую политику 12.

В отличие от своих предшественников, Б. Тэйлор, известныйлитератор и автор популярных путевых очерков, не имел отноше-ния к миру политики. Его согласие на назначение в Россию былообусловлено двумя причинами: стремлением поправить свое ма-териальное положение, ухудшившееся после начала Гражданскойвойны, и новыми литературными планами. По прибытии в Санкт-Петербург он принял на себя также обязанности временного вице-консула США вместо Арнольда, вынужденного покинуть россий-скую столицу по состоянию здоровья. Эта должность, во-первых,давала Тэйлору дополнительный заработок, во-вторых – самосто-ятельную позицию, позволявшую напрямую общаться с госдепар-таментом. Второе обстоятельство имело для него особое значе-ние, поскольку Тэйлор рассчитывал занять пост посланника послеотставки Камерона и для этого стремился показать госсекрета-рю и президенту свои дипломатические способности. В конце сро-ка своего пребывания на посту вице-консула он подготовил об-стоятельный доклад, в котором обращал внимание на такое важ-ное для американского бизнеса обстоятельство, как дефицит хлоп-ка в Европе, порожденный Гражданской войной в США, что спо-собствовало росту его производства в Средней Азии 13.

С сентября 1862 до апреля 1863 года Тэйлор исполнял обя-занности временного поверенного в делах США в Санкт-Петер-бурге. Оказавшись в самый напряженный период Гражданскойвойны единственным представителем своей страны при российс-

- 148 -


ком дворе, он приложил все усилия для того, чтобы не только под-держать дружественные отношения между двумя странами, но иукрепить веру правительства России в способность администра-ции Линкольна победоносно завершить войну. Самостоятельнаядипломатическая карьера Тэйлора началась в период военных не-удач Севера, поэтому он полагал, что сможет принести большепользы своей стране в Санкт-Петербурге, чем сидя дома 14. Тэй-лор пытался доказать Горчакову, что критическая фаза войныпройдена и что мятежники вряд ли смогут восстановить своювоенную мощь. Истинные американцы не допустят распада сво-ей страны, – убеждал он российского министра. Чтобы не допус-тить раскола, «война пока остается ужасной необходимостью», –заявил Тэйлор, – а мир на условиях признания сецессии Юга –невозможным 15. Тогда же он подготовил специальный меморан-дум для Горчакова, в котором подробно освещались экономичес-кие и военные возможности Севера. Тэйлор неоднократно встре-чался с французским послом герцогом де Монтебелло и старалсявнушить ему мысль о недопустимости интервенции европейскихдержав в американский конфликт 16.

«Я нахожусь здесь в очень критическое и тяжелое время и,по крайней мере, получаю удовлетворение от сознания того, чтосослужил хорошую службу моей стране», – писал Тэйлор в ноябре1862 года 17. «Я в одиночку представлял нашу страну на протяже-нии более двух месяцев, и для нас не было более важного перио-да в течение последних пятидесяти лет, чем в последние три не-дели», – писал Тэйлор матери, добавив, что он гордится своимвкладом в благополучное разрешение кризиса и всегда будет ис-пытывать удовлетворение от того, что решил поехать в Россию.Он продолжал лелеять надежду, что правительство по достоин-ству оценит его «энергию и активность»18. Тэйлор не упускал слу-чая напомнить Вашингтону о своих дипломатических достижени-ях, ставя себе в заслугу «самостоятельные шаги, предпринятые...для того, чтобы поддержать веру императорского правительствав наш конечный успех»19.

Усилия американского Тэйлора не пропали даром. На дипло-матическом приеме в Зимнем дворце, состоявшемся 1 января

- 149 -


1863 года, Александр II удостоил его краткой беседы, интересу-ясь последними новостями из Америки. Император спросил, уве-рен ли Тэйлор в конечном успехе Союза, выразил надежду на ско-рейшее наступление этого момента и заверил его, что остаетсядругом Америки. Во время бала, проходившего два дня спустя,Александр II снова подошел к Тэйлору, чтобы побеседовать сним о положении дел в Америке. Российский самодержец про-явил беспокойство по поводу исхода сражения под Фредерикс-бергом, но согласился с мнением американского дипломата о том,что эффект от прокламации об освобождении рабов будет равно-силен нескольким победоносным сражениям. Сообщая об этом,Тэйлор отмечал, что Россия заслуживала того, чтобы ее «вера внашу национальную мощь и стабильность получила бы подкреп-ление»20. Поверенный в делах США имел достаточно оснований,чтобы заключить: «Моя дипломатия, благодаря обстоятельствам,имела большое значение для страны и была очень успешной»21.Как писал Тэйлор одному из своих друзей, «я успешно отстаивалнаши интересы на протяжении наиболее критического периода внаших отношениях с Россией, какой только был за последние пять-десят лет»22.

Большой удачей для Тэйлора обернулась ошибка российско-го почтового ведомства, доставившего в миссию США инструк-ции, которые были направлены в Санкт-Петербург представите-лю южной Конфедерации Л.К.Ц. Ламару, посланному в Европудля переговоров о ее признании. Как докладывал Тэйлор, миссияюжан не имела шансов на успех, поскольку в переговорах с дер-жавами Европы они отказывались говорить о запрете работор-говли 23. Эмиссар Юга так и не добрался до Санкт-Петербурга,застряв в Париже в ожидании инструкций из Ричмонда. Послеэтого случая Тэйлор еще два раза встречался с Александром II,который продолжал интересоваться новостями из Америки. «Им-ператор демонстрирует постоянную и горячую заинтересован-ность в успехе нашего национального дела», – сообщал он 24. Тэй-лор писал также, что всегда будет испытывать подлинную гор-дость от того, что он «имел возможность представлять интересыСоединенных Штатов при этом дворе в то время, которое... будет

- 150 -


считаться наиболее критическим моментом в наших отношенияхс внешним миром»25.

Российское правительство высоко оценило позицию, занятуюТэйлором и американской дипломатией в целом относительноПольского восстания 1863–64 годов. В этом конфликте Соеди-ненные Штаты однозначно поддержали Россию. Польские собы-тия отвлекли внимание европейских держав от Америки, что былотолько на руку администрации Линкольна. В своем последнем до-несении из Санкт-Петербурга Тэйлор отмечал, что в сложившей-ся ситуации русские практически потеряли интерес к событиям,происходившим в Америке, поэтому от него уже не требовалосьприлагать больших усилий, чтобы поддерживать их веру в конеч-ную победу Севера 26.

В апреле 1863 года в российскую столицу возвратился Клей,добившийся вторичного назначения на пост посланника в Санкт-Петербурге. Вернувшись летом 1862 года на родину после сво-ей первой миссии, он застал там безрадостную картину. Неуда-чи федеральной армии, неспособность ее генералов добитьсяхотя бы одной очевидной победы, разногласия в конгрессе иширокая критика администрации со стороны оппозиции создава-ли в Вашингтоне мрачную атмосферу. Выход из положения Клейвидел в том, чтобы немедленно освободить рабов в мятежныхштатах 27. Впоследствии дипломат утверждал, что именно онувлек Линкольна на путь эмансипации и оказал влияние на пре-зидента при принятии этого решения 28. Клей заявил президенту,что не видит смысла воевать за сохранение прежнего Союза,если война не приведет к искоренению рабства 29. Россия осво-бодила своих крепостных, почему же демократическая Амери-ка не отпускает на свободу своих рабов, – спрашивал он Лин-кольна? 30 Экс-посланник заявил также, что не склонен большедобиваться генеральской должности, поскольку он не в курседел на полях сражений, а все другие генералы уже получили го-дичный опыт боевых действий 31.

Проведя год вдали от родины, Клей вернулся в страну, со-вершенно преображенную Гражданской войной. Политиканы пре-жнего типа вынуждены были потесниться в пользу набиравшего

- 151 -


силу генералитета и других деятелей, выдвинутых войной. Но ижеланный прежде генеральский чин не много значил в новой сис-теме, в которой количество «политических генералов», получив-ших чины за партийные, а не за боевые заслуги, начинало превы-шать все разумные пределы. Несмотря на генеральское звание,Клей не получил серьезного военного поста, а на второстепенныхролях чувствовал себя не в своей тарелке. Его военная карьераявно не складывалась, и дипломат еще более утвердился в жела-нии поскорее вернуться в Санкт-Петербург. Положение послан-ника в далекой России было гораздо более самостоятельным, чемлюбая должность в новой военно-политической системе США,которая была во многом непонятна Клею и обрекала его на пас-сивную роль. Дипломатический пост в блистательном Санкт-Пе-тербурге, с которым он вполне освоился в ходе своей первой мис-сии, давал ему совершенно иное ощущение собственной значимо-сти. В Санкт-Петербурге Клей мог бы лучше послужить родине,убеждал он президента, чем под командованием генерала, не спо-собного оценить его освободительные порывы 32.

После повторного назначения Клей представлял интересыСША в России до конца Гражданской войны и еще четыре с по-ловиной года после ее завершения. Убеждать российское прави-тельство в неминуемой победе Севера уже не требовалось, как ирешать какие-либо сложные задачи, порожденные войной. Чистодипломатическая деятельность не требовала от Клея большихусилий, и весь свой второй срок в Санкт-Петербурге он посвятилв основном удовольствиям светской жизни и различным бизнес-проектам, способствовавшим улучшению его материального по-ложения. Едва ли не главным занятием Клея на этом этапе егодипломатической карьеры стало содействие американским пред-принимателям, делавшим во время войны деньги в России, и впервую очередь продвижение проекта Русско-Американского те-леграфа, в котором посланник имел большую личную заинтере-сованность. Подписание телеграфной конвенции совпало с окон-чанием Гражданской войны в США, что открывало новые перс-пективы для развития взаимоотношений между двумя держава-ми. Высокопоставленные российские деятели, включая Горчако-

- 152 -


ва и великого князя Константина Николаевича, искренне поздра-вили Клея с триумфом Севера 33.

Подводя итог своей дипломатической деятельности в пе-риод Гражданской войны, Клей без ложной скромности заявил:«Я сделал более, чем кто-либо, для ниспровержения рабства.Я увлек Россию за нами и таким образом предотвратил то, чтомогло бы стать мощным альянсом Франции, Англии и Испаниипротив нас, и спас этим наш Союз»34. Однако, как свидетель-ствуют исторические источники, в действительности его заслу-ги были гораздо скромнее.

Немаловажную, а в некоторых аспектах даже более значи-тельную роль в развитии русско-американских отношений в пери-од Гражданской войны сыграли консулы США в Санкт-Петер-бурге. В политической сфере инициатива всецело принадлежалавысшему руководству США и русской дипломатии, поэтому отамериканских посланников в России и не требовалось особых уси-лий для поддержания дружественных отношений между двумя дер-жавами. Камерон оставил очень незначительный след в историирусско-американских отношений, а Клей способствовал развитиюскорее экономических, нежели политических связей. Особая рольпринадлежала Тэйлору, но и он выступал по большей части какисточник информации, которая лишь укрепляла российское прави-тельство в его внешнеполитических расчетах. Консулы же зани-мались реальной повседневной работой по поддержанию торго-вых связей, имевших в годы войны особое значение для обеихдержав и претерпевших в тот период радикальную трансформа-цию по сравнению с довоенным периодом. Достаточно напомнитьо том, что место хлопка, производимого на мятежном Юге, в ка-честве главной статьи американского экспорта в Россию занялипенсильванская нефть и нефтепродукты, благодаря которым в1860-е годы произошла настоящая революция в средствах осве-щения российской столицы.

В годы Гражданской войны пост консула США в Санкт-Пе-тербурге занимали прямые назначенцы президента А. Линкольна,которые в силу этого ощущали себя политически значимыми фи-гурами 35. В наибольшей степени эта особенность проявилась в

- 153 -


деятельности У.Э. Фелпса, получившего консульский пост в на-граду за активное участие в формировании добровольческих от-рядов, которые его родной округ Элмвуд (Иллинойс) направил впомощь федеральной армии 36. Находясь в Санкт-Петербурге, онвел себя совершенно самостоятельно и действовал независимоот дипломатической миссии. Не ограничиваясь рутинной рабо-той, предусмотренной его должностью, Фелпс активно интересо-вался политикой, не останавливаясь перед вторжением в сферукомпетенции посланника. Он сообщал, в частности, о попыткахангличан приобрести в России военно-морские материалы и па-роходы для южан. В сентябре 1863 года Фелпс докладывал в Ва-шингтон: «Я известился от одного купца, производящего большиедела по части привоза и продажи Английских военных предметов,что некоторые Английские судостроители просили у разных лиц вС.Петербурге и получили некоторое число заказов на военные суда,с тем чтобы эти заказы употреблять» для прикрытия заказов отюжной Конфедерации 37.

Сообщение Фелпса стало даже поводом для официальногообращения госдепартамента за разъяснениями к российскомуправительству. Вмешательство консула в дипломатические делавызвало недовольство Клея, который обвинил Фелпса в том, чтотот не представил никаких доказательств в подтверждение своихслов 38. МИД, куда посланник представил копию донесения консу-ла, передал дело в морское ведомство. Товарищ министра иност-ранных дел писал по этому поводу управляющему морским ми-нистерством: «Американский Посланник при Высочайшем Дво-ре Г. Клей сообщил Министерству Иностранных Дел о дошед-шем до его правительства сведении, что некоторые Английскиесудостроители получили от разных лиц в С.Петербурге мнимыезаказы на военные суда с тем, чтобы предъявлением сих заказовВеликобританскому Министерству, иметь возможность скрыть на-стоящее предназначение означенных судов»39. Вице-адмиралКраббе заявил в ответ, что «Морское Министерство не делало внастоящее время никаких заказов судов в Англии ни прямо отсебя, ни при посредничестве посторонних лиц... Во всяком же слу-чае удостоверение мое в том, что для Морского Министерства

- 154 -


не производится в Англии никакой постройки судов, дает Амери-канскому Правительству весьма сильное орудие для преследова-ния судебным порядком тех Английских судостроителей, которыехотели бы поставить под прикрытие имени нашего Правитель-ства военные суда, строимые для мятежных штатов»40. Амери-канская сторона удовольствовалась данными разъяснениями и наэтом инцидент был исчерпан.

Во время отпуска Фелпса весной 1864 года его обязанностиисполнял секретарь дипломатической миссии США Г. Берг. В мо-мент назначения на пост временного вице-консула он занималсясбором средств среди американских бизнесменов, живших в рос-сийской столице, для благотворительной санитарной ярмарки вНью-Йорке, доходы от которой предназначались для помощи ра-неным солдатам федеральной армии. Собранные Бергом пятнад-цать долларов были вовремя доставлены в Нью-Йорк и получилиотражение в финансовом отчете оргкомитета ярмарки 41. Восполь-зовавшись своим правом напрямую обращаться в госдепартамент,предоставленным ему по новой должности, Берг направлял в Ва-шингтон пространные послания, посвященные, в том числе, про-блемам Гражданской войны. Во имя высших соображений гуман-ности он предлагал использовать все средства для скорейшего«подавления самого жестокого мятежа, запечатленного в чело-веческой истории», имея в виду сецессию южных штатов 42. Пос-ле разгрома адыгского восстания 1864 года, когда большинствоадыгов переселилось в Турцию, Берг предлагал правительствуСША пригласить на поселение 300 тысяч «черкесов», покинув-ших родину после «сорока лет героической борьбы с русской мо-щью». Считая «черкесов» первичной расой (parent race), от ко-торой произошли европейцы, Берг полагал, что они помогут вос-полнить потери Америки от Гражданской войны, а заодно поспо-собствуют восстановлению первоначальной расовой чистоты бе-лых американцев 43.

После возращения из отпуска Фелпс извещал Вашингтон, чтов Санкт-Петербурге приветствовались победы северян и что рус-ские предприниматели ожидали скорейшего окончания войны внадежде на стабилизацию рынков, в первую очередь хлопкового,

- 155 -


от состояния которого зависела текстильная промышленностьРоссии 44. По итогам 1864 года он подготовил пространный док-лад об экономических возможностях и торговле России. Одну изважнейших причин экономических трудностей, с которыми онатогда сталкивалась, Фелпс усматривал во влиянии Гражданскойвойны в США на мировую экономику. Это выражалось преждевсего в сокращении поставок хлопка, бывшего прежде главнойстатьей американского экспорта в Россию 45.

Подводя итоги, можно констатировать, что военная пробле-матика занимала не самое большое место в переписке и практи-ческой деятельности американских дипломатов, представлявшихинтересы США в Санкт-Петербурге в период Гражданской вой-ны. По большей части они занимались своими собственными де-лами, связанными с их политической карьерой, бизнесом или, вслучае с Б. Тэйлором, еще и с литературой. Парадная сторонадипломатической жизни в блистательном Санкт-Петербурге за-частую привлекала их даже больше, чем политическая. За ис-ключением Тэйлора, все они были партийными назначенцами пре-зидента Линкольна, который руководствовался в своих решенияхсоображениями внутренней, но никак не внешней политики. Ник-то из них не был профессиональным дипломатом, и даже Тэйлор,больше других старавшийся решать собственно дипломатичес-кие задачи, так и остался дилетантом, превосходившим своих кол-лег лишь общим уровнем политической культуры. Непрофессио-нализм и поглощенность собственными делами не позволили ни-кому из этих дипломатов сыграть значительную роль в развитиирусско-американских отношений в период Гражданской войны,характер которых определялся в первую очередь общими внеш-неполитическими интересами двух держав и политикой их выс-шего руководства. Даже самый амбициозный из этих дипломатов –Клей – в конце концов был вынужден признать: «...каким бы не моглобыть мое личное влияние, политика России четко определялась не-избежными событиями»46.

- 156 -



1 Saul N. E. Distant Friends: the United States and Russia, 1763–1867.Lawrence, 1991. P. 316.

2 См.: Малкин М. М. Гражданская война в США и царская Россия.М. ; Л., 1939. С. 30– 31 ; Болховитинов Н. Н. Россия и начало Гражданскойвойны в США // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 38–39.

3 The Life of Cassius Marcellus Clay. Cincinnati, 1886. Vol. 1. P. 259–264, 269–272.

4 Woldman A. A. Lincoln and the Russians. N. Y., 1961. P. 103.5 Красный архив. 1939. Т. 3 (94). С. 115–116.6 Воспоминания Д.А. Милютина, 1860–1862. М., 1999. С. 237–242.7 Smiley D. L. Lion of White Hall: The Life of Cassius M. Clay. Madison,

1962. P. 177.8 J.D. Arnold to A. Lincoln; April 2, 1862 // National Archives Microfilm

Publications. Microcopy 81. Despatches from United States Consuls inSt. Petersburg, 1803–1906 (далее – DUSC). Roll. 6.

9 Woldman A. A. Lincoln and the Russians. P. 114–115 ; Smiley D. L.Lion of White Hall ... P. 184.

10 Banquet to the Hon. Simon Cameron, Given at the Jones’ House, May2d, 1862, by the People of Harrisburg. Harrisburg, 1862. P. 10.

11 S. Cameron to W.H. Seward; August 19, 1862 // Papers relating to theForeign Relations of the United States (далее – FRUS), 1862. P. 454–455.

12 Подробнее см.: Носков В. В. Петербургская ссылка Саймона Ка-мерона // История Петербурга. 2010. № 3 (55). С. 23–30.

13 B. Taylor to W.H. Seward; October 1, 1862 // DUSC. Roll. 6.14 B. Taylor to his mother; September 24, 1862 // Life and Letters of

Bayard Taylor. Boston, 1885. Vol. 1. P. 392.15 B. Taylor to W.H. Seward; October 29, 1862 // FRUS, 1862. P. 463–465

(то же – FRUS, 1863. P. 839–841).16 B. Taylor to W.H. Seward; November 28, 1862 // FRUS, 1863. P. 846–847.17 B. Taylor to G.P. Smith; November 12, 1862 // The Unpublished Letters

of Bayard Taylor in the Huntington Library. San Marino (CA), 1937. P. 61–62.18 B. Taylor to his mother; November 26, 1862 // Life and Letters of

Bayard Taylor. P. 394.19 B. Taylor to W.H. Seward; December 17, 1862 // FRUS, 1863. P. 848–850.20 B. Taylor to W.H. Seward; January 21, 1863 // Ibid. P. 855–857.21 B. Taylor to J.T. Fields; January 24, 1863 // Life and Letters of Bayard

Taylor. P. 406–407.

- 157 -


22 B. Taylor to E.C. Stedman; February 25, 1863 // The Unpublished Lettersof Bayard Taylor. P. 63–64.

23 B. Taylor to W.H. Seward; March 3, 1863 // FRUS, 1863. P. 861–862.См. также: Life and Letters of Bayard Taylor. P. 408–409 ; Hansen-Taylor M.On Two Continents. Memories of Half a Century. N. Y., 1905. P. 136–137.

24 Цит. по: Saul N. E. Distant Friends ... P. 334.25 B. Taylor to W.H. Seward; March 3, 1863 // FRUS, 1863. P. 864. Судя по

содержанию донесения, оно было написано позднее обозначенной даты,возможно 30 или 31 марта н.с. См. также: B. Taylor to A.B. Street; March 31,1863 // The Unpublished Letters of Bayard Taylor. P. 65–66.

26 B. Taylor to W.H. Seward; April 20, 1863 // FRUS, 1863. P. 865–866.27 Townsend W. H. Lincoln and the Bluegrass: Slavery and Civil War in

Kentucky. Lexington, 1955. P. 293.28 The Life of Cassius Marcellus Clay. P. 301, 314.29 Cassius M. Clay // Reminiscences of Abraham Lincoln. N. Y., 1886. P. 302.30 Woldman A. A. Lincoln and the Russians. P. 116.31 The Life of Cassius Marcellus Clay. P. 303.32 C.M. Clay to A. Lincoln; Sept. 29, 1862 // The Life of Cassius Marcellus

Clay. P. 315–316.33 The Life of Cassius Marcellus Clay. P. 427, 443.34 Цит. по: Woldman A. A. Lincoln and the Russians. P. 105.35 Подробнее см.: Носков В. В. Консулы Линкольна в С.-Петербурге

// Авраам Линкольн: уроки истории и современность. М., 2010. С. 196–209.36 См.: The History of Peoria County, Illinois. Chicago, 1880. P. 746–747.37 У.Э. Фелпс – У.Г. Сьюарду, 29 сентября 1863 г. (перевод) // РГА

ВМФ. Ф. 410. Оп. 2. № 2664. Л. 3-3об. Оригинальный текст: W.E. Phelps toW.H. Seward; September 29, 1863 // DUSC. Roll. 6.

38 C.M. Clay to W.H. Seward; November 17, 1863 // FRUS, 1864. P. 278–279.39 Н.А. Муханов – Н.К. Краббе, 9 ноября 1863 г. // РГА ВМФ. Ф. 410.

Оп. 2. № 2664. Л. 1–1об.40 Н.К. Краббе – Н.А. Муханову, 13 ноября 1863 г. // Там же. Л. 4–4об.41 The Spirit of the Fair. N. Y., 1864. P. 73.42 H. Bergh to W.H. Seward; April 16, 1864 // DUSC. Roll. 7.43 H. Bergh to W.H. Seward; May 21, 1864 // Ibid.44 W.E. Phelps to W.H. Seward; September 24, 1864 // Ibid.45 Phelps’ Report to Seward; September 30, 1864 (sent November 14,

1864) // Ibid.46 The Life of Cassius Marcellus Clay. P. 294.

- 158 -


S. Pascale Dewey

REPRESENTATIONS OF THE AMERICAN CIVIL

WAR IN QUÉBEC’S LITERATURE

Americans customarily divide their national History between thepre-Civil War era and post-War Reconstruction. This choice ofchronology speaks to the significance the Civil War still occupies, in theAmerican collective psyche, one hundred fifty years later. Althoughneighboring British North-Canada remained neutral in the struggle thattore apart the newly emancipated Republic, it could not remainunaffected, even if the question as to what extent Canadians took partin the war and who favored whom, remains to this day a matter ofdebate among pundits of both nations 1. Our study will attempt todetermine how Canadian French-speaking authors understood the CivilWar through the representation they gave of it, especially in EasternCanada, Quebec and New England bound by close geographic andeconomic ties and resolutely culturally and ethnically “distinct”2.Furthermore, we aim to unveil how French-Canadians writers, withintheir respective narrative strategies, tried to convey their personal viewsof warring parties, especially Rémi Tremblay 3 with his novel UnRevenant: Un episode de la guerre de Sécession (One Back, A CivilWar Episod), a work that deserves more scholarly attention than it hasreceived both in terms of American studies and in terms of Francophonestudies.

On December 20, 1860, shortly before Republican president-elect,Abraham Lincoln took his oath of office, South Carolina unilaterallydecided to secede from the Union, acting on threats it had made duringthe electoral campaign, to a Republican administration it suspected ofwanting to abolish slavery. Such a move endangered the Southagricultural economy and its whole way of life. Within the followingweeks, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana and Texasfollowed suit. On February 9, 1861, a new confederation was formedand Jefferson Davis was proclaimed its president. Two months later,on April 12, Creole General Pierre Gustave Toutant Beauregard 4, from

- 159 -


Charleston harbor, attacked Fort Sumter, the most strategically importantof four hundred such military strongholds under Federal jurisdiction inthe South. Thirty-seven hours later, the Civil War, the bloodiest conflictthe New Republic ever knew, began. It was a struggle the North wouldwin. Refusing to obey Lincoln’s orders to send their militia inreinforcement of federal troops to stop the rebellion, defiant Virginia,Arkansas, North Carolina and Tennessee, instead, joined rebel forces.Shortly after, Richmond, Virginia was chosen as the seat of the newdissident government.

The Civil War would claim over 610 000 lives, last over four longmiserable years, bring utter devastation to the land and to the nation, untilGeneral Robert E. Lee signed the South’s unconditional surrender, onApril 26, 1865. The Union Army, whose 22 member states totaled22 millions people, counted 2,2 millions armed men among which180 000 blacks. By the end of the war, 640 000 men were reportedlywounded, maimed or killed. Many died of diseases dubbed “collateraldamage”: deadly epidemics of diarrhea, dysentery, malaria, typhus andmeasles. The confederates, eleven states strong, had about nine millionsfighting men including 4 million black slaves enlisted, some by force.Such statistics are but generally accepted estimations but out of some800 000 soldiers (80 percent of whom were white young men, barely oldenough to wear a uniform), two third would never come back.

By the end of the war, confederate states had lost two thirds oftheir wealth: the quasi entirety of their infrastructure, half of theiragriculture with 40 % of the cattle dead. The North, by contrast, from1860 to 1870, witnessed an unprecedented economic boom: it saw therate of its economic growth double while the South suffered losses thatamounted to 60 % of its pre-war figures (Gallagher).

It is estimated that over 40 000 5 Canadians took part in theAmerican Civil War. Historian Robert W. Winks in his article “TheCreation of a Myth: ‘Canadian’ Enlistments in the Northern ArmiesDuring the American Civil War” traces this undocumented assertion tothe parish priest of St-Constant, a village south of Montreal during afuneral oration to dedicate a memorial to the French Canadians fallenwhile serving in the Northern armies. He adds, however: “There wereno means by which any records in the provinces could have been

- 160 -


compiled, for all who enlisted with the North were violating the BritishForeign Enlistment Act, and they were unlikely to publicize theirenlistment beyond the extent which gossip would naturally provide.” (30)In his book Winks more explicitly states:

It must been remembered that many of the British NorthAmericans who were in the Northern armies had been victims ofcrimping and that many others served only because of the highbounties involved and not because they favored the Northerncause as such. So many French Canadians joined the Union armybecause of the bounties that the three leading Roman Catholicbishop of Canada

East–the bishops of Trois-Rivières, Saint-Hyacinthe, andQuebec–were forced to issue letters to the parish priestsinstructing them to warn their followers against enlistment. (184)

French-Canadian literature, however, does not reflect that fact.Only a meager three novels deal extensively with the Civil War: namely,David Têtu’s Les Raiders de Saint Alban (Saint-Alban’s Raiders) 6

published in 1882, Un Revenant, Episode de la guerre de Sécession 7,(One back, An Episode of the Civil War) by Rémi Tremblay publishedin 1884, and L’innocente victime 8 (The Innocent Victim) that appearedmuch later, in 1936.

Adélard Lambert’s novel, The Innocent Victim, fits the genre ofroman du terroir 9 that preached the superior values of the ruralvocation, a simpler and healthier “natural” environment over life in thecities, lumber camps or the fur trade, with their superficial pleasuresand profound misery 10. In An Innocent Victim, the secular AmericanRepublic and its Civil War symbolize the works of Satan and representthe site of all dangers for innocent souls. The Civil War and Americanvalues are only a means to demonstrate how country life in Quebecand the colonization of northern regions are a sound choice over thelure for adventure and false military glory. The United States are viewedas the cradle of protestant materialism and unbridled capitalism. Thelove of money and greed are denounced when a group of innocentyoung men, eager to build their nest egg, fall prey to a crookedentrepreneur and, unsuspectingly, find themselves enlisted, against their

- 161 -


will, into the Union army. The novel takes its inspiration from the Acadianlegend of Henry Wadsworth Longfellow’s poem, Evangeline and Gabriel.Lambert set a plot where the war serves as background to the mainplot. It depicts the longing of a couple and their baby separated by thewar. Each one believes the other to be deceased due to the husband’samnesia. The Innocent Victim, thus, trivializes an important chapter ofUnited States history.

David Têtu’s and the Raiders of Saint-Alban by the historian,Louis David Henri Têtu (1849-1915), son of the protagonist of thisseemingly biographical novel, falls short of its promise in spite of itssubtitle since the action takes place in Quebec and the hero’s only featis to watch over a group of confederate deserters who fled to Canada.The author-priest’s view of this novel, however, is overtly and roundlystated: French-Canadians were immune to Yankee war propagandafrom the United States, and most of them supported the South 11:

Les fédéraux étaient jaloux des planteurs opulents auxquelsle sol fournissait d’inépuisables richesses, tandis que leursmanufactures étaient sujettes aux crises et aux fluctuationspériodiques de l’industrie. Ils rêvaient de tarifs douaniers qui,frappant lourdement le tarif avec l’étranger, auraient ouvert desdébouchés aux produits manufacturés du Nord et auraient faitleur fortune aux dépends des contrées agricoles du Sud [...]. Tellefut, au fond, la véritablecause de la guerre de Sécession[sic];l’esclavage n’en fut que le prétexte. (Têtu 35-36)

[Unionists were jealous of the wealthy planters who reapedbump crops from a rich land while factories were prone to cyclicalindustrial crises. They were dreaming of establishing tariffs withforeign nations that would have opened up new markets for theirmanufactured goods and would have been a source of profit.They were thus to benefit nicely from the war at the expense ofthe rural South [...] That is, to be frank, what triggered the CivilWar, slavery was but a pretext.] (Our trans.)

In this novel, fiction can aptly fused into a certain reality raisingquestions that make doubtful accounts plausible.

Un Revenant: Episode de la guerre de Sécession, by contrast,situates its action squarely in the midst of American battlefields, military

- 162 -


camps and jails. Hence, we follow closely the adventures of two youngFrench-Canadians, Léon Duroc and Eugène Leduc, during key 1864battles, at the turning point of the War. The novel first appeared inserial form in Honoré Beaugrand’s liberal newspaper, La Patrie, inNovember and December 1884. It strived to be a representation partlyautobiographical of Rémi Tremblay’s journalistic and poetic career 12

and partly a subtle criticism of the political arena of the times. Built onthe great principles of the adventure tale it revolves around threesubplots: the adventures of two French-Canadian protagonists who enlistas mercenaries on the Union side, a disrupted love story and theimbroglio of shady deals on the part of corrupt official sun masked inthe end. Eugène Leduc’s enlistment and the unmasking of Grippard’swickedness frame the six months Eugène Leduc spent in various militarycamps and the infamously notorious Libby prison, until his thirddesertion 13, a few days prior to General Lee’s surrender.

The tale opens with the attempted suicide of Léon Duroc, anupright, enterprising but poor and orphaned 18 years old in love with hiswealthy employer’s daughter, Louise Latour, in the town of Pingreville.On a business trip to Montréal, Léon is tricked into loaning money(Monsieur Latour had entrusted to him) to a respected but corruptFrench-Canadian businessman-politician and his two accomplices. Indespair, Léon throws himself into the river but is immediately rescued.He resolves to regain his honor and pay back the lost money by joiningthe 14th Infantry at Fort Trumbull, Connecticut, as a replacement recruit.After three days of military training: “Il s’agissait bien d’exercer leshommes! On avait besoin de chair à canon.” (Tremblay 33) [talk abouttraining! All they needed was cannon fodder] Léon is sent to Virginiawhere he befriends Eugène Leduc, another enlisted French-Canadian.The pair compliments each other: Eugène is a feisty adventurer andLéon a principled and self-disciplined character. The narrator describesEugène as a chronic deserter: “Mais il s’était fait déserteur comme ils’était fait soldat: un peu par étourderie et beaucoup par amour de lagloire.” (Tremblay 289) [He had chosen to desert on a whim like hehad enlisted, absent-mindedly but foremost, for the love of glory]Tremblay adds: “A douze ans Eugène avait opté pour une carrièremilitaire, une carrière qui n’offre guère d’avenir aux descendants d’un

- 163 -


peuple conquis.” (Tremblay 46) [at twelve, Eugene had embraced amilitary career, not a promising choice of career for a conquered people].Eugène’s chronic urge to desert stems from the fact that he has nocountry to call his own: “Les Canadiens-Français n’ont pas de drapeauqui leur soit propre (Tremblay 46) [French-Canadians have no flagproper to rally to] and since Eugene is reluctant to serve England, hehad no option but to join the Union Army. His dream, in fact, is to rejoinFrench forces fighting in Mexico. It was to that effect that he deserted,twice before, to Confederate forces. Eugene is a New World picaro:heir to the archetypal errant Canadian of Canadian literature. As forLéon, he may be viewed as Eugène’s idealized persona but, presumablykilled in battle early in the novel, he disappears leaving Eugene as soleprotagonist and one who, surprisingly, adopts mainly a non-partisanview 14 of the war.

Un Revenant does not adopt the customary first personautobiographical voice, nevertheless, it is obvious that the undisclosedthird person narrator speaks with the ventriloquized voice of thedebunking Eugène who is himself the projected voice of the author.Consequently, the episodes dealing with the Civil War are Eugène’sadventures narrated by Tremblay with a sardonic, yet, often enough,humorous voice. A descriptive realism creates an objective first-handaccount of battles fought treated as a seemingly non-partisan reportagecombined with perceptive critical acumen and, at times, ambiguousself-deprecating remarks. Tremblay adopts a journalistic style for thewar on American soil and reserves his farcical or sentimental talentsfor French Canada.

The battle of Saltville, Virginia, is presented as: “Une occasion dese montrer désagréables aux Sudistes.” [a chance to get atConfederates]. As Federal authorities sent General Burbridge to destroysalt mines and factories, Tremblay quips: “Les sudistes n’avaient guèrede mets à assaisonner, [...] leur pauvreté sous ce rapport ne faisait queleur rendre plus sensible encore l’idée de se passer d’un assaisonnementconsidéré comme absolument nécessaire par tous les peuples civilisés.”(213) [Confederate soldiers had no food much less food that neededseasoning but the lack of salt made it critical to get some since, forthem, sprinkling salt on food was a mark of distinction that pointed to

- 164 -


good breeding] The battle was brutal especially for the Union troopswho suffered heavy casualties, yet Tremblay remarks: “pour nous servirde l’expression d’un confédéré, ils étaient venus chercher du sel et ilsavaient été poivrés d’importance.” (214). [To borrow Confederatevernacular, they (the Yanks) had come to find salt and had been“peppered” i.e. duly served]. This admixture of deadly battle gamesand battles, and unassuming good-humor in the choice of metaphorsmakes for a picaresque tonee, a daring hybridity of genres, reminiscentof Mark Twain’s irreverence and levity.

With the same seemingly laconic distance and realism, Tremblayrecounts the episodic scene where Duroc and five others, two whitesand three negroes, are taken prisoners. While some due process had tobe followed for the whites, “Il n’était pas nécessaire de faire tant decérémonie” for the blacks: [it was unnecessary to bother withprotocol]:

A peine avait-on fait un demi-arpent, qu’on entendit cinqdétonations successives accompagnées de cris de mort, le cavalierreparut, rechargea son revolver qui fumait encore et se mit à causertout comme s’il eût fait une bonne action. Ce que c’est que lepréjugé! Ce soldat n’avait pas l’air d’un homme trop méchant,mais il avait reçu une éducation qui lui avait permis de tuer cesdeux nègres sans plus de remords qu’il en aurait éprouvé s’il euttué deux chiens sauvages. (219)

[We had barely advanced a short distance, that fivesuccessive shots were heard, followed by cries of lethal agony,the horseman came back, reloaded his Colt that was still smokingand started to talk as if he had just done a good deed. No tellingwhat prejudice will make you do! This man did not seem a meancharacter but his education made him kill these two negroeswithout any more qualm than he would have felt, had he just shottwo wild dogs.]

The narrator and his protagonist are, notwithstanding,sympathetic to Confederates and acknowledge that they areaccomplished horse men, brave fighters who excel at ambushing Unionforces and know how to use the terrain well. However, the narratordeems their cause misguided and unjust. The novel does not quibble

- 165 -


with the issue of States rights but presents slavery as the main cause ofthe war. In a Canada increasingly weary of the perceived annexationdrives from its “yankee neighbor” slavery, as the war progressed, wouldno longer be the dominant issue.

Confederates known to be die-hard racists, are not denouncedany more than the other side since Union soldiers, who pretended tofight for the emancipation of blacks, did not do them any favor. Duringone march of the 14th Unionist regiment, Eugène and Léon maraudingfor food, separate from their group for a while: “la faim qui fait sortirles loups du bois, les fit sortir des rangs.” (64). [Hanger that forceswolves out of the woods, made them leave their unit]. As theyapproached a plantation, a young slave tending a flock of fowl, warnsthem: “Il ne faut pas tirer sur ces volailles. Ce sont les volailles àmassa.Pour toute réponse l’un des cavaliers lui envoya une balle derevolver qui l’atteignit à la tête et l’étendit raide mort à ses pieds.” (64-65). [Do not shoot these fowls, they belong to the massa (for master).The response fused from one of the horsemen who shot him straight tothe head, he fell dead to the ground at the shooter’s feet].

Tremblay depicts also the plight of the black soldier fighting in aracist federal army:

Tels étaient les préjugées de race, même chez les Fédéraux,qui pourtant se battaient pour l’émancipation des noirs, que biendes gens préféraient servir comme simples soldats dans unrégiment de blancs que de commander une compagnie nègre (179)

[Such was racial prejudices that even for the Unionists who,even thought were fighting to emancipate colored folks muchpreferred to serve as a rank and file in a white regiment than tocommand a negroes unit.]

Tremblay proceeds to describe the July 30, 1864 attack, when ablack brigade sent to take a Confederate fort is being slaughtered, withouttheir white comrades doing anything to help them:

Le spectacle offert par cette masse de diables noirs courantsus à leurs anciens maîtres, et résolus de tirerune vengeanceterrible des siècles d’oppression dont leur race avait été victime,

- 166 -


étaient des plus imposants.[...]c’était un combat à outrance quiallait se livrer. (178-9)

[The scene of this horde of black devils running en masseto overwhelm their former white masters, determined to avengecenturies of oppression they had endured from them wassomething to behold... it was a fight to the finish that was goingto take place.]

After a furious charge and aware that they could not breach theConfederacy’s second line of defense, black Union soldiers retreat onlyto be confronted to a line of bayonets from their comrades refusing tomake way and let them pass:

Comme ils couraient en arrière, se repliant sur la réserveblanche qui s’était portée en avant, ils furent reçus par lesbaionnettes d’un régiment fédéral et durent, bon gré mal gré,retourner à l’assaut. Ils y retournèrent la rage au cœur et firent desprodiges de valeur, mais furent de nouveau repoussés. Cette fois,les blancs leur permirent de se mettre à l’abri du rempart parcequ’ils voulaient s’y mettre eux-mêmes. D’ailleurs, il en restait sipeu que ce n’était pas la peine de faire des difficultés. (179)

[As they rushed to the rear, retreating towards a whitereserve troop that had advanced, they were confronted to aregiment of white Union soldiers’ bayonets and, willy-nilly, hadto turn back to the attack again enemy lines. They went back fullof hatred and fought with an amazing prowess but again theywere pushed back. This time, their Union comrades let them takecover because they themselves needed to do so. Besides, therewas not point making any objection any more since numbers haddwindled to a trickle and very few blacks were still standing.]

Due to his penchant for desertion and his detached non-partisanship, Duroc is alternatively captured by Union and Confederatetroops. Tremblay then, reveals the horrors of jail-time spent amonginmates, their gangs, initiation rituals, the black market and the extremeconditions of starvation, cold, filth, lice one must contend with in orderto survive. Emaciated and skeletal men fight for crumbs, all sufferfrom scurvy. Money and greed “ce dieu qu’on adore dans tous les paysdu monde et principalement aux Etats-Unis” (242) [this god worshiped

- 167 -


all over the world, but so much more in the United States] is the sourceof disputes, fights and deadly assaults among prisoners. Speculatorstempt even the dying to barter for blankets, cigarettes or apple jacks.Vile instincts surface: “Il en est toujours ainsi. Plus un homme estmalheureux, plus on veut le rendre malheureux. Plus il a de chances,plus on a d’égards pour lui.” (273). [It never changes. The moreunfortunate the man, the more abuse he is made to suffer. The morefortunate, the more respect he will be shown]. The same natural lawsi.e. survival of the fittest, apply, as everywhere else.

Once released from the infamous Libby prison, Duroc is shockedas he inadvertently catches a glimpse of himself in a mirror:

Il était devenu d’une maigreur épouvantable [...] Il avait lafigure couverte d’une épaisse couche de crasse qu’on aurait pucroire contemporaine de la découverte de l’Amérique. Ses cheveuxlui retombaient jusque sur les épaules et donnaient asile àd’innombrables parasites. Un bouquet de poils jaunâtres qui luipoussait à côté du menton était habité par une population trèsdense et très active.( )

[He was awfully skinny [...] his face was covered with athick layer of scum one would have dated form Columbus’discovery. His hair was reaching unto his shoulders and heavywith nits. A cluster of yellowish hair on the side of his chin inparticular was housing a heavy and active colony.]

Duroc burst into tears, states the narrator who paradoxicallyimmediately seek to defuse the pathos of the situation by juxtaposing asurprisingly brief understatement to this poignant scene: “Il se détournade dégoût et s’éloigna emportant l’intime conviction que, décidément,son séjour à la prison ne l’avait pas embelli.” (250) [Disguted, he turnedaway judging that the time he had spent in jail had done nothing to addto his looks]

Critic Aurélien Boivin wondering why Tremblay’s novel has beenexiled from the canon of French-Canadian literature, believes that suchengaging war reporting made the reader loose interest, disoriented by asort of repeated cognitive dissonance that required too often suspensionof belief. The romance of Léon and Louise Latour, for example, was

- 168 -


aborted by his presumed death, yet, a few pages before the end of thenovel, Léon is suddenly resurrected to unmask Grippard, the greedyvillain and marry his beloved Louise, just in time to save her fromBagoulard’s clutches, Grippard’s lawyer-accomplice who covetedLouise’s dowry and had managed to get engaged to her.

Nineteenth-Century French-Canadian literature, as mentionedearlier, was dominated by messianic ideology deploring the cultural threatposed by the United States “melting pot” and its despised values but,despite its subtitle: A Civil War Episode, the novel is a burlesque romande moeurs whose target is French-Canadian society’s injustices andshortcomings, as much as it is a Civil War story. As the narratorunderlines Eugène’s restlessness, he is an enterprising, self-taught,energetic young man who was more literate than his prospectiveemployers, hence, his urge to leave is due to the lack of opportunity hefinds in his homeland.

Although Tremblay misses no chance to disparage “the Anglo-Saxonrace,” his criticism is not aimed at English-Canadians or at the Americanwarring factions, rather, the narrative of Léon’s exileis an indictment of agallery of stereotypical, i.e. French-Canadians characters, well-entrenchedin their society, who betrayed the orphaned hero. They are blowhard lawyersand shady politicians, superstitious, drunken fools, jealous stepmothers andcoquettish wives who conspired, each one in his/her way and devices todeprive the young man of his place in the sun. Although the narratorunderlines that his characters’ foibles are not the preserve of French-Canadians, his conclusion points to hundreds of thousands of French-Canadians forced to emigrate15 to the United Sates in search of employment.Their plight is made worse by the burden of shame and humiliation at beingdenounced by French-Canadian priests and officialdom as traitors to thesurvivance and the cause of “civilizing mission.”

In 1867, George Etienne Cartier reputedly said of the FrenchCanadians emigrating to the United-States: “Laissez donc faire; ce n’estque la canaille qui s’en va. Les bons nous reste et le pays ne s’enportera que mieux.”16 [Let them go; only scum bags leave. The bestelements are staying and the country will be better off for it.]

Tremblay subverts the false righteousness of those who proselytewhile usurping his homeland and speaks up in defense of the those

- 169 -


who, true to pioneer spirit (in keeping with the traditional errantCanadian/ errant American 17), emigrate and risk it all to betterthemselves rather than submit to pettiness, paralysis and passiveresignation.

The aesthetic aspect of the representation of the war is also anintriguing element of this surprising and complex specimen of sort ofavant-gardist auto-fiction. Tremblay was influenced by his times whenlove for the lost country, a sense of duty and honor, glory associated tothe battlefield, the traditional notion of romantic heroes (and villainsintent to torment them), espoused the kind of literature heralded by thecanon and the type of texts that found a guaranteed echo with thereadership of his times.

When, in 1867, the two first French-Canadian zouaves, AlfredLarocque and Hugh Murray, assigned to the Holy See were hurtdefending the Pope against Garibaldi revolutionaries, in Rome,Larocque’s parents were hailed in triumph. Their son’s fate wasexalted from the pulpit, spurring a wave of new military vocationsin Quebec. In February 1868, elaborate parades and thanksgivingmasses were celebrated, concerts given in honor of the firstenthusiastic idealistic contingent of volunteers leaving for New York.It is amidst that kind of utopian spirit that Tremblay had grown up: asoldier was considered a chivalric defender of the weak, a martyrfor just causes. Adolescent, he had been charmed by a military paradeannouncing the departure of a local regiment and would laterremember to depict it, in his novel:

Eugène avait été témoin du départ de la compagnie deWoonsocket R.I. Il avait aussi assisté à l’ovation qu’on lui avaitfaite à son retour. Le spectacle de ces braves à la figure hâlée parle soleil de la Virginie, avait enflammé sa jeune imagination. Lesquelques blessés qu’il avait vus le bras en écharpe, ou se traînantsur des béquilles, lui avaient inspiré beaucoup d’intérêt. Ceux quiétaient restés sur le champ de bataille lui semblaient des martyrsde la cause de l’humanité. Tous morts, blessés, et ceux qui étaientrevenus indemnes, étaient à ses yeuxdes héros. Il serait partiimmédiatement s’il eût été d’âge à s’engager, mais c’était en 1861et il venait d’avoir quatorze ans. (Tremblay 38)

- 170 -


[Eugène had witnessed the departure of the WoonsocketCompany of Rhode Island. He had also seen the triumphantwelcome it had received upon its return. Looking at thesecourageous men whose faces were sunburnt by the heat of thebright Virginian sunlight had set his young imagination ablaze.The few wounded he had seen with their arm in a sling, or walkingon crutches had intrigued him. Those who had die on the battlefieldseem to him martyrs to the noble cause of mankind. All, dead,wounded, those who came back unscathed, were true heroes.Had he been of age to enlist, he would have left right here andthen but it was 1861 and he had just turned fourteen.] (Our trans.)

Twenty years later, after the harsh reality and personal experienceshad sunk in, Tremblay had all the elements to write the first Canadianrealist novel. Great traveller, curious man of the world, and relativelyliberal, he could have been for Canada what Emile Zola was to France.Long months spent in military ranks had taught him the innumerablenuances, convolutions and complexities of human psyche However,romanticism, imprinted from his childhood, superseded European literarymodernity and the accuracy of the emotions tied to his personalmemories. It is most surprising, therefore, to see the choice he made ofopting for a romantic geizeitz of war without dismissing realism andpicaresque anecdotes, to be sure, but with a preference for a romanticpast even as he knew it to be outdated and mythologized.

At the first hours of the conflict that would cut short more than600 000 young men’s lives, romanticism was also heralded acrossmany American towns and villages as Bruce Catton’s classic workThe Hallowed Ground eloquently depicted it. Young men like Eugène,were excited at wearing a new uniform and dreamed of distinguishingthemselves in combats where they would prevail returning to a hero’swelcome. What is surprising with Eugene, however, is not the standhe takes at the outset of the war, but the fact that he does not evolve.Tremblay dismisses any facet of a bildungsroman we were expectingat the closing of the novel. “Eighteenth hundred and sixty-four camein, and it would be the worst year of all–the year the victory madecertain, the year of smoke and destruction and death, with an olddream going down in flames.” (Catton, 304). Yet, at this crucial

- 171 -


juncture, the turning point of the Civil War, Eugène would play but aminor part in this year of:

... disaster and ruin, year of infinite bloodshed and suffering,with the foundations of the great deep broken up; hard tramp ofmarching military feet, endless shuffle of splay-footed refugeesrunning away from something they understood little better thanthey could understand what they were running toward; thesignificance of their march being that it led toward the unknownand that all America, like it or not, was going to follow. (311)

The war that had been romanticized turned into a slaughter withtechnology advances made even worse with pure hatred, excesses onboth sides, and the ever growing obsession to win at any cost, no matterhow high the price to pay. Maybe it is this inner contradiction betweenhis literary preferences, his romantic tendencies, and his discovery ofthe horrid reality that created a dilemma for Rémi Tremblay preventinghim to transform his tale into a story too horrific to be depictedrealistically.

Notes

1 For a detailed account of controversies and statistics please, refer toRobin W. Winks’ study “The creation of a Myth: Canadian Enlistments in theNorthern Armies during the American Civil War.” (Canadian Historical Review)P. 24-40. Also his thesis, first published in 1960, that remains the authoritativestudy on North-American relations during the American Civil War according toPreston Jones, another specialist of this question “Canada and the United States:The Civil War Years.” 3rd ed. (Lanham (MD) : University Press of America, 1988).

2 “Le fait français” has been occulted as Americans pride themselveswith their success in assimilating new comers as quickly as by the secondgeneration. The symbolic “melting pot” is but a myth, but a powerful one thatserves it purpose. Of note, most Americans are unaware that the very porousborder between Maine and the United States, to this day, has not been officiallysettled.

3 Rémi Tremblay was born near Saint-Hyacinthe, Québec, in 1847; from1859 until his death in Guadeloupe, in 1926, he emigrated back and forth

- 172 -


between various New England Franco-American ethnic centers dubbed “petitsCanadas” or French-speaking cultural enclaves. The title of hisautobiographical “Pierre qui roule: souvenirs d’un journaliste” suggests thathe saw himself as a contemporary embodiment of the archetypal errantCanadian/ errant American.

4 Preston Jones in his article “Quebec and Louisiana the civil war years”p. 75 asserts that “Quebec’s educated classes took an interest in events in America...the French Canadians’amour-propre was flattered by the relative importance thewar gave to Louisiana’s Creoles, for like themselves, the Louisianais were ofFrench origin.... Special attention was paid to francophone war heroes. The French-speaking Louisiana Creole General P.G.T. Beauregard, for instance, was a darlingof sectors of the French-Canadian press; his exploits were given very high gradesindeed (Savard, 144). The Courrier du Canada even surmised that Beauregardwas a French Canadian (Winks 1988, 181).

5 According to Robin W. Winks in this article “The Creation of a Myth:Canadian Enlistments in the Northern Armies During The American Civil War”pp. 26-27: “There is no general agreement on how many British North Americansserved with the Northern armies. The most commonly accepted figures are thepreviously cited forty thousand, forty-eight thousand, or fifty-three thousand,with various estimates ranging from one hundred thousand to somewhat lessthan forty thousand. In the citing of these figures there is considerable confusionin the use of the terms ‘Canadian’ and ‘British North-American,’ although mostwriters appear to mean the latter while speaking in terms of the former... Imprecisionin expression seems to accompany imprecision in the use of statistical data.”

6 The first volume of Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec,Des origines à 1900 does not mention this novel, although there is an entryabout his author regarding his religious production.

7 The original publication in volume form of Un Revenant: An AmericanCivil War Episode appeared in 1884 (Montréal: typographie de La Patrie).A re-edition of the novel was done in 1980 by the National MaterialsDevelopment Center for French. All our quotes come from a 2010 re-print fromthis re-edition, Breinigsville, PA–251149BV00003B/37/P–An English translationby Margaret Langford is forthcoming.

8 It first appeared in the daily Le Droit in September 1936, then thesame year as a volume: Abélard Lambert. L’Innocente victime. Ottawa, LeDroit, 1936.

9 The agricultural vocation was held up by official ideologues as thefoundation stone of French-Canadian civilization. This genre was trying toconvince the million or so of Quebecer who had left Quebec to find

- 173 -


employment in the textile mills of New England, to return home for an idyllicexistence, serene way of life, closer to nature and God. Prodigal sons wouldpreserve and perpetuate their forefathers’ mission to colonize New France,“to civilize” i.e bring French culture, language to the New World andpropagate the Catholic faith.

10 Between 1840 and 1929, it is estimated that around one million ofCanadians from Quebec left their overpopulated farms to come to New England.Alarmed by this hemorrhage, Quebec officialdom cursed those who emigratedas traitors. In Un Revenant, Eugène plots to provide the occasion for Bagoulard,a successful lawyer who had been one of Grippard’s accomplices and wasLouise’s suitor after Léon’s presumed death, to utter this customary refrain(342) in order that Léon may unmask him publicly.

11 As mentioned previously, Robin Winks begs to differ with this view ashe states in his article: “The creation of a myth...” p. 26: “Public opinion cannotbe classified so exactly. The human desire to find a label and even a statistic forevery sentiment conspires against impartiality. From the sources now available...contrary to previous findings, general public opinion probably was somewhatmore anti-Northern than anti-Southern, that the major portion of the BritishNorth American press was outspoken in its anti-Northern sentiments, and thatto the Northern states at the time British North America must have seemed pro-Southern since the conservative press, which disliked Yankee ways, was–withthe notable exception of the Toronto Globe–more vocal than the liberal press. Itis a sophomorism of diplomatic history to point out that what the Americanpeople believed to be true of the provinces was the greater practical importanceat the time than what may have been the actual truth.”

12 At 16, Tremblay enlisted in the Union Army in 1884 and began writinghis novel.

13 The third and last desertion, close to the end of the war, is the only onethat really occurred, the two previous ones were dictated by novelistic needs.

14 Robin Winks find this stance exceptional given that “In Canada East,four out of five French-language newspapers and four of six English-languagepapers were anti-Northern.” (222)

15 For an overview of the literature that dealt with this emigration, seeDavid Hayne’s “Emigration and Colonization: Twin themes in Nineteenth-Century French-Canadian literature.” In “La Minorisation de la littérature del’exode québécois vers la Nouvelle-Angleterre.” Pierre Sabourin asserts thatall Franco-American literature attempting to defend the emigrants wasmarginalized by “l’institution littéraire québécoise de l’époque” (363) i.e.Quebec officials.

- 174 -


16 Cited by Roger LeMoine in his introduction to the novel Jeanne lafileuse [26].

17 This archetypal character looms large in the Quebec imaginarylandscape from the legendary epic coureurs de bois or voyageurs to the JackKerouac type beatnicks of the beat generation. In fact, the theme of nomadismis a cliché of Quebec literature.

Works Cited

Boivin A. Un Revenant: épisode de la guerre de Sécession aux Etats-Unis, roman de Rémi Tremblay // Dictionnaire des œuvres littéraires du Québec.Montréal : Fides, 1980.

Brooks T., Trueman R. Anxious for a Little War: The Involvement ofCanadians in the Civil War of the United States. Toronto : WWEC, 1993.

Cougle J. Canadian Blood, American Soil: The Story of Canada’s contributionto the American Civil War. Fredericton : The Civil War Society of Canada, 1994.

Catton B. This Hallowed Ground, The Story of the Union Side of theCivil War. N. Y. : Doubleday, 1956.

Gosselin-Schick C. A Picaresque Revenant // French Review. 2002.N 2 (76). P. 373-383.

Hardy R. Les Zouaves: Une stratégie de clergé québécois au XIXe siècle.Montréal : Boréal Express, 1980.

Hayne D. Emigration and Colonization: Twin Themes in Nineteenth-Century French-Canadian Literature // The Quebec and Acadian Diaspora InNorth America / ed. R. Breton et P. Savard. Toronto : The Multicultural HistorySociety of Ontario, 1982.

Hero A. O., Jr. Creoles and Québécois: Louisiana–Québec RelationsBefore The Quiet Revolution // Quebec Studies. 1987. N 5. P. 61-82.

Jones P. French Canada and the American Civil War / UnpublishedM. A. Thesis. Sonoma State University, 1995.

Quebec and Louisiana: The Civil War Years // Québec Studies. 1997.N 23. P. 73-80.

Jeanne la fileuse / by Honoré Beauregard, ed. and introd. R. Le Moine.Montréal : Fides, 1988.

Longfellow H. W. Evangeline: a Tale of Acadie. Boston : William D.Ticknor, 1848.

Néant H. Le Canada et la guerre de Sécession, 1860-1865 // Revued’histoire diplomatique. 1963. N 77. P. 343-361.

- 175 -


Provost R. Les Canadiens français à la guerre de Sécession // Bulletinde la Société Historique franco-américaine. 1956. N 2. P. 143-155.

Savard P. La presse québécoise et la guerre de Sécession // Vie Française.1962. N 5-6 (17). P. 141-157.

Silver A. I. The French-Canadian Idea of Confederation. Toronto : U ofToronto Press, 1982.

Têtu H. David Têtu et les raiders de Saint-Alban. Episode de la guerreaméricaine. Québec : N.S. Hardy, Libraire-éditeur, 1891.

Tremblay R. Un Revenant. Episode de la guerre de Sécession. Re-edition.New Hampshire National Materials Development Center for French, 1980.

Ibid. Saint-Foy: Les éditions de la Huit, 2000.Unpublished correspondence with Edmund Mallet, Union St-Jean

Baptiste, Providence, R.I.Winks R. The Creation of a Myth: Canadian’Enlistments in the Northern

Armies During the American Civil War // Canadian Historical Review. 1958.N 1 (39). P. 24-40.

Canada and the United States: The Civil War Years. Baltimore : JohnsHopkins Press, 1960.

S.I. Zhuk

NEW CANAAN OR “REPUBLICAN EMPIRE”?

RELIGION AND THE ROOTS

OF NATIONALISM IN THE US HISTORY

It has been often remarked that thepeople of the United States come nearer to aparallel with Ancient Israel, than any othernation upon the globe. Hence OURAMERICAN ISRAEL is a term frequently used;and common consent allows it apt and proper.

Abiel Abbot, Thanksgiving Sermon, 1799

A majority of scholars now agree that a peculiar mixture ofreligious ideas and practices with various, purely secular, ideologicaland political forms from the British Empire contributed to what we calla “nation” in the United States of America. Protestant Christianity and

- 176 -


British Enlightenment shaped this North American nation, claiming “arestoration of universal human values” and setting an internationalexample of “freedom and democracy” for all humankind. Beginningwith the English Puritans’ “Holy Experiment” of re-creating New Israel(or Canaan) in the North America, and blending this with the“Enlightened” attempts of British Republicans and Freemasons toestablish the “liberal republican empire of free and democratic states”in the New World, Americans structured their self-perception of the“America nation” on shared memories and identities, which were bothuniversal and exceptional 1.

Through centuries, Americans have imagined themselves as aGod’s Chosen (or Almost Chosen, according to Abraham Lincoln)People, who was Divinely elected not only to build a “model democracy”for all nations and protect human rights of the suffering and humiliatedpeople from all over the world, but also to proselytize other nations andbring the results of their “Holy Democratic Experiment” to them. Thismissionary idea which combined both Calvinist Christianity andphilosophy of the Enlightenment together still shapes mentality and self-perception of ordinary Americans today. A typical contemporaryAmerican is still a religious person who believes in a missionary role ofhis American nation 2.

During the 1920s-30s, Robert and Helen Lynd, the Americansociologists, published their research about a typical “Middletown” ofAmerica. They showed that the major values and self-perception ofAmericans as a nation came not from the big cosmopolitan cities likeNew York and Chicago, but from the small towns where a majority ofAmericans lived. For their research, Lynds selected Muncie, a smallindustrial town in central Indiana. According to them, such“Middletowns” like Muncie give us a typical representation of Americanculture, including American nationalism 3. Since 2003, I have lived andtaught in Muncie. Using Lynds’ approaches, I discovered that the typicalresidents of the American middletown were practicing ProtestantChristians, mainly Calvinists, Lutherans and Baptists with a few Quakersor representatives of the “new charismatic” evangelicals. More than80 percent of the local advertising and almost 90 percent of the localtelephone book were devoted to various (mostly Protestant Christian)

- 177 -


churches and their activities. A majority of my undergraduate freshmenstudents at Ball State University still believe that both Catholic andOrthodox Christians are not Christians at all. For many local residents,only their Protestant churches are only “true” Christian establishmentsin the world. Despite well-spread rumors about the “friendly mid-westernAmericans,” I discovered them to be very xenophobic, parochial andnationalistic. Almost 80 percent of my undergraduate students nevervisited big American cities such as New York or San Francisco, a fewerthan 10 percent visited foreign countries. Being a great fan of classicAmerican rock and roll, I was unpleasantly surprised that theoverwhelming majority of middletown inhabitants listen to only countrymusic. At the same time, the old ideas of American Enlightened “foundingfathers” about democratic republic and human rights still matter amongmy students. Even the old political forms of the Enlightenment, such asFreemason lodge and its affiliations, still exist in Muncie. As far as Iknow at least 10 of my best graduate (and undergraduate) studentsboasted that their fathers were the members of the Muncie MasonicTemple Association 4. But what is the most shocking for me that today(a year of 2010) the majority of middletown residents (including mystudents) still blame non-Americans (Muslims, Chinese etc.) in all theirAmerican (both domestic and international) problems and believe thatall the world should follow their American democratic ideal and supporta spread of American ideological, cultural and economic forms aroundthe globe. For the middletown Americans, the United States of Americaare still the universal historical model of human progress.

How this American self-perception of their “nation formation” asuniversal experience for all humankind was created? What were theroots of contemporary American nationalism? How were religion andsecular ideas mixed together in this form of nationalism? According toThomas Bender, “nationalism and national identity are founded largelyon a sense of shared memories.” In the United States like in France,Russia or any modern nation, “making and teaching such sharedmemories and identities were the work of historians and of nationalhistory curricula, generously supported [by a state] to promote theformation of national identities and national citizens.”5 So what kind ofshared memories of the past were selected for shaping nationalism in

- 178 -


the USA? How did the colonial period of the US history contribute tothe American self-perception as both “universal” and “exceptional”nation? Focusing mostly on the beginnings of the North Americancivilization during the seventeenth and eighteenth centuries, my essaywill be an attempt to answer these questions and to study connectionsof religion and nationalism in the US history.

The “Holy Experiment of New Israel”

and Biblical Paradigms

Paradoxically, the first original American self-perception derivedfrom the traditional religious intolerance and ethnocentrism of the firstEnglish settlers in the North America. According to some scholars,England of the sixteenth century demonstrated the first patterns ofmodern nationalism. This nationalism expressed itself through ProtestantReformation, stressing the special position of English nation as a God’sChosen People, whose mission was to bring the God’s Gospel to“barbarous nations,” “civilize” them, build the New Christian Canaanamong “infidels,” and resist “the wrong interpretations” of the HolyScripture by “Papists” from Spain and Portugal 6. As early as 1584,Richard Hakluyt, a promoter of the first English settlements in Virginia,argued that “the English Christian nation” would bring “Christ’s Gospel”to a New World and, in contrast to a cruelty of the Catholic Spanishcolonizers, would treat “the natural people” in America with “allhumanitie, curtesie, and freedome:” “if they [Spaniards and Portuguese],in their superstition, by meanes of their plantinge in those partes, havedone so greate things in so shorte space, what may we hope for in ourtrue and syncere Relligion, proposinge unto ourselves in this action notfilthie lucre nor vaine ostentation as they in deede did, but principallythe gayninge of the soules of millions of those wretched people, thereducinge of them from darkenes to lighte, from falshoodde to truthe,from dombe Idolls to the Lyvinge god, from the depe pitt of hell to thehighest heavens.” And then Hakluyt promised that English colonizationwould guarantee a model of “Christian freedom” for all humankind 7.For the first English Protestant Christians, known as Pilgrims, who

- 179 -


founded the first Protestant Christian colony of New Plymouth in NorthAmerica in 1620, their goal for the travel to New England was topropagate and advance “the gospel of the kingdom of Christ in thoseremote parts of the world; yea, though they should be but even asstepping-stones unto others for the performing of so great a work.”8

A majority of all settlers in North American colonies (from theconservative Puritans known now as Presbyter ians andCongregationalists to the radical Quakers) represented differentversions of the Calvinist and Radical Reformations with a stronginfluence of the Calvinist theology of predestination and an emphasison the Old Testament norms. For a population of early modern Englandthe Reformation offered an ideological and emotional way to restorean order and discipline in the “sinful world” through re-creation ofthe forgotten biblical norms and values of the Old Testament and,eventually, a construction of the New Israel (God’s Kingdom) in theBritish Empire (including its American periphery). Puritanism, asAnglo-American version of Calvinism, strengthened in the believers’mentality a necessity to establish a church control over the constantlychanging and sinful world. A rigid control and self-discipline beginwith and inside a family where the Puritans recreate the strict Hebrewnorms of the Old Testament, reminiscent of patriarchal families ofAncient Israel. As some historians noted, Puritanism was, above all,“the family church of the elected people,” a peculiar micro-model oftheocratic Utopia, “a little commonwealth” with a patriarch father atits head 9. Anglo-American settlers followed what the Old Testament’sbook of Exodus said about “God’s Holy Nation,” “...if you will indeedobey My voice and keep My covenant, then you shall be a specialtreasure to Me above all people; for all the earth is Mine. And you shallbe to Me a kingdom of priests and a holy nation.”(Exodus, 19, 5-6).According to Stephen Innes, the reformed Christians created a special“civic ecology” in colonial periphery of the British Empire, byconnecting a family, church and government together in one system.This “civic ecology” urged those “elected to salvation” to imposetheir religious discipline on everybody in the colonies, “correcting andtransforming” their neighbors according to their “reformed Christianstandards” and destroying all enemies of the “correct Christianity,”

- 180 -


who did not want to accept it, i.e. Roman Catholics, American Indiansand African slaves 10.

The Old Testament ideas played very important role in the self-perception of Anglo-Americans. Max Weber even defined Puritanismas the Old Testament Judaism plus Christian asceticism, and emphasizedthe Hebrew roots of American Protestantism 11. According to non-Britishvisitors to New England in the seventeenth century, the local Englishsettlers considered themselves “Israelites” and their colonies “NewCanaan.” These New Englanders distanced themselves from the Dutchsettlers of New Netherlands (New York) and the English colonists fromVirginia whom they called “Egyptians.”12 In their self-perception Anglo-American Puritans saw themselves as biblical characters from the OldTestament Book of Exodus. As some scholars noted, two biblicalparadigms shaped self-perception of any nation which had culturallygrown in a Judeo-Christian tradition. One paradigm was an OldTestament’s idea of Exodus, and another was a paradigm of Apocalypse.Both paradigms presented two different programs of this world’s evolutionin the future and its progress towards God’s Kingdom 13.

The first program (Exodus) suggests a gradual liberation of “thePeople Chosen for Salvation” from slavery by overcoming variousdifficulties (a long passage through a desert, struggles with foreign enemies,pagans etc.) through a very long period of learning and following theDivine Laws, submission to Divine discipline, and strict observance ofthe “Holy Covenant with God.” In this program, a new society of thefuture is Canaan (the Promised Land), which, in case of the Israelites’(Chosen People) betraying God’s Covenant, will be transformed fromthe Promised Land into a “sinful Israel.” The second program is aparadigm of Apocalypse, of the Messianic radicalism; this is “the secondExodus” of Israelites, not in Canaan, but directly into a Paradise, to theGarden of Eden; this is a program of the immediate and direct Revolution.In contrast to the evolutionary and gradual character of the first program,the paradigm of Apocalypse requires the immediate destruction of theold world and a violent approaching of the Messiah’s Advent. The firstprogram emphasizes a gradual progress of human society by maintaininga continuity of its socio-cultural forms. The second program stresses onthe historical leaps from one stage of development to another, on “a

- 181 -


rupture in the times,” on a total renunciation of the historical past. Throughthe colonial period the paradigm of Exodus prevailed over a program ofrevolutionary Apocalypse in the imagination and self-perception of Anglo-Americans. As a result of the steady improvement of standards andsecurity of living for ordinary Americans, the apocalyptic program ofmessianic radicalism had disappeared from the American mentality andself-perception. The Old Testament’s paradigms, including a program ofExodus, replaced program of Apocalypse as a symbol of society’sdevelopment from the intellectual discourse of the young AmericanChristian nation. Even the documents of the revolutionary crisis beforeand during the War of Independence of American colonies, 1763-1783,demonstrated the domination of the program of Exodus over theapocalyptic expectations. In April of 1777, Nicholas Street, graduate ofYale University and pastor of East Haven (Congregational) Churchdelivered a sermon The American States Acting Over the Part of theChildren of Israel in the Wilderness in support of the AmericanRevolution. His major theme was a comparison of the biblical Exoduswith the American events: “We in this land are, as it were, led out ofEgypt by the hand of Moses. And now we are in the wilderness, i. e. in astate of trouble and difficulty, Egyptians pursuing us, to overtake us andreduce us. There is the Red Sea before us, I speak metaphorically, a seaof blood in your prospect before you, perhaps... [y]et if any new difficultyarises, and if things don’t go on so prosperously as at other times, howsoon does our faith fail us, and we begin to murmur against Moses andAaron [that led you out of Egypt], and wish ourselves back again in Egypt,where we had some comforts of life, which we are now deprived of ? notconsidering that we chose our leaders, and that in obtaining any deliverancethere are great troubles and difficulties generally attending it; neitherconsidering that our ill successes are owning to the sins of the people, aswas the case of the people of Israel in the wilderness.”14

Both Benjamin Franklin and Thomas Jefferson preferred the imageof Israel’s exodus from Egypt and eventual arrival in Canaan as thebest representation of the American struggle for freedom. On July 4,1776, American Congress directed Franklin, Jefferson, and John Adamsto design a seal for the United States. Franklin proposed a portrayal of“Moses lifting his hand and the Red Sea dividing, with Pharaoh in his

- 182 -


chariot being overwhelmed by the waters, and with a motto in greatpopular favor at the time, ‘Rebellion to tyrants is obedience to God.’”Jefferson suggested “a representation of the children of Israel in thewilderness, led by a cloud by day and a pillar of fire by night.”15 Manyyears later he concluded his second inaugural address with an imagesimilar to one he suggested for the seal: “I shall need... the favor of thatBeing in whose hands we are, who led our fathers, as Israel of old,form their native land and planted them in a country flowing with all thenecessaries and comforts of life.”16

Another feature of the Calvinist ethos and self-perception whichaffected a formation of American nation was a belief in a special “God’sChosen” position of Anglo-Americans in human history, their“exemplary” model role for all human societies. As early as 1617 thefirst English Protestants-Separatists, known as Pilgrims of WilliamBradford, who founded New Plymouth, chronologically the first Puritansettlement in America, expressed this self-perception calling their futuresettlement New Canaan, which offered the “Reformation for allhumankind.”17 In 1630, John Winthrop, the first governor ofMassachusetts, the Puritan Colony in New England, writing on theboard of Arabella sail-ship, envisioned the mission of Anglo-Americansettlers: “We shall finde that the God of Israell is among us, when tennof us shall be able to resist a thousand of our enemies, when hee shallmake us a prayse and glory, that men shall say of succeedingplantacions: the lord make it like that of New Endland: for wee mustconsider that wee shall be as a Citty upon a Hill, the eies of all peopleare upon us...”18 Many years later, in 1668, a Boston pastor WilliamStoughton explained his co-religionists that God had chosen them amongthe most pure: “This we must know, that the Lord’s promises andexpectations of great things have singled out New England, and allsorts and ranks amongst us, above any nation or people in the world...The Lord hath said of New England, ‘Surely they are my people.’”19

Even the British Quakers, who invited in their colonies ofPennsylvania and New Jersey “all suffering and persecuted Christians”from “the German, Dutch and other European lands,” denied theirhospitality to Catholics, and emphasized their symbolic role of creatingthe New Zion, New Canaan in America, which would “attract all other

- 183 -


nations there.” William Penn, legendary founder of the QuakerPennsylvania explained to the royal officers in 1681 that God grantedhim “this colony to make it the Seeds for the (Holy) People.”20 ForQuakers a founding of Pennsylvania in 1682 was the “Holy Experiment”which would serve as a great example for all nations all over the world.The major goal of this unique “Holy Experiment” was to restore originalChristianity that was described in the New Testament and to build “NewJerusalem,” a “Zion of the Holy People of Israel” in America 21. Despitethe dissident character of the Quaker doctrine and their persecution bythe Puritans, they shared with mainstream Anglo-American Calviniststhe same idea. According to Quaker authors such as William Penn, trueChristianity did not remove believers from this world and hide them (inmonasteries), but urge them “to be better than the others,” and be activein a transformation of this “sinful world.” Fulfilling this ideal, the Quakercolonies in America will create a “Holy” model for other people servingas a location of the “Holy Experiment” for Christendom 22.

During the middle of the eighteenth century all British colonies inAmerica experienced a sudden and massive rise of popular religiosityand Christian revivalism. Under influence of various preachers of BritishMethodist Church such as George Whitefield and other charismaticgroups from Europe the entire religious landscape and America’s nationalsense had changed by 1760. This period of religious revivalism from1730 to 1760 was called the First Great Awakening in the North America.To some extent, the American Great Awakening played a role of theReformation in Europe and led to homogenization of the religious culturein America and to “individualization” of the religious beliefs among thesettlers. Revivalist preaching by George Whitefield helped to uniteAmerican Christians of different Protestant churches and even AmericanJews in one ideological Judeo-Christian discourse which justified theirrighteousness and exceptional role in Divine design of the world. As acontemporary described Whitefield’s sermon in New York City in 1739,“when I came here [location for the meeting], I saw a great Number ofPeople consisting of Christians of all Denominations, some Jews, and afew, I believe, that had no Religion at all... Towards the last Prayer, thewhole Assembly appeared more united, and all became hush’d and still;a solemn Awe and Reverence appeared in the faces of most, a mighty

- 184 -


Energy attended the Word.”23 During the Great Awakening theemotiveness of a more individualized popular and wider-reaching religiosityreplaced the strongly communal piety of the orthodox Puritans 24. Besidesthe new revived Anglican Church, ideas of militant Puritans, pacifistQuakers and various millenarian charismatic sects became involved inthe new religious discourse, which affected everybody in British colonies.

In 1742, the most prominent preacher of religious revival JonathanEdwards announced that the millennium was near, that kings and princeswould soon disappear, that “liberty shall reign throughout the earth.”25

According to some scholars, the millenarian Protestant conversion of theGreat Awakening fed a hope for the imminent renewal of all things, inreligion, society, and politics as well: from individuated emotiveness ofeach believer, a straight path would soon lead to the political individualismof every citizen. As a result, by 1760, the major ideological discourse ofProtestant America combined traditional Calvinism, a new millenarianism,rooted in the new strains of English, German, Dutch, and even Frenchpopulist religiosity 26. But the old self-perception of Americans as a “specialGod’s Chosen People” did not disappear from this discourse. They realizedthat American still played role of New Israel. Moreover, Americanssuddenly discovered the more proofs of their “chosen status of Israelites.”By the end of their colonial history, they have discovered in America’sunexpected wealth and material strength the real proofs and a specialsign of God’s protection and God’s granting them their well-being andtheir forthcoming salvation. By 1775, American colonies were thewealthiest part of the British Empire, 20 percent of its exports and 30percent of its imports were to and from the American market; Americanwages were the highest in the world; Americans ate better, lived longerand were healthier than any European nation 27.

Even the Enlightened leaders of the American Revolution shared thereligious notion about a special historical role of the Anglo-American nationwith their ordinary Protestant compatriots. In his diary entry for February1765, John Adams noted, “I always consider the settlement of Americawith reverence and wonder, as the opening of a grand scene and design inProvidence for the illumination of the ignorant, and the emancipation of theslavish part of mankind all over the earth.”28 According to Thomas Jefferson,the young American nation was to act as a model democratic republic,

- 185 -


thereby serving as “the world’s best hope.” “A just and solid republicangovernment maintained here,” he wrote to John Dickinson in 1801, “will bea standing monument and example for the aim and imitation of the peopleof other countries.”29 And Jefferson described his ideal for the UnitedStates of America, “Those who labor in the earth are the chosen people ofGod, if ever He had a chosen people.”30 As we see, Anglo-Americans,both ordinary settlers and their leaders, used biblical paradigms and imagesin creating their America’s national sense and self-perception of themselvesas the “Holy God’s Chosen People of Israel” and simultaneously as a“Holy Christian Model” for humankind.

Ethnocentrism of the English Nation,

Holy Wars and Justification of Violence

According to Peter Sahlins, national identity, “like ethnic orcommunal identity, is contingent and relational: it is defined by the socialor territorial boundaries drawn to distinguish the collective self and itsimplicit negation, the other.” The existence of “this other” helps to cement“a new nation,” and to define it as a single people. The wars with“hostile other” usually strengthen national self-perception.31 As LindaColley noted in her study of the British nation, Great Britain as “animagined political community” was “forged” into nation by wars: Variouswars, especially war with France, “brought Britons, whether they hailedfrom Wales or Scotland or England, into confrontation with an obviouslyhostile Other and encouraged them to define themselves collectivelyagainst it. They defined themselves as Protestants struggling for survivalagainst the world’s foremost Catholic power.”32 And she explained arole of religion in this process of nation formation: In the “circumstancesof regular and violent contact with peoples who could so easily beseen as representing the Other, Protestantism was able to become aunifying and distinguishing bond as never before. More than anythingelse, it was this shared religious allegiance combined with recurrentwars that permitted a sense of British national identity to emergealongside of, and not necessarily in competition with older, more organicattachments to England, Wales or Scotland, or to county or village.”33

- 186 -


Historically, British nationalism of the eighteenth century was basedthe early modern ethnocentrism of the English nation, which hadpreceded a creation of the British nation. After the Reformation,Protestantism became the major unifying element of this Englishethnocentrism. All contemporaries noted this moment in description ofthe English settlers’ reaction to non-English and non-Protestant“barbarous nations.” Not only English Puritans, but also pacifist Quakersdistanced themselves from and felt intimidated by “non-English non-Protestant others.” Even early English Quakers justified their violentreaction to Catholics, African blacks or American Indians “because ofthese aliens’ non-Englishness and their barbarous nature.”34 Moreover,officially the British administration guaranteed the rights of Britishsubjects only to the white Anglo-Saxons, mainly members of the AnglicanChurch and representatives of other Protestant denominations. Incontrast to the Spanish and Russian Empires, the English Empire (Britishafter 1707) never granted the English/British citizenship to therepresentatives of other cultures and ethnicities, who were conqueredby the English. Even the incorporation of neighbors–Scotland, Walesand Ireland–into the English Empire was considered by the English asthe “conquest of barbarians.” Only the expansion of the ProtestantReformation to other lands of the British Isles, and the Union withScotland in 1707, allowed expanding the notion of the British citizenand including non-English Protestants in it. All nations beyond theinfluence of the Reformation, such as the Roman Catholic Irish, weremistreated as barbarians and savages. Such savages as Irish andAmerican Indians could not be included or incorporated into “civilizedChristian society” of the British Empire, and they had to be annihilated/destroyed or evicted/exiled to clean and prepare the land/space for theBritish settlement and “cultivation.”35 According to some historians,the major goal of the English colonization was to gain the mastery ofindigenous people, and the North America was declared as the“unoccupied territory” because the American Indians did not cultivateland “efficiently as an English Christian nation used to do this.” Whilethe Spanish crown officially declared all Indians to be the Spanishsubjects as early as 1542, the British officials never (with a fewexceptions) granted American indigenous people the rights of the British

- 187 -


citizens (the US administration allowed American citizenship to AmericanIndians only in 1924!) 36 This distancing from “non-civilized and non-Christian barbarian other” of American Indians would become anotherelement of American self-perception and in formation of the America’snational sense. Unfortunately, from the early beginning this elementconnected Protestant Christian identity of Anglo-Saxons with violenceand violent wars against any “uncivilized” people who resisted anexpansion of Anglo-American Protestant Christian Civilization.

Americans should be ready to fight any enemy, either RomanCatholic Irish or pagan Indians, and prepared for violence in name ofjust course of Christian civilization. The first generation of AmericanPuritans brought to the New World an English Protestant culture ofintolerance, which the English colonizers had already demonstrated intheir previous conquest of Catholic Ireland. Anglo-American Calviniststreated “barbarous Indians” like their predecessors had alreadymistreated Roman Irish. In their idea of the “holy wars” against infidelsAmerican Puritans followed John Calvin’s ideas about a necessity for“civil government” to wage wars if necessary: “the war is a thing lawfulfor Christians.”37 In this way Anglo-American Protestants justified theirviolence against their enemies in the New World.

According to Samuel Adams, the young American settlementshad to become “Christian Sparta,” simultaneously militarized, virtuous,and religious 38. Violence in a name of Christian virtues (the “OldTestament” patriarchal wars with infidels) and annihilation for the sakeof “progress of civilization” became part of American self-perceptionfrom the colonial times. This later led to an American cult of violenceand force. As God’s chosen people, the American settlers were chargedwith bringing Christ’s message to everyone, especially to pagan Indians.At the same time, as God’s chosen people, the colonists thus also hadthe right to repel–and even to exterminate–those who chose not hearthe message. The cult of violence (40 percent of American householdsown a gun today) and the idea that war can be not only just at times butjustifiable nearly always if it involves the Unites States, have beentroubling undercurrents in American culture since colonial times 39. AsRichard Slotkin noted, “The first colonists saw in America an opportunityto regenerate their fortunes, their spirits, and the power of their church

- 188 -


and nation: but the means to that regeneration ultimately became themeans of violence, and the myth of regeneration through violencebecame the structuring metaphor of the American experience.”40

To some extent, the American nation defined itself through theviolence and through its choice of foreign enemies: Pilgrims (Puritans)against Indians, the new republic against Britain, democratic Americaagainst German and Japanese imperialism, America versus the evilempire, and now America against the Muslim world. For the firsttime, violence and the Revolutionary War united the Americans as aseparate from the British Empire nation. As the early Americanhistorian David Ramsay noted in 1789, the American settlers by 1775had known little of each other, but after this “a continental army andCongress composed of men from all the States, by mixing together,were assimilated into one mass. Individuals... disseminated the principleof union among them. Local prejudices abated. By frequent collisionasperities were worn off, and a foundation was laid for theestablishment of a nation.”41

Making constant wars against Indians also unified a newlyindependent American nation after 1776, and added significantly to anAmerican national sense of self. According to American historians FredAnderson and Andrew Cayton,

“Making war against Indians legitimized ambitious passions,controlled dangerous factionalism, and created ‘one sentiment’ aboutthe importance o their ‘attachment to the federal compact.’” “[A]llmust feel the injuries we have received, all must be determined to resistthem”, [President Andrew] Jackson said to his fellow citizens ofNashville early in 1809; “let us... with one heart and hand declare tothe world, that firm determination... to go to any length with thegovernment of our country, in defense and support of the nation’s rightsand independence.”42

Since the colonial times this legacy of violence “in a name ofsurvival of democratic civilization” has shaped the entire Americannational identity. In April 1899, during the US war with Philippines,Theodore Roosevelt recommended his army commanders to resortto the tactics used against the Apaches and other Indians: “In a fightwith savages, where the savages perform deeds of hideous cruelty, a

- 189 -


certain proportion of whites are sure to do the same thing. Thishappened in the warfare with the Indians, with the Kafirs of the Capeand with aborigines in Australia. In each individual instance wherethe act is ‘performed’ it should be punished with merciless severity;but to withdraw from the contest for civilization because of the factthat there are attendant cruelties, is, in my opinion, utterly unworthyof a great people.”43

The Enlightenment, Freemasonry,

and Expansion of the Republican Empire

We can not understand an intellectual construction of the Americannation without a role of the American ruling elites, who not onlyparticipated in a creation of the “imagined communities” and “inventedtraditions” of the new American “democratic republican Empire,” butalso promoted and popularized these ideas using the available “habitual”religious symbols and images of old English Protestantism, mixed withthe Enlightenment ideas of “universal freedom and democracy.” Forthe Enlightened leaders of the new American nation in the eighteenthcentury the United States were a location for building the “RepublicanEmpire of Democracy” for all humankind 44. Some religious sermonsof American pastors, who praised “the liberties” of the AmericanRevolution of the eighteenth century, combined Christian ideas withthe “radical universalism” of the philosophy of Enlightenment. On July 4,1796, a Congregational minister Samuel Thacher from Boston preachedthat liberty, “chased from one quarter of the globe to another” finallyfurnished her a more secure, a more inviting retreat in the westernworld.” And when liberty “was almost erased from the human mind,”“America, indignant at oppression, rose and proclaimed it with a voicewhich broke the spell of the confining nations, roused them from thelethargy of ages, and struck like thunder upon the ears of despots.”Thacher finished his sermons with expressing his belief in “a universalrole of America as a beacon of liberty for all humanity,” “Assembled,not like other nations, to celebrate feats of successful carnage, or thesenseless ceremonials of superstition, but excited by the animating

- 190 -


energy of gratitude, we commemorate the struggles of freemen, theconsequent emancipation of the world.”45

The new American elite had already attempted to recreate aleadership for this ideal political formation, using the old English Masonicorganizations. For Anglo-American elite, Freemasonry became themodern secret fraternity that expressed and embodied Enlightenmentvalues and ideals. The first English Grand Lodge of Free Masons wasfounded in London in 1717. Although Freemasonry first appeared inthe British colonies in the North America in 1730, it grew slowly untilthe 1750s, when membership suddenly picked up. By the eve of theAmerican War of Independence there were dozens of Masonic lodgesup and down the continent. Many of the revolutionary leaders, includingGeorge Washington, Benjamin Franklin, Samuel Adams, James Otis,Richard Henry Lee, James Madison, and Alexander Hamilton, weremembers of the fraternity. Among 55 men who signed the Declarationof Independence, 9 were masons and many their sympathizers, among39 who approved the Constitution of the United States 13 were masons.33 of the general officers of the American Continental Army, and 8 ofWashington’s aides and military secretaries were Freemasons. TheRevolution disrupted the Masonic structures but revitalized themovement; in the 1780s Freemasonry exploded in numbers, fed byhosts of new recruits from deeper levels of the society. There were 21lodges in Massachusetts by 1779; in the next 20 years 50 new oneswere created, reaching out to embrace even small isolated communitieson the frontiers of the state. As Gordon Wood noted, “Everywhere thesame expansion took place. Masonry transformed the social landscapeof the early [American] republic.”46

Masonry also worked to blur distinction between gentlemen andcommoners in American colonists. Freemasonry became a means bywhich the ambitious and wealthy artisans and merchants like BenjaminFranklin could mingle with members of the upper social ranks withoutthemselves formally becoming gentlemen 47. As Gordon S. Wood andSteven Bullock noted, freemasonry became “a surrogate religion” forthe representatives of Enlightenment suspicious of traditionalChristianity: “It offered ritual, mystery, and congregativeness withoutthe enthusiasm and sectarian bigotry of organized religion... [As a

- 191 -


republican institution,] it repudiated the monarchical hierarchy of familyand favoritism and created a new hierarchical order that rested on‘real Worth and personal Merit’ and ‘brotherly affection and sincerity.’Masonry was an organization designed to maintain the familiarity ofpersonal relationships in a society that was coming apart.”48

Freemasonry played a very important role of democratization of theAmerican elite, promoting careers of talented and ambitiousrepresentatives of the local middle classes. In contrast to the elitistcharacter of British Freemasonry, American Masons promoted theirdemocratic ideal of participation in the movement and created a unique“exceptional,” purely American self-perception of local leadership as“democratic and open” to all talented people from all over America,from various social and even racial groups 49.

American Freemasons were among the most active “architects”and “promoters” of ideas of the “great and democratic American nation.”In 108 years between 1789 and 1897, 8 of 23 presidents wereFreemasons–Washington, Madison, James Monroe, Andrew Jackson,James Polk, James Buchanan, Andrew Johnson and James Garfield.In 56 years between 1897 and 1953, 7 of 9 presidents wereFreemasons–William McKinley, Theodore Roosevelt, William HowardTaft, Warren Harding, Edgar Hoover, Franklin D. Roosevelt andHarry S. Truman. Only Woodrow Wilson and Calvin Coolidge werenot Freemasons, in 48 years since 1953 only 2 of 10 presidents–LyndonJohnson and Gerald Ford–were Freemasons. But these figures can bemisleading. When the Freemason McKinley was elected President in1896, he defeated the Democratic candidate, the Freemason WilliamJennings Bryan. Bryan was again defeated by McKinley in the 1900election, and by the Freemason Taft in 1908, but was appointed Secretaryof State by the non-mason Woodrow Wilson, after Wilson had defeatedTaft and Theodore Roosevelt in 1912. The Freemason ThomasR. Marshall was Wilson’s Vice-President from 1913 to 1921.Eisenhower was not a Freemason, but he appointed the FreemasonJames McKay to be his Secretary of the Interior. All these famousMasons in politics represented both ruling (Democratic and Republican)parties and a variety of political views–from reactionary conservativesthrough liberals and even radicals, Communist sympathizers, such as a

- 192 -


Franklin D. Roosevelt’s Vice-President Henry A. Wallace, who wasdenounced as a pro-Communist fellow-traveler after 1950.

There have been prominent generals like John J. Pershing in theFirst World War, and Omar Bradley and Mark Clark in the SecondWorld War; important business executives like the financier John JacobAstor, the motor car manufacturers Henry Ford, Walter P. Chrysler,the inventor of the safety razor, King C. Gillette, president of the GilletteSafety Razor Company; and many other famous people in the US historysuch as Richard M. Hoe, inventor of the rotary press and the wet pressfor printing newspapers in 1847, armament manufacturers Samuel Colt,the inventor of the Colt rifle in 1835, and Richard J. Gatling, who inventedthe Gatling gun in 1862, and even the American astronauts like JohnGlenn and James B. Irwin. The famous entertainers like movie starsClark Gable and John Wayne, and Afro-American jazz composers andmusicians such as Louis Armstrong and Duke Ellington wereFreemasons. The Freemasons in the United States are still morenumerous, wealthier and more secure than in any other country. In1998 there were 12,841 mainstream lodges with 2,066, 216 Freemasons,and in addition 4,243 Prince Hall lodges with 200,817 members. This isstill nearly half of all the Freemasons in the world! It is less than 10percent of population in the United States, but more than 70 percent ofits ruling economic and political elite 50.

Some historians argue that American nation has from the firstbeen marked by a “devotion to freedom,” which is the essence of theAmerican national idea. But they forget to mention that the Americancult of freedom has consistently shared its preeminence with the ideaof the American nation triumphant in its own right, regardless ofprinciple 51. In 1811 John Quincy Adams explained that America faceda choice between remaining “an endless multitude of little insignificantclans and tribes at eternal war with one another for a rock, or a fishpond, the sport and fable of European masters and oppressors” and, onthe other hand, becoming “a nation, coextensive with the NorthAmerican continent, destined by God and nature to be the most populousand most powerful people ever combined under one social compact.”52

With a further American expansion, Thomas Jefferson noted, “we shouldhave such an empire for liberty as she has never surveyed since the

- 193 -


creation.”53 In this way, American administration justified theEnlightened/Masonic ideal of democratic “universal” empire for theUnited States through its expansion. American leaders legitimized (interms of ideology of Enlightenment and “universal progress”) the USterritorial expansion, including the Louisiana Purchase and the MonroeDoctrine of 1823 (“America is for Americans”). All this brought togetherin close-fitting manner themes of inclusive universalism and exclusionarynationalism, which still is a part of official discourse of US diplomacyabout “promotion of democracy” in the world.

Alexis de Tocqueville noted in 1835, “In America, religion neverintervened directly in the political governance of society, but religionmust nonetheless be considered to be their premier institution becauseit enables them to practice liberty even if it is not the cause of theirthirst for that value.”54 America has often been called in the nineteenthcentury as the “Benevolent Empire.”55 The ideas of Protestantismnot only just coexisted with the idea of democracy, but they alsosustained and fed on each other. It is obvious in the expressions ofAndrew Johnson, who became president after Lincoln’s death in 1864:“Man can be elevated; man can become more and more endowedwith divinity, and as he does, he becomes more Godlike in his characterand capable of governing himself. Let us go on elevating our people,perfecting our institutions, until democracy shall reach a point ofperfectibility that we can acclaim with truth that the voice of thepeople is the voice of God.”56

This combination of the universal ideal of democracy with anexceptional “chosen” role in the history affected also the youngAmerican writers who participated in creation of the American nationalsense of self. In 1850, Herman Melville, the author of the novel Moby-Dick, and one of the creators of the American literary canon, wrote,“We Americans are the peculiar, chosen people–the Israel of ourtime; we bear the ark of the liberties of the world... God haspredestined, mankind expects, great things from our race; and greatthings we feel in our souls. The rest of the nations must soon be inour rear... Long enough have we been skeptics with regard toourselves, and doubted whether indeed, the political Messiah hadcome. But he has come in us.”57

- 194 -


Paradoxically this American exceptionalism and Americans’beliefs in their universal role of liberators for the entire humankind stillexist in American self-perception today, adding a peculiar culturalconservatism to contemporary national identity of the United States 58.As we see, throughout a history the Americans developed their nationalidentity (with an ideological assistance of their Enlightened/Masonicelite) through a dual process, (1) of seeing themselves as the culturaldescendents of the civilized mission of the old British Protestant andEnlightened imperialism, promoting “freedom and democracy,” and (2)of opposing any political/cultural/ideological/religious movement thatdoes not share this American civilized mission. This biblical/Enlightenedmission still captivates historical imagination of the Americans today.As one American journalist noted recently:

“Russian and Chinese intellectuals of my acquaintance who cameto America in the 1990s after living in this atmosphere of private cynicismtoward public ideology often reacted with utter astonishment, and somefear, to the way in which ordinary Americans glorify their country’sbeliefs, institutions, laws and economic practices in private conversations,not just a matter of defensive patriotism, but with a sincere belief intheir validity for all mankind: ‘They actually believe all this! No-one isforcing them to say it!’ Closely related to this tendency is the sense ofnational mission: ‘All nations... have long agreed that they are chosenpeoples’; the idea of special destiny is as old as nationalism itself.However, no nation in modern history has been quite so consistentlydominated as the United States by the belief that it has a particularmission in the world.”59

Notes

1 See especially: Greene J. P. The Intellectual Construction of America:Exceptionalism and Identity from 1492 to 1800. Chapel Hill (N. C.) : Universityof North Carolina Press, 1993 ; Idem. The American Revolution, in AHR Forum:Revolutions in the Americas // American Historical Review. 2000. Vol. 105.February. P. 93-102 ; Butler J. Becoming America: The Revolution before 1776.Cambridge (Mass.) : Cambridge University Press, 2000 ; Wood G. S. Empire ofLiberty: A History of the Early Republic, 1789-1815. N. Y. : Oxford University

- 195 -


Press, 2009. See about America as the “Republican Empire” or “Empire forLiberty” in Peter S. Onuf’s paper “American Revolution and National Identity”(April 1998, the Seminar at the Department of History, Johns HopkinsUniversity), which later was elaborated in his book: Jefferson’s Empire: TheLanguage of American Nationhood. Charlottesville (Va.) : University of VirginiaPress, 2000.

2 See about this in a collection of essays by: Zuckerman M. AlmostChosen People: Oblique Biographies in the American Grain. Berkeley :University of California Press, 1993.

3 Lynd R. S., Lynd H. M. Middletown: A Study in Contemporary AmericanCulture. N. Y., 1929 ; Idem. Middletown in Transition: A Study in CulturalConflicts. N. Y., 1937. Compare with a new study of Muncie in: Geelhoed E. B.Muncie, The Middletown of America. Chicago (IL) : 2000.

4 Harris B. A Capsule History of Masonic bodies and AffiliateOrganizations in Muncie, Indiana. Muncie (Ind.), 1964 ; The 1992 MuncieMasonic Review: A Special Paid Section of The Muncie Star and The MuncieEvening Press Celebrating the Election of Max L. Carpenter of Muncie asGrand Master of Indiana Masons // The Muncie Star. 1992. June 14 ; TheMuncie Evening Press. 1992. June 13.

5 Bender T. A Nation among Nations: America’s Place in World History.N. Y. : Hill and Wang, 2006. P. 7.

6 Jones H. The Colonial Impulse: An Analysis of the “Promotion”Literature of Colonization // Proceedings of the American Philosophical Society.1946. Vol. 90, N 2. P. 131-161. See about the origins of English nationalism in:Jordan W. White Over Black: American Attitudes Toward the Negro, 1550-1812. Chapel Hill (N.C.) : University of North Carolina Press, 1968. P. 40-43 ;L. Greenfeld. Nationalism: Five Roads to Modernity. Cambridge (Mass.) :Cambridge University Press, 1992. P. 29-87, 487-488.

7 Citation is from: New American World / ed. by D. Quinn. N. Y., 1979.Vol. 3. P. 72-73. (Note the original 16th century spelling). Compare with:A Documentary History of Religion in America to the Civil War / ed. byE. S. Gaustad. Grand Rapids (Mich.), 1998. P. 54 (1st pr.:1982).

8 Bradford W. Bradford’s History of Plymouth Plantation / ed. byW. T. Davis. N. Y., 1920. P. 45-46.

9 See especially: Demos J. A Little Commonwealth: Family Life inPlymouth Colony. N. Y., 1970. P. xi, 50, 82 ; Mintz S., Kellog S. DomesticRevolutions: A Social History of American Family Life. N. Y., 1988. P. 7-12 ;Foster S. The Long Argument: English Puritanism and the Shaping of NewEngland Culture, 1570-1700. Chapel Hill, 1991. P. 82.

- 196 -


10 Innes S. Creating the Commonwealth: The Economic Culture of PuritanNew England. N. Y., 1995. See also a review of this book in: Cohen Ch. L. MadMax (Weber) in New England // Reviews in American History. 1997. Vol. 25,N 1 (March). P. 19-24.

11 See about “American Christian Hebraism” in my article: Zhuk S. “Latradition hebraique”: les Puritans, les Calvinistes hollandaise et le debut del’ambivalence des Juifs dans l’Amerique britannique coloniale // Les Chretienset les Juifs dans les societes de rites grec et latin. Approche comparative/ Textes reunis M. Dmitriev, D. Tollet et E. Teiro. Paris : Honore Champion,2003. P. 123-164 ; and in a recent book: Pencak W. Jews and Gentiles in EarlyAmerica : 1654-1800. Ann Arbor (Mich.), 2005.

12 Narratives of New Netherlands. N. Y., 1909. P. 204.13 See about this in detail in: Walzer M. Exodus and Revolution. N. Y.,

1985. I use also material of my previous publication: Zhuk S. I. Ranniaia Amerika:Sotsiokul’turnaia preemstvennost’ i “proryv v utopiu” // Novyi vzgliad naistoriu SShA : Amerikanskii ezhegodnik, 1992. Moscow : Nauka, 1993. P. 16-37.

14 God’s New Israel: Religious Interpretations of American Destiny / ed.by C. Cherry. Englewood Cliffs (N. J.), 1971. P. 69.

15 Thomson I. L. Great Seal of the United States // EncyclopediaAmericana. 1967. Vol. 13. P. 362.

16 The Writings of Thomas Jefferson / ed. by A. E. Bergh. Washington(D. C.), 1907. Vol. 10. P. 217.

17 Bradford W. Bradford’s History of Plymouth Plantation / ed. byW. T. Davis. N. Y., 1920. P. 44-46.

18 Winthrop Papers. Boston : The Massachusetts Historical Society,1931. Vol. 2. P. 294-295.

19 Stoughton W. New England’s True Interest // The American Puritans:Their Prose and Poetry / ed. by P. Miller. Garden City (NY), 1956. P. 113-114.

20 The Papers of William Penn : in 5 vols. / ed. by M. Dunn, R. Dunn.Philadelphia, 1981-1986. Vol. 2. P. 83-84.

21 The Papers of William Penn. Vol. 2. P. 96, 107-109 ; Bronner Ed. TheFailure of the “Holy Experiment” in Pennsylvania, 1684-1699 // PennsylvaniaHistory. 1954. Vol. 21. P. 93-108. See also my publications about AmericanQuaker colonies: Zhuk S. I. Viliam Penn i osnovanie Pensil’vanii // Voprosyistorii. 2000. N 1. P. 115-127 ; Idem. Ot “vnutrennego sveta” k “NovomuKhanaanu”: Kvakerskoe obshchestvo “sredinnykh kolonii”. Dnipropetrovs’k :Vyd-vo DDU, 1995.

22 See Penn’s pamphlet: No Cross, No Crown // Penn W. Selected Works :in 2 vol. L., 1726. Vol. 1. P. 296-296. Compare with other Quaker promotional

- 197 -


pamphlets about colonization of America in: Proud R. The History ofPennsylvania in North America : in 2 vol. Spartanburg, 1967 [1st pr.: 1797-1798].P. 226-227 ; The Papers of William Penn. Vol. 2. P. 211-226.

23 Report on Whitefield in New York // The New England Weekly Journal.1739. December 4. Compare with: Religious Origins of the American Revolution/ ed. by P. Smith. Missoula (Mon.) : Scholars Press, 1976. P. 135.

24 Zhuk S. I. Pervoe religioznoe “Velikoe Probuzhdenie” v BritanskoiAmerike // Voprosy istorii. 1997. N 6. P. 132-143. Compare with the recentstudy: Kidd T. S. The Great Awakening: The Roots of Evangelical Christianityin Colonial America. New Haven : Yale University Press, 2007.

25 Citation from: Bloch R. H. Visionary Republic. Cambridge (UK) :Cambridge University Press, 1985. P. 43.

26 See: Kidd T. S. The Great Awakening ...; and the old studies by:A. Heimert. Religion and the American Mind: From the Great Awakening to theRevolution. Cambridge (MA) : Harvard University Press, 1966 ; Stout H. S. TheDivine Dramatist: George Whitefield and the Rise of Modern Evangelicalism.Grand Rapids (Mich.) : W.B. Eerdmans, 1991.

27 Here I combine my own findings from Zhuk S. I. Traditsionalizm protivkapitalizma: Sotsial’naia istoria rannei Ameriki (Dniepropetrovsk : Izd-vo DGU,1992) with arguments by Patrice Higonnet “Attendant Cruelties: Nation andNationalism in American History” (N. Y. : Other Press, 2007. P. 28-34).

28 Citation from: Ernest Lee Tuveson. Redeemer Nation: The Idea ofAmerica’s Millennial Role. Chicago : University of Chicago Press, 1968. P. 25.

29 The Writings of Thomas Jefferson / ed. by A. E. Bergh. Washington(D. C.), 1907. Vol. 10. P. 217.

30 Citation from: Schlesinger A. M., Jr. The Age of Jackson. Boston :Little, 1950. P. 8.

31 Sahlins P. Boundaries: The Making of France and Spain in thePyrenees. Berkeley and Los Angeles, 1989. P. 271.

32 Colley L. Britons: Forging the Nation 1707-1837. New Haven : YaleUniversity Press, 1992. P. 5.

33 Ibid. P. 18.34 See about Puritan’s reaction in: Bradford W. Bradford’s History, 54-

55. See about Quaker’s reaction in memoir of the Public Friend [Joan Vokins]“God’s Mighty Power Magnified: As Manifested and Revealed in His FaithfulHandmaid” (London, 1691) P. 41, 43, in correspondence of a Quaker merchant:Claypoole J. Letterbook: London and Philadelphia, 1681-1684 / ed. byM. Balderston. San Marino (CA), 1967. P. 127, 153-155, in papers of a founderof Pennsylvania: The Papers of William Penn. Vol. 3. P. 106. Compare also with

- 198 -


memoirs of the English indentured servant from 1729 to 1734: The Infortunate.The Voyage and Adventures of William Moraley, and Indentured Servant / ed.by S. Klepp and B. Smith. University Park (PA), 1992. P. 71, 82, 69, 96.

35 Morgan E. S. American Slavery. American Freedom: The Ordeal ofColonial Virginia. N. Y., 1975. P. 20 ; Canny N. P. The Ideology of EnglishColonization: From Ireland to America // William and Mary Quarterly. 3rd ser.1973. Vol. 30. P. 575-598.

36 See especially: Seed P. Ceremonies of Possession in Europe’s Conquestof the New World. 1492-1640. Cambridge (MA), 1995 ; Idem. Are These NotAlso Men?: The Indians’ Humanity and Capacity for Spanish Civilization// Journal of Latin American Studies. 1995. Vol. 25 (October). P. 651. Comparewith: Horsman R. Race and Manifest Destiny: The Origins of American RacialAnglo-Saxonism. Cambridge (MA), 1981 ; Rodriguez J. The Emancipation ofAmerica // American Historical Review. 2000. Vol. 105 (February). P. 134.

37 Cited from John Calvin’s “Civil Government” in a documents’ collection:Religious Origins of the American Revolution. P. 33.

38 Quoted from: Higonet P. Op. cit. P. 48.39 Ibid. P. 14, 15.40 Slotkin R. Regeneration through Violence. Middletown (CT) : Wesleyan

University Press, 1973. P. 5.41 Citation from: Esmond Wright. An Empire for Liberty: From Washington

to Lincoln. Cambridge (UK) : Blackwell, 1995. P. 32-33.42 Anderson F., Cayton A. The Dominion of War: Empire and Liberty in

North America, 1500-2000. N. Y. : Penguin Books, 2005. P. 222.43 Ibid. P. 337.44 See about this in: Onuf P. Amerikanskia revoliutsia i natsional’naia

identichnost’ // Amerikanskaia tsivilizatsia kak istoricheskii fenomen: VospriiatieSShA v amerikanskoi, zapadnoevropeiskoi i russkoi obshchestvennoi mysli/ ed. by N. N. Bolkhovitinov. Moscow : Nauka, 2001. P. 71-91 ; Green J. P.,Zhuk S. I. Britanskaia kolonial’naia Amerika i Amerikanskaia revoliutsia:pereosmyslivaia opyt imperii // Russkoe otkrytie Ameriki : Sbornik statei,posviashchennyi 70-letiu akademika Nikolai Aniklaevicha Bolkhovitinova/ ed. by A. O. Chubarian. Moscow : ROSSPEN, 2002. P. 73-86.

45 Religious Origins ... P. 223-224, 224. See especially about a connectionof America’s Christian mission to the universal role of “liberation anddemocratization” of the entire humankind in the American early history in apopular book of the famous American journalist: Meacham J. American Gospel:God, the Founding Fathers, and The Making of a Nation. N. Y. : RandomHouse, 2006. P. 64-113.


46 Wood G. S. The Radicalism of the American Revolution. N. Y. : Knopf,1992. P. 223 ; Bullock S. S. Op. cit. ; Ridley J. The Freemasons: A History of theWorld’s Most Powerful Secret Society. N. Y. : Arcade Publishing, 2001. P. 96.

47 Wood G. S. The Americanization of Benjamin Franklin. N. Y. : PenguinBooks, 2004. P. 43 ; Bullock S. S. Revolutionary Brotherhood: Freemasonryand the Transformation of the American Social Order, 1730-1840. Chapel Hill :University of North Carolina Press, 1996. P. 55-63, 76-77.

48 Wood G. S. The Radicalism ... P. 223 ; Bullock S. S. Op. cit. P. 86, 109-133.49 Bullock S. S. Op. cit.50 See in: Henderson K., Pope T. Freemasonry Universal: A New Guide to

the Masonic World. Williamstown ; Victoria ; Australia, 1998-2000 ; Ridley J. Op.cit. P. 27-275. Literature on Freemasonry is extensive. See especially academicstudies by: Jacob M. The Origins of Freemasonry: Facts & Fictions. Philadelphia :University of Pennsylvania Press, 2006 ; Corey D. B. Walker. A Noble Fight:African American Freemasonry and the Struggle for Democracy in America.Urbana (Ill.) : University of Illinois Press, 2008. Compare with apologetic works:Gould R. F. History of Freemasonry : in 4 vol. / rev. and ed. by H. Poole. Richmond(Va.) : MaCoy Publishing And Masonic Supply Co., 1968 ; Coil H. W.Freemasonry through Six Centuries. “Wes” Cook : in 2 vol. / ed. by C. Lewis.Richmond (Va.) : Macoy Publishing and Masonic Supply Co., 1967.

51 Foner E. The Story of American Freedom. N. Y. : Norton, 1998. P. 16.52 Cited in: Gaddis J. L. Surprise, Security, and the American Experience.

Cambridge (MA) : Harvard University Press, 2004. P. 26.53 The Writings of Thomas Jefferson. Vol. 12. P. 277.54 Quoted from: Tocqueville’s Democracy in America // Knoll M. A. The

Old Religion in a New World: The History of North American Christianity.Grand Rapids (Mich.) : Eerdmans, 2002. P. 63.

55 McDougall W. Promised Land, Crusader State: The AmericanEncounter with the World since 1776. Boston : Houghton Mifflin, 1997. P. 80.

56 The Literary History of the United States. 4th ed. / ed. by R. Spiller et al.N. Y. : Macmillan, 1974. P. 931.

57 Melville H. White Jacket, in The Works of Herman Melville. N. Y. :Russell and Russell, 1963. Vol. 6. P. 189.

58 See about cultural conservatism as a result of American colonialexperience in: Zhuk S. I. Vospriiatie evropeiskimi poselentsami kolonial’nogoobshchestva, and “Sredinnye kolonii” Britanskoi Ameriki i istoki sovremennoitsivilzatsii SShA // Amerikanskaia tsivilizatsia. P. 16-58.

59 Lieven A. America Right or Wrong: An Anatomy of AmericanNationalism. N. Y. : Oxford University Press, 2004. P. 50.

- 200 -

ÊÐÈÒÈÊÀ È ÈÑÒÎÐÈÎÃÐÀÔÈß

Í.Í. Ñòàíêîâ

ÏÎËÈÒÈÊÀ ÑØÀ Â ÂÎÑÒÎ×ÍÎÉ ÅÂÐÎÏÅ

Â 1940-å — ÍÀ×ÀËÅ 1950-õ ÃÎÄÎÂ

Â ÎÒÅ×ÅÑÒÂÅÍÍÎÉ ÈÑÒÎÐÈÎÃÐÀÔÈÈ

ÏÅÐÂÎÃÎ ÄÅÑßÒÈËÅÒÈß XXI ÂÅÊÀ

Восточноевропейская политика США является достаточнотрадиционной темой для отечественной исторической науки 1. Совторой половины 1980-х годов возможности более глубокого и объек-тивного ее изучения существенно расширились. Освобождение отдавления коммунистической идеологии, отмена цензуры, открытиеархивных хранилищ, развитие широких международных научных кон-тактов создали благоприятные условия для исследования различ-ных проблем по истории внешней политики США. В последние де-сятилетия появилось большое количество новых документальныхпубликаций и исследовательских работ, многие из которых уже на-шли отражение в статьях историографического характера 2. В дан-ной статье предпринимается попытка представить краткий обзорновейших исследований российских историков о внешнеполитичес-ком курсе администраций Ф.Д. Рузвельта и Г. Трумэна в Восточ-ной Европе в 1940-е – начале 1950-х годов.

В последнее десятилетие эта тема плодотворно разрабаты-валась российскими исследователями в контексте советско-аме-риканских отношений. В монографиях Р.Ф. Иванова, В.Л. Маль-

- 201 -

Êðèòèêà è èñòîðèîãðàôèÿ

кова, М.Ю. Мягкова, В.О. Печатнова, А.И. Уткина на основеширокого круга источников, прежде всего архивов РоссийскойФедерации и США, исследованы эволюция восточноевропейскойполитики Вашингтона в указанный период, реакция американскихполитиков и общественности на действия Советского Союза вВосточной Европе на заключительном этапе Второй мировой вой-ны и в первые послевоенные годы.

Ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН,доктор исторических наук 3 А.И. Уткин в биографии Ф.Д. Руз-вельта отмечал, что американский президент «придавал карди-нальное значение своей договоренности с советским руковод-ством»4, поскольку от этого зависело как успешное завершениебоевых действий на фронтах Второй мировой войны, так и после-военное международное сотрудничество. «Нет сомнения, что встратегическом видении Рузвельтом будущего СССР рассмат-ривался в качестве партнера Соединенных Штатов по контролюнад новой мировой системой, – подчеркивает автор. – Рузвельтпредполагал выполнение Советским Союзом миротворческихфункций, учитывал его особое положение в Восточной Европе.Это линия всей дипломатии Рузвельта военных лет»5. А.И. Уткинотмечает, что американский президент никогда не обсуждал воз-можность противостояния Советскому Союзу силовыми метода-ми 6. Рузвельт неоднократно отвергал предложения британскогопремьер-министра У. Черчилля и некоторых своих советников«отрезать» русских от Восточной Европы путем вторжения наБалканы и распространить англо-американское влияние «вплотьдо советских границ»7. Большое внимание А.И. Уткин уделяетпольскому вопросу, его обсуждению Рузвельтом с Черчиллем иСталиным. Автор приводит доказательства, свидетельствующие«о нежелании Рузвельта превращать польский вопрос в главнуюмежсоюзническую проблему». «Компромисс был ему нужен длярешения гораздо более масштабных дел послевоенного мира», –отмечает А.И. Уткин 8. Поэтому во время Тегеранской конферен-ции Рузвельт согласился со Сталиным, что польское государстводолжно быть восстановлено в новых границах, восточные пред-военные границы должны быть отодвинуты на запад, а западные

- 202 -


перемещены вплоть до Одера. Но тогда ввиду предстоящих в1944 году в США президентских выборов Рузвельт не мог от-крыто высказываться о границах 9. А на Ялтинской конференциион поддержал новые границы Польши 10. Рузвельт по сравнению сЧерчиллем был менее категоричен и вопросе реорганизациипольского правительства: «Уже в 1943–1944 годах Рузвельт де-монстрировал понимание того, что будущее польское правитель-ство должно отличаться от межвоенного варшавского правитель-ства большей дружественностью по отношению к Советскому Со-юзу»11. Как отмечает А.И. Уткин, на Тегеранской и Ялтинскойконференциях Рузвельт считался «с особым положением СССР вВосточной Европе»12.

Польский вопрос в отношениях СССР, США и Великобрита-нии в годы Второй мировой войны нашел отражение в монографииведущего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН,доктора исторических наук Р.Ф. Иванова «Сталин и союзники. 1941–1945 годы». Главную причину острых дебатов между Сталиным изападными союзниками по данному вопросу автор видит в страте-гическом значении Польши: «Если бы Англии и США удалось ус-тановить в Польше режим, ориентирующийся на эти страны, со-ветские войска были бы отрезаны в Германии от советской терри-тории новым “санитарным кордоном”»13. Р.Ф. Иванов подчеркива-ет, что по сравнению с британским премьер-министром Черчил-лем «Рузвельт занимал более взвешенную позицию по польскомувопросу»14. Автор объясняет такую позицию американского прези-дента стремлением играть в определенной мере роль «посредника,арбитра в спорах между Сталиным и Черчиллем», чтобы «несколькосбалансировать ситуацию в Большой тройке, не позволять ей вый-ти из-под контроля»15. Исследователь отмечает, что во время об-суждения вопросов о составе будущего польского правительства, ограницах Польши американский президент вынужден был считатьсяс позицией многочисленной и влиятельной польской диаспоры вСША, «не мог Рузвельт игнорировать и точку зрения Черчилля»16.Анализируя политику Соединенных Штатов в польском вопросе,их реакцию на действия СССР в Восточной Европе на заключи-тельном этапе Второй мировой войны, Р.Ф. Иванов показал пози-

- 203 -


цию не только официальных кругов, но и общественных организа-ций и прессы США.

В монографии заведующего Центром истории войн и геопо-литики Института всеобщей истории РАН, кандидата историчес-ких наук М.Ю. Мягкова показаны отношения Рузвельта, его ок-ружения, государственного департамента, военного ведомства иразведслужб США к советским планам послевоенного устрой-ства Европы в контексте эволюции взглядов Вашингтона в годыВторой мировой войны на будущее Европейского континента, ихреакция на военно-политические акции СССР в Европе. Рассмат-ривая политику Вашингтона в Восточной Европе и, в частности, впольском вопросе в 1944-1945 годах, М.Ю. Мягков подчеркивает:«Для Рузвельта было неприемлемым предоставить Москве пра-во свободно распоряжаться в странах Восточной Европы, лишитьподдержки законное польское правительство в эмиграции, обла-дающее к тому же статусом союзника США по Антигитлеровс-кой коалиции»17. Как отмечает автор, Рузвельт понимал, что Вар-шава после войны неизбежно попадет в орбиту политики Москвы,но это, по убеждению американского президента, не обязательнодолжно повлечь за собой переустройство общественно-полити-ческой жизни Польши по кремлевским лекалам 18. Рузвельт былпротивником раздела мира на сферы влияния и считал, что влия-ние в регионах должны иметь все великие державы, представ-ленные в проектируемой им новой международной организации.Как отмечает М.Ю. Мягков, «для президента США важно быловидеть в освобожденных европейских странах такие правитель-ства, которые адаптировали бы западный стиль демократии, какна западе, так и на востоке континента»19. «Социально-полити-ческие преобразования по западному образцу исключали бы ихполное подчинение Советскому Союзу и делали более зависимы-ми от экономики США», – подчеркивает автор 20. Поэтому Руз-вельт отрицательно отнесся к процентному соглашению Черчил-ля со Сталиным по территориально-политическим вопросам наБалканах 21, на Ялтинской конференции настоял на формированииВременного правительства национального единства Польши 22, напринятии и соблюдении «Декларации об освобожденной Европе»23.

- 204 -


Анализируя внешнюю политику Вашингтона в первые меся-цы после смерти Рузвельта, М.Ю. Мягков подчеркивает, что «Тру-мэн во многом следовал курсу Рузвельта, – в том числе его оцен-кам действий Советского Союза в Европе и политике, направлен-ной на утверждение американских интересов на европейском кон-тиненте»24. Г. Трумэн настаивал на выполнении Ялтинских реше-ний в отношении Польши, на необходимости придерживаться прин-ципов «Декларации об освобожденной Европе» и проведении сво-бодных выборов в восточноевропейских странах. Но Трумэн, вотличие от Рузвельта, как отмечает автор, «стал отдавать пред-почтение негативным оценкам и прогнозам ведения дел с Совет-ским Союзом, которые неизбежно вели к обострению имевшихсяпротиворечий»25. М.Ю. Мягков детально исследует оценки выс-ших американских военачальников и дипломатов, которые оказа-ли заметное влияние на формирование нового курса США в отно-шении СССР.

Динамика политики США в Восточной Европе в контекстесоветско-американских отношений во время Второй мировой вой-ны и в первые послевоенные годы рассматривается в ряде работзаведующего кафедрой истории и политики стран Европы и Амери-ки МГИМО МИД РФ, доктора исторических наук В.О. Печатнова.В книге «Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.» ав-тор выделяет в правящих кругах США три основных подхода поотношению к Советскому Союзу в переломный момент Второймировой войны, наметившийся после Сталинградской битвы. «Пес-симисты» (У. Буллит, Дж. Эрл, генерал А. Ведемейер) были убеж-дены, что усиление СССР представляло угрозу для США и «пред-лагали различные способы “остановить Россию”, начиная от под-держки “балканской стратегии” англичан и кончая политическимиспользованием ленд-лиза». «Реалисты», негласным лидером ко-торых В.О. Печатнов считает генерала Дж. Маршалла, понима-ли, что в сложившейся военной ситуации США ограничены в воз-можностях блокировать продвижение СССР в Восточную Евро-пу и на Балканы. К тому же они считали, что данные регионы незатрагивали жизненно важные интересы Соединенных Штатов.«Оптимисты» (Ф. Рузвельт, Г. Гопкинс, Г. Уоллес) не рассматри-

- 205 -


вали Советский Союз как страну имманентно враждебную Со-единенным Штатам и считали, что «антизападные комплексы»Москвы под американским влиянием могут быть постепенно из-житы 26. В.О. Печатнов отмечает: «Рузвельтовская стратегия“перевоспитания” СССР через его постепенную интеграцию в ми-ровое сообщество (“семью народов”, по словам президента) пред-полагала признание законных интересов безопасности Советско-го Союза и его самого в качестве “полностью признанного и рав-ноправного члена сообщества великих держав” (как писал Руз-вельт Черчиллю осенью 1944 г.)»27. Вместе с тем, как подчерки-вает автор, «рузвельтовская схема послевоенного миропорядка вреальности предусматривала не полное равенство великих дер-жав, а скорее “мягкую гегемонию” США как главного опекунаэтого порядка»28.

Большое внимание В.О. Печатнов уделяет изучению процес-са формирования внешней политики Вашингтона в отношении СССРи стран Восточной Европы. Автор детально исследовал планы от-носительно СССР, Германии и Восточной Европы, разработанныево время Второй мировой войны Совещательным комитетом попослевоенной внешней политике при госдепартаменте США 29.Авторский анализ проведен при широком использовании протоко-лов заседаний и различных рабочих документов Совещательногокомитета, что позволило исследователю показать ход дебатов вкомитете по вопросам восточноевропейской политики США, рас-смотреть варианты предлагаемых проектов.

В.О. Печатнов придает большое значение персонификациивнешнеполитического процесса США, стремится показать раз-личия во мнениях в американских политических и военных кру-гах, в экспертном сообществе при обсуждении вопросов о реак-ции Вашингтона на действия СССР в Восточной Европе. В рас-сматриваемой книге и в документальном очерке «Московское по-сольство Аверелла Гарримана (1943–1946 гг.)» В.О. Печатнов по-казал вклад этого известного политика и дипломата в формирова-ние восточноевропейской политики США, эволюцию его взглядовна отношения с СССР и на советскую политику в Восточной Ев-ропе. Исследователь отмечает, что в первые месяцы пребыва-

- 206 -


ния в Москве А. Гарриман был настроен вполне оптимистично, очем свидетельствуют его донесения в Вашингтон и выступлениеперед руководством госдепартамента 10 мая 1944 года, в кото-рых посол подчеркивал, что СССР не будет «подстрекать рево-люции вдоль своих границ или вызывать беспорядки, угрожаю-щие международной стабильности». Гарриман считал наиболееприемлемым для США из всех возможных вариантов советскойполитики в Восточной Европе «чешский вариант», то есть заклю-чение СССР с восточноевропейскими странами союзных догово-ров (по образцу советско-чехословацкого договора 1943 года) присохранении независимости этих государств и невмешательства вих внутренние дела. Вместе с тем В.О. Печатнов обращает вни-мание на оговорку Гарримана во время выступления перед руко-водством госдепартамента, что «“для сдерживания распростра-нения коммунизма” в Восточной и Центральной Европе США дол-жны будут оказывать содействие демократическим правитель-ствам стран этого региона, прежде всего в сфере экономики»30.Переломным моментом во взглядах Гарримана на цели и мето-ды сталинской политики В.О. Печатнов считает Варшавское вос-стание 1944 года, когда советское правительство не только самоне оказало помощи восставшим, но не давало этого сделать исоюзникам 31. С этого времени у Гарримана появились сомненияв возможности ограничения советского влияния в Восточной Ев-ропе «чешским вариантом». Он рекомендует госдепартаменту за-являть о своем несогласии с советской политикой, в некоторыхслучаях использовать рычаги давления. Как отмечает В.О. Пе-чатнов, «к осени 1944 г. у Гарримана складывается та общая по-зиция, которой он будет следовать вплоть до окончания войны –quid pro quo 32, стремление ограничить советскую экспансию в со-четании с еще сохраняющейся надеждой на “приобщение” СССРк западным стандартам поведения методами кнута и пряника»33.

В своих исследованиях В.О. Печатнов прослеживает, какпроисходила перестройка советско-американских отношений послесмерти Ф. Рузвельта, показывает, какую роль в этом сыграла по-литика СССР в Восточной Европе 34. «Сталинская жесткость вВосточной Европе и особенно в Польше ставила под вопрос эф-

- 207 -


фективность всей рузвельтовской “стратегии приручения”», – от-мечает автор 35. С уходом Рузвельта усилилось давление на но-вого президента сторонников ужесточения курса в отношении Со-ветского Союза. «Малоопытный и прямолинейный Трумэн, чуж-дый виртуозной рузвельтовской стратегии “приручения”, быстро далпонять, что предпочитает более откровенный и жесткий тон в от-ношении СССР и будет больше полагаться на мнение своих воен-ных и дипломатических советников», – подчеркивает В.О. Печат-нов 36. Ужесточение курса США проявилось уже во время первойвстречи Трумэна с В.М. Молотовым в апреле 1945 года при об-суждении польского вопроса, в отказе западных союзников при-знать просоветские правительства в Румынии и Болгарии до техпор, пока в них не войдут представители прозападных оппозици-онных партий, в активизации деятельности американских спец-служб и скрытой поддержки оппозиционных сил в этих странах, вразработке новой «Стратегической концепции и плана использо-вания вооруженных сил США», в смещении акцентов в официаль-ной пропаганде в сторону «разоблачения» политики Кремля 37. Темне менее, как отмечает исследователь, в первые послевоенныегоды США и СССР достигли по восточноевропейским вопросамряда компромиссных решений. Прежде всего, Советскому Союзуудалось добиться согласия США и Великобритании признать пра-вительства Румынии и Болгарии в обмен на включение в их со-став отдельных представителей оппозиции 38. Кроме того, при об-суждении заключения мирных договоров с бывшими сателлита-ми Германии – Болгарией, Венгрией и Румынией – западные дер-жавы в целом согласились с советскими предложениями. «Ус-тупчивость западных союзников в вопросах мирного урегулиро-вания в Восточной Европе объяснялась не только отсутствием уних реальных возможностей противодействия там Советскому Со-юзу, – подчеркивает В.О. Печатнов, – но и расчетами на то, чторатификация мирных договоров приведет к выводу оттуда совет-ских войск и тем самым облегчит мирную борьбу за влияние врегионе»39.

В работах В.О. Печатнова большое внимание уделено ана-лизу стратегии «сдерживания», ее эволюции. Основываясь на изу-

- 208 -


чении телеграмм Дж. Кеннана во время его работы в посольствев Москве в 1944–1946 годах, документов, подготовленных воз-главляемым им Отделом внешнеполитического планирования гос-департамента США, а также опубликованных статьях американ-ского дипломата, исследователь скрупулезно рассмотрел форми-рование указанной стратегии. В.О. Печатнов утверждает, чтоглавной целью предлагаемой Кеннаном стратегии была модифи-кация советского поведения. «В этом смысле общий замысел былсродни рузвельтовскому, – подчеркивает автор, – но если покой-ный президент искал подобной модификации на путях сотрудни-чества и признания интересов безопасности СССР (“приручениечерез интеграцию”), то Кеннан предлагал скорее подобие смири-тельной рубашки для душевнобольной коммунизмом России, со-храняющей, однако, шансы на выздоровление и возвращение вцивилизованное сообщество»40.

В.О. Печатнов анализирует документы, подготовленныеОтделом внешнеполитического планирования госдепартаментапод руководством Кеннана: «Цели США в отношении России»(СНБ 20/1) и «Политика США в отношении советских саттели-тов в Восточной Европе» (последний одобрен в сентябре 1949 г. вкачестве директивы СНБ № 58). Исследователь указывает, чтоэти документы в качестве одной из главных целей американскойполитики предусматривали «вывод из-под советского контролястран Восточной Европы и подрыв влияния СССР на другие стра-ны, оказываемого через их компартии»41. Кеннан и его коллегипредлагали «оказывать максимально возможное давление» наотношения СССР с восточноевропейскими союзниками, чтобы«вытеснить русских с доминирующих позиций и позволить прави-тельствам этих стран обрести свободу действий»42. Ссылаясь надокументальные источники и новейшие исследования, В.О. Пе-чатнов указывает на рычаги такого давления: от «умелого ис-пользования» американской экономической мощи и «укреплениянадежд и жизненных сил Западной Европы для максимальногоувеличения ее притягательности в глазах восточных европейцев»до подрывных операций и психологической войны 43. Исследова-тель рассматривает ход дискуссий о целях и средствах страте-

- 209 -


гии «сдерживания», показывает как происходила их ревизия, ито-гом которой стала директива Трумэна СНБ-68. В.О. Печатнов от-мечает, что этот документ был подготовлен под руководствомпреемника Кеннана на посту директора Отдела внешнеполити-ческого планирования П. Нитце и «сохранял определенную пре-емственность» с разработками Кеннана. Однако при этом былпересмотрен ряд ключевых положений «раннего сдерживания», иглавное отличие заключалось в ставке на военную мощь 44. Какподчеркивает В.О. Печатнов, «принятие на вооружение новыхстратегических установок происходило не без внутреннего сопро-тивления, исходившего в основном от экспертов госдепартамен-та по советским делам, отстраненных от разработки документа.Активнее всех возражал сам Кеннан»45.

Ряд важных проблем восточноевропейской политики СШАнашли отражение в работах ведущего научного сотрудникаИнститута всеобщей истории РАН, доктора исторических наукВ.Л. Малькова. В монографии «Путь к имперству: Америка впервой половине ХХ века» он рассматривает деятельность Уп-равления стратегических служб в Центральной и Юго-Восточ-ной Европе, которой руководил в регионе помощник военно-мор-ского атташе США в Турции Дж. Эрл. Создание агентурнойсети американскими спецслужбами в Турции относится к лету1942 года, а в 1943 году она была существенно расширена. Какотмечает автор, деятельность американского разведцентра вТурции была направлена на расширение политического влия-ния США в Центральной и Юго-Восточной Европе посредствомвнедрения и подчинения американскому контролю подпольныхдвижений сопротивления и оппозиционных групп в странах ре-гиона, побуждение видных представителей правящих круговБолгарии, Румынии и Венгрии к сепаратным мирным перего-ворам с Западом 46.

Значительное внимание В.Л. Мальков уделяет польскомувопросу. Автор показал, как во время президентских выборов1944 года. оппозиция использовала польский вопрос против Руз-вельта, обвиняя его в «сговоре с СССР за счет интересовПольши»47. Президент не мог оставить без внимания устроенную

- 210 -


оппозицией «шумную пропагандистскую акцию», и чтобы обес-печить себе поддержку польской этнической группы вынужденбыл встретиться с премьер-министром эмигрантского правитель-ства С. Миколайчиком, но в целом, как отмечает исследователь,Рузвельт «подходил к поискам путей решения польского вопросана основе достигнутых в Тегеране устных договоренностей...»48.

В.Л. Мальков указывает, что польский вопрос оказался вцентре внимания Г. Трумэна в первые же дни его пребывания напрезидентском посту. «Польский вопрос приковал особое внима-ние нового президента, проходившего ускоренные курсы дипло-матической науки в условиях, накаленных критикой в печати ус-тупок Советскому Союзу, появившимися сомнениями обществен-ности относительно ялтинских решений о формировании польско-го правительства и ее растущей настороженностью к фигуреСталина», – пишет автор. В.Л. Мальков подчеркивает, что в тех ус-ловиях Трумэн, не имея времени вникнуть в существо дела, целикомдоверился советам посла А. Гарримана и госсекретаря Э. Стетти-ниуса, рекомендовавших «проявить характер»49. Исследователь под-робно останавливается на анализе позиции военного министраСША Г. Стимсона, который с опасением воспринял «демонстра-цию жесткой твердости и непреклонности, царивших в Беломдоме»50. «Стимсон предлагал “отложить” дипломатическуюсхватку с Советским Союзом, не спешить с выводами и до за-вершения войны на Тихом океане и испытания атомной бомбы неделать доминантой советско-американских отношений польскийвопрос, по которому, как он полагал, Сталин все равно не уступитСоединенным Штатам. Трумэн решительно не соглашался с та-кой тактикой, – подчеркивает исследователь. – Для него польскийвопрос оборачивался пробой сил, ставящей на карту не только еголичную репутацию, но и судьбу Европы, а в конечном счете –всего мира»51.

Для Трумэна была неприемлема идея Стимсона в случаевозникновения конфликтных ситуаций в советско-американскихотношениях продолжать переговорный процесс и не прибегать культимативному тону, к использованию атомной угрозы 52. Стим-сон же надеялся, что Вашингтону в итоге удастся «найти рабо-

- 211 -


чий консенсус со Сталиным на основе признания зон ответственнос-ти (СССР в восточноевропейском регионе и США к западу от него)и права народов соответствующих стран демократическим путемрешать судьбу своих государств»53. Как отмечает В.Л. Мальков,военный министр рассчитывал добиться от Советского Союзаудовлетворительного «решения польской, румынской, югославс-кой и маньчжурской проблем»54.

В книге «Россия и США в ХХ веке» В.Л. Мальков, анализи-руя отношение отдельных американских политиков к СССР, под-робно рассматривает взгляды бывшего посла в Москве У. Буллитана Советский Союз и послевоенную Восточную Европу. По мне-нию Буллита, изложенному в меморандуме на имя Рузвельта от29 января 1943 года, курс США должен быть сконцентрирован нареализации «следующих стратегических задач: отсечение Советс-кого Союза от интегрированной под эгидой США и Англии Европы;выход к “восточным границам” Европы до их перехода КраснойАрмией; сокращение военной помощи Советскому Союзу (держатьна голодном пайке) и недопущение создания вакуума в Европе пу-тем сохранения военного присутствия США после победы; оказа-ние содействия послевоенному восстановлению и реконструкцииСССР в строго ограниченных размерах и только при условии под-чинения Москвы правилам игры, предписанным западными союз-никами»55. Руководствуясь этими целями, Буллит предлагал пре-зиденту пересмотреть всю стратегию ведения войны. Он совето-вал Рузвельту поддержать предложение Черчилля и открыть вто-рой фронт на Балканах, чтобы к выйдя к довоенным границамСоветского Союза, отсечь его от Восточной Европы. По мнениюВ.Л. Малькова, «именно это бесцеремонное вторжение Буллита ввоенное планирование сильнее всего задело Рузвельта», которыйрассматривал согласование военных действий союзников как «важ-нейшее условие их сотрудничества в мирное время»56.

Значительный интерес для понимания эволюции восточноев-ропейской политики представляет очерк В.Л. Малькова о Дж. Кен-нане 57. Автор подчеркивает, что «Длинная телеграмма» Кеннананаряду с фултоновской речью У. Черчилля «послужила краеуголь-ным камнем новой стратегии Запада, означавшей прежде всего

- 212 -


разрыв союзнических отношений с Москвой, заложенных Рузвель-том, и организацию мощного силового и политического давленияна СССР»58.

В последнее десятилетие появились и другие работы, посвя-щенные Дж. Кеннану, исследованию истории «Длинной телеграм-мы» и последовавшей за ней публикации статьи в журнале «Фо-рин афферс», в которых американский дипломат излагал свое ви-дение основных направлений политики США в отношении СССРи рекомендации госдепартаменту, ставшие основой доктрины«сдерживания»59.

Политика США в отношении Восточной Европы после Вто-рой мировой войны, место и роль этого региона в развязывании«холодной войны» нашли отражение на страницах первого томафундаментального издания Института международных экономи-ческих и политических исследований РАН – коллективной моно-графии «Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ ве-ка». «Именно Восточная Европа стала тем регионом, где впер-вые после окончания Второй мировой войны столкнулись интере-сы двух крупнейших и наиболее влиятельных государств мира», –подчеркивают авторы монографии 60. В главе, посвященной про-блемам мирного урегулирования в Юго-Восточной Европе (ав-тор – доктор исторических наук А.А. Язькова), показано, как приподготовке мирных договоров с Болгарией, Венгрией и РумыниейСША и Великобритания пытались добиться установления в этихстранах демократических режимов западного образца, и указаныпричины, в силу которых западным державам не удалось достичьсвоих целей: «объективная неготовность» этих стран; в силу не-гласного раздела «сфер влияния» они оказались в «восточномблоке»; «демократические партии», на которые пытался опереть-ся Запад, не имели серьезной массовой базы, а некоторые из нихбыли скомпрометированы сотрудничеством с фашистскими ре-жимами 61.

В главах о политике США и их союзников в отношении вос-точноевропейских стран (автор – доктор исторических наукИ.И. Орлик) отмечается, что переход к «жесткому курсу» Трумэнначал осуществлять с первых дней своего президентства, и этот

- 213 -


курс был «обеспечен серьезными внешнеполитическими акциями,которые разрабатывались во второй половине 1946 – начале 1947 го-дов»62. И.И. Орлик рассматривает доктрину «сдерживания» как«внешнее оформление курса, который был принят правительства-ми США и Англии вскоре после окончания Второй мировой вой-ны»63. Вместе с тем он отмечает: «“Сдерживание” было переход-ным этапом к более активной политике Запада в отношении социа-листических стран. Это была ступень стратегической эскалации,которая должна была подготовить подъем на новую ступень – кполитике “освобождения”»64. По мнению автора, США, не добив-шись с помощью политики «сдерживания» своих целей в отноше-нии восточноевропейских стран, разработали стратегию «освобож-дения». «Разработка новой политики началась правительством Тру-мэна, – отмечает исследователь. – Окончательно оформился курс“освобождения” с приходом к власти правительства Эйзенхауэра»65.

И.И. Орлик уделяет большое внимание анализу международ-ных аспектов коммунистического переворота в Чехословакии вфеврале 1948 года. Результаты его исследований опубликованы вглаве ХV рассматриваемой коллективной монографии и в отдель-ных статьях. Основываясь на рассекреченных американских архи-вных документах – донесениях американского посла Л. Штейнгард-та из Праги, на документах Архива Министерства иностранныхдел Чешской Республики – шифровках из Вашингтона и материа-лах секретариата МИД Чехословакии за январь – апрель 1948 года,а также материалах секретариата В.М. Молотова из Архива внеш-ней политики МИД Российской Федерации, И.И. Орлик утверж-дает, что и в Праге, и в Вашингтоне предвидели возможностьгосударственного переворота в Чехословакии, «но ничего конк-ретного, хотя бы по дипломатической линии», ни США, ни другиезападные державы не предпринимали 66. Автор рассматриваетреакцию официального Вашингтона и американской обществен-ности на февральские события в Праге. Исследователь приводитуказания госдепартамента Штейнгардту, полученные им 17 мар-та 1948 года, в которых дипломатические отношения с новым че-хословацким правительством определялись «ограниченным уров-нем», предусматривалась координация всех американских акций

- 214 -


с правительствами Великобритании и Франции, намечались эко-номические санкции с целью «всеобщей экономической изоляциивсего восточного блока» и т. д.67 И.И. Орлик приходит к выводу,что Вашингтон не был заинтересован в острой конфронтации сСоветским Союзом: «США в связи в этим соблюдали достигну-тую договоренность с СССР относительно сфер влияния в Евро-пе; в стратегии США на первом месте находились их интересы вЗападной Европе, возможность реализации “плана Маршалла”;США считали, что их вмешательство в дела Чехословакии моглоеще более осложнить их отношения с СССР и тем самым поста-вить под сомнение возможность реализации американской стра-тегии в Западной Европе»68.

Заслуживает внимание также мнение автора о роли чехос-ловацких событий 1948 года в истории «холодной войны». Он счи-тает февральский кризис началом «многолетнего противоборствамежду Востоком и Западом». «Если после установления Версаль-ской системы Восточная Европа стала “санитарным кордоном”Запада против Советского Союза, то в феврале 1948 года советс-кие руководители завершили создание из Восточной Европы но-вого “санитарного кордона” против Запада»69.

В коллективной монографии «Центрально-Восточная Евро-па во второй половине ХХ века» в главе XVII (автор – доктористорических наук Б.А. Шмелев), посвященной международнымпоследствиям советско-югославского конфликта 1948 года, рас-сматривается политика США и их союзников в отношении Юго-славии в тот период. Б.А. Шмелев отмечает: «Запад, играя насоветско-югославском конфликте, стремился решить важную длясебя проблему – улучшить стратегическое положение южногофланга только что созданного блока НАТО»70. Этой цели запад-ные державы рассчитывали добиться с помощью создания Бал-канского пакта в составе Югославии, Греции и Турции. «Образо-вание Балканского пакта означало большой успех американскойдипломатии, так как возрастало влияние США на Балканах и вВосточном Средиземноморье»71, – подчеркивает исследователь.

Более детально эта тема разработана в монографии стар-шего научного сотрудника Института славяноведения РАН, кан-

- 215 -


дидата исторических наук А.С. Аникеева «Как Тито от Сталинаушел: Югославия, СССР и США в начальный период “холоднойвойны” (1945–1957)». В центре исследования – внешняя политикаЮгославии со времени Второй мировой войны до нормализациисоветско-югославских отношений в середине 1950-х годов в кон-тексте нарастания противостояния между СССР и США и скла-дывания двух военно-политических блоков. Большое вниманиеавтор уделяет реакции США на советско-югославский конфликт,планам использования его в интересах сдерживания коммунизмана Балканах и в Восточном Средиземноморье. Значительное ме-сто в монографии занимает анализ процесса принятия правящейэлитой США решений по вопросу формирования новой политики вотношении титовской Югославии. А.С. Аникеев прослеживаетэволюцию американского курса в отношении Белграда в периодсоветско-югославского конфликта от «осторожного наблюдения»за развитием событий в Федеративной Народной РеспубликеЮгославии (ФНРЮ) до оказания активной дипломатической, эко-номической и военной помощи. «Предоставляя помощь, – отме-чает автор, – Вашингтон рассчитывал решить несколько задач:во-первых, главную в условиях “холодной войны” – ослабить со-ветский блок, удержав за его пределами изгнанную ФНРЮ, во-вторых, после начала войны в Корее, включить ее либо в НАТО,либо в региональный союз, тесно связанный с атлантическим бло-ком, и, в-третьих, использовать Белград как рекламную витринудля других стран социалистического лагеря в надежде усилитьвнутри него центробежные тенденции»72. Исследователь подчер-кивает, что основная цель Вашингтона – сохранить независимуюЮгославию вне советского влияния – «полностью совпадала сустремлениями руководства ФНРЮ (Тито и его ближайших еди-номышленников), не желавшего играть вспомогательные роли вразличных кремлевских сценариях». «Этот момент определил ха-рактер американо-югославских отношений на длительную перс-пективу»73.

В отношениях Вашингтона и Белграда в период советско-югославского конфликта А.С. Аникеев выделяет три этапа. Напервом этапе – с начала конфликта летом 1948 года и до конца

- 216 -


1949 года, как отмечает автор, «Вашингтон использовал обеща-ние, а затем предоставление помощи для достижения текущихзадач своей балканской политики, преимущественно в рамках док-трины Трумэна»74. США содействовали избранию Югославии не-постоянным членом Совета Безопасности ООН 75. На этом этапеСША оказали ФНРЮ ограниченную финансовую и техническуюпомощь. На втором этапе американо-югославского сотрудниче-ства (1950–1955 годы) США на основе разнообразных программи ряда соглашений предоставили Югославии экономическую и во-енную помощь на сотни миллионов долларов. А.С. Аникеев от-мечает, что в начале 1950-х годов США привлекли к проводимойими программе помощи Великобританию и Францию, что «долж-но было продемонстрировать солидарность союзников в рамкахНАТО, единство их взгляда на политику в отношении Югосла-вии»76. Одновременно с предоставлением помощи США оказы-вали давление на Белград с целью включения ФНРЮ в западныевоенно-политические блоки. Большое внимание в монографии уде-лено созданию Балканского пакта в 1952–1954 годах 77. «Создан-ный под патронатом США и Британии и тесно связанный с натов-скими военными структурами, Балканский пакт предоставил Гре-ции и Турции дополнительные возможности в обеспечении их безо-пасности, а ФНРЮ позволил еще и преодолеть внешнеполитичес-кую изоляцию, – подчеркивает автор. – Важным моментом длявсех участников, – а для Югославии, вероятно, особенно, – явилосьто обстоятельство, что США, поддерживая “филиал” НАТО в Во-сточном Средиземноморье, оказывали огромную финансовую ивоенную помощь всем участникам союза, фактически субсидируязначительную часть оборонного бюджета этих стран. Для Белгра-да это была также возможность получения новейших типов воору-жений, что, насколько позволяют судить доступные источники, рас-сматривалось в качестве приоритетного момента в его отношени-ях с Америкой и ее союзниками»78.

Рассматривая третий этап (1955–1957 годы), когда на аме-рикано-югославские отношения оказывали сильное влияние зарож-давшееся движение неприсоединения и нормализация отношенийс СССР и другими социалистическими странами, А.С. Аникеев

- 217 -


указывает на попытки Белграда изменить характер договорныхотношений с США (ограничение деятельности американской во-енной миссии, отказ от безвозмездной помощи, перевод соответ-ствующих программ на кредитную основу). В новых условияхСША делали ставку на особую роль ФНРЮ в социалистическомлагере и вместе с тем стремились «проводить прежний курс, воснове которого лежало намерение не допустить отхода Югосла-вии от военно-политического сотрудничества с Западом, сложив-шегося в годы советско-югославского конфликта»79.

В последнее десятилетие сформировался центр по изучениювнешней политики США в Вятском государственном гуманитар-ном университете (ВГГУ), одним из важнейших направлений де-ятельности которого является исследование восточноевропейс-кой политики США. В монографии заведующего кафедрой всеоб-щей истории ВГГУ, доктора исторических наук В.Т. Юнгблюда идоцента той же кафедры, кандидата исторических наук А.А. Ко-стина рассматривается политика США в отношении Югославиив 1941–1945 годах. Авторы показывают, как еще до вступления ввойну Соединенные Штаты, препятствуя расширению влияния на-цистской Германии в Европе, оказывали давление на Югославию,чтобы склонить ее к отказу от присоединения к Тройственномупакту. Когда же этого не удалось достичь, по мнению авторов, вБелграде при поддержке американских и британских спецслужббыл организован государственный переворот 80.

Исследуя отношение Вашингтона к различным силам юго-славского Сопротивления, В.Т. Юнгблюд и А.А. Костин подчер-кивают, что американская политика в данном вопросе отличаласьот действий британской и советской дипломатии. СоединенныеШтаты поддерживали военные контакты и оказывали помощь какпартизанам И.Б. Тито, так и четникам Д. Михайловича. При этомполностью исключалась политическая поддержка одной из сто-рон, что «оставляло возможность маневра и позволяло Вашинг-тону играть на противоречиях союзников»81. США отрицательноотносились к предложениям Лондона договориться с Москвой оразграничении сфер влияния на Балканах. «При выработке своейбалканской политики в 1943–1944 гг. Соединенные Штаты исхо-

- 218 -


дили из соображений военной целесообразности и политическойстратегии, основанной на недопущении установления сфер влия-ния, препятствующих экономическому и политическому проник-новению США в дела этого региона после войны», – подчеркива-ют авторы 82. Они отмечают, что американцы, в отличие от анг-личан, основную ставку делали не на военное присутствие, стре-мясь опередить Красную Армию, а «на экономическое влияниепутем материальной помощи в процессе восстановления освобож-денной страны»83.

Рассматривая отношение США к попыткам организацииобщеюгославского правительства, В.Т. Юнгблюд и А.А. Костинделают акцент на том, что Рузвельт «противостоял насаждениюангличанами и русскими “искусственного” правительства, кото-рое не являлось результатом волеизъявления югославского наро-да»84. Для США важно было сохранить «свободу рук» и обеспе-чить контроль за развитием ситуации. В монографии значитель-ное внимание уделяется политике США в вопросах послевоенно-го мирного урегулирования ситуации в Югославии 85.

Различные проблемы восточноевропейской политики СШАшироко представлены на страницах сборников «Международныеотношения в ХХ веке», издаваемых Вятским государственнымгуманитарным университетом. В статьях А.А. Костина исследо-ваны американо-югославские отношения во второй половине 1945 –1946 году 86 и политика США в триестском вопросе в 1945–1947 го-дах 87. В статье А.В. Чучкалова рассмотрены вопросы американ-ской помощи польскому эмигрантскому правительству В. Сикорс-кого в эвакуации из Советского Союза в Иран польских военнослу-жащих и гражданских лиц в 1942 году 88. В статье П.А. Самодел-кина исследуется польский вопрос в связи с президентскими вы-борами в США в 1944 году, отношения администрации Рузвельтас польским эмигрантским правительством и с польскими обще-ственными организациями, в частности, с Польским американс-ким конгрессом 89. В статьях О.В. Рычковой проанализированареакция американской печати на решения Ялтинской конферен-ции 90, на политику СССР в Восточной Европе, на внутриполити-ческие процессы в Румынии, Болгарии и Венгрии в 1944–1945 го-

- 219 -


дах 91. В статье Р.К. Камилова содержится анализ новейшей рос-сийской историографии политики США в отношении Болгарии в1944–1947 годах 92.

Таким образом, в последнее десятилетие на основе изучениядокументов госдепартамента, военных ведомств и разведслужбСША достигнуты значительные результаты в исследовании вос-точноевропейской проблематики в контексте советско-американс-ких отношений в 1940-е – начале 1950-х годов. Для новейших ис-следований характерна персонификация внешнеполитического про-цесса, показан вклад президентов Ф. Рузвельта и Г. Трумэна, ихпомощников, госсекретарей, министров, конгрессменов, видныхвоеначальников и дипломатов в формирование внешнеполитичес-кого курса США в отношении Восточной Европы. Менее изученаамериканская политика в отношении отдельных восточноевропей-ских государств. Этим проблемам посвящено в настоящее времясравнительно небольшое количество исследований.


1 См.: Аппатов С. И., Коваль И. Н. Критический анализ американс-кой буржуазной историографии. Концепции восточноевропейской поли-тики США. Киев ; Одесса, 1984 ; Волкова Е. Д. Вашингтон и ВосточнаяЕвропа. Внешнеполитическая стратегия США в отношении европейскихсоциалистических государств в 70-х годах. М., 1984 ; Давыдов Ю. П. Поли-тика «холодной войны» США против стран Восточной Европы (1945–1960 гг.) // Американский ежегодник, 1985 / отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М.,1985. С. 9–26 ; Куницын А. В. Экономические отношения стран СЭВ сСША. М., 1982 ; Куницын А. В., Шмелев Н. П. США и проблемы экономи-ческих отношений Восток – Запад. М., 1985 ; Орлик И. И. Империалисти-ческие державы и Восточная Европа (1945–1965). М., 1968 ; Орлик И. И.Политика США в отношении социалистических стран Восточной Евро-пы, 1945–1960 // Американская историография внешней политики США.М., 1972. С. 134–152 ; Орлик И. И. Политика западных держав в отношениивосточноевропейских социалистических государств (1965–1975). М., 1979.

2 См.: Зубок В. М., Печатнов В. О. Отечественная историография«холодной войны»: некоторые итоги десятилетия // Отечественная исто-

- 220 -


рия. 2003. № 4. С. 143–150 ; № 5. С. 139–148 ; Печатнов В. О. О проблемахизучения внешней политики и дипломатии США ХХ в. // Американскийежегодник, 2008/2009 / отв. ред. В. В. Согрин. М., 2010. С. 186–188.

3 Все должности и ученые степени авторов приводятся на моментпубликации рецензируемых монографий.

4 Уткин А. И. Рузвельт. М., 2000. С. 487.5 Там же. С. 494.6 Там же. С. 495.7 Там же. С. 363–364, 455–456.8 Там же. С. 472.9 Там же. С. 399.

10 Подробнее см.: Там же. С. 470–473.11 Там же. С. 455.12 Там же. С. 496.13 Иванов Р. Ф. Сталин и союзники, 1941–1945 годы. М., 2005. С. 305.14 Там же. С. 304.15 Там же. С. 322.16 Там же. С. 305, 322.17 Мягков М. Ю. Проблема послевоенного устройства Европы в аме-

рикано-советских отношениях, 1941–1945. М., 2006. С. 127.18 Там же.19 Там же. С. 127–128.20 Там же. С. 128.21 См.: Там же. С. 146–147.22 Там же. С. 161–162.23 См.: Там же. С. 164–166, 171, 176–178.24 Там же. С. 198.25 Там же.26 Подробнее см.: Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и

США в 1940-х гг. : Документальные очерки. М., 2006. С. 104–106.27 Там же. С. 107.28 Там. С. 108.29 Подробнее см.: Там же. С. 207–238.30 Там же. С. 146 ; Печатнов В. О. Московское посольство Аверел-

ла Гарримана (1943–1946 гг.) // Новая и новейшая история. 2002. № 3.С. 192–193.

31 См.: Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в1940-х гг. С. 156–159 ; Его же. Московское посольство Аверелла Гаррима-на (1943–1946 гг.). С. 195–196.

- 221 -


32 Услуга за услугу (лат).33 Печатнов В. О. Московское посольство Аверелла Гарримана

(1943–1946 гг.). С. 198.34 См.: Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в

1940-х гг. ; Его же. От союза – к «холодной войне»: советско-американс-кие отношения в 1945–1947 гг. М., 2006.

35 Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.С. 313.

36 Там же. С. 319.37 См.: Там же. С. 323, 368, 374–375, 377–378, 457–458.38 Там же. С. 400.39 Там же. С. 442 ; Печатнов В. О. От союза – к «холодной войне» ...

С. 156.40 Печатнов В. О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х гг.

С. 597.41 Там же. С. 606.42 Цит. по: Там же.43 Там же. С. 606–607.44 См.: Там же. С. 630–-631.45 Там же. С. 632.46 См.: Мальков В. Л. Путь к имперству: Америка в первой половине

ХХ века. М., 2004. С. 385–388.47 Там же. С. 434.48 Там же. С. 433.49 Там же. С. 476.50 Там же. С. 477.51 Там же. С. 484.52 Там же. С. 485.53 Там же. С. 489.54 Цит. по: Там же. С. 488.55 Мальков В. Л. Россия и США в ХХ веке: очерки истории межгосу-

дарственных отношений и дипломатии в социокультурном контексте. М.,2009. С. 293.

56 Там же. С. 294.57 См.: Там же. С.431–465.58 Там же. С. 452.59 Орлик И. И. Дж.Ф. Кеннан: «Большие дебаты» // Новая и новейшая

история. 2011. № 1. С. 150–166 ; Его же. Уроки Джорджа Фроста Кеннана// Вестник Института Кеннана в России. М., 2008. Вып. 14. С. 76–88 ; Уткин А. И.

- 222 -


Роковые телеграммы Кеннана // Вестник Института Кеннана в России. М.,2004. Вып. 5. С. 40–44 ; Юнгблюд В. Т. «Длинная телеграмма» Дж.Ф. Кеннана иизменение внешнеполитического курса США в 1946 г. // Международные от-ношения в ХХ веке : сб. науч. статей. Киров, 2009. Вып. 2. С. 165–184.

60 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века : мо-нография : в 3 т. М., 2000. Т. 1. С. 209.

61 Там же. С. 70.62 Там же. С. 215.63 Там же. С. 217.64 Там же. С. 387.65 Там же.66 Там же. С. 224–225.67 Подробнее см.: Там же. С. 227–230 ; Орлик И. И. Февральский кризис

1948 года в Чехословакии // Свободная мысль. 2008. № 1. С. 121–126.68 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. Т. 1.

С. 231.69 Орлик И. И. Февральский кризис 1948 года в Чехословакии. С. 125.70 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. Т. 1.

С. 261.71 Там же. С. 263.72 Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США

в начальный период «холодной войны» (1945–1957). М., 2002. С. 293.73 Там же.74 Там же. С. 293–294.75 Там же. С. 170–172.76 Там же. С. 194.77 Подробнее см.: Там же. С. 207–249.78 Там же. С. 245.79 Там же. С. 282.80 Юнгблюд В. Т., Костин А. А. Политика США в Югославии в 1941–

1945 гг. Киров, 2004. С. 44–46.81 Там же. С. 92.82 Там же. С. 141.83 Там же. С. 140.84 Там же. С. 173.85 Подробнее см.: Там же. С. 190–218.86 Костин А. А. Югославия во внешней политике США во второй

половине 1945 – 1946 г. // Международные отношения в ХХ веке : сб. науч.ст. / отв. ред. В. Т. Юнгблюд. Киров, 2007. [Вып. 1]. С. 165–178.

- 223 -


87 Костин А. А. Триестский вопрос в средиземноморской стратегииСША в 1945–1947 гг. // Международные отношения в ХХ веке : сб. науч. ст./ отв. ред. В. Т. Юнгблюд. Киров, 2009. Вып. 2. С. 254–270.

88 Чучкалов А. В. США и проблема эвакуации поляков из СССР вИран в 1942 г. // Международные отношения в ХХ веке : сб. науч. ст.Вып. 2. С. 138–149.

89 Самоделкин П. А. «Польский вопрос» и американские президен-тские выборы 1944 г. // Там же. С. 150–164.

90 Рычкова О. В. Ялтинская конференция в оценках американцев (ян-варь – июнь 1945 г.) // Там же. С. 147–164.

91 Рычкова О. В. СССР и новая власть в Восточной Европе в оценкахамериканской общественности // Там же. С. 185–205.

92 Камилов Р. К. Политика США в отношении Болгарии в 1944–1947 гг.:некоторые вопросы отечественной историографии 1990–2000-х гг. // Тамже. С. 241–253.

Ò.Â. Àëåíòüåâà

Ðåöåíçèÿ íà êíèãó:

Êóðîïÿòíèê, Ã. Ï. Ãðàæäàíñêàÿ âîéíà

â Ñåâåðíîé Àìåðèêå [Òåêñò] : ìîíîãðàôèÿ

/ Ã. Ï. Êóðîïÿòíèê. — Ì. : Íàóêà, 2009. — 354 ñ.

Выход в свет новой монографии, посвященной Гражданскойвойне Севера и Юга, – большое событие для отечественной аме-риканистики. Поворотный момент в американской истории, какни странно, очень мало привлекает внимание современных ис-следователей. Можно отметить только работу К.М. Маля «Граж-данская война в США (1861–1865 гг.). Развитие военного искус-ства и военной техники»1. Эта книга, вышедшая 10 лет назад, дей-ствительно подробно анализирует вопросы военной техники, воо-ружения и некоторые сражения, однако, например, сражению приГеттисберге, носившему переломный характер, автор умудрилсяпосвятить всего один абзац. К тому же он, в силу специальногоинтереса к военной истории, совершенно не касается политичес-ких вопросов. Разумеется, справедливость требует назвать еще

- 224 -


одну книгу, автором которой является писатель-фантаст или фан-тазер А.А. Бушков, с претенциозным названием: «Неизвестнаявойна: Тайная история США»2. Название, по-видимому, отражаетпознания самого автора в данной исторической области, посколь-ку его некомпетентность видна на каждой странице 3.

Так что приходится констатировать, что пока у нас еще естьработы «старой гвардии», тема Второй североамериканской ре-волюции все же получает определенное освещение, хотя и явнонедостаточное. Следует отметить книги Р.Ф. Иванова, к сожале-нию, уже ушедшего из жизни. Пусть с традиционных марксистс-ких позиций, он попытался дать картину состояния дел в ЮжнойКонфедерации, а также снова выделить проблему участия афро-американцев в Гражданской войне 4.

Разумеется, на фоне подобного положения дел каждая изстатей известного отечественного американиста Г.П. Куропятни-ка, опубликованных в «Американском ежегоднике», встречаласьспециалистами с большим интересом, тем более что он оставал-ся верен своей основной теме: борьбе американских фермеров загомстеды 5. Но наряду с этой темой в его работах появилась неменее важная проблема – освещение борьбы за единство Союза 6.Все эти интересные сюжеты, разумеется, требовали обобщаю-щего труда.

Тем более отраден выход в свет солидной монографии, посвя-щенной именно Северу, и той острой политической борьбе, котораятам велась на протяжении всей Гражданской войны. Работа основа-на на многочисленных американских архивных материалах: из На-ционального архива, Библиотеки Конгресса, Исторических обществНью-Йорка, Массачусетса, Висконсина, Калифорнии. Впечатляю-ще выглядит обширный список источников и литературы, что свиде-тельствует о большой и кропотливой работе автора.

Геннадий Петрович Куропятник – признанный авторитет вобласти изучения Второй североамериканской революции, хоро-шо известны его труды, написанные в 1960–1980-е годы 7. Новуюмонографию отличает прекрасный литературный стиль изложе-ния, огромное количество фактического материала. Чрезвычайноинтересным и информативным источником, который широко ис-

- 225 -


пользует автор, являются солдатские письма, которые свидетель-ствовали о восприятии сецессии как мятежа против Союза. Борь-ба за сохранение единства страны становится в первые месяцыконфликта ведущей проблемой, объединившей различные поли-тические силы. Тем не менее Г.П. Куропятник правильно отмеча-ет, что уже с самого начала военных действий в северных шта-тах начинает активизироваться деятельность тайных пособниковЮга – «медянок». Как подчеркивает автор, они призывали севе-рян не поддерживать войну «предателей аболиционистов» против«своих южных братьев», особенно сильные позиции они имели вштатах Среднего Запада. Здесь, видимо, стоило с самого началавыделить также позицию штата Нью-Йорк, ставшего оплотом про-тивников войны. Тем более важным является изучение автороммонографии деятельности организаций и форм сопротивления тай-ным сторонникам южан. Он отмечает возникновение многочис-ленных лиг сторонников Союза, клубов, ассоциаций, различныхнародных обществ. Так, например, на состоявшемся 25 марта1863 года большом совете Лиги Иллинойса было 70 делегатов от50 округов, представлявших 400 местных отделений (с. 155). На-родное движение в поддержку Союза было достаточно массо-вым и активным, хотя оно формировалось постепенно. Постоян-ная пропагандистская деятельность этих организаций и респуб-ликанских газет позитивно влияла на общественное мнение севе-рян, особенно в связи с первыми неудачами на фронте.

Специальную главу автор посвящает линкольновской Прокла-мации об освобождении негров. Не отрицая ее огромного значе-ния в деле ликвидации рабства в Америке, он совершенно спра-ведливо отмечает рост расистских настроений в армии Союза(с. 197–198). Поэтому значительное внимание в монографии уде-лено усилиям республиканцев консолидировать народные движе-ния в поддержку дела Союза. Несомненным достоинством книгиявляется то, что автор приводит много новых, ранее неизвестныхфактов о сильном накале борьбы внутри самих северных штатов.Разумеется, Г.П. Куропятник пишет о так называемых рекрутс-ких бунтах в Бостоне, Олбани, Нью-Йорке, Цинциннати, Кливлен-де, Детройте, Чикаго и других городах. Наиболее известным яв-

- 226 -


ляется антипризывной бунт в Нью-Йорке, продолжавшийся не-сколько дней. На наш взгляд, автору стоило уделить ему большевнимания.

В главе «Экономика и война» Г.П. Куропятник возвращаетсяк важнейшей проблеме Гражданской войны – закону о гомстедах1862 года. Он также отмечает как заслугу республиканцев, чтоодновременно с этим законом было принято решение о созданиибесплатных колледжей для детей фермеров и механиков (с. 241–242). В этой же главе он пишет о промышленном буме на Севере, оросте состояний миллионеров и нищете простых рабочих, вынуж-денных вести забастовочную борьбу за свои интересы.

С большим интересом читается глава о президентских вы-борах 1864 года, во время которых родился известный лозунг:«Коней на переправе не меняют». Автор убедительно показыва-ет, с каким напряжением шла борьба различных политическихсил и насколько сложной задачей для республиканцев оказалосьпереизбрание Линкольна на второй срок. Довольно кратко, но емков книге характеризуется заключительный этап войны и ее резуль-таты. К сожалению, автор основное внимание сконцентрировална внутриполитической борьбе на Севере, поэтому вне поля егозрения остались южные штаты, также раздираемые внутренни-ми противоречиями. Любителям военной истории остается сожа-леть о том, как мало места в монографии уделено основным сра-жениям. Монография в основном написана как «история снизу»,поэтому в ней, на наш взгляд, все же недостаточно внимания уде-лено фигуре Авраама Линкольна. Хотелось бы, чтобы автор уде-лил больше внимания политике вмешательства государства в эко-номику и его протекционистским мерам во время войны. Но, какговорится, «нельзя объять необъятное», тем более в одной, хотяи обстоятельной, монографии.

Несомненно одно: новая книга Г.П. Куропятника займет своедостойное место среди лучших исследований по Гражданской вой-не в США. Она интересна тем, что автор сумел ярко показатьочень напряженную, сложную и противоречивую политическуюжизнь северных штатов в самый сложный период американскойистории, продемонстрировав при этом, какую огромную роль сыг-

- 227 -


рали в сохранении единства страны простые американцы как нафронте, так и в тылу. Рецензируемая монография, несомненно, зас-луживает внимания самых широких слоев читателей, интересую-щихся историей США.


1 Маль К. Гражданская война в США (1861–1865 гг.). Развитие воен-ного искусства и военной техники. Мн. : Харвест ; М. : АСТ, 2000. 592 с.

2 Бушков А. А. Неизвестная война: Тайная история США. М. : ОЛМАМедиа групп, 2008. 576 с.

3 См. отзывы на книги А. А. Бушкова на сайтах: http://read.amahrov.ru/_ld/0/41__1.txt ; http://scepsis.ru/library/id_569.html ; http://www.sivatherium.narod.ru/creawork/bushkov/prizrak1.htm.

4 Иванов Р. Ф. Конфедеративные Штаты Америки (1861–1865 гг.) : в2 ч. М., 2002 ; Его же. Негритянская проблема в Гражданской войне вСША (1861–1865 гг.) : в 2 ч. М., 2005.

5 Куропятник Г. П. Земельный вопрос в Конгрессе США в сер. XIX в.// Американский ежегодник, 1995. М., 1996. С. 48–69 ; Его же. Раздел зе-мель Запада и общенациональный кризис в США, 1857–1860 // Американ-ский ежегодник, 1997. М., 1997. С. 73–97 ; Его же. Гомстед-акт и сельскоехозяйство в годы войны с Югом, 1861–1865 // Американский ежегодник,2003. М., 2005. С. 154–172.

6 Куропятник Г. П. Распад Союза и начало Гражданской войны – мне-ния, оценки, опасения и надежды северян // Восприятие США по обе стороныАтлантики. М., 1997. С. 87–99 ; Его же. Война Юга и Севера: мнения, оценки,опасения и надежды северян // Американский ежегодник, 1999. М., 2001. С. 49–71 ; Его же. Организации сторонников Союза в годы войны между Севером иЮгом // Американский ежегодник, 2004. М., 2006. С. 120–144 ; Его же. Патрио-ты Севера за восстановление Союза на переломном этапе Гражданской войны// Американский ежегодник, 2005. М., 2007. С. 106–132 ; Его же. Рост политичес-кого влияния Лиги сторонников Союза в ходе избирательных кампаний 1863–1864 годов // Американский ежегодник, 2007. М., 2009. С. 134–149.

7 Куропятник Г. П. Вторая американская революция. М., 1961 ; Егоже. Фермерское движение в США: от грейнджеров к Народной партии,1867–1896. М., 1971 ; Его же. Россия и США: экономические, культурные идипломатические связи, 1867–1881. М., 1981 ; и др.

- 228 -


À.À. Êèñåëåâ


Òðîÿíîâñêàÿ, Ì. Î. Äèñêóññèè ïî âîïðîñàì

âíåøíåé ïîëèòèêè â ÑØÀ (1775—1823)

[Òåêñò] : ìîíîãðàôèÿ / Ì. Î. Òðîÿíîâñêàÿ. —

Ì. : Èçä-âî «Âåñü Ìèð», 2010. — 328 ñ.

Появление интересных исследований в научном мире всегдавоспринимается как событие. Особенно если эти исследованияпосвящены темам, нашедшим лишь скромное отражение в со-временной отечественной историографии. Именно такой представ-ляется новая монография известного специалиста в области изу-чения ранней американской истории М.О. Трояновской.

События, описываемые автором, уже становились сюжета-ми различных зарубежных и отечественных исследований. Од-нако М.О. Трояновская посвятила свою работу не столько самимвнешнеполитическим проблемам, сколько их отражению во внут-ренней политике США в период становления этого государства(1775–1823 годы). Ведь именно в эту эпоху, когда молодое госу-дарство еще только занимало свое место в системе междуна-родных отношений, складывались и внутренние ориентиры рес-публики. Формировались политическая система страны и ее го-сударственная идеология, и от каждого решения того или иноголидера зависело будущее каждого американца. В том числе и то,как граждан США будут воспринимать в мире.

Задачей автора было выявить факторы, влияющие на при-нятие внешнеполитических решений в конце XVIII – первой чет-верти XIX века, объяснить процесс их принятия и исследоватьальтернативные точки зрения. Такой подход дает хорошее пред-ставление об адекватности действий правительства молодой рес-публики. Источниковая база, на которой основано исследованиеМ.О. Трояновской, весьма обширна. Автор тщательно исследо-вала и официальные документы, и материалы личного происхож-

- 229 -


дения (переписку, дневники, мемуары), и в большом количестве –американскую прессу рассматриваемой эпохи. В определеннойстепени М.О. Трояновская опиралась на опыт, накопленный еюпри работе над монографией, посвященной становлению двух-партийной системы США1. Но в целом получилось совсем но-вое интересное исследование.

Монография состоит из пяти частей, каждая из которых со-ответствует определенному этапу становления американскогогосударства и его внешней политики.

Первая часть книги посвящена событиям войны за незави-симость американских колоний (1775–1782 годы), становлению«милицейской» дипломатии революционеров и послевоенным со-бытиям (1782–1787 годы). Подробно рассмотрены и провал заво-евания Канады, и миссия Франклина в Париже, и споры в Конти-нентальном конгрессе о методах ведения переговоров с другимидержавами. М.О. Трояновская справедливо отмечает, что Фран-ция, заключившая договор с восставшими колониями в 1778 году,использовала Американскую революцию как очередную возмож-ность противостояния с Великобританией и реванша за пораже-ние в Семилетней войне. Вследствие этого в Конгрессе еще в1776 году образовались профранцузская (Б. Франклин, Р. Ливинг-стон) и франкофобская (С. Адамс, Дж. Адамс, братья Ли) фрак-ции, борьба между которыми будет продолжаться в течение всейвойны. Именно Дж. Адамс являлся создателем так называемой«милицейской» дипломатии, цель которой – борьба с традицион-ным дипломатическим этикетом (в частности – в вопросе при-знания государств). М.О. Трояновская полагает, что именно со-противление Дж. Адамса монопольному положению Франции вамериканской внешней политике и привело к появлению «мили-цейской» дипломатии. Интересно, что миссия Фрэнсиса Дейны вРоссии (1781–1783 годы), подробно рассмотренная М.О. Троянов-ской, трактуется автором именно как неудачный пример «мили-цейской» дипломатии.

Однако вызывает сомнение формулировка, данная исследо-вательницей действиям британского парламента, со стороны ко-торого «не вызвала понимания» знаменитая «Петиция “Оливко-

- 230 -


вой ветви”» 1775 года (с. 21). Члены британского парламента рас-сматривали текст петиции, но ее принятие означало фактическипередачу метрополией колониям экономического самоуправления.Это полностью противоречило действовавшей в то время бри-танской экономической меркантилистской модели, менять кото-рую в Британии не собирались.

Свою оценку «Петиции “Оливковой ветви”» дал российскийпосланник в Лондоне А.С. Мусин-Пушкин, считавший требова-ния колонистов «нимало неудовлетворительными, да и совсемнесходственными с интересами здешнего государства»2. «Кон-диции, на которых американцы соглашаются примириться с Ве-ликобританиею, – писал А.С. Мусин-Пушкин, – ...состоят в аль-тернативе, или довольствоваться выгодами от исключительной сколониями коммерции, без собирания с оных каких-либо другихподатей, или же удержав право налагать оные, освободить тор-говлю их от всех от здешнего Акта Навигации происходящих пре-пон»3. «Опыт, сколь мало послужили уже примирительные сред-ства, заставляет, кажется, здешнее правление или употреблятьсвою над Америкою власть, или вовсе от оной отказаться», – от-мечал российский посланник 4. Британский король, правительствои парламент выбрали первый вариант, который привел их напря-мую к войне.

Исследовательница в своей монографии показала всю слож-ность мирных переговоров между Великобританией, Францией иамериканскими штатами. Американским посланникам на пере-говорах (Б. Франклину, Дж. Джею и Дж. Адамсу) приходилосьбалансировать между англичанами и французами, выступатьмежду ними посредниками, но и не забывать об интересах сво-ей родины.

Уже после заключения мира и признания США не менеесложным оказалось и становление политической системы в мо-лодой республике, переход от конфедеративного к федеративно-му государственному устройству. Проблемы в отношениях СШАс европейскими странами (Великобритания, Франция, Испания)возникли сразу же, поскольку теперь у них появились территори-альные претензии к молодому государству. Автор отмечает, что

- 231 -


важность внешнеполитических проблем в те годы была так вели-ка, что первые 29 статей «Записок Федералиста» были посвяще-ны именно внешней политике (с. 63–64).

Вторая часть книги охватывает «эру федерализма» в исто-рии США (1789–1800 годы). Помимо рассмотрения традицион-ных в исторической литературе сюжетов о столкновении внешне-политических приоритетов федералистов и республиканцев, борь-бе вокруг Договора Джея 1794 года и о «Прощальном послании»Дж. Вашингтона, М.О. Трояновская исследует и менее отражен-ные в отечественной американистике проблемы (американо-ис-панские отношения, «квазивойна» с Францией). Одной из них яв-ляется восприятие американцами событий Великой французскойреволюции. И общественное мнение, и мнение политической эли-ты страны колебалось, то поддерживая, то осуждая происходив-шие на протяжении десятилетия перевороты и их последствия воФранции. В Европе началась война с революционной Францией, иСША оказались перед трудным выбором, который осложнялсяподрывной деятельностью французского посланника Э. Жене, раз-жигавшего общественное мнение (с. 84–85). Накал страстей былтак велик, что привел США к политическому кризису внутри стра-ны, который был преодолен только благодаря заявлению прези-дента Дж. Вашингтона о политике нейтралитета со стороны аме-риканской республики. События первой половины 90-х годовXVIII века фактически заложили основу для будущего курса изо-ляционизма США, провозглашенного Дж. Вашингтоном в1796 году.

Исследуя дебаты вокруг ратификации Договора Джея (1794–1796 годы), М.О. Трояновская, пожалуй, впервые в отечествен-ной американистике подвергает сомнению существующие нега-тивные оценки англо-американского договора. Хотя обществен-ное мнение США, подстрекаемое патриотическими лозунгами рес-публиканцев Т. Джефферсона, резко осуждало договор, его послед-ствия оказались для США уже в недалеком будущем самымиблагоприятными. Важно, отмечает исследовательница, что До-говор Джея помог США избежать военного вмешательства в ев-ропейский конфликт на 18 лет, и молодая республика, опираясь на

- 232 -


связи с бывшей метрополией, получила шанс для экономическогоразвития (с. 90–98).

Третья часть монографии посвящена дебатам по вопросамамериканской дипломатии в период президентства Т. Джеффер-сона. Здесь М.О. Трояновская обращает внимание на два направ-ления внешней политики третьего президента США, которым влитературе обычно не уделяется достаточно внимания, но кото-рые оказались «неожиданными» с точки зрения идеологии рес-публиканцев: война с Берберскими государствами и восстание наСанто-Доминго (Гаити) (с. 143–156).

Война США с североафриканскими Берберскими государ-ствами (1801–1805 годы), хотя и не окончилась победой Т. Джеф-ферсона, поколебала пацифистские настроения в республиканс-кой партии. Споры по поводу сокращения военных затрат, кото-рые республиканцы разжигали в 90-е годы XVIII века, отнынепрекратились. Вместо них администрация Т. Джефферсона и Кон-гресс направили свои усилия на укрепление военно-морского фло-та США. Кроме того, война со странами Северной Африки далапонять республиканцам, что, во-первых, в некоторых случаях во-енные действия являются необходимой мерой для государства,которое намерено защищать свои интересы, а во-вторых, для это-го необходимо расширение функций федерального правительства.

Еще одно существенное изменение в идеологии республи-канцев было связано с событиями на острове Гаити. В 1791 годув этой французской колонии под влиянием событий в метрополиипроизошло восстание чернокожих рабов под предводительствомФ.Д. Туссена-Лувертюра. Повстанцы считали себя революцио-нерами и боролись за независимость от Франции. Естественно,они обратились за поддержкой к США. И если администрацияДж. Адамса оказывала поддержку повстанцам, то администра-ция Т. Джефферсона (который одобрял революции), напротив, осу-дила гаитянское восстание, а в 1806 году США даже ввели эм-барго на торговлю с Санто-Доминго. Как полагает М.О. Троя-новская, такие серьезные противоречия между идеологией и по-литикой республиканцев и лично Т. Джефферсона связаны с тем,что, став партией власти, республиканцы взяли на себя ответ-

- 233 -


ственность за судьбу страны. И это привело к прагматичным дей-ствиям США в области международных отношений в первое де-сятилетие XIX века (с. 155–156).

Анализ оценки современниками событий, связанных с покуп-кой Луизианы (1802–1803 годы), привел М.О. Трояновскую к ин-тересным выводам. Волна всеобщего ликования, поднятая рес-публиканской прессой, стала спадать уже через неделю, когда фе-дералисты поставили вопросы о дальнейшей судьбе и статусе при-обретенных территорий. Критика, которую они обрушили на ад-министрацию Т. Джефферсона, с одной стороны, привела к начав-шемуся расколу в рядах самих федералистов, а с другой – к ново-му политическому кризису в стране. По справедливому заключе-нию автора, «покупка Луизианы – помимо внешнеполитических –имела целый ряд очень существенных последствий: конституци-онно-правовых, партийно-политических и – что было особенноважным для страны – экономических» (с. 174). ПриобретениеЛуизианы было первым шагом на пути становления США какконтинентальной империи. Среди политических последствий это-го события – заговор бывшего вице-президента США А. Бэрра(1805–1807 годы), направленный на захват Мексики и отделениезападных территорий от США. В монографии дано подробное ис-следование «заговора Бэрра» (с. 179–181).

«Очевидной ошибкой» Т. Джефферсона называет М.О. Тро-яновская политику эмбарго США на внешнюю торговлю с Вели-кобританией (1807–1809 годы), которая привела к экономическо-му кризису в американской республике и обострению отношенийс Великобританией. Результатом этой политики стал тот факт, чтоследующий президент Дж. Мэдисон оказался заложником англо-американского конфликта. Как отмечает исследовательница,«внешнеполитическое наследие, доставшееся ему (Дж. Мэдисо-ну. – А. К.) от Джефферсона, в реальности лишало его права вы-бора» (с. 202).

Четвертая часть книги М.О. Трояновской посвящена подроб-ному исследованию событий англо-американской войны 1812–1815 годов. Автор сразу обозначила свою главную задачу: «объяс-нить, почему война началась летом 1812 г. – не раньше и не поз-

- 234 -


же» (с. 207). И пришла к интересным выводам о том, что «назаключительном этапе Наполеоновских войн Франция и США во-евали против Великобритании, автоматически ставшей их общимврагом», но указывает, что «некорректно утверждать... что Мэ-дисон специально приурочил объявление войны Великобританиик нападению Наполеона на Россию» (с. 224). По мнению исследо-вательницы, в англо-американском конфликте правительствомСША двигал «расчет (хотя и оказавшийся неправильным), осно-ванный на анализе происходящего на европейском театре воен-ных действий, внутриполитической ситуации в Великобританиии международной обстановки в Старом Свете в целом» (с. 226).

Сама англо-американская война 1812–1815 годов в очеред-ной раз привела к внутриполитическому кризису в США, жестко-му противоборству между республиканцами и федералистами изаговору последних (Хартфордскому конвенту). Обстоятельстваэтой истории подробно рассмотрены М.О. Трояновской. Она на-зывает сепаратистский Хартфордский конвент «самоубийствен-ным актом» федералистов, который привел к окончательному рас-паду партии после окончания войны.

Заключительная часть монографии посвящена позиции СШАпо отношению к распаду испанской колониальной империи в Ла-тинской Америке, образованию в этом регионе молодых госу-дарств, и формированию Доктрины Монро 1823 года. М.О. Троя-новская ставит под сомнение утверждение Н.Н. Болховитинова отом, что угроза европейской интервенции в Латинскую Америкубыла «мнимой», а за концепцией Доктрины Монро стояли «экс-пансионистские планы правящих кругов Соединенных Штатов»5.Исследовательница утверждает, что «отсутствие угрозы интер-венции стран-союзниц в Новый Свет было далеко не очевиднообществу североамериканской республики. Напротив, многие со-бытия европейской политики, сведения о которых доходили до За-падного полушария с большим опозданием, а иногда и со значи-тельным искажением, говорили о большой доли вероятности еслине военного вмешательства (хотя и о нем постоянно шла речь вамериканской прессе), то политического воздействия на делаНового Света» (с. 291).

- 235 -


Давая свою оценку Доктрине Монро (или «Принципам1823 года» – так называлась эта доктрина первоначально),М.О. Трояновская обращает внимание исследователей на то,что «они («Принципы 1823 года». – А. К.) представляли собойвзгляд руководства США на конкретную международную реаль-ность, сложившуюся в 1823 г., и место в ней США» (с. 314). После-дующие лидеры американской республики в XIX–XXI веках фак-тически использовали гибкость этих принципов для обоснования сво-их внешнеполитических планов.

Подводя итог своей работе, автор делает вывод, что «имен-но благодаря разумной внешней политике молодая заокеанскаяреспублика смогла выжить в бурлящем, настроенном достаточновраждебно по отношению к ней внешнем мире» (с. 317). Соеди-ненным Штатам «повезло», как считает М.О. Трояновская, чтоих страну создавали политики-просветители. Они были вынужде-ны постоянно приспосабливаться к новым, часто меняющимсяусловиям в мире. Иногда им приходилось жертвовать для этогосвоими политическими идеалами (как Дж. Адамсу, Т. Джеффер-сону или Дж. Мэдисону). Однако с первых дней существованиягосударства его лидеры придерживались прагматизма в своихрешениях. Именно это и обеспечило США спасение от гибели впервые – и самые непростые – десятилетия в американской ис-тории. «Отцы-основатели» не только сохранили американскуюреспублику, но и обеспечили ей достойное место в мире ко второйчетверти XIX века.

В своей монографии М.О. Трояновская много внимания уде-ляет человеческому фактору в принятии внешнеполитическихрешений. Ведь зачастую в те годы ответственность за выборкакого-либо действия лежала непосредственно на главе государ-ства и его окружении. Именно поэтому в книге присутствует не-мало политических портретов президентов, министров и послан-ников, талантливо созданных автором.

Новая монография М.О. Трояновской действительно можетсчитаться событием в современной отечественной американис-тике, поскольку представляет собой фундаментальное историчес-кое исследование. В нем не только присутствуют ответы на ряд

- 236 -


вопросов ранней американской истории, но и задан своеобразныйориентир для дальнейших научных поисков исследователей-аме-риканистов.


1 См.: Трояновская М. О. США: У истоков двухпартийной системы.М. : Междунар. отношения, 1989.

2 Архив внешней политики Российской империи. Ф. 35. СношенияРоссии с Англией, 1720–1808 гг. Оп. 35/6. Д. 267. Л. 26 об.

3 Там же.4 Там же. Д. 266. Л. 6.5 Болховитинов Н. Н. Доктрина Монро (происхождение и характер).

М., 1959. С. 305.

À.À. Àðêàííèêîâ


Íå÷àåâ, Ñ. Þ. Ðóññêèå â Ëàòèíñêîé Àìåðèêå

[Òåêñò] / Ñ. Þ. Íå÷àåâ. — Ì. : Âå÷å, 2010. — 320 ñ.

Книга С.Ю. Нечаева «Русские в Латинской Америке» былаиздана в 2010 году. Ее автор окончил французскую спецшколу,Московский государственный университет и аспирантуру Инсти-тута международных отношений, является членом Союза журна-листов. Российский читатель знаком с книгами автора о Наполе-оне, маркизе Помпадур, Жанне д’Арк и др.1 Эти сведения харак-теризуют С.Ю. Нечаева как журналиста, автора популярных книгна историческую тематику. Что же увидел он в важной и интерес-ной теме, заслуживающей научного исследования?

Автор разделил книгу на двенадцать глав и приложение.Что примечательно, в книге отсутствуют такие значимые час-ти, как введение и заключение. Однако, как представляется, такаяструктура целенаправленно выбрана автором, поскольку главы

- 237 -


доведены до своего логического окончания. Каждая глава – этоотдельная история из жизни русской диаспоры в странах Латин-ской Америки, вместе они образуют целостную картину, кото-рую и хочет показать автор. В свою очередь, главы также раз-биты на отдельные отрывки, которые с первого взгляда не свя-заны между собой, однако после детального анализа приходитпонимание, что все стоит на своих местах, и каждый отрывокдополняет предыдущий.

Концептуально книга построена на анализе жизни русскихэмигрантов и обстоятельств, которые привели их в страны Ла-тинской Америки. Автор анализирует причины русской эмигра-ции в Латинскую Америку, выделяя экономические, политичес-кие, идеологические. Подчеркивается уникальность русской куль-туры, а также усилия, которые предпринимались в эмигрантскойсреде для ее сохранения. Необходимо отметить попытки автораохватить весь латиноамериканский континент, а также все сферыэкономики и общества, в которых русская эмиграция сыграла зна-чительную роль. Как представляется, автор отводит отдельныеглавы личностям в истории, так как они оказали влияние на разви-тие «новой родины», а также оставили след в истории как органи-заторы русских обществ за рубежом. Сегодня это становится осо-бенно актуальным, так как МИД РФ решительно нацелен на раз-витие связей с соотечественниками за рубежом. Именно благо-даря этим людям дети иммигрантов в странах Латинской Амери-ки ассоциируют себя с русскими.

Рецензируемая работа хорошо теоретически и методологи-чески фундаментирована, содержит интересный анализ широкогокруга источников, являясь при этом легко читаемой.

В первой главе С.Ю. Нечаев описывает процесс эмиграции,и образования русской общины в Латинской Америке, в частно-сти в Буэнос-Айресе. Немаловажную роль автор отводит Рус-ской православной церкви в формировании диаспоры, а также лич-ности отца Константина, который открывает первую православ-ную церковь в Аргентине. «Для русской эмиграции от большеви-ков церковь превратилась в часть России, в какой-то степени оназаменила Россию... Придя в церковь, помолившись и очистив душу,

- 238 -


они после службы обменивались новостями, воспоминаниями, аокружавшее звучание русского языка помогало и на чужбине чув-ствовать себя русскими» (с. 27).

Автор отвел три главы для описания и анализа военных дей-ствий между Парагваем и Боливией в 1932–1935 годах. Стоитотметить, что С.Ю. Нечаев заостряет внимание на русском ко-мандовании парагвайской армией, которое, по его мнению, в зна-чительной степени способствовало победе Парагвая. Важностьрусских солдат и офицеров автор подчеркивает неоднократно:«Можно с уверенностью сказать, что только участие русскихофицеров смогло превратить десятки тысяч мобилизованных не-грамотных парагвайских крестьян в настоящую армию, способ-ную защитить свою страну» (с. 83).

С.Ю. Нечаев анализирует вклад И.Т. Беляева, эмигрировав-шего в Аргентину после прихода к власти большевиков. «В нояб-ре 1919 года артиллерия И.Т. Беляева прикрывала отход из Харь-кова корпусов В.З. Май-Маевского. За Новороссийском для негоначалась совсем другая жизнь – жизнь эмигранта» (с. 49). Одна-ко в связи с тем, что отношения И.Т. Беляева и русской диаспорыв Аргентине не сложились, в 1924 году он эмигрировал в Пара-гвай, где ему предстояло сыграть важную роль в истории страны.

Дана аналитическая характеристика вклада Н.Ф. Эрна в раз-витие вооруженных сил Парагвая.

В третьей главе автор описывает совсем другую русскуюобщину, противоположность описанной выше.

Четвертая глава описывает ход военных действий, сраже-ния, тактики противоборствующих сторон.

Пятая глава посвящена А.В. фон Шварцу, как отмечает автор,«выдающемуся фортификатору», эмигрировавшему в Аргентину. Тамон был преподавателем фортификации в Высшей военной школе(Escuela Superior de Guerra) и на Высших курсах Военной академии(Curso superior del Collego Militar). Одним из его учеников был буду-щий президент Аргентины Х.Д. Перон.

Вряд ли можно согласиться с тем, что описание военных дей-ствий на германо-советском фронте в книге о Латинской Америке,приведенное в шестой главе, целесообразно, однако автор пытает-

- 239 -


ся подчеркнуть значимость фигуры Б.А. Смысловского в истори-ческом контексте и проследить весь его жизненный путь. Интересс точки зрения истории Латинской Америки, представляет втораячасть шестой главы, посвященная жизни Б.А. Смысловского вАргентине и деятельности созданного им «Суворовского Союза».

Содержание седьмой главы, как нам представляется, полно-стью выпадает из контекста данного произведения, так как авторотражает историю жизни А.П. Балка в Российской империи и Бел-граде, и лишь незначительно характеризует его жизнь в Бразилии,отводя этой части главы всего один абзац. «В Бразилии он жил неочень счастливо, но деятельность коммунистов полезной для всегочеловечества уж точно не признавал (как вынужден был это де-лать затравленный В.В. Шульгин). Таксистом (как многие рус-ские эмигранты) он тоже не работал и выпивку советским турис-там в ресторане не подавал» (с. 151).

Следующая глава посвящена казакам, эмигрировавшим встраны Латинской Америки. Автор уделяет внимание как каза-кам, занимавшимся земледелием, так и казакам, посвятившимсвою жизнь творчеству. «Эмигрировал в Аргентину и ряд другихпредставителей творческих профессий, происходивших из каза-ков» (с. 158). Стоит отметить внимание автора к деталям жизникаждого казака, что в итоге позволяет создать целостную карти-ну казачьей иммиграции в странах Латинской Америки.

В девятой главе – «Русские художники-эмигранты в ЛатинскойАмерике» – автор затрагивает биографии таких мастеров своего дела,как Н.А. Фердинандов, В.Г. Кричевский, М.М. Хрисогонов, С.Д. Эрь-зя, К.В. Попов и других. Стоит отметить, что данная глава поделенапо странам, в которых проживали художники. Это представляетсяцелесообразным решением, создающим удобство восприятия инфор-мации, а также облегчающим поиск нужного материала.

Главу десятую автор посвятил основателю балетной школына Кубе Н.П. Яворскому. Как отмечается, Н.П. Яворский воспи-тал плеяду талантливых балерин на Кубе, внес значительный вкладв развитие кубинского балета. По словам С.Ю. Нечаева, «факти-чески именно он стал основателем балетной школы на Кубе, исделано это было в крайне неблагоприятных условиях» (с. 228).

- 240 -


В одиннадцатой главе автор повествует о жизни Л.Д. Троц-кого в изгнании, описывая его деятельность, а также покушенияна него. Недостатком данной главы является множественное опи-сание сторонних личностей, лишь косвенно относящихся к основ-ной линии повествования.

В последней главе автор описывает жизнь Р. Ордовского-Танаевского Бланко, а также историю его семьи, которая пере-ехала в Венесуэлу, где он и родился. Стоит заметить, что это един-ственная глава, посвященная человеку, занимающемуся бизнесом.В отличие от предыдущих разделов, здесь повествуется об эмиг-ранте, вернувшемся в Россию и построившем многомиллионныйбизнес. «Общая выручка ОАО “Росинтер Ресторантс Холдинг”за девять месяцев 2008 года составила $254,7 млн, валовая при-быль – $61,7 млн» (с. 292).

В приложении автор дает краткую биографическую справкуо тех эмигрантах в Латинской Америке, которые, по его мнению,внесли наибольший вклад в развитие своей страны.

Как представляется, книга имеет определенную научнуюценность, но стиль и манера повествования больше относят дан-ную работу к публицистическим произведениям.

Также необходимо отметить, что главы включают, по наше-му мнению, слишком длинную предысторию каждого героя.В седьмой главе автор описывает историю семьи А.П. Балка на-чиная с XV века, что значительно затягивает повествование, недобавляя нового смысла основной теме работы – русским в Ла-тинской Америке.

Но самым значительным недостатком является неразбор-чивость автора в подборе персонажей. Так, шестую главу он по-святил человеку, осуществлявшему подрывные операции на сто-роне фашистской Германии против СССР.

Немаловажным является и тот факт, что автор не используетновых документов по истории данного периода. Так, в списке ис-точников и литературы не приводятся новые архивные материалы.

Между тем, несмотря на перечисленные недостатки, работаявляется очень информативной, легко воспринимается, имеет боль-шое значение с публицистической точки зрения. Примечателен

- 241 -


также интерес автора к проблемам, с которыми столкнулись эмиг-ранты на новой родине, и методам их решения, что придает книгеопределенную живость и пробуждает интерес читателя.


1 См. подробнее: Нечаев С. Ю. Биография. URL: http://www.snechaev.ru/ (дата обращения: 02.03.2011).

Í.Þ. Ñåìåíöîâ


Êàáàíîâ, Ä. Ñ. Åãî íàçûâàëè

«Äèïëîìàòè÷åñêàÿ Êàññàíäðà» [Òåêñò] :

ìîíîãðàôèÿ / Ä. Ñ. Êàáàíîâ, À. È. Êóáûøêèí,

À. È. Ñèçîíåíêî. — Ì. : Àâàíãëèîí-ïðèíò,

2010. — 144 ñ.

В монографии Д.С. Кабанова, А.И. Кубышкина и А.И. Сизо-ненко «Его называли “Дипломатическая Кассандра” освещаетсяжизнь и деятельность российского дипломата конца XIX – началаXX века Романа Романовича Розена. Несмотря на то, что этотпериод истории российской внешней политики в целом изучен до-статочно подробно, насыщенность его важнейшими событиямиоставляет пространство для исследований, чем и воспользова-лись авторы. В данном труде упомянутый исторический периодизучается через призму биографии отдельной личности. Как ре-зультат, авторам удалось не только исследовать роль персоны вистории, но и по-новому взглянуть на давно, казалось бы, рас-смотренные вопросы.

В основу работы положен хронологический принцип. В пер-вой главе «Р.Р. Розен: Становление дипломата» исследуется на-

- 242 -


чальный этап жизни и профессиональной деятельности Р.Р. Ро-зена. Благодаря тому, что авторы в своей работе не обошли вни-манием историю семьи Розенов, мы можем лучше представить,что повлияло на становление Р.Р. Розена как личности и профес-сионала. Такими факторами являются европейское происхожде-ние Романа Романовича, его любовь к исторической науке, ре-лигиозность. Научная новизна работы достигнута благодаряопоре на архивные материалы, а вниманием к личным, непро-фессиональным аспектам жизни дипломата достигается живостьповествования и наиболее полное восприятие исследуемой чи-тателем персоны.

Первым постом Р.Р. Розена стала должность вице-консулав Йокогаме и Токио (1875–1876 годы), затем он был повышен до1-го секретаря миссии в Токио (1876–1884 годы). Несмотря намолодой возраст, Р.Р. Розен имел принципиальную позицию по важ-нейшему вопросу национальной политики. На основе изучения ис-тории он приходит к выводу о бесперспективности дальнейшейевропейской экспансии и о приоритетности азиатского направле-ния деятельности. Роман Романович также проявлял инициатив-ность и находчивость в решении насущных дипломатических воп-росов. Так, Розен предлагал разграничить владения Японии и Рос-сии по методу указания географических координат. Однако такоерациональное предложение было отвергнуто. Этот мелкий эпизод,как ни странно, прекрасно иллюстрирует и всю карьеру Розена: про-зорливость дипломата, не использованная должным образом егоруководством, зачастую означала упущенные возможности дляцелой державы. За это Розена и прозвали «дипломатической Кас-сандрой». В то же время талант и усердие отдельного дипломатаприносили дивиденды всей стране. Свой вклад Розен внес и в раз-витие института международного права. Переехав в США и рабо-тая генеральным консулом в Нью-Йорке (1884–1890 годы), Розеннемало способствовал подписанию российско-американской Кон-венции о выдаче преступников 1887 года.

Изучая работу Р.Р. Розена в Японии и США, авторы моно-графии органично вплетают биографию личности в историю меж-дународных отношений, и, кроме того, раскрывают еще один не-

- 243 -


маловажный ее аспект, – особенности работы внешнеполитичес-кого ведомства, роль личных отношений и интриг в ней.

Во второй главе «Деятельность Р.Р. Розена в ранге послан-ника Российской империи» изучается работа Р.Р. Розена как зре-лого дипломата. В 1890–1895 годах Розен работал российскимпосланником в Мексике. Роман Романович сыграл важную рольв установлении дипломатических отношений между Россией иМексикой в 1891 году. В 1895–1897 годах Р.Р. Розен – посланник вСербии. Для дипломата были характерны взвешенная позиция,предполагавшая чрезвычайную важность сближения России и Сер-бии, и осторожность в проведении интересов России в принимаю-щей стране в связи со сложной внутри- и внешнеполитическойобстановкой. Благодаря такому подходу Р.Р. Розену удалось до-биться переориентации внешней политики Сербии с австрийскогона российское направление.

В 1897 году Р.Р. Розен возвращается в Японию в ранге по-сланника. Дипломат предвидел возможный конфликт с Японией,что было вызвано неосмотрительной политикой некоторых госу-дарственных деятелей в России, в том числе из непрофильныхминистерств. Просчеты государственных деятелей стали при-чиной отзыва Р.Р. Розена из Японии в 1899 году и переназначе-ния на посты посланника в Баварии (1900–1901 годы) и Греции(1901–1904 годы), не имевшие ключевого значения.

В 1904 году Розен возвращается в Японию и работает тампосланником до самого начала Русско-японской войны. Будучифактически лишенным дипломатической инициативы и чувствуянависшую опасность военного конфликта, Р.Р. Розен дальновиднопредупреждал руководство о целесообразности действий по под-готовке российских войск в Манчжурии. Однако к голосу «дипло-матической Кассандры» вновь не прислушались. При всей дра-матичности развития событий Р.Р. Розену удалось сохранить теп-лые отношения с японской императорской семьей и другими офи-циальными лицами.

В 1905 году Р.Р. Розен находился в составе в составе рос-сийской делегации на мирных переговорах в Портсмуте, хотя пер-вых ролей там не играл. Однако хорошее знание американской

- 244 -


действительности помогло ему расположить общественное мне-ние США, а также Т. Рузвельта (официального посредника) в пользуРоссии, что, в совокупности с дипломатическим талантом главыделегации С.Ю. Витте, помогло с честью завершить переговоры.

На 1905–1911 годы приходится окончание дипломатическойдеятельности Р.Р. Розена. Работая послом в США, Розен немалопоспособствовал поддержанию мирных отношений России с дру-гими державами на Дальнем Востоке.

В заключительной главе монографии «Государственная иобщественно-политическая деятельность барона Розена послеотставки из МИД» исследуется работа Р.Р. Розена по оконча-нии дипломатической деятельности. Заслуги дипломата не ос-тались незамеченными, и в 1911 году он был назначен членомГосударственного совета – верхней палаты российского парла-мента. Роман Романович прилагал немалые усилия для отстаи-вания национальных интересов России. Именно к этому периодуотносится его труд «Европейская политика России», где раскры-вались грозящие стране опасности, а также проводлась оценкавнешней политики России.

Имея за плечами ценнейший опыт работы в Японии и США,Р.Р. Розен также становится председателем «Русско-японскогообщества в Санкт-Петербурге» и «Общества сближения междуРоссией и Америкой». В частности, деятельность последнего взначительной мере способствовала формированию положитель-ного образа России у американской общественности в годы Пер-вой мировой войны.

Октябрьскую революцию 1917 года Р.Р. Розен не принял ивынужден был эмигрировать. Тем не менее он до последнего стре-мился добиться соглашения о мире с Германией и спасти своюстрану. Последние годы Роман Романович провел, занимаясь пуб-лицистикой.

Изучая различные аспекты деятельности Р.Р. Розена,Д.С. Кабанов, А.И. Кубышкин и А.И. Сизоненко провели огром-ную исследовательскую работу. Авторы ввели в научный оборотряд новых материалов из Архива внешней политики Российскойимперии, Отдела рукописей Российской национальной библиоте-

- 245 -


ки и Библиотеки Конгресса США. Кроме того, ими использова-лись публикации периодической печати, официальные документыи дипломатическая переписка. Стоит подчеркнуть, что в процес-се работы над монографией были задействованы источники и ли-тература из России, Великобритании, Китая, США, Мексики, Сер-бии, Финляндии, Канады на русском, английском, сербском и ис-панском языках.

Как положительный момент необходимо отметить, что напротяжении всей работы наряду с сухими фактами, касающими-ся профессиональных взглядов Р.Р. Розена, исследователи приво-дят материалы, которые позволяют составить более полное пред-ставление о Романе Романовиче как о человеке.

Единственным недостатком исследования, на наш взгляд, яв-ляется его лаконичность. Однако это оставляет надежду на то,что столь успешный союз авторов порадует нас новыми трудами.

Ì.À. Ñó÷êîâ

ÂÇÃËßÄ ÍÀ ÇÀÊÀÂÊÀÇÜÅ ÈÇ ÂÀØÈÍÃÒÎÍÀ:

ÏÎÏÛÒÊÀ ÏÅÐÅÎÑÌÛÑËÅÍÈß

[Ðåö. íà êí.: Waal, Ò. de. The Caucasus:

an Introduction [Text] = Êàâêàç: Ââåäåíèå

/ Ò. de Waal. — Oxford University Press, 2010. —

259 p.]

Интерес к Кавказу в американском экспертном сообществев последние два десятилетия достаточно велик. Однако «спрос»на регион не покрывается «предложением» серьезной литерату-ры по данной проблематике: для донесения своей точки зренияамериканские кавказоведы используют в основном формат ста-тей и выступлений. Развитие событий вокруг августовского кон-фликта 2008 года поставило заинтересованных западных анали-тиков, общественность и политиков перед необходимостью более

- 246 -


пристального рассмотрения проблем и истории региона, а такжекачественно новой оценки его современных реалий на фоне отно-шений США с Россией.

В этом контексте книга известного британского журналиста иэксперта Фонда Карнеги (г. Вашингтон) по Кавказу Томаса де Ва-ала «Кавказ: Введение» стала необходимым «путеводителем порегиону» для всех, интересующихся проблемами Южного Кавка-за. Предыдущие две работы автора – о войне в Чечне и Караба-хе – получили резкий резонанс как в России, так и в государствахЗакавказья, где Т. де Ваал был подвергнут критике за «необъек-тивность и пропаганду». Тем не менее авторский подход к оценкесобытий в Закавказье в рассматриваемой работе является, пожа-луй, наиболее взвешенным и комплексным в западной литературепоследних лет по данной проблеме.

Данная работа вряд ли претендует на детальное описаниесобытий всей истории сложных межэтнических и межгосудар-ственных взаимоотношений в Закавказье – однако в ней пред-ставлены основные вехи и события, определившие, по мнениюавтора, сложившуюся на сегодняшний день ситуацию в регионе.Основной целью книги, по признанию самого Т. де Ваала, являет-ся «...заполнение пробелов в понимании Южного Кавказа. Этоотчасти портрет региона, отчасти его история».

Стоит отметить, что в своей работе Т. де Ваал поднимаетнесколько серьезных вопросов. Первым из них является само про-странство Закавказья 1: автор считает его единым регионом наосновании географических особенностей, общности культурныхтрадиций, политической культуры и истории российского правле-ния. Более того, он уверен, что для решения многих проблем на-родам Закавказья необходимо самим видеть себя частью едино-го региона.

Автор также пытается развеять три главных мифа, которые,с его точки зрения, долгое время культивировали общие стерео-типы о Южном Кавказе и обостряли социально-политическую иэкономическую ситуацию в регионе.

Первый – мираж «Великой шахматной доски» – состоит втом, что внешние игроки манипулируют закавказскими республи-

- 247 -


ками и квази-государствами в своих стратегических интересах, вто время как сами внутренние акторы на самом деле не так сла-бы, как кажутся, и на протяжении многих веков оставались дос-таточно сильными, чтобы сопротивляться ассимиляции под воз-действием внешних сил. В противном случае, считает Т. де Ваал,Грузия, Азербайджан и Армения сегодня не были бы независи-мыми государствами. Данный тезис представляется немного про-странным: несмотря на то, что сегодня закавказские республикидействительно проводят больше «про-армянскую/грузинскую/азербайджанскую» политику, чем «про-западную/российскую»,«независимость» этих государств в разные исторические перио-ды выражалась по-разному и зачастую действия внешних игро-ков серьезно меняли социально-политическую ситуацию и конфи-гурацию безопасности, поэтому внешнее влияние в регионе на се-годняшнем этапе по-прежнему крайне значимо.

Однако предлагаемая автором для описания происходящегометафора – «домино» – нестабильная структура, где падение од-ной «фигурки» разрушает всю конструкцию, вполне корректно оп-ределяет многие процессы в регионе.

Второй миф – «мираж русского медведя» – переоцененнаявозможность Москвы серьезно влиять на состояние дел в реги-оне, при том, что Россия остается самым мощным внешним ак-тором в Закавказье. Де Ваал указывает на три основные слабо-сти российской политики: 1) географический барьер в виде Кав-казского хребта – ограничивает российскую миграцию и воен-ное присутствие на Южном Кавказе; 2) Россия никогда не име-ла полного контроля над регионом, полагаясь в его управлениипреимущественно на местных правителей – как при царе, так ив советский период; 3) несмотря на успешную военную опера-цию 2008 году и российскую военную базу в Армении, Москва вбольшей мере стремится задействовать экономические рычагивлияния, чем военные.

Тезис об «ограниченной возможности российской миграции» врегион выглядит не совсем убедительно, учитывая мононациональ-ный состав Армении и Азербайджана и отношения с Грузией. К томуже с распадом СССР миграция шла, скорее, в обратном направле-

- 248 -


нии, так что рассматривать этот фактор как «слабый рычаг» влия-ния России представляется не совсем корректным. Помимо этого,хотя географические особенности действительно накладываютопределенные ограничения на потенциальную дислокацию и пере-мещение военной силы, в XXI веке это меньшая проблема, чем вXIX и даже начале – середине XX-го, с которыми автор часто про-водит параллели. Говоря об экономическом инструментарии Рос-сии, автор не делает четкого вывода – что позволяет рассуждать:либо он считает, что экономическое присутствие России в регионене так опасно, как военное, либо что оно [незначительно] и менеепривлекательно, чем западное.

Последним мифом автор называет «мираж большой страте-гической значимости», критикуя утрированное, на взгляд Т. де Ва-ала, представление Кавказа как чрезвычайно важного транспор-тно-экономического маршрута и зоны безопасности. Сложно несогласиться с автором в том, что нефтепровод «Баку – Тбилиси –Джейхан», оставаясь важным источником дохода для Баку и Тби-лиси, так и не стал, наряду с западными инвестициями, «клондай-ком» процветания для региона в целом, в то время как энергоза-пасы Каспия в начале 90-х годов были намеренно серьезно пре-увеличены. Помимо этого, автор критически высказывается поповоду намерений НАТО и Тбилиси форсировать вступление Гру-зии в альянс, что не способствовало укреплению безопасностиэтого государства, а только антагонизировало Абхазию, ЮжнуюОсетию и Россию. В целом, Т. де Ваал, критикуя Москву за «асим-метричную реакцию» на грузинскую агрессию, считает, что аб-хазского и южноосетинского конфликтов можно было бы избе-жать, если бы грузинское руководство использовало имеющиесяу него для этого возможности в начале 2004 года. Оценивая мо-тивы политики всех игроков в Закавказье, де Ваал большую частьвины за сложившуюся ситуацию возлагает на Запад, обвиняя ЕСв инертности и «стратегической незаинтересованности», а США –в «посыле противоречивых сигналов», в частности, своим грузин-ским партнерам.

На основании этого он предлагает ряд по-своему инновацион-ных механизмов улучшения ситуации. Среди них – комплексная

- 249 -


работа с государствами региона в противовес устоявшимся дву-сторонним форматам сотрудничества, отказ от «большой игры»между внешними игроками и прекращение милитаризации региона;вовлечение России в вопросах статуса Абхазии, Южной Осетии, иТурции – в вопросах сближения с Арменией (карабахский конф-ликт представляется автору, помимо прочего, важной платформойдля укрепления доверия между Москвой и Западом). Важным пред-ложением, красной нитью проходящим через всю книгу, являетсяработа на уровне «простых людей», для чего Т. де Ваал призываетсодействовать развитию малого и среднего бизнеса.

Книга, семь глав которой организованы в тематико-хроноло-гическом порядке, получила высокую оценку в политических иэкспертно-академических кругах США и была названа «обяза-тельным пособием» для всех, кто хоть как-то связан с регионом.Тем не менее автор фокусирует внимание на региональной дина-мике, включая ее в более широкий геополитический контекст, от-того в книге больше говорится о внутренних акторах, и меньше –о внешних, в частности Турции и Иране, – один из критическихмоментов, отмеченных его западными коллегами.

Российскому читателю книга будет полезна прежде всего по-тому, что предлагает своеобразное резюме оценки ситуации в За-кавказье умеренными аналитическими кругами США. Не лишен-ная традиционной для американской журналистско-экспертной ли-тературы критики политики России, она, тем не менее, стала однойиз немногочисленных попыток критического осмысления некото-рых моментов политики западных государств в регионе, а такжеанализа внутренней динамики Закавказских республик.


1 Т. де Ваал изначально оговаривает употребление термина «Закав-казье» (Transcaucasus/Transcaucasia) как «политически-окрашенного»,введенного в дискурс российскими политиками и экспертами, в отличиеот более нейтрального, по его мнению, термина «Южный Кавказ» (SouthCaucasus).

- 250 -


Â.È. Æóðàâëåâà


Ñîãðèí, Â. Â. Èñòîðè÷åñêèé îïûò ÑØÀ

[Òåêñò] : ìîíîãðàôèÿ / Â. Â. Ñîãðèí ;

Èíñòèòóò âñåîáùåé èñòîðèè ÐÀÍ. — Ì. :

Íàóêà, 2010. — 581 ñ.

После окончания «холодной войны» российская американис-тика оказалась в состоянии кризиса, пути выхода из которого нераз обсуждались на конференциях, «круглых столах» и страницахведущих периодических изданий. Проявлением этого кризиса ста-ла методологическая эклектика, потеря целых тематических на-правлений, таких, например, как социальная история в ее различ-ных проявлениях, мелкотемье, отсутствие обобщающих работ поистории и историографии США, столь важных для преподаванияамериканистики в вузах, снижение уровня научных публикаций инизкое качество переводов источников 1.

Признаком преодоления кризисных явлений можно считать нетолько успехи институционализации, что нашло отражение в созданиина базе Института всеобщей истории РАН Российской ассоциацииисториков-американистов и активной деятельности возникших на ру-беже XX–XXI веков новых центров американистики в столичных ирегиональных университетах 2, а также издании новых учебников,учебных пособий, хрестоматий по истории США и обобщающих мо-нографий, посвященных отдельным периодам исторического прошлогоСоединенных Штатов и российско-американских отношений. Тон вэтой научной деятельности задавали представители школы советс-кой американистики, открытые для восприятия методологическихноваций и готовые к поиску новых исследовательских сюжетов, та-кие как, например, Н.Н. Болховитинов, В.Л. Мальков, Э.Я. Баталов,В.В. Согрин, Э.А. Иванян, В.О. Печатнов, В.В. Носков.

Особая роль в подготовке работ, претендующих на целост-ное осмысление исторического прошлого США на основе проблем-

- 251 -


ного подхода, принадлежит доктору исторических наук, профес-сору В.В. Согрину.

Его последняя монография «Исторический опыт США» ста-ла результатом многолетних раздумий автора над эволюцией трехсоставляющих американской модели развития (политической, со-циальной и экономической), изучения достижений заокеанскихколлег по цеху, а также подготовки собственных учебных пособийи написания глав в учебниках по истории и историографии США 3.

В итоге родилась книга, в которой органично сочетаютсянаучный и учебный тексты, историографические дискуссии и про-блематизированный исторический нарратив. Книга о том, как за-рождался и укреплялся либерально-капиталистический индивиду-ализм в качестве основополагающего архетипа североамерикан-ской цивилизации и расширялись ее либерально-демократическиеосновы; как в США вырабатывался компромиссно-договорныйхарактер взаимоотношений между социально-политической эли-той и обществом, а «эгалитарный миф» постепенно, хотя и не все-гда поступательно, превращался в фундаментальный национальныйсоциокультурный феномен; наконец, о том, как внутренние расо-вые и этнические «чужие» (будь то афроамериканцы, индейцы,иммигранты) добивались реальных успехов в борьбе за одну изглавных цивилизационных ценностей – равенство возможностей.

Опираясь на цивилизационный подход и междисциплинар-ность, автор ставит перед собой амбициозную задачу: освободить-ся от идеологем и преодолеть односторонность советской амери-канистики, при этом не впадая в крайность идеализации историиСША, характерную для 1990-х годов; в поисках точной меры до-стоинств и недостатков американского исторического опыта со-вместить историю в духе Г. Зинна и историю в духе Д. Бурстина.

В.В. Согрин делит историю США на шесть периодов, отра-зивших эволюцию политических, социальных и экономическихоснов общества, а также парадоксы исторического опыта СШАв целом.

В политической истории внимание В.В. Согрина сосредо-точено на идейных истоках американского антиколониальногодвижения, на характере и типологических особенностях Амери-

- 252 -


канской революции, на развитии либерализма и консерватизмакак двух основных идейных течений в их американской модифи-кации, на формировании и эволюции партийной системы, на яв-лении популизма и проблеме генезиса левых идеологий, на тра-дициях реформизма, способствовавших развитию политическо-го плюрализма в США и совершенствованию механизмов де-мократии. Но главный вопрос, который обсуждается на протя-жении всей книги, – это сущность американской государствен-ной власти и партийно-политической системы в целом. Развер-нутый ответ на этот вопрос исследователь дает в связи с харак-теристикой Прогрессивной эры, подчеркивая три принципиальнозначимых момента: 1) американское государство последователь-но защищало либерально-капиталистические ценности, 2) егодеятельность находилась под воздействием различных соци-альных слоев, которое расширялось по мере демократизации,3) американская политика и экономика опирались прежде всегона рыночные принципы (с. 311–312).

В социальной истории исследователя привлекает соотноше-ние верхних, средних и нижних слоев американского социума, ре-альная историческая роль основных социальных групп, этиологиямассовых движений социального протеста, реалии социальногоразвития индустриального и постиндустриального общества, вклю-чая их расовое, религиозное и этническое измерения. Хочетсяособо подчеркнуть, что впервые в обобщающей работе отече-ственных историков-американистов столь большое внимание уде-лено гендерной составляющей социальной истории США, поло-жению в обществе американских женщин.

В экономической истории объектом анализа В.В. Согринастановится сочетание либеральной и нелиберальной капиталис-тической моделей (институт рабства), проблема освоение за-падных земель, промышленная революция, развитие корпоратив-ного капитализма на рубеже XIX–XX веков, мировой экономи-ческий кризис 1929–1933 годов, рассмотренный на основе кон-цепции экономики спроса, сочетание либеральной и консерватив-ной моделей в экономической политике американского государ-ства после окончания Второй мировой войны, изменение в соот-

- 253 -


ношении разных секторов экономики и выдвижение на ведущиепозиции сектора услуг с акцентом на производство знаний и ин-формации, характерное для смены индустриальной эпохи на по-стиндустриальную.

Особую смысловую нагрузку в книге несут введение, где всжатом виде представлена ее методологическая и теоретичес-кая конструкция, а также развернутая характеристика Соеди-ненных Штатов Америки как культурно-цивилизационной целос-тности, и заключение, резюмирующее основные характеристи-ки шести периодов, выделенных В.В. Согриным в развитии стра-ны. Такой подход облегчает использование данной монографиив учебном процессе. А постоянный спор между американскимии российскими исследователями по основным проблемам исто-рии США, звучащий на страницах книги, не только позволит сту-дентам-американистам лучше подготовиться к историографи-ческим коллоквиумам, но и обратит их внимание на тематичес-кие приоритеты при выборе сюжетов для написания квалифика-ционных работ.

Подход, избранный Владимиром Викторовичем Согриным,оказался крайне плодотворным, так как в итоге читатель получа-ет целостное представление об историческом опыте США, осно-ванное на свидетельствах участников событий, тщательно ото-бранных статистических данных, на многообразии историографи-ческих оценок и авторских характеристиках основных этапов раз-вития страны.

Безусловно, труды, подобные этому, оцениваются по прин-ципу «что сделано». И все же хотелось бы высказать ряд сообра-жений, которые могут оказаться полезными при подготовке сле-дующего издания книги. А в том, что это потребуется, у меня нетникаких сомнений.

В этой обобщающей работе не хватает человеческого изме-рения истории США. Да, здесь присутствуют отдельные харак-теристики президентов и бизнесменов, представителей политичес-кой и экономической элиты, но групповые социальные портретыпреобладают над индивидуальными, а история процессов – надисторией людей. Такова цена проблемного подхода!

- 254 -


Две составляющие американского опыта практически оста-лись вне поля зрения Владимира Викторовича Согрина, хотя и на-мечены в тексте. Во-первых, культурное измерение историческогопрошлого США в его вербальном и визуальном выражении 4. Онопредставлено лишь в той мере, в какой это необходимо для краткойхарактеристики массовой культуры (с. 334) или социо-культурныхконфликтов. Во-вторых, внешняя политика в ее взаимосвязи с по-весткой дня американского общества. И пусть автор оговаривает,что внешнеполитическая деятельность не входила в список иссле-довательских задач, данный аспект заслуживает большего внима-ния. Особенно когда речь идет о двадцатом, «американском», веке.И мировые войны, и «холодная война» несколько потерялись на стра-ницах монографии. Внешнеполитическая составляющая историчес-кого опыта США нуждается в более детальном прописывании ещеи потому, что американцы рассматривали в прошлом и продолжа-ют рассматривать в настоящем внешнюю политику как механизмпроекции вовне своих демократических институтов, как поле кон-струирования идентичности.

Можно высказать ряд соображений по конкретным перио-дам. Одни из них дискуссионного характера, другие – фактоло-гического.

Если говорить о колониальном периоде, то представляетсяцелесообразным привлечь наработки школы «новой социальнойистории» во главе с Дж. Грином 5 для реконструкции процессасоциокультурного синтеза в колониальной Америке и региональ-ных характеристик Новой Англии, Среднеатлантического района,Чезапика и Глубокого Юга. Рассуждая о религиозной иммигра-ции в Новый Свет, автор ставит союз «и» между отцами-пилигри-мами и пуританами (с. 25–26). Но ведь пуританами – английски-ми кальвинистами – были и те, и другие, хотя и представлялиразличные течения пуританизма – конгрегационалистское и пре-свитерианское. Лучшей обобщающей работой по философии но-воанглийских пуритан на русском языке до сих пор остается кни-га Н.Е. Покровского 6.

Обращаясь к изучению революционного опыта американцев,В.В. Согрин придерживается периодизации Американской рево-

- 255 -


люции, устоявшейся в отечественной американистике. Она дати-руется в книге 1775–1783 годами, то есть совпадает с Войной занезависимость (с. 77, 526). Но такая периодизация не позволяетрассматривать революцию как двухфазовый поступательный про-цесс, который завершается созданием федеральной Конституции,ставшей одновременно и биллем о власти, и биллем о правах, какдвижение, в ходе которого на смену антиэтатистским идеям ипопулистским настроениям, нашедшим выражение в звонких фра-зах Декларации независимости, в первых конституциях штатов, вСтатьях Конфедерации, приходит осознание того, что свобода безвласти невозможна, и вопрос состоит лишь в том, как эту властьобустроить. Ведь именно об этом шла речь на страницах сборни-ка «Федералист», где представлена новая политическая филосо-фия, ставшая важнейшим итогом Американской революции. Ав-тор отходит от старой схемы в том, что касается ее характера,определяя революцию как политическую. Он не считает кон-ституционный ревизионизм антидемократическим переворотом,то есть фазой контрреволюции (с. 77–96, 527). Но при этом по-прежнему выводит период с 1783 по 1789 год за пределы исто-рии Американской революции. Безусловно, такой маститый ис-торик, как В.В. Согрин, вправе придерживаться наиболее импо-нирующей ему теории. Но, следуя логике построения текста сего особым акцентом на историографическую интригу, имелосмысл хотя бы обозначить тот подход, который включает в ис-торию революции конституционный период и давно существуетв историографии 7.

Не совсем корректным представляется периодизация джек-соновской демократии (1820–1840 годы), учитывая, что Э. Джек-сон стал президентом США в 1828 году. Кроме того, стоило хро-нологически более четко развести периоды третий (1820–1870 годы) и четвертый (1870–1910 годы), избрав в качестве ру-бежа конец 1870-х годов, то есть время завершения Реконструк-ции. Тут вряд ли можно предложить что-то новое.

В разделе, посвященном изучению трансформации экономи-ки США в 1820–1850-х годах, В.В. Согрин ставит вопрос о том,какую революцию – «рыночную», «аграрную», «транспортную»,

- 256 -


«промышленную» – можно выделить в качестве ведущей (с. 143).В этом смысле может оказаться крайне полезной схема, предло-женная французским историком Ф. Броделем. Она сводится к тому,что промышленная революция – понятие очень широкое, включа-ющее в себя аграрную предреволюцию, основанную на «высокомсельском хозяйстве» голландского типа и перерастающую в аг-рарную революцию на основе механизации аграрного сектора,модернизацию промышленности, транспортную революцию, на-чинавшуюся до промышленной и получавшую от нее новый им-пульс, финансовую, торговую, демографическую революции. Безкаждой из них не была бы возможна революция промышленная,если мы понимаем под этим широкое типологическое явление.Сливаясь друг с другом, эти революции подталкивали и поддер-живали друг друга, придавая модернизационный импульс разви-тию всей экономики США в 1820–1850-х годах. Следующим эта-пом ее модернизации станет индустриализация рубежа XIX–XX веков, имевшая собственные «визитные карточки».

И, пожалуй, последнее соображение. В.В. Согрин пишет о том,что Белая Америка сделала все, чтобы вернуть «новых негров» наих прежние места в конце 1910-х годов (с. 328). Однако «НовыйНегр» – это концепт, выработанный таким социокультурным явле-нием, как Гарлемский Ренессанс (1920–1930-е годы), который так-же называют «движением Нового Негра». Это было время, когдачерная культура впервые обрела свою целостность и бросила вы-зов монополии белой культуры на дискурс идентичности. Обраще-ние к столь важному этапу в жизни афроамериканцев позволило быВ.В. Согрину наметить тот социокультурный и политический кон-текст, в который можно было вписать выступления Маркуса Гарвис его идеями «черного национализма» (с. 342). Гарви начал своюдеятельность как раз в период Гарлемского Ренессанса, когда па-раллельно с Уильямом Дюбуа и Аленом Локком он участвовал вформировании Я-концепции черной Америки.

Можно продолжать рассуждения по поводу того, что чита-тель-профессионал откроет для себя на страницах этой книги, счем он согласится и по поводу чего вступит в дискуссию. И ужесамо по себе это свидетельствует о безусловном творческом ус-

- 257 -


пехе, так как фундаментальное исследование В.В. Согрина вновьобращает внимание профессионального сообщества российских ис-ториков на обсуждение насущных вопросов развития американис-тики как научного и образовательного проекта. После долгих раз-говоров о необходимости подготовки обобщающей работы по ис-тории США на основе междисциплинарного подхода и на должномуровне проблематизации наконец появился такой текст, где пред-ставлены все центральные проблемы исторического опыта Соеди-ненных Штатов, вписанные в историографические дискуссии по обестороны Атлантики. Текст, который войдет в списки обязательнойлитературы для студентов, занимающихся американистикой, а так-же станет отправной точкой для разработки курсов по истории СШАи научной работы начинающих исследователей.

Эта четко структурированная, легко и со вкусом написаннаякнига привлечет внимание всех, кто хотел бы больше узнать обамериканском опыте, еще и потому, что ее автор пытается не-предвзято ответить на вопрос, чему нас, русских, учит четырех-вековая история страны, неизменно вызывающей сильные эмо-ции и неподдельный интерес в России, будь то Российская импе-рия, СССР или постсоветская Россия.


1 Об этом см., например: Итоги и перспективы отечественной амери-канистики : «круглый стол» в Центре североамериканских исследований ИВИРАН // Новая и новейшая история. 2003. № 6. С. 180–185 ; Журавлева В. И.,Курилла И. И. Проблемы развития американистики в постсоветской России// Американский ежегодник, 2005. М., 2007. С. 180–193 ; Kurilla I. I.,Zhuravleva V. I. Teaching U.S. History in Russia: Issues, Challenges, andProspects // Journal of American History. 2010. Vol. 96, No. 4. March. P. 1138–1144.

2 Об этом подробнее см. специальный выпуск «Американского еже-годника», содержащий материалы координационного совещания исто-риков-американистов России, состоявшегося в ИВИ РАН 26–27 ноября2009 г.: Американский ежегодник, 2008/2009. М., 2010.

3 См., например: Согрин В. В. Идеология в американской истории:от отцов-основателей до конца XX века. М., 1995 ; Его же. Политическая

- 258 -


история США, XVII–XX вв. : учеб. пособие для студентов вузов. М., 2001 ;Его же. История США. М., 2003 ; Дементьев И. П., Согрин В. В. Историчес-кая наука в США: подъем прогрессистской школы ; Историческая наука вСША во второй половине XX века. От теории «консенсуса» к «новойисторической науке» // Историография истории нового и новейшего вре-мени стран Европы и Америки : учеб. пособие для студентов / под ред.И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М., 2000. С. 94–111, 219–252.

4 Для расширения культурных контекстов можно было бы обратить-ся не только к классическим работам российских и американских культуро-логов, но к новым учебным пособиям. См.: Кузнецова Т. Ф., Уткин А. И.История американской культуры. М., 2010.

5 Green J. P. Pursuit of Happiness: The Social Development of the EarlyModern British Colonies and the Formation of American Culture. Chapel Hill,1988 ; Colonial British America: Essays in the New History of the Early ModernEra. Baltimore, 1984.

6 Покровский Н. Е. Ранняя американская философия: Пуританизм.М., 1989.

7 Бейлин Б. Создание американской федерации (Контуры амери-канской революции) // Американский ежегодник, 1997. М., 1997. С. 11–20.

ÑÒÀÒÜÈ ÏÎ ÈÑÒÎÐÈÈ È ÏÎËÈÒÈÊÅ ÑÒÐÀÍ

ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÎÃÎ ÊÎÍÒÈÍÅÍÒÀ,

ÎÏÓÁËÈÊÎÂÀÍÍÛÅ Â ÆÓÐÍÀËÅ

«ÂÅÑÒÍÈÊ ÂÎËÃÎÃÐÀÄÑÊÎÃÎ

ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÎÃÎ ÓÍÈÂÅÐÑÈÒÅÒÀ.

ÑÅÐÈß 4 “ÈÑÒÎÐÈß. ÐÅÃÈÎÍÎÂÅÄÅÍÈÅ.

ÌÅÆÄÓÍÀÐÎÄÍÛÅ ÎÒÍÎØÅÍÈß”»,

ÂÛÏ. 1–18 (1996–2010 ãã.)

1. Станков, Н. Н. Американский дипломат о чешско-немецких отно-шениях в ЧСР в 1920-е годы // Вестник Волгоградского государственногоуниверситета. Сер. 4, История. Философия. Вып. 5. – Волгоград : Изд-воВолГУ, 2000. – С. 146–148.

2. Курилла, И. И. Военный, агроном, дипломат: Чарльз Стюарт Тодди его миссия в России (1841–1846 гг.) // Вестник Волгоградского государ-

- 259 -


ственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международ-ные отношения. Вып. 6. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. – С. 86–98.

3. Кубышкин, А. И. «Холодный мир» в российско-американских от-ношениях: от демократического романтизма к прагматическому партнер-ству // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4,История. Регионоведение. Международные отношения. Вып. 6. – Волгог-рад : Изд-во ВолГУ, 2001. – С. 117–121.

4. Сизоненко, А. И. Усиление фактора «персонализации» в российско-латиноамериканских отношениях // Вестник Волгоградского государствен-ного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отно-шения. Вып. 6. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001. – С. 126–128.

5. Коноплич, Т. К. Рузвельт и Сталинградская битва // Вестник Вол-гоградского государственного университета. Сер. 4, История. Регионове-дение. Международные отношения. Вып. 8. – Волгоград : Изд-во ВолГУ,2003. – С. 33–36.

6. Василенко, М. В. Современная партийная система Канады // Вес-тник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, История. Ре-гионоведение. Международные отношения. Вып. 8. – Волгоград : Изд-воВолГУ, 2003. – С. 43–47.

7. Головкина, О. В. Канадский мультикультурализм как основа наци-ональной идентичности Канады // Вестник Волгоградского государствен-ного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международныеотношения. Вып. 9. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. – С. 44–53.

8. Решетникова, Л. М. Нефтяной фактор в американо-азербайджанскихотношениях на современном этапе (1991–2001 гг.) // Вестник Волгоградскогогосударственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Между-народные отношения. Вып. 9. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2004. – С. 125–133.

9. Курилла, И. И. Николаевская Россия и свобода печати в США// Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, Ис-тория. Регионоведение. Международные отношения. Вып. 10. – Вол-гоград : Изд-во ВолГУ, 2005. – С. 95–100.

10. Редькина, О. Ю. Социокультурные и экономические проблемыреэмиграции духоборцев из Канады в Россию в 1917-м – 1920-х годах// Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, Исто-рия. Регионоведение. Международные отношения. Вып. 11. – Волгог-рад : Изд-во ВолГУ, 2006. – С. 31–41.

11. Ладонина, Е. Ю. Создание предпосылок демократизации и струк-турной перестройки высшего образования в США в послевоенный пери-од (конец 1940-х – начало1950-х годов) // Вестник Волгоградского государ-

- 260 -


ственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международ-ные отношения. Вып. 11. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. – С. 155–158.

12. Кубышкин, А. И. К десятилетию создания Центра американскихисследований Волгоградского государственного университета «Амери-кана» // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4,История. Регионоведение. Международные отношения. Вып. 11. – Вол-гоград : Изд-во ВолГУ, 2006. – С. 172–177.

13. Соков, И. А. Канада в системе международных отношений в пери-од либерального правительства М. Кинга // Вестник Волгоградского госу-дарственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Междуна-родные отношения. Вып. 12. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 90–100.

14. Сазанова, Н. В. Российско-американские обменные программы:история и современность (1958–2005 годы) // Вестник Волгоградского госу-дарственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Междуна-родные отношения. Вып. 12. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 101–107.

15. Костина, Е. В. Строб Тэлбот и Билл Клинтон: неслучайное назна-чение? // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4,История. Регионоведение. Международные отношения. Вып. 12. – Вол-гоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 108–116.

16. Кубышкин, А. И. Центр «Americana»: развивая международное со-трудничество / А. И. Кубышкин, И. А. Соков // Вестник Волгоградского госу-дарственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международ-ные отношения. Вып. 12. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 200–202.

17. Щербакова, А. Д. Аргентина и США: уроки «периферийногореализма» // Вестник Волгоградского государственного университета.Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2008. –№ 1(13). – С. 100–106.

18. Кубышкин, А. И. Об итогах деятельности Центра «Americana» в2007 году / А. И. Кубышкин, И. А. Соков // Вестник Волгоградского госу-дарственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Междуна-родные отношения. – 2008. – № 1(13). – С. 186–188.

19. Сизоненко, А. И. Николай Иванович Вавилов в Уругвае // Вест-ник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, История. Ре-гионоведение. Международные отношения. – 2008. – № 2(14). – С. 52–56.

20. Шамин, И. В. «Цветная» («бархатная») революция как инструментобеспечения интересов США на международной арене в конце 1990-х –начале 2000-х годов// Вестник Волгоградского государственного универ-ситета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. –2008. – № 2(14). – С. 92–98.

- 261 -


21. Акопян, К. В. Некоторые аспекты современной религиозной си-туации в США // Вестник Волгоградского государственного университе-та. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2008. –№ 2(14). – С. 148–154.

22. Кабанов, Д. С. Роман Романович Розен и заключение Портсмут-ского мирного договора 1905 года // Вестник Волгоградского государ-ственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международ-ные отношения. – 2008. – № 2(14). – С. 179–184.

23. Кубышкин, А. И. Тернистый десятилетний путь к свободе: Л. А. Ив-кина «Десятилетняя война за независимость на Кубе 1868–1878» (М. : На-ука, 2007. 319 с.) // Вестник Волгоградского государственного университе-та. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2008. –№ 2(14). – С. 200–203.

24. Кубышкин, А. И. Итоги межрегионального научно-практическогосеминара «Канадский мультикультурализм: история и развитие современ-ного общества в оценке Дж. П. Гранта» / А. И. Кубышкин, И. А. Соков// Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, История.Регионоведение. Международные отношения. – 2008. – № 2(14). – С. 206–207.

25. Соков, И. А. Итоги Международной научно-практической кон-ференции «Концепция безопасности человека (human security) в Канадеи в России»// Вестник Волгоградского государственного университета.Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2009. –№ 1(15). – С. 197–198.

26. Данилов, Н. А. Авиационные поставки по ленд-лизу в СССР вконтексте стратегии антигитлеровской коалиции // Вестник Волгоградско-го государственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Меж-дународные отношения. – 2009. – № 2(16). – С. 5–10.

27. Горбанева, А. В. Американская и британская историографияконтртеррористической операции 1999–2009 годов в Чечне // Вестник Вол-гоградского государственного университета. Сер. 4, История. Регионове-дение. Международные отношения. – 2009. – № 2(16). – С. 129–134.

28. Назарова, Т. П. Агротехническая помощь Mennonite CentralCommittee в России в период НЭПА // Вестник Волгоградского государ-ственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международ-ные отношения. – 2010. – № 1(17). – С. 35–42.

29. Петров, С. В. Деятельность Хью Лонга на посту сенатора США(1932–1935 гг.) // Вестник Волгоградского государственного университе-та. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2010. –№ 1(17). – С. 69–76.


30. Семенцов, О. Ю. США и политика России в Центральной Азии впервой половине 1870-х годов // Вестник Волгоградского государственно-го университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные от-ношения. – 2010. – № 1(17). – С. 84–92.

31. Муртазаева, Г. Р. Иранская ядерная программа и российско-аме-риканские отношения // Вестник Волгоградского государственного уни-верситета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. –2010. – № 1(17). – С. 125–130.

32. Асланова, О. С. Япония – США: возможно ли равноправие парт-нерство? // Вестник Волгоградского государственного университета.Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2010. –№ 1(17). – С. 190–194.

33. Пиюк, Т. Г. Дневник Ю. Хордынского как источник по историипольской политической эмиграции в США в 30–40-х годах XIX века // Вест-ник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, История. Реги-оноведение. Международные отношения. – 2010. – № 2(18). – С. 79–86.

34. Асланова, О. С. Япония – США в XXI веке: региональные факто-ры упрочения альянса // Вестник Волгоградского государственного уни-верситета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. –2010. – № 2(18). – С. 141–148.

- 263 -

Ê ÞÁÈËÅÞ

ÀËÅÊÑÀÍÄÐÀ ÈÂÀÍÎÂÈ×À

ÑÈÇÎÍÅÍÊÎ

Á.Í. Êîìèññàðîâ

ÀËÅÊÑÀÍÄÐ ÈÂÀÍÎÂÈ× ÑÈÇÎÍÅÍÊÎ

(Ê 80-ëåòèþ ÑÎ ÄÍß ÐÎÆÄÅÍÈß)

С Александром Ивановичем Сизоненко, а попросту с Сашей(несмотря на его восьмилетнее старшинство, мы обращаемсядруг к другу по имени), я знаком не один десяток лет. Среднегороста и телосложения, неторопливый, собранный, внимательный,приметливый, с негромким голосом и отчетливой дикцией, он спервого знакомства произвел на меня впечатление человека ув-леченного своим делом и глубоко преданного ему. А делом этимбыла и остается история отношений Советского Союза и странЛатинской Америки, а ныне уже и двадцатилетняя постсоветскаялатиноамериканская политика России.

Александр Иванович родился 25 июля 1931 года в Москвев семье горного инженера и, можно сказать, был увлечен исто-рией с раннего отрочества. В 665-й московской школе, где онучился, этот предмет вела Антонина Петровна Минаева, и ееуроки бесконечно занимали пятиклассника Сашу. «Тогда, в во-енные годы, – вспоминал наш юбиляр, – мы... в нетопленныхклассах, полуголодные, забыв обо всем, жадно слушали ее ув-

- 264 -

Ê þáèëåþ Àëåêñàíäðà Èâàíîâè÷à Ñèçîíåíêî

лекательные рассказы о фараонах Египта, Древней Греции, Спар-таке, даже вели специальные тетради по истории». По оконча-нии школы А.И. Сизоненко в 1950 году поступил на историко-международный факультет Московского государственного ин-ститута международных отношений МИД СССР. Однако, посту-пая туда, он не помышлял о Латинской Америке и занятиях ис-панским языком, а хотел учить английский и специализировать-ся по истории англоязычных стран. Да это было и неудивитель-но. Если в довоенные годы наиболее популярным иностраннымязыком в СССР был немецкий, то после победы – язык союзни-ков по антигитлеровской коалиции, а с началом «холодной вой-ны» – главных противников и международных конкурентов. СШАстали мировой державой и подобно Советскому Союзу имелисвои интересы в разных частях земного шара.

Однако в начале учебного года Александр узнал, что всеанглийские группы на избранном им факультете полностью уком-плектованы, а он зачислен – в испанскую. Испанский язык сталраспространяться в СССР с 1936–1939 годов, со времени Граж-данской войны, развернувшейся за Пиренеями и оставившей яр-кий след в судьбах советских людей того поколения. Между темв профессиональном плане А.И. Сизоненко позднее привлекла неИспания, а далекая Латинская Америка. Но это случилось спустяпочти десятилетие, а тогда он постигал азы профессии, слушая лек-ции академиков Е.В. Тарле, профессоров Л.В. Черепнина, А.Г. Бок-щанина, В.Г. Трухановского и других.

При выборе своей специализации Александр должен былисходить из реальной международной ситуации начала 50-х го-дов. Страны языка Сервантеса не имели с Советским Союзом нетолько каких-либо связей, но и вообще дипломатических отноше-ний: в Испании господствовал режим Франко, в Латинской Аме-рике безраздельным было влияние США. Поэтому Сизоненко на-ряду с испанским языком усиленно занимался его романским со-братом – румынским и изучал прошлое и настоящее Румынии, атакже других стран народной демократии. По окончании МГИМОон два года работал переводчиком в составе контингента советс-ких войск в Румынии и, можно сказать, в совершенстве овладел

- 265 -


этим языком. Тогда же Александр Иванович проявил себя не толь-ко как историк и знаток румынского, но и как журналист: постоян-но сотрудничал с армейской печатью. Интерес к журналистике иее методам сохранился у него навсегда.

В 1958 года эта привязанность привела А.И. Сизоненко в ас-пирантуру факультета журналистики Московского государствен-ного университета им. М.В. Ломоносова, причем первый год сро-ка, отведенного для подготовки диссертации, он обучался в аспи-рантуре Бухарестского университета. В итоге в 1962 году Алек-сандр Иванович защитил кандидатскую диссертацию «Очеркиистории коммунистической печати Румынии (1931–1937 гг.)». Егоработы по этой теме были опубликованы в Москве и в Бухаресте.И они, и диссертация в целом явились первыми подобными науч-ными исследованиями как в СССР, так и в самой Румынии. Впос-ледствии А.И. Сизоненко с признательностью вспоминал, какуюпомощь при работе над диссертацией оказали ему труды извест-ного отечественного историка-балканиста В.А. Виноградова, бла-гожелательные советы А.К. Язьковой и др.

После успешной защиты А.И. Сизоненко недолго оставал-ся на распутье: журналистика или академическая наука. Дей-ствительность властно определила последнюю как магистраль-ную стезю его судьбы. С 1959 года в Советском Союзе сталиочень много говорить и писать о Кубе. К власти там пришелФидель Кастро со своими сторонниками. Начался процесс чрез-вычайно интенсивного советско-кубинского сближения, а с ними рост интереса как к этой карибской стране, так и вообще кЛатинской Америке. В отличие от почтенного российского вос-токоведения и, в известной мере, африканистики, ни российской,ни тем более советской латиноамериканистики как области зна-ния не существовало. Начинать нужно было фактически с нуля.В 1961 году был основан Институт Латинской Америки (ИЛА)АН СССР (ныне РАН), ставший признанным центром латиноа-мериканских, а затем и шире – иберо-американских исследова-ний. Вот туда-то в 1962 году и был приглашен А.И. Сизоненко.С тех пор и уже без малого полвека старинный двухэтажныйособняк на Большой Ордынке, 21 остается его «научным до-

- 266 -


мом», местом, где зарождались и реализовывались исследова-тельские планы Александра Ивановича, возникали новые, со-звучные времени проекты, куда он возвращался из своих лати-ноамериканских и разных других путешествий.

А.И. Сизоненко всегда работал необычайно интенсивно и, ябы сказал, неустанно. Он автор более чем 200 научных работ, втом числе свыше десятка монографий. Его стержневая тема, какуже упоминалось, история советско- и постсоветско-латиноаме-риканских отношений. При этом ему удаются и портретные зари-совки, и историко-дипломатические реконструкции, охватываю-щие пространство нескольких десятилетий. К какой латиноаме-риканской стране, так сказать, по преимуществу лежит душа Алек-сандра Ивановича? Думается, что к Мексике. И, конечно, не слу-чайно: отмеченная подлинным драматизмом политическая исто-рия этой страны, целая галерея ярчайших персонажей, первенствов признании Советской России. Да, исследователь просто не могне проникнуться этой спецификой и должным образом ее оценить.Его первой монографической работой стала книга «В стране ац-текского орла. Первые советские полпреды в Мексике» (М., 1969);в этом же ряду – появившаяся спустя десятилетие «СССР – Мек-сика: 50 лет отношений» (М., 1979), затем – монография «Непро-торенными путями. Первые советские дипломаты и ученые в Ла-тинской Америке» (М., 1988), основанная тоже в значительной мерена мексиканском материале. При этом Сизоненко использовал нетолько документы государственных отечественных и зарубеж-ных архивов, мемуары и другие письменные источники личногопроисхождения, но и (вспомним его приверженность журналисти-ке) устные источники, то есть записанные им беседы с очевид-цами событий. Подчас, когда повезет, он получал доступ и к до-машним архивам своих собеседников. В научном творчествеА.И. Сизоненко привлекает и другая черта: в фокусе его внима-ния и острого интереса отнюдь не одни акторы политики – главыгосударств, министры, дипломаты, но и ученые, путешественни-ки, деятели искусства, выдающиеся спортсмены. Международ-ные отношения, о которых он пишет, не сводятся к содержаниюминистерских инструкций и дипломатических донесений, он стре-

- 267 -


мится реконструировать подлинные, реальные отношения международами в их полноте и многообразии.

В этом отношении показательна изданная им (кстати, шах-матистом-перворазрядником) в 1988 году 100-тысячным тиражомкнига «Капабланка в России». Это был взгляд на советско-кубин-ские отношения, но сквозь призму судьбы третьего чемпиона мирапо шахматам Хосе Рауля Капабланки.

А.И. Сизоненко первым в 70–80-х годах взялся за реконст-рукцию советско-латиноамериканских отношений в целом, зада-чу крайне сложную, особенно в условиях относительно малой до-ступности необходимых источников. Тем, кто шел за ним, былозначительно проще, ибо они в известной мере опирались на ре-зультаты его трудов. Сначала появились «Очерки истории совет-ско-латиноамериканских отношений, 1924–1970» (М., 1971), но ихавтор пришел к выводу, что период, охватывающий 1917–1945 годы, то есть отстоящий от исследователя на значительнуювременную дистанцию, возможно и даже необходимо подвергнутьболее углубленному изучению. На это ушло целое десятилетие.Наконец, в 1981 году вышла книга «Становление отношений СССРсо странами Латинской Америки (1917–1945)». Избранной темеАлександр Иванович планировал посвятить свою докторскую дис-сертацию, продолжая работать над ней и после выхода упомяну-той монографии. Защита состоялась спустя еще пять лет, в1986 году, в МГИМО и завершила продолжительный этап в твор-ческой биографии ученого. В этом же году в Киеве вышла егокнига «Советский Союз и Латинская Америка». Впрочем, в этигоды Сизоненко не ограничивал себя только рамками своей темы.Например, в 1976 году он в соавторстве с Ю.В. Годунским опуб-ликовал книгу «Внешняя политика правительства Народного един-ства Чили».

В рубежные для нашей страны 90-е годы, когда во многомменялись методологические подходы к исследованию прошлогои внешнеполитические ориентиры (скажем, стала заметна утра-та Российской Федерацией прежних, советских, позиций на про-странстве от Рио-Гранде-дель-Норте до Огненной земли), а за-тем – в следующем десятилетии А.И. Сизоненко, не сбавляя тем-

- 268 -


па своих изысканий, возглавил в ИЛА осуществление таких но-вых направлений, как «Россия и Латинская Америка в Азиатско-Тихоокеанском регионе», «Россия в Организации тихоокеанскогоэкономического сотрудничества», «Вклад академика Н.И. Вави-лова в становлении научных связей с Латинской Америкой» (темболее что он и раньше занимался этой темой), «Русская диаспорав Латинской Америке», наконец, «Российско-латиноамериканскиеотношения в XIX – начале XX в.». В частности, в 90-е годы ис-следователь обратился к истокам контактов России и стран Ла-тинской Америки, в том числе и в значительной степени Мекси-ки. Появились его статьи о российско-мексиканских отношенияхв первой половине XIX века (Коллоквиум историков СССР и Мек-сики. М., 1990. С. 118–122), позднее – о российском посланнике вМехико Р.Р. Розене (ННИ. 2003. № 3. С. 194–201), о латиноамери-канской политике России в период министерства А.М. Горчакова(Канцлер А.М. Горчаков: 200 лет со дня рождения. М., 1998), онаучных связях России и стран Латинской Америки в XIX – пер-вой половине XX века (Латинская Америка. 1999. № 5/6. С. 172–177), книга «Русские открывают Латинскую Америку» (М., 1992).В 2000-е годы, когда постсоветская Россия начала постепенно«возвращаться» в Латинскую Америку, одна за другой начали вы-ходить монографии А.И. Сизоненко: «Россия на латиноамерикан-ском направлении» (М., 2002), «Русские в Латинской Америке»(М., 2005), «Дипломатические портреты (о российских и советс-ких дипломатах в Латинской Америке)» (М., 2007).

Являясь ведущим научным сотрудником ИЛА РАН, с1997 года директором созданного в нем Центра российско-лати-ноамериканских отношений, а также ведущим научным сотруд-ником Группы энциклопедических изданий, занимающейся подго-товкой нового издания энциклопедии «Латинская Америка»,А.И. Сизоненко выступил в качестве автора в 30 коллективныхработах, в фундаментальной «Истории Латинской Америки», былответственным редактором и составителем в 15 коллективныхмонографиях и сборниках статей, связанных с памятными дата-ми в истории отношений России со странами Латинской Амери-ки. Под его руководством совместно с мексиканскими коллега-

- 269 -


ми были подготовлены сборники документов – «Советско-мек-сиканские отношения: 1917–1980 гг.» (М., 1981) и «Россия и Мек-сика в первой половине XIX века» (М., 1989).

А.И. Сизоненко имеет звание профессора и уделяет постоян-ное внимание педагогической деятельности. Он читал лекции вДипломатической академии МИД, различных институтах Москвы,университетах Ленинграда/Санкт-Петербурга, Волгограда, Киева,Донецка, Воронежа, Самары, Томска, Тюмени, Кемерово. В 2003году Александр Иванович был избран почетным доктором Вол-гоградского государственного университета. Под его руководствомуспешно защищены десять кандидатских диссертаций.

Лекционные курсы А.И. Сизоненко с интересом слушали вМексике, Колумбии, Венесуэле, Никарагуа и других странах. На-пример, в 1990 году он работал в качестве приглашенного про-фессора на историческом факультете университета г. Халапа(Мексика), читал спецкурс в университете «Тамк-анг» в Тайбее(Тайвань), в 1997 году был приглашен в Монтевидео в связи со140-летием российско-уругвайских отношений. В 1999 году вМехико А.И. Сизоненко принял участие в серии мероприятий,посвященных 110-летию российско-мексиканских дипломатичес-ких отношений, за что был награжден памятной медалью Мек-сиканского Национального конгресса.

А.И. Сизоненко – участник международных конгрессов ис-торических наук в Москве (1970) и Штутгарте (1985); ряда меж-дународных конгрессов латиноамериканистов: Тайвань (1995),Москва (2001), Рим (2005), Афины (2009); конгресса «Европейс-кая культура» в Памплоне (Испания, 2002); международных сим-позиумов «Мексика в Тихоокеанском бассейне» (Мехико, 1988),«СССР и Латинская Америка» (Вашингтон, 1991), 12-й сессииСовета по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (Сан-тьяго, 1997), межинститутских научно-практических конференцийпо АТР и АТЭС (Москва, 1999–2001), «Круглого стола» по про-блемам безопасности в АТР (Сеул, 2001); Международной науч-но-практической конференции «Под созвездиями Большой Мед-ведицы и Южного Креста. Российско-латиноамериканские отно-шения XVII–XXI веков» (Санкт-Петербург, 2008).

- 270 -


Александр Иванович ведет активную научно-организацион-ную работу. Он является членом Научного совета по историимеждународных отношений и внешней политики России, коорди-натором по связям научных учреждений РАН с МИД РФ по тихо-океанской проблематике, членом Ученого совета ИЛА РАН, чле-ном редколлегии «Вестника Волгоградского университета».А.И. Сизоненко – член Союза журналистов РФ и лауреат журна-ла «Международная жизнь» за 2004 год.

За плечами Александра Ивановича Сизоненко – большой иплодотворный жизненный путь, сделано им очень много, по сути,он явился первооткрывателем истории советско-латиноамери-канских отношений, но обширны и новые планы ученого. Свое80-летие он встречает во всеоружии накопленного опыта и зна-ний, готовит к печати монографию «У истоков российско-латино-американских отношений (XVIII – начало XX в.)», везде успева-ет, легок на подъем, доброжелателен, контактен, открыт для на-учной молодежи.

Крепкого здоровья тебе, дорогой Саша, не сбивайся с выве-ренного и прошедшего многолетние испытания жизненного ритма!

Àëóàðò äå ëÿ Êðóñ Ìàý Ôëîðåíòèíà

FELICIDADES ÄÎÐÎÃÎÌÓ

ÀËÅÊÑÀÍÄÐÓ ÈÂÀÍÎÂÈ×Ó

Как мне не хватает мастерства пера, чтобы касаться звез-ды такой величины... но как хочется мне о нем говорить, его вос-хвалять и вспоминать о наших встречах!

Я вошла на кафедру романской филологии, и у нас гостилАлександр Иванович Сизоненко. Нас представили, и тут же я ока-залась в плену его обаяния, его мистерии носить в своей душе истрасть, жизнерадостность молодости, и мудрость преклонныхлет. Я наслаждалась его столичным безупречным видом и утон-ченными манерами.

- 271 -


Александр Иванович подарил мне теплую, доброжелатель-ную улыбку и несколько вежливых фраз на замечательном испан-ском языке. Он до того чисто говорил, что я не на шутку приня-лась корректировать интонацию своих ответных фраз, дабы соот-ветствовать своему собеседнику.

Так зародилась наша дружба, которая, как я потом поня-ла, являлась не чем иным, как крошечной частью той огром-ной, плодотворной, продолжительностью с полвека дружбыАлександра Ивановича с многочисленными людьми: и просты-ми, и представителями властей буквально всех стран Латинс-кой Америки.

Александр Иванович читает нам лекции, в которых щедроделится своим бесценным опытом как журналист, как перевод-чик, как политик и дипломат. В своих выступлениях, полных эру-диции, эмоций и юмора, он рассказывает о своих путешествиях.Он говорит с любовью о судьбе латиноамериканских стран и сбольшой надеждой о развитии российско-латиноамериканскихотношений. Он снабжает преподавателей и студентов нашегоуниверситета оригинальными произведениями латиноамерикан-ских писателей, а также ценными материалами, призваннымираспространять знания о культуре и жизни народов ЛатинскойАмерики.

Сегодня мы знаем Александра Ивановича Сизоненко какнеутомимого международного деятеля мира и дружбы; как чело-века, трудящегося бóльшую часть своей жизни в Институте Ла-тинской Америки Российской академии наук; как доктора, защи-тившего диссертацию по теме «Становление отношений СССРсо странами Латинской Америки (1917–1945); как директора Цен-тра российско-латиноамериканских отношений ИЛА РАН; какученого, написавшего более двухсот работ об отношениях Рос-сии и Латиноамериканских стран.

Я бесконечно рада возможности общаться с таким челове-ком, как Александр Иванович, умным, чутким, скромным и свет-лым. Я желаю ему здоровья и дальнейших профессиональныхуспехов.

- 272 -


È.À. Ñîêîâ

ÄÐÓÃ ÊÀÍÀÄÎÂÅÄÎÂ

Александру Ивановичу Сизоненко, доктору историческихнаук, профессору Института Латинской Америки РАН, почетно-му доктору Волгоградского государственного университета –80 лет. Он очень интересный и неординарный человек, что нео-днократно отмечалось в многочисленных публикациях, посвящен-ных ему 1.

Наше знакомство с Александром Ивановичем началось око-ло 5 лет назад на конференции «Россия и США: опыт политичес-кого, экономического и культурного взаимодействия», которая про-ходила с 21 по 23 апреля 2006 года в Волгограде. С тех пор мыпостоянно обмениваемся различными идеями и предложениями.Наше сотрудничество способствовало тому, что Александр Ива-нович привил мне интерес к изучению Латинской Америки 2, хотяя специализируюсь по истории и политике Канады. БлагодаряА.И. Сизоненко с 2006 года я стал постоянным участником раз-личных конференций и «круглых столов» по проблемам Латинс-кой Америки. В 2007 году я приезжал в Москву на стажировкудля работы в архивах и библиотеках города Москвы. АлександрИванович дал мне возможность воспользоваться библиотекойИЛА РАН, где я мог собрать достаточно ценный материал длямой будущей диссертации.

В течение ряда лет нашего сотрудничества, благодаря егоотеческой заботе и помощи в поиске различных источников, я су-мел накопить обширный материал, который мне пригодился дляработы над кандидатской диссертацией «У.Л.М. Кинг и эволю-ция канадского либерализма в первой половине XX века». Впос-ледствии Александр Иванович любезно согласился быть оппо-нентом моей диссертации.

Особенно меня удивила широта научных интересов А.И. Си-зоненко. Он не только занимается проблемами Латинской Аме-рики, но и активно осуществляет мечту своей молодости – изу-

- 273 -


чать англо-американский мир. Примером тому могут служить егоучастие в последние годы в конференциях по проблемам США иКанады 3.

На протяжении этих пяти лет я узнал Александра Иванови-ча не просто как известного специалиста по Латинской Америке,но как человека и друга, который готов прийти на помощь, выслу-шать тебя, поделиться своим опытом.

Успехов Вам, Александр Иванович и крепкого здоровья вВаш юбилейный год!

La primavera besabasuavemente la arboleda,y el verde nuevo brotabacomo una verde humareda.Las nubes iban pasandosobre el campo juvenil...Yo vi en las hojas temblandolas frescas lluvias de abril.Bajo ese almendro florido,todo cargado de flor–recordé–, yo he maldecidomi juventud sin amor.Hoy, en mitad de la vida,me he parado a meditar...¡Juventud nunca vivida,quién te volviera a soсar!

Antonio Machado


1 См., напр.: Александру Ивановичу Сизоненко – 70 лет // Новая иновейшая история. 2001. № 6. С. 217–218 ; Мартынов Б. Ф. Молодой чело-век // Латинская Америка. 2006. № 7. С. 89–91 ; и др.

2 Американский фактор в развитии канадо-латиноамериканских от-ношений в период М. Кинга // Иберо-американский мир глазами моло-дых ученых : сб. докл. на конф. молодых ученых. М. : ИЛА, 2006. С. 211–225 ; Мексика и Канада на рубеже XXI века: новые возможности для рас-


ширения сотрудничества // Латинская Америка. 2009. № 3. С. 72–82 ; По-литика Канады в отношении Мексики: история и современные подходы врамках североамериканской интеграции // Американский ежегодник,2007. М. : Наука, 2009. С. 390–414 ; Влияние «Партнерства по безопасностии процветанию Северной Америки» на региональное социально-полити-ческое развитие // Концепция «безопасности человека» (Human Security)в Канаде и России. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. С. 328–339.

3 Международная научно-практическая конференция «Россия иСША: опыт политического, экономического и культурного взаимодей-ствия» (21–23 апр. 2006 г., г. Волгоград); Международная научно-практи-ческая конференция «Американцы на Волге, волжане в Америке» (5–6 окт. 2007 г., г. Волгоград); круглый стол «Россия и страны Западногополушария: новые вызовы и угрозы» в рамках Международной научно-практической конференции «Концепция “Human Security” в Канаде и Рос-сии» (14–15 мая 2009 г., г. Волгоград).

- 275 -

SUMMARIES

T.V. Alentieva. Lincolniana. The glimpses of the American Historians on theLincoln’s personality and the heritage in the end of the XX – thebeginning of the XXI centuries.

The goal of the article is the overview of modern American historical researchesdevoted to the personality and political activity of Abraham Lincoln, thatwere written in the late 20th – the early 21st centuries. There is analysis ofthe criticism of Lincoln by revisionist historians in the article. Somedistinguished books written by famous American historians such as JamesMcPherson, David Donald, Eric Foner and others are characterized in it.

N.I. Osipov. «Identity Crisis» of American Nation in the Middle of the19th Century.

This article is devoted to the crises of identity of American nation which appearsin the USA in the middle of the XIXth century. The author tries to discovermain features of this process and to explain how the struggle betweenpolitical parties influences on the crises of identity in the United States.

A.I. Kubyshkin, T.A. Anisimova. The Centres of Dissentions andPeacefulness: The American Colleges and Universities before andduring Civil War.

Alexander Kubyshkin and Tatyana Anisimova in their article pay attention to thesocial and political conditions at the US colleges and universities beforeand during Civil War. Authors examine the influence of the Civil War to thecontext and format of educational process in the US North and in theSouth, the attitude of the academic community to the national and regionalsocial and political agenda. The struggle for preparation for general reformsin higher education and Morrill’s Act meaning are covered as well.

A.I. Tsarevskii. The Role of Religion in American Civil War.Main attention in this article is given to religious factor. The author researches

and explains how different religious trends influenced the Americansociety on the eve and during the Civil War in the USA.

- 276 -

Summaries

M.M. Filimonova. Thomas Cooper and the Problem of Secession.Thomas Cooper was one of the most enigmatic characters in the history of the

early American republic. How could a Jeffersonian of the 1790s becomea Nullifier and a champion of slavery in the 1820s? This article tries toanswer the question.

M.M. Sirotinskaya. George Nicholas Sanders: a Crusader for EuropeanRepublicanism, a Political Confidence Man, a Businessman, aConfederate agent.

During his life George Nicholas Sanders was a crusader for Europeanrepublicanism, Consul to London, a businessman, a lobbyist, a politicalconfidence man and a Confederate agent in Europe and Canada duringthe Civil War. His political activities in the antebellum America, as theauthor thinks, seems to have been defined mainly by his attitude towardslavery, his, on the whole, pro-Southern position, that led the native ofKentucky to the support of the Confederacy.

S.A. Isaev. The Confederate States of America: States, Territories, andConstitution.

What states did the Southern slave-owner Confederation consist of? What wasthe difference of its political organization from those of the USA? Howwas the political geography of Confederacy changed in the last monthsof its existence («Trans-Mississippi», and «Gulf Country», as composingparts of Confederacy)? Those problems are analyzed in the article.

I.I. Kurilla. Russian-American Relations in the Epoch of the Civil War.The article is devoted to the different aspects of the relations between the two

countries before and during Civil War.V.V. Noskov. American Diplomats in St.Petersburg during American Civil

War.The paper is a brief review of the U.S. diplomats activities at St. Petersburg in

the time of the Civil War. The author aimed to estimate their contributionto the development of Russian-American relations in the critical periodof U.S. history and their role in the Civil War diplomacy in relation toRussia. The main outcome of the study is that their contribution wasnot of great importance and the role was minor and secondary. All ofthese diplomats had neither professional training for diplomacy nordiplomatic experience and all of them were preoccupied with their politicalcareer or business or other personal problems.

Паскаль Дьюи. Американская гражданская война в литературе Квебека.Автор рассматривает и анализирует точки зрения на Гражданскую войну

в США 1861–1965 гг. франко-канадских писателей Квебека.

Summaries

С.И. Жук. Новый Ханаан или «Республиканская Империя»? Религия иистоки национализма в истории США.

Данная статья анализирует истоки современных имперских амбиций СШАв трансформации и взаимодействии как протестантских идеаловбогоизбранной нации времен колониального периода историиСША, так и цивилизаторских претензий англо-американских идео-логов эпохи Просвещения. Библейско-просветительный идеал нетолько определяет имперский комплекс внешней политики США,но и формирует национальную идентичность современной амери-канской нации.

N.N. Stankov. US Policy in the East Europe in 1940-early 1950s in the RussianHistoriography of the First Decade of the 21st Century

This historiographic article analyzes monographs and research papers writtenby Russian scholars and devoted to US policy toward East Europe in1940–50 s.

- 278 -

ÑÂÅÄÅÍÈß ÎÁ ÀÂÒÎÐÀÕ

Алентьева Татьяна Викторовна – доктор исторических наук, доцент ка-федры всеобщей истории Курского государственного университета.

Алуарт де ля Крус Маэ Флорентина – старший преподаватель кафедры ро-манской филологии Волгоградского государственного университета.

Анисимова Татьяна Александровна – доцент кафедры дизайна и инте-рьера Санкт-Петербургского государственного университета тех-нологии и дизайна.

Арканников Антон Александрович – аспирант кафедры международныхотношений, регионоведения и политологии Волгоградского госу-дарственного университета.

Дьюи Паскаль (S. Pascale Dewey) – профессор университета Куцтауна,Пенсильвания.

Жук Сергей Иванович – профессор университета Болла, штат Индиана, США.Журавлева Виктория Ивановна – кандидат исторических наук, доцент

кафедры мировой политики и международных отношений, руково-дитель программы по американистике Российского государствен-ного гуманитарного университета, г. Москва.

Исаев Сергей Александрович – старший научный сотрудник Санкт-Пе-тербургского института истории РАН.

Киселев Александр Александрович – кандидат исторических наук, старшийпреподаватель кафедры международных отношений, регионоведенияи политологии Волгоградского государственного университета.

Комиссаров Борис Николаевич – доктор исторических наук, профессорСанкт-Петербургского государственного университета и Российско-го государственного педагогического университета им. А.И. Герцена,г. Санкт-Петербург.

Ñâåäåíèÿ îá àâòîðàõ

Кубышкин Александр Иванович – доктор исторических наук, профессоркафедры Американских исследований Санкт-Петербургского госу-дарственного университета.

Курилла Иван Иванович – доктор исторических наук, заведующий ка-федрой международных отношений, регионоведения и политоло-гии, директор Центра американских исследований «Американа»Волгоградского государственного университета.

Носков Владимир Витальевич – доктор исторических наук, заведующийотделом всеобщей истории Санкт-Петербургского института исто-рии РАН.

Осипов Николай Иванович – кандидат исторических наук, доцент Инсти-тута АТИСО Евразийской Академии, г. Уральск, Республика Казах-стан.

Семенцов Николай Юрьевич – аспирант кафедры международных отно-шений, регионоведения и политологии Волгоградского государ-ственного университета.

Сиротинская Мария Моисеевна – кандидат исторических наук, старшийнаучный сотрудник Института всеобщей истории РАН, г. Москва.

Соков Илья Анатольевич – координатор канадских программ Центраамериканских исследований «Американа» Волгоградского государ-ственного университета.

Станков Николай Николаевич – доктор исторических наук, профессоркафедры международных отношений, регионоведения и политоло-гии Волгоградского государственного университета.

Сучков Максим Александрович – аспирант кафедры международныхотношений, мировой экономики и международного права Инсти-тута международных отношений Пятигорского государственноголингвистического университета.

Филимонова Мария Александровна – кандидат исторических наук, до-цент кафедры теории, истории и методики социальной работы Кур-ского института социального образования (филиал) Российскогогосударственного социального университета.

Царевский Андрей Николаевич – аспирант кафедры теории политикифакультета международных отношений Нижегородского государ-ственного университета им. Н.И. Лобачевского.

- 280 -

ÑÎÄÅÐÆÀÍÈÅ

Курилла И.И.От редактора ........................................................................................... 5

К 150-летию ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫВ СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ

Алентьева Т.В.«Линкольниана»: взгляд американских историковна личность и наследие Линкольна на рубеже XX–XXI веков ................ 8

Осипов Н.И.«Кризис идентичности» американской нациив середине XIX века ............................................................................... 23

Кубышкин А.И., Анисимова Т.А.«Очаги раздора и примирения»: американские университетыи колледжи во время Гражданской войны в США .................................. 48

Царевский А.Н.Роль религиозного факторав Гражданской войне в США .................................................................. 60

Филимонова М.А.Томас Купер и проблема сецессии ........................................................ 78

Сиротинская М.М.Джордж Николас Сэндерс: борец за свободу в Европе,«шарлатан в политике», бизнесмен, агент Конфедерации ..................... 92

Исаев С.А.Конфедеративные Штаты Америки:состав территории и политико-правовое устройство ........................... 108

- 281 -

Курилла И.И.Российско-американские отношения в эпохуГражданской войны в США ................................................................. 125

Носков В.В.Американские дипломаты в Санкт-Петербургев период Гражданской войны в США................................................... 143

Pascale Dewey S.Representations of the American Civil Warin Québec’s Literature ............................................................................ 158

Zhuk S.I.New Canaan or “Republican Empire”?Religion and the Roots of Nationalism in the US History ......................... 175

КРИТИКА И ИСТОРИОГРАФИЯ

Станков Н.Н.Политика США в Восточной Европе в 1940-е – начале 1950-х годовв отечественной историографии первого десятилетия XXI века .......... 200

Алентьева Т.В.Рецензия на книгу: Куропятник, Г. П. Гражданская войнав Северной Америке [Текст] : монография / Г. П. Куропятник. –М. : Наука, 2009. – 354 с. ......................................................................... 223

Киселев А.А.Рецензия на книгу: Трояновская, М. О. Дискуссии по вопросамвнешней политики в США (1775–1823) [Текст] : монография/ М. О. Трояновская. – М. : Изд-во «Весь Мир», 2010. – 328 с. ............. 228

Арканников А.А.Рецензия на книгу: Нечаев, С. Ю. Русскиев Латинской Америке [Текст] / С. Ю. Нечаев. –М. : Вече, 2010. – 320 с. ......................................................................... 236

Семенцов Н.Ю.Рецензия на книгу: Кабанов, Д. С. Его называли«Дипломатическая Кассандра» [Текст] : монография/ Д. С. Кабанов, А. И. Кубышкин, А. И. Сизоненко. –М. : Аванглион-принт, 2010. – 144 с. ..................................................... 241

Сучков М.А.Взгляд на Закавказье из Вашингтона: попытка переосмысления[Рец. на кн.: Waal, Т. de. The Caucasus: an Introduction [Text] = Кавказ:Введение / Т. de Waal. – Oxford University Press, 2010. – 259 p.] .............. 245Журавлева В.И.Рецензия на книгу: Согрин, В. В. Исторический опыт США [Текст] :монография / В. В. Согрин ; Институт всеобщей истории РАН. –М. : Наука, 2010. – 581 с. ....................................................................... 250

Статьи по истории и политике стран Американского континента,опубликованные в журнале «ВестникВолгоградского государственного университета.Серия 4 “История. Регионоведение. Международные отношения”»,вып. 1–18 (1996–2010 гг.) ....................................................................... 258

К ЮБИЛЕЮАЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА СИЗОНЕНКО

Комиссаров Б.Н.Александр Иванович Сизоненко (К 80-летию со дня рождения) .......... 263

Алуарт де ля Крус Маэ ФлорентинаFelicidades дорогому Александру Ивановичу ..................................... 270

Соков И.А.Друг канадоведов ................................................................................. 272

Summaries ............................................................................................. 275

Сведения об авторах ............................................................................. 278

Для заметок

Íàó÷íîå èçäàíèå

AMERICANA

Âûïóñê 12

ÑÁÎÐÍÈÊ ÍÀÓ×ÍÛÕ ÒÐÓÄÎÂ,

ÏÎÑÂßÙÅÍÍÛÉ 150-ëåòèþ

ÍÀ×ÀËÀ ÃÐÀÆÄÀÍÑÊÎÉ ÂÎÉÍÛ


Àâòîðû îïóáëèêîâàííûõ ìàòåðèàëîâ íåñóò ïîëíóþ îòâåòñòâåííîñòü

çà ïîäáîð è òî÷íîñòü ïðèâåäåííûõ ôàêòîâ, öèòàò,

ýêîíîìèêî-ñòàòèñòè÷åñêèõ äàííûõ, èìåí ñîáñòâåííûõ

è ïðî÷èõ ñâåäåíèé.

Ãëàâíûé ðåäàêòîð À.Â. ØåñòàêîâàÐåäàêòîðû: Í.Â. Ãîðåâà, Þ.È. Íåäåëüêèíà

Âåðñòêà è òåõíè÷åñêîå ðåäàêòèðîâàíèå Î.Í. ßäûêèíîéÎôîðìëåíèå îáëîæêè Í.Í. Çàõàðîâîé

Ïîäïèñàíî â ïå÷àòü 26.08 2011 ã. Ôîðìàò 6084/16.Áóìàãà îôñåòíàÿ. Ãàðíèòóðà Òàéìñ. Óñë. ïå÷. ë. 16,5.Ó÷.-èçä. ë. 17,8. Òèðàæ 110 ýêç. Çàêàç . «Ñ» 156.

Èçäàòåëüñòâî Âîëãîãðàäñêîãî ãîñóäàðñòâåííîãî óíèâåðñèòåòà.400062 Âîëãîãðàä, ïðîñï. Óíèâåðñèòåòñêèé, 100.

E-mail: [email protected]

Рецензия на книгу: Трояновская М.О. Дискуссии по...

Documents

Transcript of Рецензия на книгу: Трояновская М.О. Дискуссии по...