ÀÐÕÅÎËÎÃÈß ÅÂÐÀÇÈÈ

ISSN 1818-7919 Âåñòíèê ÍÃÓ. Ñåðèÿ: Èñòîðèÿ, ôèëîëîãèÿ. 2007. Òîì 6, âûïóñê 3: Àðõåîëîãèÿ è ýòíîãðàôèÿ©

Масштабные исследования процессов раз-вития культуры на территории Горного Алтая, одного из центров существования среднепа-леолитических индустрий и возникновения наиболее ранних верхнепалеолитических ком-плексов Евразийского континента, основыва-ются на анализе широкого спектра проявлений деятельности человека. Изучение технологии раскалывания вносит значительный вклад в понимание особенностей культуры древнего населения данного региона на рубеже средне-го и верхнего палеолита. Ранее, на основании изучения морфологических особенностей ин-вентаря, характеризующих процессы расщеп-ления, было предложено существование таких крупных общностей, как «карабомовский ва-риант» среднего палеолита Горного Алтая и «карабомовский пласт» ранней поры верхнего палеолита Южной Сибири [Деревянко А. П. и др., 1998; Деревянко А. П. и др., 2000]. Зна-чительный объем накопленной эмпирической информации позволяет ныне перейти к ново-му уровню осмысления перехода от средне-го к верхнему палеолиту, а именно определе-нию региональной вариабельности способов утилизации камня.

В настоящей публикации предлагаются некоторые результаты реконструкции ка-менной технологии на основе ремонтажа,

или восстановления первоначальной фор-мы предмета, подвергшегося расщеплению с помощью подбора продуктов раскалывания, сохранившихся в археологическом комплек-се многослойной стоянки Кара-Бом (Горный Алтай). К сожалению, материалы далеко не всех памятников, по разным причинам, пре-доставляют возможность подобного рода ис-следований. Тем более ценна возможность проверки выводов относительно характера технологии расщепления в палеолите, сде-ланных ранее на основе морфологическо-го анализа.

В ходе исследовательских работ послед-них трех лет на основе комплексов Кара-Бома были ремонтажированы десятки блоков рас-щепленного камня, с большей или меньшей степенью полноты демонстрирующие спосо-бы использования каменного сырья на терри-тории памятника, и работы эти продолжаются ныне и будут продолжены в будущем. В на-шей публикации (первой в предполагаемой се-рии статей) предлагаются результаты реконст-рукции лишь двух, хотя и наиболее крупных и представительных сборок. Способы раска-лывания камня в комплексах Кара-Бома, не-сомненно, не исчерпываются предлагаемыми здесь вариантами, что будет продемонстриро-вано нами в последующих работах.

УДК 903.013В. С. Славинский, Е. П. Рыбин

Èíñòèòóò àðõåîëîãèè è ýòíîãðàôèè ÑÎ ÐÀÍ ïð. Àêàä. Ëàâðåíòüåâà, 17, Íîâîñèáèðñê, 630090, Ðîññèÿ

E-mail: rybin@archaeology.nsc.ru slavinski@archaeology.nsc.ru

ВОССТАНОВЛЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ РЕМОНТАЖА ВАРИАНТОВ СКАЛЫВАНИЯ КАМНЯ В ИНДУСТРИЯХ СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА И РАННЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА СТОЯНКИ КАРА-БОМ *

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проекты № 06-01-00527а; 05-01-01356); Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям» (проект 1.6); «Эволюция поселенческих и адаптационных систем древнего человека во время перехода от среднего к верхнему палеолиту на территории Центральной Азии»; гран-та интеграционных проектов СО РАН фундаментальных исследований по гуманитарным наукам № 73 «Становле-ние и эволюция палеолитических культур Северной, Центральной и Юго-Западной Азии», НШ-7646.2006.6, а так-же молодежного проекта Президиума СО РАН, грант № 146.

Â. Ñ. Ñëàâèíñêèé, Å. Ï. Ðûáèí, 2007

71Ñëàâèíñêèé Â. Ñ., Ðûáèí Å. Ï. Âîññòàíîâëåíèå âàðèàíòîâ ñêàëûâàíèÿ êàìíÿ

Сборка 1

Артефакты, послужившие основой для ре-монтажированного блока, относятся к индуст-рии среднепалеолитического слоя 2 (мустьер-ского горизонта 2 по прежней классификации [Деревянко А. П. и др., 1998]).

Система расщепления нуклеуса данной сборки близка конвергентной однонаправлен-ной леваллуазской технике расщепления, на-правленной на получение укороченных острий, артефакты в рамках данного складня морфо-логически атипичны относительно «узкого» понимания леваллуа. В качестве заготовки нуклеуса использовалась удлиненная, слегка уплощенная подпрямоугольная отдельность сырья (194 × 100 × 79) с забитыми слабоока-танными ребрами (рис. 1) 1. Расщепление от-дельности сырья, начиная с первого снятия, производилось по заранее запланированной системе, заключающейся в определении плос-кости основной ударной площадки и строгой изначальной ориентировке оси скалывания предполагаемых целевых заготовок. Как по-казано на схеме последовательных этапов ути-лизации данного нуклеуса (рис. 2, I), целевая ось скалывания была ориентирована вдоль од-ного из продольных ребер отдельности сырья. Одна из боковых граней, образующих данное ребро, имеет ровную, гладкую естественную поверхность, использующуюся впоследствии без дополнительной подправки в качестве го-товой боковой плоскости леваллуазских заго-товок (рис. 3, элементы 14, 17). Использование естественной грани при формировании рель-ефа леваллуазской заготовки в рамках данной сборки является нестандартным решением древнего мастера. По сравнению с классичес-кой леваллуазской конвергентной техникой, где оформление Y-образного рельефа острия производится с помощью двусторонне реали-зованных технических сколов («dèbordant»), односторонняя обработка в нашем случае яв-ляется атипичной, хотя рисунок рельефа заго-товок от продуктов классической техники ни-чем не отличается (см. рис. 2, II–IV).

Первым элементом сборки является круп-ный скол оформления ударной площадки, фраг-ментировавшийся в момент удара по естест-венной внутренней трещине на две (см. рис. 1,

1 а, б) примерно равные части. Скол реализо-ван под углом около 45 º относительно целе-вой оси скалывания. Удар для снятия отщепа наносился с плоскости негатива отсутствую-щего в сборке скола первоначального офор-мления фронтальной поверхности нуклеуса. Далее продолжилась более тщательная под-правка ударной площадки нуклеуса отщепа-ми с углом скалывания 70–80 º относительно рабочей поверхности. Сколы реализовыва-лись с независимых вспомогательных пло-щадок, левой естественной и правой гладкой (см. рис. 3). Оси скалывания отщепов сходят-ся под прямым углом, пересекая целевую ось скалывания нуклеуса. Данная ориентировка сколов обеспечивала «двускатность» поверх-ности ударной площадки, где грань (впоследс-твии постоянно поддерживаемая дальнейши-ми сколами подправки), делящая площадку на две примерно равные плоскости, способство-вала постоянному контролю над точкой уда-ра при получении целевой заготовки (загото-вок) в рамках единой целевой оси скалывания. Плоскости ударной площадки в свою оче-редь являлись самостоятельными участками для скалывания технических отщепов офор-мления рельефа предполагаемой леваллуазс-кой заготовки. Среди сколов подправки пло-щадки данной стадии расщепления в сборке присутствуют три отщепа (см. рис. 3, элемен-ты 2–4), все реализованы с правой вспомога-тельной площадки.

После вышеописанных операций после-довало скалывание серии технических ско-лов оформления рабочей поверхности и, воз-можно, реализация первой целевой заготовки, отсутствующей в сборке. В рамках сборки представлены только четыре краевых скола (элементы 5–8), функционально направлен-ных на образование оптимальной фронталь-ной выпуклости. Далее в рамках сборки про-слеживается подготовка основной ударной площадки к реализации скола оформления рельефа леваллуазской заготовки, отсутству-ющего, но читаемого по негативам последу-ющих снятий сборки. Площадка была под-готовлена двумя отщепами (элементы 9, 10) сколотыми с естественной левой плоскости и рабочей поверхности нуклеуса, образуя в итоге грань для фиксации точки удара. Реали-зованный впоследствии скол оформления ре-льефа леваллуазской заготовки перед сняти-ем был дополнительно подправлен по кромке площадки ступенчатой ретушью. После этого

1 Рисунки продуктов ремонтажа – А. В. Абдульма-нова и Л. Б. Щербова.

Àðõåîëîãèÿ Åâðàçèè72

Рис.

1. С

борк

а 1

73Ñëàâèíñêèé Â. Ñ., Ðûáèí Å. Ï. Âîññòàíîâëåíèå âàðèàíòîâ ñêàëûâàíèÿ êàìíÿ

а б

в г

21 2

1

2

1

1

2

3

34

21

3

3

11

2

2 33

21

Рис. 2. Схема системы расщепления сборки 1

Рис. 3. Сборка 1 (продолжение)

11

33

35

20 2117

34

11

15

16

13 1012

15

9

12

10 16

4

1615

0 5 см

35

26

32

27 14

Àðõåîëîãèÿ Åâðàçèè74

последовала подготовка ударной площадки для снятия леваллуазской заготовки. Прослежива-ется шесть попеременно (с двух плоскостей) реализованных сколов, перекрывающихся в дистальных частях и образующих двумя пос-ледними снятиями итоговую грань для фикса-ции точки удара. В сборке присутствуют три отщепа данной обработки (элементы 11–13). Кроме подготовки точки удара перечислен-ными выше техническими снятиями кромка площадки была тщательно обработана допол-нительной субпараллельной крупной подтес-кой и мелкой краевой чешуйчатой ретушью. Реализованная впоследствии целевая заготов-ка представляет собой атипичное леваллуазс-кое острие (элемент 14 – 66 × 40 ×7 мм). Скол без дистального кончика, остаточная ударная площадка – выпуклая фаситированная, огран-ка дорсала – Y-образная, с боковой естествен-ной гранью, края заготовки строго конвергент-ны. Далее процесс расщепления продолжился в той же системе, после подготовки площад-ки следовала реализация целевой заготовки. Двумя перекрывающимися сколами (элемен-ты 15, 16) оформлена грань для фиксации точ-ки удара. После краевой подправки ударной площадки чешуйчатой разнофасеточной ре-тушью и незначительной боковой подправки рельефа заготовки производится скалывание атипичного леваллуазского отщепа, близко-го по форме ранее реализованному острию. Ось скалывания отщепа не совпадает с ранее реализованной заготовкой, наблюдается так-же некоторое смещение от специально обра-зованной сколами подправки площадки (эле-менты 15, 16) срединной грани. Полученная заготовка (элемент 17 – 85 × 53 × 7 мм) вос-становлена из двух примерно равных частей. Остаточная ударная площадка фасетирован-ная, огранка дорсала в целом Y-образная, с ес-тественной гранью.

Далее процесс предварительной подготовки и скалывания целевых заготовок продолжил-ся. В сборке читается продолжение индивиду-ального оформления заготовок – подготовка точки удара, дополнительный фасетаж кром-ки площадки, подготовка рельефа дорсальной поверхности. После реализации отсутствую-щего в сборке скола (заготовка?), читаемого на дорсале элемента 20, серией технических снятий, подобно вышеописанным вариантам оформления, была переподготовлена ударная площадка. Из этой серии переподготовки в сборке присутствуют два скола (элементы 18,

19). К оформлению рельефа будущих загото-вок в отличие от оформления первых загото-вок нуклеуса добавились подправка с осно-вания и переподготовка естественной левой грани, которая ранее не подправлялась. Од-нако, несмотря на более тщательное предва-рительное оформление, выполненное, на наш взгляд, следуя традиционным индивидуальным принципам подготовки леваллуазского скола, заготовки по каким-то причинам получились атипичными, по крайней мере, в рамках кон-вергентной техники леваллуа, направленной на получение острий.

Данные, последовательно реализованные целевые сколы (элемент 20 – 84 × 53 × 8; 21 – 99 × 71 × 9) имеют слегка смещенную отно-сительно друг друга ось скалывания. Огранки дорсалов в целом продольные однонаправ-ленные с легкой конвергенцией, за исключе-нием небольших по площади негативов под-правки с основания. Центральные плоскости в виде негативов предыдущих целевых ско-лов подчетырехугольные, заметно сужающи-еся к основанию. Далее процесс переподго-товки площадки и рабочей поверхности для скалывания последующей заготовки возобно-вился, однако положительный результат в ито-ге не был достигнут. Следствием всей пред-варительной подготовки явилась не совсем удачная, не распространившаяся по предпо-лагаемой площади заготовка, хотя изначально и оформлявшаяся как леваллуазское острие. В рамках данной стадии расщепления чита-ется следующая последовательность подго-товки: серия сколов переподготовки ударной площадки (в сборке элементы 22, 23), два ле-вых скола оформления рельефа леваллуазской заготовки (в сборке элемент 24), сколы удале-ния лишнего объема в нижней части нуклеуса (в сборке элемент 25) и правый скол оформ-ления рельефа леваллуазской заготовки. Да-лее в сборке реконструируется еще одна, так-же неудачная, последняя попытка оформления рабочей поверхности под снятие леваллуаз-ского скола. Фиксируются два скола оформ-ления рельефа леваллуазской заготовки (эле-менты 27, 28), а также три скола удаления лишнего объема нижней части нуклеуса (эле-менты 29–31). После реализации данных сня-тий скалывание целевой заготовки не после-довало. Оформленный предыдущими сколами рельеф рабочей поверхности был удален по-перечным отщепом (элемент 32), сколотым с боковой грани нуклеуса. Техническое назна-

75Ñëàâèíñêèé Â. Ñ., Ðûáèí Å. Ï. Âîññòàíîâëåíèå âàðèàíòîâ ñêàëûâàíèÿ êàìíÿ

чение последних сколов сборки (элементы 33, 34) неопределимо, возможно, они отражают еще одну попытку переоформления площад-ки (33) и фронтальной поверхности (34) нук-леуса. Собственно нуклеус сборки (элемент 35 – 86 × 86 × 61 мм), истощенный в рамках изначально заданной леваллуазской техни-ки, морфологически является двуплощадоч-ным монофронтальным с продольно-попереч-ной ориентировкой скалывания, с наличием всего двух крупных негативов (элементы 32, 34). Одна из площадок остаточного нуклеуса оформлена серией снятий. Другая площадка, иногда использовавшаяся как вспомогатель-ная, являлась в рамках основной стратегии расщепления нуклеуса боковой гранью, она осталась необработанной.

Сборка 2Основной массив артефактов данного бло-

ка происходит из коллекции комплекса вер-хнепалеолитического слоя 4 (уровня обита-ния 4 по прежней классификации), несколько предметов относятся к комплексу верхнепа-леолитического слоя 5 (уровень обитания 5). Артефакты из слоя ВП 5, вошедшие в состав блока, были обнаружены на самом нижнем по склону, периферийном участке слоя ВП 5. Ра-нее уже отмечалось, что именно в этом секто-ре раскопа Кара-Бома слои ВП 6–4 выполажи-ваются по склону и, наконец, срезаются им, границы между слоями в этом месте наибо-лее сближены, и дифференциация этих сло-ев в пределах достаточно небольшого участ-ка (площадью около 3 кв. м) была затруднена [Деревянко А. П. и др., 1998; Деревянко А. П., Рыбин Е. П., 2003]. Так как происхождение большинства сколов все же достоверно фик-сируется в стратиграфическом подразделении ВП 4, правомерным будет отнести описыва-емый блок к этому культурному подразделе-нию.

Сборка содержит 8 элементов (рис. 4), она отражает начальный и средний этапы расщеп-ления подпризматического нуклеуса для по-лучения пластинчатых заготовок. Небольшие участки естественной корки, имеющиеся на некоторых элементах, не позволяют восстано-вить первоначальный объем и форму конкре-ции сырья, равно как систему первоначального оформления нуклеуса. По негативам, предшес-твующим первому элементу сборки, читается лишь подготовка нуклеуса двумя широкими большими по площади сколами, образующими

удлиненную узкую торцовую рабочую плос-кость. Эти снятия оформили боковые, слегка сходящиеся к контрфронту нуклеуса грани. После данных операций было удалено частич-но обработанное продольное (вдоль длинной оси нуклеуса) острое ребро. Получившийся в результате технический «полуреберчатый» (или краевой?) скол, представленный лишь дистальной частью, является первым элемен-том сборки. После реализации данного скола последовало более тщательное оформление рабочей поверхности, направленное на даль-нейшее удаление продольного фронтального ребра. Острота угла между боковыми граня-ми ребра сокращалась с помощью скалывания серии поперечных (реализованных от данно-го ребра) и возможно нескольких продоль-ных (сколотых с основной ударной площад-ки нуклеуса) снятий, читаемых по негативам дорсальной поверхности третьего элемен-та. Один из двух крупных сколов оформления левой грани ребра представлен в сборке (эле-мент 2). Далее последовала реализация собст-венно реберчатого скола (элемент 3), после снятия которого образовалась оптимально про-дольно и поперечно выпуклая рабочая поверх-ность. Сильно изогнутый в продольном се-чении и массивный в медиально-дистальной части крупный скол имеет двугранную оста-точную ударную площадку. После снятия ре-берчатого скола началась реализация серии (минимум 10 сколов) целевых заготовок, из которых часть представлена в сборке (эле-менты 4–8). Не исключено, что элементы 4 и 5, удалившие большую часть площади боко-вых граней нуклеуса, являются краевыми тех-ническими сколами. Остаточные ударные пло-щадки сколов – гладкая со следами обратного редуцирования (элемент 4) и точечная (эле-мент 5), боковые края слегка конвергентные в дистальной части, огранки дорсалов про-дольно-поперечные. Один скол (элемент 4) имеет в приплощадочной зоне следы снятия карниза сколами, другой (элемент 5) – сле-ды редуцирования ударной площадки в виде негативов ступенчатой ретуши. Следующий скол (элемент 6) имеет двугранную остаточ-ную ударную площадку со следами забитос-ти, наблюдаемыми по кромке пересечения с дорсальной поверхностью. Огранка дорсала субпараллельная однонаправленная, с легкой постепенной конвергенцией от проксимала к основанию заготовки. Седьмой элемент – са-мая маленькая заготовка сборки. Остаточная

Àðõåîëîãèÿ Åâðàçèè76

ударная площадка – точечная, редуцирован-ная, огранка дорсала – параллельная, одно-направленная, двугранная. Последний скол сборки (элемент 8) имеет двугранную удар-ную площадку, слегка конвергентные боко-вые края и в целом продольную (небольшой негатив поперечного снятия) однонаправлен-ную субпараллельную огранку дорсала. От-сутствующий в сборке остаточный нуклеус, если реализация заготовок завершилась вось-мым элементом, имеет в поперечном сечении полукруглую рабочую поверхность шириной около 30 мм в средней части и максимальной длиной 144 мм, и постепенно сходящиеся к основанию боковые грани.

Продемонстрированный сборкой 1 средне-палеолитический вариант расщепления кам-ня, с учетом не рассматривающихся в данной статье остальных, технически близких сборок среднепалеолитического слоя 2, относится к леваллуазскому расщеплению, направленно-му на получение остроконечных заготовок. Несмотря на некоторые незначительные ин-дивидуальные особенности системы полу-

чения заготовок (см. рис. 2), в целом данную индустрию можно рассматривать в рамках классической однонаправленной острийной техники леваллуа, описанной на основе ре-зультатов, полученных в русле метода ремон-тажа в ряде работ [Van Peer P. 1992; Демиден-ко Ю. Э., Усик В. И., 1994; Усик В. И., 2003; Demidenko Yu. E., Usik V. I., 2003]. Данный ва-риант леваллуа заключается в получении од-ного, максимум двух леваллуазских острий. Производство их осуществлялось на протя-жении одного цикла с помощью обязательной предварительной подправки фронтальной по-верхности нуклеуса боковыми техническими сколами и фасетажем ударной площадки. Ре-ализация последующих леваллуазских ско-лов начиналась с идентичных подготовитель-ных операций. Использование этой техники леваллуа как основной среднепалеолитичес-кой также характерно на территории Горного Алтая для индустрий Усть-Канской пещеры (основная концентрация – слои 3а–5г [Пост-нов А. В., 2006. С. 137–139]) и стоянки Усть-Каракол-1 (слои 18.1 и 18.2 [Деревянко А. П.

Рис. 4. Сборка 2

77Ñëàâèíñêèé Â. Ñ., Ðûáèí Å. Ï. Âîññòàíîâëåíèå âàðèàíòîâ ñêàëûâàíèÿ êàìíÿ

и др., 2003. С. 275, 278–282]). Все среднепа-леолитические материалы последнего памят-ника также дополнительно исследовались с помощью метода ремонтажа (готовится к пе-чати). В комплексе стоянки Усть-Каракол-1 восстановлены несколько схожих карабомов-ским материалам сборок, отражающих поч-ти идентичную повторяющуюся последова-тельность подготовки и скалывания целевых заготовок. Она заключалась в оформлении боковыми рельефообразующими однонаправ-ленными сколами рабочей плоскости ядрищ, после которого производилось снятие острий. Ранее опубликованный материал – восста-новленный нуклеус леваллуа слоя 18.1 (или 18А) стоянки Усть-Каракол-1 [Постнов А. В., 1999. С. 16–20; Деревянко А. П. и др., 2004. С. 111–115] представлен в публикациях как пример «рекуррентного, преимущественно биполярного метода». Данная интерпрета-ция исходила из гипотезы Э. Боеды, заклю-чающейся в утверждении, что основные ва-рианты леваллуазской технологии могут быть описаны в рамках двух наиболее распростра-ненных методов утилизации нуклеусов – «ли-нейного» и «рекуррентного». Не вдаваясь в подробный анализ недостатков подобно-го подхода (убедительная критика имеется в серии работ [Van Peer P., 1992; Усик В. И., 2003; Demidenko Yu. E., Usik V. I., 2003; Ку-лаковская Л., 2004; и др.]), укажем лишь на некоторые моменты, которые ставят под сом-нение подобное дихотомическое понимание леваллуа. Если следовать в русле воззрений Э. Боеды, столь «модных» в 90-е гг. прошло-го века, то придется неизбежно и радикально расширить категорию леваллуазских сколов. К таким артефактам многие исследователи стали относить снятия технического оформ-ления, пластинчатые и отщеповые заготовки нелеваллуазских стратегий расщепления, что впоследствии привело в литературе по тех-нологии палеолита к смешению терминов и типологической путанице. Строгое следова-ние фактам в интерпретации техники рас-щепления позволит избежать подобных ги-потетических «ловушек» при дальнейшем изучении сути леваллуа и вариабельности продуктов этой технологии, в нашем случае, вариабельности в границах территории Гор-ного Алтая. Полученные данные показыва-ют, что после каждого леваллуазского сня-тия требовалось то или иное переоформление нуклеуса, что кардинальным образом проти-

воречит концепции «рекуррентности» Э. Бо-еды [Boeda E., 1993; и др.].

Технический вариант верхнепалеолити-ческого расщепления, продемонстрирован-ный сборкой 2, отражает, видимо, один из самых распространенных в индустриях вер-хнепалеолитических слоев 4–6 стоянки Кара-Бом разновидностей – подпризматическую технику (большинство в разной степени вос-становленных нуклеусов реализованы имен-но в этой технике). Эта технология направ-лена на получение пластинчатых заготовок, большей частью крупного и среднего разме-ров (по крайней мере, в начальном и сред-нем этапах расщепления нуклеуса). Перед получением заготовок скалывалась тщатель-но оформленная крупная реберчатая плас-тина, способствовавшая дальнейшей, более рациональной подпризматической редукции объема ядрища, нередко переходящей на за-ключительных стадиях к торцовому расщеп-лению. После реализации реберчатой плас-тины следовала интенсивная обработка дуги скалывания, заключающаяся в удалении кар-низа, дополнительном редуцировании пло-щадки и нередко, видимо, дроблении кром-ки пересечения ударной площадки и фронта скалывания. Последний прием обработки дуги скалывания подробно описан в рабо-те, посвященной материалам 1986 г. стоян-ки Усть-Каракол-1 [Славинский В. С., 2007]. Зачастую, видимо, для образования опти-мального угла скалывания, край площадки также предварительно фасетировался. Собс-твенно серийное скалывание заготовок про-изводилось, возможно, мягким отбойником с полукруглого в поперечном сечении фрон-та скалывания. Скалыванию каждой серии предшествовала подправка ударной площад-ки сколами, типологически близкими «таб-леткам» или «полутаблеткам», и просто ско-лами краевой подправки площадки, а также более тщательная подготовка дуги скалыва-ния. Кроме этого, при необходимости подде-рживалась оптимальная выпуклость фрон-та с помощью краевых сколов (продольных, и поперечных, сколотых с рабочей поверх-ности и контрфронта) и технических сколов, реализованных с основания нуклеуса. Пос-ледние снятия реализовывались с временных вспомогательных площадок одноплощадоч-ных монофронтальных нуклеусов. При рас-щеплении двухплощадочных монофронталь-ных ядрищ встречного принципа скалывания

Àðõåîëîãèÿ Åâðàçèè78

такая обработка (сколами с основания), ра-зумеется, не требовалась.

Наиболее близкими техническими харак-теристиками индустриям уровней обитания 4–6 стоянки Кара-Бом обладают два индус-триальных комплекса Горного Алтая – Усть-Каракол-1 (материалы 1986 г. – нижняя часть культурного слоя 3 [Деревянко А. П. и др., 1987. С. 35–42, 63–68; Проблемы палеоэко-логии…, 1998. С. 114–118] или уровни оби-тания 5.4 и 5.5 [Славинский В. С., 2007]) и Кара-Тенеш (видимо, подавляющая часть кол-лекции [Проблемы палеоэкологии…, 1998. С. 221–237]). Обе индустрии имеют доста-точно представительный для сравнения с Кара-Бомом материал, отражающий близ-кие технико-типологические особенности и последовательность первичного расщепле-ния камня, при этом индустрия Кара-Тене-ша, возможно, среди данных технокомплек-сов является хронологически менее древней индустрией. Последнее утверждение основа-но на большей, чем в Кара-Боме и Усть-Ка-раколе, «призматичности» техники расщеп-ления (например, в коллекции Кара-Тенеша имеется одна сборка с элементами кругово-го, классического призматического расщеп-ления нуклеуса) и требует дополнительной проверки. Не исключено также, что данная индустрия имеет относительно основного количества артефактов некоторую «моло-дую» примесь. Так или иначе, существова-ние комплексов, обладающих очень близки-ми вышеописанными характеристиками, по крайней мере, в технике первичного расщеп-ления, свидетельствует о наличии в ранне-палеолитическое время на территории Гор-ного Алтая своеобразного индустриального комплекса. Возможно, дальнейший анализ особенностей технологии первичного раска-лывания и типологии орудийного набора, а также уточнение хронологических позиций этих комплексов позволит обосновать выде-ление особой культуры ранней поры верхне-го палеолита Горного Алтая.

Список литературы

Демиденко Ю. Э., Усик В. И. О леваллу-азской острийной технологии в среднем па-леолите (По материалам стоянки Королево-1 комплекс 2-в в Украинском Закарпатье) // Археологический альманах. Донецк, 1994. № 3. С. 35–46.

Деревянко А. П., Молодин В. И., Мар-кин С. В. Археологические исследования на Алтае в 1986 г. (предварительные итоги Со-ветско-Японской экспедиции). Новосибирск, 1987. 76 с.

Деревянко А. П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П., Чевалков Л. М. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом (мустье – верхний палеолит). Новосибирск, 1998. 280 с.

Деревянко А. П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П. Характер перехода от мустье к позднему палео-литу на Алтае (по материалам стоянки Кара-Бом) // Археология, этнография и антрополо-гия Евразии. 2000. № 2(2). С. 33–52.

Деревянко А. П., Постнов А. В., Кулик Н. А. Адаптация технологии производства камен-ных орудий к особенностям сырья в индуст-риях палеолитической стоянки Усть-Каракол-1 (Горный Алтай) // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск, 2004. С. 95–116.

Деревянко А. П., Рыбин Е. П. Древнейшее проявление символической деятельности древ-него человека на Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. Новоси-бирск, 2003. № 3 (15). С. 27–50.

Деревянко А. П., Шуньков М. В., Агаджа-нян А. К., Барышников Г. Ф., Малаева Е. М., Ульянов В. А., Кулик Н. А., Постнов А. В., Аной-кин А. А. Природная среда и человек в палеоли-те Горного Алтая. Новосибирск, 2003. 448 с.

Кулаковская Л. Королево. Слой III. Левал-луа // Археология и палеоэкология Евразии. Новосибирск, 2004. С. 138–148.

Постнов А. В. Метод леваллуазского рас-щепления, реконструированный на основе ре-монтажа артефактов стоянки Усть-Каракол-1 (Горный Алтай) // Гуманитарные науки в Си-бири. 1999. № 3. С. 16–20.

Постнов А. В. К проблеме технологичес-кой «однородности» разновозрастных палеоли-тических комплексов Усть-Канской пещеры // Современные проблемы археологии России: Новосибирск, 2006. Т. 1. С. 137–139.

Проблемы палеоэкологии, геологии и ар-хеологии палеолита Алтая / А. П. Деревянко, С. В. Глинский, М. И. Дергачева, Т. А. Дупал, С. А. Ефремов, А. Н. Зенин, А. Н. Кри-вошапкин, О. А. Куликов, Е. М. Малаева, С. В. Маркин, С. В. Николаев, Т. И. Нохрина, В. Т. Петрин, А. А. Поздняков, С. М. Попова, Е. П. Рыбин, Ю. Г. Симонов, И. Н. Феденева, Л. М. Чевалков, М. В. Шуньков. Новоси-бирск, 1998. 312 с.

79Ñëàâèíñêèé Â. Ñ., Ðûáèí Å. Ï. Âîññòàíîâëåíèå âàðèàíòîâ ñêàëûâàíèÿ êàìíÿ

Славинский В. С. Индустрии ранневерхне-палеолитических уровней обитания стоянки Усть-Каракол-1 (материалы раскопа 1986 г.). Иркутск, 2007 (в печати).

Усик В. И. Варианты метода леваллуа сред-непалеолитических индустрий Украины (по материалам ремонтажа) // Варіабельність середнього палеоліту України. Київ, 2003. С. 32–62.

Boeda E. Le debitage disciide et le debitage Levallois recurrent centripete. BSPF 90. 1993. P. 392–404.

Demidenko Yu. E., Usik V. I. Refitting study and technological reconstructions // Neanderthals in the Levant. Behavioral Organisation and the Beginnings of Human Modernity / Ed. by D. Henry // Continuum. London; N. Y., 2003. P. 107–155.

Van Peer P. The Levallois Reduction Strategy // Prehistory Press. Madison (Wisconsin): Prehistory Press, 1992. 137 p. (Monographs in World Archaeology; № 13).

Материал поступил в редколлегию 28.03.2007