PRÍSPEVOK K HISTÓRII, STRATIGRAFII A DATOVANIU

NEANDERTÁLCA ·AªA 1 ZO SLOVENSKA

1 Alena ·efãáková, 2 Rudolf Halouzka, 3 Milan Thurzo

Abstract: Contribution to the history, stratigraphy and dating of the Neandertalspecimen ·aºa 1 from Slovakia. The discovery of ·aºa 2 Neandertal specimen, originallyconsisting of two directly connected component of the cranial vault found in 1993 and1995, respectively, had motivated Mr. Jozef Syrov˘ living at ·aºa town to recall the newfacts having pertain the ·aºa 1 Neandertal specimen. A frontal bone indicated as ·aºa 1was apparently found by him in Váh River in 1961. According to his account, the ·aºa 1site is localised on a gravel bar of the right side of the Váh River, approximately 3 km(river km 52 – 53) downstream from the railway bridge (river km 55). This bridge is morethan 2 km distant (in the south direction) from a road bridge. The difference between thesite of discovery mentioned in the original literal sources (written especially by E. Vlãek)and the so-called new site of discovery is nearly 5 km.

There were no osteological remains or archaeological artefacts accompanying thediscovery of ·aºa 1 frontal bone. The secondary finding positions, as well as thestratigraphy of the original (Vlãek’s) and the revised (Syrov˘’s) site of the ·aºa 1specimen, are stratigraphically the same. They are characterised by higher locations ofthe pleniglacial phase of the Würm Glacial – perhaps a section of the W2b and especiallyW3 stadials. The site had been still inundated during the postglacial Holocene, thereforethe secondary and primary positions did not overleaped.

The primary location of the ·aºa fossils could have been situated somewhere in theSládeãkovce (Moãenok) terrace, such conception fits with the period of the later Riss inthe Sládeãkovce area. The frontal bone specimen is very well preserved, which contradictsthe longer transportation into its the secondary position.

In the secondary geological locations (i. e. the youngest ones – no younger than 20 – 30 000 years – of alluvium deposits), situated near to the revised ·aºa 1 site, therehave been found not only the timely adequate fossils (e. g. Mammuthus primigenius, Bosprimigenius, Elephas sp.) but also some of the older resedimented animal fossil remains.These are represented by the Dicerorhinus hemitoechus, Dicerorhinus kirchbergensis,Megaceros giganteus, and Palaeoloxodon antiquus species.

According to the correlation of the phylogenetic stratigraphic ranges of the vertebratefinds mentioned above, the primary position of the Neandertal ·aºa 1 specimen could be– with high probability – localised into the younger terrestrial layers of the lastinterglacial age (Riss-Würm, Eem, „isotope stage 5“, the soil complex PK III, i. e. ca. 100 000 – 80 000 [75 000] years BP). The original layers of fossils having contained the ·aºa 1 specimen were retransported from the near-by primary site (the near-by terraceI – IIa in the surroundings of the today-village Sládeãkovce) by the processes of colluvialwashes lasted since the final period of R/W until Holocene.

Key words: Homo neanderthalensis, site background, relative dating, stratigraphy,Slovak Republic, Central Europe

71

Acta Rer. Natur. Mus. Nat. Slov. Vol. LI Bratislava, 2005

Úvod

Z oblasti strednej Európy z územia Slovenskej republiky sú doteraz známe ‰tyrinálezy neandertálcov (Homo neanderthalensis, Homo sapiens neanderthalensis) (Vlãek1971, Jelínek, Orvanová 19991). Dva pochádzajú z travertínovej kopy Hrádokv Gánovciach (okr. Poprad) (Vlãek 1955, 1969, 1988, 1995) a dva z rieky Váh v blízkostimesta ·aºa (okr. ·aºa) (Vlãek 1968, 1969, Jakab 1998). Po vy‰e tridsiatich rokochobjavenie nového neandertálca ·aºa 2 (Kormo‰i et al. 1996, Jakab 1996, 1998) zrejmeprispelo k odhaleniu niektor˘ch nov˘ch historick˘ch okolností, ìal‰ích faktovv súvislosti s miestom objavu, stratigrafiou a v koneãnom dôsledku aj s predpokladan˘mdatovaním ·ale 1.

Pôvodné nálezové okolnosti neandertálca ·aºa 1

Prv˘ zo ‰alianskych nálezov bol objaven˘ v roku 1961 (Vlãek 1968, 1969) a ponájdení ìal‰ieho z podobnej lokality sa mu zaãalo hovoriÈ ·aºa 1 (Obr. 1). ·aºa 1 je veºmidobre zachovaná fosilizovaná os frontale hnedoãiernej farby. Jej kompletn˘m spracovanímsa zaoberal v ãase nálezu a neskôr MUDr. Emanuel Vlãek (1968, 1969) z Archeologickéhoústavu Slovenskej akadémie vied (AÚ SAV) v Nitre. Na nov‰ej anal˘ze s pouÏitímmultivariaãn˘ch ‰tatistick˘ch metód sa podieºali Sládek et al. (2002). Podºa Vlãeka(1968, 1969, 1994) os frontale ·aºa 1 patrí dospelému jedincovi pravdepodobne Ïenskéhopohlavia vo veku adultus (20 – 39 rokov).

V súvislosti s objasnením miesta a okolností nálezu E. Vlãek (1968) spomína, Ïezaãiatkom septembra roku 1961 na‰iel miestny rybár V. âerÀansk˘ ºudskú ãelovú kosÈna piesãitom ostrove uprostred rieky Váh, neìaleko nového bagroviska ‰trku. Toto‰trkovisko bolo vzdialené asi 600 m po prúde rieky od cestného mostu spájajúceho mesto·aºa (Obr. 2). Nálezca odovzdal ãelovú kosÈ miestnemu lekárovi MUDr. A. Czellárikovi,ktor˘ nález ohlásil Archeologickému ústavu Slovenskej akadémie vied v Nitre. Riaditeºústavu Doc. Dr. A. Toãík nález zaistil a dÀa 13. októbra 1961 odovzdal MUDr. E. Vlãekovi na odborné spracovanie. Ako E. Vlãek (1968) uvádza, stratigrafick˘ veknálezu ãelovej kosti nebolo moÏné úplne presne stanoviÈ, ale so spolupracovníkmi sapokúsil o získanie nepriamych dôkazov o pleistocénnom veku nálezu, a to: 1. overenímstratigrafickej situácie steny ‰trkoviska na udávanom mieste nálezu os frontale, ktoréuskutoãnil 10. októbra 1966 J. Kukla; 2. stanovením stupÀa fosilizácie kostného tkanivaºudskej ãelovej kosti a jej porovnaním so stupÀom fosilizácie kostného tkaniva fosílnejfauny nájdenej na pribliÏne rovnakom mieste pomocou fluórového testu.

Nakoniec bolo datovanie fosílie s prihliadnutím aj na sekundárnu polohu a súãasn˘v˘skyt zvieracích druhov Dicerorhinus hemitoechus (Falc.) a Megaceros giganteushibernicus (Owen) odhadnuté na mlad˘ pleistocén, vãasn˘ úsek posledného würmskéhoglaciálu (cca 70 000 – 50 000 rokov BP) (Vlãek 1968, 1969, 1994).

72

1 Dovoºujeme si upresniÈ niektoré informácie v katalógu o slovensk˘ch fosíliách v kapitole Slovak Republic:(str. 107) nálezisko neandertálcov sa naz˘va ·aºa, (str. 108) originál fosílie ·aºa 1 sa nachádza v Slovenskomnárodnom múzeu v Bratislave, (str. 105) neskoromladopaleolitická lebka z okresu Komárno sa naz˘va Moãaa jej absolútne datovanie je 11 255 ± 80 BP (OxA-7068).

Nálezové okolnosti neandertálca ·aºa 2

V júli 1993 a zaãiatkom decembra 1995 sa podarilo ãlenom archeologického krúÏkupri Centre voºného ãasu v ·ali Tip-Top Igorovi Mihálikovi a Zoltánovi Vozákovi nájsÈìal‰ieho neandertálca, spomínanú ·aºu 2 (pers. com. so Z. Vozákom, Kormo‰i et al.1996, Jakab 1996, 1998). Udialo sa to v miestnej ãasti ·aºa-Veãa nad rekreaãn˘mzariadením „Lodenica“, cca 600 m od mesta ·aºa a asi 900 m od uÏ opísaného cestnéhomosta po prúde Váhu na jeho ºavej strane, medzi 56. a 57. rieãnym kilometrom.Konkrétne miesto nálezu je na ‰trkovom polostrovnom cípe, 210 m od jeho konca protiprúdu rieky (Obr. 2).

Nález pozostáva z dvoch ãastí (Kormo‰i et al. 1996), ktoré patrili jednému indivíduua na‰li sa v rozpätí takmer troch rokov – 7. 7. 1993 na‰iel Igor Mihálik ºavú temennú kosÈa 3. 12. 1995 zasa Zoltán Vozák ºavú polovicu ãelovej kosti. Obidve nepo‰kodené ãastimozgovne sa dokonale spájali do jedného celku v línii ãerstvého lomu, ktorá takmerkopírovala vencov˘ ‰ev (Jakab 1996, 1998). Prvú správu o náleze predniesol vedúciArcheologického krúÏku Ján Kormo‰i na Zjazde slovensk˘ch archeológov, ktor˘ sakonal v dÀoch 29. – 30. 5. 1996 v Nitre. Nález v súãasnosti vedecky spracovávaantropológ RNDr. Július Jakab, CSc. z AÚ SAV v Nitre.

Revidované okolnosti nálezu neandertálca ·aºa 1

Práve objav ·ale 2 podnietil ‰alianskeho ãalúnnika Jozefa Syrového (pers. com.), abysa vrátil k udalostiam z roku 1961 a spomenul si na doteraz neznáme „staronové“ faktyv súvislosti s neandertálcom ·aºa 1. Brat Jozefa Syrového Viliam je pracovn˘m kolegomZoltána Vozáka a samotn˘ J. Syrov˘ je s t˘mto objaviteºom ·ale 2 v ãastom kontakte. Ponáleze ·ale 2 ukázal Z. Vozák objav Viliamovi, ktor˘ si spomenul, Ïe J. Syrov˘ podobnúkosÈ uÏ kedysi dávno na‰iel na neìalekej lokalite.

Podºa vlastnej informácie mal Jozef Syrov˘ v roku 1961 18 rokov a bol práve navojenskej prezenãnej sluÏbe. V lete pricestoval na dovolenku domov do ·ale a ãelovúkosÈ na‰iel poãas kúpania sa vo Váhu so súrodencami. Ako miesto nálezu uvádza‰trkovitú plytãinu na pravom brehu Váhu, asi 3 km (52. - 53. rieãny km) po prúde Váhuza Ïelezniãn˘m mostom (55. rieãny km), ktor˘ je od cestného mosta vzdialen˘ vy‰e 2 kmjuÏn˘m smerom. Rozdiel medzi doteraz uvádzan˘m náleziskom (Vlãek 1968, 1969)a tzv. skutoãn˘m miestom objavu podºa informácie J. Syrového je skoro 5 km (Obr. 2).J. Syrov˘ sa takmer vzápätí po náleze musel vrátiÈ späÈ k posádke a ãelovú kosÈ nechalu svojho otca. Poãas jeho neprítomnosti získal vzácny nález od otca J. Syrového uÏspomínan˘ rybár Viliam âerÀansk˘, ktor˘ kosÈ odovzdal uãiteºovi Bo‰Àákovi. Od uãiteºaBo‰Àáka pre‰la k lekárovi Dr. Czellárikovi a nakoniec sa dostala do Archeologickéhoústavu SAV v Nitre k Doc. Dr. A. Toãíkovi a k Dr. E. Vlãekovi. E. Vlãek získalinformácie o mieste nálezu zrejme od V. âerÀanského a na ich základe spolu s J. Kuklomv roku 1996 rekon‰truovali stratigrafiu lokality (Vlãek 1968, 1969).

Podºa názorov niektor˘ch miestnych obyvateºov nález neandertálca za ·aºou bymohol súvisieÈ so stavbou ropovodu v roku 1961, pribliÏne 700 m nad miestom nálezu(Obr. 2), kedy sa kaÏd˘ deÀ o 4,00 hodine ráno vypú‰Èala voda z madunickej priehradynad ·aºou, hladina Váhu stúpala asi o 0,5 m, a tak mohlo dôjsÈ k presunu kosti. Samotnáãelová kosÈ je veºmi dobre zachovaná, vôbec nie je ováºaná, ani inak po‰kodená, k ãomuby istotne do‰lo poãas dlhodobej‰ieho transportu.

73

Stratigrafia a relatívne datovanie neandertálca ·aºa 1

Nález ãelovej kosti ·aºa 1 z roku 1961 nebol priamo sprevádzan˘ ìal‰ímiosteologick˘mi pozostatkami z rovnakého jedinca a ani archeologick˘mi artefaktmi(Vlãek 1968). Pri doteraz neuskutoãnenom absolútnom datovaní veku kosti nadobúdaväã‰í v˘znam komplexná a v‰estranná anal˘za geologick˘ch pomerov náleziskaa nálezovej vrstvy vrátane doplnenia rozborom fosílneho spoloãenstva zvy‰kov tzv.„sprievodnej“ fauny, ktoré realizovali J. Kukla a O. Fejfar (Vlãek 1968), ako aj Z. Schmidt(1962) a A. ëuri‰ová (1989, 1993, 1994). ·aºa 1 bola nájdená v sekundárnej polohe na‰trkovisku, ão platí tak pre tzv. starú, ako aj pre novú lokalitu (Obr. 2). S novoulokalizáciou sa v‰ak roz‰irujú moÏnosti pouÏitia fosílnych nálezov zvieracíchpozostatkov, ktoré je moÏné ãasovo korelovaÈ a navy‰e sa zvy‰uje pravdepodobnosÈ, Ïesa nález ·aºa 1 dostal do povrchov˘ch mlad‰ích vrstiev aj vplyvom stavebn˘ch prácv blízkosti novej sekundárnej lokalizácie. V roku 1961 asi 700 m nad „nov˘m“ miestomnálezu sa pri stavbe ropovodu odstreºovalo dno.

Úlohou anal˘zy geologick˘ch pomerov a lokálnych paleontologick˘ch nálezov jenajmä:

Porovnanie stratigrafie náleziska z roku 1961 a tzv. „nového“ revidovaného nále-ziska, pokus o rekon‰trukciu primárnej polohy a pokus o relatívne datovanie korelácious fylogenetick˘m stratigrafick˘m rozpätím fosílnych nálezov zvierat z rovnakej lokality.

Geologická charakteristika sekundárnej polohy nálezu a paleontologické dedukcie stratigrafie

Sekundárna nálezová geologická pozícia a stratigrafia pre obidve udávané alternatívynáleziska neandertálca ·aºa 1 (Obr. 2) je zhodná. Ide o pripovrchovú polohu rieãnychváÏskych piesko‰trkov a pieskov, z vy‰‰ích polôh tzv. dnovej ‰trkovej akumulácie údolia,ktoré nesporne patria k mlad‰ím ãastiam posledného glaciálu (würm). Sú to vlastne vy‰‰iepolohy kataglaciálnej (resp. pleniglaciálnej) fázy würmu (‰tadiály ãiÏe podstupneW2b a najmä W3), ktorá pri povrchu terénu vyznieva (v kolísavej a vcelku malej hrúbke)ako zväã‰a typicky piesãitá vrstva tzv. neskorého würmu. Táto najvy‰‰ia poloha nálezubola miestne preplavovaná e‰te aj v ãase postglaciálneho holocénu (Obr.3).

Stratigrafiu revidovaného sekundárneho náleziska môÏu potvrdiÈ dva geologické vrty– HetméÀ (resp. Hetmín, HetmeÀ, Hetmény) (Zacharová 1974) a HG-12 (Vadoviã 1981)realizované v jeho blízkosti.

Geologicko-paleogeografická rekon‰trukcia primárnej polohy ‰alianskych neandertálcov

Pôvodná vrstva fosílií (alebo vrstva obsahujúca fosílie rovnakého veku), ktorá jezrejme jednotná (spoloãná) a geologicky tvorí jedno „loÏisko“ fosílií, nie je známa. Podºadedukovaného stratigrafického zaradenia fosílií sa môÏeme pokúsiÈ túto vrstvu a jejpolohu v geologickej stavbe okolia odvodiÈ na základe geologického v˘skumua mapovania kvartéru Podunajskej níÏiny a okolia ·ale (Obr. 3, 4, 5) (Va‰kovsk˘ 1976,Czászár et al. 1998, Halouzka 1995).

Geologická stavba kvartéru Podunajskej níÏiny (tvoreného v základe fluviálnymipieskovo-‰trkov˘mi sedimentami) má tieto základné v˘vojové typy v˘razne limitovanéneotektonick˘mi najmä kvartérnymi ‰truktúrami:

74

1) V pozdæÏnom profile toku Váhu (v oblasti ·ale) e‰te vyznieva sedimentáciaterasového úseku údolia rieky Váh (Obr. 5). Tento úsek zhruba v oblasti Selíc (Selice)prieãnym prekroãením kvartérneho salibského zlomu prechádza do celokvartérnecentrálnej ãiÏe gabãíkovskej depresie panvy v Podunajskej níÏine na Slovensku. Odtiaºkonãí terasov˘ úsek v˘voja kvartéru údolia dolného Váhu. ëalej smerom po prúde Váhs Dunajom naakumulovali (uÏ superpoziãne) v priebehu kvartéru dva aÏ stovky metrovhrubé komplexy kvartérnych piesãit˘ch ‰trkov.

2) V prieãnom profile údolia Váhu (v oblasti ·ale) teãie Váh po západnom okrajielevaãn˘ch morfotektonick˘ch ‰truktúr Nitrianskej pahorkatiny (smeruje na západ).Vzniklo asymetrické údolie: a) ºavobreÏne sa vyvíjali rieãne terasy Váhu (okrem hlavnejstrednej terasy iba nad Tvrdo‰ovcami sa tu z terás zachovala prakticky len najmlad‰iaz nich spolu s rozºahlou dnovou ‰trkovou akumuláciou); b) pravobreÏne rieka „skæzava“k okrajom gabãíkovskej depresie a prechádza po toku postupne na juh do superpoziãnejakumulácie panvy (s narastaním hrúbky kvartéru).

Kvartérne vrstvy v oblasti ·ale (Obr. 5) predstavuje rozºahlá dnová ‰trková akumuláciav hrúbke asi 13 – 15 m. Na ºavobreÏí Váhu sa pozdæÏ úpätia západného okraja Nitrianskejpahorkatiny tiahne na juh nízko vyv˘‰en˘ terasov˘ pás. Prakticky v˘luãná najmlad‰iaterasa (stupeÀ IIa - ris ml.) sa v ‰írke 1 – 3 km tiahne v pásme Hájske – Sládeãkovce –Poºn˘ Kesov – Tvrdo‰ovce – Palárikovo – Nové Zámky. Paralelne s ním ponad Rastisla-vicami a najmä Tvrdo‰ovcami je zachovan˘ zvy‰ok hlavnej strednej terasy Váhu (stupeÀIIb – ris st.) (Va‰kovsk˘ 1976).

Pôvodná vrstva fosílií ‰alianskych neandertálcov (s faunou cicavcov) sa prakticky(ako interglaciálny horizont) nezachovala.

V poslednom interglaciále tvoril povrch terénu tak vtedaj‰í mimoúdoln˘ a mimotera-sov˘ povrch (vtedy boli uÏ oderodované star‰ie terasy) Nitrianskej pahorkatiny, ako ajpovrch vtedaj‰ieho dna údolia Váhu (t. j. povrch dne‰nej sládeãkovskej terasy IIa). Nadne údolia sa v interglaciále sústreìoval Ïivot a preto fosilizácia zvy‰kov zvierat i ãlovekasa zaãínala najmä prekrytím mladou spra‰ou posledného glaciálu (na povrchu práve saformujúcej terasy IIa). Boãná erózia Váhu ohrozila rozru‰ením fosílie v spra‰iach terasyIIa aÏ dosiahnutím úrovne v˘‰ky blízkej jej povrchu, k ãomu mohlo dôjsÈ aÏ a najmäpoãiatkom holocénu (aj vplyvom vtedaj‰ieho bezvegetaãného povrchu). Takto zaãala v holo-céne rieka boãn˘m a vysok˘m poderodovávaním terasy IIa „spolupôsobiÈ“ s protismern˘m(smer k rieke) vplyvom málo intenzívneho znosu prítokov˘ch potokov a plo‰ného boãnéhozmyvu splachov˘ch procesov. Pôsobenie splachu postupovalo na západ v smere presú-vajúceho sa rieãi‰Èa Váhu. Takto sa postupne dostali aj súãasne ‰tudované fosílie okolia·ale (vrátane neandertálca ·aºa 1) do príbreÏn˘ch pieskovo‰trkov˘ch náplavov Váhu.

Primárna poloha ‰alianskych fosílií bola najpravdepodobnej‰ie niekde na povrchusládeãkovskej terasy IIa v priestore Sládeãkoviec (Moãenok) a okolia. Do sekundárnychpolôh na náleziskách v ·ali a okolí prekonali fosílie vplyvom veºmi pomalého a ‰etrnéhosplachového transportu (niekedy uÏ v priebehu posledného interglaciálu aÏ v holocéne)trasu v dæÏke 4 – 5 km. Dlh‰í a najmä rieãny transport v koryte rieky fosílie nemohliabsolvovaÈ, lebo na ich povrchu sa nenachádzajú Ïiadne stopy obrúsenia alebo ohladenia.

Relatívne datovanie neandertálca ·aºa 1

Nálezové polohy zvy‰kov cicavcov tzv. sprievodnej fauny v okolí ·ale (lokalitaponiÏe ‰alianskeho mostu okolo 56. rieãneho km) majú zhodnú geologickú pozíciu ako

75

vy‰‰ie spomínané sekundárne nálezové alternatívy polohy neandertálca (t.j. najmlad‰iepolohy würmsk˘ch náplavov Váhu, nie star‰ie ako 20 – 30 tisíc r. BP).

ZhodnosÈ geologického veku nálezov˘ch polôh u v‰etk˘ch rôznovek˘ch ‰alianskychfosílií (v mladom würme) dokazuje predov‰etk˘m ich sekundárnu polohu (resedimen-táciu fosílií, lebo ich fylogenetické stratigrafické rozpätie nesúvisí s obdobímsedimentácie nálezov˘ch vrstiev).

KeìÏe fosílie zvierat i neandertálca sa v ·ali zhodujú svojimi fylogenetick˘mistratigrafick˘mi rozpätiami (ãasov˘ úsek posledného interglaciálu s ÈaÏiskom v jehomlad‰ej fáze) (Obr. 4), môÏu pochádzaÈ aj z rovnakej primárnej stratigrafickej polohy. Zaãasové rozpätie, v ktorom Ïil podºa paleontologicko-fylogenetickej indikácie neandertálec·aºa 1, moÏno pokladaÈ posledn˘ interglaciál (ris-würmsk˘ = éemsky stupeÀ, „isotopestage 5“); a to najskôr v jeho druhej (mlad‰ej) fáze, tvorenej chladnej‰ím v˘kyvom„prewürmu“ a teplej‰ím finálnym obdobím interglaciálu (v tzv. nordickom stratigrafickomsystéme kvartéru známom ako roedebäk). Podºa tejto dedukcie by fosília neandertálca·aºa 1 rozhodne vekom nezasahovala aÏ do anaglaciálnej fázy posledného glaciálu, ão jev zhode s fosíliami cicavcov.

Rozbor geologickej pozície nálezu ·aºa 1 (so sprievodnou faunou a jej fylogenetick˘-mi amplitúdami stratigrafie) poukazuje teda na ris-würmskú interglaciálnu stratigrafiu(Obr. 3, 4), ktorá umoÏÀuje vekovú koreláciu nálezu s travertínov˘m odliatkom mozgov-ne neandertálca z Gánoviec (Vlãek 1969, Jäger 1989). Z európskych nálezov je ·aºa 1potom stratigraficky porovnateºná napr. s mlad‰ími nálezov˘mi polohami na chorvátskejlokalite Krapina (cf. ·imek et Smith 1997).

V blízkosti pôvodne udávaného náleziska exemplára ·aºa 1 (Vlãek 1969) sa v geolo-gicky zhodn˘ch sekundárnych nálezov˘ch polohách (t.j. najmlad‰ie polohy würmsk˘chnáplavov Váhu, nie star‰ie ako 20 – 30 tisíc rokov) na‰lo okrem ãasovo zodpovedajúcichfosílií, napr. Mammuthus primigenius (ëuri‰ová 1994), Bos primigenius, Elephas sp.(Vlãek 1969), viacero resedimentovan˘ch fosílií Ïivoãíchov. ËaÏisko ich fylogenetickéhostratigrafického rozpätia nezaberá ãasov˘ úsek polohy nálezu a moÏno o nich predpokla-daÈ, Ïe sa dostali do svojej sekundárne mlad‰ej pozície podobn˘m spôsobom ako ·aºa 1.Ide o druhy Dicerorhinus hemitoechus (Vlãek 1968, ëuri‰ová 1993), Dicerorhinuskirchbergensis (ëuri‰ová 1994), Megaceros giganteus (Vlãek 1968), Palaeoloxodonantiquus (ëuri‰ová 1989). Podºa korelácie fylogenetick˘ch stratigrafick˘ch rozpätí (Obr.4) pochádzajú zrejme z posledného interglaciálu (ris-würm t.j. éemsky stupeÀ, „isotopestage 5“); a to najskôr z jeho druhej (mlad‰ej) fázy, tvorenej chladnej‰ím v˘kyvom„prewürmu“ a teplej‰ím finálnym obdobím interglaciálu – tzv. roedebäku (cca 100 000 –80 000 [75 000] r. BP), v stratigrafickej ‰kále západnej Európy ekvivalentnému obdobiuamersfoort.

Záver

Obidve udávané alternatívy miesta nálezu ãelovej kosti neandertálca ·aºa 1, ako ajblízke nálezy fosílií cicavcov pri ·ali boli nájdené vo vrstvách finálnych náplavovwürmu. Nejde v‰ak o pôvodnú polohu „in situ“, ale o mlad‰iu sekundárnu polohu. Svedãío tom aj rozbor fylogenetickej amplitúdy stratigrafického rozpätia väã‰iny druhovfosílnych nálezov kvartérnych cicavcov pri ·ali. Paleontologická anal˘za teplomiln˘chdruhov poukazuje na mlad‰ie obdobie posledného interglaciálu.

76

NeprítomnosÈ mechanickej abrázie (obrúsenia ãi ohladenia) ãelovej kosti neandertálcaa aj kostí zvierat dokazuje krátky a ‰etrn˘ transport do sekundárnej nálezovej polohy(sedimentu).

Pôvodná poloha fosílií podºa geologicko-paleogeomorfologického v˘voja kvartéru‰ir‰ej oblasti bola pravdepodobne v terestrick˘ch vrstvách na povrchu blízkej a vtedy sae‰te len formujúcej ºavobreÏnej sládeãkovskej terasy Váhu (R ml., teras. stupeÀ I – IIa)niekde v okolí Sládeãkoviec (Moãenku). Fosílienosné vrstvy z povrchu terasy boli prepla-vované najskôr koluviálnymi splachmi, postupne smermi na západ ku prehlbujúcej sadoline Váhu. Tok Váhu sa súãasne posúval smerom na západné pravobreÏie. Preplavo-vanie splachmi sa zaãalo a pokraãovalo e‰te v priebehu posledného interglaciálu (éem,„isotope stage 5“. Finálne a lokálne siahalo aÏ do postglaciálu (holocénu). Pravdepodobnesa sekundárna poloha fosílií neprekr˘vala s primárnou, hoci Vlãek (1968) prekr˘vanieaspoÀ parciálne a lokálne nevyluãuje.

Podºa odvodenej stratigrafie je moÏné predpokladaÈ, Ïe primárna poloha neandertálca·aºa 1 bola najpravdepodobnej‰ie lokalizovaná v mlad‰ích vrstvách poslednéhointerglaciálu (ris-würmsk˘, éem, „isotope stage 5“, pôdny komplex PK III, cca 100 000– 80 000 [75 000] r. BP). Tieto závery konkretizujú dedukcie Vlãka (1968).

Literatúra

CZÁSZÁR, G. (ed.), 1998: Danube region Vienna-Bratislava-Budapest. Surfacegeological mape 1:100 000 – DANREG (Danube Region Enviromental GeologyProgramme). Budapest, Magy. Áll. Földt. Intéz.

ëURI·OVÁ, A., 1989: Molaren von Palaeoloxodon antiquus (Falconer et Cautley,1847) (Mammalia, Proboscidea) aus dem fluvialen Akkumulationen des Waag-Flusses auf dem Gebiet von ·aºa, Kreis Galanta (Tschechoslowakei). Acta Rer.Natur. Mus. Nat. Slov., 35: 7 – 16.

ëURI·OVÁ, A., 1993: Fosílne zvy‰ky druhu Dicerorhinus hemitoechus (Falconer)(Mammalia, Rhinocerotidae) z fluviálnych náplavov Váhu v ·ali (Slovensko, âSFR).Acta Rer. Natur. Mus. Nat. Slov., 39: 3 – 11.

ëURI·OVÁ, A., 1994: Dicerorhinus kirchbergensis (Mammalia, Rhinocerotidae)z fluviálnych náplavov Váhu v ·ali (Slovenská republika). Acta Rer. Natur. Mus. Nat.Slov., 40: 7 – 13.

HALOUZKA, R., 1995: Danube Lowland (regions of Western and SouthwesternSlovakia). In Schirmer, W. (ed.): Quarternary Field Trips in Central Europe. Vol. 1.INQUA XIV International Congress, 1995, Berlin. München, Verlag Dr. Fr. Feil, pp.284 – 293.

JAKAB, J., 1996: Nov˘ nález neandertálca na Slovensku. Informátor Slovenskej archeo-logickej spoloãnosti pri SAV, 7(1): 6.

JAKAB, J., 1998: Poodhalené tajomstvo Váhu. Slovensko, 3: 57 – 59.JÄGER, K.-D., 1989: Aussagen und Probleme radiometrischer Untersuchungen zur

Datierung des Travertins von Bilzingsleben (Kreis Artern). Ethnogr.-Archäol. Z., 30:664 – 672.

JELÍNEK, J., ORVANOVÁ, E., 1999: Czech and Slovak Republics. Hominid Remains– An Up-date. Supplement to „Anthropologie et Préhistoire“, 9: 118 pp.

KORMO·I, J., MIHÁLIK, I., STRAPKO, P., KORMO·I, G., STRAPKO, R., 1996:Správa o náleze ãastí ãelovej kosti neandertálca z roku 1995 zo ·ale. – 5 s. + 7 príl.,ms. (Depon. in: Katedra antropológie PrírF UK, Bratislava).

77

SCHMIDT, Z., 1962: Nález pleistocénneho nosoroÏca (Coelodonta antiquitatisBlumenbach) v rieãi‰ti Váhu v ·ali. Sbor. Prác Ochr. Prír. Západoslov. Kraji, 113 – 117.

SLÁDEK, V., TRINKAUS, E., ·EFâÁKOVÁ, A., HALOUZKA, R., 2002: Morpholo-gical affinities of the ·aºa 1 frontal bone. J. Hum. Evol., 43: 787 – 815.

·IMEK, J. F., SMITH, F. H., 1997: Chronological changes in stone tool assemblagesfrom Krapina (Croatia). J. Hum. Evol., 32: 561 – 575.

VADOVIâ, I., 1981: Vodné dielo Komoãa. – 3 s. + 4 pril., ms. Geofond Bratislava, ev.ã. 50390.

VA·KOVSK¯, J. (ed.), 1976: Geologická mapa Podunajskej níÏiny – juhov˘chodnáãasÈ, 1:50 000. Bratislava, Geologick˘ ústav Dion˘za ·túra.

VLâEK, E., 1955: The Fossil Man of Ganovce, Czechoslovakia. The Journal of theRoyal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 85 (1/2): 163 – 172.

VLâEK, E., 1968: Nález pozÛstatkÛ neandertálce v ·ali na Slovensku. Antropozoikum-Sbor. geol. Vûd, ¤ada A, 5: 105 – 124.

VLâEK, E., 1969: Neandertaler der Tschechoslowakei. Prag, Academia, 276 s.VLâEK, E. 1971: Czechoslovakia. In: Oakley, K.P., Campbell, B. G., Molleson, T. I.

(eds.): Catalogue of Fossil Hominids, Part II, Europe. London, Trustees of the BritishMuseum (Natural History), pp. 47 – 64.

VLâEK, E., 1988: Gánoveck˘ nález v CT – poãítaãové tomografii. SlovenskáArcheológia, 36 (2): 353 – 361.

VLâEK, E., 1994: V˘voj fosilního ãlovûka na na‰em území. In: Svoboda, J., Czudek, T.,Havlíãek, P., LoÏek, V., Macoun, J., Pfiichystal, A., Svobodová, H., Vlãek, E.:Paleolit Moravy a Slezska. Brno, AÚ AV âR, 50 – 69.

VLâEK, E., 1995: Kamenn˘ mozek. V˘litek mozkovny neandertálce, Hrádokv Gánovcích na Spi‰i. Vesmír, 74 (11): 615 – 624.

ZACHAROVÁ, E., 1974: Správa o inÏiniersko-geologickom prieskume základovej pôdypre 2 x 6 b. j. v Hetmíne okr. Galanta. – 6 s. + 3 príl., ms. Geofond Bratislava, ev. ã.32796.

Adresy autorov:1 RNDr. Alena ·efãáková, PhD., Slovenské národné múzeum – Prírodovedné múzeum,Bratislava, Vajanského nábr. 2, P. O. BOX 13, 810 06 Bratislava 16. E-mail:sefcakova@snm.sk

2 RNDr. Rudolf Halouzka, CSc., Lipského 15, 841 01 Bratislava; ·tátny geologick˘ústav D. ·túra, Mlynská dolina 1, 817 04 Bratislava.

3 Doc. RNDr. Milan Thurzo, CSc., Katedra antropológie Prírodovedeckej fakultyUniverzity Komenského, Mlynská dolina B 2, 842 15 Bratislava. E-mail:thurzo@fns.uniba.sk

78

79

Obr. 1. âelová kosÈ neandertálca ·aºa 1: a) norma frontalis, b) norma lateralis dex. Fig. 1. Neandertal frontal bone ·aºa 1: a) anterior view, b) right lateral view.

Foto/Photo: I. Matejka

80

Obr. 1. âelová kosÈ neandertálca ·aºa 1: c) norma lateralis sin., d) norma verticalis.Fig. 1. Neandertal frontal bone ·aºa 1: c) left lateral view, d) superior view.

Foto/Photo: I. Matejka

81

Obr. 2. Situaãn˘ plán nálezov neandertálcov v okolí ·ale: 1 – nálezisko neandertálca ·aºa 1 z roku 1961 podºa Vlãeka (1968)2 – nálezisko neandertálca ·aºa 2 z rokov 1993 – 1995 podºa Kormo‰iho et al. (1996)

a Jakaba (1996)3 – trasa ropovodu budovaného v roku 19614 – nálezisko neandertálca ·aºa 1 z roku 1961 podºa Syrového 5 – náleziská zvy‰kov fosílnej fauny x – geologické vrty HetméÀ a HG-12

Fig. 2. The region of ·aºa – sketch-map of the Neandertal site background:1 – ·aºa 1 site, 1961, according to Vlãek (1968)2 – ·aºa 2 site, 1993 – 1995, according to Kormo‰i et al (1996) and Jakab (1996)3 – Oil pipe construction in 19614 – ·aºa 1 site, 1961, according to Syrov˘5 – Sites with fossil faunax – Bore-holes HetméÀ and HG-12

82

Obr. 3. Geologická pozícia a stratigrafia náleziska neandertálca ·aºa 1 (litostratigrafickékolónky) Zostavil R. Halouzka A. Profil z pôvodne udávaného náleziska neandertálca ·aºa 1 (1961).Lokalita ·aºa – cestn˘ most, odkryv v ‰trkovni na rieãnom ostrove (váÏsky kilometer 56,7). Podºa pôvodnéhovyhodnotenia J. Kuklu (Vlãek 1968, s. 107 – 108), upravil a interpretaãne doplnil R. Halouzka.

Opis vrstiev:(1) 0 – 0,75 m…Hlinit˘ piesok, jemnozrnn˘, hned˘, slabo uºahl˘; na povrchu hnedá a slabo humózna piesãitá hlina;preplástky ílovitej hliny tmavohnedej (okolo 0,20 m) a oglejenej sivozelenkasto – hrdzavo ‰muhovanej, so zvy‰kamirastlín (okolo hæbky 0,70 m).(Holocén ml. Postglaciálne fluviálne nivné sedimenty Váhu).(2) 0,75 – cca. 0,90 m…Hlina ílovitá, jemnopiesãitá, tmavohnedá, uºahlá; v spod. ãasti riedka prímes kremenného‰trku a vyzráÏan˘ limonit; priamo v profile kryoturbaãné poru‰enie bázy vrstvy; táto je ìalej v stene odkryvupoklesnutá aÏ do hæ. 1,50 m (s v˘plÀou depresií). E‰te ìalej sú na báze preplástky hlinitého piesku (alebo hliny s ílom).(Neskor˘ glaciál würmu. Fluviálne finálne sedimenty dnovej akumulácie Váhu).(3) cca 0,90 – 1,05 m…Piesok, jemnozrnn˘, svetl˘ aÏ biely (pri povrchu vrstvy sfarben˘ do okrovo Ïltej), pri bázetenk˘ preplástok zelenkasto sivohnedej ílovitej hliny.(Neskor˘ glaciál würmu. Fluviálne finálne sedimenty dnovej akumulácie Váhu).(4) 1,05 – 4,65 m...Piesãit˘ ‰trãík a drobn˘ ‰trk, sivobiely; priemer zväã‰a do 2 cm, vodorovné zvrstvenie, preplástkypiesku a piesãitého ílu (hrubé do 10 cm). V hæ. 1,95 m pod hlinitou vrstviãkou bolo dno profilu; vrstva ‰trkov pokraãujeìalej (bagrovanie okolia do úrovne hæbky aÏ 4,65 m, hladina podzemnej vody v hæ. 2,65 m). Nález ·aºa 1 (z roku 1961) bol pôvodne uvádzan˘ z tejto lokality a to údajne vybagrovan˘ z úrovne hæbky profilu 4,60m. Podºa okolit˘ch vrtn˘ch údajov je báza ‰trkovej akumulácie Váhu na lokalite v profilovej hæbke c. 12,5 m, ão jeúroveÀ c. 102 m n.m., odpovedajúca hæbke – 10,6 m pod úrovÀou toku Váhu.(Profilová hæbka – do 4,65 m: Würm – poloha „mlad‰ej“ ãasti W. Rieãna dnová akumulácia Váhu – v terasovom v˘vojifluviálnej sedimentácie.).

B. Profily revidovaného) náleziska neandertálca ·aºa 1 (1961). Lokalita pri váÏskom km 52,5. Údaje povrchové a z blízkych vrtov (osada HetméÀ).

Vrt HetméÀ (opis vrstiev):(1) 0 – 0,30 m...Hlina tmavohnedá hrudkovitá (pôda).(2) 0, 30 – 3,50 m...Hliny aÏ hliny piesãité, hnedé a Ïltkasto hnedé, ãiernohnedé humózne polohy. (Holocén. Fluviálne nivné hliny.)(3) 3,50 – 4,20 m...Piesky zahlinené, uºahlé, hnedé.(Holocén. Fluviálne nivné sedimenty.)(4) 4,20 – 8,00 m...Piesky, prevaÏne stredno-, menej jemnozrnné.(Neskor˘ glaciál würmu. Fluviálne nivné piesky.)

Vrt HG – 12 (opis vrstiev):(1) 0 – 0,60 m...Hlina, tmavohnedá hrudkovitá (pôda).(2) 0,60 – 4,80 m...Hliny aÏ hliny s pieskov˘mi polohami, sivasto hnedé; s tmavohned˘mi polohami (aÏ humózne).(Holocén. Fluviálne nivné sedimenty.)(3) 4,80 – (6,00) m...Piesky, prevaÏne stredno- a jemnozrnné, dospodu aÏ hrubozrnné, sãasti zahlinené.(Neskor˘ glaciál würmu. Fluviálne nivné piesky.)(4) (6,00) – 10,10 m...Piesky (stredno- a hrubozrnné), dospodu rastúci podiel ‰trãkov a drobn˘ch ‰trkov.(Würm – pleniglaciál. Fluviálna dnová ‰trk. akumulácia.)(5) 10,10 – 13,00 m...Piesãité ‰trky, s polohami (preplástky) hrub˘ch pieskov, obliaky prevaÏne s priemerom 1 – 2 – 5cm, dospodu aÏ do 8 (10) cm, polymiktné.(Würm – pleniglaciál. Fluviálna dnová ‰trk. akumulácia.)(6) 13,00 – 15,80 m...Piesok, rôznozrnn˘ (prevaÏne stredn˘ aÏ hrub˘), sivohned˘, sãasti zaílovan˘ (sivozelenkastohned˘).(Pliocén. Limnicko – fluviálne sedimenty.)(7) 15,80 – 18,00 m...Íl, silne piesãit˘, sivozelenkasto hned˘ (íl) a sivasto hned˘ (piesok).(Pliocén. Limnické sedimenty.)

Revidované nálezisko neandertálca ·aºa 1 – ‰trkové lavice Váhu (rieãny km 52,5):Opis vrstiev:(1)...Piesãité ‰trky s drobnej‰ími ‰trkami a prímesou hlín.(Nesk. würm, holocén. Forma: agradaãn˘ val.)(2)...Piesãité ‰trky – hrub‰ie ‰trky a piesãitej‰ie ‰trky.(Finálny würm/holocén. Preplavené polohy dnov˘ch ‰trkov.)

Fig. 3. Geology and stratigraphy of the ·aºa 1 siteA. Profile of the original Neandertal ·aºa 1 site (1961). ·aºa area – road bridge, gravel pit on the island in the Váh River (Váh, km 56.7). According to original by J. Kukla(Vlãek 1968, p. 107 - 108), adapted and interpretively accomplished by R. Halouzka.

B. Profiles of the revised Neandertal ·aºa 1 site (1961)·aºa area at the Váh River kilometre 52.5. Surface data and data from the near bore holes (HetméÀ settlement).

83

84

85

Obr. 4. Fylogeneticko-stratigrafická korelácia neandertálca ·aºa 1 a sprievodnej faunyz oblasti ·ale (zostavil R. Halouzka).

Vysvetlivky: PK – Pedostratigrafické ‰kály (pedokomplexy) 0 – VI; fosílna fauna súvisiaca s nálezomneandertálca ·aºa 1 (1 – 4b); celkové základné stratigrafické amplitúdy (5 – 6); globálne 18O izotopové ‰tádiá(1 – 13); Würm (Vistulian) = Weichselian

Dicerorhinus hemitoechus (identifikovan˘ na lokalite ·aºa)Coelodonta antiquitatis (neidentifikovan˘ na lokalite ·aºa)Megaceros giganteus hibernicus (identifikovan˘ na lokalite ·aºa)

4a Mammuthus primigenius (identifikovan˘ na lokalite ·aºa)4b Palaeoloxodon antiquus (identifikovan˘ na lokalite ·aºa)5 v‰etky uvedené fosílie 6 neandertálci v stredoeurópskej oblasti

86

Fig. 4. Phylogenetic-stratigraphic correlation between the Neandertal specimen ·aºa 1and fauna from the ·aºa area.Legend: PK – Pedostratigraphy (pedocomplexes) 0 – VI; fossil fauna connected with the ·aºa 1 Neandertal find (1 – 4b); the basic stratigraphic amplitudes (5 – 6); global 18O isotopic stages (1 – 13);Würm (Vistulian) = Weichselian

Dicerorhinus hemitoechus (identified in the ·aºa site)Coelodonta antiquitatis (unidentified in the ·aºa site)Megaceros giganteus hibernicus (identified in the ·aºa site)4a Mammuthus primigenius (identified in the ·aºa site)4b Palaeoloxodon antiquus (identified in the ·aºa site)5 all the mentioned fossils 6 Neandertals in the Middle-European region

87

Ob

r. 5

.K

vart

érne

vrs

tvy

dnov

ej ‰

trko

vej

akum

ulác

ie v

obla

sti

·ale

. T–

IIa

Prak

ticky

v˘l

uãná

naj

mla

d‰ia

ter

asa,

stu

peÀ

IIa

– ri

ssm

lad‰

í, T

– II

b Z

vy‰o

k hl

avne

j str

edne

j ter

asy,

stu

peÀ

IIb

– ri

ss s

tar‰

íF

ig.

5.

The

Qua

rter

nary

laye

rs o

f th

e fl

oor

grav

el a

ccum

ulat

ion

in th

e ·a

ºa a

rea.

T–

IIa

The

you

nges

t ter

race

exc

lusi

vely

, sta

ge I

Ia–

youn

ger

Ris

s, T

– II

b R

emai

ns o

f th

e m

ain

mid

dle

terr

ace,

sta

ge I

Ib –

old

er R

iss