210 А.Л. Ермолин, Н.Ф. Федосеев

Переправа – Порт-Мион – «традиционный Порфмий»

Тройственность в названии данного сообщения обозначает три проблемы: 1) определение места переправы через Боспор, 2) локализация боспорского города «Порфмий», упоминаемого античными авторами, и 3) может ли поселение, названное М.Ю. Вахтиной «традиционным Порфмием», именоваться им.

Поводом для обращения к этой теме стала новая публикация рукописи Поля Дюбрюкса (Дюбрюкс, 2010), в комментарии к которому и изложены итоговые сведения о раскопках «традиционного Порфмия» (Вахтина, 2010).

Переправа. Вопрос о переправе через Боспор Киммерийский не столь прост, как представлялось до сих пор. Говоря о водной переправе, надо учитывать цель переправы. Если это касается отдельных людей или небольших групп, то через пролив можно было переправиться из любого ближайшего прибрежного поселения. Если говорить о больших количествах людей и грузов, то для этого необходимы уже не рыбацкие лодки, а торговые корабли. Нужны также причалы для погрузки и разгрузки, как на европейской стороне, так и на азиатской. Т.е надо переправляться из порта в порт, что можно было сделать как из Пантикапея, так и из любого другого порта, оборудованного причалами.

Прежде всего, необходимо более дифференцировано подходить к понятию «переправа» и разграничить их на «зимнюю» и «летнюю». Ранее утверждалось, что основная переправа через Боспор существовала в районе косы Тузла (Федосеев, 1999). Этот факт никем не оспаривается, несмотря на то, что факт существования самой косы не доказан. Скорее всего течение Кубани, направленное из Таманского залива, смывало все песчаные наносы из Азова. Коса появляется после того, как Кубань поменяла свое русло, и стала впадать в Черное море. К сказанному следует добавить данные течения в проливе: по В.Л. Болдыреву береговое течение около косы Тузла идет поперек пролива (рис. 1.2), что могло помочь при переправе. На карте Будащева 1812 года показана отмель, отходящая от мыса Ак-Бурун (рис. 1.1), уничтоженная прокопкой фарватера.

211

212 Сужение древнего пролива по изобатам в 4-5 м наблюдается в районе

Тузлы и Павловским маяком (Колтухов, 2005. С. 89). Таким образом, даже при отсутствии косы Тузла, в этом районе существовали отмели (Федосеев, 1999, рис. 7), которые позволяли перейти в брод пролив в летний период. Маркерами переправы в этом месте служит наличие поселений по обоим берегами пролива – Корокондама и Ак-Бурун-1.

Казалось бы, что зимняя переправа доступна из любой точки пролива, однако это не так. Конечно, при суровой зиме, когда лед с Азовского моря нагоняется в пролив, который быстро замерзает, переправа возможна практически везде в районе пантикапейского залива. Эти случаи зафиксированы современной историей1. По весне, при подвижке льда, под действием ураганных штормовых ветров лед устремлялся в Керченский пролив. Его сила натиска непредсказуема. Он торосами выходил на косу Чушка. Современные суда зачастую не могут противостоять подвижке льда и их выбрасывает на мелководье. Наиболее удобным для переправы является самое узкое место на Керченском проливе. Оно находится у крепости «Керчь» от бухты Павловской, проходит через Керчь-Еникальский канал на отмели по направлению 125°-130° — это расстояние около одного километра до Средней косы по восточной стороне береговой черты косы по мелководью, где глубина составляет 0,5-1 метр по плотному каменисто-песчаному грунту. Средняя коса никогда не испытывала какого-либо натиска льда или разрушения береговой черты. На этом участке Керченского пролива в любую погоду высота волны не превышает двух метров2.

Зимняя переправа существовала в месте сближения двух берегов Керченского пролива. Маркерами переправы в этом месте служит наличие поселений по обоим берегами пролива – Ахиллион и поселение на мысе Фонарь. Есть современные свидетельства, при достаточно низкой температуре −18° −20°с 11 по 18 января 1942 года, когда в южной части пролива от Еникале до Керчи и далее была чистая вода, в районе рыбацкого поселка Жуковка лед сковал пролив. Именно здесь работала ледовая переправа.3 Маршрут начинался с Кордона Ильича и выходил на Крымский берег севернее Глейки. Интересно, что кавалерийские части и обозы шли на увеличенных дистанциях. Всадники спешивались и вели лошадей в поводу. Среди

1 9 ноября 1993 г. замерз Керченский пролив и на значительной части и Азовское море. Лед продержался до 27 ноября 1993 г. 2 Наблюдения Константина Смолиуса, диспетчера Керченского района Госгидрографии, капитана дальнего плавания, лоцмана международного класса. 3 С Таманского полуострова в Крым было переправлено: людей 96 618, лошадей — 23 903, автомашин — 6519, орудий калибра 122-мм — 30, орудий 76-мм — 103, орудий зенитных — 122, орудий 45-мм — 45, тракторов — 46, танкеток — 10, повозок — 8222, кухонь — 10.

213 проводников оказался рыбак, который в годы гражданской войны также в период ледостава помогал отрядам Красной Армии перейти по льду из Крыма на Тамань4.

Из этих фактов следует, что переправа севернее мыса Фонарь вполне реальна, а переход кавалерийской дивизии и повозок, вполне соответствует переправе кочевников, описанной древними авторами, которые сообщают, что переход осуществлялся по льду, причем не только пешком, но и на груженых повозках. Мнение о том что такие перекочевки были сезонными и они проходили через Керченский пролив было высказано 30 лет назад (Вахтина, Виноградов, Рогов, 1980). Но в этой работе не было сказано о месте переправы (переправ). На наш взгляд это было возможно в районе мыса Фонарь. По утверждению А.Е. Кислого переправа в этом месте существовала и до греческой колонизации (Кислый, 2005).

Оба берега переправы должны быть удобны как для выхода на лед, так и для выхода на противоположный берег. Со стороны азиатского Боспора переправа проходила по нескольким полосам, но все они сходились на пятисотметровом участке северней мыса Фонарь на европейской стороне (рис. 2).

Особенностью передвижения кочевников заключается в том, что после переправы скот должен идти впереди обоза, необходима перспектива дальнейшего беспрепятственного движения вперед. По возможности, на пути не должно быть глубоких поперечных оврагов, заболоченных участков и полей грязевых вулканов. На пути движения должны быть источники воды и хотя бы прошлогодняя трава для питания животных. Если бы эта переправа осуществлялась в районе локализации «традиционного Порфмия», то сойдя на берег можно попасть в ловушку, т.к. склоны горы Хрони не проходимы для обоза. Что касается береговой линии западнее, то она просто не подходит для переправы по причине обрывистого берега. Зато за самим мысом Фонарь, к западу от пос. Подмаячный, находится совершенно подходящая лощина с пологим выходом к морю и на восточный склон горы Хрони. От береговой линии до вершины восточного склона всего 2 км и сейчас там имеется полевая дорога. Более идеального места для выхода на берег с перспективой дальнейшего движения на европейском берегу Боспора нет. Разведками на грядах, ограничивающих долину с запада и востока, были выявлены оборонительные валы. Эти сооружения представляют собой не ров и вал в классическом их виде, а эскарпированные склоны в сторону долины с отвалом грунта вниз, в сторону долины (рис. 2). Функционально они предназначались для ограничения движения групп

4 Воспоминания генерал-лейтенанта инженерных войск А. Смирнова-Несвицкого (www.battlefield.ru/ru/articles/170-kerch-ice-crossing.html?start=3).

214 переправившихся кочевников к востоку и западу и направление их в “нужное русло”. Этот участок берега вполне соответствует требованиям к ледовой переправе, оно расположено в конце плеса (это самая крайняя точка Азовского моря) и выше переката (выше самого мелкого участка Керченского пролива).

Именно в этом районе находятся памятники, которые вслед за П. Дюбрюксом, ряд исследователей считали Порфмием. Порт-Мион П. Дюбрюкса располагался в бухте в створе Еникальского маяка, на мысе Фонарь.

Порт-Мион. Основными источниками об этом поселении остаются П. Дюбрюкс и В.В. Веселов. В 2002 году А.Е. Кислый исследовал здесь участок в 32 м2, где был выявлен и античный материал (Кислый, 2005, с.224). Архивный материал введен в научный оборот И.В. Тункиной (Дюбрюкс, 2010, рис.198) и накопленный материал позволяет утверждать, что это поселение существовало с V-IV вв. до н.э. вплоть до гибели Боспорского государства. Буквально еще недавно здесь можно было видеть оборонительный ров и с многочисленными фрагментами боспорских керамид в нем. Проведение систематических раскопок здесь может не оправдать надежд – памятник практически полностью разрушен. Для добычи камня весь верхний слой был сдвинут и только под ним мог сохранится нетронутым культурный слой.

В непосредственной близи от него, на расстоянии 0,80 км от берега Азовского моря, на северной окраине поселка Подмаячное К.Э. Гриневичем, а затем В.В. Веселовым описано городище (Маяк 1). Там же, в 150 м к востоку от него, на возвышенности были найдены остатки еще одного поселения с материалом III-II в. до н.э. В 2008 году северной части поселения были обнаружены остатки усадьбы, стены которой видны на полевой дороге, идущей на гору Хрони (найдены фрагменты боспорской черепицы, в том числе и клейменной). При обследовании поселения Маяк 1, обнаружен материал от эпохи поздней бронзы – раннего железа, V-III вв. до н.э. С поселением связаны две линии рвов, одни из них (южный) частично распахан, второй (северный) перерезает поселение, вероятно рвы предназначались для предотвращения движения с переправы в сторону Пантикапея. На высоте, расположенной в 150 м восточнее был выявлен материал I в. до н.э. - III в. н.э., но поселение сильно повреждено карьером, остались практически только зольники и ров с северной стороны. По местоположению памятника, можно предположить, что это была небольшая крепость, которая контролировала саму переправу и дорогу с переправы вглубь полуострова, т.е. небольшой город–крепость у переправы, которая видимо и носила название Порфмий.

Что же касается стен и башни указанных на плане Дюбрюкса, то стена могла быть составляющей системы обороны и находилась

215 в линии рва, являясь его продолжением на выходе скалы. По тому факту, что на этом месте существовало поселение как до Боспорского царства, так и во время его процветания и заката, можно судить о стратегическом значении этой точки на карте Боспора. Укрепления же Порфмия, как сама крепость, так и стена с башней со стороны переправы выглядели довольно внушительно и оставались сверху и в стороне от переправляющихся через Боспор Киммерийский как в Европу, так и в Азию. При дальнейшем передвижении наблюдение и контроль за передвижением передавался от крепости к крепости.

Укрепления же Порфмия, как сама крепость, так и стена с башней со стороны переправы выглядели довольно внушительно и оставались сверху и в стороне от переправляющихся через Боспор Киммерийский как в Европу, так и в Азию. При дальнейшем передвижении наблюдение и контроль за передвижением передавался от крепости к крепости.

«Традиционный Порфмий». Это поселение было обнаружено В.В. Веселовым 21 мая 1950 г., который ассоциировал его с поселением перевозчиков и рыбаков, древним Порфмием. Этой точки зрения придерживается и современный автор раскопок М.Ю. Вахтина. В качестве аргумента она приводит «прекрасный вид на окрестности и дороги, как сухопутные, так и морские»; «на южной части плато, на котором в древности располагался город, стоит створный маяк, на который ночью ориентируются паромы, идущие с другого берега пролива»; «более выгодное стратегическое положение»; «наличие пахотных земель и источников воды»; «в древности море подходило ближе и берег здесь удобен для строительства гавани» (Вахтина, 2010).

Какие же существуют контраргументы? Вид в районе мыса Фонарь более живописнее, и здесь скорее дело вкуса, который в систему аргументации включать не следует. Створный знак на плато предназначен не для ночного плавания, а является ориентиром для захода в порт, построенного в XX веке и для аргументации в локализации античного городища значения не имеет. Что касается стратегического положения, то каждое древнегреческое поселение основывалось с учетом решения той или иной стратегической задачи, и какое поселение находилось «в более выгодном стратегическом положении» ни в коем случае не может влиять на локализацию Порфмия.

Более подробно следует рассмотреть возможность устройства в районе «традиционного Порфмия» гавани. Как известно, в результате фанагорийской регрессии уровень Черного моря поднялся как минимум на 5 м. В результате этого произошло затопление низменных участков, размыву берегов и образованию аккумулятивных форм – кос, перемычек-пересыпей. В Керченском проливе, соответственно, уровень был ниже, но с учетом заиливания, береговая линия проходила на современной глубине с отметкой 3,5-4 м. Соответственно, береговая линия в районе современной переправы была восточнее на 400-500 м. Сегодня между «традиционным Порфмием» и застройками на берегу пролива находится заболоченная низина, с отметкой

216 около 0. Кроме того, в низину врезаются три оврага, через которые происходит сброс дождевых и талых вод с площади около 50-ти км². В верховьях оврага, расположенного к востоку от поселения, находится грязевая пучина, следовательно долина регулярно подвергалась и подвергается заиливанию. В результате образовался выступ, вдающийся в Керченский пролив. На время существования этого поселения VI-середина I в. до н.э. оно находилось на удалении от 1,1 до 1,3 км от побережья, и портом быть не могло.

Еще один контраргумент привела сама М.Ю. Вахтина: «произведения античных авторов, (упоминающие Порфмий), создавались после того, как античное поселение у села Жуковка, судя по археологическим данным, было оставлено жителями» (Вахтина, 2010). Самый ранний из них Страбон пишет, что Порфмий находился напротив Ахиллиона, в самом узком месте (Strabo, XI.2.6). Это же сообщает и Псевдо-Арриан (Ps.-Arr. Peripl. M. Eux. 69, 70, 117). При наличии в восточной части полуострова нескольких крепостей, реально существующих в это время, маловероятно, что упоминалось поселение, брошенное более 50-ю годами ранее.

Корректировка необходима и для определения хронологических границ «традиционного Порфмия»: исследователи датируют его основание второй половиной VI в. до н. э. Архаические слои выявлены не на плато, а на восточной склоне на площади 400 м2, там же выявлена архаическая «оборонительная стена» длиной — 12.8 м, толщина — от 1 до 1.1 м, верхняя часть стены была сложена из сырцовых кирпичей (Вахтина, Виноградов. 2001). Подобные стены вряд ли могли быть оборонительными даже в VI в. до н. э., сложенные из бутового камня без связующего раствора, они не могли быть высокими, т.е. являлись стеной хозяйственно-жилого комплекса (как например – усадьба Андреевка Северная, поселение Южно-Чурубашское). Нет никаких оснований проецировать архаический дом на склоне на все плато. В конце IV - начале III вв. до н.э. население проживало в небольшой усадьбе к востоку от плато (Вахтина, 2003). Укрепленное поселение на плато возникло в конце первой трети III в. до н.э. О том что это была именно единовременная, плановая акция свидетельствует не только регулярная застройка, но и наличие большого количества черепицы с надписью BASILIKH, что определяет принадлежность этих построек (не черепичных мастерских!) царскому двору.

Подобные поселения появляются по побережью Азовского моря и Черного моря, в это же время пустеет степная часть Керченского полуострова. После каких то глобальных катаклизмов (войн, засухи, истощение земли, а скорее всех вместе) население вынуждено искать пропитания и защиты на морском побережье. Соответственно, население близлежащего поселения в районе Парфения, а так же «традиционного Порфмия», общими усилиями строят крепость и живут там до середины I в. до н.э.

217

218 Что же касается так называемого Парфения, то разведками установлено,

что площадь поселения (V-середина III вв. до н.э.) составляет около 30 га, оно представляло собой деревню (по классификации И.Т. Кругликовой) состоящую из отдельно стоящих усадеб. На краю обрыва в районе современных построек (свинарников), находилось святилище – зольник. Около середины III в. до н.э. жизнь на поселении прекращается и только где то в I в. до н.э. - начале I в. н.э. строится небольшая крепость, просуществовавшая до середины III в. н.э.

Не исключено, что это поселение, поселение на месте крепости Еникале и «традиционный Порфмий» составные части одного укрепленного поселения III-I вв. до н.э.

Существует также еще одно мнение Д. Браунда, который полагает, что Парфенион (Strabo, Ptolemy) и Порфмион/Порфмия/Порфмий (Anon., Stephanus) названия одного и того же пункта, но в различное время (Braund, 2009). Это мнение было бы интересно обсуждать, если абстрагироваться от археологических реалий, которые доказывают нам наличие как минимум двух центров и логично предположить существование как Порфмия, так и Парфения.

Считаем совершенно справедливым замечание М.Ю. Вахтиной, что многие вопросы можно решить только при планомерных масштабных археологических исследований памятников этого района.

ЛИТЕРАТУРА Вахтина М.Ю. Материалы домашнего святилища из усадьбы близ Порфмия // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища. Ч.2. Санкт-Петербург, 2003. С. 94–98. Вахтина М.Ю. Порфмий // Поль Дюбрюкс; сост. и отв. ред. Тункина И.В.; Санкт-Петербург, 2010. С. 426-436. Вахтина М.Ю., Виноградов Ю.А. Еще раз о ранней фортификации Боспора Киммерийского // Боспорский Феномен. Колонизация Региона. Формирование Полисов. Образование Государства. Материалы Международной научной конференции. Ч. 1. Санкт-Петербург, 2001. С. 41–45. Веселов В.В. Разведки на Керченском полуострове. Советская Археология XXIX-XXX. М. 1959. Поль Дюбрюкс; сост. и отв. ред. Тункина И.В.; Санкт-Петербург, 2010. 728 с. Кислый А. Е. Почему поселение Глейки в Восточном Крыму требует археологического доисследования // Историческое Наследие Крыма. 8. 2004=Памятники Крыма, Историческое наследие Крыма 22-23. 2008. Вахтина М.Ю., Виноградов Ю.А., Рогов Е.Я. Об одном из маршрутов военных походов и сезонны миграций кочевых скифов // ВДИ. 1980. 4. С. 155-162. Болдырев В.Л. История развития и современная динамика косы Чушка // Труды института океанологии АН СССР. 1961. Т.48.

Кислый А.Е. Поселение Глейки II - новые данные о "Боспорском феномене" // Древности Боспора. 2005. 8. С.222-234. Колтухов С.Г. Тузлинский историко-географический район Боспора Киммерийского в античную эпоху // Геополитика и экогеодинамика регионов. 2005. Вып.1. С. 87-91. Федосеев Н.Ф. Еще раз о переправе через Боспор Киммерийский // АИБ. III. Керчь, 1999. С. 61–102. Braund D. Bosporan crossings: Porthmion, Parthenion, Akhilleion and Herakleion // Древности Боспора. 13. Москва, 2009. С. 97-112.