La critique saisie par les sociologies pragmatiques. Sur le geste de Dorothy E. Smith.

Partie 1. L’ethnographie institutionnelle.

Philippe Gonzalez & Fabienne Malbois

Ce papier a pour ambition de discuter L’ethnographie institutionnelle développée par Dorothy E. Smith dans le contexte nord-américain. Dans un premier temps (partie 1), il procède à une présentation de cette sociologie pragmatique, en particulier de sa portée critique, en mettant en évidence ses trois sources principales d’inspiration : la phénoménologie, l’ethnométhodologie et la philosophie sociale de Karl Marx. Dans un deuxième temps (partie 2), l’article fait résonner la sociologie de Smith avec la sociologie pragmatique de Luc Boltanski, avec laquelle elle présente un certain nombre de similarités. Cette mise en parallèle a pour heuristique de faire apparaître une question délaissée par ces deux sociologies, celle du public, pourtant essentielle à la compréhension du politique dans les sociétés démocratiques.

Sociologie pragmatique, critique, ethnographie institutionnelle, le public, Luc Boltanski

This paper examines the institutional ethnography approach developed by Dorothy E. Smith in a North American context. In the first place (part 1), we focus on its critical dimension and its main sources, i.e. phenomenology, ethnomethodology and the social philosophy of Karl Marx, and show that institutional ethnography is a genuine pragmatic sociology. In the second place (part 2), we compare the sociology of Dorothy Smith with Luc Boltanski’s, which leads us to tackle the question of the public. Although this issue is missing from both theories, it is nevertheless crucial for thinking politics in democracy.

Pragmatic sociology, critic, institutional ethnography, the public, Luc Boltanski

Les sociologies qui, en France, ont opéré un tournant pragmatique, semblent depuis quelques années renouer avec la question politique. D’aucuns leur ont souvent reproché, non sans raison, parfois à tort, d’avoir oublié sinon complètement écarté la critique. Parmi elles, les sociologies énonciatives des dispositifs d’action (Widmer 2010, 1986), de l’épreuve (Boltanksi 1990, Boltanski et Thévenot 1991, Thévenot 2006, Lemieux 2009) et de l’acteur-réseau (Callon, Lascoumes et Barthe 2001, Latour 2004, 2006) sont sans doute celles qui prêtent le moins le flanc à ce reproche, notamment parce qu’elles ont clairement thématisé leur rapport au politique. Ce n’est pas le cas de la sociologie pragmatique d’inspiration ethnométhodologique, hormis en quelques rares et peu consensuelles occasions (Jayyusi 2010). Néanmoins, s’il est vrai que les Recherches en ethnométhodologie de Harold Garfinkel (2007) ont une teneur foncièrement a-politique, elles n’en sont pas pour autant anti-politiques. La distinction, qui a échappé à quelques-uns (Wallach Bologh 1992, Preciado 2005), n’est pourtant en rien futile : elle vient indiquer que le programme

2

ethnométhodologique, en son cœur, ne proscrit en rien le politique, quand bien même son adjonction nécessite quelques réaménagements théoriques.

Aussi, il n’y a pas lieu de s’étonner que certains auteurs en appellent à une ethnométhodologie critique (McHoul 1994), ou que d’autres, thématisant à partir du pragmatisme de John Dewey (2010a) et de la notion d’« expérience publique » la dimension profondément normative de l’ordre social, arguent que sa constitution, si elle est redevable aux méthodes des membres, relève aussi de la « chose publique », et est par conséquent discutable et à discuter (Cefaï et al. 2010, Céfaï et Terzi 2012, Quéré et Terzi 2011). Par ailleurs, cette sociologie est probablement plus que tout autre en mesure de saisir et de répertorier les compétences communes et partagées (savoirs, savoir-faire, procédures et méthodes d’inférence propres au raisonnement pratique ordinaire) que possède et doit posséder tout individu pour « faire société », et manifester en agissant, et en agissant adéquatement, sa pleine et entière appartenance de « membre de la société ». C’est là en tout cas le principal objectif épistémique que se sont donné les approches ethnométhodologiques. Sous ce rapport, celles-ci se trouvent alors particulièrement bien disposées à fournir une anthropologie sociale, autrement dit non spéculative, à partir de laquelle fonder une critique ancrée dans l’accomplissement pratique et observable (accountable) de l’ordre social1. C’est dire que cette critique, quand elle se déploie, tire sa robustesse précisément de la façon qui est la sienne d’entrer en relation avec le monde social et les comptes rendus ordinaires qui en sont faits. En effet, si elle tient bien le monde à distance, la critique nécessitant par définition un écart, elle le regarde de l’intérieur, la posture externe qu’endosse le critique venant modestement se greffer sur la position, endogène, de l’individu pris dans une scène d’action, qui participe à ce qui se passe en observant ce qui s’y passe2. Et, surtout, elle considère le monde en fonction de sa consistance propre et de sa rationalité intrinsèque, ce qui lui permet de ne pas jauger la réalité à partir de critères qui lui seraient extérieurs. En conséquence, on pourra considérer que la tâche de cette critique consiste essentiellement à procéder au relevé des situations au sein desquelles les compétences génériques normalement et normativement tenues pour évidentes sont bridées ou empêchées, ou impliquent des modalités d’appartenance et des formes de vie par trop exclusives, conduisant à la marginalisation des individus qui ne pourraient ou ne sauraient les mettre en œuvre3.

1 Sur les difficultés que pose la fondation de la critique sur une anthropologie philosophique, par définition sujette à contestation parce que, ancrée dans l’une ou l’autre théorie générale normative de ce qui constitue en propre l’être humain, elle ne peut que « tabler sur une commune humanité » (Boltanski 2009, p. 28-29 ; c’est nous qui soulignons). 2 Sur la posture comme façon d’habiter ou de styliser une position, voir les réflexions de Jocelyn Benoist (2001) en philosophie et de Jérôme Meizoz (2007) en théorie littéraire. 3 Par exemple, les travaux de Harvey Sacks (2005) montrent que les enfants, en jouant, acquièrent une compétence qui se révèle fondamentale au vivre ensemble, tant elle touche non seulement à la capacité à agir avec autrui, mais aussi à la possibilité de gérer des phénomènes tels que l’intégration de nouveaux entrants dans un groupe. Cette compétence, qui est celle de savoir distinguer entre les catégories d’appartenance (« défenseur », « attaquant », « gardien de but », ou encore « suisse », voire « sociologue », etc.) et les personnes susceptibles de les occuper, a notamment pour corollaire le savoir suivant : la stabilité d’une catégorie ne tient pas dans la personne qui l’occupe, mais dans l’adéquation entre une catégorie et un champ d’activités. De son côté, la fameuse analyse, par Harold Garfinkel (2007), des méthodes de membre nécessaires à l’accomplissement de la catégorie « femme » met en lumière les croyances communes qui, si elles s’imposent à quiconque, n’en sont pas pour autant vivables par toutes les personnes pour lesquelles l’identité de genre fait problème. En effet, si ces présupposés impersonnels et partagés permettent à Agnès la transsexuelle de revendiquer puis d’acquérir une identité sociale reconnue et reconnaissable, certes après avoir subi passablement de souffrances, ces mêmes présupposés rejettent hors de l’humanité les personnes intersexuées.

3

La sociologie de Dorothy E. Smith, dont l’ethnométhodologie est l’une des principales sources d’inspiration, ne risque guère d’encourir le reproche de l’absence du politique. Et pourtant, s’il est impossible de la ranger dans ce courant, ni dans aucune des différentes sociologies pragmatiques que nous avons évoquées, tant la synthèse proposée est inédite, elle partage avec elles bon nombre de partis pris épistémologiques et méthodologiques. À tout le moins, et en premier lieu, cette sociologie supporte parfaitement d’être qualifiée de « descriptive »4. Elle est en outre intrinsèquement tournée vers la situation, l’action en cours et les activités ordinaires qui se déroulent au sein d’un environnement social et matériel, et pense la constitution de la réalité sociale au travers des pratiques concrètes de coordination, langagières et textuelles en particulier. Par ailleurs, elle fait de l’expérience, en particulier corporelle, l’axe majeur de l’accès au monde, et se montre, enfin, particulièrement préoccupée par les socio-logiques que tracent les institutions. Des institutions auxquelles elle reconnaît la capacité à tracer des chaînages plus ou moins longs, plus ou moins durables, plus ou moins translocaux, entre les différentes scènes situées des activités quotidiennes, et dès lors le pouvoir, par le truchement des réalités documentaires (des textes de toute sorte), de réguler les relations sociales à une échelle aussi bien locale que globale, historique que synchronique, individuelle que collective.

Ainsi, c’est dans sa réflexion sur les institutions que les notions d’idéologie, de pouvoir et d’aliénation, entre autres, qui marquent bon nombre de théories critiques, sont explicitement prises en charge par la sociologue canadienne. Son approche, développée dans une œuvre au long cours, a trouvé un point d’orgue dans le programme qu’elle a exposé dans son ouvrage majeur, Institutional Ethnography. A sociology for People (Smith 2005)5. Toutefois, chez Dorothy E. Smith, le langage de la critique n’est pas celui de la domination, des rapports de force, de la violence (physique et symbolique) et du dévoilement, tel qu’on peut le retrouver dans des sociologies pourtant aussi différentes que celles de Pierre Bourdieu (1979, 1998) et de Luc Boltanski (2009). On ne retrouvera pas non plus chez elle de partition du monde entre des catégories opprimées et des catégories opprimantes, et encore moins de condamnations et d’accusations publiques, d’appels à la révolte ou de procès en équité de quelque collectif que ce soit. Néanmoins, Smith, qui fut l’étudiante d’Erving Goffman, ne pourrait sans nul doute que partiellement le suivre, quand il écrivait, dans Frame Analysis, au moment de préciser que l’ouvrage se préoccupait de la structure de l’expérience personnelle du monde social, et non pas de son organisation et de ses structures : « […] celui qui voudrait lutter contre l’aliénation et éveiller les gens à leurs véritables intérêts aura fort à faire, car le sommeil est profond. Mon intention ici n’est pas de leur chanter une berceuse, mais seulement d’entrer sur la pointe des pieds et d’observer comment ils ronflent » (Goffman 1991 p. 22)6. En effet, si la sociologie de Smith se donne pour tâche d’ethnographier le monde social à partir de l’expérience que les individus en font, cette ethnographie a pour principale ligne de mire l’effet sur l’expérience qu’exercent les relations régulatoires [ruling relations], et se donne pour tâche de restituer l’étendue de la vie sociale au-delà de l’ici et maintenant de l’expérience située. C’est dans ce sens que

4 Sur « le tournant descriptif en sociologie », voir Louis Quéré (1992). 5 L’ouvrage, en cours de traduction (Philippe Gonzalez, Julia Hedström et Fabienne Malbois), sera bientôt disponible en français aux éditions Economica, Paris. 6 Pour rendre totalement justice à Erving Goffman et au caractère délicieusement énigmatique de son positionnement vis-à-vis de la discipline de la sociologie, il nous faut encore rappeler qu’il ajoute que son ouvrage ne traite « que de ce qui est secondaire » puisque lui-même accorde « la priorité à la société » (Goffman 1991, p. 22).

4

l’auteure n’a jamais abandonné l’horizon politique, et qu’il faut comprendre que son travail se veut une sociologie non pas des gens (quand bien même ils ronfleraient de manière particulièrement remarquable, au point de susciter l’intérêt du chercheur), mais pour les gens.

Les pages qui suivent vont préciser les contours de cette sociologie pragmatique sans équivalent, en commençant par exposer en quoi le point de vue des femmes (women’s standpoint) constitue le lieu névralgique de l’observation ethnographique. Nous présenterons ensuite les principales lignes de ce programme, de sorte à cerner la portée de sa critique, puis nous le mettrons en perspective en le confrontant à la sociologie pragmatique de la critique de Boltanski (1990a, 2009). Nous terminerons, enfin, en soumettant le geste tant scientifique que politique de la sociologie de Smith à une lecture critique, qui prend appui sur une phénoménologie et un pragmatisme capables d’appréhender le point de vue public (Arendt 1956, Dewey 2010a). Cette lecture, attentive aux conditions de l’énonciation sociologique, sera pour nous l’occasion de souligner que le discours scientifique, en tant qu’il est une représentation de la réalité, est une médiation. Une médiation qu’il s’agit aussi de penser, dans la perspective de fonder la critique dans les activités ordinaires, et non en dehors, voire contre elles.

De l’expérience aux régulations institutionnelles : une sociologie pragmatique inédite. L’ethnographie institutionnelle (Smith 2005) se conçoit à la fois comme une

méthode d’enquête et une sociologie alternative, tout entière concernée par la vie de tous les jours des gens ou des personnes (people), sans être pour autant une sociologie « populaire » dont le discours se confondrait avec le point de vue des acteurs. Mais l’ouvrage présente aussi le mouvement des femmes dit de la deuxième vague, auquel Smith a pris part, comme un moment décisif. Plus précisément, l’auteure fait de l’expérience politique du féminisme le point d’ancrage de son projet sociologique. Ce qui ne veut pas dire que ce dernier soit militant, ou qu’il soit limité, loin s’en faut, à une sociologie du genre, dans ce cas l’objet (la différence sexuelle, l’opposition masculin/féminin, le sexe social, les classes de sexe, etc., peu importe, la liste des concepts est déclinable à l’envi) venant la plupart du temps clôturer un champ d’investigation, une explication, un terrain, et border une relation asymétrique, un rapport de force, un axe de domination. En effet, le mouvement des femmes, plus précisément la participation aux groupes de prise de conscience (cousciousness raising groups) a surtout été l’occasion, pour Smith, d’expérimenter une prise de parole publique arrimée à un savoir nourri par des expériences individuelles communes. Aussi, chez elle, la notion de point de vue des femmes (women’s standpoint) ne renvoie en rien à une position liée à un certain statut social comptable en termes de « genre », « race » ou encore « classe »7. Ce serait plutôt que ce point de vue lui offre un lieu d’où observer la société différemment. En cela, si l’approche développée par Smith (1987, 1990a, 1990b) conçoit le women’s standpoint en premier lieu comme une méthodologie — différente de l’épistémologie

7 Une telle acception de la notion, qui ne va pas sans poser de problèmes quand il est question de penser les liens entre connaissance et pouvoir, dont celui d’un relativisme difficilement défendable, est notamment endossée par Nancy Hartsock (1998), une auteure qui relit le matérialisme historique, la question de la division du travail en particulier, depuis un point de vue féministe [feminist standpoint].

5

notamment élaborée par Sandra Harding (1986)8 —, ce point de vue se prolonge et se déploie en une sociologie du savoir social dont disposent les gens. Cette dernière prend appui sur une phénoménologie radicale de l’expérience corporelle et tente d’élucider la constitution du monde social.

Le projet de la sociologie que nous appelons « ethnographie institutionnelle » est de réorganiser les relations sociales du savoir à propos du social, afin que les personnes puissent reprendre ce savoir comme une forme d’extension de notre savoir ordinaire des activités situées de nos vies. Il s’agit d’une méthode d’enquête du social qui propose d’élargir l’étendue de ce qui devient visible depuis ce lieu, en cartographiant les relations qui connectent un lieu particulier à un autre. Comme ce serait le cas d’une carte, cette démarche aspire à être pleinement indexicale vis-à-vis des lieux particuliers où les personnes vivent leurs expériences, rendant visible comment nous sommes connectés à des relations sociales étendues de régulation et d’économie, ainsi qu’à leurs intersections. Et bien qu’une part du travail d’enquête doive être technique, son produit devrait être accessible et utilisable au quotidien, tout comme l’est une carte bien faite, pour ceux dont elle cartographie le terrain. (Smith, 2005, p. 29)9

Avant d’entrer plus avant dans certaines des notions centrales de l’ethnographie institutionnelle, il convient de spécifier les détours qui ont mené Smith à opérer une véritable « révolution copernicienne » (2004, p. 449). Une révolution rendue possible par la combinaison de trois influences majeures qu’elle articule dans sa sociologie : une épistémologie marxienne relue au prisme de la phénoménologie et de l’ethnométhodologie. À ce titre, l’analogie avec l’adoption d’un nouveau paradigme cosmologique est éloquente, car en détrônant la terre de la position présumée fixe qu’elle occupait au centre du cosmos, le passage du géocentrisme au modèle explicatif concurrent, l’héliocentrisme, a impliqué la prise en compte de la position dynamique occupée par l’observateur terrestre. Du coup, l’astronome devait considérer, dans ses observations, sa propre participation au mouvement des planètes. Il en va strictement de même pour les phénomènes sociaux qui, de statiques, doivent être pensés selon une dynamique constitutive à laquelle participeraient les agents de façon éminente10 :

le sujet ne se trouve pas en dehors de l’objet, mais est situé dans les mêmes processus qui constituent cet objet. […] la différenciation sociale de la conscience entre travail « mental » et travail « manuel », ou entre « superstructure » et « infrastructure », doit aussi être comprise comme un

8 Il revient à cette auteure d’avoir été la première à thématiser la notion de « point de vue » eu égard à la production scientifique et à l’expérience des femmes. Sur les débats et les controverses qui animent ce champ de recherche sur « le savoir situé », voir Sandra Harding (2004). 9 « The aim of the sociology we call “institutional ethnography” is to reorganize the social relations of knowledge of the social so that people can take that knowledge up as an extension of our ordinary knowledge of the local activities of our lives. It is a method of inquiry into the social that proposes to enlarge the scope of what becomes visible from that site, mapping the relations that connect one local site to others. Like a map, it aims to be through and through indexical to the local sites of people’s experience, making visible how we are connected into the extended social relations of ruling and economy and their intersections. And though some of the work of inquiry must be technical, as mapmaking is, its product should be ordinarily accessible and usable, just as a well-made map is, to those on the terrain it maps. » 10 Dans l’ethnographie institutionnelle, la notion d’agent est étroitement corrélée à celle d’agentivité, afin de rappeler que lorsque les sociologues expliquent le monde social, ils ne devraient pas traiter les personnes à la façon d’objets, ou comme les jouets des forces sociales. C’est pourquoi Smith conçoit l’agent comme un sujet, un sujet discursif en particulier, les activités des personnes étant étroitement liées aux formes de subjectivité qu’encadrent les discours institutionnels (cf. Smith, 2005, p. 223).

6

produit culturel provoqué par et existant uniquement dans les activités pratiques des individus. (Smith 2004, p. 450)11

À l’origine, le women’s standpoint. Smith rapporte sa prise de conscience épistémologique à une expérience

phénoménologique initiale qu’elle narre sous la forme d’un récit originaire, et qu’elle a par la suite conceptuellement appréhendée selon la modalité du women’s standpoint, avant d’élargir ce point de vue pour englober celui des personnes dans leur ensemble. Cette expérience se loge au cœur même de son quotidien. Regardant le monde depuis la perspective d’une femme, d’une mère seule avec deux enfants en l’occurrence, Smith prend conscience qu’il lui est impossible d’établir un quelconque lien avec le travail domestique et d’éducation qu’elle effectue à la maison, et la sociologie qu’elle avait apprise et qu’elle enseignait à l’Université de Colombie britannique. Plus précisément, elle expérimente de plein fouet la contradiction entre chacun de ces deux sites, qui renvoient à des subjectivités antagoniques et liées à des organisations phénoménales bien distinctes. Elle constate que les trajectoires de ces deux subjectivités, celle de la maison versus celle de l’université, ne peuvent se rejoindre, la première étant irrémédiablement organisée autour d’une appréhension du monde basée sur le proche et le corporel, la seconde ayant pour principe de procéder à leur exclusion :

Ce que j’expérimentais mettait à jour des différences radicales entre la maison et l’université, sur la manière dont ces lieux étaient situés, et sur la manière dont ils me situaient dans la société. La maison était organisée autour de tout ce qui relevait spécifiquement du corps de mes enfants, de leur visage, de leurs mouvements, du son de leur voix, de l’odeur de leurs cheveux, des disputes, des jeux, des rituels de lecture avant le coucher, du stress le matin pour les amener à l’école, de la préparation et du service des repas, et de la multitude des activités quotidiennes impossibles à énumérer, un univers de travail préoccupant, intense, qui ne peut pas vraiment être défini. Mon travail à l’université était organisé tout à fait différemment ; la sociologie que je pensais et que j’enseignais était enchâssée dans les textes, ce qui me connectait à un discours qui se déployait indéfiniment le long de réseaux de personnes que je ne connaissais que très partiellement. […] Le travail administratif réalisé par la faculté était relié à l’administration de l’université, appréhendée à ce moment-là assez vaguement sous les traits des représentants du pouvoir tels le doyen ou le président ou encore ceux des bureaux du service des immatriculations, qui tous régulaient le travail que nous faisions avec les étudiants. Arrivée au département, la première activité que j’entreprenais, après avoir salué les secrétaires, était d’ouvrir mon courrier et par conséquent d’entrer dans un monde où l’action était médiatisée par des textes. (Smith, 2005, p. 12)12

11 « Similarly, in Marx’s materialism, the subject does not stand outside the object, but is situated in the same processes as those which constitute it. […] the social differentiation of consciousness into “mental” and “manual” labour, or into “superstructure” and a “base”, must also be understood as an historical product brought about and existing only in the practical activities of individuals. » 12 « My experience uncovered radical differences between home and academy in how they were situated, and how they situated me, in the society. Home was organized around the particularities of my children’s bodies, faces, movements, the sounds of their voices, the smell of their hair, the arguments, the play, the evening rituals of reading, the stress of getting them off to school in the morning, cooking and serving meals, and the multitudes of the everyday that cannot be enumerated, an intense, preoccupying world of work that also cannot really be defined. My work at the university was quite differently articulated; the sociology I thought and taught was embedded in the texts that linked me into a discourse extending indefinitely into only very partially known networks of others […]. The administrative work done by faculty tied into the administration of the university, known at that time only vaguely as powers such as dean or president or as offices such as the registrar, all of

7

C’est à partir du relevé de cette contradiction inaugurale, expérimentée en première personne, que Smith conçoit le projet d’une sociologie qui se déploie depuis les réalités vécues des personnes. C’est ici la strate originelle de son programme. Car le standpoint se veut une procédure méthodologique tirant parti d’une perturbation phénoménologique, afin d’initier une enquête sur « l’ontologie sociale » (Smith 2001). Cette perturbation renvoie au fait que l’expérience corporelle — incarnée, faudrait-il ajouter, tant la phénoménologie de la perception de Maurice Merleau-Ponty (1945) irrigue souterrainement la pensée de Dorothy Smith13 — entre en contradiction avec les coordonnées de sujet, soit les formes de subjectivité que lui assigne le discours institutionnel. L’un des effets de cette contradiction, avant qu’elle ne soit remarquée et qu’il n’y soit remédié, revient à générer « des représentations sans perspective », découplées de l’ancrage corporel, et donc pratique, des personnes, réduisant de ce fait considérablement leur agentivité et allant même jusqu’à la menacer de disparaître.

Ainsi, Smith (1990) accorde une attention toute phénoménologique à l’expérience corporelle, en tant que le corps individuel constitue, pour l’individu, le point d’origine de son être au monde, soit les « coordonnées zéro » pour reprendre l’expression d’un autre phénoménologue, Alfred Schütz (1945). Des coordonnées depuis lesquelles cet individu déploie ses activités, et qui fondent la possibilité de toute expérience. Car le corps, en tant que lieu originaire, situe la personne à l’intérieur de son environnement local, concret, actuel. Ce dernier terme renvoie au concept — fondamental chez Smith — d’actualité, qui est à saisir dans une acception quasi philosophique et renoue avec la dialectique aristotélicienne entre d’une part l’acte, et donc ce qui advient à l’existence, et d’autre part la puissance, soit les virtualités. Sont actuelles les circonstances locales depuis lesquelles se déploie concrètement l’agir d’une personne, cet agir constituant une actuation, soit un procès par lequel une virtualité advient à la réalité.

Toutefois, ce corps individuel est doublement originaire : il l’est aussi pour la société. Car c’est au travers de son activité que se constitue la réalité sociale. En effet, selon une stricte compréhension matérialiste et marxienne, l’ontologie du monde social ne possède d’autre source que cette activité, quand bien même celle-ci pourrait se sédimenter et se cristalliser en autant d’artefacts (langage, outils, institutions, etc.) qui feraient retour sur les pratiques des personnes. Ce qui conduit Smith à poser une primauté de la praxis. Elle est la source d’une agentivité qui, même si elle peut prendre appui sur des dispositifs présents dans l’environnement ou sur des médiations à distance, n’en demeure pas moins premier. Cette primauté se traduit au plan normatif : l’épanouissement des personnes est lié au plein développement de leur capacité à agir.

Action, expérience, praxis : autant de notions renvoyant à des cadres théoriques qui se sont efforcés de penser l’agir et que la sociologue combine de façon féconde, ressaisissant ensemble le meilleur de la phénoménologie (Merleau-Ponty, Schütz) et du pragmatisme (Mead) avec les apports de l’épistémologie développée par Karl Marx et Friedrich Engels. En vertu de ce lien intrinsèque entre le corps individuel, l’action et la situation locale, concrète, actuelle, on saisit dès lors les raisons pour lesquelles Dorothy Smith accorde une préséance à l’expérience incarnée, soit une expérience immédiate, en regard des relations translocales et médiatisées. En effet, à partir du moment où ces relations médiatisées par les discours institutionnels

whom regulated the work we did with students. My first act on arriving in the department office, after greeting the secretaries, was to open my mail and thus to enter a world of action in texts. » 13 Échange personnel des auteurs avec Dorothy Smith, 27 mai 2011.

8

prennent le dessus sur l’expérience corporelle immédiate, elles entrent en contradiction avec la capacité à agir de la personne, et conduisent cette dernière à penser en dehors ou à côté de son corps, voire contre celui-ci (Smith 1990d).

Il y aurait ainsi, selon la sociologue, une contradiction fondamentale entre, d’une part, la réalité sociale objectivée par et au travers des discours institutionnels qui s’imposent à l’agent sous la forme d’un rôle qu’il lui faudrait endosser et, d’autre part, son expérience effective des actualités qui forment le substrat phénoménologique de son vécu quotidien. Ce qui ne manque pas de générer un sujet clivé, tiraillé entre les exigences locales qui appellent un agir ajusté à la situation, et les pressions translocales visant à assurer, à distance, la pérennité d’un ordre social. Prise entre deux subjectivités contradictoires, la personne expérimente alors un clivage hypothéquant sa capacité à se poser comme sujet autonome. C’est ici l’expérience de la disjonction (disjuncture), d’une rupture entre la capacité d’agir qui s’enracine dans le corps et les exigences désincarnées des modèles translocaux de subjectivité. Cette disjonction s’apparente à une aliénation, car elle a pour effet de masquer à la personne qui subit cette contradiction comment et combien sa propre praxis participe à la production du monde social. Autrement dit, le travail des corps se voit réifié : de sujets, les agents deviennent objets. Simultanément, ce même travail est traité comme une propriété de la réalité sociale, fétichisé par des idéologies contribuant à entretenir l’illusion que cette réalité opérerait indépendamment des personnes qui, par leurs activités, la font advenir.

La puissance heuristique du standpoint provient du fait qu’il transforme le lieu d’une contradiction, la disjoncture, en un point de départ pour l’enquête sociologique. Une investigation qui tente précisément de retracer les ressorts de cette contradiction, afin de lever les entraves qui pèsent sur l’agir des personnes et résorber l’aliénation qu’elles expérimentent jusque dans leur subjectivité la plus intime. Du coup, l’ethnographie institutionnelle ne se donne pas une catégorie spécifique d’acteurs sociaux (le « prolétariat », les « femmes », etc.) qui seraient les porteurs de l’émancipation sociale. De même, la notion d’idéologie n’est pas assignée à un segment social particulier, comme la volonté expresse des « bourgeois », des « hommes » ou des « dominants » (Smith 2004). Comme on le verra bientôt, aucune strate du monde social n’est immunisée contre l’idéologie, car elle est d’abord et avant tout un mode particulier de connaissance susceptible de se déployer en tout lieu. Ce qui a pour corollaire l’ubiquité de la disjonction : celle-ci advient là où l’agentivité des personnes est entravée par un discours institutionnel qui leur assigne les coordonnées d’une subjectivité en contradiction avec leur expérience actuelle.

On saisit alors la cohérence du geste d’une sociologie pragmatique qui fait le choix d’élargir la portée du point de vue des femmes au reste des agents sociaux, afin de proposer « une sociologie pour les gens ». Quand bien même, l’appellation de ce dispositif méthodologique conserve vive la trace de son inscription biographique dans l’expérience ordinaire d’une Dorothy E. Smith femme et mère de famille. Le point de vue est toujours dit « des femmes », cependant qu’il concerne potentiellement tout le monde, y compris les hommes.

Une critique de la sociologie standard comme idéologie. Prenant appui sur le standpoint et l’expérience locale qu’il circonscrit,

l’ethnographie institutionnelle marque un écart significatif, qui se double d’une

9

critique vis-à-vis des sociologies standard14. Ces sociologies surdéterminent par leurs concepts le monde social, au détriment de sa juste appréhension phénoménale. De fait, ces concepts, avant d’acquérir une portée théorique, proviennent du quotidien et des activités des personnes. Ils en sont tout d’abord le produit, et ce n’est que dans un second temps qu’ils s’affranchissent de cette inscription dans une praxis mondaine pour devenir les instruments d’une spéculation théorique. Cependant, l’oubli de cette origine conduit les sociologues à réifier leurs concepts, celui de « structure sociale » par exemple, et à produire une forme de « blob-ontologie » (Smith 2005, p. 58), c’est-à-dire un discours spéculatif en ce qu’il rompt avec l’action et génère, de ce fait, des effets aliénants. Fidèle à sa démarche, Smith déconstruit cette nouvelle contradiction, celle qui oppose le phénomène et sa traduction conceptuelle, en repartant de la disjonction qui lança son projet sociologique :

Lorsque j’allais à l’université ou que je faisais mon travail académique à la maison, j’entrais dans un monde organisé textuellement (quand bien même je n’aurais pas vu les choses de cette manière à l’époque) et organisé pour créer un monde d’activité indépendant du local et du particulier. Alors que j’entrais dans ce monde, j’étais positionnée comme un sujet au sein d’un monde ordonné conceptuellement dans lequel existaient, survenaient et apparaissaient, de la même façon et sur le même mode, comme des méthodes de pensée et d’investigation auxquelles nous recourrions pour les investiguer, les faits et gestes de l’administration, des organisations, du gouvernement, des institutions psychiatriques et de toute la variété des sujets d’intérêt pour l’entreprise sociologique. De proposer, comme le fit l’ethnométhodologie, de remettre en question la réalité ordinaire de ces institutions revenait à menacer les fondements de la sociologie15. (Smith 1987, p. 6)

Ainsi, les théories ont tendance à écraser l’expérience phénoménale des individus, ancrés qu’ils sont dans les activités locales et situées de la vie de tous les jours. Sous cet aspect, la sociologie développée par Smith opère une profonde critique interne de la discipline, dont « l’ordre du discours » — une référence évidente à Michel Foucault (1971) — a pour particularité de produire une connaissance qui tout à la fois tend à faire disparaître les personnes et à prendre distance avec ce qu’elles vivent, pensent, disent et font. Cet ordre discursif plaque ses concepts sur les réalités quotidiennes, des concepts qui en « imposent » aux phénomènes qu’ils cherchent pourtant à décrire, interpréter et expliquer. De ce fait, la sociologie standard ne parvient pas à trouver la « société » dans les activités sociales elles-mêmes, et encore moins à saisir les événements tels qu’ils sont expérimentés par ceux qui les vivent. Plus encore, les sociologues finissent par croire qu’ils ne peuvent approcher de la réalité que de façon indirecte, en la réduisant à des indicateurs instruits par la nature toute théorique des concepts, ceux du « pouvoir » et de la « classe sociale » par exemple. C’est pourquoi Smith fait du quotidien son champ d’investigation (« the everyday as problematic ») et en appelle à développer en sociologie une logique de la découverte et de l’exploration.

14 Dorothy Smith ne mentionne pas nommément les sociologies qu’elle réfute : elle les désigne sous le vocable de « mainstream sociology » (2005, p. 49). 15 « When I went into the university or did my academic work at home, I entered a world organized textually (though I would not have seen it that way at the time) and organized to create a world of activity independent of the local and particular. Entering that world, I was located as a subject in a conceptually ordered world in which the doings of administration, of organizations, of government, of psychiatric institutions and all the various subject matters of the sociological enterprise existed, occurred, appeared in just the same way, in the same mode, as the methods of thinking and investigation we used to investigate them. To propose, as ethnomethodology did, to call the ordinary reality of those institutions into question was to threaten the foundations of sociology. »

10

Au moment d’illustrer cette aliénation, produite par le discours sociologique lui-même, Smith n’hésite pas à invoquer un terrain qu’elle connaît bien, puisque celui-ci constitua son terrain de doctorat et qu’elle ne cessa d’y réfléchir tout au long de sa carrière : l’institution psychiatrique (1974a, 1978). Longtemps, la sociologie a repris les concepts nosologiques de cette institution, sans en interroger l’ancrage dans la pratique, venant redoubler des formes d’aliénation spécifiques à l’institution psychiatrique et à son organisation.

[…] la sociologie a adopté la perspective du processus institutionnel qui organise le monde dans sa façon d’apparaître aux professionnels dont c’est le métier. Dans le contexte de leur travail, les phénomènes constituant la juridiction de ce travail sont vus comme présents dans le monde, ou comme des propriétés de celui-ci se trouvant là et à partir desquelles il faudrait agir. La sociologie [standard] partage ces perspectives et ces présupposés. Elle prend la maladie mentale, par exemple, comme un phénomène problématique dont il faudrait découvrir les causes. Lors d’étapes précédentes conduisant à une rupture avec cette façon de penser, en sociologie, les agences psychiatriques ont été vues comme causant la maladie mentale en assignant ce rôle [de malade] aux personnes. Un très grand travail a été nécessaire, et en particulier une critique importante émanant de l’ethnométhodologie, pour que les sociologues commencent à replacer l’univers phénoménal dans les pratiques de travail concrètes des agences et des institutions qui le constituent16. (Smith 1987, p. 63)

Un tel geste, où se manifeste le souci de préserver l’expérience des agents, intervient très tôt dans la trajectoire intellectuelle de l’auteure. Il est étroitement corrélé au second courant qui, aux côtés de la phénoménologie, irrigue la pensée smithienne : l’ethnométhodologie. En effet, dès les années 1960, la sociologie inaugurée par Harold Garfinkel (2007) s’est interrogée sur les modalités de production de l’ordre social et a proposé une perspective non réifiante des phénomènes sociaux : « l’ethnométhodologie ne réifie pas l’ordre, car elle le comprend comme étant produit par les pratiques méthodiques au travers desquelles les membres font sens [de leur réalité] et [en] rendent compte » (Smith 2005, p. 67)17. C’est dans cet environnement intellectuel, au début des années 1970, que la sociologue esquisse son geste critique, dans un court texte publié au sein du fameux ouvrage collectif édité par Roy Turner, Ethnomethodology. Selected Readings (1974)18. Smith ouvre son papier — ce qui pourrait sembler curieux — par une mention à L’idéologie allemande de Marx et Engels. En réalité, le propos de la sociologue, ici, est de souligner que la théorisation, en sociologie19, relève d’un

16 « But sociology has taken the perspective of the institutional process that organizes the world as it appears for those whose professional business it is. In the context of their work, the phenomena constituting its jurisdiction are seen as present in or as properties of the world out there to be acted on. Sociology shares this perspective and these presuppositions. It takes up mental illness, for example, as a problematic phenomenon for which causes have to be found. Earlier stages of breaking out of this way of thinking in sociology saw psychiatric agencies as causing mental illness by assigning people to this role. It has taken much further work, including the important critique of ethnomethodology, for sociologists to begin to relocate the phenomenal universe in the actual working practices of the agencies and institutions that constitute it. » 17 « […] ethnomethodology does not reify order, understanding it as being produced by the methodical practices through which members accomplish sense and accountability. » 18 On notera que, dans le recueil de Turner, Dorothy Smith est entourée des noms parmi les plus célèbres associés à ce courant sociologique : Harold Garfinkel, Harvey Sacks, Melvin Pollner, Wes Sharrock, David Sudnow, Donald Zimmerman, Emanuel Schegloff et Lawrence D. Wieder, en particulier. 19 Dans le contexte particulier de ce texte de 1974, Dorothy Smith fait notamment référence au structuralo-fonctionnalisme américain, dominant dans le contexte sociologique anglo-saxon de l’époque.

11

processus de réification dont les méthodes de fabrication ne sont guère éloignées de la recette à suivre pour fabriquer de l’idéologie.

À un demi-siècle d’écart, la présence de références à Marx et Engels dans un recueil fondateur de l’ethnométhodologie peut apparaître incongrue. Il s’agit cependant d’un témoignage de la fécondité, de la pluralité et du caractère exploratoire qui ont marqué les débuts de cette sociologie. Celle-ci présentait en effet, et présente toujours, divers courants. On pense évidemment à la tendance phénoménologique (Melvin Pollner, David Sudnow, Lawrence D. Wieder), conversationnaliste (Harvey Sacks, Emanuel Schegloff), ou encore aux écoles bostonienne (Jeff Coulter, George Psathas) ou manchesterienne (Wes Sharrock, Rod Watson) passablement influencées par Wittgenstein. Cependant, un courant marxien existait également au sein de cette première ethnométhodologie et proposait une relecture stimulante de Marx inspirée par les travaux de Smith (Douglas et Maynard 1980), selon une modalité analogue à l’interprétation praxéologique que Garfinkel proposera plus tard de l’aphorisme durkheimien : « La première règle et la plus fondamentale est de considérer les faits sociaux comme des choses » (Durkheim 1894, p. 16) — ces choses étant à appréhender comme résultant des activités accomplies par les membres ordinaires de la société (Garfinkel 2002, p. 117-119). Si cette veine marxienne n’a pas perduré dans la sociologie ethnométhodologique, les effets de cette fécondation mutuelle n’ont pas été perdus pour Smith, qui a été en mesure de repenser Marx et Engels au prisme d’une conception sociologique renouvelée du rapport entre l’action des agents et la constitution de l’ordre social. Cette lecture l’accompagnera tout au long de sa carrière ; elle ne s’en est jamais départie, en particulier au moment de formuler une critique des sociologies standard (1974, 1981, 2004).

Ainsi, dans son texte de 197420, Smith décline d’entrée, et une à une, les étapes nécessaires à la réussite de cette recette d’« idéologie sociologique ». La première de ces astuces consiste à « séparer ce que les gens disent penser des circonstances réelles dans lesquelles ils ont dit ce qu’ils ont dit, des conditions empiriques réelles de leur vie et des personnes concrètes qui ont parlé » (1974b, p. 41)21. Une fois les idées amputées de leur contexte d’apparition, il s’agit de les arranger entre elles. La deuxième étape consiste donc à « trouver et mettre en évidence un ordre entre les idées qui puissent rendre compte de ce qui est observé » (p. 41)22. La troisième étape revient à « transmuer les idées en personnes, de sorte à en faire des entités distinctes auxquelles il est possible d’attribuer une agentivité (ou une possible efficacité causale) ». À ce stade, il devient loisible de rendre ces entités agentives à la « réalité » en les attribuant à des acteurs qu’on sera porté, du même coup, à considérer comme étant « des représentants des idées » (p. 41)23.

La sociologue propose dès lors de distinguer entre science et idéologie, non plus de façon dogmatique, mais selon une modalité proprement pragmatique, c’est-à-dire en observant comment un savoir formel se rapporte à l’activité concrète des agents. Plus précisément, aucune forme de savoir institutionnalisé n’est automatiquement prémunie contre le risque de se muer en un discours idéologique, car,

20 Ce même texte paraîtra dans sa version longue quelques années plus tard, sous le titre « La pratique idéologique de la sociologie » (Smith 1990e). 21 « Separate what people say they think from the actual circumstances in which it is said, from the actual conditions of their lives and from the actual individuals who said it. » 22 « Prove then an order among [these ideas] which accounts for what is observed. » 23 « The ideas are then changed “into a person”, that is they are constituted as distinct entities to which agency (or possibly causal efficacy) may be attributed. And they may be re-attributed to “reality” by attributing them to actors who now represent the ideas. »

12

fondamentalement, tout savoir prend sa source dans le même lieu, l’action locale et située. L’écart surgit dans la manière dont ce savoir rapporte, et se rapporte à cet agir :

La différence entre l’idéologie et la science est une différence dans la façon de raisonner, et donc d’enquêter. Toutes deux débutent depuis les mêmes relations sociales, mais elles procèdent différemment à partir de celles-ci. Toutes deux ont pour ancrage les catégories dans lesquelles sont exprimées des relations actuelles. Les méthodes idéologiques de raisonnement rompent les relations entre la pensée et son ancrage dans les actualités propres à la vie des personnes24. (Smith 2004, p. 455)

La critique smithienne ne fait que tirer les conséquences de la critique épistémologique et politique fondamentale que Marx adressait aux théories de l’économie classique : une modélisation économique qui fait abstraction des conditions réelles de production de la marchandise par les travailleurs a pour conséquence de réifier cette production, et donc, d’aliéner les personnes qui y participent (Smith 1981). La praxis est donc aussi première en regard de la théorie. En termes phénoménologiques, un usage raisonné des conceptualisations théoriques se doit de lutter contre la propension à oublier que les concepts prennent leur appui dans l’expérience actuelle des gens et visent à la décrire. Et c’est ici qu’intervient le programme alternatif proposé par Smith sur la base de sa lecture praxéologique de Marx :

Il y a une épistémologique pour les sciences sociales qui contraste radicalement avec les méthodes qui se trouvent tant aux fondements de l’économie néo-classique que de la sociologie contemporaine ou la science politique. C’est une épistémologique qui construit une connexion profonde entre les catégories au travers desquelles nous connaissons le monde en tant que sociologues et les relations sociales organisant notre expérience du quotidien. Cette épistémologie insiste cependant sur le fait que nous n’adoptions pas une lecture référentielle du phénomène à partir de la catégorie. Nous devons plutôt reconnaître que ce sont les relations sociales de la vie actuelle des personnes, exprimées ou reflétées dans les catégories, qui sont ou devraient être l’objet de notre enquête25. (Smith 2004, p. 458)

Précisons bien qu’il ne s’agit pas, pour Smith, de dénier ni l’intérêt ni l’utilité de la théorie, et encore moins des concepts. En revanche, elle pointe une tendance lourde en sociologie qui consiste à traiter les phénomènes sociaux comme s’ils étaient des signes dont les référents seraient les concepts. Une telle opération théoriciste conduit à « mesurer » la réalité au moyen d’abstractions qui n’ont que peu de rapport avec elle. Elle ouvre par ailleurs la voie à la déshistoricisation et à la décontextualisation, bref, à la réification des relations sociales, alors même qu’un usage non idéologique des concepts devrait quant à lui s’astreindre à les mettre « à la mesure » de la réalité26. À préserver, autrement dit, le sens et la structure de

24 « The difference between ideology and science is a difference of methods of reasoning and hence of inquiry. Both begin in the same social relations but they proceed differently with them. Both have as their ground the categories in which actual social relations are expressed. Ideological methods of reasoning rupture the relationship between thought and its ground in the actualities of people’s lives. » 25 « This is an epistemology for the social sciences that is radically in contrast to the methods that are foundational to neo-classical economics as well as to contemporary sociology and political science. It is an epistemology that constructs a deep connection between the categories through which we know the world as social scientists and the social relations organizing our everyday experience. It insists, however, that we do not adopt a referential practice of reading from category to phenomenon. Rather, we have to recognize that it is the social relations of people’s actual lives, expressed or reflected in the categories that are, or should be, the objects of our inquiry. » 26 Une telle opération, qui n’a rien d’anti-théorique, peut donc aussi s’effectuer dans le cadre d’une réflexion épistémologique. Pour un exemple de ce type d’enquête, plus particulièrement sur les concepts propres à la sociologie du genre, voir Fabienne Malbois (2011).

13

l’expérience. Une expérience qui, loin de se réduire à l’expérience d’un individu ou d’une collection d’individus, peut être observée à l’échelle des collectivités. Mais encore faut-il s’intéresser, pour se hisser au-delà de l’ici et maintenant des réalités quotidiennes, à la façon dont les activités sont coordonnées entre elles par le biais des institutions, des relations régulatoires plus précisément. C’est là toute l’ambition de l’ethnographie institutionnelle.

Cartographier pour reconnecter l’expérience des gens à leur savoir sur le monde. Une part essentielle du geste opéré par Smith a donc consisté à penser Marx avec

l’ethnométhodologie, à lire le premier au travers de la conception novatrice des rapports entre activités des agents et constitution de l’ordre social avancée par la sociologie de facture garfinkelienne. Mais un second geste tout aussi important a été de lire Marx contre l’ethnométhodologie, afin de surmonter certaines des apories dans lesquelles cette dernière risquait de s’enfermer. C’est pourquoi l’ethnographie institutionnelle est tout à la fois un prolongement de la perspective inaugurée par Garfinkel, sur laquelle elle prend appui pour critiquer la réification du monde social qui grève les sociologies standard, et une critique de cette même perspective.

Le concept de « structure sociale » hypostasie ce qui est externe au sujet individuel actif dans [cette structure]. Bien que l’ethnométhodologie ne réifie pas l’ordre, […] sa méthodologie met en pièces le social pour le scruter et l’analyser. On attribue à ces dernières opérations une temporalité interne, bien que cette temporalité déconnecte ces opérations aussi bien du passé et de futur, que des processus sociaux continus dans lesquels les [activités et les discours] originaux étaient nécessairement inscrits. En isolant des morceaux d’échanges langagiers en vue de les investiguer et de les analyser, l’ethnométhodologie et, plus spécifiquement l’analyse conversationnelle, traite différemment ce discours de ce qu’il est dans son contexte, reléguant ce contexte dans une région que les méthodes [ethnométhodologiques] ne sont pas capables d’appréhender. À l’origine, évidemment, cette séparation n’existait pas, d’où les débats théoriques continuels quant au fait de savoir si et comment les propriétés attribuées à la structure sociale, telles le genre, peuvent être admises dans les analyses d’échanges langagiers27. (Smith 2005, p. 67)

Une fois encore, l’enjeu essentiel ici porte sur l’articulation entre l’activité des agents, le discours et la constitution de l’ontologie du monde social, son ordre, sa stabilité (ce que les sociologies standard placent sous la glose « structure » et associent aux « dynamiques » sans véritablement être capables de rapporter l’une à l’autre, ni de faire sens des deux). Or, la critique smithienne reproche précisément à l’ethnométhodologie de rompre la continuité entre ces trois éléments, en raison de ses méthodes d’analyse. Ce faisant, l’approche ethnométhodologique s’empêche de réinscrire la situation analysée au sein du processus historique et se montre incapable

27 « The concept of social structure hypostatizes what is external to the individual subject active in it. Though ethnomethodology does not reify order, […] its methodology cuts out pieces of the social for scrutiny and analysis. The latter are allowed an internal temporality, though one that disconnects them from past and future as well as from the ongoing social processes in which the originals were necessarily embedded. In isolating stretches of talk for investigation and analysis, ethnomethodology and, more specifically conversational analysis, differentiates talk from what becomes its context, relegating the latter to a region that its methods do not embrace. In the original, of course, that separation does not exist and hence theoretical debates go on concerned with whether and how properties attributed to social structure such as gender can be admitted to analyses of talk. »

14

« d’accéder aux relations étendues ou aux macro-relations qui organisent la société, au travers d’une analyse du micro-social28 » (Smith 1990, p. 6)29.

C’est précisément cet accès aux processus historiques et aux macro-relations que met en œuvre Smith, sans écraser le niveau de l’expérience phénoménale. Une telle orientation permet à l’ethnographie institutionnelle de « reconnaître le rôle que jouent les contraintes du passé-dans-le présent, sans pour autant les réifier en tant que “structure” ou “ordre” » (Smith 2005, p. 68). Ce souci de rendre compte de la structuration du monde social en tant que procès se déroulant dans l’histoire et introduisant des différenciations (division du travail, individuation), aussi bien que des clivages (inégalités, domination), est évidemment d’inspiration marxienne — Marx et Engels constituent, on l’aura compris, la troisième source à laquelle puise la sociologie smithienne.

L’ethnographie institutionnelle se donne donc aussi pour projet de rendre compte des avancées et des mutations du capitalisme, afin d’être en mesure de les critiquer et, par une juste appréhension, de restituer aux agents une part de l’agentivité — leur praxis — dont ils ont été privés. Cependant, Smith souligne que d’importantes mutations sont intervenues dans le capitalisme depuis la rédaction du Capital, dans la seconde moitié du 19e siècle. Des transformations survenues en particulier dans le type d’asymétries et de domination qui s’instaurent, ainsi que dans leur façon de s’imposer. L’opposition frontale entre prolétariat et bourgeoisie caractéristique d’une société de classes a cédé la place à des formes moins visibles, et plus insidieuses de domination30. Pour en rendre compte, la sociologue développe une analyse qui revêt de fortes résonances avec la notion foucaldienne de « microphysique du pouvoir ». Le concept de relations régulatoires désigne « ces formes de conscience et d’organisation objectivées, constituées de façon externe à des personnes et des endroits particuliers, des formes créant et reposant sur des réalités elles-mêmes fondées sur des textes » (Smith, 2005, p. 227)31. Car, dans le capitalisme avancé, les formes d’exercice du pouvoir sont médiatiques, elles reposent sur les textes et leur circulation — là aussi, un thème au long cours dans la sociologie smithienne, celui de la « construction sociale de la réalité documentaire » (1974a, 1984, 1990a).

La médiation textuelle des faits et gestes des personnes, à large échelle, rend possibles l’organisation et les institutions qui apparaissent sous un mode allochronique [une forme d’extra-temporalité]. Celui-ci transcende les continuités immédiates des activités menées au jour le jour parmi les personnes situées dans un contexte local et particulier. Pour que ces organisations et ces relations sociales d’un autre genre, discursives, puissent exister extra-localement et co-ordonner de multiples sites où se déroulent les activités quotidiennes des personnes, les textes organisateurs doivent pouvoir être lus comme étant identiques, malgré le fait qu’ils seront reçus et interprétés différemment dans les différents contextes où ils sont lus32. (Smith 2001, p. 174)

28 « access to the extended or macro-relations organizing the society through an analysis of the micro-social » 29 Précisons que toutes les ethnométhodologies ne tombent pas sous le coup de cette critique. En effet, certaines approches, inspirées par la phénoménologie, sont en mesure de restituer le développement d’événements historiques (Quéré et Barthélémy 2012). Pour une critique analogue à celle de Dorothy Smith, formulée depuis la perspective d’une sociologie de l’énonciation et des dispositifs d’action — elle aussi influencée par l’ethnométhodologie —, voir Jean Widmer (1986, 2006, 2010). 30 À cet égard, voir les travaux novateurs de Frédéric Lordon (2010). 31 « Ruling relations are objectified forms of consciousness and organization, constituted externally to particular people and places, creating and relying on textually based realities. » 32 « It is textual mediation of people’s doings that enables large-scale organization and institutions to appear in the allochronic mode that transcends the immediate continuities of day to day activities among people in particular local settings. For these organizations and for the social relations of other

15

À cet égard, l’un des aspects les plus intéressants de l’ethnographie institutionnelle tient au fait qu’elle propose une sociologie capable d’appréhender et d’articuler l’expérience corporelle immédiate et les réalités textuelles qui médiatisent notre relation avec le monde social. Par « réalités textuelles », Smith entend ces réalités auxquelles nous n’accédons que par la médiation des textes (articles de journaux, nouvelles télévisées, emails, enregistrements audio, notes administratives, règlements d’établissement, etc.) qui peuplent et saturent notre quotidien. Loin de s’apparenter à des documents inertes qui n’auraient que peu à voir avec nos relations sociales, ces textes, opérant au travers de procédures standardisées d’interprétations activées par le lecteur, contribuent à réguler, organiser et structurer les pratiques locales. En ce sens, les textes organisent à distance des cours d’action concertés, leur prégnance étant continuellement effective : ils encadrent la plupart de nos activités, gouvernent nos relations dans toutes les sphères de la société, et donnent forme à nos interactions en qualité de professionnels, citoyens, ou usagers des services publics.

Les réalités textuelles étant le moyen par lequel s’imposent les relations régulatoires, comment l’effet sur l’expérience ou l’action est-il ressenti ? De fait, il s’agit avant tout d’une expérience de contrainte : les textes ont le pouvoir d’écraser le vécu singulier et concret des personnes, tel qu’elles l’éprouvent ici et maintenant. Cette aliénation est décrite de manière emblématique à partir de l’exemple de la naissance (Smith 1974). Dans la réalité textuelle apprêtée par la démographie, la « naissance » est une catégorie générique produite depuis le point de vue d’une institution particulière, l’État, et apparaît comme une « simple naissance », à savoir une occurrence qu’il s’agirait uniquement de compter et d’enregistrer. Mais la produire comme « simple » naissance requiert que l’on écarte des expériences effectivement vécues, dans leur actualité, tel le travail heureux et douloureux de délivrance qu’expérimente la mère, ou l’attitude faite d’encouragement et d’anxiété manifestée par père, et ainsi de suite.

La disjonction qu’éprouvent les personnes est donc le produit d’une actualité colonisée par des relations régulatoires. Dans la perspective de l’ethnographie institutionnelle, le travail du sociologue consiste alors à permettre aux agents de se reconnecter avec leurs pratiques locales, et d’identifier la provenance de la perturbation, afin de pouvoir y remédier. En particulier, l’enquête sociologique doit veiller à ne pas venir redoubler l’aliénation générée par les relations régulatoires. Une aliénation que la démarche scientifique risque de colporter si elle réifie ses concepts, oubliant que ceux-ci ne désignent pas des réalités existant par elles-mêmes, en dehors de l’activité des personnes. Sinon la science se dégraderait en idéologie, soit un discours complètement autonomisé d’une pratique réelle. Pour éviter cet écueil, le sociologue doit opérer le chaînage allant des routines et des actions à la théorie sociologique. Il lui faut également distinguer la provenance des différents notions et discours, ainsi que leurs portées respectives entre les différentes strates que sont : (a) les activités locales dans lesquelles les personnes agissent et usent du langage selon des modalités ordinaires ; (b) les situations d’interaction au cours desquelles les personnes rendent compte de leur agir au sociologue, et font emploi de leur lexique habituel dans les circonstances artificielles de l’entretien d’enquête ; (c) les contextes où le sociologue entre en discussion avec ses pairs, et recourt au langage technique et commun de la théorie sociologique (Smith 1981). Ces trois strates doivent être finement articulées, et préséance doit être donnée à la première,

kinds such as those of discourse to exist extra-locally and to co-ordinate multiple local sites of people’s everyday activities, the organizing texts must be readable as the same even though they are taken up and interpreted differently in the different settings in which they are read. »

16

puis à la seconde, sur la troisième, afin d’éviter au savoir sociologique de se faire idéologique.

Fort de cette épistémologie capable de restituer la praxis sans l’aliéner par un recours inconsidéré à la théorie, le sociologue peut déployer son enquête depuis la disjonction expérimentée localement vers les autres lieux connexes, en particulier les contextes institutionnels, articulés translocalement par les dispositifs textuels. Il s’agira alors de retracer les canaux de circulation des relations régulatoires jusqu’à en détailler le processus de mise en œuvre, identifier les acteurs institutionnels qui s’en font les porteurs et, si possible, exhumer le moment originel où ce type de rapport social s’est noué. L’ethnographie institutionnelle se livre donc à une véritable cartographie (mapping) qui, une fois la carte établie, fait retour vers les personnes atteintes par la disjonction, afin de leur indiquer comment et par quels canaux leur agentivité est contrainte. Une telle prise de conscience ouvre l’horizon d’une nouvelle praxis, plus en phase avec les expériences effectives des personnes, et capable de transformer les relations sociales, c’est-à-dire la structure même du monde social.

Notre présentation de l’ethnographie institutionnelle, développée dans le contexte

nord-américain, a mis en évidence les capacités critiques d’une sociologie pragmatique informée par la phénoménologie, l’ethnométhodologie et une relecture de Marx. Ce qui démontre qu’une approche descriptive centrée sur l’action n’hypothèque en rien le déploiement d’une critique de l’organisation du monde social. Mais faut-il vraiment s’en étonner au regard des développements récents des sociologies pragmatiques francophones (Cefaï et Terzi 2012, Lemieux 2009, Trom 2007, 2012, Thévenot 2010, 2011), celle de Boltanski (2008, 2009, 2012) en particulier, qui a beaucoup retenu l’attention ? Le constat inviterait en effet plutôt à entreprendre une comparaison de la façon dont les sociologies de Smith et de Boltanski, qui présentent un certain nombre de similarités, se saisissent de la critique. Dès lors, les pages à venir proposent une lecture conjointe de ces deux auteurs. Cette mise en parallèle nous permettra, in fine, de réhabiliter la position du spectateur, avec les facultés (l’imagination et la réflexivité) qui lui sont propres. Car dans ces deux sociologies pragmatiques, le spectateur, qui se signale par un rapport spécifique à l’action, tend à être éclipsé par l’activisme de l’acteur. Et ceci alors même que, refiguré sous le visage du public, il s’avère pourtant indispensable à l’action collective qui vise à transformer le monde que nous possédons en commun.

Bibliographie Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, Paris, Calmann-Lévy, [1958]

1983. —, Juger. Sur la philosophie politique de Kant, Paris, Seuil, 1991. Mikhail M. Bakhtin, The Dialogic Imagination. Four Essays, Austin, University

of Texas Press, 2002. Jocelyn Benoist, « La position » in Jocelyn Benoist et al. (dirs.), Quelle

philosophie pour le XXIe siècle? L’Organon du nouveau siècle, Paris, Gallimard, 2001, pp. 223-260.

Emile Benveniste, Problèmes de linguistique générale I, Paris, Gallimard, 1967.

17

Luc Boltanski, « Sociologie critique et sociologie de la critique » in Politix, 10-11, 1990a, pp. 124-134.

—, L’amour et la justice comme compétences, Paris, Métailié, 1990b. —, Rendre la réalité inacceptable. À propos de la production de l’idéologie

dominante, Demopolis, Paris, 2008. —, De la critique. Précis de sociologie de l’émancipation, Paris, Gallimard, 2009. Luc Boltanski, Elisabeth Claverie, Nicolas Offenstadt, Stéphane Van Damme

(dirs.), Affaires, scandales et grandes causes. De Socrate à Pinochet, Paris, Stock, 2007.

Luc Boltanski, Yann Darré, Marie-Ange Schiltz, « La dénonciation » in Actes de la recherche en sciences sociales, 51, 1984, pp. 3-40.

Luc Boltanski, Laurent Thévenot, De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, 1991.

Pierre Bourdieu, La distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979. —, La domination masculine, Paris, Seuil, 1998. Alain Bove, Fabienne Malbois, « (En)jeux du cadre de participation dans la

discussion publique médiatisée » in Marcel Burger, Raphaël Micheli, Jérôme Jacquin (dirs.), La parole politique en confrontation dans les médias, Bruxelles, De Boeck, 2011, pp. 51-68.

Michel Callon, Pierre Lascoumes, Yannick Barthe, Agir dans un monde incertain : essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil, 2001.

Daniel Cefaï (dir.), L’engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’EHESS, 2010.

Daniel Cefaï, Cédric Terzi (dirs.), L’expérience des problèmes publics, Paris, Éditions de l’EHESS, 2012.

John Dewey, Logique. La théorie de l’enquête, Paris, PUF, [1938], 1993. —, « Démocratie et nature humaine » in Revue du Mauss, 19, 1, [1939], 2002,

pp. 113-126. —, Le public et ses problèmes, Paris, Gallimard, [1927], 2010a. —, L’art comme expérience, Paris, Gallimard, [1934], 2010b. —, La formation des valeurs, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond/La

Découverte, 2011. Michel Foucault, L’ordre du discours, Paris, Gallimard, 1971. Harold Garfinkel, Recherches en ethnométhodologie, Paris, PUF, [1967], 2007. —, Ethnomethodology’s Program. Working out Durkheim’s aphorism, Oxford,

Rowman & Littlefield Publishers, 2002. Erving Goffman, La mise en scène de la vie quotidienne 1. La présentation de soi,

Paris, Minuit, [1959], 1973. —, Les cadres de l’expérience. Paris, Minuit, [1974], 1991. Philippe Gonzalez, « (D)écrire : catégoriser, prendre des notes, écrire » in Daniel

Cefaï (dir.), L’engagement ethnographique, Paris, Éditions de l’EHESS, 2010, pp. 107-128.

Philippe Gonzalez, Laurence Kaufmann, « The Social Scientist, the Public, and the Pragmatic Gaze. Exploring the Critical Conditions of sociological Inquiry » in European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 6, 1, 2012, pp. 279-304.

Jürgen Habermas, L’espace public. Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1992.

Sandra Harding (dir.), The Feminist Standpoint Theory Reader. Intellectual and Political Controversies, New York/London, Routledge, 2004.

18

—, The Science Question in Feminism, Milton Keynes, Open University Press, 1986.

Nancy Hartsock, The Feminist Standpoint Revisited and Other Essays, Boulder & Colo, Westview Press, 1998.

Jayyusi Lena, Catégorisation et ordre moral, Paris, Economica, [1984], 2010. Kaufmann Laurence, « Agir en règle. Le pari grammatical de la sociologie

pragmatique à l’épreuve de la critique » in Raison publique, 16, 2012, pp. 227-263. Bruno Latour, La science en action, Paris, Gallimard, 1995. —, « Si l’on parlait un peu politique ? » in Alain Blanc, Alain Pessin (dirs.), L’art

du terrain. Mélanges offerts à Howard S. Becker, Paris, L’Harmattan, 2004, pp. 275-284.

—, Changer de société. Refaire de la sociologie, Paris, La Découverte, 2006. Cyril Lemieux, Le devoir et la grâce, Paris, Economica, 2009. Frédéric Lordon, Capitalisme, désir et servitude, Paris, La Fabrique, 2010. Fabienne Malbois, Déplier le genre. Enquête épistémologique sur le féminisme

antinaturaliste, Zürich, Seismo, 2011. Alec McHoul Alec, « Towards a Critical Ethnomethodology » in Theory, Culture

and Society, 11, 1994, pp. 105-126. George Herbert Mead, L’esprit, le soi et la société, Paris, PUF, [1934], 2006. Jérôme Meizoz, « Qu’entend-on par “posture”? » in Postures littéraires. Mises en

scène modernes de l’auteur, Genève, Slatkine, pp. 15-33. Maurice Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard,

1945. Beatriz Preciado, « Biopolitique du genre » in Hélène Rouch, Elsa Dorlin,

Dominique Fougeyrollas-Schwebel, Le corps, entre sexe et genre, Paris, L’Harmattan, 2005, pp. 61-84.

Putnam Hilary, Le réalisme à visage humain, Paris, Seuil, [1990], 1994. Louis Quéré, « Le tournant descriptif en sociologie » in Current Sociology, 40, 1,

1992, pp. 139-165. —, « L’Opinion : l’économie du vraisemblable. Introduction à une approche

praxéologique de l'opinion publique » in Réseaux, 8, 4, 1990, pp. 33-58. —, « L’espace public : de la théorie politique à la métathéorie sociologique » in

Quaderni, 18, 1992, pp. 75-92. —, « La structure de l’expérience publique d’un point de vue pragmatiste » in

Daniel Cefaï, Isaac Joseph, L’héritage du pragmatisme. Conflits d’urbanité et épreuves de civisme, Paris, L’Aube, 2002, pp. 131-160.

—, « Le public comme forme et comme modalité d'expérience » in Daniel Cefaï, Dominique Pasquier (dirs.), Le sens du public, Paris, PUF, 2003, pp. 113-134.

Louis Quéré, Cédric Terzi, « Some Features of Pragmatist Thought Still Remain Insufficiently Explored in Ethnomethodology » in Qualitative Sociology, 34, 1, 2011, pp. 271-275.

Paul Ricœur, Soi-même comme un autre, Paris, Seuil, 1990. —, Le Juste (tome 1), Paris, Esprit, 1995. Harvey Sacks, Lectures on Conversation, Malden & Oxford & Carlton, Blackwell

Publishing, [1992], 2005. Alfred Schütz, « On Multiple Realities » in Philosophy and Phenomenological

Research, 5, 4, 1945, pp. 533-576. —, L’étranger. Un essai de psychologie sociale, Paris, Allia, [1944], 2003. Dorothy E. Smith, « The Social Construction of Documentary Reality » in

Sociological Inquiry, 44, 4, 1974a, pp. 257-268.

19

—, « Theorizing as Ideology » in Roy Turner (dir.), Ethnomethodology. Selected Readings, Hardmondsworth, Penguin, 1974b, pp. 41-44.

—, « “K is Mentally Ill ”. The Anatomy of a Factual Account » in Sociology, 12, 1, 1978, pp. 23-53.

—, « On sociological description : A Method from Marx » in Human Studies, 4, 1981, pp. 313-337.

—, « Les textes comme instruments de l’organisation sociale » in Revue Internationale des sciences sociales, 36, 1984, pp. 59-75.

—, The Everyday World as Problematic. A Feminist Sociology, Boston, Northeastern University Press, 1987.

—, Texts, Facts and Feminity. Exploring The Relations of Ruling, London, Routledge, 1990a.

—, The Conceptual Practices of Power. A feminist Sociology of Knowledge, Boston, Northeastern University Press, 1990b.

—, « The Social Organization of Subjectivity : an Analysis of The Micro-Politics of a Meeting » in Texts, Facts and Femininity. Exploring the Relations of Ruling, London, Routledge, 1990c, pp. 53-85.

—, « Women’s Experience as a Radical Critique of Sociology » in The Conceptual Practices of Power. A Feminist Sociology of Knowledge, Boston, Northeastern University Press, 1990d, pp. 11-28.

—, « The Ideological Practice of Sociology » in The Conceptual Practices of Power. A Feminist Sociology of Knowledge, Boston, Northeastern University Press, 1990e, pp. 31-57.

—, « Telling the Truth after Postmodernism » in Writing the Social. Critique, Theory and Investigations, Toronto, University of Toronto Press, 1999, pp. 96-130.

—, « Texts and the ontology of organizations and institutions » in Culture and Organization, 7, 2, 2001, pp. 159-198.

—, « Ideology, Science and Social Relations : A Reinterpretation of Marx’s Epistemology » in European Journal of Social Theory, 7, 4, 2004, pp. 445-462.

—, Institutional Ethnography. A Sociology for People, Lanham/New York/Toronto/Oxford, Rowman & Littlefield Publisher, 2005.

Joan Stavo-Debauge, « De la critique, une critique. Sur le geste “radical” de Luc Boltanski » in EspacesTemps.net, Textuel, 07.03.2011.

Laurent Thévenot, L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement, Paris, La Découverte, 2006.

—, « Individualités entre émancipation, pouvoir et oppression. Deux extensions de la critique » in Philippe Corcuff, Christian Le Bart, François de Singly (dirs.), L’individu aujourd’hui, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2010, pp. 289-300.

—, « Powers and oppressions viewed from the sociology of engagements : in comparison with Bourdieu’s and Dewey’s critical approaches of practical activities » in Irish Journal of Sociology, 19, 1, 2011, pp. 35-67.

Danny Trom, « À propos de la “dignité” de la sociologie. Réponse à Fabien Granjon » in Sociologie 3, 1, 2012, pp. 91-93.

Danny Trom, La promesse et l’obstacle. La gauche radicale et le problème juif, Paris, Cerf, 2007.

Valentin Nikolaevic Volosinov, Marxisme et philosophie du langage. Les problèmes fondamentaux de la méthode sociologique dans la science du langage, Limoges, Lambert-Lucas, [2010], 1929.

20

Roslyn Wallach Bologh, « The Promise and Failure of Ethnomethodology from a Feminist Perspective : Comment on Rogers » in Gender and Society, 6, 2, 1992, pp. 199-206.

Jean Widmer, Langage et action sociale. Aspects philosophiques et sémiotiques du langage dans la perspective de l’ethnométhodologie, Fribourg, Éditions Universitaires Fribourg Suisse, 1986.

—, « La sociologie en tant que science rigoureuse » in Michel Bassand, Christian Lalive d’Épinay (dirs.), Des sociologues et la philosophie, Fribourg, Academic Press Fribourg, 2006, pp. 133-142.

—, Discours et cognition sociale. Une approche sociologique, Paris, Éditions des archives contemporaines, 2010.