Fragmenta Dipterologica, 2013, nr. 40

FRAGMENTA DIPTEROLOGICAEditée par Dr. ANDY Z. LEHRER

Octobre 2013 SSN 1565-8015 (Imprimé); ISSN 1565-8023 (En ligne) Nr. 40

Les opinions exprimées dans Fragmenta Dipterologica n’engagent que leurs auteurs

Les élucubrations du Dr. ès photo. Daniel Whitmoreet établissement de neuf espèces nouvelles

(Diptera, Sarcophagidae)ANDY Z. LEHRER

Email: [email protected]

Résumé. A partir d’importantes confusions poubliées dans la thèse de doctorat de Daniel Whitmore,nous avons pu établir encore neuf espèces nouvelles, à savoir: Discachaeta arciphalloidesn. sp. [syn. Discachaeta arcipes sensu Peris, Gonzales & Mingo, 1994:59, fig. 16-20 - n. syn.;Sarcophaga (Heteronychia) arcipes sensu Whitmore, 2010 :43, pl . 6 – n. syn.] ;Heteronychia recubophalla n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) heptapotamicasensu Whitmore, 2010:77, pl. 35 - n. syn.] ; Heteronychia simulopontica n. sp. [syn.Sarcophaga pontica sensu Whitmore, 2010:102. pl. 59 – n. syn.]; Heteronychia turbophallan. sp. [syn. Sacophaga (Hetronychia)plotnikovi sensu Whitmore, 2010:101, pl. 61 – n.syn.]; Heteronychia verorecta n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) porrecta sensuWhitmore, 2010:105, pl. 60 - n. syn.]; Heteronychia vonrohdendorfi n. sp. [syn. Sarcophaga(Heteronychia pandellei sensu Withmore, 2010:96, pl. 54 – n. syn.]; Notoecus madeiropsn. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) longestylata sensu. Whitmore, 2010:88, pl. 45- n. syn.]; Pandelleola caveaphalla n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) böttcherisensu Whiymore 2010:49, pl.12 - n. syn.] et Spatulapica stromboliana n. sp. [syn .Sarcophaga (Heteronychia) kerteszi sensu Whitmore, 2010: :82, pl. 40 - n. syn.]. De même,nous avons établi auss i deux synonymes nouveaux: Sarcophaga (Heteronychia)gallica Whitmore, Richet, Pape,& Blackith, 2009 est le synonyme de Heteronychiahaemorrhoides Böttcher, 1913 – n. syn. et S. (H) bezziana WRPB, 2009 est le synonyme deShoachaeta amita (Rondani, 1860 - n. syn.

Summary. From the great confusions of these of doctorate of Daniel Whitmore, we havebeen able etablier still nine new species, namely: Discachaeta arciphalloides n. sp. [syn.Discachaeta arcipes sensu Peris, Gonzalez & Mingo, 199459, fig. 16-20 - n. syn.; Sarcophaga(Heteronychia) arcipes sensu Whitmore, 2010 :43, pl. 6 – n. syn.]; Heteronychia recubophalla n.sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) heptapotamica sensu Whitmore, 2010:77, pl. 35 - n. syn.] ;Heteronychia simulopontica n. sp. [syn. Sarcophaga pontica sensu Whitmore, 2010:102. pl. 59– n. syn.]; Heteronychia turbophalla n. sp. [syn. Sacophaga (Hetronychia) plotnikovisensu Whitmore, 2010:101, pl. 61 – n. syn.]; Heteronychia verorecta n. sp. [syn.Sarcophaga (Heteronychia) porrecta sensu Whitmore, 2010:105, pl. 60 - n. syn.];Heteronychia vonrohdendorfi n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia pandellei sensuWithmore, 2010:96, pl. 54 – n. syn.]; Notoecus madeirops n. sp. [syn. Sarcophaga(Heteronychia) longestylata sensu Whitmore, 2010:88, pl. 45 - n. syn.]; Pandelleolacaveaphalla n. sp. [syn.Sarcophaga (Heteronychia) böttcheri sensu Whitmore 2010:49,pl.12 - n. syn.] and Spatulapica stromboliana n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia)

FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2013, Nr. 40

2

kerteszi sensu Whitmore, 2010:82, pl. 40 - n. syn.]. In the same way, we have establishesalso two new synonyms : Sarcophaga (Heteronychia) gallica Whitmore, Richet, Pape & Blackith,2009 Whitmore, Richet, Pape & Blackith, 2009 is the synonym of Heteronychia haemorrhoidsBöttcher, 1913 – n. syn. and Sacophaga (Heteronychia) bezziana sensu Whitmore, Richet, Pape& Blackith, 2009 is the synonym of Shoachaeta amita Rondani, 1860) – n. syn.

L’analyse de la thèse de doctorat de Daniel Whitmore (2010), parue sous le titre“Sistematics and phylogeny of Sarcophaga (Heteronychia)(Diptera, Sarcophagidae)”, pourobtenir la qualification de docteur en biologie de l’Universita di Roma “La Sapienza”, constitueune des plus grandes surprises pour les spécialistes de la taxonomie de la famille Sarcophagidae.

Etant un débutant qui n’a publié avant cette thèse que 2-3 petits travaux en collaboration,sans importance et totalement erronés, sa thèse dévoile son entière ignorance des Sarcophagides,mais d’une manière paranoïaque, avec grande insolence et comme étant un grand spécialistemondial. Dépourvu de connaissances élémentaires sur la taxonomie de la famille, sur la morphologiedes genitalia mâles et notamment sur la possibilité de présenter scientifiquement, sous la forme dedessins réalisés au microscope avec la chambre claire, il a même dépassé en arrogance et agressivitéson maître Thomas Pape, le plus grand ignorant nébuleux de notre temps, mais membre-clown(pour notre distraction) du Conseil International de Nomenclature Zoologique (depuis 2006). Pourcela, il a remplacé les vraies techniques histologiques de clarification des structures de la genitaliaet les présentations correctes, par des photographies extérieures et fragmentaires de la genitaliades spécimens secs de collections, et mal identifiés par lui ou par d’autres dilettantes des muséums.Ceci lui a donné la possibilité d’éliminer rapidement beaucoup d’années de travail pour connaîtreréellement ces organes et d’obtenir d’une manière foudroyante un titre, démenti grossièrementpar ses résultats. Visitant beaucoup de muséums qui gardent les collections des Sarcophagidaedéterminés par les grands spécialistes ou recevant les spécimens déterminés par les spécialistesdécédés, il n’est pas arrivé à une conception normale de classification de la famille, en consensusavec les normes du C.I.N.Z. Il a préféré adopter la fausse conception trinominale des handicapésde Pape pour les groupes collectifs non taxonomiques. Ainsi, sans aucune justification scientifique,théorique ou preuves, il a introduit beaucoup de genres hétéromorphes et polyphylétiques dans legroupe collectif majeur Sarcophaga sensu Pape (sous le nom impropre de genre) et dans le sous-groupe collectif Heteronychia sensu Pape & Whitmore (sous le nom de sous-genre). Toute sathèse semble donc être une fosse, dans laquelle sont amassés leurs déchets intellectuels majeurs.

A de nombreuses reprises nous avons signalé les graves infractions de ses méthodes detravail. Certaines de nos critiques ont abordé la manière par laquelle il a fait les déterminations desespèces ; dans les autres, les conséquences de sa méthode photographique de présenter soit sesespèces nouvelles, soit les espèces connues. Nous avons aussi signalé ses moyens anti-C.I.N.Z. detraiter les genitalia. Ainsi, nous avons mis en évidence sa surappréciation pour les espèces erronéesou synonymes mentionnés dans sa thèse, qui se manifeste par des taxons imaginaires, douteux ouinexistants des classiques, qui (avec beaucoup de regret il faut le dire) n’ont pas toujours pu faireles déterminations exactes et vraiment scientifiques. Pour signaler pour l’éternité ses interventionsdans les collections empruntées ou visualisées par lui, Whitmore n’a jamais oublié de fixer sesétiquettes aux aiguilles des types, pour préciser qu’il a revu ou redéterminé les types, identifiésavant lui par leurs prédécesseurs. Les espèces valides de Rohdendorf, Povolny, Verves etc. ont étééliminées par ses synonymes absurdes, celles-ci étant comparées superficiellement avec les« lectotypes » inventés par Pape ou avec ses taxons imaginaires. De même, quand il a photographiéla genitalia d’une espèce, il a fixé certaines parties de ses organites de quelques spécimens d’espècesdifférentes, pour offrir l’image de ces parties pour une seule espèce. Ce fait résulte de sesidentifications erronées, dans lesquelles il a inséré aussi quelques espèces comme synonymes.Parce que Whitmore ne peut identifier avec exactitude les spécimens, l’ensemble de ses photospour un organe ou une partie de la genitalia sont faux. Pour cela, nous ne pouvons jamais voir dans


3

sa thèse une image entière du phallosome, de ses liens avec sa theca ou avec les gonites ou descerques avec les paralobes du même spécimen. Ces fragments photographiques étant obtenus àpartir de différentes espèces, il est évident que ses présentations n’ont aucune valeur taxonomique.Comme exemple, nous pouvons mentionner le cas de Sarcophaga (Discachaeta) bezziana sensuWhitmore, Richet, Pape & Blackith, 2009, qui montre le distiphallus de Shoachaeta cornograndaLehrer, 2011 et ils ajoutent encore une photo plus grande de l’acrophallus du lectotype inventépour Sarcophaga bezziana sensu WRPB, mais qui est en réalité l’acrophallus de Shoachaetaamita (Rondani, 1860), n. syn. (fig.1). Mais, ce qui est totalement fâcheux, est qu’il ne justifie passous une forme scientifique, démontrable, ses synonymes ou il exprime avec la plus grande facilitél’opinion que les espèces valides des autres (et notamment les miennes, parce qu’avec Pape ilsm’aiment beaucoup) sont des variations individuelles, le stéréotype des plus grands ignorantsavec l’emphase de spécialistes, qui n’abandonnent pas la création de leurs espèces nouvelles s’ilsont seulement un seul spécimen ou une minuscule variation morphologique [par exemple l’espèceSarcophaga gallica Whitmore, Richet, Pape & Blackith, 2009, qui est synonyme de Hetereonychiahaemorrhoides (Böttcher) – n. syn.].

Fig. 1. A. Shoachaeta cornogranda Lehrer; B, Shoachaeta amita (Rondani)[syn. Lectotype Sarcophaga (Heteronychia) bezziana sensu WRPB- n. syn.]

En ce qui concerne sa méthode de base pour photographier les genitalia, il faut dire quepar cette méthode appliquée aux spécimens avec les genitalia déformées par sécheresse, avec desmembranes externes qui ne permettent pas la visualisation des structures internes du phallosome(essentielles tant pour une bonne détermination des espèces, que pour la sélection des caractèresqui expriment les plus significatives relations phylogénétiques) et non traitées d’un point de vuehistologique pour dépigmenter et rendre transparantes les zones sclérifiées, est inutile, aveugle.Par cela, Whitmore n’a fait aucun progrès par rapport aux efforts primaires de Böttcher ou deSéguy, qui ont présenté seulement les contours des genitalia. Pour cela, l’utilisation des photos decette manière constitue une méthode non scientifique de deviner les espèces, de supposer toutesles formes semblables qui sont décrétées par lui comme synonymes. C’est une méthode bohémienne,apparemment moderne, de déterminer les espèces de la famille Sarcophagidae.


4

La conclusion générale qui résulte de l’analyse de cette thèse de photographe, car elle nepeut pas être considérée comme une thèse de doctorat en biologie, étant donnée l’immoralité deson auteur et ses nombreuses erreurs, est qu’elle ne représente aucun progrès pour la connaissancedes groupes taxonomiques abordés. Mais bien au contraire, elle a entraînée de nombreusesconfusions, que les spécialistes doivent éliminer rapidement.

Dans ce travail, nous avons pu argumenter et mettre en évidence que dans le matérielphotographié et étiqueté par Whitmore, nous avons trouvé encore neuf espèces nouvelles, à savoir:Discachaeta arciphalloides n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) arcipes sensu Whitmore,2010 :43, pl. 6 – n. syn.]; Heteronychia recubophalla n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia)heptapotamica sensu Whitmore, 2010: 77, pl. 35 - n. syn.] ; Heteronychia turbophalla n. sp.[syn. Sacophaga (Hetronychia) plotnikovi sensu Whitmore, 2010:101, pl. 61 – n. syn.];Heteronychia verorecta n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) porrecta sensu Whitmore,2010:105, pl. 60 - n. syn.]; Heteronychia vonrohdendorfi n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychiapandellei sensu Withmore, 2010:96, pl. 54 – n. syn.]; Pandelleola caveaphalla n. sp. [syn.Sarcophaga (Heteronychia) böttcheri sensu Whitmore 2010:49, pl.12 - n. syn.]; Heteronychiasimulopontica n. sp. [syn. Sarcophaga pontica sensu Whitmore, 2010:102. pl. 59 – n. syn.];Notoecus madeirops n. sp. [syn. Sarcophaga (Hetronychia) longestylata sensu Whitmore, 2010:88,pl. 45] et Spatulapica stromboliana n. sp. [syn. Sarcophaga (Heteronychia) kerteszi sensuWhitmore, 2010: :82, pl. 40 - n. syn.]. De même, nous avons établi deux synonymes nouveaux:Sarcophaga (Heteronychia) gallica Whitmore, Richet, Pape & Blackith, 2009 qui est synonymede Heteronychia haemorrhoides, 1913 – n. syn. et S. (H.) bezziana WRPB, 2009 qui est synonymede Shoachaeta amita (Rondani, 1860 - n. syn.

***Discachaeta arciphalloides n. sp.

Syn. Discachaeta arcipes sensu Peris, Gonzalez & Mingo, 1994:59, figs. 16-20 - n. syn.; Sarcophaga(Heteronychia) arcipes sensu Whitmore, 2010:43, pl. 6 – n. syn.;

Après la première image donnée par Böttcher (1913) pour Sarcophaga arcipes Pandellé,1896 (fig. 2), Séguy (1941) a donné une image plus correcte de la genitalia du type de cette espèce(fig. 3). Ce qui est très surprenant, apparaît des images données par Whitmore (fig. 4), d’aprèslesquelles les structures morphologiques s’éloignent des formes précisées par Séguy pour la genitaliadu type. Par contre, elles sont identiques avec les dessins de Peris & coll. (fig. 4), qui n’a jamaisété un spécialiste des Sarcophagidae et qui s’est appuyé seulement sur les dessins de Böttcher.

Fig. 2. Sarcophaga arcipes ap. Böttcher Fig. 3. Sarcophaga arcipes ap. Séguy


5

Fig. 4. Discachaeta arcipes ap. Peris & coll.

Fig. 5. Discachaeta arciphalloiodes n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)[Sarcophaga (Heteronychioa) arcipes ap. Whitmore, 2010 - n. syn.]

Observant avec attention les différences morphologiques entre ces images, nous constatonsque chez Whitmore (fig. 5) les cerques sont très différents de ceux presentés par Séguy, ils neprésentent pas la concavité dorsale après laquelle leur parties distales se courbent et se rétrécissentjusqu’au sommet. Son distiphallus a le paraphallus plus étroit et prolongé en bas par les apophysesparaphalliques d’une forme très intéressante. L’acrophallus est aussi différent, étant plus long etplus large, et avec les apophyses antérieures plus courtes et dépourvues du prolongement terminalcourbé et aigu. La partie terminale de l’acrophallus se courbe un peu. Les styles sont plus courts.Les prégonites ne sont pas si courbés et sont dépourvus de la série de poils égaux sur leur margeinférieure. Toutes ces différences spécifiques majeures nous déterminent de préciser que l’espècereprésentée par Whitmore est une espèce nouvelle, dénommée par nous Discachaeta arciphalloidesn. sp., ce qui indique implicitement que Sarcophaga (Heteronychia) arcipes sensu Whitmore,2010 est synonyme de celle-ci.


6

Heteronychia recubophalla n. sp.Syn. Sarcophaga (Heteronychia) heptapotamica sensu Whitmore, 2010: 77, pl. 35 - n. syn.

Whitmore considère que s’il a visualisé l’holotype d’Heteronychia heptapotamicaRohdendorf il est suffisant de croire que ce qu’il a présenté dans la planche 35 de sa thèsecorresponde exactement à l’espèce décrite par Rohdendorf (fig. 6). Cette impression est fausse,premièrement parce que les structures phallosomiques photographiées par lui (fig. 7) ne sont pasdistincts et ne permettent pas la perception des rapports dimensionnels d’entre ceux-ci. Ainsi,l’appendice latéral sous la forme d’un corn n’est pas visible. Même Whitmore ne l’a pas vu,comme nous pouvons déduire de sa description (l.c., 2010:78): “Distiphallus: proximal part ofharpes protruding in lateral view, rounded, continuous with distal part; apical process mediumlength, flattened, directed ventrally; juxta short, with short, rounded basal processes,connected to tip of juxta by a well developed membranous bridge; tip of juxta variable inwidth, with distinct, tapering lateral processes; lateral styli sometimes greatly widenedapically; vesica subtrapezoidal, with pointed corners “.

Fig. 6. Heteronychia heptapotamica Rohdendorf (ap. Rohdendorf)

Fig. 7. Heteronychia recubophalla n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)[syn. Sarcophaga (Heteronychia) heptopotamica sensu Whitmore, 2010 - n. syn.]


7

La vérité est que la partie inférieure de la membrane (= vesica sensu Whitmore) n’est pas“subtrapezoidale” comme il le croit, elle est très ovale chez les spécimens de nature; mais parcequ’il a photographié un spécimen sec et non traité, cette membrane est déformée. A l’espèce deRohdendorf (fig. 6), “la partie distale du distiphallus”, qui forme les apophyses antérieuresparaphalliques est ovale, relativement longue et plus étroite; la proéminence supérieure del’acrophallus (= juxta sensu Whitmore) est très longue par rapport à son sommet postérieur. Chezl’espèce de Whitmore elle est au même niveau que le sommet postérieur de l’acrophallus et présenteune petite proéminence subapicale. De même, les gonites sont presque de la même dimension,tandis que chez Heteronychia heptapotamica les prégonites sont plus longs que les postgonites.Les cerques de ces deux espèces sont semblables.

A cause des non-concordances morphologiques, nous considérons que ce qui a étéphotographié par Whitmore comme Sarcophaga (Heteronychia) heptapotamica sensu Whitmore,2010 est synonyme de l’espèce nouvelle dénommée par nous Heteronychia recubophalla n. sp.

Malheureusement, il ne donne jamais les données géographiques et n’indique jamais oùse trouve la collection contenant les spécimens photographiés par lui, nous ne pouvons donc paspréciser son origine géographique. Cependant, il peut être un des spécimens de la collectionZMUC, de Kazakhstan ou de Kirghisie.

Derivatio nominis. Du mot latin recubo = mensonge.

Heteronychia simulopontica n. sp.Syn. Sarcophaga pontica ap. Whitmore, 2010:102. pl. 59 – n. syn.

Après ce qu’il a “examiné” l’holotype et deux paratypes de l’Institut Zoologique de St.Petersburg, sans visualiser aussi d’autre matériel, Whitmore donne dans sa thèse les images qui nesont pas identiques aux dessins de Rohdendorf pour sa Heteronychia pontica Rohdendorf, 1937.Nous savons que Rohdendorf a été un très bon dessinateur et qu’il n’a jamais fait des omissions oudéformations des structures microscopiques du phallosome. Encore plus, à l’age de 33 ans, quandil a publié son exceptionnelle monographie sur les Sarcophagidae (1937), il a eu un talent particulierde reproduire les genitalia des espèces, en ouvrant ainsi une nouvelle voie dans la taxonomiemoderne de cette famille. Pour cela, nous ne pouvons comprendre la différence énorme et continueentre les dessins de Rohdendorf et les images de Whitmore, parce que nous n’avons eu jamais detelles difficultés dans notre travail. Mais, il est sûr qu’il n’a pas photographié l’holotype deRohdendorf qui est monté sur une lame, parce que sur son image s’observe la marge postérieuredu dernier tergite abdominal, ce qui signifie qu’il a photographié un spécimen piqué avec l’aiguilleentomologique, mais avec la genitalia extériorisée. Ainsi se justifie les différences morphologiquesentre Heteronychia pontica Rohdendorf et l’espèce nouvelle Heteronychia simulopontica n. sp.,représentée par les images de Whitmore (fig. 9) pour Heteronychia pontica sensu Whitmore, n.syn.

Chez la vraie Heteronychia pontica Rohdendorf (fig. 8), les cerques ont la partie proximaleplus large que la partie distale et les paralobes dépassent la courbure ventrale des cerques. Enéchange, dans l’image de Whitmore (fig. 9) les marges des cerques sont parallèles et les paralobesne dépassent pas leur courbure ventrale. Toutes les structures du phallosome sont apparemmentsemblables, mais à un examen attentif nous voyons que les apophyses antérieures du paraphalluset leurs prolongements antéro-inferieurs, l’acrophallus, les styles et les prégonites sont totalementdifférents. Il n’est pas surprenant que Whitmore n’a pas vu ces différences, car il n’est pasmicroscopiste, il n’a jamais fait des préparations microscopiques, il ne comprend rien de ce quireprésentent les structures de la genitalia et utilise automatiquement seulement la mauvaiseterminologie américaine.


8

Fig. 8. Heteronychia pontica Rohdendorf (ap. Rohdendorf)

Fig. 9. Heteronychia simulopontica n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)[Sarcophaga (Heteronychia) pontica ap. Whitmore]

Heteronychia turbophalla n. sp.Syn. Sacophaga (Hetronychia) plotnikovi sensu Whitmore, 2010:101, pl. 61 – n. syn.

Whitmore n’a pas vu l’holotype de cette espèce, originaire d’Uzbekistan, mais il s’estimaginé seulement qu’elle peut avoir une forme approximative, ayant comme base seulement lesdessins de Rohdendorf (fig. 10). N’étant pas un bon observateur, il a cru continuellement que lesformes dessinées par les autres spécialistes sont fausses et qu’il est le seul qui sait représentecorrectement les structures des genitalia d’après ses photos des pièces sèches ou des pièces montéespar leurs auteurs. Mais cette fois aussi il s’est hâté d’identifier ses spécimens visualisés commeHeteronychia plotnikovi (Rohdendorf), sans observer que même les auteurs chinois [Fan Zide,1992:653, fig. 1299)] ont dessiné correctement la genitalia de cette espèce.


9

Dans ses images (fig. 11), les cerques ne sont pas identiques à ceux de l’espèce deRohdendorf; le prolongement inférieur des apophyses antérieures paraphalliques sont différenteset ne se courbent pas en forme de S comme chez H. plotnikovi; l’acrophallus de l’espèce deWhitmore est semblable à celui de l’espèce infixa sensu Whitmore et coll. (2009) ou de violovitskisensu Whitmore et coll. (2009), c’est à dire qu’il n’a pas les marges presque parallèles et son boutterminal qui n’est pas aigu. De même, l’apophyse latérale de l’acrophallus n’arrive pas jusqu’à lamarge antérieure du paraphallus.

Fig. 10. Pierretia plotnikovi Rohdendorf (selon Rohdendorf)

Fig. 11. Heteronychia turbophalla n. sp.[Sarcophaga (Heteronychia) plotnikovi sensu Whitmore, 2010

(holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)]

Il est normal de considérer que la photographie de cet imposteur représente une espècenouvelle, dénommée par nous Heteronychia turbophalla n. sp. (holotype, conf. Art.73.1.4CINZ). Pour sa reconnaissance nous reproduisons seulement la diagnose de Whitmore poursa genitalia:“Terminalia: Setae on sternite 5 thickened and shortened, medianmost ones distinctly longerthan others. Protandrial segment with a large, round patch of microtrichosity near posterior


10

margin. Epandrium red. Cercus with a slightly pronounced, rounded dorsal preapical hump,and with a lateral asetose patch in upper half extending to posterior end of surstylus; tipshort, blunt tapering, with a slight concavity on dorsal surface. Pregonite with short, sparsesetulae almost reaching tip; tip bluntly rounded, slightly curved medio-ventrally. Distiphallus:proximal part of harpes protruding in lateral view, rounded, continuous with distal part;apical process short, flattened, tapering, directed first apically, then ventrally (s-shaped inprofile); juxta somewhat variable in length, usually moderately elongated, with short, rod-like basal processes; median part of juxta gradually narrowing from base to tip in lateralview; tip of juxta in apical view with short, blunt tapering lateral processes and somewhatdepressed medially; vesica subrectangular, with elongated, sharp pointed corners, usuallywith a median crease”.

Heteronychia verorecta n. sp. Syn. Sarcophaga (Heteronychia) porrecta sensu Whitmore, 2010:105, pl. 60 - n. syn.

Qui voit les images données par Whitmore pour l’espèce Sarcophaga (Heteronychia)porrecta Böttcher, reste étonné par son insuffisance visuelle, par son incapacité à faire lescomparaisons réelles entre les faits différents, par son ankylose dans les stupidités taxonomiquesde Pape et dans l’établissement des lectotypes de celui-ci, de sa certitude que tous les spécialistesont fait des fautes et que lui seul peut les corriger, mais en faisant des erreurs inconscientes encoreplus importantes.

Il suffit de voir le dessin de Böttcher (fig. 12) pour la genitalia de son espèce pourcomprendre les déficiences intellectuelles de ce prétendu spécialiste mondial. Ainsi, dans ce dessindeux faits sont remarquables surtout pour un vrai taxonomiste: la forme des cerques et la formedes prégonites. Les cerques sont relativement larges, avec une petite convexité dorsale sur lamoitié des branches distales, après laquelle ils s’effilent et se courbent légèrement vers la partiedorsale. Les prégonites sont très ondulés.

Fig. 12. Sarcophaga porrecta Böttcher(ap. Böttcher)


11

Fig. 13. Heteronychia verorecta n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)[syn. Sarcophaga (Heteronychia) porrecta ap Whitmore)

Dans les images de Whitmore (fig. 13), nous voyons que les cerques sont droits, qu’ilss’effilent continuellement jusqu’à leurs sommets et ne se courbent pas du tout dans leur partieterminale. Les prégonites ont la marge supérieure droite, parce qu’ils ne se courbent pas et ils ontune forme particulière, étant plus larges dans la partie proximale, jusqu’à leur milieu, après laquelleils s’amincissent en laissant l’impression qu’ils forment une petite proéminence inférieure. D’aprèsnotre opinion, ces deux types de caractères sont très importants dans l’identification des taxons.Mais, parce que ses images proviennent d’un spécimen ancien, les composants distiphalliquessont déformés, tassés, cachés, et la photographie du grand dr. en photo. ne permet pas de mettre enévidence les vraies structures du distiphallus. Pour cela il interprète que l’”apical process (=prolongements filiformes des apophyses paraphalliques, n.n.) long, flattened, tapering, directedfirts apically, then ventrally (s-shaped in profil)”, ce qui constitue une grande aberration, parceque normalement ces prolongements sont droits et pas en forme de S. En se référant à l’acrophallus,il dit: “juxta (= acrofalusul, n.n.) short, with two triangular, sharp pointed lateral processes;tip of juxta trilobate, with wide, rounded lateral processes and subtrapezoidal medianprocess”, mais il fusionne l’acrophallus avec les styles, qui sont représentés par les deux petitssommets au-dessus de l’acrophallus.

Cependant, ce qui est très loin d’une vision normale, apparaît dans la forme du distiphallus.Bien que nous ne puissions savoir s’il a été photographié d’après un seul ou plusieurs spécimens,nous constatons qu’il ne présente ni une forme proche de la figure de Böttcher et ni une figureintelligente. Pour cela, la description aussi donnée par lui pour la genitalia est une simple inventioninexplicable.

Mais, parce que ce taxon est différent de Sarcophaga porrecta Böttcher, nous sommesconvaincu qu’il doit être désigné par un nouveau nom, à savoir: Heteronychia verorecta n. sp. (dumot latin verus = vrai).

Et parce que Whitmore a tenu à synonymiser notre espèce valide Heteronychia bulgariensisLehrer, 1977, nous reproduisons sa genitalia (fig. 14), pour montrer que les cerques sont plus oumoins semblables à ceux d’Heteronychia porrecta Böttcher, sauf les prégonites, qui ont une formedifférente et semblables à ceux de la nouvelle espèce Heteronychia verorecta n. sp. Les observationssuperficielles de certains bons taxonomistes, par exemple Povolny ou Verves, ont confondu notreespèce avec celle de Böttcher, surtout à cause de leur allergie à nos recherches détaillées. Cependant,ils ont figuré notre espèce dans beaucoup de leurs travaux (Povolny, 1996, fig. 13-15) sous le nomd’H. porrecta Böttcher.


12

Fig. 14. Heteronychia bulgariensis Lehrer

Heteronychia vonrohdendorfi n. sp.Syn. Sarcophaga (Heteronychia pandellei sensu Withmore, 2010:96, pl. 54 – n. syn.

Après quelques discussions explicatives, Whitmore a relaté que Pierretia pandellei sensuRohdendorf, 1937, espèce imprécise jusqu’à présent, a été clarifiée par le célèbre Pape qui, enconformité avec sa conception primitive, a établi un lectotype parmi les spécimens identifiéscomme Sarcophaga consanguinea de la collection Pandellé, et non d’une série-type de pandelleiRohdendorf et originaire du sud de la France, d’Hyères. Pour cela, ce lectotype n’a aucune valeurtaxonomique et doit être éliminé définitivement.

Fig. 15. Sarcophaga consanguinea Fig. 16. Pierretia pandellei Fig. 17. Sarcophaga pandellei Böttcher sensu Rohdendorf selon Séguy


13

Ce qui n’est pas clair dans le processus d’identification pratiqué par Whitmore, résulte dufait qu’il ne dit pas pourquoi il ne tient pas compte des dessins de Böttcher (fig. 15) et Séguy (fig.17), hormis le dessin des cerques de Rohdendorf (fig. 16), qui ne peut satisfaire la plus petiteprétention d’une identité spécifique. Car, si nous comparons tous ces dessins avec les images deWhitmore (fig. 18), nous constatons que son identification est inexacte.

Fig. 18. Heteronychia vonrohdendorfi n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)[Sarcophaga (Heteronychia) pandellei sensu With

Pour ces grandes différences morphologiques de Whitmore, nous considérons que saSarcophaga (Heteronychia) pandellei sensu Withmore, 2010 est le synonyme de la nouvelle espèceHeteronychia vonrohdendorfi n. sp.

Notoecus madeirops n. sp.Syn. Sarcophaga (Heteronychia) longestylata sensu Whitmore, 2010:88, plate 45 - n. syn.

L’espèce Sarcophaga (Heteronychia) longestylata sensu Whitmore (fig. 23) éveille unétonnement très intense, parce que la photographie de sa genitalia, réaliseé par Whitmore, nedonne pas au moins la possibilité de supposer qu’elle se rapproche de la genitalia réelle de l’espècede Strobl. La première image de celle-ci a été donnée par Böttcher (fig. 19) et puis elle a étécomplétée par Séguy (fig. 20). Après plus de 50 ans, Peris & coll. ont donné une figure originalede sa genitalia (fig. 21), en considérant que Notocus longetylatus est unique dans le genre et, donc,que les figures antérieures ne sont pas exactes. Cependant, l’image de Peris & coll. n’est passemblable avec celle de Séguy, ayant les cerques et le distiphallus très differents et incomparablesavec les photos de Whitmore (fig. 23). Pour cela nous sommes arrivés à la conclusion que le genreNotoecus doit avoir encore des espèces inconnues.

Les différence énormes entre ces deux images nous ont déterminé à faire encore un croquis(fig. 22) d’après les photos de Whitmore, comparable avec celle de Böttcher, pour mieux comprendreen quoi consiste l’inexactitude de l’identification de Whitmore, qui ne dit pas comment il estarrivé à l’établissement de longestylatus et qu’elle a été sa base graphique de la littérature. Ainsi,nous pouvons constater que ces espèces ont des genitalia très différentes, celle de Whitmore a unemembrana très gonflée et longue (qui manque dans le dessin de Böttcher ou qui est différente chezles autres auteurs), l’apophyse antéro-inférieure du paraphallus très developpée et large,l’acrophallus d’une forme différente et ne laisse pas les styles à extérieur (comme dans le dessinde Böttcher). En plus, les cerques ne sont pas semblables.

Parce qu’on ne peut pas avoir confiance dans les déterminations de cet ignorant, il faut


14

nous résumer à repoduire seulement la description donnée pour la genitalia, qui a été faiteprobablement d’après ses photos. Sa description somatique est totalement dépourvue des caractèresprincipaux pour reconnaître l’espèce, à savoir, la chétotaxie de la tête, du thorax, des tibias et del’abdomen. En plus, même pour la genitalia de cette espèce, il parle aussi de sa pauvre imagination,parce qu’il dit sur certaines structures qui ne s’observent pas dans sa photo.“Terminalia: Setae on sternite 5 thickened and shortened, medianmost ones at most slightly longer thanothers and with a slight hooked tip. Protandrial segment without microtrichosity. Epandrium black.Cercus with a slight, rounded, dorsal preapical hump, with a median glabrous area covering most ofdorsal surface and extending to dorsalmost half of sides of cerci posterior; tip of cercus narrow, sharptapering, downturned with a slightly concave dorsal surface. Pregonite with numerous long, fine setaeexcept on tip; tip flattened, weakly sclerotized. oval, and slightly curved medio-ventrally. Distiphallus:membrane extremely inflated end elongated in an apico-ventral direction between bases of harpes; lateralplates forming an angle below base of harpes; proximal part of harpes largely membranous, elongated inan apico-ventral direction; distal part folded behind proximal part; apical process wide, short, with aserrated distal margin; juxta short, without basal and lateral processes; tip of juxta simple, without anyprocesses; lateral styli short; vesica well developed, in the shape of a half-pipe, with spine-like protuberanceson sides.”

Fig. 19. Sarcophaga longestilatus Fig. 20. Notoecus longestylatus selon Böttcher selon Séguy

A cause de ces grandes différences morphologiques des genitalia, nous avons établi queSarcophaga (Heteronychia) langestylata sensu Whitmore est un synonyme de notre nouvelle espèceNotoecus madeirops n. sp.


15

Fig. 21. Notoecus longestylatus Fig. 22. Sarcophaga longestylata sensu Whitmore selon Peris & coll. Esquise d’après la figure 23.

Fig. 23. Notoecus madeirops n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ){syn. Sarcophaga (Heteronychia) longestylata sensu Whitmore - n. syn.]

Pandelleola caveaphalla n. sp.Syn. Sarcophaga (Heteronychia) böttcheri sensu Whiymore 2010:49, pl.12 - n. syn.

Les fabulations de Whitmore, suite à l’assimilation de la conception de Pape, sont illimitéeset dépassent même les hallucinations de son maître, qui a suggéré à ce débutant d’embrasser danssa thèse toutes les espèces d’Heteronychia, avec le but non déclaré d’adopter les bêtises de soncatalogue (1996).

Tournant son attention sur Sarcophaga böttcheri Villeneuve, sur laquelle nous avons discutédans autre travail aussi (Lehrer, 2012, 33:1-19) et dans lequel nous avons montré que Whitmoreest un allergique devant les recherches des spécialistes de taille mondiale, il a tenu à présenterl’image de la genitalia de ce taxon sous une forme « monstrueuse ». Le simple rapprochement dePandelleola taurica Rohdendorf (fig. 24), qu’il croit être le synonyme de Sarcophaga böttcherisensu Whitmore (fig. 25), relève de son ignorance et manque de fantaisie scientifique. Car, tandisque Pandelleola taurica présente, hormis les apophyses paraphalliques antéro-ventrales attachéesdirectement au paraphallus, encore une apophyse membraneuse antéro-latérale large et disposéedans la partie antéro-inférieure du paraphallus et une apophyse médiane plus longue. Chez l’espèce


16

de Whitmore cette apophyse latérale est très réduite et la médiane est absente. Egalement,l’acrophallus est différent et les prégonites ne sont pas semblables. Chez Pandelleola taurica ilsse courbent en un angle de presque 90 degrés, tandis qu’à l’espèce de Whitmore ils se courbentlentement. Les postgonites sont différents aussi. Ce qui semble être l’apophyse médiane de sonespèce est en réalité l’apophyse antérieure paraphallique symétrique, parce que son distiphallusn’est pas photographié dans une position parfaite latérale et cette apophyse se voit à un niveauplus bas.

Fig. 24. Pandelleola taurica Rohdendorf. (ap. Rohdendorf)

Fig. 25. Pandelleola caveaphalla n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)[Sarcophaga (Heteronychia) böttcheri sensu Whitmore, 2010 - n. syn.]

Pour cela, Sarcophaga (Heteronychia) böttcheri sensu Whitmore, 2010 est synonyme dela nouvelle espèce, dénommée par nous Pandelleola caveaphalla n. sp.

Derivatio nominis. Du mot latin cavea = orifice.


17

Spatulapica stromboliana n. sp.Syn. Sarcophaga (Heteronychia) kerteszi sensu Whitmore, 2010:82, pl. 40 - n. syn.

Dans un de nos travaux critiques (Lehrer, Fragm. Dipt., 2012, 33), nous avons montré queWhitmore n’a pas été capable d’identifier la vraie espèce Heteronychia kerteszi Villeneuve dansson article de 2011 (fig. 26) et qu’il a confondu ce taxon avec Spatulapica dayani Lehrer, 1996(fig. 27). Dans sa thèse nous avons constaté qu’il a voulu étudier cette espèce, mais il a donné uneautre image (fig. 28), qui a une genitalia très différente de celle de Spatulapica dayani Lehrer.

Fig. 26. Spatulapica dayani Lehrer, 1996 Fig. 27. Spatulapica dayani Lehrer, 1996(syn Sarcophaga kerteszi sensu Whitmore 2011)

Et pour avoir une image claire de cette espèce, nous devons reproduire encore une foisles images publiées par nous en 2012 sur Sarcophaga kerteszi selon Bottcher, 1913 (fig. 28) etsur Heteronychia kerteszi selon Lehrer, 1996 (fig. 29).

Fig. 28. Sarcophaga kerteszi Fig. 29. Heteronychia kerteszi (selon Bottcher) (selon Lehrer)


18

Maintenant, reproduisant les images de sa thèse (fig. 30), nous avons constaté quelles ontdes caractères très différents non seulement de celles présentées dans la figure antérieure (fig. 26),mais aussi des vraies figures citées plus haut. Le distiphallus a les apophyses paraphalliquesantérieures bien séparées du paraphallus et leurs prolongements sont très longs, larges et courbés.Les parties distales des cerques sont longues et triangulaires, et ne se courbent pas. Pour cela, ellesnous ont déterminées d’établir que les images actuelles de Whitmore représentent la nouvelleespèce Spatulapica stromboliana n. sp. et que Sarcophaga (Heteronycia) kerteszi sensu Whitmore,2010 est le synonyme de Spatulapica stromboliana - n. syn. Suit sa description de la genitalia:

“Setae on sternite 5 thickened and shortened, medianmost ones distinctly longerthan other. Protandrial segment with a large, round spot of microtrichosity near posteriormargin. Epandrium red. Cercus with a deep dorsal excavation and a pronounced dorsalpreapical knob-like protuberance, covered with a tuft of setae; cercus with a lateral barepatch extending to posterior edge of surstylus; tip of cercus straight or slightly upturned,blunt tapering. Pregonite with numerous long setae reaching tip; tip blunt tapering, slightlycurved medio-ventrally. Distiphallus: lateral plates forming a small, rounded protuberance(detached from membrane) below proximal part of harpes; proximal part of harpes small,rounded in lateral view, and continuous with distal part; apical process very wide, flattened,tapering and directed apico-laterally; harpes with numerous microtrichia on dorsal surface,in groups of 3-4, adpressed; juxta short, with membranous, rounded lateral process foldingmedially in apical half, perpendicularly to main axis of juxta; tip of juxta membranous,wrinkeled, with long, tapering lateral processes, and somewhat invaginated medially; vesicashort, subrectangular, with sides folded back (= dorsally) at a right angle, and short, pointedcorners”.

Fig. 30. Spatulapica stromboliana n. sp. (holotype, conf. Art. 73.1.4 CINZ)(syn. Sarcophaga (Heteronychia) kerteszi sensu Whitmore 2010 - n. syn.)

Parce que Whitmore n’a pas mentionné l’origine exacte du spécimen photographié, nouscroyons qu’il pourrait être le « lectotype » désigné par lui et qui représente le spécimen mâle descollections de l’Institut Royal des Sciences Naturelles de Belgique, Bruxelles. Notre suppositionn’est pas sûre, parce qu’il n’a pas exposé toutes ses étiquettes et sa distribution géographique.

Bibliographie sélective

LEHRER, A.Z., 1977, Espèces nouvelles du genre Heteronychia B. B. de la faune de Bulgarie (Diptera,Sarcophagidae). Acta Zoologica Bulgarica, 7, 27–36.

LEHRER, A.Z., 1996, Trois Sarcophagines méditerranéennes nouvelles (Diptera, Sarcophagidae).


19

Mitteilungen der Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, 69, 261–270.LEHRER, A.Z., 2009, A colin-maillard dans la taxonomie des Sarcophagidae ou les fausses variations

taxonomiques sur le genre “Discachaeta” Auct. (Diptera, Sarcophagidae). Fragm. Dipt., 21:6-9LEHRER, A.Z., 2009, A propos des fausses espèces Heteronychia infixa et Heteronychia gallica sensu

Whitmore, Richet, Pape & Blackith, 2009 (Diptera, Sarcophagidae). Fragm. Dipt., 21:9- 11.LEHRER, A.Z., 2012, Révision de quelques espèces du genre Heteronychia Auct. (Diptera, Sarcophagidae)-

Note I. Fragm. Dipt., 32:1-13.LEHRER, A.Z., 2012, Les roueries cladistiques ignorantes de la taxonomie du groupe collectif Heteronychia

Whitmore, 2011 et l’établissement de quelques espèces nouvelles (Diptera, Sarcophagidae). Fragm.Dipt., 33:1-19.

LEHRER, A.Z., 2012, Quelques espèces synonymes “nouvelles” décrites par Whitmore dans le groupecollectif Heteronychia sensu Whitmore, 2011 (Diptera, Sarcophagidae). Fragm. Dipt., 33:19-28.

PAPE, T., 1996, Catalogue of the Sarcophagidae of the World (Insecta, Diptera). Mem. Ent. Int., 8, -Florida.PERIS, S.V., GONZALEZ-MORA, DOLORES & MINGO ELVIRA, 1994, Los Heteronychiina de la Peninsula

Iberica: Introduccion. Los géneros Netoecus Stein, 1924 y Discachaeta Enderlein, 1928 (Diptera,Sarcophagidae). Bul. R. Soc. Esp. Hist. Nat. (Sec. Biol.), 91(1-4):155-160.

POVOLNY, D., 1996, Taxonomisch-ökologische Bemerkungen zu mittel- und südeuropeischenFleischfliegen mit Beschreubung von zwei neue Arten. Spixiana, 19, 1:89-114.

POVOLNÝ, D. & VERVES, YU.G., 1997, The flesh-flies of Central Europe (Insecta, Diptera, Sarcophagidae).Spixiana Suppl. 24.

ROHDENDORF, B.B., 1925, Nouvelles espèces paléarctiques du genre Sarcophaga Mg., (Diptera, Tachinidae).Entomol. Obozr., 19, 53–60.

ROHDENDORF, B.B., 1937, Fam. Sarcophagidae. (P. 1). Fauna USSR, 19. Akad. l’URSS, Moscow, Leningrad.SÉGUY, E. (1941) Études sur les mouches parasites. 2. Calliphorides, calliphorines (suite), sarcophagines

et rhinophorides de l’Europe occidentale et méridionale. Encyclopédie entomologique (Série A),21.

WHITMORE, D., 2010, Sistematics and phylogeny of Sarcophaga (Heteronychia) (Diptera, Sarcophagidae).Universita di Roma “La Sapienza”, Dipart. di Biologia Animale e dell’Uomo.

WHITMORE, D, 2011, New taxonomic and nomenclatural data on Sarcophaga (Heteronychia) (Diptera:Sarcophagidae), with description of six new species. Zootaxa 2778:1-57.

WHITMORE, D., RICHET, R., PAPE, T. & BLACKITH, R.M., 2009, Redescription of Sarcophaga (Discachaeta)bezziana Böttcher and Sarcophaga (Heteronychia) infixa Böttcher, and description of a newHeteronychia Brauer & Bergenstamm from southern France (Diptera: Sarcophagidae). Zootaxa,1993, 27–40.

***

Révision du “sous-genre” collectif Discachaeta sensu Papeet établissement d’un nouveau genre

(Diptera, Sarcophagidae)ANDY Z. LEHRER

Email: [email protected]

Résumé. Après la révision du « sous-genre » collectif Discachaeta sensu Pape, nous avons répartirationnellement les espèces en quatre genres taxonomiques : le genre Discachaeta Enderlein avecles espèces : D. arciphallosides Lehrer, D. esthera Lehrer et S. pumila Meigen qui ont le mêmetype de structure de la genitalia avec celui de l’espèce-type D. cucullans Pandellé ; le genreShoachaeta Lehrer avec les espèces : Sh. bezziana (Böttcher), Sh. cornogranda Lehrer, et Sh.olimpiana Lehrer, qui a comme espèce-type Shoachaeta amita (Rondani) ; le genre DevriesiaLehrer avec les espèces : D. amputata (Pape) – n. comb., D. mariutana (Salem), D. picciolineaLehrer et D. weberi Lehrer, qui a comme espèce-type D. ferox (Villeneuve) et le nouveau genreAtlantina n. gen., avec l’espèce-type Atlantina kunonis (Pape) – n. comb.


20

Summary. After the revision of the “ sub-genus “ collective Discachaeta sensu Pape, we set outagain rationally the species in four taxonomic kinds: the kind Discachaeta Enderlein with thespecies D. arciphallosides Lehrer, D. esthera Lehrer and S. pumila Meigen which have thesame type of structure of the genitalia with that of species-type D. cucullans Pandellé; the kindShoachaeta Lehrer with the species Sh. bezziana (Böttcher), Sh. cornogranda Lehrer, and Sh.olimpiana Lehrer, which has like species-type Shoachaeta amita (Rondani); the kind DevriesiaLehrer with the species: D amputata (Pape) – n. comb., D. mariutana (Salem), D. picciolineaLehrer and D. weberi Lehrer, which has like species-type D. ferox (Villeneuve) and the new kindAtlantina n. gen. with the species-type Atlantina kunonis (Pope) – n. comb.

Quand Pape a réalisé son propre système de classification pour la famille Sarcophagidae(1996), qu’il diffuse avec une furie pathologique avec tous ses collaborateurs d’une illimitéeignorance, bien qu’il ne soit pas conforme avec la classification internationale établite par C.I.N.Z.Etant trinominal, nous avons compris que ce système anormal sera fondé d’après ses prévisionscladistiques, c’est à dire qu’il présentera clairement et en permanence les relations phylogénétiquesde ses unités et sous-unités. Mais, de nos nombreuses investigations sur celles-ci, nous avonsconstaté premièrement que Pape n’est pas capable d’identifier correctement toutes ou la majoritédes unités taxonomiques fondamentales publiées par lui sur la base de ses recherches très confuseset, c’est pour cela que nous n’avons eu l’intention de nous orienter vers ses “sous-genres” inexistantsde son unité collective majeure, connues sous le nom de “Sarcophaga” sensu Pape (non Meigen).

Suite à l’invasion de ses prosélytes analphabètes en diptérologie, qui se manifestent avecarrogance sur les sites internationaux aussi, avec le but de reprendre les stupidités de Pape commeétant le dernier mot de la taxonomie des Sarcophagidae et, surtout, suite à l’apparition encore d’unrécent disciple, qui a dépassé même son maître par le toupet et l’ignorance, le docteur enphotographies Daniel Whitmore, les choses ont pris une autre facette. Par les aberrations et lesélucubrations de celui-ci, il est devenu évident que s’impose une position justifiée contre ces nonavenus, avec Thomas Pape en face.

La connaissance de leurs escroqueries taxonomiques et leur élimination sont absolumentnécessaires, parce que les sites taxonomiques et les catalogues de plusieurs instituts biologiquesinternationaux ont été envahis par l’épidémie de la bêtise papéenne, qui a remplacé toutes lesdonnées accumulées depuis des décennies par les plus sérieux spécialistes et connaisseurs de lataxonomie.

Si au commencement nous avons cru que Pape (1990:40) a dégradé les genres au niveaude “sous-genres” seulement pour généraliser - d’après ses mots - l’inexistante conception de Séguy,le plus insignifiant taxonomiste français qui a utilisé la notion de genre Sarcophaga pour unnombre réduit d’espèces connues à son époque (de la même manière qu’a procédé la majorité deses prédécesseurs), plus tard nous avons constaté que la dégradation de la sous-familleSarcophaginae a eu le rôle caché de voler (oui, de voler) les taxons génériques et spécifiques desgrands spécialistes du monde sous son nom, par ses jongleries anti-C.I.N.Z des synonymes et deshomonymes aberrants. D’après une autre série de recherches on a constaté que son apparentephilosophie cladistique, claironnée dans chaque travail et qui a rempli inutilement beaucoup depages de ses travaux vacuolaires, ne donne aucune justification ou explication phylogénétiqueréelle, ni même pour ses “sous-genres” avec un petit nombre d’espèces. Pour cela, parce que nosaffirmations ne doivent pas être considérées comme de simples calomnies, nous présenteronsmaintenant le cas du « sous-genre » Discachaeta sensu Pape. Mais avant il faut affirmer queThomas Pape constitue une grande honte pour le Conseil International de la NomenclatureZoologique et que depuis longtemps il aurait dû être éloigné de sa qualité de membre,justement pour toutes ses actions et toute sa philosophie qui sont contraires au CodeInternational de Nomenclature Zoologique.


21

Dans le catalogue bibliothéconomique inventé des Sarcophagidae du monde, Pape(1996 :314-315) enregistre six espèces connues par lui, groupées « phylogénétiquement », d’aprèsses affirmations de l’introduction de cette excrétion intellectuelle, à savoir : amita Rondani 1860,amputata Pape 1990, arcipes Pandellé 1896, cucullans Pandellé 1896, kunonis Pape 1986 et pumilaMeigen 1826. Elles ont été incorporées dans le genre Discachaeta sensu Pape (non Enderlein),conçu par lui comme étant “probably a monophyletic group” et défini par lui (1990 :40) par lescaractères stupides suivants: “1) Male hind coxa with a ventro-median pad of short spinybristly; 2) Aedeagal juxta more or less dome-shaped and arching over the lateral styli; 3)Base of juxta with a paire of arms or processes; 4) Male cercus dorsaly with a flttened orconcave area and with a more or less distinct hump subapically; 5) Female mid femoralorgan, if present, in apical position”.

Parce que les espèces paléarctiques mentionnées ont les genitalia mâles plus ou moinsbien connues, pour les espèces de Pape nous avons reproduit certaines des photos de Whitmore,publiées dans sa thèse de docteur en photographies. Pour saisir la manière par laquelle Pape etWhitmore ont surpris les relations phylogénétiques des espèces de ce genre, nous avons considéréqu’il est indispensable de présenter leurs genitalia. Ainsi, les lecteurs intéressés pourront biencomprendre notre étonnement et ce qui nous a déterminés à rétablir le groupement taxonomiqueréel de celles-ci.

A côté des espèces mentionnées, nous avons aussi ajouté nos espèces : Discachaeta estheraLehrer 2006, Discachaeta arciphalloides Lehrer 2013, Shoachaeta bezziana (Böttcher, 1913),Shoachaeta cornogranda Lehrer, 2013 et Shoachaeta olimpiana Lehrer, 2013.

Sachant que l’espèce-type du genre Discachaeta Enderlein, 1928 (non du “sous-genre”sensu Pape sans valeur taxonomique, d’après C.I.N.Z) est Sarcophaga cucullans Pandellé, 1896,comme principe fondamental bien établit par les spécialistes de la famille Sarcophagidae, toutesles espèces qui ont les genitalia mâles semblables avec celle de l’espèce-type du genreDiscachaeta sont les espèces de ce genre, c’est à dire, qu’elles ont les relations phylogénétiquesles plus étroites. Mais, à partir des figures présentées nous voyons que seulement D. arciphalloidesLehrer (fig. 2), D. esthera Lehrer (fig. 3) et S. pumila Meigen (fig. 4) ont le même type de structurede la genitalia avec celui de D. cucullans Pandellé (fig. 1) et donc, seulement elles peuvent fairepartie du genre Discachaeta Enderlein. Les autres espèces ont des structures phallosomiques trèsdifférentes et pour cela elles seront distribuées dans d’autres genres. En tout cas elles ne peuventêtre introduites dans le genre Heteronychia Brauer & Bergenstamm, comme l’a conçu Whitmore,parce qu’il a Sarcophaga dissimilis Meigen, 1826 comme espèce-type, avec un autre type destructure phallosomique.

Voici les genitalia des espèces du genre Discachaeta :


22

Fig.1. Discachaeta cucullans Pandellé (selon Lehrer)

Fig. 2. Discachaeta arciphalloides Lehrer (selon Whitmore)

Fig.3. Discachaeta esthera Lehrer (selon Lehrer)


23

Fig.4. Discachaeta pumila Meigen (selon Whitmore)

Quant à l’espèce Sarcophaga (Heteronychia) amita sensu Whitmore, nous savons qu’elleest l’espèce-type du genre Shoachaeta Lehrer, 1997 (fig. 5). Celui-ci comprend aussi les espècesSh. bezziana (Böttcher) (fig. 6), Sh. cornogranda Lehrer, 2009 [syn. Sarcophaga (Discachaeta)bezziana sensu Whitomere, Richet, Pape & Blackith, 2009] (fig. 7) et Sh. olimpiana Lehrer, 2012[syn. Sarcophaga (Heteronychia) kataphygionis sensu Whitmore, 2010] (fig. 8), aussi longtempsque Monsieur le docteur en photographies Whitmore voudra contester, s’agiter ou disséminer sesspasmes pathologiques.

Fig. 5. Shoachaeta amita (Rondani) (selon Whitmore).


24

Fig. 6. Shoachaeta bezziana Fig. 7. Shoachaeta cornogranda Lehrer (Bottcher, 1913) (selon Whitmore)

Fig. 8. Shoachaeta olimpiana Lehrer (selon Whitmore)

En ce qui concerne “Discachaeta amputata” Pape, qui est devenue “Sarcophaga(Heteronychia) amputata” dans la nouvelle classification du photographe Whitmore, nous pouvonsfaire tout d’abord une première remarque intéressante. A première vue, les images de Whitmore(fig. 9) semblent difficilement comparables avec les dessins de Pape (fig. 10), qui ont été réalisées


25

après le traitement histologique normal de la genitalia. Mais, de leur comparaison, nous comprenonsque l’acrophallus est moins pigmenté et pour cela plus transparent et que son sommet aigu n’estpas courbé, comme dans le phallosome sec et déformé visualisé par Whitmore.

Fig.9. Devriesia amputata (Pape, 1990) - n. comb.

Fig. 10. Devriesia amputata (Pape, 1990) - n. comb.

Le gourou holotype Pape (1990:40) a décrété que “Sarcophaga amputata and S. kunonisare sister species”, du à ses chimères que “is corroborared by the presence in these two speciesof at least five character states that are judged to be derived with regard to the ground planof Discachaeta and not found in any other species of this taxon: 1) Postgena with ay leastsome black setae in anterior part, 2) Proanepisternum setose, 3) Abdominal sterit 5 almostdevoid of microtomentum, 4) Male gonopodwithlong setae on the median surface (fig. 3),


26

and 5) Femal mid femoral organ reduced, i.e. indistinct or absent”. Cependant il est obligé dereconnaître que seulement “the shape of the aedeagus still provides the best clue to reliableidentifications” (l.c., 41),

Ainsi, les dessins de Pape (fig. 10) montrent que sa Sarcophaga amputata n’appartientpas au genre Discachaeta Enderlein, mais au genre Devriesia Lehrer, 1995, avec les espèces D.ferox (Villeneuve, 1908), D. mariutana (Salem, 1935) (fig. 11), D. picciolinea Lehrer, 2012 et D.weberi Lehrer, 1995. Après son transfert, Devriesia amputata (Pape, 1990) est une nouvellecombinaison, caractérisée par les apophyses antéro-supérieures paraphalliques très longues etlarges, avec leur partie terminale courbée et aiguë.

Fig. 11. Devriesia mariutana (Salem)(selon Lehrer)

Revenant à l’espèce Discachaeta kunonis Pape (fig. 12), qui est proche des espèces dugenre Discachaeta, nous constatons que la morphologie de ses structures phallosomiques estdifférente de celles-ci. A partir des photos de Whitmore nous observons trois caractères essentielsdu phallosome, à savoir que : le paraphallus est plus court, l’acrophallus est très développé et sesapophyses latérales sont courtes, étroites et droites. Ce type de structure ne permet pas de rapprochercette espèce de Discachaeta cucullans, étant totalement différent et, donc, déterminant pourl’établissement d’un nouveau genre, dénommé par nous Atlantina n. gen.

Genre Atlantina n. gen.

Espèce -type: Discachaeta kunonis Pape, 1986:2.Diagnose. Proche du genre Discachaeta, mais le type de structure du phallosome a une formeparticulière.Distribution géographique. Madère.Obervation. La description de cette espèce est très mauvaise. Car ni Pape et ni Whitmore n’ontprésenté les caractères somatiques les plus importants pour une identification précise : certainsrapports dimensionnels de la tête et la chétotaxie de toutes les parties du corps.


27

Fig. 12. Atlantina kunonis (Pape, 1986) - n. comb.

Conclusions

Nos recherches sur la morphologie microscopique ont confirmé la supériorité scientifiquede la méthode d’analyse comparée des structures génitales mâles pour souligner les caractèresphylogénétiques des taxons et pour organiser ces taxons dans leurs unités taxonomiques supérieures.Cette méthode a prouvé implicitement que les interprétations cladistiques des groupes et sous-groupes collectifs de la famille Sarcophagidae, soutenues par Thomas Pape et modifiéespartiellement par Whitmore et d’autres imposteurs, sont seulement des contorsions cérébralessans aucune base scientifique et sans justification logique. L’argument invoqué par Pape, maisdépourvu de valeur réelle, d’après lequel sa classification est une généralisation d’une inexistanteconception d’Eugène Séguy, qui serait plus simple (d’après ces croquemitaines ignorants), cacheseulement la nudité fondamentale d’une fiction qui est née d’un support paranoïaque et dépourvude qualités des vrais hommes de science. Aucun sort de programmations cladistiques des caractères,établis d’une manière primitive et inadéquate, ne peuvent exprimer le degré de parenté entre lesespèces, leur phylogénie et leur identité spécifique ou générique. Ceux qui ont correctement étudiéles caractères des genitalia de plusieurs espèces savent que beaucoup de caractères somatiquesgénéraux et organes ou organites sont semblables chez les espèces mêmes très éloignées d’unpoint de vue taxonomique. Ils peuvent être semblables chez beaucoup d’espèces du même genre.Pour cela, les résultats cladistiques peuvent conduire (et ils ont réalisé cette chose dans laclassification de Pape) à l’interprétation que ces espèces sont synonymes et, que par la suite, ellesont été rejetées. Ces situations ont été relevées dans beaucoup de nos travaux ou ceux d’autresspécialistes qui n’ont pas tenu compte des absurdités de Pape & comp.

Quant au groupe collectif Discachaeta sensu Pape, qui a été révisé par les prétentionscladistiques pathologiques de Whitmore et introduit dans le groupe polymorphe Heteronychiasensu Whitmore, avec d’autres genres valides, nous pouvons affirmer que celui-ci est un exemplede falsification taxonomique de la classification conforme aux normes du C.I.N.Z., de paranoïades prétendus spécialistes sans les élémentaires connaissances biologiques et de nomenclature, defictions surréalistes. Pour cela, ils ont remplacé les techniques de préparation et de représentationdes structures génitales avec les photos d’une mauvaise qualité, qui ne peuvent mettre en évidenceles caractères subtils de celles-ci, parce qu’ils sont cachés sous les membranes externes des organesou par la forte pigmentation et sclérification naturelle etc.

Par nos recherches comparatives, nous avons constaté que les espèces intégrées par Papedans le groupe Discachaeta se répartissent naturellement dans les genres: Discachaeta Enderlein(avec les espèces D. arciphallosides Lehrer (fig. 2), D. esthera Lehrer (fig. 3) et S. pumila Meigen


28

(fig. 4) ; Shoachaeta Lehrer (avec les espèces Sh. bezziana (Böttcher) (fig. 6), Sh. cornograndaLehrer, 2009 [syn. Sarcophaga (Discachaeta) bezziana sensu Whitomere, Richet, Pape & Blackith,2009] (fig. 7) et Sh. olimpiana Lehrer, 2012 [syn. Sarcophaga (Heteronychia) kataphygionissensu Whitmore, 2010] (fig. 8)] ; Devriesia Lehrer [avec les espèces D. ferox (Villeneuve), D.mariutana (Salem) (fig. 11), D. picciolinea Lehrer et D. weberi Lehrer] et dans le nouveau genreAtlantina n. gen., avec l’espèce-type Discachaeta kunonis Pape (fig. 12)].

Bibliographie sélective

LEHRER, A.Z., 1995, Révision du genre Salemea Rohdendorf et description de deux genres et d’une espècepaléarctique nouveaux (Diptera: Sarcophagidae. Ent. Ber., Amst. 55(19):157-162.

LEHRER, A.Z., 2006, Cinq nouvelles espèces paléarctiques de la famille Sarcophagidae (Diptera,Sarcophagidae). Bull. Soc. ent. Mulhouse, 62(3) :40-47.

LEHRER, A.Z., 2009, A colin-maillard dans la taxonomie des Sarcophagidae ou les fausses variationstaxonomiques sur le genre « Discachaeta » Auct. (Diptera, Sarcophagidae). Fragm. Dipt., 21 :6-9.

LEHRER, A.Z.., 2012, Révision de quelques espèces du genre Heteronychia Auct. (Diptera, Sarcophagidae).Note 1. Fragm. Dipt., 32 :1-13.

LEHRER, A.Z., 2012, Quelques espèces synonymes « nouvelles » décrites par Whitmore dans le groupecollectif Heteronychia sensu Whitmore, 2011 (Diptera, Sarcophagidae. Fragm. Dipr., 33 :19-28.

LEHRER, A.Z., 2012, Les roueries cladistiques ignorantes de la taxonomie du groupe collectif HeteronychiaWhitmore, 2011 et l’établissement de quelques espèces nouvelles (Diptera, Sarcophagidae). Fragm.Dipt., 33 :1-10

LEHRER, A.Z., 2012, Une nouvelle espèce afrotropicale du genre Devriesia Lehrer (Diptera, Srcophagidae).Fragm. Dipt., 35 : 1-3.

LEHRER, A.Z., 2013, Les élucubrations du Dr. ès photo. Daniel Whitmore et établissement de neuf espècesnouvelles (Diptera, Sarcophagidae). Fragm. Dipt, 40 : 1-19PAPE, T., 1986 The Sarcophagidae (Diptera) of Madeira, with the description of a new species of Discachaeta

Enderlein. Bocagiana, 93:1-4.PAPE, T., 1990, Two new species of Sarcophaga Meigen from Madeira and mainland Portugal (Diptera,

Sarcophagidae), Zool. Muz. Copenhagen, 133:39-42.PAPE, T., 1996, Catalogue of the Sarcophagidae of the world (Insecta, Diptera). Mem. Ent. Intern., 8.WHITMORE, D., 2010/2011, Systematics and phylogeny of Sarcophaga (Heteronychia)(Diptera,

Sarcophagidae). Univ. Studi Roma “La Sapienza” (These de doctorat).

***

Trois Miltogrammatinae afrotropicaux nouveaux(Diptera, Sarcophagidae)

ANDY Z. LEHREREmail: [email protected]

Résumé. On décrit trois espèces afrotropicales nouvelles de la sous-famille Miltogrammatinae:Doplichotachina jamhuria n. sp. du Kenya, Griseiforma zovoxia n. sp. et Senotainia yemojanan. sp. du Malawi.Summary. One describes three new afrotropical species from subfamily Miltogrammatinae:Doplichotachina jamhuria n. sp. of Kenya, Griseiforma zovoxia n. sp. and Senotainia yemojanan. sp. of Malawi.

A causes des difficultés présentées dans la recherche de la genitalia de ce groupe desarcophagides, beaucoup d’espèces ont un nombre très réduit d’images de ses caractères dans lalittérature diptérologique. Pour cela, après l’identification des espèces sur la base des clés de


29

détermination, la comparaison des genitalia est presque impossible, non seulement parce qu’ilmanque notamment les images du phallosome ou des cerques dans les travaux des spécialistes,mais aussi parce que celles-ci sont très schématiques et approximatives, sans aucune description.

En général, il est difficile d’apprêter leur ressemblance ou différence avec nos dessins,qui sont réalisés avec la chambre claire et d’une manière réaliste. Cependant, quelques fois, avecde grands efforts objectifs, on peut arriver à l’établissement des nouveaux taxons, même dans leslieux où les auteurs classiques ont fait beaucoup de collections.

Ce qui est très fâcheux, se produit après la re-identification de certains matériaux qui ontété antérieurement déterminés par Thomas Pape. Celui-ci s’est limité à l’utilisation des clés deZumpt pour un nombre réduit d’espèces plus ou moins connues par lui (pour les espècesafrotropicales) et n’a fait aucune recherche originale sur la morphologie de la genitalia. C’estaussi le cas de l’espèce déterminée et étiquetée par Pape comme Dolichotachina bechuanae Zumptet qui existe dans les collections du Laboratoire de Zoologie de l’Université de Tel Aviv, mais quis’est prouvée être une nouvelle espèce, décrite dans cette note, comme Dolichotachina jamhurian. sp.

Nous décrivons plus bas trois espèces afrotropicales de Miltogrammatinae et nouscomparons nos images de la genitalia avec les dessins des espèces afines de Zumpt (1961).

Dolichotachina jamhuria n. sp.

MÂLE.Tête. Noire avec tomentm cendré. Les yeux sont sans poils et avec les facettes un peu plus grandesdans la moitié parafrontale antérieure. Le front, vu du dessus et au lieu le plus étroit, mesure 1/2 dela largeur d’un �il. La bande frontale est noir brunâtre et égale avec une parafrontalie. Le profronsmesure 0,8 fois le petit diamètre oculaire. Lunula brune. Les antennes sont noir brunâtre; le troisièmearticle est 2,5 fois plus long que le deuxième. Arista flagelliforme, un peu gonflée sur 1/3 basal etavec une pilosité courte. Les parafrontalies et les parafacialies sont pourvues d’une tomentositécendrée. Vibrissarium brunâtre. Le péristome mesure 1/4,2 fois le grand diamètre oculaire. Latrompe est noire; les palpes sont minces et brunâtres.Chétotaxie de la tête. Les macrochètes verticaux internes sont longs, forts et rétroclines; lesmacrochètes verticaux externes sont fins et 3/4 des précédents; les ocellaires sont longs, forts etproclines; préverticaux longs; les macrochètes frontaux sont au nombre de 3 longs et forts, entres’intercalent 1-2 macrochètes piliformes et plus ou moins courts.; les macrochètes parafaciauxsont nombreux et montent jusqu’au deuxième article de l’antenne. Les petites vibrisses sont absentes.Thorax. Noir avec une bande médiane cendrée et divisée par une bande étroite noire. Propleuresglabres. Stigmates noir brunâtre. Les pattes ont: les coxes antérieures brunes et 2/3 de la longueurdes fémurs antérieurs; les fémurs noir brunâtre; les tibias antérieurs jaune brunâtre; les tibiasmédians et postérieurs sont noir brunâtre; les tarses antérieurs jaunes; les tarses médians etpostérieurs jaune brunâtre.Chétotaxie du thorax. ac = 0 + 0, dc = 2 + 1, ia = 0 + 0, prs = 1, h = 1, ph = 1, n = 2, sa = 2, pa =2, sc = 3 + 0, pp = 2, pst = 2, st = 1:1.Ailes. Transparentes. Epaulette noir brunâtre. Basicosta et costagium jaunes. R5 ouverte. Cubituluscourbé en angle droit. Les nervures r1 et r4+5 sont glabres. L’épine costale est absente. Les écaillessont très grandes, larges, blanches.Chétotaxie des tibias. Les tibias antérieurs ont 1 pd long et aplati latéro-latérale, 2 pv très longs,qui dépassent la longueur des tibias. Les tibias médians ont 1 av, 1 pd et 1 pv. Les tibias postérieursont 2 ad, 3 av et 1 pd.Abdomen. Noir, avec taches latérales triangulaires cendrées. Les TIII et TIV ont des macrochètesmarginaux. Les tergites terminaux sont noirs.Genitalia: fig. 1.


30

Fig. 1. Dolichotachina jamhuria n. sp. A, cerques et paralobes, vue dorsale; B, cerques et paralobes,vue de profil; C, phallosome; D, prégonites; E, postgonites.

Longueur du corps. 5,5 mm.FEMELLE. Inconnue.Matériel étudié. Kenya, 1 †, holotype, Taru, 80 km NW Mombasa, 13.VIII.83, leg. A. Freidberg.

Fig. 2. Dolichotachina bechuanae Zumpt.

Il porte encore une étiquette: Dolichotachina † bechuanae Zumpt (écrite de la main par Pape). T.Pape det. 1987.Observations. D’après les clés de Zumpt (1961:122) nous arrivons vraiment à Dolichitachinabechuanae Zumpt qui a été figurée seulement par les cerques et les paralobes, sans le phallosome(fig. 2).

Mais, après la confrontation des caractères de notre espèce avec la description de Zumpt,nous avons constaté beaucoup de différences morphologiques et notamment pour leurs genitalia.Les cerques et les paralobes de D. jamhuria n. sp. ont d’autres formes et, pour cela, les clés d’unpetit nombre d’espèces et sur les caractères “pratiques” de différentiation et sans l’examen desgenitalia, sont fausses. Je sais que les dissections des genitalia des Miltogrammatinae sont trèsdifficiles, mais les identifications de Pape, qui ne donne pas d’importance à ce groupe majeur decaractères, sont comme toujours irresponsables.


31

Griseiforma zovoxia n. sp.

MÂLE.Tête. Noire, avec un peu de tomentum cendré sur les parafrontalies et les parafacialies. Les yeuxavec des poils très rares, presque indistincts. Le front, vu du dessus et au lieu le plus étroit, mesure2/3 de la largeur d’un oeil. La bande frontale est noire et 1,5 fois plus large que la parafrontalie. Leprofrons mesure 1/3 du petit diamètre oculaire. Les antennes sont courtes et noires; le troisièmearticle est 2 fois plus long que le deuxième. L’arista est flagelliforme avec une pilosité courte, ellea le 1/3 basal un peu gonflé noir et le reste de l’arista est jaune. Vibrissarium noir. La trompe estnoire; les palpes noir brunâtre. Le péristome est noir avec des poils noirs, et il mesure 1/5 du granddiamètre oculaire.Chétotaxie de la tête. Les macrochètes verticaux internes sont piliformes; les macrochètes verticauxexternes sont aussi piliformes et 1/2 des précédents; les oculaires et les préverticaux sontnormalement développés; les macrochètes frontaux sont au nombre de 8 paires proclines et 1paire postérieure rétrocline; les orb sont au nombre de 3 paires fortes et proclines; paf = 0.Thorax. Noir, avec 3 bandes médianes minces noires et 2 bandes latérales larges. Les propleuressont glabres. Les stigmates sont noirs. Les pattes ont les fémurs noirs et les tibias et les tarsesbrunâtres.Chétotaxie du thorax. ac = 2 + 3, dc = 2 + 3, ia = 1 + 2, prs = 1, h = 2, ph = 2, n = 2, sa = 2, pa =2, sc = 3 + 1, pp = 1, pst = 1, st = 1:1.

Fig. 3. Griseiforma zovoxia n. sp. A, cerques et paralobes, vue dorsale;B, cerques et paralobes, vue de profil; C, phallosome; D, prégonites; E, postgonites

Ailes. Transparentes. Epaulette noire. Basicosta et costagium jaunes. R5 ouverte. Cubitulus courbéen angle droit et prolongé d’une petite nervure. L’épine costale est absente. Les écailles sontdéveloppées, larges et jaunes.Chétotaxie des tibias. Les tibias antérieurs ont 1 pv. Les tibias médians ont 1 ad, av, 2 pd et 1 pv.Les tibias postérieurs ont 3-5 ad, 1 av et 2 pd.


32

Abdomen. Noir, avec tomentum cendré faible. TI+II est noir avec une tache latérale blanc jaunâtre;TIII et TIV ont une bande médiane et une bande latérale noire; TV a une bande médiane et unebande latérale noire plus étroite. Le tergite génital est noir luisant, avec 2 paires de macrochètesmarginaux. Le tergite anal est noir brunâtre.Genitalia: fig. 3. Les cerques ont un grand macrochète fort sur chaque partie latérale supérieure(A). Les branches distales des cerques sont étroites et se terminent avec un petit sommet courbé etaigu. Les paralobes (A, B) ont la partie proximale dilatée et se terminent avec une petite dilatationronde, où se trouvent 3 microchètes forts. Le phallosome (C) a les branches paraphalliques dorsalessclérifiées et noires, tandis que les branches antérieures sont très peu pigmentées et sclérifiées. Iln’a pas la forme générale aiguë comme chez l’espèce G. transvaalensis (Zumpt) (fig. 4).Longueur du corps. 6 mm.FEMELLE. Inconnue.Matériel étudié. Malawi, 1 †, holotype, North Nyika National Park, Zovo-Chipolo Forest Swan,26.IX.1998, leg. F. Kaplan & A. Freidberg.Observation. Espèce proche de G. transvaalensis (Zumpt).

Fig. 4. Griseiforma transvaalensis (Zumpt).

Senotainia yemojana n. sp.

MÂLETête. Noire avec tomentum cendré. Les yeux sont poilus. Le front, vu du dessus et au lieu le plusétroit est égal à la largeur d’un �il. La bande frontale est brun noirâtre, les marges sont parallèleset deux fois plus larges qu’une parafrontalie Le profrons mesure presque 1/3 du petit diamètreoculaire. Les antennes ont les articles basaux brun noirâtre ; le troisième article est 1,5 fois pluslong que le deuxième, noir, avec la base plus ou moins brune. L’arista est flagelliforme, jaunebrunâtre, avec les articles basaux bruns. Les parafrontalies sont noires. Les parafacialies sont brunnoirâtre, avec tomentum cendré faible. Le vibrissarium est brun, avec les branches sous oculairesnoires. La trompe est noire ; les palpes bruns. Le péristome est très développé et mesure presque1/3 du grand diamètre oculaire.Chétotaxie de la tête. Les macrochètes verticaux internes sont longs, forts et rétroclines ; lesmacrochètes verticaux externes sont presque aussi longs que les premiers ; les macrochètes ocellairessont fins et piliformes ; les macrochètes préverticaux sont forts et rétroclines ; les macrochètesfrontaux sont au nombre de 11 paires ; les orbitaux sont au nombre de 3 proclines et 1 rétrocline,situés en arrière du macrochète prévertical. Les parafacialies ont une pilosité noire visible et unpeu plus longue que la pilosité du péristome.Thorax. Noir, avec tomentum cendré. Il a 3 bandes médio-longitdinales étroites et 2 bandes latéraleslarges et noires. Les propleures sont glabres. Stigmates noirs. Les pattes ont les fémurs noirs et lestibias noir brunâtre.Chétotaxie du thorax. ac = 3 + 3, dc = 3 + 3, ia = 0 + 2, prs = 1, h = 3-4, ph = 2, n = 2, sa = 2, pa


33

= 2, sc = 3 + 1, pp = 1 (plus poils), pst = 1, st = 1 :1.Ailes. Transparentes. Epaulette noire. Basicosta et costagium jaunes. R5 ouverte. Cubitulus courbéen angle droit. La nervure r1 est glabre ; la nervure r4+5 a seulement 3 microchètes à la base.Chétotaxie des tibias. Les tibias antérieurs ont 1 pv. Les tibias médians ont 1 ad, 1 av et 1 pd. Lestibias postérieurs ont une série ad (1 plus grand), 1 av et 2 pd.Abdomen. Noir, avec tomentum cendré. T1+2 et T3 ont une tache médio-longitudinale et deuxtaches latérales noires ; T4 et T5 avec une ombre de tache médiane et deux taches latérales. Laformule chétotaxique est 0 + 2 + série + série. Terminalia noir luisant. Le tergite génital a 2 pairesde macrochètes marginaux.Genitalia : fig. 5.

Fig. 5. Senotainia yemojana n. sp. A, sternite V ; B, cerques et paralobes, vue de profil;C, cerques et paralobes, vue dorsale; D, phallosome ; E, prégonites ; F, postgonites.

Longueur du corps. 7 mm.FEMELLE. Inconnue.Matériel étudié. Malawi, 1 †, holotype, North Nyika National Park, Zovo-Chipolo Forest swamp,26.IX.1998, leg. F. Kaplan & A. Freidberg, coll. TAU.Derivatio nominis. Du nom Yemoja, déesse mère dans la mythologie Yoruba de l’Afrique.Observation. D’après la structure du phallosome, cette espèce est proche de Senotainia smithersiZumpt, 1961. Mais, elle a une série de caractères somatiques et génitaux très différents.

Bibiliographie sélective

LEHRER, A.Z., 2012, Révision du genre Senotainia sensu Zumpt et établissement de quelques taxonsafrotropicaux nouveaux (Diptera, Sarcophagidae, Miltogramminae). Fragm. Dipt., 36 :12-16.

ZUMPT, F., 1961, Calliphoridae (Diptera Cyclorrhapha). Part III: Miltogramminae.Explor. Parc Nat.Albert, Mis. G.. F. de Witte (1933-1935), f. 98, Bruxelles.


34

CONTENU

LEHRER, A.Z., Les élucubrations du Dr. ès photo. Daniel Whitmore et établissement deneuf espèces nouvelles (Diptera, Sarcophagidae) .....................................................1

LEHRER, A.Z., Révision du “sous-genre” collectif Discachaeta sensu Pape et établissementd’un nouveau genre (Diptera, Sarcophagidae) ......................................................19

LEHRER, A.Z., Trois Miltogrammatinae afrotropicaux nouveaux (Diptera, Sarcophagidae)................................................................................................................................28

Adresse de l’editeur: Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, TAU-Zoologie, Sed. Hanasi 49/1, P.O.B. 7049,Maalot, Israel. Email: [email protected]

Réalisation et impression en IsraelCopyright @ by Dr. Andy Z. Lehrer

Fragmenta Dipterologica, 2013, nr. 40

Documents

Transcript of Fragmenta Dipterologica, 2013, nr. 40