Colonia e metropoli

24
Alle origini della Magna Grecia Mobilità migrazioni fondazioni ATTI DEL CINQUANTESIMO CONVEGNO DI STUDI SULLA MAGNA GRECIA TARANTO 1-4 OTTOBRE 2010 Istituto per la Storia e l’Archeologia della Magna Grecia - Taranto MMXII

Transcript of Colonia e metropoli

Alle origini della Magna Grecia Mobilità migrazioni fondazioni

ATTI DEL CINQUANTESIMO CONVEGNO

DI STUDI SULLA MAGNA GRECIA

TARANTO 1-4 OTTOBRE 2010

Istituto per la Storia e l’Archeologia

della Magna Grecia - Taranto

MMXII

PRATICHE CULTURALI E RAPPORTI TRA COLONIA E METROPOLI

�����0�����

399

PRATICHE CULTURALI E RAPPORTI TRA COLONIA E METROPOLI

Come si è detto anche ieri, la problematica generale del nostro Convegno è centrata, in estrema sintesi, sull’esigenza di mettere a fuoco le forme e le modalità con cui si realizza e si sviluppa, tra l’VIII e il VII secolo

a.C., l’insediamento di gruppi di provenienza egea nei siti (e nelle aree) di quelle che emergono, a partire almeno dal VI sec. a.C., come le ����� greche dell’Italia Meridionale (Taranto, Metaponto, [Siri], Sibari, Crotone, Caulonia, Locri, Reggio, Medma, Ipponio, [Velia], Poseidonia, Cuma [Pithekoussai]), le �������������������#�����������������������������������������������������V sec. a.C., come ���F"�� realizzate per iniziativa di questa o quella ‘metropoli’ ��������y�������;������Z�����W����������������"����_!�

"����������������������������������������������������#��������/�����������%��alle quali si è fatto ampio riferimento ieri, e dunque interrogandoci seriamente di volta in volta sui modelli e gli strumenti interpretativi con cui operiamo.

Entro questo quadro generale, quel che qui mi interessa è mettere a fuoco ����������� ����������#���������������� ��� �������� ������������ �������������%K���� ���������/���������������������������#��������/������$��������������������� ������ ��� ����������� ��� ����� ����� �������� /������ ����� ������di metropoli, negando dunque che dietro l’origine di ciascuno, o almeno della gran parte, di quegli insediamenti vi fosse stata davvero una precisa ‘metropoli’ y����/������~������_��%��������������������������������������/�/����� �����e organizzato la spedizione coloniale destinata a quel particolare contesto, ���������������������������������������������������������������������dei contingenti coloniali. Questa negazione ci obbliga a ripensare radicalmente la possibilità di interpretare e valorizzare in quest’ottica una serie di elementi di informazione ricavabili da fonti che non rientrano sostanzialmente nel discorso �%��%������������8��������9���������������� � ����������������K���#������di Alfonso Mele sulle fonti letterarie, sfuggendo quindi in larga misura al rischio di costituire forme di espressione riconducibili a contesti più o meno seriori. Mi riferisco a documentazioni che ci offrono elementi di informazione di ordine eminentemente fattuale su aspetti come l’alfabeto, il dialetto, i �����, i culti ed altro ancora, rinviando a pratiche socio-culturali e istituzionali di �����/����������/����%�������������/������������������#�����������������contribuire alla messa a fuoco delle questioni riguardanti il rapporto tra i coloni e i loro orizzonti di provenienza.

400

���� ������� ��~� �%������ ��� � ����� ��������� ��� #����� ��������� $� ������su quegli aspetti culturali (in senso lato) documentati nelle ‘colonie’ (o meglio nelle aree entro cui ‘emergono’ le ����� coloniali tra VI e V sec. a.C.), che, nel loro accostamento e confronto con quelli documentati negli ambienti ‘metropolitani’ testimoniati quali contesti di origine di tali ‘colonie’, ci possono ������������ ������������������������� ���� ����������������������������������sviluppato, tra l’VIII e il VII secolo a.C., l’insediamento di gruppi di provenienza egeo-metropolitana nei siti (e nelle aree) investiti dalla colonizzazione.

Va detto subito che, nell’impostazione di tale tematica, la critica radicale, da parte di Robin Osborne (1998), ma anche di altri studiosi come Jonathan Hall (2008) o lo stesso Maurizio Giangiulio (2010), dell’attendibilità delle ‘tradizioni di fondazione’ delle colonie, introduce elementi di radicale novità, obbligandoci �����������������������������������/�������������y���!������!��������&])�+�8���� &]Y@+� 9��%� � &]Y�+� 8��<�� ?@@]_�� �%��� ����� ���� ��������� �����sostanza tali tradizioni, dava di norma per scontata l’esistenza di un forte legame, e per lo più di una piena corrispondenza, tra colonia e metropoli sul terreno della lingua, dei culti, dei ����� �dell’alfabeto. A proposito di quest’ultimo ������������� ���������W��������������y&])&_��%��8���%�����9���������y&])(_�presentavano in una stessa sezione l’alfabeto di ciascuna ‘metropoli’ e quello �������������������y"��������������������%������&���W�������������������������

Fig. 1. L’alfabeto euboico. Immagine tratta da GUARDUCCI &])(���!�?&(!

401

W�����������������!�?���;����������������%������!����������6�/��_����/���� ���erano i casi di non evidente corrispondenza, come quello dell’alfabeto rosso della colonia corinzia di Siracusa, a fare problema e a richiedere spiegazioni ������

Fig. 2. L’alfabeto lacone. Immagine tratta da GUARDUCCI�&])(���!�?(Y!

Fig. 3. L’alfabeto acheo. Immagine tratta da GUARDUCCI�&])(���!�&@Y!

402

Non solo. Come si lascia cogliere in lavori come quello di Ehrhardt sulla ������������� �������y&]Y�_������%�� ������� ������ ��#���������������������������������y&]]]_�������/������������������������ ���������������������di quegli aspetti nel contesto della società coloniale, in quanto potenziale fonte di informazioni utili ����� per ‘ricostruire’ aspetti e dinamiche della realtà ���������� ���������� ������ ����� ���� ���� �� #���� ��/����� ����������k���� ��� ���� 8���� �� ������� ��� �%����/��� ��%�� ��� ����� ���� ����������negativamente, se alcuni aspetti dell’orizzonte cultuale e culturale tarentino non ������������ ��������������������������������/����������� ����������������������������`ZZZ��������!

Alla luce dei dubbi, come s’è detto ieri in gran parte condivisibili, sull’attendibilità storica di quelle tradizioni, nella forma in cui sono attestate nelle fonti letterarie superstiti, tale prospettiva ermeneutica non solo viene meno, ma va sostanzialmente rovesciata, considerando ����� culti ed altri aspetti della cultura e della società delle colonie come fonti di informazioni possibilmente �������� �������/���������������������/�������������/������������������� ���sostanziale, delle ‘tradizioni di fondazione’ (le ‘foundation stories’ di Hall 2008) che collegano la fondazione di una certa ‘colonia’ ad una determinata ‘metropoli’.

In questa nuova e diversa prospettiva ermeneutica, come vedremo, tutta una serie di elementi e aspetti documentari le cui valenze in tal senso venivano �� ������� ��������� ���� ���� ���� ������� �� �� #������ �����/�� �������������/����� ���������� ��� ��� ��#������� �������� �� ��������� ���������� ��trascurabili, anche se in un’ottica più complessa e problematica, e per certi versi ‘minimalista’.

Tale prospettiva si lascia in effetti ‘declinare’ in tre forme assai diverse tra loro. Le eventuali valenze indiziarie degli elementi di informazione desumibili dall’accostamento e confronto tra ambiente coloniale e suo (presunto) contesto metropolitano, vanno colte e valutate in riferimento ai tre diversi possibili ‘livelli’ ermeneutico-ricostruttivi della vicenda ‘coloniale’ in questione, ai quali ci mettono di fronte le recenti revisioni critiche sia della nozione di ‘metropoli’, sia dello statuto ermeneutico delle tradizioni di fondazione, da vedere primariamente ed essenzialmente – ce lo ha appena ricordato Maurizio Giangiulio - come ‘memorie culturali’, espressione e portato di forme di ‘storia intenzionale’ .

¢���� ����/�������%��#������%������� ��� �� ������� ���%��������$������~���������/��� ������� ����� /������ ��������%�� ��� #������ ������ �� �� ��� ���pura e semplice ‘provenienza’, e cioè in quanto possibili fonti di informazione indiziarie sull’origine dei ‘coloni’ da un certo ambiente metropolitano. O meglio sulla provenienza, da un certo ambiente metropolitano, del gruppo o dei gruppi,

403

evidentemente ‘dominanti’ numericamente o culturalmente, per opera dei quali �������� ������ �� ���� ����������� ��� ����� ��� �� ������ ���� ����� ����� �� ��forma ‘fattuale’ o ‘intenzionale’ -, sul terreno dei, e nei termini di quei, ����� culti o altri aspetti socio-culturali.

Un secondo possibile livello ermeneutico-ricostruttivo - ma è assai più ����������%����������������������������/�����������������������������������metodologico -, consiste nel guardare a quegli aspetti e alle loro valenze ��������%�� �� �� ��� ��� ������������ �� ��� ��� ����������� �� �� ��� �������organizzativi, e cioè in quanto possibili fonti di informazione indiziarie su un �/����������~��� �����������������y#�����_��/��������������������y����������‘etnica’) in quanto ‘metropoli’ di una certa ‘colonia’, ovvero come protagonista dell’iniziativa ‘apecistica’ da cui essa aveva tratto origine.

Z��� �� ��� $� �� ����� �� ��/����� ��/����� ��� ��� ����� /������ ��������%��possono essere eventualmente apprezzabili anche solo in termini di rapporti di ���������������//������#������������������������� ����������/������������������������� �������/���������������������������������������������� ����������prospettiva di ‘storia intenzionale’ ed entro orizzonti storici più o meno seriori, da una determinata ���� ‘coloniale’ nei confronti di un determinato ambiente metropolitano (o viceversa).

Il primo e fondamentale ��������������������������:����������#��������� ���/������� �� ������� �� ��/����� ���� ��� ���� ������� ��������������� �����loro tipologia, nei loro orizzonti di pertinenza cronologica e soprattutto nei loro diversi livelli di diagnosticità in rapporto alle problematiche e alle prospettive ermeneutico-ricostruttive sopra indicate. Diciamo subito che da tale quadro ����� �������������%������%K���������������������������#���������8��������Giangiulio, le ‘storie di fondazione’, anche se esse esprimono, o possono ����� �������������������/�� �������������������������� �����������������quanto attiene il terzo dei livelli in questione.

Anche così, resta enorme il campo documentario suscettibile di indagine, comprendente, oltre alle fonti letterarie per così dire extra-F������ �che ci danno testimonianza sugli aspetti qui di interesse (lingua, culti, istituzioni, pratiche ��������������_�� ��� ���� ������� ��������%��� �%�� ��� ������� ���� ������su tutto l’arco di tali aspetti e su altri ancora come la scrittura, e sulle quali �/�������:�#���#����%������������������������������#���������%�������%����senso lato, sulle cui valenze informative - potenzialmente assi ampie in quanto investono anche gli aspetti produttivi, di ordine artistico-artigianale e di cultura materiale - sarà centrata, con particolare riguardo per l’orizzonte delle pratiche cultuali, la relazione di Enzo Lippolis.

404

��� ����������������������~����/�������������� ���������������%��� ��sia consentita qualche breve considerazione su quelle numismatiche, a proposito ������#������������:���������������������������%����������������� �������magnogreche - ma anche, più in generale, di quelle greche - si colloca in età decisamente più tarda rispetto all’orizzonte delle ‘prime fondazioni’, e cioè nel VI sec. a.C. piuttosto avanzato. Esse tuttavia, ������ �� ���� ��� ��"� ������������������ ��, ci potrebbero - ci possono - fornire elementi indiziari utili (seppur non sempre di chiaro valore diagnostico) in quanto possibile espressione, di ordine ‘fattuale’, ma anche e soprattutto ‘intenzionale’, di collegamenti (in �� ��� ��� ���/������� ��� ����������� �� ��� ������������_� ��� ��� ����� ���� ‘coloniale’ con determinati ambienti metropolitani. Il punto è che per quanto riguarda l’orizzonte delle emissioni magno-greche, il quadro documentario ��������������� ������������/��������������%���������� ���������!

Chiarisco quel che intendo dire con un solo esempio, riguardante le emissioni incuse delle colonie achee della seconda metà del VI secolo, al cui riguardo dobbiamo scontare l’assoluta mancanza di riscontri nell’orizzonte acheo-peloponnesiaco contemporaneo, dove l’emissione di moneta propria emerge assai più tardi.

8����������:�������������%��������������y?@@�_�%����������������������������������������� ��������������%����������������� ��������������� ��� ��ai soli ��������� il toro retrospiciente per Sibari, il tripode per Crotone, Apollo e la cerva per Caulonia, la spiga d’orzo per Metaponto -, che consentirebbe di scorgerne forti collegamenti addirittura con orizzonti peloponnesiaci dell’età del bronzo. In verità, mi pare che ben poco regga di tale lettura e delle conseguenti ipotesi interpretative e ricostruttive, e che tipi e simboli di tali emissioni vadano letti primariamente entro i concreti contesti di VI secolo in cui esse videro la luce, come espressione ‘intenzionale’ di fenomeni di affermazione identitaria - da vedere anche in una prospettiva relazionale - che non rinviano necessariamente, ��/����� �� ���������� �����������������K�������������������������!

��~� ���/��� ��/����� ��� �������� �� ��� ����������� �������� �/���� ������� ���������������%��������������������������������#����������������elementi ‘diretti’ e sostanzialmente attendibili, in primo luogo in relazione ad �������������������������������������������������� ������������y��������alfabeto, dialetto), ma anche possibilmente ‘intenzionale’ (come calendario, magistrature, culti, etc.), che possono presentare elevato valore diagnostico �� �������� ���� ��� ������ �� ��� ����/������� �%�� �� #������ ��� ��������� � �� ���������������!�

J��������:������������������������ ������������/���������������������

405

����������������������������� ���������%�����������%��������������������������~��� �����������������������/��������������%�����%�����������������������������/��������������%�������������������/��������������������� �����������e di poterne trarre dunque implicazioni corrette sul terreno delle pratiche identitarie delle comunità in questione. In primo luogo, e fondamentalmente, ��������/����������������������������������� �������������������������per poter parlare della presenza e utilizzazione di un preciso ‘alfabeto locale’ in riferimento sia alla colonia che alla ‘madrepatria’. E, come indicato a suo tempo da Lilian Jeffery e Margherita Guarducci, nel mondo delle������ greche di età arcaica tali condizioni consistono in primo luogo nella presenza di una ��������������������� ��������������%���������������������� �������di usi alfabetici su scala locale, e che pertanto esprimano una prassi ‘condivisa’ all’interno della comunità, ovvero nell’esistenza di documenti ‘pubblici’ che #������%������������������ �������������� �������������������$������������alla comunità nei suoi assetti istituzionali.

In secondo luogo (cfr. �� � l’attestazione di forme linguistiche riferibili alla doris severior nelle %����� ��� >������, di età protoellenistica) occorre /��������� ��� ����������� ��� ���������� ����� ����� ������ ���� ���/����� ������� ������� ����������� ��� �������� ����������� �������� ��� ���/������ ��������� �����/������ ����������� �������� /������ ���������k� ���� ���possono entrare in campo anche fattori di disturbo in rapporto alle questioni sul tappeto, come il possibile sopravvenire di contingenti di ���F� o lo svilupparsi di dinamiche locali di contatto e trasformazione, com’è stato ad esempio ipotizzato per ‘spiegare’ l’eventuale passaggio di Siracusa da una, peraltro in gran parte presunta, fase di utilizzazione dell’alfabeto azzurro della madrepatria Corinto a quella, documentata omogeneamente a partire almeno dalla metà del VII, dell’alfabeto ‘rosso’ in uso nelle vicine colonie euboiche e rodio-cretesi.

I due casi più evidenti sono quello delle colonie ‘euboiche’ e quello di ������ �� �����!� ���� ��� �� ������ ������� ����� ������ ��#��������� ��������%�����`ZZZ����!����!����"������y��!�)_���������� ������ ���������#��������~�antiche di Pithecusa, possiamo vedere con estrema chiarezza che ci sono precise �� �������� ����� ��� �� ��������%�� ������ ����� ���������� ��������� y���!�^+�'���_��������������#������� ���������������������y���������%����%�������oltre ad essere la più antica ‘colonia’ greca in Italia, è anche l’unica per la quale sia testimoniata esplicitamente la partecipazione degli Eretriesi alla relativa fondazione, laddove le altre colonie ‘euboiche’ d’Occidente sono tutte attribuite ai Calcidesi, da soli o con altri gruppi, come i Cumani). Inoltre nelle iscrizioni pithecusane, e in particolare in quella più lunga incisa sulla cd. coppa di Nestore,

^@)

sono chiaramente riconoscibili elementi linguistico-dialettali che rinviano ������������ �������k� /�� �������� �� ����������� ��� �� �������� ���� �����tra espressioni presenti sulla coppa ed espressioni attestate, seppur in forma ����������������� �������������"������y��!�)��!��_!��

;���� ����#�����������/����� ������������������������������������������ ���� ������� ���������� ��~� ����� ������� �� �������� y��� ���� ���!�BUCHNER, BARTONEK 1995), nel suo accostamento e confronto con la coeva documentazione eretriese (cfr. KENZELMANN, THEURILLAT, SIMON 2005), quantomeno che, tra i ‘coloni’ greci che vennero a insediarsi nell’isola nella prima metà dell’VIII sec. a.C. - ma anche tra quelli che poi si stabilirono a Cuma, �� Ô������ �� ������� �� W������ |������� ������ ��/�� ��� ��������� ���%K� ��~�������������������������������������/����������������������������������/����

Fig. 4. Pitecusa. Iscrizione di possesso su anfora da trasporto. Terzo quarto dell’VIII secolo a.C. Immagine tratta da BUCHNER, RIDGWAY 1994, tav. 241.

407

venuti proprio dall’isola di Eubea, portatori – non è più il tempo di pensare a ‘coloni analfabeti’, come faceva Carpenter negli anni 30 - di quell’alfabeto che ������������������������"���������� ������"�����!����������:���%��#��������autorizzi ad affermare con la stessa sicurezza che la fondazione di Pitecusa, e poi �������������������������%����������������������������� ���������%����������nelle relative tradizioni di fondazione. Conclusioni minime, ma che in qualche modo offrono elementi di ‘correzione’ rispetto alle prospettive completamente negative a cui facevo riferimento prima.

Fig. 5a. �������!�W��w���������������x!��¢�� ��#����������`ZZZ���������!�!�Z ������������GUARDUCCI 1987, p. 102.

408

Fig. 5b. �������!�W��w���������������x!������� ������������������!�Z ������������9UARDUCCI &])(���!�??(!

���!�)!�Eretria. Iscrizioni di età geometrica. Immagini tratte da KENZELMANN, THEURILLAT, SIMON 2005.

409

W�� ������ ��� ��:� ����� ����quanto riguarda il rapporto tra Taranto e Sparta, dal momento che la documentazione permette di constatare, seppur ad un livello cronologico non così alto come quello di Pitecusa, ma comunque risalente almeno al pieno VI secolo a.C., la sostanziale omogeneità delle pratiche alfabetiche e scrittorie, attestate anche da iscrizioni pubbliche, �� �� #������ ��� ����������� y���!�(�Y�]_!�¢�#�������%�������:���%��far risalire al VII valorizzando il complesso e interessante fenomeno della recezione della scrittura alfabetica nel mondo messapico, che, come hanno dimostrato gli studi di Carlo ��� �� ��� y?@@?_�� ��� ���:�in larga misura sul modello offerto dall’alfabeto tarentino-������ y��!� &@_� �� �%��� ��/����espressione documentaria già entro la prima metà del VI secolo y���!� ��� ��!� ���!� &&�&?_�� ��/���verosimilmente a fenomeni di contatto e trasmissione risalenti almeno ai decenni precedenti.

Possiamo, dunque esser ragionevolmente certi che nella comunità tarantina, almeno nella seconda metà del VII secolo a.C., si usasse ‘comunemente’ (o se si preferisce diffusamente) lo stesso alfabeto in uso in Laconia, mentre iscrizioni ‘pubbliche’ di VI secolo come quella di Torricella, �%�������������� ������������%������������������������������������, ma anche nel dialetto - su quest’ultimo punto torneremo subito -, permettono di

Fig. 7. Torricella (Taranto). Iscrizione su lastra di carparo. Terzo quarto del VI secolo a.C. Immagine tratta da AVERSA�&]]'���!��)!

410

#����������������������� ��#������������������������� ���!�����#�������/����con ogni verosimiglianza, come minimo ad una consistente, e direi ‘dominante’, presenza di elementi di matrice laconica nella comunità tarantina di età arcaica, ��� ���� ������ ��� �������� �������� �� ��:� ��#��� ������ ���������� ���‘costruzione’ seriore �B������ collocabile in orizzonti vicini a quelli delle fonti di V secolo che ce ne raccontano la ‘fondazione’, come a suo tempo suggerito da Yntema (2000).

Fig. 8. �����!�Z������������<���¦������������!�������#���������`Z���������!�!�Z ���������da GUARDUCCI�&])(���!�?Y]!

411

Riprendendo i riferimenti fatti sopra all’iscrizione di Torricella e alle %����� ��� >������ è doveroso dire che sul terreno delle evidenze relative ai dialetti come testimonianze indiziarie sui rapporti colonia-metropoli (in termini di provenienza, ma possibilmente anche in �� �����������������_��������������������con condizioni metodologiche ancora più complesse che per quanto concerne gli alfabeti. Ancor più importanti risultano, in effetti, le caratteristiche tipologico-quantitative della documentazione e i suoi livelli cronologici di attestazione, dal momento che, qui, non solo possono intervenire, e ancor più pesantemente, i fattori ‘di disturbo’ sopra evocati (arrivi di ���F� e dinamiche relazionali locali), ma possono anche riscontrarsi elementi tali da indebolire, in misura talvolta ������/��� ���/����������������������������������������� �����������������y����������_k������/��/�������������������������������� ��%�������������+���� ��� ��� ���������� �� ����� ���������� ����� ����� ���������+�problemi di sostrato, come ad esempio quelli che hanno tanto giocato nella #�����������������������������������������������������������������%���y���!�ad es. GIACOMELLI�&]Y(���&]YY+�DUBOIS 2002).

���/���� �� ����� ��� �������/�� ���� �������� �%�� ������� � ������� ������������ ����������� ��� #����� ��������� ������ �������������� ��� #����� �������:� ����������� ����� ���� �� �� ��� �� ���%�� ���� ��� ���������� ���� ������� ������� �������� ������ ��� ��� ��� ;����� ������� � ����� �/������ ����������������k

w����������������������������� ���������#�������/����������:�� �����abbastanza tranquillamente che agli inizi, nel VII secolo a.C., la lingua (e la scrittura) di Taranto fossero molto simili a quelle della madrepatria [����di ������!�W�� ���������������������������/����������������%K�������%��resistito a certe innovazioni del dialetto laconico, probabilmente sotto la spinta di �������������������������8����9����������������������������%������������%K����frattempo il dialetto laconico si andava velocemente evolvendo per conto suo, ������������������������%�����#������������x�yCASSIO 2002, p. 443).

Vorrei, ancora, sottolineare che per quanto riguarda le documentazioni,

Fig. 9. Geronthrai (Laconia). Elenco di nomi su stele. Ca. 500 a.C. Immagine tratta da JEFFERY�&])&����!��(��!�^)!

412

Fig. 10. Confronto fra gli alfabeti tarantino e messapico. Immagine tratta da LOMBARDO 2011, p. 208.

413

��������%�� ����%�����������������/��ai ����� e agli aspetti ‘istituzionali’, visti nelle loro possibile valenze diagnostiche in rapporto ai problemi qui in esame, il quadro, in particolare per la Magna Grecia, non risulta troppo incoraggiante. Anche su questo terreno, in effetti, l’arco delle possibili valenze diagnostiche dei dati è assai ampio, e ancor più problematica la loro precisa valutazione, dal momento che, accanto alle valenze ‘fattuali’, possono entrare in gioco valenze ‘intenzionali’, che si prestano a loro volta a letture assai ��/�����������#���������%��/������������������� #������ �� �� ��� ��� �������������più o meno seriore -, a seconda delle condizioni, tipologiche e cronologiche, in cui ci si offre la documentazione, e che per lo più sono segnate da forti limiti quantitativi e da un’accentuata seriorità, che ne rende assai problematica la valutazione in rapporto ai problemi che qui ci interessano.

8���� ���:�#����������������� ��!�Z��primo riguarda i dati relativi ai rapporti tra i calendari delle colonie e quelli delle relative metropoli, che offrono per alcuni orizzonti di esperienze coloniali, come quello corinzio (CABANES 2003), quello pario (SALVIAT 1992) e quello milesio (EHRHARDT 1983), chiari elementi di /�������� �� ��� ����� ��� �������������

Fig. 11. Cavallino. Iscrizione su cippo calcareo. Seconda metà del V secolo a.C. Immagine tratta da D’ANDRIA 2005, p. 44.

414

��� �������� �������� ��� ����������� ��� �������� � ��������� �� ��� ���� ��������documentando l’esistenza di una forte omogeneità nei rispettivi calendari (si vedano in generale SAMUEL 1972 e ora TRÜMPY 1997). Per l’orizzonte delle colonie magnogreche, tuttavia, abbiamo solo pochissimi dati e per lo più tardivi, come quelli offerti dalle Tabelle di Locri (DE FRANCISCIS 1972), e, soprattutto, una quasi assoluta mancanza di documentazione di confronto dagli orizzonti metropolitani (presunti) di provenienza delle diverse colonie, per cui davvero poco o nulla possiamo dire al riguardo.

Il secondo esempio riguarda la presenza di un eforo eponimo ad Eraclea, sub-colonia di Taranto, attestata sia nelle %���� (cfr. UGUZZONI, GHINATT��&])Y_��%������������� ����������������������y���!�GHINATTI 1980), e che adesso è attestata anche in un documento tarantino che vi ho mostrato qui l’anno scorso e che avete visto ieri alla mostra, l’anfora chiota di IV sec. a.C. con l’iscrizione ������.�������� (cfr. DE JULIIS, CAGNAZZI 2005). Sarebbe tuttavia in qualche misura avventato trarne argomento di conferma dell’origine spartana della colonia di �����!�Z����������#���������� ��������$���#������������������������������� ������ �� �������� ���� ����%K� ���������� ����������� ���� ���� ���eracleoti e tarantini è troppo basso - non è possibile dunque escludere eventuali ��� ���������/��������������������~��� ����������������������%K��������funzione che emerge qui per l’eforato è quella dell’eponimia, a differenza che a Sparta, dove peraltro non è neppure certa l’esistenza dell’eforato nell’orizzonte cronologico a cui risalirebbe la fondazione di Taranto (cfr. NAFISSI 1999).

Fig. 12. Vereto. Iscrizione su cippo in carparo. VI-V secolo a.C. Immagine tratta da DE SIMONE, MARCHESINI 2002, p. 492.

415

Z���� �������~��� ������� ���� �������� �� ����������� �%�������� ������ ��������������%�� y�� ��������_� �����#������ ���%�������%����������"���Lippolis - su culti, feste e altri aspetti delle pratiche religiose che, come ricordava Nino Ampolo, hanno tradizionalmente costituito uno dei temi di indagine più ampiamente affrontati negli studi sulla Magna Grecia, a partire dal volume di 9������ 9������� y&]^?_�� ���� ����� ��� ������ /��� �� ������ ������� ������ ����nostro Istituto, e di cui sono usciti per il momento quelli dedicati a Taranto e ad Eraclea.

Qui, davvero, sono costretto ad essere assai schematico, richiamando solo �� �� ���������� ������ ��� �� ����%�������������8���� ������������������(NAFISSI 1995 e 1999) e quelli offerti da diversi studiosi, come i qui presenti Alfonso Mele (1995) e Maurizio Giangiulio (2002, ma cfr. anche OSANNA 2002), sul pantheon del mondo coloniale acheo nei suoi rapporti con quello metropolitano, che occorrerà ora rivisitare alla luce delle straordinarie scoperte che ci hanno illustrato Michalis Petropoulos e Anna Gadolou.

�����0�����

^&)

ABBREVIAZIONI BIBLIOGRAFICHE

ANTONETTI 1997 C. ANTONETTI, ��� ������������������,���1����5������4���������M ��in C. ANTONETTI (ed.),

+���������������������&&�&���� ����, Atti della Tavola Rotonda >���������������&&�&���� ����������5��������,������ �����������������!��� (Venezia 1995), Napoli 1997, pp. 135-144.

AVERSA 1995 F. AVERSA, ��������� ������������������ ����������������%���������8%�����9, in '�.���VIII,

1995, pp. 35-54.

BUCHNER, BARTONEK 1995G. BUCHNER, A. BARTONEK, <���®�������� ������������+������!�������/����F������8���;®�!���

����3+++������;®�!�������3+�R��9, in <���'������, XXXVII, 2, 1995, pp. 129-237.

BUCHNER, RIDGWAY 1994 G. BUCHNER, D. RIDGWAY, /����F������+ �voll. 1-3�8��.0��������� ������\9 �Roma 1994.

CABANES 2003 P. CABANES , C������������������������������������������������������������7 �����������, in

C>.�CV, 2003, pp. 83-102.

CASSIO 2002 A. C. CASSIO, +���������� �������%����� �in %���������������������� �.%�41, Taranto 2002,

��!�^�'�^))!

D’ANDRIA 2005 F. D’ANDRIA (ed.), ���������/����� ������������5�������������������������0������� �Ceglie

Messapica 2005.

DE FRANCISCIS 1972 A. DE FRANCISCIS, '���� �� �����5� ��� 0���� >��&����� 8�1�������� ����16�E������� ������9,

Napoli 1972.

DE JULIIS, CAGNAZZI 2005 E. M. DE JULIIS, S. CAGNAZZI, ��1��!��������������������������������������������1�!������

%����� �in 6����F� XIV, 2005, pp. 25-34.

DE SIMONE, MARCHESINI 2002 C. DE SIMONE, S. MARCHESINI,����������0�� �������������� �I-II, Wiesbaden 2002.

DUBOIS 2002 L. DUBOIS, +����������� ���*���� ������������ ��� ������� ������� � � ������ ���7�����,

417

Genève 2002.

EHRHARDT 1983 N. EHRHARDT, ������ ���� ������ N������3�� ���������� ����������� � ���� F���������� ����

�����������>��������� ��2, Frankfurt-am-Mein 1983.

GHINATTI 1980 F. GHINATTI, @�����!��������� �������>������������� in F. KRINZINGER, B. OTTO, E WALDE

(edd.), K������ �������K������K�����������J��@������ �Innsbruck 1980, pp. 137-143.

GIACOMELLI 1987 R. GIACOMELLI, @������ ��������������������&���������!��������������� ���������, in .'��

XXIX, 1987-1988, pp. 135-145.

GIACOMELLI 1988 R. GIACOMELLI, .�������� � ����� �Brescia 1988.

GIANGIULIO 2010 M. GIANGIULIO, ��������������8;�����"��XXV9, Roma 2010.

GIANGIULIO 2002 M. GIANGIULIO, +� ������ ������ ������ ������ �16���������� '��������� ���� ���� �� ��������

�����������, in GRECO 2002, pp. 283-314.

GIANNELLI 1963 G. GIANNELLI, �������������������� ���������2 ��������&])�!

GRAHAM 1983 A. J. GRAHAM , ��E�������������E����.�������������2, Chicago 1983.

GRECO 2002 E. GRECO (ed.), ���� .����� �� �1�������5� ������� �� ��� .����� �16�������� (Atti del Convegno

Internazionale di Studi (Paestum, Salerno, 23 - 25 febbraio 2001) 8%�F�������9 Paestum - Atene 2002.

GUARDUCCI 1967 M. GUARDUCCI,�>�� ����� �����Z��|� ��&])(!

GUARDUCCI 1987 M. GUARDUCCI, 01��� ����� ������������� ����������������� �Roma 1987.

HALL 2008 J. HALL, K��������'����� �in TSETSKHLADZE 2008, pp. 407-452.

JEFFERY 1961 L. JEFFERY, %���0����'�������!�.������������� �J¦�����&])&!

418

KENZELMANN, THEURILLAT, SIMON 2005 A. KENZELMANN PFYFFER, Th. THEURILLAT, S. SIMON, ���!�����17�*��� 7�����*������������

���������������1.�����<����7�����5�>�7���� �in P/>�151, 2005, pp. 51-8

LOMBARDO M. 2011 M. LOMBARDO, 0�� #������ ��� '���$,� �������� ��� ����� � in M. LOMBARDO, C. MARANGIO

(edd.), .���*������� '������� ��� '�����.������ ����������'��������.��������" Galatina 2011, pp. 203-2012.

MALKIN 2009 I. MALKIN,�K�������� in K. A. RAAFLAUB, H. VAN WEES, .����������.�������������,

Oxford 2009, pp. 373-394.

MARTIN 1980 R. MARTIN, C��������������������������������,����������������������, in Philias Charin.

�������������������������������>�������, vol. 4, Rome 1980, pp. 1435-45.

MELE 1996A. MELE, ����������������������������������, in L. BRACCESI (ed.), ;�����"� U, S�����������

�����5����6����������|� ��&]])����!�]��?!

MILLER 1997T. MILLER,� <��� ����������� N��������� ��� '��� ��� ������������� P�� ����� ��������

���������, Band 14, Tübingen 1997.

NAFISSI 1999 M. NAFISSI� 0�� ��������&���� ����������� ��� ��� �����, in E. LIPPOLIS, S. GARRAFFO, M.

NAFISSI, ���������������6���������Q��%����� � Taranto 1995, pp. 255-333.

NAFISSI 1999 M. NAFISSI,�K���'������ ��%������Nomima, ktiseis� ���� ����������������G�������E�����

���������E in S. HODKINSON, A. POWELL (edd.), '�����,�@�G�/�����������, London, pp. 245-272.

OSANNA 2002M. OSANNA, <��.� ����� ���.�����,� ���� ������ ���� �������� ������ ������������ ������ ������

�����������������, in GRECO 2002, pp. 271-282.

OSBORNE 1998R. OSBORNE,�>���E�����F����&����M�%����������!�����F� ����������� ��� ����I���, in N.

FISHER, H. VAN WEES (edd.) �.�������������,���G�����������������G���������, London 1998 pp. ?'&�?)]!

PAPADOPOULOS 2002 J. K. PAPADOPOULOS, ������ ��������E,����� � ����� E�����������������!�����&��������

.F�������� ����������, in .���R XII, 1, 2002, pp. 21-55.

SALVIAT 1992

419

F. SALVIAT, �������������/���������������������%���� in �7��� ���/������07�Å*�� �����^ �Religion �*���©��&]]?����!�?)&�?)(!

SAMUEL 1972 A. E. SAMUEL, ����F� ���� C���� ���� E,� ���������� ���� E����� ��� ���������� ����*���E,

München 1972.

SEIBERT 1963 J. SEIBERT, Metropolis�����Apoikie, �����������J����® ��&�������������������� � ������� ���

J�&����� ����}��������&])�!

TRÜMPY 1997 C. TRÜMPY, ����������� ��� &�� ���� ��� ������������ ����������� ���� �����!� ��,

Heidelberg 1997.

TSETSKHLADZE 2006-2008 G. TSETSKHLADZE (ed.), ����F� ���&������ .�� .������ !� ����F� ������ ���� 6�����

'�����������6������� ��+4++ �W������?@@)��?@@Y!

UGUZZONI, GHINATTI 1968 A. UGUZZONI, F. GHINATTI , 0�������� ���������>������ �|� ��&])Y!

YNTEMA 2000 D. YNTEMA � ������� ������������ !� ����&����,� ���� �������� G������� ������� ���� ����

������� E�!�����E�������4����F�'�����������+���E �in J.J���� LXXV, 2000, pp. 1-49