Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос 1995. № 6. С. 283-302....

логосФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ № 6 / 1 9 9 5 /

γνωσις

МОСКВА" Γ Η О 3 И С"

1 9 9 4

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

EDITOR STAFF

В. В. Анашвили(главный редактор)

Е. И. КрейзерИ. А. Михайлов

О. В. Никифоров(соредактор)

И. М. Чубаров(соредактор)

V. Anashvili(Editor-in-Chief)Ε. CrayzerI. Mikhailov0. Nikiforov(Co-Editor)1. Tchubaroff(Co-editor)

НАУЧНЫЙ СОВЕТ

SCIENTIFIC COUNCIL

Фр. В. фон Германн Friedrich W. von Hermann(Freiburg)

В. В. Калиниченко Vlad. Kalinichenko(Moscow)

A. А. Михайлов Anatoly Mikhailov(Minsk)

B. И. Молчанов Viktor Molchanov(Rostov-Don)

Η. В. Мотрошилова Nelly Motroshilova(Moscow)

Э. В. Орт Ernst Wolfgang Orth(Trier)

Φρ. Роди Frithjof Rodi(Bochum)

К. Хельд Klaus Held(Wuppertal)

К. Шраг Calvin O. Schräg(West Lafayette, USA)

СОДЕРЖАНИЕ

Феноменологические и историко-философские исследования

ВЛАДИМИР КАЛИНИЧЕНКО 7

МИХАИЛ МАЯЦКИЙ 47

БЕРНХАРД ВАЛЬДЕНФЕЛЬС 77

ЭДВАРД М. СВИДЕРСКИЙ 95

Гвидо Кюнг 117

ХРИСТИАН МЁКЕЛЬ 127

САВЕЛИЙ СЕНДЕРОВИЧ 144

МИХАИЛ АРКАДЬЕВ 164

Язык и трансценденцияНекоторые подходы к проблемевизуальности в русскойфилософииСвоя культура и чужаякультура. Парадокс науки о«Чужом»

Между смыслом и ценностью:проблема едиттва культуры уРомана ИнгарденаБрентано, Гуссерль и Ингарденоб оценивающих актах ипознании ценностей«Символическаявыразительность» —феноменологическое понятие?Ревизия юнговой теорииархетипаКреативное время, «архе-письмо» и опыт Ничто

Проблемы философии языка

МОРИС МЕРЛО-ПОНТИ 179

Людвиг ВИТГЕНШТЕЙН 194

Людвиг ВИТГЕНШТЕЙН 210

Людвиг ВИТГЕНШТЕЙН 217Ньютон ГАРВЕР 231

МАЙКЛ МАККИНСИ 248

Джон Уиздом 260

Феноменология языкаИз «Тетрадей 1914-1916»Несколько заметок о логическойформеЗаметки о философии психологииВитгенштейн и критическаятрадицияФреге, Рассел и проблема,связанная с понятием«убеждение»

Витгенштейн об«индивидуальном языке»

Публикации

МИХАИЛ ГАРНЦЕВ

ПлотинИГОРЬ МИХАЙЛОВ

[АРТИН ХАЙДЕГГЕР

272

278283

303

К переводу двух трактатовПлотина «О сущности души»О сущности душиБыл. ли Хайдеггер« феноменологом » ?

Мой путь в феноменологию

(Окончание на следующей странице)

ИГОРЬ МИХАЙЛОВ

Был ли Хайдеггер«феноменологом»?

К публикации статьи«Мой путь в феноменологию»

...Я, к сожалению, не предопреде-лял его философского становления— очевидно, он уже был самобыт-ностью, когда изучал мои труды.

Э. Гуссерль 1

Практически все работы Хайдеггера, доступные к настоя-щему времени в русских переводах, возникли после появленияв 1927 году «Бытия и Времени». Не является исключением истатья «Мой путь в феноменологию». Однако она рассказываето наименее представленном во всех других переводах периодефилософского развития Хайдеггера — времени его ученичествау Гуссерля. Оно представляет значительный интерес для иссле-дователя: ведь именно к этому периоду относятся первые, дошед-шие до нас в опубликованных текстах лекций мысли, ставшие за-тем центральными в «Бытии и времени». Тогда же, по-видимому,формируется и «феноменологическая ориентация» Хайдеггера.

Но в связи с Хайдеггером-«феноменологом» возникает до-статочно много вопросов. Общение с Гуссерлем завершилосьнаписанием работы, которой тот решительно отказал в статусефеноменологического труда, а еще в хайдеггеровских лекцияхзимнего семестра 1919/20 гг. влияние Дильтея ощущается неменее сильно, чем гуссерлевское: в наибольшей степени это от-носится к проблематике «герменевтики фактичности» челове-ческого существования (Dasein) (SuZ 72). Исследователи счи-тают возможным говорить даже о «периоде философии жизни»в развитии Хайдеггера 1919-1923 годов, полагая, что если быон был вынужден написать книгу именно в то время, то она,наиболее вероятно, была бы озаглавлена «Жизнь и время», ане «Бытие и время». Не был ли Хайдеггер, таким образом, ужес самого начала своей самостоятельной философской деятель-ности и не меньшей степени «философом жизни», чем «фено-

Из письма Роману Ингардену от 19.11.1927. См.: Briefe III, 23Ί.

284 ИГОРЬ МИХАЙЛОВ

менологом»? (Противопоставление философии жизни и фено-менолгии может выглядеть искусственным — следует, однако,помнить, что сам Гуссерль в 1911 году провел резкую граньмежду своей философией и «историзмом» Дильтея.)

Но вот перед нами статья самого Хайдеггера, где он гово-рит о своем пути в феноменологию, написанная так, что ничтоне позволяет усомниться в применимости к нему термина «фе-номенолог». Как следует расценивать сказанное в ней? Почему вфилософских поисках Хайдеггера Дильтей не упоминается ниодним словом? Впрочем, это не должно нас удивлять: уже неод-нократно отмечалось, что Хайдеггеру свойственно «оставлять втени имена тех, с кем он ведет полемику и ограничиваться наме-ками» (15, 3).

Наша задача заключается как раз в том, чтобы в разговорео феноменологии Хайдеггера по мере возможности указать наоригинальность его философствования, ставящую под сомнениепринадлежность философа к какой-либо из школ мысли (втрадиционно понимаемом смысле этого слова).

Чтобы проследить, каким образом подготавливался тотшаг, который с появлением в 1927 году «Бытия и времени»окончательно оформил разрыв с «классическим» вариантом фе-номенологии, разрабатываемым Э. Гуссерлем, обратимся к хро-нологии читанных Хайдеггером лекций.

Преподавательская деятельность Хайдеггера формально на-чалась в 1915—1916 гг., хотя о содержании и тематике первыхлекций ничего неизвестно: не сохранилось ни манускриптов са-мого Хайдеггера, ни каких-либо свидетельств о планах но ихпубликации. Последующие же курсы хотя и были обозначены,но, очевидно, прочитаны не были:

— на летний семестр 1917 года был назначим ι курс под на-званием «Гегель»;

— зимний семестр 1917/18 гг. — «Платон»;— летний 1918 и зимний 1918/19 — «Лотце и развитие

современной логики»;к началу каждого из семестров университетским планам

предпосылались объяснения, что преподаватель Хайдеггер «за-действован на военной службе».

Как бы то ни было, в дальнейшем для нас будет представ-лять интерес то, что все эти курсы были обозначены как исто-рико-философские. Ричардсоном же установлено, что лишь в1919 году Хайдеггер впервые начинает употреблять термин«феноменология» (30; 663-66), и использование этого терминаограничено лекциями и семинарами до 1929 года.

Может создаться впечатление, что после двухлетнего отсут-ствия в университете, Хайдеггер вернулся трансформирован-ным философом, энтузиастическим приверженцем феноменоло-гии (возможно, это было обусловлено его ассистентством у Гус-серля). Однако, как мы увидим далее, к тому времени он уженаходился на пороге собственного пути.

Был ли Хайдеггер «феноменологом»? 285

Предстоит прояснить уже достаточно давно в хайдеггерове-дении обсуждаемый и доказываемый тезис:

Путь Хайдеггера к «Бытию и времени» — произведению,совершенно новым образом перетолковывающим феноменоло-гию, — начался уже в 1919 году.

Тогда настоящее «предисловие», предваряющее публика-цию статьи «Мой путь в феноменологию», было бы нескольконеожиданным образом описанием путей Хайдеггера вне феноме-нологии, или — если пользоваться выражением из названиятруда Ричардсона — путей «через» феноменологию. Обсужде-ние иных, для феноменологии чуждых побудительных мотивовпоможет лучше разобраться в характере «ученичества» у Гус-серля; поможет понять, чем же была «феноменология» для са-мого Хайдеггера — ведь не только данью вежливости Гуссерлюбыли оценки, данные в публикуемой нами далее статье, равнокак и многие другие высказывания Хайдеггера, в которых оннедвусмысленно говорит о том, что Гуссерль необычайно многозначил в его развитии.

Последующие годы можно охарактеризовать значительноболее подробно:

1919 год

Впервые заявлен курс, позволяющий судить о движении ксистематической философии:

— «Kriegsnotsemester» — «Идея философии и проблемамировоззрения» (GA 66/67);

— летний семестр — «Феноменология и трансценденталь-ная философия ценностей» (GA 66/67);

— 21 июня — одно из первых свидетельств наличия раз-ногласий между Хайдеггером и Гуссерлем: «В общей дискуссииЮлиус Эббинхауз 2, Мартин Хайдеггер и Герде Вальтер з кри-тикуют коцепцию чистого „Я" Гуссерля» (Chronik, 235).

— зимний семестр (1919/20 гг.) — «Основные проблемыфеноменологии» 4.

Юлиус Эббинхауз (сын психологиста Германа Эббинхауза, извест-ного, в свою очередь, резкой критикой «Идей к описательной ирасчленяющей психологии» Дильтея) — приватдоцент Фрайбурга,затем профессор в Марбурге. Сфера интересов — философияКанта.Эдит Штайн (1891-1942), с 1913 г. - ученица, а с 1916 г. - ас-систентка Гуссерля. Первая ее крупная работа — «К онтологии со-циальных общностей» — была напечатана в 1923 году в VI томегуссерлевского ежегодника.Издано, GA 58. Курс с таким же названием Хайдеггер читал вМарбурге летом 1927 года, накануне своего перехода обратно воФрайбург, на освобождающееся место Гуссерля.


1920 год

— зимний семестр — Хайдеггер продолжает (с октября1919) чтение лекционного курса «Основные проблемы феномено-логии»;

Гуссерль с новой силой увлечен (если не сказать — «ос-леплен») идеей феноменологического сообщества 5. β письмахколлегам и ученикам, не знакомым с происходящим во Фрай-бурге, преобладают восторженные тона. «У нас здесь многоепроисходит — Вы не сразу узнаете — 2 сложнейших семинараи серия превосходнейших феноменологов, полных рвения.Хайдеггер читает о религ<иозно>-фен<оменологлческих>проблемах, в настоящее время — опираясь на послание к Гала-там и т.п. (св. Павел, Августин)» (Briefe III, 208). Гуссерльщедр на комплименты всем тем, кто у него обучается. Но имен-но о важности интеллектуального сообщества для Гуссерля не-обходимо помнить во всех тех случаях, когда он оценивает чьи-либо философские способности: ведь практически всех он пы-тается «записать» в «феноменологи» (при этом характеристика«феноменолог» в устах Гуссерля является высшим комплимен-том). В 1913 году почти анекдотический случай призошел с Яс~персом во время посещения им Гуссерля в Гсттингене. Вот каквспоминает об этом сам Ясперс: «Меня тепло приняли, похва-лили и — неожиданность для меня — стали обращаться как сучеником Гуссерля. „А что же это, собственно, такое — 'фено-менология'"? — спросил я, несколько сопротивляясь. Гуссерльна это: Вы прекрасно занимаетесь феноменологией в Вашихтрудах б. Вам не надо знать, что это, если Вы делаете это пра-вильно. Главное — продолжайте!» (Chronik, 175). По-видимо-му, часто в своих оцеках Гуссерль выдает желаемое за действи-тельное. Но как же тогда расценить сказанное им Ясперсу? Ли-бо великий философ в жизненных ситуациях сам изменял тойтщательности и строгости, с какой разрабатывал свое учение —либо он был действительно прав в своей оценке, и «феномено-логическое» как таковое не зависит от тематики школы, в рам-ках которой проходит исследование. Но тогда не менее «прав»был бы Хайдеггер, который впоследствии обозначил феномено-логию как «отчетливо выраженное Как исследования», отри-

В письме к Кейзерлингу от 29.IX. 19 Гуссерль признается, что со-здание такого сообщества являлось его целью по крайней мере втечении последних 10 лет. Это же лап не было продиктовано нетолько стремлением к признанию его собственного феноменологи-ческого учения, но и оценкой состояния современной ему культу-ры. В усилиях по созданию общности единомышленников Гус-серль предлагал «опираться на всю нацию» и пытаться завоеватьдля него «все духовные силы, нацеленные на радикальное преоб-разование культуры (Briefe VI, 223).»Гуссерлю могла быть известна работа Ясперса «Психология миро-воззрений».

ли Хайдеггер «феноменологом»? 287

цая, таким образом, исключительность сознания как тематичес-кой области феноменологии.

...А как мог в то время относится к идее сообщества Хай-деггер? Много позднее он скажет: «Мысль — это всегда немно-го одиночество». (4; No.l)

— летний семестр — цикл лекций «Феноменология созер-цания и выражения. Теория философского образования поня-тий».

1921 год

— летний семестр — лекции «Августин и неоплатонизм»(планировались к изданию в GA 60);

— зимний семестр (21/22 гг.) — Хайдеггером начато чте-ние курса «Феноменологическая интерпретация Аристотеля.Введение в феноменологическое исследование.» (GA 61). Со-держанием же лекций было его собственное введение в «фено-менологический» подход к «жизни» (или: «фактичности»).

1922 год

— заканчивается чтение курса по Аристотелю;— в начале года пришло сообщение, что Наторп скоро уй-

дет с кафедры, а его место предполагается отдать Н. Гартману.Соответственно, освобождается вакансия Гартмана. В связи собсуждением вопроса о возможном последователе завязываетсяпереписка между Наторпом и Гуссерлем. Нужны опубликован-ные работы, которых у Хайдеггера за последнее время нет ?;

— / февраля 1922 г. — в письме Наторпу Гуссерль сооб-щает, что, хотя Хайдеггер «еще не собирается ничего печа-тать», «исключительно оригинальная личность» Хайдеггера«все еще борется в поисках себя, трудолюбиво формируя свойсобственный уникальный стиль».

— летний семестр — лекция «Феноменологическая интер-претация Аристотеля. Онтология и логика»;

— сентябрь — Наторп в письме к Гуссерлю просит предо-ставить «манускрипт Хайдеггера, который можно было бы на-печатать.» В качестве тематики работы предлагается именно«феноменологическая интерпретация Аристотеля». Эту работу,планируемую к изданию в 1923 г. в Гуссерлевском «Ежегодни-ке», но не вышедшую, а затем утррянную. все исследователибудут впоследствии так и называть: «Natorp-Bericht»;

— сентябрь — середина октября — Хайдеггер работает

Более подробно освещено: (5, 3-10) ; подробнее о завершении —(22; 11-12); там же, а также в DJb 6, 270-274. — о дальнейшейсудьбе манускрипта.


над своими лекциями, чтобы подготовить материал для публи-кации. Уже в середине сентября у него есть черновой набро-сок, который Хайдеггер решается обсудить с Ясперсом. Фор-мальный повод поездки к Яснерсу в Гейдельберг — обсужде-ние критики работы «Психология мировоззрений». «Мне этобыло непонятно», — высказался Ясперс о набросках Хайдегге-ра (20; 98).

— 10 октября — заполучить Хайдеггера в качестве авторастановится, по-видимому, все более заманчивым делом. ЭрихРотакер 8 в письме к Хайдеггеру разъясняет задачи планируе-мого нового издания — Deutsche Vierteljahresschrift — и про-сит того об участии: «Я был бы особенно рад при случае опуб-ликовать какую-либо работу, вышедшую из-под Вашего пера»,добавляя, что, хотя в спешке нет необходимости (посколькудля первых номеров набрано уже достаточное количество мате-риала), в случае согласия было бы неплохо поместить в одиниз ближайших выпусков информацию о тематике возможногоматериала. (DJb 8, 191);

— 20 октября — Хайдеггер дает принципиальное согла-сие, предупреждая, что исследование, которое он готов предло-жить, будут «в такой же степени „систематическими", как и„историческими"». Предполагаемая тема — «онтологическиеосновы поздне-средневековой антропологии и теологии раннегоЛютера» (DJb 8, 192);

— 11 ноября — Хайдеггер пишет второе письмо Ротакеру,фактически отказываясь от первоначально принятого решенияпредоставить для Deutsche Vierteljahresschrift свой материал иссылаясь при этом на «разговоры о планируемом журнале», от-мечая, что издание характеризуется уклоном в историю литера-туры, в то время как он сам предполагал скорее «журнал, ори-ентирующийся на историю духа» (DJb 8, 193). За этим следу-ют консультации Ротакера с Паулем Клугхоном э, в которыхвысказывается подозрение относительно наличия «предубеж-денности» Хайдеггера по отношению к «литературно-критичес-кому». Ротакер недоумевает, как вообще возможна такая уста-новка — это после после сделанного В. Дильтеем, Р. Хай-мом ю, К. Фишером и В. Виндельбандтом. Причина видится в«ущербности отношения многих католиков к немецкому идеализ-му». Ротакер также считает, что этот случай вообще симптомати-чен по отношению к современному периоду «взаимоотношения

К тому времени — доцент истории философии в 1 ейдельберге.Принадлежит к «школе Дильтея», является ныне одним из класси-ков герменевтики, автор труда «Догматическая форма мышления внауках о духе и проблема историзма.»Профессор германистики в Мюнстере, вместе с Эрихом Ротакером— соиздатель журнала Deutsche Vierteljahresschrift,Рудольф Хайм — историк, друг Дильтея, в эпистолярной дискус-сии с которым происходило обсуждение многих проблем истории инаук о духе. — См.: (7).

Б?лл ли Хайдеггер «феноменологом»? 289

поэзии и философии». (Примечательно, что именно Хайдеггеруудастся потом наиболее убедительно обосновать необходимостьиных «взаимоотношений» между поэзией и «философией». Ин-тересно и то, что позиция Хайдеггера противопоставляется здесьсделанному Дильтеем.)

— зимний семестр 22/23 гг. — семинарские занятия: Фе-номенологическая интерпретация Аристотеля (Этика НикомахаVI; О Душе; Метафизика кн. VIII). Впервые послеKriegsnotsemester Хайдеггер не объявляет лекций и ограничива-ется семинарами, оставляя время для работы над начатой ста-тьей по Аристотелю;

— не позднее 12 декабря — философский факультет Мар-бургского университета ставит Хайдеггера в списке для утверж-дения министерством в Берлине на первое место. Однако, рабо-та Хайдеггера над «Введением к Аристотелю» не прекращается,и еще до получения назначения в Марбург прежний вариантстановится для автора настолько неприемлемым, что он погова-ривает даже о снятии его с плана публикации (24; 17).

1923 год

— Ротакер не теряет, тем не менее, надежд переубедитьХайдеггера (что видно из письма соредактору журнала от3.01.1923). Хайдеггер же удивлен такой настойчивостью И:«Несмотря на мой резкий, почти невежливый отказ, Ротакеруже написал мне еще два письма с просьбой все же отдать на-писанное мной в его журнал» 12.

— 30 марта — Хайдеггер дает Ротакеру согласие участво-вать в журнале, но сообщает, что задерживается печатание его

И Ротакер, правда, еще не осознает, что Хайдеггер также опираетсяв своих исканиях на Дильтея — но интерес к мыслителю, ставше-му легендарным при жизни продиктован, очевидно, уже имеющим-ся смутным ощущением некой родственности интересов. Кстати, водном из писем Ротакера Гуссерлю прозвучит тот же аргумент, ко-торый в 1923 году использует Хайдеггер, критикуя гуссерлевскуюфеноменологию: Для того, чтобы судить о науках о духе, необхо-димо самому быть взращенным на этой почве, считает Ротакер.«Априорно» же поставленая проблема теории наук о духе совер-шенно бессмысленна — «Это все равно, как если бы рыбам препо-давали созданную птицами теорию движения! Сперва рыбам дол-жен быть известен феномен полета\*> (письмо от 27 Τ Τ. 21 ^ г.м ·Briefe, VI, 363 — Итак, проводится то же самое различение, кото-рое столь важно для Хайдеггера: с одной стороны, изначальнаяпогруженность в мир, всегда уже определенным образом наличное«знание» о нем и вещах, их «известность» нам (нечто, предшест-вующее всякому теоретизированию), а с другой — то, что мы пы-таемся выделить или сказать о мире «сознательно», ср.: «Всматри-вание произрастает из ориентировки в предметах, из уже имеюще-гося знакомства с сущим» — HdF, 74).

12 Из письма К. Левиту от 20 февраля 1923 - см.: DJb 8,198.


«исследований по Аристотелю» (тех самых, что были приготов-лены для Наторпа), и он не хотел бы начинать что-либо иное,пока этот вопрос не будет решен;

— июнь — в то время доцент Фрайбургского университета,Хайдеггер получает назначение в Марбург;

— летний семестр — семинарские занятия: «Аристотель.Этика Никомаха»; коллоквиум: «О теологических основах фи-лософии Канта, „Религия в пределах только разума"»;

— (предположительно не познее конца июля 1923 г.) — Хай-деггер заканчивает читать свой последний во Фрайбурге курс:«Онтология. Герменевтика фактичности.» 13 Эти лекции расце-ниваются как один из важнейших шагов к «Бытию и времени» 14.

Как указывает издатель этого тома, название 'Онтология'является случайным: «Намеченные занятия были заявлены как'Логика', вероятно в том смысле, в каком он обычно пользо-вался этим термином: как 'систематическое' введение в интер-претацию философских текстов. ... Хайдеггеру пришлось изме-нить название темы, поскольку один фрайбургский ординариустоже хотел заявить 'Логику1. „Ну что же, тогда — 'Онтоло-гия'." — сказал Хайдеггер. А на первом занятии он уточнилназвание лекции: 'Герменевтика фактичности'»"15.

Дело было однако не в названии лекции. Содержание это-го курса, прочитанного перед достаточно широкой аудиториейясно свидетельствовало, что Хайдеггер:

а) считает традицию Дильтея для себя более значимой, чемфеноменологическую;

б) подвергая традицию феноменологии, представляемуюГуссерлем, достаточно жесткой критике, объявляет ее беспере-спективной, зашедшей в тупик;

в) предлагает, по сути, совершенно иную, более радикаль-ную концепцию феноменологии.

Уже в этот период должны были быть разрушены все ил-люзии Гуссерля относительно того, что Хайдеггер может послу-жить «помощником» в разработке того направления, котороеему, Гуссерлю, представлялось наиболее важным. Однако нес-

13 'GA 63, в дальнейшем — HdF.14 Вопрос «Что считать самым первым вариантом «Бытия и време-

ни»?» имеет уже свою историю. До 1989 г. им предлагалось счи-тать летний 1925 года курс «Пролегомены к истории понятия вре-мени» и прочитанную 2э июля 1924 г. для теологов Марбурга лек-цию «Понятие времени». Роли распределялись так: названные вы-ше лекции — самые первые варианты SuZ, а «Герменевтика фак-тичности» — «просто» первый наиболее значительный шаг в этомнаправлении. Наконец, был найдено и в 1989 г. опубликовано такназываемое «недостающее звено» — известное еще как Natorp-Bericht (см.: DJb 6). К нему и перешло звание «первого вариан-та». На наш взгляд, с появлением в 1993 году «Касселевских до-кладов» (DJb 8) точнее было бы говорить о единой последова-тельности шагов.

15 Там ЖР, от. * Поел СПОРНО ШЛЯТРЛЯ*.

Был ли Хайдеггер «феноменологом*? 291

мотря на все подозрения Гуссерля, которых, как мы увидим,он в то время явным образом не высказывал, «Бытие и Время»явилось для него в 1927 году полной неожиданностью.

Но названные нами три пункта, вырывающие Хайдеггераиз феноменологической традиции, следует рассмотреть болееподробно:

а) Хайдеггер и «феноменологи*.Поводом высказаться относительно «феноменологического

сообщества» послужила для Хайдеггера формулировка статьиЭ. Шпрангера *б к 60-летию Риккерта: «Все мы — Риккерт,феноменологи, а также течение, опирающееся на Дильтея —смыкаемся в великой борьбе за вневременное в историческом,или над историческим, за царство смысла и его историческоевыражение в <каждой> конкретной ставшей культуре, за тео-рию ценностей, которая из чисто субъективного выводит нас кобъективному и значимому ι7.» Хайдеггер замечает: «Подлин-ная тенденция Дильтея — вовсе не та, что здесь обозначена, афеноменологов я попрошу исключить меня из этого списка.»

б) Оценка современного состояния феноменологии.Опуская все критические замечания Хайдеггера в адрес фе-

номенологии, расбросанные в первой части лекционного курса,сосредоточимся на параграфе 14 второго раздела, безобиднообозначенного «К истории „феноменологии"».

Четыре момента Хайдеггер считает существенными д,ля еесовременного этапа:

1) С одной стороны, в феноменологию проникает транс-цендентальный идеализм, с другой стороны, в ней же вызрева-ет и противоположное, исходящее из традиционно понятогореализма течение. Эти противоположности становятся опреде-ляющими внутри феноменологических направлений, но никтоне задается радикальным вопросом: «...не бессмысленен ли в<рамках> феноменологии любой теоретико-познавательныйвопрос? Работают в плохой традиции.»

2) Исследования в сфере логики применяются и к другимобластям. В зависимости от подхода и манеры иссследователяпользуются теми или иными образцами, но — «работают с ог-раниченным набором феноменологических различений».

3) Намечается неприемлемая цля Хайдеггера тенденция кобразованию системы.

4) Усиление трех названных тенденций и пропитываниефеноменологии терминологией традиции приводит к общейрасплывчатости. «Феноменологическое исследование, которое

16 Эмиль Шпрангер, с 1911 г. — экстраординарный профессор вЛейпциге, с 1912 г. — ординариус (философия, педагогика). Самассоциировал себя с феноменологией (см.: Briefe VI, 445),

17 Spranger, E., Rickerts System. In: Logos 12. (1923/24), 198. Сопо-ставление цитаты Шпрангера и последующего ответа Хайдеггеравзят по изданию: (31; 112).


должно было быть основой для научной работы, опустилось донеясности, легкомысленности и скоропалительности, стало фи-лософской трескотней и публичным скандалом для философии.Деятельность философских школ закрыла доступы к подлин-ному проникновению. Круг Георге, Кейзерлинг, антропософия,Штейнер, и т.п. — всему позволяет воздействовать на себя фе-номенология. Насколько далеко это зашло, показывает недавновышедшая книга: К феноменологии мистики 18, появившаяся вофициальном издательстве, с официальными авторскими права-ми. Необходимо предостеречь от этого!

Вот так обстоят дела — вместо того, чтобы феноменологиябыла взята в ее возможности. ... Дело безнадежно! Все такого ро-да тенденции являются предательством по отношению к феноме-нологии и возможности ее. Крах уже не отвратить!» (HdF, 73-74)

Но, может быть, упреки к феноменологии затрагиваютлишь отдельных ее эпигонов, каковых всегда много вокруг лю-бого нового философского начинания, тогда как к самому осно-вателю феноменологической философии — Гуссерлю — ониникакого отношения не имеют? Быть может, вся эта критикаимела лишь пропедевтический характер не дать «успокоиться»,«закостенеть» молодому и открывающему подлинно новые путимышлению? Таким образом можно было бы истолковывать этижесткие замечания Хайдеггера, если бы до этого он не крити-ковал «наивную веру в достоверность» (HdF, 46), в значитель-ной мере характерную и для Гуссерля, а затем — математичес-кую модель строгости, служащую Гуссерлю прообразом фено-менологической философии (HdF, 75). Более того, негативнаяоценка Хайдеггером феноменологии распространяется, по-види-мому, на все к тому времени практикуемые варианты ее.Следовало ли Хайдеггеру открыто подвергнуть критике своихколлег в Геттингене, Фрайбурге и Мюнхене? Ведь судя по хай-деггеровскому определению феноменологии — «феноменология— отчетливо выраженное Как исследования (HdF, 74)» — ониее вполне заслуживали, занимаясь превращением феноменоло-гии в науку: закрепляя за ней определенную предметную об-ласть, терминологию, набор операций, и т.д., — иными слова-ми не обращая внимание на одно из существеннейших для Хай-деггера условий: «Феноменология может быть восприняталишь феноменологически, т.е. не просто повторением положе-ний, перенятием основоположений или верой в школьные дог-мы, но посредством отталкивания от нее (Ausweisung).»

в) Программа иной феноменологии 19.Претензии к феноменологии касаются не ее конкретного

воплощения, но самой сути того, как она понимается. Хайдег-

18 Walther, G. Zur Phänomenologie der Mystik, о.О. 1923. - прим.автора. (Ölten und Freiburg i.Br. 1976, — прим. издателя).

19 Здесь и далее — ход рассуждений параграфа No. 15., HdF, 74-77.


гер демонстрирует это, представляя свое понимание.«Предметы надлежит брать так, как они сами, на самих се-

бе, себя показывают», — начинает он. С этим не мог бы несогласиться и сам Гуссерль. Но следующей же частью предло-жения Хайдеггер поясняет: «то есть так, как они встречаютсядля определенного всматривания (wie sie für ein bestimmtesHinsehen begegnen)». Тем совершен уже самый важный шаг кобоснованию препосылочности, условности нашего видения,ибо: «Всматривание произрастает из <определенной> ориенти-рованности в них (т. е. в предметах — И. М.), из уже имею-щегося знакомства с сущим.» Но такое знакомство чаще всегоявляется «отголоском услышанного» или приобретенного в ре-зультате обучения, также и «само-показывание» себя вещами«может быть аспектом, который настолько укоренен в тради-ции, что последняя уже никак не способна распознать непод-линность этого само-показывания, но, наоборот, будет считатьего подлинным.» Следовательно — делает вывод Хайдеггер —«То, что просто показывает себя на самом себе вовсе не обяза-тельно должно быть вещью (Sache).»

— 31 августа 1923 г. — Почувствовал ли Гуссерль, чтонечто изменилось в его сотрудничестве с Хайдеггером в областифеноменологии ?

В письме Р. Ингардену Гуссерль извиняется за долгое мол-чание: «Тяжело писать, много тяжелого лежит на душе, хотяprivatim я жаловаться не могу...» Нигде дальше не говорится,в чем же заключаются причины столь подавленного состояния.Зато сразу же следует — словно для утешения — перечислениеприятных фактов: «Ведь и успех феноменологии у меня ужеесть, я все время занимался исследовательской работой, причемникогда мои занятия не были столь плодотворны, как в послед-ние годы. И вовне феноменология оказывает влияние в геомет-рической прогрессии, на семинаре и лекциях иностранцев при-сутствует, пожалуй, даже слишком много — правда, отчастивесьма ценных. Феноменология начинает овладевать молодымпоколением в Америке, Японии, Англии, очень подвижна Рос-сия, и т. д. Неожиданным образом расширилась сфера влиянияфеноменологии в Германии, и вот я, несмотря на мои 64 года,получил даже приглашение на место Трелча в Берлин и — от-клонил его.» «Везде теперь хотят феноменологов», подытожи-вает он, сообщая о том, что Хайдеггер перебирается в Марбург,а Гайгер — в Геттинген. (Впрочем, в письмах Ингардену имяХайдсггсра Гуссерль пс будет больше упоминать до 1927 года).Письмо заканчивается настойчивыми и эмоциональными призы-вами к Ингардену — отдать все свои силы напряженной работефеноменологического исследования. Только в 1925 году стано-вится ясно: исключительно на Ингардена возлагает Гуссерльсейчас (как, наверное, уже и в 1923 г.) все надежды, почув-ствовав, что Хайдеггер слишком далек от «подлинной» феноме-нологии: «никто не способен извлечь подлинную пользу из мо-


их результатов более Вас, — обращается Гуссерль к Ингарде-ну, — никто не является более самоотверженным (Ichloser).Только на подлинно чистых и не отягощенных самостью фено-менологов я возлагаю серьезные надежды.» Briefe, III, 229.

— первый зимний семестр в Марбурге начинается для Хай-деггера чтением курса «Начало современной философии».(GA17)

— 15 декабря — между тем, Хайдеггер не только по-преж-нему далек от феноменологии Гуссерля, но и то, что он собира-ется исследовать, связано, скорее, с Дильтеем, нежели с егоформальным учителем Гуссерлем. Узнав, что намечается выходв свет «писем Дильтея», он просит Ротакера предоставить емурецензионный экземпляр, изъявляя желание «принципиальнымобразом высказаться о творчестве Дильтея, считая, что «сегод-няшняя мода на Дильтея отказывается от самого существенногов его творчестве» (DJb 8, 200).

1924 год

— 4 января — Хайдеггер благодарит Ротакера за прислан-ную ему в рождественские дни 1923 г. переписку Дильтея играфа Иорка фон Вартенбурга, прочитанную им «в один при-сест» 20. «Для простой заметки эти вещи слишком важны. Ког-да я просил у Вас экземпляр книги, я уже решил <для себя>использовать этот повод для принципиального высказывания оДильтее.» Переписка становится для Хайдеггера своеобразнымфилософским открытием: «Неожиданным было для меня пре-восходство графа Йорка во всех принципиальных философ-ских вопросах; его инстинкт опережал на пол-века свое время.Направление, в котором он побуждает идти Дильтея, есть тосамое, которое я разработал в моем курсе лекций о Дильтее 21,отметив там же, что Дильтей на этом пути не достиг цели. Темне менее Йорку не хватает понятийных возможностей и путейих разработки. Выражения типа „философствование есть исто-рическое мышление" по своему характеру больше инстинктив-ны и требуют должной приницательности, но как раз здесь иначинаются настоящие проблемы...» (DJb 8, 202-203).

Хайдеггер по-прежнему обещает Ротакеру представить вскором времени свой материал «по средневековью»; а работу,посвященную Йорку и Дильтею — в 1925 г.

— 21 сентября — Хайдеггер обещает переслать работу оДильтее и Йорке к концу октября. «Из переписки я взял цен-

20 Эта переписка (8) оказала значительное влияние на последующуюэволюцию взглядов Хайдеггера.

21 Подразумеваются лекции «Феноменология созерцания и выраже-ния», вошедшие в том 59 собрания сочинений. Вновь отметим, чтолекции по «феноменологии» на самом &еле внутренне связьшаютсяХайдеггером с Дильтеем.


тральный вопрос „историчности" и пытаюсь сделать его понят-ным в ходе предметного обсуждения (DJb 8, 207)> Предпола-гаемый объем работы должен составлять 4 п.л.

— 10 октября — Ротакер: «...я в любом случае за то, что-бы печатать Хайдеггера сразу же ... Интерес к Хайдеггерубыстро растет. С тех пор, как я познакомился не только с от-зывом Гуссерля, но и Гартмана, и вижу, как Плесснер гоняетсяза Хайдеггером для своего нового 'Философского вестника' — ятолько еще более укрепляюсь в своем намерении(DJb 8, 207).»

— 27 октября — начало истории, которая перечеркнет всепланы напечатать работу Хайдеггера 22. Для нас история пере-писки с Ротакером имеет значение по трем причинам: интересук обстоятельствам знакомства Хайдеггера с перепиской ГрафаЙорка и Дильтея, данному издателями Хайдеггеру побудитель-ному мотиву — сформулировать в письменной форме свое по-нимание круга связанных с перепиской проблем и, наконец, то-му факту, что интерес Хайдеггера к Дильтею — из-за срывапубликации в журнале — не был столь долго с подобающей то-му подробностью документально зафиксирован: наработанноеХайдеггером (и предназначавшееся для публикации) стало из-вестно лишь апреле 1925.

— зимний семестр 24/25 (начатый в ноябре) — лекции:«Платон: „Софист"» (GA 19).

— 1-8 декабря — Лекция «Истина и человеческое сущест-вование (Dasein). Аристотель, 'Этика Никомаха, Ζ 'κ (Шестьлекций, прочитанных в разных городах, в том числе в Кельне,для Кантовского общества).

1925 год

— 16-21 апреля — в Касселе прочитано 10 докладов, обоз-наченных общей темой «Исследовательская работа ВильгельмаДильтея и современная борьба за историческое мировоззре-ние», в дальнейшем называемые «Кассельскими докладами».

— летний семестр (май-июль) — лекции: «Пролегомены кистории понятия времени» (GA 20). Хайдеггер считает нужнымотметить: «По-видимому, излишне говорить, что и сегодня ясчитаю себя учеником Гуссерля» (GA 20, 168).

— 5 августа — философский факультет Марбурга сновазапрашивает министерство в Берлине относительно должностиординарного профессора для Хайдеггера.

— зимний семестр (25/26) — лекции: «Логика. Вопрос обистине.» (GA2i) По свидетельству Кизиля, к этому семеструотносится существенное для «Бытия и Времени» открытие важ-ности кантовского учения о схематизме чистых рассудочныхпонятий для проблематики темпоральности.

22 Подробнее см.: DJb 8, 210-220.


1926 год

— 27 января — берлинское министерство отвергло канди-датуру Хайдеггера на должность ординарного профессора (этаистория и ее продолжение изложены самим Хайдеггером в пуб-ликуемой ниже статье).

— начало весны — написание «Бытия и Времени» завершено;— 8 апреля — Эдмунду Гуссерлю исполняется 67 лет.

«День рождения был замечателен, во всем прочем это такжебыл один из наиболее прекраснейших дней: ослепительная по-года, теплые пожелания счастья со всех сторон, и Хайдеггер (унего неподалеку есть хижина, и он проводит здесь с семьей всеканикулы) принес украшенный цветами свиток с посвящениемсвоего только что написанного труда „Бытие и время": „Эдмун-ду Гуссерлю в знак благодарного уважения и дружбы"»;

— 20 апреля — Гуссерль совместно с Хайдеггером занима-ется корректурой «Бытия и времени» (Briefe III, 347);

— летний семестр — «Основные понятия античной фило-софии». Изданный (GA 22) текст представляет собой, скорее,конспективного характера записи к лекции;

— зимний семестр 26/27 гг. — курс «История философииот Фомы Аквинского до Канта» (готовится к изданию в GA 23).

1927 год

Пытаться охарактеризовать этот год, отмеченный слишкоммногими значительными событиями — чревычайно трудное де-ло. Нас будет интересовать только развитие отношений Гуссер-ля и Хайдеггера.

— март — Гуссерль дарит Хайдеггеру работу Антона Мар-та «О бессубъектных высказываниях» (Chronik, 321);

— летний семестр — лекция «Основные проблемы фено-менологии» (GA 24);

— около 12 октября — Хайдеггер навещает Гуссерля воФрайбурге и обсуждает с ним первый вариант статьи для Бри-танской энциклопедии 23. Во время этого посещения появляетсяидея второй редакции статьи;

— зимний семестр 27/28 гг. — лекции «Феноменологичес-кая интерпретация 'Критики чистого разума' Канта» (GA 25);

— 22 ноября — Гуссерль обращается в министерство куль-туры по поводу своей отставки к летнему семестру 1928 года;

...Как известно, Гуссерль не сразу осмыслил манускриптхайдеггеровского «Бытия и времени» в полной мере. По-насто-ящему он ознакомился с работой лишь после ее напечатания.При объяснении этого факта было бы ошибочным ссылаться накакие-либо причины нефилософского характера, но некоторые

23 Ср.: ( 4 ; No. 1).


обстоятельства должны быть упомянуты.«Относительно Гуссерля Левинас сказал, что тот читает

очень мало. Он может начать читать какого-нибудь автора, нопосле двух страниц влияние его собственного мышления ока-жется таково, что Гуссерль будет вынужден отложить книгу всторону. Когда Гуссерль писал «Логические исследования», унего не было даже основательного знания Канта 24.» Невероят-ный факт! Но отчасти он был обусловлен характером философ-ского таланта Гуссерля и тем, что этому таланту приходилосьпреодолевать на своем пути: «Около 40 лет Гуссерль шел сво-им путем, „вырабатываясь" из <открытых им> месторождений,не заботясь о том, что писали другие, никогда не отвечая накритику и т. д. (13, 68)». Вероятно, лишь благодаря этой име-ющей принципиальный характер невосприимчивости к внешне-му 25? величайшей сконцентрированности на задачах своего фило-софского труда и стало возможным сделать все то, что удалосьГуссерлю. С годами к этому добавилось катастрофически ухуд-шающееся зрение. Теперь «зрение Гуссерля не позволяет ему чи-тать иначе как с огромным напряжением. ... Он всегда вынуж-ден пользоваться увеличительным стеклом. Поэтому читать трудкакого-нибудь докторанта для него сущее наказание. Это объяс-няет многое, особенно то, что он не читает ничего» (13, 73).

Как бы то ни было, чтение «Бытия и времени» стоило Гус-серлю значительного напряжения всех его духовных и физи-ческих сил. Когда же оно было закончено, Гуссерля постигложесточайшее разочарование. То, во что раньше не хотелось ве-рить, стало несомненной реальностью.

— декабрь — к разочарованию в Хайдеггере добавляютсяопасения, что поставлен крест и на феноменологическом сооб-ществе. Из письма Ингартену: «И вот Хайдеггер, эта гениаль-ная сильная личность (Kraftnatur), увлекает с собой и всю мо-лодежь, которая уже полагает (чего никоим образом не имеет ввиду сам Хайдеггер), что мой метод устарел, а мои достиженияпринадлежат <уже> пришедшему в упадок миру» 26. Опасенияокажутся действительно обоснованными — уже в 1933 году

24 Свидетельство Гибсона (1869—1935), известного главным обра-зом своим переводом ( п р а в д а , по мнению многих специалистов, неособенно у д а ч н ы м ) « И д е й к чистой ф е н о м е н о л о г и и . К н . I.» наанглийский я з ы к . В 1928 году Гибсон более п о л у г о д а находилсяво Ф р а й б у р г е у Гуссерля, посещал его лекции и семинарскиез а н я т и я , часто б ы в а л у семьи Гуссерлей дома, при этом постоян-но ведя д н е в н и к , в котором о к а з а л о с ь много ц е н н е й ш и х сведенийк а к о б щ е б и о г р а ф и ч е с к о г о , так и ф и л о с о ф с к о г о х а р а к т е р а . ( 1 3 ;67) .

25 Н а монологичный характер гуссерлевской мысли указывалось не-однократно. Ср., напр. (26; 30) .

26 Briefe III, 236. — Вероятно, ошибка. Хайдеггер «имел это в виду»еще в 1923 году, критикуя в своих лекциях феноменологию почтии тех л:с имр.тжгннях


Гуссерлю приходится признать, что академическое ученичествопод его руководством вовсе не означало, что молодые талант-ливые силы придут к «действительному пониманию внутренне-го смысла моей феноменологии, ее метода и открытых мноюпроблемных горизонтов. ... Это относится почти ко всем учени-кам геттингенского и фрайбургского времени, также и к такимзнаменитым, как Макс Шелер и Хайдеггер, в чьих философияхя усматриваю только скатывание к старым философским наив-ностям, правда, высокодуховное (Briefe VI, 457)». То же разо-чарование — в Фабере, Левинасе. Возникает впечатление: Гус-серль разочаровался во всех, кому потом суждено было статьзначительными мыслителями XX в;

— 26 декабря — работа над новой версией статьи для Бри-танской энциклопедии: осознав сущностное расхождение своегопонимания феноменологии с хайдеггеровским, Гуссерль вновьобращается к уже написанному, пытаясь более полно и ясно из-ложить свои идеи. На предпринимаемую переработку затрачи-вается «много сил». Гуссерля подстегивает то, что к работе надэтой столь важной для имиджа феноменологии статьей он всвое время допустил Хайдеггера, который — как теперь стано-вится ясно Гуссерлю — «не понял» не только самого хода мыс-ли этой статьи, но и вообще «всего смысла метода феноменоло-гической редукции» (Briefe III, 237).

В дальнейшем следует обратить внимание на следующее:а) сам Гуссерль считает, что одно из принципиальнейших

расхождений между ним и Хайдеггером заключается в понима-нии феноменологической редукции\

б) по крайней мере начиная с 1927 года нарушается «моно-логичность» гуссерлевского философствования: в том, что раз-рабатывается Гуссерлем, а также в том, как он это делает,постоянно присутствует внутренняя полемика со своим учени-ком. В этой связи интересно сравнение различных вариантовстатьи для Британской энциклопедии — HUA XVII и IX. Ещеодним важным примером такого рода может быть высказыва-ние Гуссерля относящееся к 1929 году, когда он занялся изуче-нием «Бытия и времени»: «Что дали углубленные „штудииХайдеггера"? Я пришел к выводу, что его работу я не могу счи-тать принадлежащей моей феноменологии и, к сожалению, вы-нужден решительно отклонить не только методическое в ней,но — в главном — и содержательное. Тем большее значение япридаю более полной разработке нем<ецкого> издания„Карт<езианских> Мед<итаций>" и превращению их в мой„главный" сист<ематический> труд.» (Briefe III, 254).

«Понять Хайдеггера» становится уже в 1927 году особенноактуальной задачей Гуссерля. «Читали ли Вы труды Хайдеггерадальше?» — Выспрашивает он у своих коллег, одновременно се-туя: «Ничего не пишете Вы о его лекциях, методических особен-ностях семинаров, стиле их участников.» (Briefe III, 237);


1928 год

— 16 апреля — министерство культуры просит Гуссерляпродолжить руководство кафедрой философии, поскольку наз-начение Хайдеггера на его место возможно лишь с 1 октября;

— 22-29 апреля — в Амстердаме Гуссерлем прочитано двадоклада о феноменологии и психологии 27;

— летний семестр — «Метафизические начала логики поЛейбницу» (GA 26);

— Хайдеггер занимает место ушедшего в отставку Гуссер-ля. Еще до этого начинается последний период каких-либо от-ношений между ним и Хайдеггером. Внешняя уважительностьи расположенность при этом, разумеется, сохраняются;

— 15 ноября — Гибсон, наверное одним из последних,имеет возможность наблюдать Гуссерля и Хайдеггера вместе втеплой домашней обстановке: «После милого небольшого ужи-на, во время которого Хайдеггер был очень тих, мы вернулиськ занятиям. Занялись логикой: законом противоречия и исклю-ченного третьего. Я успел только охарактеризовать свою кон-цепцию формальной логики значений. Гуссерль просиял: «Да?А как Вы к этому пришли?» И прежде чем я успел ответить, чтопроизошло это совершенно естественным образом, и что я ужекое-что написал об этом предмете, Гуссерль начал длинный мо-нолог, длившийся половину или три четверти часа, во время ко-торого Хайдеггер был очень молчалив, сказав лишь два-три сло-ва, и временами посматривал на расписание поездов...» (13; 76).

Разумеется, драматическая история взаимоотношений Хай-деггера и Гуссерля, описывающая лишь внешнюю сторону воп-роса о феноменологии Хайдеггера совершенно недостаточна безболее приближенного к тексту обсуждению отличия его пози-ции от понимания феноменологии Гуссерлем. Но это должностать темой отдельного рассмотрения.

Список сокращений основныхработ:

Briefe ~ Edmund Husserl. Briefwechsel. / / Husserliana.Dokumente. Bd. III. Briefwechsel. Dordrecht, 1934.

- Bd. I — Die Brentanoschule.- Bd. II — Die Münchener Phänomenologen.- Bd. III - Die Göttinger Schule.- Bd. IV - Die Freiburger Schüler.- Bd. V — Die Neukantianer.

27 Ср.: (4 ; No. 3;Г>).


- Bd. VI - Philosophenbriefe.Chronik — Husserl-Chronik. Denk- und Lebensweg Edmund

Husserls. / / Husserliana. Dokumente, Bd.I. Den Haag, 1977.DJb — Dilthey —Jahrbuch für Philosophie und Geschichte der

Geisteswissenschaften, Hrsg. v. Fr. Rodi, Vandenhoeck & Ruprecht,Göttingen.

GA — Martin Heidegger, Gesamtausgabe. Vittorio Klostermann,Frankfurt a.M.

HO А — Husserliana.JBSPh — Journal of the British Society for Phenomenology.PhF — Phänomenologische Forschungen. Hrsg.ν. E.W.Orth, Karl

Alber Verl., Freiburg/München.

Отдельные работы МартинаХайдеггера:

PhAA — Phänomenologie der Anschauung und des Ausdrucks.(GA59).

HdF - Ontologie. Hermeneutik der Faktizität. (GA 63).KV — Wilhelm Diltheys Forschungsarbeit und der gegenwärtige

Kampf um eine historische Weltanschauung (Kasseler Vorträge) / /DJb 8.

SuZ — Sein und Zeit. Tübingen, 1992.

Список использованной и цити-рованной литературы:

1. Хаидеггер, М., Время и бытие. М.: «Республика», 1993.2. Хаидеггер, М., Работы и размышления разных лет. М.: «Гно-

зис», 1993.3. Хаидеггер, М., Разговор на проселочной дороге. М.: «Высшая

школа», 1991.4. Логос. Философско-литературный журнал. Москва.5. Мотрошилова, Н. В., Драма жизни, идей и грехопадения Мар-

тина Хайдеггера. / / Философия Мартина Хайдеггера и современ-ность. М.: «Наука», 1991, СС. 3-52.

6. Bernet, R., Husserl and Heidegger on Intentionality and Being./ / JBSPh, V. 21, No. 2, 1990, PP. 136-152.

7. Briefe Wilhelm Diltheys an Rudolf Haym 1861-1873. / / Ab-handlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1936.

8. Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen PaulYorck von Wartenburg, 1877-1897. Halle/Saale, Max Niemeyer Verl.,1923.

9. Buren, J. Van, The Young Heidegger and Phenomenology. / /Man and World, 23, 1990, PP.239-272.

10. Caputo, R., The Question of Being and Transcendental Pheno-menology: Reflections on Heidegger's Relationship to Husserl. / / Re-search in Phenomenology, vol. VII, 1977, PP. 84-105.

Был ли Хаидеггер «феноменологом»? 301

11. Dilthey — Jahrbuch für Philosophie und Geschichte derGeisteswissenschaften, Hrsg. v. Fr. Rodi, Vandenhoeck & Ruprecht,Göttingen.

12. Dreyfus, Η.; Haugeland, J. Husserl and Heidegger: Philosophy'sLast Stand. / / Heidegger and Modern Philosophy. New Haven &London, 1978, PP. 222-238.

13. From Husserl to Heidegger. Excerpts from a 1928 FreiburgDiary dy W.R. Boyce Gibson, ed. by H. Spiegelberg. / / JBSPh, v.2,No 1, Jan. 1971, PP. 58-82.

14. Gorner, P., Heidegger on Husserl. / / JBSPh, Vol.21, No 1,Jan. 1990, PP. 86-91.

15. Grossheim, Μ., Von Georg Simmel zu Martin Heidegger.Philosophie zwischen Leben und Existenz. Bouvier Verl., Bonn-Berlin,1991.

16. Heidegger, M., Briefwechsel: 1920-1963/ Martin Heidegger;Karl Jaspers. Frankfurt a.M., 1990.

17. Heidegger, M., Gesamtausgabe, Vittorio Klosterman, Frankfurta.M.

18. Heidegger, M., Sein und Zeit. Tübingen, 1992.19. Husserl, E. Gesammelte Werke / / Husserliana, Kluwer

Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London.20. Jaspers, K., Philosophische Autobiographie. München/Zürich,

1977.21. Kisiel, Th., Der Zeitbegriff beim früheren Heidegger. / /

PhF 14, 1983, S. 192-210.22. Kisiel, Th., Heidegger's early lecture courses. / / A Companion

to Martin Heideggers Being and Time. Washington D.C. Univ. Press ofAmerica, 1986, PP. 22-39.

23. Kisiel, Th., The missing link in the early Heidegger. / / Herme-neutic Phenomenology: Lectures and Essays. Washington D.C., Univ.Press of America, 1988, PP. 1-40.

24. Kisiel, Th., «Why the first draft of Being and Time was neverpublished. / / JBSPh, v.20, No 1, Jan.1989, PP. 3-22.

25. Materialien zur Philosophie Wilhelm Diltheys. Hrsg.v.Fr.Rodi,Frankfurt a.M., 1984.

26. Orth, E. W., Richards Hönigswalds Neukantianismus undEdmund Husserls Phänomenologie als Hintergrund des Denkens vonEdith Stein. / / PhF 26/27, 1993, S. 30.

27. Pöggeler, O., Dilthey und die Phänomenologie der Zeit. / /DJb 3, 1985, S. 105-139.

28. Pöggeler, O,, Heideggers Neubestimmung des Phänomenbegriffs./ / PhF, Bd. 9, S. 124-162.

29. Pöggeler, О.. Zeit und Sein bei Heidegger. / / PhF 14, 1983,S. 152-191.

30. Richardson, Wiliam J. S.J., Heidegger: Through Phenomenologyto Thought. The Hague, Nijhoff, 1963, pp. 663-66.

31. Rodi, Fr., Erkenntnis des Erkannten. Zur Hermeneutik des 19.und 20. Jahrhunderts. Frankfurt a.M., 1990.

32. Rombach, H., Das Tao der Phänomenologie. / / Philosophisches


Jahrbuch, 1991, l.Hlb., S. 1-17.33. Ströker, Ε., Zeit und Geschichte in Husserls Phänomenologie.

/ / PhF 14, 1983, S. 111-137.34. Tapper, M., The Priority of Being or Consciousness for Pheno-

menology: Heidegger and Husserl. / / Metaphilosophy, V. 17, No. 2&3,1986, PP. 153-161.

Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос 1995. № 6. С. 283-302....

Documents

Transcript of Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос 1995. № 6. С. 283-302....