Aristagoras  Champion  of  Freedom:        

Assessing  his  Role  in  the  Ionian  Revolt.        

Christopher  Watts      

Birkbeck  University  of  London  MA  (Classical  Civilisation)  

 2012      

   

 Archaic  Walls  and  Baths  of  Faustina,  Miletos  

             

       

  2  

                           

CONTENTS.    

                                                     Acknowledgements             page   3                                    

1. What  I  shall  be  discussing.             4  2. Definitions  and  Sources.             5  3. Herodotus  as  a  reliable  narrator  of  the  Ionian  revolt.       7  4. Homeric  poiesis  in  Herodotus.             13  5. Soft  countries  breed  soft  men.             16  6. Aristagoras  as  a  cause  of  the  Greco-­‐Persian  war.       19  7. The  expedition  to  Naxos.             24  8. Aristagoras  champion  of  freedom.           29  9. Aristagoras  neither  a  deceiver  nor  a  weak  character.       39  10. Conclusion.                 43  

 Bibliography                 46      Christopher  J  Watts  Student  Number:  12508906  Word  Count:  14,923  

             

                 

  3  

                               

ACKNOWLEDGEMENTS            

I  would  like  to  thanks  Dr.  Christy  Constantakopoulou  for  her  advice,  time  and  assistance  in  the  preparation  of  this  paper.  I  would  also  like  to  thank  Dr.  Naomi  Malan  for  her  

expert  proof  reading  of  the  text.                              

                         

  4  

   

“  Milesians  are  no  fools,  'tis  true  But  yet  they  act  as  fools  would  do’.1  

   ‘Once  upon  a  time  the  Milesians  were  brave.’2    

 1 What  I  shall  be  discussing.  

Freedom  is  again  in  the  forefront  of  our  minds  as  we  witness  the  struggles  of  citizens  in  the  Middle  East  and  elsewhere  to  break  free  from  tyranny.  What  began  as  a  populist  movement  led  by  Colonel  Gadhafi  in  Libya  for  instance  over  time  was  transformed  into  a  tyranny  which  only  popular  insurrection  could  shift.  Another  example  is  the  current  struggle  of  citizens  in  Syria  against  the  oppression  of  a  military  dictatorship.  Such  revolts  have  a  long  history.  In  this  paper  I  shall  discuss  such  a  struggle  in  Archaic  Ionia  an  uprising  against  the  tyranny  imposed  by  increasingly  autocratic  Persian  hegemony  as  it  expanded  its  empire  further  west.  In  particular  I  shall  focus  upon  the  role  of  its  early  leader  Aristagoras  of  Miletos  in  bringing  this  about.        Our  main  source  on  Aristagoras  and  the  Ionian  revolt  is  from  Herodotus’  Historie.  The  two  quotations  above  give  a  flavor  of  the  prevailing  Greek  attitude  to  the  Ionians  in  Classical  Greece  and  probably  much  earlier.  The  quotation  from  Aristotle  has  as  its  context  a  discussion  of  unrestrained  and  impulsive  behavior  which  he  compares  with  the  Milesians.  Aristophanes’  phrase  had  become  a  proverb  by  BC  388  meaning  ‘Once  upon  a  time’  i.e.  it  had  been  so  long  ago  that  the  Milesians  had  displayed  any  courage.3    Modern  scholarship  increasingly  is  analysing  how  Herodotus  went  about  reconstructing  his  account  of  events  at  the  turn  of  the  6th  Century  BC.  Drawing  on  this  scholarship  I  shall  argue  that  Herodotus  allows  his  prejudice  against  the  Ionians  to  cloud  his  judgment.  He  does  not  give  the  revolt  and  its  early  leader  Aristagoras  the  important  place  it  deserves  in  the  struggle  for  Greek  freedom.  I  shall  explore  how  Herodotus  constructs  his  account  of  Aristagoras,  the  nature  of  his  bias  and  why  this  might  be  so.  I  shall  show  how  this  influenced  unfavorably  his  interpretation  of  Aristagoras’  significance  as  the  first  Greek  leader  to  resist  Persia’s  westward  expansion.  What  happened  in  Ionia  halted  this  expansion  for  five  years  and  provided  much  needed  breathing  space  for  developing  Greek  resistance.            

2 Definitions  and  Sources  In  this  paper  I  shall  use  the  term  ‘Ionian’  to  refer  to  those  cities  discussed  in  Herodotus’  Historie  Book  5  that  participated  in  the  revolt  against  Persia  in  BC  499.  These  included  the  Ionian  cities  on  mainland  Anatolia  of  Miletos,  Myos,  Priene,  Ephesos,  Colophon,  Lebedos,  Teos,  Klazomenai,  Erythrae,  Phocaea  and  the  islands  of  Samos  and  Chios  (1.142).  But  the  revolt  also  drew  in  the  Aeolian  cities  further  north  as  well  as  the  island  of  Mytilene,  further  south  plus  some  Carian  cities  and  most  of  Cyprus.  Miletos  was  the  lead  city  in  the  revolt,  the  home  city  of  Aristagoras  the  revolt’s  instigator.  This  city  will  be  central  to  this  study.  The  revolt  finally  came  to  an  end  in  BC  494  with  the  destruction  and  enslavement  of  the  people  of  Miletos.      The  earliest  ancient  source  on  Artistagoras  and  his  role  in  the  Ionian  revolt  is  Herodotus’  account  in  his  Historie.4  In  this  paper  Herodotus’  text  is  referenced  in  brackets  using  the  De  Selincourt  translation.  The  Landmark  translation  when  used  is  referenced  in  footnotes.  There  were  other  Greek  prose  writers  on  ethnography,  geography  or  local  history  who  were  active  before  or  in  Herodotus’  time  who  could  potentially  have  provided  written  or  oral  information  for  him.5  Hecataeus  of  Miletus  appears  as  a  historical  figure  in  the  logos  of  the  Ionian  Revolt  

                                                                                                               1  Aristotle,  Nichomachean  Ethics,  7.8.  2  Aristophanes,  Plutus,  1003.    3  Aristophanes  footnote  by  translator  p.  708.    4  Weisehofer  (2009),  167  summarises  the  ancient  poetic,  pictorial,  literary  and  historiographical  reference  material  available.  Hornblower  (2002),  377  et  seq.    summarises  Jacoby’s  analytic  approach  to  identifying  Herodotus’    unspecified  sources  and  other  scholarly  approaches  to  source  attribution.            5  Fowler  (2006),  39-­‐41  in  the  Appendix  lists  writers  where  there  is  evidence  of  their  work  -­‐  Hecataeus  of  Miletus’  Geneologies  and  Periodos;  Scylax  of  Caryandra’s  Periplous;  Dionysius  of  Miletus’  Persica,  Periegesis  

  5  

(5.36,  5.125)  but  so  far  as  we  know  did  not  write  about  the  revolt  in  Herodotus’  day.  Books  although  important  did  not  have  any  privileged  status  over  other  sources  of  information  such  as  oral  accounts.6  There  are  other  ancient  writers  on  the  revolt  itself.  A  contemporaneous  letter  purportedly  written  by  the  Milesian  philosopher  Anaximenes  to  Pythagoras  mentions  the  incipient  war  against  the  Persians  as  one:       ‘…to  secure  their  common  freedom.’7  Plutarch  also  quotes  from  other  writers  on  the  revolt  such  as  Lysanias  of  Mallas  and  Charon  of  Lampascus  in  his  criticism  of  Herodotus’  account  but  these  works  have  not  survived  intact.8  The  Greeks  are  referred  to  in  Royal  Persian  inscriptions,  lists  and  reliefs  but  only  as  subject  peoples.9  The  Behistun  inscription  of  Darius  I  confirms  some  of  Herodotus’  account  of  the  assassination  of  Smerdis/Gaumata  by  Darius  and  his  accomplices  and  the  civil  unrest  in  the  Persian  empire  that  followed.10  However  unlike  Herodotus  Darius  calls  the  Scythian  campaign  a  victory.  The  Ionian  revolt  is  not  mentioned  and  so  may  not  have  been  perceived  as  a  major  event  by  the  Persians.    So  far  no  epigraphic  evidence  has  been  found  in  Miletos,  independent  of  Herodotus  and  other  literary  references,  supporting  the  existence  of  Aristagoras  or  indeed  of  the  Ionian  revolt.11  Electrum  coinage  was  in  circulation  in  Miletos  in  the  late  6th  Century  and  later.12  These  coins  showed  a  lion’s  head  obverse  and  rosette  incuse.  They  did  not  carry  an  image  of  the  ruler  at  the  time  of  minting  and  so  cannot  be  used  to  identify  Aristagoras.  However  Gorman  points  out  that  coinage  changed  at  the  time  of  the  revolt.13  The  Ionians  minted  homogeneous  electrum  staters  which  were  issued  on  the  Milesian  (not  the  Persian)  standard  and  bore  the  symbols  of  various  cities  on  the  obverse  and  a  square  incuse  divided  into  four  squares.  She  cites  this  as  evidence  that  the  Ionians  proclaimed  independence  because  they  returned  to  the  practice  in  place  before  the  Persian  invasion.  This  is  slim  evidence  independent  of  Herodotus  of  the  revolt.  In  this  paper  I  

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         of  the  World,  Events  after  Darius;  Euagon  of  Samos’  local  history;  Charon  of  Lampasacus’  Persica  and  Hellenica;  Hellanicus  of  Lesbos’  various  works;  Xanthus  of  Lydia’s  Lydiaca;  Ion  of  Chios’  Foundation  of  Chion.  De  Selincourt  (xvii-­‐xviii)  mentions  poetical  works  which  may  have  influenced  Herodotus:  Phyrnychus’  Fall  of  Miletos,  Mimnermus’  History  of  Smyrna,  Xenophanes’  Foundation  of  Colophon  and  Semonides  of  Amorgos’  Early  History  of  the  Samians.  Raaflaub  (2009)  579-­‐580  summarises  Archaic  Greek  geography,  ethnography  and  historiography  and  discusses  Hecataeus’  influence  on  Herodotus  approach  to  historiography.  Pausanius  (7.2.2)  gives  a  history  of  the  foundation  of  Miletus  as  does  Apollodorus,  (3.1)  and  Vitruvius  (4.14-­‐5).  Strabo  (7.3.3)  covers  Caria  and  the  legales  origins.  Diodorus  Siculus  (10.25)  briefly  mentions  Hecataeus  role  after  the  sack  of  Miletos.  Polybius  (16.12)  briefly  mentions  Miletos.  Plutarch,  Alexander,  17  covers  Miletos  rebuilt  and  again  under  siege.  Ctesias  doesn’t  mention  the  Ionian  revolt  (Stronk  (2010)  and  Photius,  72.  Aeschylus’  play  Persians  gives  a  Greek  view  of  Persian  grieving.  Panyassis’  poem  Ionika  may  be  inspired  by  the  revolt  (Mathews  (1974),  19-­‐20).  Simonides  wrote  about  famous  sea  battles  e.g.  Salamis/Artemisium  but  did  not  write  about  the  battle  of  Lade  so  far  as  I  know.                  6  Fowler  (2006),  36.  7  Diogenes  Laertius,  2.2.    8  Plutarch,    De  Herodoti,  24.    9  Wiesehofer  (2009),  167.  10  Darius  I,  Behistun,    especially  10-­‐15  (assassination),  68  (his  accomplices  by  name  and  patronymic).  11  Gorman’s  (2001),  287-­‐296  extensive  Index  Locorum  covers  what  was  found  by  2000.  No  more  recent  in  depth  study  of  Miletos  is  available.  Her  account  of  Aristagoras  (133-­‐143)  draws  almost  exclusively  on  Herodotus  as  does  Dunham’s  (1915)  account.  Miletos  was  a  large  city  with  extensive  defensive  walls,  numerous  temples  with  rich  dedications  confirming  the  city’s  importance.  There  is  also  evidence  of  new  building  works  in  Miletos  and  its  dependencies  at  the  end  of  the  6th  Century  which  point  to  a  period  of  prosperity  at  about  this  time  see  Greaves  (2002),  96.  Bayhan  (1997)  gives  an  illustrated  account.  Rubenstein  (2004)  summarises  evidence  for  the  size  of  Miletos  and  also  its  decline  during  its  period  of  stasis  BC  600-­‐590.  This  was  during  Histiaios  and  Aristagoras  tyrannies  and  before  the  Ionian  Revolt  see  Greaves  (2002),  96.  This  confirms  Herodotus’  statement  that  Miletos:‘…had  reached  the  peak  of  her  prosperity  and  was  the  glory  of  Ionia’(5.28).  These  building  works  were  considerable  both  on  Milesian  temples,  the  sacred  way  and  at  Didyma,  the  oracle’s  temple  and  the  Temple  of  Artemis  and  some  were  expensive  works  e.g.  ornate  see  Greaves  (2002),  96;  Bayhan  (1987),  117-­‐141.  There  is  also  evidence  of  destruction  by  fire  everywhere  in  the  ruins,  notably  the  Temple  of  Athena  which  was  partially  destroyed  see  Gorman  (2001),  144.  This  confirms  Herodotus’  account  of  the  sacking  of  the  city  at  this  time  (6.19).  Boardman  discusses  archaeological  evidence  for  the  origins  of  Miletos,  the  Ionian  league,  the  Lydian  assault  on  Miletos,  the  Persian  conquest  and  Black  Sea  colonisation  all  which  in  the  main  support  Herodotus’  account  see  Boardman  (2000),  28,  32,  94-­‐95,  102,  240.  12  Greaves  (2002),  98.  13  Gorman  (2001),  138;  see  also  Gardiner  (1911),  152.  

  6  

have  accepted  from  Herodotus  that  the  Ionian  revolt  did  occur  and  that  Aristagoras  was  an  historical  figure  at  the  time.      

 Behistun  inscription  of  Darius  I  

 3 Herodotus  as  a  reliable  narrator  of  the  Ionian  Revolt  

Hayden  White  is  an  articulate  critic  of  modern  historical  method.14  Even  though  twentieth  century  historians  such  as  Murray  recognized  that  in  understanding  events  in  the  past:     ‘…everyone  comes  with  preconceptions  and  prejudices  of  his  own  environment,  and  seeks     to  explain  the  unknown  in  relation  to  it  in  terms  of  marvels,  opposites  or  contrasts…’15      This  was  not  good  enough  for  White.  His  view  is  that  historical  enquiry  should  amend  its  approach  away  from  being  ‘scientific’  in  the  modern  sense  and  refocus  its  effort  on  its  relationship  to  art,  poetry,  rhetoric  and  ethical  reflection.16  He  says  that  in  so  doing  far  from  diminishing  a  reference  work  we  will  enhance  it  allowing  it  to:     ‘…bloom  and  cause  it  to  display  its  richness  and  power  as  a  symbolising  process.’17    Ginzburg  is  another  critic  who  tells  us  that  historical  narratives  tell  us  less  about  the  reality  conveyed  in  the  text  than  about  whoever  constructed  them.  By  looking  at  how  a  narrative  is  constructed  we  free  ourselves  up  to  know  much  more  about  the  past  than  ever  before.18  Using  this  approach  Forsdyke  points  out  that  our  understanding  of  Herodotus’  literary  techniques  and  how  he  uses  these  in  his  construction  of  history  has  advanced  considerably.19  Marincola  has  a  more  conservative  approach  in  his  handling  of  Greek  ideas  of  historical  truth  where  he  is  content  with  Parmenides  notion  of  dizesis  (quest)  or  seeking  to  untangle  the  strands  of  the  true,  the  false  and  the  fictional  as  Ginzburg  puts  it.20      This  new  approach  to  historiography  is  behind  the  modern  study  of  the  logoi  in  Herodotus’  Historie.  Interpreting  Herodotus  requires  an  understanding  of  the  relationship  he  had  with  the  society  and  mores  of  his  day.    This  influenced  his  interpretation  of  history  and  can  be  used  to  help  us  gain  a  clearer  understanding  of  events  in  the  past.  For  Herodotus  the  past  (aitie)  has  many  different  aspects  even  the  remote  past.  Like  the  pre-­‐Socratic  Ionian  natural  philosophers  he  shared  a  desire  to  make  sense  of  the  world  in  a  non-­‐mythical,  non-­‐genealogical  and  rational  way.21      Luraghi  reminds  us  of  the  three  ways  Herodotus  gathers  the  evidence  for  his  Historie.22  Firstly  he  uses  akoe,  the  information  he  gets  from  his  oral  sources.    Next  he  uses  opsis,  his  personal  accounts  of  what  he  has  seen  for  himself  in  his  travels.  Lastly  he  uses  gnome  or  Herodotus’  own  

                                                                                                               14  See  White  (1980),  (1990).    15  Murray  (1972),  200.  16  White  (2005),  335.    17  White  (1990),  213.  18  Ginzburg  (2012),  3.  19  Forsdyke  (2006),  227;    20  Wilkinson  (2009),  138:  Note  172  discusses  Parmenides  notion  of  dizesis  or  quest.    Marincola  (2006),  20-­‐24  and  endnote  14  gives  his  outline  of  Herodotus’  idea  of  truth;  Ginzburg  (2012),  6.  21  Thomas  (2006),  60.  22  Luraghi  (2006),  76.  

  7  

logical  deductions  about  events.  Here  he  analyses  the  possible  and  the  probable.    His  process  of  Historie  is  the  whole  enquiry  into  the  past  itself  with  his  overriding  interpretation  of  events.    Luraghi  introduces  the  idea  of  ‘Genre’  as  a  set  of  historically  and  culturally  specific  expectations  with  which  an  audience  approaches  a  text.23  Herodotus  uses  this  in  the  way  he  explains  what  he  finds  to  his  audience  often  by  comparing  differences  in  the  world  of  the  past  to  their  expectations  based  on  the  world  they  live  in.  We  the  modern  readers  must  also  draw  upon  our  own  understanding  of  these  differences  in  our  interpretation  of  Herodotus  and  the  past  he  presents  us  with.        Luraghi  also  points  out  that  the  social  context  of  Herodotus’  Historie  was  that  he  was  in  competition  with  other  accounts  of  the  Persian  wars.  These  were  portrayed  in  tragedy  such  as  Aeschylus’  Persians,24  elegiac  and  epic  poetry  and  eulogies  such  as  Simonides’  The  War  Gods.25  He  had  to  move  the  expectations  of  his  audience  away  from  the  use  of  myth  in  prose  and  poetry  to  his  way  of  thinking.26  In  Greek  culture,  the  past  was  traditionally  the  province  of  poetry  as  exemplified  by  The  Iliad.  Poetry  had  its  inspiration  from  the  muses  and  so  had  divine  authority.  Marincola  points  out  that  the  poets  continued  to  rely  on  this  authority  even  though  it  was  recognized  that  poets  could  stretch  the  truth  at  times.27  Herodotus  had  to  invent  a  new  form  of  authority  to  convince  listeners  that  he  was  conveying  the  truth.    His  method  of  enquiry  does  this.    Herodotus’  truth  is  tinged  with  wonder  –  wonder  at  mistakes  made  by  historical  actors  or  the  unpredictable  courage  of  individuals.  Marincola  sums  it  up  nicely:       ‘The  contingent  events  of  history  are  not  created  by  the  historian  (as  the  poets  do)  but  the     historian  revels  in  them,  and  seeks  to  explain  and  contextualise  them.  Precisely  because  the     historian  seeks  to  record  an  external  and  already  existent  particularity,  history  presents  a     unique    challenge  for  those  seeking  to  understand  events  as  more  than  simply  an     agglomeration  of  facts.’28    But  Herodotus’  methods  have  their  limitations.  For  instance  he  says  of  the  sea  battle  off  the  island  of  Lade  during  the  Ionian  revolt  that  the  truth  cannot  be  known  because  all  the  combatants  who  were  involved  in  that  conflict  blame  one  another  and  so  one  must  live  with  uncertainty  (6.14).  Even  when  he  has  oral  accounts  of  an  event  Herodotus  knows  it  is  still  not  always  possible  to  know  the  truth  because  differing  accounts  may  be  given  of  the  same  events.29  In  this  case  he  uses  his  own  judgment  to  assess  which  accounts  to  believe  and  portrays  this  as  his  kind  of  truth.  To  improve  credibility  Herodotus  makes  a  particular  point  of  talking  to  people  who  either  participated  in  the  events  he  is  recording  or  have  stories  about  those  events.      Few  people  would  still  be  alive  and  would  have  participated  directly  in  the  Ionian  revolt  when  Herodotus  compiled  his  account.  So  he  would  be  talking  with  contemporary  (approximately  BC  450)  people  and  their  memories  of  events.30  As  Forsdyke  points  out  Archaic  Greek  societies  recorded  their  social  memory  orally  in  stories.31  What  is  remembered  is  determined  by  the  needs  of  the  society  at  that  time.    This  includes  their  need  to  justify  their  social  and  political  order  and  validate  their  social  and  political  norms.    So  the  aspects  of  the  past  that  are  remembered  tell  us  as  much  about  their  present  and  its  needs  as  about  the  past.  As  groups  change  over  time  their  version  of  the  past  changes.  Elements  incompatible  with  the  groups’  self  image,  values  and  norms  are  not  emphasised  or  are  even  invented.    Different  groups  within  society  may  preserve  different  versions  of  the  past  and  may  use  the  past  in  different  ways  to  promote  their  particular  interests  within  society.    For  the  Ionians  the  recall  of  events  surrounding  the  revolt  would  be  coloured  by  the  memories  of  them  as  a  defeated  people.32  

                                                                                                               23  Luraghi  (2006),  85.  24  Aeschylus,  3  -­‐31.  25  Simonides,  No.  161  (E.  Diehl,  Anthologia  Lyrica  Graeca,  3rd  edition,  1949,  transl.  W.  Barnstone,  Greek  Lyrical  Poetry,  (New  York:  Bantam  Books,  1962).    26  Luraghi  (2006),  86-­‐87.  27  Marincola  (2006),  21.  28  Marincola  (2006),  23-­‐24.  29  Marincola  (2006),  24.  30  Marincola  (1996),  xii.  31  Forsdyke  (2006),  226.  32  Munson  (2007),  148.  

  8  

Munson  points  out  that  there  is  good  evidence  in  the  Ionian  logos  in  Herodotus’  account  that  it  was  derived  from  oral  accounts.33  As  mentioned  previously  accounts  of  the  battle  of  Lade  were  said  to  be  confused  and  everyone  was  blaming  each  other  for  the  defeat.  Such  was  the  confusion  of  accounts  that  Herodotus  was  unable  adequately  to  describe  the  battle  and  identify  who  were  the  heroes  who  needed  remembering.      Plutarch  in  his  critique  of  Herodotus  talks  about  his  smooth  tongue  his  digressions  and  his  lies.34  The  thrust  of  his  critique  is  the  claim  that  Herodotus  is  too  willing  to  find  fault  with  his  historical  figures  especially  those  that  are  heroes  in  Plutarch’s  eyes  and  who  need  to  be  praised.  We  would  call  this  Herodotus’  objectivity.  Plutarch  however  accepts  that  digression  in  historical  narrative  can  allow  for  the  introduction  of  fables  and  an  exploration  of  antiquity  as  Herodotus  does.  Thomas  points  out  that  the  folktales  in  Herodotus  are  a  function  of  the  traditions  of  the  Greeks.35  The  Greeks  knew  of  their  past  from  oral  traditions  and  in  part  from  poetic  traditions.    The  poetic  presentation  or  story  of  an  event  would  more  easily  be  remembered.  This  simplifying  process  was  the  way  history  was  transmitted  down  through  the  generations.          Herodotus  is  willing  to  go  against  popular  opinion  in  his  day  when  he  says  that  Athens  rather  than  Sparta  did  most  to  win  the  Persian  Wars  (7.39).  In  this  passage  we  see  what  Herodotus  is  looking  for  in  judging  kleos  and  erga.  The  Athenians  deserve  praise  because  they  did  not  abandon  their  country  through  fear  but  put  up  spirited  and  courageous  resistance  despite  the  Delphic  oracle’s  warnings.  They  were  able  to  understand  that  it  was  in  the  sea  and  the  fleet  that  their  hope  of  success  lay.  They  also  showed  leadership  in  mustering  the  other  states  to  battle  with  a  cry  of  freedom.  As  for  the  Ionians  they  tried  appeasement  rather  than  aggression  in  the  beginning  just  as  Athens  itself  had  tried  with  Persia  earlier  on  when  they  were  at  war  with  Sparta  (5.73).  The  unfolding  of  events  revealed  that  appeasement  was  not  a  solution  and  resistance  was  needed.  As  we  shall  see  later  on  Ionian  resistance  had  little  impact  on  the  inexorable  march  of  events.  War  with  Greece  was  inevitable  and  no  action  by  the  Ionians  would  have  prevented  it.  Darius  in  Herodotus’  own  reckoning  had  already  planned  an  invasion  (3.134).  

 Darius  Vase,  Apulian  Krater,  BC  340-­‐320,  Naples  

 Forsdyke  is  interested  in  the  politics  in  Herodotus’  Historie,  how  he  seeks  to  explain  the  expansion  of  Persian  power  and  why  the  Greeks  won  their  confrontation  with  it  (1.0).  Greeks  of  Herodotus’  day  were  interested  in  the  nature  of  imperialism  because  of  the  growth  of  Athenian  imperialism  at  that  time.36  The  Historie  was  written  partly  during  the  Peloponnesian  wars  when  Athens  had  now  become  a  tyrant  state  with  its  own  empire.  Forsdyke  points  out  that  for  Herodotus  the  principles  of  imperialism  are  firstly  that  states  must  expand  or  be  absorbed  by  another  expanding  power.37  He  has  Croesus  contemplating  this  idea  before  his  invasion  of  Cappadocia  (1.46).    Xerxes  also  expresses  this  idea  prior  to  the  march  on  Greece:                                                                                                                  33  Munson  (2007),  149  and  Hdt.  6.14.  Hornblower  (2002),  377  discusses  the  pioneering  work  of  Jacoby  ‘s  Qhellenforschung  technique  in  understanding  Herodotus’  sources.  34  Plutarch,  De  Herod.,  3.      35  Thomas  (2008),  xxxiii.  36  Forsdyke  (2006),  228.  37  Forsdyke  (2006),  228.    

  9  

  ‘If  we  do  not  inflict  the  wound,  we  shall  surely  receive  it.’  (7.11)  Herodotus  is  telling  his  Greek  audience  of  the  dangers  of  Athenian  Imperialism.38  Just  as  the  Persians  had  a  historical  justification  for  their  expansion  so  also  the  Athenians  use  the  Persian  wars  as  justification  for  their  expansion.      The  second  principle  is  that  Infertile  lands  with  extreme  climates  give  rise  to  tough  and  warlike  people  who  are  easily  able  to  overcome  ‘soft’  people  who  live  in  more  hospitable  lands.  The  Athenians  are  being  warned  that  if  they  too  become  soft  from  growing  luxury  and  wealth  they  too  might  succumb  to  a  more  powerful  state  which  has  retained  its  hardness.    The  Spartan  general  Pausanias  after  the  battle  of  Plataea  is  looking  at  a  Persian  meal  and  compares  it  with  a  Spartan  one  and  says:      ‘Men  of  Greece,  I  ask  you  here  in  order  to  show  you  the  folly  of  the  Persians,  who,     living  in  this  style,  came  to  Greece  to  rob  us  of  our  poverty.’(9.82)  He  also  compares  the  cruelty  of  several  Athenian  leaders  after  their  victory  over  the  Persians  with  that  displayed  by  the  Persians  themselves.39      The  Ionians  are  central  to  the  growth  of  Athenian  imperialism  as  it  was  in  the  defence  of  their  interests  that  the  Athenians  took  over  leadership  of  the  Greek  alliance  at  the  end  of  the  Greco-­‐Persian  wars.40  In  so  doing  the  Ionians  yet  again  became  a  subject  people  but  this  time  to  a  Greek  overlord  to  whom  they  paid  tribute.  Herodotus  sees  the  Greco-­‐Persian  War  as  an  epic  worthy  of  Homer.  I  shall  present  arguments  suggesting  that  the  Ionian  revolt  was  also  a  struggle  worthy  of  praise  which  showed  Greeks  as  a  whole  the  importance  of  defending  their  freedom.      4 Homeric  Poiesis  in  Herodotus    

Some  of  Herodotus’  early  life  experiences  may  have  influenced  his  attitudes  and  beliefs  in  his  writings41.  Panyassis  of  Halicarnassus  was  Herodotus’  uncle  and  wrote  a  poetic  account  of  Ionian  cities  and  their  colonies.42  According  to  Mathews  (1974)  careful  account  of  evidence  on  Panyassis,  he  and  Herodotus  were  close.43  The  aristocratic  families  of  Panyassis  and  Herodotus  were  active  opponents  of  the  tyrant  Lygdamis  of  Halikarnassos.    Hetodotus  and  Panyassis  shared  exile  together  on  Samos  prior  to  Panyassis’  execution  by  Lygdamis44.    A  joint  memorial  stone  has  been  found  at  Rhodes  dated  BC  150  acclaiming  Herodotus  and  Panyassis  as  Greek  heroes.45  Indeed  Panyassis’  Ionika  may  have  been  inspired  by  the  Ionian  revolt.46  If  the  Suda  is  right  Herodotus  like  Aristagoras  was  eventually  driven  out  of  Halikarnassos  by  its  citizens.47  These  first  hand  experiences  may  have  influenced  Herodotus’  views  on  tyranny  and  possibly  of  Aristagoras  himself.      This  closeness  with  Panyassis  may  also  have  influenced  his  use  of  some  of  the  poetical  techniques  of  Homer  in  his  writing.  We  find  him  using  direct  speech  in  his  Historie  as  Homer  does.  He  also  uses  Homeric  techniques  such  as  digressions,  flashbacks,  anticipations  and  story  telling.48  Marincola  points  out  that  Herodotus  differs  from  Homer  in  that  there  is  constantly  an  overarching  presence  of  Herodotus  as  the  narrator.  Herodotus,  he  says,  like  Homer  usually  presents  himself  in  the  first  person  to  write  up  the  events.49  However  he  does  not  appeal  to  the  muses  as  his  authority  (as  the  poets  do)  but  expresses  his  uncertainty,  conjecture  and  ignorance.  He  reminds  his  audience  of  himself  as  the  inquiring  presence  (Historie).  He  has  a  direct  approach  to  causation.  He  moves  from  the  past  to  the  present  in  tracing  a  causal  connection  between  the                                                                                                                  38  Mathews  (1974),  17  Herodotus  spent  several  years  in  Athens  in  the  mid  440’s  before  his  move  to  Thourioi.  39  Forsdyke  (2006),  235.  40  Munson  (2007),  147.  41  Mathews  (1974),  7-­‐8.  Details  of  Herodotus’  life  are  sketchy.  The  Suda  entry  on  Herodotus  (Bowie  (2007),  28:  trans.  S.  R.  West)  is  brief  and  of  doubtful  authenticity.    See  De  Selincourt  (1998)  ix-­‐x.  42  For  Panyassis  fragments  see  Bernabe  (1988).  43  Mathews  (1974),  7-­‐8  relies  on  the  Suda  entry  on  Panyassis.    44  Mathews  (1974),  18-­‐19  summarises  the  strength  of  evidence  for  this.  45  Mathews  (1974),  19-­‐20.  46  Mathews  (1974),  30.  47  Mathews  (1974),  17.  48  Marincola  (2006),  14.    49  Marincola  (2006),  15  

  10  

two.50  He  cuts  out  mythical  time  from  the  picture  although  he  often  draws  on  myth  to  explain  origins.  He  is  interested  in  the  human  past  which  he  connects  to  the  present.  This  is  reflected  in  human  desire,  national  character  and  the  forward  movement  of  power  politics.  In  his  account  of  the  Ionian  revolt  he  is  in  real  time  as  he  unfolds  the  events  as  they  occur.    He  also  uses  the  revolt  as  a  backdrop  for  long  digressions  on  what  was  taking  place  in  Sparta  (5.39-­‐48),  Athens  and  Corinth  (5.5-­‐96)  both  in  the  present  and  immediate  past  but  not  mythological  time.    This  introduces  us  to  the  contrast  between  these  mainland  powers  and  the  Ionians  and  influences  us  in  our  attitudes  to  them.  He  sets  us  up  later  on  in  his  logos  when  he  will  be  ascribing  praise  or  blame.        Herodotus  in  his  ‘Homeric’  quest  is  also  looking  for  those  to  whom  he  can  ascribe  glory  (kleos)  for  outstanding  deeds  and  works  (erga).  It  is  here  that  there  is  a  large  lacuna  in  his  account  of  the  Ionians.  He  provides  a  very  full  account  of  events  and  people  in  his  digressions  on  Sparta,  Corinth  and  Athens  tucked  into  his  account  of  the  revolt.  For  the  Ionians  he  introduces  us  to  just  three  main  protagonists-­‐  Aristagoras  (5.30),  Histiaios  (4.136)  and  Hecataeus  (5.36)  as  the  main  actors  in  the  revolt.  Herodotus  is  a  harsh  critic  of  their  lack  of  kleos  as  he  perceives  it.    This  undoubtedly  began  with  the  debacle  following  the  sacking  of  Sardis  (5.100).  The  ignominious  retreat  to  the  coast  and  scramble  for  the  ships  had  no  sense  of  glory  to  it.  The  refusal  of  the  Athenians  to  continue  to  support  the  Ionian  cause  reflects  this.  Forsdyke  supports  this  view  and  points  out  that  Herodotus’  Ionian  and  especially  Samian  sources  were  seeking  to  defend  themselves  for  their  actions  at  the  battle  of  Lade  when  they  deserted  to  the  Persians  and  in  so  doing  contributed  to  the  Ionian  defeat.51  Thomas  also  points  out  that  Herodotus’  own  city  of  Halicarnassus  did  not  participate  in  the  revolt  and  his  father  and  fellow  citizens  may  have  had  to  justify  their  abstention.52  Halicarnassus  and  other  Dorian  cities  played  no  great  part  if  any  in  this  great  fight  for  freedom.53  Given  the  final  outcome  of  the  whole  war,  as  non-­‐participants  in  the  revolt  they  would  likely  be  very  critical  of  those  who  fought  and  failed.54  As  Murray  points  out  defeat  is  a  time  for  forgetting,  blaming  and  self-­‐justification  and  a  last  resort  for  changing  the  values  of  society  to  make  a  virtue  out  of  failure.55    The  Greeks  believed  in  agon  where  the  loser  loses  not  only  the  contest  but  also  respect.  This  may  have  been  in  the  mind  of  Herodotus  and  his  oral  sources.      

 Samos  is  another  likely  source  of  oral  accounts  of  the  revolt.  Herodotus  knew  Samos  well  as  he  lived  there  for  a  short  period.  This  might  incline  him  towards  a  more  favourable  view  of  Samos’  actions  and  the  reworking  of  their  role  in  the  war.  Scholars  suspect  that  his  Samian  sources  may  have  vilified  the  revolt  to  justify  their  betrayal  at  the  battle  of  Lade56.  They  may  have  shared  Herodotus’  view  that  the  revolt  was  a  mistake  especially  as  their  rivals  the  Milesians  instigated  it.  At  the  end  of  his  Historie  with  the  final  sea  battle  with  the  Persians  at  Mycale  Herodotus  comes  fill  circle  when  he  says:     ‘This  day  saw  the  second  Ionian  revolt  from  Persian  domination.’(9.104)      He  describes  the  Samians  and  other  Ionians  deserting  the  Persians  in  favour  of  the  Greek  cause.  The  difference  for  Herodotus  here  is  that  he  feels  he  is  able  to  ascribe  kleos  to  Greek  actions.    

                                                                                                               50  Marincola  (2006),  16  51  Forsdyke  (2002),  529.    52  Thomas  (2006),  65.  53  Evans  (1976),  31-­‐32;  also  Latheiner  (1982),  130-­‐131  in  the  detailed  note  12,  151.  54  Burn  (1984),  197.    55  Murray  (1980),  244.  56  See  Forsdyke  (2002),  529.  

  11  

 6th  Century  Kouros  of  Samos  

 One  point  of  agreement  that  Herodotus  seems  to  have  gleaned  from  his  sources  was  that  self-­‐interest  was  foremost  amongst  the  motives  of  those  that  took  part  in  the  revolt.  It  was  this  which  shaped  his  account  of  Aristagoras.  Herodotus  finds  no  kleos  in  self-­‐interest  but  there  is  plenty  of  scope  for  disparagement.  He  needs  to  find  heroes  or  scapegoats  to  help  explain  the  march  of  events.  But  as  we  shall  see  later  it  was  not  only  self-­‐interest  that  drove  Aristagoras  to  instigate  the  revolt.      5 Soft  Countries  Breed  Soft  Men  

The  modern  study  of  the  impact  of  the  environment  on  historical  development  warns  us  against  environmental  determinism.57  Rather  culture,  perception  and  human  behavior  are  more  likely  to  determine  the  way  in  which  societies  interact  with  the  environment.  58  But  Herodotus  appears  to  have  a  somewhat  environmentally  determined  view  of  the  Ionians.  His  prejudice  against  them  is  caught  up  in  his  belief  that  people  who  have  an  easy  comfortable  life  are  inclined  to  be  subservient  and  do  not  live  up  to  the  standards  Herodotus  himself  has  set  for  those  he  wishes  to  praise.    He  calls  them  the  weakest  of  the  Greek  races  (1.143).  This  contempt  is  found  in  his  portrayal  of  Cleisthenes’  attitude  to  the  Ionians  (5.69).  The  Athenians  themselves  also  disavow  of  their  Ionian  heritage  (1.143).59      Herodotus  makes  judgements  on  the  Ionians  throughout  his  account.  He  believes  that  the  natural  environment  helps  to  shape  human  behavior  and  human  history.60  An  example  of  this  attitude  is  found  at  the  very  end  of  his  Historie,  the  last  thing  his  audience  would  go  away  with  when  his  work  was  performed.  A  temptation  is  offered  to  Cyrus  the  Persian  King  when  Artembares  suggests  he  seek  out  the  easy  life  in  a  more  hospitable  climate  now  that  he  is  master  of  the  world.  Cyrus’  barbed  reply  is  that  if  you  choose  that  course  you  will  be  rulers  no  longer  but  will  become  ruled:     ‘Soft  countries  breed  soft  men…It  is  not  the  property  of  any  one  soil  to  produce  fine  fruits     and  good  soldiers  as  well.’  (9.122)    De  Selincourt  sees  in  this  concluding  comment  of  Herodotus  a  summary  of  many  of  the  themes  in  his  work:  poverty  and  wealth,  freedom  and  despotism  and  the  importance  of  national  character  shaped  as  it  is  not  only  by  the  natural  environment  but  also  human  institutions  and  

                                                                                                               57  Horden  and  Purcell  (2000),  44,  45.  58  Horden  and  Purcell  (2000),  49  quotes  Butzer  (1982),  32.  This  is  not  to  say  that  the  Ionians  did  not  influence  their  own  demise  in  the  way  they  cultivated  the  Maeander  valley  and  influenced  its  alluviation  (Horden  and  Purcell  (2000),  320).    59  Gray  (2007),  223-­‐224.    60  Thomas  (2006),  64-­‐5.    

  12  

customs.61  In  harkening  back  to  Cyrus  we  are  reminded  of  the  rough  beginnings  of  the  Persians  which  gave  them  the  vigour  needed  to  be  successful  (1.126).  

 This  general  view  of  soft  climates  is  not  unique  to  Herodotus  but  is  found  in  other  near  contemporary  writers  such  as  the  Hippocratic  authors.  In  Airs,  Waters,  Places  the  writer  says  that  the  evenness  of  climate  made  Asians  (including  the  Ionians)  more  cowardly  and  less  spirited  than  Europeans.62  Ionians  had  a  reputation  for  wealth,  luxurious  living  and  effeminacy  comparable  with  Sybaris  of  Magna  Graeca  the  trading  partner  of  Miletos.63  ‘Sybarite’  was  used  as  a  synonym  for  luxury.64  Athenaeus  dresses    Sybarites  in  Milesian  wool  suggesting  that  they  too  were  partners  in  luxury.  He  singles  out  Colophon65  and  the  Samians66  as  examples  of  luxurious  living.    There  is  also  evidence  of  Herodotus’  attitude  in  his  logos  of  Polycrates  of  Samos  when  Amasis  writes  to  Polycrates  of  his  excessive  prosperity  (3.40).      Herodotus  says  that  the  Ionians  live  in  the  most  beautiful  part  of  the  world  (3.40).  They  have  neither  extremes  of  heat,  cold  nor  wet.  He  blames  their  failure  to  resist  the  Persians  on  their  unwillingness  for  exertion.  This  is  their  great  weakness  (6.11-­‐12).  He  cites  the  attempt  by  the  Phocean  commander  Dionysius  to  train  oarsmen  prior  to  the  battle  of  Lade.  They  were  unaccustomed  to  hard  work  and  began  to  grumble  and  eventually  refused  to  cooperate.  Thomas  contrasts  this  with  the  strict  discipline  of  most  Greeks  especially  the  Spartans  who  were  used  to  poverty  and  were  hardy  brave  soldiers.67  Herodotus  also  says  this  of  the  Persians  themselves.  Earlier  on  they  were  hardy  when  they  first  took  control  of  the  Median  Empire  and  conquered  Lydia  (1.71).  He  says  they  wore  leather,  were  poor  did  not  eat  to  excess,  drank  no  wine  and  had  no  possessions.  Lydian  softness  then  affected  them  and  made  them  soft  as  well.68  Boardman  (2000)  thinks  the  reverse  was  the  case  in  that  it  was  the  Greeks  themselves  who  taught  both  the  Lydians  and  the  Persians  the  arts  of  civilised  life,  effeminacy’,  and  even  pederasty  which  Herodotus  also  thinks  (1.135).      But  for  Herodotus  the  environment  does  not  fully  shape  human  society  and  is  not  enough  to  make  an  historical  explanation.  Otherwise  he  would  be  condemning  himself  and  fellow  Carians  at  the  same  time.  His  attitude  to  Carian  efforts  in  the  Ionian  Revolt  is  generally  more  favourable  even  heroic.  Onesilus  is  singled  out  as  a  courageous  soldier  for  his  sensible  advice  to  the  Cyprian  king  Artybius  when  fighting  the  Persians  (5.111-­‐112).  Later  on  in  his  account  of  the  final  defeat  of  the  Carians  he  can  single  out  Heracleides  of  Mylasa  for  praise  for  planning  an  ambush  on  the  Persians  singling  out  a  small  success  in  an  otherwise  disastrous  campaign  (5.121).  As  he  was  a  former  citizen  of  Carian  Halicarnassus  there  may  be  a  touch  of  pro-­‐Carian  bias  in  these  accounts.      The  other  element  in  his  environmental  explanatory  armamentarium  is  nomos  the  social  mores  which  drives  men  to  display  courage  and  bravery  and  to  perform  great  deeds.  Contrast  his  attitude  to  the  Ionians  after  the  sacking  of  Sardis  and  before  the  battle  of  Lade  with  his  ideal  portrayal  of  Greeks  in  battle  in  particular  the  nomos  of  the  Spartans.  This  is  exemplified  in  Demaratus’  speech  to  Xerxes  when  he  explains  why  the  Spartans  will  never  withdraw  from  a  fight  (7.104).  He  talks  of  their  way  of  life,  discipline  and  fear,  a  fear  much  greater  than  the  enemy  or  death,  their  ultimate  master,  the  law.       ‘…poverty  is  Greece’s  inheritance  from  old,  but  valour  she  won  for  herself  by  wisdom  and     the  strength  of  law.’  (7.102)  

                                                                                                               61  Herodotus,  The  Histories,  602,  n53.  Herodotus’  ending  of  his  History  is  a  subject  of  much  recent  debate.  For  instance  see  Desmond  (2004)  on  the  theme  of  punishment;  Moles  (1998)  on  warnings  to  the  Athenians;  Flower  and  Marnicola  (2002)  303  on  the  post-­‐war  world.      62  Hippocrates,  16  account  follows  remarkably  closely  Herodotus’  account  of  Ionian  weaknesses.  Thomas  (2006),  65;  Thomas  (2000),  86-­‐88.  She  dates  the  work  in  the  late  5th  Century  63  Gorman  (2001),  53;  Fleming  (2002),  8  outlines  the  development  of  the  new  ‘utopia’  of  Thurii  in  Graeca  Magna  where  Herodotus  lived  later  on  in  life.  This  was  built  close  to  Sybaris  so  Herodotus  may  have  been  aware  of  the  connection  with  Miletos.  Hippodamus  of  Miletos  was  the  architect  of  the  city  and  another  possible  source  of  intelligence.      64  Athenaeus  12.518-­‐544  65  Athenaeus  12.526.  66  Athenaeus    12.540.  67  Thomas  (2006),  65.    68  Boardman  (2000),  102.  

  13  

Herodotus’  contention  is  that  this  is  also  what  is  lacking  with  the  Ionians.      6 Aristagoras  as  a  cause  of  the  Greco-­‐Persian  war.  

Herodotus  begins  book  six  with  these  words:     Thus  died  Aristagoras,  the  author  of  the  Ionian  rebellion.’  (6.1)  This  follows  his  brief  report  that  Aristagoras  was  killed  in  Thrace  while  besieging  a  town  near  Myrcinus  (5.126).  We  can  see  that  Herodotus  has  very  little  time  for  Aristagoras.  He  puts  the  blame  for  the  revolt  onto  Aristagoras.  So  far  as  he  is  concerned  his  death  is  the  end  of  the  matter.  He  can  see  nothing  to  praise  in  the  manner  of  his  passing.  He  has  no  story  of  a  glorious  end  to  tell.  Nor  is  Aristagoras  referred  to  again  in  his  Historie.  So  has  Herodotus  been  fair  in  the  way  he  has  handled  the  character  of  Aristagoras?    Was  he  Herodotus’  scapegoat  for  the  Greco-­‐Persian  wars?  Does  he  deserve  this  somewhat  preemptory  treatment?        Van  Wees  reminds  us  that  Herodotus  is  generally  relatively  even-­‐handed  in  his  interpretation  of  where  responsibility  lies  for  the  Greco  Persian  war  whether  it  arose  from  Persian  imperialism  or  from  Greeks  pursuing  their  own  personal  interests.69  Our  focus  however  is  on  Aristagoras  and  his  role  in  this.70  Most  of  the  information  we  have  on  Aristagoras  comes  from  the  speeches  Herodotus  gives  him.  Some  modern  scholars  on  Herodotus’  methods  have  commented  on  what  can  be  learned  from  the  way  he  uses  speech  in  his  narrative.71  Studying  these  will  help  us  with  our  interpretation  of  what  contribution  Aristagoras  may  have  made  to  the  Greek  struggle  for  freedom  from  the  Persians.    It  could  be  that  Aristagoras’  name  (excellent  speaker)  suggested  to  Herodotus  that  he  should  give  significant  weight  to  his  abilities  as  an  orator.  This  is  not  to  say  that  Aristagoras  is  a  character  invented  by  Herodotus.  I  have  accepted  that  he  was  an  historical  figure.72  That  he  was  able  to  persuade  30,000  sceptical  Athenians  to  support  his  cause  suggests  that  he  is  likely  to  have  had  considerable  abilities  as  a  speaker  (5.55).    

 Herodotus  remembered  modern  Bodrum  (Halicarnassus)  

 In  trying  to  understand  the  Greek  concept  of  logos  Pelling  points  out  that  it  has  two  separate  meanings:  reasoning  and  speech.73  English  has  two  separate  concepts  for  these  ideas  yet  for  the  Greeks  they  were  the  same.    Having  an  idea  or  thinking  about  one  or  reasoning  out  a  problem  is  ‘reasonable’  if  it  can  be  presented  and  argued  convincingly  as  a  speech.    A  speech  is  not  a  fabrication  as  Plutarch  contends  but  a  literary  style  for  presenting  an  argument.74  A  speech  is                                                                                                                  69  Van  Wees  (2002),  345.  70  General  or  populist  writers  on  the  revolt  tend  to  follow  Herodotus’  line  on  Aristagoras:  Laale  (2007),  273-­‐277;  Boardman  (2000),  107;  Lateiner  (2004),  373-­‐4;  Cartledge  (2009),  46-­‐60;  Freely  (2010),  30-­‐32;  Cartledge  (2007),  63-­‐5,  74;  Holland  (2005),  154-­‐161;  Cawkwell  (2008),  762-­‐768.  71  There  was  a  strident  criticism  of  Herodotus’  speeches  in  the  20th  Century:  see  Solmsen  (1943),  194;  More  modern  scholars  are  more  relaxed  about  his  technique  see  Pelling  (2006),  103.  72Pelling  (2006),  180:  n5,  182:  n12  says  Aristagoras  was  a  common  name  at  the  time.  73  Pelling  (2006),  103.  74  Plutarch,  de  Herod.,  1  on  Herodotus’  ‘lies  and  fiction’.  

  14  

also  a  theatrical  performance  as  on  the  stage  or  on  the  pynx.  It  uses  all  the  rhetorical  devices  available  to  win  an  argument  even  to  the  point  of  exaggerating  or  deceiving.    As  Pelling  says:       ‘Speakers  do  not  speak  straight  at  all,  but  respond  to  the  pressures  of  their  circumstances     with  deflection,  circumlocution,  or  simple  deceit.’75    He  goes  on  the  say  that  the  ancient  reader  or  audience  such  as  Cleomenes  has  the  task  of  criticizing  the  speaker’s  claims  and  arguments  against  their  own  understanding  of  events.  We  the  modern  reader  also  have  to  listen  as  a  Greek  audience  would  in  order  to  interpret  its  contents.76    So  when  Herodotus  gives  us  a  plausible  account  in  first  person  speech  form  it  is  a  reasonable  and  rhetorically  convincing  account  of  an  event  argued  convincingly  and  cogently.  However  in  order  to  convey  what  might  be  going  on  in  the  speaker’s  mind  Herodotus  the  narrator  points  out  to  us  in  the  third  person  what  his  true  motives  might  have  been.    So  when  interpreting  Aristagoras’  speeches  we  have  to  analyse  first  the  content  of  the  speech  as  an  argument  and  assess  its  merits  in  these  terms.  Then  we  have  to  analyse  separately  Herodotus’  interpretation  of  Aristagoras  motives.    It  is  in  the  latter  that  there  is  most  scope  for  any  possible  critical  appraisal  of  Herodotus’  interpretation.      A  second  point  to  note  is  that  with  Aristagoras’  speeches  as  many  scholars  have  pointed  out  we  cannot  take  for  granted  that  Herodotus  is  recalling  the  exact  speech  he  remembered  hearing  or  that  was  conveyed  to  him.  Clearly  that  is  not  possible  given  the  time  lag  between  when  he  was  writing  his  Historie  and  the  events  he  is  relaying.  The  Ionian  Revolt  ended  in  BC  494  and  Herodotus’  account  was  probably  compiled  between  450-­‐420  about  50  years  later.77    The  average  life  expectancy  at  birth  at  that  time  was  no  more  than  30  years78  with  a  few  notable  people  living  as  long  as  70  years  or  so.79  So  Herodotus  is  unlikely  to  have  interviewed  actual  participants  in  the  revolt  or  even  Hecataeus  who  survived  the  destruction  of  Miletos.80  We  get  an  insight  into  how  he  gets  his  stories  when  he  is  recounting  the  bravery  of  the  Samian  Archias  during  the  abortive  attack  by  the  Lacedaemonians  on  Samos  in  Polycrates’  day.  He  tells  us  he  was  only  able  to  interview  Archias’  grandson  to  get  the  story  (3.55).  The  events  recounted  would  have  occurred  some  80  years  previously.  Herodotus’  Historie  will  have  been  compiled  from  many  such  stories  that  have  been  passed  down  from  generation  to  generation.  Consequently  they  will  be  subject  to  those  aspects  of  ancestral  behaviour  that  descendants  wish  to  remember.  In  Archias  case  an  episode  of  bravery  during  an  otherwise  abortive  campaign.      Herodotus  would  have  faced  particular  difficulty  in  his  Aristagoras  logos  to  find  individuals  who  could  give  him  an  accurate  account  of  what  took  place.  The  oral  record  on  Aristagoras  would  have  been  broken  with  the  complete  destruction  of  Miletos  at  the  end  of  the  revolt.  The  male  population  was  slaughtered  and  the  women  and  children  enslaved  and  transported  to  Ampe  (5.19,  22).  There  may  have  been  oral  accounts  of  his  speeches  at  Sparta  and  Athens  transmitted  down  the  generations  or  possibly  as  a  written  record.  At  best  he  is  reporting  a  distant  account  of  what  Aristagoras  may  have  said  which  he  then  puts  into  the  speech  he  constructs.    Difficulty  in  accessing  stories  may  introduce  an  unavoidable  bias  just  from  the  lack  of  material,  so  care  is  needed  not  to  over  interpret  the  apparent  lack  of  detail  on  the  Ionian  revolt.    

 

                                                                                                               75  Pelling  (2006),  116.  76  Moles  (2002),  33  places  Herodotus  in  Athens  in  the  BC  440’s  and  possibly  later.  77  Marincola  (1996),  xii.  78  Raaflaub  (2009),  9.    79  Montague  (1994),  25.  80  George  (2000),  31.  

  15  

 Reconstruction  of  Hecataeus  of  Miletos’  Mappa  Mundi81      

 Herodotus  account  is  likely  to  be  the  first  written  record  of  these  events.  We  have  no  evidence  that  the  Milesian  historian  Hecataeus  wrote  about  the  revolt.  Herodotus  mentions  him  as  the  ‘wise’  and  presumably  mature  voice  of  caution  (5.36).  These  warning  figures  occur  in  his  narrative  just  as  Homer  used  them  with,  for  example,  Nestor  in  the  Iliad.82  Herodotus’  use  of  Hecataeus  is  possibly  in  reality  himself  warning  of  the  dangers  involved  in  the  revolt  (5.36).  But  Herodotus  is  not  only  interested  in  Hecataeus  as  the  possessor  of  the  kind  of  wisdom  he  has  as  the  recorder  of  events.  He  also  needs  to  have  the  practical  ability  to  implement  what  he  is  arguing  for  by  making  it  happen  and  being  successful.    This  is  what  counts  in  history  for  Herodotus:  the  interplay  between  what  is  a  sensible  course  of  action,  chance  occurrences,  human  emotions,  motives  and  actions  all  of  which  can  alter  the  course  of  events.  Evans  argues  that  Hecataeus’  view  that  the  revolt  was  a  mistake  may  have  been  well  known  and  survived  the  sacking  of  Miletos.83    Diodorus  writing  much  later  and  so  less  reliable  as  a  source  has  Hecataeus  who  was  once  in  the  war  councils  of  the  Ionians  now  after  their  defeat  on  speaking  terms  with  the  Persians.  He  is  an  ambassador  to  Artaphernes  and  arguing  for  fair  play  for  the  survivors.84  It  is  likely  that  Hecataeus’  strong  opposition  to  the  war  and  warning  of  the  vastness  of  Persian  resources  would  fit  him  for  this  task  of  appeasement  (5.36).  In  resurgent  Miletos  after  the  revolt  this  period  would  be  remembered  especially  as:     ‘…the  beginning  of  evils  for  Greeks  and  barbarians.’  (5.97)  because  it  abruptly  ended  their  prosperity.        Speeches  in  Herodotus  happen  when  the  narrative  focuses  on  a  significant  event  where  he  is  offering  an  explanation  as  to  why  it  happened.  The  content  of  the  speech  relates  to  the  way  the  event  eventually  unfolds.  An  example  is  when  Aristagoras  is  addressing  the  exiled  Naxian  ambassadors  who  are  seeking  help  to  regain  power  in  Naxos  (5.30).  He  tells  them  he  will  help  them  and  says  so  in  a  way  that  is  plausible  and  convincing.  Herodotus  presents  this  as  a  speech  because  Aristagoras’  purpose  is  to  convince  his  audience  that  he  can  do  it.  The  historical  interest  here  is  how  he  will  collude  with  the  Persians  to  achieve  it.  Miletos  is  not  strong  enough  to  take  on  Naxos  alone  but  he  will  get  help  from  his  friend  Artaphernes  who  has  command  over  much  greater  forces.  He  is  living  up  to  his  name  ‘Aristagoras’  –  excellent  speaker.      Later  on  when  he  puts  his  proposition  to  Artaphernes  he  provides  a  plausible  reason  why  help  should  be  given  (5.31).  Naxos  is  in  a  vulnerable  position  with  stasis  amongst  its  ruling  elite.  Persia  has  imperial  ambitions  which  a  move  west  to  Naxos  across  the  Aegean  would  satisfy.  This  would  establish  a  bridgehead  for  conquest  of  the  Cyclades  and  Euboea.  Naxos  has  rich  fertile  land,  treasure  and  slaves  which  would  fall  to  the  conqueror.  The  Naxian  exiles  have  funds  to  pay  for  the  expedition  so  the  financial  risks  do  not  fall  on  the  Persians.  Artaphernes  would  gain  favour  with  Darius  if  the  expedition  is  successful.  The  undertaking  is  feasible  and  only  100  ships  

                                                                                                               81  http://www.livius.org/a/1/maps/hecataeus_map.gif  82  Homer,  788-­‐90  advising  a  reluctant  Achilles.  83  Evans  (1976),  33  and  33  (n19).  84  Diodorus  10.25.4  

  16  

needed  (5.31).  As  Forsdyke  points  out  in  this  speech  Herodotus  keeps  the  narrative  focus  on  Aristagoras.  This  is  consistent  with  oral  techniques  of  narration  as  well  as  Herodotus  desire  to  set  up  Aristagoras  as  a  scapegoat.85          Herodotus’  reflection  on  Aristagoras’  motives  is  given  as  a  commentary  on  what  was  really  going  on  in  Aristagoras’  mind  at  the  time.86  He  asks  himself  what  Aristagoras  could  hope  to  gain  from  calling  on  the  Persians  for  aid.  He  thinks  his  true  motive  is  to  gain  control  of  Naxos  for  himself  and  ultimately  the  Cyclades.  We  do  not  necessarily  have  to  take  Herodotus’  word  for  this  as  there  is  little  evidence  elsewhere  to  confirm  that  such  a  motive  existed  on  Aristagoras  part.  This  idea  will  be  explored  further  when  we  examine  more  closely  Aristagoras’  position  in  Miletos.    7 The  Expedition  to  Naxos  

Aristagoras’  motives  for  the  Naxian  expedition  are  complex.  But  was  this  enterprise  inconsistent  with  Milesian  ambitions  at  the  time?  We  are  told  that  Miletos  had  emerged  from  a  period  of  stasis  which  had  been  very  disruptive.87  After  the  resolution  of  the  stasis  by  Paros,  Miletos  entered  a  period  of  great  prosperity  (5.28).88  Irwin  and  Greenwood  point  out  that  this  put  Miletos  in  a  position  to  be  able  to  help  resolve  the  stasis  at  Naxos.89  The  stability  of  one  city  enables  it  to  interfere  in  the  instability  of  another  city.  So  from  Aristagoras  point  of  view  his  honouring  the  xenos  obligations  due  to  the  Naxians  by  his  uncle  was  a  proper  course  of  action.90  Furthermore  the  exiles  were  fully  in  favour  of  Aristagoras’  action  including  his  seeking  Persian  backing.  There  is  no  sense  of  betrayal  here.  They  are  even  prepared  to  cover  the  costs  of  the  expedition.  They  also  seem  confident  that  they  will  get  support  from  within  Naxos  not  only  to  reinstate  them  but  also  presumably  for  using  Persian  backing  (5.30).    Aristagoras  as  well  must  have  had  the  approval  of  his  supporters  in  Miletos  for  him  to  commit  Milesian  ships  to  the  enterprise.  So  Aristagoras  was  not  acting  purely  from  self-­‐interest  in  this  expedition.    It  is  now  with  hindsight  and  with  Herodotus’  analysis  of  the  historical  consequences  of  this  expedition  that  we  can  see  this  decision  in  a  different  light.  Herodotus  singles  out  this  expedition  as  the  start  of  Greek  troubles.  He  says:     ‘…during  the  three  generations  comprising  the  reigns  of  Darius  son  of  Hystapses,  and  his     son  Xerxes  and  his  grandson  Artaxerxes,  Greece  suffered    more  evils  than  in  the  twenty     generations  before  Darius  was  born,  partly  from  the  Persian  wars,  partly  from  her  own     internal  struggles  for  supremacy.’  (6.98)  Munson  points  out  how  Naxos  will  form  the  nexus  for  Persian  invasion  and  conquest  as  it  unfolds  during  the  Greco-­‐Persian  war.91  But  this  was  not  necessarily  Aristagoras’  doing.  At  best  he  unwittingly  released  the  plug  that  unleashed  the  dam  which  became  a  torrent.          What  made  the  Naxian  intervention  different  from  the  usual  way  stasis  was  resolved  by  an  outsider  was  that  the  request  for  intervention  came  from  a  partisan  group  of  Naxian  oligarchs  not  the  state  itself.  The  intervention  by  Miletos  was  not  by  proper  invitation  and  so  it  was  therefore  unable  to  resolve  matters  amicably.    It  then  became  more  like  a  war  (polemnos)  when  Persia  became  involved.92  We  know  from  Aristagoras’  Artaphernes  speech  that  this  was  a  possibility  but  not  a  certainty.  Unleashing  the  dogs  of  war  brings  with  it  inherent  risks.  Who  can  say  at  the  time  where  it  might  lead?  

                                                                                                               85  Forsdyke  (2002),  530.  86  Forsdyke  (2002),  522-­‐523.  87  Gorman  (2001),  102-­‐112  gives  a  detailed  analysis  of  scholarship  on  the  Milesian  stasis  and  settles  for  Herodotus’  account  (5.28-­‐29).  She  dates  its  resolution  to  25  years  prior  to  the  Naxian  expedition.      88  Briant  (2002),  150  suggests  that  the  supposed  wealth  of  Miletos  at  this  time  may  mean  only  the  restoration  of  agricultural  productivity  after  the  restoration  of  rule  by  the  ‘good  ‘  farmers.  89  Irwin  and  Greenwood  (2007),  26.  90  Fisher  (2002),  209-­‐217  discusses  the  Greek  guest-­‐friend  relationship  as  a  fundamental  plank  of  Greek  justice.    91  Munson  (2007),  156  92  Forsdyke  (2002),  530  thinks  that  Darius  was  using  the  stasis  as  a  pretext  for  expansion  towards  Greece.  

  17  

 Temple  of  Dionysius,  Loin  Harbour,  Miletos  

 But  why  did  Miletos  need  to  ask  for  Persian  support  for  the  expedition  in  the  first  place?  Was  it  not  capable  of  intervening  alone?    Miletos  had  established  many  colonies  around  the  Aegean  and  Euxine  Sea  and  so  had  an  extensive  trading  network  which  included  Naucratis  in  Egypt.93  It  was  a  large  city  but  not  on  the  scale  of  Athens.  Estimates  give  a  population  of  around  50-­‐60,000  people  (excluding  slaves)  with  an  entire  citizen  body  of  about  16,000  at  the  time  .94  Most  of  these  would  have  been  needed  to  man  the  80  or  so  Milesian  ships  (6.8).95  It  is  clear  that  Miletos  alone  would  have  difficulty  in  subduing  Naxos  because  Herodotus  tells  us  that  they  had  a  formidable  army  of  8,000  armed  foot-­‐soldiers  (hoplitai)  (5.30).  So  Aristagoras  needed  to  ask  for  additional  help  and  would  naturally  look  to  Persia  as  an  ally  for  assistance.        Aristagoras  goes  to  Sardis  to  ask  Artaphernes  the  Satrap  for  the  resources  he  needs  for  the  expedition  (5.31).  Artaphernes  shows  himself  to  be  a  better  judge  of  the  necessary  resources  by  doubling  what  Artistagoras  asks  for  from  100  to  200  ships.  These  ships  were  drawn  entirely  from  Greek  cities  as  we  learn  later  when  the  ships  beached  at  Myus  are  captured  early  in  the  revolt  (5.37-­‐38).  Should  the  expedition  have  proved  successful  Herodotus  implies  that  it  is  Aristagoras  not  the  Naxians  who  would  rule  Naxos.  So  here  we  have  Aristagoras  presented  as  the  Persian  puppet  tyrant  seeking  to  extend  his  sphere  of  control.    One  feature  of  the  Greek  polis  overruling  many  other  considerations  was  self-­‐interest  and  the  desire  to  extend  its  sphere  of  control.  Alliances  be  they  Persian  or  Greek  were  made  and  broken  based  on  the  test  of  self-­‐interest.  Even  the  Athenians  during  their  struggle  with  Spartan  domination  sought  a  Persian  alliance  when  it  suited  them  (5.73).    Under  Persian  control  Milesian  colonial  interest  did  not  abate.  We  know  that  Histiaios  as  a  gift  from  Darius  had  established  a  Milesian  colony  at  Myrcinus  on  the  river  Strymon  in  Trace  (5.11).  This  rich  valley  and  silver  mine  was  a  source  of  great  wealth  to  Miletos.96  It  is  reasonable  to  suppose  that  Miletos  would  benefit  from  the  intervention  in  Naxos  either  as  ruler  or  as  a  trading  partner.  Siphnos  in  the  Cyclades  also  had  wealth  from  its  silver  mines.97  There  was  also  a  mythical  link  between  Miletos  and  Naxos  through  Neleus  the  mythical  founder  of  Miletos.98  Neleus  is  said  to  have  settled  some  of  his  followers  on  Naxos  and  then  commanded  his  sons  to  conquer  the  Cyclades.99  Such  mythical  links  were  often  used  by  states  to  further  their  own  interests.        Herodotus  uses  another  of  Aristagoras’  speeches  to  emphasize  the  cultural  difference  between  Greeks  and  Persians  in  their  exercise  of  free  speech.  When  the  Persian  fleet  is  attacking  Naxos  Aristagoras  speaks  angrily  to  Megabates  the  Persian  commander  who  has  just  humiliated  a  

                                                                                                               93  Boardman  (2000),  242-­‐243.  94  Greaves  (2002),  102-­‐103;  Rubenstein  (2004),  1082  says  there  were  4000  houses  in  the  Archaic  city  which  controlled  2000  hectares  of  territory.  95  Burn  (1984),  210.  The  number  of  Milesian  ships  in  the  battle  of  Lade  were  80.  96  George  s(2000),  14.  97  Georges  (2000),  14.  98  Pausanius,  7.2.2.  99  Georges  (2000),  14  (n  56);  Aelian,  8.5.      

  18  

Mynian  (i.e.  Greek)  captain  in  front  of  his  crew  (5.33).  The  speech  reveals  the  discord  between  the  leaders  and  highlights  differences  in  the  balance  of  power  between  the  two  leaders.  We  have  a  Greek  tyrant  remonstrating  with  and  countermanding  the  orders  of  the  cousin  of  the  Great  King  Darius.  In  the  Greek  view  a  fleet  commander  does  not  humiliate  a  captain  before  his  crew  even  if  he  deserves  it.  As  Keaveney  points  out  even  in  remonstrating  with  Megabates  Aristagoras  initially  is  careful  not  to  override  Megabates’  authority  but  gives  him  the  opportunity  to  correct  his  error  as  Aristagoras  sees  it  before  he  steps  in.100  As  we  see  at  the  battle  of  Lade  the  Greek  way  of  making  decisions  even  for  commanders  was  by  agreement  not  by  decree  (6.12).  This  did  not  always  necessarily  work  in  favour  of  a  successful  outcome  as  Herodotus  is  only  too  willing  to  point  out.    But  in  context  Herodotus  is  highlighting  this  as  a  feature  of  Greek  society:  that  the  right  to  express  yourself  in  free  speech  must  be  preserved.  At  Lade  they  show  they  tolerate  overlords  poorly  when  they  reject  Dionysius’  attempts  to  force  them  to  undertake  naval  exercises  prior  to  the  battle.  Autocracy  is  not  the  Greek  way  and  by  implication  autocratic  tyranny  as  well.  This  speech  then  sets  the  scene  for  the  revolt.      Evans  points  out  that  this  brave  act  of  Aristagoras  in  defending  the  sailor  must  have  had  a  significant  effect  on  the  sailors  in  the  fleet.101  Aristagoras  would  have  become  popular  with  the  men.  This  may  explain  why  the  seizure  of  the  fleet  and  capture  of  the  Ionian  tyrants  later  on  at  Myus  was  apparently  uneventful.  There  is  idealism  in  Aristagoras’  character  that  could  equally  be  a  motive  for  his  decision  to  break  from  Persia.    As  Evans  says  a  man  who  could  champion  the  Myndian  captain  Scylax  against  the  cousin  of  the  great  king  could  champion  Greece  against  Persia  and  have  ideals  as  high  as  those  of  Thermistocles.102    But  in  exercising  his  own  right  of  free  speech  he  now  fears  that  he  will  lose  the  tyranny  of  Miletus  (5.35).  To  drive  this  home  there  is  also  the  demand  for  money  to  pay  for  the  fleet  (5.34-­‐35).  Aristagoras  contemplates  his  position.  For  him  to  have  taken  personal  responsibility  for  command  of  the  expedition  and  for  it  to  have  failed  makes  him  not  Megabates  the  one  to  blame.103        After  a  four  months’  siege  of  Naxos  all  the  stores  brought  by  the  Persians  were  now  exhausted.104  Briant  suggests  that  a  fixed  quantum  of  Persian  money  would  have  been  allocated  centrally  to  the  expedition  and  that  this  also  was  used  up.105  This  seems  to  reveal  a  lack  of  planning  for  the  expedition  as  there  were  no  contingency  plans  for  a  prolonged  siege.  As  he  was  the  leader  this  also  falls  to  Aristagoras  although  it  may  not  be  all  his  doing.  The  funds  provided  by  the  Naxian  exiles  were  also  exhausted  and  Aristagoras’  own  private  funds  were  also  low  and  more  was  needed  to  continue  the  siege.  The  Persians  decided  to  give  up  and  withdraw.  Given  the  vastness  of  the  resources  available  to  Persia  which  will  be  used  later  on  to  invade  Greece  the  demands  placed  on  the  Milesians  to  continue  funding  suggests  that  the  Persians  saw  themselves  very  much  in  support  of  a  Milesian-­‐led  initiative.  Aristagoras  had  assured  Artaphernes  that  he  had  funds  sufficient  for  the  expedition  (5.35).  Artaphernes  was  now  holding  him  to  account.        But  more  was  revealed  from  the  Naxian  expedition  which  may  also  have  influenced  Aristagoras  to  revolt.    This  was  the  potential  weakness  of  Persia.  Darius  had  already  been  defeated  in  Scythia  and  except  for  Ionian  loyalty  had  barely  escaped  with  his  life  (4.136).  The  Persians  relied  on  the  Ionian  fleet  for  overseas  interventions.  If  this  was  withdrawn  they  may  be  considerably  restricted  in  their  ability  to  act  on  the  islands  and  elsewhere  especially  in  the  Euxine  sea  where  the  Ionians  had  commercial  interests.  Next  there  was  the  resistance  shown  by  the  Naxians  to  a  sustained  and  formidable  invasion  force.    This  may  have  made  Aristagoras  realise  that  the  Greeks  were  a  strong  force.  If  they  could  withstand  a  four  months’  siege  by  the  Persian  fleet  then  perhaps  the  Persians  were  not  so  invincible.    Ionian  and  other  Greek  cities  may  be  similarly  able  to  resist  Persian  aggression.  Earlier  on  Herodotus  has  Aristagoras’  uncle  Histiaios  say  during  Darius’  Scythian  campaign  that  the  Ionian  tyrants  all  owe  their  position  to  Darius.  If  Darius  were  

                                                                                                               100  Keaveney  (1988),  80.  101  Evans  (1963),  119.  102  Evans  (1963),  121.  103  Keaveney  (1988),  77-­‐78  argues  that  the  status  of  Megabates  as  an  Alchaemenid  ensured  he  would  be  blameless  for  the  debacle.  104  Briant  (2002),  153  estimates  that  a  200  ship  fleet  would  have  cost  at  least  60  talents  per  month  or  240  talents  after  the  four  months’  siege.    105  Briant  (2002),  153.  

  19  

to  fall,  he  would  not  be  able  to  maintain  his  power  in  Miletus.  Each  city  would  be  sure  to  turn  against  tyranny  and  choose  democracy  (4.136).  Now  Aristagoras  is  no  longer  be  able  to  count  on  continued  Persian  support  for  his  tyranny.    What  is  worse  he  may  also  face  the  fate  of  another  troublesome  Ionian  tyrant  Polycrates  and  be  crucified.106  So  Aristagoras  decides  to  revolt.      8 Aristagoras  Champion  of  Freedom  

Herodotus  introduces  Aristagoras  in  the  context  of  continued  Persian  conquests  on  the  borders  of  Greece  in  Thrace  and  Macedonia  (5.10).  There  has  also  been  a  setback  for  Darius  with  his  near  disastrous  campaign  in  Scythia  (4.143).  There  are  changes  in  Persian  control  nearer  home  with  Artaphernes  newly  appointed  as  Satrap  in  Sardis  (5.25).    More  significantly  perhaps  for  the  Ionians  the  Persian  general  Otanes  uses  naval  power  to  conquer  Byzantium,  Chalcedon,  Antandrus,  Lamponium,  Lemnos  and  Imbros  using  Lesbian  ships  (5.26).  The  Lesbians  we  are  told  were  punished  later  with  enslavement  because  they  did  not  support  the  Scythian  expedition  and  molested  Darius’  army  on  his  return.  This  is  a  sign  of  increasing  despotism  in  Persian  control.  After  Scythia  we  have  the  continued  use  of  Greek  ships  to  advance  the  Persian  war  machine  now  threatening  the  Milesian  trade  routes  through  the  Bosphorus.107  Histiaos  has  also  been  removed  from  Myrcinus  to  Susa  (5.23).        After  he  revolts  Aristagoras  restores  political  equality  to  the  people  (isonomia).  No  details  are  given  as  to  how  the  revolt  is  intended  to  proceed.  Nor  does  Aristagoras  give  a  speech  laying  out  the  pros  and  cons  as  might  be  expected  from  such  a  significant  event.  However  it  seems  that  the  Milesians  did  not  need  much  persuasion  that  this  was  the  right  course  to  take  (5.36).  Nor  could  he  have  removed  the  tyrants  from  other  Ionian  cities  without  the  implicit  support  of  citizens  in  those  cities.  The  speech  we  have  on  this  occasion  is  indirectly  from  Hecataeus  of  Miletos  who  alone  opposes  the  plan  and  points  out  that  success  is  unlikely  given  the  vast  resources  Darius  has  at  his  command.  It  is  not  given  as  a  verbatim  speech  and  so  is  less  important.  However  Hecataeus  does  say  that  they  need  to  gain  command  of  the  sea.  This  is  a  parallel  idea  with  Themistocles’  ‘wooden  walls’  speech  to  the  Athenians  when  Persian  invasion  of  the  mainland  is  imminent  (7.143).  Is  Herodotus  drawing  on  some  of  the  failings  of  the  Ionians  to  warn  his  contemporary  listeners  about  how  to  conduct  the  Peloponnesian  war?108  Hecataeus’  suggestion  to  use  the  Branchidae  treasure  from  the  Temple  of  Apollo  at  Didyma  to  fund  the  war  also  echoes  the  Athenians  failure  to  remove  the  treasure  from  Delphi  before  it  fell  to  Xerxes  when  he  invaded  Greece  (8.36).    Apart  from  the  capture  of  the  fleet  at  Myus  the  strategy  for  the  revolt  seems  to  revolve  around  seeking  Greek  mainland  support.  A  key  speech  of  Aristagoras  is  given  after  he  has  abdicated  his  tyranny  and  travels  to  Sparta  seeking  help  (5.49).  His  address  to  Cleomenes  sets  out  the  reasons  why  the  mainland  Greeks  should  support  the  revolt.  He  reminds  him  of  the  bonds  that  exist  between  Ionia  and  the  mainland,  introduces  the  idea  of  a  struggle  for  freedom,  appeals  to  Spartan  greed  and  emphasizes  the  ease  with  which  the  Persians  can  be  defeated.  For  Herodotus  history  is  complex  and  full  of  ironies  so  he  tells  us  not  to  be  surprised  at  changes  of  heart  or  intent  as  circumstances  change.  Cleomenes  rejects  Aristagoras’  proposal  we  are  told  because  the  prospect  of  a  protracted  three  months’  march  from  the  sea  inland  to  Susa  was  unacceptable  (5.50).  This  is  against  a  background  of  the  ongoing  Spartan  internecine  wars  with  the  Messenians,  Argives  and  Arcadians  (5.49).  Aristagoras’  temptation  for  the  rich  spoils  resulting  from  the  sacking  of  Persian  cities  including  Susa  itself  are  not  enough  to  pry  the  Spartan  king  away  from  his  country  and  way  of  life  or  risk  losing  everything  to  his  rivals  from  a  prolonged  absence  from  the  Peloponnese.  The  handsome  bribe  offered  by  Aristagoras  is  summarily  rejected  (5.51).  

                                                                                                               106  Keaveny  (1988),  78  supports  this  view  that  execution  awaited  Aristagoras.  107  Wheeler  (2008),  748  (note  E2d).  108  Thomas  (2008),  x.  

  20  

 Menelaion  Sparta.  

 Then  there  is  the  issue  of  the  Delphic  oracle’s  prediction  about  Miletos:       ‘You  then,  Miletus,  contriver  of  wicked  deeds,     Shalt  be  a  feast  for  many,  and  a  splendid  prize;     Your  wives  shall  wash  the  feet  of  many  a  long-­‐haired  man,     And  others  shall  care  for  our  shrine  at  Didyma.  ’(6.19)  Herodotus  is  a  believer  in  the  veracity  of  oracles.  Did  this  oracle  influence  Cleomenes  into  not  assisting  Miletos  because  it  was  a  lost  cause?  Was  Cleomenes  aware  of  it  when  he  was  laying  siege  to  Argos  and  the  Argives  sought  divine  help?  Pierat  thinks  not,  that  he  was  unaware  of  it  at  the  time  of  Aristagoras’  visit.109He  tells  us  that  this  prediction  of  the  oracle  was  given  probably  after  the  battle  of  Lade  so  well  after  Aristagoras’  probable  visit  to  Sparta.  Even  so  there  is  some  scholarly  debate  about  this.110  But  so  strong  is  Herodotus’  own  belief  in  oracles  that  it  must  have  influenced  his  attitude  to  the  futility  of  a  revolt  which  the  gods  themselves  condemned  as  sacrilegious  because  it  resulted  in  the  destruction  of  the  temple  of  Apollo  at  Didyma.    

 Temple  of  Apollo,  Didyma  

After  Cleomenes’  refusal  to  help  Herodotus  presents  us  with  a  different  technique  when  Aristagoras  meets  the  Athenians  seeking  their  help.  This  is  tied  up  in  how  he  positions  a  digression  in  his  text.  We  are  told  that  Aristagoras  arrived  in  Athens  just  at  the  point  when  Hippias  had  been  seeking  Spartan  and  Corinthian  help  to  return  to  Athens  as  tyrant.  He  outlines  the  struggles  in  Athens  for  freedom  after  the  thirty-­‐six  year  despotic  rule  of  the  Pisistratidae  (5.65).  Once  they  are  free  from  tyranny  Herodotus  records  their  growing  military  strength.  He  contrasts  the  power  the  Athenians  gained  after  the  introduction  of    democratic  reforms  with  their  lack  of  military  success  under  the  oppression  of  tyrants.  Under  the  tyrant  they  shirk  their  duty  and  work  like  slaves  for  their  masters.  But  as  free  citizens  with  equality  before  the  law  they  are  interested  in  working  hard  to  better  themselves  (5.78).                                                                                                                      109  Pierat  (2003),  293.  110  Pierat  (2003),  294  summarises  the  debate.  

  21  

A  reason  Herodotus  gives  for  the  Athenians’  joining  the  revolt  is  to  counter  Spartan  and  Persian  support  for  re-­‐establishing  Hippias  as  tyrant  in  Athens.  Stadter  points  out  that  the  Spartans  feared  the  growing  strength  of  the  new  democracy  in  Athens.  They  wanted  to  put  Hippias  in  place  as  a  tyrant  favorable  to  Sparta  (5.91).111  On  learning  that  Hippias  had  been  to  Sardis  to  visit  Artaphernes  the  Athenians  sent  a  delegation  to  Sardis  themselves  asking  the  satrap  not  to  support  the  idea  (5.96).    Artaphernes  reply  was  in  the  form  of  a  threat  that  they  must  take  him  back  or  else  there  will  be  trouble.  The  Persian  is  depicted  here  as  an  autocrat.  Free  men  cannot  openly  express  their  views  in  debate  but  are  subject  to  his  seemingly  arbitrary  whim.112  But  this  may  not  have  been  a  whim.  Artaphernes  as  cousin  of  the  king  may  have  been  privy  to  Darius’  real  intentions  to  invade  Greece.    Herodotus  tells  us  that  Darius  planned  an  invasion  well  before  the  Ionian  revolt  began  (3.134).    The  end  of  Darius’  reign  was  one  of  increasing  repression.  Plato  provides  a  good  summary  of  this  by  comparing  the  successive  reigns  of  Cyrus,  Cambyses,  Darius  and  Xerxes113  something  Herodotus  summarised  tersely  as:     ‘Darius  was  a  tradesman,  Cambyses  a  tyrant,  Cyrus  a  father.’  (1.89)  Plato’s  theme  is  that  Cyrus  was  a  wise  leader114.  He  displayed  benevolence  to  his  people  and  those  he  conquered.  His  focus  was  choosing  to  do  what  was  for  the  common  good.  He  was  interested  in  the  welfare  of  people  and  adopted  a  policy  to  reinforce  this.  His  was  a  benevolent  dictatorship.  His  badly  educated  son  Cambyses  reared  in  the  court  in  luxury  and  amongst  eunuchs  was  a  failure.  However  Darius  was  reared  in  the  Persian  tradition  to  respect  society  and  its  values  and  was  a  benevolent  ruler  at  least  in  the  beginning.    But  Persian  rule  became  tainted  with  corruption.  The  rulers  began  to  deprive  their  people  of  liberty  and  were  too  energetic  in  introducing  authoritarian  government.  They  destroyed  all  friendship  and  community  spirit  under  their  rule.    Policies  were  set  not  for  the  benefit  of  the  people  but  for  the  maintenance  of  their  own  authority.  They  wrecked  friendly  cities  and  ruined  nations  with  fire  and  the  sword.  Their  main  thought  in  any  situation  was  how  it  might  offer  them  the  prospect  of  profit.  This  corruption  is  seen  in  the  way  Polycrates  was  assassinated  by  Oroetes  (3.122-­‐124).  Or  the  punitive  expedition  sent  by  Darius  to  Eretria  and  Attica  where  he  was  bent  on  revenge  for  the  sacking  of  Sardis.  As  well  as  this  Wiesehofer  mentions  Darius’  efficient  new  tax  system  which  would  not  have  been  popular.115  We  also  need  to  remember  Aristotle’s  view  of  autocracy  when  he  says  that  all  political  systems  are  capable  of  tyranny,  be  they  monarchic,  oligarchic  or  even  democratic  as  Athens  demonstrates  later  when  they  reduce  Lesbos,  Chios  and  Samos  to  submission.116        So  what  did  Herodotus  mean  when  he  had  Aristagoras  declaring  isonomia?  This  is  not  the  first  time  that  the  Ionians  had  sought  their  freedom.  After  the  conquest  of  Lydia  by  the  Cyrus  many  Ionian  cities  except  Miletos  but  including  the  islands  joined  the  Lydian  regent  Pactyles  in  a  revolt  against  Persian  rule  (1.54).    It  was  swiftly  put  down  and  Ionia  was  subjugated  for  a  second  time  (1.169).    The  debate  at  the  council  of  Ionian  cities  (panionium)  at  this  time  was  one  of  two  choices.  Either  they  should  abandon  Ionia  altogether  as  the  Phoceans  had  done  (1.163)  and  settle  elsewhere  or  adopt  Thales  of  Miletos’  suggestion  and  come  together  as  a  united  people  and  set  up  a  council  house  with  centralized  government  at  Teos  (1.170).  Under  this  proposal  the  cities  would  lose  autonomy  and  be  treated  as  if  they  were  subdivisions  of  the  state  or  deme  along  the  Athenian  model.117  Persian  control  was  seen  as  a  form  of  slavery.  If  they  stayed  in  Ionia  there  was  little  chance  of  them  regaining  their  freedom.  So  it  is  clear  that  Herodotus  thought  freedom  was  an  important  element  in  Ionian  thinking.    Although  Herodotus  analyses  the  concept  

                                                                                                               111  Stadter  (2006),  249.  112  Fowler  (2006),  276.  113  Plato,  Laws,  3.364-­‐396;  397-­‐398.  114  Rubenstein  (2004),  1057  says  there  was  no  fixed  tribute  under  Cyrus  or  Cambyses.  But  the  tax  district  (nomoi)  created  by  Darius  imposed  a  400  talent  tax  on  eastern  Anatolia,  equivalent  to  the  tax  revenue  of  Athens  at  its  peak  of  empire  (1082).      115  Wiesehofer  (2009),  172.  116  Aristotle,  Politics,  1284a17.  117  This  solution  was  proposed  by  Thales  of  Miletus.  Krentz  (2008),  725  discusses  Cleisthenes’  reforms  of  Athenian  tribes.  The  translator  draws  the  comparison  with  the  Athenian  model.  

  22  

no  further  it  seems  there  were  continuing  debates  about  what  they  should  do  with  their  situation.    

 Bouleterion  Teos  

 Another  key  to  Herodotus’  thinking  about  freedom  is  found  in  the  ‘democracy’  debate  in  Persia  when  Darius  first  claims  the  crown  (3.80-­‐83).  The  context  is  the  young  Darius  who  is  not  at  that  stage  the  autocrat  Plato  later  describes  him  as.  He  is  portrayed  as  an  independent-­‐minded  person  considering  his  age  was  only  20.  He  has  taken  on  himself  to  get  rid  of  the  Magi  usurper  of  the  throne.  He  also  urges  no  delay  in  doing  this  and  advances  good  arguments  in  support  of  it  backed  up  with  a  threat  to  denounce  the  whole  plot  if  he  is  not  followed.  ‘Passionate  urgency’  is  what  Otanes  says  of  him  as  he  in  compelled  to  rush  to  assassinate  the  usurper.  In  the  end  it  is  Darius  who  slays  the  Magi  so  he  is  prepared  to  take  on  responsibility  when  necessary.      In  the  important  debate  that  follows  the  seven  conspirators  are  discussing  the  kind  of  government  Persia  should  now  have.    They  look  at  the  merits  and  demerits  of  three  forms  of  government:  popular  government  (isonomia),  oligarchy  and  monarchy.118  Otanes  says  of  isonomia:     ‘The  rule  of  the  majority  has  the  most  beautiful  and  powerful  name  of  all,  equality     (isonomia)…’  (3.80).    Originally  isonomia  meant  ‘equal  distribution’  but  by  Herodotus’  time  it  conveyed  the  sense  of  equality.  This  developed  to  become  equality  before  the  law  implying  that  no  one  was  above  the  law  and  all  had  equal  access  to  it  and  its  protection  irrespective  of  their  economic  or  political  status.119  Rhodes,  referring  to  Aristagoras’  isonomia,  agrees  that  it  means  equality  before  the  law  the  context  being  the  difference  between  tyranny  and  constitutional  government.120  Elsewhere  Herodotus  uses  isegoria  (equality  of  speech),  isokratia  (equality  of  power)  and  even  anachronistically  demokratia  which  had  not  yet  happened  in  Athens  when  he  refers  to  Otanes  speech  (6.43).      Herodotus’  and  possibly  Aristagoras’  view  of  freedom  is  giving  back  to  the  citizens  control  over  their  own  affairs.  It  is  the  people  not  the  Persians  who  will  appoint  their  magistrates  by  lot.    These  magistrates  will  be  subject  to  scrutiny  and  held  to  account  by  the  people  for  what  they  do.  It  is  the  people  as  a  whole  who  will  constitute  the  state,  not  any  one  individual  person  or  group  of  people.121  Later  when  the  revolt  is  over  Herodotus  has  Maradonius  deposing  the  reinstated  Persian-­‐supported  Ionian  tyrants  and  granting  democratic  institutions  to  all  the  Ionian  cities  (6.43).    This  move  is  likely  to  have  resulted  from  Persian  recognition  of  how  Greeks  defined  themselves.  Consequently  in  order  to  rule  them  they  needed  to  give  them  political  freedom,  a  law  they  could  respect  and  the  principle  of  open  debate  in  their  decision-­‐making  process.122  In  this  way  they  could  retain  their  loyalty.  

                                                                                                               118  Interestingly  Aristotle,  Ethics,  Vx,  332-­‐342  has  a  similar  debate  over  kingship.  119  Herodotus,  landmark,  246,  footnote  3.80.6a.  Purvis  points  out  the  Herodotus  uses  the  complex  word  isonomia  instead  of  demokratia.  120  Rhodes  (2007),  52.  121  Rauflaub  (1983),  521  compares  this  with  emerging  democracy  in  the  fifth  century  BC.  He  draws  out  the  distinctions  between  demokratia  (people  power),  isokratia  (equal  power),  isonomia  (equality  before  the  law  and  equality  of  participation)  and  isoegoria  (equality  of  speech).  He  articulates  the  development  of  the  concept  of  freedom  to  encompass  more  aspects  of  society  in  the  polis.  122  Forsdyke  (2006),  225.    

  23  

 This  concept  of  freedom  in  Herodotus  has  echoes  with  the  modern  idea  of  liberty.  Berlin  says  that  true  liberty  is  self-­‐direction  and  self-­‐government.123  The  difference  with  the  modern  notion  of  liberty  is  that  it  is  centered  on  the  status  of  the  individual  rather  than  the  community  as  a  whole.124  Liddel  points  out  in  his  review  of  ancient  concepts  of  liberty  that  freedom  centered  around  participation  in  the  administration  and  policy-­‐making  functions  of  the  polis.125  As  Mill  says  liberty  was  about  protection  against  tyrants.  Citizens  protect  the  weaker  members  of  society  by  their  ability  to:     ‘…  set  limits  to  the  power  which  the  ruler  should  be  suffered  to  exercise  over  the     community;  and  this  limitation  was  what  they  meant  by  liberty.’126  In  Archaic  Greece,  Rauflaub  emphasises  that  the  struggle  for  equality  was  the  stronger  motive  as  whole  societies  moved  to  free  themselves  from  tyrannical  oppression  and  foreign  domination.127  Up  to  this  point  Archaic  Greece  had  little  exposure  to  whole  city  subjugation  and  destruction.128  

 Bema  on  the  Pynx  in  Athens  

 The  Greek  concept  of  freedom  developed  over  time.  Rauflaub  says  the  emerging  democracy  in  the  fifth  century  BC  integrated  into  demokratia  (people  power),  these  other  elements  such  as  isokratia  (equal  power),  isonomia  (equality  before  the  law  and  equality  of  participation)  and  isoegoria  (equality  of  speech)  and  even  more  aspects  of  society.129  Moles  argues  convincingly  that  Herodotus’  portrayal  of  freedom  is  an  Atheno-­‐centric  one  based  on  the  way  he  uses  the  word  katekein  to  describe  oppression  of  the  people.130  The  Athenians  use  the  same  word  to  describe  the  oppression  of  the  people  by  tyrants  as  portrayed  for  instance  in  Aeschylus’  Persians.131  The  context  is  a  comparison  between  the  weaknesses  of  tyrannies  and  the  strength  of  societies  with  democratic  systems.      Here  is  not  the  place  to  go  into  detail  about  this  complex  area  especially  as  Hall  argues  that  modern  notions  of  democracy  are  constantly  being  infused  into  studies  of  Archaic  Greece.132  Suffice  it  to  say  that  the  Persian  War  is  the  defining  event  which  led  to  a  different  concept  of  freedom.  Up  to  this  point  the  Greek  elite  and  hence  the  literary  record  as  written  by  them  had  no  need  for  a  concept  of  freedom  which  involved  the  subjugation  of  whole  cities  by  foreign  rule.  It  was  only  with  the  Lydian  conquest  of  Ionia  followed  closely  by  the  Persian  subjugation  which  brought  the  loss  of  civil  rights  for  all  citizens  clearly  into  focus.  The  Greco-­‐Persian  war  introduced  the  loss  or  potential  loss  of  freedom  more  widely  into  the  whole  of  mainland  Greece.  The  destruction  of  the  great  city  of  Miletos  showed  how  far  this  subjugation  could  go.133  This  led  to  the  idea  in  fifth  century  Athens  of  elutheria  as  the  freedom  of  the  citizens  of  the  Greek  polis  to  

                                                                                                               123  Berlin  (1997),  93,  98.  124  Plato,  Laws,  564a,  was  less  sanguine  about  an  excessive  democratic  focus  on  the  individual  and  its  effect  in  breeding  tyranny.    125  Liddel  (2007),  6.  126  Mill  (1869),  1.2.  127  Rauflaub  (1983),  527.  128  Raaflaub  (2004),  74.  129  Raaflaub  (2004);  Rhodes/Raaflaub  (2005),  95.  130  Moles  (2002),  33  summarises  the  sections  in  the  Historie  showing  Herodotus’  Atheno-­‐centric  point  of  view.  131  Aeschylus’  play  Persians,  188-­‐196.  132  Hall  (2007),  181-­‐2.  133  Raaflaub  (2004),  85.  

  24  

live  as  they  liked  in  a  community  of  people  enjoying  that  freedom.134  The  focus  now  was  on  a  broader  idea  of  collectivity  and  community,  the  emergence  of  the  non-­‐aristocratic  middle  and  lower  classes  and  a  tendency  to  interweave  political  and  social  concerns.135  Liddel  emphases  this  important  change  in  Athenian  thinking  with  its  focus  more  on  the  liberties  of  the  individual  as  typified  in  Pericles  funeral  speech.136  So  the  Ionian  struggle  against  Darius  is  important  as  a  starting  point  for  the  realising  that  there  was  more  to  freedom  than  just  enslavement  or  loss  of  autonomy.  Before  the  Greco-­‐Persian  War,  the  main  distinction  was  between  ‘citizen’  and  ‘non-­‐citizen’.  But  after  these  wars  when  all  citizens  faced  the  possibility  of  being  enslaved  or  being  subjected  to  a  loss  of  the  right  to  speak  freely,  especially  the  aristocrats,  this  idea  of  elutheria  became  more  important.137        As  for  what  Aristagoras  hoped  to  achieve  by  granting  the  Ionians  isonomia  we  can  only  speculate.  Herodotus  tells  us  of  the  Athenians  that  they  became  more  powerful  when  they  became  free  and:     ‘…  went  from  strength  to  strength,  and  proved,  if  proof  were  needed,  how  noble  a  thing     equality  before  the  law  (isegoria)  is…once  the  yoke  (of    tyranny)  was  flung  off  they  proved     the  finest  fighters  in  the  world.’  (5.78)    Perhaps  Aristagoras  believed  that  the  Ionians  too  could  become  more  powerful  when  they  were  freed  from  tyranny  and  that  democratic  reforms  would  make  them  stronger  militarily  as  well  and  able  to  defeat  the  Persians.  Certainly  his  championing  of  Ionian  freedom  would  make  his  Athenian  audience  more  inclined  to  listen  to  his  plea  for  help  in  overthrowing  the  Persians  given  their  own  recent  history;  even  though  without  Spartan  help  he  may  have  had  to  reduce  the  revolt’s  initial  ambition  to  cut  a  way  through  the  Persian  Empire  to  Susa  itself.138  It  will  take  a  Macedonian  to  do  this  180  years  later.  Thomas  supports  this  view  and  suggests  that  Herodotus  is  also  saying  to  his  audience  at  the  time  of  the  Athenian  empire  that  democracies  are  better  at  war.139        Herodotus  is  somewhat  dismissive  of  Aristagoras’  speech  in  Athens  when  he  contrasts  the  power  of  rhetoric  to  sway  the  Athenian  masses  compared  with  greater  difficulty  in  persuading  a  shrewd  politician  such  as  Cleomenes  in  Sparta  (5.97).    But  there  is  more  to  Athenian  support  than  just  responding  to  an  excellent  speaker.  There  was  a  stronger  mythical  bond  between  Athens  and  Miletos  than  with  Sparta  with  their  common  Ionian  ancestry.  Ancient  writers  on  Miletos  emphasise  this  mythological  link.140  And  we  know  that  this  argument  will  be  used  later  on  by  the  Athenians  when  the  war  is  over  to  justify  their  virtual  annexation  of  Ionia  (9.106).141    

 Athenian  Tribute  List  BC  425-­‐424  

 

                                                                                                               134  Rhodes/Raaflaub  (2005),  98.  135  Rhodes/Raaflaub  (2005),  97.    136  Liddel  (2007),  8  et  seq.  gives  a  full  discussion  of  the  scholarly  debate  about  Athenian  concept  of  liberty;  See  Pericles  speech  in  Thucydides,  2.34-­‐46.  137  Rhodes/Raaflaub  (2005),  98.  138  Cawkwell  (2005),  77.  139  Thomas  (2000),  114.  140  Hymn  to  Apollo,  33-­‐43;  Apollodorus,  3.1;  Pausanius,  7.2.2;  Vitruvius,  4.1.4-­‐5.  141  For  example  in  Meiggs  and  Lewis  (1988)  40,  8-­‐16,  is  an  inscription  showing  the  Athenian  imposed  constitution  on  Erythrae.    

  25  

9 Aristagoras  neither  a  deceiver  nor  a  weak  character.      It  is  not  just  in  the  way  he  emphasises  his  changes  of  heart  or  intent  that  Herodotus  portrays  Aristagoras.  He  is  also  presented  as  a  deceiver.  This  is  seen  when  he  persuades  the  Naxians  into  thinking  he  is  honouring  Histiaos’  guest-­‐friend  duties  by  helping  them  when  secretly  he  intends  to  take  over  Naxos  himself  as  tyrant.    This  is  not  a  balanced  portrayal  of  his  character.    After  the  failure  at  Naxos  we  see  him  now  as  champion  of  the  Ionian  revolt.  He  wants  to  free  the  people  not  only  of  Miletos  but  also  all  of  Ionia  from  Persian  control.    He  is  offering  them  a  return  to  self-­‐government.  Furthermore  as  a  demonstration  of  his  goodwill  he  resigns  his  tyranny,  an  event  which  does  not  occur  elsewhere  in  Herodotus.  Some  thirty  years  previously  Maeandrios  of  Samos  offered  to  resign  his  tyranny  following  the  death  of  Polycrates  but  changed  his  mind  when  the  Samians  do  not  seem  to  want  him  to  (3.142-­‐43).  Pelling  points  out  that  we  are  reminded  of  this  (5.27)  just  before  Herodotus  introduces  the  Naxian  expedition.142  Herodotus  clearly  sees  parallels  between  Aristagoras’  and  Maeandrios’  tyrannies.  Generally  tyrants  do  not  resign  but  are  forced  out  of  office.      But  Herodotus  is  not  convinced  of  Aristagoras’  motives  when  he  says  he  ‘professes’143  to  give  up  the  tyranny  so  as  to  gain  Milesian  support  (5.37).  This  implies  yet  again  that  he  is  deceiving  them.  But  then  Aristagoras  goes  on  to  remove  the  tyrants  in  all  the  other  Ionian  cities  (5.37-­‐38).  This  is  surely  the  act  of  someone  who  really  means  what  he  says.  At  the  same  time  he  has  given  the  Milesians  the  opportunity  to  deal  with  him  as  other  cities  have  dealt  with  their  tyrants  at  great  personal  risk  to  himself.  The  tyrant  of  Coes  of  Mytilene  for  example  was  stoned  to  death  (5.38)  although  most  were  treated  leniently.    Overall  we  are  led  to  believe  by  Herodotus  that  his  main  motive  is  to  try  to  save  his  own  skin.  This  chain  of  interpretation  does  not  stand  up  to  close  scrutiny.    Herodotus  tells  us  that  the  decision  to  revolt  had  the  backing  of  his  father-­‐in-­‐law  and  cousin  Histiaos.  The  story  of  Histiaios’  message  written  on  a  slave’s  shaven  head  has  the  ring  of  local  myth  about  it  possibly  as  justification  for  the  revolt  (5.35-­‐36)  or  as  Manville  suggests  a  story  used  by  Aristagoras  to  win  over  Histiaios’  supporters  in  Miletos.144  Scholars  mostly  reject  this  incident  as  unlikely  to  be  accurate.145  Cawkwell  suggests  that  Histiaos’  message  from  the  Persian  court  may  have  been  about  another  assault  on  Naxos  and  imminent  invasion  of  Greece.146  He  asks  why  else  would  Megabates  have  kept  the  Ionian  fleet  together  at  Myus  if  not  to  prepare  for  another  assault?      Herodotus  tells  us  that  Aristagoras  consulted  with  his  supporters  prior  to  taking  his  decision  to  revolt  and  they  were  almost  unanimous  in  their  support.    So  even  though  Aristagoras  has  his  tyranny  from  the  Persians  he  appears  to  have  had  a  group  of  followers  and  friends  in  Miletos  to  support  him.  This  is  despite  his  emptying  the  treasury  on  the  Naxian  venture.  It  seems  that  his  tyranny  is  not  likely  to  have  been  an  oppressive  one.  Miletos  had  a  long  history  of  tyrants  and  rule  by  oligarchy.  Gorman’s  careful  study  of  the  constitutional  history  of  Miletos  tells  us  that  it  was  ruled  essentially  by  an  oligarchic  elite  with  tyrants  emerging  in  control  from  time  to  time  and  at  least  one  long  period  of  civil  strife.147  The  tyrannies  of  Thrasyboulos  in  Periander’s  day  and  Histiaios  and  Aristagoras  are  well-­‐attested  tyrannies.148  When  the  long  period  of  stasis  was  resolved  an  oligarchy  consisting  of  successful  landowners  was  set  up  to  rule.  This  was  followed  by  a  period  of  rapid  growth  in  prosperity  of  the  city.149    So  political  factions  were  a  feature  of  Milesian  politics.  The  difference  with  Histiaios  as  tyrant  was  that  he  didn’t  emerge  from  factional  or  popular  backing  but  was  probably  put  in  place  and  maintained  by  the  Persians.  He  was  more  loyal  to  the  Persian  king  than  to  his  city.      

                                                                                                               142  Pelling  (2007),  188.  143  The  Landmark  translation  uses  ‘claimed’.  144  Manville  (1977),  84.  145  Evans  (1963),  121.    146  Cawkwell  (2005),  765-­‐6.  147  Gorman  (2000),  101,  120.  Rhodes  (2007)    148  Gorman  (2000),  132.  149  Gorman  (2000),  120.  Rubenstein  (2004),  1084  dates  this  at  BC  600-­‐590.  

  26  

Aristagoras’  position  is  less  clear.  He  is  ‘in  charge’  in  Miletos  but  at  the  same  time  Histiaios  is  the  ‘official’  tyrant  (5.30).  He  is  portrayed  as  Histiaios  ‘deputy’  in  Miletos.  150  This  view  is  challenged  by  Mandeville  who  thinks  Histiaios  may  have  been  supplanted  by  Aristagoras  in  a  coup.151    He  points  out  that  Histiaios  had  probably  been  away  from  Miletos  since  Darius’  Scythian  campaign  about  fifteen  years  earlier  until  he  was  finally  turned  away  from  the  walls  of  Miletos.152    If  this  is  the  case  then  Aristagoras  had  a  long  period  of  rule  in  Miletos.    According  to  Evans  when  Aristagoras  surrendered  the  tyranny  he  was  also  deposing  Histiaios  the  official  tyrant  as  well.153  At  the  beginning  of  the  revolt  Aristagoras  is  clearly  in  charge  at  Miletos  although  Wiesehofer  thinks  that  the  political  situation  in  Miletos  was  possibly  one  of  stasis  and  he  needed  to  do  more  to  secure  his  power.154  His  trip  to  Sparta  (5.49-­‐54)  and  Athens  (5.97)  shows  that  he  represented  the  Ionian  cities  as  their  ambassador.      

 Buyuk Mendes (Maeander) River and valley  

 With  the  opening  salvo  of  the  revolt  and  the  assault  on  Sardis  Aristagoras  does  not  lead  the  Ionian  contingent  as  a  general.    Instead  he  remains  at  Miletos  possibly  to  defend  it  against  Persian  forces  which  were  besieging  it.155    So  Aristagoras’  action  in  appointing  two  generals  to  lead  the  Ionian  forces  against  Sardis  (5.99)  can  be  seen  not  as  a  demonstration  of  failed  leadership  but  as  a  defensive  strategy.  Briant  and  Hart  also  see  Aristagoras  as  being  firmly  in  charge  of  operations  at  this  stage  through  his  influence  over  the  strategoi  appointed  by  Ionian  cities.  156  Strategically  the  sack  of  the  rich  city  of  Sardis  makes  sense  as  it  would  help  refill  the  treasuries  and  fund  the  revolt.  Cawkwell  argues  that  the  attack  on  Sardis  was  only  meant  as  a  raid,  as  the  definitive  plan  if  Sparta  had  supported  the  revolt  was  to  go  all  the  way  to  Susa.157  Briant  sees  the  sacking  of  such  an  important  capital  as  Sardis  as  an  unprecedented  act  in  Persia  and  as  such  a  propaganda  success  for  Aristagoras.  It  sent  a  clear  signal  to  the  rest  of  Anatolia  that  military  success  against  the  Persians  was  possible.158  Furthermore  after  this  the  Ionian  fleet  was  able  to  range  freely  along  the  Aegean  coast.    Thus  we  can  see  at  this  point  that  Aristagoras’  strategy  was  a  success  rather  than  the  failure  Herodotus  portrays  it  as.    In  the  event  as  the  revolt  unfolded  reverses  began  to  occur  and  Aristagoras’  position  at  Miletos  changed.    Control  of  the  revolt  shifted  to  the  panionion  the  common  council  of  Ionia  (5.109).  We  then  have  a  long  silence  in  Herodotus  concerning  Aristagoras  until  the  Persians  have  gained  the  upper  hand  and  are  again  capturing  Greek  cities  (5.123).    Here  we  have  the  clearest  indication  of  

                                                                                                               150  Both  de  Selincourt  and  Purvis’  translations  leave  ambiguity  in  Aristagoras’  true  status.      151  Manville  (1977),  82-­‐83.  152  Manville  (1977),  82-­‐83.    153  Evans  (1963),  120-­‐21.  154  Wiesehofer  (2009),  173;  Briant  (2002)  is  of  the  same  view.  155  Plutarch,  74  says  the  Persians  were  besieging  Miletus  at  the  time  of  the  Sardis  raid  and  quotes  two  other  authors  who  agree  with  him.  Burn  (1984),  200  accepts  Plutarch’s  view.    Arrian,  1.18  details  the  extensive  defenses  of  the  citadel  at  Sardis.  156  Briant  (2002),  152;  Hart  (1982),  88.  157  Cawkwell  (2005),  77.  158  Briant  (2002),  154.  The  acropolis  is  not  taken  in  the  raid.  Arrian  (1.17)  points  out  that  the  hill  and  triple  wall  of  the  fortress  was  in  a  very  strong  position  needing  siege  equipment  to  conquer.  

  27  

Herodotus’  attitude  to  Aristagoras  when  he  calls  him  a  poor-­‐spirited  creature  for  wanting  to  escape  from  Miletos  (5.124).    Hurt  puts  the  blame  for  the  reversals  not  on  Aristagoras  but  on  the  Greeks’  infirmity  of  purpose,  disunity  and  treachery.159  Briant  is  also  more  lenient  on  Aristagoras  when  he  suggests  that  his  motives  in  going  to  the  Milesian  colony  of  Myrcinus  may  have  been  to  find  resources  such  as  wood  and  money  to  fund  the  war.  160  However  Herodotus  own  account  points  to  the  growing  antagonism  in  Miletos    towards  Aristagoras  and  his  supporters  when  he  says  that  they  were  seeking  some  place  of  refuge  in  case  they  were  pushed  out  of  Miletos.  It  is  Milesians  who  are  doing  the  pushing  not  necessarily  Persians  or  fear  of  Persians.  This  is  made  clear  later  when  Histiaios  tries  to  return  to  Miletos  to  take  charge  of  the  city  and  is  repelled  by  the  citizens.  Herodotus  comments:     ‘…the  people  there  had  had  a  taste  of  liberty  and  were  too  well  pleased  to  have  got  rid  of      

Aristagoras  to  be  willing  to  welcome  another  ruler  of  the  same  stamp.’  (6.3)  Aristagoras  had  been  the  giver  of  liberty  to  the  city  but  was  clearly  now  very  much  out  of  favour.    We  have  other  examples  in  Herodotus  of  Greek  leaders  being  exiled  when  circumstances  change.  Themistocles  for  instance,  the  hero  of  Salamis,  was  ejected  from  Athens  and  eventually  ended  up  in  Magnesia  as  adviser  and  supported  of  Persia  his  former  enemy.161    10 Conclusion  

In  this  paper  I  have  argued  that  Herodotus  is  biased  in  his  account  of  Aristagoras’  role  in  the  Ionian  revolt  along  several  lines.      Firstly  Herodotus  generally  focuses  on  individuals  in  constructing  his  account  of  the  causes  of  historical  events  where  he  looks  for  glorious  deeds  to  recount.  The  corollary  to  this  is  that  there  is  less  emphasis  on  the  hero  who  is  important  but  not  so  glorious.      Aristagoras  is  a  grey  hero  not  a  champion  but  nonetheless  a  significant  leader  who  moved  the  Greek  struggle  for  freedom  up  a  gear  and  paved  the  way  for  successful  resistance  to  Persian  invasion  of  mainland  Greece.    Secondly  I  argue  that  Herodotus’  prejudice  against  the  Ionians  was  rooted  in  his  belief  that  people  who  have  an  easy  comfortable  life  are  inclined  to  be  subservient  and  do  not  live  up  to  the  standards  Herodotus  himself  has  set  for  those  he  wishes  to  praise  or  blame.    This  somewhat  environmentally  determinist  attitude  was  reflective  of  the  time  he  was  writing  his  history  and  the  prevailing  attitudes  towards  the  Ionians  under  the  Athenian  controlled  Delian  League.    Thirdly  Herodotus  has  an  understandable  distaste  for  the  Greco-­‐Persian  war  in  his  Histories.    He  sees  where  this  has  led  with  Greeks  of  his  own  time  involved  in  a  multistate  war.  He  is  seeking  to  understand  how  the  behavior  of  individuals  explains  his  chain  of  causation.  He  misguidedly  blames  Aristagoras  and  the  Ionians  for  starting  the  war  rather  than  looking  more  broadly  at  the  patterns  of  resistance  that  were  around  at  this  time  to  growing  and  increasingly  autocratic  Persian  imperial  hegemony.    Finally  I  have  argued  that  his  perception  of  the  revolt  was  unfairly  biased  against  the  Ionians  by  the  oral  sources  he  used  in  understanding  what  happened.  Those  who  could  remember  the  events  were  the  voices  of  a  defeated  people  who  were  themselves  seeking  to  find  their  own  reasons  to  justify  their  ancestors’  actions  at  the  time  tempered  by  the  position  they  were  now  in  under  Athenian  control.  

 I  am  not  alone  in  thinking  of  Aristagoras  as  a  Greek  hero.  The  Ionian  revolt  delayed  the  invasion  of  Greece  by  five  years.  It  allowed  the  Greeks  time  strategically  and  psychologically  to  prepare  for  resistance.162  I  can  accept  Herodotus’  view  that  the  revolt  itself  was  a  disaster.  Nevertheless  Aristagoras’  role  as  the  instigator  of  the  revolt  was  important  as  De  Santis  says  because  it  was  the  beginning  of  Hellenic  nationalism  and  may  have  contributed  to  later  Greek  victories  at  Marathon,  Salamis  and  even  into  the  Hellenic  period.163  It  helped  define  the  Greek  notion  of  freedom  which  remains  with  us  today.  The  struggles  against  tyranny  in  the  Middle  East  are  but  modern  manifestations  of  it.                                                                                                                  159  Hurt  (1982),  90.  160  Briant  (  2002),  155.  161  Thucydides,  1.138.  162  Cawkwell  (2005),  80.  163  De  Santis  (1932),  90-­‐91.  

  28  

BIBLIOGRAPHY.  

Ancient  Sources.  1. Aelian,  Claudius  Aelianus  His  various  Histories,  trans.  T.  Stanley,  (London:  Thomas  Dring,  

1665).    2. Aeschylus,  ‘Persians’  in  Persians  and  other  plays,  trans.  C.  Collard,  (USA:  Oxford  

University  Press  Inc.  2008).  3. Apollodorus,  The  Library,  trans.  J.  G.    Frazer,  (Cambridge  MA:  Harvard  University  Press;  

London:  William  Heinemann  Ltd.,  1921).  4. Aristotle,  ‘Nicomachean  Ethics,’  trans.  H.  Rackham  in  Aristotle  in  23  Volumes,  Vol.  19,  

(London:  William  Heinemann  Ltd.,  1934).  5. Aristotle,  The  Politics,  trans.  T.  A.  Sinclair,  (England:  Penguin  Books,  1992).  6. Arrian,  The  Campaigns  of  Alexander,  trans.  A.  de  Selincourt,  (England:  Penguin  Books,  

1971).  7. Aristophanes,  ‘Plutus  (Wealth),’  trans.  P.  Roche  in  Aristophanes:  The  Complete  Plays  

(USA:  The  New  American  Library,  2005).    8. Athenaeus,  The  Deipnosophists,  trans.  C.  D.  Yonge,  (London:  H.  G.  Baker,  1853-­‐4).  

http://www.attalus.org/old/athenaeus12a.html,  accessed  6.1.12.      9. Ctesias,  The  Complete  Fragments  of  Ctesias  of  Cnidus:  Translation  and  Commentary  with  

an  Introduction,  trans.  A.  Nicholls,  (PhD  Dissertation,  University  of  Florida,  2008),    http://teaching.shc.ed.ac.uk/classics/persica/documents/nichols_aCTESIAS.pdf,  Accessed  15.6.12.    

10. Darius  I,  Behistun  Inscription,  (J.  Lendering  ,Livius:  http://www.livius.org/be-­‐bm/behistun/behistun01.html,  accessed  13.6.2012).    

11. Diodorus  Siculus,  ‘Library  of  History’,  trans.  C.  H.  Oldfather  in  Loeb  Classical  Library,  Vol.  IV,  (Cambridge  MA:  Harvard  University  Press,  1946).  

12. Diogenes  Laertius,  Lives  of  Eminent  Philosophers,  ed.  R.  D.  Hicks,  (Cambridge  MA:  Harvard  University  Press,  1972,  first  published  1925).  

13. Homer,  The  Iliad,  trans.  R.  Lattimore,  (Chicago:  University  of  Chicago  press,  1961).  14. Homer,  ‘Hymn  3:  To  Apollo,’  trans.  M.  Crudden,  (Oxford:  Oxford  University  Press,  2001).    15. Herodotus,  The  Histories,  trans.  A.  de  Selincourt,  (England:  Penguin  Classics,  1996).  16. Herodotus:  The  Landmark  Herodotus:  The  Histories,  ed.  R.  B.  Strassler,  trans.  A.  L.  Purvis,  

(Great  Britain:  Quercus,  2008).  17. Hippocrates,  On  Airs,  Waters  and  Places,  trans.  F.  Adams,  (Internet  Classic  Archive),  

http://classics.mit.edu/Hippocrates/airwatpl.mb.txt,  Accessed  15.6.12.  18. Pausanius,  Description  of  Greece,  trans.  W.H.S.  Jones,  H.A.  Ormerod,  (Cambridge  MA:  

Harvard  University  Press;  London:  William  Heinemann  Ltd.,  1918).  19. Photius,  ‘Ctesius’  Persica’,  Bibliotheca,  72,  

http://www.tertullian.org/fathers/photius_03bibliotheca.htm,  Accessed  15.6.12.    20. Plato,  The  Laws,  trans.  T.  J.  Saunders,  (Great  Britain:  Penguin  Books,  1976).  21. Plutarch,  ‘Alexander’  in  Lives,  trans.  B.  Perrin,  (London:  William  Heinemann  Ltd.,  1919).    22. Plutarch,  Moralia:  De  Herodoti    Malignitate,  trans.  W.  W.  Goodwin,  (Cambridge:  Little,  

Brown  and  Company,  1874).  23. Polybius,  Histories,  trans.  E.  S.  Shuckburgh,  (  London;  New  York:  Macmillan,  1889,  

Reprint  Bloomington  1962).  24. Simonides,  ‘The  War-­‐God,’  trans.  W.  Barnstone  (1962)  in,  Greek  Literature  An  Anthology:  

Translations  from  Greek  Prose  and  Poetry,  ed.  M.  Grant,  (Singapore:  Penguin  Books  Ltd.,  1982).      

25. Thucydides,  History  of  the  Peloponnesian  War,  trans.  R.  Warner,  (England:  Penguin  Classics,  1972).  

26. Strabo,  The  Geography  of  Strabo,  ed.  H.  L.  Jones,  (London:  William  Heinemann,  Ltd.,  1924).  

27. Vitruvius,  On  Architecture,  trans.  R.  Schofield,  (England:  Penguin  Classics,  2009).  

Secondary  Sources  28. Balot,  R.  (2004),  ‘Courage  in  the  Democratic  Polis’,  The  Classical  Quarterly,  New  Series,  

54  (2),  406-­‐423.      29. Bayhan,  S.  (1987),  Priene,  Miletus,  Didyma,  (Matbaasi:  Keskin  Colour  Kartpostalcilik  Ltd.).  

  29  

30. Berlin,  I.  (1997),  The  Proper  Study  of  Mankind:  An  Anthology  of  Essays,  eds.  H.  Hardy,  R.  Hausheer,  (London:  Chatto  &  Windus).  

31. Bernabe,  A.  (1988),  Poetae  Epici  Graeci,  (Leipzig:  Teubner).        32. Boardman,  J.  (2000),  The  Greeks  Overseas,  Fourth  Edition,  (Spain:  Thames  and  Hudson).  33. Bowie,  A.  (2007),  Herodotus  Histories,  Book  VIII,  (Cambridge:  Cambridge  University  

Press).  34. Briant,  P.  (1996/2002),  From  Cyrus  to  Alexander:  A  History  of  the  Persian  Empire,  trans.  P.  

T.  Daniels,  (USA:  Winona  Lake,  Indiana,  Eisenbrauns).    35. Burn,  A.  J.  (1984),  Persia  and  the  Greeks:  The  Defence  of  the  West,  c.BC  546-­‐478,  2nd  edit.,  

(London:  Duckworth).  36. Butzer,  K.  W.  (1982),  Archaeology  as  Human  Ecology:  Method  and  Theory  for  a  Contextual  

Approach,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press).  37. Cartledge,  P.  (2007),  Thermopylae:  The  Battle  that  Changed  the  World,  (Great  Britain:  Pan  

Books).  38. Cartledge,  P.  (2009),  Ancient  Greece:  A  History  in  Eleven  Cities,  (New  York:  Oxford  

University  Press).  39. Cawkwell,  G.  (2005),  The  Greek  Wars:  The  Failure  of  Persia,  (New  York:  Oxford  University  

Press).  40. Cawkwell,  G.  L.  (2008),  ‘The  Ionian  Revolt’  in  The  Landmark  Herodotus,  ed.  R.  B.  Strassler,  

(Great  Britain:  Quercus),  762-­‐768.  41. Chapman,  G.  A.  H.  (1972),  ‘Herodotus  and  Histiaeus’  Role  in  the  Ionian  Revolt’,  Historia:  

Zeitschrift  für  Alte  Geschichte,  21  (4),  546-­‐568.  42. Cooper,  C.  (2008),  ed.,  Epigraphy  and  the  Historian,  (Canada:  University  of  Toronto  

Press).  43. De  Sanctis,  G.  (1932),  ‘Aristagoras  di  Mileto’  in  Problemi  di  Storia  Antica,  (Bari:    G.  Laterza  

&  figli).  44. Desmond,  W.  (2004),  ‘Punishments  and  the  Conclusion  of  Herodotus’  Histories’,  Greek,  

Roman  and  Byzantine  Studies,  44,  19-­‐40.        45. Dewald,  C.  (2008),  ‘Tyranny  in  Herodotus’  in  The  Landmark  Herodotus,  ed.  R.  B.  Strassler,  

(Great  Britain:  Quercus),  835-­‐837.  46. Dunham,  A.  G.  (1915),  The  History  of  Miletus  down  to  the  Anabasis  of  Alexander,  (London:  

University  of  London  Press).  47. Evans,  J.  A.  S.  (1976),  ‘Herodotus  and  the  Ionian  Revolt’,  Historia:  Zeitschrift  fur  Alte  

Geschichte,  25(1),  31-­‐37.  48. Evans,  J.  A.  S.  (1963),  ‘  Histiaeus  and  Aristagoras’,  The  American  Journal  of  Philology,  84  

(2),  113-­‐128.  49. Fisher,  N.  (2002),  ‘Popular  Morality  in  Herodotus’  in  Brill’s  Companion  to  Herodotus,  eds.  

E.  J.  Bakker,  I.  J.  F.  de  Jong,  H.  van  Wees,  (Leiden,  Boston  and  Cologne),  199-­‐224.  50. Fleming,  D.  (2002),  ‘The  Streets  of  Thurii:  Discourse,  Democracy,  and  Design  in  the  

Classical  Polis’,  Rhetoric  Society  Quarterly,  32  (3),  5-­‐32.  51. Flower,  R.,  Marincola,  J.  (2002),  Herodotus’  Histories  Book  IX,  (Cambridge:  Cambridge  

University  Press).    52. Flower,  R.  (2006),  ‘Herodotus  and  Persia’  in  The  Cambridge  Companion  to  Herodotus,  eds.  

C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  274-­‐289.  53. Forsdyke,  S.  (2001),  ‘Athenian  Democratic  Ideology  and  Herodotus'  "Histories"’,  The  

American  Journal  of  Philology,  122  (3),  329-­‐358.  54. Forsdyke,  S.  (2002),  ‘Greek  History  c  525-­‐480  BC’  in  Brill’s  Companion  to  Herodotus,  eds.  

E.  J.  Bakker,  I.  J.  F.  de  Jong,  H.  van  Wees,  (Leiden,  Boston  and  Cologne),  521-­‐549.    55. Forsdyke,  S.  (2006),  ‘Herodotus,  political  history  and  political  thought’  in  The  Cambridge  

Companion  to  Herodotus,  eds.  C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  224-­‐241.      

56. Fowler,  R.  (2006),  ‘Herodotus  and  his  prose  predecessors’  in  The  Cambridge  Companion  to  Herodotus,  eds.  C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  29-­‐45.  

57. Freely,  J.  (2010),  ‘Children  of  Achilles:  The  Greeks  in  Asia  Minor  Since  the  Days  of  Troy,  (Great  Britain:  I.B.  Tauris  &  Co.  Ltd.).  

58. Gardiner,  P.  (1911),  ‘Coinage  of  the  Ionian  Revolt’,  Journal  of  Hellenistic  Studies,  31,  151-­‐160.    

  30  

59. George,  P.  B.  (2000),  ‘Persian  Ionia  under  Darius:  The  Revolt  Reconsidered’,  Historia:  Zeitschrift  für  Alte  Geschichte,  49  (1),  1-­‐39.  

60. Ginzburg,  C.  (2012),  Threads  and  Traces:  True  False  Fictive,  trans.  A.  C.  Tedeschi,  J.  Tedeschi,  (USA:  University  of  California  Press,  Ltd.).  

61. Gorman,  V.  (2001),  Miletos,  the  ornament  of  Ionia:  A  history  of  the  city  to  400  B.  C.  E.,  (Anne  Arbor:  University  of  Michigan  Press).  

62. Gray,  V.  (2007),  ‘Structure  and  significance  (5.55-­‐69)’  in  Reading  Herodotus:  A  Study  of  the  Logoi  in  Book  5  of  Herodotus’  Histories,  eds.  E.  Irwin,  E.,  Greenwood,  E.,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  202-­‐225.  

63. Greaves,  A.  M.  (2002),  Miletos:  A  History,  (London:  Routledge).      64. Hall,  J.  M.  (2007),  A  History  of  the  Archaic  Greek  World  ca.  1200-­‐479  BC,  (Singapore:  

Blackwell  Publishing).  65. Hammer,  D.  (2005),  ‘Plebiscitary  Politics  in  Archaic  Greece’,  Historia:  Zeitschrift  für  Alte  

Geschichte,  54  (2),107-­‐131.  66. Hart,  J.  (1982),  Herodotus  and  Greek  History,  (London:  Croom  Helm  ltd.).  67. Holland,  T.  (2007),  Persian  Fire,  (Great  Britain:  Abacus,  2005  reprinted).  68. Horden,  P.,  Purcell,  N.  (2000),  The  Corrupting  Sea,  (Singapore:  Blackwell  Publishing  Ltd.).  69. Hornblower,  S.  (2002),  ‘Herodotus  and  his  Sources  of  Information’  in  Brill’s  Companion  

to  Herodotus,  eds.  E.  J.  Bakker,  E.,  I.  J.  F.  de  Jong,  H.  van  Wees,  (Leiden,  Boston  and  Cologne),  372-­‐386.    

70. Irwin,  E.,  Greenwood,  E.  (2007),  ‘Introduction  Reading  Herodotus,  reading  Book  5’  in  Reading  Herodotus:  A  Study  of  the  Logoi  in  Book  5  of  Herodotus’  Histories,  eds.  E.  Irwin,  E.,  Greenwood  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  1-­‐40.  

71. Kallet,  L.  (2004),  ‘Review:  Athenian  Greed:  Greed  and  Injustice  in  Classical  Athens  by  R.  K.  Balot’,  The  Classical  Review,  New  Series,  54  (2),  461-­‐465.      

72. Keaveny,  A.  (1988),  ‘The  Attack  on  Naxos:  A  ‘Forgotten  Cause’  of  the  Ionian  War,’  The  Classical  Quarterly,  New  Series,  38  (1),  76-­‐81.  

73. Kralli,  I.  (2005),  ‘Diplomatic  Rhetoric:  La  retorica  della  diplomazia  nella  Grecia  antica  e  a  Bisanzio    by  L.  R.  Cresci;  F.  Gazzano;  D.  P.  Orsi’,  The  Classical  Review,  New  Series,  55  (1),  304-­‐306.  

74. Krentz  (2008),  ‘The  Athenian  Government  in  Herodotus’  in  The  Landmark  Herodotus,  ed.  R.  B.  Strassler,  (Great  Britain:  Quercus),  723-­‐726.      

75. Laale,  H.  W.  (2007),  Once  They  Were  Brave,  The  Men  of  Miletus,  (USA:  Author  House).  76. Lateiner,  D.  (1982),  ‘Failure  of  the  Ionian  Revolt’,  Historia:  Zeitschrift  für  Alte  Geschichte,  

31  (2),  129-­‐160.  77. Lateiner,  D.  (2004),  ‘Ionian  Revolt’  in  The  Oxford  Companion  to  Classical  Civilisation,  eds.  

S.  Hornblower,  A.  Spawforth,    (USA:  Oxford  University  Press),  373-­‐4.  78. Liddel,  P.  (2007),  Civic  Obligations  and  Individual  Liberty  in  Ancient  Athens,  (Oxford:  

Oxford  University  Press).  79. Luraghi,  N.  (2006),  ‘Traders,  Pirates,  Warriors:  The  Proto-­‐History  of  Greek  Mercenary  

soldiers  in  the  Eastern  Mediterranean’,  Phoenix,  60  (1  /2),  21-­‐47.    80. Luraghi,  N.  (2006),  ‘Meta-­‐Historie’  in  The  Cambridge  Companion  to  Herodotus,  eds.  C.  

Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  76-­‐91.  81. Marincola,  J.  (1996),  ‘Introduction’  in  Herodotus:  The  Histories,  trans.  A.  de  Selincourt,  

(England:  Penguin  Classics),  xi-­‐xxviii.  82. Marincola,  J.  (2004),  ‘Herodotus  and  His  World.  Essays  from  a  Conference  in  Memory  of  

George  Forrest    by  P.  Derow;  R.  Parker’,  The  Journal  of  Hellenic  Studies,  124,  193-­‐194.    83. Marincola,  J.  (2006),  ‘Herodotus  and  the  poetry  of  the  past’  in  The  Cambridge  Companion  

to  Herodotus,  eds.  C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  13-­‐28.  

84. Marincola,  J.  (2007),  ‘The  Greek  Wars:  The  Failure  of  Persia  by  G.,  Cawkwell’,  The  Classical  Journal,  103  (1),  99-­‐101.  

85. Manville,  P.  B.  (1977),  ‘Aristagoras  and  Histiaios:  The  Leadership  Struggle  in  the  Ionian  Revolt’,  The  Classical  Quarterly,  New  Series,  27  (1),  80-­‐91.  

86. Mathews,  V.  J.  (1974),  ‘Panyassis  of  Halikarnassos:  Text  and  Commentary’,  Mnemosyne,  Bibliotheca  Classical  Batavia,  Supp.  34,  1-­‐158.  

87. Meiggs,  R.,  Lewis,  D.  M.  (1988),  A  selection  of  Greek  Historical  Inscriptions  to  the  End  of  the  Fifth  Century  BC,  (Oxford:  Clarendon  Press).    

  31  

88. Mill,  J.  S.  (1869/1999),  On  Liberty,  (London:  Longman,  Roberts  and  Green;  New  York:  Bartleby.com).  

89. Moles,  J.  (1996),  ‘Herodotus  Warns  the  Athenians,’  Papers  of  the  Leeds  International  Latin  Seminar  9,  259–284.  

90. Moles,  J.  (2002),  ‘Herodotus  and  Athens’  in  Brill’s  Companion  to  Herodotus,  eds.  E.  J.  Bakker,  I.  J.  F.  de  Jong,  H.  van  Wees,  (Leiden,  Boston  and  Cologne),  33-­‐52.  

91. Montague,  J.  D.  (1994),  ‘Length  of  Life  in  the  Ancient  World:  A  Controlled  study’,  J.  Royal  Society  Medicine,  47,  25-­‐26.                

92. Munson,  R.  V.  (2007),  ‘The  Trouble  with  the  Ionians:  Herodotus  and  the  beginning  of  the  Ionian  Revolt  (5.28-­‐38.1)’  in  Reading  Herodotus:  A  Study  of  the  Logoi  in  Book  5  of  Herodotus’  Histories,  eds.  E.  Irwin,  E.,  Greenwood,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  146-­‐167.          

93. Murray,  O.  (1972),  ‘Herodotus  and  Hellenistic  Culture’,  The  Classical  Quarterly,  New  Series,  22  (2),  200-­‐213.    

94. Murray,  O.  (1980),  Early  Greece,  (Glasgow:  Fontana).    95. Pearson,  L.  (1943),  ‘Lost  Greek  Historians’,  Greece  &  Rome,  12  (35/36),  43-­‐56.  96. Pelling,  C.  (2006),  ‘Speech  and  Narrative’  in  The  Histories’  in  The  Cambridge  Companion  

to  Herodotus,  eds.  C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press)  103-­‐121.  

97. Pelling,  C.  (2007),  ‘Aristagoras  (5.49-­‐55,  97)’  in  Reading  Herodotus:  A  Study  of  the  Logoi  in  Book  5  of  Herodotus’  Histories,  eds.  E.  Irwin,  E.,  Greenwood,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  179-­‐201.    

98. Pierat,  M.  (2003),  ‘The  Common  Oracle  of  the  Milesians  and  the  Argives  (Hdt.  6.19  and  77)  in  Derow,  P.,  Parker,  R.,  Herodotus  and  His  World:  Essays  from  a  Conference  in  Memory  of  George  Forrest,  (Oxford:  Oxford  University  Press).  

99. Raaflaub,  K.  A.  (1983),  ‘Democracy,  Oligarchy,  and  the  Concept  of  the  "Free  Citizen"  in  Late  Fifth-­‐Century  Athens’,  Political  Theory,  11(4),  517-­‐544.  

100. Raaflaub,  K.  A.  (2004),  The  Discovery  of  Freedom  in  Ancient  Greece,  (Chicago;  London:  University  of  Chicago  Press).  

101. Raaflaub,  K.  (2009),  ‘Intellectual  Achievements’  in  A  Companion  to  Archaic  Greece’,  eds.  K.  A.  Rauflaub,  H.  van  Wees,  (UK:  Wiley-­‐Blackwell),  564-­‐584.  

102. Rhodes,  P.  (2007),  The  Greek  City  States:  A  sourcebook,  2nd  edn.  (New  York:  Cambridge  University  Press).    

103. Rhodes,  P.  J.  (2005),    ‘Freedom  and  Other  Values  in  Greece:  The  Discovery  of  Freedom  in  Ancient  Greece  by  Kurt  Raaflaub:  Review’  International  Journal  of  the  Classical  Tradition,  12(1),  94-­‐103.  

104. Roebuck,  C.  (1955),  ‘The  Early  Ionian  League’,  Classical  Philology,  50  (1),  26-­‐40.    105. Rubenstein,  L.  (2004),  ‘Miletos’  in  Inventory  of  Archaic  and  Classical  Poleis,  eds.  M.  

H.  Hansen,  T.  H.,  Nielsen,  (Oxford,  Oxford  University  Press),  1051-­‐1107.  106. Serhidou,  A.  (2007),  ‘Cyprus  and  Onesilus:  an  interlude  of  freedom  (5.104,  108-­‐

16)’  in  Reading  Herodotus:  A  Study  of  the  Logoi  in  Book  5  of  Herodotus’  Histories,  eds.  E.  Irwin,  E.,  Greenwood,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  269-­‐288.  

107. Solmsen,  L.  (1943),  ‘Speeches  in  Herodotus’  Account  of  the  Ionian  Revolt’,  The  American  Journal  of  Philology,  64  (2),  194-­‐207.        

108. Stadter,  P.  (2006),  ‘Herodotus  and  the  cities  of  mainland  Greece,’  in  The  Cambridge  Companion  to  Herodotus,  eds.  C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  242-­‐256.  

109. Stronk,  J.  P.  (2010),  Ctesias’  Persian  History:  Part  1  Introduction,  Text  and  Translation,  (Dusseldorf:  Wellen  Verlag).  

110. Thomas,  R.  (2000),  Herodotus  in  Context:  Ethnography,  Science  and  the  Art  of  Persuasion,  (Cambridge:  University  of  Cambridge  Press).  

111. Thomas,  R.  (2006),  ‘The  intellectual  milieu  of  Herodotus’  in  The  Cambridge  Companion  to  Herodotus,  eds.  C.  Dewald,  J.  Marincola,  (Cambridge:  Cambridge  University  Press),  60-­‐75.  

112. Thomas,  R.  (2008),  ‘Introduction’  in  The  Landmark  Herodotus,  ed.  R.  B.  Strassler,  (Great  Britain:  Quercus),  ix-­‐xxxvi.  

113. Tuplin,  C.  (2008),  ‘Herodotus  on  Persia  and  the  Persian  Empire’  in  The  Landmark  Herodotus,  ed.  R.  B.  Strassler,  (Great  Britain:  Quercus),  792-­‐797.  

  32  

114. Van  Wees,  H.  (2002),  ‘Herodotus  and  the  Past’  in  Brill’s  Companion  to  Herodotus,  in  eds.  E.  J.  Bakker,  I.  J.  F.  de  Jong,  H.  van  Wees,  (Leiden,  Boston  and  Cologne),  321-­‐349.  

115. Wiesehofer,  J.  (2009),  ‘Greeks  and  Persians’  in  A  Companion  to  Archaic  Greece,  eds.  K.  A.  Rauflaub,  H.  van  Wees,  (UK:  Wiley-­‐Blackwell),  162-­‐185.  

116. Wheeler,  E.,  L.  (2008)  ‘Herodotus  and  the  Black  Sea  Region’  in  The  Landmark  Herodotus,  ed.  R.  B.  Strassler,  (Great  Britain:  Quercus),  748-­‐755.  

117. White,  H.  (1980),  ‘The  Value  of  Narrativity  in  the  Representation  of  Reality’,  Critical  Enquiry:  7,  (1);  5-­‐27.  

118. White,  H.  (1990),  The  Content  of  the  Form:  Narrative  Discourse  and  Historical  Representation,  (USA:  John’s  Hopkins  University  Press).  

119. White,  H.  (2005),  ‘The  Public  Relevance  of  Historical  Studies:  A  Reply  to  Dirk  Moses’,  History  and  Theory,  44,  333-­‐338.  

120. Wilkinson,  L.  A.  (2009),  Parmenides  and  To  Eon:  Reconsidering  Muthos  and  Logos,  (London-­‐New  York:  Continuum  International  Publishing  Group).      

121. Woodhead,  A.  G.  (1959/1967),  The  Study  of  Greek  Inscriptions,  (Great  Britain:  Cambridge  University  Press,  reprinted).