Научный журнал «Экономика, право, политика и безопасность», № 2, 2005 г.

Л. Капица

АНТИГЛОБАЛИЗМ В 90-ые годы прошлого столетия реакция на процессы глобализации вышла за рамки межгосударственных отношений и приобрела форму стихийного гражданского протеста. Состав участников протеста против глобализации весьма пёстрый: от левых неправительственных организаций (Всемирный социальный форум, Генуэзский социальный форум, Глобальный диалог солидарности и др.), профсоюзов и фермерских ассоциаций (Американский союз, Австралийский союз промышленных рабочих и др.), организаций, выступающих в защиту окружающей среды, агентств помощи развитию («Оксфам» и «Уолд Вижион»), представителей корпоративного сектора («Корпорейт Уоч», Международный форум по глобализации, Американский институт производителей текстиля и др.), до представителей академических (включая лауреатов Нобелевской премии Амартия Сена, Жозефа Стиглица и Лоуренса Клейна) и религиозных кругов. Значительная роль в этом движении принадлежит организациям, представляющих те социальные слои и группы, интересы и социально-экономическое положение которых были подорваны политическими мероприятиями, нацеленными на демонтаж институциональных и административных протекционистских ограничений, препятствующих углублению глобализации. Критики глобализации предъявляют целый ряд претензий к США, ЕС и международным экономическим организациям (ОЭРС/КПР, МБРР, МВФ И ВТО). С их точки зрения, политика стимулирования глобализации, проводимая этими странами и организациями на принципах неолиберальной экономической теории, привела к следующим негативным последствиям:

• Асимметричности в распределении выгод и издержек глобализации • Маргинализации как стран, так и социальных групп • Размыванию государственного суверенитета и национальной культуры • Возникновению новых рисков и, как следствие, возрастанию угрозы

дестабилизации мировых экономических и политических отношений • Разрушению окружающей среды, и т.д.

Часть обвинений, выдвигаемых в адрес глобализации, носит сугубо морально-этический или политический характер. Например, некоторые противники глобализации, указывая на возрастание неравенства доходов и бедности в мире, используют такие нормативные категории, как: социальная справедливость, права человека и права нации. От подобных обвинений трудно отмахнуться с помощью чисто экономической аргументации, в результате, диалог глобалистов с антиглобалистами часто напоминает разговор глухих. Асимметричность распределения выгод и издержек глобализации В противовес доводу сторонников глобализации, что либерализация международных экономических связей будет способствовать росту мировой торговли и, как следствие, росту благосостоянию всех стран-участниц, включая бедные страны, антиглобалисты

1

выдвигают иной аргумент. По их мнению, от либерализации международных экономических отношений выигрывают, в первую очередь, те страны, у которых факторы производства имеются в изобилии (т.е. капитал, технология, квалифицированная рабочая сила, и т.д.). Страны же, испытывающие острый дефицит факторов производства, несут потери. Таким образом, глобализация, развивающаяся на принципах неолиберальной экономической модели, которая игнорирует фундаментальные различия между странами по уровню экономического и технологического развития, ведёт к дальнейшему обогащению развитых стран за счёт бедных, углубляя неравенство между странами. По мнению некоторых антиглобалистов, аргумент неолиберальных экономистов, что глобализация способствует реализации сравнительных преимуществ стран-участниц, не совсем корректен. Риккардо, говоря о реализации сравнительных преимуществ стран-участниц, исходил из ситуации, при которой обмен товарами был свободен, а движение капитала нет. В условиях свободного движения капитала, распределение выгод от торговли происходит на базе абсолютных, а не сравнительных преимуществ (что характерно для национальной экономики). Это означает, что, во-первых, дальнейшее углубление специализации и кооперирования в глобальных масштабах будет происходить не между национальными экономиками, а между районами отдельных стран, формируя единый мировой хозяйственный комплекс, и, во-вторых, торговля, или обмен, будет способствовать максимизации благосостояния социальных групп и индивидуумов, имеющих абсолютные преимущества перед другими. Таким образом, в рамках «новой» глобальной экономики выиграют именно те социальные группы, которые контролируют значительную часть национального (и мирового) благосостояния, обладают высококвалифицированным человеческим капиталом (образованием, квалификацией, опытом и знаниями), имеют доступ к информации (т.е. являются участниками мирового обмена информацией) и т.д. Учитывая, что удельный вес таких групп в общей численности мирового населения ничтожно мал, выигрыш от участия в глобализации будет распределяться крайне неравномерно, приводя, наряду с другими факторами, к углублению относительной маргинализации огромных масс мирового населения. Маргинализация как обратная сторона современного процесса глобализации. Многие антиглобалисты встревожены ростом неравенства доходов, как на национальном, так и глобальном уровнях, считая, что либерализация национальных экономик и международных экономических связей сыграла в этом не последнюю роль. В конце 90-х годов прошлого столетия, согласно расчётам МБРР, в 96 из 120 стран мира коэффициент Джини был выше 30%, в 52 из них он составлял более 40%, и в 23 странах – выше 50%. Вопреки обещаниям неолиберальных политиков, что экономическая либерализация будет способствовать экономическому росту, расширению экспорта и притоку капитала извне, и, как следствие, снижению уровня бедности, этого не произошло, по крайней мере, в масштабах, которые изначально ожидались. Годы экономической либерализации, 1978-1998 гг., практически во всех развивающихся регионах отмечены резким снижением темпов роста ВВП на душу населения и углублением неравенства. Исключение представляла Азия, благодаря, главным образом, росту подушевого ВВП в Китае. При этом следует иметь в виду, что период, предшествующий эпохе экономической либерализации (1960-1978 гг.), период «импортозамещающей индустриализации», который отличался высоким уровнем протекционизма и значительной ролью государства в экономике большинства развивающихся стран. Именно в этот период практически во всех странах наблюдалась экономическая экспансия. Период же 1978-1998 гг. вошёл в историю как эпоха массовой

2

экономической либерализации, как на национальном, так и глобальном уровнях.1 Однако, за эти два десятилетия, 95 из 124 стран (развивающиеся и бывшие соцстраны) снизили темпы экономического роста. В результате, согласно расчётам эксперта Мирового банка Бранко Милановича, мировой Джини коэффициент, который был относительно стабилен в течение 1960-1978 г.г., возрос с 46 до 54 в 1998 г., т.е. на 8 пунктов. Более того, в результате либеральных реформ произошла существенная модификация роли государства во многих развивающихся странах. Государство из активного агента развития превратилось в надзирательный и регулирующий институт, что, в условиях развивающихся экономик (низкого уровня развития, аграрно-сырьевой специализации; высокой уязвимости от мировой конъюнктуры на сырьевые товары; размытой, неконсолидированной классовой структуры со значительным удельным весом докапиталистических групп; массовой бедностью и неграмотностью) привело к ухудшению социального положения не только целого ряда «новых социальных групп», ассоциированных с развитием национальной промышленности, публичного образования и медицины, науки и государственным управлением, но и массы крестьянского и городского населения, которые пользовались финансовой поддержкой государства (субсидирование, финансирование развития физической и экономической инфраструктуры, публичной медицины и начального образование, строительства промышленных предприятий, внедрение инновационных методов в сельскохозяйственное производство, и т.д.). Во многих развивающихся странах неравенство доходов возросло (см. таблицу 1). Таблица 1. Изменения в распределении доходов в некоторых развивающихся странах

ДОЛЯ ДОХОДА ИЛИ ПОТРЕБЛЕНИЯ, в % СТРАНА Год Исслед.

Низшая квинтиль

Высшая квинтиль

Год исслед.

Низшая квинтиль

Высшая квинтиль

Бангладеш 1992 9,4 37,9 2000 9,0 41,3 КНР 1995 5,5 47,5 2001 4,7 50,0 Индия 1994 9,2 39,3 2000 8,9 41,6 Индонезия 1994 8,0 44,9 2002 8,4 43,3 Чили 1994 3,5 61,0 2000 3,3 62,2 Бразилия 1995 2.5 64,2 1998 2,0 64,4 Мексика 1995 3,6 58,2 2000 3,1 59,1 Перу 1996 4,4 51,2 2000 2,9 53,3 Никарагуа 1993 4,2 55,2 2001 3,6 59,7 Эквадор 1994 5,4 52,6 1998 3,3 58,0 Гана 1997 8,4 41,7 1999 5,6 46,6 Мадагаскар 1993 5,1 52,1 2001 4,9 53,5 Источник: The World Bank. World Development Report, 2005 and 1999-2000, Washington, D.C., 2005 and 2000. Пародоксально, но факт, большинство участников процесса глобализации ухудшили, а не улучшили своё относительное положение в рамках мирового хозяйства (см. таблицу 2). Более того, несмотря на значительное смягчение условий функционирования иностранного капитала в большинстве стран развивающегося мира, приток прямых иностранных инвестиций был относительно скромным по сравнению с ожиданиями (и обещаниями неолибералов, что либерализация инвестиционных режимов для иностранных компаний автоматически приведёт к росту притока прямых иностранных

1 Именно в этот период: страны Африки и Латинской Америки подвергаются «структурной» перестройке; бывшие социалистические страны вступают на путь трансформации своих центрально планируемых экономик в рыночные; торговые переговоры в рамках Уругвайского раунда завершаются заключением целого ряда международных соглашений по снижению торговых барьеров и созданием ВТО.

3

инвестиций). Как видно из таблицы 2, относительная доля Африки и Латинской Америки в притоке прямых иностранных инвестиций сократилась в период между 1970 г. и 2002 г., соответственно, с 7,1% до 1,7% и с 12,3 до 8,6%. Такие результаты эпохи либерализации предполагают, что выгоды от участия в глобализации распределялись не в соответствие со сравнительными преимуществами, а скорее, в соответствие с абсолютными преимуществами. Не удивительно, что за такой длительный период, т.е. три десятилетия, существенных изменений в распределении экономической мощи не произошло: в 2003 г., доля 29 развитых стран, по классификации МВФ, составила свыше 55,5 % мирового ВВП, тогда как на долю 146 развивающихся стран и стран с переходной экономикой приходилось всего лишь 44,5%. Развитые страны продолжают лидировать как в мировом производстве, так и в мировой торговле. Таблица 2. Некоторые показатели положения регионов в мировом хозяйстве: Изменение в относительной позиции. Регионы Мира

Доля во вновь добавленной стоимости продукции

обрабатывающей промышленности

мира (в %)

Доля в мировом экспорте

(в %)

Доля в мировом импорте

(в %)

Условия торговли

(1995=100)

Доля в общем притоке прямых

иностранных инвестиций

(в %)

Доля в общем оттоке прямых

иностранных инвестиций

(в %)

1980 2001 1960 2002 1960 2001 1980 2001 1970 2002 1970 2002 Весь мир 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 Развивающиеся страны Африки

0,9 0,8 5,6 2,1 6,2 2,2 171 119 7,1 1,7 0,3 0,0

Развивающиеся страны Америки (Южной и Северной)

7,1 5,7 7,5 5,4 7,9 5,6 153 102 12,3 8,6 0,2 0,9

Развивающиеся страны Азии

5,7* 17,2* 11,4 24,2 11,5 20,0 124 97 6,3* 14,6* 0,0* 5,7*

Океания … … 0,1 0,1 … 0,1 … … 1,0 0,0 … 0,0 Страны Центральной и Восточной Европы

19,3 2,7 10,6 4,9 10,2 4,4 … 4,4 … 0,6

Развитые страны

67,0 73,6 64,7 63,5 63,6 66,1 85,6 98,3 73,2 70,7 99,5 92,7

Меморандум: 73.4** Китай 3,9 7,2

*Исключая Китай ** В соответствие с МВФ и его классификацией стран, на долю развитых стран мира в 2003 г. приходилось свыше 73% мирового экспорта Источник: United Nations Conference on Trade and Development, Development and Globalization: Facts and Figures, 2004, New York and Geneva, 2004; IMF World Economic Outlook 2004, Washington, D.C., 2004, Statistical Annex. Экономисты-неоклассики предлагают два варианта решения проблемы неравного распределения выгод глобализации: применение компенсационного критерия Калдора-

4

Хикса, или игнорирование потерь тех стран или социальных групп, доля которых в формировании суммарного (глобального или национального) ВВП незначительна.2 Однако, компенсационные механизмы, которые были разработаны и внедрены МВФ и МБРР в соответствие с рецептами неолиберальных экономистов (типа, «прощения долгов», отсрочки выплат по внешнему долгу или обмен долговых обязательств на акции предприятий и т.д.), оказались малоэффективными (см. таблицу 3). Внешняя задолженность развивающихся стран, например, выросла за период интенсивной либерализации с $480,5 млрд. в 1980 г. до $2025,1 млрд. в 2003 г. Внешний долг стран с переходной экономикой Центральной, Восточной Европы и СНГ увеличился, соответственно, с $9,8 млрд. до $699,2 млрд.3 Даже внешняя задолженность наименее развитых стран, в отношении которых применялись разного рода меры поддержки, продолжала расти, достигнув $112,3 млрд. в 2001 г.4 Таблица 3. Долговое бремя развивающихся стран и стран с переходной экономикой, 2003.

Обслуживание внешнего долга

(ежегодные выплаты по внешней задолженности в % к ежегодным

экспортным доходам)

Регионы

Внешняя задолженность

(в млрд. долл. США)

Коэффициент внешней

задолженности

(весь внешний долг в % к ВВП)

В целом

Выплаты процентов

Амортизационные выплаты

Африка 278,0 49,9 13,1 4,1 9,0 Центральная и Восточная Европа

460,3 54,7 21,0 4,6 16,4

СНГ 218,9 38,4 13,1 4,3 8,8 Развивающиеся страны Азии

695,7 25,4 11,1 2,6 8,5

Страны Ближнего Востока

312,5 43,8 7,9 1,5 6,4

Страны Западного полушария (развивающиеся

759,0 43,9 45,7 10,8 34,9

2 Критерий компенсации Калдора-Хикса. Допустим, что в результате некоторого предполагаемого изменения в двух-субъектной экономике один субъект, скажем А, выигрывает, а другой проигрывает. Для оценки таких ситуаций Николас Калдор (1908-1986) и Джон Хикс (1904-1989) предложили следующий критерий. Выясним, сколько бы (максимально) согласился уплатить субъект А за то, чтобы не отказаться от такого изменения, и обозначим эту сумму KA. Выясним также, сколько бы (максимально) согласился заплатить В за то, чтобы это изменение не было осуществлено, и обозначим эту сумму KB. Если KA > KB, то А может компенсировать В снижение его благосостояния и при этом сохранить для себя часть выигрыша. Таким образом, критерий Калдора-Хикса сводится к следующему. Изменение экономической политики означает улучшение, если те, кто выигрывают, оценивают свой выигрыш в денежной форме выше, чем оценивают свой проигрыш проигравшие. Критерий компенсации Калдора-Хикса не предполагает реальной компенсации выигравшим потерь проигравшего, он требует лишь, чтобы субъект, чье благосостояние в результате осуществления мероприятия увеличивается, потенциально был способен осуществить такую компенсацию, т. е. чтобы его выигрыш по абсолютной величине превышал потери проигравшего. 3 United Nations Conference on Trade and Development, Development and Globalization: Facts and Figures, 2004, New York and Geneva, 2004, р. 29; IMF World Economic Outlook 2004, Washington, D.C., 2004, Statistical Annex, p. 260 4 United Nations Conference on Trade and Development, Development and Globalization: Facts and Figures, 2004, New York and Geneva, 2004, р. 29

5

страны Южной и Северной Америки) Итого: 2724,3 38,1 17,9 4,3 13,6 Источник: IMF World Economic Outlook 2004, Washington, D.C., 2004, Statistical Annex, pp. 265-267. Со своей стороны, многие антиглобалисты категорически отвергают компенсационные механизмы МВФ и МБРР. Они усматривают в них эксплуататорскую сущность, способ «выкручивания рук» правительствам развивающихся стран и нарушение права наций на развитие. По их мнению (которое, кстати, разделяют и представители многих неправительственных организаций, позитивно воспринимающих процесс глобальной интеграции), условия, на которых развивающимся странам предлагалось облегчение бремени задолженности и предоставление ресурсов на цели развития, привели к обратному эффекту.5 В Африке, например, выполнение этих требований вызвало тяжелейший и продолжительный экономический кризис, который завершился, в некоторых случаях, распадом государства, или разрушительными этническими конфликтами. По мнению многих антиглобалистов, тезис о том, что экономическая либерализация является панацеей в решении проблем отсталости и массовой бедности развивающихся стран противоречит историческим и современным эмпирическим фактам. Ссылаясь на опыт Великобритании, США, Японии и Южной Кореи, они указывают на то, что именно упорное применение протекционистских мер с целью защиты национальной промышленности, особенно в ранний период её становления, а не экономическая либерализация, способствовали превращению этих стран в высокоразвитые экономики.6 На современном этапе, именно те из развивающихся стран, которые отказались уступить давлению МВФ и ВТО, настаивающих на ускоренной либерализации, и предпочли постепенный и последовательный путь реформирования своих экономик (например, Южная Корея и Китай), демонстрируют высокие темпы экономического роста и сокращение бедности. Большинство же развивающихся стран, подвергшихся эксперименту экономической либерализации, так и не смогли выйти из экономической депрессии и тисков «долговой ловушки». Ряд известных экономистов, включая Джеймса Гэлбрейта, Джона Грейя и Жозефа Стиглица, полностью разделяет эту точку зрения антиглобалистов. В своей нашумевшей книге «Глобализация: тревожные тенденции» Стиглиц замечает: «Наиболее успешные развивающиеся страны – это те страны в Восточной Азии, которые открыли себя внешнему миру, но они сделали это медленно и размеренно. Эти страны использовали глобализацию для расширения своего экспорта и, в результате, росли быстрее. Но они снижали протекционистские барьеры продуманно и систематично и только после того, когда новые рабочие места были созданы. Они заранее позаботились о том, чтобы капитал для создания новых рабочих мест и предприятий был в наличие; они даже взяли на себя предпринимательскую роль в развитии новых предприятий. Китай только сейчас

5 В частности, проведение структурных реформ, нацеленных на сокращение государственных программ, приватизацию государственных предприятий, сокращение государственных расходов, снижение торговых ограничений на импорт товаров и услуг, отмена государственного субсидирования национальной промышленности и экспорта, и т.д. 6 Хомский, Ноам, Неолиберализм и глобальный порядок, 1996 (источник: http://www.rusref.nm.ru/indexpub179.htm); By Ha-Joon Chang, Only Protection Can Build Developing Economies. Unfree Markets? Le Mond diplomatique, August 2003.

6

начал снижать торговые барьеры, и это после двадцатилетнего марша к рыночной экономике, периода, в течение которого он рос чрезвычайно высокими темпами».7 Решение проблем развивающегося мира антиглобалисты видят:

1) в полном и безвозмездном списывании долгов развивающихся стран 2) в предоставлении развивающимся странам полной свободы выбора модели

развития 3) в выполнении развитыми странами своих обязательств по оказании бедным

странам помощи развитию в размере не менее 1 % ВВП 4) в допуске экспортной сельскохозяйственной продукции развивающихся стран на

рынки ЕС и США 5) в снятии ограничений (вытекающих из соглашений ВТО по защите

интеллектуальных прав собственности) на использование развивающимися странами технологий развитых стран8

«Гонки ко дну»9

Многие антиглобалисты, особенно студенческое движение против «суэтшопс» (потогонной системы эксплуатации рабочих в развитых и развивающихся странах, производящих продукцию для транснациональных корпораций), а также представители различных левых течений и профсоюзов, выступают с резкой критикой политики ВТО, МВФ, МБРР и правительств «большой восьмёрки», принуждающей развивающиеся страны и страны с переходной экономикой уравнять инвестиционные режимы для иностранного и национального капиталов. По мнению некоторых антиглобалистов, интеграция национальных экономик, имеющих различные правила, касающихся «экстернальностей» (негативных внешних эффектов), в единый рынок, представляет собой проблему. В условиях глобализации, механизм конкуренцию ведёт к выравниванию условий путём понижения общих стандартов в сторону наиболее низких из них. Равновесие достигается тогда, когда наиболее дешёвый продукт становится доминирующим.10 Капитал, естественно, будет двигаться в те страны, которые имеют самые низкие экологические или социальные стандарты. В этой связи, утверждение неолибералов, что глобализация будет способствовать максимизации мирового благосостояния, представляется антиглобалистам спорным.

Антиглобалисты считают, что конкуренция в условиях глобального рынка неизбежно будет способствовать снижению социальных и экологических стандартов в развитых странах, подрывая социально-экономическое положение трудящихся этих стран и качество жизни их населения в целом. В некоторых развитых странах размывание социальных стандартов уже имеет место. Это особенно заметно в отраслях производства, где конкуренция со стороны развивающихся стран ощущается наиболее остро (текстильная, обувная, производство галантерейных товаров, пищевая, и ряд других). В этих отраслях стал широко применяться труд

7 Stiglitz, Joseph, Globalization and its discontents, Penguin Books, 2002, p.60. 8 См.: Global Justice Movement, Social justice (источник: http://www.globaljusticemovement.net/justices/social.htm) 9 Race to the bottom 10 Daly, Herman E., Globalization Versus Internationalization: Some Implications, Global Economic Forum, 1999, source: http://www.globalpolicy.org/globaliz/econ/herman2.htm

7

миграционных рабочих, легальных и нелегальных, из развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Условия их труда намного хуже, чем местных рабочих, а оплата их труда составляет 35-50% минимальной заработной платы. В ряде секторов экономики развитых стран наблюдается рост нетрадиционных форм трудовых отношений (частичная занятость, временные контракты, по звонку, самостоятельная занятость, работа через агентства по трудоустройству, надомный труд, и т.д.), т.е. различные формы неполной занятости. Подобные «гибкие» формы использования рабочей силы позволяют работодателям снизить цену рабочей силы за счёт экономии на социальных выплатах (взнос в пенсионные фонды, выплата пособий по безработице, медицинское страхование). Средняя недельная оплата труда не полностью занятых в США, например, в 3-4 раза ниже уровня средней недельной оплаты труда полностью занятых. Только 10-20% не полностью занятых имеют медицинскую страховку, предоставляемую работодателем, и только 6-10% из них охвачены пенсионными планами по месту работы. Соответствующие показатели для полностью занятых составляют 55-58% и 47-49,5 %.11 Данные таблицы 4 показывают, что в 90-ые годы, во многих развитых странах, темпы роста неполной занятости превышали темпы роста полной занятости. В ряде стран Европы, пропорция не полностью занятых в общей численности занятых значительно выросла. Особенно заметно она увеличилась в Бельгии, Австрии, Люксембурге, Нидерландах, Швейцарии и Германии (см. таблицу 5). В США, пропорция не полностью занятых оценивается в 18 % общей численности занятых. Таблица 4. Среднегодовые темпы роста занятости в отдельных развитых странах, 1990-2000 г.г.

(в%)

Страна Полная занятость

Неполная занятость

США 1.5 0.7 Австралия 1.0 3.0 Япония -.04 2.0 Южная Корея 1.2 6.3 Новая Зеландия 1.2 3.1 Австрия 0.0 7.4 Дания 0.7 -1.7 Франция 0.7 2.5 Германия -1.0 4.3 Ирландия 2.3 10.1 Италия -0.3 3.5 Нидерланды 1.7 3.7 Норвегия 1.4 0.5 Португалия 0.6 4.1 Испания 1.1 7.0 Швеция -0.7 -1.1 Великобритания -0.2 1.5

11 U.S. Department of Labour, Bureau of Labor Statistics (http://www.bls.gov/)

8

Примечание: данные по Германии за 1991-2000 г.г., для Австрии за 1990-1999 г.г. Данные по США покрывают только служащих.

Источник: U.S. Department of Labour, Bureau of Labor Statistics (http://www.bls.gov/) Таблица 5. Рост неполной занятости в развитых странах Европы, 1993-2004 г.г.

(в % к общей численности занятых) Страна 1993 1995 1998 2003 Бельгия 12,8 13,6 15,7 20,6 Дания 23,3 21,6 22,3 20,9 Германия 15,1 16,3 18,3 21,7 Греция 4,3 4,8 6,0 4,2 Испания 6,5 7,4 8,0 8,2 Франция 13,9 15,6 17,2 16,7 Ирландия 10,8 12,1 16,7 17,0 Италия 5,5 6,6 7,4 8,6 Кипр 6,5 8,9 Люксембург 7,3 7,9 9,5 13,3 Нидерланды 35,0 37,3 38,8 45,0 Австрия 13,9 15,8 18,6 Португалия 7,4 7,5 11,1 11,8 Финляндия 11,8 11,7 12,9 Швеция 26,2 23,9 22,9 Великобритания 23,4 24,1 24,9 25,5 Исландия 30,7 29,9 28,0 Норвегия 27,7 26,7 29,0 Швейцария 28,0 29,6 32,8 Источник: EUROSTAT, (http://www.eurostat.com/) Наряду с вышеназванной тенденцией, во многих развитых странах возрастает вынос рабочих мест за рубеж.12 Это происходит в основном в следующих формах: 1) создание новых предприятий на территории развивающихся стран или в оффшорных зонах и закрытие соответствующих фабрик и заводов в развитых странах, 2) размещение заказов в развивающихся странах и странах с переходной экономикой на изготовление определённой продукции, или оказание определённых услуг 3) интеграция местных производителей в развивающихся странах в производственно-технологическую цепочку транснациональных корпораций через «контрактинг-аут».

Вышеназванная тенденция вызывает тревогу среди работающего населения в США и ЕС, которое видит в глобализации угрозу своему благополучию, особенно в свете нарастающей конкуренции со стороны квалифицированной рабочей силы Китая и Индии. Согласно опросам, две трети американцев считают, что международная торговля является основной причиной понижения уровня жизни в США. Более того, 56% американцев убеждены, что международная торговля способствовала поляризации доходов в стране. Около 30% американцев видят в глобализации главную причину замедленного роста

12 Согласно официальным данным, за 10 лет существования НАФТА более 500,000 рабочих мест были вынесены в Мексику и Канаду из США (см.: Dawn Gilbertson and Jonathan H. Higuera, NAFTA: 10 years later, Gains, pains assessed after decade of North American Free Trade Agreement, The Olympian, June 22, 2003.)

9

реальной заработной платы и только 9% полагают, что это вызвано технологическими изменениями.13 В условиях роста неравенства заработной платы и доходов, многие американцы начинают склоняться к точке зрения антиглобалистов, что вынос корпорациями рабочих мест из развитых в развивающиеся страны, особенно в Китай и Индию, мотивирован погоней за сверхприбылями. Эти сверхприбыли обеспечиваются за счёт разницы в оплате труда рабочих и экономии на расходах по обеспечению приемлемых, в соответствие с международными стандартами, условий труда. Более того, если капитал свободен в своём выборе места и сферы приложения, благодаря финансовой либерализации, трудящиеся как развитых, так и развивающихся стран такой свободой не обладают и, соответственно, менее мобильны. Правительства же развитых стран, под предлогом необходимости обеспечения конкурентоспособности национальных компаний в условиях глобализации, с одной стороны, и, создания благоприятных условий для их деятельности в собственных странах, идут на постоянные уступки национальному бизнесу в области налогообложения и социальной защиты трудящихся.

Сторонники глобализации продолжают, однако, настаивать на том, что экспансия капитала, в первую очередь, будет способствовать улучшению положения трудящихся в развитых странах, т.к. выносятся те виды производства, которые не требуют высокой квалификации труда. Согласно, в частности, Я. Багвати (профессору Колумбийского университета, США), А. Гринспану (председателю Федеральной резервной системы США) и Н. Грегори Менкиву (председателю Совета экономических советников Белого дома), США, будучи гибким, динамичным и инновационным обществом, способно перейти на другой, более высокий технологический уровень, сохранив, таким образом, своё лидирующее положение в мире. Высвобождаемые рабочие, пройдя переподготовку и повысив свою квалификацию, найдут работу в новых отраслях, в частности, в сфере информационных и коммуникационных услуг, где оплата труда выше. Однако, такой оптимизм сторонников глобализации вызывает сомнение не только со стороны антиглобалистов, но и столпов американской экономической мысли. Пол Самуэлсон, в своей недавней статье, бросил вызов апологетам глобализации. Oн утверждает, что страны с низкой заработной платой, но с высокой динамикой обновления технологического базиса, как Китай и Индия, обладают потенциалом изменить условия торговли США в таких сферах, например, как программирование и коммуникационные услуги. Свободная торговля, постепенно вымывая производителей с более высокими издержками, будет оказывать давление на уровень заработной платы в сторону её понижения, способствуя, таким образом, сокращению подушевого дохода в США.14 Следует заметить, что беспокойство антиглобалистов не лишено основания. Согласно МОТ, во многих развивающихся странах защита прав рабочих практически отсутствует (в виде минимальных стандартов условий труда, пособий по безработице, минимальной заработной платы и т.д.), а в ряде из них, широко применяется детский труд.15 В условиях глобализации, либерализации и унификации инвестиционных режимов, столь низкий уровень стандартов условий труда в развивающихся странах становиться фактором, подрывающим соответствующие стандарты в развитых странах.

13 Scheve, Kenneth F.& Matthew J. Slaughter, Globalization and the perceptions of American workers, Institute for International Economics, Volume 3 N° 1, Spring 2002, (http://www.isuma.net).

14Samuelson, Paul, Why Ricardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream Economists Supporting Globalization, Journal of Economic Perspectives, Vol. 18, No. 3, Summer 2004 15 См:International Labour Organization, A Fair Globalization: The Role of the ILO, Report of the Director-General, World Commission on the Social Dimension of Globalization, Geneva, 2004.

10

Размывание национального суверенитета и культуры. Ослабление социальной и экономической роли государства во многих развивающихся странах и странах с переходной экономикой на фоне возрастающей мощи транснациональных корпораций, с одной стороны, и международных торговых и кредитно-финансовых институтов, с другой, воспринимается многими антиглобалистами как угроза. Транснациональные корпорации обладают огромными ресурсами, которые часто превосходят суммарный ВВП целого ряда развивающихся стран и стран с переходной экономикой (см. таблицу 6). В 2004 г. суммарная рыночная стоимость 1000 ТНК достигла свыше $21 триллиона, или более 60% мирового ВВП. Опыт многих стран свидетельствует о том, что при определённых условиях, ТНК, преследуя свои цели, могут задействовать все свои ресурсы, чтобы повлиять на политическую ситуацию в принимающей стране вплоть до финансирования организации государственного переворота. С другой стороны, слабым странам весьма сложно заставить ТНК полностью соблюдать установленные для них правила и регуляции и тем более контролировать их оперативную деятельность. В результате, случаи нарушения ТНК законодательных нормативов и стандартов развивающихся стран далеко не редкое явление. Используя своё влияние на правительственные круги стран происхождения, ТНК оказывают значительное воздействие на выработку двусторонних и многосторонних инвестиционных режимов, которые, в последние годы, формировались больше в пользу ТНК, чем развивающихся стран. Это особенно проявилась в ходе недавних переговоров в рамках ВТО, когда развитые страны весьма агрессивно добивались ликвидации всех видов ограничений («условий») деятельности корпораций (например, таких требований, как: использование местной рабочей силы, местного сырья, соблюдение экологических стандартов или установление обязательных экспортной и импортной квоты и т.д.). Такого рода либерализация инвестиционных режимов, по мнению антиглобалистов, может привести к серьёзным последствиям. Как отмечает одна из влиятельных неправительственных организаций «Сьерра-Клаб», отмена ограничений на деятельность ТНК в рамках предложенного режима ВТО по торговле и инвестициям может свести на нет все усилия местных и центральных правительств обеспечить население чистой водой и воздухом. Антиглобалисты также усматривают в ТНК угрозу культурному разнообразию мира. Их аргумент строится следующим образом. Стремясь к максимизации прибыли, ТНК внедряют свои виды продукции, которые они уже начали производить в других странах. Это часто приводит к тому, что местные продукты, которые могут быть, с точки зрения экологии или стоимости, более приемлемыми (например, производство строительных материалов из местного традиционного сырья, таких как, глина или известняк), чем те, что привносятся ТНК. В результате, получая новые рынки и источники сырья и расширяя своё производство, ТНК, с одной стороны, интегрируют страны в единое экономическое пространство, но, с другой, уничтожают культурное разнообразие мира, обостряя конкуренцию между производителями из разных стран за одни и те же ресурсы, например, за цемент, или нефтепродукты. Данная тенденция не может не вызывать сопротивление и протест. По мнению антиглобалистов, именно она лежит в основе многих конфликтов в развивающемся мире и несомненно используется различными инсургентскими и террористическими группировками в мобилизации социальной поддержки среди местного населения. Особое беспокойство у антиглобалистов вызывает финансовая либерализация. Кризис 90-х годов показал, что для такого беспокойства есть весьма серьёзные основания. В

11

условиях слаборазвитой банковской системы и ограниченной национальной ресурсной базы, развивающиеся страны могут легко оказаться жертвой спекулятивных финансовых операций в связи с ограниченными возможностями государства контролировать финансовый сектор. Экономическая дестабилизация стран Юго-Восточной Азии в результате спекуляций на курсе валют и последовавшего резкого оттока краткосрочного иностранного капитала из стран является ярким подтверждением таких опасений. Эти спекуляции иностранных инвесторов привели не только к росту безработицы, бедности и росту внешней задолженности в странах Юго-Восточной Азии, но и спровоцировала массовые волнения и политический кризис в Индонезии и Таиланде. Вместе с тем, МВФ и развитые страны продолжают настаивать на финансовой либерализации развивающихся и переходных экономик, полагая, что риск финансового кризиса можно снизить, главным образом, путём улучшения «транспарентности» банковских операций и ужесточения финансовой дисциплины. Таблица 6. Экономическая мощь ТНК, 2003 г. ТНК Рыночная

стоимость ($ млрд) Страна ВВП

($ млрд) Дженерал Электрик (США) Майкрософт (США) Эксон (США) Файзер (США) Уолл-Март (США) Ситигруп (США) Бритиш Петролеум (Великобритания) Интел (США) Сиско (США) Тойота Мотор (Япония) ГлаксоСмитКлайн (Великобритания) Тотал (Франция) Нестле (Швейцария) ЭНИ (Италия)

328,11 284,43 283,6 269,7 241,2 239,4 193 184,7 152,3 130,6 124,0 122,9 104,9 82,1

Ангола Бенин Нигер Нигерия Малайзия Таиланд Боливия Ботсвана Аргентина Камерун Чад Чили Колумбия Казахстан Республика Беларусь Украина Саудовская Аравия Польша Словакия

13 3,5 2,7 50,2 103,2 143,2 8 7,4 129,7 12,4 2,6 72,4 77,5 30 17,5 49,5 188,5 209,6 31,9

Источник: The World Bank. World Development Report, 2005, Washington, D.C., 2005; Fortune 5000 (www.fortune.com) Есть ли альтернатива глобализации? На этот вопрос, большинство глобалистов отвечают отрицательно, ссылаясь на опыт бывших социалистических стран. С их точки зрения, проблемы развития мирового сообщества могут быть решены только с помощью тотальной либерализации национальных экономик и их интеграции в единый мировой рынок. Среди антиглобалистов такого единства взглядов не прослеживается, но можно выделить несколько альтернатив сегодняшней глобализации:

• «Глобализация с человеческим лицом» • «Глобализация для всех»

12

• «Управляемая глобализация» • «Демократическая глобализация» • «Никакой глобализации»

Как видно из названий первых четырёх альтернативных моделей глобализации, основной их задачей является улучшение/выравнивание распределения выгод глобализации с помощью реформ. Цель всех этих реформ подвести под процессы глобализации гуманистические нормативы и создать международную институциональную систему, которая будет вносить коррективы в эти процессы, обеспечивая условия для всеобщего социального и экономического прогресса. Реализация этих моделей в той или иной степени предполагает:

реформирование существующих институтов и институциональных механизмов глобализации, в частности, их демократизация

выравнивание условий участия стран в процессах глобализации создание распределительных и компенсационных международных механизмов

создание глобальной системы коллективной социальной защиты обеспечение прав человека обеспечение права наций на развитие внедрение минимальных международных социальных и экологических стандартов

введение единого международного кодекса поведения для ТНК создание глобального представительного собрания, избираемого населением мира, которое будет определять стратегию и основные направления глобализации, и соответствующего исполнительного органа (по типу Европейского парламента и Еврокомиссии).

Последний вариант, «Никакой глобализации», предлагает или анархистский тип глобального общества, члены которого объединяются самостоятельно и добровольно, или возврат к протекционизму.16 Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

1. Процесс экономической глобализации начал оказывать дестабилизирующее воздействие на социальные, политические, культурные и институциональные аспекты жизни национальных обществ.

2. Система международных институтов, созданная в период после Второй мировой войны, представляет собой межправительственную политическую иерархию, которая не в состоянии обеспечить равные условия участия всех наций. Эта

16 Harvey G. Simmons, The French and European Extreme Right and Global izat ion, Department of Pol i t ical Science, York Universi ty , Toronto , Chal lenge , No 83, January-February 2004; J . Bradford DeLong, "Global izat ion" and "Neoliberal ism", The Chronicle of Higher Educat ion,2003 (ht tp : / /www.j-bradford-delong.net / )

13

система не демократична и подчинена интересам развитых стран и их корпоративному капиталу.

3. Мировому сообществу наций навязывается вариант интеграции, в ходе реализации которого достижения в области социального прогресса и культурное разнообразие будут принесены в жертву корпоративным интересам.

4. Для сохранения и обеспечения дальнейшего прогресса мирового сообщества требуется создание новых глобальных политических институтов, которые будут адекватны задачам и вызовам глобализации, включая справедливое распределение благ и издержек глобализации и снижение её рисков.

14