análisis jurisprudencial

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

LA ACCIÓN DIRECTA DE LA VÍCTIMA EN EL SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL

PRESENTADO POR: MARÍA ALEJANDRA GUTIÉRREZ BECERRA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS

ESPECIALIZACIÓN DERECHO DE SEGUROS

de 21

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Bogotá D.C., catorce (14) de julio de dos mil nueve (2009).

Radicación: 54001 31 03 2000 00235 01

Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

1. RESEÑA

a) Relación de los hechos:

- Entre la Aseguradora Colseguros S.A y la Sociedad Transportes Rutas de

América Cía. Ltda C.A. se suscribió contrato de seguro de Responsabilidad Civil

para el transporte internacional por carretera, a través de la póliza andina No.

16-1329844 expedida con una vigencia del 22 de septiembre de 1997 al 22 de

septiembre de 1998. El objeto contractual de dicha póliza era amparar eventos

derivados de un contrato de transporte internacional de personas en los

territorios de Colombia y Ecuador, cuyo valor asegurado total correspondía a la

suma de US $60. 000.oo.

- Dicho contrato de seguro fue prorrogado del 22 de septiembre de 1998 al 22 de

septiembre de 1999, pactándose adicionalmente un amparo por valor de

US$10.000.oo, por persona lesionada o fallecida, y US$7.500.oo por daños

ocasionados terceros no transportados y daños materiales a bienes.

- El día 21 de noviembre de 1998, en vigencia del contrato de seguro, ocurre un

accidente de tránsito en el que se ve involucrado un automotor de placas VKJ

722, y un vehículo afiliado a la Sociedad Transportes Rutas de América Cía.

Ltda C.A., identificado con las placas C 03211, el cual se encontraba

desarrollando un trayecto de transporte convenido en Santander de Quilichao –

Valle del Cauca.

- Como resultado de dicha colisión vehicular se produjo el deceso o lesiones

personales de algunos de los pasajeros transportados por la Sociedad

asegurada u ocupantes del vehículo de placas VKJ 722 . Lo anterior, de acuerdo

con la información registrada dentro del respectivo Informe de Accidente de

Tránsito realizado por el guardia vial JOSE ROMIR ROMERO LENIS.

- Dentro del Informe de Accidente de Tránsito se determinó el fallecimiento de los

siguientes pasajeros: Julieta Edith Daza, Floralba Ul Zapata y Fernando Balanta.

de 21

Asimismo, resultaron lesionados los siguientes pasajeros Martha Solarte, Olga

Sandoval, Edgar Hernán Bedoya, Elizabeth Cuetia, y Elizabeth Freine.

- La Sociedad Transportes Rutas de América Cía. Ltda C.A., dio aviso del

siniestro a la aseguradora, con el fin de presentar la correspondiente

reclamación, sin embargo, esta última fue objetada por Colseguros S. A. a través

de comunicación No. DI 03487 del 31 de octubre del 2000. Dicha objeción se

fundamentó en una ausencia de cobertura del contrato de seguro, como quiera

que el siniestro ocurrió por fuera del ámbito geográfico amparado,

específicamente, en consideración a que los hechos ocurrieron dentro del país

emisor de póliza, es decir, Colombia.

- Asimismo, se llevó a cabo proceso penal por medio del cual se condenó al

conductor de La Sociedad Transportes Rutas de América Cía. Ltda C.A. y ella

misma, por los hechos ocurridos el 21 de noviembre de 1998, dicha decisión fue

confirmada en segunda instancia.

- En este caso, la sociedad transportadora pretendió el reconocimiento del valor

asegurado del amparo pactado contractualmente por el fallecimiento o lesiones

de algún(os) pasajero(os), así como los daños materiales ocasionados por el

vehículo afiliado involucrado en los hechos.

b) Planteamiento del problema jurídico:

Teniendo en cuenta que el seguro de Responsabilidad Civil tiene por objeto procurar

la reparación de los daños patrimoniales ocasionados por el asegurado a la víctima,

constituyéndola en beneficiaria de la indemnización. Ante la ocurrencia de un

siniestro amparado a través de un contrato de seguro de este tipo, ¿El Asegurado

se encuentra legitimado o cuenta con la potestad para impetrar demanda en contra

de su entidad Aseguradora, con el objeto de obtener de esta el reconocimiento de

la indemnización derivada del acaecimiento del siniestro, convirtiéndose en

beneficiaria o acreedora de las sumas de dinero que eventualmente deba pagar la

aseguradora?

c) Reseña de los fallos de instancia:

de 21

- Sentencia de Primera Instancia: El juez de primera instancia negó las

pretensiones de la demanda por considerar que La Sociedad Transportes Rutas

de América Cía. Ltda C.A. efectivamente acepto su responsabilidad con relación

a los hechos ocurridos en el accidente de tránsito, situación realizada sin el

consentimiento o autorización de la aseguradora, motivo por el cual esta última

quedaba exonerada de cualquier tipo de responsabilidad u obligación

contractual con relación a dicho siniestro.

- Sentencia de Segunda Instancia: La sentencia del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Cúcuta - Sala Civil - Familia confirma la sentencia de primera

instancia.

d) Demanda de Casación: La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,

casa la sentencia proferida el 17 de octubre de 2003 por el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Cúcuta - Sala Civil – Familia.

e) Sentencia Sustitutiva: La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil,

revocó la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Cúcuta - Sala Civil – Familia, con fundamento en las

siguientes consideraciones:

- Inicialmente el seguro de responsabilidad civil tenía como objetivo mantener

indemne el patrimonio del asegurado, ante eventuales situaciones adversas por

las cuales pudiera resultar afectado como consecuencia de actos en los cuales

fuera responsable. En virtud de lo anterior, la persona a la cual se le ocasionaba

algún tipo de perjuicio como consecuencia de dichos actos no contaba con una

acción directa en contra de la entidad aseguradora, careciendo por completo de

algún tipo de relación o vinculo jurídico con aquella. Sin embargo, en

consideración a la real necesidad de salvaguardar a la víctima, los

ordenamientos jurídicos han adoptado diversas posiciones encaminadas a

lograr solventar dicho amparo para las víctimas o afectados.

En Colombia, a través de la ley 45 de 1990 se logró incorporar al ordenamiento

jurídico la acción directa de la víctima dentro del seguro de responsabilidad civil,

dotándola de mecanismos o instrumentos enfocados a obtener de manera

de 21

efectiva y directa el resarcimiento del perjuicio ocasionado. Por tanto,

actualmente el seguro de responsabilidad civil además de procurar la reparación

del daño sufrido por la víctima y su posibilidad de accionar directamente dicha

reparación protege el patrimonio del asegurado responsable, manteniéndolo

indemne.

Con relación al caso específico, si bien dentro de las condiciones generales de

la póliza se indica que el asegurado puede llegar a ser beneficiario, no se

evidenció dentro del contrato de seguro modificación relacionada con los

intereses protegidos, dirigida a abandonar las disposiciones legislativas

nacionales. Por el contrario, se advirtió que la póliza andina se encontraba

dirigida a salvaguardar y proteger los intereses de las victimas afectadas como

consecuencia de los perjuicios ocasionados en el transporte internacional de

pasajeros.

Sin embargo, el contrato de seguro de responsabilidad civil así mismo tiene la

intención de permitir que el asegurado ante determinadas situaciones o

hipótesis, se convierta en un beneficiario del mismo. Esta situación puede

concretarse por ejemplo en aquellos casos en los cuales el asegurado es quien

asume de manera directa el pago de la correspondiente indemnización de la

víctima. En cuyo caso, el asegurado se encontrará legitimado para solicitar a la

entidad aseguradora el reembolso de las sumas de dinero por él canceladas.

Por tanto, considera indiscutible la Sala, que el asegurado en determinadas

hipótesis o casos excepcionales previstos en la ley se encuentra facultado para

reclamar judicial o extrajudicialmente a la entidad aseguradora el reconocimiento

de la indemnización. Casos tales como: el establecimiento y restitución de los

valores de rescate o acciones tendientes a evitar la propagación del daño (art.

1074 C. de Co.); las costas judiciales y honorarios por la defensa del asegurado,

siempre y cuando dicha cobertura se encuentre amparada por la póliza; la

vinculación del asegurado a un trámite judicial, en cuyo caso tendrá la

legitimación para vincular a la aseguradora a dicho proceso judicial a través de

la formulación de un llamamiento en garantía con fundamento en el contrato de

seguro en el que son parte contractual. A pesar de lo indicado anteriormente,

de 21

esto no implicara que exista un desplazamiento total de la víctima como principal

beneficiario.

Para el caso en estudio, La Sociedad Transportes Rutas de América Cía. Ltda

C.A. pretendió el reconocimiento del valor asegurado del amparo pactado

contractualmente por el fallecimiento o lesiones de algún(os) pasajero(os), así

como los daños materiales ocasionados por el vehículo afiliado involucrado en

los hechos. Lo anterior, con fundamento en las decisiones judiciales emitidas

dentro del proceso penal mediante las cuales se condenó por concepto de

perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales a la empresa transportadora y al

conductor del vehículo afiliado a la misma, y en los antecedentes del mismo en

cual resultó fallido el llamamiento en garantía realizado por dicha empresa a la

aseguradora, evento este que facultaba válidamente al asegurado para

examinar otras posibles acciones que le permitieran proteger su patrimonio. Sin

embargo, dichas facultad de iniciar una acción judicial en contra del asegurado,

no implicaba necesariamente que fuera a ser destinataria absoluta de la

indemnización que eventualmente tuviera que ser cancelada por la entidad

aseguradora.

Asimismo, al existir sentencia judicial en la cual se condena directamente a la

empresa transportadora, la entidad aseguradora no se encuentra liberada de su

obligación indemnizatorio, por el hecho de no encontrarse vinculada en dichas

decisiones judiciales. Lo anterior teniendo en cuenta que a la aseguradora le

corresponderá realizar el correspondiente pago de la indemnización, ya sea

directamente a las víctimas con fundamento en el fallo, o al asegurado a través

del reembolso de las sumas por el acreditadas como sufragadas a las víctimas.

No obstante, lo anterior, y teniendo en cuenta que dentro del presente asunto es

el asegurado quien solicita a la aseguradora el pago de la correspondiente

indemnización, sin haberse acreditado pago alguno a favor de las victimas

siendo ellos los únicos beneficiarios, la prosperidad de lo pretendido por la

empresa trasportadora con relación al pago de la indemnización para la

protección de su patrimonio, se encuentra sujeto adicional a los demás requisitos

legales, a garantizar que las victimas efectivamente será reparados con la

de 21

indemnización ordenada mediante sentencia penal. Lo anterior, con fundamento

en el artículo 334 del C. de P. C., en cuanto que “la condena total o parcial que

se haya subordinado a una condición sólo podrá ejecutarse una vez demostrado

el cumplimiento de ésta”.

Por consiguiente, para garantizar dicho resarcimiento de las víctimas, el

asegurado podrá: (i) Con base en la condena impuesta dentro del proceso penal,

pagar a las victimas la indemnización correspondiente, de manera que acredite

a la aseguradora el pago realizado, solicitando el respectivo reembolso de

dichas sumas, en consideración a los amparos y coberturas de la póliza. (ir) De

manera conjunta o coadyuvado por las víctimas, presente reclamación a la

entidad asegurada, solicitando el pago de la indemnización en consideración a

los amparos y coberturas de la póliza.

2. EVALUACIÓN CRITICA:

La sentencia sustitutiva reviste una importancia especial, teniendo en cuenta que

permite evidenciar de un lado la evolución misma del objetivo o finalidad del seguro de

responsabilidad civil a través de la adopción diversas posiciones mundiales

encaminadas a lograr solventar un amparo para las víctimas o perjudicados ante los

eventuales daños por los que pudiera resultar afectado como consecuencia de las

acciones en las que es responsable el asegurado, y de otro, algunos posibles eventos

o hipótesis en los cuales es el asegurado el que se encuentra legitimado a accionar de

manera directa a la entidad aseguradora, sin que esto signifique un prevalencia de los

derechos del asegurado, sobre los derechos de las víctimas a la indemnización.

De ahí que, y con relación al primer punto, en nuestra legislación colombiana, a través

de la Ley 45 de 1990 por un lado se constituyó a las víctimas como beneficiarias de la

indemnización y en tal calidad, como titulares del derecho que nace por la producción

del riesgo asegurado, confiriéndoles la potestad de reclamar de manera directa al

asegurador la indemnización por los perjuicios sufridos como consecuencia del actuar

del asegurado, imponiéndole al asegurador la obligación de pagarla con sujeción a las

condiciones y coberturas del contrato de seguro de responsabilidad civil, y por otro lado,

en el mismo sentido busca proteger así sea indirectamente la integridad patrimonial del

de 21

asegurado, por cuanto es el asegurado quien asume la carga de indemnizar los daños

causados por éste, preservando la indemnidad patrimonial, la cual es la que motiva al

eventual responsable a contratar de manera voluntaria este tipo de seguro.

Finalmente, con respecto al último tema evidenciado, es importante poner de presente

como el seguro de responsabilidad civil busca proteger los intereses de dos extremos,

por un lado, y como se ha expuesto anteriormente el de las víctimas, y por el otro, el del

asegurado responsable, siendo así, que este último extremo pueden llegar a convertirse

o configurarse en un “damnificado” del siniestro acaecido, siempre y cuando acredite tal

situación o condición, así como los perjuicios por el sufridos, consiguiendo ser

igualmente beneficiario de la indemnización.

En tal sentido, cualquier evento que conlleve una afectación del patrimonio del

asegurado responsable, configura una circunstancia idónea y válida para que él mismo

reclame ya sea judicial o extrajudicialmente de la entidad aseguradora el reembolso de

las sumas por él sufragadas y debidamente acreditadas, o el desembolso de las sumas

que correspondan directamente a las víctimas o sus herederos. Lo anterior, con sujeción

a las condiciones y cobertura de la póliza contratada.

Para el caso concreto, y con el fin de fijar o establecer mecanismos que garanticen

realmente la reparación de las víctimas, de manera acertada la Sala le otorgo al asunto

una solución idónea y valida, con fundamento en que al existir decisión judicial mediante

la cual se condenó a la empresa transportadora – asegurado al reconocimiento de

perjuicios patrimoniales y extramatrimoniales, se configuró la causa determinante de la

indemnización. Y sin embargo, al no existir dentro de la presente reclamación judicial

acreditación alguna de parte del asegurado con relación a algún pago realizado a favor

de las víctimas, es la empresa transportadora - asegurado quien tendrá la carga de

soportar el resarcimiento de las víctimas, ya sea atendiendo con dineros propios la

condena impuesta en el proceso penal, y posteriormente solicitando a la aseguradora

el reembolso de dichas sumas una vez acreditado dicho pago; o que conjuntamente o

coadyuvada por las victimas reclame directamente a la entidad aseguradora. Motivo por

el cual, se evidencia que, a través de dicha solución del caso, se garantiza directamente

la reparación de los perjuicios de los afectados, e indirectamente, la indemnidad e

integridad del patrimonio del asegurado.

de 21



Bogotá D.C., dos (02) de julio de dos mil catorce (2014).

Radicación: 76001 31 03 013 2002 00098 01

Magistrado Ponente: ARIEL SALAZAR RAMÌREZ

1. RESEÑA


- La Sociedad Distribuidora Especializada de Comestibles S.A.- Deco S.A. y

Fiduciaria del Valle S.A. celebraron contrato de fiducia mercantil irrevocable de

garantía, administración, y pagos, mediante el cual Fiduvalle S.A. actuaba en

calidad de fiduciaria, y debía realizar el recaudo a través de las cuentas

bancarias del fideicomiso de las ventas de contado realizadas por parte de la

sociedad Deco S.A., quien para efectos del contrato actuaba como fiduciante, lo

cual dio lugar a la constitución del patrimonio autónomo FIDUVALLE-DECO S.A.

- Con fundamento en lo anterior, y para efectos de dar cumplimiento al objeto

contractual, la fiduciaria debía solicitar diariamente a Deco S.A., y esta última

debía remitir la siguiente información: (i) Relación de los dineros consignados,

(ii) copia del comprobante de consignación o depósito de los dineros, junto con

los reportes diarios de los saldos de dinero existentes en las cuentas bancarias

del fideicomiso. Esta información debía ser solicitada y remitida de manera diaria

y semanal respectivamente.

- Fiduvalle S.A. contrato con la aseguradora CHUBB de Colombia Compañía de

Seguros S.A., dos pólizas globales de entidades financieras, cuyas vigencias

estaban comprendidas entre el 7 de agosto del año 2000 y el 7 de agosto del

año 2001, y 17 de agosto de 2001 al 17 de agosto de 2002. Dichos contratos de

seguro contaban con un anexo de responsabilidad civil profesional NMA 2273,

mediante la cual se otorgaba cobertura a las «pérdidas económicas causadas

por acciones, errores u omisiones culposos de un ejecutivo o empleado del

asegurado» y los reclamos que pudieran surgir «del curso ordinario de

prestación de servicios por el asegurado…».

- Deco S.A. evidencio y estableció que, durante el mes de septiembre del año

2000 se ocasionaron pérdidas dinerarias, teniendo en cuenta que algunos de

sus vendedores desarrollaron conductas fraudulentas al apropiarse de

cuantiosas sumas de dinero producto de las ventas de contado realizadas.

- En virtud de dicho descubrimiento, Deco S.A. solicito a Fiduvalle S.A. el pago de

las sumas sustraídas, por considerar una ausencia de control por parte de esta

de 21

última sociedad, al no ejercer de manera óptima sus obligaciones dentro del

contrato de fiducia mercantil.

- Asimismo, y por considerar que dichos hechos se encontraban amparados por

las pólizas adquiridas, Fiduvalle S.A. presento reclamación directa a la

aseguradora, la cual fue objetada por ausencia de cobertura de los hechos

objeto de controversia.


Teniendo en cuenta que el seguro de Responsabilidad Civil Profesional por regla

general tiene como finalidad amparar las pérdidas económicas ocasionadas a

terceros como consecuencia de la responsabilidad del asegurado o sus empleados,

durante el giro normal de los negocios de este. Ante la ocurrencia de un siniestro

amparado a través de un contrato de seguro de este tipo, ¿Es posible que el seguro

de Responsabilidad Civil Profesional adicionalmente procure la reparación de los

daños patrimoniales ocasionados en virtud de las acciones, errores u omisiones de

terceros o del mismo beneficiario?

c) Reseña de los fallos de instancia:

- Sentencia de Primera Instancia: El juez de primera instancia accedió a las

pretensiones de la demanda, y declaro no probadas las excepciones

propuestas, a través de sentencia del 13 de febrero de 2009. Dicha providencia

fue impugnada por la parte de la Compañía aseguradora.

- Sentencia de Segunda Instancia: Mediante sentencia del 10 de julio de 2012,

el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, revocó el fallo de primera

instancia, negando las pretensiones de la demanda, y declarando probada la

excepción de “falta de amparo” Cúcuta - Sala Civil - Familia confirma la sentencia

de primera instancia.

d) Fundamentos del fallo de Segunda Instancia:

Si bien las pólizas adquiridas por la sociedad Fiduvalle S.A. contaban con un anexo

de responsabilidad civil profesional NMA 2273, mediante la cual se otorgaba

cobertura a las «pérdidas económicas causadas por acciones, errores u omisiones

culposos de un ejecutivo o empleado del asegurado» y los reclamos que pudieran

de 21

surgir «del curso ordinario de prestación de servicios por el asegurado…»., los

hechos objeto de controversia que ocasionaron el detrimento patrimonial de la parte

demandante, no provienen realmente de errores u omisiones culposos de los

dependientes o empleados del asegurado, teniendo en cuenta que las conductas

fraudulentas fueron realmente desempeñadas directamente por algunos empleados

de la sociedad Deco S.A., situación que conlleva una ausencia de coberturas de

dichos contratos de seguros.

Por otro lado, y con base en las obligaciones propias del contrato de fiducia mercantil

celebrado entre las partes, la Sociedad Deco S.A. tenía a su cargo la vigilancia y

control de que su personal realmente efectuara los depósitos en la periodicidad

requerida. Por tanto, la parte actora no podía demandar el pago de dichas perdidas

dinerarias, invocando su propia negligencia, o la de sus colaboradores.

e) Demanda de Casación:

Primer y único cargo: Violación indirecta de las normas de Código de Comercio y

Código Civil, como consecuencia de errores de hechos en la apreciación objetiva

de algunos medios de prueba incorporados dentro del expediente, los cuales

conllevaron a que el juez de segunda instancia diera por probado que la causa

eficiente del daño fue la conducta culposa y omisiva de la sociedad Deco S.A., y no

de Fiduvalle S.A.:

Los medios probatorios respecto de los cuales se consideró cometieron errores de

facticos de apreciación son:

- Comunicación del 28 de septiembre de 2000, mediante la cual el Gerente

financiero de Deco S.A. solicita a Fiduvalle S.A. la adopción de medidas

encaminadas a detectar situaciones fraudulentas en los relacionado con su

obligación contractual dentro de la fiducia, así como los soportes necesarios

para realizar una conciliación de las cifras económicas.

- Comunicación del 21 de noviembre de 2001 remitida por el Gerente

administrativo de Fiduvalle S.A. al Gerente financiero de Deco S.A., en la cual

mencionaba las reuniones realizadas durante septiembre y octubre del mismo

de 21

año, y en las que supuestamente aceptaba las dificultades en el manejo de la

información de la operación de venta y recaudo.

- Testimonio del Señor Gerardo Prado García, empleado de Fiduvalle S.A.

mediante la cual se podía evidenciar la diligencia y control realizado por parte

de la Sociedad Deco S.A., y, por otro lado, el actuar culposo de la fiduciaria.

- Testimonio del Señor Mauricio Mejía Pardo, empleado de Fiduvalle S.A., por

medio del cual se podía evidenciar que dicha sociedad se encontraba en

completa capacidad de identificar los posibles actos fraudulentos de los

empleados de Deco S.A.

- Testimonio del Señor Juan Manuel Puerto Anzola, representante legal de

Fiduvalle S.A., mediante el cual supuestamente reconoció que dicha sociedad

no efectuó las correspondientes conciliaciones bancarias con la periodicidad

requerida, lo cual no permitió que se identificara de manera oportuna los

faltantes del mes de septiembre de 2000.

- Comunicación interna del 30 de septiembre de 2000 identificada con el No. DAM-

509-00, mediante la cual Deco S.A. realizo un reporte de los evidenciado y las

fallas atribuibles a Fiduvalle S.A.

- Finalmente, la denuncia penal instaurada por Deco S.A. en contra de sus

empleados, por medio de la cual se evidencia que dicha entidad si dio

instrucciones a sus empleados en los relacionado con su obligación de depositar

los dineros de las ventas de contado en las cuentas bancarias del patrimonio

autónomo, instrucciones que no fueron atendidas por algunos dependientes,

presuntamente por la ausencia de controles de Fiduvalle S.A. en su gestión.

En virtud de lo anterior, la demandante considera que, si los anteriores medios probatorios

hubieran sido valorados de manera correcta por el sentenciador, no habría lugar a dudas

que a la entidad aseguradora si le era atribuible la obligación de atender de manera

favorable la reclamación de pago de la indemnización, por el actuar culposo y negligente

de los empleados o dependientes de su asegurado Fiduvalle S.A.

f) Consideraciones de la Corte:

Con relación a las condiciones generales de Póliza No. 6239910003, se acordó que la

obligación de indemnización de la aseguradora se encontraría sujeta a los términos,

de 21

coberturas, exclusiones, limites, y condiciones generales y particulares pactadas dentro de

dicho contrato de seguro, el cual amparaba al asegurado “por la responsabilidad frente a

terceros, derivada de las demandas que terceras partes presentaran, siempre que tales

reclamos cumplieran con lo siguiente: (…) iii) ser por pérdidas económicas causadas por

acciones, errores, u omisiones culposas de un ejecutivo o un empleado del asegurado. (…)”

Es de esta manera que se logra evidenciar que el riesgo asumido por la aseguradora

CHUBB de Colombia Compañía de Seguros S.A., se encontraba limitado entre otras

causas, a las pérdidas económicas ocasionadas a terceros por acciones, errores, u

omisiones culposas de un ejecutivo o un empleado del asegurado, y, por tanto, se

excluyeron los perjuicios ocasionados por acciones u omisiones de personas diferentes al

asegurado, o sus dependientes, es decir, terceros o el mismo beneficiario.

Aunado a lo anterior, y con relación al material probatorio que hizo parte del trámite judicial,

específicamente el documento contentivo de la denuncia penal instaurada por la sociedad

demandante una vez identificaron la pérdida del dinero producto de las ventas, y mediante

la cual el gerente regional de la Distribuidora Especializada de Comestibles S.A.- Deco S.A.

relato los hechos que dieron lugar al detrimento patrimonial, se evidenció en un aparte de

dicha denuncia lo siguiente: “A.) De acuerdo a una primera investigación realizada por

nosotros, pudimos determinar que algunos vendedores de reparto de la Compañía

aparentemente conectados con una banda de delincuentes, venían entregando a la Caja

de la Compañía consignaciones cuyo timbre no corresponde al auténtico de la Corporación

CONAVI. (…)”

Por tanto, la valoración probatoria de las pruebas y de las condiciones de la póliza expedida

por la aseguradora demandada, permitieron al juzgador de segunda instancia determinar

que el hurto del dinero de las ventas fue cometido directamente por los vendedores de la

parte demandante, riesgo que no se encontraba cubierto por el contrato de seguro de

Responsabilidad Civil Profesional. En el mismo sentido, la Corte considero que la anterior

conclusión otorgada por el Tribunal no es producto de un desacierto en la contemplación

objetiva de algunos medios de prueba, pues dicha conclusión no se apartó de la realidad

demostrada a través de estos.

de 21

Con base en lo anteriormente indicado, no encontró la Sala de la Corte la configuración de

un yerro en la valoración objetiva de los medios probatorios indicados en la demanda de

Casación.


En la mayoría de los contratos de seguro, la obligación de la aseguradora de cumplir la

prestación acordada al asegurado/beneficiario, se encuentra sujeta a la realización de una

condición suspensiva, la cual es la ocurrencia del siniestro o materialización del riesgo

asegurado.

En tal sentido, el asegurador goza de autonomía para delimitar espacial, temporal, causal

y objetivamente los eventos o riesgos por los cuales llegaría a estar obligado

contractualmente a indemnizar al asegurado/beneficiario, ante la realización de dicho riesgo

asegurado. Por tanto, y para efectos de identificar la cobertura otorgada a través de la póliza

o contrato de seguro, es estrictamente necesario dirigirse a las condiciones particulares y

generales de la póliza en particular, con el fin de determinar la real intención de las partes,

así como los eventos en los cuales la aseguradora se obliga condicionalmente a indemnizar

al beneficiario.

Asimismo, la Ley 45 de 1990, otorgo a las victimas la potestad o facultad de presentar

reclamación directa extrajudicial o judicial en contra de la Compañía aseguradora que

amparo la responsabilidad civil del causante del daño. Sin embargo, el éxito de esta acción

directa de la víctima se encuentra condicionado a “la existencia de un contrato cuya

cobertura abarque la responsabilidad civil en que pueda incurrir el asegurado, acompañada,

en segundo término, de la acreditación de la “responsabilidad del asegurado” frente a la

víctima, así como la de su cuantía, esto es, del hecho que a aquél sea atribuible la lesión

producida” (CJS SC, 10 Feb. 2005, Rad. 7173).

En virtud de lo anteriormente indicado, a la víctima le corresponderá acreditar (i) la

ocurrencia del siniestro o realización del riesgo asegurado, (ii) la existencia de un contrato

de seguro que ampare la responsabilidad civil del asegurado, (iii) la responsabilidad del

asegurado, traducida en la obligación de la aseguradora de indemnizar, y finalmente, (iv) la

cuantía de la perdida.

de 21

En tal sentido, y para el caso concreto, el Seguro de Responsabilidad Civil Profesional

obtenido por parte de Fiduvalle S.A. tenía por objeto o finalidad amparar aquellos perjuicios

o pérdidas patrimoniales causados a terceros, como consecuencia de las acciones,

omisiones o errores de carácter profesional, en el desarrollo de sus actividades propias o

inherentes, y ocasionados por sus empleados.

Por tanto, se logra evidenciar que la exigibilidad de este tipo de seguros no solo depende

de la ocurrencia del siniestro o realización del riesgo asegurado el cual puede llegar a ser

generador de responsabilidad civil del sujeto asegurado, sino que adicionalmente, la

realización de dicho riesgo necesariamente debe ser originado como consecuencia de una

acción u omisión desplegada por dicho asegurado o sus dependientes/empleados en el

ejercicio de la actividad profesional amparada, y no por terceros ajenos a dicha actividad.

de 21



Bogotá D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil diecisiete (2017).

Radicación: 110001 02 03 000 2017-01143-00.

Magistrado Ponente: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

1. RESEÑA


- El día 25 de septiembre de 2014, el Señor Roberto Carlos Sáenz Madrid

mientras se encontraba realizando actividad deportiva de ciclismo sufre

accidente de tránsito al ser atropellado por el vehículo automotor de placas DGZ-

768, en el cual resulta gravemente herido.

- Para la fecha de ocurrencia de los hechos el vehículo automotor involucrado de

placas DGZ-768 se encontraba asegurado por la Compañía ALLIANZ

SEGUROS S.A.

- El día 30 de diciembre de 2015 la victima presenta reclamación directa ante la

aseguradora por los perjuicios y lesiones ocasionadas al Señor Roberto Carlos

Sáenz Madrid con relación a los hechos ocurridos el 25 de septiembre de 2014,

junto con la correspondiente documentación.

- Con fundamento en lo establecido dentro del numeral 3º del artículo 1053 del

código de comercio, y teniendo en cuenta que pasados (30) días hábiles desde

la presentación de la reclamación directa por la víctima no se obtuvo respuesta

alguna de la aseguradora, configurándose de esta manera el titulo ejecutivo de

la póliza, los quejosos procedieron a presentar demanda ejecutiva en contra de

la Compañía aseguradora.

- El día 02 de mayo de 2016, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena

libro mandamiento de pago a favor de los familiares del Señor Roberto Carlos

Sáenz Madrid.

de 21

- La Compañía ALLIANZ SEGUROS S.A. formulo recurso de reposición en contra

del auto que libró mandamiento de pago, siendo revocado mediante auto del 21

de octubre de 2016, y, por tanto, se negó la orden de apremio.

- Contra la anterior providencia, los familiares del Señor Roberto Carlos Sáenz

Madrid presentaron recurso de apelación, el cual fue desestimado por parte del

Tribunal a través de auto del 09 de marzo de 2017.

- Como consecuencia de lo anterior, los familiares del Señor Roberto Carlos

Sáenz Madrid presentan acción de tutela mediante la cual solicitan la protección

constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad,

justicia material, confianza legitima, y, por tanto, solicitan ordenar a los estrados

enjuiciados proferir una nueva decisión en las que se valoren de fondo las

pruebas aportadas.

- Los promotores de la presente acción de tutela aducen que el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Cartagena desbordo su competencia al analizar y

pronunciarse acerca de temas que no fueron objeto del recurso de apelación,

como lo relacionado con la legitimación de los beneficiarios en la póliza de

responsabilidad civil extracontractual, así como la valoración arbitraria de la

póliza de responsabilidad No. 02116926714408 a tener por no probado el hecho

de que asegurado y beneficiario son personas diferentes en este tipo de pólizas,

y que, al considerarse a las víctimas como beneficiarias en este tipo de pólizas,

cuenta la potestad de presentar acción directa en contra de la aseguradora.

- Por otro lado, los promotores de la presente acción de tutela aducen que el

Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, desconoció que, junto con la

reclamación directa presentada por la víctima, se allegaron los documentos

requeridos dentro del artículo 1077 del Código de Comercio, omitiendo su

valoración al momento de emitir la providencia que revoca el mandamiento de

pago.

- La Corte Suprema de Justicia admitió el amparo el día 15 de mayo de 2017.

- En cuanto a la respuesta de los accionados y vinculados:

de 21

(i) El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena indico que los

accionantes pretenden volver a controvertir los argumentos que fueron

expuestos y analizados en los autos criticados, a través de la presente

acción de tutela.

(ii) La Compañía ALLIANZ SEGUROS S.A. preciso que la decisión del ad

quem fue dada con fundamento en un análisis del material probatorio y

la sana critica.

(iii) Finalmente, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Cartagena expreso que su decisión se encuentra ajustada a derecho

por estar basada en la normatividad legal.


Teniendo en cuenta que en el seguro de responsabilidad civil a través de la Ley 45

de 1990 se constituyó a las víctimas como beneficiarias de la indemnización y en tal

calidad, como titulares del derecho que nace por la producción del riesgo asegurado,

confiriéndoles la potestad de reclamar de manera directa al asegurador la

indemnización por los perjuicios sufridos, ¿La victima podrá invocar el mérito

ejecutivo de la póliza ante la configuración del evento o situación descrita dentro

del numeral 3º del artículo 1053 del Código de Comercio, y sin la acreditación de los

presupuestos señalados dentro del artículo 1077 del Código de Comercio?

c) Consideraciones de la Corte:

De acuerdo con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución política, la acción

tutela tiene como finalidad proteger los derechos fundamentales en aquellos casos

en los que se encuentren amenazados por acción u omisión de una autoridad, o de

particulares, siempre y cuando, el accionante no disponga de otros medios de densa

judicial.

En el mismo sentido, dicho amparo judicial procederá contra providencias judiciales

siempre y cuando se hayan agotado todas las vías ordinarias de densa judicial, y

que dicha providencia sea completamente contraria al ordenamiento judicial y sin

ningún tipo de objetividad, configurándose la denominada “vía de hecho”.

de 21

Con relación al caso concreto, la Corte señala que “el Tribunal erró al estimar que

para que se de aplicación al artículo 1053 del código de comercio, es necesario que

el silencio de la aseguradora sea con respecto a la reclamación que haga el

beneficiario o asegurado y no con respecto a la que hagan las víctimas del

siniestro¨1, teniendo en cuenta que estableció un limitante no previsto por el

ordenamiento jurídico, y asimismo, desconoció la calidad de beneficiarios del seguro

de responsabilidad civil que ostentan las víctimas.

Por otro lado, en lo que no erro el Tribunal fue al señalar que en aquellos casos en

los que la víctima haga uso de su potestad o facultad de iniciar acción directa en

contra de la aseguradora, y que adicionalmente pretenda dar aplicación a lo

establecido por el numeral 3º del artículo 1053 del Código de Comercio, relacionado

con uno de los eventos en los cuales la póliza presta merito ejecutivo, le

corresponderá a la víctima probar la responsabilidad del asegurado frente a los

hechos objeto de controversia como presupuesto necesario para la configuración

del siniestro, teniendo en cuenta que la póliza por sí sola no presta merito ejecutivo.

Con relación a esta carga probatoria del beneficiario del seguro de responsabilidad

civil, es preciso indicar que en ningún caso el juzgador podrá exigir el cumplimiento

de dicha carga o que la acreditación de responsabilidad del asegurado se realice a

través de un proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual, teniendo

en cuenta que esto constituiría una tarifa legal.

En este orden de ideas, y para el caso concreto, a las victimas les correspondía

acreditar la responsabilidad del asegurado con relación al accidente de tránsito

ocurrido, con el objetivo de conceder a la póliza la calidad de prestar merito

ejecutivo. Por el contrario, y de acuerdo con el material probatorio, los demandantes

se limitaron a probar la ocurrencia del accidente de tránsito, mas no que dichos

hechos eran atribuibles al asegurado.

1 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA DE CASACION CIVIL - Radicación: 110001 02 03 000 2017-01143-00 –

ACCIÓN DE TUTELA - Magistrado Ponente: AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO - veinticuatro (24) de mayo de dos mil diecisiete (2017) - Bogotá D.C., Página 6.

de 21

Con base en lo anterior, la Corte indica que si bien el Tribunal erro al establecer

limitantes no previstos en el ordenamiento jurídico, esto resulta intrascendente para

el caso, teniendo en cuenta que no se reunieron o cumplieron las cargas necesarias

por parte de los demandantes, para efectos de continuar con la ejecución, motivo

por el cual se denegó el amparo solicitado.


Con relación al seguro de responsabilidad civil, el legislador realizó sustantivas reformas

través del articulo 84 de la Ley 45 de 1990, constituyendo a las víctimas como beneficiarias

de la indemnización y en tal calidad, como titulares del derecho que nace por la producción

del riesgo asegurado, confiriéndoles la potestad de reclamar de manera directa al

asegurador la indemnización por los perjuicios sufridos como consecuencia de la

responsabilidad del asegurado, sin perjuicio de las prestaciones que se le deban reconocer

a este último. Es de esta manera, que el seguro de responsabilidad civil paso de ser un

contrato a favor del asegurado, para convertirse en un contrato a favor de terceros

principalmente.

En concordancia con el articulo 1127 y 1133 del Código de Comercio, el ejercicio de la

acción directa por parte de la víctima en contra del asegurador implica que esta ultima

acredite determinados presupuestos. Por un lado, la existencia de un contrato de seguro

que efectivamente ampare la responsabilidad del asegurado, y por tanto genera la

obligación de indemnización del asegurador. Y finalmente, la magnitud de la perdida y la

responsabilidad del asegurado frente a los hechos o perjuicios sufridos por la víctima,

teniendo en cuenta que dicha responsabilidad es necesaria para la configuración de la

obligación condicional y por tanto del siniestro.

Para el caso concreto, de manera acertada tanto el Tribunal Superior de Distrito Judicial de

Cartagena como la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia le otorgaron al

asunto una solución idónea, valida, y coherente con el ordenamiento jurídico, teniendo en

cuenta que este último ha tipificado y determinado de manera precisa que en los seguros

de responsabilidad civil los damnificados al ejercer la acción directa en contra del

asegurador, deberán acreditar probatoriamente lo relacionado con la cuantía de la perdida

de 21

sufrida y la ocurrencia del siniestro, en cuyo caso no bastara con demostrar la ocurrencia

del hecho como tal, sino que adicionalmente se deberá acreditar la responsabilidad del

asegurado frente a los hechos objeto de controversia como presupuesto necesario para la

configuración del siniestro, y de esta manera poder solicitar la indemnización del

asegurador.

Así las cosas, y con base en lo anteriormente indicado, para que el contrato de seguro

llegue a prestar merito ejecutivo ante la ocurrencia de la situación descrita en el numeral

tercero del artículo 1053 del Código de Comercio, el cual establece: “(…) 3.) Transcurrido

un mes contado a partir del día en el cual el asegurado o el beneficiario o quien los

represente, entregue al asegurador reclamación aparejada de los comprobantes que, según

las condiciones de la correspondiente póliza, sean indispensables para acreditar los

requisitos del artículo 1077, sin que dicha reclamación sea objetada de manera seria y

fundada. Si la reclamación no hubiere sido objetada, el demandante deberá manifestar tal

circunstancia en la demanda (…)”, será necesario el cumplimiento por parte de la victima

de las cargas o presupuestos anteriormente descritos, los cuales permiten la formalización

de la reclamación directa, lo cual no ocurrió para el caso en estudio.

análisis jurisprudencial

Documents

Transcript of análisis jurisprudencial