1

Monteiro-Rodrigues, Sérgio (2010) Algumas considerações acerca do Processo de Neolitização no Norte de Portugal. In Ana M.

S. Bettencourt, M. Isabel Caetano Alves & Sérgio Monteiro-Rodrigues (Eds.), Variações Paleoambientais e Evolução Antrópica no Quaternário do Ocidente Peninsular/ Paleoenvironmental Changes and Anthropization in the Quaternary of Western Iberia.

Braga, Associação Portuguesa para o Estudo do Quaternário (APEQ) e Centro de Investigação Transdisciplinar Cultura, Espaço e

Memória (CITCEM), pp. 73-82.

___________________________________________________________________________________

Algumas considerações acerca do Processo de

Neolitização no Norte de Portugal1

On the Process of Neolitisation in Northern Portugal

Sérgio Monteiro-Rodrigues

Departamento de Ciências e Técnicas do Património – Faculdade de Letras da Universidade do Porto

Centro de Estudos Arqueológicos das Universidades de Coimbra e Porto

sergiomonteirorodrigues@gmail.com

Resumo

Tradicionalmente, a explicação do processo de neolitização do Norte de Portugal assenta em três

principais pressupostos: (1) trata-se de um processo que resulta da colonização de um território que se

encontrava desabitado desde os finais do Plistocénico, levada a cabo por populações neolíticas; (2) é

um processo tardio (primeiro quartel do V milénio cal. BC) comparativamente ao de outras regiões

mais próximas da costa (segunda metade do VI milénio cal. BC); relaciona-se com a expansão da

economia de produção para as regiões do interior.

Trabalhos realizados no sítio pré-histórico do Prazo (Alto Douro – Portugal) permitiram, no

entanto, questionar os referidos pressupostos, uma vez que: (1) foi identificada, localmente, uma

sequência de ocupações que se estende dos finais do Plistocénico aos meados Holocénico; (2) a

cronologia absoluta do Prazo coloca o início do Neolítico Antigo nos últimos séculos do VI milénio

cal. BC; (3) não foram identificados indícios de práticas agrícolas, e o pastoreio, a ter existido, terá sido

de pequena escala.

Defende-se assim que as populações que habitaram a região desde os finais do Plistocénico até ao

Holocénico médio correspondem a caçadores-recolectores. Estas comunidades, a partir da segunda

metade do VI milénio cal. BC, terão começado a assimilar selectivamente elementos neolitizantes, ao

que tudo indica de origem mediterrânica, sendo, desde modo, os principais agentes no processo de

neolitização regional.

Palavras-chave: Norte de Portugal, Processo de Neolitização, Caçadores-recolectores

Summary Some archaeologists have suggested that the process of Neolithisation in Northern Portugal has three

main characteristics: (1) It is the result of the colonization of a territory that had been inhabited since

the end of the Pleistocene; (2) This Neolithisation is a late process when compared to other areas closer

to coastal regions. From the coast, the Neolithic would have started around the middle of the 6th

1 Este texto resulta do desenvolvimento de alguns dos tópicos da comunicação intitulada Um Modelo de

Neolitização para o Norte de Portugal, apresentada nas III Jornadas do Quaternário – Evolução Paleoambiental e

Povoamento no Quaternário do Ocidente Peninsular (Universidade do Minho, Campus de Gualtar, Braga, 7 e 8 de

Maio de 2010), promovidas pela Associação para o Estudo do Quaternário.

2

millennium cal. BC, and in the hinterland it would date from the first quarter of the 5th

millennium cal.

BC. (3) The colonisation of inland territories would represent the consolidation and diffusion of the

“farming way of life”, and so there is the expectation of finding sedentism and production in the

archaeological record of the region.

Recent research on a prehistoric site of the Douro Valley – the site of Prazo (Freixo de Numão) –

made possible new perspective on this subject. The prehistoric occupation of Prazo was identified in

1996. Later on, an important stratigraphic succession was found containing upper Palaeolithic,

Epipalaeolithic, Mesolithic, Late Mesolithic and Early Neolithic occupations. Thus, for the first time in

the region clear evidence of early Holocene settlement was identified, contradicting the idea of an

unoccupied territory between the end of the upper Palaeolithic and the Early Neolithic.

In terms of the radiocarbon chronology, it is possible to question the model that suggests that the

process of Neolithisation in the hinterland is a late one. In Prazo the presence of pottery still occurs

during the last quarter of the 6th

millennium cal. BC.

Concerning the Late Mesolithic and the Early Neolithic occupations it is important to underline

the ephemeral nature of the structures which suggest high patterns of mobility. Moreover, lithic

industry both of the Late Mesolithic and the Early Neolithic occupations seem to be related to hunting

activities rather than cropping, in the case of the Neolithic. The Early Neolithic vessels have small

dimensions that fit more to cooking activities than to that of cereal storage.

From a palaeo-environmental point of view, the palinological, anthracological and carpological

data suggest a low degree of landscape anthropisation (which was mainly done by fire), no animal

pressure and there was an absence of cereal pollen. On the contrary, wild fruits such as different

species of red berries were identified.

Archaeozoology studies show mainly the presence of wild animals, though Ovis sp. could also be

present. Unfortunately, the bones of medium-sized animals were badly preserved and so in most cases

it is not possible to determine the particular species. Malacology documents the presence of Pisidium, a

freshwater species which is evidence for fishing practices.

In conclusion, we consider that we can no longer sustain the idea of a non-occupied territory

during the first half of the Holocene. Archaeology has shown that there were human communities in

the Douro Valley in that period, and that these groups might have been the main actors in the process of

neolithisation. This Process could have occurred a little later than that of the areas nearer the coast.

However, it is clearly a process that starts in the 6th

millennium cal. BC.

In northern Portugal there is no evidence of an economy of production. Instead, there is evidence

for hunting, fishing, and gathering by hunter-gatherer societies with a high degree of mobility. These

hunter-gatherers, from the 6th millennium cal BC onwards, began to assimilate new elements of

Mediterranean origin (pottery, ovicaprids, etc.), and some were incorporated in a selective manner into

a hunter-gatherer social way of life. Simply, this is what the author calls the Selective Assimilation

Model.

Key-words: North of Portugal, Process of Neolithisation, Hunter-gatherers

O crescimento não está na busca da perfeição,

o crescimento é não deixar ficar as coisas conforme elas estão.

Ana Sã, 2008

1. Pressupostos da Neolitização

Em diversas abordagens ao processo de neolitização do Interior Norte de Portugal

encontram-se recorrentemente três pressupostos que podem ser sintetizados da seguinte

forma:

(1) Segundo alguns autores (p.e. Carvalho, 1999, 2002, 2003; Zilhão, 2000; Cardoso,

2002; Fullola e Zilhão, 2009), o processo de neolitização na referida região ter-se-á iniciado

3

com a colonização de um território que se encontrava desabitado desde os finais do

Plistocénico, colonização essa levada a cabo por populações neolíticas. De acordo com Zilhão

(2000, p. 144), “the interior of Iberia knew an important settlement throughout the Upper

Palaeolithic. However, after the end of the Ice Age, c. 11,400 calendar years ago, it shows no

sign of human occupation (…) until 5000-4500 BC, when the protagonists of such occupation

are already clearly defined agro-pastoral societies. (…) Many systematic survey projects in

both Portugal and Spain (…) have consistently identified large numbers of late early Neolithic

(epi-cardial or Impressed Ware) sites all over this vast area, as well as, particularly in

Portugal, fair numbers of Upper Palaeolithic sites. None, however, is of Mesolithic age (…)”.

(2) Por outro lado, esta neolitização é referida como um processo tardio – já do V milénio

cal. BC –, sendo subsidiária de um Neolítico Antigo que surge mais próximo do litoral,

datado dos meados do VI milénio cal. BC (idem). Utilizando o faseamento definido por

Soares e Silva (1979), a neolitização nortenha enquadrar-se-ia no “Neolítico Antigo

Evolucionado” (posterior ao Neolítico Antigo Pleno), que corresponde “a um momento (…)

de expansão para o interior da economia de produção de alimentos” (Soares, 1995, p. 135).

(3) Efectivamente, a colonização dos territórios do Interior de Portugal (e da Península

Ibérica em geral) é posta em estreita relação com a consolidação do modo de vida agro-

pastoril e com a intensificação económica neolítica. Os grupos humanos deste período teriam

assim alcançado o patamar tecno-económico e demográfico necessário ao seu estabelecimento

em regiões mais adversas em função da adopção do “modo de vida aldeão”, que assentava na

agricultura e na criação de gado, e que pressupunha maior grau de sedentarização.

2. Discussão dos pressupostos

Após alguns anos de investigação na região do Alto Douro – mais especificamente no sítio

pré-histórico do Prazo –, e de reflexão sobre a problemática da neolitização regional, tornou-

se possível questionar fundamentadamente a validade dos referidos pressupostos.

O sítio pré-histórico do Prazo localiza-se no Alto Douro, concelho de Vila Nova de Foz

Côa, freguesia de Freixo de Numão (fig. 1). A sua descoberta ocorreu em 1996, durante os

trabalhos de escavação das estruturas romanas existentes no local (Coixão, 1996, 2000,

2000a, 2000b). A partir de 1997, e até 2001, realizaram-se as intervenções no âmbito da Pré-

história coordenadas pelo autor deste texto (Monteiro-Rodrigues, 2000, 2002, 2003, 2008;

Monteiro-Rodrigues e Angelucci, 2004; López Sáez et al., 2006-2007; Monteiro-Rodrigues et

al., 2008).

No quadro destas intervenções, escavou-se um depósito de vertente com cerca de dois

metros de espessura máxima, no qual se identificaram diversas unidades estratigráficas

sobrepostas (fig. 2). De acordo com as datações obtidas pelo carbono 14, os vestígios destas

unidades testemunham a presença de comunidades humanas no Prazo ao longo da primeira

metade do Holocénico – ou seja, entre 9525±70 BP (Ua-20495; 9176-8701 cal. BC 2) e

5550±50 BP (Ua-20491; 4490-4330 cal. BC 2) (Monteiro-Rodrigues e Angelucci, 2004;

Monteiro-Rodrigues, 2008; Monteiro-Rodrigues et al., 2008) (fig. 3).

As unidades mais profundas do depósito não conservaram material orgânico pelo que não

puderam ser datadas pelo radiocarbono, nem reuniam as condições necessárias à aplicação de

outras técnicas de datação. Todavia, a sua posição estratigráfica relativa – subjacentes ao

nível holocénico datado de 9525±70 BP – coloca-as no Plistocénico (fig. 2). A respectiva

indústria lítica, ainda que residual e atípica, remete-as para o Paleolítico Superior.

A unidade estratigráfica mais antiga do Holocénico assenta em discordância sobre a mais

recente do Plistocénico, tendo sido observada uma superfície de erosão que indica a existência

de um hiato sedimentar. Por esta razão não é possível avaliar o intervalo temporal entre os

respectivos vestígios de ocupação humana (Monteiro-Rodrigues e Angelucci, 2004;

Monteiro-Rodrigues, 2008). Assumindo que a última ocupação paleolítica possa remontar ao

Madalenense Final – em função da presença de uma ponta de dorso em sílex –, datado no

Vale do Côa de entre 12700±1000 BP (GYF-OBS no.2) e 9830±130 BP (Ua-32645) (Aubry

et al. 2010), poder-se-ia então colocar a hipótese desse hiato representar um período máximo

4

de cerca de 4500 anos (diferença aproximada entre a datação mais antiga do Madalenense

Final do Vale do Côa e a datação 14

C mais antiga do Prazo – 9525±70 BP). Esse hiato poderá

representar todavia um intervalo de tempo substancialmente mais curto caso se esteja, no

Prazo, perante a fase terminal do Madalenense final da região (neste caso o hiato representaria

cerca de 400 anos – diferença aproximada entre 9830±130 BP e 9525±70 BP).

Seja como for, e com vista à crítica do tópico inicial deste texto (1), parece razoável afastar

a hipótese do despovoamento holocénico do Interior Norte de Portugal. Ao que tudo indica, o

território em questão terá estado ocupado de forma mais ou menos contínua (aspecto que

importa esclarecer futuramente) pelo menos desde os finais do Plistocénico (Monteiro-

Rodrigues, 2008; Aubry et al., 2010) (fig. 3).

Actualmente, começa a ser possível coligir uma série de dados que, à semelhança dos do

Prazo, também atestam a presença humana no Interior do País durante a primeira metade do

Holocénico. No vale do Côa, por exemplo, as pinturas a vermelho do sítio da Faia, as

gravuras das rochas 3 e 36 da Canada do Inferno e algumas da Ribeira de Piscos têm sido

atribuídas ao Epipaleolítico-Mesolítico (Baptista, 2001; Baptista e Gomes, 1995; Baptista e

Gomes, 1997; Carvalho, 1999; Luís, 2008); na Quinta da Barca Sul exumaram-se indústrias

líticas que poderão ser mesolíticas (Aubry [Coord.], 2009; Aubry et al. 2010). Mais a Oeste,

na Serra da Cabreira, a escavação de um abrigo sob rocha – Abrigo 1 de Vale de Cerdeira –

permitiu identificar um nível de ocupação acerâmico atribuído ao Mesolítico, datado de

6240±50 BP (GrN-25614; 5316-5056 cal. BC 2) e 6090±40 BP (GrN-25613; 5207-4853 cal.

BC 2). Este nível surge subjacente a um outro com cerâmica, correlacionável com o

Neolítico Antigo (Meireles, 2009; Meireles, informação pessoal).

Em relação ao Sul do País, é de destacar o sítio da Barca do Xerez de Baixo, no Vale do

Guadiana, no qual foram identificados vestígios arqueológicos epipaleolíticos-mesolíticos da

primeira metade do VIII milénio cal. BC (8640±50 BP: 7782-7579 cal. BC 2) (Almeida et

al., 1999; Araújo e Almeida, 2003), demonstrando-se assim que também no Interior

Alentejano existiu povoamento holocénico anterior ao Neolítico Antigo.

Perante isto, poder-se-á concluir que o mais provável é que a invisibilidade do registo

arqueológico (e cronológico) deste período – isto é, a existência de vazios ocupacionais –

esteja mais relacionada com a história dos processos sedimentares e erosivos regionais

(ligados a eventos climáticos, à antropização do território, etc.), e mesmo com a pouca

investigação realizada, que com efectivos despovoamentos do território (Monteiro-Rodrigues

e Angelucci, 2004; Monteiro-Rodrigues, 2008; Aubry et al. 2010).

No que diz respeito ao processo de neolitização propiamente dito, a existência de

populações no Interior do País durante o Holocénico Antigo e Médio vem conflituar com a

lógica difusionista/ migracionista dos autores supra citados (Carvalho, 1999, 2002, 2003;

Zilhão, 2000; Cardoso, 2002). Segundo eles, a Neolitização decorreu da chegada de grupos

humanos de origem litoral (ocidental e/ou meridional), portadores do pacote neolítico, “que

rapidamente se afirmaram nas respectivas regiões, libertos de quaisquer processos de

interacção com populações pré-existentes” (Cardoso, 2002, p. 173). Ora, perante a presença

de comunidades epipaleolíticas e mesolíticas esta modalidade deixa de ser viável, tornando-se

então necessário proceder, pelo menos, a uma alteração do discurso no sentido da adopção de

modelos de tipo “misto” (Bernabeu et. al., 1993), uma vez que a realidade da interacção

cultural passa agora a ser incontornável.

Outra possibilidade, tal como é aqui defendido, é pensar a neolitização como um

fenómeno de mudança social que ocorre no contexto da História das sociedades de caçadores-

recolectores que habitavam o Interior, considerando-se desnecessária a colonização enquanto

factor determinante das transformações que se irão processar na longa duração (Monteiro-

Rodrigues, 2008).

O segundo tópico que importa analisar diz respeito à cronologia da neolitização do Interior

Norte de Portugal (2). Como foi referido, este processo tem sido descrito como tardio,

datando no máximo dos inícios do V milénio cal. BC. De acordo com Zilhão (2000, p. 155),

“the transition is completed by 4750 BC, when Neolithic people reach eastern Trás-os-Montes

(…)”.

5

Tal cronologia constitui uma das bases de sustentação dos modelos que assentam na

hipótese das migrações neolíticas a partir da Estremadura (Zilhão, 1992, 2000) e do Algarve

(Cardoso, 2002; Carvalho, 2003), onde existem sítios do Neolítico Antigo datados da segunda

metade do VI milénio cal. BC (por exemplo, Gruta do Caldeirão, Gruta do Almonda,

Cabranosa e Padrão), normalmente interpretados como locais de estabelecimento de

populações de origem mediterrânica (Zilhão, 1993, 2001, 2003; Cardoso, 2002; Cardoso et

al., 1998; Carvalho, 2008). De acordo com Zilhão (2000), estas populações neolíticas

alóctones teriam chegado à Fachada Atlântica por volta de 5500 BC., aí permanecendo num

habitat confinado (enclaves neolíticos) até cerca 5000 BC. Após este período, e após o

fortalecimento do potencial técnico, económico e demográfico, iniciariam o povoamento dos

territórios interiores, chegando ao Nordeste de Portugal em torno dos inícios do segundo

quartel do V milénio cal. BC.

Acontece, porém, que algumas das datações absolutas obtidas no Prazo, bem como na

Lavra2 (Marco de Canaveses) (Sanches, 1988, 1997), permitem recuar o Neolítico Antigo

regional para os últimos séculos do VI milénio cal. BC, encurtando-se desta forma o intervalo

temporal entre o Neolítico Antigo do Norte de Portugal e o de estações da Estremadura

consideradas “fundacionais” (fig. 4). Em função deste encurtamento cabe então questionar, tal

como fez A. C. Valera, se teria havido tempo suficiente para que simples “enclaves” se

transformassem, em cerca de 200 a 300 anos, numa espécie de “zonas nucleares” capazes de

fornecer efectivos humanos para um tão vasto território: “A insipiência, genericamente

assumida, das tecnologias agrícolas seria suficiente para permitir um tal crescimento

demográfico rápido e denso? Um movimento demográfico territorialmente expansionista

ligado ao desenvolvimento de uma economia produtiva não será antes, tal como aquela, um

processo que se expressa sobretudo na longa duração?” (Valera, 2002-2003, p. 22).

Por outro lado, pode questionar-se também se será de valorizar o suposto decaimento dos

valores radiométricos à medida que se avança para Norte (Carvalho, 2003) enquanto reflexo

de uma “onda de avanço” neolítica de direcção Algarve – Trás-os-Montes. É um facto que até

ao momento não existem no Norte de Portugal (nem no Norte da Península Ibérica) datações

para o Neolítico Antigo tão antigas como as que foram obtidas em algumas estações

arqueológicas do Algarve e da Estremadura. Contudo, mais do que apontar a direcção

expansionista, esse dado pode tão-só indicar que os caçadores-recolectores holocénicos dessas

regiões foram pioneiros no que toca a incorporação das “novidades” neolíticas de origem

mediterrânica (basicamente, a cerâmica). No Norte, pelo contrário, poderá ter havido mais

resistência, ou porque estes elementos não tinham interesse tecno-económico, ou porque se

mantiveram até mais tarde desprovidos de “sentido social” (Tilley, 1991; Monteiro-

Rodrigues, 2008; Meireles, 2009; Meireles, informação pessoal).

Relativamente ao terceiro tópico (3) – a caracterização das sociedades do Neolítico Antigo

e das respectivas estratégias de subsistência – muito há ainda por fazer. Em todo o caso, os

dados até agora obtidos permitem avançar algumas ideias relativamente a estes dois aspectos.

Tendo em conta o carácter efémero das estruturas arqueológicas neolíticas identificadas no

Prazo – confirmado, entre outros aspectos, pela inexistência de paredes (p.e. em pedra seca ou

noutras técnicas construtivas “sólidas”) e de buracos de poste, e pela presença de lareiras

pequenas e estruturalmente simples – pode avançar-se a hipótese (de algum modo

funcionalista) de se estar perante vestígios produzidos por comunidades humanas com

elevados índices de mobilidade. Se a isto se acrescentar a clara vocação cinegética da

indústria lítica – com cadeias operatórias orientadas para a produção de esquírolas e de

microlítos geométricos destinados ao fabrico de pontas projéctil compósitas –, a quase total

ausência de artefactos conotados com o corte de cereais (lâminas, crescentes, etc.), bem como

o pequeno número de recipientes cerâmicos, torna-se óbvio que o Prazo terá sido frequentado

por sociedades de caçadores-recolectores, e não por comunidades de agricultores sedentários.

2 Entre as várias datações disponíveis que fazem remontar o Neolítico Antigo do Norte de Portugal ao VI milénio

cal. BC, apenas a ICEN-76 da Lavra reúne o mínimo de condições para que seja considerada válida: trata-se de

uma datação obtida a partir de carvão vegetal (de espécie indeterminada) recolhido numa estrutura de combustão

(Sanches, 1988, 1997). As restantes datações foram processadas no laboratório japonês de Gakushuin (GAK)

durante os anos 80, relacionam-se com contextos imprecisos ou, então, apresentam elevados desvios-padrão.

6

Neste sentido, e ainda em relação aos recipientes cerâmicos, importa sublinhar a sua reduzida

capacidade, mais compatível com actividades culinárias do que com o armazenamento de

cereais ou de outros produtos de consumo não imediato.

Estudos realizados no âmbito da Paleopalinologia, da Antracologia e da Carpologia

parecem corroborar esta perspectiva (López et al., 2006-2007; Monteiro-Rodrigues, 2008;

Monteiro-Rodrigues et al., 2008). Efectivamente, não foi identificado qualquer indício que

comprove que os cereais tenham sido manipulados no Prazo. Do mesmo modo, também não

há sinais de pressão animal (isto é, concentração de animais domésticos na área do habitat), e

a antropização da paisagem terá ocorrido numa escala relativamente pequena, havendo

“indicios netos y claros del uso del fuego como elemento deforestador del bosque. En todo

caso, [...] no han podido confirmarse ni actividades agrícolas ni siquiera cierto tipo de presión

pastoral, ya que no se han identificado pólenes ni microfósiles no polínicos que puedan

informarnos de tales actividades” (López et al., 2006-2007, p. 24).

De facto, os resultados obtidos no domínio da Arqueozoologia (Monteiro-Rodrigues,

2008; Monteiro-Rodrigues et al., 2008) sugerem que a presença de ovicaprídeos terá sido

numericamente reduzida3, não sendo possível avaliar a sua real importância para estas

sociedades neolíticas. Paralelamente, foram identificadas espécies selvagens, tais como o

veado, o corço, o javali e o coelho, que confirmam a prática da actividade cinegética. Perante

este cenário há que aceitar a hipótese das queimadas terem sido realizadas para fomentar o

aparecimento de pastos para atrair animais selvagens com vista à sua captura, relacionando-se

portanto com contextos de caça-recolecção, e não para originar clareiras destinadas ao

pastoreio ou ao cultivo (Monteiro-Rodrigues, 2008; Monteiro-Rodrigues et al., 2008).

Para além caça, e ainda de acordo com os estudos referidos, as populações neolíticas do

Prazo terão consumido pilritos e medronhos, havendo possibilidade destes últimos terem sido

“armazenados” uma vez que se encontraram alguns exemplares carbonizados no interior de

uma pequena fossa. A identificação, através de pólenes e de carvões, de carvalho, pinheiro,

avelaneira, amendoeira brava, zambujeiro (oliveira brava) e videira brava traduz a

disponibilidade, no passado, de bolota, pinhão, avelã, amêndoa amarga, azeitona brava e uva

(Monteiro-Rodrigues, 2008; Monteiro-Rodrigues et al., 2008).

A descoberta de duas conchas milimétricas pertencentes ao género Pisidium remete para a

prática de uma qualquer actividade de subsistência desenvolvida em conexão com as linhas de

água das proximidades do Prazo: pesca, caça de aves aquáticas, recolha de vegetais aquáticos

ou ribeirinhos, etc. Na opinião de especialistas, há uma forte probabilidade das conchas

provirem do estômago de um peixe capturado (os hábitos alimentares do Barbo, Barbus

bocagei, fazem dele um potencial candidato) (Monteiro-Rodrigues, 2008; Monteiro-

Rodrigues et al., 2008).

Ainda em relação aos ovicaprídeos, o máximo que se pode dizer é que provavelmente

terão sido utilizados como alimento. Os respectivos restos osteológicos apresentam evidentes

marcas de combustão e encontraram-se associados a lareiras. O seu mau estado de

conservação não só dificultou a determinação da espécie, como também impediu que se

aferisse, entre outros aspectos, a idade de abate dos animais. Como é sabido, o abate em

idades avançadas traduz uma gestão pecuária mais elaborada na medida em que se procura

um aproveitamento mais intensivo do animal (aproveitam-se os seus produtos secundários,

como o leite e a lã, bem como o seu potencial reprodutor). O abate em fase juvenil revela uma

lógica de consumo imediato que não se coaduna com a do verdadeiro criador de gado

(Cardoso, 1996).

Tal como foi referido em trabalhos anteriores (López et al., 2006-2007; Monteiro-

Rodrigues, 2008; Monteiro-Rodrigues et al., 2008), a inexistência (ou escassez) de

indicadores directos de actividades produtoras no Prazo coincide com o que se observa

noutros sítios do Neolítico Antigo do actual território português: objectivamente, não existe

3 No Prazo existe apenas um elemento anatómico passível de ser atribuído com segurança a ovicaprídeo. Trata-se

de um dente M1 ou M2 superior esquerdo. O seu tamanho reduzido e fraca robustez sugere Ovis aries (ovelha)

(Monteiro-Rodrigues, 2008 e Monteiro-Rodrigues et al., 2008).

7

nenhum local deste período com evidências claras de agricultura4 ou de criação de gado. Para

que uma economia pastoril tenha verdadeiras repercussões nos esquemas de subsistência, e

sobretudo nas relações sociais de uma população, é necessária a manipulação de um número

muito significativo de cabeças de gado (Robertshaw, 1990; Ingold, 1980), o que parece estar

longe da realidade observada nos contextos do Neolítico Antigo em geral. Uma verdadeira

actividade pastoril forneceria muito mais evidências arqueológicas relativas à sua prática do

que aquelas de que normalmente se dispõe. Por outro lado, a consolidação desta economia,

segundo Clutton-Brock (1990) e Hole (1990), implica a existência prévia de sistemas

agrícolas bem sucedidos capazes de produzir excedentes, ou seja, um quadro de intensificação

económica decorrente de uma complexificação social crescente, o que, como acima se referiu,

também não terá acontecido durante o Neolítico Antigo.

3. Um modelo de neolitização alternativo

No seguimento dos tópicos abordados, considera-se que o Norte de Portugal terá sido

povoado por comunidades de caçadores-recolectores cujas “origens” parecem remontar ao

Paleolítico Superior. Infelizmente, a escassez de sítios arqueológicos da primeira metade do

Holocénico faz com que não seja ainda possível caracterizar estas comunidades de uma forma

mais detalhada.

Sabe-se, contudo, que por volta da segunda metade do VI milénio cal. BC estes grupos

humanos terão começado a ter acesso a novas materialidades (cerâmica, pedra polida,

ovicaprídeos, etc.) e a novas “ideias”, ao que tudo indica provenientes do Mediterrâneo. Isto

terá acontecido em consequência da entrada dessas novidades nas redes de contacto dos

caçadores-recolectores. Uma vez que os contactos inter-grupo são muito frequentes (decorrem

de relações matrimoniais, alianças, conflitos, etc.), essas novidades ter-se-ão difundido muito

rapidamente (Vicent Garcia, 1997; Monteiro-Rodrigues, 2008).

Todavia, esta difusão rápida não significa que tenha havido uma assimilação sincrónica

destes novos elementos, nem mesmo que essa assimilação tenha sido generalizada (Vicent

Garcia, 1997; Jorge, 1999; Monteiro-Rodrigues, 2008). Neste quadro de percolação das

novidades neolíticas (Rodríguez Alcalde et al., 1996) terá havido grupos que demoraram mais

tempo a aceitá-las, outros que nunca as aceitaram e outros ainda que só as aceitaram

parcelarmente. Por esta razão, o processo de neolitização dever ser entendido como um

fenómeno em mosaico – irregular no tempo e no espaço –, que decorre de um mecanismo de

assimilação selectiva. Ou seja, cada sociedade terá filtrado a “informação” que lhe foi

chegando, adaptando-a à sua realidade específica (Monteiro-Rodrigues, 2008).

Esposende, Outubro de 2010

4 Veja-se López et al., 2006-2007 e Monteiro-Rodrigues et al., 2008 a propósito dos cereais do Buraco da Pala

(Mirandela).

8

Bibliografia

ALMEIDA, F.; MAURÍCIO, J.; SOUTO, P.; VALENTE, M. J. (1999), Novas perspectivas

para o estudo do Epipaleolítico do interior alentejano: notícia preliminar sobre a

descoberta do sítio arqueológico da Barca do Xerez de Baixo, Revista Portuguesa de

Arqueologia, vol. 2, nº 1, Instituto Português de Arqueologia, pp. 25-38.

ARAÚJO, A. C.; ALMEIDA, F. (2003), Barca do Xerez de Baixo: balanço de quatro anos de

trabalhos arqueológicos, Revista Portuguesa de Arqueologia, vol. 6, nº 1, Lisboa, Instituto

Português de Arqueologia pp.17-67.

AUBRY, T. (Coord.), 200 séculos da história do Vale do Côa: incursões na vida quotidiana

dos caçadores-artistas do Paleolítico, Trabalhos de Arqueologia, vol. 52, Lisboa,

IGESPAR.

AUBRY, T.; DIMUCCIO, L. A.; MERCÈ BERGADÀ, M.; SAMPAIO, J. D.; SELLAMI, F.

(2010), Palaeolithic engravings and sedimentary environments in the Côa River Valley

(Portugal): implications for the detection, interpretation and dating of open-air rock art,

Journal of Archaeological Science, 37, 3306-3319 (doi:10.1016/j.jas.2010.07.033).

BAPTISTA, A. M. (2001), The Quaternary Rock Art of the Côa Valley (Portugal), in Zilhão,

J.; Aubry, T.; Carvalho, A. F. (Eds.), Les premiers hommes modernes de la Péninsule

Ibérique, Actes du Colloque de la Commission VIII de l’UISPP (Vila Nova de Foz Côa,

22–24 de Outubro de 1998), Trabalhos de Arqueologia, 17, Lisboa, Instituto Português de

Arqueologia, pp. 237-252.

BAPTISTA, A. M.; GOMES, M. V. (1995), Arte rupestre do Vale do Côa. 1. Canada do

Inferno. Primeiras impressões, Dossier Côa, Separata especial de Trabalhos de

Antropologia e Etnologia, vol. 35, 4, Porto, SPAE, pp. 45-118.

BAPTISTA, A. M.; GOMES, M. V. (1997), Arte Rupestre, in Zilhão, J. (Coord.), Arte

Rupestre e Pré-História do Vale do Côa. Trabalhos de 1995-1996. Relatório Científico ao

Governo da República Portuguesa elaborado nos termos da Resolução do Conselho de

Ministros nº 4/96, de 17 de Janeiro, Lisboa, Ministério da Cultura, pp. 211-406.

BERNABEU AUBÁN, J.; EMILI AURA, J.; BADAL, E. (1993), Al Oeste del Eden, Madrid,

Editorial Sintesis.

CARDOSO, J. L. (1996), Objectivos e Princípios Metodológicos da Arqueozoologia. Estado

da questão em Portugal, Almadan, 5, II série, Almada, Centro de Arqueologia de Almada,

pp. 78-88.

CARDOSO, J. L. (2002), Pré-história de Portugal, Editorial Verbo.

CARDOSO, J. L.; CARVALHO, A. F.; NORTON, J. (1998), A Estação do Neolítico Antigo

de Cabranosa (Sagres, Vila do Bispo): estudo dos materiais e integração cronológico-

cultural, O Arqueólogo Português, Série IV, 16, Lisboa, Museu Nacional de Arqueologia,

pp. 55-96.

CARVALHO, A. F. (1999), Os sítios de Quebradas e de Quinta da Torrinha (Vila Nova de

Foz Côa) e o Neolítico Antigo do Baixo Côa, Revista Portuguesa de Arqueologia, vol. 2,

nº 1, Lisboa, Instituto Português de Arqueologia, pp. 39-70.

CARVALHO, A. F. (2002), Current perspectives on the transition from the Mesolithic to the

Neolithic in Portugal, in Badal, E.; Barnabeu, J.; Martí, B. (Eds.) “El paisaje en el

Neolítico mediterráneo”, Sagvntvm-Plav, extra-5, Universitat de València, pp. 235-250.

CARVALHO, A. F. (2003), A emergência do Neolítico no actual território português:

pressupostos teóricos, modelos interpretativos e a evidência empírica, O Arqueólogo

Português, série IV, vol. 21, Lisboa, Museu Nacional de Arqueologia, pp. 65-150.

CARVALHO, A. F. (2008), A Neolitização do Portugal Meridional. Os exemplos do Maciço

Calcário Estremenho e do Algarve Ocidental, Promontoria Monográfica, nº 12,

Universidade do Algarve.

CLUTTON-BROCK, J. (1990), Introduction to pastoralism, in Clutton-Brock, J. (Ed.), The

Walking Larder. Patterns of Domestication, Pastoralism and Predation, Londres, Unwin

Hyman, col. “One World Archaeology”, 2, pp. 115-118.

9

COIXÃO, A. N. S. (1996), Carta Arqueológica do Concelho de Vila Nova de Foz Côa, Vila

Nova de Foz Côa, Câmara Municipal de Vila Nova de Foz Côa, (1ª edição).

COIXÃO, A. N. S. (2000), Carta Arqueológica do Concelho de Vila Nova de Foz Côa, Vila

Nova de Foz Côa, Câmara Municipal de Vila Nova de Foz Côa, (2ª edição).

COIXÃO, A. N. S. (2000a), A Romanização do aro de Freixo de Numão, Actas do 3º

Congresso de Arqueologia Peninsular, vol. VI, Porto, ADECAP, pp. 422-440.

COIXÃO, A. N. S. (2000b), A Ocupação Humana na Pré-História Recente na região de

entre Côa e Távora, Freixo de Numão, ACDR de Freixo de Numão.

FULLOLA, J-M.; ZILHÃO, J. (2009), La cuestión de la ocupación de las áreas interiores

ibéricas en el contexto del Paleolítico Superior peninsular, in Aubry, T. (Coord.), 200

séculos da história do Vale do Côa: incursões na vida quotidiana dos caçadores-artistas

do Paleolítico, Trabalhos de Arqueologia, vol. 52, Lisboa, IGESPAR, pp. 15-17.

HOLE, F. (1990), A two-part, two-stage model of domestication, in Clutton-Brock, J. (Ed.),

The Walking Larder. Patterns of Domestication, Pastoralism and Predation, Londres,

Unwin Hyman, col. “One World Archaeology”, 2, pp. 97-104.

INGOLD, T. (1980), Hunters, pastoralists and ranchers: reindeer economies and their

transformations, Cambridge, Cambridge University Press.

JORGE, S. O. (1999), Domesticar a Terra. As Primeiras Comunidades Agrárias em

Território Português, Lisboa, Gradiva, col. Trajectos, 45.

LÓPEZ SÁEZ, J. A.; MONTEIRO-RODRIGUES, S.; LÓPEZ MERINO, L., (2006-2007), La

transición Mesolítico-Neolítico desde una perspectiva paleoambiental: Análisis

palinológico del sitio de Prazo (Freixo de Numão, Portugal), Portugalia, Nova Série, vol.

XXVII-XXVIII, Porto, DCTP - Faculdade de Letras da Universidade do Porto, pp. 19-34.

LUÍS, L. (2008), A Arte e os Artistas do Vale do Côa. Guia para Visitantes. Vila Nova de Foz

Côa, Parque Arqueológico do Vale do Côa/ Associação de Municípios do Vale do Côa.

MEIRELES, J. (2009), Os Primeiros Povoadores. A Pré-história Antiga do Minho, in Minho.

Traços de Identidade, Universidade do Minho, pp. 20-66.

MONTEIRO-RODRIGUES, S. (2000), A estação neolítica do Prazo (Freixo de Numão –

Norte de Portugal) no contexto do Neolítico antigo do noroeste peninsular: Algumas

considerações preliminares, in Actas do 3° Congresso de Arqueologia Peninsular, vol. III,

Porto, ADECAP, pp. 149-168.

MONTEIRO-RODRIGUES, S. (2002), Estação Pré-histórica do Prazo – Freixo de Numão:

estado actual dos conhecimentos, Côavisão. Cultura e Ciência, 4, Vila Nova de Foz Côa,

Câmara Municipal de Vila Nova de Foz Côa, pp. 113-126.

MONTEIRO-RODRIGUES, S. (2003), Comentário ao artigo: “A emergência do Neolítico no

actual território português: pressupostos teóricos, modelos interpretativos e a evidência

empírica” de Carvalho, A. F., O Arqueólogo Português, série IV, vol. 21, Lisboa, Museu

Nacional de Arqueologia, pp. 118-125.

MONTEIRO-RODRIGUES, S.; ANGELUCCI, D. (2004), New data on the stratigraphy and

chronology of the prehistoric site of Prazo (Freixo de Numão), Revista Portuguesa de

Arqueologia, vol. 7, nº 1, Lisboa, Instituto Português de Arqueologia, pp. 39-60.

MONTEIRO-RODRIGUES, S., (2008), Pensar o Neolítico Antigo. Contributo para o Estudo

do Norte de Portugal entre o VII e o V milénios BC, Dissertação de Doutoramento

apresentada à Faculdade de Letras do Porto, Porto.

MONTEIRO-RODRIGUES, S.; FIGUEIRAL, I.; LÓPEZ SÁEZ, J. A. (2008), “Indicadores

paleoambientais e estratégias de subsistência no sítio pré-histórico do Prazo (Freixo de

Numão - Vila Nova de Foz Côa - Norte de Portugal)”, in Pré-história. Gestos intemporais.

Actas do III Congresso de Arqueologia de Trás-os-Montes, Alto Douro e Beira Interior,

vol. I, Vila Nova de Foz Côa, ACDR – Freixo de Numão, pp. 96-119.

MONTEIRO-RODRIGUES, S.; FIGUEIRAL, I.; LÓPEZ SÁEZ, J. A. (2008), Indicadores

paleoambientais e estratégias de subsistência no sítio pré-histórico do Prazo (Freixo de

Numão - Vila Nova de Foz Côa - Norte de Portugal), Pré-história. Gestos intemporais,

Vila Nova de Foz Côa (Actas do III Congresso de Arqueologia de Trás-os-Montes, Alto

Douro e Beira Interior, vol. I), pp. 96-119.

10

ROBERTSHAW, P. (1990), The development of pastoralism in East Africa, in Clutton-

Brock, J. (Ed.), The Walking Larder. Patterns of Domestication, Pastoralism and

Predation, Londres, Unwin Hyman, col. “One World Archaeology”, 2, pp. 207-214.

RODRÍGUEZ ALCALDE, A.; ALONSO JIMÉNEZ, C.; VELÁZQUEZ CANO, J. (1996), La

difusión occidental de las especies domésticas: una alternativa a la “ola de avance”, in

Actes del “I Congrés del Neolític a la Península Ibérica”, vol. 2, Rubricatum, 1, Gavà,

Museu de Gavà, pp. 835-842.

SANCHES, M. J. (1988), O Povoado da Lavra (Marco de Canaveses), Arqueologia, 17,

Grupo de Estudos Arqueológicos do Porto, Porto, pp. 125-134.

SANCHES, M. J. (1997), Pré-história Recente de Trás-os-Montes e Alto Douro. O Abrigo do

Buraco da Pala (Mirandela) no contexto regional, 2 vols., Porto, Sociedade Portuguesa de

Antropologia e Etnologia.

SOARES, J. (1995), Para uma reconstrução do processo de neolitização em Portugal,

Ophiussa, 0, Lisboa, pp. 127-138.

SOARES, J.; SILVA, C. T. (1979), Alguns aspectos do Neolítico antigo do Alentejo Litoral,

in Actas da 1ª Mesa Redonda “O Neolítico e o Calcolítico em Portugal”, Trabalhos do

Grupo de Estudos Arqueológicos do Porto, 3, Porto, Grupo de Estudos Arqueológicos do

Porto, pp. 9-50.

TILLEY, C. (1991), Interpreting material culture, in Hodder, I. (Ed.), The Meaning of Things.

Material Culture and Symbolic Expression, Harper Collins Academic, col. “One World

Archaeology”, 6, pp. 185-194.

VALERA, A. C. (2002-2003), A Neolitização da Bacia Interior do Mondego: A Quinta da

Assentada, Fornos de Algodres, Estudos Pré-históricos, 10-11, Viseu, Centro de Estudos

Pré-históricos da Beira Alta, pp. 5-29.

VICENT GARCÍA, J. M. (1997), The Island Filter Model Revisited, in Miriam S. Balmuth,

Antonio Gilman, Lourdes Prados-Torreira (Eds.), Encounters and Transformations. The

Archaeology of Iberia in Transition, Sheffield Academic Press, pp. 1-13.

ZILHÃO, J. (1992), A Gruta do Caldeirão. O Neolítico Antigo, Trabalhos de Arqueologia, 6,

Lisboa, IPPAR.

ZILHÃO, J. (1993), The Spread of Agro-Pastoral Economies across Mediterranean: A View

from the Far West, Journal of Mediterranean Archaeology, 6/1, p. 5-63.

ZILHÃO, J. (2000), “From the Mesolithic to the Neolithic in the Iberian Peninsula”, in Price,

T. D. (Ed.), Europe’s First Farmers. Cambridge, Cambridge University Press, p. 144-182.

ZILHÃO, J. (2001), Radiocarbon evidence for maritime pioneer colonization at the origins of

farming in west Mediterranean Europe, Proceedings of the National Academy of Sciences

(USA), vol. 98, n. 24, p. 14180-14185.

ZILHÃO, J. (2003), The Neolithic Transition in Portugal and the Role of Demic Diffusion in

the Spread of Agriculture across West Mediterranean Europe, in Ammerman, A. J.; Biagi,

P. (Eds.), The Widening Harvest. The Neolithic Transition in Europe: Looking Back,

Looking Forward, Archaeological Institute of America, p. 207-223.

11

Figuras

Figura 1 – Vista do sítio pré-histórico do Prazo a partir de Sul (do Monte de Santa Eufémia).

Figure 1 – A view of the prehistoric site of Prazo from the South (from Monte de Santa

Eufémia).

Figura 2 – Sequência estratigráfica e sequência de ocupações humanas no Sector I do Prazo.

Figure 2 – Stratigraphic and archaeological succession of Prazo in Sector I.

12

Figura 3 – Cronologia absoluta para o sítio pré-histórico do Prazo e para a fase terminal do

Madalenense Final do Vale do Côa (Aubry et al., 2010).

Figure 3 – Radiocarbon chronology to the Prehistoric site of Prazo and to the Late

Magdalenian of the Côa Valley (Aubry et al., 2010).

13

Figura 4 – Datações absolutas para o Neolítico Antigo do Norte de Portugal, Estremadura e

Algarve. Datações que se inscrevem na segunda metade do VI milénio cal. BC.

Figure 4 – Radiocarbon chronology to the Early Neolithic of Northern Portugal, Estremadura

and Algarve. Dating that fall in the second half of the 6th millennium cal. BC.