Esai ini menjelaskan tentang sifat menjadi saksi ahli sebagai psikiater atau psikolog. Kritik dari psikiater sebagai ahli dalam sistem peradilan pidana diproduksi oleh Michel Foucault, dan Robert Musil memberikan titik awal untuk penelitian ini. Ahli kesehatan mental saat ini bekerja di peradilan pidana lapangan memiliki peningkatan beban tanggung jawab sebagai akibat dari peran mereka yang lebih luas, dan kekuasaan berpotensi lebih besar untuk menyakiti. Ini membutuhkan kesadaran akan bahaya penyalahgunaan kekuasaan yang sebagian dari kesalahpahaman sumbernya. Legitimasi ahli berasal dari pengetahuan mereka menengahi. Dalam psikiatri, kita memiliki penting, tapi terbatas, tubuh yang relevan data ilmiah kuantitatif digabungkan ke massa pengamatan kualitatif dengan yang kita akan fi kesenjangan dan membangun narasi profesional kami. Membingungkan ilmu dengan puisi membuat kita bodoh dan bahkan lebih terbuka terhadap manipulasi oleh otoritas mengejar hukum, pemerintah dan populis agenda. Pilihan yang kita hadapi terletak di antara makhluk a 'forensicist', terkait dengan wacana hukum, atau menjadi dokter, berkomitmen untuk menengahi ilmu kedokteran dan pengalaman klinis. The jalan tengah adalah lereng licin di arah kekuatan sistem peradilan pidana. Copyright 2010 John Wiley & Sons, Ltd

Dalam serangkaian ceramah yang disampaikan di 1974-1975, Foucault (2003) meneliti apa yang diapanggilan 'keluarga besar, tidak jelas dan bingung individu normal' (hlm. 323).Dia mulai dengan membahas sifat bukti kejiwaan dalam kasus pidana dankembali berulang kali untuk tema ini sebagai seri kuliah berlangsung. Kritik Foucaultbanding sebagian besar laporan kasus pidana Perancis dari tahun 1950-an dan 1960-an, diyang psikiater menawarkan pendapat dengan cara dan dalam bahasa yang agakdihapus dari praktek kontemporer. Masalahnya diperparah oleh Foucaultkesukaan untuk mencapai kembali ke dalam sejarah untuk tarik ke atas kerangka kejiwaan sepertiyang monomanias, degenerasi, dan kejang-kejang dalam hubungan dengan kejahatan.Foucault mengamati bahwa pendapat ahli kejiwaan pada abad kedua puluh membawa ke pengadilan wacana bukan tentang pelanggaran itu sendiri, dan tidak terbatas peran kegilaan, tetapi tentang pelaku psikologis, moral dan sosial berfungsi. Dia menulis 'pendapat ahli kejiwaan memungkinkan pelanggaran sebagai defi ned oleh hukum menjadi dua kali lipat (diperparah) dengan. . . serangkaian bentuk perilaku, cara menjadi, yang, tentu saja, disajikan dalam wacana ahli psikiatri sebagai penyebab, asal, motivasi, dan titik awal dari pelanggaran '(hal. 15). A potret etika psikologis demikian menciptakan, yang mendahului dan menjelaskan kejahatan dan proyek ke masa depan di luar pengadilan, karena berpotensi menentukan perilaku masa depan.