SITI AISYAH - pt-medan.go.id · berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2014, ... kepada...

Putusan Nomor 113/PDT/2015/PT.MDN Halaman 1

P U T U S A N

Nomor : 113/PDT/2015/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

SITI AISYAH, bertempat tinggal di Jalan K.L. Yos Sudarso,

Lingkungan III, Kelurahan Rantau Laban, Kecamatan

Rambutan, Kota Tebing Tinggi, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Erwinsyah Dimyati Lubis,

S.H., M.H. dan Budi Prabowo, advokat dan calon

advokat pada Kantor ”LAW OFFICE ERWINSYAH

DIMYATI LUBIS, S.H., M.H. & ASSOCIATES”, yang

beralamat di Jalan A.H. Nasution Nomor 7 Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2014,

yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGdahulu PENGGUGAT ;

Lawan

1. PT BANK SUMUT CABANG SYARIAH TEBING TINGGI,berkedudukan di Jalan Sutomo Nomor 21 Tebing

Tinggi, yang diwakili oleh Ester Junita Ginting, selaku

Direktur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Martin O. Simanjuntak, Muhamad Musonif, S.H., R.

Zakaria Somala Sumadhiga, S.H. advokat pada

Kantor ”Batahi, Martin & Rekan, yang beralamat di

Jalan Ade Irma Suryani Nomor 8 F, Pematang

Siantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6

Februari 2014, yang selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING-I dahulu TERGUGAT-I ;


2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) PEMATANG SIANTAR, berkedudukan di

Jalan Sisingamangaraja Nomor 79 Pematang Siantar

yang diwakili oleh Hadiyanto, selaku Direktur Jenderal

Kekayaan Negara, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada Ali Mahmud, S.E, dkk., berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor SKU-112/MK.6/2014 tanggal 13


TERBANDING-II dahulu TERGUGAT-II ;3. NURHAIDA HARAHAP, bertempat tinggal di Jalan K.L. Yos

Sudarso, Lingkungan II, Kelurahan Lalang,

Kecamatan Rambutan, Kota Tebing Tinggi, dalam hal

ini memberikan kuasa kepada Junirwan Kurnia, S.H.,

Robert Siregar, S.H., dan Rahmad, S.H., advokat

pada Kantor ”Kurniawan & Associates”, yang

beralamat di URO Building (Citi Bank) Level V Suite 9,

Jalan Imam Bonjol Nomor 23 Medan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Februari 2014, yang

selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-III dahuluTERGUGAT-III ;

4. KANTOR PERTANAHAN KOTA TEBING TINGGI, berkedudukan

di Jalan Yos Sudarso, Tebing Tinggi yang diwakili

oleh Erwin Ananda, S.H., M.H., selaku Kepala Kantor

Pertanahan Kota Tebing Tinggi, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Buttu O. Simanjuntak,

S.H., dan Jansen Purba, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor 99/100-12.76/II/2014 tanggal 7


TERBANDING-IV dahulu TERGUGAT- IV ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;


TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal

15 Januari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Tebing Tinggi Deli pada tanggal 15 Januari 2014 dalam Register

Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.TTD, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I telah mengadakan dan

menerima Fasilitas Pembiayaan Al Murabahah berdasarkan Akad Jual

Beli Murabahah No. 338/KCSy-03-Ops/MRB/2007 tanggal 10 Agustus

2007;

2. Bahwa sebagai jaminan atas penerimaan Fasilitas Pembiayaan Al

Murabahah tersebut, Penggugat telah menyerahkan barang jaminan

kepada Tergugat I berupa sebidang tanah hak milik seluas 916 m2, yang

terletak dalam Propinsi Sumatera Utara, Kota Tebing Tinggi, Kec.

Rambutan, Kel. Rantau Laban, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda

Bukti Hak) Hak Milik tertanggal 5-4-1995 Nomor 965/Rantau Laban atas

nama Kusdianto (suami Penggugat) berikut 1 (satu) unit bangunan rumah

makan yang terdapat di atasnya;

3. Bahwa kemudian oleh karena Tergugat I menganggap Penggugat

melalaikan kewajibannya, maka Tergugat I melalui perantaraan Tergugat

II melakukan pelelangan terhadap barang jaminan tersebut;

4. Bahwa pelaksanaan lelang telah dilaksanakan pada Hari Jumat tanggal 8

November 2013 bertempat di PT. Bank Sumut Cabang Syariah Tebing

Tinggi;

5. Bahwa “Nilai Limit” atau patokan harga lelang yang terendah yang

ditentukan oleh Tergugat I selaku penjual dan diserahkan kepada

Tergugat II selaku Pejabat Lelang untuk ditawarkan kepada masyarakat

adalah sebesar Rp400.000.000,00;

6. Bahwa pelaksanaan lelang hanya diikuti oleh 1 (satu) orang peserta yaitu

Tergugat III;

7. Bahwa sebelum mengikuti pelelangan Tergugat III mengetahui bahwa

barang jaminan yang menjadi objek lelang masih dan sedang ditempati

dan diusahai oleh Penggugat;

8. Bahwa Tergugat III telah memenuhi penawaran harga yang terendah

yakni Rp400.000.000,00 sehingga terhadap objek lelang telah terjual dan


oleh Tergugat II Tergugat III ditunjuk/ditetapkan sebagai

pembeli/pemegang lelang;

9. Bahwa selanjutnya Tergugat III memohon kepada Tergugat IV untuk balik

nama atas SHM No. 765/Rantau Laban dari atas nama Kusdianto menjadi

atas nama Nurhaida Harahap (Tergugat III) dan saat Gugatan ini

didaftarkan Tergugat IV sedang memproses penerbitannya;

10. Bahwa dalam pada itu Penggugat telah menolak penyerahan dari

Tergugat I uang hasil lelang atas barang jaminan sebesar yakni

Rp400.000.000,00 dikurangi dengan kewajiban/hutang Penggugat

Rp181.716.500,00 atau sama dengan Rp229.283.500,00 sebab harga

lelang baik “nilai limit” yang ditentukan Tergugat I maupun “harga jual”

yang ditawarkan dan diterima Tergugat II terlalu rendah atau tidak wajar

jika dibandingkan dengan harga “nilai pasar” atas barang jaminan tersebut

yakni sebesar Rp1.216.000,00 yang terdiri dari harga tanah seluas 916 m2

dikali Rp1.000.000,00/m2 sama dengan Rp916.000.000,00 ditambah

harga bangunan rumah makan yang ada di atasnya sebesar

Rp300.000.000,00;

11. Bahwa perbuatan-perbuatan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat,

yaitu:

- Tergugat I, sebagai penjual kuasa undang-undang atau kreditur bank,

tidak melakukan kewajibannya mengoptimalkan nilai limit berdasarkan

pendekatan penilaian nilai pasar yang dapat dipertanggungjawabkan,

sehingga akibatnya harga jual lelang yang ditawarkan oleh Tergugat II

rendah;

- Tergugat II, sebagai pejabat lelang, tidak melakukan kewajibannya

mengoptimalkan penawaran dan harga jual lelang, sehingga

melanggar hak Penggugat sebagai pemilik barang jaminan;

- Tergugat III, sebagai peminat/peserta lelang, tidak melakukan

kewajibannya melihat dan memeriksa objek lelang apakah masih

ditempati/diusahain orang lain sebelum mengikuti lelang, sehingga

tidak memenuhi iktikad atau niat baik sebagai calon pembeli lelang;

- Tergugat IV, sebagai aparat administrator pertanahan di daerah Kota

Tebing Tinggi, memproses permohonan balik nama Tergugat III yang

dasar permohonannya adalah jual beli lelang yang cacat hukum,

sehingga akibatnya SHM No. 765/Rantau Laban berganti nama dari


atas nama Kusdianto (suami Penggugat) menjadi atas nama Nurhaida

Harahap (Tergugat III) keseluruhannya, dapat dikualifikasikan sebagai

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam pengertian

luas sesuai dengan Arrest Hoge Raad 1919, karena pelaksanaan

lelang dilakukan dengan harga yang terlalu rendah, sehingga

bertentangan dengan kepatutan dan melanggar hak pemilik barang

agunan (Penggugat) serta bertentangan dengan kewajiban hukum si

penjual (Tergugat I dan/atau Tergugat II) untuk mengoptimalkan harga

jual lelang, yang akhirnya bertentangan dengan kepatutan dalam

masyarakat yang mengakibatkan pelaksanaan lelang secara yuridis

cacat hukum atau batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatan

hukum;

- Bahwa oleh karena itu Penggugat meminta kepada Majelis Hakim

agar tetap menjaga kepentingan hukum dan hak-hak Penggugat dari

perbuatan-perbuatan para Tergugat untuk melakukan eksekusi,

membalik nama dan atau mengalihkan tanpa hak serta guna

menghindari kerugian yang bakal menimpa Penggugat kelak, kiranya

berkenan untuk membuat putusan provisional;

Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan di atas, dengan ini dimohonkan

kepada Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi untuk menetapkan suatu hari

persidangan dengan memanggil pihak-pihak, selanjutnya member putusan

yang amarnya sebagai berikut:

DALAM PROVISI1. Menyatakan bahwa kepemilikan atas tanah dan bangunan yang ada di

atasnya milik Penggugat, yang terletak di Jl. K.L. Yos Sudarso, Kec.

Rambutan, Kel. Rantau Laban, Kota Tebing Tinggi sebagaimana yang

termaktub dalam SHM No. 765/Rantau Laban berada dalam keadaan

“status quo” oleh karenanya para Tergugat tidak diperbolehkan untuk

melakukan perbuatan hukum apapun sampai perkara Gugatan aquo telah

mempunyai kekuatan hukum tetap;

2. Menyatakan dan mewajibkan pemegang SHM No. 765/Rantau Laban

yang akan atau telah dibaliknama menjadi atas nama Nurhaida Harahap

(Tergugat III) dititipkan atau dikonsinyasikan dalam penguasaan

Pengadilan sampai perkara Gugatan aquo memperoleh kekuatan hukum

tetap;


DALAM POKOK PERKARAPRIMER1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menguatkan Putusan Provisi dalam perkara ini;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III, dan IV adalah merupakan

perbuatan melawan hukum;

4. Menyatakan pelaksanaan lelang atas barang jaminan milik Penggugat

berupa sebidang tanah hak milik seluas 916 m2, yang terletak dalam

Propinsi Sumatera Utara, Kota Tebing Tinggi, Kec. Rambutan, Kel.

Rantau Laban, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak

Milik tertanggal 5-4-1995 Nomor 765/Rantau Laban atas nama Kusdianto

(suami Penggugat) berikut 1 (satu) unit bangunan rumah makan yang

terdapat di atasnya, yang dilakukan oleh Tergugat I dengan perantaraan

Tergugat II pada tanggal 8 November 2013 bertempat di PT. Bank Sumut

Cabang Syariah Tebing Tinggi, dengan harga lelang yang terlalu rendah

(Rp. 400.000.000,00) adalah cacat hukum atau batal atau tidak

mempunyai kekuatan hukum;

5. Menyatakan barang jaminan objek lelang tanah berikut bangunan yang

ada di atasnya yang terletak dalam Propinsi Sumatera Utara, Kota Tebing

Tinggi, Kec. Rambutan, Kel. Rantau Laban, yang dimaksud dalam

Sertipikat (Tanda BUkti Hak) tertanggal 5-4-1995 Nomor 765/Rantau

Laban atas nama Kusdianto adalah sah masih milik Penggugat;

6. Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV secara tanggung renteng membayar

seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;

SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

memberikan jawaban pada tanggal 8 April 2014 pada pokoknya sebagai

berikut:

DALAM EKSEPSIBahwa gugatan Pengugat telah diperbuat dengan tidak cermat dan

bertentangan dengan hukum acara yang berlaku, yakni:

I. Tentang LEWAT WAKTU


Bahwa pelaksanaan lelang dan segala sesuatu yang menyangkut proses

lelang diatur secara khusus dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor106/PMK.06/2013 tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

(selanjutnya disebut Permen 106);Bahwa Petitum Penggugat angka 4 yang meminta agar dinyatakan

pelaksanaan lelang adalah cacat hukum atau batal atau tidak mempunyai

kekuatan hukum yang didasarkan dalam posita Penggugat angka 11 telah

diperbuat dengan dengan tidak sesuai hukum karena telah tewat waktu

(kadaluarsa);

Bahwa dalam Permen 106 yang dikenal dan diatur adalah PembatalanSebelum Lelang, dan jikalau benar quad non gugatan Penggugat adalah

untuk Pembatalan Sebelum Lelang maka jangka waktu pengajuan

gugatan dan penyampaian kepada Pejabat Lelang telah tewat waktu

karena lelang dapat dibatalkan dengan permintaan Penjual atau

penetapan provisional atau putusan dari lembaga peradilan dan

pembatalan lelang dengan Putusan/Penetapan disampaikan dan diterima

Pejabat lelang paling lama sebelum lelang dimulai; (vide PeraturanMenteri Keuangan Nomor 106/PMK.06/2013 tentang Perubahan Atas

Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang, Pasal 24 yang menyebutkan: “Lelang yang akan

dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaan Penjual atau

penetapan provisional atau putusan dari lembaga peradilan” dan Pasal 25ayat (1) yang menyebutkan: “Pembatalan lelang dengan

putusan/penetapan pengadilan disampaikan, secara tertulis dan harus

sudah diterima oleh Pejabat Lelang paling lama sebelum lelang dimulai”;

II. Tentang HUBUNGAN HUKUMBahwa Jurisprudensi MARI Nomor 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus1974 dalam pertimbangannya menyatakan: “Gugatan harus dinyatakan

tidak dapat diterima, karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam hal ini

karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas”, dan Jurisprudensi

MARI Nomor 4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam

pertimbangannya menyatakan: “Syarat mutlak untuk menggugat seorang

di depan pengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah

pihak”;


Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan

dalam perkara aquo karena JAMINAN (Sertifikat Hak Milik Nomor

765/Rantau Laban, Surat Ukur tanggal 4 April 1995 Nomor 240/1995,

Luas 916 m2, tanggal Penerbitan 5-4-1995 atas nama KUSDIANTO

(Suami Penggugat) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan

Kotamadya Tebing Tinggi) atas kredit pembiayaan Penggugat pada

Tergugat I telah beralih menjadi milik Tergugat III yang memperolehnya

sesuai dengan ketentuan hukum in casu lelang dan juga Gugatan

Penggugat telah diperbuat dengan lewat waktu (kadaluarsa);

Bahwa dengan beralihnya kepemilikan atas sebidang tanah dan

bangunan yang ada di atasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor

765/Rantau Laban -Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk

melunasi kredit pembiayaan pada Penggugat I, maka guna pelunasan

kewajiban Penggugat pada Tergugat I (Bank) maka dilakukanlah lelang-

menjadi milik Tergugat III yang diperbuat dengan itikad baik dan patut

untuk dilindungi, maka putuslah hubungan hukum Penggugat atas

sebidang tanah dan bangunan yang ada di atasnya sebagaimana

Sertifikat Hak Milik Nomor 765/Rantau Laban sehingga Penggugat dan

Tergugat I tidak lagi mempunyai hubungan hukum dan tidak mempunyai

perselisihan hukum;

III. Tentang PIHAKBahwa Jurisprudensi Mahkamah Agung Rl Nomor 365 K/PDT/1984,tanggal 10 Juni 1985 dalam pertimbangannya menyatakan: “Penting

untuk mengikut sertakan semua pihak-pihak yang mempunyai hubungan

dengan pokok persoalan atau dengan kata lain harus komplit semua pihak

diikut sertakan dalam gugatannya”;

Bahwa dalam Gugatan Penggugat angka 11 menyebutkan: “.....Tergugat

I, sebagai penjual kuasa undang-undang atau kreditur bank, tidak

melakukan kewajibannya mengoptimalkan nilai limit berdasarkan

pendekatan penilaian nilai pasar yang dapat dipertanggungjawabkan...dst;

Bahwa dalam melakukan penilaian Nilai Pasar JAMINAN (Sertifikat HakMilik Nomor 765/Rantau Laban, Surat Ukur tanggal 4 April 1995 Nomor

240/1995, Luas 916 m2, tanggal Penerbitan 5-4-1995 atas nama

KUSDIANTO (Suami Penggugat) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kotamadya Tebing Tinggi) atas kredit pembiayaan Penggugat


pada Tergugat I dilakukan oleh pihak independen yaitu Kantor Jasa

Penilaian Publik (KJPP) MASRONI SINGAISDAM;

Bahwa Penggugat tidak menjadikan Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP)

MASRONI SINGAISDAM sebagai pihak dalam perkara ini yang mana

adalah sebagai lembaga yang melakukan penilaian Nilai Pasar JAMINAN

Penggugat pada Tergugat I sehingga Pihak yang diajukan Penggugat

dalam perkara aquo belum lengkap;

Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat telah diperbuat dengan tidak

sempurna karena diperbuat dengan tidak sesuai hukum acara dan patut untuk

dinyatakan tidak dapat diterima; (vide Jurisprudensi MARI bertanggal 20Oktober 1976 Nomor 447 K/Sip/1976 dalam pertimbangan hukumnya antara

lain menyebutkan: “Gugatan yang tidak sempurna menurut hukum acara

karena adanya kekeliruan harus dinyatakan tidak dapat diterima”);

Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana disebutkan di atas, mohon kiranya

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang terhormat yang

memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima eksepsi Tergugat I

dan selanjutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard) sebelum memeriksa dan memutus pokok perkara;

DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat I dengan tegas menolak dan menyangkal seluruh dalil

gugatan Penggugat sepanjang tidak diakui dan dinyatakan dengan tegas

berikut ini;

Bahwa segala apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi sebagaimana

disebutkan diatas dianggap termasuk juga dalam Jawaban pokok perkara ini;

Bahwa sebelum Tergugat I menyampaikan alasan-alasan keberatan atas dalil

Penggugat maka terlebih dahulu Tergugat akan menyampaikan keadaan-

keadaan sesuai dengan fakta yang dialami dan ada pada Tergugat I, sebagai

berikut:

1. Bahwa Tergugat I ada menerima sebagai JAMINAN yaitu:

1) Sertifikat Hak Milik Nomor 765/Rantau Laban, Surat Ukur

tanggal 4 April 1995 Nomor 240/1995, Luas 916 m2, tanggal

Penerbitan 5-4-1995 atas nama KUSDIANTO (Suami Penggugat)

yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Tebing

Tinggi (selanjutnya disebut SHM 765)Atas sebidang Tanah berikut bangunan dan segala sesuatunya.


Diikat dengan Hak Tanggungan, sebagaimana:

- Sertipikat Hak Tanggungan Nornor: 630/2008 Peringkat I

(Pertama), Nama Pemegang Hak Tanggungan PT. Bank Sumut

Cabang Syariah (Tergugat I)

2. Bahwa SHM 765 dijadikan JAMINAN atas Perikatan sebagaimana AKADPEMBIAYAAN MURABAHAH Nomor 482/KCSy-03-APP/MRB/2008bertanggal 07 Nopember 2008 antara Tergugat I dan Penggugat

(selanjutnya disebut Akad 482);3. Bahwa Kredit Pembiayaan yang diperbuat Penggugat pada Tergugat I

sebagaimana Akad 482 sudah dalam kondisi macet;

4. Bahwa sehubungan SHM 765 yang merupakan JAMINAN pada Tergugat I

tersebut telah pula diikat dengan Hak Tanggungan maka untuk pelunasan

Kredit Pembiayaan Penggugat proses selanjutnya sesuai dengan

ketentuaan hukum yang berlaku adalah dengan pelaksanaan telang oleh

pihak Tergugat I dengan perantaraan Tergugat II selaku pihak yang

berwenang untuk melaksanakan lelang;

5. Bahwa Tergugat I telah menyampaikan Surat Nomor 562/KCSy-03-

APP/L/2013, Perihal: Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang bertanggal 16

Oktober 2013 kepada Penggugat yang pada pokoknya akan dilaksanakan

lelang atas sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya

sebagaimana SHM 765 pada Hari Jumat tanggal 08 November 2013;

Bahwa sampai dengan dilaksanakannya lelang oleh Tergugat II pada hari

Jumat tanggal 08 November 2013, Penggugat tidak ada melakukan

sanggahan/keberatan;

Bahwa selanjutnya Tergugat I akan mengajukan alasan-alasan keberatan

terhadap dalil gugatan Penggugat dalam perkara a quo, yakni:

1. Bahwa atas dalil gugatan Penggugat Angka 1;Bahwa atas SHM 765 yang dijadikan JAMINAN oleh Penggugat pada

Tergugat I dan selanjutnya yang telah dilakukan lelang oleh Tergugat II

adalah berdasarkan Akad 482 dan bukanlah atas Akad Jual BeliMurabahah Nomor 338/KCSy-03-Ops/MRB/2007 tanggal 10 Agustus2007, dengan demikian dalil Penggugat dalam perkara aquo yang

menghunjuk Akad Jual Beli Murabahah Nomor 338/KCSy-03-Ops/MRB/2007 tanggal 10 Agustus 2007 sebagai dasar gugatannya

telah diperbuat dengan tidak cermat;


2. Bahwa atas dalil gugatan Penggugat Angka 2;Bahwa Tergugat I ada menerima sebagai jaminan yaitu Sertifikat HakMilik Nomor 765/Rantau Laban, Surat Ukur tanggal 4 April 1995 Nomor

240/1995, Luas 916 m2, tanggal Penerbitan 5-4-1995 atas nama

KUSDIANTO (Suami Penggugat) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor

Pertanahan Kotamadya Tebing Tinggi dan Tergugat I tidak pernah

menerima sebagai jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor 965/Rantau

Laban;

3. Bahwa atas dalil gugatan Penggugat Angka 5,10,11;Bahwa prosedur pelaksanaan lelang atas JAMINAN kredit Penggugat

pada Tergugat I telah diperbuat sesuai dengan hukum dan ketentuan

sebagaimana amanat Undang-Undang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan dan khususnya Peraturan Menteri Keuangan Nomor106/PMK.06/2013 tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan

Nomor 93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang

(selanjutnya disebut Permen 106/2013) dan Peraturan DirektoratJenderal Kekayaan Negara Nomor PER-03/KN/2010 tentang Petunjuk

Teknis Pelaksanaan Lelang; (vide Permen 106/2013 Pasal 1 ayat (1)menyebutkan: Lelang adalah penjualan barang yang terbuka untuk umum

dengan penawaran harga secara tertulis dan/atau lisan yang semakin

meningkat atau menurun untuk mencapai harga tertinggi, yang didahului

dengan Pengumuman Lelang);

Bahwa Pasal 26 Permen 106/2013 menyebutkan: “Nilai Limit adalah

harga minimal barang yang akan dilelang dan ditetapkan oleh

Penjual/Pemilik Barang”;

Bahwa penentuan Nilai Limit oleh Tergugat I telah diperbuat dengan

sesuai ketentuan di mana berdasarkan penilaian dari pihak Independen

yang dalam hal ini dilakukan oleh Kantor Jasa Penilaian Publik (KJPP)

MASRONI SINGAISDAM sebagaimana dalam Laporan Peniiaian AsetNomor XIII/KJPP.MS’02819/JKT atas Tanah dan Bangunan Rumah

makan, Aset Milik Ny. SITI AISYAH, Jalan Kol. Laut Yos Sudarso Nomor

87, Kelurahan Rantau Laban, Kecamatan Rambutan, Kotamadya Tebing

Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, yang menyebutkan Nilai Pasar adalah

sebesar Rp529.700.000,00 (lima ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus

ribu rupiah) dengan perincian:


1) Tanah SHM 765 seluas 916 m2 dengan Nilai Pasar

Rp366.400.000,00;

2) Bangunan rumah makan Pelangi seluas 180.48 m2 dengan Nilai

Pasar Rp163.300.000,00;

Bahwa Penggugat telah tidak cermat dalam melakukan perbaikan

gugatannya atas uang sejumlah Rp.1.216.000,00 (Posita angka 10)

dirubah menjadi uang sejumlah Rp1.216.000.000,00 akan tetapi dalam

penyebutannya Penggugat menyatakan (satu milyar enam ratus jutarupiah) sehingga perbaikan Penggugat tersebut semakin mengaburkan

nilai nominal dari uang yang didalilkan Penggugat;

Bahwa nilai limit (harga minimal barang yang akan dilelang) tidak dapat

dipersamakan dengan harga pasar karena harga pasar berlaku jika

adanya harga yang disepakati dalam transaksi jual bell antara pihak-pihak

yang melaksanakannya, sedangkan dalam permasalahan ini adalah

Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya yaitu melunasi kredit

pembiayaan Penggugat pada Tergugat I dan SHM 765 yang dijadikan

jaminan Kredit Pembiayaan Penggugat pada Tergugat I telah diikat

dengan Hak Tanggungan maka berlakulah ketentuan segala sesuatunya

mengenai Hak Tanggungan yang dalam hal ini proses pelunasan adalah

dengan lelang yang telah dinilai oleh pihak independen yaitu: KJPP

MASRONI SINGAISDAM untuk penentuan Nilai Pasar;

Bahwa Tergugat I telah melakukan segala upaya dan juga Tergugat I

telah bertoleransi agar Penggugat dapat menyelesaikan kewajibannya

yaitu pelunasan kredit pembiayaan Penggugat pada Tergugat I akan

tetapi Penggugat tidak menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan

kewajibannya pada Tergugat I, dengan demikian segala tindakan dan

perbuatan Tergugat I atas kredit pembiayaan Penggugat yang dilakukan

sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku bukanlah merupakan

Perbuatan Melawan Hukum, karena Penggugatlah yang telah ingkar janji

(wanprestasi) terhadap Tergugat I karena tidak melaksanakan isi

Perjanjian sebagaimana Akad 482;

4. Bahwa atas dalil gugatan Penggugat Angka 12;Bahwa Tergugat I tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum

dikarenakan Tergugat I telah melaksanakan seluruh proses sesuai

dengan ketentuan dan hukum yang berlaku sehingga permohonan


provisional yang dimintakan Penggugat adalah tidak berdasar dan juga

tidak memenuhi surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun 2000 tentang

putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil;

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana disebutkan diatas, monon kiranya

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan

mengadili perkara ini berkenan menolak gugatan Penggugat untuk

seluruhnya;

Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, mohon

kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa dan

mengadili perkara ini mengambil keputusan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard);

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

perkara ini;

Apabila Pengadilan berpendapat lain:

SUBSIDAIR- Dalam Peradilan yang baik (in goede justifie), mohon diputuskan seadil-

adilnya, sesuai dengan rasa keadilan yang berlaku di tengah-tengah

masyarakat;

Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II memberikan

jawaban pada tanggal 8 April 2014 pada pokoknya sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSIBahwa dengan tegas Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil yang

dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya kecuali terhadap hal-hal

yang diakui secara tegas kebenarannya;

1. Eksepsi Persona Stundi Non Yudisio1.1. Bahwa penyebutan identitas Tergugat II oleh Penggugat dalam

surat gugatnnya sudah selayaknya dinyatakan tidak dapat

diterima, sebab penyebutan person Tergugat II di dalam surat

gugatan Penggugat kurang tepat dan keliru, karena tidak

menyebutkan hirarki secara benar dengan tidak mengaitkan


Kementerian Keuangan Republik Indonesia sebagai Badan

Hukum Instansi tertinggi atasan dari Tergugat II yang berada di

bawah dan bertanggung jawab langsung kepada Menteri

keuangan Republik Indonesia dengan Pemerintah Republik

Indonesia atau Negara Republik Indonesia yang merupakan

Badan Hukum Induk dari Tergugat II. Oleh karena itu, Tergugat II

tidak berkualitas untuk dituntut di muka Pengadilan jika tidak

dikaitkan dengan Badan Hukum Induk dan Instansi atasannya;

1.2. Bahwa Tergugat II bukanlah merupakan suatu badan hukum

yang berdiri sendiri, melainkan badan yang merupakan bagian

dari badan hukum yang disebut Negara dan dalam

melaksanakan tugas dan wewenangnya bertanggung jawab

kepada instansi atasannya di mana penyebutan tata urutan dan

hierarki Tergugat II berdasarkan struktur organisasi yang benar

adalah Pemerintah Republik Indonesian cq. Kementerian

Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan

Negara Sumatera Utara cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

dan Lelang Pematangsiantar, maka jika terjadi tuntutan juga

harus dikaitkan dengan unit atasannya tersebut sesuai dengan

Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 95 Tahun 2006

Tentang Organisasi dan Tata Kerja Instansi Vertikal di

Lingkungan Departemen Keuangan dan Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 100/PMK.01/2008 Tentang Organisasi dan

Tata Kerja Departemen Keuangan jo. Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 149/PMK.01/2008 Tentang Perubahan Atas

Peraturan Menteri keuangan Nomor 100/PMK.01/2008 Tentang

Organisasi dan Tata Kerja Deparetemen Keuangan. Oleh karena

itu Tergugat II tidak berkualitas untuk dapat dituntut dalam

perkara perdata dimuka Peradilan Umum jika tidak dikaitkan

dengan badan hukum induknya atau instansi atasannya;

1.3. Bahwa terhadap apa yang dikemukan oleh Tergugat II di atas,

maka penyebutan identitas Tergugat II dalam Gugatan

Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat II tanpa dikaitkan

dengan badan hukum induk dan instansi atasannya tersebut


adalah keliru dan kurang tepat yang mengakibatkan Gugatan

Penggugat mengandung kesalahan formil sehingga sudah

seharusnya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) demi menjaga tertib hukum

beracara sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976

tentang gugatan yang harus ditujukan kepada Pemerintah Pusat;

2. Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (ExceptieObscuur Libel)Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam surat

Gugatannya sangat tidak jelas dan kabur antara posita dengan

petitumnya, dengan alasan-alasan sebagaimana diuraikan berikut ini:

2.1. Bahwa Penggugat dalam petitumnya memohon kepada Majelis

Hakim perkara a quo agar menyatakan perbuatan yang

dilakukan oleh Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum

(onrechtmatige daads);

2.2. Bahwa Penggugat dalam positanya tidak jelas menyatakan

perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan oleh

Tergugat II;

2.3. Bahwa sesuai angka 2.1. dan 2.2. Jawaban Eksepsi tersebut di

atas, dapat menunjukkan bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut

tidak memiliki kesesuaian antara posita dan petitum

Gugatannya;

2.4. Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl Nomor 492

K/SIP/1970 tanggal 16 Desember 1970, dalam pertimbangan

hukumnya dinyatakan :

Sub b: segala perbuatan Tergugat terhadap Penggugat harus

dinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi juga

tidak dijelaskan perbuatan-perbuatan yang mana yang

onrechmatig itu;

Sub c: karena tuntutan-tuntutan sub b tersebut tidak jelas,

maka dengan sendirinya tuntutan sub c juga tidak

dapat diterima;


Sub d: karena tuntutan ini tergantung pada dikabulkannya

tuntutan pokok, maka tuntutan ini juga harus tidak

dapat diterima;

Dikarenakan petitum Penggugat mengenai permohonan agar

perbuatan Tergugat II dinyatakan sebagai perbuatan melawan

hukum, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan mengenai

perbuatan melawan hukum mana yang dilakukan oleh Tergugat

II, maka Gugatan Penggugat tersebut sudah seharusnya

dinyatakan tidak dapat diterima;

2.5. Menurut M. Yahya Harahap (Hukum Acara Perdata, 2008: hal

66) yang menyatakan:

“Petitum Gugatan harus sejalan dengan dalil Gugatan. Dengan

demikian, Petitum mesti berkesesuaian atau konsisten dengan

dasar hukum dan fakta-fakta yang dikemukakan dalam posita.

Tidak boleh terjadi saling bertentangan atau kontroversi di

antaranya. Apabila terjadi saling bertentangan, mengakibatkan

Gugatan mengandung cacat formil, sehingga Gugatan dianggap

kabur (obscuur libel)....., oleh karena itu Gugatan dinyatakan

tidak dapat diterima.”

2.6. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sangat jelas bahwa

dalil-dalil Penggugat telah cacat formil (dhi. Gugatan kabur/tidak

jelas), sehingga cukup beralasan bagi Tergugat II untuk

memohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan Gugatan

Penggugat tersebut tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

verklaard).

B. DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon

dianggap telah menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta

Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali terhadap apa

yang diakui secara tegas kebenarannya;

2. Sesuai surat Gugatan Penggugat maka obyek yang disengketakan

oleh Penggugat adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 765 tanggal 05 April

1995 atas nama Kusdianto yang dijual oleh Tergugat I dengan cara

lelang berdasarkan pasal 6 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1994


tentang Hak Tanggungan. Pelaksanaan lelang dimaksud dilaksanakan

pada tanggal 8 November 2013 dengan perantaraan Tergugat II;

3. Bahwa sesuai Pasal 6 Undang-undanq No 4 Tahun 1996 tentang Hak

Tanggungan maka “apabila debitor cidera janji, pemegang Hak

Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak

Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta

mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.”

Selanjutnya dalam penjelasan pasal 6 dimaksud maka disebutkan:

Hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri

merupakan salah satu perwujudan dari kedudukan diutamakan yang

dipunyai oleh pemegang Hak Tanggungan atau pemegang Hak

Tanggungan pertama dalam hal terdapat lebih dari satu pemegang

Hak Tanggungan. Hak tersebut didasarkan pada janji yang diberikan

oleh pemberi Hak Tanggungan bahwa apabila debitor cidera janji,

pemegang Hak Tanggungan berhak untuk menjual obyek Hak

Tanggungan melalui pelelangan umum tanpa memerlukan

persetujuan lagi dari pemberi Hak Tanggungan dan selanjutnya

mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan itu lebih dahulu

daripada kreditor-kreditor yang lain. Sisa hasil penjualan tetap menjadi

hak pemberi Hak Tanggungan;

Oleh karena itu tindakan Tergugat I untuk melakukan penjualan lelang

dengan perantaraan Tergugat II sudah tepat karena wewenang untuk

itu telah diberikan oleh Undang-undang.

4. Dalam hal Pemegang Hak Tanggungan bermaksud mengajukan

permohonan lelang dengan perantaraan KPKNL cq. Tergugat II, maka

pemegang hak tanggungan harus mengajukan permohonan secara

tertulis disertai dengan dokumen persyaratan lelang sebagaimana

diatur dalam pasal 10 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan (PMK)Nomor : 93 / PMK.06 / 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang menyebutkan bahwa : Penjual/Pemilik Barang yang bermaksud

melakukan penjualan barang secara lelang melalui KPKNL, harus

mengajukan surat permohonan lelang secara tertulis kepada Kepala

KPKNL untuk dimintakan jadwal pelaksanaan lelang, disertai

dokumen persyaratan lelang sesuai dengan jenis lelangnya;


5. Bahwa Permohonan Lelang yang diajukan Pemegang Hak

Tanggungan cq. Tergugat I kepada Tergugat II harus dilengkapi

dengan dokumen persyaratan lelang hak tanggungansebagaimana diatur pada Pasal 6 ayat (5) Peraturan Direktur Jenderal

Piutang dan Lelanq Negara Nomor: PER-03/KN/2010 tanggal 5

Oktober 2010 tentanq Petuniuk Teknis Pelaksanaan Lelang, sebagai

berikut:

a) Salinan/fotokopi Perjanjian Kredit;

b) Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian

Hak Tanggungan;

c) Salinan/fotokopi Sertifikat Hak Atas Tanah yang dibebani Hak

Tanggungan;

d) Salinan/fotokopi Perincian Hutang/jumlah kewajiban debitur yang

harus dipenuhi;

e) Salinan/fotokopi bukti bahwa debitur wanprestasi, berupa

peringatan-peringatan maupun pernyataan dari pihak kreditor;

f) Surat pernyataan dari kreditur selaku pemohon lelang yang isinya

akan bertanggung jawab apabila terjadi gugatan;

g) Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang

kepada debitor oleh kreditor, yang diserahkan paling lambat 1

(satu) hari sebelum lelang dilaksanakan;

6. Bahwa dokumen persyaratan lelang yang telah disampaikan Tergugat

I sebagai Pemohon Lelang (dapat juga disebut sebagai pihak Penjual)

kepada Tergugat II sebagai berikut:

a. Fotokopi Perjanjian Kredit Akad Pembiayaan Murabahah Nomor

482/KCSy-03-APP/MRB/2008 tanggal 07 Nopember 2008 antara

PT Bank Sumut CABANG Syariah Tebing Tinggi dengan Siti

Aisyah;

b. Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) yang

diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Tebing Tinggi yang

berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN

YANG MAHA ESA” Nomor 630/2008 tanggal 01 Desember 2008

dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 315/2008 tanggal

13 Nopember 2008;


c. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 765 tanggal 05 April 1995 atas

nama Kusdianto yang dibebani Hak Tanggungan;

d. Perincian Hutang/jumlah kewajiban debitur yang harus dipenuhi

yang dibuat oleh Pemimpin CABANG PT. Bank Sumut Kantor

CABANG Syariah Tebing Tinggi, tanggal 01 Oktober 2013;

e. Salinan/fotokopi bukti bahwa debitur wanprestasi, berupa

peringatan-peringatan maupun pernyataan dari pihak kreditor

sebagai berikut:

i. Pihak kreditor telah mengeluarkan Surat Peringatan Pertama

Nomor 324/KCSy-03-APP/L/2011 tanggal 06 Juli 2011;

ii. Surat Peringatan Kedua Nomor 224/KCSy-03-APP/L/2013

tanggal 20 Mei 2013; dan

iii. Surat Peringatan Terakhir Nomor 257/KCSy-03-APP/L/2013

tanggal 10 Juni 2013, kepada debitor untuk menyelesaikan

hutangnya;

f. Surat Pernyataan tanggal 01 Oktober 2013 dari kreditur selaku

pemohon lelang yang isinya akan bertanggung jawab apabila

terjadi gugatan;

g. Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang

kepada debitor oleh Tergugat l/Pemimpin CABANG PT. Bank

Sumut Kantor CABANG Syariah Tebing Tinggi dengan Surat

Nomor 561/KCSy-03-APP/L/2013 tanggal 16 Oktober 2013;

Bahwa oleh karena dokumen persyaratan lelang sudah dipenuhi oleh

Tergugat I dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek

lelang maka Kepala KPKNL Medan cq. Tergugat II tidak berwenang

menolak permintaan akan perantaraannya untuk mengadakan

penjualan lelang sebagaimana diatur dalam pasal 12 PMK No.:

93/PMK.06/2010, bahwa “Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak

boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya

sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah

memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang”;

7. Bahwa dengan terpenuhinya persyaratan sebagaimana tersebut pada

angka 5 butir (a) sampai dengan butir (f) diatas, maka selanjutnya

Kepala KPKNL cq. Tergugat I menetapkan jadwal pelaksanaan lelang

melalui surat No. S-731/WKN.02/KNL.02/2013 tanggal 09 Oktober


2013 yang isinya antara lain memuat waktu, tanggal dan tempat

pelaksanaan lelang;

8. Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatannya angka 3,menyebutkan “bahwa kemudian oleh karena Tergugat I menganggap

Penggugat melalaikan kewajibannya, maka Tergugat I melalui

perantaraan Tergugat II melakukan pelelangan terhadap

barangjaminan tersebut.”

9. Dari dalil gugatan Penggugat angka 3 dimaksud diatas tampak jelas

bahwa Penggugat sadar dan mengetahui bahwa Penggugat telah

dinyatakan wanprestasi oleh Tergugat I dan obyek sengketa akan

dilelang. Berdasarkan fakta hukum tersebut bahwa sesungguhnya

Penggugat masih mempunyai kesempatan untuk melakukan

kewajibannya membayar hutang/angsuran kepada Tergugat I

sebelum obyek sengketa dijual melalui lelang. Namun demikian

ternyata Penggugat tidak dapat menunjukan itikad baik untuk

menyelesaikan hutangnya, alih-alih setelah obyek sengketa terjual

lelang Penggugat malah mengajukan gugatan kepada Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III ke Pengadilan;

10. Bahwa dalil Penggugat pada gugatannya angka 10 dan 11 yang

pada intinya sebagai berikut:

• menyatakan bahwa harga lelang baik “nilai limit” yang ditentukan

Tergugat I maupun “harga jual” yang ditawarkan dan ditehma

Tergugat II terlalu rendah atau tidak wajar jika dibandingkan

dengan harga “nilai pasar” atas barang jaminan tersebut dan;

• menyatakan bahwa Tergugat II tidak melakukan kewajibannya

mengoptimalkan penawaran harga jual lelang, sehingga

melanggar hak Penggugat sebagai pemilik barang jaminan;

11. Demikian juga dalil Penggugat pada petitumnya angka 3 dan 4 yang

pada intinya, menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II adalah

merupakan perbuatan melawan hukum dan pelaksanaan lelang yang

dilakukan atas obyek sengketa oleh Tergugat II adalah cacat hukum

atau batal tidak mempunyai kekuatan hukum;

12. Bahwa dalil-dalil Pengquqat pada surat gugatannya angka 10 dan 11

dan dalil-dalil petitumnya angka 3 dan 4 demikian harus ditolak karena

pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat II atas obyek


sengketa sudah sesuai dengan PMK Nomor : 93 / PMK.06 / 2010

tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, sebagai berikut:

1.1. Bahwa dengan terpenuhinya persyaratan sebagaimana tersebut

pada angka 5 butir (a) sampai dengan butir (f) di atas pada

jawaban ini, maka Kepala KPKNL cq. Tergugat I menetapkan

jadwal pelaksanaan lelang melalui surat No. S-

731/WKN.02/KNL02/2013 tanggal 09 Oktober 2013 yang isinya

antara lain memuat waktu, tanggal dan tempat pelaksanaan

lelang. Sehingga dapat dibuktikan bahwa dokumen persyaratan

Lelang Hak Tanggungan telah dilengkapi oleh Pemohon

Lelang/Penjual cq. Tergugat II dan telah memenuhi legalitas

formal subjek dan objek lelang sehingga tidak ada alasan hukum

bagi Tergugat II untuk tidak melaksanakan lelang terhadap

obyek sengketa;

1.2. Adalah fakta hukum bahwa pelaksanaan lelang ini telah

diumumkan oleh penjual melalui selebaran/tempelan sebagai

Pengumuman Pertama tanggal 10 Oktober 2013 dan melalui

Surat Kabar Marian Tribun Medan sebagai Pengumuman Lelang

Kedua tanggal 25 Oktober 2013 sehingga dapat dibuktikan

bahwa :

a. Pelaksanaan Lelang terbuka untuk umum;

Rencana pelaksanaan Lelang telah diumumkan ke khalayak

ramai secara terbuka sehingga memberikan kesempatan

kepada siapa saja untuk menjadi peserta lelang/calon

pembeli dan dengan demikian diharapkan terjadi penawaran

yang optimal terhadap barang yang dilelang cq. obyek

sengketa;

b. Data/identitas dan harga limit Objek yang dilelang JELAS;

Bahwa pengumuman lelang mencantumkan antara lain,

sebagai berikut:

- identitas penjual;

- hari, tanggal dan waktu pelaksanaan lelang;

- lokasi, luas tanah, jenis hak atas tanah tempat;

- waktu dan tempat melihat barang yang akan dilelang;

- Uang Jaminan Penawaran lelang;


- Nilai Limit.

(vide pasal 42 ayat (1) PMK No. 93/PMK.06 / 2010 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Lelang);

Dengan demikian Pengumuman Lelang telah memberi

kejelasan dan kepastian kepada masyarakat/calon pembeli

lelang berkaitan dengan obyek yang dijual. Dan

masyarakat/calon peserta lelang mempunyai kesempatan

untuk memeriksa barang yang akan dibeli sehingga

diharapkan terjadi penawaran yang optimal.

1.3. Bahwa harga limit ditetapkan oleh Pemohon Lelang/Penjual

untuk memberi kepastian kepada Pejabat Lelang untuk

menentukan pemenang lelang dengan menunjuk peserta yang

mengajukan penawaran tertinggi yang telah melampui harga

limit sebagaimana diatur dalam pasal 66 ayat (1) PMK

93/PMK.06/2010, bahwa “Pejabat Lelang mengesahkan

penawar tertinggi yang telah mencapai atau melampaui Nilai limit

sebagai Pembeli, dalam pelaksanaan lelang yang menggunakan

nilai limit.”;

1.4. Bahwa apabila setelah rencana lelang diumumkan di media

massa, namun ternyata lelang hanya diikuti oleh 1 (satu) orang

peserta/calon pembeli maka peserta lelang tersebut tetap berhak

mengikuti lelang dan mengajukan penawaran sebagaimana

diatur dapal pasal 4 ayat (1) PMK 93/PMK.06/2010

menyebutkan, bahwa Lelang tetap dilaksanakan walaupun

hanya diikuti oleh 1 (satu) orang peserta lelang;

2. Bahwa Pejabat Lelang hanya dapat menetapkan pemenang lelang

berdasarkan penawaran tertinggi (minimal sama dengan harga limit)

yang diajukan oleh peserta lelang sebagaimana diatur PMK Nomor :

93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang mengatur

sebagai berikut:

• Nilai Limit adalah harga minimal barang yang akan dilelang dan

ditetapkan oleh Penjual/Pemilik barang, vide pasal 1 ayat (26);

• Penetapan Nilai Limit menjadi tanggung jawab Penjual/Pemilik

Barang, vide Pasal 35 ayat (2);


• Bahwa Penjual/Pemilik barang dalam menetapkan Nilai Limit

berdasarkan :

a. Penilaian oleh Penilai; atau

b. Penaksiran oleh Penaksir/Tim Penaksir, vide Pasal 36 ayat

(1).

• Dalam hal bank kreditor akan ikut menjadi peserta pada Lelang

Eksekusi berdasarkan Pasal 6 UUHT, Nilai Limit harus ditetapkan

oleh Penjual berdasarkan hasil penilaian dari Penilai, vide Pasal

36 ayat (5).

3. Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan harga

pelelangan barang jaminan terlalu rendah adalah cacat hukum atau

batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum tetap adalah tidak

beralasan dan tidak berdasar hukum, karena proses dan tata cara

pelelangan tersebut telah dilakukan berdasarkan prosedur dan

ketentuan hukum yang berlaku, maka tindakan Tergugat II adalah sah

secara hukum dan terhadap proses lelang tidak dapat dimintakan

pembatalannya;

4. Bahwa obyek sengketa telah laku terjual pada tanggal 08 Nopember

2013 dengan harga Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah)

sesuai dengan Risalah Lelang Nomor 168/2013 tanggal 08 Nopember

2013 kepada Sdr. Nurhaida Harahap, Wiraswasta, Jalan Yos Sudarso

Lk II RT 002 Desa/Kelurahan Lalang Kecamatan Rambutan Kota

Tebing Tinggi. Bahwa tempat pelaksanaan lelang, bertempat di Kantor

PT. Bank Sumut CABANG Syariah Tebing Tinggi, Jalan Sutomo

Nomor 21 Tebing Tinggi;

5. Bahwa berdasarkan uraian kami di atas maka terhadap lelang yang

telah sah (menurut hukum), maka tidak dapat dibatalkan dan oleh

karenanya kepada pembeli lelang yang beritikad baik tersebut wajib

diberikan perlindungan hukum;

6. Bahwa beberapa Yurisprudensi yang membenarkan pembeli yang

beritikad baik harus dilindungi berdasarkan rasa kepastian hukum

sekaligus keadilan bagi pembeli lelang dimana hal ini tercermin dalam

Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl antara lain:a) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 251 K/SIP/1958 tanggal 26

Desember 1958: “Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik


harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah

dianggap syah”;

b) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1230 K/SIP/1980 tanggal 29

Maret 1982: “Pembeli yang beritikad baik harus mendapat

perlindungan hukum”;

c) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30

Januari 1996: “Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi”;

d) Putusan Mahkamah Agung Rl Na.52 K/SIP/1975 tanggal 23

September 1975: “Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi”;

e) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 1237 K/SIP/1973 tanggal 15

April 1976: “Pembeli dengan itikad baik harus mendapat

perlindungan hukum”;

f) Putusan Mahkamah Agung Rl No. 821 K/SIP/1974 tanggal 28

April 1976: “Pembeli dengan itikad baik harus dilindungi”;

7. Bahwa berkaitan dengan lelang yang sah (dilaksanakan sesuai

ketentuan) diatur dalam pasal 3 PMK 93/PMK.06/2010 yang berbunyi

sebagai berikut:

- lelang yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang

berlaku, tidak dapat dibatalkan;

8. Selanjutnya pada Buku II Mahkamah Agung tentang Pedoman Teknis

Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata halaman 100, juga

disebutkan bahwa “pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai

peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan”;

Maka, berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Yang

Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk memberikan

putusan dengan amar sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan dapat diterima;

• Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya

tidak dapat diterima;


• Menyatakan bahwa lelang atas obyek sengketa yang dilaksanakan oleh

Tergugat II sah menurut hukum.

• Menyatakan bahwa Tergugat Ill/Pembeli Lelang atas obyek sengketa

adalah pembeli yang beretikad baik dan harus dilindungi hukum.

• Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.

Apabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat III

memberikan jawaban pada tanggal 8 April 2014 pada pokoknya sebagai

berikut:

TENTANG EKSEPSIPengadilan Negeri Tebing Tinggi Tidak Berwenang Untuk Memeriksa/

Mengadili Perkara Aquo

• Bahwa pada pokoknya materi Gugatan Penggugat adalah tentang

pelaksanaan lelang oleh Tergugat II (atas permintaan Tergugat I)

terhadap objek lelang yang merupakan jaminan hutang Penggugat

kepada Tergugat I berupa “sebidang tanah hak milik Nomor 765 seluas

916 m2 berikut 1 (satu) unit bangunan tempat usaha berupa rumah makan

dan segala sesuatu yang ada di atasnya, terletak di jalan Komodor

Laksamana Yos Sudarso, Kelurahan Rantau Laban, Kecamatan

Rambutan, Kota Tebing Tinggi”;

• Bahwa Tergugat II selaku pelaksana lelang adalah pejabat Tata Usaha

Negara yang diberikan kewenangan oleh negara untuk melaksanakan

lelang sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Dengan demikian

patut dipahami produk hukum yang diterbitkan oleh Tergugat II berupa

“RISALAH LELANG” adalah termasuk keputusan pejabat Tata Usaha

Negara;

• Bahwa oleh karena produk hukum yang diterbitkan oleh Tergugat II

berupa “RISALAH LELANG No. 168/2013 tanggal 08 Nopember 2013”

adalah termasuk keputusan pejabat Tata Usaha Negara, maka demi

hukum gugatan dalam perkara ini harus diajukan kepada Pengadilan Tata

Usaha Negara. Dengan demikian Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidak

berwenang untuk memeriksa/mengadili perkara aquo;

Gugatan Penggugat Bersifat Kabur


• Bahwa dalam posita gugatannya pada halaman 2 angka 2 Penggugat

mendalilkan:

“Bahwa sebagai jaminan atas penerimaan Fasilitas Pembiayaan Al

Murabahah tersebut, Penggugat telah menyerahkan barang jaminan

kepada Tergugat I berupa sebidang tanah hak milik seluas 916 m2, yang

terletak dalam Propinsi Sumatera Utara, Kota Tebing Tinggi, Kec.

Rambutan, Kel. Rantau Laban, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda

Bukti Hak) Hak Milik tertanggal 5-4-1995 Nomor 965/Rantau Laban atas

nama Kusdianto (suami Penggugat) berikut 1 (satu) unit bangunan rumah

makan yang terdapat di atasnya”;

• Bahwa selanjutnya pada halaman 4 (DALAM PROVISI) pada point 1:

“Menyatakan bahzva kepemilikan atas tanah dan bangunan yang ada

diatasnya milik Penggugat, yang terletak di Jl. KL. Yos SUdarso, Kec.

Rambutan, Kel Rantau Laban, Kota Tebing Tinggi sebagaimana yang

termaktub dalam SHM No. 765/Rantau Laban berada dalam keadaan

“status quo” oleh karenanya para Tergugat tidak diperbolehkan untuk

melakukan perbuatan hukum apapun sampai perkara gugatan aquo telah

mempunyai kekuatan hukum tetap”;

• Bahwa dari uraian di atas ini telah cukup membuktikan gugatan

Penggugat bersifat kabur, oleh karena di satu sisi Penggugat

menyebutkan alas hak berupa objek jaminan hutang tersebut adalah

Sertifikat Hak Milik No. 965/Rantau Laban, namun pada sisi lain

Penggugat mengajukan tuntutan provisi atas alas hak berupa tanah

dengan Sertifikat Hak Milik No. 765/Rantau Laban. Dalam hal ini patut

diduga tanah dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik No. 965/Rantau

Laban berdekatan dengan tanah dengan alas hak berupa Sertifikat Hak

Milik No. 765/Rantau Laban dan mungkin awalnya kedua bidang tanah

tersebut adalah milik Penggugat;

Berdasarkan uraian eksepsi di atas ini dimohon agar Majelis Hakim yang

mulia yang memeriksa/mengadili perkara ini berkenan untuk menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard).

TENTANG POKOK PERKARABahwa segala sesuatu yang Tergugat III uraikan pada bahagian eksepsi di

atas merupakan bahagian yang tidak dipisahkan dengan dalil-dalil Tergugat II

pada bahagian pokok perkara ini;


1. Bahwa benar sesuai dengan Risalah Lelang No. 168/2013 tanggal 08

Nopember 2013 Tergugat III adalah pembeli lelang atas objek lelang

berupa “sebidang tanah hak milik No. 765 seluas 916 m2 berikut 1 (satu)

unit bangunan tempat usaha berupa rumah makan dan segala sesuatu

yang ada diatasnya, terletak di jalan Komodor Laksamana Yos Sudarso,

Kelurahan Rantau Laban, Kecamatan Rambutan, Kota Tebing Tinggi”

(untuk selanjutnya disebut objek lelang);

Demikian pula selaku pembeli lelang yang beritikad baik Tergugat III telah

membayar harga lelang tersebut sebesar Rp400.000.000,00 secara tunai

dan sekaligus;

2. Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat III telah melakukan “Perbuatan

Melawan Hukum (onrechtmatige daad)" dengan alasan:

“Tergugat III sebagai peminat/peserta lelang tidak melakukan

kewajibannya melihat dan memeriksa objek lelang apakah masih

dipakai/diusahai orang lain sebelum mengikuti lelang, sehingga tidak

memenuhi itikad atau niat baik sebagai colon pembeli lelang".

Bahwa dalil Penggugat diatas sangat tidak relevan dan patut untuk ditolak,

oleh karena:

2.1. Bahwa sebagai pembeli lelang Tergugat III telah memahami bahwa

pelelangan yang dilakukan Tergugat I dengan bantuan Tergugat II

terhadap objek lelang disebabkan Penggugat tidak membayar

hutangnya kepada Tergugat I sehingga Tergugat I sebagai

pemegang Hak Tanggungan atas objek lelang tersebut rnempunyai

hak untuk menjual objek lelang dimaksud (vide pasal 6 Undang-

Undang RI No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan);

2.2. Bahwa selain daripada itu tidak ada ketentuan yang mewajibkan /

mengharuskan objek lelang harus terlebih dahulu dikosongkan

sebelum dilaksanakan penjualan lelang. Oleh karena dalam pasal

200 ayat 11 HIR ditegaskan:

“Jika orang yang dijual barangnya, enggan meninggalkan barang

tetap itu, maka ketua pengadilan negeri membuat surat perintah

kepada orang yang berkuasa akan menjalankan surat juru sita,

supaya, dengan bantuan panitera/pengadilan negeri atau seorang

pegawai pejabat bangsa Eropa yang ditunjukkan oleh ketua, dan jika

perlu dengan pertolongan polisi, barang tetap itu ditinggalkan dan


dikosongkan oleh orang yang dijual barangnya, serta oleh anak

saudaranya.”

Bahwa sebagai pembeli lelang Tergugat III telah meminta kepada

Penggugat untuk mengosongkan objek lelang tersebut/akan tetapi

Penggugat tidak pernah memenuhinya, padahal Penggugat patut

mengetahui bahwa Penggugat tidak memiliki hak apapun lagi atas

objek lelang dimaksud;

3. Bahwa sebagai pembeli lelang yang telah membayar lunas harga

lelang tersebut demi hukum Tergugat III adalah pemilik yang syah atas

objek lelang tersebut. Dengan demikian untuk mengukuhkan

kepemilikan objek lelang dimaksud secara juridis formal, maka adalah

hak sepenuhnya dari Tergugat III untuk memohon balik nama Sertifikat

Hak Milik No. 765/Rantau Laban tersebut ke atas nama Tergugat III;

4. Bahwa secara keseluruhan dalil-dalil gugatan Penggugat dalam

perkara ini adalah dalil-dalil yang bersifat hampa tanpa didukung oleh

fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang bersifat authentic, oleh

karenanya demi hukum patut untuk ditolak;

5. Bahwa tuntutan provisional yang diajukan Penggugat dalam perkara ini

terkesan mengada-ada oleh karena tidak terdapat alasan-alasan yang

relevan untuk mendukung tuntutan provisional tersebut, oleh karenanya

demi hukum patut untuk ditolak;

6. Bahwa petitum gugatan Penggugat yang mohon agar Tergugat III

dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) patut untuk ditolak, oleh karena tidak terbukti ada satupun

perbuatan Tergugat III yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan

melawan hukum. Demikian pula petitum lainnya sangat tidak layak

untuk diterima, oleh karena seluruh procedure tekhnis maupun

prosedur hukum dalam pelaksanaan lelang atas objek lelang dimaksud

telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;

Berdasarkan hal-hal yang Tergugat III uraikan diatas, dimohon agar Majelis

Hakim yang memeriksa/mengadili perkara ini berkenan untuk menolak

gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);


Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

IV memberikan jawaban pada tanggal 8 April 2014 pada pokoknya sebagai

berikut:

I. Dalam Eksepsi1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak keseluruhan posita

gugatan penggugat, kecuali hal-hal secara tegas diakui oleh tergugat

IV;

2. Bahwa gugatan penggugat adalah kabur (Obscur Libel) di mana

Penggugat bukanlah para pihak setidak tidaknya para pihak tidak

lengkap karena objek perkara adalah sertipikat Hak Milik Nomor

765/Rantau Laban seluas 916 M2 terletak di Kelurahan Rantau

Laban, Kecamatan Rantau Laban, Kota Tebing Tinggi, Provinsi

Sumatera Utara yang semula terdaftar atas nama KUSDIANTO, oleh

karenanya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menolak

gugatan Penggugat dan atau gugatan tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijke Verklard);

II. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Tergugat IV secara tegas menolak seluruh posita gugatan

Penggugat, kecuali hal-hal secara tegas diakui oleh Tergugat IV dan

keseluruhan yang termuat dalam eksepsi secara mutatis mutandis

termasuk bagian dalam pokok perkara ini;

2. Bahwa apa yang didalihkan Penggugat dalam gugatannya bahwa

perbuatan yang dilakukan Tergugat IV dikualifikasikan sebagai

perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yang memproses

permohonan balik nama Tergugat III yang dasar permohonannya

adalah Jual Beli Lelang yang cacat hukum adalah mengada-ada,

karena Tergugat IV dalam melaksanakan Pendaftaran Peralihan Hak

karena pemindahan hak dengan lelang sesuai dengan ketentuan

dalam Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 Tahun 1997

tentang Pendaftaran Tanah jo. Peraturan Menteri Negara

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1997

tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24

Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenanya gugatan

Penggugat harus ditolak dan atau gugatan tidak dapat diterima;


Berdasarkan hal-hal yang Tergugat IV uraikan diatas, mohon kepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan memberi putusan

yang amarnya berbunyi:

I. Dalam Eksepsi

Mengabulkan eksepsi Tergugat IV untuk seluruhnya;

II. Dalam Pokok Perkara

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Met Onvankelijke Verklard);

- Menyatakan perbuatan Tergugat IV melakukan Pendaftaran Peralihan

Hak karena Pemindahan Hak dengan lelang sesuai dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berlaku;

- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini.

Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 20

Agustus 2014 Nomor : 3/Pdt.G/2013/PN-TTD.- amarnya berbunyi sebagai

berikut :

DALAM PROVISI- Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya;

DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari

ini ditetapkan sejumlah Rp861.000,00 (delapan ratus enam puluh satu ribu

rupiah);

Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi

Deli tanggal 20 Agustus 2014 No.3/Pdt.G/2013/PN-TTD.- tersebut, Penggugat

telah mengajukan permohonan banding melalui kuasa hukumnya pada

tanggal 2 September 2014, sebagaimana Akta pernyataan banding

No.03/Pdt.G/2014/PN-TTD.- yang dibuat oleh Poniman,S.SH.- Panitera

Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli dan permohonan banding tersebut

telah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Terbanding-I dahulu

Tergugat-I, kepada Terbanding-III dahulu Tergugat-III, kepada Terbanding-IV


dahulu Tergugat-IV masing-masing pada tanggal 4 Nopember 2014, kepada

Terbanding-II dahulu Tergugat-II pada tanggal 06 Nopember 2014 ;

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat

telah mengajukan memori banding bertanggal 27 Maret 2014, yang diterima di

Kepaniteraan pengadilan Tinggi Medan pada tanggal 2 April 2015 ;

Menimbang bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding dahulu Para

Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding

Menimbang bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkara telah

diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Tebing Tinggi Deli, sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi,

sebagaimana risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage)

Nomor: 3/Pdt.G/2013/PN-TTD.- yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri

Tebing Tinggi Deli masing-masing tanggal 4 Maret 2015, tanggal 24 Pebruari

2015, tanggal 25 Pebruari 2015, tanggal 3 Maret 2015 dan tanggal 11

Februari 2015 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang bahwa oleh karena permohonan banding dari Kuasa

Hukum Penggugat diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan menurut

cara-cara yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding

telah memenuhi syarat-syarat formal banding oleh karena itu permohonan

banding dari Pembanding dapat diterima ;

Menimbang Pembanding dahulu Penggugat dalam memori banding

mengemukakan alasan-alasan banding pada pokoknya :

- Bahwa Hakim Tingkat Pertama terkesan tidak mempertimbangkan

keterangan saksi-saksi Pembanding dengan adil tidak menelusuri secara

detail harga tanah milik Pembanding sehingga merugikan pihak

Pembanding dan menyebabkan diuntungkannya pihak Terbanding secara

khusus Terbanding III (melanggar asas objektivitas) ;

- Bahwa Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan bukti P-4 yaitu

Fatwa Dewan Syariah Nasional No.47/DSN-MUI/II/2005 tentang


Penyelesaian Piutang bagi nasabah tidak mampu membayar, dibuat dan

ditandatangani oleh Dewan Syuariah Nasional Majelis Ulama Indonesia

pada tanggal 17 Februari 2005 ;


Fatwa Dewan Syariah Nasional No.48/DSN-MUI/II/2005 tentang

penjadwalan kembali tagihan Murabahah, dibuat dan ditandatangani oleh

Dewan Nasional Majelis Ulama Indonesia pada tanggal 25 Februari 2005,

bahwa bukti P-5 ini membuktikan jika LKS boleh melakukan penjadwalan

kembali (reschuduling) tagihan merubahah bagi nasabah yang tidak bisa

menyelesaikan atau melunasi pembiayaannya sesuai jumlah dan waktu

yang telah disepakati tetapi hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat

I/Terbanding (Bank Sumut Cabang Syariah Tebing Tinggi) dalam hal ini

berarti Terbanding I jelas sudah melakukan pelanggaran atau tidak taat

terhadap bukti P-5 tersebut diatas, dan menurut hemat Pembanding adalah

pelanggaran yang serius yang sangat prinsipil sifatnya ;


Fatwa Dewan Syariah Nasional No.49/DSN/MUI/II/2005 tentang Konvensi

Akad Murabahah, dibuat dan ditandatangani oleh Dewan Nasional Majelis

Ulama Indonesia pada tanggal 25 Februari 2005 bahwa bukti P-6 ini

membuktikan bahwa jika Akad Murabahah dihentikan dengan cara objek

Murabahah dijual oleh Nasabah kepada LKS dengan harga pasar ;


Fatwa Dewan Syariah Nasional No.40/DSN-MUI/IV/2000 tanggal 01 April

2000 tentang Murabahah, bukti P-7 ini menerangkan mengatur tentang

bagaimana proses Murabahah dalam Bank Syariah harus dilakukan salah

satunya “ Bank “ membeli barang yang diperlukan nasabah atas nama

Bank sendiri, dan pembelian ini harus sah dan bebas riba “ hal ini yang

tidak dilakukan oleh Tergugat I/Terbanding ;

- Bahwa Pembanding/Penggugat telah menolak Penyerahan dari Terbanding

I uang hasil lelang atas barang jaminan sebesar Rp.400.000.000.-(empat

ratus juta rupiah) dikurangi dengan kewajiban/hutang Pembanding sebesar

Rp.181.716.500.-atau sama dengan Rp.229.283.500.- sebab harga lelang

baik “nilai lim,it” yang ditentukan Tergugat I/Terbanding I maupun “harga


jual” yang ditawarkan dan diterima Tergugat II/Terbanding II terlalu rendah

atau tidak wajar jika dibandingkan dengan harga “nilai pasar” atas barang

jaminan tersebut yakni sebesar Rp.1.216.000.000.-(satu miliyar dua ratus

enam belas juta rupiah) yang terdiri dari harga tanah seluas 916 M2 dibeli

Rp.1.000.000/m2 sama dengan Rp.916.000.000.- ditambah harga

bangunan rumah makan yang ada diatasnya sebesar Rp.300.000.000.- ;

- Bahwa Terbanding I, sebagai penjual kuasa Undang-Undang atau kreditur

Bank, telah tidak melakukan kewajibannya mengoptimalkan nilai limit

berdasarkan pendekatan penilaian nilai pasar yang dapat dipertanggung

jawabkan, sehingga akibatnya harga jual lelang yang ditawarkan oleh

Terbanding II/Tergugat II nilainya sangat rendah ;

- Terbanding II/Tergugat II sebagai pejabat, tidak melakukan kewajibannya

mengoptimalkan penawaran dan harga jual lelang, sehingga melanggar

hak Pembanding/Penggugat sebagai pemilik barang jaminan ;

- Bahwa Terbanding III/Tergugat III, sebagai peminat/peserta lelang, tidak

melakukan kewajibannya melihat dan memeriksa objek lelang apakah

masih ditempati/diusahain orang lain sebelum mengikuti lelang, sehingga

tidak memenuhi itikad atau niat baik sebagai calon pembeli lelang, jadi

Terbanding III bukanlah masuk klasifikasi pembeli yang beritikad baik ;

- Bahwa Terbanding IV/Tergugat IV sebagai aparat administrator pertanahan

didaerah kota Tebing Tinggi, memproses permohonan balik nama Tergugat

III/Terbanding III yang dasar permohonannya adalah jual beli lelang yang

cacat hukum, sehingga akibatnya SHM No.765/Rentan Laban berganti

nama dari atas nama Kusdianto (suami Pembanding /Penggugat) menjadi

atas nama Nurhaida Harahap (Terbanding III/Tergugat III) keseluruhannya

dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

daad) ;

- Bahwa Pembanding mengajukan lagi bukti tambahan dalam perkara

banding a quo yaitu bukti P-8 yaitu “ Laporan Penilaian Asset milik : Bapak

Kusdianto “ sebagai barang jaminan dalam perkara a quo milik atau atas

nama Kusdianto (suami Pembanding) yang terdiri dari : tanah, bangunan

rumah makan dan bangunan kamar mandi (toilet) serta saranan pelengkap


lainnya yang terletak di Jalan Komodor Yos Sudarso No.87 Kelurahan

Rantan Laban Kecamatan Rambutan Tebing Tinggi Sumatera Utara ;

- Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi telah melanggar azas “ Sulit

mengembalikan kepada keadaan semula “ dengan mengeluarkan

Penetapan : 01/EKS/HT/2014/PN-TTD tanggal 15 Januari 2015 tentang

eksekusi Pengosongan terhadap barang jaminan milik Kusdianto (suami

Pembanding) karena pihak Terbanding III telah melakukan pemagaran

dengan tembok semen batu bata disebelah kiri barang jaminan tersebut

padahal berdasarkan bukti P-8, jelas membuktikan bahwa pasar barang

jaminan (tanah dan bangunan Restoran) milik Kusdianto/Suami

Pembanding adalah sebesar Rp.1.210.450.000.- dan jauh diatas harga

lelang yaitu sebesar Rp.400.000.000.-Pembanding dengan segala

kerendahan hati mohon keadilan kepada Hakim Tinggi Pengadadilan Tinggi

agar dengan bijaksana dan adil memutuskan perkara aquo ;

- Bahwa oleh karena telah sulit dikembalikan kepada keadaan semula, maka

Pembanding tidak berkeberatan/bersedia menerima pengembalian uang

dari Terbanding III yaitu sebesar :

Rp.1.210.450.000.-

Rp. 400.000.000.-

Rp.810.450.000.- atau bila Terbanding III berkenan, maka Pembanding

siap sedia untuk berunding/negoisasi dengan Terbanding III ;

Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah membaca

dengan teliti berkas perkara No.3/Pdt.G/2013/PN-TTD dan turunan resmi

putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 20 Agustus 2014

No.3/Pdt.G/2013/PN-TTD.- serta memori banding dari Pembanding,

Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

Menimbang bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama yang amarnya dalam

Provisi menolak tuntutan provisi penggugat seluruhnya, Dalam Eksepsi :

menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya, Dalam Pokok Perkara : menolak

gugatan Penggugat seluruhnya telah tepat dan benar ;


Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat/Pembanding dan dalam

memori bandingnya mempersoalkan tentang nilai limit dan patokan harga

yang terendah sebesar Rp.400.000.000.-(empat ratus juta rupiah) ;

Menimbang bahwa tentang hal tersebut telah dipertimbangkan oleh

Hakim Tingkat Pertama dengan sempurna berdasarkan fakta-fakta hukum

yang terungkap dipersidangan baik dari keterangan saksi-saksi maupun bukti

surat-surat khususnya bukti T.1-3 ;

Menimbang bahwa demikian juga tentang optimalisasi penawaran harga

jual lelang, tentang itikad baik peserta lelang dan tentang proses pendaftaran

Peralihan Hak (balik Nama) terhadap objek jaminan yang dimohonkan lelang,

menurut Pengadilan Tinggi telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar

oleh Hakim Tingkat Pertama berdasarkan bukti-bukti dipersidangan ;

Menimbang Bahwa oleh karena itu alasan-alasan yang dikemukakan

dalam memori banding Penggugat/Pembanding tidak dapat dikabulkan,

sehingga menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan hukum Hakim Tingkat

Pertama seluruhnya telah tepat dan benar ;

Menimbang bahwa oleh karena itu Pengadilan Tinggi mengambil alih

pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama menjadi dasar didalam

pertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat Banding ;

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas Majeliss Hakim Tingkat Banding berpendapat putusan Pengadilan

Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 20 Agustus 2014 No.3/Pdt.G/2013/PN-

TTD.- yang dimohonkan banding tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding tetap dipihak

yang kalah, maka ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini baik ditingkat

pertama maupun ditingkat banding dibebankan kepada

Pembanding/Penggugat ;

Mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan yang

berkaitan dengan perkara ini :


Mengadili :

- Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula sebagai

Penggugat ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli tanggal 20

Agustus 2014 No.3/Pdt.G/2013/PN-TTD.- yang dimohonkan banding

tersebut ;

- Menghukum Pembanding semula sebagai Penggugat untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding

sejumlah Rp.150.000.-(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2015 oleh kami

Hj.WAGIAH ASTUTI,SH selaku Ketua Majelis dengan YANSEN

PASARIBU,SH dan ABDUL FATTAH,SH,MH masing-masing sebagai Hakim

Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan

tanggal 10 April 2015 Nomor : 113/PDT/2015/PT.MDN untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari :

Kamis Tanggal 25 Juni 2015 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim Anggota,

serta dibantu oleh AGUS IBNU SUTARNO,SH Panitera Pengganti pada

Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam

perkara ini;

Hakim Anggota : Hakim Ketua :

ttd.- ttd.-

1. (YANSEN PASARIBU,SH) ( Hj.WAGIAH ASTUTI,SH )

ttd.-

2. (ABDUL FATTAH,SH,MH)

Panitera Pengganti :

( AGUS IBNU SUTARNO )


Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-2. Redaksi Rp. 5.000,-3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

SITI AISYAH - pt-medan.go.id · berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2014, ... kepada...

Documents

Transcript of SITI AISYAH - pt-medan.go.id · berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2014, ... kepada...