Putusan Pasuruan Final - kppu.go.id · Hutama Karya, pelaku usaha yang berbentuk badan hukum dan...

SALINAN

P U T U S A N Perkara Nomor 23/KPPU-L/2009

Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia selanjutnya disebut Komisi

yang memeriksa Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999

tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat selanjutnya

disebut Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 pada Tender Pekerjaan Pembangunan

Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2009, yang

dilakukan oleh: --------------------------------------------------------------------------------------

1. PT. Murni Konstruksi Indonesia, pelaku usaha yang berbentuk badan hukum dan

berkedudukan di Jalan Raya Rungkut Blok L 30 Ruko Mega Raya Surabaya

selanjutnya disebut Terlapor I; --------------------------------------------------------------

2. PT. Telaga Mega Buana Jo PT. Elpo Engineering, pelaku usaha yang berbentuk

badan hukum dan berkedudukan di Jalan Jaksa Agung Suprapto 21 Surabaya,

selanjutnya disebut Terlapor II; --------------------------------------------------------------

3. PT. Widya Satria Jo PT. Adhiguna Karya Jaya, pelaku usaha yang berbentuk

badan hukum dan berkedudukan di Jalan Ketintang Permai Blok BB Nomor: 20,

Wonocolo, Surabaya, 60232, selanjutnya disebut Terlapor III; -------------------------

4. PT. Citra Gading Jo PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, pelaku usaha yang

berbentuk badan hukum dan berkedudukan di Jalan Gayung Kebonsari Manunggal

A-7 Surabaya, selanjutnya disebut Terlapor IV;-------------------------------------------

5. PT. Hutama Karya, pelaku usaha yang berbentuk badan hukum dan berkedudukan

di Jalan Hayam Wuruk No. 171 Denpasar-Bali, selanjutnya disebut Terlapor V; ----

6. PT. Adhi Karya, pelaku usaha yang berbentuk badan hukum dan berkedudukan di

Jalan Gayung Kebonsari No. 167A Surabaya, selanjutnya disebut Terlapor VI;------

7. Panitia Pengadaan Barang / Jasa Pemerintah Kota Pasuruan, berkedudukan di

Jalan Dr. Wahidin Sudiro Husodo No. 1-4 Pasuruan, selanjutnya disebut Terlapor

VII; -----------------------------------------------------------------------------------------------

mengambil Putusan sebagai berikut: -------------------------------------------------------------- Majelis Komisi:--------------------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca surat-surat dan dokumen-dokumen dalam perkara ini: ---------------

halaman 2 dari 41

SALINAN

Setelah membaca Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan (selanjutnya disebut

LHPP); -------------------------------------------------------------------------------------------

Setelah membaca Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan (selanjutnya disebut LHPL);

Setelah membaca Berita Acara Pemeriksaan (selanjutnya disebut BAP); ---------------

Setelah membaca tanggapan atau pembelaan dari para Terlapor.-------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

1. Menimbang bahwa Sekretariat Komisi telah menerima laporan tentang adanya

Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 pada

Tender Pekerjaan Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono

Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2009; ------------------------------------------------

2. Menimbang bahwa setelah melakukan klarifikasi dan penelitian atas laporan

tersebut, maka Komisi menyatakan laporan tersebut telah lengkap dan jelas;----

3. Menimbang bahwa berdasarkan laporan yang lengkap dan jelas tersebut,

Komisi menerbitkan Penetapan Komisi Nomor: 116/KPPU/PEN/IX/2009

tanggal 28 September 2009 tentang Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor:

23/KPPU-L/2009 terhitung sejak tanggal 28 September 2009 sampai dengan

tanggal 06 November 2009 (vide bukti A1); ------------------------------------------

4. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Pendahuluan, Sekretaris

Jenderal menerbitkan Surat Tugas Nomor: 968/SJ/ST/IX/2009 tanggal 28

September 2009 yang menugaskan Sekretariat Komisi sebagai Tim Pemeriksa

dalam Pemeriksaan Pendahuluan Perkara Nomor 23/KPPU-L/2009 (vide bukti

A5); -----------------------------------------------------------------------------------------

5. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Pendahuluan, Tim

Pemeriksa menyimpulkan terdapat bukti awal yang cukup terjadinya

persekongkolan tender yang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, Terlapor

III, Terlapor IV, Terlapor VI, Terlapor VII, Terlapor VIII; -------------------------

6. Menimbang bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan, Tim

Pemeriksa merekomendasikan kepada Rapat Komisi agar Pemeriksaan

Pendahuluan dilanjutkan ke tahap Pemeriksaan Lanjutan (vide bukti A29); -----

7. Menimbang bahwa atas dasar rekomendasi Tim Pemeriksa, Komisi menyetujui

dan menerbitkan Penetapan Komisi Nomor 133/KPPU/PEN/XI/2009 tanggal 5

November 2009 yang menetapkan untuk melanjutkan Perkara Nomor

23/KPPU-L/2009 ke dalam tahap Pemeriksaan Lanjutan terhitung sejak

tanggal 05 November 2009 sampai dengan tanggal 03 Februari 2010 (vide

bukti A31); --------------------------------------------------------------------------------

halaman 3 dari 41

SALINAN

8. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Pemeriksaan Lanjutan, Sekretaris

Jenderal menerbitkan Surat Tugas Nomor 1163/SJ/ST/XI/2009 tanggal 05

November 2009 yang menugaskan Sekretariat Komisi sebagai Tim Pemeriksa

dalam Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor 23/KPPU-L/2009 (vide bukti

A33); ---------------------------------------------------------------------------------------

9. Menimbang bahwa selanjutnya, Tim Pemeriksa menilai perlu untuk

melakukan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan. Untuk itu Komisi

menerbitkan Keputusan Nomor: 57/KPPU/KEP/II/2010 tanggal 04 Februari

2010 tentang Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan Perkara Nomor: 23/KPPU-

L/2010 terhitung sejak 04 Februari 2010 sampai dengan 19 Maret 2010 (vide

bukti A58); --------------------------------------------------------------------------------

10. Menimbang bahwa dalam proses Pemeriksaan, Tim Pemeriksa telah

mendengar keterangan dari para Terlapor dan Saksi; --------------------------------

11. Menimbang bahwa identitas serta keterangan para Terlapor dan Saksi telah

dicatat dalam BAP yang telah ditandatangani oleh para Terlapor dan Saksi; ----

12. Menimbang bahwa dalam Pemeriksaan Pendahuluan, Pemeriksaan Lanjutan

dan Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa telah meneliti,

menilai sejumlah surat, dan/atau dokumen, BAP, serta mendapatkan bukti-

bukti lain yang diperoleh selama Pemeriksaan;---------------------------------------

13. Menimbang bahwa setelah melakukan Pemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa

membuat LHPL yang berisi (vide bukti A74);----------------------------------------

13.1 Dugaan Persekongkolan Horizontal; -------------------------------------------

13.1.1 Bahwa terdapat kesamaan format penulisan dalam lampiran

dokumen penawaran yaitu pada lembar Daftar Harga Satuan

Bahan dan Upah Kerja dari PT. Murni Konstruksi Indonesia,

PT. Telaga Mega Buana jo. PT. Elpo Engineering, PT. Widya

Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya, PT. Citra Gading jo. PT.

Airlanggatama Nusantara Sakti, PT. Hutama Karya, dan PT.

Adhi Karya, yang berupa penulisan pada bahan bangunan:

a. Batu belah 10/15, 15/20, dan 20/25

b. Kapur gamping (bubuk)

c. Semen PC (50 kg), (40 kg)

d. Semen warna/putih (Azano/Tiga Roda)

Yang dituliskan oleh ketujuh peserta berurutan dari mulai nomor

7-13, dimana berdasarkan format yang diberikan oleh Panitia,

keempat bahan bangunan tersebut dituliskan mulai nomor 1-6.

Hal ini menunjukkan telah terjadi penyeragaman penulisan pada

halaman 4 dari 41

SALINAN

lampiran bahan bangunan dalam dokumen penawaran ketujuh

peserta tersebut;----------------------------------------------------------

13.1.2 Bahwa terdapat pula kesamaan kesalahan penulisan dalam

lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja dari PT.

Murni Konstruksi Indonesia, PT. Telaga Mega Buana jo. PT.

Elpo Engineering, PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya

Jaya, PT. Citra Gading jo. PT. Airlanggatama Nusantara Sakti,

PT. Hutama Karya, dan PT. Adhi Karya;--- -------------------------

13.1.3 Bahwa berdasarkan keterangan yang diperoleh, Panitia tidak

pernah memberikan softcopy dokumen pengadaan barang dan

jasa (Dokumen Pengadaan) kepada peserta tender, melainkan

hanya memberikan dokumen dalam bentuk hardcopy

sebagaimana tertera dalam Dokumen Pengadaan;------------------

13.1.4 Bahwa terdapat perbedaan format penulisan pada lembar Daftar

Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang diserahkan Panitia

kepada Sekretariat KPPU dengan format dari ketujuh

perusahaan tersebut;-----------------------------------------------------

13.1.5 Bahwa terdapat kesamaan alamat antara PT. Telaga Mega

Buana, perusahaan yang melakukan joint operation dengan PT.

Elpo Engineering dengan alamat PT. Airlanggatama Nusantara

Sakti, perusahaan yang melakukan joint operation dengan PT.

Citra Gading;-------------------------------------------------------------

13.2 Dugaan Persekongkolan Vertikal; -----------------------------------------------

13.2.1 Bahwa Panitia menggugurkan peserta tender pada tahapan

Prakualifikasi dengan alasan yang tidak sesuai dengan fakta

pada dokumen penawaran peserta tender;----------------------------

13.2.2 Bahwa Panitia menggugurkan PT. Lince Romauli Raya dan PT.

Nindya Karya dengan alasan yang tidak substantif, yaitu dengan

alasan Lembar kualifikasi tidak diparaf/stempel;-------------------

13.2.3 Bahwa Panitia tetap meluluskan PT. Murni Konstruksi

Indonesia dalam setiap tahapan tender hingga memenangkan

PT. Murni Konstruksi Indonesia meskipun terdapat beberapa

kekurangan dalam Dokumen Penawaran, yaitu kekurangan

pengisian daftar harga peralatan;--------------------------------------

13.3 Fakta-fakta yang diperloleh dalam pemeriksaan;-----------------------------------

13.3.1 Obyek Tender; ---------------------------------------------------------------

halaman 5 dari 41

SALINAN

Pekerjaan Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono

Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2009 yang dilaksanakan di

Pasuruan dengan pemberi kerja Direktur RSD Dr. R. Soedarsono

Kota Pasuruan

13.3.2 Sistem Tender; ---------------------------------------------------------------

Tender dilaksanakan melalui tahap Prakualifikasi, penyampaian

dokumen dilaksanakan dengan metode 1 (satu) sampul dengan

evaluasi menggunakan sistim gugur dan mengacu pada Keputusan

Presiden Nomor 80 Tahun 2003; ------------------------------------------

13.3.3 Tentang Identitas Para Terlapor;---------------------------------------

13.3.3.1 Terlapor I: PT. Murni Konstruksi Indonesia, didirikan

berdasarkan akte Notaris Suprapto, SH, No. 9 tanggal 22

Mei 2003 Kegiatan usaha menjalankan kegiatan

Pembangunan, dan Pemasangan Instalasi. Beralamat di

Jalan Raya Rungkut Blok L 30 Ruko Mega Raya,

Surabaya; ---------------------------------------------------------

13.3.3.2 Terlapor II: PT. Telaga Mega Buana, didirikan

berdasarkan akte Notaris Robensjah Sjacran, S.H, No. 79

tanggal 27 Juni 1991 dengan perubahan terakhir

berdasarkan akte Notaris Handoyo, S.H, No. 31 tanggal

26 Mei 2008. Kegiatan usaha Pemborongan kontraktor,

Perdagangan umum, Pertambangan, perindustrian,

Pertanian dan Perkebunan, Peternakan dan perikanan,

serta jasa seumumnya, Beralamat di Jalan Jaksa Agung

Suprapto 21 Surabaya; ------------------------------------------

13.3.3.3 Terlapor III: PT. Widya Satria didirikan berdasarkan akte

Notaris Alfian Yahya, SH. No. 2 tanggal 1 Desember

1983 dengan perubahan terakhir berdasarkan akte Notaris

Triwinarno, SH, Mkn. No. 282 tanggal 22 Januari 2008.

Kegiatan usaha di bidang pembangunan, bertindak sebagai

pengembang, Pembangunan pada umumnya (General

Contractor), Perdagangan, Perindustrian, Pertambangan,

Pengangkutan Darat, Pertanian, Percetakan, Perbengkelan,

Jasa dan lain-lain. Beralamat di Jl. Ketintang Permai Blok

BB Nomor: 20, Wonocolo, Surabaya, 60232;----------------

13.3.3.4 Terlapor IV: PT. Citra Gading didirikan berdasarkan akte

Notaris Lushun Adji Dharmanto, S.H, No. 01 tanggal 1

halaman 6 dari 41

SALINAN

Maret 1997 dengan perubahan terakhir berdasarkan akte

notaris Sochib Arifin, S.H, No. 10 tanggal 19 Desember

2006. Kegiatan usaha bergerak di bidang Industri,

perdagangan umum, pertambangan, pertanian,

perkebunan, peternakan, kehutanan dan jasa percetakan.

Beralamat di Jalan Gayung Kebonsari Manunggal A-7

Surabaya;----------------------------------------------------------

13.3.3.5 Terlapor V: PT. Hutama Karya didirikan berdasarkan akte

Notaris Kartini Muljadi, S.H, No. 74 tanggal 15

Maret1973 dengan perubahan terakhir berdasarkan akte

Notaris Ny. Mita Nursita Gunawan, S.H, No. 02 tanggal

16 Oktober 2008. Kegiatan usaha: Berusaha dalam

lapangan perencanaan bangunan, pemborongan dan

pelaksanaan bangunan, pengawasan pelaksanaan

bangunan dan melakukan segala tindakan yang ada

hubungannya dengan usaha tersebut. Beralamat Jalan

Hayam Wuruk No. 171 Denpasar-Bali;-----------------------

13.3.3.6 Terlapor VI: PT. Adhi Karya didirikan berdasarkan akte

Notaris Kartini Muljadi, S.H, No. 1 Tanggal 1 Juni 1974

dengan perubahan terakhir berdasarkan Akte Notaris Imas

Fatimah, S.H, Nomor 13 tanggal 8 Agustus 2006.

Kegiatan usaha Berusaha dalam lapangan perencanaan

bangunan, pemborongan dan pelaksanaan bangunan,

pengawasan pelaksanaan bangunan dan melakukan segala

tindakan yang ada hubungannya dengan usaha tersebut

Beralamat di Jalan Gayung Kebonsari No. 167A

Surabaya;----------------------------------------------------------

13.3.3.7 Terlapor VII: Panitia Tender dibentuk berdasarkan Surat

Keputusan Walikota Pasuruan No. 188/30/423.012/2008

tanggal 8 Februari 2008 tentang Panitia Pengadaan

Barang/Jasa Pemerintah Kota Pasuruan Tahun Anggaran

2008 serta Surat Keputusan Walikota Pasuruan No.

188/90/423.031/2009 tanggal 24 Februari 2009 mengenai

perubahan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2009 dengan

pertimbangan adanya perubahan struktur organisasi di

lingkungan Pemerintah Kota Pasuruan;-----------------------

halaman 7 dari 41

SALINAN

13.3.4 Kronologis Tender;----------------------------------------------------------

13.3.4.1 Bahwa rencana pengadaan Pekerjaan Pembangunan

Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan

dimulai berdasarkan surat Direktur RSD Dr. R.

Soedarsono Kota Pasuruan No. 600/440.1/423.211/2008

tanggal 16 Oktober 2008 dengan menggunakan tahapan

Prakualifikasi dengan pagu anggaran Rp.

32.331.250.187,- (tiga puluh dua milyar tiga ratus tiga

puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu seratus delapan

puluh tujuh rupiah); --------------------------------------------

13.3.4.2 Bahwa dalam rangka pengadaan barang/jasa dengan nilai

di atas Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah), Walikota

Pasuruan membentuk Panitia Pengadaan Barang/Jasa

untuk melaksanakan kegiatan pengadaan di lingkungan

Pemerintah Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2008;--------

13.3.4.3 Bahwa Pembentukan Terlapor VII berdasarkan

Keputusan Walikota Pasuruan No. 188/30/423.012/2008

tanggal 8 Februari 2008 tentang Panitia Pengadaan

Barang/Jasa Pemerintah Kota Pasuruan Tahun Anggaran

2008, sebagai berikut;------------------------------------------

No Nama Panitia Jabatan

1. Ir. Didik Chairudi Ketua 2. Dedik Usdikari, S.H., M.M. Sekretaris 3 Dyah Ermitasari, S.T. Anggota Tetap 4. Faishal Nizarsyah, S.T., M.T. Anggota Tetap 5. Anang Sururin, S.Sos. Anggota Tetap 6. Sutrisno, S.T. Anggota Tidak Tetap 7. Imron Rosadi, A.Md. Kes. S.E. Anggota Tidak Tetap

13.3.4.4 Pengumuman Pelelangan dilakukan melalui surat kabar

Media Indonesia dan media lokal yaitu Harian Bhirawa.;

13.3.4.5 Pendaftaran dan pengambilan dokumen Pelelangan pada

tanggal 15 sampai dengan 23 Desember 2009 diikuti 24

(dua puluh empat) perusahaan yang mengambil

dokumen lelang dan yang memasukkan Dokumen

Prakualifikasi sebanyak 22 (dua puluh dua) perusahaan; -

13.3.4.6 Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kota

Pasuruan selanjutnya mengeluarkan Dokumen

Prakualifikasi Pelelangan Umum Jasa Pemborongan

halaman 8 dari 41

SALINAN

Paket Pekerjaan Pembangunan Ruang Poliklinik RSD

Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan. Sumber dana dalam

tender ini menggunakan APBD Tahun Anggaran 2009

adapun hal ini mengacu pada Keppres No. 80 Tahun

2003 jo. Peraturan Presiden RI No. 95 Tahun 2007

tentang Perubahan Ketujuh Atas Keppres No. 80 Tahun

2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan

Barang/Jasa Pemerintah; --------------------------------------

13.3.4.7 Bahwa pada tahap awal, Panitia mengumumkan

pelelangan pekerjaan ini melalui media nasional yaitu

harian Media Indonesia dan media lokal yaitu Harian

Bhirawa. Pada tanggal 15 s/d 23 Desember 2009,

sebanyak 24 (dua puluh empat) perusahaan mendaftar

dan mengambil Dokumen Prakualifikasi dan yang

memasukkan Dokumen Prakualifikasi sebanyak 22 (dua

puluh dua) perusahaan; ----------------------------------------

13.3.4.8 Bahwa dari isian Dokumen Prakualifikasi yang masuk,

Panitia melakukan evaluasi penilaian sesuai dengan

tahap dan ketentuan yang disyaratkan dalam Dokumen

Prakualifikasi dengan hasil bahwa dari 22 (dua puluh

dua) Dokumen Prakualifikasi yang masuk dan

dinyatakan lulus ada 7 (tujuh) perusahaan yaitu : ----------

No. Nama Perusahaan

1. PT. Murni Konstruksi Indonesia 2. PT. Telaga Mega Buana jo PT. Elpo Engineering 3 PT. Widya Satria jo PT. Adhiguna Karya Jaya 4. PT. Citra Gading jo PT. Airlanggatama Nusantara Sakti 5. PT. Anugerah Citra Abadi jo PT. Aninda jo PT. Amezura 6. PT. Hutama Karya 7. PT. Adhi Karya

13.3.4.9 Bahwa Panitia mengusulkan kepada pengguna jasa untuk

menetapkan perusahaan yang telah lulus tahap

Prakualifikasi, yang selanjutnya atas persetujuan tersebut

dituangkan dalam Pengumuman Hasil Prakualifikasi

tanggal 6 Februari 2009 dan kepada perusahaan yang

tidak puas atas pengumuman ini diberi kesempatan untuk

memberikan Sanggahan mulai tanggal 9 s/d 13 Februari

2009. Pada saat Masa Sanggah, terdapat 3 (tiga)

Sanggahan, yaitu;-----------------------------------------------

halaman 9 dari 41

SALINAN

13.3.4.9.1. PT. Prambanan Dwi Paka melalui suratnya

No. 040/PTPD/SK/II/ 2009 tanggal 10

Februari 2009 dan telah dijawab dengan

surat No. 600/220/423.211/2009 tanggal 19

Februari 2009;-----------------------------------

13.3.4.9.2. PT. Waskita Karya melalui suratnya No.

48/WK/WIL.TIM/2009 tanggal 9 Februari

2009 dan telah dijawab dengan surat No.

600/219/423.211/2009 tanggal 12 Februari

2009;---------------------------------------------

13.3.4.9.3. PT. Lince Romauli Raya melalui suratnya

No. 007/LRR-SS/II/2009 tanggal 9 Februari

2009 dan telah dijawab dengan surat No.

600/218/423.211/2009 tanggal 12 Februari

2009;----------------------------------------------

13.3.4.9.4. Sanggahan Banding PT. Lince Romauli

Raya No. 0011/LRR-SSB/II/ 2009 tanggal

14 Februari 2009 dan telah dijawab dengan

surat No. 600/62/423.021/2009 tanggal 20

Februari 2009;-----------------------------------

13.3.4.10 Bahwa dalam penelitian administrasi, beberapa peserta

lelang gugur disebabkan persyaratan administrasinya

yang tidak lengkap (tanpa ada tandatangan satu pihak)

untuk peralatan (Concert Batching Plant, Concert Mixer,

Dump Truk, Concert Pump, Generator Set, dll). Hal ini

menyebakan nilai peralatan menjadi kurang dari nilai

minimal yang disyaratkan, serta ketiadaan bukti setor

pajak dari kantor pajak;----------------------------------------

13.3.4.11 Bahwa kepada 7 (tujuh) perusahaan yang dinyatakan

lulus, Panitia memberikan undangan untuk mengambil

Dokumen Pengadaan mulai tanggal 17 s/d 25 Februari

2009; -------------------------------------------------------------

13.3.4.12 Rapat Penjelasan Pekerjaan (aanwijzing) dilakukan pada

tanggal 20 Februari 2009 dihadiri oleh Panitia dan semua

perusahaan yang telah mengambil dokumen dan

setelahnya akan dibuatkan berita acara aanwijzing; -------

halaman 10 dari 41

SALINAN

13.3.4.13 Bahwa pada tanggal 24 Februari 2009, Walikota

Pasuruan merubah Panitia Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2009

dengan pertimbangan adanya perubahan struktur

organisasi di lingkungan Pemerintah Kota Pasuruan

dengan menerbitkan Keputusan Walikota Pasuruan No.

188/90/423.031/2009 tanggal 24 Februari 2009.

Perubahan Susunan Panitia Pengadaan Barang/Jasa di

lingkungan Pemerintah Kota Pasuruan mengakibatkan

adanya perubahan Panitia Pengadaan untuk

melaksanakan kegiatan pengadaan Pekerjaan

Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono

Kota Pasuruan, sebagai berikut; ------------------------------

No. Nama Panitia Jabatan

1. Dyah Ermitasari, S.T. Ketua 2. Dedik Usdikari, S.H., M.M. Sekretaris 3 Drs. Sugeng Winarto, M.M. Anggota Tetap 4. Anang Sururin, S.Sos. Anggota Tetap 5. Tutut Winartono, S.H. Anggota Tetap 6. Sutrisno, S.T. Anggota Tidak Tetap 7. Sonhaji, A.Mk. Anggota Tidak Tetap

13.3.4.14 Pemasukan dokumen penawaran dilaksanakan mulai

tanggal 23 s/d 26 Februari 2009 dan penawaran yang

masuk ternyata ada 6 (enam) penawaran, yaitu;------------

No. Nama Perusahaan

1. PT. Murni Konstruksi Indonesia 2. PT. Telaga Mega Buana jo PT. Elpo Engineering 3 PT. Widya Satria jo PT. Adhiguna Karya Jaya 4. PT. Citra Gading jo PT. Airlanggatama Nusantara Sakti 5. PT. Hutama Karya 6. PT. Adhi Karya

13.3.4.15 Acara pembukaan penawaran dilaksanakan tanggal 26

Februari 2009 yang diikuti oleh semua peserta lelang;----

13.3.4.16 Panitia melakukan evaluasi terhadap semua penawaran

yang masuk dengan sistem gugur yaitu meliputi

penilaian administrasi, teknik dan harga. Hasil evaluasi

Administrasi, Teknis dan Harga dari 6 (enam)

penawaran itu yang lulus ada 5 (lima) penawaran dan

yang tidak lulus 1 (satu) penawaran;-------------------------

halaman 11 dari 41

SALINAN

13.3.4.17 Berita Acara Hasil Pelelangan diterbitkan tanggal 6

Maret 2009, dengan hasil Urutan Calon Pemenang

sebagai berikut:

No. Nama Perusahaan Harga Penawaran

1. PT. Murni Konstruksi Indonesia. Rp 30.827.847.000,- 2. PT. Telaga Mega Buana jo PT. Elpo

Engineering. Rp 31.021.834.000,-

3 PT. Widya Satria jo PT. Adhiguna Karya Jaya.

Rp 31.044.466.000,-

13.3.4.18 Surat Usulan Penetapan Pemenang Lelang dikeluarkan

tanggal 7 Maret 2009 dengan usulan sesuai dengan

Berita Acara Hasil Pelelangan; -------------------------------

13.3.4.19 Pada tanggal 10 Maret 2009, Direktur RSD Dr. R

Soedarsono mengeluarkan surat Penetapan Pemenang

Lelang; -----------------------------------------------------------

13.3.4.20 Berdasarkan penetapan tersebut, Panitia mengumumkan

pemenang kepada semua peserta yang memasukkan

penawaran untuk diketahui dan mengajukan sanggahan

mulai tanggal 12 s/d 17 Maret 2009;-------------------------

13.3.4.21 Setelah batas akhir masa sanggah, tidak ada yang

mengajukan keberatan atas pengumuman oleh Panitia,

maka pengguna jasa menerbitkan Surat Keputusan

Penetapan Penyediaan Barang/Jasa tanggal 18 Maret

2009 No. 600/333/423.211/2009; ----------------------------

13.4 Tentang Kesalahan Panitia Dalam Melakukan Evaluasi Dokumen

Prakualifikasi

13.4.1 Setelah dilakukan penelitian Dokumen Prakualifikasi peserta tender,

ditemukan fakta yang berbeda dibandingkan hasil penilaian yang

dilakukan oleh Panitia sebagaimana yang dijelaskan dalam tabel

sebagai berikut; --------------------------------------------------------------

Hasil Penilaian Panitia No Nama Perusahaan

L TL

Alasan tidak lulus Fakta

Dokumen perusahaan

1 PT.Anugerah Bangun Saranajaya

TL 1. Tidak melampirkan salah satu sub bidang SBU

2. Tidak melampirkan laporan pajak November 2008

3. Lembar kualifikasi

halaman 12 dari 41

SALINAN

tidak diparaf/stempel 2 PT. Bina Lestari Fang TL 1. Tidak melampirkan

2 sub bidang SBU 2. Tidak melampirkan

SPT Tahun 2007 3. Tidak melampirkan

referensi bank 4. Lembar kualifikasi

tidak diparaf/stempel

3. PT. Cipta Karya Bhakti TL Formulir G pada isian kualifikasi tidak ditandatangani

4 PT. Prambanan Dwipaka TL 1. Tidak melampirkan pajak bulan November 2008

2. Tidak melampirkan asli referensi bank

5 PT. Lince Romauli Raya TL Lembar kualifikasi tidak diparaf/stempel

6 PT. Gunakarya Nusantara TL Tidak melampirkan 2 sub bidang SBU

7 PT. Nindya Karya TL Lembar kualifikasi tidak diparaf/stempel

8 PT. Brata Utama Roda Mandiri

TL Kemampuan dasar tidak memenuhi

9 PT. Wijaya Karya TL 1. Tidak melampirkan keterangan fiskal 2007

2. Tidak melampirkan pajak November 2008

PT. Wijaya Karya melampirkan Surat Keterangan Fiskal 2007

10 PT. Sasmito jo. PT. Tulus Karya Wisesa

TL Lembar kualifikasi tidak diparaf/stempel

11 PT. Tobe Indah TL 1. Alamat surat permohonan tdak sesuai

2. Tidak melampirkan 2 sub bidang SBU

3. Tidak melampirkan laporan pajak 3 bulan terakhir sesuai persyaratan

4. Tidak melampirkan referensi bank

5. Lembar kualifikasi tidak diparaf/stempel

12 PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya

L

13 PT. Hutama Karya L 14 PT. Pembangunan

Perumahan TL Tidak melampirkan

pajak bulan November 2008

PT. Pembangunan Perumahan melampirkan pajak bulan November

halaman 13 dari 41

SALINAN

2008 15 PT. Murni Konstruksi

Indonesia L

16 PT. Adhi Karya L 17 PT. Barito Permai TL Kemampuan dasar tidak

memenuhi

18 PT. Budiindah Muliamandiri

TL Tidak melampirkan 2 sub bidang SBU

19 PT. Citra Gading Asritama L 20 PT. Telaga Mega Buana

jo. PT. Elpo Engineering L

21 PT. Waskita Karya TL Tidak melampirkan SPT PPh 21 Tahun 2007

PT. Waskita Karya hanya melampirkan SPT PPh 23 Tahun 2007

22 PT. Anugerah Citra Abadi L

13.4.2 Terdapat fakta ketidaksesuaian alasan penguguran PT. Wijaya

Karya, PT. Pembangunan Perumahan, dan PT. Waskita Karya dan

oleh Panitia. Dalam penjelasan yang diberikan oleh Panitia terkait

sebab-sebab ketidaklulusan bahwa ada 3 (tiga) perusahaan tersebut

digugurkan adalah dengan alasan ketidak-lengkapan lampiran SPT

Tahun 2007, Surat Keterangan Fiskal 2007, dan Pajak bulan

November 2008, namun pada faktanya untuk ketiga dokumen

tersebut, PT. Waskita Karya, PT. Pembangunan Perumahan, dan

PT. Wijaya Karya telah melampirkannya dalam Dokumen

Prakualifikasi; ----------------------------------------------------------------

13.4.3 Bahwa terdapat kelalaian Panitia dalam melakukan evaluasi

Dokumen Prakualifikasi, hal ini terlihat dari tabel berikut ini; --------

No Nama Perusahaan SBU Surat Keterangan Fiskal dan Pajak 3

Bulan terakhir Persyaratan teknis

1 PT. Murni Konstruksi Indonesia

Lengkap Hanya melampirkan copy bukti penerimaan surat dari Ditjen Pajak tanpa melampirkan Surat Setoran Pajak yang asli

Tidak melampirkan materai dalam: 1. Surat Pernyataan

Minat 2. Surat Pernyataan

Tidak Mengajukan Tuntutan Apabila Terjadi Penundaan Atau Pembatalan

3. Surat Pernyataan Kebenaran Dokumen

4. Surat Pernyataan Tidak Menuntut Kenaikan Harga

5. Surat Permohonan

halaman 14 dari 41

SALINAN

Prakualifikasi 6. Surat Pernyataan

Tenaga Inti Perusahaan

7. Surat Pernyataan Tidak Masuk Daftar Hitam

2 PT. Citra-Automaras

Lengkap Lengkap Lengkap

3 PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya

Kurang 1 Sub (24010)

Hanya melampirkan copy bukti penerimaan surat dari Ditjen pajak tanpa melampirkan surat setoran pajak yang asli

Tidak melampirkan materai dalam: 1. Surat Pernyataan





5. Surat Permohonan Prakualifikasi

6. Surat Pernyataan Tenaga Inti Perusahaan


4 PT. Anugerah Citra Abadi

Kurang 2 Sub (24010, 23001)

Hanya melampirkan copy bukti penerimaan surat dari Ditjen Pajak tanpa melampirkan Surat Setoran Pajak yang asli

Tidak melampirkan materai dalam : 1. Surat Pernyataan


Tidak Mengajukan Tuntutan Apabila Terjadi Penundaan atau Pembatalan




6. Surat Pernyataan Tenaga Inti Perusahaan


5 PT.Telaga Lengkap Tidak Lengkap

halaman 15 dari 41

SALINAN

Megabuana jo. PT. Elpo Engineering

melampirkan Pajak bulan November 2008

6 PT. Hutama Karya

Lengkap Lengkap Lengkap

7 PT. Adhi Karya Lengkap Lengkap Tidak melampirkan materai dalam: 1. Surat Pernyataan






6. Surat Pernyataan Tenaga Inti Perusahaan.


13.4.4 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa memperoleh

fakta bahwa PT. Murni Konstruksi Indonesia, PT. Telaga Mega

Buana jo. PT. Elpo Engineering, PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna

Karya Jaya, PT. Citra Gading jo. PT. Airlanggatama Nusantara

Sakti, PT. Hutama Karya, dan PT. Adhi Karya telah melampirkan

seluruh persyaratan teknis yang dipersyaratkan dalam Dokumen

Prakualifikasi; ---------------------------------------------------------------

13.4.5 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, diperoleh dokumen dari PT.

Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya dan PT. Adhi Karya

yang menunjukkan keduanya telah membubuhkan materai pada

lampiran Dokumen Penawaran Asli, sedangkan pada Dokumen

Penawaran copy/rekaman mereka tidak dibubuhi materai, karena

tidak dipersyaratkan dalam dokumen pengadaan;----------------------

13.5 Tentang Kesalahan Panitia Dalam Melakukan Evaluasi Administrasi

13.5.1 Bahwa dalam evaluasi administrasi dokumen penawaran, Panitia

menggugurkan penawaran PT. Adhi Karya hanya karena salah

mencantumkan alamat tujuan surat penawaran harga, yaitu kepada

Direktur RSD Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan selaku Kuasa

halaman 16 dari 41

SALINAN

Pengguna Anggaran, dimana seharusnya ditulis Direktur RSD Dr.

R. Soedarsono Kota Pasuruan selaku Pengguna Anggaran; -----------

13.5.2 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, PT. Adhi Karya mengakui

lalai menuliskan nama jabatan Pengguna Anggaran dalam surat

penawarannya, dengan menuliskan nama jabatan Kuasa Pengguna

Anggaran;---------------------------------------------------------------------

13.5.3 Bahwa terhadap kesalahan penulisan nama jabatan tersebut, Panitia

tidak melakukan klarifikasi kepada PT. Adhi Karya, melainkan

langsung menggugurkan penawaran PT. Adhi Karya tersebut;-------

13.6 Tentang Kesesuaian Dokumen Penawaran Diantara Peserta Tender

13.6.1 Bahwa terdapat kesamaan format penulisan dalam lampiran

Dokumen Penawaran, yaitu pada lembar Daftar Harga Satuan

Bahan dan Upah Kerja dari PT. Murni Konstruksi Indonesia, PT.

Telaga Mega Buana jo. PT. Elpo Engineering, PT. Widya Satria jo.

Adhiguna Karya Jaya, PT. Citra Gading jo. PT. Airlanggatama

Nusantara Sakti, PT. Hutama Karya, dan PT. Adhi Karya yang

berupa penulisan pada bahan bangunan; ---------------------------------

a. Batu belah 10/15, 15/20, dan 20/25; -----------------------------------

b. Kapur gamping (bubuk); ------------------------------------------------

c. Semen PC (50 kg), (40 kg) ; --------------------------------------------

d. Semen warna/putih (Azano/Tiga Roda); ------------------------------

Yang dituliskan oleh ketujuh peserta berurutan dari mulai nomor 7-

13, dimana berdasarkan format yang diberikan oleh Panitia keempat

bahan bangunan tersebut dituliskan mulai nomor 1-6. Hal ini

menunjukkan telah terjadi penyeragaman penulisan pada lampiran

bahan bangunan dalam dokumen penawaran ketujuh peserta

tersebut;-----------------------------------------------------------------------

13.6.2 Bahwa terdapat pula kesamaan kesalahan penulisan dalam lembar

Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja dari PT. Murni

Konstruksi Indonesia, PT. Telaga Mega Buana jo. PT. Elpo

Engineering, PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya, PT.

Citra Gading jo PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, PT. Hutama

Karya, dan PT. Adhi Karya;-----------------------------------------------

13.6.3 Bahwa dalam Pemeriksaan Pendahuluan, Panitia menyatakan tidak

memberikan softcopy dokumen pengadaan barang dan jasa

(Dokumen Pengadaan) kepada peserta tender, melainkan hanya

memberikan dokumen dalam bentuk hard copy; ------------------------

halaman 17 dari 41

SALINAN

13.6.4 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Panitia mengubah pernyataan

yang menyatakan tidak pernah memberikan softcopy dokumen

pengadaan barang/jasa menjadi pernah memberikan softcopy.

Pernyataan ini diubah, karena pada saat diklarifikasi, Dyah

Ermitasari, S.T. sebagai Ketua Panitia yang baru menggantikan Ir.

Didik Chairudi, memberikan pernyataan tidak terlebih dahulu

mengecek kebenaran informasi tersebut kepada Panitia lainnya; -----

13.6.5 Bahwa Panitia memberikan softcopy kepada peserta tender saat

penyerahan berita acara aanwijzing, yakni sehari setelah rapat

aanwijzing dilaksanakan; ---------------------------------------------------

13.6.6 Bahwa Panitia mengaku lalai tidak menuangkan kesepakatan dalam

aanwijzing untuk memberikan softcopy dokumen pengadaan

barang/jasa tersebut ke dalam berita acara aanwijzing dan/atau

addendum dokumen pengadaan;-------------------------------------------

13.6.7 Bahwa Panitia juga mengaku lalai tidak membuat bukti tanda terima

softcopy dokumen pengadaan barang/jasa tersebut; --------------------

13.6.8 Bahwa keterangan serupa diberikan peserta tender yang menjadi

Terlapor dalam Perkara ini, dalam Pemeriksaan Lanjutan, para

Terlapor menyatakan bahwa Panitia telah memberikan softcopy

dokumen pengadaan barang dan jasa (Dokumen Lelang) kepada

peserta tender;----------------------------------------------------------------

13.6.9 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Pemeriksaan Lanjutan telah meminta

dan mendapatkan bukti softcopy yang sama dengan dokumen RKS

yang dibuat Panitia sebagai bukti pendukung atas pernyataan yang

mereka sampaikan pada saat Pemeriksaan Pendahuluan

berlangsung;------------------------------------------------------------------

13.7 Tentang Perbedaan Format Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah

Kerja

13.7.1 Bahwa terkait kesamaan pada lembar Daftar Harga Satuan Bahan

dan Upah Kerja sebagaimana diuraikan dalam butir 1 dan 2 Tentang

Kesesuaian Dokumen Penawaran Diantara Peserta Tender,

ditemukan fakta adanya perbedaan bentuk contoh format lembar

Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang diberikan oleh

Panitia dengan format yang disampaikan oleh seluruh peserta

tender; -------------------------------------------------------------------------

13.7.2 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Panitia mengklarifikasi

lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang telah

halaman 18 dari 41

SALINAN

diberikannya saat proses klarifikasi laporan, bukanlah dokumen

yang terlampir dalam Dokumen Pengadaan, melainkan lembar

Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang terlampir pada

dokumen owner estimate, sehingga lembar tersebut memiliki tata

urutan Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang berbeda

dengan Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja pada Dokumen

Pengadaan; -------------------------------------------------------------------

13.8 Tentang Kesamaan Alamat PT. Telaga Mega Buana dengan PT.

Airlanggatama Nusantara Sakti

13.8.1 Bahwa terdapat kesamaan alamat antara PT. Telaga Mega Buana,

perusahaan yang melakukan joint operation dengan PT. Elpo

Engineering dengan alamat PT. Airlanggatama Nusantara Sakti,

perusahaan yang melakukan joint operation dengan PT. Citra

Gading;-----------------------------------------------------------------------

13.8.2 Bahwa PT. Telaga Mega Buana menyatakan kesamaan alamat

tersebut disebabkan kesamaan gedung yang ditempati PT. Telaga

Mega Buana dengan PT. Airlanggatama Nusantara Sakti dan

beberapa perusahaan lainnya. Namun dalam tender ini PT.

Airlanggatama Nusantara menggunakan alamat PT. Citra Gading

yang menjadi leader joint operation; --------------------------------------

13.9 Tentang Jabatan Rangkap di Kedua Perusahaan Yang Menjadi Peserta

Tender

13.9.1 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa mendapatkan

fakta adanya jabatan rangkap yang dilakukan oleh Achmad Basuki

dengan menduduki jabatan Direktur di 2 (dua) perusahaan yang

menjadi peserta tender, yaitu di PT. Gunakarya Nusantara dan PT.

Brata Utama Roda Mandiri; ------------------------------------------------

13.9.2 Bahwa kedua perusahaan tersebut tidak lulus tahap prakualifikasi,

karena tidak memenuhi syarat administrasi sebagai berikut; ----------

13.9.2.1 PT. Gunakarya Nusantara tidak melampirkan 2 (dua) sub

bidang Sertifikat Badan Usaha, yakni: Instalasi

pemanasan, ventilasi udara, dan AC dalam bangunan dan

sub bidang Instalasi Listrik, gedung, dan pabrik;-----------

13.9.2.2 PT. Brata Utama Roda Mandiri tidak dapat memenuhi

syarat Kemampuan Dasar;--------------------------------------

13.9.3 Bahwa dalam melakukan evaluasi kualifikasi, Panitia menyatakan

tidak mengetahui dan mengakui tidak pernah memeriksa data

halaman 19 dari 41

SALINAN

perusahaan terkait jabatan Direksi, Komisaris dan Pemegang Saham

yang dituangkan dalam dokumen penawaran masing-masing peserta

tender, melainkan hanya memeriksa mengenai kelengkapan

administrasi saja sebagaimana disyaratkan dalam dokumen

pengadaan;--------------------------------------------------------------------

13.9.4 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Direktur Utama PT.

Gunakarya Nusantara mengaku tidak mengetahui kalau Achmad

Basuki menjabat sebagai Direktur di PT. Brata Utama Roda

Mandiri dan sebaliknya, Direktur Utama PT. Brata Utama Roda

Mandiri juga mengaku tidak mengetahui kalau Achmad Basuki

menjabat sebagai Direktur di PT. Gunakarya Nusantara; --------------

13.9.5 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Direktur Utama PT.

Gunakarya Nusantara dan Direktur Utama PT. Brata Utama Roda

Mandiri menyatakan tidak mengetahui kalau Achmad Basuki telah

mengikutsertakan kedua perusahaan dalam tender Pembangunan

Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan; ------------

13.9.6 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, Tim Pemeriksa tidak dapat

menghadirkan Achmad Basuki untuk dimintai klarifikasinya

mengenai jabatan rangkap di kedua perusahaan yang menjadi

peserta tender, karena Achmad Basuki sedang dalam status tahanan

Pengadilan Negeri Sampang terkait dugaan korupsi dirinya selaku

Direktur PT. Gunakarya Nusantara dalam proses tender

pembangunan pasar Srimangunan, Sampang, Madura;-----------------

13.9.7 Bahwa dalam upaya mendapatkan keterangan Achmad Basuki, Tim

Pemeriksa telah menyurati Ketua Pengadilan Negeri Sampang

untuk meminjam Achmad Basuki guna mendapatkan keterangan

terkait isu adanya pengaturan pemenang tender, uang mundur, dan

rangkap jabatan Direktur pada PT. Gunakarya Nusantara dan PT.

Brata Utama Roda Mandiri pada tender Pembangunan Ruang

Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan; ---------------------

13.9.8 Bahwa Tim Pemeriksa telah mendapatkan ijin Ketua Pengadilan

Negeri Sampang untuk melakukan pemeriksaan terhadap Achmad

Basuki di ruang Pengadilan Negeri Sampang guna mendapatkan

keterangan terkait dugaan persekongkolan tender Pembangunan

Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono, namun pemeriksaan tidak

dapat terlaksana karena terkendala waktu Perpanjangan

Pemeriksaan Lanjutan yang sudah berakhir; -----------------------------

halaman 20 dari 41

SALINAN

13.10 Fakta Lain

Bahwa Tim Pemeriksa mendapatkan informasi dari informan bahwa terdapat

pengaturan pemenang tender dan pembagian uang mundur oleh asosiasi bagi

peserta tender Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono Kota

Pasuruan, namun Tim Pemeriksa tidak menemukan bukti yang mendukung

informasi tersebut;----------------------------------------------------------------------

13.11 Analisis; ---------------------------------------------------------------------------------

13.11.1 Persekongkolan Horizontal; ---------------------------------------------

13.11.1.1 Tentang Kesesuaian Dokumen Penawaran Diantara

Peserta Tender;--------------------------------------------------

13.11.1.1.1. Bahwa Tim Pemeriksa menemukan fakta

adanya kesamaan format penulisan dan

kesamaan kesalahan penulisan dalam

lampiran dokumen penawaran yaitu pada

lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan

Upah Kerja dari PT. Murni Konstruksi

Indonesia, PT. Telaga Mega Buana jo. PT.

Elpo Engineering, PT. Widya Satria jo. PT.

Adhiguna Karya Jaya, PT. Citra Gading jo.

PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, PT.

Hutama Karya, dan PT. Adhi Karya;---------

13.11.1.1.2. Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, para

Terlapor menyatakan bahwa Panitia telah

memberikan softcopy dokumen pengadaan

barang/jasa kepada peserta tender sebagai

bentuk realisasi dari hasil kesepakatan

peserta tender dalam aanwijzing. Namun

Panitia mengaku lalai tidak menuangkan

kesepakatan pemberian softcopy tersebut ke

dalam berita acara aanwijzing dan/atau

addendum dokumen pengadaan;--------------

13.11.1.1.3. Bahwa dengan adanya alat bukti softcopy

lampiran Dokumen Penawaran, yaitu pada

lembar Daftar Harga Satuan Bahan & Upah

Kerja dari Panitia kepada para peserta

tender, dengan demikian Tim Pemeriksa

menyimpulkan dugaan persekongkolan

halaman 21 dari 41

SALINAN

tender melalui kerjasama untuk membuat

dokumen penawaran diantara peserta tender

tidak terbukti;------------------------------------

13.11.1.2 Tentang Kesamaan Alamat PT. Telaga Mega Buana

dengan PT. Airlanggatama Nusantara Sakti;---------------


adanya kesamaan alamat antara PT. Telaga

Mega Buana, perusahaan yang melakukan

joint operation dengan PT. Elpo

Engineering dengan alamat PT.

Airlanggatama Nusantara Sakti, perusahaan

yang melakukan joint operation dengan PT.

Citra Gading;------------------------------------

13.11.1.2.2. Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, PT.

Telaga Mega Buana menyatakan dalam

gedung yang mereka tempati terdapat

beberapa perusahaan lain termasuk PT.

Airlanggatama Nusantara Sakti. Namun PT.

Airlanggatama Nusantara Sakti tidaklah

menggunakan alamat yang sama dengan PT.

Telaga Mega Buana, melainkan

menggunakan alamat PT. Citra Gading

Asritama yang menjadi leader dalam rangka

joint operation;-----------------------------------

13.11.1.2.3. Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan,

Panitia menyatakan tidak mengetahui

adanya kesamaan alamat diantara kedua

perusahaan tersebut. Panitia menyatakan

tidak pernah memeriksa data perusahaan

terkait alamat perusahaan masing-masing

peserta tender, melainkan hanya memeriksa

mengenai kelengkapan administrasi saja

sebagaimana disyaratkan dalam dokumen

pengadaan;---------------------------------------

13.11.1.2.4. Bahwa kesamaan alamat merupakan salah

satu indikasi adanya persekongkolan

horizontal diantara PT. Telaga Mega Buana

halaman 22 dari 41

SALINAN

dengan PT. Airlanggatama Nusantara Sakti,

namun Tim Pemeriksa tidak menemukan

bukti pendukung lain, seperti: kesamaan

dokumen penawaran diantara PT. Telaga

Mega Buana dengan penawaran PT. Citra

Gading yang melakukan joint operation

dengan PT. Airlanggatama Nusantara

Sakti;----------------------------------------------

13.11.1.2.5. Bahwa dengan demikian, dugaan

persekongkolan tender karena terdapatnya

kesamaan alamat tidak terbukti;-------------

13.11.2 Persekongkolan Horizontal; ---------------------------------------------

13.11.2.1 Tentang Perbedaan Format Daftar Harga Satuan Bahan

dan Upah Kerja;-------------------------------------------------


adanya perbedaan format lembar Daftar

Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang

diberikan oleh Panitia dengan format yang

disampaikan oleh seluruh peserta tender;----


Panitia mengklarifikasi telah salah

memberikan lembar Daftar Harga Satuan

Bahan dan Upah Kerja pada KPPU saat

klarifikasi laporan. Panitia bukannya


Bahan dan Upah Kerja yang terlampir pada

dokumen pengadaan, melainkan


Bahan dan Upah Kerja yang terlampir pada

dokumen owner estimate, dimana kedua

lampiran tersebut memiliki tata urutan

Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja

yang berbeda satu dengan yang lainnya;-----

13.11.2.1.3. Bahwa terhadap kesalahan Panitia dalam

memberikan dokumen yang benar saat

klarifikasi laporan, Tim Pemeriksa menilai

Panitia berupaya mangaburkan jalannya

halaman 23 dari 41

SALINAN

proses pemeriksaan dengan bertindak tidak

kooperatif ; --------------------------------------

13.11.2.2 Tentang Kesalahan Panitia Dalam Melakukan Evaluasi

Dokumen Prakualifikasi;--------------------------------------


adanya kesengajaan Panitia dalam

melakukan evaluasi dokumen prakualifikasi

PT. Murni Konstruksi Indonesia, PT.

Telaga Mega Buana jo. PT. Elpo

Engineering, PT. Widya Satria jo. PT.

Adhiguna Karya Jaya, dan PT. Adhi Karya

karena menyatakan semua dokumen telah

dilengkapi, meskipun pada faktanya ketiga

perusahaan tersebut tidak melengkapi

dokumen sesuai yang dipersyaratkan;--------


Panitia dapat membuktikan bahwa dokumen

prakualifikasi PT. Murni Konstruksi



Adhiguna Karya Jaya, dan PT. Adhi Karya

telah lengkap, yakni berdasarkan dokumen

asli penawaran mereka;-------------------------

13.11.2.2.3. Bahwa Panitia menjelaskan dalam copy

dokumen prakualifikasi PT. Murni

Konstruksi Indonesia, PT. Telaga Mega

Buana jo. PT. Elpo Engineering, PT. Widya

Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya,

dan PT. Adhi Karya memang tidak

diwajibkan dibubuhi materai dan asli bukti

penerimaan surat pajak;------------------------

13.11.2.2.4. Bahwa Tim Pemeriksa juga menemukan

fakta ketidaksesuaian alasan pengugguran

PT. Wijaya Karya, PT. Pembangunan

Perumahan, dan PT. Waskita Karya karena

dinyatakan tidak melengkapi SPT Tahun

2007, Surat Keterangan Fiskal 2007, dan

halaman 24 dari 41

SALINAN

Pajak bulan November 2008, meskipun

pada faktanya ketiga dokumen tersebut

telah terlampir;-----------------------------------

13.11.2.2.5. Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, PT.

Wijaya Karya dan PT. Waskita Karya

menyatakan telah melengkapi SPT Tahun

2007, Surat Keterangan Fiskal 2007, dan

Pajak bulan November 2008 dalam

dokumen penawaran mereka;------------------


Panitia menyatakan telah melakukan

evaluasi dokumen prakualifikasi seluruh

peserta tender dengan benar;-------------------

13.11.2.2.7. Bahwa untuk menilai tindakan Panitia, Tim

Pemeriksa mengacu kepada beberapa

ketentuan sebagai berikut;----------------------

a. Berdasarkan Dokumen Prakualifikasi

Bab III huruf B.1 disebutkan terhadap

ketidak-lengkapan persyaratan

kualifikasi, Panitia dapat mencari

informasi dari pihak-pihak terkait

sampai batas waktu yang telah

ditentukan;----------------------------------

b. Berdasarkan lampiran 1 Bab V huruf

A.3 Keputusan Presiden Nomor 80

tahun 2003 menyatakan tahap

prakualifikasi belum merupakan ajang

kompetisi, maka data yang kurang

masih dapat dimintakan untuk

dilengkapi. Klarifikasi terhadap data

kualifikasi dapat dilakukan sepanjang

tidak mengubah substansi;----------------

13.11.2.2.8. Bahwa berdasarkan butir 7.1 dan 7.2 diatas,

Tim Pemeriksa menilai Panitia telah

melakukan kesalahan evaluasi dokumen

prakualifikasi karena tidak melakukan

klarikasi terhadap ketidaklengkapan

halaman 25 dari 41

SALINAN

persyaratan kualifikasi dari PT. Wijaya

Karya, PT. Waskita Karya, dan PT.

Pembangunan Perumahan;---------------------

13.11.2.2.9. Bahwa Tim Pemeriksa menyimpulkan

akibat kesalahan Panitia dalam melakukan

evaluasi dokumen prakualifikasi, penawaran

PT. Wijaya Karya, PT. Waskita Karya, dan

PT. Pembangunan Perumahan menjadi

gugur, sehingga dapat memberikan peluang

lebih besar kepada PT. Murni Konstruksi



Adhiguna Karya Jaya, PT. Citra Gading jo.

PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, PT.

Hutama Karya, dan PT. Adhi Karya untuk

menjadi pemenang tender;---------------------

13.11.2.2.10. Bahwa Tim Pemeriksa menilai kesalahan

Panitia dalam melakukan evaluasi dokumen

prakualifikasi tersebut tidak didukung oleh

alat bukti yang berupa dokumen dan

pengakuan. Hal ini merupakan salah satu

indikasi adanya persekolan vertikal antara

Panitia dengan PT. Murni Konstruksi

Indonesia;-----------------------------------------

13.11.2.3 Tentang Kesalahan Panitia Dalam Melakukan Evaluasi

Administrasi;----------------------------------------------------


Panitia menggugurkan PT. Adhi Karya

hanya karena salah mencantumkan alamat

tujuan surat penawaran harga, yaitu kepada

Direktur RSD Dr. R. Soedarsono Kota

Pasuruan selaku Kuasa Pengguna

Anggaran, dimana seharusnya ditulis


Pasuruan selaku Pengguna Anggaran;--------

13.11.2.3.2. Bahwa mengacu kepada Bab III Bentuk

Surat Penawaran pada dokumen pengadaan

halaman 26 dari 41

SALINAN

barang/jasa, dicontohkan bahwa alamat

tujuan surat penawaran dituliskan kepada


Pasuruan, tidak ada tambahan kalimat

“selaku Pengguna Anggaran”;-----------------

13.11.2.3.3. Bahwa dalam berita acara aanwijzing juga

dinyatakan tidak ada perubahan bentuk

surat penawaran, hal ini berarti bentuk surat

penawaran masih sesuai dengan yang tertera

dalam dokumen pengadaan barang/jasa;-----

13.11.2.3.4. Bahwa dengan demikian, Tim Pemeriksa

menilai Panitia telah melakukan kesalahan

evaluasi administrasi yang mengakibatkan

penawaran PT. Adhi Karya menjadi gugur.

13.11.2.3.5. Bahwa Tim Pemeriksa menilai kesalahan

Panitia merupakan salah satu indikasi

adanya persekongkolan vertikal antara

Panitia dengan PT. Murni Konstruksi

Indonesia;-----------------------------------------

13.12 Kesimpulan; -----------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan analisis terhadap fakta-fakta dan alat bukti berupa dokumen-

dokumen, pengakuan dan keterangan saksi yang diperoleh selama

pemeriksaan, Tim Pemeriksa berkesimpulan tidak terdapat bukti telah terjadi

persekongkolan diantara PT. Murni Konstruksi Indonesia, PT. Telaga Mega

Buana jo. PT. Elpo Engineering, PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya

Jaya, PT. Citra Gading jo PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, PT. Hutama

Karya, PT. Adhi Karya, dan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kota

Pasuruan untuk mengatur dan/atau menentukan PT. Murni Konstruksi

Indonesia sebagai pemenang Tender Pekerjaan Pembangunan Ruang

Poliklinik RSD Dr. Soedarsono Kota Pasuruan Jawa Timur Tahun Anggaran

2009.;-------------------------------------------------------------------------------------

13.13 Rekomendasi; -----------------------------------------------------------------------------------

13.13.1 Berdasarkan kesimpulan tersebut di atas, Tim Pemeriksa

merekomendasikan kepada Komisi untuk dilakukan Sidang Majelis

Komisi terhadap Perkara Nomor 23/KPPU-L/2009 terkait dengan

dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999

berkaitan dengan Tender Pekerjaan Pembangunan ruang Poliklinik

halaman 27 dari 41

SALINAN

Rumah Sakit Daerah Dr. Soedarsono Kota Pasuruan Jawa Timur

Tahun Anggaran 2009;------------------------------------------------------

13.13.2 Mengingat itikad baik Ketua Pengadilan Negeri Sampang, Madura

yang telah mengizinkan Tim Pemeriksa untuk mendapatkan

keterangan Achmad Basuki yang berstatus sebagai tahanan

Pengadilan Negeri pada perkara pidana dugaan korupsi

Pembangunan Pasar Srimangunan Sampang, Madura, maka Tim

Pemeriksa merekomendasikan kepada Komisi untuk memeriksa

Achmad Basuki sebagai saksi dalam tahap Sidang Majelis Komisi

guna melengkapi alat bukti keterangan saksi dalam perkara ini;------

14. Menimbang bahwa setelah selesainya Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan,

perlu dilakukan Sidang Majelis Komisi. Untuk itu, Komisi menerbitkan

Penetapan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor:

60/KPPU/PEN/III/2010 tentang Sidang Majelis Komisi Perkara Nomor:

23/KPPU-L/2009 dalam jangka waktu selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari

kerja terhitung mulai tanggal 19 Maret 2010 sampai dengan 30 April 2010 dan

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor: 154/KPPU/KEP/IV/2010 tentang

Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi dalam Sidang Majelis

Komisi Perkara Nomor: 23/KPPU-L/2009; -------------------------------------------

15. Menimbang bahwa pada tanggal 30 Maret 2010, Majelis Komisi telah

menyampaikan Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan kepada para Terlapor; ----

16. Menimbang bahwa untuk melaksanakan Sidang Majelis Komisi, Komisi

menerbitkan Keputusan Komisi Nomor 154/KPPU/KEP/IV/2010 tanggal 19

April 2010 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi dalam

Sidang Majelis Komisi Perkara Nomor 23/KPPU-L/2009; -------------------------

17. Menimbang bahwa untuk membantu Majelis Komisi dalam Sidang Majelis

Komisi, maka Sekretaris Jenderal Sekretariat Komisi menerbitkan Surat Tugas

Nomor 378/SJ/ST/III/2010 tanggal 18 Maret 2010 tentang penugasan Staff

Sekretariat untuk membantu Majelis Komisi dalam Sidang Majelis Komisi; ----

18. Menimbang bahwa untuk mendapatkan pembelaan atau tanggapan para

Terlapor terhadap LHPL maka Majelis Komisi memanggil para Terlapor untuk

menyampaikan pembelaan atau tanggapannya pada Sidang Majelis tanggal 30

Maret 2010 --------------------------------------------------------------------------------

19. Menimbang bahwa Terlapor I dalam Sidang Majelis memberikan pembelaan

atau tanggapan yang pada intinya sebagai berikut;-----------------------------------

19.1 Bahwa diakui oleh karena benar dalam pemeriksaan Lanjutan, para

Terlapor menyatakan bahwa bahwa panitia telah memberikan softcopy

halaman 28 dari 41

SALINAN

dokumen pengadaan barang / jasa kepada peserta tender sebagai bentuk

realisasi dari kesepakatan peserta tender dalam aanwijzing, namun

panitia mengaku lalai tidak menuangkan kesepakatan pemberian

softcopy tersebut ke dalam berita acara aanwijzing dan / atau addendum

dokumen pengadaan;-------------------------------------------------------------

19.2 Bahwa diakui oleh karena benar dengan adanya alat bukti softcopy

lampiran dokumen penawaran, yaitu pada lembar daftar harga satuan

bahan & upah kerja dari panitia kepada para peserta tender, dengan

demikian menurut dengan kurangnya alat bukti yang cukup

persekongkolan tender melalui kerjasama untuk membuat dokumen

penawaran di antara peserta tender menjadi tidak terbukti;----------------

19.3 Bahwa dengan demikian dugaan persekongkolan tender karena

terhadap kesamaan alamat tidak terbukti;-------------------------------------

19.4 Bahwa diakui oleh karena benar terdapat kelalaian Panitia lelang dalam

melakukan evaluasi Dokumen Dokumen Prakualifikasi, dalam tabel

PT.Murni Konstruksi Indonesia yang isinya surat keterangan Fiskal dan

Pajak bulan terahkir hanya melampirkan copy bukti penerimaan surat

dari Ditjen Pajak tanpa melampirkan surat setoran Pajak yang asli dan

semua persyaratan teknis sudah masuk dalam Panitia lelang;--------------

19.5 Bahwa diakui karena benar setelah di lakukan penelitian Dokumen

Prakualifikasi peserta tender, di temukan fakta yang berbeda di

bandingkan hasil penilaian yang di lakukan oleh Panitia seperti yang di

jelaskan dalam tabel khususnya PT.Murni Konstruksi Indonesia;-----

19.6 Bahwa berdasarkan analisa terhadap fakta – fakta dan bukti berupa

dokumen – dokumen serta pengakuan dan keterangan saksi yang

selama pemeriksaan,maka tidak cukup bukti telah terjadi

persengkokolan diantara PT. Murni Konstruksi Indonesia, PT. Telaga

Mega Buana jo. PT. Elpo Enginering, PT. Widy Satria jo.PT. Adhiguna

Karya Jaya, PT. Citra Gading jo. PT. Airlanggatana Nusantara Sakti,

PT. Hutama Karya, dan PT. Adhi Karya, dan panitia Pengadaan Barang

/ jasa Pemerintah kota Pasuruan untuk mengatur dan / atau menentukan

PT. Murni Konstruksi Indonesia sebagai pemenang tender Pekerjaan

Pembagunan Ruang Poliklinik RSD Dr. Soedarsono kota Pasuruan

Jawa Timur Tahun Anggaran 2009;-------------------------------------------

19.7 Bahwa Terlapor I meminta kepada Tim Pemeriksa untuk menjatuhkan

Amar putusan sebagai berikut;-------------------------------------------------

halaman 29 dari 41

SALINAN

19.7.1 Menyatakan bahwa Terlapor I tidak terbukti secara sah

melakukan persekongkolan; -----------------------------------------

19.7.2 Membebaskan Terlapor I dari segala persangkaan dari Tim

Pemeriksa (vrisprispraak) atau setidak-tidaknya melepaskan

Terlapor I dari segala Perbuatan hukum (onslaag van alle

recsvervoelging);------------------------------------------------------

19.7.3 Merehabilitasi nama baik Terlapor I;-------------------------------

20. Menimbang bahwa Terlapor II dalam Sidang Majelis memberikan pembelaan

atau tanggapan secara lisan yang isinya bahwa adanya kesamaan alamat

dengan PT Autamaras dikarenakan PT Telaga Mega Buana menyewa ruangan

di gedung PT Autamaras;----------------------------------------------------------------

21. Menimbang bahwa Terlapor III dalam Sidang Majelis memberikan pembelaan

atau tanggapan secara lisan yang isinya bahwa mengenai kesamaan format

harga satuan dan mengenai masalah tidak adanya pemberian materai di

dokumen telah dijelaskan pada waktu pemeriksaan sebelumnya;------------------

22. Menimbang bahwa Terlapor IV dalam Sidang Majelis tidak menyampaikan

pembelaan atau tanggapan kepada Majelis Komisi: ---------------------------------

23. Menimbang bahwa Terlapor V dalam Sidang Majelis memberikan pembelaan

atau tanggapan secara lisan yang isinya bahwa Terlapor V telah

mengklarifikasi mengenai persamaan kesalahan pengetikan dan persamaan

item-item di harga satuan dan telah dijelaskan sebelumnya pada dilakukannya

pemeriksaan;-------------------------------------------------------------------------------

24. Menimbang bahwa Terlapor VI dalam Sidang Majelis memberikan pembelaan

atau pembelaan yang pada intinya sebagai berikut; ----------------------------------

24.1 Mengenai kesamaan format penulisan dalam lampiran dokumen

penawaran, telah dinyatakan bahwa lampiran Dokumen Penawaran diisi

berdasarkan softcopy yang diberikan oleh Panitia, sehingga apabila

terdapat kesamaan format penulisan dalam lampiran dokumen

penawaran adalah wajar, dan pernyataan mengenai pemberian softcopy

ini dalam pemeriksaan lanjutan dibenarkan oleh Panitia dan diperkuat

dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan;---------------------------------

24.2 Bahwa adanya informasi yang menyatakan terdapat pengaturan

pemenang tender dan pembagian uang mundur oleh assosiasi bagi

peserta Tender Pekerjaan Pembangunan Ruang Poliklinik RSD DR. R.

Soedarsono Kota Pasuruan Jawa Timur Tahun Anggaran 2009. Adalah

informasi yang mengada-ada, hanya asumsi dan tidak berdasar hukum,

faktanya Pemberi informasi tidak bisa memberikan bukti yang bisa

halaman 30 dari 41

SALINAN

dipertanggung jawabkan, dengan demikian Terlapor VI berpendapat

bahwa kesaksian ini merupakan bukti yang tidak sah karena tidak

sesuai dengan ketentuan Pasal 64 (2) PER KPPU, oleh karena itu

laporan tersebut harus dinyatakan tidak ada/terjadi berdasar Pasal 54 (1)

PER KPPU;-----------------------------------------------------------------------

24.3 Terlapor VI sependapat dengan Kesimpulan yang dibuat Tim

Pemeriksa Perkara Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan Perkara No.

23/KPPU-L/2009 (LHPL) tanggal 19 Maret 2009 telah memberikan

kesimpulan bahwa ”tidak terdapat bukti telah terjadi persekongkolan”

diantara PT Murni Konstruksi Indonesia; PT Telaga Mega Buana jo PT

Elpo Engineering; PT Widya Satria jo PT Adhiguna Karya Jaya; PT

Citra Gading jo PT Airlanggatama Nusantarasakti; PT Hutama Karya;

PT Adhi Karya; dan Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kota

Pasuruan untuk mengatur dan/atau menentukan PT Murni Konstruksi

Indonesia sebagai Pemenang Tender Pekerjaan Pembangunan Ruang

Poliklinik RSD Dr. Soedarsono Kota Pasuruan Jawa Timur Tahun

Anggaran 2009;-------------------------------------------------------------------

24.4 Terlapor VI meminta Majelis Komisi KPPU yang memeriksa dan

memutus perkara ini untuk ”Menyatakan dalam Tender Pekerjaan

Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. Soedarsono Kota Pasuruan

Jawa Timur Tahun Anggaran 2009”, yang dilakukan oleh Terlapor VII,

dan dimenangkan oleh Terlapor I tidak terjadi pelanggaran Pasal 22 UU

KPPU dalam bentuk Persekongkolan Vertikal dan Horisontal yang

dilakukan oleh Terlapor I, II, III, IV, V, VI serta VII;----------------------

25. Menimbang bahwa Terlapor VII dalam Sidang Majelis memberikan

pembelaan atau pembelaan yang pada intinya sebagai berikut; --------------------

25.1 Bahwa lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang

disampaikan kepada KPPU memang terdapat perbedaan dengan soft

copy yang diterima oleh peserta tender. Hal ini disebabkan karena yang

disampaikan oleh Panitia Pengadaan kepada KPPU diambil dari

dokumen Owner Estimate (OE), sedangkan yang diberikan kepada

peserta tender berupa soft copy berasal dari Bill Of Quantity / EE yang

merupakan Produk dari Konsultan Perencana sehingga terdapat tata

urutan yang berbeda. Dalam hal ini Panitia Pengadaan tidak bermaksud

mengaburkan jalannya proses pemeriksaan;----------------------------------

25.2 Bahwa dalam melakukan evaluasi dokumen prakualifikasi, Panitia

Pengadaan berpegang pada dokumen asli yang disampaikan oleh

halaman 31 dari 41

SALINAN

peserta, sehingga bila terdapat perbedaan antara dokumen asli dan copy

maka dokumen asli yang mengikat;--------------------------------------------

25.3 Terkait ketidaklulusan PT. Wijaya Karya dalam penilaian kualifikasi

disebabkan karena yang bersangkutan tidak melampirkan bukti

penerimaan surat dari dirjen pajak untuk laporan pajak bulan Nopember

2008, untuk PT. Waskita Karya pada dokumen asli tidak melampirkan

SPT Tahun 2007 dan untuk PT. Pembangunan Perumahan juga tidak

melampirkan bukti penerimaan surat dari Dirjen pajak untuk laporan

pajak bulan Nopember 2008 pada dokumen aslinya;------------------------

25.4 Bahwa dalam melakukan evaluasi, Panitia Pengadaan tidak bermaksud

untuk memberlakukan / memberikan peluang lebih terhadap perusahaan

tertentu;----------------------------------------------------------------------------

25.5 Dalam melakukan evaluasi prakualifikasi, Panitia Pengadaan berpegang

pada Dokumen Prakualifikasi yang telah disampaikan kepada para

peserta. Pada Lampiran I Dokumen Prakualifikasi tentang Surat

Permohonan Mengikuti Prakualifikasi, sudah jelas bahwa pada angka 2

disebutkan terlampir disampaikan antara lain;-------------------------------

d NPWP serta pelunasan kewajiban pajak tahun terakhir dan dilampiri

surat keterangan fiskal tahun 2007 dari dirjen pajak; -------------------

e. Memiliki laporan bulanan Pph psl. 25 atau psl. 21/23 atau PPN

sekurang-kurangnya 3 (tiga) dan foto copy surat setoran pajak/SSP

pasal 29;-----------------------------------------------------------------------

Dalam hal ini, kepada peserta yang tidak melampirkan item d) dan e)

tersebut diatas, maka Panitia Pengadaan menggugurkannya; --------------

25.6 Bahwa dalam tender pekerjaan pembangunan Ruang Poliklinik RSD.

Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan tidak mengenal istilah Kuasa

Pengguna Anggaran;-------------------------------------------------------------

25.7 Panitia Pengadaan tidak pernah melakukan persekongkolan dengan

semua peserta Lelang, dan sebagaimana kesimpulan Tim Pemeriksa

bahwa tidak terdapat bukti telah terjadi persekongkolan diantara peserta

lelang dengan Panitia Pengadaan untuk mengatur dan/atau menentukan

salah satu peserta sebagai pemenang tender pekerjaan pembangunan

Ruang Poliklinik RSD. Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan;----------------

26. Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Komisi menilai telah mempunyai bukti

dan penilaian yang cukup untuk mengambil keputusan; ----------------------------

halaman 32 dari 41

SALINAN

TENTANG HUKUM

1. Berdasarkan LHPL, Pendapat atau Pembelaan para Terlapor, surat, dokumen dan

alat bukti lainnya Majelis Komisi menilai dan menyimpulkan ada tidaknya

pelanggaran yang dilakukan oleh para Terlapor yaitu sebagai berikut: ------------------

1.1 Mengenai Identitas para Terlapor; -------------------------------------------------

1.1.1 Terlapor I: PT. Murni Konstruksi Indonesia, didirikan berdasarkan akte

Notaris Suprapto, SH, No. 9 tanggal 22 Mei 2003 Kegiatan usaha

menjalankan kegiatan Pembangunan, dan Pemasangan Instalasi.

Beralamat di Jalan Raya Rungkut Blok L 30 Ruko Mega Raya,

Surabaya;--------------------------------------------------------------------------

1.1.2 Terlapor II: PT. Telaga Mega Buana, didirikan berdasarkan akte

Notaris Robensjah Sjacran, S.H, No. 79 tanggal 27 Juni 1991 dengan

perubahan terakhir berdasarkan akte Notaris Handoyo, S.H, No. 31

tanggal 26 Mei 2008. Kegiatan usaha Pemborongan kontraktor,

Perdagangan umum, Pertambangan, perindustrian, Pertanian dan

Perkebunan, Peternakan dan perikanan, serta jasa seumumnya,

Beralamat di Jalan Jaksa Agung Suprapto 21 Surabaya; -------------------

1.1.3 Terlapor III: PT. Widya Satria didirikan berdasarkan akte Notaris

Alfian Yahya, SH. No. 2 tanggal 1 Desember 1983 dengan perubahan

terakhir berdasarkan akte Notaris Triwinarno, SH, Mkn. No. 282

tanggal 22 Januari 2008. Kegiatan usaha di bidang pembangunan,

bertindak sebagai pemngembang, Pembangunan pada umumnya

(General contractor), Perdagangan, Perindustrian, Pertambangan,

Pengangkutan darat, Pertanian, Percetakan, Perbengkelan, Jasa dan

lain-lain. Beralamat di Jl. Ketintang Permai Blok BB Nomor: 20,

Wonocolo, Surabaya, 60232;---------------------------------------------------

1.1.4 Terlapor IV: PT. Citra Gading didirikan berdasarkan akte Notaris

Lushun Adji Dharmanto, S.H, No. 01 tanggal 1 Maret 1997 dengan

perubahan terakhir berdasarkan akte notaris Sochib Arifin, S.H, No. 10

tanggal 19 Desember 2006. Kegiatan usaha bergerak di bidang Industri,

perdagangan umum, pertambangan, pertanian, perkebunan, peternakan,

hehutanan dan jasa percetakan. Beralamat di Jalan Gayung Kebonsari

Manunggal A-7 Surabaya,; -----------------------------------------------------

1.1.5 Terlapor V: PT. Hutama Karya didirikan berdasarkan akte Notaris

Kartini Muljadi, S.H, No. 74 tanggal 15 Maret1973 dengan perubahan

terakhir berdasarkan akte Notaris Ny. Mita Nursita Gunawan, S.H, No.

02 tanggal 16 Oktober 2008. Kegiatan usaha: Berusaha dalam lapangan

halaman 33 dari 41

SALINAN

perencanaan bangunan, pemborongan dan pelaksanaan bangunan,

pengawasan pelaksanaan bangunan dan melakukan segala tindakan

yang ada hubungannya dengan usaha tersebut. Beralamat Jalan Hayam

Wuruk No. 171 Denpasar-Bali; ------------------------------------------------

1.1.6 Terlapor VI: PT. Adhi Karya didirikan berdasarkan akte Notaris Kartini

Muljadi, S.H, No. 1 Tanggal 1 Juni 1974 dengan perubahan terakhir

berdasarkan Akte Notaris Imas Fatimah, S.H, Nomor 13 tanggal 8

Agustus 2006. Kegiatan usaha Berusaha dalam lapangan perencanaan

bangunan, pemborongan dan pelaksanaan bangunan, pengawasan

pelaksanaan bangunan dan melakukan segala tindakan yang ada

hubungannya dengan usaha tersebut Beralamat di Jalan Gayung

Kebonsari No. 167A Surabaya; -----------------------------------------------

1.1.7 Terlapor VII: Panitia Tender dibentuk berdasarkan Surat Keputusan

Walikota Pasuruan No. 188/30/423.012/2008 tanggal 8 Februari 2008

tentang Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kota Pasuruan

Tahun Anggaran 2008 serta Surat Keputusan Walikota Pasuruan No.

188/90/423.031/2009 tanggal 24 Februari 2009 mengenai perubahan

Panitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kota Pasuruan Tahun

Anggaran 2009 dengan pertimbangan adanya perubahan struktur

organisasi di lingkungan Pemerintah Kota Pasuruan, Adapun Susunan

dari kepanitiaan tender ini ialah sebagai berikut: ----------------------------

No. Nama Panitia Jabatan

1. Dyah Ermitasari, S.T. Ketua 2. Dedik Usdikari, S.H., M.M. Sekretaris 3 Drs. Sugeng Winarto, M.M. Anggota Tetap 4. Anang Sururin, S.Sos. Anggota Tetap 5. Tutut Winartono, S.H. Anggota Tetap 6. Sutrisno, S.T. Anggota Tidak Tetap 7. Sonhaji, A.Mk. Anggota Tidak Tetap

1.2 Tentang Objek Tender; -------------------------------------------------------------- 1.2.1 Obyek tender dalam perkara ini adalah Tender Pekerjaan

Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono Kota

Pasuruan Tahun Anggaran 2009 yang dilaksanakan di Pasuruan

dengan pemberi kerja Direktur RSD Dr. R. Soedarsono Kota

Pasuruan; ----------------------------------------------------------------------

1.2.2 Bahwa Tender dilaksanakan melalui tahap Prakualifikasi,

penyampaian dokumen dilaksanakan dengan metode 1 (satu) sampul

dengan evaluasi menggunakan sistim gugur dan mengacu pada

Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003;-------------------------------

halaman 34 dari 41

SALINAN

1.3 Tentang Kesesuaian Dokumen Penawaran Diantara Peserta Tender------ 1.3.1 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan terdapat kesamaan format penulisan dan kesamaan

kesalahan penulisan dalam lampiran Dokumen Penawaran, yaitu pada

lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja dari PT. Murni

Konstruksi Indonesia, PT. Telaga Mega Buana jo. PT. Elpo

Engineering, PT. Widya Satria jo. PT. Adhiguna Karya Jaya, PT.

Citra Gading jo. PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, PT. Hutama

Karya, dan PT. Adhi Karya;--------------------------------------------------

1.3.2 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan telah mendapatkan bukti pengakuan dari para Terlapor

dan bukti softcopy dokumen pengadaan barang/jasa dari Panitia yang

diberikan kepada para peserta tender; ---------------------------------------

1.3.3 Bahwa para Terlapor dalam Pembelaannya menyatakan kesamaan

dokumen penawaran terjadi karena peserta tender telah mendapatkan

bukti softcopy dokumen pengadaan barang/jasa dari Panitia; -----------

1.3.4 Bahwa Majelis Komisi menilai wajar terdapat kesesuaian dokumen

penawaran, karena Panitia telah memberikan softcopy dokumen

pengadaan barang/jasa kepada peserta tender; -----------------------------

1.3.5 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi menyimpulkan kesesuaian

dokumen penawaran tidak merupakan bukti adanya kerja sama

diantara para Terlapor; --------------------------------------------------------

1.4 Tentang Kesamaan Alamat PT. Telaga Mega Buana dengan PT. Airlanggatama Nusantara Sakti ---------------------------------------------- 1.4.1 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan terdapat kesamaan alamat antara PT. Telaga Mega

Buana, perusahaan yang melakukan joint operation dengan PT. Elpo

Engineering dengan alamat PT. Airlanggatama Nusantara Sakti,

perusahaan yang melakukan joint operation dengan PT. Citra Gading;-

1.4.2 Bahwa Terlapor II dalam Pembelaannya menyatakan kesamaan

alamat dengan PT. Automaras dikarenakan PT. Telaga Mega Buana

menyewa ruangan di gedung PT. Automaras; -----------------------------


menyatakan kesamaan alamat merupakan salah satu indikasi adanya

persekongkolan horizontal diantara PT. Telaga Mega Buana dengan

PT. Airlanggatama Nusantara Sakti, namun Tim Pemeriksa tidak

menemukan bukti pendukung lain, seperti: kesamaan dokumen

penawaran diantara PT. Telaga Mega Buana dengan penawaran PT.

halaman 35 dari 41

SALINAN

Citra Gading yang melakukan joint operation dengan PT.

Airlanggatama Nusantara Sakti; ---------------------------------------------

1.4.4 Bahwa Majelis Komisi sepakat dengan pendapat Tim Pemeriksa,

bahwa kesamaan alamat merupakan salah satu indikasi adanya

persekongkolan horizontal, namun harus didukung oleh bukti lainnya;--

1.4.5 Bahwa karena Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan

Lanjutan menyatakan tidak dapat menemukan bukti pendukung

lainnya, maka Majelis Komisi menyimpulkan dugaan persekongkolan

horizontal dari adanya kesamaan alamat antara PT. Telaga Mega

Buana dengan PT. Airlanggatama Nusantara Sakti adalah tidak

terbukti; -------------------------------------------------------------------------

1.5 Tentang Perbedaan Format Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja------------------------------------------------------------------------------------- 1.5.1 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan terdapat perbedaan format lembar Daftar Harga Satuan

Bahan dan Upah Kerja yang diberikan oleh Panitia dengan format

yang disampaikan oleh seluruh peserta tender yang menyebabkan

adanya kesamaan format penulisan diantara tujuh peserta tender; ------


menyatakan perbedaan format lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan

Upah Kerja terjadi karena Panitia telah salah memberikan copy

lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang seharusnya

menjadi lampiran pada dokumen pengadaan, melainkan memberikan

copy lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja yang

menjadi lampiran pada dokumen owner estimate;------------------------

1.5.3 Bahwa Terlapor VII dalam Pembelaannya menyatakan perbedaan tata

urutan lembar Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah Kerja

dikarenakan Panitia memberikan KPPU tata urut pada dokumen

Owner Estimate, sedangkan yang diberikan kepada peserta tender

berasal dari Bill of Quantity, dan tanpa disertai maksud mengaburkan

jalannya proses pemeriksaan; ------------------------------------------------

1.5.4 Bahwa Majelis Komisi menilai Panitia telah bertindak tidak

kooperatif karena berusaha mengaburkan jalannya proses

pemeriksaan dengan memberikan dokumen yang tidak benar; ----------

1.5.5 Bahwa Majelis Komisi menilai tidak terdapat perbedaan format harga

satuan bahan dan daftar upah dengan penawaran para peserta tender; -

halaman 36 dari 41

SALINAN

1.5.6 Bahwa dengan demikian Majelis Komisi menyimpulkan tidak terjadi

kesamaan format penulisan pada lembar daftar harga satuan bahan

dan upah kerja diantara tujuh peserta tender: ------------------------------

1.6 Tentang Kesalahan Panitia Dalam Melakukan Evaluasi Dokumen Prakualifikasi -------------------------------------------------------------------------- 1.6.1 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan Panitia melakukan kesalahan evaluasi dokumen

prakualifikasi, dengan menggugurkan penawaran PT. Wijaya Karya,

PT. Pembangunan Perumahan, dan PT. Waskita Karya karena tidak

melampirkan SPT Tahun 2007, Surat Keterangan Fiskal 2007, dan

Pajak bulan November 2008, meskipun pada faktanya ketiga

perusahaan tersebut telah melampirkannya dalam Dokumen

Prakualifikasi mereka; --------------------------------------------------------

1.6.2 Bahwa Terlapor VII dalam Pembelaannya menyatakan PT. Wijaya

Karya tidak melampirkan bukti penerimaan surat dari dirjen pajak

untuk laporan pajak bulan Nopember 2008, PT. Pembangunan

Perumahan tidak melampirkan bukti penerimaan surat dari dirjen

pajak untuk laporan pajak bulan Nopember 2008 pada dokumen

aslinya, dan PT. Waskita Karya karena pada dokumen asli tidak

melampirkan SPT Tahun 2007; ----------------------------------------------

1.6.3 Bahwa Terlapor VII dalam Pembelaannya menyatakan tetap

berpegang pada ketentuan angka 2 Lampiran I Dokumen

Prakualifikasi tentang Surat Permohonan Mengikuti Prakualifikasi

yang mensyaratkan NPWP serta pelunasan kewajiban pajak tahun

terakhir dan dilampiri surat keterangan fiskal tahun 2007 dari dirjen

pajak serta laporan bulanan Pph psl. 25 atau psl. 21/23 atau PPN

sekurang-kurangnya 3 (tiga) dan foto copy surat setoran pajak/SSP

pasal 29 yang bila tidak dipenuhi maka Panitia akan mengugurkan

penawaran peserta tender; ----------------------------------------------------

1.6.4 Bahwa mengingat lampiran 1 Bab V huruf A.3 Keputusan Presiden

Nomor 80 tahun 2003 yang menyatakan tahap prakualifikasi belum

merupakan ajang kompetisi, maka data yang kurang masih dapat

dimintakan untuk dilengkapi. Klarifikasi terhadap data kualifikasi

dapat dilakukan sepanjang tidak mengubah substansi; -------------------

1.6.5 Bahwa Majelis Komisi menilai Panitia telah menyalahi ketentuan

lampiran 1 Bab V huruf A.3 Keputusan Presiden Nomor 80 tahun

2003 dengan tidak memberikan kesempatan kepada peserta tender

halaman 37 dari 41

SALINAN

untuk melengkapi data yang kurang pada dokumen prakualifikasi

mereka;--------------------------------------------------------------------------

1.6.6 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi menyimpulkan Panitia telah

melakukan kelalaian dalam proses evaluasi dokumen prakualifikasi; --

1.7 Tentang Kesalahan Panitia Dalam Melakukan Evaluasi Administrasi; --- 1.7.1 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan Panitia melakukan kesalahan evaluasi dokumen

administrasi dengan mengugurkan penawaran PT. Adhi Karya hanya

karena salah mencantumkan alamat tujuan surat penawaran harga,

yaitu kepada Direktur RSD Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan selaku

Kuasa Pengguna Anggaran, dimana seharusnya ditulis Direktur RSD

Dr. R. Soedarsono Kota Pasuruan selaku Pengguna Anggaran; ---------

1.7.2 Bahwa dalam Pemeriksaan Lanjutan, PT. Adhi Karya mengakui lalai

menuliskan nama jabatan Pengguna Anggaran dalam surat

penawarannya, dengan menuliskan nama jabatan Kuasa Pengguna

Anggaran;-----------------------------------------------------------------------

1.7.3 Bahwa Terlapor VII dalam Pembelaannya menjelaskan untuk tender

pekerjaan pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R. Soedarsono

Kota Pasuruan tidak mengenal istilah Kuasa Pengguna Anggaran;-----

1.7.4 Bahwa Majelis Komisi berpendapat kesalahan penulisan nama

jabatan Pengguna Anggaran dalam surat penawaran PT. Adhi Karya

tidak sepatutnya menjadi alasan yang dapat mengugurkan penawaran; -

1.7.5 Bahwa Majelis Komisi menilai kesalahan yang dapat mengugurkan

penawaran seharusnya menyangkut kesalahan terhadap perhitungan

teknis, melainkan bukan terhadap kesalahan penulisan nama jabatan; -

1.7.6 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi menyimpulkan tindakan

Panitia yang menggugurkan PT. Adhi Karya merupakan tindakan

yang tidak tepat atau tidak wajar;--------------------------------------------

1.8 Tentang Jabatan Rangkap di Kedua Perusahaan Yang Menjadi Peserta Tender; ---------------------------------------------------------------------------------- 1.8.1 Bahwa Tim Pemeriksa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan

menyatakan terdapat fakta adanya jabatan rangkap yang dilakukan

oleh Achmad Basuki dengan menduduki jabatan Direktur di 2 (dua)

perusahaan yang menjadi peserta tender, yaitu di: PT. Gunakarya

Nusantara dan PT. Brata Utama Roda Mandiri; ---------------------------


menyatakan Panitia tidak pernah memeriksa data perusahaan terkait

jabatan Direksi, Komisaris, dan Pemegang Saham yang dituangkan

halaman 38 dari 41

SALINAN

dalam dokumen penawaran masing-masing peserta tender, melainkan

hanya memeriksa mengenai kelengkapan administrasi saja

sebagaimana disyaratkan dalam dokumen pengadaan; -------------------

1.8.3 Bahwa Majelis Komisi menilai sepatutnya Panitia memeriksa data

perusahaan setiap peserta tender secara teliti terkait jabatan Direksi,

Komisaris, dan Pemegang Saham guna mencegah terdapatnya jabatan

rangkap dan/atau kepemilikan saham silang diantara peserta tender

yang dapat mengakibatkan terjadinya persekongkolan diantara peserta

tender yang saling terafiliasi tersebut;---------------------------------------

1.8.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi menyimpulkan Panitia tidak

teliti dalam melakukan evaluasi dokumen penawaran peserta tender;--

2. Menimbang bahwa Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 menyatakan

“Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau

menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan

usaha tidak sehat”;------------------------------------------------------------------------------

3. Menimbang bahwa untuk membuktikan terjadi atau tidak terjadinya pelanggaran

Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, maka Majelis Komisi

mempertimbangkan unsur-unsur dalam Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1999 sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------

3.1 Unsur Pelaku Usaha; ----------------------------------------------------------------- 3.1.1 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha berdasarkan Pasal 1 angka 5

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah “orang perorangan

atau badan usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan

badan hukum yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan

kegiatan dalam wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian,

menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang ekonomi”;---------------------------------------------------------------------

3.1.2 Bahwa Pelaku Usaha yang dimaksud dalam perkara ini adalah

Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, Terlapor V, dan

Terlapor VI, sebagaimana dijelaskan Bagian Tentang Hukum Butir 1.1;-----------------------------------------------------------------------------

3.1.3 Bahwa dengan demikian, unsur pelaku usaha terpenuhi; -------------

3.2 Unsur Pihak Lain; -------------------------------------------------------------------- 3.2.1 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 yang dimaksud dengan pihak lain adalah “para pihak

(vertikal dan horizontal) yang terlibat dalam proses tender yang melakukan persekongkolan tender baik pelaku usaha sebagai

halaman 39 dari 41

SALINAN

peserta tender dan/atau subjek hukum lainnya yang terkait dengan tender tersebut”; -------------------------------------------------------------

3.2.2 Bahwa Pihak Lain dalam perkara ini adalah Terlapor VII

sebagaimana dijelaskan dalam Bagian Tentang Hukum Butir 1.1.7; -

3.2.3 Bahwa dengan demikian, unsur Pihak Lain terpenuhi; -----------------

3.3 Unsur Bersekongkol Untuk Mengatur dan atau Memenangkan

Pemenang Tender; --------------------------------------------------------------------- 3.3.1 Bahwa yang dimaksud dengan bersekongkol berdasarkan Pedoman

Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 adalah “kerja sama

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif

siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tender tertentu”;----------------------------------------------------

3.3.2 Bahwa berdasarkan Pedoman Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999, persekongkolan dapat terjadi dalam 3 (tiga) bentuk, yaitu persekongkolan horizontal, persekongkolan vertikal, dan

gabungan dari persekongkolan horizontal dan vertikal; ----------------

3.3.3 Bahwa yang dimaksud dengan persekongkolan horizontal adalah persekongkolan yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia

barang dan jasa dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang

dan jasa pesaingnya; persekongkolan vertikal adalah persekongkolan yang terjadi antara salah satu atau beberapa pelaku

usaha atau penyedia barang dan jasa dengan Panitia Tender atau

panitia lelang atau pengguna barang dan jasa atau pemilik atau

pemberi pekerjaan, sedangkan gabungan persekongkolan horizontal dan vertikal adalah persekongkolan antara panitia tender atau

panitia lelang atau pengguna barang dan jasa atau pemilik atau

pemberi pekerjaan dengan sesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa; --------------------------------------------------------------

3.3.4 Bahwa dalam perkara ini Majelis Komisi menyimpulkan tidak

terdapat bukti kuat persekongkolan horizontal dan vertikal dalam Tender Pekerjaan Pembangunan Ruang Poliklinik RSD Dr. R.

Soedarsono Kota Pasuruan Tahun Anggaran 2009:---------------------

3.3.5 Bahwa dengan demikian, unsur bersekongkol untuk mengatur dan atau memenentukan Pemenang Tender tidak terpenuhi; -------------

3.4 Bahwa karena salah satu unsur pasal 22 tidak terpenuhi, Majelis Komisi tidak

perlu membuktikan unsur pasal 22 lainnya; -------------------------------------------- 4. Menimbang bahwa sebelum mengambil keputusan Majelis Komisi

mempertimbangkan hal-hal yang meringankan sebagai berikut: -------------------------

halaman 40 dari 41

SALINAN

4.1 Bahwa para Terlapor dalam pemeriksaan ini telah bertindak kooperatif selama

proses Pemeriksaan dan Sidang Majelis Komisi; --------------------------------------

4.2 Bahwa para Terlapor tidak pernah terkait dan dihukum dalam kasus persaingan

usaha sebelumnya; -------------------------------------------------------------------------

5. Menimbang bahwa sebagaimana tugas Komisi yang dimaksud dalam Pasal 35 huruf

e Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 dan pertimbangan Majelis diatas, Majelis

Komisi merekomendasikan kepada Komisi hal-hal sebagai berikut: --------------------

5.1 Memberikan rekomendasi kepada Direktur RSD R. Soedarsono Kota Pasuruan

untuk memberikan sanksi kepada Terlapor VII sesuai dengan peraturan dan atau

ketentuan yang berlaku terkait dengan kelalaian, tindakan yang tidak tepat dan

tidak wajar serta tidak teliti dalam melakukan proses evaluasi sebagaimana

diuraikan dalam Bagian Tentang Hukum pada butir 1.6, 1.7 dan 1.8 yang

mengakibatkan kerugian bagi peserta tender lainnya;---------------------------------

5.2 Memberikan rekomendasi kepada Direktur RSD R. Soedarsono Kota Pasuruan

agar melaksanakan tender sesuai dengan Keppres 80 Tahun 2003 dan sesuai

dengan prinsip-prinsip persaingan usaha yang sehat; ---------------------------------

6. Menimbang bahwa perkara ini tidak dalam ruang lingkup sebagaimana yang

dikecualikan dalam Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999; -------------------

7. Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas, maka

mengingat Pasal 43 ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999, Majelis

Komisi: -------------------------------------------------------------------------------------------

MEMUTUSKAN

Menyatakan Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV, Terlapor V,

Terlapor VI dan Terlapor VII tidak terbukti melanggar Pasal 22 Undang-undang

Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha

Tidak Sehat;------------------------------------------------------------------------------------------

Demikian putusan ini ditetapkan melalui musyawarah dalam Sidang Majelis Komisi

pada hari Senin tanggal 26 April 2010 dan dibacakan di muka persidangan yang

dinyatakan terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 27 April 2010 oleh Majelis

Komisi yang terdiri dari Erwin Syahril, S.H, sebagai Ketua Majelis Komisi, Didik

Akhmadi, Ak.,M.Com, dan Prof. Dr. Ir. H. Ahmad Ramadhan Siregar, M.S., masing-

masing sebagai Anggota Majelis Komisi, dibantu oleh Dewi Meryati, S.Kom dan Shobi

Kurnia, S.H. sebagai Panitera

halaman 41 dari 41

SALINAN

Ketua Majelis,

Erwin Syahril, S.H

Anggota Majelis,

Didik Akhmadi, Ak.,M.Com

Anggota Majelis,

Prof. Dr. Ir. H. Ahmad Ramadhan Siregar,M.S

Panitera,

Dewi Meryati, S.Kom Shobi Kurnia, S.H.

Putusan Pasuruan Final - kppu.go.id · Hutama Karya, pelaku usaha yang berbentuk badan hukum dan...

Documents

Transcript of Putusan Pasuruan Final - kppu.go.id · Hutama Karya, pelaku usaha yang berbentuk badan hukum dan...