PUTUSAN NOMOR : 170/Pdt/2015/PT.BDG. · yang dalam hal ini member kuasa kepada Muhamad Iqbal...

Halaman 1 dari 17 Pts. No: 170/Pdt/2015/PT.Bdg

PUTUSAN

NOMOR : 170/Pdt/2015/PT.BDG.

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. “

Pengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkara

perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara : ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Hj. NUNUNG ENDAH NURHAYATI, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat

Dusun Satu Rt.08/Rw.03 Ds. Sarajaya Kec.Lemah Abang

Kabupaten Cirebon, disebut sebagai PEMBANDING semula

PENGGUGAT.-------------------------------------------------------------

LAWAN

1. AUNUR ROFIQ, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di JI.Kauman Rt.01/Rw.08

No. 651 Dusun Sidoarjo Kec. Purworejo Klampok, Kabupaten Banjarnegara

yang dalam hal ini member kuasa kepada Muhamad Iqbal Rizki,SH dan Ny.

Ernawati,SH,.MH Advokad dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum IR &

Partners Jln. Veteran Ruko Cemara No.2 (depan Polresta ) Kota Cirebon,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus , Cirebon, tanggal 02 September 2014 ,

sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; --------------------------------------

2. Nyonya ENI SUKAENI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, beralamat di Jl.

Gunung Merapi IV No. 221 Rt.06 / Rw. 14 Kel. Kecapi Kec. Harjamukti Kota

Cirebon, sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II; -------------------------

3. PPAT ( Pejabat Pembuat Akta Tanah ) WULANSARI PARTINAH, SH.

Beralamat di Komplek Perumahan Citra Pemuda Regency Blok E No. 10, Kota

Cirebon, sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III; -----------------------

4. Kantor Pertanahan Kota Cirebon JI. Dr. Wahidin Kota Cirebon, sebagai

TERBANDING IV semula TERGUGAT IV ; ---------------------------------------------


PENGADILAN TINGGI tersebut : -----------------------------------------------------

Telah membaca : ---------------------------------------------------------------------------

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tertanggal 21 April 2015,

Nomor : 170/PEN/PDT/2015/PT.BDG tentang Penunjukan Majelis Hakim

untuk mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; ---------------------------------

2. Berkas perkara perdata No. 58/Pdt/G/2013/PN.CN, dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut ; ------------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Membaca dan memperhatikan surat gugatannya tertanggal 11 Oktober 2013,

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 11 Oktober

2013, dibawah Register No. 58/Pdt.G/2013/PN. CN, telah mengemukakan hal-hal

sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa PENGGUGAT adalah Mantan isteri dari TERGUGAT I dengan kata lain

telah bercerai sesuai dan berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sumber

No.1851/Pdt.G/2012 tanggai 15 Juni 2013 dan Akta Cerai No. 5427 /AC

/PA.Sbr tgl. 24 Agustus 2012. ; --------------------------------------------------------------

2. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I selama perkawinan telah

dikaruniai 2 ( dua) orang anak, yaitu masing - masing ; -------------------------------

a. FIQA ANNIZA AFNURROCHMAH, Perempuan 17 tahun ikut dan tinggal

bersama TERGUGAT I. -------------------------------------------------------------------

b. MUHAMMAD GHAAZI AL GHIFARI, Laki - laki 11 tahun, ikut dan tinggal

bersama PENGGUGAT. -------------------------------------------------------------------

3. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I selama masa waktu

perkawinan dari tahun 1995 sampai dengan perceraian tahun 2013, (± 18

Tahun) telah mernpunyal harta bersama / gono - gini diantaranya berupa

sebidang Tanah dan bangunan rumah diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik

No. 3032/kel. Kecapi Kota Cirebon, seluas ± 254 m2 terletak dan setempat

dikenal dengan Jl. Gunung Merapi IV No. 221 RT.06 RW.14 Kelurahan Kecapi,

Kec. Harjamukti Kota Cirebon, yang sarnpai sekarang belum pernah dibagi

secara hukum. --------------------------------------------------------------------------------------


4. Bahwa selain tanah dan rumah diatas, harta bersama/gono-gini yang lain yang

belum dibagi yaitu seluruh perabotan seisi rumah tersebut diatas, berupa

lemari, bufet, tempat tidur, meja makan, sofa, kursi tamu, kulkas, TV warna,

peralatan dapur dan sebagainya senilai lebih kurang Rp 20.000.000,- (dua

puluh juta rupiah), telah dibawa kabur oleh TERGUGAT I ke kab.

Banjarnegara, Jawa Tengah, adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

5. Bahwa Harta bersama berupa tanah dan rumah yang belum dibagi

tersebut,pada tgl 13-06-2013, oleh TERGUGAT I telah di jual belikan

kepadaTERGUGAT II dihadapan TERGUGAT III, sesuai Akta Jual Beli

No. 153/2013, dan PENGGUGAT tidak pernah diberitahu tentang berapa harga

jualnya, siapa pembelinya dan siapa PPAT nya. Dan Penggugat ternyata tidak

turut serta menandatangani dalam akta jual beli tersebut di atas, hal ini

merupakan perbuatan melawan hukum. ---------------------------------------------------

6. Bahwa atas kejadian tersebut diatas, PENGGUGAT merasa ditipu dan di

perdaya oleh TERGUGAT I yang tidak mempunyai itikad baik serta tidak jujur

dan menurut Sdr. Budiantara anaknya TERGUGAT II mengatakan rumah ini

telah dibeli ibu saya dengan harga pasaran setempat Rp 535.000,000,- (lima

ratus tiga puluh lima juta rupiah) sedangkan harga menurut NJOP/nilai jual

obyek pajak setempat Rp 257.000.000,- sehingga harga yang tercatat dalam

Akta Jual Beli No.153/2013, adalah harga NJOP tersebut, dan hal ini

TERGUGAT I tidak pernah bicara kalau rumah gono-gini sudah dijual,

sungguh sangat keterlaluan dan sangat licik, curang, berhati busuk, karena

TERGUGAT I setelah menerima uang penjualan rumah gono-gini tersebut

meninggalkan kota cirebon tanpa membaginya dengan adil secara hukum,

dan sekarang tinggal di Kabupaten Banjarnegara Jawa Tengah, mendengar

hal ini orang tua PENGGUGAT sampai stres berat dan jatuh sakit, Hal ini juga

jelas merupakan perbuatan melawan hukum. --------------------------------------------

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1444 K/ Sip/ 1974

tgl. 9 Nopember 1967 menyebutkan " Sejak berlakunya Undang-undang Rl

No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan, harta benda yang diperoleh selama

perkawinan menjadi harta bersama, sehingga pada saat terjadinya perceraian

harta bersama tersebut harus dibagi sama rata antara bekas suami isteri;-------

Atas kejadian tersebut diatas PENGGUGAT akan melaporkan perbuatan

pidana Penggelapan yang telah dilakukan TERGUGAT 1 kepada Kepolisian

Resort Kota Cirebon karena TKP nya di kota Cirebon.---------------------------------


7. Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak merasa menandatangani dalam Akta

Jual Beli rumah gono-gini yang belum dibagi tersebut, maka Akta Jual Beli No.

153/2013 yang dibuat dihadapan TERGUGAT III tersebut Cacat Hukum dan

menjadi Batal demi Hukum dengan segala akibat hukumnya. ------------------------

8. Bahwa PENGGUGAT baru ingat pada saat masih serumah dengan

TERGUGAT I ditahun 2012 diminta untuk tanda tangan dikertas bermaterai

oleh TERGUGAT I tanpa dibacakan isinya terlebih dahulu dan juga tidak diberi

tahu peruntukannya untuk apa surat yang ditanda-tangani tsb? Hal ini jelas

bertentangan dan melanggar pasal 1320-1324 KUHPerdata yang dapat

berakibat batalnya surat persetujuan yang ditanda tangani tersebut.----------------

Bahwa apalagi ternyata oleh TERGUGAT I kertas bermaterai tersebut

digunakan untuk persetujuan penjualan rumah gono-gini, maka perbuatan

TERGUGAT I tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang

merugikan PENGGUGAT sesuai Pasal 1365 KUHPerdata, dan karenanya

menjadi batal demi hukum. --------------------------------------------------------------------

9. Bahwa selanjutnya TERGUGAT III dengan Akta Jual Beli No. 153/2013

tanggal 13 juni 2013 dan Sertifikat Hak Milik No. 3032/kel.Kecapi didaftarkan

ke kantor Pertanahan Kota Cirebon (TERGUGAT IV) untuk dibalik nama ke

atas nama TERGUGAT II, Dan sekarang oleh TERGUGAT IV telah diterbitkan

Sertifikat Hak Milik No. 3032/kel. kecapi atas tanah dan rumah gono-gini yang

belurn dibagi tersebut ke atas nama TERGUGAT II. -----------------------------------

Bahwa perbuatan TERGUGAT III dan TERGUGAT IV yang telah memproses

balik nama dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.3032/kel. kecapi ke atas

nama TERGUGAT II berdasarkan akta jual beli No. 153/2013 Tgl.13 juni 2013

yang cacat hukum dan batal demi hukum tersebut, adalah tidak sah dan

Sertifikat Hak Milik atas nama TERGUGAT II yang sekarang berada ditangan

TERGUGAT II tersebut menjadi tidak mempunyai Kekuatan Hukum. --------------

10. Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak sia-sia, maka PENGGUGAT perlu

mengajukan tuntutan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap sebidang

Tanah dan Bangunan Rumah diatasnya sesuai SHM No.3032/kel.kecapi,

seluas 254 m2 terletak dan setempat dikenal Jl. Gunung Merapi IV No.221

RT.06, RW.14, Kel.Kecapi Kec. Harjamukti Kota Cirebon. Yang sekarang

ditempati oleh TERGUGAT II serta harta kekayaan lain milik TERGUGAT I

baik harta bergerak maupun harta tetap, baik yang sekarang ada maupun

yang akan ada dikemudian hari. -------------------------------------------------------------


11. Bahwa PENGGUGAT juga mengajukan tuntutan uang paksa (dwang soom)

sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan

TERGUGAT I lalai menjalankan isi putusan Pengadilan ini. --------------------------

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

Negeri Cirebon cq, Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

memanggil pihak-pihak ke persidangan, selanjutnya berkenan memutuskan : --------

DALAM PROVISI:

- Mengosongkan obyek sengketa berupa sebidang tanah dan bangunan rumah

diatasnya sesuai SHM No.3032 /Kel.Kecapi seluas 254 m2 yang terletak dan

setempat dikenal Jl. Gunung Merapi IV No.221 RT.06 RW.14, Kel Kecapi

Kec.Harjamukti Kota Cirebon yang sekarang ditempati TERGUGAT II atau

siapa saja yang rnendapatkan hak darinya sampai dengan adanya putusan

Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap. --------------------------

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -------------------------------------

2. Menyatakan sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya sesuai SHM

No.3032 /Kel.Kecapi seluas 254 m2 terletak dan setempat dikenal Jl.Gunung

Merapi IV RT.06, RW.14, Kel.Kecapi, Kec.Harjamukti Kota Cirebon, sebagai

harta bersama/gono-gini milik PENGGUGAT dan TERGUGAT I yang belum

dibagi secara hukum ; ----------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan perabotan se-isi rumah gono gini berupa lemari, bufet tempat tidur,

meja makan, sofa, kursi tamu, kulkas. TV Warna, peratatan dapur yang dibawa

kabur TERGUGAT I adalah harta gono-gini yang belum dibagi secara hukum ;--

4. Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan perbuatan rnelawan hukum yang

merugikan PENGGUGAT sesuai Pasal 1365 KUHPerdata : ----------------------------

5. Menyatakan Akta Jual Beli No.153 / 2013 tgl. 13 juni 2013 yang dibuat

dihadapan TERGUGAT III tidak sah dan Batal Demi Hukum dengan segala

akibat hukumnya ;----------------------------------------------------------------------------------

6. Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No.3032/Kel.Kecapi keatas


nama TERGUGAT II yang dibuat dan didasarkan Akta Jual Beli No. 153/2013

tgl. 13 juni 2013 yang dilakukan TERGUGAT IV adalah tidak sah dan batal demi

hukum; ------------------------------------------------------------------------------------------------

7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 3032/kel.kecapi. atas nama TERGUGAT ll

yang dibuat oleh TERGUGAT IV berdasarkan Akta Jual Beli No.153/2013 tgl.13

juni 2013 yang dilakukan TERGUGAT IV adalah tidak sah dan batal demi

hukum. ------------------------------------------------------------------------------------------------

8. Menyatakan PENGGUGAT berhak setengah bagian dari hasil penjualan harta

bersama/gono-gini baik yang berupa sebidang tanah dan bangunan rumah

diatasnya sesuai SHM No.3032/keI.Kecapi tersebut, maupun perabotan seisi

rumah gono-gini yang telah dibawa kabur TERGUGAT I tersebut tanpa

membaginya sesuai hukum ; --------------------------------------------------------------------

9. Menghukum TERGUGAT I untuk mengembalikan uang penjualan rumah gono-

gini yang belum dibagi tersebut kepada TERGUGAT II sebesar Rp

535.000.000,- (lima ratus tiga puluh lima juta rupiah): -----------------------------------

10.Menghukum TERGUGAT II untuk mengosongkan obyek sengketa berupa

sebidang tanah dan bangunan rumah sesuai SHM No.3032/kel.kecapi tersebut

diatas atau siapapun yang mendapatkan hak darinya sampai dengan adanya

putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;-----------------

11.Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan (Conservatoir Bestag) yang telah

diletakkan ; ------------------------------------------------------------------------------------------

12. Menghukum TERGUGAT I, untuk membayar uang paksa (dwang soom) kepada

PENGGUGAT sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari

keterlambatan menjalankan isi putusan ini;--------------------------------------------------

13. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IV

untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini; -----------------------------------------------

14. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar biaya perkara ini .------------------------


ATAU

Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

berdasarkan hukum dan hati nurani ( ex aequo et bono).; -----------------------------------

Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal yang tercantum

dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon, tertanggal, 17 Juli 2014,

Nomor : 58/Pdt/G/2013/PN.CN yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ------------

DALAM PROVISI

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat. ----------------------------------------------

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi- eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan -

Tergugat IV untuk seluruhnya. ------------------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. --------------------------------------

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

1.391.000,- (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah). --------------

Membaca risalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri Cirebon

kepada Terbanding IV semula Tergugat IV yang dibuat oleh Muhamad Ali

Jurusita Pengadilan Negeri Cirebon pada tanggal 06 Agustus 2014 ; ----------------

Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera

Pengadilan Negeri Cirebon yang menyatakan bahwa pada tanggal 25 Juli 2014

bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal 17 Juli 2014, Nomor :

58/Pdt.G/2013/PN.Cn untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat

banding ; ----------------------------------------------------------------------------------------------

Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding Nomor :

58/PDT/G/2013/PN.CN, dibuat oleh Suwarno,SH Jurusita Pengganti Pengadilan

Negeri Banjarnegara dan Muhamad Ali Jurusita Pengadilan Negeri Cirebon,

yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa pada hari Jum’at tanggal 29

Agustus 2014 telah diberitahukan kepada pihak Terbanding I semula Tergugat I,

diberitahukan pula kepada Terbanding II dan Terbanding III semula Tergugat II

dan Tergugat III pada tanggal 12 Agustus 2014, kepada Terbanding IV semula

Tergugat IV pada tanggal 06 Agustus 2014 ;------------------------------------------------


Membaca Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat pada

tanggal 05 Agustus 2014 serta Kontra Memori Banding dari Terbanding I

semula Tergugat I pada tanggal 16 September 2014; ------------------------------------

Membaca pemberitahuan penyerahan Memori Banding dari Pembanding

semula Penggugat , yang ditujukan kepada Terbanding I semula Tergugat I

pada tanggal 29 Agustus 2014, kepada Terbanding II semula Tergugat II dan

Terbanding III semula Tergugat III masing-masing pada pada tanggal 20

Agustus 2014, dan kepada Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 18

Agustus 2014, ; -------------------------------------------------------------------------------------

Membaca Surat pemberitahuan dan penyerahan Kontra Memori Banding

yang diajukan oleh Terbanding I semula Tergugat I kepada Pembanding semula

Penggugat pada tanggal 23 September 2014, kepada Terbanding II semula

Tergugat II , dan Terbanding III semula Tergugat III serta kepada Terbanding IV

semula Tergugat IV pada tanggal 19 September 2014 ; ---------------------------------

Membaca Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara ( inzage )

Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN.CN yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan

Negeri Sumber dan Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cirebon, yang isinya

pada pokoknya menerangkan bahwa kepada Pembanding semula Penggugat

pada tanggal 12 Nopember 2014 dan kepada Terbanding I semula Tergugat I ,

dan Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding III semula Tergugat III serta

kepada Terbanding IV semula Tergugat IV masing-masing pada tanggal 10

Nopember 2014, telah memberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara

Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN.CN, dalam tenggang waktu 14 (empat belas ) hari

sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di

Bandung untuk diperiksa pada tingkat banding ; -------------------------------------------

Membaca dan memperhatikan jawaban gugatan tertanggal 25 Juni 2014, yang

berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------

I Dalam Eksepsi

1) Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir atau Absolute

Competency). -------------------------------------------------------------------------------------

Pasal 134 HIR Bahwa gugatan ini telah secara keliru diajukan oleh Penggugat,

Pengadilan Negeri Cirebon (Peradilan umum) tidak berwenang untuk

memeriksa dan mengadili perkara ini karena dasar dari gugatan ini

menyangkut tentang pembagian harta bersama setelah terjadi proses


perceraian untuk yang beragama islam dan hal ini yang mempunyai

kewenangan mengadili yakni Peradilan agama bukanlah merupakan

kewenangan peradilan umum sesuai dengan ketentuan Undang-Undang No. 7

Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 dan terakhir

dirubah dengan UU No 50 Tahun 2009 dan oleh karena itu haruslah

dinyatakan oleh hakim secara ex-officio. --------------------------------------------------

Pasal 1 Angka 1 Dalam Undang-Undang No 50 tahun 2009 yang dimaksud

dengan Peradilan Agama adalah peradilan bagi orang-orang yang beragama

Islam. Dan Pasal 49 huruf a Pengadilan agama bertugas dan berwenang

memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antara

orang-orang yang beragama Islam di bidang: a. perkawinan, antara Tergugat I

dan Penggugat beragama islam dan menuntut adanya pembagian gono-gini

dalam perkara aquo yang merupakan imbas dari putusnya perkawinan

Penggugat dan Tergugat I maka dipastikan perkara aquo yang berwenang

mengadili adalah Pengadilan Agama (Vide Putusan MA No. 317 K/Pdt/1984),

yaitu "dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya, maka

ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang ketidakwenangannya, karena

jabatannya wajib menyatakan dirinya tidak berwenang". ------------------------------

2) Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel). ------------------------------------------------

Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis dan dalil-dalil yang

ditujukan terhadap Tergugat tidak berdasarkan hukum padahal agar gugatan

dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang dan jelas atau

tegas (duidelijk) dimana Bahwa gugatan yang di ajukan tidak memiliki dasar

hukum yang jelas, apakah gugatan ini didasarkan pada gugatan Pembatalan

Jual Beli ataupun pembagian harta gono-gini ataupun Perbuatan melawan

hukum.----------------------------------------------------------------------------------------------

3) Exceptio Dilatoir, ---------------------------------------------------------------------------------

Yaitu gugatan penggugat belum dapat diterima untuk diperiksa sengketanya di

pengadilan, karena masih prematur, dalam arti gugatan yang diajukan masih

terlampau dini bilamana jual beli objek sengketa tidak sah dikarenakan

merupakan harta bersama yang belum dibagi maka terlebih dahulu adanya

penetapan dari pengadilan agama mengenai objek sengketa merupakan harta

bersama yang belum dibagi dan mengenai hak masing-masing; -------------------

Namun demikian, seandainya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini tidak

sependapat dengan Para Tergugat, disampaikan jawaban sebagai berikut:-----


II. Dalam Pokok Perkara -----------------------------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat menyangkal dalil- dalil yang dikemukakan penggugat, kecuali

apa yang telah di akuinya secara tegas sebagai berikut: ------------------------------

1. Bahwa benar Tergugat I adalah mantan suami dari penggugat. --------------------

2. Bahwa benar dari pernikahan tersebut diperoleh dua orang anak yakni Fiqa

Anniza Aunurochmah dan Muhamad Ghazzi Alghifari. --------------------------------

3. Bahwa tidak benar Tergugat I mengambil barang-barang perabot rumah

tangga melainkan pada tanggal 15 Maret 2012 Penggugat datang kerumah

Tergugat yang mengambil perabotan rumah tangga berupa peralatan dapur,

kompor gas dan satu set sofa. ---------------------------------------------------------------

4. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat I selama masa waktu

perkawinan telah mempunyai harta bersama berupa sebidang tanah dan

bangunan rumah diatasnya sesuai sertifikat hak milik No. 3032 Kelurahan

Kecapi Kota Cirebon seluas ± 254 m2 terletak Jl. Gunung Merapi IV No. 221 RT

06 RW 14 Kelurahan Kecapi Kecamatan Harjamukti (Objek a quo).-----------------

5. Bahwa benar Tergugat I melakukan jual beli Objek a quo kepada Tergugat II

sesuai dengan Akta Jual Beli 153/2013 yang dibuat dihadapan Tergugat III dan

memproses balik nama kepada Tergugat IV dan telah muncul SHM No. 3032

atas nama Tergugat II. -------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II sah menurut hukum dibuat

dihadapan Tergugat III dilampirkan surat persetujuan Penggugat tertanggal 20

Januari 2012 bukanlah tanggal 22 januari 2012 seperti yang tercantum dalam

petitum point 5 (perbaikan gugatan) Penggugat. ----------------------------------------

7. Bahwa nominal harga dari sebuah jual beli tidak dipatok berdasarkan NJOP

(Nilai jual objek pajak) melainkan kesepakatan kedua belah pihak antara pihak

penjual dan pihak pembeli. --------------------------------------------------------------------

8. Bahwa tidaklah benar bilamana Penggugat tidak mengetahui akan adanya jual

beli tersebut dikarenakan Penggugat sendiri menandatangani surat

persetujuan tertanggal 20 Januari 2012 sebelum perceraian dan Penggugat

sendiri menerima dengan baik uang sejumlah Rp. 20.000.000,- (Dua puluh

juta rupiah) dan Rp. 1.000.000,- (Satu juta rupiah) hasil dari penjualan objek

aquo pada tanggal 15 Juni 2013 yang diberikan kepada Tergugat I kepada

orangtua perempuan Penggugat. -----------------------------------------------------------


9. Bahwa sangatlah tidak mungkin Penggugat tidak membaca ataupun tidak

diberitahu isi dari surat pesetujuan untuk menandatangani dikarenakan status

sosial dari Penggugat merupakan orang berpendidikan apalagi mengenai

penjualan objek a quo dimana Penggugat sendiri masih mempunyai sebagian

hak.---------------------------------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa adapun penetapan maupun pembagian harta bersama merupakan

kewenangan Pengadilan Agama dikarenakan baik Pengugat maupun Tergugat

I beragama islam.---------------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian-uraian di atas, maka TERGUGAT mohon Pengadilan

agar berkenan memutus perkara ini dengan menyatakan: ----------------------------

DALAM EKSEPSI:

I. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya. ------------------

II. DALAM POKOK PERKARA: --------------------------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; ----------------------------------------

2. Menolak Sita Jamin atas Objek Aquo; ---------------------------------------------------------

3. Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II dibuat

dihadapan Tergugat III yang tertuang dalam AJB 153/2013 adalah sah

menurut hukum bukanlah Perbuatan Melawan Hukum; -------------------------------

4. Menyatakan bahwa uang paksa yang dimohon oleh PENGGUGAT adalah

sama sekali tidak tepat; ------------------------------------------------------------------------

5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara

serta merta, meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi; -------------------------

6. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dari

perkara ini; -----------------------------------------------------------------------------------------

ATAU

Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka Para TERGUGAT mohon agar diberikan

putusan yang seadil-adilnya.

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cirebon tertanggal 17 Juli 2014,

Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN.CN diajukan oleh Pihak Pembanding semula Penggugat

tanggal 25 Juli 2014 , pengajuan permohonan banding tersebut masih dalam

tenggang waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang-undang, oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ------------------------


Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat

menyatakan banding dengan mengajukan memori banding yang pada pokoknya

keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Cirebon No. 58/Pdt.G/2013/PN.CN

tanggal 17 Juli 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------

- Bahwa Majelis Hakim Pengadilan dalam pertimbangan hukum maupun

amar putusannya telah keliru dan sama sekali tidak mempertimbangkan

secara bijaksana sesuai hasil pemeriksaan dalam persidangan

pengadilan serta alat-alat bukti dan saksi-saksi yang telah diajukan baik

oleh Penggugat maupun Tergugat I dimana telah terbukti adanya “

Perbuatan melawan hokum “ yang telah dilakukan Tergugat I kepada

Penggugat yaitu tentang surat pernyataan /surat persetujuan tanggal 20

Januari 2014 yang dibuat secara dibawah tangan atas niat dan inisiatif

serta diketik computer oleh Tergugat I dengan adanya tekanan dan

paksaan tanpa dibacakan dahulu maksud tujuan surat persetujuan

tersebut didepan Penggugat, hal ini telah melanggar pasal 1329-1324

KUHPerdata ; ----------------------------------------------------------------------------

- Mejelis Hakim dalam pertimbangan hukum dan amarnya juga kurang

tepat, yaitu dengan tidak dipertimbangkan adanya Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI, No. 144.K/Sip/1974 tanggal 9 Nopember 1968

yang menyebutkan “ Sejak berlakunya Undang-Undang RI No.1 tahun

1974 tentang perkawinan, harta benda yang diperoleh selama

perkawinan menjadi harta bersama, sehingga pada saat terjadinya

perceraian harta bersama tersebut harus dibagi rata antara bekas

suami-istri “; Padahal terbukti dalam persidangan disertai dengan

keterangan saksi-saksi yang diajukan Penggugat maupun saksi-saksi

yang diajukan Tergugat I dan telah disumpah mengatakan bahwa

antara Penggugat dengan Tergugat dahulu suami istri yang telah

bercerai, yang memiliki harta bersama sebidang tanah dan rumah

diatas seluas lebih kurang 254 M2 SHM No. 3032/Kel.Kecapi terletak di

Jl.G Merapi IV No. 221 Rt. 06.Rw.14 Kel.Kecapi Kec.Harjamukti-Kora

Cirebon, yang telah dijual oleh Penggugat dihadapan Notaris/Tergugat

III dan dibalik nama oleh BPN Kota Cirebon/Tergugat IV dengan harga

Rp. 535.000.000,- ( lima ratus tiga puluh lima juta rupiah ), sedangkan

Tergugat I atas penjualan harta bersama tersebut hanya memberikan

Rp. 20.000.000,- ( dua puluh juta rupiah ) saja ; -------------------------------


Menimbang, bahwa pihak Terbanding I semula Tergugat I mengajukan

Kontra Memori Banding , yang pada pokoknya : -----------------------------------------------

1. Bahwa Terbanding berpendapat “Putusan Pengadilan Negeri Cirebon

nomor 58 / Pdt.G / 2013 / PN.CN adalah telah tepat dan benar” sehingga

Permohonan Baning dari Pembanding patut ditolak ; ------------------------------

2. Bahwa ; selanjutnya Terbanding akan MENANGGAPI alasan-alasan

keberatan dari Pembanding sebagaimana ter urai dibawah ini :

2.1. Tanggapan terhadap keberatan pertama :

a. Tentang keberatan Pemanding yang berpendapat adanya

tekanan dan paksaan serta tanpa dibacakan dahulu maksud

Surat Pernyataan tanggal 20 Januari 2014 ;

- Bahwa ; keberatan Pembanding tersebut menjadi “tidak jelas”

karena dalam perkara aquo, tidak pernah ada Surat

Pernyataan tertanggal 20 Januari 2014 . Adapun bukti Surat

dalam perkara ini adalah Surat Pernyataan tertanggal 20

Januari 2012 ; ----------------------------------------------------------------

- Bahwa ; apabila yang dimaksud Pembanding dalam memori

bandingnya adalah Surat Pernyataan tertanggal 20 Januari

2012 maka alasan Pembanding dalam hal tersebut Patut

Ditolak ; karena alasan tersebut HANYA OPINI Pembanding

yang tanpa didukung alat bukti sama sekali ;-------------------------

- Bahwa ; dimuka persidangan Penggugat/ Pembanding “tidak

pernah membuktikan” adanya tekanan dan paksaan

sebagaimana dimaksudnya; Bahkan dimuka persidangan

berdasarkan keterangan saksi Penggugat sendiri bernama

FADLI serta didukung keterangan saksi Tergugat bernama

SALAMUN DWIDJOSAPUTRO kedua saksi tersebut

menerangkan bahwa Surat Pernyataan ditanda tangani di

rumah Penggugat yang mana pada waktu itu orang tua

Penggugat juga berada di rumah ; sehingga dari kondisi

tersebut TIDAK MUNGKIN ADA PEMAKSAAN ; Dus oleh

karena itulah maka Penggugat / Pembanding tidak dapat

membuktikan adanya paksaan tersebut ; -----------------------------


- Selanjutnya adalah menjadi ANEH keberatan Pembanding

yang berpendapat Surat Pernyataan tersebut tidak dibacakan

dahulu maksudnya ; --------------------------------------------------------

- Bahwa ; Penggugat/ Pembanding adalah TIDAK BUTA HURUF

; ini terbukti dari Surat Kuasa yang ditanda tangani oleh

Penggugat Prinsipal ( bukan di bubuhi Cap Jempol ) sehingga

alasan keberatan Pembanding menjadi janggal ; -------------------

b. Tentang meterai yang tanpa tanggal ;

- Bahwa Terbanding menolak keberatan tersebut ; ------------------

- Bahwa ; sebenarnyalah tujuan dari pada materai adalah

Pembayaran beban pajak kepada negara . Dan Surat

Pernyataan aquo telah ditempeli materai yang cukup ;

ARTINYA beban pajak kepada negara telah terpenuhi ;

ADAPUN penilaian tentang Sah dan Tidak Sah nya ataupun

penialaian tentang Mempunyai Kekuatan Hukum atau tidak ;

hal tersebut adalah KEWENANGAN Pengadilan untuk

menilainya ; yang dalam hal ini Pengadilan telah menilai Surat

Penyataan tersebut Sah dan Memiliki Kekuatan Hukum ;

sehingga dengan demikian alasan/ keberatan Pembanding

patut ditolak ; -----------------------------------------------------------------

2.2. Tanggapan terhadap keberatan kedua :

a. Tentang penerapan Yurisprudensi MARI No.144 K/Sip/1974

- Bahwa ; menurut Terbanding, yurisprudensi tersebut “tidak

dapat diterapkan” dalam perkara ini karena sesuai dengan

“titel gugatan Penggugat Pembanding adalah Gugatan

Pembatalan Akta Jual Beli Nomor 153/2013 tanggal 13 Juni

2013 dengan segala akibat hukumnya” BUKAN gugatan

Pembagian Harta Bersama; ----------------------------------------------

Kondisi tersebut juga dapat dilihat dari OBYEK GUGATAN

yang hanya mempermasalahkan satu Obyek harta ; sedangkan

dari keterangan para saksi; baik saksi Penggugat Pembanding

maupun saksi Tergugat Terbanding kesemuanya menerangkan

bahwa Harta Bersama tersebut lebih dari satu Obyek ; namun

tidak dijadikan Obyek Sengketa, hal ini meninjukan substansi

gugatan Penggugat/Pembanding bukan masalah Pembagian


Harta Bersama ; sehingga Yurisprudensi tersebut tidak dapat

diterapkan dalam perkara ini ; --------------------------------------------

b. Tentang harga rumah Rp.535.000.000

Bahwa ; dimuka persidangan Penggugat/Pembanding “sama sekali

tidak membuktikan bahwa harga rumah adalah sebesar

Rp.535.000.000” sehingga keberatan Pembanding yang “tidak

didukung alat bukti tersebut Harus Ditolak ; ----------------------------------

c. Tentang pemberian uang Rp.20.000.000,-

Bahwa ; keberatan Pembanding yang berpendapat uang

Rp.20.000.000 diberikan kepada H.SLAMET sambil terburu-buru pergi

/ kabur ke Banjarnegara; -----------------------------------------------------------

Maka kalimat tersebut dapat menjadi FITNAH yang tanpa alat bukti; --

Pada saat itu Tergugat Terbanding datang dan pulang dengan

SOPAN SANTUN dan ETIKA orang timur ; sama sekali TIDAK

KEBURU-BURU DAN KABUR seperti kalimat Pembanding ; ------------

Bahwa ; berdasarkan keterangan para saksi ; Terbanding telah

memberikan uang Rp.20.000.000 kepada Penggugat ; -------------------

Cobalah Pembanding MELOGIKA sedikit ; untuk urusan apa Tergugat

/Terbanding memberikan uang kepada H. SLAMET sedangkan istri

Tergugat adalah Penggugat BUKAN H.Slamet ; -----------------------------

Atas dasar penjelasan tersebut maka alasan Pembanding menjadi

tidak logis dan patut ditolak ; ------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari secara seksama

berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Cirebon tanggal

17 Juli 2014, Nomor : 58/Pdt.G/2013/PN.CN, memeriksa dan membaca serta

memperhatikan dengan seksama Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Penggugat , Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa semua yang

dikemukakan dalam Memori Banding Pembanding semula Penggugat pada

dasarnya tidak mengungkap hal-hal yang baru melainkan hanya merupakan

pengulangan tentang apa yang sudah dikemukakan dalam persidangan tingkat

pertama dan Memori Banding merupakan tanggapan atas putusan tersebut atas

dasar hal-hal tersebut diatas, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa semua

keberatan yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat telah

dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam memutus perkara ini


sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam

tingkat banding ; ----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Majelis

Hakim Tingkat Pertama tersebut karena dalam pertimbangan hukumnya telah

memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan maupun alasan

yang menjadi dasar putusan tersebut, maka pertimbangan hukum tersebut diambil

alih dan dijadikan sebagai pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam

memutus perkara ini dalam tingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri

Cirebon No. 58/Pdt.G/2013/PN.CN, tanggal 17 Juli 2014 yang dimintakan banding

tersebut patut dapat dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya

haruslah dikuatkan ; -----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap

berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Penggugat harus dihukum

untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

banding sebagaimana ditetapkan dibawah ini ; -------------------------------------------------

Mengingat ketentuan hukum dan perundang-undangan yang

bersangkutan ;-------------------------------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon Nomor :

58/Pdt.G/2013/PN.CN, tanggal 17 Juli 2014 yang dimohonkan banding

tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------------

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara

dalam dalam tingkat banding Sebesar Rp. 150.000 ,- (seratus lima

puluh ribu rupiah) ; ------------------------------------------------------------------

DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang musyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari : Rabu tanggal 13 Mei 2015, oleh kami

H. EDWARMAN, SH selaku Ketua Majelis dengan KAREL TUPPU, SH,.MH dan

H. LEXSY MAMONTO, SH.,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota,

berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor :

170/PDT/2015/PT.BDG, tanggal 21 April 2015, untuk memeriksa dan mengadili


perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada Hari Rabu tanggal 20

Mei 2015 diucapkan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk

umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim -Hakim

Anggota serta dibantu oleh SUKIRMAN, SH. Sebagai Panitera Pengganti, tanpa

hadir oleh kedua belah pihak dalam perkara ini .-----------------------------------------------

HAKIM ANGGOTA,

ttd

KAREL TUPPU, SH.MH

HAKIM KETUA,

ttd

H. EDWARMAN, SH

ttd

H. LEXSY MAMONTO,.S.H,.M.H

Panitera Pengganti

ttd

S U K I R M AN, SH

Perincian biaya perkara :

Redaksi Putusan ………………… Rp. 5.000,

Materai …………………………. Rp. 6.000,-

Pemberkasan ……………………. Rp. 139.000,-

Jumlah Rp 150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah)

PUTUSAN NOMOR : 170/Pdt/2015/PT.BDG. · yang dalam hal ini member kuasa kepada Muhamad Iqbal...

Documents

Transcript of PUTUSAN NOMOR : 170/Pdt/2015/PT.BDG. · yang dalam hal ini member kuasa kepada Muhamad Iqbal...