PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN...

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN Halaman 1 dari 29

P U T U S A N

Nomor 384/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara-

perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

Pretty S.Fransiska Br Barsa, bertempat tinggal di JL. Kapten Bangsi No. 34,

Kel. Tigabinanga, Kec. Tigabinanga, Kab. Karo, dalam hal

ini memberikan kuasa kepada ZULKIFLI PANJAITAN, SH advokat pada Kantor Advokat CHARLES TIGOR SILALAHI, SH.,MH & REKAN yang beralamat dan

berkantor di Jalan Prof. H.M.Yamin, SH Komplek Serdang

Mas Blok C-3 Telp. (061) 4566427 berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2016, Selanjutnya

disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;

L A W A N

1. Samudra Ginting, berkedudukan di JL. Letnan Abduk Kadir No. 31 RT.008,

RW. 004, Kel. Padang Mas, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo dalam

hal ini memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH

beralamat di Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman

Kabanjahe berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18

September 2016, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat I;

2. Iskandar Ginting, berkedudukan di JL. Kapten Pala Bangun, Gg. 45, No. 1,

Kel. Gung Leto, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo dalam hal ini

memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH beralamat di

Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman Kabanjahe

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 September 2016,

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Penggugat II;

3. Seri Ulina Br Ginting, berkedudukan di JL. Lapangan Tembak, Blok A No.

27, RT.002, RW 011, Kel. Cibubur, Kec. Ciracas, Jakarta Timur

dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIVALINO BUKIT, SH

beralamat di Plaza Kabanjahe Lantai II No. 66 Jln. Sudirman

Kabanjahe berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


September 2016, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Penggugat III;

4. Efrata Ginting, berkedudukan di JL. Kota Cane, Desa Tigabinanga, Kec.

Tigabinanga, Kab. Karo dalam hal ini memberikan kuasa

kepada RIVALINO BUKIT, SH beralamat di Plaza Kabanjahe

Lantai II No. 66 Jln. Sudirman Kabanjahe berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 18 September 2016, Selanjutnya disebut

sebagai Terbanding IV semula Penggugat IV;

5. Erliasna Br Ginting, berkedudukan di JL.Kapten Bangsi Sembiring, No.

147, Kel. Lau Cimba, Kec. Kabanjahe, Kab. Karo dalam hal ini



berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 September 2016,

Selanjutnya disebut sebagai Terbanding V semula Penggugat V;

6. Glora Br Ginting, berkedudukan di Mutiara Jagakarsa, No. 3 A, Kel.

Jagakarsa, Kec. Jagakarsa, Jakarta Selatan dalam hal ini



berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 September 2016

sebagai, Selanjutnya disebut Terbanding VI semula Penggugat VI;

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-

surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 4

Oktober 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Kabanjahe pada tanggal 5 Oktober 2016 dalam Register Nomor

55/Pdt.G/2016/PN Kbj, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa Para Penggugat adalah saudara kandung dari Alm. SURYA DARMA

GINTING

2. Bahwa Alm. Surya Darma Ginting dan Para Penggugat adalah anak kandung

dari Alm. Jadi Ginting dan Alm. Anna br Tarigan

3. Bahwa Surya darma Ginting menikah dengan Tergugat pada tanggal 28

Feberuari 2002

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


4. Bahwa dari perkawinan antara Alm. Surya Darma Ginting dengan Tergugat

tidak ada dikaruniai anak, namun ada mengangkat anak yang bernama

Nadya Miracel br Ginting

5. Bahwa Alm. Surya Darma Ginting telah meninggal dunia pada tanggal 04

Oktober 2014

6. Bahwa semasa hidupnya Alm. Surya Darma Ginting ada meninggalkan harta

kekayaan yakni:

- 3 kios tempat jualan yang masing-masing nomor : 22, 23 dan 27 yang

terletak di Lokasi pasar lama Tigabinanga

- 1 buah rumah yang terletak di Jl. Kapten Bansi No. 34 Kelurahan

Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara

sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687

- 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan

Tungtungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai Sertifikat

(Tanda Bukti Hak) Nomor 3827

7. Bahwa setelah Alm. Surya Darma Ginting meninggal dunia maka Tergugat

meminta kepada Para Penggugat untuk dibuat surat cerai secara adat karo

karena Tergugat ingin menikah lagi

8. Bahwa sehubungan dengan Tergugat telah bercerai, baik akibat kematian

Alm. Sura Darma Ginting maupun secara adat karo dan Tergugat menikah

lagi dengan laki-laki lain maka sudah seharusnya Tergugat harus

menyerahkan harta milik dari Alm. Surya Darma Ginting kepada Para

Penggugat sebagai ahli waris Alm. Sura darma Ginting.

9. Bahwa karena gugatan Penggugat cukup beralasan maka untuk menjamin

pelaksanaan dari putusan ini dikemudian hari maka sangat beralasan pula

apabila Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Kabanjahe terlebih

dahulu menetapkan dan meletakkan sita jaminan atas Objek Perkara

10. Bahwa mengingat dalil-dalil dan bukti-bukti yang tidak dapat diragukan

kebenarannya maka Penggugat mohon agar diputuskan secara serta merta

(voitboerbaar bijvoorraad) walau ada verzet, banding maupun kasasi.

Berdasarkan uraian dan hal-hal tersebut diatas maka dengan ini Para

Penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe agar berkenan

menentukan suatu hari persidangan, memanggil, memeriksa dan mengadili

perkara ini sekaligus memberikan putusan hukum sebagai berikut:

PRIMAIR 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh

Penggugat dalam perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam

perkara ini

4. Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari

Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat dalam

keadaan kosong dan baik tanpa halangan apapun juga;

5. Menyatakan demi hukum segala surat-surat yang diterbitkan atas nama

Tergugat atau orang lain tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat

atas objek perkara adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;

6. Menyatakan dalam hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan dengan serta

merta walau ada verzet, banding atau kasasi;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

perkara ini;

SUBSIDIAIR

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya. (Ex Aequo et bono)

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan Jawaban Gugatan sebagai berikut : A.TENTANG EKSEPSI : I.1. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscuur libel). - Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan medalilkan adalah merupakan

ahli waris dari Alm.Surya Dharma Ginting, yang meninggal dunia pada

tanggal 04 Oktober 2014, karena itu Para Penggugat mendalilkan berhak

atas harta warisan dari Alm. berupa :

a. 3 kios tempat jualan yang masing-masing nomor : 22,23 dan 27 yang

terletak dilokasi pasar lama Tigabinanga.

b. 1 buah rumah yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.34, Kelurahan


sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687.

c. 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan

Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai Sertifikat (Tanda

Bukti Hak) Nomor 3827.

- Bahwa meskipun Para Penggugat mendalilkan kedudukan mereka dalam

perkara ini adalah selaku ahli waris dari Alm.Surya Dharma Ginting, namun

tentang hal tersebut Para Penggugat tidak mengajukan tuntutan dalam

petitum agar Pengadilan menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris

dari Alm.Surya Dharma Ginting yang berhak atas objek perkara ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa karena antara posita dan petitum gugatan terdapat ketidak sesuaian

satu dengan lainnya , maka patut dan berdasar hukum jika gugatan Para

Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel);

- Bahwa karena gugatan kabur , maka patut dan berdasar hukum kiranya jika

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan

gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard) ;

2.Bahwa petitum gugatan angka 5 berbunyi: “Menyatakan demi hukum segala surat-surat yang diterbitkan atas nama Tergugat atau orang lain tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat atas objek perkara adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum ;

- Bahwa meskipun Para Penggugat mengajukan tuntutan agar Pengadilan

menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum segala surat-surat yang

diterbitkan atas nama Tergugat atau orang lain atas objek perkara

(petitum angka 5), namun Para Penggugat tidak menguraikan dalam

posita gugatan tentang apa yang menjadi dasar dari tuntutan tersebut; - Bahwa posita gugatan secara hukum harus memuat tentang apa yang

menjadi alasan-alasan hukum tentang suatu tuntutan dalam petitum; - Bahwa karena antara posita dan petitum gugatan tidak bersesuaian

satu dengan lainnya , maka patut dan berdasar hukum jika gugatan

Para Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel);

- Bahwa karena gugatan kabur , maka patut dan berdasar hukum kiranya

jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

menyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard);

3.Objek Gugatan Kabur.

- Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan, mendalilkan objek

perkara antara lain berupa : 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan

Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan, Propinsi

Sumatera Utara sesuai Sertifikat (tanda bukti Hak) Nomor 3827, namun

Para Penggugat tidak menguraikan dengan jelas tentang apa bentuk

Sertifkat Hak Atas Tanah objek sengketa, apakah Hak Milik, Hak Guna

Bangunan ataukah Hak Pakai ? dan di Jalan mana letak objek perkara

aquo.;

- Bahwa untuk menghindari terjadinya error in objekto atas objek perkara

secara hukum suatu gugatan harus mencantumkan dengan jelas tentang

apa bentuk Sertifikat Hak Atas Tanah objek perkara , bukan hanya

nomor Sertifikat dan disamping itu gugatan juga harus mencantumkan

dengan jelas tentang di Jalan mana letak objek perkara , mengingat

Kelurahan Mangga sangat luas ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa karena Para Penggugat tidak mencantumkan dengan jelas

dalam gugatan tentang apa bentuk Sertifikat Hak Atas Tanah objek

perkara dan Para Penggugat juga tidak mencantumkan di Jalan mana

letak objek perkara aquo., maka hal tersebut menyebabkan gugatan

menjadi kabur ( obscuur libel );

- Bahwa karena gugatan kabur , maka patut dan berdasar hukum kiranya

jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

menyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard); II.1.Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) .

- Bahwa petitum gugatan angka 5 berbunyi: “Menyatakan demi hukum

segala surat-surat yang diterbitkan atas nama Tergugat atau orang lain

tanpa sepengetahuan dan seizin Para Penggugat atas objek perkara

adalah batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum ;

- Bahwa objek perkara berupa: 1 buah rumah yang terletak di Jl.Kapten

Bansi No.48, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga,

Kabupaten Karo, Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik

Nomor 687, semula an.Surya Dharma Ginting , kemudian dibalik nama

menjadi an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle

Br. Ginting dan saat ini menjadi objek Hak Tanggungan pada

PT.BankMandiri (Persero) Tbk.,

- Bahwa balik nama atas objek terperkara tersebut diatas dilaksanakan

oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Karo ;

- Bahwa objek perkara berupa: 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan

Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera

Utara sesuai Sertifikat ( Tanda Bukti Hak) Nomor 3827, semula atas

nama Surya Dharma Ginting, kemudian dibalik nama menjadi atas nama

Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle Br. Ginting;

- Bahwa balik nama atas objek terperkara tersebut diatas dilaksanakan

oleh Kantor Pertanahan Kota Medan ;

- Bahwa karena yang dituntut oleh Para Penggugat adalah tentang

keabsahan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 687 danSertifikat

Hak Milik Nomor 3827 masing-masing dari Alm. Surya Dharma Ginting

menjadi atas nama Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya

Miracle Br. Ginting, maka untuk sempurnanya pihak-pihak dalam gugatan

maka Para Penggugat harus menarik Nadya Miracle Br. Ginting, Kantor

Pertanahan Kabupaten Karo dan Kantor Pertanahan Kota Medan selaku

Tergugat dalam Perkara ini;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- Bahwa karena Para Penggugat tidak menarik Nadya Miracle Br. Ginting,

Kantor Pertanahan Kabupaten Karo dan Kantor Pertanahan Kota Medan

selaku Tergugat dalam Perkara ini, maka hal tersebut menyebabkan

gugatan menjadi kurang pihaknya (Plurium Litis Consortium);

- Bahwa karena gugatan kurang pihaknya, maka patut dan berdasar

hukum jika gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijkverklaard); 2.Bahwa dalam posita gugatan angka 8 dan petitum gugatan angka 4 ,

Para Penggugat menuntut agar : Tergugat dan atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa halangan apapun juga ; - Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 687 dan Sertifikat Hak Milik Nomor

3827 masing-masing telah dibalik nama dari atas nama Surya Dharma

Ginting menjadi atas nama Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan

Nadya Miracle Br. Ginting ; - Bahwa karena itu untuk sempurnanya pihak-pihak dalam gugatan maka

Para Penggugat harus menarik Nadya Miracle Br. Ginting selaku

Tergugat dalam Perkara ini; - Bahwa karena Para Penggugat tidak menarik Nadya Miracle Br. Ginting,

maka hal tersebut menyebabkan gugatan menjadi kurang pihaknya

(Plurium Litis Consortium);

- Bahwa karena gugatan kurang pihaknya, maka patut dan berdasar

hukum jika gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijkverklaard); III.Bahwa Penggugat II (ic.Iskandar Ginting ), tidak memiliki legal standing

untuk mengajukan gugatan - Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan mendalilkan kedudukan

hukum mereka dalam perkara ini adalah sebagai ahli waris dari Alm.

Surya Dharma Ginting;

- Bahwa Penggugat II, Iskandar Ginting, adalah seorang pemeluk agama

Islam sedangkan Alm. Surya Dharma Ginting beragama Kristen;

- Bahwa ketentuan Pasal 171 ayat b. Kompilasi Hukum Islam, berbunyi :

Pewaris adalah orang yang pada saat meninggalnya atau yang

dinyatakan meninggal berdasarkan putusan Pengadilan beragama Islam,

meninggalkan ahli waris dan harta peninggalan;

- Bahwa karena Alm. Surya Dharma Ginting, Pewaris, beragama Kristen,

sedangkan Penggugat II, Iskandar Ginting, ahli waris, beragama

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Islammaka antara Alm. dengan Penggugat II, tidak memiliki hubungan

waris mewarisi ;

- Bahwa karena Penggugat II, Iskandar Ginting, tidak memiliki hubungan

waris mewarisi dengan Alm. Surya Dharma Ginting, maka patut dan

berdasar hukum jika Pengadilan menyatakan Penggugat II tidak memiliki

legal standing untuk mengajukan gugatan terhadap harta warisan dari

Alm. Surya Dharma Ginting ;

- Bahwa karena Penggugat II tidak memiliki legal standing untuk

mengajukan gugatan dalam perkara ini, padahal Penggugat II merupakan

bagian dari Para Penggugat, maka patut dan berdasar hukum jika

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan

gugatan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard) ; B. POKOK PERKARA

1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam Eksepsi menurut relevansinya

secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkan dalam pokok

perkara, untuk tidak diulangi kembali;

2. Bahwa Tergugat dengan tegas menyangkal dan menolak seluruh dalil-

dalil gugatan Para Penggugat terkecuali ada hal-hal yang dengan tegas

diakui kebenarannya;

3. Bahwa benar Alm. Surya Dharma Ginting telah melaksanakan

perkawinan dengan Tergugat (ic.Pretty S.Fransiska Br.Barasa) pada

tanggal 28 Februari 2002, sebagaimana Para Penggugat juga telah

mengakui tentang hal tersebut dalam posita gugatan;

4. Bahwa benar pasangan suami istri Alm. Surya Dharma Ginting dan

Pretty S.Fransiska Br.Barasa, memiliki seorang anak angkat bernama

Nadya Miracle Br. Ginting, sebagaimana Para Penggugat juga telah

mengakui tentang hal tersebut dalam posita gugatan;

5. Bahwa dalam masa perkawinan Alm. Surya Dharma Ginting dengan

Tergugat, diperoleh harta perkawinan berupa :

a. 1 buah rumah yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan

Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera

Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687,dahulu an. Surya

Dharma Ginting sekarang menjadi an. Pretty S Fransiska Barasa (ic.

Tergugat) dan Nadya Miracle Br. Ginting;

b. 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan

Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai Sertifikat

Hak Milik Nomor 3827, dahulu an. Surya Dharma Gintingsekarang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle Br.

Ginting ;

Selanjutnya disebut sebagai objek perkara - Sedangkan 3 kios yang terletak di pasar lama Tigabinanga yang

selama ini disewa oleh Tergugat dan Alm.Surya Dharma Ginting,

telah dikembalikan kepada Pemerintah Kabupaten Karo dalam hal

ini Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah

Kabanjahe ;

6. Bahwa karena objek perkara diperoleh dalam masa perkawinan Tergugat

dengan Alm. Surya Dharma Ginting maka secara hukum tanah berikut

bangunan tersebut menjadi harta bersama perkawinan/harta gono gini

Tergugat dengan Alm. Surya Dharma Ginting (vide ketentuan pasal 35

ayat (1) Undang-Undang No. 1 Tahun 1975 tentang perkawinan yang

berbunyi : bahwa harta yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta

bersama);

7. Bahwa pada tanggal O4 Oktober 2014 Alm. Surya Dharma Ginting

meninggal dunia karena sakit;

8. Bahwa dengan meninggalnya Alm. Surya Dharma Ginting, maka

Tergugat (Pretty S Fransiska Barasa) sebagai janda dari Alm. berhak

memiliki dan menguasai harta bersama perkawinan Alm. Surya Dharma

Ginting dan Tergugat (Pretty S Fransiska Barasa) aquo;

9. Bahwa hal tersebut diatas sesuai dengan: Yurisprudensi Mahkamah

Agung RI No. 1947 K / Pdt / 2010 Tanggal 26 Nopember 2010 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 336 / Pdt / 2009 / PT.Mdn

Tanggal 28 Oktober 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 174

/ Pdt-G / 2008 / PN.Mdn Tanggal 10 Nopember 2008, pada halaman 31

berbunyi :“apabila salah satu pihak istri ataupun suami meninggal dunia maka salah satu diantara yang hidup terlama menjadi ahli waris yang berhak memiliki dan menguasai harta bersama tersebut”;

10. Bahwa Tergugat, sebagai janda dari Alm.Surya Dharma Ginting , adalah

ahli waris golongan I, sedangkan Para Penggugat sebagai saudara

seayah dan seibu dari Alm. Surya Dharma Ginting adalah ahli waris

Golongan II ;

11. BahwaTergugat yang masuk kedalam golongan I (satu) ahli waris secara

hukum mengenyampingkan Para Penggugat yang masuk kedalam

golongan II (dua), lihat Prof. Dr. R. Wirjono Projodikoro, SH dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


bukunya yang berjudul Hukum Warisan Di Indonesia, Penerbit PT. BALE

BANDUNG, tahun 1986, halaman 57;

12. Bahwa Nadya Miracle Ginting, selaku anak angkat Alm. Surya Dharma

Ginting dan Tergugat berhak secara hukum atas harta warisan dari Alm.,

sesuai dengan kaidah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung RI,

tanggal, 24 Desember 1969 Nomor : 679 K / Sip / 1968 yang berbunyi

bahwa : “anak angkat pewaris berhak atas barang bawaan yang

diperoleh dari usahanya pewaris sendiri dan tidak perlu dibagi dengan

ahli waris kesamping “ ;

13. Bahwa karena Tergugat dan Nadya Miracle Ginting berhak memiliki dan

menguasai objek perkara,maka petitum angka 4 dan petitum angka 5

patut dan beralasan hukum untuk ditolak;

14. Bahwaberdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, Tergugat dengan

segala kerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolak gugatan Para

Penggugat seluruhnya atau setidak-tidak menyatakan gugatan para

penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard);

C. REKONPENSI : 1. Bahwa segala apa yang telah diuraikan baik pada Eksepsi dan Pokok

Perkara secara mutatis mutandis mohon dianggap telah dimasukkan

kedalam Rekonpensi untuk tidak diulang kembali ;

2. Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi berhak

atas 2 (dua) pintu rumah toko/ ruko yang terletak di : 1. Jl.Kapten Bansi

No.48, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten

Karo, Sumatera Utara, sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak

Milik Nomor 687, an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat) dan Nadya

Miracle Br. Ginting dan ke 2. terletak di Jl.Kapten Bansi No.49,

Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,

Sumatera Utara, sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik

Nomor 754 an. Pretty S Fransiska Barasa (ic. Tergugat);

Selanjutnya disebut sebagai kedua ruko terperkara.

3. Bahwa sejak tahun 2005 , Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat

dalam Konvensi dan Alm.Surya Dharma Ginting, membuka usaha rumah

makan yang buka siang malam/ 24 (duapuluh empat) jam, di ruko

terperkara yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48 dan Jl.Kapten Bansi

No.49 , dengan nama “ Rumah Makan Nadya “ ;

4. Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2016, Para Tergugat dalam

Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi dengan secara tanpa hak

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


menutup kedua ruko terperkara dengan menggunakan empat buah

gembok dari luar ;

5. Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2016, Penggugat dalam Rekonvensi/

Tergugat dalam Konvensi membuka empat buah gembok yang

dipasang oleh Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi pada kedua ruko terperkara ;

6. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2016, Para Tergugat dalam


menutup kembali kedua ruko terperkara tersebut dengan menggunakan

delapan buah gembok, empat buah gembok dari dalam dan empat buah

gembok dari luar, selanjutnya pada tanggal 08 September 2016 masih

dalam keadaan tergembok, Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para

Penggugat dalam Konvensi melas pintu kedua ruko terperkara aquo.;

7. Bahwa pada tanggal 11 September 2016 Penggugat dalam Rekonvensi/

Tergugat dalam Konvensi membuka gembok dan las yang dipasang oleh

Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi pada

tanggal 23 Agustus 2016 dan tanggal 08 September 2016 ;

8. Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2016, Para Tergugat dalam


mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi,

Nadya Miracle br. Ginting dan para pekerja ”Rumah Makan Nadya” dari

kedua ruko terperkara;

9. Bahwa tindakan Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat

dalam Konvensi yang secara tanpa hak menutup kedua ruko terperkara

pada tanggal 15 Agustus 2016, 23 Agustus 2016 dan melas ruko

terperkara pada tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya pada

tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat

dalam Konvensi, Nadya Miracle Ginting dan para pekerja “Rumah Makan

Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan perbuatan melawan

hukum (onrecht matigedaad);

10. Bahwa sejak Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi, mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi, Nadya Miracle br. Ginting dan para pekerja ” Rumah Makan

Nadya” dari ruko terperkarapada tanggal 11 Oktober 2016, Penggugat

dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan Nadya Miracle Ginting

karena merasa ketakutan dan dengan sangat terpaksa pindah kerumah

orang tua dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi

sedangkan ruko terperkara sejak tanggal 11 Oktober 2016 hingga

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe

dikuasai oleh Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi;

11. Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh Para

Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi, yang

secara tanpa hak menutup ruko terperkara pada tanggal 15 Agustus

2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas ruko terperkara pada tanggal

8 September 2016 selanjutnya pada tanggal 11 Oktober mengusir

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, Nadya Miracle

Ginting dan para pekerja “Rumah Makan Nadya” dari kedua ruko

terperkara, telah menimbulkan kerugian baik materiel maupun moril bagi

Penggugat dr./ Tergugat dk. , berupa :

Kerugian materiel .

Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,

mengalami kerugian berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan jika

usaha “ Rumah Makan Nadya” yang dikelolanya berjalan sebagaimana

biasa, sebesar Rp1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) / hari ;

Bahwa karena itu patut dan berdasar hukum jika Para Tergugat dalam

Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi dihukum secara tanggung

renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp1.500.000,- (satu juta

limaratus ribu rupiah) / hari, terhitung sejak tanggal 15 Agustus 2016

sampai Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi menyerahkan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

dalam Konvensi. kedua ruko terperkara tersebut dalam keadaan kosong

dan baik ;

Kerugian moriel. Bahwa akibat tindakan dari Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para

Penggugat dalam Konvensi, yang secara tanpa hak menutup ruko

terperkara pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan

melas ruko terperkara pada tanggal 8 September 2016 selanjutnya pada

tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

dalam Konvensi, Nadya Miracle Ginting dan para pekerja “Rumah Makan

Nadya” dari kedua ruko terperkara menyebabkan Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mengalami penderitaan secara

psikis, berupa rasa ketakutan, merasa malu dan terganggu kenyamanan

hidupnya, sehingga patut dan berdasar hukum kiranya jika Pengadilan

menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Konvensi secara tanggung renteng untuk membayar kepada Penggugat

dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi kerugian moriel

diperhitungkan sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) secara

tunai dan lunas ;

12. Bahwa agar Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi mematuhi keputusan dalam perkara ini, maka patut dan

berdasar hukum jika Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat

dalam Konvensi dihukum secara tanggung renteng untuk membayar

uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dalam Rekonvensi/

Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp. 3.000.000, - (tiga juta ) / hari, terhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan hukum yang

tetap sampai Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi melaksanakan bunyi putusan dalam perkara ini;

13. Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan dalam perkara ini,

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi memohon

kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan Para

Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi baik

berupa barang bergerak maupun barang tidak bergerak secukupnya,

dimanapun dalam wilayah hukum Republik Indonesia sesuai dengan

ketentuan Pasal 227 HIR ;

Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas, Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan segala kerendahan hati

memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

untuk mengambil keputusan hukum, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum sita jaminan (conservatoir beslag)

yang diletakkan didalam perkara ini ;

3. Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalah

pemilik atas 2 (dua) ruko terperkara berupa :

a. 1 buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan


sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an.Pretty S Fransiska

Barasa (ic. Tergugat ) dan Nadya Miracle Br. Ginting;

b. 1 buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.49, Kelurahan


PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an.Pretty S Fransiska

Barasa (ic. Tergugat );

4. Menyatakan tindakan Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat

dalam Konvensi yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko

terperkara pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan

melas kedua ruko terperkara pada tanggal 8 September 2016 dan

selanjutnya pada tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, Nadya Miracle Ginting dan para

pekerja “Rumah Makan Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan

perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);

5. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam

Konvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, kedua rumah toko terperkara yang

terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan

Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara , sebagaimana termaktub

dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty S Fransiska Barasa (ic.

Tergugat ) dan Nadya Miracle Br. Ginting dan rumah toko terperkara yang

terletak di Jl.Kapten Bansi No.49, Kelurahan Tigabinanga, Kecamatan

Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara, sebagaimana termaktub

dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty S Fransiska Barasa (ic.

Tergugat ) , dalam keadaan kosong dan baik


Konvensi untuk membayar ganti rugi berupa :

Kerugian materiel . Berupa hilangnya keuntungan yang diharapkan jika usaha “Rumah Makan

Nadya” yang dikelola Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi berjalan sebagaimana biasa, sebesar Rp1.500.000,- (satu juta

limaratus ribu rupiah) / hari , terhitung sejak tanggal 15Agustus 2016 sampai

Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi

menyerahkan kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi kedua ruko terperkara tersebut dalam keadaan kosong dan baik ;

Kerugian moriel. Berupa penderitaan secara psikis yang dialami Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa: rasa ketakutan, merasa malu

dan terganggunya kenyamanan hidup Penggugat dalam

Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima

milyar rupiah), yang dibayar secara tunai dan lunas ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN



Konvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat

dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebesar Rp. 3.000.000, - (tiga juta)/hari, terhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki kekuatan

hukum yang tetap sampai Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat

dalam Konvensi melaksanakan bunyi putusan dalam perkara ini ;

8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta

merta, meskipun ada banding, kasasi ataupun perlawanan (Uitvoorbaar bij

vorraad);


Konvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;

Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (

Ex aequo Et Bono) ;

Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe

Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017 telah dijatuhkan putusan

yang amarnya sebagai berikut :

DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI:

- Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima untuk

seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA: - Menolak gugatan para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

tersebut untuk sebagian ;

2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pemilik

yang berhak atas 2 (dua) ruko berupa :

a. 1(satu) buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48,


Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an.

Pretty S Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br. Ginting;

b. 1(satu) buah rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.49,


Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 754,

an.Pretty S Fransiska Barasa ;

3. Menyatakan tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat

Konvensi yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko terperkara

pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


kedua ruko terperkara pada tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya

pada tanggal 11 Oktober mengusir Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi dan Nadya Miracle Ginting serta para pekerja “Rumah Makan

Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan perbuatan melawan

hukum (onrecht matigedaad);

4. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk

menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kedua

rumah toko yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.48, Kelurahan

Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara ,

sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty

S Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br. Ginting dan rumah toko

yang terletak di Jl.Kapten Bansi No.49, Kelurahan Tigabinanga,

Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara,

sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty

S Fransiska Barasa dalam keadaan kosong dan baik;


mengganti kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi berupa ganti rugi uang materil sejumlah Rp. 286.500.000,00

(dua ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) secara

tanggung renteng ;

6. Menolak tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain

dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: - Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir

sejumlah Rp.3.540.000,00 (tiga juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);

Menimbang bahwa berdasarkan Akta Banding Nomor

7/Pdt.Bdg/2017/PN.Kbj tanggal 15 Juni 2017 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Kabanjahe, Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para

Penggugat telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Kabanjahe

Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017 dan permohonan banding

tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat

27 Juli 2017;

Menimbang bahwa berdasarkan Akta Banding Nomor

7/Pdt.Bdg/2017/PN.Kbj tanggal 19 Juni 2017 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Kabanjahe, Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat

telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Kabanjahe Nomor

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017 dan permohonan banding tersebut

telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Para Pembading semula Para

Penggugat 18 Juli 2017;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah

menyerahkan memori banding pada tanggal 22 Agustus 2017 dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 23 Agustus 2017,

memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa

Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 8 September

2017 ;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para

Penggugat telah menyerahkan memori banding pada tanggal 7 September 2017

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 8

September 2017 memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan

kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18

September 2017;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Kuasa Hukum

Para Terbanding semula Para Penggugat telah menyerahkan kontra memori

banding pada tanggal 29 September 2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 29 September 2017 kontra memori

banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat pada tanggal 5 Oktober 2017;

Menimbang bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Kabanjahe telah

menyerahkan Relas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara dan

putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9

Juni 2017 yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Para Terbanding semula

Para Penggugat pada tanggal 29 September 2017 dan kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat pada tanggal 3 Oktober 2017 yang isinya

menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah

tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah

diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat dan Kuasa Hukum Para Terbanding

semula Para Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata

cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh

karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah

mengajukan Memori Banding tertanggal 22 Agustus 2017 terhadap putusan

Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni

2017, yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan sebagai berikut :

Bahwa Surya darma Ginting menikah dengan Terbanding pada tanggal 28

Feberuari 2002 dan dari perkawinan antara Alm. Surya Darma Ginting dengan

Terbanding tidak ada dikaruniai anak namun ada mengasuh anak yang

bernama Nadya Miracel br Ginting. Bahwa Alm. Surya Darma Ginting telah

meninggal dunia pada tanggal 04 Oktober 2014, setelah Alm. Surya Darma

ginting meninggal dunia maka Terbanding meminta cerai secara adat kepada

Para Pembanding, kemudian Terbanding kawin lagi dengan laki-laki yang lain.

Bahwa Alm. Surya Darma Ginting jauh sebelum kawin dengan Terbanding kira-

kira sekitar sepuluh tahun sebelumnya pernah mengalami kecelakaan lalu lintas

dan tidak dapat lagi beraktivitas seperti setia kala dan kesehariannya tinggal di

kursi roda. Namun Terbanding dibayar sebagai pembantu untuk mengurus Alm.

Surya Darma dan karena kesehariannya sering bersama maka Alm. Surya

Darma meminta kepada orang tuanya untuk dikawinkan dengan Terbanding.

Bahwa sebelum terjadi perkawinan antara Alm. Surya Darma dengan

Terbanding maka objek perkara yakni 3 kios yang terletak di pasar lama tiga

binanga sudah ada yang diberikan oleh orang tua Alm. Surya Darma kepada

Alm. Surya Darma ketika masih lajang, namun kios tersebut dialihkan oleh

Terbanding setelah Alm. Surya Darma Ginting meninggal dunia kepada orang

lain yang bernama Ir. Salmus Tarigan oleh Terbanding setelah alm. Surya

darma meninggal dunia dengan ganti rugi sebesar Rp. 154.000.000.00 (seratus

lima puluh empat juta rupiah) dan dari penjualan tersebut dibeli sebuah ruko

yang terletak di Jl. Kapten Bansi No.49 kelurahan Tigabinanga, Kecamatan

Tigabinanga, Kabupaten Karo sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 754 a.n

Pretty S Fransika Barsa.

Bahwa satu unit rumah yang terletak di Jl. Kapten Bansi No.48 Kelurahan

Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga adalah diperoleh dari orang tua Alm.

Surya Darma Ginting yang mana sehubungan dengan tidak ada keturunan dari

Alm. Surya Darma Ginting dan Terbanding sebagai istri dari Alm. Surya Darma

Ginting juga sudah mengajukan cerai secara adat maka sudah seharusnya

objek tersebut haruslah diserahkan kepada Para Pembanding

Bahwa objek perkara yakni 1 unit rumah yang terletak di Kelurahan mangga,

Kecamatan Medan Tungtungan, Kota Medan adalah atas nama Alm. Surya

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Darma Ginting yang dibeli dengan kredit dengan DP dari orang tua Alm. Surya

Darma Ginting sendiri, namun sebelum selesai pembayaran maka Alm. Surya

Darma Ginting sudah meningal dunia sehingga sisa pembayaran dianggap

lunas.

Bahwa apa yang diterangkan oleh saksi dari Terbanding adalah keterangan

yang tidak benar yakni pada tahun 2007 saksi menerangkan bekerja di tempat

objek perkara namun yang sebenarnya yang bekerja di objek perkara pada

tahun 2007 adalah yang bernama Senen. Dan keterangan saksi dari

Terbanding menyatakan ada pertemuan antara Alm. Sura Darma Ginting

dengan Dr. Suka Ginting, namun yang sebenarnya Alm. Surya Darma ginting

tidak pernah bertemu dengan Dr. Suka Ginting membicarakan permasalahan

pembangunan dibagi dua.

Bahwa Para Pembanding tidak benar ada mengusir Terbanding dari rumah

yang menjadi objek perkara namun yang benar adalah Pembanding menempati

objek perkara namun karena Terbanding merasa tidak nyaman maka

Terbanding meninggalkan objek perkara tersebut tanpa pemberitahuan, maka

sehubungan dengan objek tersebut ditinggalkan oleh Termohon maka Para

Pemohon menutup pintu dengan cara menggembok. Dan Para Pemohon tidak

pernah melarang Termohon untuk jualan di objek perkara tersebut dan setelah

Termohon pergi dari objek perkara maka Termohon tidak pernah kembali ke

objek perekara.

Bahwa Pengadilan Negeri Kabanjahe salah dalam menerapkan hukum dalam

putusannya, dimana Tentang Anak Angkat/Adopsi bahwa Pengadilan Negeri

Kabanjahe dalam pertimbangan hukumnya telah memasukkan Nadia Miracele

br Ginting sebagai anak angkat/adopsi tidak berdasarkan hukum yaitu mencari

kebenaran formil, dalam hal ini tidak ada satupun bukti tertulis yang menyatakan

Nadia Miracle br Ginting sebagai anak angkat/adopsi dan tidak pernah

terungkap di persidangan tentang proses pengangkatan Nadia Miracle br ginting

sebagai anak angkatmenurut hukum perdata formil yaitu bahwa pengangkatan

anak harus melalui proses pengadilan yang berdasar kepada Penetapan Halim

Yuridis disebut Adopsi yaitu pengangkatan anak berdasarkan Penetapan Hakim

melalui Pengadilan atau anak angkat menurut hukum adat yaitu Pengangkatan

Anak Angkat harus mengadakan upacara ritual adat diketahui masyarakat, hal

inilah yang membedakan anak angkat/adopsi dengan seseorang secara factual

ikut dipelihara oleh orang lain tetapi tidak pernah diangkat sebagai anak angkat.

Dalam persidangan Majelis hanya melihat menurur keterangan yang de auditu

karena kedua saksi menyatakan Nadia Mireclebr Ginting sebagai anak

angkat/adopsi tidak dengan melihat atau mendengar sendiri sehingga dengan

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


patut dan layak apabila terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Kabanjahe dalam Rekonpensi Terbanding/Tergugat untuk ditolak.

Bahwa dalam pertimbangan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

kabanjahe halaman 38 dan halaman 39, Pembanding tidak sependapat dengan

Majelis Hakim yang menyatakan bahwa Perbuatan Para Penggugat tersebut

mengakibatkan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat mengalami kerugian

materil karena terhalang/terganggumemperoleh dan menikmati hasil dari tanah

miliknya. Dengan demikian dalil Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat yang

menyatakan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat mengalami kerugian Materil

sebesar telah dapat dibuktikan dengan rincian, ruko tersebut dikuasai oleh Para

Penggugat dari tanggal 11 Oktober 2016 sampai dengan 20 April 2017 sejumlah

191 haridikali penghasilan bersih Tergugat perhari Rp 1.500.000.00 dengan

jumlah kerugian sejumlah Rp. 286.500.000.00. Bahwa menurut hemat

Pembanding bahwa semata-mata hanya mendengar dari saksi semata tanpa

melihat dari penghasilan yang layak pada took yang hanya menjual makanan

dan minuman berupa tehdan kopi bukanlah berupa usaha “Rumah Makan” dan

perincian dan perhitungan tidak berdasarkan pembuktian formil yang nyata dan

tidak pernah terungkap perhitungan dan perincian dipersidangan mak sangat

patut dan layak apabila terhadap perhitungan dalam putusan dengan jumlah Rp.

286.500.000.00 yang diputus Majelis Hakim tidaklah berkekuatan Hukum dan

untuk itu haruslah ditolak.

Oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe beralasan dan

berdasarkan hukum untuk dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi

Bahwa Perkawinan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UU RI No.1 Tahun 1974

Tentang Perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut masing-masing

agamannya dan kepercayaannya, sedangkan menurut Pasal 2 ayat (2) UU RI

No.1 Tahun 1974 ditentukan bahwa tiap-tiap Perkawinan dicatat menurut

Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, diatur lebih lanjut dalam Pasal 2

PP No.9 Tahun 1974 tentang pelaksanaan UU No.1 Tahun 1974 didalam Bab II

PP No.9 Tahun 1975 Tentang Pencatatan Perkawinan Pasal 2 ayat (2)

menyebutkan : Pencatatan Perkawinan dari mereka yang melangsungkan

menurut agamanya dan kepercayaannya itu, selain agama Islam, dilakukan oleh

Pegawai Pencatatan Perkawinan pada Kantor Catatan Sipil.

Bahwa tidak satupun surat-surat bukti yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding

yang ditemukan surat bukti tentang Pencatatan Perkawinan antara Alm. Surya

Darma Ginting dengan Pretty s Fransika Barasa pada Kantor Catatan Sipil,

surat perkawinan hanya berupa surat Surat Pasu-pasudari Gereja Batak Karo

Protestan(GBKP) Tiga Binanga tertanggal 28 Feberuari 2002, berakibat

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


perkawinan itu tidak mengikat dan tidak sah menurut hukum karena tidak

terdaftar di Kantor Catatan Sipil, mencatatkan perkawinan suatu keharusan

yang serta merta membuktikan adanya perkawinan menurut hukum Negara, jadi

bukan hanya oleh Gereja. Sehingga perkawinan yang tidak dilakukan

Pencatatan (Perkawinan Sirih) tidak dapat dibuktikan adanya perkawinan jika

berhadapan dengan persoalan hukum. Sehingga pertimbangan judec factie

dalam Putusan tingkat pertama pada halaman 37 pada alinea 3,

Penggugat/Pembanding tidak sependapat dengan kesimpulan tuntutan

Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi untuk ditetapkan sebagai

pemilik/berhak atas harta peninggalan dari suaminya tersebut adalah terbukti

menurut hukum, karenanya harus dikabulkan menurut hukum, oleh karena

ituputusan judec facti tidak berkekuatan hukum dan untuk itu haruslah ditolak.

Bahwa sehubungan dengan Para Pembanding juga merasa memiliki hak atas

objek perkara maka Para Pembanding juga menempati objek perkara namun

tidak melarang Terbanding untuk menempatinya juga.

Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, Pembanding semula

Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan tinggi Medan c.q Para Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan untuk berkenan memeriksa perkara ini

selanjutnya memutuskan :

1. Menerima permohonan Banding Pembanding tersebut diatas

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe nomor :

55/Pdt.G/2017/PN.Kbj tertanggal 02 Juni 2017

3. Mengadili sendiri dengan memutuskan Mengabulkan Gugatan Penggugat

untuk seluruhnya

4. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat

peradilan

Atau

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain, berdasarkan

ketentuan hukum yang berlaku, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo

et bono) berdasarkan nilai-nilai keadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku

dalam masyarakat.


Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 7 September 2017

terhadap putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor 55/Pdt.G/2016/PN-Kbj

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


tanggal 9 Juni 2017, yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan

sebagai berikut :

DALAM KONVENSI.

DALAM EKSEPSI

- Menyatakan Eksepsi Tergugat dinyatakan tidak dapat diterima untuk

seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA.

- Menolak gugatan para Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI.

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tersebut

untuk sebagian;

2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah pemilik yang

berhak atas 2 (dua) ruko berupa:

a. 1 (satu) buah rumah toko yang terletak di JL. Kapten Bansi No. 48,

Kelurahan. Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,

Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty

S Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br, Ginting;

b. 1 (satu) buah rumah toko yang terletak di JL. Kapten Bansi No. 49,

Kelurahan. Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo,

Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty

S Fransiska Barasa;

3. Menyatakan tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi

yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko terperkara pada tanggal

15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas kedua ruko terperkara

pada tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya pada tanggal 11 Oktober

mengusir Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Nadya Miracle

Ginting serta para pekerja “Rumah Makan Nadya” dari ruko terperkara adalah

merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);


menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi kedua

rumah toko yang teletak di JL. Kapten Bansi No. 48, Kelurahan.

Tigabinanga, Kecamatan Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara,

sebagaimana termaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 687, an. Pretty S

Fransiska Barasa dan Nadya Miracle Br, Ginting dan rumah toko yang

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


terletak di JL. Kapten Bansi No. 49 Kelurahan. Tigabinanga, Kecamatan

Tigabinanga, Kabupaten Karo, Sumatera Utara sebagaimana termaksud

dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 754, an. Pretty S Fransiska Barasa dalam

keadaan kosong dan baik;


mengganti kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

berupa ganti rugi uang materil sejumlah Rp. 286.500.000,00 (dua ratus

delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) secara tanggung renteng;

6. Menolak tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk selain

dan selebihnya;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir

sejumlah Rp. 3.540.000,- (tiga juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ;

Bahwa keberatan-keberatan Pembanding adalah sebagai berikut :

DALAM REKONVENSI.

A. TENTANG KERUGIAN YANG DIDERITA PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/ TERGUGAT DALAM KONPENSI.

Bahwa putusan Majelis Hakim dalam Rekonpensi, point 5 berbunyi :

“Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi untuk

mengganti kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

berupa ganti rugi uang materil sejumlah Rp. 286.500.000,00 (dua ratus delapan

puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) secara tanggung renteng.”

Bahwa putusan tersebut diatas berdasarkan pertimbangan hukum pada

halaman 38 yang berbunyi : “ Perbuatan Para Penggugat tersebut

mengakibatkan Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi

mengalami kerugian materil karena terhalang/ terganggu memperoleh dan

menikmati hasil dari tanah miliknya. Dengan demikian dalil Penggugat dalam

Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi yang mengatakan Penggugat dalam

Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi mengalami kerugian materil telah dapat

dibuktikan dengan rincian, ruko tersebut dikuasai oleh Para Penggugat dari

tanggal 11 Oktober 2016 sampai dengan 20 April 2017 sejumlah 191 (seratus

sembilanpuluh satu) hari dikali penghasilan bersih Tergugat perhari

Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) dengan jumlaha kerugian

sejumlah Rp. Rp. 286.500.000,00 (dua ratus delapan puluh enam juta lima ratus

ribu rupiah) ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi menutup secara

melawan hukum “Rumah Makan Nadya” / objek terperkara yang dikelola

Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi adalah sejak tanggal 15 Agustus 2016, sesuai dengan putusan dalam Rekonpensi point 4 , yang

berbunyi :

“Menyatakan tindakan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi

yang secara tanpa hak menutup kedua rumah toko terperkara pada tanggal 15 Agustus 2016, tanggal 23 Agustus 2016 dan melas kedua ruko terperkara pada

tanggal 8 September 2016 dan selanjutnya pada tanggal 11 Oktober mengusir

Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Nadya Miracle Ginting serta

para pekerja “Rumah Makan Nadya” dari ruko terperkara adalah merupakan

perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad).”

Bahwa penutupan “Rumah Makan Nadya” yang menimbulkan kerugian

terhadap Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi,

berlangsung secara berkelanjutan dari tanggal 15 Agustus 2016 hingga saat ini ;

Bahwa karena itu patut dan berdasar hukum jika Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini ditingkat banding untuk menghukum Para Tergugat

dalam Rekonpensi/ Para Penggugat dalam Konpensi untuk membayar kepada

Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi uang ganti rugi

sebesar Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) / hari terhitung sejak

tanggal 15 Agustus 2016 hingga Para Tergugat dalam Rekonpensi/Para

Penggugat dalam Konpensi menyerahkan kepada Penggugat dalam

Rekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi objek sengketa dalam keadaan kosong

dan baik ;

Bahwa dalil keberatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam

Konpensi tersebut diatas adalah cukup beralasan hukum mengingat Majelis

Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya menolak tuntutan

dwangsom (uang paksa) yang diajukan dalam Rekonpensi ;


Penggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 29 September

2017 yang pada pokoknya telah mengemukakan keberatan sebagai berikut :

I . TENTANG OBJEK SENGKETA .

Bahwa yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat/ Para Pembanding dalam

gugatannya adalah tentang kepemilikan harta warisan Alm. Surya Darma

Ginting yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini berupa :

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


- 3 kios tempat jualan yang masing-masing nomor : 22,23 dan 27 yang terletak

di lokasi pasar lama Tigabinangan.

- 1 buah rumah yang terletak di Jl. Kapten Bansi No.34 , Kelurahan


sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 687.

- 1 buah rumah yang terletak di Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan

Tuntungan, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara sesuai dengan Sertifikat (

Tanda Bukti Hak ) Nomor 3827 .

Bahwa Pretty S. Fransiska Br. Barasa ( ic. Tergugat/ Tebanding)

melangsungkan perkawinan dengan Alm. Surya Darma Ginting pada tanggal 28

Februari 2002 ;

Bahwa objek sengketa diperoleh dalam masa perkawinan Terbanding dengan

Alm. Surya Darma Ginting , karena itu secara hukum objek sengketa

merupakan harta gono gini/ harta bersama perkawinan ;

Bahwa dengan meninggal dunianya Alm. Surya Darma Ginting pada tanggal

04 Oktober 2014, maka harta bersama perkawinan Terbanding dengan Alm.

Surya Darma Ginting, menjadi milik dan dikuasai oleh Terbanding sebagai ahli

waris yang berhak atas harta warisan Alm. Surya Darma Ginting (vide. Bukti T-

4, T-5, T-6, T-7, T-8, T-9, T-10, T-11, T-12 dan T-13), hal mana sesuai dengan

rasa kemanusiaan , keadilan umum dan prinsip-prinsip persamaan hak antara

laki-laki dan perempuan, sesuai dengan ketentuan UU No.1 tahun 1974, tentang

perkawinan;

Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung, yang harus

diperlakukan dalam hukum Indonesia sekarang ini, bahwa anak perempuan

maupun janda merupakan ahli waris, karenanya memiliki hak waris atas harta

peninggalan orangtuanya atau almarhum suaminya ( vide Putusan Mahkamah

Agung tanggal 10-3-1971 No.182 K/Sip/1970 jo.Putusan Mahkamah Agung

tanggal 1-11-1961 No.179 K/Sip/1961 )

Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No.1947 K/Pdt/2010 tanggal 26

Nopember 210 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.336/ Pdt / 2009/

PT.Mdn tanggal 28 Oktober 2009 jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan

No.174/ Pdt.G/2008/ PN.Mdn , tanggal 10 Nopember 2008 , halaman 31

berbunyi : “apabila salah satu pihak istri ataupun suami meninggal dunia maka salah satu diantara yang hidup terlama menjadi ahli waris yang berhak memiliki dan menguasai harta bersama perkawinan suami istri tersebut ;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


Bahwa karena itu alasan keberatan Para Pembanding yang menyebutkan objek

sengketa yang merupakan harta warisan Alm. Surya Darma Ginting adalah

merupakan hak waris Para Pembanding adalah tidak beralasan dan harus

ditolak ;

II. TENTANG PERKAWINAN PRETTY S. FRANSISKA BR BARASA DENGAN

SURYA DARMA GINTING DAN TENTANG KEDUDUKAN HUKUM NADYA MIRACELE Br.GINTING .

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat/ Para Pembanding pada halaman 2 (dua)

angka ke 3 berbunyi : “ bahwa Surya Dharma Ginting menikah dengan Tergugat pada tanggal 28 Februari 2002 “ ;

Bahwa dalil gugatan point 7 berbunyi : “ Bahwa setelah Alm. Surya Darma Ginting meninggal dunia maka Tergugat meminta kepada Para Penggugat untuk dibuat surat cerai secara adat karo karena Tergugat ingin menikah lagi “ ;

Bahwa Para Pembanding dalam dalil-dalil gugatan telah mengakui dan tidak

mempermasalahkan tentang keabsahan perkawinan antara Alm. Surya Darma

Ginting dengan Terbanding ( bukti T-1)dan juga mengakui telah memberikan

surat cerai ( karena kematian ) secara adat karo ;

Bahwa karena Para Pembanding dalam dalil-dalil gugatan telah mengakui dan

tidak mempermasalahkan tentang keabsahan perkawinan antara Alm. Surya

Darma Ginting dengan Terbanding ( bukti T-1)dan juga telah mengakui

memberikan surat cerai ( karena kematian ) secara adat karo, maka alasan

keberatan banding Para Pembanding tentang keabsahan perkawinan Alm.

Surya Darma Ginting dengan Terbanding adalah tidak beralasan hukum dan

harus ditolak ;

Bahwa Para Pembanding dalam gugatan halaman 2 (dua) angka ke 4

mendalilkan “ bahwa dari perkawinan antara Alm.Surya Dharma Ginting dengan

Tergugat tidak ada dikaruniai anak namun ada mengangkat anak yang bernama

Nadya Miracele br Ginting “ ;

Bahwa Para Pembanding telah mengakui kedudukan hukum Nadya Miracele br

Ginting adalah anak angkat dari Alm.Surya Dharma Ginting dengan Tergugat

sehingga Nadya Miracele diberi marga boru Ginting yaitu sama dengan marga

Alm. Surya Darma Ginting dan Para Penggugat tidak mempermasalahkan hal

tersebut dalam gugatannya;

Bahwa karena itu keberatan Para Pembanding pada halaman 4 alinea pertama

Pembanding yang berbunyi : “Pengadilan Negeri Kabanjahe dalam

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


pertimbangan hukumnya telah memasukkan Nadia Miracele br Ginting sebagai

anak angkat/adopsi tidak berdasar hukum….”, adalah tidak beralasan hukum

dan harus ditolak ;

III. TENTANG GANTI RUGI .

- Bahwa pada halaman 4 alinea ke 2 (dua) Pembanding keberatan atas

pertimbangan hukum judex factie pada halaman 38 dan 39 menyatakan : “

Perbuatan Para Penggugat tersebut mengakibatkan Penggugat dalam

Rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi mengalami kerugian materil karena

terhalang/ terganggu memperoleh dan menikmati hasil dari tanah miliknya.

Dengan demikian dalil Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam

Konpensi yang mengatakan Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam

Konpensi mengalami kerugian materil telah dapat dibuktikan dengan rincian,

ruko tersebut dikuasai oleh Para Penggugat dari tanggal 11 Oktober 2016

sampai dengan 20 April 2017 sejumlah 191 (seratus sembilanpuluh satu) hari

dikali penghasilan bersih Tergugat perhari Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus

ribu rupiah) dengan jumlah kerugian sejumlah Rp. Rp. 286.500.000,00 (dua

ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah)“;

- Bahwa tentang besar ganti rugi perhari Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus

ribu rupiah) yang dimintakan Tergugat / Terbanding yang telah dikabulkan

judex factie adalah suatu hal yang wajar mengingat penghasilan kotor dari

Rumah Makan Nadya adalah Rp. 3.000.000.- / hari, hal tersebut bersesuaian

dengan keterangan saksi yang diajukan Tergugat / Terbanding yaitu saksi Siska Angriani Tumanggor dan Saksi Amar Yasir yang pernah bekerja di “Rumah Makan Nadya” milik Tergugat / Terbanding didepan pengadilan

dan atas keterangan saksi tersebut tidak ada dibantah oleh Penggugat /

Pembanding ;

- Bahwa oleh karena Penggugat / Pembanding tidak ada membantah atau

keberatan atas keterangan saksi saksi Siska Angriani Tumanggor dan Saksi Amar Yasir yang pernah bekerja di “Rumah Makan Nadya” milik Tergugat / Terbanding selama dalam persidangan, maka menurut hukum

adalah merupakan suatu pengakuan yang tidak terbantahkan yang dapat

menjadi dasar pertimbangan hukum oleh judex factie dalam memutus

perkara aquo, dengan demikian penentuan besar nya ganti rugi dalam

pertimbangan judex factie Rp.1.500.000,- (satu juta limaratus ribu rupiah) /

hari adalah telah tepat dan benar ;

Bahwa oleh karena keberatan-keberatan Pembanding tidak beralasan hukum

dan hanya merupakan pengulangan terhadap hal-hal yang telah

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


dipertimbangkan secara tepat dan benar maka patut dan beralasan hukum

kiranya jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada

tingkat banding untuk menolak banding dari Para Pembanding seluruhnya atau

setidak-tidaknya menyatakan banding Para Pembanding tidak dapat diterima ;

Berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas Terbanding, dengan segala

kerendahan hati memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini pada tingkat banding untuk menolak banding dari Para

Pembanding seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan banding Para

Pembanding tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Kabanjahe Nomor: 55/Pdt.G/2016/PN.Kbj tanggal 9 Juni 2017 MajeIis Hakim

Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah

diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan

dengan hal-hal yang diperkarakan oleh Para pihak, telah tepat dan benar

menurut hukum, demikian pula aja yang ditemukan dalam memori banding,

tidak ada hal yang baru dan telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama,

maka Pengadilan Tinggi mengambil alih seluruh pertimbangan Hakim Tingkat

Pertama;

Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut Majelis

Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan

Negeri Kabanjahe Nomor: 55/Pdt.G/2016/PN.Kbj tanggal 9 Juni 2017 harus

dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat berada

dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam

dua tingkat banding;

Memperhatikan peraturan perundang-undangan yang bersangkutan:

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat dan Kuasa Hukum Para Terbanding semula Para Penggugat;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor

55/Pdt.G/2016/PN-Kbj tanggal 9 Juni 2017, yang dimohonkan banding

tersebut;

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN


3. Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah

Rp150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Kamis tanggal 24 Desember 2017 oleh

kami : H.A.N Dalimunthe, SH., MM., MH sebagai Hakim Ketua, Erwan Munawar, SH., MH dan Agung Wibowo, SH., MHum. masing-masing sebagai

Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Medan Nomor : 384/PDT/2017/PT MDN tanggal 13 Nopember 2017

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pengadilan tingkat

banding, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada

hari Kamis tanggal 4 Januari 2018 oleh Hakim Ketua Majelis dengan

didampingi Hakim Anggota serta Piter Manik, SH sebagai Panitera Pengganti

pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh Pembanding dan Para

Terbanding;

Hakim Anggota, Hakim Ketua, ttd ttd Erwan Munawar, SH., MH H.A.N Dalimunthe, SH., MM., MH ttd Agung Wibowo, SH., MHum.

Panitera Pengganti,

ttd

Piter Manik, SH Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN...

Documents

Transcript of PENGADILAN TINGGI MEDAN filePENGADILAN TINGGI MEDAN Putusan Perdata Nomor 384/PDT/2017/PT MDN...