PENGADILAN TINGGI - pt-medan.go.id fileSurat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015 yang ......
Transcript of PENGADILAN TINGGI - pt-medan.go.id fileSurat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015 yang ......
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 1 dari 36 Halaman
P U T U S A N Nomor : 356/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
MAHYUNAN, Umur 48 Tahun, Jabatan : Persero Komanditer CV.
GODEL, bertempat tinggal di Jalan : Karya Wisata Komplek
Johor Katelia Indah No. 252 Medan, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada BETTY F. W. BR MELIALA,
SH dan TUSENO, SH masing-masing Advokat / Penasihat
Hukum dan Pengabdi Bantuan Hukum pada Kantor
Hukum BETTY F. W. BR MELIALA, SH & REKAN,
BeraIamat di Jalan Sei Bertu No. 38 Medan, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015 yang
didaftarkan pada kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan pada tanggal 5 Oktober 2015 dengan nomor Reg :
1460/Penk.Perd/2015/PN.Mdn, selanjutnya disebut
sebagai PEMBANDING semuIa PENGGUGAT ;
L A W A N
1. Dirketur CV. GODEL / DELIA TRIANA, dahulu berkantor di Jalan
Sisingamangaraja No : 180-A Kelurahan Teladan Barat
Kecamatan Medan Kota Kotamadya Medan Sekarang berkantor di Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Block : A No. 20 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semuIa TERGUGAT I ;
2. PT. BANK MANDIRI PERSERO (Tbk) CABANG IMAM BONJOL,
berkedudukan dan berkantor di Medan Jalan Imam Bonjol
No. 7 Lantai 1 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semuIa TERGUGAT II ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 2 dari 36 Halaman
TeIah membaca Penetapan Ketua PengadiIan Tinggi Medan tanggaI 21
Nopember 2016 Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN, tentang Penunjukan MajeIis
Hakim;
TeIah membaca berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Medan
Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggal 2 September 2015 dan surat-surat
yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya bertanggal 30
Juni 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan tanggal 02 Juli 2014 dibawah register perkara No.
332/Pdt.G/2014/PN.Mdn. telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat,
atas hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 30 Desember 2004 “73” Penggugat masuk dan
bergabung pada CV. Godel berdasarka Akte : “PEMASUKAN DAN
PENGELUARAN PESERO SERTA PEROBAHAN ANGGARAN DASAR”;
2. Maka Organ/Struktur dari Perusahaan CV. Godel tersebut adalah :
Tergugat I = DELIA TRIANA sebagai : Direktur (Direksi)
Fungsinya : Berwenang dan Bertanggung jawab
atas Pengurusan Perseroan untuk Kepentingan
Perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan
Perseroan, serta mewakili Perseroan, baik di
dalam maupun diluar Pengadilan sesuai dengan
Ketentuan Anggaran Dasar ;
Sedangkan Penggugat = MAHYUNAN sebagai : Pesero Komanditer
Fungsinya : Bertugas melakukan Pengawasan
secara Umum dan/atau khusus, sesuai dengan
Anggaran Dasar serta memberi nasihat kepada
Direksi/Direktur, turut bertanggung jawab sampai
jumlah penyetorannya dalam Modal Perseroan
(Vide Akte No : 73 Lembaran ke dua bait ke dua
dan Vide Pasa; 1320 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata)
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 3 dari 36 Halaman
3. CV. Godel, DAHULU berkedudukan : di Jalan Sisingamangaraja No : 180-A
Kelurahan : Teladan Barat, Kecamatan : Medan Kota, Kotamadya : Medan,
dan sekarang berkedudukan : Jalan Tritura Komplek Tritura Mas Blok : A
No. 20 Medan dan CV. Godel bergerak di bidang : PERCETAKAN,
BORDIR, SABLON, KONVEKSI, DAN ADVERTISING;
Seiring berjalannya waktu untuk meningkatkan Perusahaan dimaksud,
Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk mengajukan PINJAMAN
DANA/PINJAMAN KREDIT kepada Tergugat II/PT. BANK MANDIRI (Tbk)
dengan Anggunan/Jaminan 2 (dua) unit rumah yaitu :
3.1. Tanah dan bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karya Wisata
Komplek Johor Katelia Indah No : 252 Medan An. Mahyunan
(Penggugat);
3.2. Tanah dan bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Garu 4 No.
136 Simpang Marindal Medan An. Delia Triana Ic. Tergugat I ;
4. Atas permohonan PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT yang diajukan
Penggugat dan Tergugat I kepada Tergugat II dimaksud, pada tahun 2004
Tergugat II mengabulkan permohonan Pinjaman Kredit atas Usaha
Perusahaan CV. Godel milik Penggugat dan milik Tergugat I tersebut ;
5. Atas terkabulnya PINJAMAN DANA/PINJAMAN KREDIT dimaksud, maka
Tergugat II menyampaikan bahwa seluruh persyaratan-persyaratan dan
hak-hak serta kewajiban yang harus dipatuhi dan ditaati oleh Penggugat
dan Tergugat I kepada Tergugat II ;
6. Antara Penggugat dan Tergugat I ada menandatangani SURAT
KESEPAKATAN BERSAMA (Pasal 1388 KUH-Perdata) Penandatanganan
Specimen pada Cek dan BG di Bank Mandiri An. CV. Godel yang mana
setiap penarikan dan pengambilan uang harus dilakukan Penandatanganan
Bersama yaitu : Penggugat dan Tergugat I ;
7. Bahwa secara tiba-tiba dan tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tanggal
01 April 2013 Tergugat I bertindak selaku Direktur CV. Godel
menandatangani dan menyampaikan Surat kepada Tergugat II Perihal :
Perobahan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri
yang hanya satu orang saja, yakni ditandatangani Delia Triana/Direktur dan
sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini di berikan kepada
sdr. Masyunan dan sdr. T. Madrian(Vide Surat Tergugat II lembaran
pertama point ke dua);
8. Dan terhadap Surat Permohonan Tergugat I kepada Tergugat II tersebut,
sebagaimana tertuang pada surat Tergugat II (Vide surat tanggal 09
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 4 dari 36 Halaman
Oktober 2013) telah memprosesnya dan mengabulkan Permintaan Tergugat
I dengan tegas Tergugat II mengatakan “bahwa Proses Pergantian
Specimen Penandatanganan Cek dan BG An. CV. Godel telah dilakukan
sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan untuk perubahan/Pengembalian
Specimen tersebut dapat kami lakukan sepanjang di mintakan oleh yang
berwenang dari CV. Godel dalam hal ini adalah Direktur yang bersangkutan”
(Vide Surat Tergugat II Lembaran Pertama Point tiga dan dilanjutkan
kelembar kedua) ;
9. Terhadap Perbuatan dan Tindakan Tergugat I serta Tindakan Tergugat II
tersebut bukan hanya di atas kertas saja, melainkan secara fisik telah
merugikan Penggugat selaku Pesero Komanditer, yang mana Perbuatan
Pelanggaran Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II jelas
membawa kerugian kepada Penggugat dan mewajibkan kepada Tergugat I
dan Tergugat II karena kesalahannya menyebabkan kerugian Penggugat
maka Tergugat I dan Tergugat II wajib menggantikan kerugian Penggugat
AKIBAT PERBUATAN HUKUM YANG DILAKUKAN PARA TERGUGAT
(Vide Pasal 1365 Undang-Undang Hukum Perdata) ;
10. Bahwa perlu Penggugat sampaikan, sejak Tanggal 01 April 2013 tersebut
atas SURAT PERMOHONAN Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II
CV. Godel MEMPUNYAI Hutang kepada Tergugat II sebesar lebih kurang
Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;
11. Dan akibat Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II berdampak kepada
Kescerobohan yang sungguh besar yang mana Pengeluaran Uang
Perusahaan CV. Godel yang tidak terarah dan tidak terkontrol, Pembayaran
Cicilan-Cicilan Kredit dan Pembayaran tagihan-tagihan Supplier dari
Pelanggan-Pelanggan CV. Godel tidak Terbayarkan Lunas dan hutang-
hutang semakin menumpuk kesana-kesini, serta cicilan Kredit kepada
Tergugat II atas Pinjaman Kredit dengan Anggunan Tanah dan Rumah An.
Penggugat menjadi terbengkalai, Perbuatan ini sangat terkesan SENGAJA
menghancurkan usaha CV. Godel milik Penggugat, dan Tergugat II sangat
mendukung PERBUATAN HUKUM yang dilakukan Tergugat I ;
12. Bahwa demikian juga selanjutnya BALASAN Surat Tergugat II kepada
Tergugat I pada lembaran pertama point ke dua yang menjelaskan dengan
Suratnya tertanggal 09 Oktober 2013 yang ditandatangani Sdr. Delia
Triana/Direktur CV. Godel menyampaikan kepada kami perihal perubahan
specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri menjadi
hanya satu orang saja, yakni ditandatangani Delia Triana/Direktur dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 5 dari 36 Halaman
“sekaligus membatalkan/atau mencabut kuasa yang selama ini diberikan
kepada sdr. Mahyunan dan Sdr. T. Madrian” ;
13. Bahwa terhadap kalimat “dan sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang
selama ini diberikan kepada sdr. Mahyunan
dan seterusnya...............................”
Penggugat Mahyunan SANGAT KEBERATAN, seharusnya Tergugat II
SELAKU Bank yang cukup terkenal di Negara Republik Indonesia ini
SHARUSNYA sudah memahami ANGGARAN DASAR CV. GODEL serta
ATURAN dan PERATURAN dan juga ketentuan undang-undang Bank
Indonesia mengenai PENCABUTAN SURAT KUASA SECARA SEPIHAK
yang dilakukan Tergugat I/Delia Triana selaku Direktur CV. GODEL
tersebut, seharusnya Tergugat II menolak Permohonan Tergugat I tersebut
karena hal tersebut sangat bertentangan dengan Pasal 1815 KUH-Perdata,
namun kenyataannya tidak dilakukan Tergugat II malahan Tergugat II
sangat mendukung PERBUATAN HUKUM YANG DILAKUKAN Tergugat I
dimaksud ;
14. Bahwa dari ke-2 (dua) perbuatan melanggar Hukum yang dilakukan
Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat, adalah jelas : PERBUATAN
MELAWAN HUKUM (Onrechmatige daad) ;
15. Bahwa oleh karena PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan
Tergugat I dan Tergugat II yang menghapuskan specimen
penandatanganan Cek dan BG atas nama CV. Godel dan juga
sepengetahuan dan SEIZIN Penggugat, kemudian didukung dan dibantu
Tergugat II DENGAN CARA MENGABULKAN PERMOHONAN Tergugat I
DAN TINDAKAN HUKUM YANG SALAH YANG DILAKUKAN TERGUGAT I
untuk melakukan TINDAKAN HUKUM jelasn PERBUATAN Tergugat I dan
Tergugat II terbukti MELAWAN HUKUM untuk itu Penggugat memohon
kepada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugat I dan
Tergugat II MENGEMBALIKAN SPECIMEN TANDATANGAN Penggugat
kesemula DAN seketika ;
16. Dan perbuatan Tergugat II yang menyatakan tidak pernah memberikan
dokumen – dokumen Perjanjian Kredit CV. Godel, Penarikan Angunan
Kredit dan hal-hal lain yang lainnya yang berkaitan kepada Penggugat
sebagaimana diakui Tergugat II pada suratnya tanggal 09 Oktober 2013
(Vide Surat Tergugat II Lembaran kedua point keempat) sangat
bertentangan dengan Peraturan Undang-Undang Bank Indonesia dan
Undang-Undang Pengkreditan) ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 6 dari 36 Halaman
17. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti secara
bersama-sama telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM
(onrechmatige daad) yaitu : dengan sengaja menimbulkan kerugian kepada
Penggugat sehingga Perusahaan CV. Godel yang di Pimpin Tergugat I tidak
TERKONTROL DAN MENGALAMI KERUGIAN BESAR DAN FATAL ;
18. Bahwa Tergugat II selaku pihak yang TURUT MEMBANTU PERBUATAN
HUKUM yang dilakukan Tergugat I sebagaimana yang diakui Tergugat II
pada suratnya tertanggal 09 Oktober 2013, maka secara hukum pula
perbuatan Tergugat II dapat dikualifikasikan sebagai PERBUATAN
MELAWAN HUKUM ;
19. Bahwa sikap dan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana yang
telah diuraikan diatas jelas merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM
(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur pada Pasal 1365 KUH-Perdata ;
20. Bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum di atas, maka cukup beralasan
hukum Penggugat untuk tidak dibebankan membayar cicilan kredit kepada
Tergugat II karena Tergugat I dan Tergugat II telah sengaja menghapuskan
tandatangan specimen Penggugat dan mencabut kuasa yang diberikan
Tergugat I kepada Penggugat ;
21. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II bersama-sama melakukan
PERBUATAN MELAWAN HUKUM terhadap Penggugat, maka cukup
beralasan hukum agar Tergugat II menyerahkan 1 (satu)
Jaminan/Anggunan Kredit yang diberikan CV. Godel kepada Tergugat II
sebagai jaminan/Angguganan Kredit yaitu :
1. Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karyaw Wisata
Komplek Johor Katelia No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) ;
22. Bahwa selain itu Tergugat I harus memberikan Laporan Keuangan Laba
Rugi CV. Godel selama di Pimpin Tergugat I dan diserahkan kepada
Penggugat secara lengkap ;
23. Bahwa sejak tanggal 01 April 2013 beroperasinya CV. Godel Tergugat I
tidak pernah memberitahukan pada Penggugat, sehingga Penggugat tidak
mengetahui keberadaan CV. Godel tersebut ;
24. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut yang akhirnya
menimbulkan PERBUATAN HUKUM dan MENIMBULKAN KERUGIAN bagi
Penggugat, yang mana sampai Gugatan ini didaftarkan Penggugat dan
Penggugat tidak mengetahui secara pasti dimana saat ini keberadaan
perusahaan CV. Godel ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 7 dari 36 Halaman
25. Bahwa kerugian material yang dialami Penggugat akibat perbuatan
melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Tergugat I dan
Tergugat II sejak tanggal 01 April 2013 seharusnya Penggugat menerima
keuntungan setiap tahunnya dari Produksi CV. Godel sebesar Rp.
2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;
26. Bahwa selanjutnya Penggugat juga mengalami kerugian moril (inmaterial)
akibat dari Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut, yang telah
menimbulkan Image Negatif kepada konsumen-konsumen CV. Godel,
khususnya Partner Usaha dari Penggugat menjadi ragu terhadap kredibiltas
Penggugat sebagai Perusahaan Percetakan, Bordir, Sablon, Konveksi dan
Advertising yang telah dikenal sejak tahun 2002 oleh para suplier/pelanggan
yang nilainya dan kerugian moril dimaksud tidak terhingga dan kerugiannya
sulit untuk diukur dengan sejumlah uang ;
27. Bahwa oleh karena kerugian inmaterial ini tidak dapat diukur dengan
sejumlah uang, maka dalil gugatan ini agar lebih jelas, Penggugat menaksir
dengan sejumlah uang agar mudah memperhitungkan, maka kerugian
inmaterial yang dialami Penggugat tersebut sebesar Rp. 15.000.000.000,-
(Lima belas milyar rupiah) ;
28. Bahwa bila Gugatan ini dikabulkan oleh Majelis Hakim Perkara A quo, agar
tidak menjadi hampa (illusoir) maka cukup beralasan hukum bagi
Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara Aquo, berkenan
kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta benda
milik Tergugat I dan Tergugat II terutama atas :
I. Harta Tergugat I :
1. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Garu IV No.
136 Kec. Medan Amplas Kodya Medan,
2. Tanah dan bangunan di Jalan Selamat Gg. Sawah No. 36D Kec.
Medan Amplas Kel. Sitirejo II Medan,
3. Mobil Livina B 1474 WFJ,
4. Mobil Kijang Krista BK 1257 DO.
II. Harta Tergugat II akan menyusul secara terpisah
29. Bahwa selanjutnya apabila Gugatan ini dikabulkan oleh : Majelis Hakim
perkara Aquo, dikwatirkan Para Tergugat tidak menjalankan dan atau lalai
menjalankan Putusan ini, maka kiranya cukup alasan Hukum bagi
Penggugat untuk memohon kepada Majelis Hakim perkara aquo, agar
berkenan kiranya menghukum Para Tergugat untuk membayar “UANG
PAKSA” (Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 8 dari 36 Halaman
hari keterlambatan dalam memenuhi isi Putusan perkara aquo terhitung
sejak Putusan Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van
Gewisjde) ;
30. Bahwa Penggugat juga mempunyai alasan hukum, bahwa Tergugat I dan
Tergugat II akan berupaya menguasai secara terus menerus,
mengagunkan, menjadikan hutang dan atau mengalihkan tanah dan
bangunan yang merupakan jaminan kredit dimaksud kepada pihak-pihak
lain, oleh karena itu adalah tepat dan beralasan hukum jika Majelis Hakim
perkara aquo agar melakukan terlebih dahulu Putusan Provisi dalam
perkara ini sbb :
DALAM PROVISI :
Tanah dan Bangunan Rumah yang terletak di Jalan : Karya Wisata Komplek
Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) ;
31. Bahwa akibat perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) yang
dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, sebagaimana telah diuraikan diatas,
perbuatan para Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian Material dan
maupun kerugian Inmaterial, sehingga cukup memberi alasan Hukum bagi
Penggugat untuk mengajukan Gugatan terhadap Tergugat I dan Tergugat II
dalam perkara aquo ;
32. Bahwa karena Gugatan Penggugat ini dimajukan berdasarkan Fakta-Fakta
Hukum dan bukti-bukti yang autentik dan dapat dipertanggung jawabkan
kebenarannya dan tidak terbantahkan oleh Tergugat I dan Tergugat II, dan
untuk mengingatkan besarnya kepentingan Hukum, Kredibilitas dan
Kepercayaan Dalam Dunia Usaha, serta kelangsungan Usaha Penggugat,
kiranya cukup beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada
Majelis Hakim perkara aquo, agar berkenan memberikan Putusan Hukum
yang dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun
ada verzet, bandung dan kasasi ;
33. Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II yang melakukan
“PERBUATAN MELAWAN HUKUM” (onrechmatge daad) dalam perkara
aquo dan patut dihukum untuk mengembalikan specimen dan kuasa tetap
berlaku dan berfungsi kepada Penggugat, maka adalah patut untuk
membebankan dan menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo ;
Berdasarkan uraian-uraian yang Penggugat kemukakan di atas, Penggugat
memohon kepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Medan, agar
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 36 Halaman
berkenan memanggil pihak-pihak yang berperkara untuk hadir pada hari
Persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, serta mengambil dan menjatuhkan
PUTUSAN yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM PROVISI :
- Mengabulkan PUTUSAN PROVISI yang telah dimohonkan Dalam Perkara
ini untuk seluruhnya.
PRIMAIR
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menguatkan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan Dalam Perkara Aquo ;
3. Menyatakan sah dan berharta SITA JAMINAN (conservatoir beslag) yang
telah diletakkan dalam perkara ini ;
4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum (onrechtmatige daad) terhadap Penggugat ;
5. Membebaskan Penggugat dari semua kewajiban untuk melakukan
Pembayaran Angsuran Kredit kepada Tergugat II, sebagai akibat langsung
atai tidak langsung dari tindakan Hukum yang dilakukan Tergugat I dan
Tergugat II dengan menghapus specimen dan mencabut kuasa dari
Penggugat ;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar / mengganti
kerugian Material sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dan
kerugian Inmaterial sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah)
maka jumlah seluruhnya sebesar Rp. 17.000.000.000,- (tujuh belas milyar
rupiah) diserahkan kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus tanpa
syarat apapun juga ;
7. Menghukum Tergugat II untuk segera menyerahkan Harta
Jaminan/Anggunan yang diagunkan kepada Tergugat II yaitu tanah dan
bangunan rumah yang terletak di Karya Wisata Komplek Johor Katelia
Indah No. 252 Medan An. Mahyunan (Penggugat) diserahkan kepada
Penggugat secara langsung dan seketika tanpa syarat apapun juga ;
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar Uang Paksa
(Dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) persetiap
harinya, apabila para Tergugat lalai memenuhi isi PUTUSAN dalam perkara
aquo, terhitung sejak PUTUSAN dalam perkara ini mempunyai kekuatan
hukum yang tetap (inkracht van gewisjde) ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 10 dari 36 Halaman
9. Menyatakan Putusan dan Perkara Aquo dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
voerbaar bij voerraad) walaupun ada verzet, banding atau kasasi ;
10. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
dalam perkara ini ;
SUBSIDAIR
ATAU : Apabila Pengadilan berpendapat lain, demi peradilan yang baik dan
benarm, Penggugat memohon Keadilan yang seadil-adilnya (ex a aqueo et
bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I
mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal 10
Nopember 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
1. TENTANG KOMPETENSI ABSOLUT
- Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat antara lain menyatakan
yang menjadi objek gugatan terhadap Tergugat adalah PINJAMAN
DANA/PINJAMAN KREDIT di PT. BANK MANDIRI (Tergugat II) atas
Agunan/Jaminan 2 (dua) unit rumah yaitu :
1. Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Karya Wisata
Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan An. MAHYUNAN
(Penggugat),
2. Tanah dan bangunan rumah yang terletak di Jalan Garu IV No.
136 Simpang Marendal An. DELIA TRIANA (Tergugat I),
- Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini masih dalam
status suami dan isteri sesua dengan Permohonan Kasasi
Penggugat di Pengadilan Agama Medan atas perkara Nomor :
792/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tertanggal 26 Juni 2014 yang relaasnya
diterima Tergugat pada hari Rabu tanggal 2 Juli 2014 sesuai dengan
Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menjadi
objek sengketa A quo belum jelas statusnya, dimana harta Gono gini
atau disebut harta bersama antara Penggugat dan Tergugat I belum
ditentukan bagian masing-masingnya;
- Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan sebelum putusnya perceraian maka Harta yang didapat
selama Pernikahan adalah Harta Bersama, dimana hal ini harus
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 11 dari 36 Halaman
terlebih dahulu diputus oleh Pengadilan Agama tentang bagian
masing-masing Penggugat dan Tergugat. Maka yang berhak
mengadili perkara ini adalah Pengadilan Agama Medan, untuk itu
beralasan hukum kiranya Mohon Majelis Hakim A quo berkenan
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nite
onvankelijke verklaard);
2. TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUR LIBEL)
- Bahwa objek perkara A quo adalah hak tanggungan pada Bank
Mandiri berupa, Tanah dan Bangunan rumah yang terletak di Jalan
Karya Wisata Komplek Johor Katelia Indah No. 252 Medan An.
MAHYUNAN (Penggugat), Tanah dan Bangunan rumah yang terletak
di Jalan Garu IV No. 136 Simpang Marendal An. DELIA TRIANA
(Tergugat I) yang merupakan dalam status harta bersama yang belum
ditentukan kepemilikan dan hak masing-masing antara Penggugat
dan Tergugat dan CV. Godel yang saat ini berkantor di Jalan Tritura
Komplek Tritura Mas Blok A No. 20 Medan adalah salah dimana CV.
Godel hanya Medan Kota, Kotamadya Medan, yang mana alamat
yang dituju Penggugat adalah PT. Godel bukan CV. Godel yang
beridiri sesuai Akte Notaris Nomor : 02 tertanggal 04 September 2013
yang dicatat oleh Notaris EKOEVIDOLO, SH., dan Keputusan Menteri
Hukum Dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-
51100.AH.01.01 Tahun 2013 tentang Pengesahan Badan Hukum
Perseroan Terbatas ditetapkan di Jakarta tertanggal 04 Oktober 2013
jelas menyatakan Direktur pada PT. Godel adalah Tuan RIFKI ISMAIL
dan Komisaris adalah Nyonya Adelina, Ahli Madiya, bukan DELIA
TRIANA (Tergugat I) ;
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat menjadi tidak jelas
kedudukannya, kapasitas dan kualitas serta dasar hukum gugatan
yang diajukan Penggugat ;
- Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat tidak jelas adalah
Obscur libels dan untuk memperkuat Argumen Tergugat, berdasarkan
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 1357 K/Pdt/1998
tertanggal 27 Februari 1986 yang amar pertimbangan hukumnya
antara lain : “Berdasarkan Azas-azas hukum Acara Perdata yang
berlaku umum yaitu seorang yang akan mengajukan gugatan harus
dilandasi suatu kepentingan yang cukup dan karena ternyata dari
Posita maupun Petitum tidak nyata adanya kepentingan yang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 12 dari 36 Halaman
dimaksud atau setidak-tidaknya kabur, maka gugatan Penggugat
harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
3. TENTANG KEPENTINGAN PENGGUGAT (Diskualifikasi atau Gemis
Aanhoedanigheid)
- Bahwa Tergugat I berdasarkan Pasal 5 Akta “PERSEROAN
KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober 2001, adalah
Persero pengurusan satu-satunya dengan jabatan Direktur yang
bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama
Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan
diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang
mengenai perseroan maupun mengenai pengurusan, termasuk untuk:
a. Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,
b. Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap,
c. Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan,
d. Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung,
DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN
- Bahwa sedangkan Penggugat berdasarkan Pasal 5 ayat (2) dirobah
dan seterusnya di baca berdasarkan Akta “PEMASUKAN DAN
PENGELUARAN PERSERO SERTA PEROBAHAN ANGGARAN
DASAR CV. GODEL” adalah Persero Tuan MAHYUNAN (Penggugat)
adalah Persero Komanditer yang hanya turut bertanggung jawab
sampai jumlah Penyetorannya dalam modal Perseroan ;
- Bahwa Penggugat sampai dengan saat ini tidak pernah memberikan
atau menyetorkan jumlah modal/uang kepada Perseroan CV. Godel
(Tergugat I), sehingga tidak ada Tanggung Jawab Penggugat pada
Perseroan CV. Godel (Tergugat I), dan Tergugat I sama sekali tidak
ada merugikan kepentingan Penggugat, maka Penggugat hanya
berkhayal dalam mengajukan gugatan menyatakan berhak dan
bertanggung jawab pada CV. Godel (Tergugat I), oleh karena itu
beralasan hukum Mohon kiranya Majelis Hakim menolak gugatan
Penggugat untuk seluruhnya;
4. TENTANG ADANYA HUBUNGAN DENGAN PERKARA YANG MASIH
DITANGANI OLEH PENGADILAN/INSTANSI LAIN YANG BELUM ADA
PUTUSAN (VAN CONNEXTEIT)
- Bahwa sebagaimana Relas Pernyataan Kasasi kepada Termohon
Kasasi Nomor : 792/Pdt.G/2013/PA-MDN, Penggugat menyatakan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 13 dari 36 Halaman
Kasasi atas gugatan cerai Penggugat di Pengadilan Agama Medan,
dimana hal ini jelas masih berhubungan dengan perkara Nomor
332/Pdt.G/2014/PN-MDN, yang sedang diperiksa, yang objek-objek
yang dimasukkan dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat
statusnya masih belum jelas sebab masih satu kesatuan dari harta
bersama antara Penggugat dan Tergugat ;
- Bahwa atas hal tersebut untuk menghindari terjadinya 2 (dua) putusan
yang saling bertentangan, mengingat dalam tataran praktek sering
pula terjadi adanya dualisme putusan atas obyek perkara atau
sengketa yang sama, serta untuk tetap menjamin terciptanya
konsistensi atas putusan yang dimaksud, dengan hormat Tergugat I
Mohon kepada Majelis Hakim untuk berkenan kiranya menolak
gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima ;
II. DALAM POKOK PERKARA
- Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh
Tergugat I dalam perkara ini ;
- Bahwa keseluruhan yang tercantum dalam eksepsi di atas secara
mutatis mutandis mohon dianggap telah dimuat dalam pokok perkara
ini, oleh karenanya tidak perlu di ulang lagi;
- Bahwa Tergugat I sebagai Debitur pada CV. Godel yang bertanggung
jawab atas perusahaan dan karyawannya sesuai dengan Pasal 5 Akta
“PERSEROAN KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober
2001, adalah Persero Pengurus satu-satunya dengan jabatan Direktur
yag bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama
Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan
diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang
mengenai miliknya perseroan maupun mengenai Pengurusan
termasuk untuk :
a) Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,
b) Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap,
c) Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan,
d) Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung,
DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN
- Maka tidak ada dasarnya dikatakan Tergugat I Melawan Hukum
dengan mengambil keputusan dengan menandatangani dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 14 dari 36 Halaman
menyampaikan surat kepada Tergugat II (BANK MANDIRI) Perihal :
Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank
Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh
Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang
selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada
tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak
mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu
disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang
menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu
Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak
membayar gaji karyawan ;
- Bahwa Penggugat turut bertanggung jawab atas Perusahaan
Tergugat I (CV. Godel) apabila Penggugat sebagai salah satu
Komanditer pada Perusahaan Tergugat I telah memberikan atau
menyetorkan uang/modal kepada Tergugat I, maka dalam hal itu
Komanditer juga tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas
Perusahaan Tergugat I namun sebatas jumlah yang di setor
Penggugatlah yang dapat bertanggung jawab ;
- Bahwa segala tindakan Tergugat I sebagai Direktur pada CV. Godel
adalah didasari landasan hukum yang jelas sebab keputusan
Tergugat I, untuk mencabut dan memutus kuasa Penggugat,
sangatlah beralasan bukan karena kepentingan sepihak Tergugat I,
atau dengan sengaja melakukan hal yang melanggar hukum/melawan
hukum;
- Bahwa adapun awal berdirinya CV. Godel Penggugat bukanlah orang
yang turut serta mendirikan CV, Godel milik Tergugat I, Tergugat I
mendirikan CV. Godel sejak tahun 2001 dimana pada saat itu sebagai
Komanditernya adalah Nyonya Siti Qomariah, yang modal awalnya
didapat Tergugat I dari Pinjaman keluarga Tergugat I sering sewaktu
Perusahaan Tergugat mulai maju maka Tergugat mengawali
Pinjaman kepada Bank Mandiri yang awalnya menadatangani cek
adalah Tergugat I sebagai Direktur dan T. Adrian ;
- Bahwa seiring waktu dengan berkembangnya perusahaan milik
Tergugat I maka Tergugat I ingin menambah modal untuk
Perusahaannya Tergugat I meminta kepada Penggugat (Suaminya)
untuk menjadikan rumah yang dibeli mereka bersama untuk dijadikan
Hak Tanggungan di Bank sebagai Pinjaman untuk penambahan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 15 dari 36 Halaman
Modal akan tetapi Penggugat keberatan sebab takut perusahaan milik
Tergugat I rugi ;
- Bahwa atas penolakan Penggugat tersebut dengan tidak menyetujui
rumah mereka di jadikan Hak Tanggungan maka Tergugat I pada
tahun 2001 menjadikan Rumah milik orang tua Tergugat I sebagai
Hak Tanggungan pinjaman modal di Bank, dan dari hasil pinjaman
modal tersebut perusahaan Tergugat I semakin maju maka Tergugat I
dapat membeli 1 Unit Ruko untuk perusahaan Tergugat I ;
- Bahwa melihat perusahaan Tergugat maju dan berkembang pada
tahun 2004 Penggugat meminta kepada Tergugat I untuk dimasukkan
dalam perusahaan, maka Tergugat I menggantikan Siti Qomariah
menjadi nama Penggugat sebagai Komanditer di CV. Godel milik
Tergugat I, setelah itu Penggugat mengundurkan diri dari
pekerjaannya di Indosat dan meminta kepada Tergugat I agar
Penggugat bekerja sepenuhnya di perusahaan milik Tergugat I ;
- Bahwa atas permintaan Penggugat kepada Tergugat I dan
mempertimbangkannya, dan status Penggugat saat itu adalah suami
Tergugat I, maka Tergugat I mempekerjakan Penggugat di
perusahaan Tergugat I sebagai Manager Keuangan ;
- Bahwa adapun kesepakatan bersama antara Penggugat dan
Tergugat I dalam penandatangan Specimen pada cek dan BG di Bank
Mandiri An. CV. Godel milik Tergugat I atas penarikan dan
pengambilan uang harus dilakukan dengan Penandatanganan
bersama Penggugat dan Tergugat I, bukan dalam status Penggugat
sebagai Komanditer di perusahaan Tergugat I yaitu CV. Godel,
melainkan sebagai Karyawan CV. Godel milik Tergugat I dalam
Jabatan Manager Keuangan pada perusahaan Tergugat I ;
- Bahwa Penggugat mengatakan secara tiba-tiba Tergugat I bertindak
selaku Direktur CV. Godel menandatangani dan menyampaikan surat
kepada Tergugat II (Bank Mandiri) perihal : Permohonan Specimen
Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu
orang saja, yakni ditanda tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus
membatalkan/mencabut kuasa yang selama ini diberikan kepada
Penggugat ;
- Bahwa pernyataan Penggugat tersebut yag dituangkan dalam
gugatan Penggugat pada poin 7 gugatan Penggugat hanyalah
mengada-ngada dan berusaha memutar balikkan fakta yag
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 16 dari 36 Halaman
sebenarnya, dimana keadaan yang sebenarnya adalah Penggugat
adalah orang yang tidak pernah puas untuk menghancurkan
perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel dimana Penggugat
setelah diberi jabatan sebagai Manager Keuangan, Penggugat tidak
merasa puas, maka Penggugat pada tahun 2005 memohon kepada
Tergugat I untuk membuka dan membuat CV. Godel Promotion di
Kota Pekan Baru, namun faktanya Penggugat hanya menghabiskan
uang perusahaan dimana CV. Godel Promotion bengkrut tidak tahu
dimana keuntungan maupun ruginya, uang modal yang digunakan
oleh Penggugat merupakan 100% (seratus persen) uang perusahaan
milik Tergugat I yaitu CV. Godel ;
- Bahwa tidak puas dengan hal ini Penggugat kemudian meminta lagi
kepada Tergugat I untuk di modali membuka sebuah perusahaan
yaitu PT. DKC yang dikelola Penggugat bersama teman-temannya,
dengan alasan agar Penggugat ada kegiatan, Penggugat mengatakan
PT. DKC yang didirikan Penggugat untuk Marketing CV. Godel maka
Penggugat meminta Tergugat I untuk memberikan modal dari CV.
Godel milik Tergugat I ;
- Bahwa pada tahun 2008 Tergugat I dan 3 (tiga) orang temannya
mendirikan sebuah perusahaan yaitu PT. ZENTECH, dalam hal ini
Tergugat I menjadikan Penggugat sebagai Direktur pada PT.
ZENTECH tersebut agar kegiatan Penggugat bertambah, namun
semua itu tidak membuat Penggugat puas, dimana pada tahun 2011
memaksa Tergugat I untuk menjadikan Penggugat sebagai Direktur
pada perusahaan milik Tergugat I yaitu CV. Godel, namun hal itu tidak
dapat diterima Tergugat I, sebab permintaan Penggugat sudah tidak
masuk akal lagi ;
- Bahwa inilah awal Tergugat I bertindak selaku Direktur CV. Godel
menandatangani dan menyampaikan surat kepada Tergugat II (Bank
Mandiri) perihal : Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel
yang ada di Bank Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda
tangani oleh Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut
kuasa yang selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan
tepatnya pada tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager
Keuangan tidak mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa
gajian, hal itu disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris
yang menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 17 dari 36 Halaman
Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak
membayar gaji karyawan ;
- Bahwa berdasarkan hal tersebut maka Tergugat I sebagai Debitur
pada CV. Godel yang bertanggung jawab atas perusahaan dan
karyawannya sesuai dengan Pasal 5 Akta “PERSEROAN
KOMENDITER” CV. GODEL tertanggal 19 Oktober 2001, adalah
Persero Pengurus satu-satunya dengan jabatan Direktur yag
bertanggung jawab dan berhak untuk menandatangani atas nama
Perseroan, mengikat Perseroan, mewakili Perseroan di dalam dan
diluar Pengadilan, menjalankan segala hak dan kekuasaan yang
mengenai miliknya perseroan maupun mengenai Pengurusan
termasuk untuk :
a) Meminjam atau meminjamkan uang guna perseroan,
b) Mendapatkan atau melepaskan barang-barang tetap,
c) Menggadaikan barang-barang kepunyaan Perseroan,
d) Mengikat Perseroan sebagai Penjamin/Penanggung,
DIREKTUR BERKUASA PENUH TANPA PEMBATASAN
Tergugat I berhak mengambil keputusan dengan menandatangani
dan menyampaikan surat kepada Tergugat II (Bank Mandiri) Perihal :
Permohonan Specimen Rekening Giro CV. Godel yang ada di Bank
Mandiri yang hanya satu orang saja, yakni ditanda tangani oleh
Tergugat I/Direktur sekaligus membatalkan/mencabut kuasa yang
selama ini diberikan kepada Penggugat, disebabkan tepatnya pada
tanggal 1 April 2012 Penggugat sebagai Manager Keuangan tidak
mau menandatangani Cek dan Karyawan tidak bisa gajian, hal itu
disebabkan Tergugat I tidak mau membuat Akte Notaris yang
menyatakan bahwa CV. Godel adalah kuasa bersama, selain itu
Penggugat juga mengancam akan didemo karyawan sebab tidak
membayar gaji karyawan ;
- Bahwa tidaklah berdasar Penggugat mengatakan Tergugat I telah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencabut dan
membatalkan kuasa Penggugat sebab hal itu diatur dalam AKTE
PENDIRIAN dan PERUBAHAN CV. GODEL dan apabila Penggugat
menyatakan hak Penggugat sebagai Komanditer pada CV. Godel,
dalam gugatan ini Penggugat juga tidak mencantumkan dan
menyatakan berapa jumlah saham/uang yang telah disetor oleh
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 18 dari 36 Halaman
Penggugat kepada Tergugat I (CV. GODEL) yang harus
dipertanggung jawabkannya ;
- Bawha selain dari hal-hal di atas Penggugat juga telah
menyalahgunakan uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV.
GODEL, dimana Tergugat I mempercayakan kepada Penggugat
untuk mengelola uang perusahaan yaitu uang yang di kredit di Bank
BRI senilai Rp. 1.100.000.000,- (Satu milyar seratus juta rupiah)
dimana sesuai dengan AKTA PERSETUJUAN MEMBUKA KREDIT
Nomor : 20 tanggal 07 Nopember 2012 pinjaman kredit tersebut untuk
kepentingan CV. Godel milik Tergugat I akan tetapi setelah di berikan
kepercayaan kepada Penggugat untuk mengelola kredit tersebut
ternyata Penggugat menyalahgunakannya. (akan kami buktikan di
pembuktian)
- Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat tersebut sangat merugikan
perusahaan milik Tergugat I sehingga akibat Perbuatan Penggugat
yang menyalahgunakan uang perusahaan milik Tergugat I yaitu CV.
Godel perusahaan milik Tergugat I saat ini tidak lagi beroperasi
secara maksimal, sebab terus menerus menutupi kredit pada Bank
BRI ;
- Bahwa sesuai point 11 gugatan Penggugat sangatlah tidak berdasar
yang mana Penggugat berusaha memutar balikkan fakta dan
berandai-andai tanpa alasan yang jelas, dimana yang
menghancurkan dan sengaja ingin menghancurkan CV. Godel milik
Tergugat I adalah Penggugat sendiri, dimana Penggugatlah yang
tidak mengontrol pengeluaran uang perusahaan dimana dikeluarkan
bukan untuk keperluan perusahaan, dan sesuai dengan AKTE
PENDIRIAN dan PERUBAHAN CV. GODEL, hal-hal yang dilakukan
oleh Tergugat I adalah wewenang penuh Tergugat, tidak ada hak dari
Komanditer untuk itu selama tidak ada jumlah saham/uang yang
disetor oleh Komanditer kepada perusahaan ;
- Bahwa pencabutan kuasa dan membatalkan atas nama Penggugat
bukan dilakukan secara serta merta, Penggugat sebagai Manager
Keuangan yang merupakan masih karyawan Penggugat, Tergugat I
telah memanggil Penggugat secara tertulis untuk menjelaskan alasan
Penggugat menahan untuk tidak menandatangani cek pengambilan
uang di Bank guna menggaji karyawan Tergugat I, namun Penggugat
sama sekali tidak peduli dan tidak menghadiri panggilan tersebut ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 19 dari 36 Halaman
- Bahwa dasar keberatan Penggugat atas pencabutan kuasa sekaligus
membatalkannya sangatlah tidak berdasar sama sekali, sebab yang
berhak dan sepenuhnya bertanggung jawab pada perusahaan adalah
Tergugat I, Penggugat dalam perusahaan Tergugat I hanya bekerja
sebagai karyawan dan tercantum sebagai Komanditer yang tidak
pernah memberikan atapun menyerahkan jumlah saham/uang yang
seharusnya disetorkan dan dipertanggung jawabkan. Jadi apa alasan
Penggugat keberatan ;
- Bahwa seluruh perbuatan Tergugat I adalah sah demi hukum hal itu
telah diatur di dalam Akte Pendirian dan perobahan CV. GODEL milik
Tergugat I ;
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat I mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yang
amarnya sebagai berikut :
- Menerima Eksepsi Tergugat I;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Kelas-1A Medan tidak berwenang
mengadili perkara ini ;
- Menyatakan gugatan Penggugat di tolak untuk seluruhnya atau
setidak-tidaknya tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II
juga telah mengajukan dan menyerahkan Jawabannya dipersidangan tertanggal
10 Nopember 2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :
I. DALAM PROVISI :
1. Bahwa TERGUGAT II menolak seluruh dalil PENGGUGAT kecuali yang
secara tegas diakui oleh TERGUGAT II.
2. Bahwa TERGUGAT II menolak tuntutan PENGGUGAT dalam provisi
karena tuntutan provisi PENGGUGAT terkait dengan pengikatan tanah milik
PENGGUGAT sebagai agunan kredit yang jelas telah memasuki pokok
perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut.
II. DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa TERGUGAT II mohon hal-hal yang tertuang dalam Provisi dianggap
tercantum kembali disini.
2. Bahwa hubungan hukum antara CV Godel dan TERGUGAT I selaku Direktur
CV Godel dengan TERGUGAT II adalah hubungan hukum pembukaan
rekening dana giro dan pemberian fasilitas kredit.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 20 dari 36 Halaman
3. Bahwa dalam melakukan hubungan hukum dengan CV Godel tersebut,
TERGUGAT II berhubungan dengan pihak yang sah mewakili CV Godel
sesuai Akte pendirian CV Godel yakni akte No.67 tanggal 19 Oktober 2001
yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Alina Hanum dan telah didaftarkan
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut Akte no.67)
sebagaimana telah diubah dengan Akte No.73 tanggal 30 Desember 2004
yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Alina Hanum dan telah didaftarkan
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya disebut Akte No.73).
4. Bahwa sesuai akte No.67 yang diserahkan CV Godel kepada TERGUGAT
II, pihak yang berwenang mewakili CV Godel dalam melakukan hubungan
hukum dengan pihak III termasuk dengan TERGUGAT I diatur dalam pasal
5 yang tegas mengatur sbb :
“Pesero penghadap Nyonya Delia Triana adalah pesero pengurus satu-
satunya dengan jabatan Direktur yang bertanggung jawab dan berhak untuk
menanda tangani atas nama perseroan, mengikat perseroan, mewakili
perseroan di dalam dan diluar pengadilan menjalankan segala hak dan
kekuasaan yang mengenai miliknya perseroan maupun yang mengenai
pengurusan .. dst ..Direktur berkuasa penuh tanpa pembatasan “
5. Bahwa dalam akte No.73 yang merupakan perubahan akte pendirian CV
Godel bunyi pasal 5 sebagaimana tersebut diatas tetap berlaku
karenanya dengan adanya perubahan akte No.67 , pihak yang berwenang
mewakili CV Godel adalah tetap Nyonya Delia Triana /TERGUGAT II
selaku Direktur CV Godel.
6. Mohon akta bahwa PENGGUGAT mengakui fakta hukum sbb :
a. Bahwa PENGGUGAT bergabung pada CV Godel selaku Pesero
Komanditer sesuai Akta No.73.
b. Bahwa untuk meningkatkan usahanya CV Godel telah menerima fasilitas
kredit dari TERGUGAT II.
c. Untuk menjamin pengembalian fasilitas kredit tersebut, TERGUGAT I
telah menyerahkan tanah/bangunan atas nama TERGUGAT I dan
tanah/bangunan atas nama PENGGUGAT.
d. Untuk menampung dana CV Godel telah dibuka rekening giro pada
TERGUGAT II .
7. Bahwa terkait fakta hukum diatas, dalam melakukan hubungan hukum
dengan CV Godel sama sekali tidak ada perbuatan melawan hukum yang
dilakukan TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, dengan alasan sbb :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 21 dari 36 Halaman
a. Bahwa dokumen yang menjadi landasan bagi TERGUGAT II dalam
berhubungan hukum dengan CV Godel adalah akte pendirian CV Godel
beserta perubahannya yakni akte No.67 dan akte No.73.
b. Bahwa dalam akta no.73 yang merupakan perubahan Akte No.67, tidak
ada ketentuan yang mengubah isi pasal 5 sebagaimana TERGUGAT II
kutip dalam butir 4 (empat) diatas oleh karenanya pihak yang berwenang
mewakili CV Godel adalah Ny.Delia Triana (TERGUGAT I) selaku
Direktur CV Godel.
c. Bahwa selaku pihak yang sah mewakili CV Godel maka Ny.Delia Triana
mempunyai hak dan wewenang untuk mengatur pihak-pihak yang dapat
menarik dana pada rekening giro CV Godel.
d. Berdasarkan hal diatas, dengan adanya surat permohonan dari CV
Godel yang ditanda tangani oleh Ny.Delia Triana tanggal 1 April 2013
untuk melakukan perubahan pihak yang berwenang menanda tangani
cek & giro, maka TERGUGAT II dengan mendasarkan pada pasal 5
Akte No.67, telah melakukan perubahan pencatatan pihak yang
berwenang menarik dana rekening CV Godel termasuk perubahan
specimen tanda tangan pihak yang berwenang menarik dana rekening
giro CV Godel.
e. Atas dasar butir a dan b diatas, bilamana PENGGUGAT berkeberatan
atas pencabutan kewenangan PENGGUGAT untuk melakukan penarikan
dana maka hal tersebut sepatutnya ditujukan kepada TERGUGAT I
karena dalam akte no.67 dan atau akte no.73 tidak satu pasalpun yang
mengatur perlu adanya persetujuan PENGGUGAT selaku persero
komanditer untuk melakukan perubahan pihak yang berwenang menarik
dana atau menanda tangani cek & giro dari rekening CV Godel.
Berdasarkan hal-hal diatas, gugatan Penggugat butir 7 sampai dengan butir
20 harus ditolak.
8. Bahwa gugatan PENGGUGAT butir 21 s.d butir 20 sepatutnya ditolak
dengan tegas dengan alasan sbb :
a. Bahwa pembayaran kewajiban CV Godel kepada TERGUGAT II tetap
dilakukan oleh Ny.Delia Triana selaku pesero Pengurus CV Godel dan
masih ada kewajiban kewajiban CV Godel oleh karenanya agunan kredit
yang telah diserahkan masih terikat sebagai jaminan hutang CV Godel..
b. Bahwa sesuai hukum penjaminan dan Hak Tanggungan, adanya
penanda tangan akte penjaminan Hak Tanggungan oleh PENGGUGAT
yang bertindak selaku pribadi untuk menjamin hutang/kredit CV Godel
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 22 dari 36 Halaman
menurut hukum berarti PENGGUGAT telah sepakat untuk bertindak
selaku Penjamin hutang CV Godel atau PENGGUGAT sepakat dan
menyetujui bilamana CV Godel tidak dapat menyelesaikan kewajibannya
pada TERGUGAT II maka tanah yang diserahkan sebagai agunan
tersebut dapat dilelang dan hasil lelangnya diperhitungkan dengan
kewajiban CV Godel.
c. Bahwa penanda tanganan akte penjaminan Hak Tanggungan tersebut
jelas bukan dalam kedudukan PENGGUGAT selaku persero komanditer
tetapi dalam kedudukan PENGGUGAT selaku pribadi. Oleh karenanya
seandaipun PENGGUGAT tidak lagi berkedudukan selaku persero
komanditer CV Godel, kewajiban PENGGUGAT selaku penjamin hutang
CV Godel dengan menyerahkan tanah milik PENGGUGAT tetap melekat
sampai kewajiban CV Godel diselesaikan.
d. Berdasarkan hal-hal diatas, tuntutan pengembalian tanah PENGGUGAT
maupun tuntutan ganti rugi PENGGUGAT sepatutnya ditujukan kepada
CV Godel karena alasan-alasan tuntutan PENGGUGAT dalam gugatan
PENGGUGAT merupakan urusan internal CV Godel.
9. Bahwa atas dasar hal diatas, tuntutan ganti rugi materiil dan tuntutan imateril
PENGGUGAT harus ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan juga tidak
dirinci (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550 K /Sip/1979
tanggal 8 Mei 1980 jo No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988)
10. Bahwa tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) maupun tuntutan sita
jaminan dari PENGGUGAT sepatutnya ditolak karena tidak didukung posita.
11. Bahwa tuntutan PENGGUGAT agar putusan dalam perkara ini dapat
dilaksanakan lebih dahulu sekalipun ada verzet , banding atau kasasi
sepatutnya ditolak karena bertentangan dengan SEMA No.3 tahun 2000
tanggal 21 Juli 2000 jo. SEMA No. 4 tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 jo
Pasal 54 Rv.
12. Bahwa terhadap dalil-dalil PENGGUGAT yang tidak ditanggapi secara
langsung mohon ditolak karena selain tidak berdasar hukum juga tidak tidak
ada relevansinya dengan TERGUGAT II
Maka : Berdasarkan hal-hal diatas, TERGUGAT II mohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sbb :
DALAM PROVISI :
- Menolak tuntutan provisi PENGGUGAT.
DALAM POKOK PERKARA :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 23 dari 36 Halaman
1. Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya.
2. Menghukum PENGGUGAT membayar biaya perkara.
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan
Negeri Medan teIah menjatuhkan putusan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn,
tanggal 2 September 2015 yang amarnya sebagai berikut :
DALAM PROVISI
- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard) ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
1.601.000,- (Satu juta enam ratus satu ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa setelah membaca Relaas pemberitahuan isi putusan
Pengadilan Negeri Medan Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn, yang dibuat oleh
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, telah memberitahukan dengan
resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut masing-masing kepada
Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I pada tanggaI 7 Oktober 2015
dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 28 September 2015 ;
Menimbang, bahwa terhadap putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:
332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggaI 2 September 2015, Pembanding semuIa
Penggugat teIah mengajukan banding sebagaimana akta permintaan banding Nomor: 143/2015, yang dibuat oIeh Panitera PengadiIan Negeri Medan pada
tanggaI 14 September 2015 ;
Menimbang, bahwa relaas pemberitahuan permintaan banding yang
dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, menerangkan bahwa
permintaan banding tersebut teIah diberitahukan masing-masing kepada Kuasa
Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 8 Oktober 2015 dan
kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 23 Oktober 2015 ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 24 dari 36 Halaman
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat teIah
mengajukan memori banding tertanggaI 5 Oktober 2015 dan diterima di
Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 5 Oktober 2015, serta
tambahan memori banding tertanggaI 20 Oktober 2015 dan diditerima di
Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 20 Oktober 2015, memori
banding serta tambahan memori banding tersebut teIah diberitahukan masing-
masing kepada Kuasa Hukum Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 2
Nopember 2015 dan kepada Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II pada tanggaI 23 Oktober 2015 ; dan 28 Oktober 2015
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum
Pembanding semuIa Penggugat tersebut, Kuasa Hukum Terbanding II semuIa
Tergugat II teIah mengajukan kontra memori banding tertanggaI 9 Nopember
2015, kontra memori banding tersebut teIah diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 9 November 2015 dan diberitahukan
masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat pada
tanggal 24 November 2015 dan kepada Terbanding I semuIa Tergugat I pada tanggaI 22 Desember 2015 ;
Menimbang, bahwa relas pemberitahuan mempelajari berkas perkara
yang dibuat oIeh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan, yang
disampaikan masing-masing kepada Kuasa Hukum Pembanding semula
Penggugat pada tanggal 7 Januari 2016, kepada Kuasa Hukum Terbanding I
semula Tergugat I pada tanggal 8 Oktober 2015, dan kepada Kuasa Hukum
Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 23 Oktober 2015, yang
menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah
tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara, diberi
kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan untuk pemeriksaan ditingkat banding ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh karena
itu permohonan banding tersebut, secara formal dapat diterima ;
:
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 25 dari 36 Halaman
Berdasarkan seIuruh uraian tersebut, maka Pembanding mohon kepada Ketua
PengadiIan Tinggi Sumatera meIaIui MajeIis Hakim PengadiIan Tinggi
Sumatera Utara yang memeriksa dan mengadiIi perkara Aquo untuk
memutuskan :
1. Menerima permohonan Banding Pembanding/ Penggugat Asai tersebut
diatas;
2. Memperbaiki Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:
332/Pdt.G/2014/PN.Mdn tertanggaI 2 September 2015 menjadi sebagai
berikut : DALAM PROVISI - MengabuIkan tuntutan Provisi Penggugat untuk seIuruhnya; DALAM EKSEPSI - MenoIak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seIuruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima gugatan Penggugat untuk seIuruhnya;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II teIah merugikan Penggugat;
3. Menghukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian Penggugat
secara tanggung renteng sebesar Rp. 17 MiIiyar meIiputi kerugian
MateriI sebesar Rp. 4 MiIyar dan kerugian ImateriI Rp. 13 MiIyar dengan
seketika dan sekaIigus;
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatior besIag)
terhadap harta benda miIik Terbanding I dan Terbanding II berupa:
Harta Terbanding I
1. Sebidang tanah dan bangunan yang terIetak di JaIan Gaharu 4 No.
136 Kecamatan Medan AmpIas Medan.
2. Tanah dan bangunan di JaIan SeIamat Gg. Sawah No. 36 D
Kecamatan Medan AmpIas, KeIurahan Sitirejo 2 Medan
3. MobiI Livina B 1474 WFJ
4. MobiI Kijang Krista BK 157 DO
Harta Terbanding II
SeIuruh harta baik bergerak maupun yang tidak bergerak, baik berwujud
maupun tidak berwujud miIik Terbanding II
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seIuruh biaya perkara
pada kedua tingkat PeradiIan;
A T A U :
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 26 dari 36 Halaman
ApabiIa Ketua PengadiIan Tinggi Sumatera Utara meIaIui MajeIis Hakim
PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa, mengadiIi,
memberikan pertimbangan hukum dan memberikan putusan atas
perkara ini berpendapat Iain, berdasarkan ketentuan hukum yang
berIaku, Mohon putusan yang seadiI-adiInya (Ex aequo et bono)
berdasarkan niIai-niIai keadiIan, keIayakan dan kepatutan yang berIaku
daIam masyarakat.
Adapun tambahan memori banding yang diajukan oIeh Kuasa Hukum
Pembanding semuIa Penggugat tertanggaI 20 Oktober 2015, yang pada
pokoknya sebagai berikut :
Bahwa dengan ini Pembanding mengajukan tambahan bukti-bukti surat
yang membantah pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
Perkara Perdata No. 332/Pdt. G/2014/PN.Mdn tertanggal 02 September 2015
yang menyatakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa Pembanding sebagai
Persero Komaditer tidak memiliki bukti ada menyetorkan modal ke CV.GODEL
sehingga kemudian menjatuhkan putusan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima (niet ontvankelijke verklaard). Selanjutnya untuk memudahkan
membacanya, Pembanding memberi penomoran di tambahan bukti surat
dengan melanjutkan penomoran di Surat Pengantar Bukti yang pernah
Pembanding ajukan pada persidangan sebelumnya (PN MEDAN) yaitu sebagai
berikut :
1. 1 (satu) lembar Akta Cerai yang menjadi bukti di Poin /Nomor 2 posita memori banding, bahwa Perusahaan CV.GODEL merupakan perusahaan
keluarga antara Pembanding dengan Terbanding I sebagai suami isteri dan
sekarang telah resmi bercerai. Telah diberi Materai secukupnya dan di
Nazegelen di Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri
Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan ………………………………………………………………. Bukti = P- 6;
2. 1 (Satu) Exemplar (dua lembar) Tanda Terima Surat Permintaan Dokumen Kesepakatan Bersama kepada Terbanding II yang menjadi bukti di Poin/Nomor 8 posita memori banding , namun tidak ditanggapi
oleh Terbanding II padahal telah jelas sudah ada bukti yang pernah Pembanding ajukan dalam Persidangan Pengadilan Negeri Medan yang diberi Tanda P-5. Dalam bukti itu telah dijawab oleh Terbanding II untuk
mengambil dokumen-dokumen tersebut, namun ketika itu Pembanding belum
sempat untuk mengambilnya dan pada 30 September 2015, Pembanding
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 27 dari 36 Halaman
kembali mengirim surat kepada Terbanding II untuk meminta dokumen-
dokumen Kesepakatan Bersama, namun tidak ada mendapat tanggapan. Hal
ini menunjukan bahwa surat kesepakatan bersama itu memang ada di tempat
Terbanding II, namun Terbanding II sengaja untuk menahannya dan dalam
persidangan sebelumnya tidak ada bantahan baik dari Terbanding I maupun
Terbanding II Perihal keberadaan Surat Kesepakatan Bersama tersebut.
Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di Kantor Pos Medan dan
di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan ………………………………………………... Bukti = P- 7;
3. 1 (satu) Exemplar (tujuh lembar) yang terdiri dari: Surat Peringatan I s/d III, Surat Perintah Pengosongan Lahan dan Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi dari PT.Bank Rakyat Indonesia Cabang Medan Asia serta Surat Tanda Terima Surat Asli Barang Agunan dari PT. Bank Sumut Kantor Cabang Syariah Medan yang menjadi bukti di Poin / Nomor 16 posita memori banding. BUKTI INI MENJELASKAN BAHWA PEMBANDING SEBAGAI PERSERO KOMANDITER (SEKALIGUS PEMILIK) ADA MENYETORKAN MODAL KE CV.GODEL BERUPA TINDAKAN PEMBANDING YANG RELA MENJAMINKAN HARTA PEMBANDING UNTUK KEPENTINGAN CV.GODEL KETIKA CV.GODEL MENGAJUKAN KREDIT DI BANK BRI CABANG ASIA YAITU TANAH DAN BANGUNAN YANG ADA DIATASNYA (BERUPA RUKO) TERLETAK DI JALAN SISINGAMANGARAJA NO. 180A KEL.TELADAN BARAT KECAMATAN MEDAN, SESUAI SERTIFIKAT HAK MILIK NO.338 AN.PEMBANDING (IC. MAHYUNAN) dan ini sudah disita/dilelang oleh
PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Medan Asia karena CV.GODEL
melalui Terbanding I tidak melakukan Pembayaran ke Bank BRI hingga Harta
Pembanding lenyap, DAN TINDAKAN PEMBANDING YANG RELA MENGAGUNKAN BPKP SEPEDA MOTOR PEMBANDING DI BANK SUMUT SYARIAH KETIKA CV.GODEL MEMERLUHKAN MODAL. sehingga dzolim bila Pembanding dikatakan tidak ada menyetorkan Modal ke CV.GODEL. Telah diberi Materai secukupnya dan di Nazegelen di
Kantor Pos Medan dan di legalisasi di Pengadilan Negeri Medan sesuai aslinya. Selanjutnya diberi tanda dengan …………………………. Bukti = P- 9
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II teIah
mengajukan kontra memori banding terhadap memori banding Kuasa Hukum
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 28 dari 36 Halaman
Pembanding tertanggaI 9 Nopember 2015, yang pada pokoknya sebagai
berikut:
1. Bahwa TERBANDING II menolak seluruh dalil Memori Banding
PEMBANDING tanggal 05 Oktober 2015, kecuali yang tegas-tegas diakui
TERBANDING II.
2. Bahwa TERBANDING II berpendapat bahwa Pertimbangan Hukum yang
disampaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan (selanjutnya
disebut sebagai Judex Factie) dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan
No.332/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 02 September 2015 pada halaman 32
s/d halaman 37 telah mempertimbangkan dengan baik dan seksama atas
posisi hukum/Legal Standing ataupun syarat subjektif
PEMBANDING/Penggugat dalam pengajuan gugatan a quo, sehingga
putusan Judex Factie a quo yang memutus gugatan
PEMBANDING/Penggugat tidak dapat diterima karena posisi hukum
PEMBANDING/Penggugat adalah tidak jelas (obscuur libel) sudah tepat dan
benar serta tidak bertentangan dengan ketentuan hukum acara perdata yang
berlaku, sehingga putusan Judex Factie dalam perkara a quo telah
mencerminkan keadilan dan kepatutan bagi semua pihak. Atas dasar hal
tersebut keberatan-keberatan PEMBANDING dalam Memori Banding harus
ditolak seluruhnya.
3. Bahwa pertimbangan utama Judex Factie dalam memutus menyatakan
gugatan PEMBANDING/Penggugat tidak dapat diterima karena tidak jelasnya
posisi hukum PEMBANDING/Penggugat dalam perkara ini adalah dari 2
(dua) pertimbangan sbb:
a. Vide alinea 4 halaman 35 :
“Menimbang, bahwa akan tetapi tidak ada sesuatu bukti surat ataupun
keterangan saksi-saksi yang dihadapkan oleh Penggugat dipersidangan
tentang penyetoran modal yang dilakukan oleh PEMBANDING/Penggugat
ke CV. Godel;”
b. Vide alinea 7 halaman 35:
“Menimbang, bahwa demikian juga halnya Surat Kesepakatan Bersama,
tidak pernah dihadirkan oleh pihak PEMBANDING/Penggugat
dipersidangan sebagai dasar specimen tandatangan
PEMBANDING/Penggugat dan TERBANDING I/Tergugat I di PT Bank
Mandiri;”
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 29 dari 36 Halaman
4. Bahwa kedua pertimbangan Judex Factie tersebut telah tepat dan benar
dikaitkan dengan posisi hukum PEMBANDING/Penggugat yang mendalilkan
sebagai pesero komanditer CV Godel, dimana di persidangan tingkat
Pengadilan Negeri ternyata PEMBANDING/Penggugat tidak dapat
membuktikan adanya setoran modal selayaknya pesero komanditer yang
sah, dan juga adanya Surat Kesepakatan Bersama yang didalilkan
PEMBANDING/Penggugat telah dibuat bersama oleh
PEMBANDING/Penggugat dengan TERBANDING I/Tergugat. Apalagi bila
dilihat dari keterangan saksi Siti Qomariah (Vide Putusan halaman 29-30)
sbb:
“Bahwa pada awal pendirian perusahaan tersebut (CV Godel) modal
berasal dari permohonan pinjaman uang ke Bank Mandiri dengan
menjaminkan Surat Surat Rumah orang tua TERBANDING I/Tergugat I
dan bukan milik PEMBANDING/Penggugat dan
PEMBANDING/Penggugat tidak pernah menyetorkan modal ke
perusahaan;”
Keterangan saksi tersebutpun semakin menguatkan pertimbangan Judex
Factie bahwa PEMBANDING/Penggugat tidak dapat membuktikan posisi
hukumnya dalam perkara ini, oleh karenanya telah tepat dan benar
pertimbangan Judex Factie tersebut.
5. Bahwa atas bukti tambahan dalam memori banding
PEMBANDING/Penggugatpun nyatanya tidak ada yang dapat membantah
kedua pertimbangan Judex Factie tersebut diatas, dimana pada Bukti Memori
Banding P-7 didalilkan oleh PEMBANDING/Penggugat sebagai Surat
Kesepakatan Bersama namun nyatanya bukti tersebut hanyalah permintaan
dokumen dari PEMBANDING/Penggugat kepada TERBANDING II/Tergugat
II, sehingga hal tersebut tidaklah dapat dinyatakan sebagai Surat
Kesepakatan Bersama.
6. Bahwa adapun dalil PEMBANDING/Penggugat atas adanya Surat
Kesepakatan Bersama tersebut pun nyatanya tidak pernah dibuat oleh
PEMBANDING/Penggugat, TERBANDING I/Tergugat I dan TERBANDING
II/Tergugat II, hal tersebut diperkuat dengan fakta bahwa dalam persidangan
tingkat Pengadilan Negeri dan juga dalam memori bandingnya
PEMBANDING/Penggugat tidak dapat membuktikan sama sekali keberadaan
Surat Kesepakatan Bersama, sehingga dalil PEMBANDING/Penggugat
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 30 dari 36 Halaman
mengenai adanya Surat Kesepakatan Bersama tersebut haruslah ditolak
secara tegas.
7. Bahwa seandainya pun posisi hukum (legal standing) Sdr. Mahyunan
(PEMBANDING) dalam perkara ini tidak obscuur libel, maka tuntutan ganti
rugi secara tanggung renteng kepada TERBANDING I dan TERBANDING II,
serta tuntutan menyerahkan objek agunan tanah dan bangunan sesuai
SHGB No.515 an.Mahyunan harus ditolak dengan tegas, dengan alasan :
a. Bahwa telah diakui oleh PEMBANDING/Penggugat dan TERBANDING I/
Tergugat I bahwa CV Godel memiliki hubungan hukum fasilitas kredit dan
sampai saat ini masih ada kewajiban CV Godel yang belum diselesaikan
oleh karenanya agunan kredit SHGB No.515 yang telah diserahkan masih
terikat sebagai jaminan hutang CV Godel.
b. Bahwa sesuai hukum penjaminan dan Hak Tanggungan, adanya penanda
tangan akte penjaminan Hak Tanggungan oleh PEMBANDING/Penggugat
yang bertindak selaku pribadi untuk menjamin hutang/kredit CV Godel
menurut hukum berarti PEMBANDING/Penggugat telah sepakat selaku
pribadi, dan bukan selaku pesero komanditer CV Godel, untuk bertindak
selaku Penjamin hutang CV Godel atau PEMBANDING/Penggugat
sepakat dan menyetujui bilamana CV Godel tidak dapat menyelesaikan
kewajibannya pada TERBANDING II/Tergugat II maka tanah yang
diserahkan sebagai agunan tersebut dapat dilelang dan hasil lelangnya
diperhitungkan dengan kewajiban CV Godel.
c. Berdasarkan hal-hal diatas, tuntutan pengembalian objek agunan sesuai
SHGB No.515 an. Mahyunan/PEMBANDING harus ditolak dengan tegas,
karena sampai saat ini masih ada sisa kewajiban dari CV Godel yang
belum diselesaikan.
d. Bahwa adapun tuntutan ganti rugi PEMBANDING/Penggugat sepatutnya
ditujukan kepada CV Godel karena alasan-alasan tuntutan
PEMBANDING/Penggugat dalam gugatan maupun memori bandingnya
merupakan urusan internal CV Godel karena tidak ada perbuatan melawan
hukum yang dilakukan TERBANDING II/Tergugat II mengingat penerimaan
TERBANDING II/Tergugat II atas adanya perubahan pihak yang berhak
melakukan penarikan atas rekening simpanan CV Godel telah sesuai
dengan Anggaran Dasar CV Godel dan perubahannya. Selain itu tuntutan
ganti rugi materiil dan tuntutan immateriil PEMBANDING/Penggugat harus
ditolak karena tidak berdasarkan hukum dan juga tidak dirinci (vide
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 31 dari 36 Halaman
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550 K /Sip/1979 tanggal 8 Mei
1980 jo No.1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988)
8. Bahwa terhadap dalil-dalil PEMBANDING/Penggugat dalam memori banding
yang tidak ditanggapi secara langsung mohon untuk ditolak karena tidak ada
relevansinya dengan TERBANDING II/Tergugat II dan merupakan urusan
internal antara PEMBANDING/Penggugat dengan TERBANDING I/Tergugat
I.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka TERBANDING II (dahulu Tergugat
II) mohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa
dan mengadili perkara dalam tingkat banding tersebut berkenan memutuskan
hal-hal sebagai berikut : - Menolak permohonan banding PEMBANDING; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 02
September 2015 No. 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang dimohonkan banding;
Menimbang, bahwa mengenai tambahan memori banding yang diajukan
pihak Pembanding dahulu Penggugat yang didalamnya diajukan beberapa bukti
tambahan diberi tanda P6,P7 dan P8 yang telah diterima diKepaniteraan
Perdata Pengadilan Negeri Medan dan telah bermaterai cukup akan
dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa bukti P6 adalah akta cerai Nomor:
1120/AC/2015/PA/MSY/MDN. tanggal 4 Agustus 2015 mengenai perceraian
antara Delia Triana Binti Nasir (Terbanding I dahulu Tergugat I) dengan
Mahyunan Bin Asbi Sukri (Pembanding dahulu Penggugat) tentang bukti ini
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat perceraian antara pihak
Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I terjadi pada
4 Agustus 2015, sedangkan pinjaman kredit pada Terbading II dahulu Tergugat
II oleh peminjam Terbanding I dahulu Tergugat I dan Pembanding dahulu
Penggugat dilakukan ketika masih terikat hubungan suami istri pada tahun
2004sehingga pertanggungjawaban terhadap pinjaman masih melekat pada
Pembanding, dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Terrgugat I.
Menimbang, bahwa bukti tambahan P7 tentang permintaan dokumen
kesepakatan bersama antara pembanding dahulu Penggugat dengan
Terbanding I dahulu Tergugat I yang memuat ketentuan bahwa setiap
penandatanganan Specimen pada cek dan Bilyet Giro di Bank Mandiri atas
nama CV GODEL harus dilakukan bersama-sama antara Pembanding dahulu
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 32 dari 36 Halaman
Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I menurut Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi, hal ini telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat
Pertama, bahwa bukti ini tidak bisa dihadirkan oleh Pembanding dahulu
Penggugat, di Persidangan tingkat Pertama, sehingga tidak bisa dinilai oleh
Majelis Hakim tingkat Pertama, demikian halnya pada Tingkat Banding, bukti
surat P7 ini tanpa didukung bukti lain yang berkaitan dengan itu belum bisa
dijadikan petunjuk tentang adanya kesepakatan di maksud.
Menimbang, bahwa seteIah MajeIis Hakim Tingkat Banding mempeIajari
dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan
perkara tersebut serta saIinan resmi putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI
2 September 2015 Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn., memori banding dari
Kuasa Hukum Pembanding semuIa Penggugat dan kontra memori banding dari
Kuasa Hukum Terbanding II semuIa Tergugat II, MajeIis Hakim Tingkat Banding
berpendapat sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa maskud dan tujuan Pembanding/Penggugat daIam
gugatannya pada pokoknya adaIah :
1. Agar Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan meIakukan perbuatan
meIawan hukum terhadap Pembanding/Penggugat.
2. Membebaskan Penggugat dari semua kewajiban untuk meIakukan
pembayaran angsuran kredit kepada Tergugat II, sebagai akibat
Iangsung atau tidak Iangsung dari tindakan hukum yang diIakukan
Tergugat I dan Tergugat II dengan menghapus specimen dan mencabut
Kuasa dari Penggugat.
3. Menghukum Tergugat II untuk segera menyerahkan Harta
Jaminan/Agunan yang diagunkan kepada Tergugat II yaitu tanah dan
bangunan rumah yang terIetak di Karya Wisata KompIek Johor KateIia
Indah No. 252 Medan atas nama Mahyunan (Penggugat) diserahkan
kepada Pembanding secara Iangsung.
Menimbang, bahwa seIain itu Pembanding dahuIu Penggugat juga
mendaIiIkan sebagai berikut :
a. Bahwa pada tanggaI 30 Desember 2004 Pembanding dahulu Penggugat
masuk dan bergabung pada CV. GODEL berdasarkan Akta “Pemasukan
dan PengeIuaran Persero serta perubahan Anggaran Dasar”.
b. Antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat
I, ada menandatangani Surat Kesepakatan Bersama “Penandatanganan”
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 33 dari 36 Halaman
Specimen pada cek dan biIyet giro di Bank Mandiri atas nama CV.
GODEL yang isinya setiap penarikan dan pengambiIan uang harus
diIakukan penandatanganan bersama antara Pembanding dahulu
Penggugat dan Terbanding I dahulu Tergugat I.
Menimbang, bahwa oIeh karena daIiI-daIiI Pembanding dahuIu
Penggugat dibantah oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I dan Terbanding II
dahuIu Tergugat II, maka ia berkewajiban membuktikan daIiI gugatannya;
Menimbang, bahwa namun demikian dari bukti-bukti surat yang diajukan
Pembanding dahulu Penggugat yaitu bukti P1 sampai dengan P11 serta saksi 1,
saksi 2, saksi 3, saksi 4 yang kesemuanya tidak dapat membuktikan tentang
penyetoran modaI sebagai syarat Pembanding dahulu Penggugat sebagai
Persero Komanditer dan juga tidak dapat dibuktikan adanya surat kesepakatan
bersama antara Pembanding dahulu Penggugat dan Terbanding I dahulu
Tergugat I sebagaimana dimaksud daIam point ke 2 (dua) ;
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa antara para pihak
adaIah adanya pinjaman utang sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua miIyar rupiah)
yang diIakukan oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I terhadap Tergugat II
dengan agunan rumah miIik Pembanding dahuIu Penggugat dengan
Terbanding II yang merupakan istrinya seIaku Direktur CV GODEL seIanjutnya
dengan aIasan daIam peminjaman uang tersebut diIakukan /ditandatangani
oIeh Terbanding I dahuIu Tergugat I sendiri tanpa diikutsertakan tandatangan
Pembanding dahuIu Penggugat, maka Pembanding dahuIu Penggugat tidak
bertanggungjawab atas transaksi peminjaman uang tersebut;
Menimbang, bahwa terhadap haI tersebut diatas, tindakan Terbanding I
dahuIu Tergugat I seIaku Direktur CV GODEL daIam menandatangani sendiri
pinjaman pada Terbanding II dahuIu Tergugat II merupakan tindakan yang
benar karena ia bertindak seIaku DIrektur CV GODEL sehingga tidak
memerIukan penandatangan pinjaman dari Pembanding dahuIu Penggugat
dengan demikian maka tindakan pinjam meminjam uang sebesar Rp.
2.000.000.000,- (dua miIyar rupiah), bukan merupakan perbuatan meIawan
hukum yang diIakukan Terbanding I dahuIu Tergugat I dan Terbanding II dahuIu
Tergugat II sebagaimana dinyatakan daIam petitum point 4 sehingga harus
dinyatakan ditoIak;
Menimbang, bahwa petitum gugatan point 5 dari Pembanding dahuIu
Penggugat yang ingin membebaskan Pembanding dahuIu Penggugat dari
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 34 dari 36 Halaman
kewajiban untuk meIakukan pembayaran angsuran kredit pada Terbanding II
dahuIu Tergugat II dipertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa Pembanding dahuIu Penggugat dengan Terbanding I
dahuIu Tergugat I yang menjabat Direktur CV GODEL adaIah suami istri yang
tunduk pada Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan daIam
pasaI 35 ayat (1) menyebutkan “Harta benda yang diperoIeh seIama
perkawinan menjadi harta bersama”. Dengan demikian maka Pembanding
dahuIu Penggugat yang merupakan suami Terbanding I dahuIu Tergugat I
harus ikut bertanggungjawab terhadap pinjaman uang dengan cara
meIunasinya pada Terbanding II dahuIu Tergugat II, sehingga Pembanding
dahuIu Penggugat tidak dapat membebaskan kewajiban angsuran kredit pada
Terbanding II semuIa Tergugat II, oIeh karenanya petitum ke 5 harus ditoIak;
Menimbang tentang Provisi dan eksepsi yang telah dipertimbangkan
Majelis Hakim tingkat Pertama dengan tepat dan benar, maka Majelis Hakim
tingkat Banding mengambil alih Pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat
Pertama tersebut.
Menimbang, bahwa dengan demikian tambahan bukti surat P6,P7 dan
P8 tidak dapat mengubah putusan yang telah dijatuhkan Majelis Hakim tingkat
Pertama tersebut.
Menimbang, bahwa petitum point 7 dimana Pembanding dahuIu
Penggugat menginginkan agar Terbanding II dahuIu Tergugat II untuk segera
menyerahkan harta jaminan/agunan yang diagunkan kepada Terbanding II
dahuIu Tergugat II (PT. Bank Mandiri Persero (TBK) Cabang Imam BonjoI
Medan), dipertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa rumah miIik Pembanding dahuIu Penggugat dan
Terbanding I dahuIu Tergugat I yang terIetak di JaIan Karya Wisata KompIek
Johor KateIia Indah Nomor 252 Medan teIah dijadikan agunan untuk pinjaman
Terbanding I dahuIu Tergugat I kepada Terbanding II dahuIu Tergugat II, maka
dengan mendasarkan pada ketentuan pasaI 1131 KUHPerdata yang
menyatakan “segaIa kebendaan si berhutang, baik yang bergerak amupun yang
tidak bergerak, baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada dikemudian
hari, menjadi tanggungan untuk segaIa perikatan perseorangan”, rumah
tersebut yang berasaI dari harta bersama harus dijadikan sebagai jaminan
hutang Pembanding dahuIu Penggugat dan Terbanding I dahuIu Tergugat I
keapda Terbanding II dahuIu Tergugat II untuk jaminan peIunasan pinjamannya,
dengan demikian petitum ke 7 ini pun harus ditoIak ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 35 dari 36 Halaman
Menimbang, bahwa karena petitum gugatan ke 4, ke 5, dan ke 7 harus
dinyatakan ditoIak, maka petitum Iainnya karena berkaitan dengan petitum yag
ditoIak tersebut, harus puIa dinyatakan ditoIak;
Menimbang, bahwa oIeh karena semua petitum gugatan harus
dinyatakan ditoIak, maka Pembanding dahuIu Penggugat yang berada di pihak
yang kaIah harus dihukum untuk membayar baiaya perkara;
Memperhatikan segaIa peraturan yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semuIa Penggugat ;
- MembataIkan Putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 2 September
2015 Nomor: 332/Pdt.G/2014/PN.Mdn yang dimintakan banding tersebut;
Mengadili Sendiri
Dalam Provisi - MenoIak tuntutan Provisi Pembanding dahuIu Penggugat untuk
seIuruhnya DaIam Eksepsi
- Menolak Eksepsi Terbanding I dahulu Tergugat I dan Terbanding II dahulu
Tergugat II untuk seIuruhnya. Dalam Pokok Perkara
- MenoIak gugatan Pembanding dahuIu Penggugat untuk seIuruhnya.
- Menghukum Pembanding dahuIu Penggugat untuk membayar biaya
perkara daIam kedua tingkat peradiIan, yang daIam tingkat banding
sebesar Rp. 150.000,- (seratus Iima puIuh ribu rupiah).
Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017 oleh kami :
SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi
Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, ADI SUTRISNO, SH.MH dan DALIUN SAILAN, SH.MH masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk
untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat
banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor :
356/PDT/2016/PT-MDN tanggal 21 Nopember 2016, putusan tersebut
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 1 Februari 2017, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim
Anggota ILHAM PURBA,SH.MH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I
Putusan Perdata Nomor: 356/PDT/2016/PT.MDN Halaman 36 dari 36 Halaman
Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasa
Hukumnya;
Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, dto dto ttd ttd
1. ADI SUTRISNO, SH.MH SABAR TARIGAN SIBERO, SH.MH
dto
2. DALIUN SAILAN, SH.MH
Panitera Pengganti,
dto
ILHAM PURBA, SH.MH Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,-