P U T U S A N NOMOR : 29/G/2013/PTUN-Pbr putusan 2920133.pdf · Pengadilan Tata Usaha Negara...
-
Upload
truongcong -
Category
Documents
-
view
220 -
download
1
Transcript of P U T U S A N NOMOR : 29/G/2013/PTUN-Pbr putusan 2920133.pdf · Pengadilan Tata Usaha Negara...
P U T U S A N NOMOR : 29/G/2013/PTUN-Pbr
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang memeriksa,
memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat
pertama dengan acara biasa, yang dilangsungkan di Gedung yang telah
ditentukan untuk itu di Jalan H.R. Soebrantas KM. 9 Pekanbaru telah
menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam sengketa antara
RUSLI NURDIN : Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,
Bertempat tinggal di Jl. Pasir Putih RT / RW, Desa
Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten
Kampar /Jl.Sei Sialang RT.02/RW.02 Desa tanah
Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar ;---
Dalam hal ini memberi Kuasa Hukum kepada :------
1. HERWANSYAH, S.H ;-------------------------------------
2. EDI DAMHUDI, S.H ;---------------------------------------
3. MUHAMMAD NUR, SH ;----------------------------------
Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Advokat pada Law Firm HMEd & Associates, yang
berkantor di Jalan Imam Munandar / Harapan Raya
Nomor 78 A. Pekanbaru Riau, Berdasarkan Surat
Kuasa Khusus No. / SKK-PTUN / VII / 2013, tanggal
15 Juli 2013 ;------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai …….. PENGGUGAT
M E L A W A N
KEPALA DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KABUPATEN
KAMPAR, Berkedudukan di Jalan Lingkar
(STA.8+000) Bangkinang ;----------------------------------
Dalam …………
2
Dalam hal ini memberi Kuasa kepada :-----------------
1. Tarmizi, SH. MH., Jabatan Kepala Bagian Hukum
Setda Kabupaten Kampar ;-------------------------------
2. Ahmad Syukri, SH., Jabatan Kasubbag
Perundang-undangan Setda Kabupaten Kampar ;-
3. Khairuman, SH., Jabatan Kasubbag Bantuan
Hukum Setda Kabupaten Kampar ;--------------------
Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia berkantor
pada Kantor Bupati Kampar, yang beralamat di
Jalan Lingkar (STA. 8 + 000) Bangkinang ;----------
4. Sirajul Munir, SH. M.H,. Pekerjaan Advokat /
Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Sirajul
Munir, SH. MH & Associates, beralamat di Jalan
Kaharudin Nasution No. 265 Pekanbaru Riau ;-----
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183.1 /
CKTR-SKK / 857 tanggal 10 September 2013 ;---------
Selanjutnya disebut sebagai ------------ TERGUGAT
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut :
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
Pekanbaru Nomor : A. 29 / PEN-MH / 2013 / PTUN-Pbr tanggal 21
Agustus 2013, Tentang Penetapan Penunjukan Majelis Hakim ;--------------
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata
Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 29 / PEN.PP / 2013 / PTUN-Pbr
tanggal 26 Agustus 2013, Tentang Penetapan Hari Pemeriksaan
Persiapan ;-----------------------------------------------------------------------------------
Telah ………..
3
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata
Usaha Negara Pekanbaru Nomor : 29 / PEN.HS / 2013 / PTUN-Pbr
tanggal 24 September 2013, Tentang Penetapan Hari Sidang ;---------------
Telah membaca berkas perkara, surat-surat bukti serta mendengar
keterangan saksi dari pihak Tergugat ;------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA
Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 16 Juli
2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Pekanbaru pada tanggal 20 Agustus 2013 dan telah diperbaiki tanggal 24
September 2013, di bawah Register Perkara Nomor 29 / G / 2013 /
PTUN-Pbr yang mengemukakan alasan-alasan gugatan sebagai berikut :-
Yang menjadi obyek gugatan adalah :---------------------------------------------
“ Surat Penetapan Pembongkaran Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630
tertanggal 25 Juni 2013 “ ;-------------------------------------------------------------
A. TENTANG KRONOLOGIS :
1. Bahwa Penggugat adalah Pengelola Pasar Rakyat / Pasar LKMD
yang terletak di Jalan Pasir Putih RT.02 / RW.11 Dusun 1 Desa
Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar ;------------
2. Bahwa Pasar sudah mulai berdiri sejak Tahun 1995 dan pendirian
pasar tersebut didasari pada kebutuhan Masyarakat akan pasar,
dimana saat itu masyarakat mengalami kesulitan dalam berbelanja,
karena jauhnya pasar terdekat yang ada yaitu pasar dupa di
Tangkerang yang berjarak sekitar 10 KM, dan pasar Taratak Bulu
juga berjarak sekitar 10 KM ;---------------------------------------------------
3. Bahwa pendirian pasar rakyat tersebut dilakukan di atas tanah milik
saudari DAHNIAR, dimana hal tersebut dilakukan dalam bentuk
perjamjian antara Penggugat dengan saudari DAHNIAR ;-------------
4. Bahwa ………….
4
4. Bahwa oleh karena pasar tersebut hanyalah merupakan pasar
rakyat, dan pada mulanya hanya didirikan beberapa kios dan los,
maka Penggugat belum melakukan pengurusan izin pasar tersebut
5. Bahwa ketika perkembangan pasar semangkin baik dan ramai,
pada Tahun 2001 di atas tanah milik saudari DAHNIAR tersebut
yang di atasnya berdiri pasar yang Penggugat kelola, terbit 2 (dua)
Sertifikat Hak Milik masing-masing :------------------------------------------
- Sertifikat Hak Milik No. 06 Tahun 2001 tertanggal 17 Mei 2001
atas nama H. Abdul Rahman Kasim, BA ;------------------------------
- Sertikat Hak Milik No. 06 Tahun 2001 tertanggal 17 Mei 2001
atas nama H. Abdul Rahman Kasim, BA ;------------------------------
6. Bahwa terbitnya kedua Sertifikat tersebut, menimbulkan persoalan
antar keluarga saudari DAHNIAR dengan saudara H. Abdul
Rahman Kasim, BA dan atas terbitnya kedua Sertifikat tersebut
pada Tahun 2005, saudari Dahniar mengajukan gugatan di
Pengadilan Negeri Bangkinang di Bangkinang dengan Register
Perkara Nomor : 21 Pdt.G / 2005 / PN.BKN ;------------------------------
7. Bahwa pada gugatan di pengadilan Negeri Bangkinang tersebut,
gugatan saudari Dahniar dinyatakan “ tidak dapat diterima “, dan
selanjutnya Dahniar mengajukan upaya hukum Banding ke
Pengadilan Tinggi Pekanbaru, dimana ternyata permohonan
Banding saudari Dahniar “ dikabulkan “, dan selanjutnya saudar H.
Abdul Rahman Kasim mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung,
dimana dalam Kasasi tersebut permohonan Kasasi Abdul Rahman
ditolak dan Mahkamah Agung kembali menguatkan Putusan
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengabulkan gugatan saudari
Dahniar, yang pada pokoknya menyatakan obyek sengketa yang
sekarang berdiri pasar di atasnya adalah milik saudari Dahniar ;-----
8. Bahwa …………..
5
8. Bahwa saudari Dahniar yang telah memiliki Putusan Mahkamah
Agung mengajukan Peneguhan Hak Miliknya atas tanah yang
diatasnya telah dibangun pasar rakyat oleh Penggugat, sehingga
terbitlah dua Surat keterangan Tanah yaitu :-------------------------------
a. Surat Keterangan Tanah Reg. 342 / SH / 2011 / tanggal 19
Oktober 2011 yang ditanda tangani Camat Siak Hulu Drs.
Jonfriadi dan Register No.11 / SKST / TM / 2009 tanggal 23
Nopember 2009 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tanah
Merah Kariani ;-----------------------------------------------------------------
b. Surat Keterangan Tanah Reg. 343 / SH / 2011 / tanggal 19
Oktober 2011 yang ditanda tangani Camat Siak Hulu Drs.
Jonfriadi dan Register No. 10 / SKST / TM / 2009 tanggal 23
Nopember 2009 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Tanah
Merah Kariani ;----------------------------------------------------------------
Yang kedua Surat Keterangan tersebut atas nama Dahniar ;----------
9. Bahwa meskipun saudara Abdul Rahman Kasim/ahli warisnya
mengajukan peninjauan Kembali karena Peninjauan Kembali tidak
menunda eksekusi, maka Penggugat berdasarkan dua surat
sebagaimana dalam angka 8 (delapan) Penggugat mengajukan
permohonan IZIN PENDIRIAN PASAR ;------------------------------------
10. Bahwa setelah melakukan beberapa prosedur dan mendapat
dukungan dari 5 (lima) desa yaitu masing-masing :---------------------
a. Desa Baru ;---------------------------------------------------------------------
b. Desa Pangkalan Baru ;------------------------------------------------------
c. Desa Buluh Cina ;-------------------------------------------------------------
d. Desa Tanah Merah ;----------------------------------------------------------
e. Desa Pandau Jaya ;----------------------------------------------------------
Dan juga ………..
6
Dan juga surat dukungan dari Camat Siak Hulu yang ditujukan
kepada Bupati Kampar tanggal 19 Oktober 2011 ;-----------------------
11. Bahwa atas permohonan dan dukungan dari lima Desa dan satu
Kecamatan, maka PEMERINTAH KABUPATEN KAMPAR DINAS
PASAR, KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN memberikan SURAT
IZIN PENDIRIAN PASAR Nomor : 060/DPKP/2011/320 tertanggal
24 Oktober 2011 yang ditanda tangani oleh Kepala Dinas Pasar,
Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Kampar ALI NUFIAH ;------
12. Bahwa atas pendirian pasar tersebut, Penggugat juga telah
melakukan kewajiban “ Pembayaran setoran retribusi pasar Putra
Desa Tanah Merah “ terakhir dibayar Per Maret 2013 ;-----------------
13. Bahwa selanjutnya persoalan muncul ketika terjadi penggantian
Kepala Daerah / Bupati Kampar dari sebelumnya Bapak
BURHANUDDIN ke saudara JEFRI NUR menjadi Bupati Kampar,
dimana saudara JEFRI NUR juga memiliki pasar ( pasar ulul albab
/ Pasar Syariah, nama pasarnya berganti–ganti ) persis di sebelah
pasar yang dikelola oleh PENGGUGAT;------------------------------------
14. Bahwa karena Permohonan Peninjauan Kembali yang dilakukan
oleh Abdul Rahman Kasim dikabulkan ( Permohonan PK diajukan
oleh anaknya, karena Abdul Rahman meninggal dunia ) dimana
dalam Putusan Peninjauan Kembali gugatan Penggugat / saudari
DAHNIAR “ dinyatakan tidak dapat diterima “, maka atas Putusan
Peninjauan Kembali tersebut, secara hukum saudara Dahniar
masih memiliki hak mengajukan upaya hukum kembali, maka
saudari DAHNIAR kembali mengajukan gugatan ke Pengadilan
Negeri Bangkinang dengan Register Perkara Nomor : 09 / PDT.G /
2012 / PN.BKN ;--------------------------------------------------------------------
15. Bahwa …………..
7
15. Bahwa adalah hal yang sangat luar biasa, dalam perkara Nomor :
09/PDT.G/2012/PN.BKN, saudara JEFRI NUR menjadi saksi dan
bahkan menyerang secara pribadi saudara Penggugat/ saudara
RUSLI NURDIN dan dari kesaksian saudara JEFRI NUR terlihat
jelas “ kepentingan “ saudara JEFRI NUR atas pasar yang dikelola
oleh Penggugat ;-------------------------------------------------------------------
16. Bahwa tersimpulkan dalam kesaksian saudara JEFRI NUR di
Pengadilan, saudara JEFRI NUR menghendaki pasar yang dikelola
oleh Penggugat ditutup bahkan kalau perlu diruntuhkan/dibongkar,
sehingga para pedagang dipaksa pindah ke pasar yang dikelola
oleh saudara JEFRI NUR ;------------------------------------------------------
17. Bahwa dengan kekuasaan yang dimiliki oleh saudara JEFRI NUR
selaku Bupati Kampar, dan melalui Sekretaris Daerah Kampar
melalui suratnya Nomor : 331.1 / Pol.PP-Set / 332 tanggal 22 Mei
2013, mengirimkan surat pemberitahuan kepada Penggugat yang
pada intinya menyatakan yaitu :-----------------------------------------------
a. Bahwa SURAT IZIN PENDIRIAN PASAR Nomor : 060 / DPKP /
2011 / 320 tertanggal 24 Oktober 2011 yang ditanda tangani
oleh kepala Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan
Kabupaten Kampar ALI NAFIAH, tidak berlaku lagi cacad
hukum ;--------------------------------------------------------------------------
b. Bangunan-bangunan pasar tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan ;----------------------------------------------------------------------
18. Bahwa atas surat tersebut, Penggugat tidak dapat memahami
secara hukum bagaimana mungkin Surat Izin Pendirian pasar yang
telah diterbitkan dan telah sesuai dengan prosedur dinyatakan tidak
berlaku lagi dan cacad hukum ;------------------------------------------------
19. Bahwa …………..
8
19. Bahwa selanjutnya Sekretaris Daerah Kampar kembali
mengirimkan surat pemberitahuan kedua (II) dengan Nomor : 331.1
/ Pol.PP-Set / 258 tanggal 05 Juni 2013 yang ditujukan kepada
Penggugat yang pada pokoknya menyatakan :----------------------------
a. Bahwa Penggugat tidak memiliki dokumen lingkungan UKI/UPI ;
b. Bahwa bangunan tidak memiliki IMB ;-----------------------------------
c. Bahwa oleh karena tidak memiliki sebagaimana huruf a dan b di
atas, diperintahkan untuk melakukan pembongkaran pasar yang
dinyatakan Ilegal dalam tenggang waktu (7) tujuh hari ;------------
20. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013, kembali Sekretaris Daerah
mengirimkan Surat Nomor : 331.1 / Pol.PP-Set / 373, yang kembali
menegaskan agar Penggugat melakukan pembongkaran bangunan
pasar ;--------------------------------------------------------------------------------
21. Bahwa lagi pada tanggal 17 juni 2013, kembali Sekretaris Daerah
mengirimkan surat Nomor : 331.1 / Pol.PP-Set / 380, yang kembali
menegaskan agar Penggugat melakukan pembongkaran bangunan
pasar yang apabila dalam 7 (tujuh) hari tidak dilakukan,
pembongkaran akan dilakukan oleh Tim Yustisi Kabupaten Kampar
22. Bahwa pada tanggal 25 Juni 2013 KEPALA DINAS CIPTA KARYA
DAN TATA RUANG KABUPATEN KAMPAR melalui SURAT
PENETAPAN PEMBONGKARAN Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013
/ 630 tertanggal 25 Juni 2013, dimana surat diterima oleh
Penggugat pada tanggal 26 Juni 2013, dan pada keesokan
harinya, yaitu pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2013, dengan
menggunakan dua (2) Unit Eskavator Tergugat melakukan “
Pembongkaran Paksa “ Pasar yang dikelola oleh Penggugat ;--------
23. Bahwa dalam pembongkaran paksa tersebut, Penggugat telah
mengalami kerugian berupa :---------------------------------------------------
- Ruko lantai 2 …….
9
- Ruko lantai 2 : 24 Unit
- Toko : 21 Unit
- Kios : 79 Unit
- Los : 2 Unit
- Meja Batu : 348 Unit
- Meja tenda : 10 Unit
- Rumah/Kedai tepi jalan : 22 Unit
- Kios : 4 Unit
- Bengkel : 3 Unit
- Rumah tempat tinggal Lt.II : 1 Unit
- Rumah Kos : 2 Unit
- Gudang : 1 Unit
- Ruang Parkir : 2 Unit
- Meteran listrik : 70 Titik
- Pasilitas Umum WC Umum : 8 Unit
- Barang-barang dalam rumah yang tidak dapat diselamatkan ;------
24. Bahwa melihat fakta dan data yang dibongkar, betapa
penyalahgunaan kewenangan dan kekuasaan sedemikian masih
dilakukan dan mengabaikan nilai-nilai keadilan, kepantasan,
hukum, norma-norma dan mengapa semua dihancurkan,
sementara Mushalla yang juga dibangun Penggugat tidak
dibongkar, apakah karena itu tempat ibadah, apakah karena
Tergugat masih merasa punya Tuhan ;--------------------------------------
25. Bahwa disamping mengalami kerugian sebagaimana jumlah
tersebut di atas, kerugian juga dialami oleh 393 ( tiga ratus
sembilan puluh tiga ) pedangang baik kerugian berupa rusaknya
dagangan ataupun hilangnya langganan dan kerugian materil
lainnya ;------------------------------------------------------------------------------
B. KEPUTUSAN ……….
10
B. KEPUTUSAN BERTENTANGAN DENGAN PERUNDANG-
UNDANGAN YANG BERLAKU :--------------------------------------------------
1. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630 tertanggal
25 Juni 2013, yaitu “ Keputusan Tata Usaha Negara Yang digugat
itu bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang
berlaku adalah :--------------------------------------------------------------------
- Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002
Tentang Bangunan Gedung ;-------------------------------------------------
- Pasal 118 Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 tentang
Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002
Tentang Bangunan Gedung ;-------------------------------------------------
- Pasal 1 ayat (2) dan Pasal 2 huruf b dan c Permen Nomor 20
Tahun 2012 Tentang Pengelolaan dan Pemberdayaan Pasar
Tradisional ;-----------------------------------------------------------------------
2. Bahwa Pasal 48 ayat (1) Undang – Undang Nomor 28 Tahun 2002
Tentang Bangunan Gedung menyatakan :----------------------------------
“ Bangunan gedung yang belum memiliki Izin Mendirikan Bangunan
pada saat dan setelah dilakukan Undang-Undang ini, diwajibkan
mengurus izin mendirikan bangunan gedung dan mendapat
sertifikat laik fungsi “ ;-------------------------------------------------------------
3. Bahwa dari penjelasan Undang-Undang tersebut di atas, Pemilik
Bangunan, yang bangunannya telah berdiri “ diwajibkan “ untuk
mengurus Izin Mendirikan Bangunan, tetapi sebagaimana telah
diuraikan ……….
11
diuraikan oleh Penggugat pada point di atas, pada Tahun 2005,
obyek/ tanah dimana bangunan berdiri sedang dalam perkara di
pengadilan Negeri Bangkinang dengan Registrasi Perkara Nomor :
21/PDT.G/2005/PN.BKN, jadi tidak mungkin Penggugat mengurus
izin mendirikan bangunan dan bahkan sampai gugatan ini diajukan
obyek/tanah masih dalam sengketa dan masih diproses di
Pengadilan Tinggi Riau dengan Register Perkara Nomor :
09/PDT.G/2012/PN.BKN ;-------------------------------------------------------
4. Bahwa Pasal 118 Peraturan Pemerintah Nomor : 36 Tahun 2005
tentang Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 28 Tahun
2012 Tentang Bagunan Gedung, yang mengatakan “ Bangunan
gedung yang belum memperoleh izin mendirikan bangunan gedung
dari Pemda dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sudah harus
memiliki Izin Mendirikan Bangunan “ ;----------------------------------------
5. Bahwa dari uraian tersebut, jelas Peraturan Pemerintah tetap
memberikan kesempatan selama 6 (enam) bulan bagi pemilik
gedung untuk mengurus dan memiliki Izin Mendirikan Bangunan ;--
6. Bahwa mengacu pada surat-surat yang dikirimkan oleh pihak
Pemda Kampar, jelas rentang waktu dimulai dari surat pertama
tertanggal 22 mei 2013 dan terakhir Surat Penetapan
Pembongkaran adalah tanggal 25 Juni 2013, disini terlihat jelas
rentang waktu hanya 33 hari pihak Pemda Kampar langsung
melakukan “ Pembongkaran “ bangunan gedung milik Penggugat ;-
7. Bahwa tindakan Tergugat juga bila dihubungkan dengan Permen
Nomor 20 Tahun 2012 Tentang Pengelolaan dan pemberdayaan
Pasar Tradisional, jelas sangat bertentangan dengan Pasal 1 ayat
(2) yang menyatakan Pemberdayaan Pasar Tradisional adalah
upaya …………..
12
upaya pemerintah daerah dalam melindungi keberadaan pasar
tradisional agar mampu berkembang lebih baik untuk dapat
bersaing dengan pasar perbelanjaan dan toko medern, jadi jelas
Pemerintah Daerah memiliki kewajiban hukum dan kewajiban
moral untuk melindungi dan memberdayakan pasar tradisional dan
bukan malah membongkarnya sebagaimana yang dilakukan oleh
Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa dalam Permen yang sama, dalam Pasal 2 huruf b dan c
mengenai tujuan Pengelolaan dan Pemberdayaan Pasar
Tradisional meliputi :--------------------------------------------------------------
a. Meningkatkan pelayanan kepada masyarakat ;-----------------------
b. Menjadikan pasar tradisional sebagai penggerak roda
perekonomian daerah ;------------------------------------------------------
C. BERTENTANG DENGAN ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN
YANG BAIK :---------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor : 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25
Juni 2013, bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan
yang baik, yaitu :-------------------------------------------------------------------
a. Asas Bertindak Cermat :
- Asas bertindak Cermat, berarti sebuah Keputusan Tata Usaha
Negara dibuat dan diputuskan berdasarkan sebuah
pertimbangan yang telah mempertimbangkan semua
kepentingan yang berlaitan baik langsung ataupun tidak
langsung ……….
13
langsung mempertimbangkan fakta-fakta yang relevan, dan
mempertimbangkan asas-asas Umum Pemerintahan Yang
Baik lainnya, sehingga dengan mempertimbangan seluruh
kepentingan akan sampai pada sebuah kesimpulan apakah
Keputusan tersebut diambil atau tidak diambil/diputuskan ;-----
- Bahwa memiliki dari apa yang diputuskan dan dilaksanakan
oleh Tergugat terlihat jelas Tergugat telah bertindak sangat
tidak cermat bahkan ceroboh, hal tersebut terlihat jelasdari
fakta-fakta sebagai berikut :----------------------------------------------
Tidak adanya pengkajian tekhnis ;-----------------------------------
Waktu yang sangat pendek, hanya 33 (tiga puluh tiga hari) ;-
Obyek masih dalam sengketa perdata di Pengadilan ( reg
perkara Nomor : 09/PDT.G/2012/PN. BKN ) ;---------------------
Tidak melihat mengkaji riwayat berdirinya pasar ;---------------
Tidak mengkaji Pasar telah pernah ada izinnya ;----------------
Tidak mengkaji dukungan 5 Desa dan dua Kecamatan saat
berdirinya pasar ;---------------------------------------------------------
Pedagang yang berjumlah sangat banyak, 393 pedagang
dan kepentingan anggota keluarga yang dihadapi, oleh para
pedagang, termasuk ketergantungan pihak-pihak lain ;--------
Saat dilakukan pembongkaran mau menjelang puasa dan
lebaran ;---------------------------------------------------------------------
Kebutuhan masyarakat akan keberadaan pasar tradisionil ;--
Pertimbangan rasional dari yang berkepentingan dan akibat
dari penetapan tersebut ;-----------------------------------------------
Kepentingan saudara Jefri Nur, dari sisi bisnis yang apabila
pasar yang di kelola oleh Penggugat tutup, maka pedagang
akan ………..
14
akan berpindah ke pasar yang dikelola oleh saudara Jefri
Nur ;--------------------------------------------------------------------------
- Bahwa apabila Tergugat mempertimbangkan seluruh fakta-
fakta yang ada Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik,
kepentingan yang disalah gunakan, maka seharusnya
Tergugat tidak sampai pada Keputusan tersebut ;-----------------
b. Asas Motivasi :
- Sebuah Keputusan Tata Usaha Negara, pasti memiliki
motivasi, dorongan dan latar belakang atau alasan apa
dibuat Keputusan, untuk apa Keputusan dibuat dan apa
akibat dari putusan tersebut ;------------------------------------------
- Mencermati motivasi dibuatnya Keputusan oleh Tergugat,
jelas sangat miris dan ironis, karena hanya tidak memiliki
IMB Bangunan harus dibongkar, dan kalau mau jujur berapa
banyak bangunan di Kabupaten Kampar yang tidak memiliki
IMB, apakah Tergugat juga melakukan tindakan yang sama
melakukan pembongkaran ;--------------------------------------------
- Ketiadaan IMB Penggugat bukanlah alasan utama, tetapi itu
hanya dalih, alasan pembenar yang tidak dapat dibenarkan,
motivasi utama bukanlah Penegakan Peraturan Daerah Izin
Mendirikan Bangunan, tetapi adalah tujuannya adalah akibat
dari Penetapan dan Pembongkaran para pedagang akan
pindah ke pasar yang dikelola oleh saudara Jefri Nur, alasan
langsung Tergugat ;------------------------------------------------------
- Jadi jelas motivasi bukanlah Penegakan Peraturan Daerah
IMB tetapi motivasi adalah bisnis ;-----------------------------------
c. Asas Kesamaan :
- Bahwa ……….
15
- Bahwa Asas kesamaan menghendaki semua warga
diperlakukan sama, sama dalam penegakkan hukum, sama
dalam penerimaan pelayanan ;---------------------------------------
- Bahwa apakah Penggugat menerima perlakuan yang sama,
dengan masyarakat Kampar lainnya, jujurlah meskipun tidak
ada angka pasti, berapa persen masyarakat pemilik
bangunan yang tidak memiliki IMB adakah yang di robohkan
bangunannya oleh Tergugat, atau adakah perlakuan sama
yang diterima oleh Penggugat ;---------------------------------------
- Kalau dimungkinkan, buktikan oleh Tergugat presentase
bangunan yang tidak memiliki IMB dan bangunan mana saja
yang telah dirobohkan oleh Tergugat untuk melaksanakan
dan penegakan Peraturan Daerah IMB ;---------------------------
d. Asas Permainan Yang layak atau Perlakuan Yang Jujur :------
- Bahwa Permainan yang layak atau perlakuan yang jujur,
adalah Sunnatullah, hukum alam yang dikehendaki seluruh
umat manusia, karena Allah telah menciptakan hukum
seperti itu, tapi permainan yang tidak layak, perlakuan yang
tidak jujur, curang menyalahgunakan kekuasaan akan
berdampak pada kehidupan manusia, pada diri sendiri yang
menyalahgunakan kekuasaan dan pada manusia pada
umumnya ;------------------------------------------------------------------
- Tergugat hanyalah perpanjangan tangan atas permainan
yang tidak jujur, tetapi sejarah membuktikan kejujuran akan
menjadi pemenang dan jangan berlindung dibalik kekuasaan
dan kewenangan, karena kekuasaan dan kewenangan pasti
ada akhirnya ;--------------------------------------------------------------
Bahwa …………
16
Bahwa berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum tersebut di atas
kami mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
Pekanbaru / Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru
untuk dapat memeriksa dan mengadili perkara ini dengan ammarnya
sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;------------------------
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Penetapan Pembongkaran
Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630, tertanggal 25 Juni 2013, yang
ditetapkan oleh kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten
Kampar ;----------------------------------------------------------------------------------
3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor : 640 / CKTR-SET / 2013 / 630 tertanggal 25
Juni 2013, yang ditetapkan oleh Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata
Ruang Kabupaten Kampar ;---------------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini ;------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pada
hari Selasa tanggal 01 Oktober 2013, Penggugat datang menghadap
Kuasanya yang bernama Herwansyah, SH, Berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor : / SKK-PTUN / VII / 2013, tanggal 15 Juli 2013,
sedangkan Tergugat datang menghadap Kuasanya yang bernama
Khairuman, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 183.1 / CKTR-
SKK / 857 tanggal 10 September 2013 ;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada Hari Pemeriksaan Persiapan perkara ini
Majelis Hakim telah memberikan petunjuk dan nasehat kepada Kuasa
Penggugat untuk memperbaiki surat gugatannya ;--------------------------------
Menimbang ………
17
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
telah mengajukan Eksepsi dan Jawaban tertanggal 08 Oktober 2013 yang
pada pokoknya menyampaikan hal-hal sebagai berikut ;------------------------
I. DALAM EKSEPSI
1. Pengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang mengadili
perkara aquo :----------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang
mengadili perkara aquo, karena apabila dilihat dalil-dalil
Penggugat point : 5.6,7,8,9 dan point 3 hal. 30 masih ada
sengketa hak milik antara Penggugat dengan pihak lain yaitu
ahli waris almarhum H. Abdul Rahman Kasim, BA. Dan harus
diselesaikan terlebih dahulu dalam suatu putusan perdata yang
telah berkekuatan hukum tetap ( inkrach van gewisje ) ;-----------
2. Bahwa kewenangan absolute Pengadilan Tata Usaha Negara
diatur dalam Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
yang menyebutkan Pengadilan bertugas dan berwenang
memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata
Usaha Negara, selanjutnya dalam Pasal 1 angka 4 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang No. 9 Tahun
2004 jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan bahwa sengketa Tata
Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata
Usaha Negara antara orang atau Badan Hukum Perdata
dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat
maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkan Keputusan Tata
Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
Peraturan-undangan yang berlaku ;-------------------------------------
3. Bahwa …………
18
3. Bahwa didalam yurisprudensi putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia No. 93 K/TUN/1986 tanggal 24 Februari
1998 jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 16
K/TUN/2000 tanggal 28 Februari 2001 telah diperoleh kaidah
hukum bahwa tidak termasuk kewenangan absolute
Pengadilan Tata Usaha Negara apabila gugatan Penggugat
adalah sengketa mengenai fisik tanah dan kepemilikannya,
sehingga dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara
pekanbaru belum berwenang mengadili perkara a quo ;-----------
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas apa-apa
yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya, kecuali diakui
secara tegas di bawah ini ;------------------------------------------------------
2. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 71 ayat (1) Peraturan Bupati
Kampar Nomor 55 Tahun 2012 tentang uraian tugas jabatan
struktural dilingkungan Dinas-Dinas Kabupaten Kampar
menyebutkan :----------------------------------------------------------------------
(1) Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang dipimpin oleh Kepala
Dinas yang berada di bawah dan bertanggung jawab kepada
Bupati melalui Sekretaris Daerah, mempunyai tugas pokok
melaksanakan sebagian kewenangan Pemerintah Kabupaten
di bidang pencipta karyaan dan penataan ruang ;------------------
3. Bahwa selanjutnya ayat (2) menyebutkan “ dalam melaksanakan
tugas pokok sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Kepala Dinas
Cipta Karya dan Tata Ruang mempunyai fungsi :-------------------------
a. Perumusan kebijakan teknis pelaksanaan operasional
pembangunan, penciptakaryaan dan penataan ruang ;-------------
b. Melaksanakan ……..
19
b. Melaksanakan penyusunan program kegiatan operasional dan
pembangunan bidang pencipta karyaan dan penataan ruang ;---
c. Penyelenggaraan pengelolaan perizinan bidang perumahan dan
penataan ruang ;--------------------------------------------------------------
d. Melaksanakan perencanaan pemanfaatan dan pengendalian
tata ruang ;----------------------------------------------------------------------
e. Melaksanakan pengawasan dan pengendalian kegiatan
pembangunan dan pemeliharaan bangunan sarana dan
prasarana pemukiman ;------------------------------------------------------
f. Pengendalian perizinan pengamanan dan pemanfaatan
pemukiman dan pengembangan wilayah tata ruang daerah dan
tata ruang perkotaan ;--------------------------------------------------------
g. Pelaksanaan bidang perumahan layak huni bagi masyarakat
Desa ;----------------------------------------------------------------------------
h. Pengelolaan administrasi umum yang meliputi ketata usahaan,
kepegawaian, keuangan, peralatan/perlengkapan, perencanaan
dan organisasi serta ketatalaksanaan dinas ;--------------------------
i. Melaksanakan tugas-tugas lain yang diberikan oleh Kepala
Derah sesuai dengan bidang tugasnya ;--------------------------------
4. Bahwa tugas-tugas lain sebagaimana dimaksud huruf (i) di atas,
Bupati telah menunjuk Tergugat sebagai pelaksana pembongkaran
berdasarkan surat penunjukan Nomor : 331.1/Pol-PP-Set/2012
tertanggal 20 Juni 2013 sehingga bersesuaian dengan ketentuan
Pasal 6 ayat (5) Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013
tentang Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran Bangunan
Gedung di Kabupaten Kampar menyebutkan :----------------------------
( 5 ) Untuk …………
20
(5) Untuk bangunan gedung yang tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan gedung sebagaimana dimaksud pada Pasal 5 ayat (1)
huruf c diatas, Bupati atau Pejabat ditunjuk menetapkan bangunan
gedung tersebut untuk dibongkar dengan surat Penetapan
Pembongkaran ;--------------------------------------------------------------------
5. Bahwa berdasarkan Ketentuan dan Peraturan tersebut di atas,
maka Tergugat telah berwenang mengeluarkan Keputusan obyek
perkara, sehingga sangat tidak benar dalil Penggugat point 13, 15,
16, 17 dan 24 ;----------------------------------------------------------------------
Bahwa dalil di atas, jelas merupakan fitnah yang tidak mendasar
sebagai akibat frustasinya Penggugat yang tidak memiliki Izin
Mendirikan Bangunan, karena telah mengkait-kaitkan Bupati
Kampar selaku pribadi dan penjabat, sekali lagi kami kemukakan
dalil tersebut adalah dalil yang sangat tendensius dan cendrung
mengarah kepada fitnah yang tidak ada relevansinya dengan
perkara aquo ;----------------------------------------------------------------------
Bahwa Pasal 14 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung
menyebutkan ;-----------------------------------------------------------------------
(1) Setiap orang yang akan mendirikan bangunan gedung wajib
memiliki Izin Mendirikan Bangunan Gedung ;-------------------------
(2) Izin Mendirikan Bangunan Gedung sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) diberikan oleh pemerintah daerah, kecuali
bangunan gedung fungsi khusus oleh Pemerintah, melalui
proses permohonan Izin Mendirikan Bangunan Gedung ;----------
Bahwa …………
21
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11 ayat (1) Permendag Nomor
53/M-DAG/PER/12/2008 tentang Pedoman Penataan dan
Pembinaan Pasar Tradisional, Pusat Perbelanjaan dan Toko
Modern menyebutkan ;------------------------------------------------------------
(1) Izin usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 diterbitkan
oleh Bupati/Walikota atau Gubernur Pemerintah Provinsi Daerah
Khusus Ibukota Jakarta ;-----------------------------------------------------
6. Bahwa sebelum pembongkaran tersebut benar-benar dilakukan,
maka Tergugat telah melakukan tahap-tahap sebagai berikut ;------
6.1. Bahwa pada mulanya Penggugat membangun tempat berjualan
dengan nama pasar rakyat hanya dalam bentuk papan yang
sifatnya sementara dan juga tanpa izin mendirikan bangunan
(IMB) sebagaimana dimaksud Undang-undang Nomor 28
Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung jo Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005
tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28
Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung ;----------------------------
6.2. Bahwa kawasan tersebut menurut peruntukannya adalah
merupakan daerah/kawasan pemukiman dan bukan
merupakan daerah/kawasan yang diperuntukan untuk pasar,
sehingga perbuatan Penggugat tersebut bertentangan dengan
ketentuan Pasal 27 Perda Kabupaten Kampar Nomor 03
Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang
menyebutkan :“ setiap bangunan harus sesuai dengan
peruntukan yang diatur dalam rancana tata ruang” ;--------------
6.3. Bahwa ……….
22
6.3. Bahwa dalam perkembangannya Penggugat telah
membangun pasar tersebut dalam bentuk gedung-gedung
permanen sehingga telah menyalahi ketentuan Pasal 8, 11, 14
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun
2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-undang Nomor 28
Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan
Daerah Kabupaten Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang
Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;--------------------------------------
Bahwa Pasal 8 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan
Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung menyebutkan ;-------------------------------------
(1) Setiap bangunan gedung harus memenuhi persyaratan
administrative dan persyaratan teknis sesuai dengan
fungsi bangunan gedung ;-----------------------------------------
(2) Persyaratan administrative bangunan gedung meliputi :
a. Status hak atas tanah, dan/atau izin pemanfaatan
dari pemegang hak atas tanah ;----------------------------
b. Status kepemilikan bangunan gedung dan ;------------
c. Izin mendirikan bangunan ;----------------------------------
Bahwa Pasal 11 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan
Pelaksana Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung menyebutkan “setiap bangunan gedung
harus didirikan pada tanah yang status kepemilikannya jelas,
baik milik sendiri maupun milik orang lain ;---------------------------
Bahwa …………..
23
Bahwa Pasal 14 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan
Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung menyebutkan ;-------------------------------------
(1) Setiap orang yang akan mendirikan bangunan gedung
wajib memiliki izin mendirikan bangunan gedung’ ;---------
(2) Izin Mendirikan Bangunan Gedung sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) diberikan oleh pemerintah
daerah, kecuali bangunan gedung fungsi khusus oleh
pemerintah, melalui proses permohonan izin mendirikan
bangunan gedung ;--------------------------------------------------
Bahwa dari ketentuan di atas dapat disimpulkan bahwa status
kepemilikan hak atas tanah harus jelas milik sendiri atau
perjanjian dengan pihak lain, dan harus memiliki Izin
Mendirikan Bangunan, akan tetapi bangunan pasar yang
dikelola oleh Penggugat masih bersengketa dengan pihak lain
yaitu Neneng Sarina Rulita (ahli waris Alm. Abdul Rahman
Kasim, BA) yang telah memenangkan perkara sebagaimana
putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 636
PK/Pdt/201, sehingga sangat tidak benar dalil Penggugat
point 1-8 dan 14 ;-----------------------------------------------------------
Bahwa Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor
03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB)
menyebutkan :---------------------------------------------------------------
(1) Setiap kegiatan mendirikan, mengubah dan membongkar
serta menggunakan dan atau kelayakan menggunakan
bangunan …………
24
bangunan, dalam Wilayah Kabupaten Kampar harus
memiliki Izin dari Bupati atau pejabat yang ditunjuk ;--------
(2) Setiap permohonan Izin Mendirikan Bangunan terlebih
dahulu harus mengajukan permohonan kepada Kepala
Daerah cq. Dinas PU Kimpraswil dan atau instansi lain
yang berwenang yang ditunjuk oleh Kepala Daerah
rangkap 3 (tiga) dilengkapi dengan :-----------------------------
a. Izin prinsip, UPL/UKL, amdal (bagi perusahaan yang
mempunyai usaha berskala besar ;---------------------------
b. Foto copy Surat Tanah, Surat Jual Beli, Surat Hibah ;---
c. Surat Pernyataan Tanah tidak dalam sengketa yang
diketahui Lurah ;---------------------------------------------------
d. Surat Pernyataan Tanah tidak pernah diwakafkan /
dipindahtangankan yang diketahui oleh Lurah ;-----------
e. Surat Pernyataan pelepasan hak atas tanah yang
terkenarencana jalan atau fasilitas umum lainnya yang
diketahui oleh lurah setempat ;---------------------------------
f. Foto copy tanda lunas pajak bumi dan bangunan tahun
terakhir ;--------------------------------------------------------------
g. Foto copy Kartu Tanda Penduduk yang masih berlaku;
h. Pas photo ukuran 3 x 4 sebanyak 3 lembar ;---------------
i. Permohonan di atas kertas segel atau bermaterai ;------
j. Rekomendasi desa ;----------------------------------------------
k. Gambar bangunan ;-----------------------------------------------
Pasal 11 ayat (1) ..........
25
Pasal 11 ayat (1) Peraturan Menteri Perdagangan Republik
Indonesia Nomor 53/M-DAG/PER/12/2008 tentang Pedoman
Penataan dan Pembinaan Pasar Tradisional, Pusat
Perbelanjaan dan Toko Modern menyebutkan “Izin usaha
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 diterbitkan oleh
Bupati/Walikota atau Gubernur Pemerintah Provinsi Daerah
Khusus Ibukota Jakarta ;-------------------------------------------------;
Bahwa dari ketentuan di atas, dapat disimpulkan bahwa setiap
mendirikan, mengubah bangunan harus memiliki Izin
Mendirikan Bangunan dan izin tersebut diberikan oleh Bupati
Kampar atau Kepala Dinas Kimpraswil atau pejabat yang
ditunjuk, sehingga sangat tidak benar dalil Penggugat point 9-
12, karena izin tersebut tidak pernah ada (cacat formil) ;--------
6.4. Bahwa oleh karena pembangunan pasar yang dilakukan oleh
Penggugat tersebut bertentangan dengan ketentuan-
ketentuan yang berlaku, maka Tergugat telah melakukan
pendekatan-pendekatan secara persuasive, namun tidak juga
diindahkan oleh Penggugat sehingga pada tanggal 22 Mei
2013 Sekretaris Daerah Kabupaten Kampar melalui surat
Nomor 331.1 / Pol.PP-Set / 332 mengeluarkan surat
pemberitahuan yang intinya memberitahukan kepada
Penggugat bahwa Penggugat tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan (IMB) dan kewenangan mengeluarkan dan
menandatangani izin usaha untuk pasar tradisional adalah
kewenangan Bupati Kampar bukan Kepala Dinas Pasar
sebagaimana diuraikan di atas, sehingga tidak benar dalil
Penggugat point 17-18 yang menyatakan Bupati Kampar telah
Menyalahgunakan ……….
26
Menyalah gunakan kewenangannya, apalagi objek sengketa
dikeluarkan oleh Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang
Kabupaten Kampar karena tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan dari pejabat yang berwenang ;----------------------------
6.5. Bahwa pemberitahuan tersebut tidak diindahkan oleh
Penggugat, sehingga pada tanggal 05 Juni 2013 melalui surat
Nomor 3341/Pol.PP-Set/358 kembali Sekretaris Daerah
Kabupaten Kampar memberitahukan Penggugat bahwa pasar
yang dikelola Penggugat tidak memiliki dokumen UKL/UPL,
Penggugat juga tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan
(IMB), oleh karena pasar yang dibangun Penggugat tersebut
illegal maka Sekretaris Daerah Kabupaten Kampar
menghimbau Penggugat untuk membongkar bangunan pasar
tersebut dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari semenjak
pemberitahuan kedua ini diterima dan menyampaikan kepada
pemilik toko/warung/kios dan los pasar di pasar Penggugat
tersebut sebagaimana dalil Penggugat point 19 ;------------------
6.6. Bahwa pemberitahuan tersebut juga tidak diindahkan
Penggugat dan pemilik toko/warung/kios dan los pasar di
pasar Penggugat tersebut, sehingga pada tanggal 12 Juni
2013 melalui surat Nomor 331.1/Pol.PP-Set/372 Sekretaris
Daerah Kabupaten Kampar mengeluarkan Surat Peringatan
Pertama (I) kepada Penggugat untuk segera memindahkan
tempat berdagangnya ke tempat lain dalam tenggang waktu 7
(tujuh) hari setelah Surat Peringatan Pertama (I) ini diterima
sebagaimana dalil Penggugat point 20 ;------------------------------
6.7. Bahwa Surat .........
27
6.7. Bahwa Surat Peringatan Pertama (I) tersebut juga tidak
diindahkan oleh Penggugat, sehingga Sekretaris Daerah
Kabupaten Kampar kembali mengeluarkan Surat Peringatan
Kedua (II) pada tanggal 17 Juni 2013 melalui surat Nomor
331.1 / Pol.PP-Set / 381 agar penggugat melakukan
pembongkaran terhadap bangunannya dalam tenggang waktu
7 (tujuh) hari setelah diterima Surat Peringatan Kedua ;---------
6.8. Bahwa Surat Peringatan Kedua (II) tersebut juga tidak
diindahkan oleh Penggugat, sehingga Bupati Kampar
mengeluarkan Surat Penunjukan pada tanggal 20 Juni 2013
Nomor 331.1/Pol.PP-Set/202 yang menunjuk Kepala Dinas
Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten Kampar untuk
menandatangani surat penetapan pembongkaran sesuai
dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-
undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung
dan Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013 tentang
Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran Bangunan Gedung
di Kabupaten Kampar ;----------------------------------------------------
6.9. Bahwa berdasarkan kewenangan tersebut Tergugat
mengeluarkan Surat Penetapan Pembongkaran pada tanggal
25 Juni 2013 melalui surat Nomor 640/CKTR-Set/2013/630
untuk dilakukan :------------------------------------------------------------
a. Pembongkaran bangunan, gedung dan bangunan lainnya
yang berlokasi di pasar tradisional illegal Tanah Merah
Desa Tanah Merah Kecamatan Siak Hulu yang dihak
miliki/dikuasai oleh Sdr. Rusli Nurdin dan kawan-kawan ;--
b. Memerintahkan ...........
28
b. Memerintahkan Tim Yustisi Kabupaten Kampar dan
instansi terkait melakukan pembongkaran terhadap
bangunan gedung dan bangunan lainnya yang dihak miliki
dan dikuasai oleh Sdr. Rusli Nurdin dan kawan-kawan
sebagaimana tersebut dalam point 1 di atas yang
pelaksanaan pembongkarannya dimulai tanggal 26 Juni
2013 sampai selesai ;------------------------------------------------
7. Bahwa tidak benar dalil Penggugat point 1, 2 halaman 29 s/d point 5
halaman 30 karena Penggugat mengutip sepotong-sepotong
ketentuan Pasal 48 Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung dan ketentuan Pasal 118 Peraturan Pemerintah
Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-
undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung dan
belum memahami dengan jelas apa yang dimaksud oleh ketentuan
tersebut ;-------------------------------------------------------------------------------
Bahwa bangunan-bangunan yang telah berdiri, tetapi belum memiliki
izin mendirikan bangunan harus mendapatkan sertifikat laik fungsi
berdasarkan ketentuan undang-undang ini dan pemilik yang belum
memiliki izin diberi waktu 6 (enam) bulan untuk pengurusan Izin
Mendirikan Bangunan, akan tetapi sejak didirikan pada tahun 1995
sampai dengan 2013 Penggugat tidak memiliki izin mendirikan
bangunan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 14 Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang
Peraturan Pelaksana Undang-undang Nomor 28 Tahun 2002
tentang Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten
Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan
(IMB) ;----------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa …………
29
8. Bahwa dalil Penggugat point 1 halaman 29 dan 7 , 8 halaman 30
jelas sekali Penggugat belum memahami maksud dan tujuan
gugatannya, dimana ketentuan Permendagri Nomor 20 Tahun 2012
tentang Pengelolaan dan Pemberdayaan Pasar Tradisional hanya
diberlakukan untuk pengelolaan dan pemberdayaan pasar
tradisional yang dimiliki, dibangun dan/atau dikelola oleh Pemerintah
Daerah (vide Pasal 3) ;-----------------------------------------------------------
9. Bahwa sangat tidak benar dalil Penggugat halaman 31-33 yang
selalu mengkait-kaitkan Sdr. Jefry Noer selaku pribadi dan selaku
Pejabat Tata Usaha Negara (BUPATI), Penggugat nampaknya
belum bisa membedakan mana kepentingan pribadi dan mana
kewenangan dan tanggung jawab pejabat yang sedang
melaksanakan tugas, karena dalil Penggugat ini candrung
tendensius dan fitnah yang berujung kepada pencemaran nama baik
seorang pejabat negara (Bupati) ;----------------------------------------------
Bahwa pembongkaran bangunan yang tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan (IMB) bukan saja dilakukan terhadap bangunan yang
dikelola Penggugat akan tetapi banyak lagi bangunan-bangunan
yang telah dilakukan pembongkaran karena telah menyalahi
ketentuan dan peraturan yang ada dan tidak memiliki Izin
Mendirikan Banguna (IMB) ;------------------------------------------------------
Bahwa setiap bangunan yang tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan (IMB) dapat dilakukan pembongkaran dan kewenangan
pembongkarannya dilaksanakan oleh Pemerintah Daerah (Bupati)
sebagaimana dimaksudkan ketentuan Pasal 91 ayat (2) huruf c
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005
tentang …………
30
tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun
2002 tentang Bangunan Gedung menyebutkan “Bangunan gedung
yang dapat dibongkar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi
bangunan gedung yang tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan
Gedung ;-------------------------------------------------------------------------------
Bahwa selain itu kewenangan pembongkaran tersebut telah diatur
dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun
2013 tentang Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran Bangunan
Gedung di Kabupaten Kampar yang menyebutka Bupati berwenang
melakukan pembongkaran bangunan gedung apabila :------------------
a. Tidak laik fungsi dan tidak dapat diperbaiki ;----------------------------
b. Dapat menimbulka bahaya dalam pemanfaatan bangunan
gedung dan/atau lingkunganya ;-------------------------------------------
c. Tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan ;------------------------------
10. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan di atas,
maka secara procedural dan substansial atau materil yang dijadikan
alasan keluarnya objek sengketa adalah sudah tepat dan benar
sehingga tidak bertentangan dengan Azaz-Azaz Umum
Pemerintahan yang Baik, terutama asas kepastian hukum, karena
pembongkaran pasar dilakukan oleh karena Bangunan pasar yang
dikelola Penggugat tersebut jelas tidak memiliki Izin Mendirikan
Bangunan (IMB) sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 14
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005
tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun
2002 tentang Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan Daerah
Kabupaten Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan
Bangunan ……….
31
Bangunan (IMB) jo Pasal 3 Peraturan Bupati Kampar Nomor 34
Tahun 2013 tentang Ketentuan Pendirian dan Pembongkaran
Bangunan Gedung di Kabupaten Kampar ;-----------------------------------
Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah Tergugat uraikan di atas,
dan apa yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya tidak beralasan
hukum sama sekali, untuk itu mohon kepada Ketua dan Anggota Majelis
Hakim yang mulia yang mengadili perkara a quo untuk menolak seluruh
gugatan yang diajukan oleh Penggugat, dengan memberikan putusan
yang amarnya berbunyi sebagai berikut :-------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;----
Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat Diterima ;--------------------
DALAM POKOK PERKARA
Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;--------------------------------------
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya dalam perkara
ini. ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan Jawaban Tergugat,
Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukan Replik tertanggal 17
Oktober 2013 ;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat
melalui Kuasanya telah pula mengajukan Duplik tertanggal 31 Oktober
2013 ;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-
dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan alat-alat bukti berupa foto
copy surat-surat yang telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan
dengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah
menurut ………..
32
menurut hukum yang diberi tanda Bukti P–1 sampai dengan Bukti P – 9,
adalah sebagai berikut :------------------------------------------------------------------
P – 01 : Foto copy Surat Penetapan Pembongkaran Nomor : 640/CKTR-
SET/2013/680 tanggal 25 Juni 2013 (sesuai dengan asli) ;-------
P – 02 : Foto copy Surat Izin Pendirian Pasar Nomor : 060 / DKKP /
2011 / 320 tertanggal 24 Oktober 2011 (sesuai dengan asli) ;----
P – 03 : Foto copy Surat Camat Siak Hulu yang ditujukan Ke Bupati
Kampar Nomor : 511.2/PM/SH/279 tertanggal 19 Oktober 2011,
Perihal dukungan Keberadaan Pasar Rakyat Desa Tanah
Merah (sesuai dengan asli) ;----------------------------------------------
P – 04 : Foto copy Surat Kepala UPDT Wilayah V Nomor 974/UPDT
V/2013/03 tertanggal 11 Pebruari 2013 Perihal Penyampaian
Target Pendapatan Asli Daerah Tahun 2013 (sesuai dengan
asli) ;------------------------------------------------------------------------------
P – 05 : Foto copy Surat Tanda Terima UPT Wilayah V atas setoran Rp.
2000.000,- (dua juta rupiah) untuk pembayaran setoran
Retribusi tertanggal 10 Nopember 2012 (sesuai dengan asli) ;---
P – 06 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor : 342 / SH / 2011
tanggal 19 Oktober 2011 (sesuai dengan asli) ;----------------------
P – 07 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Nomor : 343/SH/2011
tanggal 19 Oktober 2011 ( sesuai dengan asli ) ;---------------------
P – 08 : Foto copy Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor :
04/Pdt/Bdg/2013/PN.BKN jo Nomor : 09/pdt.G/2012/PN.BKN
(sesuai dengan asli);---------------------------------------------------------
P – 09 : Foto copy surat Pusat Bahasa Balai Bahasa Medan tertanggal
14 Maret 2008 (sesuai dengan asli) ;------------------------------------
Menimbang ……….
33
Menimbang, bahwa untuk membuktikan serta menguatkan dalil-
dalil sangkalannya, Tergugat telah pula mengajukan alat-alat bukti berupa
foto copy surat–surat yang telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan
dengan aslinya kecuali Bukti T-I, T-2, T-4, T-5, T-7, T-8, T-9, T-10, T-11,
T-12, T-13.T-14, T-15, T-17, T-18, T-20, T-21, T-22, T-23, T-27 sehingga
dapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum yang diberi
tanda Bukti T– 1 sampai dengan Bukti T – 31, sebagai berikut :-------------
T – 01 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 06 An. H. Abdul Rahman
Kasim, BA yang terletak di Desa Tanah Merah, Kecamatan Siak
Hulu, Kabupaten Kampar (foto copy legalisir ) ;-----------------------
T – 02 : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 07 An. H. Abdul Rahman
Kasim, BA yang terletak di Desa Tanah Merah, Kecamatan Siak
Hulu, Kabupaten Kampar (foto copy dari legalisir Notaris) ;-------
T – 03 : Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No. 1850 K /Pdt/2008
tanggal 16 Desember 2008 (sesuai dengan asli) ;-------------------
T – 04 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Atas nama Dahniar Maela
Reg.No : 342/SH/2011, tanggal 19 Oktober 2011 (foto copy dari
legalisir Notaris) ;-------------------------------------------------------------
T – 05 : Foto copy Surat Keterangan Tanah Atas nama Dahniar Maela
Reg. No : 343/SH/2011, tanggal 19 Oktober 2011 (sesuai
dengan foto copy) ;-----------------------------------------------------------
T – 06 : Foto copy Putusan Mahkamah Agung Perkara Peninjauan
Kembali Nomor : 636 PK/Pdt/2010 tanggal 23 Agustus 2011
(sesuai dengan asli) ;---------------------------------------------------------
T – 07 : Foto copy surat No. 0100/PR-SH/X/2011 bulan Oktober 2011
Perihal Permohonan Mengurus Izin Pasar LKMD (sesuai foto
copy ) ;---------------------------------------------------------------------------
T – 08 : Foto copy …….
34
T – 08 : Foto copy Surat Izin Pendirian Pasar Nomor :
060/DPKP/2011/320 tanggal 24 Oktober 2011 (sesuai foto
copy) ;----------------------------------------------------------------------------
T – 09 : Foto copy Surat Nomor : 30/DPKP/2012/30, tanggal 03 Februari
2012, Perihal Izin Mendirikan Pasar (sesuai dengan foto copy) ;-
T – 10 : Foto copy Surat Pernyataan Alinafiah, ST.MT tanggal 02
Februari 2012 (sesuai dengan foto copy) ;-----------------------------
T – 11 : Foto copy Surat Pernyataan Bambang Rifai Kepala UPDT
Wilayah V Dinas Pasar Kebersihan dan Pertamanan tanggal 02
Februari 2012 (sesuai foto copy) ;----------------------------------------
T – 12 : Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor
53/M-DAG/PER/12/2008 Tentang Pedoman Penataan Dan
Pembinaan Pasar Tradisional Pusat Perbelanjaan Dan Toko
Modern (foto copy peraturan) ;---------------------------------------------
T – 13 : Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 20
Tahun 2012 Tentang Pengelolaan Dan Pemberdayaan Pasar
Tradisional (foto copy peraturan) ;----------------------------------------
T – 14 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2002
Tentang Bangunan Gedung (foto copy undang-undang) ;---------
T – 15 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun
2005 Tentang Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Nomor
28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung (foto copy
peraturan) ;----------------------------------------------------------------------
T – 16 : Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor 03 Tahun 2004
Tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) (sesuai dengan asli) ;-
T – 17 : Lembaran Daerah Kabupaten Kampar Tahun 2012 Nomor 9
Tentang Retribusi Perizinan Tertentu (sesuai foto copy) ;----------
T – 18 : Peraturan ……..
35
T – 18 : Peraturan Bupati Kampar Nomor 25 Tahun 2010 Tentang
Petunjuk Teknis Dan Pendelegasian Wewenang Penanda
Tanganan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Dalam Wilayah
Kabupaten Kampar (foto copy peraturan) ;-----------------------------
T – 19 : Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013 Tentang
Ketentuan Pendirian Dan Pembongkaran Bangunan Gedung
Di Kabupaten Kampar (copy sesuai dengan asli) ;-------------------
T – 20 : Foto copy surat No. 331.1/Pol.PP.Set/332 tanggal 22 Mei 2013
Perihal Pemberitahuan (sesuai dengan foto copy ) ;----------------
T – 21 : Foto copy Surat Nomor : 331.1/Pol.PP-Set/358 Perihal
Pemberitahuan Kedua (II) tanggal 5 Juni 2013 (sesuai foto
copy) ;----------------------------------------------------------------------------
T – 22 : Foto copy Surat Nomor : 331.1/Pol.PP-Set/372, tanggal 12 Juni
2013, Perihal Peringatan Pertama (1) (sesuai dengan foto copy)
T – 23 : Foto copy Surat Nomor 331.1/Pol.PP-set/381 tanggal 17 Juni
2013 Perihal Peringatan kedua (II) (sesuai dengan foto copy) ;--
T – 24 : Foto copy Surat Penunjukan Nomor : 331.1/Pol.PP-Set/202
tanggal 20 Juni 2013 (sesuai dengan asli) ;---------------------------
T– 25 : Foto copy surat Penetapan Pembongkaran Nomor 640/CKTR-
SET/2013/630 tanggal 25 Juni 2013 (sesuai dengan asli ) ;------
T– 26 : Peraturan Bupati Kampar Nomor 55 Tahun 2012 Tentang
Uraian Tugas Jabatan Struktural di Lingkungan Dinas-Dinas
Kabupaten Kampar (copy sesuai dengan asli) ;-----------------------
T – 27 : Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor 11 Tahun 1999
Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kampar
(foto copy peraturan) ;--------------------------------------------------------
T – 28 ; foto copy ……….
36
T – 28 : Foto copy lembaran Daerah Kabupaten Kampar Tahun 2007
Nomor 16, Peraturan Daerah Kabupaten Kampar Nomor 16
Tahun 2007 Tentang Pengamanan Ruang Milik Jalan (sesuai
dengan asli ) ;------------------------------------------------------------------
T – 29 : Foto copy Peta Tata Guna Lahan Kecamatan Siak Hulu Tahun
2004 ( sesuai degan asli ) ;-------------------------------------------------
T – 30 : Foto copy Peta Desa Tanah Merah di Kecamatan Siak Hulu
Dalam pola ruang status ruang menurut fungsi (sesuai dengan
asli) ;------------------------------------------------------------------------------
T – 31 : Foto copy Surat Keterangan Nomor : 570/BPPT-PM.PEL/366
Badan Pelayanan Perizinan terpadu dan Penanaman Modal
Kabupaten Kampar (sesuai dengan asli) ;------------------------------
Menimbang, bahwa pihak Penggugat tidak menghadirkan saksi
pada persidangan ini walaupun telah diberi kesempatan beberapa kali
oleh Majelis Hakim ;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat-alat bukti tertulis, Pihak
Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah menghadirkan 4 ( empat ) orang
saksi yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yaitu :------
1. ALINAFIAH, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai
berikut ;-----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi adalah sebagai Asisten dua di Pemerintahan
Kabupaten Kampar ;-------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Dinas Pasar,
Kebersihan dan pertamanan Kabupaten Kampar ;----------------------
- Bahwa menurut saksi Pasar Desa Tanah Merah tersebut tidak
mempunyai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) serta izin-izin lainnya ;
Bahwa ……….
37
- Bahwa secara administrasi saksi hanya mengawasi dan mendata-
data pasar Desa ;------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat Izin pendirian
pasar tersebut ;---------------------------------------------------------------------
- Bahwa menurut saksi Bupati melalui Sekretaris Daerah telah
memberi tahu melalui surat kepada Penggugat bahwa surat izin
pendirian pasar tanggal 24 Oktober 2011 tidak berlaku lagi ;----------
- Bahwa menurut saksi Sekretaris Daerah telah memberi tahu
Penggugat tidak memiliki dokumen lingkungan UKL/UPl serta
bangunan tidak memiliki IMB ;--------------------------------------------------
2. ALFIAN, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai berikut :
- Bahwa saksi bertugas pada Dinas Perindag dan Pasar Kabupaten
Kampar ;-----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi pernah bertugas pada Dinas Kebersihan dan Dinas
Pasar Kabupaten Kampar ;-----------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pembongkaran bangunan
pasar ;--------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa menurut saksi Penggugat tidak melengkapai persyaratan
Izin Pendirian Pasar serta izin lainnya pada sampai akhir
pembongkaran ;--------------------------------------------------------------------
- Bahwa Penggugat pernah mengajukan Permohonan Izin Pasar
LKMD, tetapi diberi saran untuk melengkapi berkas-berkasnya
sesuai KEMENDAG dan setelah diberi saran dari pihak Penggugat
tidak ada datang lagi untuk melengkapi berkas-berkasnya ;-----------
3. MUHAMMAD JAMIL, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal
sebagai berikut ;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa ………..
38
- Bahwa saksi bertugas sebagai Sekretaris Polisi Pamong Praja
Kabupaten Kampar ;--------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi ikut dalam pembongkaran pasar Desa Tanah Merah
Kecamatan Siak Hulu ;-----------------------------------------------------------
- Bahwa saksi melakukan pembongkaran pasar tersebut karena
tidak mempunyai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) serta izin-izin
lainnya ;------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa sebelum dilakukan pembongkaran para pedagang dan
pemilik pasar telah ada pemberitahuan ;------------------------------------
- Bahwa Tim Yustisi telah melakukan razia pada lokasi pasar
tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setelah Tim Yustisi melaksanakan razia maka ada diberi
beberapa kali surat teguran kepada pemilik pasar maupun para
pedagang pasar ;------------------------------------------------------------------
- Bahwa menurut saksi benar ada Musaholla dilokasi pasar tersebut
- Bahwa Musholla juga tidak memiliki Izin Menderikan Bangunan
(IMB) ;---------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa menurut saksi tidak ada aturan yang mengatur Musholla
sebagai tempat ibadah tidak boleh dibongkar ;----------------------------
- Bahwa Mushola tidak dibongkar karena adanya kebijakan dari Tim
Yustisi saja ;-------------------------------------------------------------------------
- Bahwa kebijakan tersebut diputus hanya dilapangan saja oleh saksi
sebagai Tim Yustisi ;--------------------------------------------------------------
4. CHALISMAN, yang pada pokoknya menerangkan hal-hal sebagai
berikut :---------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi sebagai Kepala Bidang Tata Ruang pada Dinas Cipta
Karya Dan Tata Ruang Kabupaten Kampar sejak Tahun 2013 ;------
- Bahwa …………
39
- Bahwa tugas saksi sebagai kepala Bidang Tata Ruang yaitu
perencanaan Tata Ruang, Rekomendasi Izin Mendirikan
Bangunan, Monitoring dan Pemantauan Tata Ruang yang tidak
mempunyai IMB ;------------------------------------------------------------------
- Bahwa dalam Izin Mendirikan Bangunan Izin Bupati yang
dilegasikan kepada Dinas Cipta Karya :-------------------------------------
- Bahwa salah satu syarat mutlak untuk IMB adalah tempatnya yang
tidak bersengketa ;----------------------------------------------------------------
- Bahwa sebelum adanya IMB harus ada Izin prinsip dari Kepala
Daerah setempat ;-----------------------------------------------------------------
Bahwa menurut saksi ada dibawah 50 % di Kabupaten Kampar
bangunan rumah yang tidak mempunyai IMB ;----------------------------
- Bahwa tujuan Izin Mendirikan Bangunan adalah agar
pembangunan sesuai dengan peruntukan Tata Ruang dan adanya
PAD untuk Kas daerah ;---------------------------------------------------------
- Bahwa Bangunan yang tidak mempunyai IMB tidak dapat diberi
ganti rugi apabila terjadi pembongkaran ;-----------------------------------
- Bahwa secara administrasi pasar Desa Tanah Merah tidak lengkap
dan tidak mempunyai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;---------------
- Bahwa saksi tahunya permasalahan Pasar Desa Tanah setelah
adanya pembongkaran ;---------------------------------------------------------
- Bahwa laporan dari Tim Yustisi Pasar Desa Tanah Merah tidak ada
Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) ;-------------------------------------------
- Bahwa surat Penetapan Pembongkaran Bangunan Pasar Desa
Tanah Merah, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar ditanda
tangani oleh Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten
Kampar ;-----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa ……….
40
- Bahwa Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang dipimpin oleh Kepala
Dinas yang berada dibawah dan bertanggung jawab kepada Bupati
melalui Sekertaris Daerah, mempunyai tugas pokok melaksanakan
sebagian kewenangan Pemerintah Kabupaten dibidang Kecipta
Karyaan dan Penataan Ruang ;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat dalam
persidangan ini masing-masing telah menyampaikan Kesimpulan
tertanggal 16 Januari 2014 yang untuk selengkapnya telah termuat dalam
Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan
dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;-------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperhatikan segala
sesuatu yang terjadi selama Persidangan dan untuk mempersingkat isi
Putusan ini semuanya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan
Persiapan dan berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan
yang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pemeriksaan perkara ini telah cukup dan
akhirnya Majelis Hakim mengambil sikap berdasarkan pertimbangan-
pertimbangan hukum seperti terurai dibawah ini ;----------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana dimaksud pada bagian tentang duduknya sengketa diatas ;-
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah
menyerahkan Jawabannya tertanggal 08 Oktober 2013 melalui kuasanya
dan dari jawaban Tergugat tersebut memuat tentang Eksepsi, yaitu
Eksepsi tentang Kewenangan Absolute.;---------------------------------------------
Menimbang .........
41
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,
Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut
sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------
I. DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa Tergugat mengajukan Eksepsi tentang
kewenangan absolute, yang pada pokoknya mengemukakan dalil sebagai
berikut ;----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara belum berwenang mengadili
perkara a quo, karena apabila dilihat dari dalil Penggugat masih ada
sengketa hak milik antara Penggugat dengan pihak lain yaitu ahli
waris almarhum H. Abd. Rahman Kasim, BA dan harus diselesaikan
terlebih dahulu dalam suatu putusan perdata yang telah berkekuatan
hukum tetap (inkrach van gewisje) ;----------------------------------------------
- Bahwa didalam yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia No. 93 K/TUN/1996 tanggal 24 Februari 1998 jo Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 16 K/TUN/2000 tanggal 28
Februari 2001 telah diperoleh kaidah hukum bahwa tidak temasuk
kewenangan absolute Pengadilan Tata Usaha Negara apabila
gugatan Penggugat adalah mengenai Fisik Tanah dan
Kepemilikannya, sehingga dengan demikian Pengadilan Tata Usaha
Negara Pekanbaru belum berwenang mengadili perkara a quo ;---------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat tersebut,
Penggugat telah menyanggah dalam Repliknya tertanggal 17 Oktober
2013, yang pada pokoknya menyatakan membantah seluruh dalil-dalil
Eksepsi Tergugat ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang ...........
42
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dan bantahan dari
Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan
sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 77 Undang-undang Nomor
5 Tahun 1986 disebutkan bahwa, Eksepsi tentang kewenangan absolute
Pengadilan dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan
meskipun tidak ada Eksepsi tentang kewenangan absolute Pengadilan
apabila hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan
bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa yang
bersangkutan;--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi tersebut Majelis Hakim akan
mencermati apakah Objek Sengketa sudah memenuhi kriteria Keputusan
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Ketentuan Pasal 1
angka 9 Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009
tentang Perubahan Kedua atas Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga terdapat kewenangan
absolut Pengadilan Tata Usaha Negara dalam menyelesaikan perkara a
quo ; -------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa a quo adalah
Surat Penetapan Pembongkaran Nomor : 640/ CKTR-SET / 2013 / 630
tertangal 25 Juni 2013 ( vide bukti P-1 dan bukti T – 25 ), yang pada
pokoknya berisikan alasan–alasan yang menjadi pertimbangan
Pemerintah Kabupaten Kampar untuk melakukan Pembongkaran
Bangunan, Gedung dan bangunan lainnya yang berlokasi di Pasar
Tradisional Tanah Merah Desa Tanah Merah Kecamatan Siak Hulu ;-------
Menimbang .........
43
Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi dasar Eksepsi dari
Tergugat adalah dikarenakan masih ada sengketa hak milik antara
Penggugat dengan pihak lain yaitu ahli waris almarhum H. Abd. Rahman
Kasim, BA dan harus diselesaikan terlebih dahulu dalam suatu putusan
perdata ;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Majelis Hakim
mencermati, bahwa Penggugat in casu Rusli Nurdin sebagai Pengelola /
Pemilik gedung dan bangunan lainnya di Pasar Tanah Merah adalah
sebagai Pihak yang dituju langsung oleh Objek Sengketa a quo,
sedangkan sengketa Hak Milik sebagaimana yang didalilkan oleh
Tergugat adalah sengketa antara Dahniar Binti Maela dkk, dalam hal ini
menurut Penggugat adalah sebagai pemilik lahan/tanah, yang tanahnya
dijadikan Pasar dan dikelola oleh Penggugat, dan dalam hal ini tanah
tersebut bersengketa kepemilikannya dengan pihak lain yaitu Hj. Farida
dkk, sebagai ahli waris almarhum H. Abd. Rahman Kasim, BA (vide bukti
P-8 dan bukti T-3, bukti T-8) ;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi yang didalilkan Tergugat
adalah mengenai sengketa kepemilikannya, namun yang dijadikan Objek
Sengketa oleh Penggugat adalah Surat Penetapan Pembongkaran. yang
dikeluarkan oleh Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang
kepentingannya telah dirugikan akibat diterbitkannya Objek Sengketa a
quo sehingga memenuhi pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 Undang–Undang Republik
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang
– Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.;---
Menimbang ..........
44
Menimbang, bahwa karena Objek Sengketa a quo merupakan
Keputusan Tata Usaha Negara sehingga sengketa yang timbul
merupakan Sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 1 angka 10 Undang–Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun
2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang–Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka menjadi Kewenangan
Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menyelesaikan Sengketanya,
dengan demikian Eksepsi Tergugat dalam Jawabannya yang menyatakan
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa perkara a
quo tidak beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebut harus
dinyatakan tidak diterima ;----------------------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA : -----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dijadikan
obyek gugatan dalam perkara a quo yang dimohonkan pembatalannya
oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru adalah Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni 2013
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah
mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut ;---------------------
1. Bahwa Penggugat adalah Pengelola PASAR RAKYAT/PASAR LKMD
yang terletak di jalan Pasir Putih Rt.02 / RW.11 Dusun I Desa Tanah
Merah Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar ;---------------------------
2. Bahwa Pendirian Pasar Rakyat tersebut dilakukan diatas tanah milik
saudari Dahniar, dimana hal tersebut dilakukan dalam bentuk
perjanjian antara Penggugat dengan saudari Dahniar ;---------------------
3. Bahwa pada Tahun 2001, diatas tanah milik saudari Dahniar yang
diatasnya berdiri Pasar yang dikelola oleh Penggugat, terbit 2 (dua)
Sertifikat masing-masing atas nama H. Abdul Rahman Kasim BA ;-----
4. Bahwa ............
45
4. Bahwa terbitnya kedua sertifikat tersebut menimbulkan persoalan
atara keluarga saudari Dahniar dengan Sdr. Abdul Rahman Kasim
BA. dan terbitnya kedua sertifikat tersebut pada Tahun 2005, Sdr
Dahniar mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Bangkinang ;-------
5. Bahwa gugatan Sdri. Dahniar di Pengadilan Negeri Bangkinang
dinyatakan “ tidak dapat diterima” dan selanjutnya mengajukan upaya
hukum Banding ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru, dimana pemohon
Banding Sdri. Dahniar ‘dikabulkan” dan selanjutnya dalam
permohonan Kasasi, Mahkamah Agung “menguatkan Putusan
Pengadilan Tinggi Pekanbaru ” yang pada pokoknya menyatakan
objek sengketa yang diatasnya berdiri pasar adalah milik saudari
Dahniar ;----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa saudari Dahniar yang telah memiliki putusan Mahkamah
Agung, mengajukan peneguhan hak miliknya, sehingga terbitlah dua
Surat Keterangan Tanah atas nama Dahniar ;---------------------------------
7. Bahwa meskipun Sdr Abdul Rahman Kasim/ahli warisnya mengajukan
Peninjauan Kembali, karena Peninjauan Kembali tidak menunda
eksekusi, maka Penggugat berdasarkan 2 (dua) Surat Keterangan
Tanah tersebut mengajukan IZIN PENDIRIAN PASAR ;-------------------
8. Bahwa atas permohonan dan dukungan dari lima Desa dan satu
Kecamatan, maka Pemerintah Kabupaten Kampar, Dinas Pasar,
Kebersihan dan Pertamanan memeberikan izin Pendirian Pasar
Nomor 060/DPKP/2011/320 tertanggal 24 Oktober 2011 yang
ditandatangani oleh Kepala Dinas Pasar, kebersihan dan Pertamanan
Kabupaten Kampar ;-----------------------------------------------------------------
9. Bahwa atas pendirian pasar tersebut, Penggugat juga telah
melakukan kewajiban “Pembayaran setoran retribusi pasar Putra
Desa Tanah Merah” terakhir dibayar per Maret 2013 ;----------------------
10. Bahwa .........
46
10. Bahwa kemudian dalam Permohonan Peninjauan Kembali (PK) yang
dilakukan oleh Sdr Abdul Rahman Kasim “di kabulkan”, maka atas
Putusan Peninjauan Kembali tersebut, Sdri. Dahniar mengajukan
upaya hukum kembali ;--------------------------------------------------------------
11. Bahwa Bupati Kampar melalui Sekertaris Daerah Kampar dalam
Suratnya Nomor: 331.1/Pol.PP-Set/332 tanggal 22 Mei 2013,
mengirimkan Surat Pemberitahuan kepada Penggugat yang pada
intinya menyatakan, yaitu :----------------------------------------------------------
a. Bahwa Surat Izin Pendirian Pasar Nomor: 060/DPKP/2011/320
tertanggal 24 Oktober 2011 yang ditandatangani oleh Kepala
Dinas Pasar, Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Kampar ALI
NAFIAH, tidak berlaku lagi cacat demi hukum ;---------------------------
b. Bangunan-bangunan pasar tidak memiliki izin Mendirikan
Bangunan ;-------------------------------------------------------------------------
12. Bahwa selanjutnya Sekertaris Daerah Kampar kembali mengirimkan
Surat Pemberitahuan ke II (dua) dengan Nomor: 331.1/Pol.PP-
Set/258 tanggal 05 Juni 2013 yang ditujukan kepada Penggugat, yang
pada pokoknya menyatakan ;------------------------------------------------------
a. Bahwa Penggugat tidak memiliki dokumen Lingkungan UKL/UPL;--
b. Bahwa bangunan tidak memiliki IMB ;----------------------------------------
c. Bahwa oleh karena tidak memiliki sebagaimana huruf a dan b
diatas, diperintahkan untuk melakukan pembongkaran pasar yang
dinyatakan illegal dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari.;---------------
13. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013 Sekertaris Daerah mengirimkan
surat nomor: 33.1/Pol.PP-Set/373, yang menegaskan agar Penggugat
melakukan Pembongkaran bangunan pasar ;---------------------------------
14. Bahwa ...........
47
14. Bahwa pada tanggal 12 Juni 2013, kembali Sekertaris Daerah
mengirimkan Surat Nomor: 331.1 / Pol.PP-Set / 380, yang kembali
menegaskan agar Penggugat melakukan Pembongkaran bangunan
pasar yang apabila dalam 7 (tujuh) hari tidak dilakukan, pembongkaran
akan dilakukan oleh Tim Yustisi Kabupaten Kampar ;------------------------
15. Bahwa pada tanggal 25 Juni 2013, Kepala Dinas Cipta Karya dan
Tata Ruang Kabupaten Kampar melalui surat Penetapan
Pembongkaran Nomor : 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni
2013, dimana surat diterima oleh Penggugat tanggal 26 Juni 2013,
dan pada tanggal 27 Juni 2013 dengan menggunakan 2 (dua) unit
Eskavator Tergugat melakukan “Pembongkaran Paksa” Pasar yang
dikelola oleh Penggugat;------------------------------------------------------------
16. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat 2 huruf a Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang perubahan atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni
2013, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku,
yaitu ;-------------------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa mengacu pada Pasal 53 ayat 2 huruf a Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang perubahan atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
Penggugat menilai, Penetapan dan Pelaksanaan Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni
2013, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;-----
Menimbang ..........
48
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah
membantah dalil-dalil Penggugat tersebut, dengan dalil-dalil yang pada
pokoknya sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------
1. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 71 ayat (1) Peraturan Bupati
Kampar Nomor 55 Tahun 2012 Tentang Uraian Tugas Jabatan
Struktural di Lingkungan dinas-dinas Kabupaten Kampar
menyebutkan :--------------------------------------------------------------------------
1.1. Dinas cipta karya dan tata ruang dipimpin oleh kepala dinas yang
berada dibawah dan bertanggung jawab kepada bupati melalui
sekertaris daerah, mempunyai tugas pokok melaksanakan
kewenangan pemerintah kabupaten di bidang penciptakayaan
dan penataan ruangan.;------------------------------------------------------
1.2. Dalam melaksanakan tugas pokok sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) Kepala Dinas Cpta Karya dan Tata Ruang Mempunyai
fungsi : diantaranya sebagaimana pada huruf i ;-----------------------
1.3. Melaksanakan tugas-tugas lain yang diberikan oleh Kepala
Daerah sesuai dengan bidang tugasnya ;---------------------------------
1.4. Bahwa tugas-tugas lain sebagaimana dimaksud huruf (i) di atas,
Bupati telah menunjuk Tergugat sebagai pelaksana
pembongkaran berdasarkan Surat Penunjukan Nomor 331.1/Pol-
PP-Set/202 tertanggal 20 Juni 2013, sesuai dengan ketentuan
Pasal 6 ayat (5) Peraturan Bupati Kampar Nomor 34 Tahun 2013
tentang ketentuan pendirian dan pembongkaran bangunan
gedung di kabupaten kampar ;-----------------------------------------------
2. Bahwa berdasarkan ketentuan dan Peraturan tersebut diatas, maka
Tergugat telah berwenang mengeluarkan keputusan objek perkara,
sehingga tidak benar dalil Penggugat Poin 13,15,16,17 dan 24 ;---------
3. Bahwa .............
49
3. Bahwa sebelum pembongkaran tersebut benar-benar dilakukan,
Tergugat telah melakukan tahapan-tahapan sebagai berikut :------------
3.1. Bahwa semula Penggugat membangun tempat berjualan dengan
nama pasar rakyat hanya dalam bentuk papan yang sifatnya
sementara dan juga tanpa izin mendirikan bangunan (IMB) ;-------
3.2. Bahwa kawasan tersebut menurut peruntukannya adalah
merupakan daerah/kawasan pemukiman dan bukan merupakan
daerah/kawasan yang peruntukannya untuk pasar;--------------------
3.3. Bahwa dalam perkembangannya Penggugat telah membangun
pasar tersebut dalam bentuk gedung-gedung permanen sehingga
telah menyalahi ketentuan Pasal 8, 11, 14 Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan
Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang
Bangunan Gedung jo Pasal 3 Peraturan Daerah Kabupaten
Kampar Nomor 03 Tahun 2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan
(IMB) ;------------------------------------------------------------------------------
3.4. Bahwa dari ketentuan diatas dapat disimpulkan bahwa status
kepemilikan atas tanah harus jelas milik sendiri atau perjanjian
dengan pihak lain, dan harus memiliki Izin Mendirikan Bangunan,
akan tetapi bangunan pasar yang dikelola oleh Penggugat masih
bersengketa dengan pihak lain yaitu Neneng Sarina Rulita (Ahli
waris Alm. Abdul Rahman Kasim, BA) yang telah memenangkan
perkara sebagaimana putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 636 PK/Pdt/201, sehingga sangat tidak benar
dalil Penggugat poin 1-8 dan 14 ;-------------------------------------------
3.5. Bahwa oleh karena Pembangunan Pasar yang dilakukan oleh
Penggugat tersebut bertentangan dengan ketentuan-ketentuan
yang ..............
50
yang berlaku, maka Tergugat telah melakukan pendekatan-
pendekatan secara persuasive, namun tidak juga diindahkan oleh
Pengugat sehingga pada tanggal 22 Mei 2013 Sekertaris Daerah
Kabupaten Kampar melalui surat Nomor 331.1/Pol.PP-Set/332
mengeluarkan surat pemberitahuan yang intinya memberitahukan
kepada Penggugat bahwa Penggugat tidak memiliki Izin
Mendirikan Bangunan (IMB) ;------------------------------------------------
3.6. Bahwa pemberitahuan tersebut tidak diindahkan oleh Penggugat,
sehingga pada tanggal 05 Juni 2013 melalui surat Nomor
3341/Pol.PP-Set/358 kembali Sekretaris Daerah Kabupaten
Kampar memberitahukan Penggugat bahwa pasar yang dikelola
Penggugat tidak memiliki dokumen UKL/UPL dan Penggugat juga
tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB), oleh karena pasar
yang dibangun Penggugat tersebut ilegal maka Sekretaris Daerah
Kabupaten Kampar menghimbau Penggugat untuk membongkar
bangunan Pasar tersebut dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari
semenjak pemberitahuan kedua ini diterima dan menyampaikan
kepada pemilik toko / warung / kios dan los pasar Penggugat
tersebut sebagaimana dalil Penggugat point 19 ;-----------------------
3.7. Bahwa surat peringatan pertama (I) dan kedua (II) juga tidak
diindahkan, maka berdasarkan kewenangan tersebut Tergugat
mengeluarkan Surat Penetapan Pembongkaran pada tanggal 25
Juni 2013 melalui surat Nomor 640/CKTR-Set/2013/630 ;-----------
4. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan diatas,
maka secara prosedural dan subtansial atau materil yang dijadikan
alasan keluarnya objek sengketa adalah sudah tepat dan benar
sehingga tidak bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik, terutama Azas Kepastian Hukum ;--------------------------------
Menimbang ..........
51
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah
Tergugat uraikan diatas, maka Tergugat memohon kepada Majelis Hakim
yang mengadili untuk menolak seluruh gugatan yang diajukan oleh
Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat yang tidak
disangkal oleh Tergugat adalah merupakan fakta-fakta hukum tetap, yang
tidak perlu dibuktikan lagi ;---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa baik Replik maupun Duplik para pihak, pada
pokoknya tetap berpendapat sebagaimana dalam gugatan dan jawaban
semula ;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya pihak
Penggugat telah mengajukan bukti- bukti surat yang diberi tanda P-1
sampai dengan P-9 yang telah bermeterai cukup dan telah dicocokan
dengan aslinya yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita
Acara Pemeriksaan Persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan
dengan putusan ini ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil Jawabannya pihak
Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai
dengan T-31 yang telah bermeterai cukup serta telah dicocokan dengan
aslinya dengan mengajukan 4 orang saksi, yang bernama ALI NAFIAH,
ALFIAN, MUHAMMAD JAMIL dan CHALISMAN yang selengkapnya
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan yang
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;----------------
Menimbang, bahwa instrument hukum yang dapat digunakan
Hakim pada Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menguji suatu Produk
Keputusan Tata Usaha Negara adalah didasarkan ketentuan pada Pasal
53 ayat ............
52
53 ayat (2) huruf a dan/atau huruf b Undang – Undang Nomor 5 Tahun
1986 yang telah mengalami perubahan dengan Undang – Undang
Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, berdasarkan ketentuan tersebut, suatu Keputusan Tata Usaha
Negara dapat dinyatakan batal atau tidak sah apabila ; -------------------------
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
peraturan perundang – undangan yang berlaku yaitu jika diterbitkan
oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak berwenang atau
keputusan tersebut bertentangan dengan ketentuan – ketentuan yang
bersifat kewenangan, prosedural dan subtansial, atau ; --------------------
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
Asas– Asas Umum Pemerintahan yang Baik ; --------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Surat Keputusan
yang menjadi Objek Sengketa in-litis dikeluarkan atas dasar kewenangan
terikat atau kewenangan bebas, maka perlu ditelusuri dari Peraturan yang
menjadi dasar diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut dan
Mencermati Subtansi Surat Tergugat yaitu: Surat Penetapan
Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-SET/2013/630 tertanggal 25 Juni 2013
(vide bukti P-1 dan vide bukti T-25) ;--------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ketantuan Pasal 14 Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung,
terbagi :----------------------------------------------------------------------------------------
(1). Setiap orang yang akan mendirikan bangunan wajib memiliki izin
mendirikan bangunan gedung. ;-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Ketentuan Pasal 91 ayat 2 huruf c Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan
Pelaksana ..........
53
Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan
Gedung, yaitu ;------------------------------------------------------------------------------
(2). Bangunan gedung yang dapat dibongkar sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) meliputi :-------------------------------------------------------------
a. .....
b. .....
c. Bangunan gedung yang tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan ;
Menimbang, bahwa kata-kata “dapat” pada ayat 2 tersebut menurut
Majelis tidak mutlak diartikan sebagai wewenang bebas yaitu boleh
dibongkar, boleh tidak namun jika tidak mungkin lagi diberi kesempatan
karena tidak memenuhi persyaratan subtansi, maka Tergugat tidak
mempunyai pilihan lain kecuali membongkar bangunan dimaksud,
sehingga merupakan kewenangan terikat ;------------------------------------------
Menimbang, bahwa Oleh karena itu, dalam sengketa in-litis yang
perlu diuji adalah pokok persengketaan yang pertama, yaitu tentang ada
tidaknya tindakan hukum Tergugat yang bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku ? ;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa suatu Keputusan Tata Usaha Negara dinilai
bertentangan dengan Peraturan Perundang -Undangan yang berlaku
apabila keputusan yang bersangkutan bertentangan dengan ketentuan
Peraturan Perundang-undangan yang bersifat Prosedural, Subtansial
dan/atau di keluarkan oleh Pejabat yang tidak berwenang ;--------------------
Menimbang, bahwa dalam sengketa in-litis Majelis Hakim
berpendapat bahwa yang paling relevan terlebih dahulu untuk dipilih
sebagai dasar pengujian ( toetsing gronden ) yaitu untuk menentukan
apakah ...........
54
apakah Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat tersebut Sah
(rechmatig) atau tidak, dari segi aspek “Kewenangan” diterbitkannya Surat
Keputusan a-quo ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa tindakan melanggar wewenang (onbevoegheid)
dikaitkan dengan ruang lingkup kompetensi suatu jabatan, terdapat 3
(tiga) kemungkinan, yaitu: “onbevoegheid ratione materiae”,
“onbevoegheid ratione loci”, dan “onbevoegheid ratione temporis”.
“Onbevoegheid ratione materiae” terjadi apabila pejabat tata usaha
negara melakukan tindakan yang tidak termasuk wewenangnya.
“Onbevoegheid ratione loci” terjadi apabila pejabat tata usaha negara
melakukan tindakan melampaui batas wilayah kekuasaannya. Sedangkan
“onbevoegheid ratione temporis” terjadi apabila wewenang yang
digunakan oleh pejabat tata usaha negara telah melampaui jangka waktu
yang ditetapkan untuk wewenang tersebut ; ----------------------------------------
Menimbang, bahwa suatu Keputusan Tata Usaha Negara dinilai
bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku
apabila keputusan yang bersangkutan bertentangan dengan ketentuan
Peraturan Perundang-undangan yang bersifat Prosedural, Subtansial
dan/atau di keluarkan oleh Pejabat yang tidak berwenang ;--------------------
Menimbang, bahwa kemudian ditinjau dari segi kewenangan,
Tergugat mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara didasarkan pada
ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang ada, yaitu ; ------------------
1. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005
tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002
tentang Bangunan Gedung, khususnya Pasal 90 ayat 2 (vide bukti T-
26) yaitu ;--------------------------------------------------------------------------------
Pasal .............
55
Pasal 90 ayat 2 : Pembongkaran bangunan gedung sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) harus sesuai dengan ketetapan perintah
pembongkaran atau persetujuan pembongkaran oleh Pemerintah
Daerah, kecuali bangunan fungsi khusus oleh Pemerintah ;---------------
2. Peraturan Bupati Kampar Nomor 55 Tahun 2012 tentang Uraian
Tugas Jabatan Struktural di Lingkungan Dinas-Dinas Kabupaten
Kampar, khususnya Pasal 71 tentang Kepala Dinas (vide bukti T-26)
yaitu ;-------------------------------------------------------------------------------------
Pasal 71 ayat 1 : Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang dipimpin
oleh Kepala Dinas yang berada dibawah dan bertanggung jawab
kepada Bupati melalui Sekertaris Daerah, mempunyai tugas pokok
melaksanakan sebagian kewenangan Pemerintah Kabupaten
dibidang kecipta karyaan dan penataan ruang ;-------------------------------
ayat 2 huruf i : Melaksanakan tugas – tugas lain yang diberikan
oleh Kepala Daerah sesuai dengan bidang
Tugasnya ;-------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kemudian dihubungkan dengan bukti T - 24,
tentang Surat Penunjukan Nomor: 331.1/Pol.PP-SET/2013 yang
dikeluarkan oleh Bupati Kampar, yang menerangkan untuk kepentingan
hukum dan memperpendek Rentang Kendali Bidang Pengawasan dan
Pengendalian Bangunan dan Gedung di Kabupaten Kampar Menunjuk,
Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten Kampar untuk
Menandatangani surat penetapan pembongkaran adalah telah sesuai
dengan ketentuan sebagaimana Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2) huruf i
Peraturan Bupati Kampar Nomor 55 Tahun 2012 tentang Uraian Tugas
Jabatan Struktural di Lingkungan Dinas-Dinas Kabupaten Kampar;----------
Menimbang ..........
56
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan bukti T - 24, dan
berdasarkan ketentuan Peraturan Perundang-undangan tersebut, maka
tindakan Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Kabupaten Kampar
in casu Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo telah sesuai
dengan kewenangan yang ada padanya; -------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Penerbitan objek sengketa aquo
tersebut telah sesuai dengan “Kewenangannya” maka kemudian Majelis
Hakim akan mempertimbangkan apakah Keputusan Tata Usaha Negara
yang digugat tersebut Sah (rechmatig) atau tidak,adalah dari segi aspek
“Subtansi dan Prosedur” diterbitkannya Surat Keputusan a-quo ;---------
Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 107 Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 juncto Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 berdasarkan Gugatan, Jawaban, Replik,
Duplik maupun Kesimpulan yang diajukan oleh Penggugat, dan Tergugat,
maka Majelis Hakim berpendapat persengketaan antara para pihak yang
masih merupakan permasalahan yang harus dipertimbangkan dalam
perkara a quo adalah apakah terdapat cacat yuridis dalam Penerbitan
Objek Sengketa: Surat Penetapan Pembongkaran Nomor: 640/CKTR-
SET/2013/630 tertanggal 25 Juni 2013, baik dari segi “substansi”, maupun
“Prosedur”? ;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mencermati alasan yuridis dikeluarkannya
suatu keputusan a-quo yang diterbitkan oleh Tergugat, yang mana hal
tersebut diakui pula oleh Penggugat sebagaimana dalam surat
gugatannya dan juga diakui oleh keterangan saksi-saksi yang dihadirkan
pihak Tergugat dalam persidangan, bahwa inti permasalahan yang timbul
sebelum diterbitkannya objek sengketa a-quo adalah dikarenakan bahwa
Penggugat ..........
57
Penggugat belum memiliki izin pendirian pasar dan belum memilik IMB
atas gedung dan bangunan-bangunan diatas lahan yang diperuntukkan
untuk pasar ;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mencermati bukti P - 2 = bukti T - 8 tentang
Surat Izin Pendirian Pasar Nomor : 060 / DPKP / 2011 / 320 yang
ditandatangani oleh Kepala Dinas Pasar Kebersihan dan Pertamanan
Kabupaten Kampar yang pada saat itu dijabat oleh Sdr. ALINAFIAH,
namun berdasarkan keterangan yang bersangkutan dalam Surat
Pernyataan (vide bukti T-10) dan juga dalam kesaksiannya sebagaimana
dalam Berita Acara Persidangan tanggal 19 Desember 2013
menerangkan, bahwa saksi bernama ALINAFIAH, membantah dan
menyatakan tidak pernah menandatangani Surat Izin Pendirian Pasar
tersebut, dan selama saksi menjabat sebagai Kepala Dinas Pasar
Kebersihan dan Pertamanan Kabupaten Kampar, diatas lahan yang
bersengketa saksi tidak pernah mengeluarkan izin pendirian pasar ;---------
Menimbang, bahwa kemudian mencermati Bukti P – 4, bukti P – 3,
dan bukti P - 5 dihubungkan dengan bukti T - 31 yaitu Surat Keterangan
dari Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu dan Penanaman Modal
Kabupaten Kampar menerangkan bahwa Berdasarkan permintaan dan
perizinan yang kami miliki mengenai Pasar Tradisional Tanah Merah atas
nama Rusli Nurdin dan kawan-kawan dengan alamat Desa Tanah Merah
Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, terhitung sejak tanggal 1 April
2010 usaha tersebut belum terdaftar dan izin usahanya belum pernah
dikeluarkan ;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati bukti T-7 dan
dikuatkan dengan keterangan saksi ALFIAN dalam kesaksiannya
sebagaimana dalam Berita Acara Persidangan tanggal 19 Desember
2013 ..............
58
2013 menerangkan bahwa Penggugat pernah mengajukan Permohonan
Izin Pasar LKMD, tetapi diberi saran untuk melengkapi berkas-berkasnya
sesuai KEMENDAG dan setelah diberi saran dari pihak Penggugat tidak
ada datang lagi untuk melengkapi berkas-berkasnya ;---------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti para pihak dan
keterangan saksi dari Pihak Tergugat Majelis Hakim berpendapat bahwa
proses perizinan pasar yang dilakukan oleh Penggugat belum/tidak
memenuhi persyaratan untuk dikeluarkannya Izin Usaha Pengelolaan
Pasar Tradisional sebagaimana ketentuan Pasal 10 dan Pasal 12 huruf
(a) Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor: 53/M-
DAG/PER/12/2008, tentang Pedoman Penataan dan Pembinaan Pasar
Tradisional, Pusat Perbelanjaan dan Toko Modern ;------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena perizinan pasar yang dikelola
Penggugat tersebut tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan tentang pasar tradisional, maka kemudian Majelis hakim akan
mempertimbangkan subtansi dari objek sengketa a quo yaitu tentang
proses pembongkaran gedung dan bangunan-bangunan yang dikelola
oleh Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi subtansi dari objek
sengketa adalah tentang Surat Penetapan Pembongkaran gedung dan
bangunan lainnya yang berlokasi dipasar Tradisional Tanah Merah
Kecamatan Siak Hulu, maka Majelis akan mempertimbangkan apakah
pembongkaran bangunan tersebut telah sesuai sebagaiman yang diatur
dalam Ketentuan Perundang-undangan tentang bangunan gedung ;--------
Menimbang, bahwa mencermati ketentuan Undang-Undang Nomor
28 Tahun 2002 tentang Bangunan Gedung (vide bukti T-15), Bab IV
tentang persyaratan Bangunan Gedung ;--------------------------------------------
Pasal 7 ayat ..........
59
Pasal 7 ayat ;--------------------------------------------------------------------------------
(1). Setiap bangunan harus memenuhi persyaratan administrasi dan
persyaratan teknis sesuai dengan fungsi bangunan gedung.;-----------
(2). Persyaratan administrasi bangunan gedung sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) meliputi persyaratan status hak tanah, status
kepemilikan bangunan gedung, dan izin mendirikan bangunan. ;------
(3). Persyaratan teknis bangunan gedung sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1) meliputi persyaratan tata bangunan dan persyaratan
keandalan bangunan gedung ;--------------------------------------------------
(4). Penggunaan ruangan diatas dan/atau dibawah tanah dan/atau air
untuk bangunan gedung harus memiliki izin penggunaan sesuai
ketentuan yang berlaku ;-----------------------------------------------------------
(5). Persyaratan admnistrasi dan teknis untuk bangunan adat, bangunan
gedung semi permanen, bangunan darurat, dan bangunan gedung
yang dibangun didaerah bencana ditetapkan oleh pemerintah daerah
sesuai kondisi sosial budaya setempat ;---------------------------------------
Pasal 8 ayat ;--------------------------------------------------------------------------------
(1). Setiap bangunan gedung harus mempunyai persyaratan administrasi
yang meliputi ;------------------------------------------------------------------------
a. Status hak atas tanah, dan/atau izin pemanfaatan dari pemegang
hak atas tanah.;-----------------------------------------------------------------
b. status kepemilikan gedung, dan ;-------------------------------------------
c. Izin mendirikan bangunan gedung ;----------------------------------------
sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku ;--------------------
(2). Setiap orang atau badan hukum dapat memiliki bangunan gedung
atau bagian bangunan gedung lain lain ;--------------------------------------
(3). Pemerintah Daerah wajib mendata bangunan gedung untuk
keperluan tertib pembangunan dan pemanfaatan ; ------------------------
(4) Ketentuan ..........
60
(4). Ketentuan mengenai Izin mendirikan bangunan gedung, kepemilikan
dan pendataan bangunan gedung sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) diatur lebih lanjut dengan Peraturan
Pemerintah ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa kemudian majelis mencermati peraturan
pelaksana sebagaimana ketentuan di atas yaitu Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor: 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung ;------
Persyaratan Administrasi Bangunan, tentang status tanah yaitu ;-------------
Pasal 11 ayat (1) : Setiap bangunan gedung harus didirikan pada tanah
yang status kepemilikannya jelas baik milik sendiri
maupun milik orang lain ;--------------------------------------
Tentang. Status Kepemilikan Bangunan Gedung yaitu ;-------------------------
Pasal 12 ayat (1) : Status kepemilikan gedung dibuktikan dengan surat
bukti kepemilikan bangunan gedung yang dikeluarkan
oleh pemerintah daerah, kecuali bangunan gedung
fungsi khusus pemerintah, berdasarkan hasil kegiatan
pendataan bangunan gedung ;-------------------------------
tentang, Izin Mendirikan Bangunan yaitu ;-------------------------------------------
Pasal 14 ayat (1) : Setiap orang yang akan mendirikan bangunan
gedung wajib memiliki Izin Mendirikan Bangunan
gedung ;------------------------------------------------------------
Peraturan Daerah kabupaten Kampar Nomor : 03 Tahun 2004 tentang Izin
Mendirikan Bangunan (IMB) ;------------------------------------------------------------
Pasal 3 ayat (1) : Setiap kegiatan mendirikan, mengubah dan atau
membongkar serta menggunakan dan atau
kelayakan menggunakan bangunan, dalam Wilayah
Kabupaten .........
61
Kabupaten Kampar harus memiliki izin dari Bupati
atau Pejabat yang ditunjuk ;---------------------------------
ayat (2) : Setiap Permohonan Izin Mendirikan Bangunan
terlebih dahulu harus mengajukan permohonan
Kepada Kepala Daerah Cq. Dinas PU Kimpraswil
dan atau instansi lain yang yang berwenang yang
ditunjuk oleh Kepala Daerah rangkap 3 (tiga)
dilengkapi dengan :--------------------------------------------
a. Izin Prinsip, UPL/UKL, Amdal (bagi perusahaan
bersekala besar) ;-----------------------------------------
b. Foto Copy Surat Tanah, Surat Jual Beli, Surat
Hibah ;-------------------------------------------------------
c. Surat Pernyataan Tanah tidak dalam sengketa
yang diketahui lurah ;------------------------------------
d. Surat Pernyataan Tanah tidak pernah
diwakafkan/dipindah tangankan yang diketahui
oleh lurah ;--------------------------------------------------
e. Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah
yang terkena rencana jalan atau fasilitas umum
lainnya yang diketahui oleh lurah setempat ;------
f. Foto Copy Tanda Lunas Pajak Bumi dan
Bangunan tahun terakhir ;------------------------------
g. Foto copy Kartu Tanda Penduduk yang masih
berlaku ;-----------------------------------------------------
h. Pas Photo ukuran 3x4 sebanyak 3 lembar ;-------
i. Permohonan diatas kertas segel atau materai ;---
j. Rekomendasi desa ;--------------------------------------
k. Gambar Bangunan ;--------------------------------------
Menimbang .........
62
Menimbang, bahwa mencermati bukti P - 6, bukti P - 7 = bukti T -
4, bukti T - 5, yaitu tentang Surat Keterangan Tanah atas nama Dahniar
Maela, dan bukti T - 1, bukti T - 2 yaitu tentang Sertifikat Hak Milik atas
nama Farida Ibrahim dan kawan kawan, serta mencermati bukti P - 8
tentang Risalah Pernyataan Permohonan Banding dan bukti T - 3, bukti T-
6 yaitu Putusan Kasasi dan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung Republik Indonesia, adalah merupakan suatu fakta-fakta hukum
bahwa diatas tanah yang berdiri bangunan-bangunan pasar yang dikelola
oleh Penggugat adalah merupakan tanah yang berperkara, sehingga
Syarat Administrasi Bangunan sebagaimana Pasal 11 ayat (1), Pasal 12
ayat (1) dan Pasal 14 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor: 36 Tahun 2005 tentang Peraturan Pelaksana Undang-Undang
Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung dan Pasal 3 ayat (1)
dan ayat (2) Peraturan Daerah kabupaten Kampar Nomor : 03 Tahun
2004 tentang Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak dapat terpenuhi oleh
Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas uraian diatas jelas secara subtansi yang
prinsip adalah Penggugat tidak memiliki Izin mendirikan Bangunan (IMB) ;
Menimbang, bahwa kemudian mencermati ketentuan Pasal 91
Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan
Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 tentang Bangunan
Gedung (vide bukti T-15), yaitu : Pasal 91 : Paragraf 2 tentang
Pembongkaran yaitu ayat :---------------------------------------------------------------
(1). Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah mengidentifikasi bangunan
gedung yang akan ditetapkan untuk dibongkar berdasarkan hasil
pemeriksaan dan/atau laporan dari masyarakat;----------------------------
(2). Bangunan gedung yang dapat dibongkar sebagaimana pada ayat (1)
meliputi ;--------------------------------------------------------------------------------
a. bangunan ...........
63
a. bangunan gedung yang tidal laik fungsi dan tidak dapat diperbaiki
lagi ;---------------------------------------------------------------------------------
b. bangunan gedung yang pemanfaatannya menimbulkan bahaya
bagi pengguna, masyarakat dan lingkungannya, dan/atau ;---------
c. bangunan gedung yang tidak memiliki izin mendirikan bangunan
gedung ;----------------------------------------------------------------------------
(3). Pemerintah dan/atau Pemerintah Daerah menyampaikan hasil
identifikasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) kepada pemilik dan
atau pengguna bangunan gedung yang akan ditetapkan untuk
dibongkar ;-----------------------------------------------------------------------------
(4). Berdasarkan hasil identifikasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
pemilik dan/atau pengguna bangunan, kecuali rumah tinggal tunggal
khususnya inti tumbuh dan rumah sederhana sehat, wajib melakukan
pengkajian teknis bangunan gedung fungsi khusus Pemerintah
Daerah ;--------------------------------------------------------------------------------
(5). Apabila hasil pengkajian teknis bangunan gedung memenuhi kriteria
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a dan b, Pemerintah
Daerah menetapkan bangunan gedung tersebut untuk dibongkar
dengan surat penetapan pembongkaran ;-------------------------------------
(6). Apabila hasil pengkajian teknis bangunan gedung memenuhi kriteria
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c, Pemerintah Daerah
menetapkan bangunan gedung tersebut untuk dibongkar dengan
surat Penetapan Pembongkaran ;-----------------------------------------------
(7). Isi surat Penetapan Pembongkaran sebagimana dimaksud pada ayat
(5) dan ayat (6) memuat batas waktu pembongkaran, prosedur
pembongkaran, dan ancaman sanksi terhadap setiap pelanggar ;-----
(8). Dalam hal pemilik dan/atau pengguna bangunan gedung tidak
melaksanakan pembongkaran dalam batas waktu sebagaimana
dalam ayat (6), Pembongkaran dilakukan oleh Pemerintah Daerah
yang ...........
64
yang dapat menunjuk penyedia jasa pembongkaran bangunan
gedung gedung atas biaya pemilik kecuali bagi pemilik rumah tempat
tinggal yang tidak mampu, biaya pembongkaran ditanggung oleh
Pemerintah Daerah ;----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T - 20 Surat dari Sekertariat
Pemerintah Kabupaten Kampar Nomor: 331.1 / Pol.PP-Set / 332 yang
ditujukan kepada Rusli Nurdin, Perihal Pemberitahuan bahwa bangunan
yang dibangun dilokasi Pasar Tanah Merah Tidak Memiliki Izin, maka
Pemerintah Daerah telah menyampaikan hasil identifikasi dimaksud, yang
pada prinsipnya bangunan tidak memiliki izin ;-------------------------------------
Menimbang, bahwa bukti tersebut berupa foto copy namun tidak
dibantah oleh Penggugat, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian,
namun yang dibantah adalah mengapa Penggugat tidak diberi
kesempatan mengurus Izin mendirikan bangunan (IMB) :-----------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mencermati bukti T - 21
Perihal Pemberitahuan kedua (II), bukti T - 22 Perihal Peringatan Pertama
(I), bukti T – 23 Perihal Peringatan kedua ( II ) dan bukti T - 25 surat
Penetapan Pembongkaran yang mana bukti-bukti tersebut diperkuat oleh
keterangan dari saksi Muhammad Jamil S.Sos., selaku Sekertaris Satuan
Polisi Pamong Praja Kabupaten Kampar sebagaimana Berita acara
Persidangan tanggal 9 Januari 2014. bahwa saksi menerangkan sebelum
keluarnya bukti T-25, saksi merupakan salah satu dari Tim Yustisi, yang
melakukan patroli, razia dan menemukan pasar merah tidak berizin yaitu
tidak memiliki IMB, SIUP, Izin Reklame, HO, Izin Prinsip dari Bupati,
kemudian setelah melakukan razia, saksi melakukan rapat dengan semua
Tim Yustisi yang dihadiri dari pihak Pengadilan, Kepolisian, Kejaksaan
dan unsur pimpinan Daerah lainnya ;--------------------------------------------------
Menimbang ..........
65
Menimbang, bahwa bukti T-21, T-22 dan T-23 memang tidak
mencantumkan agar pihak penggugat diberi waktu untuk mengurus IMB,
namun hal itu menurut Majelis Hakim oleh karena hal yang prinsip secara
subtansi, status tanah dalam sengketa / tidak jelas. maka akan menjadi
preseden buruk apabila seseorang mendirikan bangunan pada lahan yang
statusnya belum jelas/dalam sengketa diberi waktu dan kesempatan yang
panjang dan tidak bisa dipastikan kapan selesainya jika hal itu dibiarkan,
maka orang akan berpikir bangun saja dulu, urusan status tanah
belakangan karena nantinya akan diberikan kesempatan tanpa batas
waktu yang pasti ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat untuk diberikan
kesempatan untuk mengurus IMB, jika persyaratan subtansi tentang
status tanah tidak ada permasalahan hukum, maka dengan demikian
proses sebelum terbitnya objek sengketa, Tergugat terlebih dahulu telah
melalui tahapan-tahapan dan telah sesuai ketentuan Pasal 91 Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan
Pelaksana Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan
Gedung ;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian pertimbangan
hukum tersebut diatas dan dikaitkan dengan fakta-fakta hukumnya,
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalam penerbitan objek sengketa
berupa Surat Penetapan Pembongkaran Nomor: 640 / CKTR-SET / 2013 /
630 tertanggal 25 Juni 2013, telah dilakukan sesuai dengan mekanisme
dan aturan yang ada, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendat
bahwa penerbitan Surat Keputusan a-quo tidak terbukti bertentangan
dengan Peraturan Perundang-undangan dan oleh karena syarat subtansi
tentang status tanah tidak terpenuhi, maka kewenangan Tergugat bersifat
terikat ............
66
terikat dimana mekanisme telah diatur secara jelas, dengan demikian
terhadap Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik tidak perlu untuk
dipertimbangkan lagi ;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum
diatas oleh karena tidak terbukti keputusan obyek gugatan mengandung
cacat hukum maka gugatan Penggugat secara hukum harus ditolak ;.------
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak dan
Pengugat berada sebagai pihak yang kalah dalam sengketa ini, maka
berdasarkan Ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
kepada Para Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang
jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ; ----------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim hanya mempertimbangkan alat-
alat bukti yang relevan dengan pertimbangan Putusan ini, dan terhadap
alat bukti yang tidak relevan Majelis Hakim mengenyampingkannya,
namun tetap terlampir sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan
berkas Putusan ini ;------------------------------------------------------------------------
Mengingat ketentuan Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara dan Ketentuan Peraturan Perundang-
Undangan lain yang bersangkutan ; --------------------------------------------------
M E N G A D I L I :
I. DALAM EKSEPSI :
- Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;-----------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;----------------------------------
- Menghukum .........
67
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp.196,000 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;---------------
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari Jum’at tanggal 24
Januari 2014 oleh kami GURUH JAYA SAPUTRA, S.H., sebagai Hakim
Ketua Majelis, YUDI RINALDI SURACHMAN, S.H., dan JIMMY RIYANT
NATAREZA, S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan
ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari
Kamis tanggal 30 Januari 2014 oleh Majelis Hakim tersebut dengan
dibantu oleh M A I R I, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri
oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum Tergugat ;----------------
HAKIM ANGGOTA I HAKIM KETUA MAJELIS
Dto Dto
YUDI RINALDI SURACHMAN, SH GURUH JAYA SAPUTRA, SH
HAKIM ANGGOTA II
Dto
JIMMY RIYANT NATAREZA, SH.MH
PANITERA PENGGANTI
Dto
M A I R I, SH
68
PERINCIAN BIAYA PERKARA
1. Pendaftaran Gugatan : Rp. 30. 000 .-
2. Alat Tulis Kantor : Rp. 50. 000 .-
3. Panggilan : Rp. 105. 000 .-
4. Materai : Rp. 6. 000 .-
5. Redaksi : Rp. 5. 000 .-
_______________________
Jumlah : Rp. 196. 000 .-
( Seratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah )