P U T U S A N No. 30/ G / 2013/ PTUN-Pbr. “DEMI KEADILAN...

P U T U S A N No. 30/ G / 2013/ PTUN-Pbr.

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang memeriksa, memutus

dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan

acara biasa telah memutuskan dalam putusannya sebagaimana berikut

dalam sengketa antara : ------------------------------------------------------------------

1. MULYADI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Kepala Bagian

Penelitian dan Pengembangan (Ka. Litbang) PDAM Kab. Bengkalis;---------

Alamat Jalan Pramuka Gg. Pembina RT.002/RW.005, Kelurahan

Senggoro Bengkalis;-----------------------------------------------------------------

2. ABEL IQBAL,ST, Kewarganegaraan Indonesia, Kepala Satuan Pengawas

Internal ( Ka. Litbang ) PDAM Kabupaten Bengkalis, Alamat Jalan Antara

Gg. Sidomulyo Serumpun I Kel Senggoro Bengkalis;----------------------------

yang dalam hal ini Keduanya memberikan kuasa hukum kepada Rahmat

Zaini,SH adalah Advokat- Pengacara, Kewarganegaraan Indonesia,

beralamat kantor pada Law Office Rahmat Zaini,SH & Partners di Jalan

Jendral Sudirman ( Sudirman Business Centre ) Blok B.1 Pekanbaru

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Agustus 2013 selanjutnya

disebut sebagai PARA PENGGUGAT;-----------------------------------------------

------------------------------------------ L A W A N -----------------------------------------------

DIREKSI PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) KABUPATEN

BENGKALIS, Berkedudukan dijalan H.R Soebrantas Wonosari Timur 28751

Bengkalis selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;-------------------------------

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; ---------------------------------------------

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru No. A . 30 / Pen. MH / 2013/PTUN-Pbr. tanggal 21 Agustus 2013

Tentang…….

2

Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memutus dan menyelesaikan

perkara ini ;---------------------------------------------------------------------------------

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis No. 30 Pen-PP/2013/PTUN-

Pbr. tanggal 26 Agustus 2013 Tentang Pemeriksaan Persiapan ; ----------------

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis No.30 Pen-HS/2013/PTUN-

Pbr. tanggal 24 September 2013 Tentang Penetapan Hari Persidangan

dalam perkara tersebut; -----------------------------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat lainnya yang

bersangkutan dengan berkas perkara tersebut ;-------------------------------------

Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh

para pihak diperidangan;-----------------------------------------------------------------

Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan;-

---------------------------- TENTANG DUDUKNYA SENGKETA ------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatan tertanggal 20 Agustus

2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru pada tanggal 20 Agustus 2013 dan telah diperbaiki pada tanggal

19 September 2013 dengan Register Perkara No.30/G/2013/PTUN-

Pbr,mengemukakan alasan dan hal-hal sebagai berikut : --------------------------

Bahwa objek sengketa dalam Perkara ini adalah :------------------------------------

Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26

Juni 2013 atas nama MULYADI dan Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 atas nama ABEL IQBAL, ST

masing-masing tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis;--------------------------------------------------

Dasar Dan Alasan Gugatan;------------------------------------------------------------

1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah karyawan pada Perusahaan

Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis;--------------------------------

Bahwa……

3

2. Bahwa Surat Gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu sesuai

dengan Pasal 55 UU No. 5 tahun 1986 yaitu Gugatan dapat diajukan

hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat

diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau pejabat Tata

usaha Negara;--------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa persoalan hukum ini terjadi karena Penggugat I dituduh

meninggalkan pekerjaan kantor selama beberapa hari , padahal Penggugat

I sesungguhnya telah mengajukan izin cuti sesuai dengan Pasal 42 ayat

(1) huruf d Permendagri Nomor: 2 Tahun 2007 , sedangkan Penggugat II

tanpa dasar dituduh melakukan propokasi, sehingga dalam Surat

Keputusan Tergugat tersebut Memutuskan Penggugat I dan II pembebasan

dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum;-------------------------------------

4. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat telah bersifat

Konkret, individual dan Final yang telah menimbulkan akibat hukum bagi

seseorang atau badan hukum perdata lainnya, sehingga tindakan hukum

Tergugat tersebut telah memenuhi Pasal 1 Angka 9 Undang-undang nomor

51 Tahun 2009, tentang perubahan kedua atas Undang-undang nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;------------------------------

5. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat 1 UU No. 9 Tahun 2004, Orang atau

badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan, dengan

mutasi , rotasi karyawan yang dilakukan oleh Tergugat tidak berdasarkan

struktur organisasi yang sah dan berakibat pada efesien keuangan, SDM

yang ada dan keperluan atau kebutuhan dari beban kerja PDAM,

selanjutnya akibat dari mutasi, rotasi yang telah dimulai pada bulan

Nopember 2012 telah benyak menghabiskan biaya dengan melakukan

asisment pegawai dengan pihak konsultan tanpa berkoordinasi dengan

Dewan Pengawas PDAM, adapun dilakukan mutasi tidak berdasarkan

aturan kepegawaian sebagaimana pada Bab V Pasal 20;------------------------

Bahwa…….

4

6. Bahwa berkaitan dengan diterbitkannya Surat Keputusan tersebut karena

bertentangan dengan dengan penjelasan Pasal 53 ayat 2 Undang-undang

nomor 9 Tahun 2004 . dengan telah melanggar ketentuan ketentuan

Peraturan Daerah Kabupaten Bengkalis Nomor 4 Tahun 1994 pada Bab.

V Pasal 11, tidak melakukan yaitu:-------------------------------------------------

Huruf a : Mengakomudir semua kegiatan Perusahaan Daerah Air Minum

sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku,

baik yang digariskan oleh Pemerintah Daerah maupun oleh

Instansi yang lebih tinggi;---------------------------------------------

Huruf b : Melakukan perumusan kebijakan teknis pemberian bimbingan

dan pembinaan, koordinasi teknis dan pemberian tugas lain;-

Huruf c : Mengadakan rapat pada waktu tertentu untuk membahas

secara menyeluruh penyelenggaraan tugas Perusahaan

Daerah Air Minum;----------------------------------------------------

Berikut telah melanggar Permendagri Nomor 2 Tahun 2007 tentang

Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Bab II, Pragraf 2

Pasal 7 huruf b. tentang Pembinaan Pegawai:-----------------------------------------

Telah melanggar Permendagri Nomor 2 Tahun 2007 tentang Organ

dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Bab II bagian Kedua Pasal

42 ayat (1) huruf d, cuti karena alasan penting atau cuti untuk

menunaikan ibadah haji, pada hal Penggugat I meninggalkan kerja

sesungguhnya telah mengajukan permohonan cuti selama 3 (tiga) hari,

sedangkan tuduhan terhadap Tergugat II yang melakukan propokasi adalah

tidak benar;---------------------------------------------------------------------------------

7. Selanjutnya bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang

Baik , adalah meliputi : asas kepastian hukum ; Asas Tertib

Penyelenggaraan Negara ; Keterbukaan ; Proporsionalitas ; Profesionalitas

dan….

5

dan Akuntabilitas sebagaimana tersebut dalam UU Nomor 28 Tahun 1999

tentang Penyelenggara Negara Yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi

dan Nepotisme “;-----------------------------------------------------------------------

8. Bahwa sebagaimana Kepmendagri Nomor 50 Tahun 1999 tentang

Kepengurusan Badan Usaha Milik Daerah pada Bab III Pasal 7 huruf b

yaitu : Mengangkat, memberhentikan dan memindah tugaskan pegawai

dari jabatan dibawah direksi, namun sebagaimana dasar pertimbangan

hukum didalam Keputusan Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal

26 Juni 2013, atas nama MULYADI dan Surat Keputusan Nomor:

14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013, atas nama dan

ABEL IQBAL, ST tidak berdasarkan alasan hukum yang benar , sebab

mutasi, rotasi dan promosi karyawan yang dilakukan oleh Tergugat

berdasarkan suka atau tidak suka, bukan berdasarkan kemampuan dan

latar belakang pengalaman karyawan dan kebutuhan perusahaan atau

kinerja dari karyawan itu sendiri, semua ini adalah dampak dari struktur

organisasi yang tidak mengikuti aturan yang telah ditetapkan;----------------

9. Bahwa dasar pertimbangan hukum diterbitkannya Surat Keputusan

Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013, dan Surat

Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013

pada diktum “Mengingat“ angka 1 dengan pertimbangan hukum Undang-

undang nomor: 5 Tahun 1992 yang jelas tertulis tentang Perusahaan

Daerah (Lembaran Negara Tahun 1992 Nomor 10 tambahan Lembaran

Negara Nomor 2378) namun sesungguhnya Undang-undang nomor: 5

Tahun 1992 mengatur tentang Benda Cagar Budaya, oleh karena itu

haruslah dinyatakan batal demi hukum, sebab dasar ketentuan

pertimbangan hukumnya masing-masing tentang Pembebasan Dari

Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis tidak

ada kaitan dengan Cagar Budaya;--------------------------------------------------

Bahwa…….

6

10. Bahwa pada diktum “Mengingat” angka 2 Surat Keputusan tersebut

Tergugat mereferensi Undang-undang Republik Indonesia Nomor 13

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang secara konteksitas hukum

langsung tidak mempunyai kualitas / sebab akibat, karena permasalaham

hukum tentang Pembebasan tidak ada kaitannya Surat Keputusan dalam

perkara a quo, mengingat Bab dan pasal ataupun ayat yang mana yang

menjadi dasar hukum/legalitas pembebasan Penggugat I dan II, karena

suatu surat keputusan merupakan kerangka dasar didalam diktumnya

secara tegas mengkaitkan peraturan hukum yang dapat dijadikan dasar

kepastian hukum, namun apabila ditelaah lebih lanjut didalam Surat

Keputusan Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan

Surat Keputusan Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni

2013 yang diterbitkan oleh Tergugat tidak sepantasnya Penggugat I dan

Penggugat II menerima tindakan Pembebasan dari jabatan tersebut;--------

11. Bahwa selanjutnya dalam Surat Keputusan Tergugat tersebut didalam

diktum angka 3 yang merefrensikan Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004

tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, untuk itu

Tergugat harus mengerti tentang Perjanjian Kerja, Perjanjian Kerja

Bersama dan Peraturan Perusahaan, tidak boleh disamakan satu sama

lain sebab memiliki sifat dan karakteristik yang berbeda sebagai

komponen atau unsur dalam hubungan industrial. Artinya Tergugat tidak

dapat menunjukkan dasar hukum yang pasti atas tindakan Tergugat

tentang Pembebasan Penggugat I dan Penggugat II dari jabatan

Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis dalam

kaitannya dengan Undang-undang Hubungan Industrial;----------------------

12. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut

pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum Penggugat I dan

Penggugat II………

7

tentang pertimbangan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum

Kabupaten Bengkalis Nomor 009 Tahun 2011 tentang Peraturan

Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis yang

sesungguhnya Keputusan Direksi tersebut tidak sah secara hukum, sebab

dapat dibuktikan tidak ditandatangani oleh Bupati;----------------------------

13. Bahkan oleh karena itu terkesan diterbitkannya Surat Keputusan Nomor:

14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan Surat Keputusan

Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 disebaliknya

memiliki kepentingan pribadi yang lain, karena dari semua diktum

pertimbangan hukumnya sangat tidak berdasarkan hukum, bahkan

sewenang wenang, sehingga pertimbangan hukum diktum tentang

Pembebasan Penggugat I dan II dari jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM), untuk itu Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-

KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan Nomor: 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 haruslah dinyatakan batal atau

tidak sah secara hukum dan atau memerintah kepada Tergugat

menerbitkan Surat Keputusan dengan menetapkan dan memutuskan

agar Penggugat I dan Pengugat II ditempatkan pada jabatan

semula;---------------------------------------------------------------------------------

14. Bahwa terhadap tuduhan Tergugat tersebut, Penggugat I dan II telah

berupaya melakukan tindakan berdasarkan ketentuan hukum yang

berlaku dengan membuat risalah perundingan penyelesaian, namun

Tergugat tidak mau membubuhi tanda tangannya pada risalah tersebut ,

selanjutnya pada tanggal 28 Mei 2013 Para Penggugat juga telah

berupaya mengklarifikasi persoalan hukum perselisihan ini melalui

Dewan Pengawas yang ditembuskan ke Bupati, hal tersebut semua sia-sia

karena tidak ada tanggapan dari pihak Dewan Pengawas, selanjutnya

Perlu……

8

Perlu Tergugat ketahui dan cermati tentang diktum “ Memperhatikan

“ pertimbangan hukum mengenai Surat Undangan Hearing yang

disampaikan Direktris didalam Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-

KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 bukan merupakan dasar untuk

menerbitkan Surat Keputusan yang dimaksud, sesungguhnya surat

undangan tersebut adalah permohonan Penggugat I dan Penggugat II ke

Komisi III DPRD Kabupaten Bengkalis untuk kejelasan mendapatkan

perlindungan hukum atas tuduhan Tergugat yang tidak beralasan,

sehingga hasil hearing dengan DPRD telah mengamanatkan dengan

keputusan agar Dewan Pengawas yang memfasilitasi penyelesaian, tidak

diperuntukkan dengan Direktris PDAM Kabupaten Bengkalis;--------------

15. Kenyataannya Tergugatlah yang menggunakan kekuasaannya secara

sepihak dengan cara yang tidak profesional dan proporsional yang sangat

merugikan Penggugat I dan Penggugat II sebagai karyawan, Sehingga

sangat jelas terhadap tindakan Tergugat sebagai Badan, Pejabat Tata

Usaha Negara yang melakukan urusan administrasi pemerintahan pada

Perusahaan Daerah Air Bersih (PDAM) Kabupaten Bengkalis telah

melakukan Perbuatan Melawan Hukum Pemerintah dengan telah

menerbitkan Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01,

tanggal 26 Juni 2013 dan Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02, yang masing-masing tertanggal 26 Juni 2013 tentang

Pembebasan Para Penggugat dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum

(PDAM) Kabupaten Bengkalis. Karena dilakukannya tindakan

“Pembebasan” dari jabatan semula sebagaimana pertimbangan hukum

didalam diktum “Memperhatikan” Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-

KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan Surat Keputusan Nomor:

14…..

9

14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 pada angka 1

hingga angka 6 tidak ada satu alasanpun yang jelas alasan hukum

Tergugat tentang restrukturisasi organisasi dan / atau reposisi serta

mutasi yang mengakibatkan antara lain efisiensi sumberdaya manusia,

atau karena adanya penyesuaian kualifikasi dan/atau dengan alasan

kompetensi kerja Penggugat I dan Penggugat II sesuai dengan formasi

dan kebutuhan manegemen Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)

Kabupaten Bengkalis. Yang jelas Pembebasan Penggugat I dan Penggugat

II dari jabatan Karyawan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) adalah

tindakan sewenang wenang oleh Tergugat;--------------------------------------

16. Oleh karena itu mohon kepada Yth Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara

Pekanbaru sebagai alat menguji dan membatalkan keputusan yang

dikeluarkan pejabat Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat.

Pelaksanaan sistem pemerintahan didasarkan pada asas-asas umum

pemerintahan yang Baik. Maka dari persoalan hukum dalam perkara a

quo terjadi akibat hukum yang merugikan Penggugat I dan Penggugat II

dengan adanya penetapan tertulis dari Badan atau Pejabat Tata Usaha

Negara;---------------------------------------------------------------------------------

17. Bahwa Surat Gugatan Para Penggugat didasari atas bukti-bukti yang

autentik dengan bukti surat dan fakta atas kebenaran Surat Gugatan,

maka dari itu sangat beralasan hukum kiranya kepada yang terhormat

Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru/Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat memberikan

putusan sebagaimana berikut:-----------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA.

a. Mengabulkan Surat Gugatan Penggugat I dan II untuk seluruhnya;--------

b. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-

KAB…..

10

KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013, atas nama MULYADI dan

Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni

2013, atas nama ABEL IQBAL, ST;------------------------------------------------

c. Memerintah kepada Tergugat agar mencabut Surat Keputusan Nomor:

14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013, atas nama

MULYADI dan Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02,

tanggal 26 Juni 2013, atas nama ABEL IQBAL, ST;--------------------------

d. Memerintah kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan

pengangkatan kembali agar Penggugat I dan Penggugat II ditempatkan

pada jabatan semula;-----------------------------------------------------------------

e. Memerintahkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi nama baik atau

memulihkan harkat dan martabat dan kedudukan Para Penggugat seperti

semula sebelum diterbitkannya obyek gugatan;----------------------------------

f. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan;--

Menimbang, bahwa Tergugat atas gugatan Penggugat tersebut telah

mengajukan Jawaban tertanggal 10 Oktober 2013 yang pada pokoknya

sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI :--------------------------------------------------------------------------

1. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA :-----------------------------------

- Bahwa Penggugat dalam posita gugatan point 6, 7, 8, 9, 10, 11 dan 12

menyatakan bahwa Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis

Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013 tentang

pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara

Mulyadi dan SK Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari

Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara ABEL IQBAL, ST telah

bertentangan dengan ketentuan Perundang-undangan antara lain yaitu

PERDA….

11

PERDA Kab. Bengkalis Nomor: 4 Tahun 1994 pada Bab V pasal 11, telah

melanggar Permendagri Nomor 2 Tahun 2007 tentang Organ dan

Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum, bertentangan dengan

Asas- Asas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana tersebut

dalam UU Nomor 28 Tahun 1999 tentang penyelenggara negara yang

bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, Kepmendagri

Nomor 50 Tahun 1999 tentang Kepengurusan Badan Usaha Milik

Daerah pada BAB III Pasal 7 Huruf b;-------------------------------------------

- Selanjutnya Penggugat dalam posita gugatan point 13 dan point 15

menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang

sewenang-wenang dalam menerbitkan Surat Keputusan tersebut dan

Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa;---

- Lebih lanjut Penggugat dalam posita menyatakan bahwa akibat

perbuatan Tergugat sebagaimana terurai di atas berakibat

menimbulkan kerugian bagi para Penggugat dan memohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru untuk menguji

dan membatalkan keputusan a quo;--------------------------------------------

- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 53 Ayat (2) huruf a Undang Undang

Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Untuk dapat

mengetahui suatu Keputusan Tata Usaha Negara dinyatakan batal atau

tidak sah, jika:-----------------------------------------------------------------------

a. Keputusan Tata usaha Negara tersebut bertentangan dengan

Peraturan Perundang-undangan yang berlaku baik yang

bersifat prosedural/formiel ataupun bersifat

materiel/substansial atau apakah keputusan TUN tersebut

dibuat oleh pejabat yang tidak berwenang;-------------------------

Keputusan……

12

b. Keputusan TUN yang digugat bertentangan dengan asas-asas

umum pemerintahan yang baik;--------------------------------------

- Bahwa Surat Keputusan Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal

26 Juni 2013 tentang pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis

terhadap saudara Mulyadi dan SK Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor

: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni 2013 tentang

pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara

ABEL IQBAL,ST yang menjadi obyek sengketa tersebut, menurut hemat

kami tidak dapat dinyatakan batal atau tidak sah sebagaimana Pasal 53

Ayat (2) huruf a Undang Undang Nomor 9 Tahun 2004, tentang

Perubahan Undang- Undang Nomor 5 tahaun 1986 Tentang Peradilan

Tata Usaha Negara dengan dalil-dalil sebagai berikut:-----------------------

a. Keputusan yang dibuat oleh Tergugat yang menjadi obyek sengketa

tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

yang berlaku baik yang bersifat prosedural/formiel ataupun bersifat

materiel/substansial;---------------------------------------------------------------

Menurut pendapat kami Surat Keputusan Direksi PDAM Kab.

Bengkalis Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013 tentang

pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara Mulyadi

dan SK Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02

tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari Jabatan PDAM Kab.

Bengkalis terhadap saudara ABEL IQBAL, ST yang menjadi obyek sengketa

dalam perkara ini tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku baik yang bersifat prosedural/formiel ataupun

bersifat materiel/substansial;------------------------------------------------------------

Bahwa sebelum kami menguraikan apakah keputusan (beschikking)

yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku Pejabat Administrasi Negara telah

sesuai…..

13

sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku lebih dahulu

akan kami uraikan duduk persoalannya secara kronologis yang dapat kami

uraikan sebagai berikut:------------------------------------------------------------------

1. Kronologis sdr. Mulyadi :------------------------------------------------------------

Bahwa pada hari selasa tanggal 14 Mei 2013 sekira jam 14. WIB

Direktur PDAM Kab. Bengkalis (Tergugat) memimpin dan membuka

rapat koordinasi identifikasi prioritas peningkatan pelayanan untuk

menyamakan persepsi sehingga fokus kepada prioritas penyelesaian

permasalahan inti PDAM terkait dengan Action Plan yang

dilaksanakan salah satunya adalah Tata Kerja dan Standar Operasi

Perusahaan di ruang Rapat Kantor PDAM Kab. Bengkalis dan setelah

rapat dibuka Direktur menjelaskan tujuan dari rapat tersebut yang

selanjutnya mempersilahkan Bapak Sofyan Sapar sebagai mentor yang

mewakili PDAM Tirta Nadi dalam program Terening (Capacity Building)

untuk melakukan pembahasan yang diawali dengan memaparkan

rencana 5 (lima) tahun PDAM Kabupaten Bengkalis, sekira 15 (lima)

menit melakukan pembahasan lalu Bapak Eko Sembodo interupsi dan

berkata “ akan lebih baik bila PDAM Kab. Bengkalis yang

menyampaikan rencana 5 tahunnya karena lebih mengetahui dan

paham akan rencananya yang tertuang dalam business plan” lalu

Direktur selaku pimpinan rapat menyampaikan “ baiklah bila

demikian akan kita tindak lanjuti”, lalu Direktur meminta kepada 4

Kepala Bagian yaitu Kabag. Pertek (sdr. Nasrun), Kabag Keuangan (sdr.

Zainuddin, Kabag. Hubla (sdr. Elfi), Kabag Litbang (sdr.

Mulyadi/Penggugat) untuk dapat duduk di depan dan memaparkan

Business Plan yang telah dieskspos (terpampang) melalui LCD

selanjutnya setelah berkumpul Direktur meminta Kabag. Litbang (sdr.

Mulyadi/penggugat) untuk mewakili pemaparan dan membaca

Business….

14

Business Plan dengan pertimbangan Kabag. Litbang telah membuat

kesimpulan Business Plan dan telah membuat perbandingan antara

target dan realisasi serta telah didiskusikan sebelumnya sehingga

dianggap lebih memahami untuk memaparkan Business Plan yang

sebenarnya tinggal melanjutkan dengan membaca Materi yang telah

diekpos melalui LCD. Pada saat Direktur (Tergugat) menyampaikan

waktu dan tempat dipersilahkan, sdr. Mulyadi marah-marah dan

mengeluarkan suara keras, memukul-mukul meja dan menunjuk-

nunjuk Direktur (Tergugat) serta memberikan ancaman sehingga

Direktur meminta sdr. Mulyadi untuk keluar dari ruangan karena

telah berbuat keonaran dan keributan pada saat rapat di depan 19

peserta rapat sehubungan karena sdr. Mulyadi tidak mau keluar

ruang rapat maka ditarik keluar ruang rapat oleh Kabag. Keuangan

dan rapat kemudian diteruskan dan selesai pada pukul 17.00. WIB;----

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2013 sesuai dengan Berita dari Cabang

yang meminta Direktur untuk datang sehubungan adanya keributan di

Cabang dan melalui rapat pertemuan yang dituangkan dalam Berita

Acara diketahui bahwa adanya tindakan tidak positif dari 2 (dua)

karyawan PDAM yaitu sdr. Abel Iqbal,ST dan sdr Mulyadi (para

Penggugat) dengan melakukan tindakan provokasi dan menghasut

karyawan untuk membuat surat mosi tidak percaya sebagaimana

Berita Acara dan kronologis terlampir;----------------------------------------

Dan atas perbuatan sdr. Mulyadi melakukan perbuatan tidak

menyenangkan pada saat rapat tanggal 14 Mei 2013 tersebut saat ini

sdr. Mulyadi masih dalam proses hukum pada Kepolisian Resor

Bengkalis sesuai dengan Laporan Polisi Nomor :

LP/194/IX/2013/SPKT tanggal 09 September 2013 dan Surat

Pemberitahuan dimulainya Penyidikan kepada Jaksa Penuntut Umum

Nomor………

15

Nomor : B/69/IX/2013/RESKRIM tanggal 30 September 2013;---------

Bahwa sdr. Mulyadi telah melakukan tindakan indisipliner dengan

tidak masuk kerja (absen) selama beberapa hari dan sejak SK Direksi

PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26

Juni 2013 tentang Pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis

terhadap saudara Mulyadi tidak pernah masuk kerja (absen);------------

2. Kronologis sdr. ABEL IQBAL,ST :--------------------------------------------------

Bahwa pada hari tanggal 13 Mei 2013 (nota dinas kedua untuk topik

yang sama) sdr. Abel Iqbal,ST (Penggugat) selaku kepala SPI

diinstruksikan untuk melakukan investigasi pemberitaan di media

Riau Pesisir pada tanggal 6 Mei 2013 terkait dengan pemberitaan

sebelumnya yang mana instruksi tersebut oleh Abel Iqbal,ST tidak

diselesaikan, Nota Dinas kedua tentang penugasan pemeriksaan

keonaran dalam rapat pada tanggal 14 Mei 2013 pukul 14.10 WIB

terhadap pelaku sdr. Mulyadi (Penggugat) sebagai Kepala Litbang

PDAM Kab. Bengkalis dan nota dinas ketiga pada tanggal 22 Mei 2013

atas provokasi yang dilaksanakan oleh oknum PDAM Kab. Bengkalis;--

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2013 sesuai dengan Berita dari Cabang

yang meminta Direktur untuk datang sehubungan adanya keributan di



karyawan PDAM yaitu sdr. Abel Iqbal,ST dan sdr. Mulyadi (para


karyawan untuk membuat surat mosi tidak percaya sebagaimana

Berita Acara dan kronologis terlampir;----------------------------------------

Bahwa sdr. Abel Iqbal,ST telah melakukan tindakan indisipliner

dengan tidak masuk kerja (absen) selama beberapa hari dan sejak SK

Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/02

tanggal……

16


Bengkalis terhadap saudara Abel Iqbal,ST tidak pernah masuk kerja

(absen);------------------------------------------------------------------------------

Bahwa selaku Direksi PDAM Kab. Bengkalis dalam upaya untuk

menyelesaikan permasalahan ini klien kami (Tergugat) telah mempunyai

itikad baik antara lain melakukan upaya-upaya Menghubungi dan dipanggil

melalui telepon seluler dan mengirim surat undangan pertemuan serta

melakukan kunjungan ke rumah sdr. Mulyadi dan sdr. Abel Iqbal,ST untuk

mengetahui kondisi yang bersangkutan dengan perincian:-------------------------

a. Dihubungi oleh Kasubag sekretariat dan Administrasi beberapa kali serta

Direktur menghubungi 1 kali;---------------------------------------------------------

b. Kasubag SDM dan Hukum PDAM Kab. Bengkalis Mengirim surat

pemanggilan sebanyak 2 (dua) kali oleh untuk melakukan perundingan

dengan pertimbangan akan lebih terbuka bila dilaksanakan oleh antar

karyawan PDAM yang mana hal ini merupakan tugasnya selaku Kepala

Bagian Personalia;-----------------------------------------------------------------------

c. Direktur PDAM Mengirim surat pemanggilan sebanyak 3 kali kepada sdr.

Mulyadi dan sdr. Abel Iqbal,ST namun yang bersangkutan tidak memenuhi

panggilan tersebut;----------------------------------------------------------------------

d. Melakukan kunjungan ke rumah sdr. Mulyadi dan sdr. Abel Iqbal,ST

namun rumah sdr. Mulyadi dalam keadaan terkunci dan yang

bersangkutan tidak berada di rumahnya, sedangkan sdr. Abel Iqbal,ST

berdasarkan informasi dari istrinya tidak berada di rumahnya karena

sedang demam;--------------------------------------------------------------------------

e. Bahwa Direktur PDAM Kab. Bengkalis telah melakukan konsultasi dan

diskusi dengan Dewan Pengawas PDAM Kab. Bengkalis;------------------------

f. Melaporkan secara tertulis kepada Dewan Pengawas dengan lampiran

berkas…..

17

berkas terkait dengan permasalahan seperti kronologis, Berita Acara, surat

menyurat, surat undangan, absensi dan kelengkapan lainnya sebagaimana

terlampir;---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Dapat dijelaskan bahwa pelaksanaan hukuman berdasarkan

ketentuan hukum diatas dengan sebagai berikut:------------------------------------

1. Sdr. Mulyadi.

a. UU No. 13 Tahun 2003 Pasal 158 Ayat 1e, f dan Ayat 2c yaitu

menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi teman

sekerja atau pengusaha di lingkungan kerja, membujuk teman sekerja

atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yang bertentangan dengan

peraturan Perundang-undangan dan bukti lain berupa laporan kejadian

yang dibuat oleh pihak yang berwenang di perusahaan yang

bersangkutan dan didukung oleh sekurang-kurangnya 2 (dua) orang

saksi dapat diputuskan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan

alasan pekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat;---------------------

b. Permendagri Nomor 2 Tahun 2007 Pasal 44 Ayat 2, 3 dan serta Pasal

45 Ayat 1 dan 2 yaitu mendahulukan kepentingan PDAM diatas

kepentingan PDAM diatas kepentingan lainnya, mematuhi dan mentaati

segala kewajiban dan larangan serta melakukan kegiatan yang

merugikan PDAM serta menggunakan kedudukannya untuk

memberikan keuntungan bagi diri sendiri dan/atau orang lain yang

merugikan PDAM. Bagian kelima Penyelenggaraan dan Pemberhentian,

Pasal 46 ayat (2) Jenis hukuman huruf “g” Pembebasan Sementara”;-----

c. Peraturan Perusahaan PDAM Kabupaten Bengkalis Nomor 009 Tahun

2011 Pasal 39 Ayat 1C, D, I, K; Ayat 2H, I, K, S, V, Z; yaitu pegawai

wajib mematuhi ketentuan jam kerja, menjunjung tinggi kejujuran

dalam menjalankan pekerjaan baik dalam lingkungan maupun diluar

kantor, menghormati dan mematuhi perintah atasan serta kebijakan

Direksi…..

18

Direksi, memberikan bimbingan dan contoh teladan yang baik kepada

bawahaan; pegawai dilarang berkelahi dilingkungan PDAM terhadap

sesama pegawai maupun atasan, melakukan ancaman kekerasan dan

atau intimidasi terhadap sesama pegawai maupun atasan sehingga

menimbulkan rasa takut dan ketidaknyamanan kerja,menghasut,

memfitnah dan mempengaruhi pegawai lain untuk menentang

kebijakan Direksi serta untuk melakukan tindakan pemogokan secara

tidak sah di lingkungan PDAM, melawan atasan langsung dengan

menolak tugas atau pemerintah kerja yang telah diberikan, tidak masuk

kerja tanpa ijin atau mangkir, meninggalkan kantor pada jam kerja

tanpa seijin atasannya; Pasal 40 Ayat 1C; Ayat 2B; Pasal 41 Ayat 1l, J,

K, P, yaitu Tingkat hukuman disiplin berat, jenis hukuman disiplin

berat terdiri dari salah satunya pembebasan dari jabatan;------------------

d. Pakta Integritas ( Surat Pernyataan Sikap dan Komitmen Kontrak

Jabatan) yaitu ketepatan waktu, kepemimpinan, kemandirian, tanggung

jawab, komunikasi dan koordinasi, manajemen SDM, masa percobaan;-

e. Berdasarkan keempat dasar tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa

dalam rangka kelancaran tugas dan implementasi peraturan

perusahaan perlu dilaksanakan tindakan disiplin untuk pembinaan,

pembelajaran, perbaikan dan peningkatan kinerja dalam pelayanan

kepada masyarakat dan dapat menjadi tauladan bagi pegawai PDAM

Kabupaten Bengkalis khususnya sehingga meningkatkan kinerja SDM.

Kegiatan dan tindakan kurang positif yang dilakukan oleh Sdr. Mulyadi

dapat mengakibatkan potensi kerugian Perusahaan sehubungan PDAM

merupakan Perusahaan Publik yang pada dasarnya memberikan

pelayanan air bersih kapada masyarakat Publik yang pada dasarnya

memberikan pelayanan air bersih kepada masyarakat pelanggan

Sehingga…..

19

sehingga sangat penting untuk memprioritaskan energi dan kinerja

positif untuk pelayanan kepada masyarakat serta memberikan tauladan

bagi karyawan PDAM lainnya;----------------------------------------------------

f. Upaya perbaikan dan penyehatan perusahaan yang dilaksanakan untuk

meningkatkan kinerja perusahaan dengan tujuan peningkatan

pelayanan kepada masyarakat akan menimbulkan reaksi kurang positif

bagi yang tidak menyukai perubahan itu sendiri dan bagi sumber daya

manusia yang tidak menginginkan perubahan akan memberikan

dampak negatif bagi perusahaan dimana menjadi potensi kerugian bagi

perusahaan sebagai contoh adalah sikap, etos kerja, kemampuan dalam

melaksanakan tugas yang diberikan hal ini dapat dibuktikan melalui

hasil assestment yang dilaksanakan oleh psikolog, disamping itu

perubahan untuk perbaikan dan penyehatan PDAM dapat dibuktikan

melalui laporan audit kinerja dari kategori sakit menjadi kurang sehat,

laporan keuangan dari disclaimer menjadi kualifikasi dimana

perusahaan terus melakukan upaya perbaikan demi pelayanan kepada

masyarakat, hal ini berkaitan erat dengan sumber daya manusia

sebagai manajemen dan pengelola perusahaan apabila pegawai

melakukan tindakan semena-mena terhadap pimpinan melalui sikap

tidak terpuji dengan melakukan keributan dan mengancam direksi pada

saat rapat yang dihadiri oleh pihak luar PDAM dan karyawan PDAM

menjadi contoh kurang baik bagi rencana perbaikan kinerja

perusahaan. Melakukan perubahan dan perbaikan serta penyehatan

PDAM merupakan pekerjaan yang besar dan tidak dapat dilakukan

tanpa adanya kerja keras, kerjasama, itikat baik, sikap baik, loyalitas

dan integritas. Dengan semua upaya penyelesaian permasalahan

sebagaimana surat-surat undangan dan kunjungan rumah Sdr. Mulyadi

membuktikan tidak adanya sikap dan itikat baik serta ketidak

disiplinan…..

20

disiplinan tetapi yang bersangkutan hanya memperlihatkan sikap

arogansi melalui surat-surat yang diberikan sehingga akan

mempengaruhi terhadap kinerja karyawan lainnya dimana sikap tidak

terpuji tersebut melanggar ketentuan-ketentuan yang sudah ada

sehingga perlu diberikan sanksi sebagai bentuk pembinaan agar Sdr.

Mulyadi dapat merubah sikap sehingga peristiwa yang sama tidak

terjadi lagi. Pilihan untuk memperbaiki dan menyehatkan perusahaan

dibandingkan dengan pilihan menyetujui atau pembiaran terhadap

sikap tidak terpuji Sdr. Mulyadi akan mempengaruhi kinerja

perusahaan serta berpotensi kerugian bagi perusahaan;--------------------

2. Sdr. Abel Iqbal,ST;---------------------------------------------------------------------

a. UU 13 Tahun 2003 Pasal 158 Ayat 1f dan Ayat 2c yaitu membujuk

teman sekerja atau pengusahaan untuk melakukan perbuatan yang

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan bukti lain

berupa laporan kejadian yang dibuat oleh pihak yang berwenang di

perusahaan yang bersangkutan dan didukung oleh sekurang-kurangnya

2 ( dua ) orang saksi dapat diputuskan hubungan kerja terhadap

pekerja/buruh telah melakukan kesalahan berat;----------------------------

b. Pemendagri Nomor 2 tahun 2007 Pasal 44 Ayat 2, 3 dan serta pasal 45

Ayat 1 dan 2 yaitu mendahulukan kepentingan PDAM diatas

kepentingan lainnya, mematuhi dan mentaati segala kewajiban dan

larangan serta melakukan kegiatan yang merugikan PDAM serta

menggunakan kedudukannya untuk memberikan keuntungan bagi diri

sendiri dan/atau orang lain yang merugikan PDAM. Bagian Kelima

Pelanggaran dan pemberhentian, Pasal 46 ayat (2) Jenis hukuman

huruf “g” Pembebasan Sementara”;----------------------------------------------

c. Peraturan Perusahaan PDAM Kabupaten Bengkalis Nomor 009 Tahun

2011 Pasal 39 Ayat 1B, C, D, I ,K; Ayat 2K, R, S, Z; yaitu pegawai wajib

Mengutamakan…….

21

mengutamakan kepentingan PDAM diatas kepentingan diri sendiri atau

golongan, mematuhi ketentuan ketentuan jam kerja, menjunjung tinggi

kejujuran dalam menjalankan pekerjaan baik dalam lingkungan

maupun diluar kantor, menghormati dan mematuhi perintah atasan

serta kebijakan Direksi, memberikan bimbingan dan contoh teladan

yang baik kepada bawahan; pegawai dilarang berkelahi dilingkungan

PDAM terhadap sesama pegawai maupun atasan, melakukan ancaman

kekerasan dan atau intimidasi terhadap sesama pegawai maupun

atasan sehingga menimbulkan rasa takut dan ketidaknyamanan kerja,

menghasut, memfitnah dan mempengaruhi pegawai lain untuk

menentang kebijakan Direksi serta untuk melakukan tindakan

pemogokan secara tidak sah di lingkungan PDAM, menggunakan

fasilitas PDAM tanpa ijin untuk kepentingan pribadi, melawan atasan

langsung dengan menolak tugas atau perintah kerja yang telah

diberikan, meninggalkan kantor pada jam kerja tanpa seijin atasannya;

Pasal 40 Ayat 1C, Ayat 4B; Pasal 41 Ayat 1E, K; Ayat 2D, F yaitu tingkat

hukuman disiplin berat, jenis hukuman disiplin berat terdiri dari salah

satunya pembebasan dari jabatan;----------------------------------------------

d. Pakta Integritas (Surat Pernyataan Sikap dan Komitmen Kontrak

Jabatan) yaitu ketepatan waktu, kepemimpinan, kemandirian, tanggung

jawab, komunikasi dan koordinasi, manajemen SDM, masa percobaan;-


dalam rangka kelancaran tugas dan implementasi peraturan

perusahaan perlu dilaksanakan tindakan disiplin untuk pembinaan,

pembelajaran, perbaikan dan peningkatan kinerja dalam pelayanan

kepada masyarakat dan dapat menjadi tauladan bagi pegawai PDAM

Kabupaten Bengkalis khususnya sehingga meningkatkan kinerja SDM

dan Perusahaan. Hal ini dibuktikan melalui 3 nota dinas yang diberikan

dan……

22

dan tidak dilaksanakan dan oleh Sdr. Abel Iqbal,ST dapat

mengakibatkan potensi kerugian Perusahan sehubungan PDAM

merupakan Perusahaan Publik yang pada dasarnya memberikan

pelayanan air bersih kapada masyarakat Publik yang pada dasarnya

memberikan pelayanan air bersih kepada masyarakat pelanggan

sehingga sangat penting untuk memprioritaskan energi dan kinerja

positif untuk pelayanan kepada masyarakat serta memberikan tauladan

bagi karyawan PDAM lainnya;----------------------------------------------------


meningkatkan kinerja perusahaan dengan tujuan peningkatan

pelayanan kepada masyarakat akan menimbulkan reaksi kurang positif

bagi yang tidak menyukai perubahan itu sendiri dan bagi sumber daya

manusia yang tidak menginginkan perubahan akan memberikan

dampak negatif bagi perusahaan dimana menjadi potensi kerugian bagi

perusahaan sebagai contoh adalah sikap, etos kerja, kemampuan dalam

melaksanakan tugas yang diberikan hal ini dapat dibuktikan melalui

hasil asestment yang dilaksanakan oleh psikolog, disamping itu

perubahan untuk perbaikan dan penyehatan PDAM dapat dibuktikan

melalui laporan audit kinerja dari kategori sakit menjadi kurang sehat,

laporan keuangan dari disclaimer menjadi kualifikasi dimana

perusahaan terus melakukan upaya perbaikan demi pelayanan kepada

masyarakat, hal ini berkaitan erat dengan sumber daya manusia

sebagai manajemen dan pengelola perusahaan apabila pegawai

melakukan tindakan tidak melaksanakan tugas yang diberikan,

menghasut karyawan PDAM dan indisipliner menjadi contoh kurang

baik bagi rencana perbaikan kinerja perusahaan. Melakukan perubahan

dan perbaikan serta penyehatan PDAM merupakan pekerjaan yang

besar dan tidak dapat dilakukan tanpa adanya kerja keras, kerjasama,

Itikat……

23

itikat baik, sikap baik, loyalitas dan integritas. Dengan semua upaya

penyelesaian permasalahan sebagaimana upaya komunikasi, surat-

surat undangan dan kunjungan rumah Sdr. Abel Iqbal,ST

membuktikan tidak adanya sikap dan itikat baik serta ketidak

disiplinan tetapi yang bersangkutan hanya memperlihatkan sikap

arogansi melalui surat-surat yang diberikan sehingga akan

mempengaruhi terhadap kinerja karyawan lainnya dimana sikap tidak

terpuji tersebut melanggar ketentuan-ketentuan yang sudah ada

sehingga perlu diberikan sanksi sebagai bentuk pembinaan agar Sdr.

Abel Iqbal,ST dapat merubah sikap sehingga peristiwa yang sama tidak


dibandingkan dengan pilihan menyetujui atau pembiaran terhadap

sikap kurang terpuji dengan tidak melaksanakan tugas dan menghasut

karyawan PDAM melawan direksi sebagaimana berita acara terlampir

serta tindakan indisipliner yang dilakukan Sdr. Abel Iqbal,ST akan

mempengaruhi kinerja perusahaan serta berpotensi kerugian bagi

perusahaan;--------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan uraian kami di atas keputusan yang dibuat oleh Tergugat

yang menjadi obyek sengketa tersebut tidak bertentangan dengan peraturan

perundang-undangan yang berlaku baik yang bersifat prosedural/formiel

ataupun bersifat materiel/substansial dan juga bukanlah merupakan

perbuatan sewenang-wenang (willekeur);----------------------------------------------

b. Keputusan tersebut dibuat oleh pejabat yang berwenang;-------------------

Bahwa Pasal 1 angka 2 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha

Negara adalah Badan atau pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan

berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;-----------------------

Menurut Dr.SF . Marbun, SH. ,M. Hum dalam bukunya “peradilan

Administrasi……

24

Administrasi Negara dan Upaya Administratif” pada halaman 164

menyatakan, apabila mengacu kepada pengertian pasal 1 angka 2 Undang-

undang Nomor 5 Tahun 1986, maka badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

yang Melaksanakan Urusan Pemerintahan sangat luas yang dapat dilakukan

tidak saja oleh Pemerintah;---------------------------------------------------------------

Lebih lanjut Dr. SF.Marbun, SH., M.Hum menyatakan mereka yang

dapat melaksanakan urusan pemerintahan dalam arti luas antara lain:---------

- Pihak ketiga atau swasta yang mempunyai hubungan istimewa atau

hubungan biasa dengan pemerintah , baik yang diatur atas dasar hukum

publik maupun hukum Privat;--------------------------------------------------------

- Pihak ketiga atau swasta yang bertindak bersama-sama dengan pemerintah

(persero), seperti BUMN yang memperoleh atribusi wewenang berdasarkan

Pasal 2 Peraturan Pemerintah Nomor 3 Tahun 1983 , PLN, Pos dan Giro .

PAM , Telkom , Garuda , dll.;----------------------------------------------------------

Bahwa Tergugat selaku Direksi Perusahaan Daerah Air Minum

Kabupaten Bengkalis ditunjuk berdasarkan Keputusan Bupati Bengkalis

Nomor: 245/KPTS/VII/2011 tanggal 13 Juli 2011 tentang

Penunjukan/Pengangkatan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)

Kabupaten Bengkalis menurut kami berkapasitas selaku Badan atau Pejabat

Tata Usaha Negara;------------------------------------------------------------------------

Bahwa Tugas dan wewenang Direktur sebagaimana yang tertera pada

Pemendagri Nomor 2 Tahun 2007 dan Perdata Nomor 4 Tahun 1994.

Permendagri Nomor 2 Tahun 2007:-----------------------------------------------------

Direksi mempunyai tugas:----------------------------------------------------------------

1. Menyusun perencanaan, melakukan koordinasi dan pengawasaan seluruh

kegiatan operasional PDAM;-----------------------------------------------------------

2. Membina pegawai;-----------------------------------------------------------------------

3. Mengurus dan mengelola kekayaan PDAM;-----------------------------------------

Menyelenggara………

25

4. Menyelenggara administrasi umum dan keuangan;-------------------------------

5. Menyusun Rencana Strategis Bisnis 5 ( lima ) tahunan ( Business

Plan/Corporate Plan) kepada Kepala Daerah melalui Dewan Pengawas;------

6. Menyusun dan menyampaikan Rencana Strategis Bisnis dan anggaran

tahunan PDAM yang merupakan penjabaran tahunan dari rencana

Strategis Bisnis ( Business Plan/Corporate plan ) kepada Kepala Daerah

melalui Dewan Pengawasan;----------------------------------------------------------

7. Menyusun dan menyampaikan laporan seluruh kegiatan PDAM.

Direksi dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 7 Pemendagri Nomor 2 Tahun 2007 mempunyai wewenang:--------------

1. mengangkat dan memberhentikan pegawai PDAM berdasarkan Peraturan

Kepegawaian PDAM;--------------------------------------------------------------------

2. Menetapkan susunan organisasi dan tata kerja PDAM dengan persetujuan

Dewan Pengawas;-----------------------------------------------------------------------

3. Mengangkat pegawai untuk menduduki jabatan dibawah Direksi;-------------

4. Mewakili PDAM didalam dan diluar pengadilan;-----------------------------------

5. Menunjuk kuasa untuk melakukan perbuatan hukum mewakili PDAM;------

6. Menandatangani Laporan Triwulan dan Laporan Tahunan;---------------------

7. Menjual, meminjamkan atau melepaskan aset milik PDAM berdasarkan

persetujuan Kepala Daerah atas pertimbangan Dewan Pengawas lain

dengan persetujuan Kepala Daerah atas pertimbangan Dewan

Pengawasan;-----------------------------------------------------------------------------

8. Melakukan pinjaman, mengikatkan diri dalam perjanjian dan melakukan

kerjasama dengan pihak lain dengan persetujuan Kepala Daerah atas

pertimbangan Dewan Pengawasa dengan meminjamkan asset PDAM.

Perda Nomor 4 Tahun 1994;------------------------------------------------------------

Direksi terdiri dari 3 yaitu Direktur Utama, Direktur Bidang Umum dan

Direktur Bidang Teknik;-------------------------------------------------------------------

Direktur……

26

Direktur Utama mempunyai tugas;-----------------------------------------------------

1. Mengkoordinasi semua kegiatan PDAM sesuai dengan ketentuan peraturan

perundangan yang berlaku baik yang digrasikan oleh Pemerintah Daerah

maupun oleh Instansi yang lebih tinggi;---------------------------------------------

2. Melakukan perumusan kebijaksanaan teknis, pemberian bimbingan dan

pembinaan, koordinasi teknis dan pemberian tugas lain;------------------------

3. Mengadakan rapat pada waktu tertentu untuk membahas secara

menyeluruh penyelenggaraan Tugas PDAM;----------------------------------------

4. Apabila Direktur Utama berhalangan untuk menjalankan tugas

pekerjaannya maka bupati Kepala Daerah dapat menunjuk seorang

penggantinya:----------------------------------------------------------------------------

a. Salah satu Direksi yang ada.

b. Apabila Direksi tidak berada ditempat maka salah seorang pegawai yang

tertua pangkat dan jabatannya serta dianggap mampu dapat mewakili

tugas Direktur Utama.

Wewenang Direktur Utama pada pasal 40 bahwa Pegawai PDAM

diangkat dan diberhentikan oleh Direksi setelah memenuhi persyaratan yang

ditetapkan Berdasarkan Tugas dan Wewenang Direktur diimplementasikan

pelaksanaan hukuman atau sanksi agar memberikan pembinaan dan

pembelajaran bagi yang pegawai yang memiliki kesalahan dan memberikan

waktu untuk memperbaiki diri sendiri sehingga mengurangi potensi kerugian

Perusahaan dan kinerja Perusahaan dapat ditingkatkan serta terjadi

keseimbangan keharmonisan kerja sumber daya manusia PDAM Kabupaten

Bengkalis;-----------------------------------------------------------------------------------

Bahwa berdasarkan uraian di atas kami berpendapat bahwa Tergugat

mempunyai kewenangan untuk mengeluarkan suatu Keputusan Badan atau

Pejabat Tata Usaha Negara (beschikking);---------------------------------------------

Keputusan…….

27

c. Keputusan yang dibuat oleh tergugat yang menjadi obyek sengketa

tersebut tidak melanggar Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik

(Algemene Beginzelen Van Behoorlijk Bestuur);--------------------------------

Bahwa dalam posita gugatan point 7 Penggugat hanya menyebutkan

bahwa keputusan yang telah dibuat oleh Tergugat telah melanggar Asas Asas

Umum Pemerintahan Yang Baik (vide gugatan halaman 3) namun Penggugat

sama sekali tidak menguraikan secara jelas alasan-alasan dan dasar-dasar

hukum sehingga menyatakan bahwa keputusan yang telah dikeluarkan oleh

Tergugat telah melanggar Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;-----------

Bahwa menurut pendapat kami Surat Keputusan Direksi PDAM Kab.

Bengkalis Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013 tentang


dan SK Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/02


Bengkalis terhadap saudara ABEL IQBAL,ST yang menjadi obyek sengketa

dalam perkara ini tersebut telah nyata-nyata memenuhi Asas Asas Umum

Pemerintahan Yang Baik (Algemene Beginzelen Van Behoorlijk Bestuur)

sebagaimana yang tertuang dalam sebagaimana tersebut dalam UU Nomor 28

Tahun 1999 tentang penyelenggara negara yang bersih dan bebas dari

Korupsi, Kolusi dan Nepotisme dimana keputusan yang telah dibuat oleh

tergugat kepada penggugat jelas-jelas telah mematuhi dan mempedomani

asas kepastian hukum, asas tertib penyelenggara negara, asas kepentingan

umum, asas keterbukaan, asas proporsionalitas, asas profesionalitas, asas

akuntabilitas, sehingga dalil yang menyatakan bahwa keputusan tersebut

bertentangan dengan Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik adalah

tidaklah berdasar dan haruslah dikesampingkan;------------------------------------

- Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, tindakan pihak Penggugat

yang……

28

yang telah menjadikan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten

Bengkalis selaku Tergugat dalam perkara ini adalah keliru (Gemis

Aanhoeda Nigheid);----------------------------------------------------------------------

- Bahwa oleh karena tindakan pihak Penggugat I dan Penggugat II yang

telah menjadikan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten

Bengkalis selaku Tergugat adalah keliru (error in persona), maka tindakan

Penggugat yang menjadikan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum

Kabupaten Bengkalis selaku Tergugat adalah tidak beralasan dan otomatis

juga keliru (Gemis Aanhoeda Nigheid);----------------------------------------------

Berdasarkan alasan hukum dan doktrin tersebut di atas , jelas dan

tegas bahwa gugatan penggugat merupakan gugatan keliru terhadap orang

(Errror in Persona ) oleh karena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk

menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard);--------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL);----------------------------

a. Bahwa para Penggugat dalam posita gugatan point 16 (vide surat

gugatan halaman 5) menyatakan bahwa “ maka dari persoalan hukum

dalam perkara a quo terjadi akibat hukum yang merugikan Penggugat I

dan Penggugat II dengan adanya penetapan tertulis dari Badan atau

Pejabat Tata Usaha Negara;-------------------------------------------------------

Bahwa dalam fundamentum petendi/posita para Penggugat

menyebutkan telah terjadi akibat hukum yang merugikan para

Penggugat namun para Penggugat tidak menguraikan secara nyata/riel

dalam gugatan berapa nilai kerugian yang timbul dengan adanya

penetapan tertulis dari Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

dimaksud dan penggugat tidak dapat membuktikan apakah benar

kerugian telah diderita oleh para Penggugat, lagi pula pada petitum

huruf a sampai dengan f (vide petitum halaman 6) dalam gugatan

Penggugat……

29

Penggugat sama sekali tidak ada menyebutkan tuntutan tambahan

berupa ganti kerugian padahal pada sidang pemeriksaan persiapan

yang mulia Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Kuasa

Hukum Penggugat untuk menguraikan dan menambahkan tuntutan

tambahan dalam petitum berupa tuntutan ganti rugi namun hal

tersebut secara nyata tidak diindahkan oleh kuasa Penggugat;------------

Bahwa menurut menurut Dr. S.F. Marbun, SH., M.Hum dalam

bukunya peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administrasif di

Indonesia menyebutkan “ tuntutan ganti rugi dan rehabilitasi harus

nyata dimuat dalam posita dan petitum dan besarnya tuntutan ganti

rugi harus dibuat secara terperinci dan harus dapat dibuktikan adanya

dan besarnya kerugian tersebut;-------------------------------------------------

Bahwa menurut Pasal 3 dan Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor 43

Tahun 1991 tentang Ganti Rugi dan Tata cara Pelaksanaannya pada

Peradilan Tata Usaha Negara nominalnya minimal Rp. 250.000,-

(duaratus lima puluh ribu rupiah) maksimal Rp. 5.000.000,- (lima juta

rupiah);-------------------------------------------------------------------------------

Bahwa hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi putusan Mahkamah

Agung Nomor : 864 K/sip/1973 tanggal 13 Mei 1975, putusan

Mahkamah Agung Nomor : 459 K/sip/1975 tanggal 18 September 1975

dan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 857 K/sip/1973 tanggal 25

Maret 1976;--------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan alasan hukum dan Yurisprudensi tersebut di atas , jelas

dan tegas bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan kabur

(Obscuurlibel) oleh karena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

Verklaard);-----------------------------------------------------------------------------------------------

b. Bahwa terdapat ketidaksesuaian dalam surat gugatan dimana dalam

Petitum……

30

petitum gugatan huruf e menyatakan “memerintahkan kepada Tergugat

untuk merehabilitasi nama baik atau memulihkan harkat dan martabat

dan kedudukan para Penggugat seperti semula sebelum diterbitkannya

obyek gugatan” sedangkan perihal rehabilitasi Penggugat sama sekali tidak

menguraikan dalam posita;------------------------------------------------------------

Selanjutnya dalam petitum gugatan tidak tercantum berapa nominal

tuntutan kompensasi yang dituntut oleh Penggugat padahal pada saat

pemeriksaan persiapan Yang Mulia Majelis Hakim telah memerintahkan

kepada kuasa hukum Penggugat untuk menambahkan perihal tuntutan

rehabilitasi namun hal tersebut secara nyata tidak diindahkan oleh kuasa

Penggugat;--------------------------------------------------------------------------------

Bahwa menurut menurut Dr. S.F. Marbun, SH., M.Hum dalam bukunya

peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administrasif di Indonesia

menyebutkan “ tuntutan ganti rugi dan rehabilitasi harus nyata dimuat

dalam posita dan petitum;-------------------------------------------------------------


Tahun 1991 tentang Ganti Rugi dan Tata cara Pelaksananaannya pada

Peradilan Tata Usaha Negara nominal tuntutan kompensasi minimal Rp.

250.000,- (duaratus lima puluh ribu rupiah) maksimal Rp. 2.000.000,-

(lima juta rupiah);-----------------------------------------------------------------------

Bahwa hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi putusan Mahkamah

Agung Nomor : 864 K/sip/1973 tanggal 13 Mei 1975, putusan Mahkamah

Agung Nomor : 459 K/sip/1975 tanggal 18 September 1975 dan putusan

Mahkamah Agung Nomor : 857 K/sip/1973 tanggal 25 Maret 1976;---------

Berdasarkan alasan hukum dan Yurisprudensi tersebut di atas , jelas dan

tegas bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan kabur (obscuurlibel)

oleh karena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);----------

Putusan……

31

c. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 16

Desember 1976 antara lain menyebutkan : “ Tuntutan yang tidak jelas atau

tidak sempurna dapat berakibat tidak diterimanya tuntutan”;------------------

Berdasarkan alasan hukum dan Yurisprudensi tersebut di atas, jelas

dan tegas bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan kabur (obscuurlibel)

oleh karena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);----------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------

1. TANGGAPAN TERGUGAT TERHADAP GUGATAN PERBUATAN MELAWAN

HUKUM OLEH PENGUASA;-----------------------------------------------------------

Bahwa Penggugat dalam posita gugatan point 15 (vide surat gugatan)

menyatakan bahwa keputusan yang telah dibuat oleh Tergugat adalah

perbuatan melawan hukum oleh pemerintah oleh karena keputusan yang

dibuat oleh Tergugat tidak ada satupun alasan hukum yang jelas tentang

restrukturisasi, organisasi dan/atau reposisi serta mutasi;------------------------

Bahwa menurut pendapat kami perbuatan Tergugat yang

mengeluarkan Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor:

14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari

Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara Mulyadi dan SK Direksi

PDAM Kab. Bengkalis Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni

2013 tentang pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap

saudara ABEL IQBAL,ST bukanlah merupakan Perbuatan Melawan Hukum

oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ;----------------------------------------

Bahwa berdasarkan doktrin perbuatan melawan hukum oleh penguasa

(onrechmatige overheidsdaad) meliputi :------------------------------------------------

1. Melanggar hak subyektif orang lain;-------------------------------------------------

2. Lalai dalam melaksanakan kewajiban;----------------------------------------------

3. Bertindak sewenang-wenang;---------------------------------------------------------

Melanggar……

32

4. Melanggar Undang-undang;-----------------------------------------------------------

Bahwa perbuatan Tergugat dilakukan dalam rangka melaksanakan

tugas dan kewenangannya selaku Direksi PDAM kab. Bengkalis Bahwa Tugas

dan wewenang Direktur sebagaimana yang tertera pada Pemendagri Nomor 2

Tahun 2007 dan Perdata Nomor 4 Tahun 1994 dan Permendagri Nomor 2

Tahun 2007 Direksi mempunyai tugas yaitu melakukan pembinaan pegawai;-

Direksi dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 7 Pemendagri Nomor 2 Tahun 2007 serta Perda Nomor 4 Tahun 1994.

Berdasarkan Tugas dan Wewenang Direktur diimplementasikan pelaksanaan

hukuman atau sanksi agar memberikan pembinaan dan pembelajaran bagi

yang pegawai yang memiliki kesalahan dan memberikan waktu untuk

memperbaiki diri sendiri sehingga mengurangi potensi kerugian Perusahaan

dan kinerja Perusahaan dapat ditingkatkan serta terjadi keseimbangan

keharmonisan kerja sumber daya manusia PDAM Kabupaten Bengkalis;--------

Menurut pendapat kami Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis



dan SK Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14/PDAM-KAB/VI/2013/02


Bengkalis terhadap saudara ABEL IQBAL,ST yang menjadi obyek sengketa

dalam perkara ini tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku baik yang bersifat prosedural/formiel ataupun

bersifat materiel/substansial;------------------------------------------------------------

Bahwa sebelum kami menguraikan apakah keputusan (beschikking)

yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku pejabat Administrasi Negara telah

sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku lebih dahulu

akan kami uraikan duduk persoalannya secara kronologis yang dapat kami

uraikan sebagai berikut:------------------------------------------------------------------

Kronologis…..

33

1. Kronologis sdr. Mulyadi:---------------------------------------------------------------

Bahwa pada hari selasa tanggal 14 Mei 2013 sekira jam 14. WIB Direktur

PDAM Kab. Bengkalis (tergugat) memimpin dan membuka rapat

koordinasi identifikasi prioritas peningkatan pelayanan untuk

menyamakan persepsi sehingga fokus kepada prioritas penyelesaian

permasalahan inti PDAM terkait dengan Action Plan yang dilaksanakan

salah satunya adalah Tata Kerja dan Standar Operasi Perusahaan di

ruang Rapat Kantor PDAM Kab. Bengkalis dan setelah rapat dibuka

Direktur menjelaskan tujuan dari rapat tersebut yang selanjutnya

mempersilahkan Bapak Sofyan sebagai mentor yang mewakili PDAM

Tirta Nadi dalam program Terening (Capacity Building) untuk melakukan

pembahasan yang diawali dengan memaparkan rencana 5 (lima) tahun

PDAM Kabupaten Bengkalis, sekira 15 (lima) menit melakukan

pembahasan lalu Bapak Eko Sembodo interupsi dan berkata “ akan lebih

baik bila PDAM Kab. Bengkalis yang menyampaikan rencana 5 tahunnya

karena lebih mengetahui dan paham akan rencananya yang tertuang

dalam Business Plan” lalu Direktur selaku pimpinan rapat

menyampaikan “ baiklah bila demikian akan kita tindak lanjuti”, lalu

Direktur meminta kepada 4 Kepala Bagian yaitu Kabag. Pertek (sdr.

Nasrun), Kabag Keuangan (sdr. Zainuddin, Kabag. Hubla (sdr. Elfi),

Kabag Litbang (sdr. Mulyadi/penggugat) untuk dapat duduk di depan

dan memaparkan business plan yang telah dieskspos (terpampang)

melalui LCD selanjutnya setelah berkumpul Direktur meminta Kabag.

Litbang (sdr. Mulyadi/Penggugat) untuk mewakili pemaparan dan

membaca Business Plan dengan pertimbangan Kabag. Litbang telah

membuat kesimpulan Business Plan dan telah membuat perbandingan

antara target dan realisasi serta telah didiskusikan sebelumnya sehingga

dianggap lebih memahami untuk memaparkan Business Plan yang

sebenarnya……

34

sebenarnya tinggal melanjutkan dengan membaca Materi yang telah

diekpos melalui LCD. Pada saat Direktur (Tergugat) menyampaikan

waktu dan tempat dipersilahkan, sdr. Mulyadi marah-marah dan

mengeluarkan suara keras, memukul-mukul meja dan menunjuk-nunjuk

Direktur (Tergugat) serta memberikan ancaman sehingga Direktur

meminta sdr. Mulyadi untuk keluar dari ruangan karena telah berbuat

keonaran dan keributan pada saat rapat di depan 19 peserta rapat

sehubungan karena sdr. Mulyadi tidak mau keluar ruang rapat maka

ditarik keluar ruang rapat oleh Kabag. Keuangan dan rapat kemudian

diteruskan dan selesai pada pukul 17.00. WIB;---------------------------------

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2013 sesuai dengan Berita dari Cabang yang

meminta Direktur untuk datang sehubungan adanya keributan di





karyawan untuk membuat surat mosi tidak percaya sebagaimana Berita

Acara dan kronologis terlampir;----------------------------------------------------

Dan atas perbuatan sdr. Mulyadi melakukan perbuatan tidak

menyenangkan pada saat rapat tanggal 14 Mei 2013 tersebut saat ini

sdr. Mulyadi masih dalam proses hukum pada Kepolisian Resor

Bengkalis sesuai dengan Laporan Polisi Nomor : LP/194/IX/2013/SPKT

tanggal 09 September 2013 dan Surat Pemberitahuan dimulainya

Penyidikan kepada Jaksa Penuntut Umum Nomor Nomor :

B/69/IX/2013/RESKRIM tanggal 30 September 2013;-----------------------

Bahwa sdr. Mulyadi telah melakukan tindakan indisipliner dengan tidak

masuk kerja (absen) selama beberapa hari dan sejak SK Direksi PDAM

Kab……

35

Kab. Bengkalis Nomor : 14 /PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni


saudara Mulyadi tidak pernah masuk kerja (absen);---------------------------

2. Kronologis sdr. ABEL IQBAL,ST:------------------------------------------------------

Bahwa pada hari tanggal 13 Mei 2013 (nota dinas kedua untuk topik

yang sama) sdr. Abel Iqbal,ST (Penggugat) selaku kepala SPI

diinstruksikan untuk melakukan investigasi pemberitaan di media

Riau Pesisir pada

tanggal 6 Mei 2013 terkai dengan pemberitaan sebelumnya yang mana

instruksi tersebut oleh Abel Iqbal tidak diselesaikan , Nota Dinas kedua

tentang penugasan pemeriksaan keonaran dalam rapat pada tanggal 14

Mei 2013 pukul 14.10 WIB terhadap pelaku sdr. Mulyadi (Penggugat)

sebagai Kepala Litbang PDAM Kab. Bengkalis dan nota dinas ketiga pada

tanggal 22 Mei 2013 atas provokasi yang dilaksanakan oleh oknum

PDAM Kab. Bengkalis;---------------------------------------------------------------

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2013 sesuai dengan Berita dari Cabang yang

meminta Direktur untuk datang sehubungan adanya keributan di





karyawan untuk membuat surat mosi tidak percaya sebagaimana Berita

Acara dan kronologis terlampir;----------------------------------------------------

Bahwa sdr. Abel Iqbal telah melakukan tindakan indisipliner dengan

tidak masuk kerja (absen) selama beberapa hari dan sejak SK Direksi

PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14 /PDAM-KAB/VI/2013/02 tanggal 26

Juni 2013 tentang pembebasan dari Jabatan PDAM Kab. Bengkalis

terhadap saudara Abel Iqbal,ST tidak pernah masuk kerja (absen);--------

Bahwa…..

36

Bahwa selaku Direksi PDAM Kab. Bengkalis dalam upaya untuk

menyelesaikan permasalahan ini klien kami (Tergugat) telah mempunyai

itikad baik antara lain melakukan upaya upaya Menghubungi dan dipanggil

melalui telepon seluler dan dan mengirim surat undangan pertemuan serta

melakukan kunjungan ke rumah sdr. Mulyadi dan sdr. Abel Iqbal,ST untuk

mengetahui kondisi yang bersangkutan dengan perincian :------------------------

a. Dihubungi oleh Kasubag sekretariat dan Administrasi beberapa kali serta

Direktur menghubungi 1 kali;---------------------------------------------------------

b. Kasubag SDM dan Hukum PDAM Kab. Bengkalis Mengirim surat

pemanggilan sebanyak 2 (dua) kali oleh untuk melakukan perundingan

dengan pertimbangan akan lebih terbuka bila dilaksanakan oleh antar

karyawan PDAM yang mana hal ini merupakan tugasnya selaku Kepala

Bagian Personalia;-----------------------------------------------------------------------

c. Direktur PDAM Mengirim surat pemanggilan sebanyak 3 kali kepada sdr.

Mulyadi dan sdr. Abel Iqbal,ST namun yang bersangkutan tidak memenuhi

panggilan tersebut;----------------------------------------------------------------------

d. Melakukan kunjungan ke rumah sdr. Mulyadi dan sdr. Abel iqbal,ST

namun rumah sdr. Mulyadi dalam keadaan terkunci dan yang

bersangkutan tidak berda di rumahnya , sedangkan sdr. Abel Iqbal,ST

berdasarkan informasi dari istrinya tidak berada di rumahnya karena

sedang demam;--------------------------------------------------------------------------

e. Bahwa Direktur PDAM Kab. Bengkalis telah melakukan konsultasi dan

diskusi dengan Dewan Pengawas PDAM Kab. Bengkalis;------------------------

f. Melaporkan secara tertulis kepada Dewan Pengawas dengan lampiran

berkas terkait dengan permasalahan seperti kronologis, Berita Acara , surat

menyurat, surat undangan, absensi dan kelengkapan lainnya sebagaimana

terlampir;---------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Dapat dijelaskan bahwa pelaksanaan hukuman berdasarkan

Ketentuan…..

37

ketentuan hukum diatas dengan sebagai berikut:-----------------------------------

Terhadap Sdr. Mulyadi;------------------------------------------------------------------

a. UU No. 13 Tahun 2003 Pasal 158 Ayat 1e, f dan Ayat 2c yaitu menyerang,

menganiaya, mengancam, atau mengintimidasi teman sekerja atau

pengusaha di lingkungan kerja, membujuk teman sekerja atau pengusaha

untuk melakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan

Perundang-undangan dan bukti lain berupa laporan kejadian yang dibuat

oleh pihak yang berwenang di perusahaan yang bersangkutan dan

didukung oleh sekurang-kurangnya 2 (dua) orang saksi dapat diputuskan

hubungan kerja terhadap pekerja/buruh dengan alasan pekerja/buruh

telah melakukan kesalahan berat;---------------------------------------------------

b. Permendagri Nomor 2 Tahun 2007 Pasal 44 Ayat 2, 3 dan Pasal 45 Ayat 1

dan 2 yaitu mendahulukan kepentingan PDAM diatas kepentingan PDAM

diatas kepentingan lainnya, mematuhi dan mentaati segala kewajiban dan

larangan serta melakukan kegiatan yang merugikan PDAM serta

menggunakan kedudukannya untuk memberikan keuntungan bagi diri

sendiri dan/atau orang lain yang merugikan PDAM. Bagian kelima

Penyelenggaraan dan Pemberhentian, Pasal 46 ayat (2) Jenis hukuman

huruf “g” Pembebasan Sementara”;--------------------------------------------------

c. Peraturan Perusahaan PDAM Kabupaten Bengkalis Nomor 009 Tahun 2011

Pasal 39 Ayat 1C, D, I, K; Ayat 2H, I, K, S, V, Z; yaitu pegawai wajib

mematuhi ketentuan jam kerja, menjunjung tinggi kejujuran dalam

menjalankan pekerjaan baik dalam lingkungan maupun diluar kantor,

menghormati dan mematuhi perintah atasan serta kebijakan Direksi,

memberikan bimbingan dan contoh teladan yang baik kepada bawahaan;

pegawai dilarang berkelahi dilingkungan PDAM terhadap sesama pegawai

maupun atasan, melakukan ancaman kekerasan dan atau intimidasi

terhadap sesama pegawai maupun atasan sehingga menimbulkan rasa

Takut….

38

takut dan ketidaknyamanan kerja, menghasut, memfitnah dan

mempengaruhi pegawai lain untuk menentang kebijakan Direksi serta

untuk melakukan tindakan pemogokan secara tidak sah di lingkungan

PDAM, melawan atasan langsung dengan menolak tugas atau pemerintah

kerja yang telah diberikan, tidak masuk kerja tanpa ijin atau mangkir,

meninggalkan kantor pada jam kerja tanpa seijin atasannya; Pasal 40 Ayat

1C; Ayat 2B; Pasal 41 Ayat 1l, J, K, P, yaitu Tingkat hukuman disiplin

berat, jenis hukuman disiplin berat terdiri dari salah satunya pembebasan

dari jabatan;------------------------------------------------------------------------------

d. Pakta Integritas ( Surat Pernyataan Sikap dan Komitmen Kontrak Jabatan)

yaitu ketepatan waktu, kepemimpinan, kemandirian, tanggung jawab,

komunikasi dan koordinasi, manajemen SDM, masa percobaan;---------------


dalam rangka kelancaran tugas dan implementasi peraturan perusahaan

perlu dilaksanakan tindakan disiplin untuk pembinaan, pembelajaran,

perbaikan dan peningkatan kinerja dalam pelayanan kepada masyarakat

dan dapat menjadi tauladan bagi pegawai PDAM Kabupaten Bengkalis

khususnya sehingga meningkatkan kinerja SDM. Kegiatan dan tindakan

kurang positif yang dilakukan oleh Sdr. Mulyadi dapat mengakibatkan

potensi kerugian Perusahaan sehubungan PDAM merupakan Perusahaan

Publik yang pada dasarnya memberikan pelayanan air bersih kapada

masyarakat Publik yang pada dasarnya memberikan pelayanan air bersih

kepada masyarakat pelanggan sehingga sangat penting untuk

memprioritaskan energi dan kinerja positif untuk pelayanan kepada

masyarkat serta memberikan tauladan bagi karyawan PDAM lainnya;--------


meningkatkan kinerja perusahaan dengan tujuan peningkatan pelayanan

kepada masyarakat akan menimbulkan reaksi kurang positif bagi yang

tidak…….

39

tidak menyukai perubahan itu sendiri dan bagi sumber daya manusia yang

tidak menginginkan perubahan akan memberikan dampak negatif bagi

perusahaan dimana menjadi potensi kerugian bagi perusahaan sebagai

contoh adalah sikap, etos kerja, kemampuan dalam melaksanakan tugas

yang diberikan hal ini dapat dibuktikan melalui hasil asestment yang

dilaksanakan oleh psikolog, disamping itu perubahan untuk perbaikan dan

penyehatan PDAM dapat dibuktikan melalui laporan audit kinerja dari

kategori sakit menjadi kurang sehat, laporan keuangan dari disclaimer

menjadi kualifikasi dimana perusahaan terus melakukan upaya perbaikan

demi pelayanan kepada masyarakat, hal ini berkaitan erat dengan sumber

daya manusia sebagai manajemen dan pengelola perusahaan apabila

pegawai melakukan tindakan semena-mena terhadap pimpinan melalui

sikap tidak terpuji dengan melakukan keributan dan mengancam direksi

pada saat rapat yang dihadiri oleh pihak luar PDAM dan karyawan PDAM

menjadi contoh kurang baik bagi rencana perbaikan kinerja perusahaan.

Melakukan perubahan dan perbaikan serta penyehatan PDAM merupakan

pekerjaan yang besar dan tidak dapat dilakukan tanpa adanya kerja keras,

kerjasama, itikat baik, sikap baik, loyalitas dan integritas. Dengan semua

upaya penyelesaian permasalahan sebagaimana surat-surat undangan dan

kunjungan rumah Sdr. Mulyadi membuktikan tidak adanya sikap dan itikat

baik serta ketidak disiplinan tetapi yang bersangkutan hanya

memperlihatkan sikap arogansi melalui surat-surat yang diberikan

sehingga akan mempengaruhi terhadap kinerja karyawan lainnya dimana

sikap tidak terpuji tersebut melanggar ketentuan-ketentuan yang sudah

ada sehingga perlu diberikan sanksi sebagai bentuk pembinaan agar Sdr.

Mulyadi dapat merubah sikap sehingga peristiwa yang sama tidak terjadi

lagi. Pilihan untuk memperbaiki dan menyehatkan perusahaan

dibandingkan…..

40

dibandingkan dengan pilihan menyetujui atau pembiaran terhadap sikap

tidak terpuji Sdr. Mulyadi akan mempengaruhi kinerja perusahaan serta

berpotensi kerugian bagi perusahaan;-----------------------------------------------

Terhadap Sdr. Abel Iqbal,ST;-----------------------------------------------------------

a. UU 13 Tahun 2003 Pasal 158 Ayat 1f dan Ayat 2c yaitu membujuk teman

sekerja atau pengusahaan untuk melakukan perbuatan yang bertentangan

dengan peraturan perundang-undangan dan bukti lain berupa laporan

kejadian yang dibuat oleh pihak yang berwenang di perusahaan yang

bersangkutan dan didukung oleh sekurang-kurangnya 2 ( dua ) orang saksi

dapat diputuskan hubungan kerja terhadap pekerja / buruh telah

melakukan kesalahan berat;----------------------------------------------------------

b. Pemendagri Nomor 2 tahun 2007 Pasal 44 Ayat 2, 3 dan pasal 45 Ayat 1

dan 2 yaitu mendahulukan kepentingan PDAM diatas kepentingan lainnya,

mematuhi dan mentaati segala kewajiban dan larangan serta melakukan

kegiatan yang merugikan PDAM serta menggunakan kedudukannya untuk

memberikan keuntungan bagi diri sendiri dan/atau orang lain yang

merugikan PDAM. Bagian Kelima Pelanggaran dan pemberhentian, Pasal 46

ayat (2) Jenis hukuman huruf “g” Pembebasan Sementara”;--------------------

c. Peraturan Perusahaan PDAM Kabupaten Bengkalis Nomor 009 Tahun 2011

Pasal 39 Ayat 1B, C, D, I ,K; Ayat 2K, R, S, Z; yaitu pegawai wajib

mengutamakan kepentingan PDAM diatas kepentingan diri sendiri atau

golongan, mematuhi ketentuan ketentuan jam kerja, menjunjung tinggi

kejujuran dalam menjalankan pekerjaan baik dalam lingkungan maupun

diluar kantor, menghormati dan mematuhi perintah atasan serta kebijakan

Direksi, memberikan bimbingan dan contoh teladan yang baik kepada

bawahan; pegawai dilarang berkelahi dilingkungan PDAM terhadap sesama

pegawai maupun atasan, melakukan ancaman kekerasan dan atau

intimidasi terhadap sesama pegawai maupun atasan sehingga

Menimbulkan…….

41

menimbulkan rasa takut dan ketidaknyamanan kerja, menghasut,

memfitnah dan mempengaruhi pegawai lain untuk menentang kebijakan

Direksi serta untuk melakukan tindakan pemogokan secara tidak sah di

lingkungan PDAM, menggunakan fasilitas PDAM tanpa ijin untuk

kepentingan pribadi, melawan atasan langsung dengan menolak tugas atau

perintah kerja yang telah diberikan, meninggalkan kantor pada jam kerja

tanpa seijin atasannya; Pasal 40 Ayat 1C, Ayat 4B; Pasal 41 Ayat 1E, K;

Ayat 2D, F yaitu tingkat hukuman disiplin berat, jenis hukuman disiplin

berat terdiri dari salah satunya pembebasan dari jabatan;----------------------

d. Pakta Integritas (Surat Pernyataan Sikap dan Komitmen Kontrak Jabatan)

yaitu ketepatan waktu, kepemimpinan, kemandirian, tanggung jawab,

komunikasi dan koordinasi, manajemen SDM, masa percobaan;---------------


dalam rangka kelancaran tugas dan implementasi peraturan perusahaan

perlu dilaksanakan tindakan disiplin untuk pembinaan, pembelajaran,

perbaikan dan peningkatan kinerja dalam pelayanan kepada masyarakat

dan dapat menjadi tauladan bagi pegawai PDAM Kabupaten Bengkalis

khususnya sehingga meningkatkan kinerja SDM dan Perusahaan. Hal ini

dibuktikan melalui 3 nota dinas yang diberikan dan tidak dilaksanakan dan

oleh Sdr. Abel Iqbal,ST dapat mengakibatkan potensi kerugian Perusahan

sehubungan PDAM merupakan Perusahaan Publik yang pada dasarnya

memberikan pelayanan air bersih kapada masyarakat Publik yang pada

dasarnya memberikan pelayanan air bersih kepada masyarakat pelanggan

sehingga sangat penting untuk memprioritaskan energi dan kinerja positif

untuk pelayanan kepada masyarakat serta memberikan tauladan bagi

karyawan PDAM lainnya;--------------------------------------------------------------


meningkatkan kinerja perusahaan dengan tujuan peningkatan pelayanan

Kepada……

42

kepada masyarakat akan menimbulkan reaksi kurang positif bagi yang

tidak menyukai perubahan itu sendiri dan bagi sumber daya manusia yang

tidak menginginkan perubahan akan memberikan dampak negatif bagi

perusahaan dimana menjadi potensi kerugian bagi perusahaan sebagai

contoh adalah sikap, etos kerja, kemampuan dalam melaksanakan tugas

yang diberikan hal ini dapat dibuktikan melalui hasil asestment yang

dilaksanakan oleh psikolog, disamping itu perubahan untuk perbaikan dan

penyehatan PDAM dapat dibuktikan melalui laporan audit kinerja dari

kategori sakit menjadi kurang sehat, laporan keuangan dari disclaimer

menjadi kualifikasi dimana perusahaan terus melakukan upaya perbaikan

demi pelayanan kepada masyarakat, hal ini berkaitan erat dengan sumber

daya manusia sebagai manajemen dan pengelola perusahaan apabila

pegawai melakukan tindakan tidak melaksanakan tugas yang diberikan,

menghasut karyawan PDAM dan indisipliner menjadi contoh kurang baik

bagi rencana perbaikan kinerja perusahaan. Melakukan perubahan dan

perbaikan serta penyehatan PDAM merupakan pekerjaan yang besar dan

tidak dapat dilakukan tanpa adanya kerja keras, kerjasama, itikat baik,

sikap baik, loyalitas dan integritas. Dengan semua upaya penyelesaian

permasalahan sebagaimana upaya komunikasi, surat-surat undangan dan

kunjungan rumah Sdr. Abel Iqbal,ST membuktikan tidak adanya sikap dan

itikat baik serta ketidak disiplinan tetapi yang bersangkutan hanya

memperlihatkan sikap arogansi melalui surat-surat yang diberikan

sehingga akan mempengaruhi terhadap kinerja karyawan lainnya dimana

sikap tidak terpuji tersebut melanggar ketentuan-ketentuan yang sudah

ada sehingga perlu diberikan sanksi sebagai bentuk pembinaan agar Sdr.

Abel Iqbal,ST dapat merubah sikap sehingga peristiwa yang sama tidak


dibandingkan dengan pilihan menyetujui atau pembiaran terhadap sikap

kurang………

43

kurang terpuji dengan tidak melaksanakan tugas dan menghasut karyawan

PDAM melawan direksi sebagaimana berita acara terlampir serta tindakan

indisipliner yang dilakukan Sdr. Abel Iqbal,ST akan mempengaruhi kinerja

perusahaan serta berpotensi kerugian bagi perusahaan;------------------------

Berdasarkan alasan hukum dan doktrin tersebut di atas, jelas dan

tegas bahwa perbuatan Tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum oleh

penguasa (onrechmatige overheidsdaad) oleh karena itu cukup alasan bagi

Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk verklaard);------------------------------------------------------------------------------

2. TANGGAPAN TERGUGAT TERHADAP GANTI RUGI;----------------------------

Bahwa para Penggugat dalam posita gugatan point 16 (vide surat gugatan

halaman 5) menyatakan bahwa “ maka dari persoalan hukum dalam

perkara a quo terjadi akibat hukum yang merugikan Penggugat I dan

Penggugat II dengan adanya penetapan tertulis dari Badan atau Pejabat

Tata Usaha Negara;---------------------------------------------------------------------

Bahwa dalam fundamentum petendi/posita para Penggugat menyebutkan

telah terjadi akibat hukum yang merugikan para Penggugat namun para

Penggugat tidak menguraikan secara nyata/riel dalam gugatan berapa nilai

kerugian yang timbul dengan adanya penetapan tertulis dari Badan atau

Pejabat Tata Usaha Negara dimaksud dan Penggugat tidak dapat

membuktikan apakah benar kerugian telah diderita oleh para Penggugat,

lagi pula pada petitum huruf a sampai dengan f (vide petitum halaman 6)

dalam gugatan Penggugat sama sekali tidak ada menyebutkan tuntutan

tambahan berupa ganti kerugian padahal pada sidang pemeriksaan

persiapan yang mulia Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan kepada

kuasa hukum Penggugat untuk menguraikan dan menambahkan tuntutan

tambahan dalam petitum berupa tuntutan ganti rugi namun hal tersebut

secara nyata tidak diindahkan oleh kuasa Penggugat;--------------------------

Bahwa…..

44

Bahwa menurut menurut Dr. S.F. Marbun, SH., M.Hum dalam

bukunya peradilan Administrasi Negara dan Upaya Administrasif di Indonesia

menyebutkan “ tuntutan ganti rugi dan rehabilitasi harus nyata dimuat dalam

posita dan petitum dan besarnya tuntutan ganti rugi harus dibuat secara

terperinci dan harus dapat dibuktikan adanya dan besarnya kerugian

tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------


Tahun 1991 tentang Ganti Rugi dan Tata cara Pelaksanaannya pada

Peradilan Tata Usaha Negara nominalnya minimal Rp. 250.000,- (duaratus

lima puluh ribu rupiah) maksimal Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);-----------

Bahwa hal tersebut sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah

Agung Nomor : 864 K/sip/1973 tanggal 13 Mei 1975, Putusan Mahkamah

Agung Nomor : 459 K/sip/1975 tanggal 18 September 1975 dan putusan

Mahkamah Agung Nomor : 857 K/sip/1973 tanggal 25 Maret 1976;------------

Bahwa atas alasan-alasan hukum yang kami uraikan di atas kami

berpendapat bahwa perbuatan—perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat

yang mengeluarkan Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor :

14 /PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari

Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara Mulyadi dan SK Direksi

PDAM Kab. Bengkalis Nomor : 14 /PDAM-KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni


saudara ABEL IQBAL,ST adalah sah karena telah sesuai peraturan

perundang-undangan yang berlaku, telah memenuhi Asas Asas Umum

Pemerintahan Yang Baik (Algemene Beginselen Van Behoorlijk Bestuur) serta

tidak terdapat perbuatan sewenang wenang ataupun perbuatan melawan

hukum oleh penguasa (Onrechmatige Overheidsdaad);--------------------------------------

Karena itu cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);-----------

Berdasarkan.....

45

Berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut diatas, bersama ini

perkenankanlah Tergugat mengajukan permohonan, agar Yang Mulia Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk

memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:---------------------------------

DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------

1. Menerima Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;----------------------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;---------------------------

DALAM POKOK PERKARA :------------------------------------------------------------

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-----------------------------------

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah

mengajukan Replik tertanggal 17 Oktober 2013 dan atas Replik tersebut,

Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 31 Oktober 2013 ;------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat

telah mengajukan alat-alat bukti dipersidangan terupa fotocopy surat yang

sudah telah diberi materai secukupnya, dan telah disesuaikan dengan

aslinya dengan diberi tanda P-1 s/d P-8, kecuali P-3,P-4,P-5,P-6,P-7,P-8 copy

dari fotocopy sebagai berikut:-----------------------------------------------------------

1. Bukti P-1 : Foto copy Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-

KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 Tentang

Pembebasan dari Jabatan Perusahan Daerah Air Minum

(PDAM) Kabupaten Bengkalis (foto copy sesuai dengan

aslinya);------------------------------------------------------------

2. Bukti P-2 : Foto copy surat Keputusan Nomor 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 tentang

Pembebasan dari Jabatan Perusahan Daerah Air Minum

(PDAM)……

46

(PDAM) Kabupaten Bengkalis (foto copy sesuai dengan

aslinya);------------------------------------------------------------

3. Bukti P-3 : Fotocopy Surat Nomor 37/PDAM-KAB/BKS/IV/2013,

tanggal 15 April 2013 Tentang Pembahasan Penyusunan

SOP dan Penyusunan RKAP Laporan Keuangan (copy

dari foto copy);---------------------------------------------------

4. Bukti P-4 : Foto copy Daftar Absensi Karyawan PDAM Bengkalis

(copy dari foto copy);--------------------------------------------

5. Bukti P-5 : Foto copy Permohonan Cuti Tahunan tanggal 18 Juni

2013 (copy dari foto copy);------------------------------------

6. Bukti P-6 : Foto copy Absensi dari Bulan Januari sampai dengan

bulan April 2013 (copy dari foto copy);----------------------

7. Bukti P-7 : Foto copy Ekspedisi/Tanda Terima Surat . (copy dari

foto copy);----------------------------------------------------------

8. Bukti P-8 : Foto copy Surat Keberatan SK Pembebasan dari Jabatan

dan Penundaan Kerja Aktif DI PDAM. (copy dari foto

copy);---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya,

Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotocopy surat yang telah diberi

materai secukupnya yang telah dilegalisir dan setelah dicocokkan sesuai

dengan aslinya T-1 s/d T-25, kecuali T-5,T-21,T-24,T-25, copy dari fotocopy

sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------

1. Bukti T-1 : Foto copy Surat Keputusan Bupati Bengkalis Nomor :

245/KPTS/VII/2011 tanggal 13 Juli 2011 tentang

penunjukan/pengangkatan Direktur Perusahaan Air

Minum Kab. Bengkalis. (Foto copy sesuai aslinya);------

2. Bukti T-2 : Foto copy Nota Dinas Nomor : 10/V/ND/PDAM/2013

Tanggal….

47

tanggal 13 Mei 2013 terhadap Abel Iqbal,ST untuk

melakukan investigasi pemberitaan media riau pesisir

tanggal 6 Mei 2013. (Foto copy sesuai aslinya);-----------

3. Bukti T-3 :

Fotocopy sesuai aslinya Nota Dinas Nomor :11

V/ND/PDAM/2013 tgl 14 Mei 2013 kepada saudara

Abel Iqbal untuk melakukan pemeriksaan keonaran

pada rapat tanggal 14 Mei 2013 yang tidak

dilaksanakan oleh sdr. Abel Iqbal,ST (Foto copy sesuai

aslinya);----------------------------------------------------------

4. Bukti T-4 : Foto copy Nota Dinas Nomor :12 V/ND/PDAM/ 2013

tgl 22 Mei 2013 kepada saudara Abel Iqbal,ST Nota

Dinas ketiga kepada saudara Abel Iqbal,ST

tentang provokasi yang dilakukan oleh oknum PDAM

Kab. Bengkalis tanggal 22 Mei 2013. (Foto copy sesuai

aslinya);----------------------------------------------------------

5. Bukti T-5 : Fotocopy Berita Acara Nomor :01 /BAP/PDAM/V/2013

tanggal 21 Mei 2013 ( Fotocopy dari fotocopy );-----------

6. Bukti T-6 : Fotocopy sesuai aslinya Surat Direktur PDAM Kab.

Bengkalis Nomor : 52/PDAM-KAB/BKS/V/2013

tanggal 23 Mei 2013 kepada Ketua Dewan Badan

Pengawas PDAM Kab. Bengkalis;----------------------------

7. Bukti T-7 : Fotocopy Surat Direktur PDAM Kab. Bengkalis Nomor :

76/PDAM-KAB/BKS/V/2013 tanggal 23 Mei 2013

kepada Ketua Dewan Badan Pengawas PDAM Kab.

Bengkalis (Fotocopy sesuai aslinya);------------------------

8. Bukti T-8 : Foto copy Surat Kepala Personalia PDAM Kab.


tanggal 27 Mei 2013 kepada Mulyadi tentang

permintaan…..

48

permintaan perundingan ( Fotocopy sesuai aslinya);-

9. Bukti T-9 : Foto copy sesuai Surat Kepala Personalia PDAM


tanggal 27 Mei 2013 kepada Abel Iqbal,ST tentang

permintaan perundingan (Fotocopy sesuai aslinya);-----

10. Bukti T-10 : Fotocopy Surat Direktur PDAM Kab. Bengkalis Nomor

:67/PDAM-KAB/BKS/V/2013 tanggal 18 Juni 2013

tentang permasalahan internal PDAM Kab. Bengkalis

kepada Mulyadi (Fotocopy sesuai aslinya);----------------

11. Bukti T-11 : Fotocopy Surat Direktur PDAM Kab. Bengkalis Nomor

:68/PDAM-KAB/BKS/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013

tentang permasalahan internal PDAM Kab. Bengkalis

kepada Abel Iqbal,ST (Fotocopy sesuai aslinya);----------

12. Bukti T-12 : Foto copy Surat Nomor :69/PDAM-KAB/BKS/VI/2013

tanggal 19 Juni 2013 tentang panggilan ke II

permasalahan internal PDAM Kab. Bengkalis dari

Direktur PDAM Kab. Bengkalis kepada Abel Iqbal,ST

(Fotocopy sesuai aslinya);-------------------------------------

13. Bukti T-13 : Foto copy Surat Nomor : 70/PDAM-KAB/BKS/VI/2013

tang-gal 19 Juni 2013 tentang panggilan ke II perma-

salahan internal PDAM Kab. Bengkalis dari Direktur

PDAM Kab. Bengkalis kepada mulyadi. (Fotocopy

sesuai aslinya) ;------------------------------------------------

14. Bukti T-14 : Foto copy Berita acara nomor 05/BAP/PDAM/VI/2013

tanggal 19 Juni 2013 tentang kunjungan ke rumah

Penggugat I dan Penggugat II. (Foto copy sesuai

aslinya);----------------------------------------------------------

15. Bukti T-15 : Foto copy Surat Kepala Personalia PDAM Bengkalis

Nomor……

49

Nomor : 57/PDAM-KAB/BKS/V/2013 tanggal 27 Mei

2013 kepada Abel Iqba,ST tentang permintaan

perundingan (Fotocopy sesuai aslinya);--------------------

16. Bukti T-16 : Foto copy Surat Nomor :73/PDAM-KAB/BKS/VI/2013

tanggal 2 Juni 2013 tentang panggilan ke III

permasalahan internal PDAM Kab. Bengkalis dari

Direktur PDAM Kab. Bengkalis kepada Mulyadi.(

Fotocopy sesuai aslinya);--------------------------------------

17. Bukti T-17 : Fotocopy Surat Keputusan Direksi PDAM Kab.

Bengkalis Nomor : 14 /PDAM-KAB/VI/2013/01

tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari

Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara

MULYADI (Fotocopy sesuai aslinya);-----------------------

18. Bukti T-18 : Foto copy Surat Keputusan Direksi PDAM Kab.

Bengkalis Nomor : 14 /PDAM-KAB/VI/2013/02

tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari

Jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara ABEL

IQBAL,ST (Foto copy sesuai aslinya);-----------------------

19. Bukti T-19 : Foto copy Rekapitulasi Absensi kehadiran, laporan

detail per departemen serta laporan detail harian ( Foto

copy sesuai aslinya);-------------------------------------------

20 BuktiT-20 : Foto copy Laporan Polisi Nomor

:LP/194/IX/2013/SPKT tanggal 9 September 2013

serta Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan

(SPDP) No pol :B-69/IX/2013/RESKRIM tanggal 30

September 2013 ( Foto copy sesuai aslinya );----------

21. BuktiT-21 : Foto copy Berita Acara No : 02 / BAP/PDAM/V/2013

tanggal 23 Mei 2013. ( Fotocopy dari fotocopy );----------

Foto…….

50

22. BuktiT-22 : Foto copy Surat Direksi PDAM Kab. Bks No. 74/PDAM-

KAB/BKS/VI/2013 tanggal 24 Juni 2013 tentang

Surat Peringatan kedua. ( Foto copy sesuai aslinya );----

23. BuktiT-23 : Foto copy Surat Direksi PDAM Kab. Bks No. 75/PDAM-

KAB/BKS/VI/2013 tanggal 24 Juni 2013 tentang

Surat Peringatan kedua. ( Foto copy sesuai aslinya );----

24. BuktiT-24 : Foto copy surat pernyataan sikap dan komitmen

(kontrak jabatan) tanpa tanggal bulan oktober 2012

atas nama Mulyadi. ( Fotocopy dari fotocopy );------------

25. BuktiT-25 : Foto copy surat pernyataan sikap dan komitmen

(kontrak jabatan) tanpa tanggal bulan oktober 2012

atas nama Abel Iqbal, ST. ( Fotocopy dari fotocopy );----

Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini selain mengajukan

bukti berupa surat juga mengajukan bukti berupa saksi sebanyak 2(dua)

orang yaitu:---------------------------------------------------------------------------------

1. SASDEK MAHARAMIS ( dibawah sumpah ) pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut;------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Sebagai staf ahli hukum pada PDAM, saksi tidak

menggetahui dalam Penerbitan Surat Keputusan Nomor: 14 /

PDAM KAB/VI/2013/ 01 , tanggal 26 Juni 2013 dan Nomor

:14/PDAM-KAB/VI/2013/02, Tanggal 26 Juni 2013 Tentang

Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum

(PDAM) Kabupaten Bengkalis Atas nama Mulyadi dan Abel

Iqbal,ST (Objek Sengketa);------------------------------------------------

- Bahwa benar Format Surat Keputusan Nomor : 14 / PDAM

KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan Nomor :14/PDAM-

KAB......

51

KAB/VI/2013/02, Tanggal 26 Juni 2013 Tentang Pembebasan

dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)

Kabupaten Bengkalis Atas nama Mulyadi dan Abel Iqbal, ST

(Objek Sengketa), Tergugat yang menerbitkan;------------------------

- Bahwa benar Sebelum Surat keputusan diterbitkan, saksi tidak

mengetahuinya dan yang membuat konsep Surat keputusan

tersebut bagian umum;----------------------------------------------------

- Bahwa benar saksi tidak dipanggil, sebelum surat keputusan itu

diterbitkan oleh Tergugat;-------------------------------------------------

- Bahwa benar Terhadap Bukti ,T3,T4 saksi tidak mengetahui atas

kebenarannya;---------------------------------------------------------------

2. IRDA NELLY( dibawah sumpah ) pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut;-----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar saksi ikut pada rapat tanggal 14 Mei 2013;----------

- Bahwa benar pada tanggal 14 Mei 2013 jam 14.WIB telah

terjadi keributan dalam rapat koordinasi identifikasi

prioritas peningkatan pelayanan standar yang terkait dalam

action plan dan SOP pada PDAM Bengkalis;--------------------------

- Bahwa benar Terbitnya Surat Keputusan Nomor: 14 / PDAM

KAB/VI/2013/ 01 , tanggal 26 Juni 2013 dan Nomor

:14/PDAM-KAB/VI/2013/02, Tanggal 26 Juni 2013 Tentang


(PDAM) Kabupaten Bengkalis Atas nama Mulyadi dan Abel

Iqbal,ST (Objek Sengketa) tidak ada persetujuan dari staf ahli

hukum;-----------------------------------------------------------------------

Bahwa.....

52

- Bahwa benar ada aturan dasar terbitnya Surat Keputusan

tersebut;----------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Terhadap Bukti T-8, saksi mengetahui atas

kebenaranya;----------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Terhadap Bukti T-14 saksi mengetahui atas

kebenaranya;----------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar formulir tentang Mosi tidak percaya pada Direktur

diedarkan oleh Penggugat;------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat dalam perkara ini selain mengajukan

bukti berupa surat juga mengajukan bukti berupa saksi sebanyak 4(empat)

orang yaitu:---------------------------------------------------------------------------------

1. EKO SEMBODO ( dibawah sumpah ) pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut;-----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Pada rapat tanggal 14 Mei 2013 jam 14 WIB saksi

ikut, dan juga Penggugat serta para undangan;-----------------------

- Bahwa benar yang terjadi Pada rapat tanggal 14 Mei 2013 jam

14 WIB tentang koordinasi identifikasi prioritas peningkatan

pelayanan standar yang terkait dalam Action Pan dan SOP pada

PDAM Bengkalis, Ibu direktur mempersilahkan Bapak Sofyan

Sapar sebagai mentor untuk mewakili PDAM Tirta Nadi, akan

tetapi saksi Interupsi bahwa akan lebih baik PDAM Kabupaten

Bengkalis yang menyampaikan terlebih dahulu karena lebih

mengetahui akan rencana yang tertuang dalam Business Plan,

kemudian Ibu Direktur meminta kabag Litbang Bapak Mulyadi

(Penggugat) untuk memaparkan dan membaca Business Plan.

akan tetapi Bapak Mulyadi marah-marah sambil memukul-mukul

Meja……

53

meja dan menunjuk - nunjuk Ibu direktur dengan alasan ibu

Direktur tidak berwenang Penggugat diperintahkan untuk

pembahasan Bussines Plan;-----------------------------------------------

- Bahwa benar alasan Penggugat tidak mau untuk memaparkan

dan membaca Business Plan, Karena Penggugat tidak siap;--------

- Bahwa benar Terhadap Bukti T-14 saksi menggakui atas

kebenaranya.

2. SOFYAN SAPAR ( dibawah sumpah ) pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:-----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar yang saksi lakukan Sebagai mentor untuk mewakili

PDAM Tirta Nadi, pada tanggal 14 Mei 2013 jam 14. WIB

tentang rapat koordinasi idenfikasi prioritas peningkatan

pelayanan standar yang terkait dalam action plan dan SOP

pada PDAM Bengkalis;-----------------------------------------------------

- Bahwa benar dalam membuat Job Description dan SOP PDAM

tidak ada aturan hukumnya;----------------------------------------------

- Bahwa benar sebelum tanggal 14 Mei 2013 Jam 14. WIB

tentang rapat koordinasi idenfikasi prioritas peningkatan

pelayanan standar yang terkait dalam Action Plan dan SOP

pada PDAM Bengkalis sudah diberitahukan kepada Penggugat;--

- Bahwa benar dalam memaparkan Busines Plan dibuatkan Sof

Copynya;---------------------------------------------------------------------- - Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Abel Iqbal, ST;--------------

3. SUKRASNA( dibawah sumpah ) pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar saksi dipanggil oleh para Penggugat untuk Men

provokasi dan menandatanggi Mosi tidak percaya terhadap Ibu

Direktur;-----------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar saksi tidak setuju kalau Rahasia PDAM diberitakan

pada Media;------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar saksi tidak dipaksa Penggugat untuk menandatanggi Mosi tidak percaya terhadap Ibu Drektur;-----------

ZAINUDDIN……

54

4. ZAINUDDIN (dibawah sumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai

berikut;-----------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Terhadap Bukti T-8 saksi tidak mengetahui atas

kebenaranya;-----------------------------------------------------------------

- Bahwa benar setelah diterbitkan Surat Keputusan Nomor: 14 /

PDAM KAB /VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 Dan Nomor :

14/PDAM-KAB/VI /2013 /02, Tanggal 26 Jini 2013 Tentang


(PDAM) Kabupaten Bengkalis Atas nama Mulyadi dan

Abel Iqbal, ST (Objek Sengketa), Penggugat sering tidak

masuk kantor;---------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Penggugat yang mengedarkan surat Provokasi

dan Mosi tidak percaya terhadap ibu direktur;---------------------------

- Bahwa benar Materi rapat sesuai dengan undangan;--------------

Menimbang, bahwa Para pihak telah menyampaikan kesimpulan

masing-masing tertanggal 05 Desember 2013;---------------------------------------

Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan apapun lagi, dan

akhirnya mohon putusan, dan untuk mempersingkat uraian putusan ini,

Maka segala sesuatu yang tertera dalam Berita Acara Persidanganmerupakan

bagian dari putusan ini;------------------------------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat

adalah sebagaimana dimaksud pada bagian tentang duduknya sengketa

diatas ;---------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat

telah menyerahkan Jawabannya tertanggal 10 Oktober 2013 melalui

kuasanya dan dari jawaban Tergugat tersebut memuat tentang eksepsi, yaitu

1). eksepsi tentang Gugatan Para Penggugat Error In Persona, 2). Gugatan

Penggugat Kabur (Obscuur Libel). ;-----------------------------------------------------

Menimbang…….

55

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

merupakan eksepsi lain-lain maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

bersama-sama dalam pokok perkara ; -------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsinya dalam

sengketa ini; --------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan Tergugat tersebut

Majelis Hakim berpendapat tidak perlu untuk di pertimbangkan karena

materi dari eksepsi tersebut merupakan salah satu judul dalam suatu

jawaban dari pihak Tergugat sedangkan isi pokok eksepsi yang di maksud

tidak dijelaskan secara terperinci baik secara formil maupun

materiel/subtansial apa yang dimaksudkan dari eksepsi tentang gugatan

Penggugat Error In Persona dan Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur

Libel) ;----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat harus dinyatakan tidak

diterima;- ------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan

pokok perkara sebagaimana yang diuraikan dalam duduk perkara diatas ;-----

Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dijadikan obyek

gugatan dalam perkara a quo yang dimohonkan pembatalannya oleh

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru adalah ; ---------------------------------

1. Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26

Juni 2013 tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama MULYADI (vide bukti

P-1 = bukti T-17) ;-----------------------------------------------------------------

2. Surat Keputusan Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26

3. Juni……

56

Juni 2013 tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama ABEL IQBAL, ST (vide

bukti P-2 = bukti T-18) ; -------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Para Penggugat didalam gugatannya mendalilkan

hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut ; ---------------------------------------

1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II adalah karyawan pada

Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis ; ---------

2. Bahwa persoalan hukum terjadi karena Penggugat I dituduh

meninggalkan Pekerjaan kantor selama beberapa hari, padahal

Penggugat I sesungguhnya telah mengajukan izin cuti sesuai dengan

Pasal 42 ayat (1) huruf d Permendagri Nomor: 2 Tahun 2007,

sedangkan Penggugat II tanpa dasar dituduh melakukan propokasi,

sehingga dalam Surat Keputusan Tergugat tersebut Memutuskan

Penggugat I dan II Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum ; ----------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut

pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum Penggugat I

dan Penggugat II, tentang Pertimbangan Keputusan Direksi

Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis Nomor 009

Tahun 2011 tentang Peraturan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air

Minum Kabupaten Bengkalis sesungguhnya Keputusan Direksi

tersebut tidak sah secara hukum, sebab dapat dibuktikan tidak

ditandatangani oleh Bupati ; ---------------------------------------------------

4. Bahwa oleh karena itu, terkesan diterbitkannya Surat Keputusan

Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013 dan Surat

Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013

memiliki kepentingan pribadi yang lain, karena dari semua diktum

pertimbangan…….

57

pertimbangan hukumnya sangat tidak berdasarkan hukum, bahkan

sewenang-wenang.; -------------------------------------------------------------

5. bahwa berkaitan dengan diterbitkannya Surat Keputusan Tersebut,

bertentangan dengan penjelasan Pasal 53 ayat 2 Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004, dan telah melanggar ketentuan Peraturan

Daerah Kabupaten Bengkalis Nomor. 4 Tahun 1994 pada Bab. V

Pasal 11 dan telah melanggar Permendagri Nomor 2 Tahun 2007

tentang Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Bab

II, Paragraf 2 Pasal 7 huruf b, tentang Kepegawaian ; --------------------

6. Bahwa selanjutnya bertentangan dengan asas-asas umum

pemerintahan yang baik, yaitu meliputi asas Proposionalitas,

Profesionalitas dan Akuntabilitas sebagaimana tersebut dalam UU

Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih

dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme ;----------------------------

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telah

membantah dalil-dalil Para Penggugat, dengan dalil-dalil yang pada pokoknya

sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Direksi PDAM Kab.

Bengkalis Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013

tentang pembebasan dari jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap sdr.

MULYADI dan SK Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor: 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan jabatan

PDAM Kab. Bengkalis terhadap saudara ABEL IQBAL ST., bukanlah

perbuatan melawan hukum oleh penguasa (onrechmatige

overheidsdaad) ; --------------------------------------------------------------------

- Bahwa Keputusan Tergugat tersebut dilakukan dalam rangka

melaksanakan tugas dan kewenangannya selaku Direksi PDAM Kab.

Bengkalis……

58

Bengkalis, sebagaimana yang tertera pada Peraturan Permendagri

Nomor 2 Tahun 2007 dan Perda Nomor 4 Tahun 1994, Direksi

mempunyai tugas yaitu melakukan Pembinaan Pegawai ;-----------------

- Bahwa berdasarkan Tugas dan Wewenang Direktur diimplikasikan

pelaksanaan hukuman atau sanksi agar memberikan pembinaan dan

pembelajaran bagi pegawai yang memiliki kesalahan dan memberikan

waktu untuk memperbaiki diri sendiri sehingga mengurangi potensi

kerugian Perusahaan dan kinerja Perusahaan dapat ditingkatkan serta

terjadi keseimbangan, keharmonisan kerja sumber daya manusia

PDAM Kabupaten Bengkalis ; ---------------------------------------------------

- Bahwa menurut Tergugat Surat Keputusan Direksi PDAM Kab.

Bengkalis Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013


Mulyadi dan Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor:

14/PDAM-KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni 2013 tentang

pembebasan dari jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap sdr. ABEL

IQBAL ST., yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini, tidak

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku

baik bersifat materiel/subtansial. serta telah memenuhi asas-asas

umum pemerintahan yang baik (algamene beginselen van behoorlijk

bestuur) serta tidak terdapat perbuatan sewenang-wenang ataupun

perbuatan melawan hukum oleh penguasa;---------------------------------

Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan Para Penggugat yang tidak

disangkal oleh Tergugat adalah merupakan fakta-fakta hukum tetap, yang

tidak perlu dibuktikan lagi ;--------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa baik Replik maupun Duplik para pihak, pada

pokoknya tetap berpendapat sebagaimana dalam gugatan dan jawaban

semula ;--------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang…..

59

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Para

Penggugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-

8, sedangkan Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telah

mengajukan Alat Bukti Surat bertanda T-1 sampai dengan T-25 ; --------------

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah membantah dalil – dalil

Gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim akan menguji dalil – dalil para pihak

tersebut berdasarkan fakta–fakta dan bukti-bukti yang diperoleh dalam

persidangan a quo ; -----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa instrument hukum yang dapat digunakan Hakim

pada Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menguji suatu Produk Keputusan

Tata Usaha Negara adalah didasarkan ketentuan normatif pada Pasal 53 ayat

(2) huruf a dan b Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah

diubah dengan Undang – Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua

Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

berdasarkan ketentuan tersebut, suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

dinyatakan batal atau tidak sah apabila ; ---------------------------------------------

a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

Peraturan Perundang–undangan yang berlaku yaitu jika diterbitkan

oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak berwenang atau keputusan

tersebut bertentangan dengan ketentuan - ketentuan yang bersifat

kewenangan, procedural dan subtansial. atau ; -----------------------------

b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

Asas – Asas Umum Pemerintahan yang Baik ; -------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Surat Keputusan yang

menjadi Objek Sengketa in-litis dikeluarkan atas dasar kewenangan terikat

atau kewenangan bebas, maka perlu ditelusuri dari peraturan yang menjadi

dasar diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut. Mencermati

Subtansi Surat Tergugat yaitu Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis

Nomor…………

60


pembebasan dari jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap sdr. Mulyadi (vide

bukti P-1 & bukti T-17) dan Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis

Nomor : 14 / PDAM – KAB /VI / 2013 / 02 tanggal 26 Juni 2013 tentang

pembebasan dari jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap sdr. ABEL IQBAL ST

(vide bukti P-2 & bukti T-18). Majelis Hakim mencermati dari surat gugatan

Para Penggugat maupun Jawaban Tergugat maka diperoleh kesimpulan

bahwa para pihak mempersoalkan dasar hukum penerbitannya adalah

bersumber dari Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007

Tentang Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum dan

Peraturan Daerah Kabupaten Bengkalis Nomor 4 Tahun 1994 tentang

Pendirian Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Daerah Tingkat II

Bengkalis ; ----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Perundangan-

Undangan tersebut diatas maka Penerbitan Surat Keputusan Direksi PDAM

Kab. Bengkalis Nomor: 14/PDAM-KAB/VI/2013/01 tanggal 26 Juni 2013


MULYADI dan Surat Keputusan Direksi PDAM Kab. Bengkalis Nomor:

14/PDAM-KAB/VI/2013/02 tanggal 26 Juni 2013 tentang pembebasan dari

jabatan PDAM Kab. Bengkalis terhadap sdr. ABEL IQBAL ST adalah termasuk

wewenang Terikat (gebonden bevoegheid) karena bersumber pada hukum

tertulis yaitu Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007

Tentang Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum dan



Bengkalis ; ---------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena dalam sengketa in-litis yang perlu diuji

adalah pokok persengketaan yang pertama, yaitu tentang ada tidaknya

tindakan……

61

tindakan hukum Tergugat yang bertentangan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku ? ;---------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa suatu keputusan tata usaha negara dinilai

bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku apabila

keputusan yang bersangkutan bertentangan dengan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang bersifat prosedural, substansial, atau

dikeluarkan oleh pejabat yang tidak berwenang;-------------------------------------

wewenang pejabat yang menerbitkan keputusan tata usaha negara;--------------

Menimbang, bahwa dalam sengketa in-litis Majelis Hakim berpendapat

bahwa yang paling relevan terlebih dahulu untuk dipertimbangkan adalah

apakah Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat tersebut Sah (rechmatig)

atau tidak, adalah dari segi aspek “Kewenangan” diterbitkannya Surat

Keputusan a-quo ;--------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa tindakan melanggar wewenang (onbevoegheid)

dikaitkan dengan ruang lingkup kompetensi suatu jabatan, terdapat 3 (tiga)

kemungkinan, yaitu: “onbevoegheid ratione materiae”, “onbevoegheid ratione

loci”, dan “onbevoegheid ratione temporis”. “Onbevoegheid ratione materiae”

terjadi apabila pejabat tata usaha negara melakukan tindakan yang tidak

termasuk wewenangnya. “Onbevoegheid ratione loci” terjadi apabila pejabat

tata usaha negara melakukan tindakan melampaui batas wilayah

kekuasaannya. Sedangkan “onbevoegheid ratione temporis” terjadi apabila

wewenang yang digunakan oleh pejabat tata usaha negara telah melampaui

jangka waktu yang ditetapkan untuk wewenang tersebut ; ------------------------

Menimbang, bahwa ditinjau dari segi kewenangan, dalam perkara in-litis

Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan Tata Usaha Negara didasarkan pada

ketentuan perundangan sebagai berikut, yaitu ; -------------------------------------

1. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 2 Tahun 2007 Tentang

Organ……

62

Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum, dalam

paragraf 2 Tentang Tugas dan Wewenang sebagaimana dalam pasal-

pasal tersebut dibawah ini yaitu ;---------------------------------------------

- Pasal 7 bahwa Direksi mempunyai tugas ; --------------------------------

a. Menyusun perencanaan, melakukan koordinasi dan pengawasan

seluruh kegiatan oprasional PDAM;--------------------------------------

b. Membina Pegawai ;----------------------------------------------------------

c. Mengurus dan mengelola kekayaan PDAM ;----------------------------

d. Menyelenggarakan administrasi umum dan keuangan ;--------------

e. Menyusun Rencana Strategis Bisnis 5 (lima) Tahunan (bisnis

plan/corporate plan) yang di sahkan oleh Kepala Daerah melalui

usul Dewan Pengawas ;-----------------------------------------------------

f. Menyusun dan Menyampaikan rencana Bisnis dan Anggaran

Tahunan PDAM yang merupakan penjabaran tahunan dari

Rencana Strategis Bisnis ((bisnis plan/corporate plan) kepada

Kepala Daerah Melalui Dewan Pengawas ;------------------------------

g. Menyampaikan dan menyusun laporan seluruh kegiatan PDAM;---

- Pasal 9, Direksi dalam melaksanakan Tugas sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 7 mempunyai wewenang ; ---------------------------------------

a. Mengangkat dan memberhentikan Pegawai PDAM berdasarkan

Peraturan Kepegawaian PDAM ;--------------------------------------------

b. Menetapkan susunan organisasi dan tata kerja PDAM dengan

Persetujuan Dewan Pengawas ;---------------------------------------------

c. Mengangkat pegawai untuk menduduki jabatan dibawah direksi ;--

d. Mewakili PDAM didalam dan diluar pengadilan ;------------------------

e. Menunjuk kuasa untuk melakukan perbuatan hukum mewakili

PDAM ;--------------------------------------------------------------------------

f. Menandatangani laporan Triwulan dan Laporan Tahunan ;-----------

Menjual…..

63

g. Menjual, menjaminkan atau melepaskan aset milik PDAM

berdasarkan persetujuan Kepala Daerah atas pertimbangan Dewan

Pengawas ;---------------------------------------------------------------------

h. Melakukan pinjaman, mengikatkan diri dalam perjanjian, dan

melakukan kerjasama dengan pihak lain dengan persetujuan

Kepala Daerah atas pertimbangan Dewan Pengawas dengan

menjaminkan aset ;-----------------------------------------------------------

- Pasal 46 ayat 3 : Pelaksanaan penjatuhan hukuman sebagaimana

di maksud pada ayat 2 ditetapkan dengan

keputusan Direksi;-------------------------------------

2. Peraturan Daerah Nomor 4 Tahun 1994 Tentang Pendirian

Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Daerah Tingkat II

Bengkalis, BAB IX tentang Kepegawaian ; -----------------------------------

Pasal 40 : Pegawai Perusahaan Daerah Air Minum diangkat dan

diberhentikan oleh Direksi setelah memenuhi persyaratan

yang ditetapkan ; -------------------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati Pasal 7 (a) dan Pasal 9 (a), (c)

Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007, Serta Pasal 40

Peraturan Daerah Nomor 4 Tahun 1994 Tentang Pendirian Perusahaan

Daerah Air Minum Kabupaten Daerah Tingkat II Bengkalis, Maka Majelis

Hakim berpendapat bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan

Peraturan Perundang-undangan tersebut, dapat disimpulkan bahwa tindakan

Direksi PDAM Kabupaten Bengkalis in casu Tergugat dalam menerbitkan

Objek Sengketa a quo merupakan keputusan atau tindakan yang berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang memberikan suatu pilihan hak untuk

mengambil keputusan dan bertindak sesuai dengan kewenangan yang ada

padanya ; -----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang………

64

Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap dalil gugatan poin 3,

poin 4 dan poin 5 dari segi kewenangan sebagaimana dimaksud diatas, maka

terbukti bahwa Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa in-litis adalah

merupakan kewenangan Tergugat dan tidak bertentangan dengan peraturan

Perundang-Undangan yang berlaku ;---------------------------------------------------

a. Prosedur penerbitan keputusan tata usaha negara;---------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah objek sengketa aquo

telah sesuai prosedur atau tidaknya dengan peraturan perundang-undangan

yang berlaku maka majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan

fakta-fakta hukum dalam persidangan; -----------------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati Surat Keputusan Tergugat : ---------------

1. Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni

2013 tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama MULYADI (vide bukti

P-1 = bukti T-17) ;------------------------------------------------------------------

2. Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni

2013 tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama ABEL IQBAL, ST (vide

bukti P-2 = bukti T-18) ; ----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Pengugat poin 5,

dan poin 6 sebagaimana dimaksud diatas, Bahwa Surat Keputusan yang

diterbitkan oleh Tergugat adalah ; ------------------------------------------------------

- Surat Keputusan tersebut bertentangan dengan penjelasan Pasal 53

ayat 2 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, melanggar ketentuan

Peraturan Daerah Kabupaten Bengkalis Nomor. 4 Tahun 1994 pada

Bab. V Pasal 11 dan telah melanggar Pasal 7 huruf b, Pasal 42 ayat 1

Huruf……

65

huruf d Permendagri Nomor 2 Tahun 2007 tentang Organ dan

Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum ; ------------------------------

- dan bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik,

yaitu meliputi asas Proposionalitas, Profesionalitas dan Akuntabilitas

sebagaimana diatur dalam UU Nomor 28 Tahun 1999 tentang

Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi

dan Nepotisme ;--------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyangkal dalil Para

Penggugat tersebut dan mendalilkan bahwa Surat Keputusan Direksi PDAM

Kab Bengkalis Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01, tanggal 26 Juni 2013

tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)

Kabupaten Bengkalis atas nama Mulyadi (vide bukti P-1 = bukti T-17) dan

Surat Keputusan Direksi PDAM Kab Bengkalis Nomor 14/PDAM-

KAB/VI/2013/02, tanggal 26 Juni 2013 tentang Pembebasan dari Jabatan

Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama Abel

Iqbal ST (vide bukti P-2 = bukti T-18). yang telah menjadi objek sengketa dalam

perkara ini tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku baik bersifat prosedural/formiel ataupun bersifat

materiel/subtansial;-----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa terhadap dalil Para Penggugat yang disangkal oleh

Tergugat tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai

berikut ;--------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati alasan yuridis dikeluarkannya suatu

keputusan a-quo yang diterbitkan oleh Tergugat, yang mana hal tersebut

diakui pula oleh Para Penggugat sebagaimana dalam surat gugatannya dan

juga diakui oleh keterangan saksi-saksi yang yang dihadirkan para pihak

dalam persidangan, bahwa inti permasalahan yang timbul sebelum

diterbitkannya objek sengketa a-quo adalah dikarenakan terjadinya

perselisihan……

66

perselisihan antara Penggugat I (Mulyadi) sebagai Kepala Litbang di PDAM

Kabupaten Bengkalis dengan Tergugat Selaku Direksi PDAM Kabupaten

Bengkalis, perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 14 Mei 2013 dalam rapat

koordinasi indentifikasi prioritas peningkatan pelayanan serta Busniss Plan

diruang rapat PDAM Kab. Bengkalis ;--------------------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati bukti T-2, bukti T-3 dan bukti T-4 =

bukti P-7, tentang Nota Dinas yang ditujukan kepada Kepala Bagian SPI

(Abel Iqbal, ST) dalam perkara in-litis sebagai Penggugat II, berdasarkan Nota

Dinas bukti T-2 Perihal: Investigasi Pemberitaan di media Riau Pesisir pada

tanggal 06 Mei 2013 terkait dengan pemberitaan sebelumnya, bukti T-3 Nota

Dinas Perihal: Penugasan Pemeriksaan keonaran dalam rapat pada tanggal 14

Mei 2013 Pkl. 14.10 Wib terhadap Pelaku Sdr. Mulyadi sebagai Ka. Litbang

PDAM Kabupaten Bengkalis dan bukti T-4 = P-7, Nota Dinas Perihal:

Penugasan Pemeriksaan atas provokasi yang dilaksanakan oleh oknum PDAM

Kabupaten Bengkalis, bahwa terhadap Nota Dinas tersebut Penggugat II tidak

melaksanakan tugas sebagaimana intruksi 3 (tiga) Nota dinas yang dimaksud

tersebut.;-------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sengketa in litis adalah merupakan sengketa

kepegawaian di Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis

maka untuk mengetahui apakah terbitnya objek sengketa a-quo telah sesuai

prosedur perundang-undangan yang berlaku, maka Majelis Hakim akan

mempertimbangkan sesuai hirarki perundang-undangannya ;--------------------

Menimbang, bahwa yang menjadi subtansi dari objek sengketa a-quo

adalah Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)

Kabupaten Bengkalis atas nama Mulyadi dan Pembebasan dari Jabatan

Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama Abel

Iqbal ST ;-------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang………

67

Menimbang, bahwa berdasarkan, Keputusan Direksi Perusahaan

Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis Nomor: 009 Tahun 2011 Tentang

Peraturan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis

Pasal 40 ayat 4 huruf b, Jenis hukuman disiplin berat terdiri dari ;

Pembebasan Jabatan. kemudian Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2

Tahun 2007, Pasal 46 ayat (1) Pegawai PDAM dapat dikenai Hukuman. Pasal

46 ayat (2) huruf f jenis hukuman sebagaimana dimaksud ayat 1 meliputi

Pembebasan Jabatan ;--------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembebasan Jabatan merupakan jenis

hukuman berat maka majelis akan mempertimbangkan fakta-fakta yang

terungkap dipersidangan ;----------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Mulyadi adalah kepala Litbang Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis ;----------------------------------------

- Bahwa benar Abel Iqbal ST adalah Kepala Bagian SPI Perusahaan

Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis ;-------------------------

- Bahwa benar pada hari selasa tanggal 14 Mei 2013 ada rapat

membahas tentang indentifikasi prioritas peningkatan pelayanan

standar yang terkait dalam action plan dan SOP dikantor PDAM Kab.

Bengkalis bersama perwakilan dari PDAM Tirtanadi Medan ;------------

- Bahwa benar dalam rapat tersebut terjadi perselisihan antara

Penggugat I dengan Tergugat ;-------------------------------------------------

- Bahwa benar setelah perselisihan tersebut beberapa waktu kemudian

Terjadi Pembebas Tugasan sdr. Mulyadi dan Abel Iqbal ST dr

jabatannya di PDAM Kabupaten Bengkalis ;---------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Eko Sembodo, saksi

Sofyan Sapar, saksi Sukrasna dan saksi Zainuddin dibawah sumpah pada

pokoknya memberikan keterangan bahwa benar Tergugat selaku Direktur

yang……

68

yang memimpin sidang pada tanggal 14 Mei 2013 tersebut, meminta Kabag

Litbang Bapak Mulyadi (Penggugat I) untuk memaparkan tentang rencana

busniss plan namun Mulyadi menolak dan dalam keadaan emosi kemudian

memukul - mukul meja serta menunjuk - nunjuk Tergugat didalam rapat

tersebut dan oleh saksi Zainuddin melarai dan memegang tangan Mulyadi

kemudian Tergugat menyuruh Penggugat I Mulyadi keluar dari ruangan

rapat;-----------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sukrasna dan saksi

Zainudin dalam persidangan menerangkan bahwa Mulyadi dan Abel Iqbal ST.,

mendatangi saksi dan juga mendatangi karyawan lainnya untuk

menandatangani surat Mosi tidak percaya kepada Tergugat ;---------------------

Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan masalah internal PDAM

Kabupaten Bengkalis (vide bukti T-6) Tergugat pada tanggal 23 Mei 2013,

telah memberikan laporan melalui berita acara, kronologis dan saran kepada

Ketua Dewan Pengawas PDAM Kabupaten Bengkalis ;------------------------------

Menimbang, bahwa merujuk pada (bukti T-8 dan bukti T-9) Tergugat

telah mengirim surat keduanya tertanggal 27 Mei 2013 perihal; Permintaan

Perundingan yang ditujukan kepada para Penggugat untuk bertemu dan

berunding dengan Kasubag SDM dan Hukum Mewakili Perusahaan untuk

menyelesaikan masalah ;-----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa (bukti T-10 dan bukti T-11) merupakan Surat

Panggilan Pertama masing-masing tertanggal 18 Juni 2013 yang di tujukan

kepada Para Penggugat, diminta untuk menemui Direktur PDAM Kabupaten

Bengkalis yang dalam hal ini adalah Tergugat ;---------------------------------------

Menimbang, bahwa (bukti T-12 dan bukti T-13) adalah Surat

Panggilan ke II (dua) masing-masing tertanggal 19 Juni 2013 yang di tujukan


Bengkalis……

69

Bengkalis yang dalam hal ini adalah Tergugat dan (bukti T-14) Berita Acara

kunjungan kerumah para Penggugat ;-------------------------------------------------

Menimbang, bahwa (bukti T-15 dan bukti T-16) adalah Surat

Panggilan ke III (tiga) masing-masing tertanggal 21 Juni 2013 yang di tujukan


Bengkalis yang dalam hal ini adalah Tergugat ;---------------------------------------

Menimbang, bahwa kemudian (bukti T-22 dan bukti T-23)

merupakan Surat Peringatan kedua, masing-masing tertanggal 24 Juni 2013

yang di tujukan kepada Para Penggugat terkait tindakan indisipliner dari Para

Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan Tergugat

tersebut di atas maka Majelis hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telah

melakukan proses penyelesaian permasalahan internal yang terjadi di

Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis namun

berdasarkan bukti-bukti dan keterangan saksi-saksi dipersidangan bahwa

pihak Penggugat I Mulyadi dan Penggugat II Abel Iqbal ST., tidak menanggapi

proses perdamaian yang diminta oleh Tergugat ;-------------------------------------

Menimbang, bahwa mencermati Keputusan Direksi Perusahaan Daerah

Air Minum Kabupaten Bengkalis Nomor: 009 Tahun 2011 Tentang Peraturan

Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis; -------------

- Pasal 39 ayat 1, khususnya huruf a, b dan huruf i : Setiap Pegawai

wajib ;-------------------------------------------------------------------------------

a. Mengutamakan Kepentingan PDAM diatas kepentingan diri sendiri

atau golongan.; ---------------------------------------------------------------

b. Melaksanakan tugas sebaik-baiknya, penuh pengabdian,

kesadaran dan tanggung jawab ;-------------------------------------------

i. Memelihara kebersihan ketertiban dan keamanan didalam

Menghormati……

70

Menghormati dan mematuhi perintah atasan serta kebijakan

Direksi ;-------------------------------------------------------------------------

- Pasal 39 ayat 2 huruf h, i, j, k dan huruf s ;-----------------------------------

h. Berkelahi di lingkungan PDAM terhadap sesama pegawai maupun

atasan ;-------------------------------------------------------------------------

i. Melakukan ancaman kekerasan dan atau intimidasi terhadap

sesama pegawai maupun atasan, sehingga menimbulkan rasa

takut dan ketidak nyamanan kerja ;---------------------------------------

j. Menentang garis kebijakan Direksi menyangkut hal-hal strategis

yang telah dituangkan dalam surat keputusan ;------------------------

k. Menghasut, memfitnah dan mempengaruhi pegawai lain untuk

menentang kebijakan Direksi serta untuk melakukan tindakan

pemogokan secara tidak sah di lingkungan PDAM ;--------------------

s. Melawan atasan langsung dengan menolak tugas atau perintah

kerja yang telah diberikan ;-------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan Keputusan Direksi

Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Bengkalis Nomor: 009 Tahun 2011

Tentang Peraturan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten

Bengkalis, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Penggugat I Mulyadi

dalam rapat tersebut dapat dikatagorikan melanggar ketentuan Pasal 39 ayat

1 huruf b dan huruf i tentang kewajiban Pegawai serta Pasal 39 ayat 2 huruf

h, i, k dan huruf s tentang larangan bagi setiap pegawai ;--------------------------

Menimbang, bahwa untuk Penggugat II Abel Iqbal ST, Majelis

berpendapat bahwa Penggugat II dapat dikatagorikan melanggar ketentuan

Pasal 39 ayat 1 huruf b dan huruf i tentang kewajiban Pegawai serta Pasal 39

ayat 2 huruf j, k dan huruf s tentang larangan bagi setiap pegawai (vide butkti

T-2, T-3, T-4, T-5 dan bukti T-21) ;--------------------------------------------------------

Menimbang……

71

Menimbang bahwa kemudian dihubungkan berdasarkan Peraturan

Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 2007, tentang kewajiban dan larangan

sebagaimana dalam Pasal 44 huruf b dan huruf c, Pasal 45 huruf a dan huruf

c serta tentang pelanggaran dan pemberhentian sebagaimana di maksud

dalam Pasal 46 ayat 1 dan ayat 2 huruf f serta ayat 3 ;-----------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian penerbitan objek sengketa a-quo

telah melalui prosedur yang telah ditentukan dalam peraturan perundang -

undangan yang ada pada Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten

Bengkalis dan berdasarkan peraturan tersebut Para Penggugat dapat di

simpulkan telah melakukan pelanggaran dalam tingkat hukuman disiplin

berat sehingga Pembebasan Para Penggugat dari Jabatannya di Perusahaan

Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis adalah telah sesuai dengan

peraturan perundang-undangan .;------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian hukum tersebut diatas dan

dikaitkan dengan fakta-fakta hukumnya, Majelis Hakim berkesimpulan

bahwa Penerbitan Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/01,

tanggal 26 Juni 2013 tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah

Air Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama MULYADI (vide bukti P-1 =

bukti T-17) dan Surat Keputusan Nomor 14/PDAM-KAB/VI/2013/02, tanggal

26 Juni 2013 tentang Pembebasan dari Jabatan Perusahaan Daerah Air

Minum (PDAM) Kabupaten Bengkalis atas nama ABEL IQBAL, ST (vide bukti P-

2 = bukti T-18). telah diterbitkan sesuai mekanisme Peraturan Perundang-

Undangan yaitu sesuai dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2

Tahun 2007 tentang Organ dan Kepegawaian Perusahaan Daerah Air Minum,



Bengkalis serta Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten

Daerah Bengkalis Nomor: 009 Tahun 2011 tentang Peraturan Kepegawaian

Perusahaan……

72

Perusahaan Daerah Air Minum Kabupaten Daerah Bengkalis, maka dengan

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan Surat Keputusan a-

quo tidak terbukti bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan, dan

dengan demikian terhadap Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik tidak

perlu dipertimbangkan lagi ;-------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum

diatas oleh karena tidak terbukti keputusan obyek gugatan mengandung

cacat hukum maka gugatan Para Penggugat secara hukum harus ditolak ;-----

Menimbang bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak dan

Para Pengugat berada sebagai pihak yang kalah dalam sengketa ini, maka

berdasarkan ketentuan pasal 110 UU No. 5 tahun 1986, kepada Para

Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan

ditentukan dalam amar putusan ini ; --------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim hanya mempertimbangkan alat-alat

bukti yang relevan dengan pertimbangan Putusan ini, dan terhadap alat bukti

yang tidak relevan Majelis Hakim mengenyampingkannya, namun tetap

terlampir sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan berkas Putusan ini ;-

Mengingat ketentuan Pasal-Pasal dari Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun

2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara dan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan lain yang

bersangkutan ;------------------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

Dalam Eksepsi:----------------------------------------------------------------------------

- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;--------------------------------------

Dalam Pokok Perkara: -------------------------------------------------------------------

- Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya ;------------------------------------

Menghukum.....

73

- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.

211. 000 ,- (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;---------------------------------------

Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari Selasa tanggal 10

Desember 2013 oleh HUJJA TULHAQ, SH.MH., sebagai Hakim Ketua

Majelis, YUDI RINALDI SURACHMAN, SH., dan POPPY PRASTIANY,SH

masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana telah diucapkan dalam

persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 12

Desember 2013 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh

AWALLUDDIN, A.Md sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri kuasa

hukum para Penggugat dan kuasa hukum Tergugat;--------------------------------

Hakim Anggota I, Ketua Majelis Hakim,

Ttd Ttd

YUDI RINALDI SURACHMAN,SH. HUJJA TULHAQ, SH. MH.,

Hakim Anggota II,

Ttd

POPPY PRASTIANY,SH,

PANITERA PENGGANTI,

Ttd

AWALLUDDIN, A.Md

74

PERINCIAN BIAYA PERKARA NO : 30/G/2013/PTUN-Pbr.

PENDAFTARAN GUGATAN Rp. 30.000,-

BIAYA ADMINISTRASI (ATK) Rp. 50.000,-

PANGGILAN Rp. 120.000,-

MATERAI Rp. 6.000,-

REDAKSI Rp. 5.000,-

JUMLAH Rp. 211.000,-

P U T U S A N No. 30/ G / 2013/ PTUN-Pbr. “DEMI KEADILAN...

Documents

Transcript of P U T U S A N No. 30/ G / 2013/ PTUN-Pbr. “DEMI KEADILAN...