P U T U S A N NOMOR 152/Pdt/2019/PT MDN PENGADILAN … fileKuasa kepada Itamari Lase, S.H.,M.H,...

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

Halaman 1 dari 24 halaman Putusan Nomor 152/Pdt/2019/PT MDN

P U T U S A NNOMOR 152/Pdt/2019/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara-perkara perdata pada

peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara:

Pembanding dahulu Penggugat, Jenis Kelamin : Laki-laki, Agama :

Kristen, Umur : ± 40 Tahun (30-03-1978), Pekerjaan : Wiraswasta,

Alamat : Kota Gunungsitoli dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Yaminudin Laoli, Advokat yang berkantor di Jalan Fondrako No 82

Sihare'o Kecamatan Gunungsitoli Barat Kota Gunungsitoli berdasarkan

surat kuasa khusus tanggal 22 Februari 2019, yang telah didaftarkan

dikepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada tanggal 26 Februari

2019 dengan Reg 42/SK/9/PN Gst Selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Penggugat;

Lawan

Terbanding dahulu Tergugat, Jenis Kelamin : Perempuan, Agama :

Kristen, Umur : ± 38 Tahun (05-11-1980), Pekerjaan : Aparatur Sipil

Negara (ASN), Alamat : Kota Gunungsitoli, dalam hal ini memberikan

Kuasa kepada Itamari Lase, S.H.,M.H, Advokat/Pengacara & Konsultan

Hukum pada Law Office Fau’umbu & Partners yang beralamat di Jalan

towi-towi Nomor 5 Desa Iraonogeba Kec. Gunungsitoli Kota Gunungsitoli,

berdasrakan surat Kuasa tanggal 27 Nopember 2018 yang telah

didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada tanggal

29 Nopember 2018 dengan Reg 239/SK/2018/PN Gst, untuk selanjutnya

disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;

Pengadilan Tinggi Tersebut;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 2 April 2019 Nomor

152/Pdt/2019/PT MDN, tentang Penunjukan Majelis Hakim;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


2. Surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera Pengadilan Tinggi

Medan, tanggal 4 April 2019 Nomor 152/Pdt/2019/PT MDN;

3. Penetapan Hakim Ketua tentang hari sidang perkara ini tanggal 4 April 2019

Nomor 152/Pdt/2019/PT MDN;

4. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli

tanggal 14 Februari 2019 Nomor 152/Pdt.G/2019/PN Gst, dan surat-surat lain

yang bersangkutan;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya tertanggal 12 November

2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada

tanggal 15 November 2018 dibawah register Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Gst,

Pembanding semula Penggugat telah mengemukakan hal- hal selengkapnya

sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang

sah, telah melangsungkan Perkawinan di Gunungsitoli pada tanggal

15 Februari 2008, Perkawinan tersebut telah dicatatkan/didaftarkan

di Kantor Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja dan Transmigrasi

Kabupaten Nias (sekarang Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil Kota Gunungsitoli), sebagaimana dengan Kutipan Akta

Perkawinan No. 234/KEPNAKERTRANS-GST/PU-KP/2008,

tertanggal 19 Februari 2008;

2. Bahwa selama melangsungkan perkawinan antara Penggugat dan

Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu :

2.1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Jenis kelamin : Laki-laki,

Umur : ± 10 Tahun (12-01-2009), sebagaimana Kutipan Akta

Kelahiran Nomor : 602/KEP-HSR/KTDIS-KP/2009 tertanggal

29 Mei 2009;

2.2. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Jenis kelamin :

Perempuan, Umur : ± 8 Tahun (10-10-2010), sebagaimana

Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1278.AL.2010.002990

tertanggal 11 November 2010;

3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kota

gunungsitoli di rumah orangtua Penggugat dan sekitar beberapa

bulan kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal

menetap di Jln. Lagundri No. 57 Kelurahan Pasar Gunungsitoli

Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli (samping rumah

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


orangtua Tergugat), selama itu kehidupan rumah tangga Penggugat

dan Tergugat awalnya berjalan dengan harmonis dan hidup rukun;

4. Bahwa sekitar tahun 2014 kehidupan keluarga Penggugat dan

Tergugat mulai tidak harmonis dimana Tergugat mulai

menampakkan perubahan sikap didalam keluarga, kurang

memperhatikan dan mengurus anak-anak serta kurangnya

berkomunikasi dengan Penggugat sebagai suami;

5. Bahwa pada tahun 2016 Penggugat mulai curiga dengan sikap dan

tingkah laku Tergugat yang sering menyembunyikan Handphone

miliknya kepada Penggugat, oleh karena perubahan sikap dan

tingkah laku Tergugat tersebut membuat Penggugat berusaha ingin

mencari tahu penyebab Tergugat berperilaku demikian;

6. Bahwa sejak saat itu, Penggugat terus memonitoring kegiatan

perjalanan Tergugat diluar rumah dan mengetahui setiap kali

Tergugat mengendarai mobil menuju kantor selalu berkomunikasi

dengan seseorang melalui Handphone;

7. Bahwa dari hasil monitoring Penggugat, Tergugat beberapa kali

bepergian keluar kota dengan mengendarai mobil untuk mengantar

dan atau menjemput seseorang laki-laki tanpa seizin dan tanpa

sepengetahuan Penggugat sebagai suami;

8. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat

memberitahukan hal tersebut kepada ibu mertua (ibu kandung

Tergugat) dan oleh ibu mertua Penggugat telah menegur keduanya

namun tidak dihiraukan;

9. Bahwa pada bulan Januari 2017 Penggugat memergoki Tergugat

bersama dengan seorang laki-laki didalam mobil di jalan diponegoro

kota gunungsitoli dan pada saat itu terjadi pertengkaran mulut yang

hebat karena Tergugat melarikan diri dengan mengendarai

mobilnya, kemudian kejadian tersebut Penggugat laporkan kepada

ibu mertua (ibu kandung Tergugat) dan menjelaskan kejadian yang

telah terjadi bersama-sama dengan Tergugat;

10. Bahwa kemudian Penggugat bersama-sama dengan keluarga yang

lain memanggil laki-laki tersebut yang diketahui sering

bersama-sama dengan Tergugat agar datang kerumah di Jln.

Lagundri No. 57 Kelurahan Pasar Gunungsitoli Kecamatan

Gunungsitoli Kota Gunungsitoli untuk menjelaskan kejadian yang

telah terjadi dan keduanya baik laki-laki tersebut dan Tergugat

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya

lagi sebagaimana Surat Perjanjian tertanggal 23 januari 2017;

11. Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat

kemudian membawa keluarganya pindah rumah ke Jalan Tirta

(KBN) kota gunungsitoli, ditempat itulah Penggugat selalu

menasehati Tergugat untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya

dan agar fokus bekerja serta mengurus keluarga dan anak-anak

namun Tergugat tidak menghiraukannya;

12. Bahwa setelah pindah rumah Tergugat masih berkomunikasi

dengan laki-laki tersebut, hal ini yang membuat Penggugat marah

dan mengadukan tingkah laku Tergugat tersebut kepada mertuanya

yang mengakibatkan Tergugat marah dan meninggalkan rumah

(dijalan Tirta/KBN) dengan membawa serta anak-anak dan kembali

tinggal dirumah di Jln. Lagundri No. 57 Kelurahan Pasar

Gunungsitoli Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tanpa

seizin Penggugat sebagai suami hingga sekarang;

13. Bahwa Penggugat telah berusaha berulangkali untuk

berkomunikasi dengan Tergugat namun Tergugat selalu

menghindar dan tidak menghiraukannya, demikian juga Penggugat

berulangkali menegur Tergugat untuk fokus mengurus dan merawat

anak-anak serta menghentikan kebiasaan buruk yang dapat

berpengaruh pada pertumbuhan mental anak-anak namun

Tergugat juga tidak menghiraukannya;

14. Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, kehidupan rumah

tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan tidak

memungkinkan lagi untuk hidup rukun dan damai sebagaimana

layaknya suami isteri, oleh karenanya perkawinan Penggugat dan

Tergugat secara hukum dapat dinyatakan putus karena Perceraian,

sebagaimana ketentuan pasal 38 Undang-undang No. 1 Tahun

1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 19 ( huruf a, huruf b, dan huruf f

) Peraturan Pemerintah RI No. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan

Undang-undang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;

15. Bahwa oleh karena Tergugat telah melalaikan tanggungjawabnya

sebagai ibu yang baik bagi anak-anak dan memberi contoh yang

tidak baik bagi pertumbuhan mental anak-anak, maka demi

terjaminnya pertumbuhan mental yang baik bagi anak-anak dan

agar anak-anak tersebut dapat menjalani kehidupan yang normal

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


maka sudah sepatutnya adalah tepat dan benar anak-anak tersebut

berada dibawah asuhan Penggugat;

Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, maka dengan segala

kerendahan hati Penggugat memohon sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri

Gunungsitoli/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan

untuk memberikan putusan sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah

dilangsungkan di Gunungsitoli pada tanggal 15 Februari 2008,

sebagaimana dengan Kutipan Akta Perkawinan No.

234/KEPNAKERTRANS-GST/PU-KP/2008, tertanggal 19 Februari

2008 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja

dan Transmigrasi Kabupaten Nias sekarang Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli Putus karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya;

3. Menetapkan ke-2 (dua) orang anak-anak yang bernama :

XXXXXXXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

berada dibawah hak asuh Penggugat;

4. Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang ditunjuk untuk itu

mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum

tetap ke Kantor Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja dan

Transmigrasi Kabupaten Nias sekarang Dinas Kependudukan dan

Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli untuk mencatat dan mencoret

perceraian antara Penggugat dan Tergugat tersebut dalam daftar

yang telah disediakan untuk itu;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini;

ATAU :

Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Terbanding semuta Tergugat

melalui kuasanya telah mengajukan jawabannya tertanggal 20 Desember 2018

sebagai berikut :

1. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah

melangsungkan perkawinan di Gunungsitoli pada tanggal 15

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Februari 2008 dan perkawinan itu telah tercatat di Kantor Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli/dahulu di

Kantor Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja dan Transmigrasi

Kabupaten Nias berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor:

234/KEPNAKERTRANS-GST/PU-KP/2008, tanggal 19 Februari

2008 ;

2. Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah

dikarunia 2 (dua) orang anak, yakni :

2.1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, jenis kelamin laki-laki,

lahir pada tanggal 12 Januari 2009 (umur ± 10 tahun)

sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor:

602/KEP-HSR/KTDIS-KP/2009, tanggal 29 Mei 2009;

2.2. XXXXXXXXXX, jenis kelamin perempuan, lahir pada tanggal

10 Oktober 2010 (umur ± 8 tahun) sebagaimana dalam

Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1278.AL.2010.002990,

tanggal 11 November 2010;

3. Bahwa benar setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di

rumah Ama Nomon Laoli (bukan orang tua kandung Penggugat)

sekitar 2 (dua) bulan lamanya, dan kemudian Penggugat dan

Tergugat pindah dan menetap di rumah orang tua Tergugat.

Selama tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat, kehidupan

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangat harmonis dan hidup

bahagia dan penuh kedamaian

4. Bahwa selama tinggal di rumah orang tua Tergugat, hampir

dipastikan bahwa seluruh kebutuhan Penggugat dan Tergugat dan

kedua anak Penggugat dan Tergugat dipenuhi oleh Tergugat dan

orang tua Tergugat;

5. Bahwa selama tinggal di rumah orang tua Tergugat, kehidupan

rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan normal layaknya

sebuah keluarga pada umumnya. Namun, sekitar tahun 2012,

Tergugat mulai melihat sikap Penggugat yang sebenarnya,

Penggugat mulai menunjukkan sikap yang kasar, sering memaki,

bahkan kadangkala melakukan kekerasan pada saat melakukan

hubungan sebagai suami istri. Barangkali itulah sedikit dari sekian

banyak persoalan yang dihadapi Tergugat dalam membangun

bahtera keluarga antara Penggugat dan Tergugat, dan hal itu

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


pulalah yang memicu percekcokan atau pertengkaran antara

Penggugat dan Tergugat;

6. Bahwa sejak itulah hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai

suami istri sering mengalami cekcok dan pertengkaran. Tergugat

merasa bahwa sudah tidak ada lagi kasih sayang dan cinta

Penggugat kepada Tergugat dan karenanya Tergugat sering

mengurung diri dan berusaha menenangkan diri. Namun

percekcokan itu kadangkala terjadi dan sulit untuk dihindari oleh

Tergugat, bahkan dua tahun terakhir ini perselisihan,

pertengkaran/percekcokan itu terus menerus terjadi. Saat ini

Tergugat merasa bahwa hubungan suami isteri antara Penggugat

dan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan Tergugat

merasa bahwa sudah tidak ada kedamaian, keharmonisan di antara

Penggugat dan Tergugat. Dan oleh karena itu, Tergugat setuju

perceraian dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya;

7. Bahwa Tergugat tidak sependapat dengan Penggugat terkait

dengan tuntutannya dalam petitum angka 3 (tiga). Sebab, pertama,sejak anak Penggugat dan Tergugat lahir, yaitu DAVIN SATYA

ALPHONSO LAOLI dan EMMELINE SATYA EUNIKE LAOLI,

tinggal dan dibesarkan di lingkungan rumah orang tua Tergugat

hingga saat ini. Kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut telah

terbiasa dengan lingkungan dimana saat ini mereka berada. Mereka

memiliki teman bermain, kebutuhan mereka terpenuhi,

mendapatkan kasih sayang, perhatian, kelekatan, jaminan

kesejahteraan sehingga tumbuh kembang mereka terjamin dengan

baik. Kedua, jika kedua anak Penggugat dan Tergugat pindah di

tempat Penggugat saat ini karena diberi hak asuh, maka dapat

dipastikan kedua anak Penggugat dan Tergugat terganggu tumbuh

kembangnya, mereka tidak punya teman bermain, apalagi di tempat

dimana Penggugat tinggal tidak ada orang lain yang dapat

mengurus/mengasuh mereka, tidak ada yang dapat mengantar

mereka pergi ke sekolah, ke tempat lest, dan lain-lain. Hal itu pasti

akan mengganggu tumbuh kembang dan psikologis mereka. Lagi

pula selama ini, kedua anak Penggugat dan Tergugat lebih tenang,

senang dan dekat dengan Tergugat dan keluarga Tergugat. Ketiga,menurut hemat Tergugat, Tergugat lebih layak untuk mengasuh

anak Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat memiliki pekerjaan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


tetap, yakni sebagai Pegawai Negeri Sipil. Tergugat menjamin

kebutuhan hidup mereka, kebutuhan rohani mereka, seperti pergi

ke gereja bersama, kebutuhan pendidikan mereka, dan kebutuhan

sosial mereka dan karenanya pasti terjamin tumbuh kembang

mereka berjalan dengan baik hingga mereka dewasa nanti.

Keempat, kedua anak Penggugat dan Tergugat belum berusia 12

tahun, dan menurut hemat Tergugat, hak pemeliharaan atau hak

pengasuhan selayaknya menurut hukum diberikan kepada

Tergugat sebagai Ibu mereka, karena kedua anak Penggugat dan

Tergugat baik secara psikologis maupun sosilogis sangat dekat

dengan Tergugat dan keluarga Tergugat. Jika hak asuh itu

diberikan kepada Penggugat, maka dapat dipastikan kedua anak

Penggugat dan Tergugat terguncang psikologisnya bahkan jiwa

mereka. Hal lain yang perlu disampaikan bahwa selama Penggugat

tinggal sendiri atau pisah dengan Tergugat, kedua anak Penggugat

dan Tergugat tidak terganggu tumbuh kembang dan psikologis

mereka termasuk interaksi sosial mereka dengan teman-temannya,

dan mereka lebih senang tinggal bersama dengan Tergugat dan

keluarga Tergugat;

8. Bahwa berdasarkan fakta sebagaimana disampaikan di atas, maka

menurut ketentuan Pasal 41 huruf a Undang-Undang Nomor 1

Tahun 1974 tentang Perkawinan menyebutkan, “Akibat putusnya

perkawinan karena perceraian ialah: Baik ibu atau bapak tetap

berkewajiban memelihara dan mendidik anak-anaknya,

semata-mata berdasarkan kepentingan anak, bilamana ada

perselisihan mengenai penguasaan anak-anak Pengadilan

memberi keputusannya” ;

Bahwa Pasal 26 ayat (1) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2014

tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002

tentang Perlindungan Anak mengatakan, “Orang tua berkewajiban

dan bertanggung jawab untuk:

a. mengasuh, memelihara, mendidik, dan melindungi Anak;

b. menumbuhkembangkan Anak sesuai dengan kemampuan,

bakat, dan minatnya;

c. mencegah terjadinya perkawinan pada usia anak; dan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


d. memberikan pendidikan karakter dan penanaman nilai budi

pekerti pada Anak; “

Bahwa Pasal 1 angka 1 UU 35/2014 Jo. Pasal 1 angka 2 Peraturan

Pemerintah Nomor 44 Tahun 2017 tentang Pelaksanaan

Pengasuhan Anak menyebutkan, “Anak adalah seseorang yang

belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih

dalam kandungan”;

Bahwa Pasal 3 ayat (1) PP 44/2017 mengatakan, “Setiap Anak

berhak untuk diasuh oleh Orang Tuanya sendiri” ;

Bahwa salah satu tujuan dari pengasuhan itu adalah sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 2 huruf a PP 44/2017 yang berbunyi,

“Pelaksanaan Pengasuhan Anak bertujuan: terpenuhinya

pelayanan dasar dan kebutuhan setiap Anak akan kasih sayang,

kelekatan, keselamatan, kesejahteraan, dan hak-hak sipil Anak” ;

9. Bahwa berdasarkan fakta-fakta, alasan-alasan dan dasar hukum

sebagaimana disampaikan di atas, dan untuk dapat tumbuh

kembang kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama

DAVIN XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (usia 10 tahun) dan

XXXXXXXXXXXXXXXXX (usia 8 tahun) tersebut secara wajar baik

jasmani, rohani maupun sosial sehingga dapat menjadi anak yang

berkualitas, bahagia dan sejahtera, maka hak pemeliharaan dan

hak asuh itu layak dan beralasan baik dalam perspektif hukum,

sosialogis bahkan ekonomik diberikan kepada Tergugat. Oleh

karena itu, Tergugat bermohon kepada Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa perkara a quo kiranya berkenanmengabulkan permohonan dari Tergugat tersebut danmemutuskan memberikan hak asuh itu kepada Tergugat;

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana dikemukakan di atas, Tergugat

bermohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo

berkenan memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan amar

putusan sebagai berikut:

1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah


sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor

234/KEPNAKERTRANS-GST/PU-KP/2008, tanggal 19 Februari

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN



dan Transmigrasi Kabupaten Nias/sekarang Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli putus karena ceraidengan segala akibat hukumnya;

3. Menetapkan ke-2 (dua) orang anak-anak yang bernama

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dan XXXXXXXXXXXXXXXXX berada

dibawah hak asuh Tergugat;

4. Memerintahkan kepada Panitera atau Pejabat yang ditunjuk untuk

mengirimkan salinan putusan cerai ini yang telah berkekuatan

hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja dan

Transmigrasi Kabupaten Nias/sekarang Dinas Kependudukan dan


perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut dalam buku

daftar yang telah disediakan untuk itu;

5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;

Atau,

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berpendapat

lain, maka Tergugat bermohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

bono);

Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terbanding dahulu Tergugat

tersebut Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan

Replik secara tertulis tertanggal 3 Januari 2018 dan atas Replik tersebut

Terbanding semula Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan Duplik secara

tertulis tertanggal 10 Januari 2019;

Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan dari Penggugat/

Pembanding tersebut Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah menjatuhkan

putusan tanggal 14 Februari 2019 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

M E N G A D I L I :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah


sebagaimana dengan Kutipan Akta Perkawinan No.

234/KEPNAKERTRANS-GST/PU-KP/2008, tertanggal 19 Februari


dan Transmigrasi Kabupaten Nias sekarang Dinas Kependudukan

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli Putus karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya;

3. Menetapkan ke-2 (dua) orang anak-anak yang bernama XXXXX

xxxxxxxxxxxxxx dan xxxxxxxxxxxxxxxxxx berada dibawah hak asuh

Tergugat;

4. Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang ditunjuk untuk itu

mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum

tetap ke Kantor Dinas Kependudukan, Tenaga Kerja dan

Transmigrasi Kabupaten Nias sekarang Dinas Kependudukan dan


perceraian antara Penggugat dan Tergugat tersebut dalam daftar

yang telah disediakan untuk itu;

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor :

45/Pdt.G/2018/PN Gst Jo. Nomor: 3/Bdg/Akta.Pdt/2019/PN.Gst yang

menerangkan bahwa pada tanggal 26 Februari 2019, Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat, telah menyatakan mengajukan permohonan

banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli, tanggal 14 Februari

2019 Nomor 45/Pdt.G/2011/PN.Gst. dan telah diberitahukan dengan sah kepada

Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 28 Februari 2019.

Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula

Penggugat tertanggal 6 Maret 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Negeri

Gunungsitoli pada tanggal 6 Maret 2019, memori banding mana telah

diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8

Maret 2019;

Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Terbanding semula Tergugat tertanggal 15 Matret 2019, yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli pada tanggal 15 Maret 2019,

kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18 Maret 2019;

Membaca Risalah Pemberitahuan Kesempatan Membaca Berkas (inzage)

Nomor 45/Pdt.G/2018/PN.Gst, masing-masing kepada Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 28 Februari 2019, kepada Kuasa

Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 28 Februari 2019 untuk

memeriksa, membaca dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan

banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli selama 14

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


(empat belas) hari kerja terhitung sejak tanggal pemberitahuan sebelum berkas

perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Pembanding semula Penggugat tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan

Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Penggugat tertanggal 6 Maret 2019 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Negeri Gunungsitoli pada tanggal 6 Maret 2019, pada pokoknya

memohon agar Pengadilan Tinggi mengadili perkara ini dengan alasan-alasan

pada pokoknya sebagai berikut:

I. Majelis Hakim Judex Factie tidak menilai dan tidak memberiPertimbangan Hukum terhadap Bukti Surat P-V secara tepat danbenar;

1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 35 putusan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor : 45/Pdt.G/2018/PN Gst tanggal

14 Februari 2019 yang menyatakan : “Menimbang, bahwa guna

mendukung dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan Bukti

P-1 sampai dengan Bukti P-7, dimana setelah Majelis Hakim meneliti

surat bukti dimaksud, maka Majelis Hakim berpendapat surat bukti

tersebut dapat dijadikan sebagai bukti yang sah menurut hukum dan

dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini”;

2. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Bukti Surat P-V

sebagai alat bukti yang sah menurut hukum yang merupakan bukti surat

perselingkuhan Terbanding/ semula Tergugat dengan laki-laki lain hal

ini juga didukung oleh keterangan saksi-saksi yang dihadirkan

Pembanding/Penggugat dipersidangan dalam perkara aquo yakni saksi

Febri Oktavia Pasaribu, saksi Karianus Gea dan saksi Christian B.F.

Laoli serta saksi Tergugat/Terbanding yakni saksi Syukur Krisman

Harefa (saudara kandung Tergugat/Terbanding), bukti surat ini

memperlihatkan bagaimana sikap dan perilaku Tergugat/Terbanding

yang telah melanggar norma-norma dan dapat berpotensi

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


menelantarkan anak-anak serta memberi contoh yang tidak baik bagi

pertumbuhan anak;

3. Bahwa Bukti Surat P-V sebagai alat bukti yang sah menurut hukum

dapat menangguhkan Terbanding/ semula Tergugat sebagai

pemegang hak asuh anak an. XXXXXXXXXXXXXXXXX dan

XXXXXXXXXXXXXXX dengan menyatakan bahwa

Tergugat/Terbanding sebagai ibu yang tidak baik atau cacat moril;

II. Bahwa Pembanding / semula Penggugat tidak sependapat denganpertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 40 putusanPengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor : 45/Pdt.G/2018/PN Gsttanggal 14 Februari 2019 yang menyatakan : “Menimbang, bahwadipersidangan tidak ada satu bukti pun yang dapat menangguhkanTergugat sebagai pemegang hak asuh anak dengan menyatakanTergugat sebagai ibu yang tidak baik atau cacat moril” , pertimbanganhukum yang demikian adalah tidak tepat dan tidak benar, dengandasar dan alasan hukum sebagai berikut :

1. Bahwa Bukti Surat P-V merupakan Surat Perjanjian tertanggal 23

januari 2017 antara Terbanding/semula Tergugat XXXXXXXXXXdengan laki-laki bernama Yunius Zega, juga turut dihadiri dan

disaksikan oleh Junita Indah Sari Daeli (istri Yunius Zega),

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Penggugat/Pembanding),

Arlyn Ephafras Zega, Syukur Krisman Harefa (saudara kandung

tergugat/terbanding) dan Christian B.F. Laoli (saudara

penggugat/Pembanding), keduanya telah mengakui perbuatannya

bahwa benar telah melakukan komunikasi dan perbuatan yangtidak sesuai dengan norma perkawinan, sosial, agama dan adatistiadat serta ketentuan hukum sejak tahun 2014, sehingga

keduanya berjanji :

a. Tidak mengulangi kembali perbuatan yang melanggar ketentuan

perkawinan, sosial, agama dan hukum yang berlaku sejak surat ini

ditandatangani.

b. Sejak surat ini ditandatangani, menghentikan segala

hubungan-hubungan yang bertentangan dengan norma

perkawinan, sosial, agama dan adat istiadat serta ketentuan hukum

karena masing-masing telah terikat dengan pernikahan resmi.

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


c. tidak akan saling melakukan komunikasi lagi, baik pihak pertama

kepada pihak kedua maupun sebaliknya (via handphone, sosial

media,media komunikasi lainnya)

d. Tidak akan mengganggu keluarga pihak pertama maupun pihak

kedua.

e. Tidak melakukan pertemuan yang direncanakan dengan alasan

apapun baik dari pihak pertama maupun pihak kedua.

2. Bahwa Surat Perjanjian tertanggal 23 januari 2017 tersebut dibuat dan

ditandatangani di rumah Tergugat/Terbanding (rumah orang tua

tergugat) di jalan Lagundri No. 57 Kelurahan Pasar Gunungsitoli

Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli sebagaimana Bukti Surat

P-VI;

3. Bahwa keterangan saksi-saksi yang dihadirkan

Pembanding/Penggugat dipersidangan dalam perkara aquo yakni saksi

Febri Oktavia Pasaribu, saksi Karianus Gea dan saksi Christian B.F.

Laoli menerangkan dibawah sumpah bahwa Terbanding/Tergugat telah

selingkuh dengan laki-laki lain, Terbanding/Tergugat sering keluar

daerah bersama selingkuhannya dan juga ketiga saksi-saksi yang

dihadirkan Pembanding/Penggugat tersebut menerangkan bahwa

pernah mendengar rekaman percakapan melalui handphone antara

Terbanding/Tergugat dengan laki-laki selingkuhannya isinya bahwa

Terbanding/Tergugat “berteriak-teriak secara histeris dan tidak karuan

serta memarahi laki-laki selingkuhannya tersebut agar segera

menikahinya”;

4. Bahwa demikian juga saksi yang dihadirkan Terbanding/Tergugat

dipersidangan aquo yakni saksi Rostini (ibu kandung

Tergugat/Terbanding), dan saksi Syukur Krisman Harefa (saudara

kandung Tergugat/Terbanding), yang menerangkan bahwa kedua saksi

mengetahui kejadian penggerebekan Terbanding/Tergugat bersama

laki-laki selingkuhannya didalam mobil, kedua saksi juga mengetahui

penandatanganan Surat Perjanjian tertanggal 23 Januari 2017 (Bukti

Surat P-V) dan keduanya berulang kali melarang Terbanding/Tergugat

untuk berhubungan lagi dengan laki-laki selingkuhannya karena

membuat malu keluarga namun tidak dihiraukan oleh

Terbanding/Tergugat;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


5. Bahwa Pembanding/Penggugat sangat menyayangi kedua anaknya

dan berusaha berbuat yang terbaik untuk membahagiakan

anak-anaknya sebagaimana Bukti Surat P-VII, Pembanding juga sangat

menyayangkan jika kedua anaknya diasuh oleh seorang ibu yang

memiliki sifat dan perilaku yang tidak baik dan bertentangan dengan

norma-norma yang ada, serta memastikan bahwa kedua anak-anak

tersebut tidak ditelantarkan dan tidak menjadi korban salah asuhan, hal

ini dapat berpotensi merusak masa depan anak-anaknya;

6. Bahwa untuk dapat memperoleh hak asuh anak, baik

Pembanding/Penggugat (ayah) maupun Terbanding/Tergugat (ibu)

harus memiliki kriteria sebagai berikut :

a. Kondisi psikologis; bahwa pihak yang akan memperoleh hak

asuh anak merupakan pihak yang memiliki kesehatan mental yang

baik, dengan kondisi mental yang sehat diharapkan anak bisa

dipelihara pada lingkungan yang positif;

b. Kondisi ekonomi; bahwa menurut ketentuan undang-undang

perkawinan, pembiayaan pendidikan dan pemeliharaan anak

setelah perceraian menjadi tanggung jawab ayah;

c. Itikad baik; bahwa harus ada itikad baik dari pihak yang

bersangkutan yang menyangkut berbagai hal salah satunya adalah

ayah atau ibu tidak pernah melakukan perzinahan;

7. Bahwa jika memperhatikan sikap dan perbuatan Terbanding /semula

Tergugat tersebut diatas, nyata-nyata mencerminkan perilaku yang

tidak baik sebagai seorang ibu dalam mendidik jiwa anak dan sangat

tidak baik dalam perkembangan mental dan moral anak sehingga patutdan beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan menyatakan bahwa Terbanding/semulaTergugat adalah ibu yang tidak baik atau cacat moril dalam

mengasuh dan mendidik anak serta beresiko menelantarkan anak, oleh

karenanya dapat menangguhkan Tergugat/Terbanding sebagai

pemegang hak asuh anak, sehingga wajar dan beralasan hukum

apabila anak-anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dan

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX hasil perkawinan antara Pembanding dan

Terbanding ditetapkan berada dalam pengasuhan

Pembanding/Penggugat;

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Majelis Hakim Yang Mulia...

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, dengan kerendahan

hati Pembanding / semula Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini

ditingkat banding berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :

MENGADILI :

1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor :

45/Pdt.G/2018/PN Gst tanggal 14 Februari 2019;

MENGADILI SENDIRI :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan

di Gunungsitoli pada tanggal 15 Februari 2008, sebagaimana dengan

Kutipan Akta Perkawinan No. 234/KEPNAKERTRANS-GST/PU-KP/2008,

tertanggal 19 Februari 2008 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan,

Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Nias sekarang Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli Putus karenaPerceraian dengan segala akibat hukumnya;

3. Menyatakan Tergugat sebagai ibu yang tidak baik atau cacat moril;

4. Menetapkan ke-2 (dua) orang anak-anak yang bernama :

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXXXXXXX berada

dibawah hak asuh Penggugat;5. Memerintahkan Panitera atau Pejabat yang ditunjuk untuk itu mengirimkan

salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas

Kependudukan, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Nias sekarang

Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Gunungsitoli untuk mencatat

dan mencoret perceraian antara Penggugat dan Tergugat tersebut dalam

daftar yang telah disediakan untuk itu;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

ATAU :

Apabila Majelis Hakim Banding berpendapat lain, mohon putusan hukum

yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono);

Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 15 Maret 2019, yang didaftarkan

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli pada tanggal 15 Maret 2019,

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


pada pokoknya memohon agar Pengadilan Tinggi mengadili perkara ini dengan

alasan-alasan pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Terbanding menolak dan tidak sependapat dengan dalil Pembanding

dalam memori bandingnya pada halaman 3 (tiga) angka 2 (dua) yang

mengatakan, “Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Bukti P-V

sebagai alat bukti yang sah menurut hukum yang merupakan bukti surat

perselingkuhan Terbanding/semula Tergugat dengan laki-laki lain hal ini juga

didukung oleh keterangan saksi-saksi yang dihadirkan

Pembanding/Penggugat dipersidangan dalam perkara aquo yakni saksi Febri

Oktavia Pasaribu, saksi Karianus Gea dan saksi Christian B.F. Laoli serta

saksi Tergugat/Terbanding yakni Syukur Krisman Harefa (saudara kandung

Tergugat/Terbanding), bukti surat ini memperlihatkan bagaimana sikap dan

perilaku Tergugat/Terbanding yang telah melanggar norma-norma dan dapat

berpotensi menelantarkan anak-anak serta memberi contoh yan tidak baik

bagi pertumbuhan anak”. Mengapa menolak dan tidak sependapat karena,

pertama, bahwa menurut hemat Terbanding, Yang Mulia Majelis Hakim

Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Gunungsitoli telah

mempertimbangkan secara cermat dan seksama seluruh bukti-bukti yang

dihadirkan dalam persidangan baik oleh Pembanding/dh. Penggugat dan

Terbanding/dh. Penggugat termasuk bukti Pembanding/dh. Penggugat yang

diberi tanda P-V. Lagi pula TIDAK BENAR bahwa bukti P-V adalah bukti

perselingkuhan antara Terbanding dengan laki-laki lain sebagaimana

didalilkan oleh Pembanding. Sebab, dalam bukti P-V dimaksud tidak ada

tertera/tertulis pengakuan bahwa Terbanding dan laki-laki lain dimaksud telah

melakukan perbuatan perselingkuhan seperti misalnya berciuman atau

melakukan hubungan seksual. Selain itu, dalam memori banding ini,

Pembanding tidak tegas siapa nama laki-laki lain dimaksud. Namun

demikian, Terbanding secara in persoon mengatakan dan menegaskan

bahwa TERBANDING TIDAK PERNAH MELAKUKANPERSELINGKUHAN DENGAN SIAPAPUN. Kedua, saksi Pembanding/dh.

Penggugat bernama Febri Oktavia Pasaribu, saksi Karianus Gea dan saksi

Christian B.F. Laoli serta saksi Terbanding/dh. Tergugat bernama Syukur

Krisman Harefa TIDAK PERNAH MENGATAKAN dalam persidanganbahwa mereka melihat dan menyaksikan adanya perselingkuhan antara

Terbanding dengan laki-laki lain seperti berciuman atau memergoki

melakukan hubungan seksual di dalam mobil atau di tempat lain dimanapun.

Oleh karena itu, menurut hemat Terbanding, dalil Pembanding itu hanyalah

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


asumsi, karangan dan wujud kecemburuan yang berlebihan saja dan tidak

didasarkan pada fakta-fakta yang sebenar-benarnya. Ketiga, bukti yang

diberi tanda P-V itu muncul karena amarah yang sangat berlebihan, emosi

yang meledak-ledak dan tekanan fisik dan psikis yang sangat hebat terhadap

Terbanding/dh. Tergugat dan keluarganya yang terbungkus dalam bentuk

kecemburuan yang sangat besar dari Pembanding/dh. Penggugat. Wujud

dari kecemburuan yang berlebihan itu adalah Pembanding memasang GPS

di mobil Terbanding tanpa sepengetahuan Terbanding dan hal itu diakui oleh

saksi Pembanding bernama Karianus Gea, dan ketika Terbanding bersama

dengan temannya pergi membesuk seorang teman yang sedang dirawat di

Rumah Sakit Umum Daerah Gunungsitoli, Pembanding dan saksi Karianus

Gea mengikutinya dan ketika hendak pulang, Pembanding bersama dengan

Karianus Gea melihat Terbanding tadi bersama dengan temannya itu di

dalam mobil dan didapati TIDAK sedang melakukan apa-apa atau tidaksedang melakukan perselingkuhan. Hal itu diakui oleh saksi Karianus Gea

dalam persidangan yang memberi keterangan dibawah sumpah/janji. Namun

karena tekanan, amarah, emosi yang meledak-ledak dari Pembanding serta

melakukan tekanan fisik dan psikis kepada Terbanding dan keluarganya,

maka dengan terpaksa membuat surat yang saat ini diberi tanda P-V, dan

didalam surat P-V itu pun tidak ada pengakuan satu pun dari Terbanding

bahwasanya ia (Terbanding) telah melakukan hubungan perselingkuhan baik

dalam bentuk berciuman maupun hubungan seksual atau dalam bentuk

lainnya. Oleh karena itu, menurut hemat Terbanding, dalil-dalil Pembanding

yang sedemikian itu yang tidak berdasar atas hukum, layak dan patutlah

dinyatakan ditolak;

2. Bahwa Terbanding menolak dan tidak sependapat dengan Pembanding

dalam memori bandingnya pada halaman 3 (tiga) angka 3 (tiga) yang

mengatakan, “Bahwa Bukti Surat P-V sebagai alat bukti yang sah menurut

hukum dapat menangguhkan Terbanding/semula Tergugat sebagai

pemegang hak asuh anak an. DAVIN SATYA ALPHONSO LAOLI dan

EMMELINE SATYA EUNIKE LAOLI dengan menyatakan bahwa

Tergugat/Terbanding sebagai ibu yang tidak baik atau cacat moril”. Mengapa

menolak dan tidak sependapat karena, pertama, pernyataan Pembanding

yang menyatakan bahwa Terbanding sebagai ibu yang tidak baik atau cacat

moril adalah sangat menyayat hati, menusuk ke tulang sumsum yang paling

dalam dan telah melukai hati dan perasaan tidak hanya saja Terbanding akan

tetapi anak-anak Pembanding dan Terbanding sendiri. Dalam perspektif

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


manapun, baik dalam perspektif yuridis/hukum (fakta-fakta hukum) maupun

dalam perspektif sosialogi, perspektif budaya, perspektif agama (teologi) dan

dalam perspektif etik-moral tidak benar, tidak baik dan tidak menguntungkan

siapapun termasuk Pembanding sendiri apalagi anak-anak Pembanding dan

Terbanding. Sikap dan pernyataan itu hanyalah menunjukkan siapa diri

Pembanding yang sesungguhnya. Terbanding tidak pernah menduga bahwa

Pembanding mengatakan kata-kata yang sedemikian itu. Kedua, fakta

membuktikan bahwa yang mengajak dan mendampingi serta mendidik

anak-anak Pembanding dan Terbanding selama ini adalah Terbanding

sendiri, seperti mengajak ke sekolah minggu, mengajari mereka berdoa,

bagaimana bersikap sopan dan santun kepada orang lain, mempersiapkan

mereka jika pergi ke sekolah dan mencukupi segala kebutuhan mereka.

Intinya, sejak kedua anak Pembanding dan Terbanding lahir bahkan sejak

dalam kandungan hingga saat ini, yang membiayai atau memenuhi

kebutuhan sehari-hari mereka (kebutuhan lahirian) bahkan kebutuhan bathin

mereka adalah Terbanding dan bukan Pembanding. Pembanding tidak

pernah melakukan hal itu hingga kini, dan itulah fakta yang

sebenar-benarnya. Ketiga, dalam pertimbangannya, Yang Mulia Majelis

Hakim Tingkat Pertama mengatakan, “Menimbang, bahwa dipersidangan

tidak ada satu bukti pun yang dapat menangguhkan Tergugat sebagai

pemegang hak asuh anak dengan menyatakan Tergugat sebagai ibu yang

tidak baik atau cacat moril” (lihat Putusan hal. 40 paragraf pertama). Oleh

karena itu, menurut hemat Terbanding, pertimbangan dan Putusan Yang

Mulia Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan diambil

dengan penuh kecermatan dan keseksamaan, sehingga dalil Pembanding

yang sedemikian itu layaklah untuk dinyatakan ditolak;


dalam memorinya pada halaman 3 (tiga) angka II s/d halaman 4 (empat)

angka 1 (satu). Mengapa menolak dan tidak sependapat karena, pertama,dalil Pembanding pada bagian ini adalah pengulangan dan hal itu pun sudah

dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh Yang Mulia Majelis

Hakim Tingkat Pertama. Selain itu, jika dilihat dalilnya pada halaman 4

(empat) angka 1 (satu) itu sesungguhnya tidak ada satu pun pengakuan dari

Terbanding bahwasanya ia (Terbanding) telah melakukan perselingkuhan

sebagaimana dituduhkan dan didalilkan oleh Pembanding. Kedua, menurut

hemat Terbanding, Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah

dengan tepat dan cermat memberikan pertimbangan khususnya mengenai

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


hak asuh anak. Yang Mulia Majelis Hakim telah mempertimbangkan dari

berbagai perspektif, baik perspektif yuridis (hukum), perspektif sosiologis

bahkan perspektif psikologis dan perspektif pemenuhan kebutuhan dasar

dan jaminan tumbuh kembang anak. Dalam perspektif yuridis, Yang Mulia

Majelis Hakim Tingkat Pertama mengatakan dalam pertimbangannya pada

halaman 39 dikatakan, “Menimbang, bahwa akibat dari perceraian ada

kaitannya dengan hak asuh terhadap anak yang telah diatur secara jelas

dalam Pasal 41 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan telah diperkuat

pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 126 K/Pdt/2001

tertanggal 26 Agustus 2003 yang menjelaskan tentang kaidah hukum yaitu

“bila terjadinya perceraian, anak yang masih dibawah umur pemeliharaannya

seyogyanya diserahkan kepada orang terdekat dan akrab dengan si anak

yaitu ibu”. Pertimbangan itu sangat jelas dan tegas, bahkan dalam kaidah

Yurisprudensi itu tersirat secara mendalam bahwasanya kedekatan anak dan

keakraban anak dengan ibunya (in casu Terbanding) adalah suatu hal yang

tidak dapat dihindarkan dalam perspektif sosiologis, dan hal itu terbukti

berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan, dimana kedua

anak Pembanding dan Terbanding lebih dekat dengan Terbanding dan

keluarga Terbanding. Sementara itu, dalam perspektif psikologis Yang Mulia

Majelis Hakim Tingkat Pertama pun telah memberi pertimbangan yang

sangat tajam dan mendalam yaitu dengan mengatakan, “Menimbang, bahwa

selanjutnya dihubungkan dengan usia kedua anak bernama Davin Satya

Alphonso Laoli berumur 10 (sepuluh) tahun dan Emmeline Satya Eunike Laoli

berumur 9 (sembilan) tahun secara psikis lebih terdapat kedekatan dengan

Tergugat sebagai ibunya dari pada Penggugat dan hal ini juga telah

terungkap fakta dipersidangan dimana selama ini kedua anak tersebut diasuh

serta tinggal satu rumah dengan Tergugat, ...” (lihat Putusan hal. 39 paragraf

terakhir);

Bahwa lebih lanjut perspektif yang ikut dipertimbangakan oleh Yang Mulia

Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah perspektif kebutuhan dasar dan

jaminan tumbuh kembang anak, dengan mengatakan, “... dan dalam hal ini

juga Tergugat ternyata bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil sehingga

Majelis Hakim menilai akan lebih baik jika anak-anak berada dibawah

pengawasan Tergugat sampai anak tersebut dewasa menurut hukum, dan

hal tersebut kodratik dan manusiawi hubungan bathin seorang anak,

sehingga hak asuh terhadap Tergugat tersebut tidak ada suatu halangan”.

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Oleh karena itu, menurut hemat Terbanding, dalil-dalil Pembanding yang

sedemikian itu layaklah menurut hukum untuk dinyatakan ditolak;

4. Bahwa Terbanding menolak dan tidak sependapat dengan dalil atau alasan

Pembanding dalam memorinya pada halaman 4 (empat) angka 3 (tiga)

mengatakan, “... ketiga saksi-saksi yang dihadirkan Pembanding/Penggugat

tersebut menerangkan bahwa pernah mendengar rekaman percakapan

melalui handphone antara Terbanding/Tergugat “berteriak-teriak secara

histeris dan tidak karuan serta memarahi laki-laki selingkuhannya tersebut

agar segera menikahinya”. Mengapa menolak dan tidak sependapat karena,

TIDAK ADA satu orang pun saksi Pembanding/dh. Penggugat yang

mengatakan bahwa Terbanding “berteriak-teriak secara histeris dan tidak

karuan serta memarahi laki-laki selingkuhannya tersebut agar segera

menikahinya”. Menurut hemat Terbanding, alasan atau dalil itu adalah

karangan yang diadakan oleh Pembanding sendiri. Sebab, Terbanding sudah

membaca keterangan saksi-saksi dimaksud dan tidak ada yang mengatakan

demikian. Oleh karena alasan dan dalil Pembanding itu merupakan karangan

belaka, maka layak dan berdasar menurut hukum alasan tersebut dinyatakan

ditolak;


dalam memorinya pada halaman 4 (empat) angka 4 (empat) s/d halaman 5

(lima) paragraf pertama. Sebab, setahu Terbanding dan berdasarkan

keterangan saksi-saksi dimaksud yang termuat dalam Putusan perkara a

quo, tidak pernah saksi Rostini dan saksi Syukur Krisman Harefa

mengatakan bahwa mengetahui kejadian penggerebekan Terbanding

bersama laki-laki selingkuhannya di dalam mobil seperti tuduhan

Pembanding dan keduanya mengetahui penandatanganan Surat Perjanjian

tertanggal 23 Januari 2017, yang mengetahui penandatanganan perjanjian

itu hanya saksi Syukur Krisman Harefa. Demikian juga tidak pernah saksi

Rostini dan saksi Syukur Krisman Harefa mengatakan dalam persidangan

bahwa keduanya berulang kali melarang Terbanding untuk berhubungan lagi

dengan laki-laki selingkuhannya karena membuat malu keluarga namun tidak

dihiraukan oleh Terbanding. Menurut hemat Terbanding, jelas dalil dan

alasan tersebut adalah karangan belaka dan sengaja diada-adakan oleh

Pembanding untuk menghancurkan nama baik Terbanding dan keluarganya;

6. Bahwa Terbanding menolak dan tidak sependapat dengan dalil-dalil

Pembanding dalam memorinya pada halaman 5 (lima) angka 5 (lima), angka

6 (enam) dan angka 7 (tujuh). Sebab, dalil-dalil dan alasan Pembanding itu

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


adalah pengulangan dan telah dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis

Hakim dengan cermat, jelas dan saksama. Menurut hemat Terbanding,

dalil-dalil dan alasan Pembanding sedemikian itu tidak berdasar atas hukum,

dan karenanya layaklah menurut hukum untuk dinyatakan ditolak;

7. Bahwa jika kita memperhatikan permohonan petitum/tuntutan Pembanding

dalam memori bandingnya pada halaman 6 (enam) angka 3 (tiga)

mengatakan, “Menyatakan Tergugat sebagai ibu yang tidak baik atau cacat

moril” adalah suatu petitum/tuntutan yang melampaui petitum/tuntutan yang

diajukan oleh Pembanding/dh. Penggugat dalam gugatannya pada

Pengadilan Tingkat Pertama. Petitum/Tuntutan pada Tingkat Banding yang

berbeda pada Tingkat Pertama adalah keliru dan tidak dibenarkan menurut

hukum. Oleh karena itu, layak dan berdasar atas hukum apabila permohonan

banding ini dinyatakan ditolak;

Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas, maka Terbanding

bermohon kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Medan cq Yang

Mulia Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan berkenan memeriksa

dan memutus permohonan banding ini dengan amar sebagai berikut:

MENGADILI:1. Menyatakan menolak permohonan banding dari Pembanding/dh. Penggugat

untuk seluruhnya;

2. Menyatakan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungitoli tanggal 14

Februari 2019 Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Gst tersebut;

3. Menghukum Para Pembanding/dh. Para Tergugat untuk membayar biaya

perkara;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan

seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan

putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 45/Pdt.G/2019/PN.Gst tanggal

14 Februari 2019, Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Penggugat dan Kontra Memori Banding Kuasa Hukum Terbanding semula

Tergugat tersebut Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui

pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini

karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alih

sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa

dan memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa keberatan Memori Banding tidak ada hal-hal baru dan

hanya merupakan pengulangan yang telah diajukan dalam gugatan maupun

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


dalam replik dan hal tersebut telah dipertimbangkan secara benar dan tepat

menurut hukum oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dan karenanya keberatan

tersebut tidak beralasan hukum dan harus ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka putusan

Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 45/Pdt.G/2019/PN.Gst tanggal 14

Februari 2019 tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat

berada dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara

dalam dua tingkat peradilan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;

Memperhatikan Pasal-pasal dalam Reglemen Hukum Acara Perdata

untuk Daerah Luar Jawa dan Madura (S.1927-227), Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan

Umum serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan.

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor

45/Pdt.G/2019/PN.Gst tanggal 14 Februari 2019 tersebut;

3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam dua tingkat Pengadilan, dan dalam tingkat banding sejumlah

Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Selasa, tanggal 30 April 2019 oleh kami Dr. Cicut

Sutiarso,S.H.,M.H Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, Ahmad

Sukandar, S.H.,MH. dan Purwono Edi Santosa, S.H.,M.H masing -masing

sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara

tersebut dalam peradilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan dalam

sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 2 Mei 2019 oleh Hakim

Ketua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota serta dibantu Bukaeri,S.H.,MM.

sebagai Panitera pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua

belah pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya;

Hakim-HakimAnggota, Hakim Ketua,

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN

PENGADILAN T

INGGI M

EDAN


Ahmad Sukandar, S.H.,M.H Cicut Sutiarso

Purwono Edi Santosa, S.H.,M.H

Panitera

B u k a e r i, S.H.,MM

Perincian biaya perkara :

1. Meterai putusan Rp. 6.000,-

2. Redaksi putusan Rp. 10.000,-

3. Biaya Pemberkasan Rp. 139.000,-

J u m l a h Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

P U T U S A N NOMOR 152/Pdt/2019/PT MDN PENGADILAN … fileKuasa kepada Itamari Lase, S.H.,M.H,...

Documents

Transcript of P U T U S A N NOMOR 152/Pdt/2019/PT MDN PENGADILAN … fileKuasa kepada Itamari Lase, S.H.,M.H,...