P U T U S A N Nomor : 10/PDT/2016/PT-MDN … Register Nomor:490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. mengemukakan...

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 10/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 1

P U T U S A N Nomor : 10/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

PT.PRATAMA BINA MEDITAMA, dalam hal ini diwakili oleh ANDRIE

YUANDA, Jabatan Direktur, beralamat di Jln.Merbau

Mas Blok E No.06, Kelurahan Sidorame Barat I,

Kecamatan Medan Perjuangan, Kota ,dalam hal ini

memilih domocili hukum di Kantor Pengacara / Penasehat Hukumnya AYUB,SH & ASSOCIATES,

yang berkantor di Jalan Prof.HM.Yamin SH , yang

berhak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Agustus 2012, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;

L A W A N

PT.WRP BUANA MULTICORPORA , berkedudukan di Jln.Jermal No.20-B,

Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Labuhan, Kota

Medan , yang selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari 2016,

Nomor: 10/PDT/2016/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


2. Berkas perkara Nomor:490/Pdt.G/2012/PN.Mdn. dan surat-surat yang

bersangkutan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31

Agustus 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

dibawah Register Nomor:490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. mengemukakan sebagai

berikut;

- Bahwa Penggugat merupakan salah satu pemegang dan pemilik 3.755

(Tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima) lembar saham dari 25.000 (Dua puluh

lima ribu) lembar saham yang ada pada Tergugat (ic. PT. WRP Buana Multicorpora), sebagaimana Berita Acara Rapat No.21 tanggal 29 Maret

2005 yang dibuat dihadapan DJAIDIR, SH Notaris di Medan, sehingga

berdasarkan perhitungan persentase, saham Penggugat yang ada pada Tergugat (ic. PT. WRP Buana Multicorpora) adalah sebesar 15,02 % (3.755.- : 25.000.- = 15,02 %) ;

- Bahwa namun demikian, sejak terbitnya Berita Acara Rapat No.21 tertanggal 29 Maret 2005 tersebut di atas, Penggugat tidak pernah

diberitahukan lagi prihal perkembangan PT. WRP Buana Multicorpora (ic.

Tergugat), serta Penggugat juga tidak pernah dilibatkan dan diikutsertakan

Tergugat dalam Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) maupun dalam

kegiatan PT. WRP Buana Multicorpora (ic. Tergugat) lainnya ; - Bahwa lebih parahnya lagi, sejak terbitnya Berita Acara Rapat tersebut

Penggugat juga tidak pernah lagi menerima keuntungan berupa apapun dari

Tergugat, padahal selain merupakan hak-hak Penggugat selaku pemegang

saham, hal-hal tersebut di atas juga sering ditanyakan Penggugat kepada

Tergugat, akan tetapi Tergugat tetap tidak mem- perdulikannya ;

- Bahwa pada tahun 2010 Tergugat ada datang kepada Penggugat untuk menawarkan agar Penggugat mau menjual sahamnya di PT. WRP Buana

Multicorpora (ic. Tergugat) dan mengatakan sudah ada calon pembeli yang

berminat, serta sekaligus Tergugat menyerahkan Company Information

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


kepada Penggugat yang mana merupakan hasil audit mengenai total asset

PT. WRP Buana Multicorpora (ic. Tergugat) pada tahun 2009 sebagai

acuan nilai jual saham Penggugat ; - Bahwa tawaran Tergugat diatas ditolak oleh Penggugat, karena tawaran

tersebut dinilai Penggugat sangat kabur (obscur), dimana Penggugat tidak

diberi tahu siapa yang menjadi calon pembeli saham Penggugat, dan

Company Information yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tersebut

merupakan hasil audit internal yang dibuat oleh Tergugat sendiri, sehingga

diragukan faliditasnya ;

- Bahwa meskipun demikian, berdasarkan Company Information PT. WRP

Buana Multi- corpora (ic. Tergugat) tersebut, barulah Penggugat mengetahui

bahwa total asset PT. WRP Buana Multicorpora (ic. Tergugat) pada tahun 2009 yaitu, sebesar USD. 11.018. 635,- (Sebelas juta delapan belas ribu enam ratus tiga puluh lima Dolar Amerika) ;

- Bahwa hal yang menjadi ironi, ketika Penggugat mengunjungi untuk melihat PT. WRP Buana Multicorpora (ic. Tergugat) ternyata aset PT. WRP Buana

Multicorpora yaitu berupa Bangunan Pabrik berikut segala sesuatu yang

berada di atasnya juga sudah tidak ada lagi, dan hal tersebut tentunya

sangat merugikan Penggugat selaku salah satu pemegang saham meskipun

hanya sebesar 15,02 % dari total seluruh asset perseroan ;

- Bahwa tindakan Tergugat yang telah mengabaikan serta tidak memenuhi hak Penggugat selaku salah satu pemegang dan pemilik saham di PT. WRP

Buana Multicorpora (ic.Tergugat) tersebut, adalah merupakan tindakan

pelanggaran hukum terhadap Peng gugat dan secara yuridis bertentangan dengan ketentuan Pasal 52, 53 serta Pasal 66 dan 67 Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas serta aturan hukum

lainnya ;

- Bahwa berdasarkan ketentuan hukum perdata perbuatan Tergugat tersebut

secara jelas dan nyata dapat dikwalifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad) sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang menyebut-kan : ” Tiap-tiap perbuatan melanggar hukum,

yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena

salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut ” ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa akibat pelanggaran serta Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht

Matigedaad) yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat tersebut

diatas, Penggugat telah mengalami kerugian yang sangat besar selaku pemegang saham di PT.WRP Buana Multicorpora (ic. Tergugat) ;

- Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka

cukup beralasan hukum bagi Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan atau

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini

menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian kepada Penggugat selaku

salah satu pemegang dan pemilik 3.755 (Tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima)

lembar saham atau selaku pihak yang berhak atas 15,02 % bagian dari total

seluruh asset PT. WRP Buana Multicorpora (ic.Tergugat), dan pembayaran

ganti rugi tersebut mengacu kepada data Company Information asset PT.WRP

Buana Multicorpora tahun 2009 yang dibuat oleh Tergugat ;

- Bahwa berdasarkan data Company Information yang dibuat oleh Tergugat,

asset PT.WRP Buana Multicorpora tahun 2009 adalah sebesar USD.11.018.635.- (Sebelas juta delapan belas ribu enam ratus tiga puluh lima

Dolar Amerika), sehingga dengan demikian Tergugat wajib membayar ganti

kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.15.722.490.281,5.- (Lima belas

milyar tujuh ratus dua puluh dua juta empat ratus sembilan puluh ribu dua ratus

delapan puluh satu rupiah koma lima sen) dengan perhitungan : USD.11.018.635,- x Rp.9.500,- = Rp.104.677.032.500.- x 15,02 % ;

- Bahwa selanjutnya, mengingat tindakan Tergugat yang demikian, nyata

merupakan suatu bentuk penyelewengan dari Tergugat atas kepercayaan

penuh yang telah diberikan Penggugat untuk menjalankan tugas dan fungsi

perseroan dengan baik, sehingga dengan adanya tindakan pelanggaran

hukum yang dilakukan Tergugat tersebut telah menimbulkan kekecewaan yang mendalam bagi Penggugat selaku salah satu pemegang dan pemilik

saham di perseroan, dan oleh karenanya apabila Tergugat telah me-

nyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Penggugat, maka Penggugat

akan me- narik diri dan tidak bersedia dilibatkan lagi dalam segala kegiatan

perseroan ;

- Bahwa untuk kepastian hukum hal tersebut di atas, maka Penggugat

memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan atau Majelis

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini menyatakan

Penggugat tidak lagi sebagai pemegang saham di PT. WRP Buana

Multicorpora (ic. Tergugat) ; - Bahwa selanjutnya, agar Tergugat tidak lalai untuk melaksanakan isi/diktum

putusan dalam perkara ini yang apabila dikabulkan Bapak Ketua Pengadilan

Negeri Medan atau Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus

perkara ini berkekuatan hukum tetap, maka kiranya cukup beralasan hukum

bagi Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan

atau Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berkenan kiranya menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.150.000.000,- (Seratus lima

puluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat dalam melak-

sanakan isi/diktum putusan dalam perkara ini ;

- Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak nihil, mohon kiranya

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan atau Yth. Majelis Hakim yang

memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berkenan meletakkan Sita

Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap barang-barang bergerak maupun barang-barang tidak bergerak milik Tergugat teristimewa terhadap : a. Sebidang tanah seluas + 16.586 M2 (Enam belas ribu lima ratus delapan

puluh enam meter persegi) terletak di Jalan Bebas Hambatan (Toll

Road), sebagaimana tersebut Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1/Desa

Sei Mati, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Madya Medan, tertanggal 23

Juni 1993.

b. Sebidang tanah seluas + 15.640 M2 (Lima belas ribu enam ratus empat

puluh meter persegi) terletak di Jalan Bebas Hambatan (Toll Road),

sebagaimana tersebut Ser- tifikat Hak Guna Bangunan No.2/Desa Sei Mati, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Madya Medan, tertanggal 23

Juni 1993.

c. Sebidang tanah seluas + 7.373 M2 (Tujuh ribu tiga ratus tujuh puluh tiga

meter persegi) terletak di Jalan Jermal Lingkungan – XVII, sebagaimana

tersebut Sertifikat Hak Guna Bangunan No.193/Desa Sei Mati,

Kecamatan Medan Labuhan, Kota Madya Medan, tertanggal 10

Nopember 1995.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


- Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah didasarkan pada

bukti-bukti otentik yang tidak dapat dilumpuhkan oleh Tergugat sehingga

berdasarkan ketentuan Pasal 191 R.Bg./180 H.I.R cukup beralasan bagi Penggugat memohon kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa,

mengadili dan memutus perkara ini kiranya berkenan menjatuhkan suatu

putusan, dengan amar putusan yang dapat dijalankan secara serta merta

meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi (Uit voerbaar bij voorrad) ; - Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya bagi Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan atau Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini ;

Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana yang telah Penggugat

kemukakan pada seluruh bagian Posita di atas, maka dengan ini

dimohonkan Kepada Bapak Ketua Pengadi lan Negeri Medan atau Majelis

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini kiranya

berkenan menentukan suatu hari persidangan guna memeriksa perkara ini

dengan memanggil para pihak yang berperkara untuk hadir pada

persidangan yang telah ditentukan untuk itu, serta selanjutnya

mengambil suatu putusan hukum sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

(Onrecht Matige- daad) terhadap Penggugat ;

3. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan

didalam perkara ini adalah sah dan berharga ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp.15.722.490.281,5.- (Lima belas milyar tujuh ratus dua puluh dua juta empat ratus sembilan puluh ribu dua ratus delapan puluh satu rupiah koma lima sen) ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


5. Menyatakan Penggugat tidak lagi sebagai pemegang saham di PT. WRP

Buana Multi- corpora (ic. Tergugat) ;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.150.000.000,- (Seratus lima puluh juta

rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan

isi/diktum putusan perkara ini ;

7. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar Bij Voorraad) ;

8. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam

perkara ini ;

S U B S I D A I R :

- Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain,

mohon diputus dengan putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo Et

Bono) ;

Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut Tergugat

tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara patut sesuai

dengan relaas panggilan yang telah di jalankan oleh Jurusita Pengadilan

Negeri Medan tertanggal 4 Oktober 2012 dan tertanggal 12 Oktober 2012

yang disampaikan melalui Lurah Kelurahan Sei Mati Kecamatan Medan

Belawan yang menerangkan bahwa PT. WRP Buana Multicorpora sudah lebih

kurang 1 (satu ) tahun tidak beroperasi dan yang ada hanya tanah kosong

yang bertuliskan telah disita Pengadilan Negeri Medan ;

Menimbang bahwa selanjutnya telah datang menghadap ke persidangan

yaitu Deni Amsari Purba, SH, LLM , Kurator ,yang terdaftar sebagai anggota

Asosiasi Kurator dan Pengurus Indonesia (AKPI) yang mengatasnamakan diri

sebagai Kurator dari PT.WRP Buana Multicorpora sesuai dengan Putusan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Hakim Niaga Pengadilan Negeri Medan tertanggal 28 Agustus 2012

No.04/PKPU/2012/PN Niaga Medan ;

Menimbang bahwa setelah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim

selanjutnya Kurator menyampaikan bahwa selaku Kurator ianya telah

menerima salinan Gugatan dari Penggugat tertanggal 31 Agustus 2012 dan

akan menyampaikan Tanggapannya atas gugatan Penggugat tertanggal 31

Agustus 2012 tersebut diatas dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa PT. Pratamabina Meditama selaku Penggugat, telah mengajukan

gugatan melalui Pengadilan Negeri Medan, terhadap P.T. WRP Buana

Multicorpora, berkedudukan di di Desa Sei Mati, Kecamatan Medan

Labuhan, Kota Medan, selaku Tergugat, sebagaimana tersebut dalam

gugatannya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan,

tanggal 31 Agustus 2012 dengan Register No. 490/Pdt.G/2012/PN.Mdn,

sebagaimana pemberitahuan yang telah disampaikan oleh kuasa hukum Penggugat ke kantor Kurator melalui surat No. 35/AD/IX/2012 tertanggal 07

September 2012 (Vide Bukti 3);

A. PENGGUGAT MENUNTUT PEMENUHAN GUGATAN DARI BUDEL

PAILIT SEBAGAI UPAYA MENGHAMBAT KURATOR DALAM MENJALANKAN TUGAS DAN FUNGSINYA

2. Bahwa gugatan yang dimajukan oleh Penggugat, terkait dengan

kepemilikan saham PT. WRP Buana Multicorpora Incasso Tergugat, yang

dalam hal ini merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ( in hern )

dengan seluruh asset yang dimiliki oleh Tergugat;

3. Bahwa tuntutan dari Penggugat sebagaimana tercantum dalam salah satu

petitumnya adalah untuk meminta dikabulkannya sita jaminan terhadap

budel pailit teristimewa terhadap :

a. Sebidang tanah seluas 16,586 m2, terletak di Desa Sei Mati, Kecamatan

Medan Labuhan, Kotamadya Medan, Sertifikat Hak Guna Bangunan, No.

1 a.n. P.T. Buana Multicorpora, tertanggal 23 Juni 1993,.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


b. Sebidang tanah seluas 15,640 m2, terletak di Desa Sei Mati, Kecamatan

Medan Labuhan, Kotamadya Medan, sertifikat Hak Guna Bangunan No.

2, a.n. P.T. Buana Multicorpora, tertanggal 23 Juni 1993. c. Sebidang tanah seluas 7,373 m2, terletak di Desa Sei Mati, Kecamatan

Medan Labuhan, Kotamadya Medan, Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

193, an. P.T. Buana Multicorpora, tertanggal 10 Nopember 1995.

4. Bahwa Penggugat kemudian juga telah menyurati para pihak yang

berhubungan dengan budel pailit baik disadari maupun tidak disadari

mengakibatkan terhalang-halanginya tugas Kurator untuk melakukan

pemberesan terhadap budel pailit antara lain:

a. Penggugat melalui kuasanya telah mengirim surat kepada Pimpinan P.T.

Asuransi Bintang beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan No. 3 Q-R,

Medan melalui surat No. 35/AD/IX/2012 tertanggal 08 September 2012 ,

dimana pada point 5 surat tersebut berbunyi:

“Bahwa apabila Bapak tetap memproses klaim asuransi tersebut diatas

tanpa adanya persetujuan tertulis dari Klien kami, maka dengan sangat

menyesal hal tersebut akan Klien kami proses sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku baik secara Perdata maupun Pidana.”

b. Pengugat melalui kuasanya telah juga mengirim surat kepada Pimpinan

P.T. Asuransi Central Asia (ACA) Cabang Bandung, beralamat di Jl. Asia

Afrika No. 116, Wisma HSBC, Lt. 5, Bandung 40261, melalui surat No. 34/AD/IX/2012 tertanggal 07 September 2012, dimana pada point 5 surat

tersebut berbunyi:

““Bahwa apabila Bapak tetap memproses klaim asuransi tersebut diatas

tanpa adanya persetujuan tertulis dari Klien kami, maka dengan sangat

menyesal hal tersebut akan Klien kami proses sesuai dengan ketentuan

hukum yang berlaku baik secara Perdata maupun Pidana.”

c. Bahwa patut diduga Penggugat juga telah menyurati pihak pihak lain

yang berhubungan dengan harta pailit untuk baik disadari maupun tidak

disadari telah mengganggu tugas pemberesan yang saat ini dilakukan

oleh Kurator berdasarkan proses Kepailitan di Pengadilan Niaga Medan.

d. Bahwa Penggugat dalam gugatannya bermaksud agar tuntutannya dapat dibayarkan dari Budel Pailit atau mengakibatkan suatu

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


penghukuman bagi harta pailit yang pada saat ini dalam proses

pemberesan oleh Kurator berdasarkan proses kepailitan pada

Pengadilan Niaga Medan.

5. Bahwa namun faktanya, pada tanggal 28 Agustus 2012 atau tepatnya 3 hari

sebelum gugatan aquo dimajukan, P.T. WRP Buana Multicorpora,

berkedudukan di Desa Sei Mati, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, secara juridis telah dinyatakan PAILIT oleh Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Medan berdasarkan putusan No.

04/PKPU/2012/PN.Niaga Medan pada tanggal 28 Agustus 2012, sehingga

dengan demikian oleh karenanya Tergugat PT. WRP Buana Multicorpora

dinyatakan ( Dalam Pailit ) . 6. Bahwa berdasarkan putusan Pailit No. 04/PKPU/2012/PN-Niaga Medan,

tanggal 28 Agustus 2012, telah di tunjuk dan diangkat DENI PURBA, SH, LL.M, sebagai Kurator PT. WRP Buana Multicorpora dalam Pailit ( Ic.

Tergugat ) untuk melakukan pengurusan dan pemberesan terhadap seluruh

kepentingan PT. WRP Buana Multicorpora, dalam melaksanakan

kewajibannya terhadap seluruh Kreditur; 7. Bahwa secara pribadi Kurator tidak bermaksud untuk menggantikan

kedudukan Tergugat dalam perkara Aquo, namun sebagai KURATOR,

memiliki Legal Standing mewakili kepentingan budel pailit P.T. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit), untuk menjalankan tugas dan fungsinya

sebagaimana diamanatkan dalam UU No. 37 Tahun 2004 Tentang

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;

8. Bahwa oleh karena terganggunya tugas tugas dan kepentingan Kurator,

akibat adanya tuntutan dari Penggugat terhadap harta pailit sebagaimana

disampaikan dalam gugatan perkara No. 490/Pdt.G/2012/PN.Mdn, maka

sangat patut dan beralasan Kurator menyampaikan tanggapan dan

klarifikasi juridis, sebagaimana diuraikan berikut ini;

B. GUGATAN PENGGUGAT MENCAKUP HARTA PAILIT

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


9. Bahwa cakupan harta pailit termasuk seluruh harta kekayaan dari perseroan

baik berupa benda berwujud maupun tidak berwujud yang merupakan harta

dari perseroan seperti piutang, modal yang terdiri dari saham, penyertaan modal kepada pihak ketiga dan seterusnya;

Pasal 21, Undang Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, menjelaskan:

“Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusan pernyataan

pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh selama kepailitan”

Penjelasan Pasal 102 ayat (1), Undang Undang No. 40 tahun 2007 tentang

Perseroan Terbatas, menjelaskan:

“Yang dimaksud dengan “Kekayaan Perseroan” adalah semua barang baik

bergerak maupun tidak bergerak, baik berwujud maupun tidak berwujud, milik

Perseroan.”….

Bahwa dengan demikian seluruh harta Debitor P.T. WRP Buana Mulcorpora ( dalam pailit) baik bergerak maupun tidak bergerak, baik berwujud maupun tidak

berwujud yang pada saat ini dalam proses pemberesan oleh Kurator telah

dinyatakan menjadi budel pailit, sehingga merupakan kewajiban Kurator untuk

tetap mempertahankan menjadi bagian dari harta pailit ;

C. GUGATAN TERHADAP BUDEL PAILIT GUGUR DAN ATAU TIDAK

MEMPUNYAI AKIBAT HUKUM TERHADAP HARTA PAILIT.

10. Bahwa untuk menghindari adanya upaya baik disadari ataupun tidak

disadari terhalanginya proses pemberesan yang pada saat ini dilakukan

oleh Pengadilan Niaga melalui Kurator, maka perlu kami sampaikan kepada

Yth. Majelis Hakim ketentuan Undang Undang Kepailitan sebagai berikut:

Pasal 29, Undang Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dengan tegas menyatakan:

“Suatu tuntutan hukum di Pengadilan yang diajukan terhadap Debitor sejauh

bertujuan untuk memperoleh pemenuhan kewajiban dari harta pailit dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


perkaranya sedang berjalan, gugur demi hukum dengan diucapkan putusan

pernyataan pailit terhadap Debitor”

11. Bahwa kemudian apabila ada tuntutan terhadap harta pailit maka harus

melalui proses verifikasi yang diajukan kepada Kurator berdasarkan

proses Kepailitan di Pengadilan Niaga:

Pasal 26, Undang Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, berbunyi:

Ayat (1):

“Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta pailit

harus diajukan oleh atau terhadap Kurator.”

Ayat (2):

“Dalam hal tuntutan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan atau

diteruskan oleh atau terhadap Debitor Pailit, maka apabila tuntutan

tersebut mengakibatkan suatu penghukuman terhadap Debitor Pailit,

penghukuman tersebut tidak mempunyai akibat hukum terhadap harta

pailit”

Bahwa dengan demikian gugatan terhadap budel pailit gugur dan atau

tidak mempunyai akibat hukum terhadap harta pailit.

Bahwa sudah sepatutnya gugatan dari Penggugat P.T. Pratamabina Meditama, sepanjang tuntutan ditujukan untuk dipenuhi atau dibayarkan

dari harta pailit, maka berdasarkan ketentuan diatas harus dinyatakan

GUGUR atau dinyatakan TIDAK MEMPUNYAI AKIBAT HUKUM

TERHADAP HARTA PAILIT oleh Yth. Majelis Hakim perkara Aquo.

12. Kepailitan adalah sita umum, sehingga tidak ada sita yang dapat dilakukan

lagi terhadap harta pailit.

Pasal 1 (ayat 1), Undang Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, menegaskan;

“Kepailitan adalah SITA UMUM atas semua kekayaan Debitor Pailit yang

pengurusan dan pemberesannya dilakukan oleh Kurator dibawah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pengawasan Hakim Pengawas sebagaimana diatur dalam Undang

Undang ini.”

Pasal 31, Undang Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, menegaskan;

Ayat (1);

“Putusan pernyataan pailit berakibat bahwa segala penetapan pelaksanaan

Pengadilan terhadap bagian dari kekayaan Debitor yang telah dimulai

sebelum kepailitan, harus dihentikan seketika dan sejak itu tidak ada

suatu putusan yang dapat dilaksanakan termasuk atau juga dengan

menyandera Debitor”

Ayat (2);

“Semua penyitaan yang telah dilakukan menjadi hapus dan jika diperlukan

Hakim Pengawas harus memerintahkan pencoretannya”

Dengan demikian terhadap permintaan dari Penggugat P.T. Pratamabina

Meditama agar dilakukannya Sita Jaminan (conservatoire Beslag) terhadap harta pailit bertentangan dengan ketentuan diatas sehingga kami

mohonkan agar Yth. Majelis Hakim tidak mengabulkannya, karena akan

menjadi preseden buruk bagi kepastian hukum di Indonesia.

D. TUGAS KURATOR DALAM PEMBERESAN ADALAH SERTA MERTA

(“BIJ VOORAAD”)

13. Bahwa Kurator menjalankan tugas pemberesan terhadap harta pailit

berdasarkan ketentuan Undang Undang dan setelah putusan pailit sudah

dapat langsung melakukan tugas pemberesan tanpa dapat dihalangi baik

oleh Kreditor, Debitor maupun dari pihak ketiga lain.

14. Bahwa hal tersebut secara tegas telah diatur dalam UU No. 37 Tahun

2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,

pasal 15 ayat (1) jo pasal 16 ayat (1)(2), yakni :

Pasal 15 (ayat 1), Undang-Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban pembayaran Utang, menegaskan:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


“Dalam putusan pernyataan pailit, harus diangkat Kurator dan seorang

Hakim Pengawas yang ditunjuk dari hakim Pengadilan.”

Pasal 16, Undang Undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban pembayaran Utang, menegaskan;

Ayat (1);

Kurator berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan/atau

pemberesan atas harta pailit sejak tanggal putusan pailit diucapkan

meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan

kembali”

Penjelasan ayat (1);

“Yang dimaksud dengan “pemberesan” dalam ketentuan ini adalah

penguangan aktiva untuk membayar atau melunasi utang”

Ayat (2);

“Dalam hal putusan pernyataan pailit dibatalkan sebagai akibat adanya

kasasi atau peninjauan kembali, segala perbuatan yang telah dilakukan

oleh Kurator sebelum atau pada tanggal Kurator menerima pemberitahuan

tentang putusan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam pasal 17

tetap sah dan mengikat Debitor”

Penjelasan ayat (2);

“Yang dimaksud dengan “segala perbuatan” yang telah dilakukan oleh

Kurator” meliputi setiap perbuatan pengurusan dan pemberesan harta

pailit”

Yang dimaksud tetap sah dan mengikat Debitor, adalah bahwa perbuatan

Kurator tidak dapat digugat di Pengadilan manapun”

15. Bahwa dari alasan dan fakta juridis sebagaimana diuraikan di atas, sangat

patut dan beralasan gugatan Penggugat dalam perkara Register No.

490/Pdt.G/2012/PN-Mdn tanggal 28 Agustus 2012, TIDAK DAPAT

DIAJUKAN, karena telah menghambat/ menghalang-halangi tugas dan

fungsi Kurator yang seyogianya mendapatkan perlindungan hukum dalam

melakukan pengurusan dan Pemberesan terhadap P.T. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit);

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


16. Fakta-fakta bahwa Penggugat P.T. Pratamabina Meditama telah

mengirimkan surat ke berbagai pihak sebagaimana disebutkan pada point

4 diatas, sehingga baik disadari maupun tidak disadari telah menghalang-halangi tugas Kurator, dengan ini Kurator P.T. WRP Buana Multicorpora

(dalam pailit) ;

17. Bahwa oleh karena itu sesuai uraian dan fakta juridis di atas, Tergugat

selaku Kurator, dalam hal ini bertindak mewakili kepentingan P.T. WRP

Buana Multicorpora (dalam pailit), memohon agar kiranya Yth. Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo memberikan

PUTUSAN menyatakan Gugatan perkara perdata Register No.

490/Pdt.G/2012/PN-Mdn, GUGUR dengan segala akibat hukumnya;

Berdasarkan uraian uraian di atas, maka dengan ini dimohonkan kepada

Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan dan atau Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini mengambil suatu putusan

hukum sebagai berikut:

1. Menyatakan Gugatan Penggugat sepanjang meminta tuntutan

pembayaran dan penghukuman terhadap budel pailit, GUGUR.

2. Menyatakan bahwa Kurator P.T. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit) dapat menjalankan tugas-tugas kepengurusan dan pemberesan secara

serta merta terhadap seluruh harta Debitur Pailit berdasarkan putusan

Pailit No. 04/PKPU/2012/PN.Niaga Medan ;

3. Menyatakan tidak memiliki kekuatan hukum terhadap surat surat yang telah

dikirimkan oleh Penggugat kepada pihak ketiga dimana harta pailit berada

termasuk;

- P.T. Asuransi Bintang ,surat No. 36/AD/IX/2012, tertanggal 08

September 2012

- P.T. Asuransi Central Asia, surat No. 34/AD/IX/2012, tertanggal 07

September 2012

3. Menolak Sita Jaminan (conservatoire Beslag) yang diajukan Penggugat terhadap budel pailit;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


4. Menyatakan Kurator Deni Purba, SH, LLM, dalam hal ini bertindak

sebagai Kurator PT. WRP Buana Multicorpora (dalam pailit), dapat

menjalankan tugas dan fungsinya melakukan pengurusan dan pemberesan, tanpa ada halangan dan hambatan dari pihak manapun,

termasuk Penggugat;

5. Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta

merta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi (uit Voerbaar

Bij Vooraad)

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat sepanjang meminta tuntutan pembayaran

dan penghukuman terhadap budel pailit;

S U B S I D A I R:

- Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain,

mohon diputus dengan putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan Putusan tanggal 30 Oktober 2012 Nomor:

490/Pdt.G/2012/PN.Mdn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan gugatan Penggugat Nomor 490/Pdt.G/2012/PN.Mdn ,-

Gugur;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini, sejumlah

.Rp 426.000.- (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)

Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor: 188 / 2012 tanggal 05 N0pember 2012 yang dibuat oleh Billiater Sitepu , SH.MH.Wakil

Panitera Pengadilan Negeri Medan yang menerangkan bahwa Kuasa

Penggugat telah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri

Medan Nomor: 490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. Tanggal 30 Oktober 2012 dan

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat melalui

Lurah Sei Mati tanggal 19 Desember 2012 ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah

mengajukan Memori Banding tanggal 27 Nopember 2012 yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Nopember 2012 dan Memori Banding tersebut telah di serahkan kepada Tergugat melalui Lurah Sei

Mati tanggal 19 Desember 2012; Yang pada pokoknya mengemukakan

keberatan-keberatan sebagai berikut :

PENGADILAN NEGERI MEDAN DALAM PUTUSANNYA No. 490/ PDT .G/

2012/PN.MDN. TERTANGGAL 30 OKTOBER 2012 TELAH SALAH DALAM

MENERAPKAN KETENTUAN HUKUM PERDATA YANG BERLAKU BAIK

FORMIL MAUPUN MATERIL.

Bahwa fakta- fakta hukum sebagai akibat Penggugat / Pembanding

mengajukan gugatan terhadap Tergugat / Terbanding adalah disebabkan

Penggugat / Pembanding merupakan salah satu pemegang dan pemilik 3.755 ( Tiga ribu tujuh ratus lima puluh lima ) lembar saham dari 25.000 (

dua puluh lima ribu ) lembar saham yang ada pada Tergugat / Terbanding

, sebagaimana Berita Acara Rapat No.21 tanggal 29 Maret 2005 yang

dibuat dihadapan DJAIDIR SH Notaris di Medan, oleh karenanya pada

tanggal 31 Agustus 2012 Penggugat / Pembanding mengajukan gugatan

terhadap Tergugat / Terbanding ; Bahwa namun pada saat persidanganhari Selasa tanggal 16 Oktober 2012

dalam perkara No. 490/Pdt.G/2012/PN.Mdn. saudara DENI PURBA SH ,

LL.M selaku Kurator PT . WRP Buana Multicorpora ( ic. Tergugat

/Terbanding ) menyerahkan berkas berupa tanggapan dan sekaligus

permohonan perkara pedata Register No. 490/pdt.G/ 2012/PN.Mdn. agar

dinyatakan gugur oleh Hakim Majelis , tanpa memberitahukan kapasitasnya

sebagai pihak dalam perkara ini ;

Bahwa andaikatapun Saudara Deni Purba SH. LLM selaku Kuruptor PT

WRP Buana Multicorpora ( ic. Tergugat/Terbanding ) merasa mempunyai

kepentingan dalam perkara aquo , maka kurator seharusnya mengajukan permohonan intervensi untuk ikut serta atau ditarik / masuk dalam proses

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


pemeriksaan perkara perdata aquo sebagai intervenient , sebagaimana

telah diatur dalam pasal 70 RV dan Pasal 279 RV.

Bahwa perlu ditegaskan dalam dalil memori banding

Penggugat/Pembanding sebelum Penggugat / Pembanding mengajukan

gugatan terhadap tergugat/ Terbanding , Penggugat/Pembanding sama

sekali tidak mengetahui tentang adanya putusan Pailit Pengadilan Niaga

pada Pengadilan Negeri Medan No.04/PKPU/2012/PN.Niaga Medan

terhadap PT WRP Buana Multicorpora sehingga keberatan kurator

terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat /Pembanding dalam

perkara Reg. No. 490/Pdt.G/2012/PN.Mdn tersebut diatas adalah suatu hal

yang tidak logis dan berlebihan serta bahkan merupakan tindakan

pembatasan terhadap hak hak hukum Penggugat/ Pembanding selaku

pemegang saham di PT WRP Buana Multicorpora ( ic. Tergugat/

Terbanding ) ;

Bahwa selain hal tersebut diatas, andaikata benar Tergugat / Terbanding (

ic. PT WRP Buana Multicorpora ) telah dinyatakan pailit oleh putusan

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri di Medan maka tidak serta merta

hak keperdataan Penggugat /Pembanding menjadi gugur berdasarkan

putusan tersebut ;

Bahwa perlu diketahui pengertian gugatan gugur adalah apabila hari

sidang pertama Penggugat atau semua penggugat tidak hadir , meskipun

telah dipanggil dengan patut dan tetap tidak mengirimkan kuasanya yang

sah, sementara tergugat atau kuasanya yang sah hadir dalam setiap

persidangan maka dalam hal demikian gugatan dapat digugurkan dan

penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara ( Vide pasal 124

HIR/pasal 148 RBg.) akan tetapi dalam perkara ini penggugat /pembanding

selaku aktif mengikuti jalannya persidangan, oleh karen a itu putusan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan gugatan Penggugat

/Pembanding gugur adalah putusan yang keliru ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Berdasarkan uraian – uraian serta dalil- dalil hukum yang telah

Penggugat / Pembanding kemukakan diatas , dengan segala kerendahan

hati Penggugat / Pembanding memohon kehadapan yang terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan yang memeriksa dan

memutus perkara ini untuk Membatalkan putusan Pengadilan Negeri

Medan No. 490/Pdt.G/2012/PN.Mdsn. tertanggal 30 Oktober 2012 , dan

kiranya berkenan mengambil suatu putusan hukum yang amarnya berbunyi

sebagai berikut :

MENGADILI :

-Menerima memori banding yang diajukan oleh Penggugat / Pembanding

untuk seluruhnya ;

-Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan No. 490 / Pdt. G/

2012/PN.Mdn tertanggal 30 Oktober 2012 ;

-Menyatakan Kurator PT . WRP Buana Multicorpora bukan sebagai pihak dalam perkara ini ;

DAN MENGADILI SENDIRI :

Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;

Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberi kesempatan untuk membaca dan memeriksa berkas perkara sebelum di kirim ke Pengadilan

Tinggi Medan sesuai dengan relaas pemberitahuan membaca berkas kepada

Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 14 Januari 2013 dan

kepada Tergugat melalui Lurah Sei Mati tanggal 19 Desember 2012 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu

dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

seksama berkas perkara Nomor: 490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. dan salinan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Oktober 2012 Nomor:

490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. serta Memori Banding dari Pembanding semula

Penggugat berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat

pertama yang telah menyatakan gugatan Penggugat gugur dengan

pertimbangan yang pada pokoknya bedasarkan pasal 29 Undang Undang

No.37 tahun 2004 tentang UUK – PKPU bahwa suatu tuntutan hukum di

Pengadilan yang diajukan terhadap Debitur sejauh bertujuan untuk

memperoleh pemenuhan kewajiban dari harta Pailit dan perkaranya sedang berjalan , gugur demi hukum dengan diucapkan putusan pernyataan pailit

terhadap debitur maka gugatan Penggugat yang ditujukan terhadap PT. WRP

BUANA MULTI CORPORA, yang terdaftar dalam perkara No. 490 /Pdt.G/

2012/PN.Mdn harus dinyatakan gugur dengan segala akibat hukumnya telah

tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi dapat menyetujuinya oleh karena itu

Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam

memutus perkara a quo ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan dan putusan Majelis

Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama

tersebut , maka memori banding dari Pembanding semula Penggugat tidak

mempunyai alasan hukum yang tepat ;

Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas , maka putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Oktober 2012 No. 490/Pdt.G/2012/PN.Mdn. dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Menimbang , bahwa oleh karena pembanding semula Penggugat tetap

berada dipihak yang kalah , maka harus dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;

Memperhatikan segala peraturan per-undang-undangan yang

berkenaan dengan perkara ini khususnya UU No.37/2004 tentang Kepailitan

dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;

M E N G A D I L I :

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30 Oktober

2012 Nomor: 490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. yang dimohonkan banding

tersebut;

Menghukum Pembanding semula Penggugat , untuk membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

sebesar Rp. 150.000 ( seratus lima puuh ribu rupiah).

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 oleh kami :

Hj. WAGIAH ASTUTI, SH,MH Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU, SH dan ABDUL FATTAH, SH., MH

masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Januari 2016 Nomor: 10/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari Selasa tanggal 29 Maret 2016, oleh Hakim Ketua

dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut P. RAMBE,SH Panitera

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN


Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun Kuasa

Hukumnya;

HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS

dto

dto YANSEN PASARIBU,SH Hj. WAGIAH ASTUTI, SH

dto

ABDUL FATTAH, SH., MH

PANITERA PENGGANTI

dto P. RAMBE,SH.

Biaya : 1. Redaksi Rp. 5.000,- 2. Meterai Rp. 6.000,-

3. Pemberkasan Rp. 139.000,- Jumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) P

EN

GA

DIL

AN

TIN

GG

I ME

DA

N

P U T U S A N Nomor : 10/PDT/2016/PT-MDN … Register Nomor:490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. mengemukakan...

Documents

Transcript of P U T U S A N Nomor : 10/PDT/2016/PT-MDN … Register Nomor:490/Pdt.G/2012/PN. Mdn. mengemukakan...